Провадження № 3/127/3301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем ВМКЦ ЦР ЗС України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.06.2014 року о 23.25 год. у м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, а також на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим допустила зіткнення з моторолером PIAGGIO GILERA NEXUS д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавала та пояснила, що здійснювала маневр повороту з вулиці Шевченка черезь вул. Келецьку, переконавшись, що відсутні транспортні засоби на головній дорозі почала рух свого транспортного засобу зі швидкістю 10 км/год, однак виїхавши на вул. Келецьку, вона почула звук гальм та відчула удар з правого боку свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, на момент початку руху через перехрестя будь-яких транспортних засобів на проїзній частині вул. Келецька не було. Кримінальне провадження по даній ДТП закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався на своєму моторолеру PIAGGIO GILERA NEXUS по вул. Келецькій зі сторони вул. ОСОБА_4 зі швидкістю 70 км/год, на відстані приблизно 50 м до перехрестя, раптово помітив як автомобіль почав рух через перехрестя по вул. Шевченка зліва на право по напрямку його руху. Після цього почав гальмувати, колеса пішли юзом, втратив керування і впав на лівий бік. Моторолер та водій з пасажиром продовжили ковзати по асфальтному покриттю та зіткнулися з правою частиною автомобіля НОМЕР_1. У даній дорожньо-транспортній пригоді своєї вини не визнавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.04.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку судової автотехнічої експертизи № 298а від 18.08.2014року: В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі ст. 69 КПК України, яка дає право на виявлення ініціативи в процесі дослідження матеріалів кримінального провадження, експерт вважає за необхідне відзначити, що згідно довідкової літератури момент виникнення небезпеки для руху водію моторолера PIAGGIO GILERA NEXUS виникає в момент початку руху автомобіля Volkswagen Polo після зупинки, а тому водій моторолера PIAGGIO GILERA NEXUS ОСОБА_2 мавтехнічну можливість попередити зіткнення. На підставі цього, можливо стверджувати, що в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_2 - п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких:

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, інспекторами ДАІ не доведено, що під час руху водія ОСОБА_1 існувала небезпека для руху або перешкода, і що вона повинна була вжити всі необхідні заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

При дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: