АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, у відношенні яких складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На дану постанову судді Половиком М.П. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року змінити, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2П просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що повний текст судового рішення він отримав лише10 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання та апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти їх задоволення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що з повним текстом оскаржуваної постанови судді Половик М.П. ознайомився лише 10 грудня 2014 року, коли отримав її копію, апеляційний строк пропущено ним з поважних причин, у зв?язку з чим наявні підстави для його поновлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, ОСОБА_2 28 квітня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 114 по вул. Плеханівській в м. Харкові, порушивши вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, ОСОБА_1 28 квітня 2014 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 114 по вул. Плеханівській в м. Харкові, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи рішення про закриття провадження усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя районного суду послався на неможливість встановити винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 у зв?язку з тим, що протиріччя в їх показах не усунені, що унеможливлює усунути їх під час судового розгляду.

Проте, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що під час руху, здійснюючи маневр обгону та рухаючись зліва від автомобіля «Мерседес Спрінтер», він не змінював напрямку руху. В той же час, водій автомобіля «Мерседеса Спрінтер», перешкоджаючи обгону, почав набирати швидкість, а тому ОСОБА_2 скинув швидкість і в цей момент автомобіль «Мерседес Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1, з метою «покарати» його на намір здійснити обгін, вильнув, змінюючи напрямок руху, внаслідок чого стався удар задньою лівою частиною автомобіля «Мерседес Спрінтер» в праву передню частину автомобіля ВАЗ,удар був досить відчутний, внаслідок чого було спричинено пошкодження автомобіля ВАЗ-21213.

Ні водій ОСОБА_2, ні водій ОСОБА_1 не заперечували той факт, що ОСОБА_1 слідував по правій смузі, а по лівій у попутному напрямку ОСОБА_2 здійснював обгін.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував той факт, що його автомобіль вильнув від зміни напрямку руху, внаслідок чого завдав пошкоджень транспортному засобу ВАЗ-21213 під керуванням водія ОСОБА_2

Фототаблиця транспортних засобів, свідчить про механізм зіткнення транспортних засобів, як про це пояснив водій ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 пояснив, що змушений був переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який після зіткнення транспортний засіб не зупинив, продовжив рух, показавши непристойний жест.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження щодо нього - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір