Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/264/15
Єдиний унікальний № 335/8890/14-п Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю: апелянта ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Пересипка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року, в якій також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «21-Век», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому, 26.07.2014 року о 10.05 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030» д/н НОМЕР_1, на автостоянці, розташованій по вул. Брянській, 15 в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на висновки експерта від 13.10.2014 року за № 590/591/14, згідно до яких в діях ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність та без належного сповіщення про час, дату та місце її розгляду.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає, що розглянувши справу у його відсутність без належного сповіщення про час, дату та місце її розгляду, суд порушив його права. Крім того, не надав вірної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та схемі до нього, якими повністю підтверджувалася винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, а не викликавши для дачі пояснень в судовому засіданні свідків (понятих) пригоди та припустившись порушень законодавства під час призначення у справі судової автотехнічної експертизи, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Тому просить призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Пересипко Г.В. просить відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, особу, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4 та його захисника Пересипка Г.В., які просили у задоволенні скарги відмовити, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до норм, викладених у частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Враховуючи, що норми чинного законодавства та міжнародного права, кожній особі гарантується право на перегляд судового рішення, якщо воно стосується інтересів цієї особи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження спірної постанови, оскільки вона стосується також і його інтересів, як іншого учасника пригоди.

Висновки суду, викладені в постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, пояснення учасників пригоди, суд дійшов висновку, що вони потребують залучення фахівця в галузі автотехнічних пізнань, внаслідок чого постановою від 14.08.2014 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 16).

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи, експертом відповідно до висновку № 590/591/14 від 13.10.2014 року, зокрема шляхом дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. пояснень ОСОБА_2, встановлено, що автомобіль «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення стояв. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається (а.с. 31).

Проаналізувавши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані докази у справі, зокрема вказаний вище висновок експерта, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 стосовно порушення суддею законодавства при призначенні наведеної вище експертизи є безпідставними, оскільки суттєвих порушень, які б вплинули на остаточний висновок експерта щодо відповідності дій ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, апеляційним судом не встановлено.

Не заслуговують на увагу і аргументи апелянта щодо не вжиття судом заходів для виклику в судове засідання свідків (понятих) пригоди, оскільки зазначені особи очевидцями дорожньо-транспортної пригоди не були, та могли лише засвідчити процедуру оформлення матеріалів справи Працівниками ВДАІ, що не має важливого значення для вирішення справи.

Посилання ж ОСОБА_2 у скарзі щодо розгляду справи у його відсутність то, хоча вказаний факт і мав місце, але не вплинув на правильність прийнятого суддею рішення у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови за доводами, наведеними у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього ознак складу зазначеного правопорушення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев