Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/315/15-п Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 272/315/15-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_5», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду 05.03.2015 року в с.Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_2 на тракторі МТЗ - 80Л, д/н НОМЕР_1, виконував разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, роботи по уборці дерев. Потім вони разом з ОСОБА_1 поїхали на обід, де вжили спиртні напої. Після обіду ОСОБА_2 трактором МТЗ-80Л, д/н НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 в якості пасажира, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поїхали в с. Зарубинці продовжувати роботу та під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2, ОСОБА_1 сів в автомобіль НОМЕР_3 та деякий час керував ним, а саме до зупинки його працівниками ДАІ.

На прийняте рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він під час затримання не керував автомобілем, а був пасажиром трактора під керуванням ОСОБА_2. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником Державтоінспекції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вірно вказано суть адміністративного правопорушення та пункт Правил Дорожнього руху, який було порушено. Також зазначає, що йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доведеність вини його ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеному з істотними порушеннями законодавства, а інші докази доведеності вини відсутні. Зазначає, що покази свідків ОСОБА_3 додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять, а спростовують доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, вважає, що суддя упереджено розглядав справу, оскільки призначаючи таке адміністративне стягнення, як штраф, не дослідив та не врахував всіх обставин справи, а саме майнового стану правопорушника, пом'якшуючих покарання обставин тощо.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції доведена зібраними по справі доказами.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив всіх обставин справи, не навів у постанові доказів вини та не встановив обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання є безпідставними.

Суд 1-ї інстанції оцінив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та прийшов до обґрунтованого висновку про визнання доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, судом 1-ї інстанції були допитані свідки: ОСОБА_3, який підтвердив, що в присутності нього ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв на прохання працівників міліції; свідок ОСОБА_2 підтвердив факт вживання спиртних напоїв 5.03.2015 р. в обідню перерву разом з ОСОБА_1; інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Сенітович С.В. підтвердив факт того, що під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 05.03.2015 р., ОСОБА_1, який знаходився неподалік від них, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, сів за кермо, завів автомобіля ЗІЛ, на якому він працював, та почав виконувати різні маневри.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 847620 від 05.03.2015 р. ОСОБА_1 власноручно зазначив в ньому про те, що він «керував авто перед цим, випив пляшку пива» ( а.с.1) .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи, зазначені вимоги закону виконані і в протоколі про адміністративне правопорушення вказано як ознака сп'яніння ОСОБА_1 - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та зазначено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд.

Постанова суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, є законною та обґрунтованою, судом враховані всі обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення права йому не були роз'яснені спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2015р. серії АП1 №847620, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розписався власноручно у протоколі про те, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він повідомлений про направлення матеріалів адміністративного правопорушення до Андрушівського районного суду Житомирської області та що протокол складено правильно, копію протоколу він отримав і внесені дані до протоколу правильні.

Вимоги апелянта про проведення повного і ґрунтовного розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб по фактам неправомірного рішення про зупинку транспортного засобу в якому він рухався в якості пасажира, неправомірної перевірки його документів та неправомірного документування відносно нього неіснуючого правопорушення, виходять за межі повноважень апеляційного суду визначених ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: