Справа № 462/6335/14-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І..
Провадження № 33/783/17/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 серпня 2014 року близько 05 год. 05 хв. в м. Львові на вул.. Гоцульській, 17, керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки, рішення про відмову у допуску обраного ним захисника було нічим не обґрунтоване. Судом першої інстанції, незважаючи на його заяву та заяву свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, 12 листопада 2014 року було винесено постанову без його участі. Крім того, суддею безпідставно не взяті до уваги його пояснення викладені у запереченні подані ним у судовому засіданні. Вважає, що дії судді є упередженими, оскільки перше судове засідання було відкладене у звязку з неявкою представника ДАІ. Звертає увагу, що у своїх поясненнях не писав, що визнає свою вину і що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Наголошує на тому, що його не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер». Зазначає, що суддя посилається на покази свідка ОСОБА_4 про різкий запах алкоголю в автомобілі, однак запах був не від нього, а від його друга. Крім цього, в судове засідання не були викликані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також три свідки, про виклик яких він заявляв у клопотанні доданому до заперечення. Зазначає, що на диску, який додано ним до заперечення відеозапис розмови з працівниками ДАІ наявний і є прямим підтвердженням того, що на його вимогу про проведення експертизи на стан спяніння, у звязку з його незгодою із показами приладу «Драгер», працівники ДАІ відповіли відмовою. Підкреслює, що його водійський стаж становить 3 роки, за цей період часу жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за водіння в стані алкогольного спяніння, суд значно перевищив мінімальну межу покарання, та позбавив його права керувати транспортними засобами на два роки.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви та просив таку задоволити. Крім цього, пояснив, що 17.08.2014 року вночі, керував транспортним засобом на прохання товариша, оскільки останній перебував у нетверезому стані. Транспортним засобом керував без посвідчення водія, по вул. Гоцульській у м. Львові його зупинили працівники ДАІ та запропонували продути Драгер, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не оскаржував, оскільки юридично необізнаний. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього підписав, тому що Драгер показав вміст алкоголю, проте просив їхати на експертизу, бо не вживав алкоголю, вдень лише їв цукерки «Пяна вишня». Коли самостійно звернувся до лікарні для проведення експертизи про визначення вмісту алкоголю йому відмовили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2014 року (а.с.1); поясненнями свідка ІДПС РДПС ВДАІ м. Львова ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, інформацією приладу «Drager», згідно з якою тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCD 0504», який передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року та виявлено в організмі ОСОБА_1 рівень алкоголю 0,31 проміле (а.с.2).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним під час несення служби 17.08.2014 р. близько 05.05 год. було зупинено автомобіль яким керував ОСОБА_1, з автомобіля було чути різкий запах алкоголю, в присутності двох понятих ОСОБА_1 продув «Драгер» і було виявлено стан алкогольного спяніння. «Драгер» ліцензований та сертифікований, правопорушник підписав протокол не оскаржуючи показників «Драгера».

З свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4356 вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 ARCD 0504 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, визнано придатним до застосування.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання апелянта на відсутність в його діях складу правопорушення та неповноту з'ясування судом обставин справи є надуманими та безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що правопорушення він не вчиняв, суд правильно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові.

Відносно покликань в апеляційній скарзі про долучений диск, то відеозапис, який міститься на даному диску не містить доводів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук