overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/1339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ГАЛА-ТОРГ", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 74Б,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, дпустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень, квітень, травень, серпень та жовтень 2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в грудні 2014 року тобто під час подання недостовірних відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29 травня 2015 року, переданий для розгляду судді 05.06.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/200/1189/15
Справа № 200/9389/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, в тому числі заборона виходу з місця мешкання з 22.00 годин до 06.00 годин, 01 квітня 2015 року близько о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2015 року та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/9395/15-п
Провадження № 3/200/1192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Укрметалургтранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Укрметалургтранс», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Леліна, буд.1, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2015 року у сумі 0,40 грн. граничний термін сплати 02.03.2015 року, а сплачено 04.03.2015 року платіжним доручення №346, про що складено акт перевірки від 08.04.2015 року.

ОСОБА_1Ію до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року, актом перевірки від 08.04.2015 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/810/15-п
№ 3-в/207/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року від начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС у Дніпропетровській області до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 22 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

30 квітня 2015 року від начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС у Дніпропетровській області до суду надійшов лист, що ОСОБА_2 з 08 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, накладене на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, відбув повністю. Просила подання повернути.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що лист начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про повернення подання у зв*язку з відбуттям правопорушником громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.298,299,300,304,321-1,321-2,321-3 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтС у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт --- повернути начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська у зв*язку з відбуттям ОСОБА_2 громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 172/711/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий квиток серія НУ № 9429780 від 26.04.1994р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2015 року близько 16.50 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №140689 від 17.06.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1019 від 14.06.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/710/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія АК 203284 виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.1998року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №140686 від 17.06.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №951 від 30.05.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, паспортні дані: серія АК 203284 виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.1998року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7255/14-п
Провадження № 3/209/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2014 року о 00 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинську на б-р Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. На вимогу працівника міліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду в лікаря нарколога та за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5982/14-п
Провадження № 3/209/1242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, 26 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Постанова від 13 листопада 2014 року Дніпровським РО Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області виконано не було, і на теперішній час пред'явити постанову до виконання повторно не представляється можливим у зв'язку із закінченням терміну пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі терміни: 1) посвідчення комісій з трудових спор, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення і постанови органів (посадовців), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - впродовж трьох місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Руководствуясь ст. 304 КУАП,

постановив:

Виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту строком на 8 /вісім/ діб припинити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов