Номер провадження: 33/785/393/15
Номер справи місцевого суду: 495/9277/14-п
Головуючий у першій інстанції Савицький
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2014 р.,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

Відповідно до постанови суду, 18.11.2014 р. приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в ТОВ «Медпласт» за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 61, висловлювався нецензурною лайкою на адресу керівництва та на зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду 1-ої інстанції ухваленою з порушенням вимог КУпАП та такою, що спричинила порушення його прав, оскільки:

- суд не врахував, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, його присутність є обовязковою при розгляді вказаної справи, а в матеріалах справи міститься начебто написана ним заява від 03.12.2014 р. з проханням розглянути адміністративний протокол без його участі та начебто він визнає факт вчинення правопорушення, однак жодних заяв він не писав, а вищезазначена заява написана не ним, оскільки навіть його ПІБ у вказаній заяві зазначено невірно, а саме ОСОБА_2;

- суд, розглянувши справу в його відсутність, позбавив його можливості надати відповідні пояснення та докази протиправності складеного протоколу, зокрема, того, що 03.12.2014 р. він вже не перебував на робочому місці, оскільки незаконно був звільнений з посади на підставі складеного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказавши, що пропустив його з поважної причини, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише при розгляді цивільної справи про скасування незаконного наказу від 18.11.2014 р. про його звільнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст. 173 цього Кодексу …, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в передбачений законом строк, справа, в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, була розглянута за його відсутності та про існування оскаржуваної постанови останній дізнався лише при розгляді його цивільного позову до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення в Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської області 12.05.2015 р. (а.п. 16-17), а копію постанови суду отримав лише 29.05.2015 р. (а.п. 11), тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що суд, розглянувши справу в його відсутність, позбавив його можливості надати відповідні пояснення та докази протиправності складеного протоколу слушними та обґрунтованими, оскільки в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підтвердження його вини знаходяться лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0050919 від 03.12.2014 р., складений за ст. 173 КУпАП (а.с. 3) та пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4). Окрім цих даних, вина ОСОБА_1 нічим більше не підтверджується: ні показами свідків, ні будь-якими іншими матеріалами.

Суд першої інстанції, при винесенні постанови, на зазначені обставини не звернув уваги, та прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не вказавши в чому конкретно виразилося порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення, що є істотним порушенням процесуальних норм.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які належні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2014 р., якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца