Справа № 202/1157/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 20, за період вересень 2014 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 19.12.2014) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню з вересень 2014 року на 4201 гривень, з урахуванням порушень встановлених актом від 21 листопада 2014 року № 636/28-01-46-02-05393145, що призвело до порушення абз. «а» п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не була викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024709 від 19 грудня 2014 року складений відносно ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.В. Ігнатенко