АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6187/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/56/15 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., з участю з участю:

представника Тернопільської митниці ДФС - Гребенюка Р.Б.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляцію скаргою представника Тернопільської митниці ДФС - Гребенюка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення ним митних правил, переджбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.483 Митного кодексу України.

В силу ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно даної постанови 17 липня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 (згідно листа Львівської митниці ДФС №13-70-26/36-1482 від 02.02.2015 ОСОБА_4 НОМЕР_1), згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/903927 від 09.07.2013 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 (далі - товар), загальною вартістю 1700 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 09.07.2013, специфікацію №0907/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. З метою завершення митного оформлення, 26 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 09.07.2013, специфікації №0907/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5, через особу уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_6, згідно МД № 403000006/2013/301797 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, загальною фактурною вартістю 1700 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 17939,01 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301797 від 26.07.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30.12.2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів Республіки Польща від 19.12.14 за № 450000-IMPW-0712-1680/1 З/З 142/JC, згідно якого отримано митну декларацію Республіки Польща №13PL401010E0124812 та встановлено, що відправником товару є GIUSEPPE COCO, 95015 CATANIA, PATRICK BRYDONE 5, Італія, а отримувачем значиться ОСОБА_7, АДРЕСА_2 (ОСОБА_2, АДРЕСА_3).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 09.07.2013 та специфікації №0907/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.І статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС - Гребенюк Р.Б. просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, а саме: 17939,01 грн. З його конфіскацією у власність держави (а в разі неможливості його конфіскації - стягнути його вартість в сумі 17939,01 грн).

Свої вимоги мотивує тим, що порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не є за своїм характером малозначним. Отже, підстав для застосування судом першої інстанції ст. 22 КупАП - не було.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС - Гребенюка Р.Б., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечив проти апеляції та просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути до Тернопільської митниці ДФС для дооформлення, оскільки не з'ясовані усі обставини справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Так, суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що стверджується матеріалами справи, та ніким в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, не можливо погодитися з тим, що суд першої інстнції, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оголосивши йому усне зауваження.

Так, ст. 22 КУпАП не містить визначення та переліку малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку індивідуально виходячи з того, що малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В даному випадку, судом не були підтверджені мотиви звільнення даного громадянина від адміністративної відповідальності доказами по справі, а сам по собі характер вчинення порушення митних правил не може слугувати підставою для прийняття вищезазначеного рішення, а тому підстав для застосування правил ст. 22 КУпАП, а саме звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністратиного правопорушення не вбачається.

Суд першої інстанції, визнаючи дії ОСОБА_2, спрямовані на переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача як малозначні, послався у постанові й на ту обставину, що це не звільнить ОСОБА_4 від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Проте такий висновок суду є неправильним, оскільки ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України з порушенням митних правил, вантажний автомобіль шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача..

Отже, в даному конкретному випадку ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.483 МК України, за якою відповідальність настає за порушення правил переміщення товарів через митний кордон України і не включає у себе такий склад правопорушення, як приховання від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Що ж стосується посилань представника ОСОБА_2 про необхідність повернення матеріалів до Тернопільської митниці ДФС на дооформлення у зв'язку з тим, що останні провели перевірку без всебічного з'ясування обставин, то такі є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, з приводу доведеності вини ОСОБА_2 у чиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку ніким не оспорюється.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, вартість товару та суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, приходжу до висновку, що суд неправомірно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку із чим постанову суду першої інстанції слід скасувати ат винести нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, ст. 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - Гребенюка Р.Б. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2015 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільненого від адміністративної відповідальності на піставі ст.22КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, а саме: 17939 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 01 коп. з його конфіскацією автомобіля марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян