Справа № 177/1181/15-п
Провадження № 3/177/351/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого:

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кокчетавська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зениці очей не реагують на світло) або іншого спяніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував, що дійсно 15.04.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому проїхати до лікарні для визначення стану спяніння, на що він відмовився також зазначав, що за 5-7 днів до правопорушення курив маріхуану.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 507083 від 15.04.2015 року в якому зафіксовано, що 15.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кокчетавська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зениці очей не реагують на світло) або іншого спяніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, які кожен окремо пояснили, що 15.04.2015 року були запрошенні працівниками міліції в якості понятих. В їхній присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, вживання наркотичного засобу маріхуани не заперечував.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння зафіксована також в акті № 2988 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2015 року.

Згідно вказаного акту причиною затримки транспортного стало те, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для встановлення стану спяніння.

З довідки інспектора АП ВДАІ з обслуговування Криворізького району О,О, Терзилова від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1І міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, обставини вчиненого проступку не заперечував, приймає до уваги явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП Укріїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: