Справа №576/1083/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника по роботі з молоддю Соснівської сільської ради,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, який в той же день о 04 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 на водоймі біля торфобрикетного заводу в с. Соснівка Глухівського району в період нересту здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, та спіймав 22 лини, 1 щуку, 14 карасів сріблястих, 5 карасів золотих, 35 пліток і 5 окунів, загальною вагою 16 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., заподіявши рибним запасам України шкоду на загальну суму 7906 грн.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 29 квітня 2015 року він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_3 на водоймі біля торфобрикетного заводу в с. Соснівка Глухівського району дійсно ловив рибу, але вудками, а не за допомогою сіток. Також суду пояснив, що близько 06 години ранку, коли вони знаходилися на березі водойми, їх затримав інспектор рибоохорони ОСОБА_2, який був з іншими особами, предявляючи претензії, що ніби-то він з братом здійснював незаконний вилов риби за допомогою сіток. Але приблизно через півгодини їх відпустили, не складаючи ніяких протоколів чи інших документів. Потім близько 08 години ранку йому зателефонував сільський голова та повідомив, що біля сільської ради їх чекають працівники рибоохорони, щоб скласти на них адміністративний протокол, але вони туди не поїхали, бо йому необхідно було зявитися по роботі в м. Глухів, і ніякого правопорушення вони не вчиняли. Крім того, ОСОБА_1 в суді заявив, що в їх присутності жодних протоколів не складалося й він не відмовлявся від їх підписання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 квітня 2015 року близько 04 години ранку, коли на водоймі біля торфобрикетного заводу поблизу с. Соснівка він разом з іншими особами затримали ОСОБА_1 і його брата, то при них не було виявлено ні сіток, ні незаконно добутої риби. Далі свідок показав, що пошук знарядь незаконного лову та риби зайняв деякий час, тому він змушений був відпустити братів ОСОБА_1, однак, попередив їх, що коли будуть знайдені сітки та риба, то їх викличуть для складання протоколу. А через деякий час громадський інспектор рибоохорони ОСОБА_4 знайшов мішки, в яких знаходилися сітки на незаконно добута риба. Тоді вони приїхали до Соснівської сільської ради, де зустріли сільського голову, якого попросили викликати братів ОСОБА_1 для складання щодо них протоколів про адміністративне правопорушення. Оскільки ж вони відмовилися приїхати, то близько 8 години ранку біля приміщення сільської ради він склав протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та його брата. Також ОСОБА_2 в суді пояснив, що від підпису протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні та від надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 не відмовлявся, бо не був при цьому присутнім.

Дані обставини підтвердили й допитані в судовому в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому такий протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А за змістом ст. 256 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення серед інших відомостей повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він має бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у цьому протоколі.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані серед іншого встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Бокатовим О.А. щодо ОСОБА_1, вбачається, що його було складено о 04 год. 30 хв. біля водойми, розташованої біля торфобрикетного заводу в с. Соснівка Глухівського району, в присутності правопорушника ОСОБА_1, який після розяснення його прав відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, цей протокол фактично було складено близько 08 години ранку й біля приміщення Соснівської сільської ради, а не поблизу водойми, і без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому дані обставини підтвердив не лише ОСОБА_1, а вони не спростовані й свідками ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, було складено у відношенні ОСОБА_1 з грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, і його вина не доведена належними доказами, то провадження у справі щодо нього необхідно закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя