overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/450/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Нетішин вул. Варшавська 5/6, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року в 19 год.50 хв. в м.Нетішин, на автодорозі ВП ХАЕС, біля заправки «Окко» ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001983 від 13 червня 2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 19 год.50 хв. в м.Нетішин, на автодорозі ВП ХАЕС, біля заправки «Окко» ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/425/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ ВТК «Укрнетбуд», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року при перевірці ТОВ ВТК «Укрнетбуд» встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року в сумі 664,48 грн., чим порушила п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

ЇЇ дії кваліфіковано за ст. 163-1 ч.2 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини Каз мірчук О.Я. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №140572 від 04.06.2015 року, відповідно до якого того ж числа, при перевірці ТОВ ВТК «Укрнетбуд» встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року в сумі 664,48 грн., чим порушила п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника і вважає за необхідне застосувати до Каз мірчук О.Я. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/434/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року о 18 годині в м.Нетішин по вул.Промисловій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а)ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку тесту на алкоголь від 11.06.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/407/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Нетішинського міського суду від 27 січня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обмеження 22 травня 2015 року в 23 год.30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Його дії кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №030853 від 24 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1, відносно якого постановою Нетішинського міського суду від 27 січня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обмеження 22 травня 2015 року в 23 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду (а.с.1); постановою Нетішинського міського суду від 27 січня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обмеження, серед яких, серед іншого і заборона виходу з квартири №39 (в тому числі на загальний коридор без особливих потреб), що знаходиться за адресою м.Нетішин вул. Варшавська буд.7 з 22 год. до 06 год. (а.с.3); постановою Нетішинського міського суду від 30 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 грн., що підлягає сплаті: Рахунок отримувача: 0 Назва отримувача УК у м.Нетішин /м.Нетішин/ 21081100 Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 37858841 Банк отримувача: УДКСУ у м.Нетішин Код банку отримувача (МФО):815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на Рахунок - 0004 Код - 22030001 Одержувач - УК у м.Нетішин, 22030001 Код за Банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій обл, МФО - 815013 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/646/15-п
№ 3/680/211/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НЮ № 148011 від 11 грудня 2007 року виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався: 18.12.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП- штраф 3400 грн.

вилучено посвідчення водія ВАА 429007,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

06 червня 2015 року о 00 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Нова Ушиця по вул. Кальчака, 24, будучи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №501 від 06 червня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття, заявив клопотання про призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, мотивуючи потребою в автомобілі, оскільки є інвалідом 3 групи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418392 від 06 червня 2015 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №501 від 06 червня 2015 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,49 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який не працює, є інвалідом 3 групи, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/647/15-п
№ 3/680/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Радянська, Новоушицького району, Хмельницької област, паспорт серії НА №468170 від 16 січня 1998 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав законних вимог припису ДАІ №23 від 29 травня 2015 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме до 04 червня 2015 року не надав проектну технічну документацію на встановлення рекламоносія та технічні вимоги від ДАІ в с. Струга Новоушицького району магазин «Надія», чим порушив вимоги п.1.5, 32.1а ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418466 від 04 червня 2015 року, даними припису ДАІ.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є працюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/843/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2015 року о 10.50 годині в м. Києві по вул.. Комінтерна, 3, ОСОБА_1 розмістив тимчасовий торговий пункт на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.1392 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189296 від 02 квітня 2015 року, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 680/641/15-п
№ 3/680/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Миру, 4, Новоушицького району, Хмельницької області, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія АГБ 518091,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

25 травня 2015 року о 15 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Мала Стружка Новоушицького району в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №498 від 25 травня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418450 від 25 травня 2015 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №498 від 25 травня 2015 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1Н виявлено 2,25 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1Н стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АГБ 518091.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 681/829/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м.Полонне, вул. Л.Чайкіної, 7,

громадянина України, працюючу в ПП «Благоустрій»

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 184 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за повторне ухилення від виконання щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Докази, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, відсутні, тому протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

З огляду на правові положення та встановлені обставини, не маю можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства: надати докази повторності вчинення правопорушення.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Бобяк