overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/917/15-п
Провадження №3/190/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 Фаіг Мірджафар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району,

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 04 ВК 5248, рухався по автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварино в с.Жовте П»ятихатського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №404185 від 25.03.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, огли, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 Фаіг Мірджафар огли адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Фаіг Мірджафар огли на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ЯАА 352675 видані Жовтоводським МРЕВ від 29.10.1999 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/550/15-п
Провадження №3/190/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Троїцьке, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Троїцьке, П»ятихатського району, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,15.03.2015 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-214, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.леніна в с.Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, який надавався за допомогою освітлювального жезлу та проблискових маячків червоного і синього кольору та звукового сигналу типу «Сирена», чим порушив п.2,4 ПДР України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-2, 38 ч.1, 247 п.7,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/915/15-п
Провадження №3/190/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2015 р. о 23.30 год. по вул. Степова в м. Вільногірськ Дніпропетровської області керував автомобілем «М-412», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 27 КУпАП, оскільки у суді порушник щиро розкаявся, виразив бажання сплачувати штраф.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 190/913/15-п
Провадження №3/190/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2015 р. о 04.55 год. по вул. Кірова в с. Красноіванівка Пятихатського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер АЕ 8647НС, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 27 КУпАП, оскільки у суді порушник щиро розкаявся, виразив бажання сплачувати штраф.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія АЕВ № 111789 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 190/912/15-п
Провадження 3/190/193/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешкає м. П`ятихатки вул. Комсомольська,108 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.05.2015 року о 12:45 год. по вул. Поштова в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував мопедом «FARMOT 50 IM» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 400971, письмовими поясненнями правопорушника, медичним висновком №49, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2015 року керуючи транспортиним засобом перебував в стані алькогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/103/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 36/156,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 14 грудня 2014 року о 23.02 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, по дорозі на мкрн Сонячний у м. Кривому Розі біля Міської лікарні № 2 з явними ознаками наркотичного спяніння - розширені зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі серії АВ2 № 410167 від 15 грудня 2014 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило. Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АВ2 № 410167 від 15 грудня 2014 року, рапортом інспектора ДАЇ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією акта № 2607 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 грудня 2014 року

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, майновий стан з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/66/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП ОСОБА_2, відповідно до яких 10.12.2014 року близько 19 години 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Балакіна в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

13 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому останній просить суд направити адміністративну справу до Софіївського районного суду, оскільки він зареєстрований та мешкає за адресою Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Южна, 74.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбаченІ ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити та направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП України до Софіївського районного суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд.

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/82/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Стіл Ворк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року близько 18 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 200 років Кривому Рогу в м. Кривому Розі, який своєчасно не застосував міри для зниження швидкості руху, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408129 від 13.12.2014 року;

- схемою місця ДТП від 13.12.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає можливим накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/413/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року близько 15 години 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пров. Бульварний у м. Кривому Розі при повороті праворуч не врахувавши межі безпечної швидкості руху , невпорався з керуванням допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 152214 від 27.12.2014 року;

- схемою місця ДТП від 27.12.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає можливим накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва