overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.05.2015 року о 17-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: пр. Металургів, 89-113 м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_2 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/7013/15-п
Провадження № 3/263/838/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 21.05.2015 року об 13-00 годин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів, з боку бульвару Шевченко у напрямку вул. Жовтневої, навпроти кафе «Гусі-Лебеді», при повороті ліворуч, на трамвайному полотні попутного напрямку скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Нексія», державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та який рухався по трамвайному полотну в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 115777 від 03.06.2015 року, схемою наслідків ДТП, відеоматеріалом з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та заявою останнього, в якій він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 264/3187/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює газорізальник аглофабрики ПАТ «ММК ім..Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2015 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_1 перебував на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя та був затриманий на КПП-15, намагався таємно викрасти керасин в кількості 4,5 л., завдавши матеріальної шкоди на суму 67,58 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, оскільки він має на утриманні пятеро дітей та його родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

4,5 літри керасину, які зберігається в ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно прибуткового ордеру № 1826 - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 263/6905/15-п
Провадження № 3/263/827/2015
П О С Т А Н О В А

22 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахмутська, буд.102, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 05.06.2015 року приблизно о 13-00 год. у приміщенні кафе «Берлога», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Купріна, 77-а, торгувала лікеро-горілчаною та слабоалкогольною продукцією без ліцензії, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 йдеться про торгівлю останньою лікеро-горілчаною та слабоалкогольною продукцією без ліцензії у кафе «Берлога», в той час як до протоколу додані протокол огляду та вилучення від 05.06.2015 року, складений за результатами перевірки кафе «Арбат» за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.65, письмові пояснення працівників кафе «Арбат» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не мають відношення до адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, суд вважає за необхідне направити дану справу до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 264/3296/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року в період часу з 09.00 год. до 15.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18 травня 2015 року та долученими до нього матеріалами, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 40-01, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 263/7015/15-п
Провадження №3/263/839/2015
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ММТП заступником головного інженера, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2015р. о 12.00 год., керуючи автомобілем Kia Sorento, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі на перехресті вул.. 60 років СРСР та вул.. Гранітної не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3(б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №121401 про адміністративне правопорушення від 12.06.2015р., рапортом від 02.06.2015р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 264/3023/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДДУВПВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року о 11.30 год. у приміщенні передачі передач Маріупольського СІ у ОСОБА_1, яка прийшла до засудженого ОСОБА_2, в передачі, а саме: в пачці з сіллю знайдено мобільний телефон «LG» чорного кольору, імей: 9597 без зарядного пристрою, з сім-картами мобільного оператора «Київстар» та «МТС».

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.40-1, 188,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Мобільний телефон «LG» чорного кольору, імей: 9597 без зарядного пристрою, з сім-картами мобільного оператора «Київстар» та «МТС» , що вилучений у ОСОБА_1 15 травня 2015 року та передані для зберігання до Маріупольського СІ конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3834/15-п
ПОСТАНОВА

19.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 549802, виданий 18.10.2000 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому вказано, що 27 травня 2015 року ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Артема у м. Маріуполі без дозвільних документів.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 219043 від 27.05.2015 року, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без дозвільних документів по вул. Артема у м. Маріуполі, тобто на території Жовтневого району м. Маріуполя.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВСУ України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3646/15-п
ПОСТАНОВА

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 997864, виданий 13.07.2001 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. собака за прізвиськом Туча породи вівчарка, яка належить ОСОБА_1, знаходилась біля будинку № 129 по вул. Кірова у сел. Старий Крим м. Маріуполя, без намордника та поводка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, вказав, що 25 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. він був відсутнім за місцем проживання, у цей час собака знаходилась у вольєрі на подвірї. Яким чином вона змогла вийти на вулицю, він не розуміє, такий випадок трапився вперше.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що собака, яка вибігла із подвіря будинку № 129 по вул. Кірова у сел. Старий Крим м. Маріуполя налякала її дитину, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/2849/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, проживає в м.Маріуполі, ОСОБА_2,22

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у громадських робіт.

Керуючись ст. ст..40-1, 173-2 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва