overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1880/15
№ 3-в/183/15/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 60,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених судом у повному обсязі.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він декілька разів не вийшов для відпрацювання громадських робіт, оскільки дуже погано себе почував. В подальшому зобов'язався відпрацювати громадські роботи в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області підтримав подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, і тому вони повинні бути замінені адміністративним арештом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, вивчивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З документів, доданих до подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 декілька разів не з'явився на відпрацювання громадських робіт у зв'язку із поганим самопочуттям, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт, а тому подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3078/15
№ 3/183/1237/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що з 07.05.2015 року по 12.05.2015 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки, за період з 07.07.2012 року по 12.05.2015 року виявлено порушення податкового обліку, яке виразилося у не поданні податкових розрахунків за формою 1-ДФ у 2012 та 2013 роках, а саме: на підставі перевірки первинних документів встановлено факт не надання звіту за формою 1-ДФ, щодо виплати ФОП ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця за отримані послуги, що порушує пп.177.5.2 п.177.5 ст.177, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, вказавши, що порушення виникло не навмисно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598777 від 15.05.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 розворот), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, оскільки було виявлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого, неподанні податкові розрахунки за формою 1-ДФ, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 184/1300/15-п
Номер провадження 3/184/350/15
П О С Т А Н О В А

19.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд.4 по вул. Тельмана в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком загальним об'ємом 6 л., в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 120912 від 05.06.2015 року відповідно до якого 05.06.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд.4 по вул. Тельмана в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком загальним об'ємом 6 л., в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 6 літрів молока, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1288/15-п
Номер провадження 3/184/348/15
П О С Т А Н О В А

19.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком загальним об'ємом 9,5 л., в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 120916 від 09.06.2015 року відповідно до якого 09.06.2015 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул.Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком загальним об'ємом 9,5 л., в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 9,5 літрів молока, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1265/15-п
Номер провадження 3/184/345/15
П О С Т А Н О В А

18.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 120829 від 05.06.2015 р. ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 27.03.2015 року до теперішнього часу не з'явився на реєстрацію до Орджонікідзевського МП КВІ, таким чином мати не виконує своїх батьківських обов'язків та не контролює реєстрацію свого сина неповнолітнього ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120829 від 05.06.2015 р., поданням про здійснення приводу засудженого ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідальності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/5828/15-п
Провадження № 3/185/1084/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті "Дніпровська" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №1-А по вул.Нова в м.Павлоград Дніпропетровської області, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною бранню в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення. Зазначив також, що він одружений та має на своєму утриманні неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №137385 від 15 травня 2015 року (арк.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3-5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/792/15-п

"19" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, оскільки він помирився зі своєю дружиною.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд суворо не карати її співмешканця ОСОБА_1, оскільки вони помирились, претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, та просить суд обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/861/15-п

"22" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого в період з 18 травня 2015 року по 05 червня 2015 року залишила дітей без нагляду.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________