overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2055/15-п
№ 3/688/640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 червня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 30 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Київській, 8 в м. Шепетівка голосно виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч цьому, дільничний інспектор міліції Шепетівського МВ не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, роботи, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, а також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №687/918/15-п
№3/687/332/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.06.2015 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Миру, 2, в смт.Чемерівці Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3В, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041561 від 06.06.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа 688/2054/15-п
№ 3/688/639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 червня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 05 травня 2015 року близько 12 год., ОСОБА_1 по вул. Київській, 8 в м. Шепетівка вчинила дрібні хуліганські дії по відношенню ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч цьому, дільничний інспектор міліції Шепетівського МВ не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, роботи, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, а також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2043/15-п
№ 3/688/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року, що виявилось у його відсутності 26 квітня 2015 року о 23 год. 10 хв. за місцем проживання, а саме: вул. Лермонтова, 2а/20 м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/1969/15-п
№ 3/688/595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 травня 2015 року близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, по ОСОБА_2 у м. Шепетівка Хмельницької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Део Ланос», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №29 від 26.05.2015р., чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406802 від 26.05.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №29 від 26.05.2015р., рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, однак протягом року повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а, отже, належних висновків для себе не зробив, суддя дійшов висновку, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2041/15-п
№ 3/688/634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року, що виявилось у тому, що 04 червня 2015 року близько 16 год. порушник вживав алкогольні напої в магазині «Сільпо», що розташований по вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Шепетівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року, що виявилось у тому, що 25 квітня 2015 року порушник не зявився на реєстрацію до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поясненнями, реєстраційним листком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2049/15-п
№ 3/688/638/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року, що виявилось у його відсутності в період часу з 29.05.2015 по 30.05.2015р. за місцем проживання, а саме: вул. 50 років Жовтня в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/2042/15-п
№ 3/688/635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, ОСОБА_1, будучи притягнутим Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року, що виявилось у тому, що 04 червня 2015 року близько 16 год. порушник вживав алкогольні напої в магазині «Сільпо», що розташований по вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Шепетівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року, що виявилось у тому, що 25 квітня 2015 року порушник не зявився на реєстрацію до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/634/15, №3/688/635/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/634/15, №3/688/635/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 3/688/634/15 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/1939/15-п
№ 3/688/576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2015 року близько 23 год. 40 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2015р. справа була повернута для доопрацювання.

Після доопрацювання вказаний протокол із доданими матеріалами повернувся на адресу суду лише 02.06 2015 року.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик