ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2229/15-п

провадження № 3/0285/847/15

24 червня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2015 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, в м. Житомир на перехресті вулиць Котовського-Хлібна, при повороті ліворуч на вул. Котовського в напрямку вул. Шелушкова, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, та здійснив боковий наїзд на автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_3 58460ММ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку та зупинився на перехресті. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що не очікував від водія автомобіля Хонда, що він раптово зупиниться на перехресті та пропускатиме інші автомобілі.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що дійсно в зазначений в протоколі день, час та місці на автомобілі Хонда, д.н. НОМЕР_3 58460ММ, на перехресті доріг, не порушуючи правил дорожнього руху, розпочав рух прямо на дозволений сигнал світлофору. Колона автомобілів похоронної процесії, що рухались в зустрічному напрямку та повертали ліворуч не надали йому перевагу в русі та закінчили маневр повороту, а він, в свою чергу, вимушений був зупинитись на середині перехрестя для пропуску даних автомобілів та уникнення з ними зіткнення. Однак зіткнувся з автомобілемМерседес, д.н. НОМЕР_2, який їхав позаду колони похоронної процесії та повертав ліворуч.

Під час відтворення в судовому засіданні відео спостереження, встановленого у стоматологічній клініці, розташованій на перехресті вулиць, де відбулося ДТП, та наданого суду ОСОБА_2, було встановлено порушення правил дорожнього руху при перетині перехрестя водієм автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль Хонда, д.н. НОМЕР_3 58460ММ, під керуванням ОСОБА_2

У відповідності до п. 16.13 Правил дорожнього руху України на перехрестях перед поворотом ліворуч і розворотом водій транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, бути пильним та уважним на дорозі під час керування транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 211664 про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, схемою наслідків ДТП від 23.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, та даними з відео спостереження, оглянутого в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є особою пенсійного віку, та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин