overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1896/14-п
Провадження № 3/476/69/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2014 року о 00.45 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вулиці К. Лібкнехта - Адміральська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені, слабо реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заяву про розгляд справи в його відсутність не направив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 565740 від 31.08.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 31.08.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/194/15-п
Провадження № 3/476/117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на вулиці Степовій в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області вчинила сварку з ОСОБА_2, ображала її словами брутальної лайки, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002578/54 від 04.02.2015 року;

-заявою ОСОБА_2 від 04.02.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.02.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 481/1901/14-п
Провадження № 3/476/47/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року затриманим за керування транспортним засобом не зареєстрованим в ДАІ в установленому порядку, 11.07.2014 року о 11:15 годині в м. Новий Буг на вулиці Куйбишева Миколаївської області керував мопедом ОСОБА_2 б/н, який не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку на протязі 10 діб, чим порушив вимоги п. п.2.9 в, 30.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь - якого з порушення передбачения ч. 6 цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 502092 від 11.07.2014 року;

- витягом з бази данних, із якого слідує, що ОСОБА_1 протягом року був притягненний до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 11.07.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.В. Чернякова.
Справа № 481/2096/14-п
Провадження № 3/476/90/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.10.2014 року о 08.20 год. ОСОБА_1 повторно в м. Баштанка д/н Н-11, 260 км керував мопедом Сабур б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заяву про розгляд справи в його відсутність не направив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522069 від 28.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 28.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 06.02.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/17/15-п
Провадження № 3/476/18/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2015 року о 16:00 годині ОСОБА_1 на а/д Р 55 "Одеса - Вознесенськ - Новий Буг" керував мопедом "SAVACE" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, ввважає, що вина його не доведена. Коштів для сплати адміністративного штрафу у нього немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034668 від 03.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями порушника в протоколі, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/2029/14-п
Провадження № 3/476/89/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який раніше двічі протягом року був затриманий за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 31.10.2014 року о 21:00 годині знову був затриманий працівниками ВДАІ в м. Новий Буг на вулиці Софіївська за керування транспортним засобом - мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продувати алкотестер "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524841 від 31.10.2014 року ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.10.2014 року;

- копією постанови Новобузького районного суду від 09.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 31.10.2014 року, а до суду матеріали надійшли 06.02.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/1865/14-п
Провадження № 3/476/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

06.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2014 року ОСОБА_1 в с. Розанівка Новобузького району ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який займався бродяжництвом, чим порушила п.1 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1В в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення від виконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 004205 від 09.09.2014 року);

-копією витягу з кримінального провадження № 0000701 від 09.09.2014 року;

-копією протоколу допиту потерпілого від 09.09.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004205 від 09.09.2014 року правопорушення було виявлено 09.09.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушницю в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/2195/14-п
Провадження № 3/476/92/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29.11.2014 року о 13:00 годині ОСОБА_1 на вул. Гребеннікова в м. Новий Буг Миколаївської області керував мотоциклом Viper б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та продувати алкотестер "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, клопотання про розгляд справи в його відсутність до суду не направив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524950 від 29.11.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи та особистими поясненнями порушника в протоколі;

-копією постанови Новобузького районного суду від 16.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/1959/14-п
Провадження № 3/476/65/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2014 року о 06.50 год. ОСОБА_1 в м. Новий Буг по вулиці Софіївська Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522020 від 10.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи:

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 10.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.