Производство № 3/522/2970/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, работающего СТДИМСДИМ Малиновского РВ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 16 мая 2015 года примерно в 19 часов 25 минут, ОСОБА_1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем НОМЕР_1, по Старосенной площади, 13 в г. Одессе, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух понятых, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В подтверждение вины, орган составивший административный протокол ссылается на
- протокол об административном правонарушении серии АП 1 № 527566 от 16.05.2015 года по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1 составленый ИДПС 3-го взвода УГАИ г. Одессы ОСОБА_2;
- объяснения понятых: ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых последние пояснили, что они были свидетелями отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков.
Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтвердили сведения указанные в протоколе об административном правонарушении и утверждали, что ОСОБА_1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако, сам ОСОБА_1 в судебном заседании отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от продутия алкотестера, прохождения медицинского освидетельствования.
При этом, утверждал, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, понятых при его разговоре с инспекторами ГАИ не было.
Допрошенные судом по ходатайству защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что на момент составления протокола об административном правонарушении они находились на Привокзальной площади и были очевидцами произошедшего. При этом, подтвердили показания ОСОБА_1 и опровергли показания вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, представленными ОСОБА_1 и его защитником и иследованными судом видеоматериалами:
- СД-диска с копией видеозаписи от 16 мая 2015 года в период с 19:00 по 21:00 камеры уличного наблюдения системы «Безопасный город», расположенной на фасаде железнодорожного вокзала и направленной на Привокзальную площадь;
- USB флеш-накопителя с копией видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля работников ГАИ, составивших протокол от 16 мая 2015 года, опровергаются обстоятельства изложенные в протоколе серии АП 1 № 527566 от 16.05.2015 года в части отказа от прохождения медицинского осмотра в присутствии двух понятых.
В результате анализа иследованных доказательств, суд вынужден прийти к выводу о том, что собранных органами ГАИ доказательств не достаточно для признания ОСОБА_1 виновным в соврешении инкриминируемого ему правонарушения. Отсутствие достаточных доказательств влечет за собой в даном случае недоказаность события правонарушения и как следствие отсутсвие объективной стороны состава инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд лишен возможности сбора доказательств, производство по настоящему делу подлежит прекращению из-за отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а сам ОСОБА_1 - освобождению от административной ответственности.
Квалифицировать же действия ОСОБА_1 по иной норме Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд лишен возможности, поскольку административным законодательством данная возможность не предусмотрена, а другого протокола об административном правонарушении в отношении последнего по которой суд мог бы принять решение не представлено.
В соответствии со ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 24, 33, 221, 247, 283, 284, 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_9