overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/911/15
Провадження 3/740/954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2015 року о 09 год. 45 хв. в смт. Макарів по вул. Фрунзе керував автомобілем SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому задній номерний знак не відповідав вимогам стандартів, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України для належного оформлення.

02 червня 2015 року надійшов рапорт ст. інспектора ВДАІ, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «В» ПДР України, а саме задній номерний знак був заклеєний клейкою плівкою зовні схожою на номерний знак, чим не надавав змоги розпізнати та зчитати символи номерного знаку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 616252 від 30.01.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП,- повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, але при цьому вбачаються підстави для закриття провадження в справі, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як видно з адмінпротоколу, правопорушення вчинено 30.01.2015 року, яке не являється триваючим, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 30.04.2015 року.

За таких умов, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 758/2139/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.02.2015 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду для осіб раніше засуджених, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст.187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.1988, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 740/2488/15
Провадження 3/740/953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2015 року о 19 год. 00 хв. в с. Любамудрівка по вул. Піонерська керував механічним транспортним засобом марки Фотон-50, державний номерний знак відсутній, зупинившись на проїздній частині дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 287592 від 17.05.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 758/2300/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2015 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 в Черкаській області, с. Софіївка, вул. Шевченка, на заокругленій ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого з'їхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонний паркан будинку №22 вул. Шевченка, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с4), висновком Комунального закладу «Черкаський обласний наркоголічний диспансер» №101 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, наявність незначних матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 124, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/2483/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, 1961 року народження, в ході якої нецензурно виражався в її адресу та ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), довідкою(а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину визнання вини та малозначність скоєного правопорушення, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати, винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/1416/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року о 18 годині 15 хвилин на вул. Фрунзе, 117 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку с. Глинець Яворівського району Львівської області, громадянку України, українку, працюючу директором ТОВ «Епіцентр-К», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2014 року в 13 год. 38 хв. керуючи автомобілем «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Електриків, 29, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, спричинивши його пошкодження та будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10А, 10.1 ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4), рапортом (а.с.5), реєстраційною карткою автомобіля «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6), фотознімками (а.с.13).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 30.11.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4,124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює старшим майстром СВП КТМ ПАТ «Київенерго», мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи старшим майстром СВП КТМ ПАТ «Київенерго», не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві за №217 від 11.12.2014 року щодо забезпечення безпеки і дорожнього руху в місці проведення аварійних робіт по пр. Правди, 33 в м. Києві, а саме щодо встановлення до 14 години 11.12.2014 року попереджаючих дорожніх знаків та щитового огородження, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення виявлено 11.12.2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), вимогою ДАІ №217 від 11.12.2014 року (а.с. 3), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.12.2014 року (а.с. 2), копіями фотокарток (а.с. 5), самим правопорушником в суді.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 188-28, 287, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/116/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, учень 11 класу ліцею №100 «Поділ»,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року о 16 годині на вул. Спаській,2 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на зупинці громадського транспорту, де це заборонено законом.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2 винним себе визнав, розкаявся, заявив, що порушувати закон не буде.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с. 1), рапортом працівника міліції(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, навчається, кається у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе застосувати щодо нього попередження.

На підставі наведеного, ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Неганова