Провадження № 33/783/29/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю адвоката ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил товар, а саме перець чорний мелений, виробник «Prymat S.A.» вагою 115 кг., вартістю 27 600,00 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, який складає 36,54 грн.

Згідно постанови, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, 28.10.2014 року о 15 год. 02 хв., прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем НОМЕР_1, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: перець чорний мелений, виробник «Prymat S.A.» вагою 115 кг., вартістю 27 600,00 грн.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2014 року.Прийняти постанову, якою постанову Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2014 року змінити, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. залишити без змін, а конфіскацію товару в дохід держави скасувати.

Вказує, що під час винесення постанови не був присутній у судовому засіданні. З повним текстом постанови ознайомився 09.12.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», митні органи зобовязані були вилучити лише товар в кількості, що перевищує норму, однак було вилучено весь товар, що переміщувався мною через митний кордон України. Крім цього, митними органами не було належним чином обґрунтовано, що товар, що переміщувався через митний кордон України був саме харчовим продуктом, а не добавкою чи прянощами, що давало б можливість суду встановити, що перець чорний мелений є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

Вказує, що визнає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., конфіскацію товару заперечує.

Звертає увагу, що його захисником в суді першої інстанції був ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, як зазначено у постанові.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку представника митниці ОСОБА_2, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2014 року, апеляційну скаргу частково задоволити, а постанову судді змінити, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Відповідно до положень ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацією цих товарів.

Відповідальність за ст. 471 МК України настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а стягнення, у вигляді штрафу, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП.

Оскільки вилучений товар перець чорний мелений не підпадає під перелік товарів, на які встановлено обмеження чи заборону щодо переміщення через митний кордон України, який затверджено постановою КМУ № 436 від 21 травня 2012 року, такий, конфіскації не підлягає, а повинен бути повернений власнику після його належного митного оформлення.

Оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію оскаржуваної постанови суду останній, як вбачається з апеляційної скарги, отримав 09.12.2014 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

поновити строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації товару змінити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2372/20900/14 від 28 жовтня 2014 року товар, а саме, перець чорний мелений, виробник «Prymat S.A.» вагою 115 кг., вартістю 27 600,00 грн. після належного митного оформлення повернути власнику.

Вказані в постанові прізвище та ініціали «ОСОБА_5М.» замінити на «ОСОБА_1М.».

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1.700 грн. та судового збору залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук