П О С Т А Н О В А

Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/5175/15-п

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Федорченко М.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником управління Національного банку України в Полтавській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, де останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, із якого слідує, що він 18 квітня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по площі Конституції в м. Полтаві, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечує винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та суду пояснив, що дійсно 18 квітня 2015 року, у звязку зі значним навантаженням на роботі, першу половину дня провів на робочому місці в управлінні НБУ в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 17, де займався поточними справами. Завершивши невідкладні службові справи, близько 14 год. 30 хв., сів до свого автомобіля «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_2, маючи намір їхати додому. Коли виїхав зі службової стоянки, розташованої по вул. Конституції, одночасно за ним розпочав рух автомобіль марки ВАЗ 2110, який був припаркований по вул. Конституції біля виїзду зі стоянки Управління. У звязку з тим, що весь час слідування додому вказаний автомобіль ВАЗ 2110 рухався слідом за належним йому автомобілем, то ця обставина викликала підозру у невипадковості переслідування, через що він вирішив проїхати кілька кіл навколо парків «Сонячний» та «Петровський». В цей час із-за прапаркованого мікроавтобусу по вул. Конституції вибігли невідомі особи чоловічої статі та спортивної тілобудови, які стали перед його автомобілем, створюючи перешкоду в русі, та вимагали від нього вийти з автомобіля, а ззаду його автомобіля зупинився вказаний автомобіль ВАЗ 2110, який постійно за ним рухався, у звязку з цим його автомобіль виявився заблокованим. З огляду на ситуацію, що склалася та займану ним посаду, він дуже розхвилювався за своє життя та здоровя.

Потім вказані вище особи повідомили, що вони представники громадськості, зупинили його транспортний засіб через створення ним аварійної ситуації. Через зникнення побоювань за власне життя він відчув полегшення, але у звязку із стресовою ситуацією, що склалася та перенесене ним сильне хвилювання та нервове перенапруження, у нього сильно піднявся тиск. Хворіючи хронічним гіпертонічним захворюванням II ступеню, завжди має при собі «Валокордин», але саме в той момент ліків у нього не знайшлося, тому він з метою зняття нервового напруження, розширення кровоносних судин, а також зняття негативних наслідків свавільної та протиправної зупинки, не виходячи з автомобіля, зробив кілька великих ковтків коньяку марки «Hennessy», який зберігався у фляжці в салоні свого автомобіля.

Стверджує, що 18 квітня 2015 року близько 15 години 30 хвилин по площі Конституції в м. Полтава належним йому автомобілем керував у тверезому стані. Працівники ДАІ на момент зупинки присутні не були та його не зупиняли. Вжив алкоголь після його протиправного зупинення невідомими особами, що стало наслідком сильного хвилювання з метою зняття стресового стану. Після вживання алкоголю транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.04.2015 року в денний час він разом з курсантом здійснювали нагляд за дорожнім рухом у м. Полтаві. Після обіду їх наряд здійснював нагляд за дорожнім рухом на перехресті вул. Шевченка та Половка, через чергову частину він отримав повідомлення, що в районі Сонячного парку громадські активісти зупинили автомобіль НОМЕР_1, водій якого їздив кругами та неадекватно себе поводив за кермом. Приблизно через 10 хвилин вони прибули на площу Конституції, де побачили вказаний автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_2, який стояв біля автомобіля. Зі слів громадських активістів йому стало відомо, що вказаний автомобіль їздив по площі Конституції в м. Полтаві неадекватно, безпричинно зупинявся та постійно сигналив, у звязку з чим ними було зроблено висновок, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння, а тому перегородили йому дорогу і зупинили, а потім викликали працівників ДАІ.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння він особисто не бачив, його автомобіль не зупиняв, висновок про те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння зробив зі слів очевидців. В подальшому було викликано ще один наряд інспекторів ДПС, які відбирали пояснення у свідків, а він разом з ОСОБА_2 поїхали до медичної установи для проходження медичного огляду. За результатами вказаного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим ним було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вважає, що тільки працівники ДПС мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_5 здійснювали нагляд за дорожнім рухом у м. Полтаві. У другій половині дня чергова частина по радіостанції повідомила, що інспектор Маркелов Ю.О. потребує допомоги. У звязку з чим він з напарником на службовому автомобілі приблизно через 15-30 хвилин приїхали до площі Конституції в м. Полтаві, де вже знаходився ОСОБА_3 біля автомобіля НОМЕР_1, та водій вказаного автомобіля, який стверджував, що автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, а також там знаходилася дружина ОСОБА_2 та громадські активісти. Його допомога полягала у відібранні пояснень від очевидців, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 поїхали до медичної установи для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по площі Конституції в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йому відомо зі слів очевидців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.04.2015 року у другій половині дня він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, рухався по вул. Октябрській в м. Полтаві в бік білої альтанки і проїжджаючи перехрестя з площею Конституції, підїхав автомобіль НОМЕР_1, і почав йому сигналити та мигати фарами, але надати дорогу він не міг через перешкоди, а в подальшому надав дорогу вказаному автомобілю і поїхав за ним. Автомобіль «Toyota Highlander» здійснив два круги навколо сонячного парку, при цьому автомобіль то зупинявся, то продовжував рух, а коли вказаний автомобіль зупинився, він підійшов та з автомобіля Тойоти вийшов водій, в якого запитав, чому він на дорозі поводився неадекватно, підрізав його, тому він був змушений викликати працівників ДАІ. У відповідь водій Тойоти почав висловлюватися в його бік брутальною лайкою, ображати та хапати за одяг.

Стверджує, що рух автомобіля НОМЕР_1, ніхто не блокував, не зупиняв, а ОСОБА_2 сам зупинився і вийшов з автомобіля.

Після приїзду працівників ДАІ ОСОБА_2 останнім повідомив, що їхав за кермом автомобіля тверезий, пив лише валеріану.

Підтвердив, що після зупинки ОСОБА_2 автомобілем не керував, сам факт керування ним автомобілем інспектор ДПС ОСОБА_3 не бачив, а висновок про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння по площі Конституції в м. Полтаві зробив виключно на підставі його свідчень та інших очевидців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в суботу 18.04.2015 року приблизно з 14 години він разом з друзями перебував у сонячному парку, де пив каву, та став свідком, як по площі Конституції в м. Полтаві рухався автомобіль «ВАЗ 21099» під керуванням його товариша ОСОБА_6, а слідом рухався автомобіль «Toyota Highlander», який намагався обігнати ВАЗ. На перехресті з вул. Октябрською ВАЗ пропустив Тойоту, і ОСОБА_6 поїхав за Тойотою. Коли автомобілі пішли на другий круг, автомобіль НОМЕР_1, зупинився, водій вийшов з автомобіля та хотів піти геть. В цей час ОСОБА_6 також почав відходити від автомобіля, а він з товаришем позвали водія Тойоти, як згодом зясувалося ОСОБА_2, щоб той зупинився.

ОСОБА_2 почав кричати, що це замовлення та телефонувати дружині. ОСОБА_6 в цей час зателефонував до чергової частини ДАІ та викликав наряд ДПС. Приблизно через 10-15 хвилин приїхав екіпаж працівників ДПС, а через декілька хвилин інший.

Автомобіль Тойота зупинився сам та причина зупинки йому не відома.

Під час перегляду в судовому засіданні наданих свідком ОСОБА_6 та стороною захисту відеофайлів було встановлено суперечливість свідчень свідка ОСОБА_6, оскільки в переглянутому відео він пояснює представникам громадського ТВ про те, що ним та хлопцями було заблоковано та зупинено рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що дає підстави вважати зупинку протиправною. Тим самим спростовуються його свідчення, надані в судовому засіданні про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився сам та підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що його автомобіль було зупинено поза його волею невідомими особами, які в наступному представилися громадськістю. Вказані обставини дають підстави критично ставитися до пояснень свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому вони не можуть бути покладені в основу складеного інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 п.21-1 Законку України «Про міліцію» визначено при яких обставинах працівник міліції має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху водіями.

Відповідно до п. 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, також визначено що працівник підрозділу ДПС має право зупиняти транспортні засоби лише при порушенні ПДР водіями., а п. 13 вказаної Інструкції визначено підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням вимог вказаного Закону України «Про міліцію» та вказаних Інструкцій, оскільки відповідно до чинного законодавства в Україні зупиняти транспортні засоби мають тільки працівники міліції та працівники підрозділів ДПС лише при порушенні водіями ПДР.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не вдалося здобути обєктивних доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому провадження по справі необхідно закрити із-за відсутністі в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 279, 280 КпАП України, п. 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, Законом України «Про міліцію», суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_8