12.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1І притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2014 року о 03 годині 22 хвилин, в м.Києві по ОСОБА_2 пр.. ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Ауді» д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пт. 2.9 Правил дорожнього руху України

На підставі ст.278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали щодо ОСОБА_1І на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Під час розгляду справи ОСОБА_1І свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що коли його зупинили працівники ДАІ він був тверезий, дихати у трубку йому не пропонували, їхати в лікарню також. Підпис який вказаний в результатах тестування на алкоголь не його. В поясненнях свідків ОСОБА_4П та ОСОБА_5Ю вбачається, що ОСОБА_1І відмовився їхати в лікарню до лікаря-нарколога та проходити тест на алкоголь приладом «Драгер». На виклики до суду свідки та інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району прапорщик міліції ОСОБА_6 не з»являються, а тому обєктивно встановити винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення суд немає можливості. В звязку з цим повертаємо адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1І до адміністративно відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП для усунення протиріч у поясненнях свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі необхідності провести експертизу для визначення підпису особи у протоколі проведення тесту

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко