Справа №-613/710/15-п
Провадження №-3/613/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у АС «Колос», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865602 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 19.05.2015 року о 22-00 год. по вул. Петровського м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, з ротової порожнини різкий запах алкоголю. В медичний заклад для проходження освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що дійсно у вищевказаний час він сидів у своєму автомобілі на вул. Петровського м. Богодухова та розмовляв по телефону, до нього підїхав працівник міліції ОСОБА_2 для перевірки документів та викликав працівників ДАІ після чого інспектором Цілюрік І.О. було складено адміністративний протокол. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків. Також пояснив, що після вживання пляшки пива він автомобілем не керував. Автомобіль стояв на узбіччі дороги та не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_4 знаходилися у вищевказаний час в автомобілі НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1, при цьому автомобіль знаходився на узбіччі дороги, двигун був вимкнений, автомобіль не рухався.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у вказаний у протоколі день, час та місці, в звязку з чим відсутня обєктивна сторона, а тому і одна із необхідних умов складу вказаного в протоколі правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя