Справа № 138/1244/15-п
Провадження №:3/138/625/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

інспектора ВДАІ ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, згідно якого 03.05.2015 о 22 год. 10 хв. по вул. ІІІ-я Гвардійська в м. Могилеві-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.05.2015 він з дружиною ОСОБА_4 підвозили своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. ІІІ-Гвардійська, де останні проживають. Автомобілем керувала дружина, а він сидів на пасажирському сидінні. Коли вони підїхали на вул. Гоголя та зупинилися біля кафе «Скорбота», ОСОБА_4 пішла разом з ОСОБА_6 до неї додому, щоб взяти у неї «Космодиск», а він залишився чекати її у машині. Згодом до машини підійшов працівник ДАІ та попросив його вийти з машини, пізніше підійшов ще один працівник ДАІ, який склав на нього протокол про адмінправопорушення, разом з ним також були два представника «Самооборони», які були залучені як свідки. Також зазначив, що він пояснював працівникам ДАІ, що не вживав алкоголь та не керував автомобілем. Стверджував, що пройти освідування на визначення стану алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.05.2015 до них з чоловіком прийшли в гості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Після спілкування ОСОБА_6 попросила підвезти її додому, оскільки в неї болить нога. Вони всі разом сіли до машини та поїхали на вул. ІІІ-Гвардійська, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за кремом була вона, а її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Підїхавши до вул. Гоголя, вона зупинила машину біля кафе «Скорбота» та пішла разом з ОСОБА_8 до неї додому, щоб взяти в неї «Космодиск». ОСОБА_1 в цей час залишився чекати в машині. Як тільки вона зайшла до квартири ОСОБА_6, зателефонував ОСОБА_1 і попросив повернутися до машини. Коли вона підійшла до авто, то побачила двох працівників ДАІ та двох представників «Самооборони». Зазначила, що після того як працівник ДАІ склав протокол на ОСОБА_1 їм не дали його прочитати, також не дали можливості пройти медогляд. Потім вони проїхали до відділення ДАІ де давали пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 03.05.2015 вони з ОСОБА_4 зустрілись у неї дома, щоб посидіти та поспілкуватися. Разом з ними був кум ОСОБА_4 ОСОБА_9 Близько 22:00 год. вона попросила ОСОБА_4 відвезти її додому на вул. ІІІ-Гвардійська та вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль та поїхали. Автомобіль зупинили на вул. Гоголя, біля кафе «Скорбота». За кермом була ОСОБА_4, якій вона запропонувала піднятися до неї додому, щоб дати їй «Космодиск». Щойно вони зайшли до квартири, до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та вона пішла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що 03.05.2015 прийшов в гості до ОСОБА_1, де була ще ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Алкоголь вони не вживали. ОСОБА_6 почала скаржитися на біль в ногах і вони вирішили її підвезти додому. Підїхавши на вул. Гоголя, вони зупинилися біля кафе «Скорбота», він зі всіма попрощався та пішов додому на вул. ІІ-Гвардійська. Вказав, що за кермом була ОСОБА_4

В судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_2 зазначив, що під час патрулювання містом біля патрульного автомобіля проїхав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Будучи обізнаним, що дана особа позбавлена водійських прав, вирішили його зупинити. Після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив, а коли інший працівник ДАІ підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, інспектора ВДАІ, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З обєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження огляду на стан спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем, що також підтвердили своїми показами свідки в судовому засіданні. Пройти освідування на визначення стану алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 284 ч.1 п.1 КУпАП, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії АП1 №004327 від 03.05.2015 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.