Справа № № 135/727/15-п
Провадження у справі № 3/135/242/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, тримаючи потенційно небезпечну собаку, допустила 21 травня 2015 року о 19:00 год її безконтрольний вихід за межі місця постійного утримання без намордника в громадському місці, внаслідок чого вказана собака покусала випадкового перехожого - малолітнього ОСОБА_2, заподіявши шкоду його здоров'ю.

ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що 21 травня 2015 року о 19:00 год вона дійсно віддала вигулювати собаку малолітньому ОСОБА_3 на поводку без намордника. Пізніше їй стало відомо про те, що її собака вкусила за ногу малолітнього ОСОБА_4 на стадіоні біля буд. №91 по вул.. Процишина в м. Ладижин Вінницької області.

Так, допитана в судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4В - ОСОБА_5 показала , що 21 травня 2015 року о 19:00 год її син перебував на стадіоні біля буд. №91 по вул.. Процишина в м. Ладижині, грав у футбол зі своїми товаришами, до них підійшов малолітній ОСОБА_3 зі своєю компанією та тримав на повадку без намордника собаку бійцівської породи чорного окрасу, в той час собака потягнула її сина за собою і вкусила його за ліву ногу нижньої частини. Внаслідок чого її малолітньому сину було заподіяно шкоду здоров'ю. З даного приводу вона зверталась за медичною допомогою до Ладижинського МТМО з приводу обстеження дитини та призначення їй відповідного лікування.

Крім власне показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками міліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення. Також поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою з Ладижинського МТМО, ксерокопії медичної карти ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме допустила безконтрольний вихід за межі місця постійного утримання без намордника потенційно небезпечної собаки, внаслідок чого було заподіяно шкоди здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1. стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, суд визнає щире каяття останньої. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

РильськуАнну Сергіївну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн з конфіскацією тварини - собаки бійцівської породи пітбультер'є?р чорного окрасу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя