АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/24/15 Суддя районного суду: Товстолужський О.В.
Справа № 615/1893/14-п Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТермоСтіл», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом було встановлено, що 18.11.2014 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1 на 398 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», керуючи автомобілем ІVЕКО, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, і здійснив зїзд з дороги з подальшим перевертанням автомобіля, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що обставини, які обтяжують або помякшують вину ОСОБА_1 не виявлено, а враховуючи характер та наслідки вчиненого ним правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

З таким рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу і просить змінити постанову суду і помякшити накладене на нього стягнення, обравши менш суворе адміністративне стягнення, а саме штраф.

На думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність. Судом не враховано що він є годувальником у родині, має на утриманні малолітню дитину.

Апелянт зазначає, що він працює в водієм у ТОВ «ТермоСтіл», і його робота повязана безпосередньо із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів, а на підставі постанови Валківського рунного суду Харківської області від 22.12.2014 року він втратить роботу, а його родина не отримуватиме належного матеріального забезпечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. 245 КУпАП, але не у повному обсязі врахував вимоги ст. 280 КУпАП, а саме наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 178483 від 18.11.2014 року вбачається, що 18.11.2014 року, близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1 на 398 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», керуючи автомобілем ІVЕКО, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість в русі, не врахував дорожню обстановку і здійснив зїзд з дороги з подальшим перевертанням автомобіля, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

За наявності цих доказів у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але при призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців не врахував помякшуючої обставини щирого каяття.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він визнав себе винним у вчиненні правопорушення і пояснив, що однією з причин дорожньо-транспортної пригоди була ожеледиця. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно працює водієм ТОВ «ТермоСтіл». Відповідно до свідоцтв про народження, ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність останнього, тому такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом є зайве суворим у даному випадку, враховуючи, що він є найсуворішим у санкції статті 124 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на постанову місцевого суду визначені у частині 8 статті 294 КУпАП. Вказаний перелік є вичерпним. У звязку з викладеним вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає зміні в частині виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 22.12.2014 року викласти у такій редакції «ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 391 гривні».

В іншій частині поставу від 22.12.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5