Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33/791/12/13 Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю захисника - адвоката Тишковського С.А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 21.11.2012 року близько 13.20 годин в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різки запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно не викликав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які могли б підтвердити те, що близько 10-15 хвилин з часу складання протоколу ОСОБА_2 прибув до кабінету лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння , але лікар повідомив, що працівники ДАІ разом зі співробітником Внутрішньої Безпеки УМВС України в Херсонській області заборонили йому брати зразки від ОСОБА_2 для проведення дослідження на вміст алкоголю, наркотичних лікарських засобів у фізіологічних рідинах.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, яка винесена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку захисника Тишковського С.А., котрий підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використання спеціальних технічних засобів, від проходження медичного огляду у ЦРЛ, а також відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення(а.с. 1,2,3,4,5).

Таким чином, суд вірно дійшов до висновку що ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Жодних порушень працівниками ДАІ положень ст. 266 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим, усі доводи ОСОБА_2, щодо не виклику ряду свідків до судового засідання, а також його намагання пройти медичний огляд самостійно, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання(а.с. 21), свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викликалися до суду, проте у судове засідання не з'явилися, а ОСОБА_2 та його захисник не заперечили проти можливості розгляду справи за їх відсутності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він намагався самостійно пройти медичний огляд в ЦРЛ, проте лікар відмовив йому у відібранні зразків, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки такий огляд було б проведено в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обставин, які б слугували підставами для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко