Справа № 724/937/15-п
Провадження № 3/724/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року, о 02:10 годин, ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Олімпійській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 464009 від 04 червня 2015 року; довідкою Хотинської ЦРЛ № 99 про стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

У матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 12 травня 2015 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 24.06.2015 року вказана справа не розглянута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Звідси слідує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 464009 від 04 червня 2015 року, водій ОСОБА_1 за скоєння 12 травня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню не був, тим самим 04 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак