Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
28.04.2015 Справа №: 646/3976/15-п
№ пров. 3/646/546/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має повну вищу освіту, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну вищу освіту, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2015 року, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Ескорт реєстраційний номер 892 14 ХА у м. Харкові по проспекту Московському в районі будинку № 58 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, нанесено матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що його автомобіль рухався з лівого боку, при повороті ліворуч у водійські двері його автомобіля стався удар з автомобілем Шевроле. Вважав, що водій автомобіля Шевроле - ОСОБА_2, мав можливість уникнути ДТП.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор СОМДТП старший лейтенант ОСОБА_3 дав свідчення про те, що ним 14.03.2015 року було здійснено виїзд на місце ДТП та зафіксовано подію у двох протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки обидва водії не визнавали себе винними у його скоєнні.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441052, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, даними, які характеризують особу ОСОБА_1, а також копією відеозапису сформованого із 09-30 по 12-00 годину, на якому зафіксована ДТП, що сталася 14.03.2015 року - наданої ХРУ ПАТ «УкрСиббанк», з якого вбачається, що водій автомобілю Форд Ескорт змінив напрямок руху з правого ряду для розвороту ліворуч у безпосередній близькості від автомобілю Шевроле, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у лівому ряду у напрямку площі Повстання.

Таким чином, встановлено, що в результаті невиконання ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення автомобілю Шевроле під керуванням ОСОБА_2 та Форд Ескорт під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Крім того, 14.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по проспекту Московському в районі будинку № 58 не обрав безпечну швидкість руху так, щоб при виникненні перешкоди безпечно зупинити автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ескорт реєстраційний номер 892 14 ХА, чим порушено п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався зі сторони Центру в бік площі Постання по Московському проспекту у лівому ряду, припаркований з правого боку автомобіль Форд раптово почав робити маневр розвороту ліворуч. Він намагався уникнути удару, але не зміг, виникло зіткнення передньої правої частини автомобілю Шевроле з передньою правою стороною у двері водія автомобілю Форд. Рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год.

З огляду на надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень п.12.3 ПДР України, яке знаходилось в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди,

Оскільки докази вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест