справа № 176/456/15-п
провадження №3/176/75/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником групи централізованого господарства обслуговування, головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не вірно зазначено анкетні дані правопорушника щодо дати її народження. Так, в протоколі датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 Проте, згідно паспортних відомостей, наявних в матеріалах справи, вірною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_5.

Окрім того, в протоколі не вірно зазначено відомості про наявність у ОСОБА_1 утриманців. Так в протоколі зазначено, що утриманців у ОСОБА_1 не має. В той же час, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також не містить протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення відповідальності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ