overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6090/15-п
Провадження № 3/644/1558/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП судом було призначено справу до розгляду на 12.06.2015 року, 17.06.2015 року. Правопорушник повідомлявся про час та дату розгляду справи через смс повідомлення, але в судові засідання так і не зявився, причини неявки суду не повідомляв.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, для участі в судовому засіданні, що відбудеться о 10-30 годині 25 червня 2015 року за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду)

зал судового засідання №5.

Виконання даної постанови доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6063/15-п
Провадження № 3/644/1537/15
Справа №644/ 6063 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 12 кв.45,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.05.2015 р. о 11-50 год. по пр-ту Московському 274 Б м.Харкова знаходився у нетверезому вигляді у громадському місці.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

· протоколом про адміністративне правопорушення;

· постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6283/15-п
Провадження № 3/644/1611/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою м.Харків вул..Корчагінцев, 5/124, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол ХА №019966 від 09.06.2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в районі станції метро Пролетарська торгував продуктами харчування, відповідного дозволу він не мав. Він не працює, штат скоротили, дружина хворіє, таким чином намагався хоч трохи заробити грошей для доньки на випускний. Також пояснив, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, раніше не торгував, просив врахувати, що він кається, більше такого не буде вчиняти.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2015 року об 11.00 годині в переході станції метро Пролетарська торгував з рук овочами у невстановленому місці.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне зща собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, запевняє, що такого більше не буде повторюватись, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5534/15-п
Провадження № 3/644/1468/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП судом було призначено справу до розгляду на 09.06.2015, 18.06.2015 року. Правопорушник повідомлявся про час та дату розгляду справи, але в судові засідання так і не зявився, причини неявки суду не повідомляв.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом.

Керуючись ст. ст 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі в судовому засіданні, що відбудеться об 11-00 годині 25 червня 2015 року за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5.

Виконання даної постанови доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №: 634/557/15-п
Провадження № 3/634/233/15
П О С Т А Н О В А

17.06.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, 215.01.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинского районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.06.2015 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повісткою про виклик до суду від 09.06.2015 року, однак до суду не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 215.01.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинськову РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/546/15-п
Провадження № 3/634/229/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, по вул.Шлях Леніна в смт.Сахновщина Харківської області керучи транспортним засобом марки Днепр - 11 державний номер 99-27 ХАН виїзжаючи з обочини на дорогу з твердим покриттям виніс суміш грязі та не вчинив заходів по усуненню забруднення дороги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 22 травня 2015 року близько 17 години він дійсно керував мотоциклом марки Днепр - 11 державний номер 99-27 ХАН, по вул.Шлях Леніна смт.Сахновщина Харківської області та виїжджаючи з обочини дороги виніс суміш грязі на дорогу з твердим покриттям, тому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280383 від 22.05.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 276, 279, 283-285, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 645/4617/15-п
Провадження № 3/645/1486/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи Харківгаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

11 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. М. Жукова на перехресті з пр. Московським, при повороті ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі пошкоджено, порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277763 від 11 травня 2015 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/4768/15-п
Провадження № 3/645/1535/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ НВФ «Алголь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ НВФ «Алголь», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2014 року по строку сплати 19.02.2015 року у сумі 172,64 грн., фактично сплачено 26.02.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13 березня 2015 року № 1139/20-36-15-05-16/30236548.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 410295 від 30.03.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПКУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/1577/15
Справа № 645/4945/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.05.2015 року о 17 год. 50 хв. біля «Палацу Спорту» в м. Харкові по пр. Маршала Жукова, 7, розпивав пиво в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034173 від 12.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/4917/15-п
Провадження № 3/645/1568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 205403009), громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ фірма «Скорпіон-РП», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кВ. 27,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ фірма «Скорпіон-РП» порушила ведення податкового обліку, що привело до завищення сум відємного значення з ПДВ на 26714,77 грн. за лютий 2015р. Порушено п.п. 198.1 ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №189 серії АА №700484 від 26.05.2015 р..

Згідно акту № 144/28-09-48-13/23317544 від 26.05.2015 р. про результати позапланової перевірки правомірності декларування ТОВ фірма «Скорпіон-РП» з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлені вищезазначені порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 163-1 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 205403009) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: