АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ ТА ПРО ВИКОНАННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., з участю:

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Осіпової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи постанову судді винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 обґрунтовуючи апеляційну скаргу пояснив, що керуючи автомобілем «Хюндай» по Південному шляхопроводу в напрямку пр.-ту Бажана по крайній ліві смузі з швидкістю до 60 км/год. в цей час попереду нього в середній смузі з дистанцією біля 2 метрів рухався автомобіль «Мерседес», який несподівано здійснив різкий маневр в його смугу руху, що змусило його здійснити екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути. Удар відбувся областю передньої лівої фари його автомобіля в область заднього лівого колеса автомобіля «Мерседес», в подальшому обидва автомобілі контактували з лівим металевим відбійником областю передніх лівих фар та крил. Після чого його автомобіль почало розвертати проти ходу годинникової стрілки з одночасним переміщенням по ходу його руху, в зв'язку з чим відбулося повторне зіткнення з автомобілем «Мерседес», в подальшому він зупинив автомобіль в середній смузі руху передньою частиною автомобіля по напрямку його руху до зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заперечуючи проти апеляційної скарги пояснив, що керуючи автомобілем «Мерседес Е-430» НОМЕР_1 в середній смузі руху з швидкістю близько 50 км/год., безпосередньо перед зіткненням загальмував, оскільки перед його автомобілем виникла перешкода, і раптово відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло вправо і він зіткнувся з правим відбійником, після удару автомобіль розвернувся на 180 градусів, тобто в напрямку протилежному його руху. При розвертанні відбулося повторне зіткнення з автомобілем «Хюндай» передніми частинами в середній смузі руху, після чого його автомобіль відкинуло до лівого відбійника де він зіткнувся з ним (відбійником) задньою правою частиною автомобіля.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі додаткової комплексної авто технічної та транспортно-трассологічної експертизи, яке підтримав ОСОБА_2

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти призначення додаткової комплексної авто технічної та транспортно-трассологічної експертизи.

Постановою апеляційного суду від 23.04.2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, оскільки, як зазначено постанові, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання.

Крім цього, враховуючи наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2013 року та висновку експертного дослідження експерта ТОВ «Експертно-правого центру «Правекс» від 11.02.2013 року відповіді, яких на одні і ті ж питання є діаметрально протилежними, що викликало необхідність проведення повторної експертизи, а враховуючи, що представником потерпілого в клопотанні про призначення експертизи зазначено питання, які раніше не ставилися перед експертом, а також входять до різних видів експертиз, було призначено додаткову комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи було доручено Донецькому НДІСЕ, проте враховуючи ситуацію, що склалася, в тому числі, на території Донецької області та проведення там антитерористичної операції експертиза на сьогоднішній день не проведена, провести її чи повернути матеріали справи немає можливості, оскільки за повідомленням в.о. директора ОСОБА_5, яка знаходиться в м. Слов'янськ доступу до канцелярії та архіву інституту, який знаходиться за адресою вул. Дубравна 1б м. Донецьк керівництво не має.

За наведеного вважаю за необхідне відновити матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 на підставі копії тих матеріалів справи, які збереглися в сторін провадження та щодо справжності яких учасники не заперечували, а проведення вказаної експертизи доручити іншій експертній установі, зокрема Львівському НДІСЕ.

Враховуючи, що об'єкти досліджень (автомобілі) не можуть бути представлені експертові в зв'язку з їх відчуженням власниками (учасниками ДТП) дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4.

Призначену, по даній справі комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 року доручити проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.08.2013 року біля 16 год.05 хв. з участю автомобілів Мерседес Е-430 д.н. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.НОМЕР_2?

Скільки зіткнень відбулося між автомобілями Мерседес Е-430 д.н. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.НОМЕР_2?

Скільки зіткнень відбулося у автомобіля Мерседес -Е430 д.н.НОМЕР_1 з огорожею(металевим відбійником)?

Скільки зіткнень відбулося у автомобіля Хюндайд.н.НОМЕР_2 з огорожею(металевим відбійником)?

Яким було взаємним розміщення транспортних засобів в момент їх первинного контакту відносно один одного на проїздній частині, яка має заокруглення вліво та з урахуванням характеру та кількості пошкодження на кожному авто?

Якими частинами контактували автомобілі в момент їх первинного контакту та подальше контактування з огорожею(металевим відбійником)?

Місце зіткнення автомобілів відносно елементів дороги?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДР України?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин які передували зіткненню транспортних засобів (авто Мерседес попереду авто Хюндай на 2м.)?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин які передували зіткненню транспортних засобів?

Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

На експертизу направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Валігура Д.М.

Доповідач Худик М.П.