Справа № 525/115/15-п
Провадження №3/525/76/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий,протягом року притягувався до адміністративної

відповідальності:

23 червня 2014 року за ст. 173 КУпАП штраф 51 грн.;

15 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП 3400 грн.,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року о 13 годині водій ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно керував автомобілем ВАЗ 21104 з номерним знаком ВІ9659 АМ, по вулиці с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що 20 січня 2015 року вживав алкоголь, після чого керував автомобілем в с. Мостовівщина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), копію постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, особу правопорушника, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21104 з номерним знаком ВІ9659 АМ, яким керував ОСОБА_3, належить ОСОБА_4В (а.с.8), тому суд не вбачає підстав для оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя