Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/706/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравченка О.М. (в інтересах ОСОБА_4.) на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зсередньою спеціальною освітою, працюючого водієм у АТ «Люкс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, визнаноОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року серії АГ 11 № 201479, 13 березня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Hyundai H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався у м. Києві по Михайлівській площі та не дав дорогу автомобілю, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив п. 10.1 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, адвокат Кравченко О.М. (в інтересах ОСОБА_4.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.11 ПДР України, а саме: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Тобто, зазначена норма права, у відповідності до диспозиції п. 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку» розповсюджується і діє у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються і головне, транспортні засоби вже у русі та рухаються.Разом з тим, потерпілий у своїх поясненнях від 13.03.2015 р. та показах у суді першої інстанції зазначив, що намагався зрушити з місця, ввімкнувши відповідний сигнал повороту; не встигнувши зрушити з місця відчув удар з лівого боку свого автомобіля, таким чином, його покази у першій інстанції та пояснення свідчать, що він лише «намагався рухатися» з місця, тобто - стояв припаркований і намагався зрушити. Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів підтверджують пояснення водіїв обох транспортних засобі. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що правопорушник ОСОБА_4, рухався паралельно тротуару розташованому з лівої сторони його руху на відстані 12,00-12,40 метра. До умовного краю тротуару вулиці Михайлівській, що перпендикулярний його руху, відстань складає 2,2 метра. По правій стороні його руху, стояли припарковані (стоячі) автотранспортні засоби, тобто паралельні його руху і перпендикулярні вулиці Михайлівська, які на схемі не зазначені взагалі. Як він сам показує та надає пояснення, намагався повернути ліворуч, а тому пересвідчувався, чи не має с лівої та правої сторін по вулиці Михайлівська рухомих транспортних засобів та пішоходів таким чином надаючи/уступаючи їм дорогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката КравченкаО.М. (в інтересах ОСОБА_4.) та ОСОБА_4, які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, а саме просили її задовольнити в повному обсязі з наведених у ній доводів та підстав, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст.280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції, при розгляді даної справи, не виконані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №201479, 13.03.2015 о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по пл. Михайлівській не дав дорогу автомобілю, який наближався до нього з правого буку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, схему наслідків ДТП без потерпілих, письмові пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, з пояснень, ОСОБА_4 вбачається, що останній 13.03.2015, приблизно о 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався зі сторони пл. Михайлівської у напрямку до вул. Михайлівської, перед виїздом на вул. Михайлівську, він подивився наліво, щоб впевнитись у відсутності автомобіля, в цей час його співробітник, який сидів з правої сторони його автомобіля наголосив про небезпеку та після чого відбувся удар у правий бік його автомобіля, він вивернув руль у лівий бік і зупинився, до зіткнення автомобіль «Пежо» стояв припаркований на парковці.

Ці показання узгоджуються із схемою наслідків ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та поясненнями обох учасників ДТП.

Як вбачається з пояснень, водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_6, 13.03.2015, о 20 год. 20 хв. перебуваючи на Михайлівській площі зі сторони вул. Трьохсвятительської, намагався зрушити з місця, ввімкнувши відповідний сигнал повороту. Не встигнувши зрушити з місця, відчув удар з лівого боку свого автомобіля. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_3. В подальшому, додав, що зіткнення автомобілів відбулося, як тільки він зрушив з місця, а саме проїхав близько одного метра.

У відповідності до п. 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку» розповсюджується і діє у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються і головне, транспортні засоби вже у русі та рухаються, оскільки зі схеми ДТП із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.4), пояснень обох учасників транспортних засобів (а.с. 5,6), вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, розташований на Михайлівській площі перпендикулярно виїзду на вул. Михайлівську, зіткнення відбулося за 5,8 м. до проїжджої частини вул. Михайлівської, автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, знаходиться під кутом по відношенню до автомобіля «Хюндай Н-1», та як вбачається з пояснень водій автомобіля «Пежо» намагався зрушити з місця, та як тільки зрушив з місця, відчув удар, ці обставини підтверджуються і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів із врахуванням візуальних габаритів транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Хюндай Н-1» пошкоджено правий бік починаючи з передніх правих дверей, вздовж автомобіля до заднього правого крила. Схему ДТП із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, учасниками ДТП підписано без зауважень.

Пояснення в суді апеляційної інстанції, водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_6, про те що він рухався по Михайлівській площі та зупинився перед вул. Михайлівською, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухаються по вул. Михайлівській та в цей момент на його автомобіль, здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, суд не бере до уваги, оскільки дані покази суперечать схемі ДТП та поясненням наданими учасниками на місці ДТП, в тому числі і ним самим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4, не є результатом порушення ОСОБА_4 п.п. 10.11 Правил дорожнього руху, оскільки останній, рухаючись по Михайлівській площі до виїзду на вул. Михайлівську, розраховував, що інший учасник дорожнього руху, автомобіль якого перебував у нерухомому стані, починаючи рух мав дотримуватися Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами статті 247 КпАП України в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка О.М. (в інтересах ОСОБА_4.) - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, визнаноОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Верховець