Справа № 303/2348/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року провадження за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, працюючого техніком-землевпорядником ТОВ «Зодчий і К»,

закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2015 року приблизно о 12 -й годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, і рухаючись по вул. І.Франка в м. Мукачеві, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені автомобілі.

У постанові вказується на те, що згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), ОСОБА_1 не міг передбачити дії водія автомобіля марки «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а тому не порушив п. 10.1 Правил, у зв'язку з чим у його діях відсутні подія та склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що при вирішенні справи, суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1, при цьому, належним чином, не оцінивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, які є первинними носіями доказової інформації, а також пояснення потерпілого ОСОБА_3, що були надані ним працівникам ДАІ. Крім того, апелянт вважає, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать нормам Правил викладені в постанові висновки про те, що ОСОБА_1 не міг передбачити дії водія автомобіля марки «FIAT», який вирішив рухатися узбіччям всупереч нормам Правил, у зв'язку з чим у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на те, що на відрізку дороги по вул. І. Франка в м. Мукачеві, на якому сталося ДТП, узбіччя, як конструктивний елемент автомобільної дороги, відсутній; що автомобіль марки «ВАЗ-210994», водієм якого був ОСОБА_1, спочатку стояв нерухомо в колоні автомобілів, що були розташовані в крайньому лівому положенні, а потім несподівано почав рух, здійснивши маневр повороту вправо, при цьому, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; що водій автомобіля марки «FIAT», тобто він, здійснював дозволений Правилами об'їзд перешкоди. Крім того, апелянт вказує на те, що про оскаржувану постанову дізнався та ознайомився з її текстом 04.06.2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна відмітка, у зв'язку із чим, причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови вважає поважними. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

У запереченні на апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вказує на те, що суддею дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи та прийнятті рішення, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, який порушив вимоги Правил. Просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення учасників процесу : апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для проведення додаткової перевірки.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду, при цьому, враховується, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просила справу розглянути за відсутності першого, що ОСОБА_1 надіслані повідомлення про час та місце її розгляду.

З постанови судді вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи, що в її матеріалах відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце її розгляду. Тому клопотання про поновлення пропущеного ОСОБА_3 строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, з урахуванням наведеного, а також з урахуванням відсутності в справі даних про те, що судом у встановлений законом строк йому вручена або надіслана копія постанови. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними й поновлюється строк на оскарження судового рішення.

У постанові в підтвердження висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення суддя послався на пояснення ОСОБА_1 та положення п. 1.4 Правил, зазначивши, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», маючи намір здійснити поворот на ліву сторону, перед початком руху, переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не міг передбачити дії водія автомобіля марки «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який всупереч Правил вирішив рухатись узбіччям і який здійснював випередження кількох автомобілів без виїзду на зустрічну смугу (з правої сторони).

На будь-які інші докази в підтвердження висновку суддя в постанові не вказує й такі в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з таких підстав.

Так, з постанови вбачається, що при прийнятті рішення суддею не дана оцінка даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та поясненням, які ОСОБА_3 дав працівникам ДАІ на місці події, й якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Із судового рішення не вбачається яким саме вимогам КУпАП не відповідають вказані докази.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до вимог ст. 124 цього кодексу адміністративна відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. Зі змісту вказаної норми вбачається, що така є бланкетною й відповідальність за нею настає тільки при допущенні передбачених Правилами дорожнього руху України порушень.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева УМВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в зв'язку з неповнотою при дослідженні фактичних обставин справи підлягають задоволенню.

Так, у матеріалах адміністративної справи відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на керування транспортними засобами, зокрема, копії посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, технічних паспортів на транспортні засоби, протоколи огляду автомобілів марки «ВАЗ-210994», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «FIAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, пояснення свідків - очевидців події.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснила, що очевидцями події були її мати ОСОБА_2, від якої працівник міліції відмовився відбирати пояснення із приводу обставин дорожньо - транспортної пригоди та інші особи.

У матеріалах справи також відсутні документи у підтвердження розміру шкоди завданої у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, пояснення гр. гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, понятих при складанні схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть підтвердити або спростувати зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також будь-які дані про те, що посадовою особою, яка склала протокол, ОСОБА_1 вручена його копія, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Оскільки відповідно до КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно проступок, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Міністерства внутрішніх справ, їх територіальні підрозділи, тому адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, з урахуванням наведених вище недоліків, не можуть бути задоволені, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку не вичерпані.

Під час додаткової перевірки підлягає з'ясуванню чи були в інспектора ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6, який складав протокол, підстави для його фальсифікації.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підлягає скасуванню як незаконна та передчасна, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню до ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, яке подав ОСОБА_3, задовольнити: поновити йому строк на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до ВДАЇ та АТІ з обслуговування м. Мукачева УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан