Справа № 449/1366/14-п Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В..
Провадження № 33/783/255/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Вовка А.С.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора ДП ЛПП «Україна АТ «ЛПП», порушив ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість в сумі 8 373 грн., податок на прибуток в сумі 262451, 00 грн., завищив р.24 по ПДВ за червень 2014р. в сумі 1498498р., завищив відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2014р. на суму 1613458, 00 грн.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 порушує питання поновлення, як такого, що пропущений з поважних причин, строку на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року. Просить таку скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається на ряд порушень процесуального та матеріального характеру. Як вважає апелянт, суд не повно зясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а відтак не сприяв її повному, обєктивному та неупередженому розгляду.

Зазначає апелянт і те, що ніякого протоколу не підписував, зміст такого йому невідомий, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості давати пояснення, мати захисника, наводити докази та заперечення, не враховано судом і ряд обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи в суді І інстанції, копію постанови отримав 21.04.2015р. Щодо наявного у матеріалах справи супровідного листа Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.12.2014р. про скерування йому копії постанови, то даних щодо вручення не має, з цього приводу ОСОБА_2 пояснив, що листа не отримував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які просили задоволити скаргу, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно з положеннями ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП свідчить на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол № 25 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року /а.с. 2/, складений головним ревізором-інспектором Золочівської обєднаної державної податкової інспекції не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, належним чином не вказано обєктивну сторону, в чому полягало порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку.

В протоколі вказано щодо відмови від вручення ОСОБА_2 другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення;

Однак в справі дані щодо направлення та вручення ОСОБА_2 другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення №25 серії ХВ № 015458 СЕ від 24.10.2014 року - відсутні.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому можливість надання пояснення не була представлена, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений.

Наявний в матеріалах справи витяг з акту перевірки від 15.10.2014р. № 5/22/32435513 представлений у 2-х аркушах 106 та 107 арк. /а.с.5-6/, решта аркушів - відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а документи, якими обгрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді.

Крім того, відображені у протоколі наслідки правопорушення виходять за межі обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення /п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14/.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути у Перемишлянське відділення Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області через Перемишлянський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя А.С. Вовк