Справа № 263/3117/15-п
ПОСТАНОВА

8 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, одруженого, маючого 3 дітей, громадянина України, водія ТОВ «Екоілліч продукт» прож. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 04.03.2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

За протоколом 4 березня 2015 року об 11.20 на 89 км а/д Енергодар-Василівка -Бердянськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Каравелла н/з НОМЕР_1, на порушення вимог п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, в результаті попадання в вибоїну виїхав на смугу зустрічного руху, склавши аварійну обстановку для руху Шевролє Лачеті д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який для уникнення зіткнення виїхав за межі автодороги з лівої сторони, де наїхав на дерево, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення і пояснив, що він виїхав на смугу зустрічного руху з метою об'їзду вибоїни, а не тому, що попав в неї, при цьому він не бачив для свого руху перешкод у виді зустрічного транспорту, і побачив Шевролє, коли вже був на його с музі для руху, автомобіль наближався зі значною швидкістю, він не міг виїхати на свою полосу, а тому з'їхав на узбіччя зустрічної полоси руху. Шевролє проїхав повз нього, по своїй полосі руху, після чого він побачив в дзеркало заднього виду, що той з'їхав з дороги в кювет.

Водій автомобіля Шевролє ОСОБА_4, допитаний в якості потерпілого, пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, побачив, що на смугу його руху виїхав автомобіль і рухається йому назустріч. Дорога була слизькою, дійсно, були вибоїни на смузі руху Фольксвагена. З метою уникнення зіткнення він прийняв ліворуч, бо його узбіччя було вузьким і роз'їхатися автомобілі інакше не могли. Його автомобіль пішов юзом в кювет, де вдарився об дерево, був пошкоджений.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення у справі судової авто технічної експертизи, для вирішення клопотання виникла необхідність допитати свідків, очевидців ДТП.

За клопотанням учасників процесу всі свідки з приводу обставин ДТП були допитані лише 8 червня 2015 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУПАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності судом протягом 3 місяців з дня вчинення порушення.

Станом на час вирішення клопотання про призначення у справі експертизи, що можливо лише за судовим рішенням у виді ухвали суду, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ст.. 247 п. 7 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Таким чином, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 221, 247п.7, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Артеменко