overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2866/15
№ 3/183/1121/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 червня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Германії, громадянина України, освіта вища воєнна, військовослужбовець у військовій частині НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , РНПП немає,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2015 року о 07.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 по пр. Воронцова м. Дніпропетровська та в районі опори №368 змінив напрямок руху ліворуч і не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем «KIA-RIO» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілям спричиненні механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП не має.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 09.04.2015 року о 07.30 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2 по пр. Воронцова, в м. Дніпропетровськ, рухався зі швидкістю 40 км/год, в цей час його ліворуч обігнав автомобіль «KIA-RIO», який раптово повернув в правий ряд та з лівої сторони вдарив його авто. Під час руху він напрямок не міняв, дій водія автомобіля «KIA-RIO» були раптовими. На місці він пропонував оглянути відео з його відео реєстратора, який встановлений позаду, але в цьому працівниками міліції йому було відмовлено.

Дослідивши обставини справи, переглянувши відеозапис, який надав правопорушник суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП відсутня. Як видно з запису автомобіль яким керує ОСОБА_1 рухається прямо і після його обгону автомобілем «KIA-RIO» він напрямку не міняє до самого зіткнення автомобілів. Таким чином відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по страві підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження по страві щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2873/15
№ 3/183/1128/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм 20 батальйону територіальної оборони, що мешкає: вул. Мира 38, пгт. Губиниха, Новомосковського р-н, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

10.04.2015 року о 09.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ», н/з 520-05АА, військовий 0230БЧ буксирував військовий БРДМ на жорсткому зчеплені у м. Дніпропетровськ, під час руху у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, не витримав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 водія ОСОБА_2. При ДТП автомобілям спричиненні механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП не має.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та покаявся, і пояснив, що 10.04.2015 року близько о 09.10 год. він буксуючи військовий БРДМ скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ФОРД ФОКУС». В теперішній час він має відбути у відрядження до зони антитерористичної операції.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують покарання суд вважає щире каяття та відсутність значної шкоди в наслідок ДТП. Обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 може бути звільнено від адміністративної відповідальності і винесено усне зауваження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/652/15
№ 3-в/183/10/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

До суду ОСОБА_1Г не зявився, мається повідомлення про те, що останній знаходиться на стаціонарному обстеженні і лікуванні у легенево-туберкульозному відділенні КЗ «Новомосковської ЦМЛ»ДОР».

Згідно ч. 2 ст. 3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин, замінити штрафом у розмірі 212 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/741/15
№ 3-в/183/7/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2015 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

В суді ОСОБА_1 просив замінити йому покарання штрафом у звязку з неможливістю відпрацювати громадській роботи, зобовязався своєчасно сплатити штраф.

Згідно ч. 2 ст. 3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин, замінити штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/983/15-п
Номер провадження 3/184/276/15
П О С Т А Н О В А

15.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

23 вересня 2014 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців на час якого було застосовані обмеження, одне з яких є обов'язкова явка два рази на місяць на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , але не зважаючи на це гр. ОСОБА_1 02.04.2015року без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, але згідно письмової заяви просить суд розглянути справу за його відсутності у зв'язку із сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120734 від 18.04.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника , копією реєстраційного листа, постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч. 2 ст. 187, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/172/15
№ 3-в/183/8/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2015 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

В суді ОСОБА_1 просив замінити йому покарання штрафом у звязку з неможливістю відпрацювати громадській роботи, зобовязався своєчасно сплатити штраф.

Згідно ч. 2 ст. 3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин, замінити штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3616/15
№ 3/183/1450/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замок Жовківського району, Львівської області, майстер групи регламенту та ремонту 3 зрдн військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

встановив:

11 червня 2015 р. виявлено, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_2 у розташуванні підрозділу.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), службова характеристика (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з тримання на гауптвахті на три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/975/15-п
Номер провадження 3/184/274/15
П О С Т А Н О В А

29.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: вул. Лермонтова, 6, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за автобусною зупинкою громадського транспорту по вул. Лазо в м. Орджонікідзе справляв природні потреби.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №120810 від 28.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №120810 від 28.04.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, письмове пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 ,36 ,38 ,283 ,284 ,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/2887/15
№ 3/183/1142/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: провулок Толстого 15, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

25 квітня 2015 р. о 04-10 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Волгоградській керував мопедом «Камінах», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (смс. а.с.9) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2483/15
№ 3/183/973/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 року о 21.20 годині ОСОБА_1 в м. Новомосковську на вул.. Сучкова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не викликався.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої складено даний протокол, про отримання нею копії протоколу, а у разі відмови від отримання копії протоколу повинний бути запис, однак такий запис відсутній.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк