АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вівчара Аурела Георгійовича, в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Вівчара А.Г., свідка ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

ОСОБА_3 14 квітня 2015 року біля 14 години керуючи з запахом алкоголю автомобілем марки ВАЗ на трасі Слобода - Рідківці Новоселицького району Чернівецької області відмовився на законні вимоги працівника ДАІ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від захисника Вівчара А.Г., в якій він просить дану постанову скасувати, а справу закрити, оскільки вважає, що в судовому засіданні не було доведено відмову його підзахисного від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника та його захисника, які просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, виходжу із наступного.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа № 33/794/91/15р. Головуючий у І інстанції: Дутка М.С.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 436675 від 14.04.2015 р. (а.с.1) - свідчать про те, що14 квітня 2015 року біля 14 години на трасі Слобода - Рідківці Новоселицького району ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 із запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності свідків.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дав пояснення, що він керував автомобілем з запахом алкоголю, а від огляду відмовляється в зв'язку з тим, що вину визнає. Дані пояснення підписані ним власноруч, що останній, в судовому засіданні не заперечує.

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в протоколі підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім цього, в районному суді свідок ОСОБА_5 підтвердив те, що ОСОБА_3 на законні вимоги працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився. Такі покази свідок надав суду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а тому підстав сумніватися у їх правдивості у апеляційного суду немає.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не допустив районний суд порушень закону і при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та призначив стягнення, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке в цьому конкретному випадку є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення подібного в майбутньому.

Інші доводи, які наведені в апеляції не дають підстави для зміни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вівчара Аурела Георгійовича, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк