overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Укртранснафта», громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 109/41-20 від 14.04.2015 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено авансовий внесок з податку на прибуток, що підлягав сплаті у березні 2014 року - лютому 2015 року на суму 3166692 грн., чим порушено п.46.4 ст. 46, пп.47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом Державної податкової інспекції у Печерському

Однак, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних передбачена наявність предмета посягання у сумі коштів, що не є значною. Під значним розміром коштів кримінальне законодавство передбачає суму податків, зборів та обов'язкових платежів, яка за ст. 212 КК України в 1000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних порушенням законодавства при веденні податкового обліку головним бухгалтером ПАТ «Укртранснафта», яка згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України

Провадження по справі про правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бікар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 437967 від 21.04.2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Бікар», допустила порушення термінів подання податкової декларації з податку на землю за 2015 рік, при граничному терміні подання 24.02.2015 року, а фактично подано декларацію 23.03.2015 року, чим порушено п. 285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - ІV ( із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1, протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-1, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Справа № 758/203/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, від 22.01.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) не має можливості, так як у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 - не зареєстрований,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2014 року, о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Правди, 100 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER», результат тесту (№3118) - 1.12 0/00.

Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві для перевірки, чи не вчиняв раніше ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року (серіїАП1№440526), 29.12.2014 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Щербакова, 39 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується технічним засобом «DRAGER ALKOTEST 6810» №ARAM-3581, результат тесту (№2377) - 1.67 0/00.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/2722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлявся для дооформлення, оскільки в протоколі невірно вказано його адресу, а тому суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання і вирішити справу по суті. Після повернення протоколу до суду зазначені порушення не усунуті.

Дослідивши матеріали, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/6226/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сварку з батьком ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, не зазначено якого саме характеру було вчинено насильство в сім'ї та чи було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ун. № 759/5406/15-п
пр. № 3/759/1806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 рокуроку суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Узбекистан, працюючого контролером служби КП «Київтранспарксервіс», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н ОВ И В:

Згідно до протоколу серії АП1№175749 про адміністративне правопорушення, 30.03.2015 року о 10 годині 50 хв. по вул. Червоноармійській , буд. 33 в м. Києві ОСОБА_1 не виконав законної вимоги № 39 від 27.03.2015 року посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо недотримання паркування транспортних засобів під кутом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 188-28 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» міліція (зокрема підрозділи ДАІ) має право вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у встановленому порядку, видавати приписи на усунення даних правопорушень. Працівники ДАІ під час виконання службових обов'язків мають право: перевіряти виконання власниками транспортних засобів вимоги законодавства та давати посадовим службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, у тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечень правил дорожнього руху, а в разі невиконання таких приписів притягувати винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Вимогу Інструктора СОДР ВДАІ Печерськго РУЮ в м.Києві Панченка О.В. №39 від 27.03.2015 не було виконано.

Таким чином, суддя важає, що працівник міліції мав право на підставі Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух» застосувати до правопорушника припис.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1№175749 про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 р.; копію вимоги Державної автомобільної інспекції № 39 від 27.03.2015 року суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 188-28, 283 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/6514/15-п
пр. № 3/759/2026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. року, приблизно о 05:30 год., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи та погрози на її адресу, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/6219/15-п
пр. № 3/759/1922/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, що проживає в АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087688 від 19 січня 2015 року, ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про його день, час та місце був повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 19.01.2015 р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Васильєва К.О.
ун. № 759/6625/15-п
пр. № 3/759/2098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли СОМ ДТП ВДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ті. Палладіна-Стеценко керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 та рухаючись на забороняючий сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8,7,3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/8171/15-п
пр. № 3/759/2570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженки м. Київської обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві, по вул. Робоча-Корсунська, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі здійснила зіткнення з автомобілем марки "Рено", д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху і своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №328211 від 16.05.2015 року, поясненнями свідків, схемою місця ДТП від 16.05.2015 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: