Справа № /222/316/15-п
Провадження № 3/222/77/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником філії «Володарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Мангуш, вул. Горького, 18 «А» за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_3, який є посадовою особою порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони, або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеки руху, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що привело 20.03.2015 року о 12-15 год. в Володарському районі на а/ш Труженка Новокраснівка 9 км. + 600 м. до ДТП з матеріальним збитком автомобіля НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 (ст. 3.1), ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п 5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 40 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 під час розгляду адмінсправи в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП не визнав та просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що під час складання на нього адмінпротоколу були суттєво порушенні його права гарантовані Конституцією та Законами України. Статтю 63 Конституції України та права передбачені статтею 268 КУпАП йому розяснено не було, він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката, надати, докази, пояснення, заперечення, у тому числі письмові, також йому в порушення норм КУпАП не було своєчасно вручено другий примірник вищезазначеного протоколу, що також суттєво обмежило його права та призвело до порушення процедури розгляду адмінсправи стосовно нього. Крім цього співробітники міліції знаходячись в його кабінеті на робочому місці, маючи при собі автоматичну зброю, поводилися неадекватно, зухвало та висловлювалися нецензурною лайкою. Він відмовився підписувати незаповнений протокол. Також пояснив, що він дійсно є посадовою особою - начальником філії «Володарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Проте, власником дороги на якій сталося ДТП є Служба автомобільних доріг у Донецькій області. ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядною організацією, а філія начальником якої він є, не є юридичною особою, а в свою чергу є структурним підрозділом ДП «Донецький облавтодор» і діє лише в межах асигнованій наданих останнім на конкретні цілі. Таким чином філія здійснює діяльність щодо обслуговування доріг лише в якості підрядника і в межах фінансування Служби автомобільних доріг у Донецькій області, а належного фінансування щодо дороги де сталося ДТП не було, а навпаки у служби перед філією є велика заборгованість. Також на даній ділянці дороги ними в звязку з аварійністю заздалегідь до ДТП були виставлені відповідні дорожні знаки (1.12 «Вибоїна»), які за день до події були вкрадені. Філія належним чином виконує покладені на неї обовязки, щодо утримання доріг, виконує першочергово відповідні приписи ДАІ. Всі ці обставини свідчать про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, тим паче, що згідно п. 12.3 договору між автодором та службою доріг передбачено, що автодор несе відповідальність за відшкодування збитків заподіяних фізичним особам при ДТП повязаних з незадовільними дорожніми умовами по причині неприйняття відповідних заходів по забезпеченню безпеки руху тільки в межах виділеного фінансування. Крім цього звернув увагу судді, що потерпілий ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом на зазначеній ділянці дороги сам порушив ПДР України, що призвело до ДТП, оскільки повинен був бути більш уважним, про що також надав відповідні письмові пояснення та заперечення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що є всі підстави для притягнення посадовця ОСОБА_3 до адмінвідповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки в його діях є всі ознаки зазначеного адмінправопорушення, яке ним було вчинено хоча і не навмисно, але він міг і повинен був передбачити його вчинення та настання негативних наслідків. Також пояснив, що матеріалами справи підтверджується, що обовязок по утриманню ділянки дороги де сталося ДТП покладено на філію «Володарський автодор» керівником, якої є ОСОБА_3, що також ним самим фактично визнається, а тому він як посадова особа, згідно покладених на нього повноважень підлягає відповідальності саме за порушення правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, та не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до ДТП внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль, оскільки ним належного утримання зазначеної ділянки дороги зроблено не було, після виявлення неналежного покриття на ділянці відповідні попереджувальні знаки були відсутні і взагалі у встановлені ДСТУ 3587-97 десятиденні строки ямковість на дорозі усунута не була, про що також надав судді відповідні письмові пояснення у тому числі додаткові.

Крім цього допитаний в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 269 КУпАП щодо обставин ДТП в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 20.03.2015 року приблизно о 12-00 год., у світлу пору доби рухався на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску держномер АН 3637 АІ, на ділянці дороги Труженка Новокраснівка в Володарському районі Донецької області. Поеритя дороги було сухе. Швидкість його руху була невеликою, приблизно 20-30 км.год., оскільки дорожнє покриття було в поганому стані. Попереду себе він побачив велику яму (вибоїну), яку вирішив обережно переїхати, але при її переїзді з під днища автомобілю почув сильний удар. Після чого виїхавши з ями він зупинився на узбіччі та викликав 102. При цьому ніяких попереджувальних знаків та інших застережень на даній ділянці дороги встановлено не було. З працівниками міліції, з участю понятих було складено акт та схему ДТП, які він також підписав. Крім цього на місці ДТП було зроблено фотознімки з відображенням глибини та розмірів ями на ділянці дороги. Також пояснив, що його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, оскільки внаслідок удару зірвало двигун з кріплень (падушек). Розмір спричиненої шкоди досі встановлюється експертними установами. Автомобіль не придатний до експлуатації і він його ще не відремонтував.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 24.03.2015 р. їх запросили співробітники ДАІ з місця роботи, а саме з гаражу Володарської ЦРЛ до Володарського автодору, як осіб від громадськості з метою засвідчення факту відмови особи від підпису протоколу. В приміщенні будівлі автодору в кабінеті у начальника вони засвідчили факт, як начальник ОСОБА_3 на пропозицію співробітника ДАІ відмовився надати документ, що засвідчує його особу, та підписати протокол, який на той час вже був заповнений, про що вони засвідчили даний факт в протоколі своїми особистими підписами. Також вони надали свої письмові пояснення, щодо обставин виниклих при складанні протоколу, які у них відібрав співробітник міліції. Щодо обставин адмінправопорушення до якого притягується ОСОБА_3 їм нічого невідомо.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони працюють у філії «Володарський автодор». Вони знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні свого начальника ОСОБА_3, який є начальником установи. Таким чином вони знаходяться у ділових стосунках. Підстав для оговору свого начальника, або надання неправдивих відомостей щодо нього у них немає. Також пояснили, що 24.03.2015 р. в першій половині дня, коли вони знаходилися у приймальній кабінету начальника до останнього з метою складання протоколу прийшли два чоловіка у формі, один з них був без розпізнавальних знаків і з автоматом. Зайшовши до кабінету ОСОБА_3 вони стали в його бік висловлюватися нецензурною лайкою. При цьому двері приймальні до кабінету були відкриті і вони все бачили і чули. ОСОБА_3 попросив з ним таким тоном не спілкуватися. Мова йшла про підписання протоколу. ОСОБА_3 повідомив, що не заповнений протокол підписувати не буде, а всі пояснення надасть в суді. При цьому вони не чули, щоб йому розяснювали його права, щось інкременували та не бачили, щоб особи у формі щось писали в протоколі та пропонували отримати його другий примірник. Також їм не пропонували бути понятими та засвідчити протокол своїми підписами. Крім цього свідок ОСОБА_6 вважає, що таким спілкуванням особи у формі чинили психологічний тиск на її начальника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Інспектор ОДР ВДАІ Володарського району УДАІ л-нт міліції ОСОБА_8 пояснив, що він до 23.03.2015 р перебував у відпустці і його обовязки виконував інспектор Додуляк В. Також пояснив, що після виходу з відпустки йому передали для виконання зазначений адмінматеріал і він на посадову особу начальника філії «Володарський автодор» - ОСОБА_3 склав адмінпротокол про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. При складанні зазначеного протоколу ним було дотримано всі вимоги діючого законодавства та протокол складено без порушень. Протокол складався 24.04.2015 року о 09-50 год. в приміщенні будівлі філії «Володарський автодор» в присутності особи, щодо якої він складався на робочому місці ОСОБА_3 Під час складання протоколу останньому в усному порядку розяснювався зміст ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП також було запропоновано надати пояснення по суті правопорушення, підписати протокол та отримати другий його примірник, однак ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол, надавати пояснення та отримати його копію і пояснив, що всі пояснення надасть в суді, в звязку з чим до його кабінету були запрошені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які і засвідчили даний факт своїми підписами та надали письмові пояснення з цього приводу. Таким чином ніяких прав ОСОБА_3 порушено не було. Також пояснив, що він перебував разом з напарником, який був одягнений у формений одяг зі зброєю. Ніякого тиску на ОСОБА_3 з їх боку не здійснювалося. При складанні протоколу крім них в кабінеті у ОСОБА_3 нікого не було, двері були зачинені, їх відчинили тільки для запрошення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги пояснення потерпілого, допитавши свідків, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП за порушення вимог ДСТУ 3587-97 (ст. 3.1), ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», а саме за те, що він будучі посадовою особою порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони, або обмеження руху при виникненні умов які загрожують безпеки руху, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що привело 20.03.2015 року о 12-15 год. в Володарському районі на а/ш Труженка Новокраснівка 9 км. + 600 м. до ДТП внаслідок, якого автомобіль гр. ОСОБА_2 VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску держномер АН 3637 АІ, під керуванням останнього зазнав технічних ушкоджень.

Незважаючи на заперечення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3 своєї вини, його вина доведена та підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 870233 від 24.03.2015 року в якому детально викладено суть правопорушення, вчиненого посадовцем ОСОБА_3 і з якого вбачається, що останній відмовився давати будь які пояснення щодо суті скоєного правопорушення, відмовився від підпису у протоколі та відмовився від отримання його копії у присутності двох свідків підписи, яких наявні в протоколі.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується:

· поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими безпосередньо як після ДТП, так і в суді, у тому числі і його свідченнями як свідка щодо механізму розвитку події ДТП з яких вбачається, що 20.03.2015 року о 12-15 год. він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску держномер АН 3637 АІ під час проїзду ділянки автомобільної дороги Труженка Новокраснівка на 9 км. + 600 м. рухаючись зі швидкістю 20 30 км.год. потрапив у яму (вибоїну) внаслідок чого трапилося ДТП в результаті якого було пошкоджено його транспортний засіб;

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 на пропозицію інспектора ДАІ надати документ, який засвідчує його особу, підписати протокол, надати в ньому свої пояснення та отримати його копію, а також їх аналогічними свідченнями наданими в суді;

· поясненнями особи яка складала протокол - Інспектора ОДР ВДАІ Володарського району УДАІ л-нт міліції ОСОБА_8 допитаного в якості свідка, який дав свідчення щодо процедури складання зазначеного адмінпротоколу;

· довідкою про ДТП відповідно до якої внаслідок ДТП, яке мало місце 20.03.2015 року о 12-15 год. на а/ш Труженка Новокраснівка 9 км. + 600 м. автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску держномер АН 3637 АІ отримав механічні пошкодження зірвало двигун;

· свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2012 року випуску держномер АН 3637 АІ належить саме потерпілому ОСОБА_2;

· актом обстеження місця скоєння ДТП яке мало місце 20.03.2015 року о 12-15 год. на а/ш Труженка Новокраснівка 9 км. + 600 м. складеного з участю понятих та потерпілого ОСОБА_2;

· схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20.03.2015 року о 12-15 год. на а/ш Труженка Новокраснівка 9 км. + 600 м. складеної інспектором Додуляк В.К., яка також засвідчена підписами понятих та водія ОСОБА_2;

· Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги без дати складеного у складі комісії інспектора ОДД ВДАІ ОСОБА_8, який заперечував факт складання цього ОСОБА_2 та інженером Володарський автодор ОСОБА_9 де зафіксована ямковість ділянки автодороги де сталося ДТП;

· долученими фотокартками з місця ДТП, яке мало місце 20.03.2015 року з відображенням місця ДТП, вибоїни на дорозі з фіксуванням її розмірів та автомобілю потерпілого ОСОБА_2;

· рапортом чергового Володарського РВ від 20.03.2015 р. про повідомлення ОСОБА_2 до чергової частини за тел. № 102 про подію ДТП, яка сталася на а/ш Труженка Новокраснівка з участю його автомобілю НОМЕР_2;

· рапортом інспектора ВДАІ по обслуговуванню Володарського р-ну ОСОБА_10 щодо факту його виїзду 20.03.2015 року на ділянку дороги де сталося ДТП;

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов'язана забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки, своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а згідно ст.24 цього ж Закону керівні працівники дорожньо - експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо ДТП сталася з їх вини.

Відповідно до п.п. 1.1, 8,4 Договору № 2-2 від 25.02.2014 року укладеного між «замовником» Службою автомобільних доріг у Донецькій області і «підрядником» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» останнім прийнято на експлуатаційне утримання автомобільні дороги загального користування та забезпечується безпека руху згідно вимог чинного законодавства у тому числі ЗУ «Про дорожній рух» та інших діючих стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Також «підрядник» здійснює систематичний нагляд за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу, вчасно виявляє дефекти і визначає обсяг робіт по їх усуненню, забезпечує функціонування елементів дороги, складає акти дефектів за результатами оглядів і обстежень і узгоджує їх з «замовником».

Проте, п.8.3 зазначеного Договору передбачено, що при появі аварійних, надзвичайних та термінових послуг (робіт) підрядник негайно повідомляє замовника та здійснює заходи щодо їх усунення.

Також відповідно до п. 12.3 цього Договору «підрядник» несе відповідальність за незабезпечення безпеки руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил.

Згідно положення про філію «Володарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазначена філія є відособленим структурним підрозділом ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156 предметом діяльності якої є виконання робіт з будівництва, реконструкції ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів інших споруд та елементів обстановки доріг у межах фінансування.

Згідно Наказу № 9-к від 19.06.2008 року ОСОБА_3 призначено начальником філії «Володарський автодор» з 20.06.2008 року за переводом з філії «Першотравневий автодор».

Як вбачається з посадової інструкції начальника філії «Володарський автодор» в обовязки ОСОБА_3 входить забезпечення додержання чинного законодавства з питань діяльності філії та провадження у життя рішень Кабінету Міністрів України також він несе повну відповідальність за додержання вимог чинного законодавства України.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що на ОСОБА_3, як на уповноважену посадову особу покладено обовязки щодо утримання автомобільних доріг у тому числі на ділянку дороги де сталося ДТП, проте, він їх належним чином не виконував.

Так, згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів або інших деформацій, які ускладнюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують щоденно.

Проте, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 регламентує, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Згідно таблиці наведеної в п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 передбачено терміни ліквідації пошкоджень, зокрема вибоїна на ділянці дороги де сталося ДТП повинна була бути ліквідована у термін 10 діб з часу її виявлення чого зроблено не було.

Також оглянувши фотокартки долучені до матеріалів справи, які було зроблено по привязкі до місця ДТП, приходжу висновку що по руху транспортного засобу який потрапив в ДТП та в протилежній стороні відсутні попереджувальні знаки.

Всі ці обставини та наведені вище докази свідчать, що ОСОБА_3 як посадовою особою в належній мірі не дотримано вимоги діючого законодавства, зокрема ЗУ «Про дорожній рух», вимог ДСТУ 3587-97, чим порушено правила норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги де сталося ДТП внаслідок якого автомобіль ОСОБА_2 отримав технічні ушкодження і він не вжив належних заходів щодо своєчасної заборони, або обмеження руху при виниклих умовах які загрожуювали безпеки руху, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, за що його слід притягнути до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП. та призначити стягнення в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави.

Призначаючи ОСОБА_3 міру стягнення відповідно до положень статей 33, 34 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу. Так ОСОБА_3, працює, має постійний заробіток, займається корисною працею, має на утриманні родину, підтримує стійки соціальні звязки, правопорушення він вчинив не навмисно, відомості про вчинення ним інших адмінправопорушень відсутні, обставин які обтяжують та помякшують його покарання відсутні, а тому призначене стягнення є справедливим, доцільним та достатнім, для його виправлення та попередження вчинення нових аналогічних адмінправопорушень.

Також слід зазначити, що суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3 щодо порушення інспектором ДАІ процедури складання алмінпротоколу та обмеження його прав передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, оскільки, як вбачається з протоколу ОСОБА_3 сам відмовився його підписувати, надати пояснення по суті порушення та отримати його другий екземпляр, що засвідчено свідками, принаймні, що протокол складався в його присутності, він мав можливість відобразити всі порушення інспектора, які на його думку були вчинені відносно нього в самому протоколі, або в окремих письмових поясненнях з долученням їх до протоколу, тим паче, що протокол при розгляді справи має тільки доказове значення, а всі його права при розгляді адмінсправи буди дотриманні під час її розгляду в суді.

Також свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо складання протоколу є субєктивними, оскільки ґрунтуються на особистому сприйнятті особами, які знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні свого начальника обставин подій, які вони не мали усвідомлювати обєктивно і носять в собі характер оціночних стверджень, до яких слід відноситися критично.

Заперечення ОСОБА_3 щодо суті порушення, також не беруться до уваги, оскільки розцінюються, як неспроможні та такими що спрямовані на ухилення від адмінвідповідальності, оскільки відсутність фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності, а належних доказів, щодо прийняття ним відповідних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги де трапилося ДТП надано не було. Крім цього посилання на обз. 3 п. 12.3 Договору від 25.02.2014 р., як на підставу звільнення від відповідальності, також є безпідставним, оскільки це положення регулює відносини щодо відповідальності саме при виникненні обставин щодо відшкодування збитків заподіяних фізичним особам при ДТП, а таке питання не є предметом розгляду даної справи. Також є неспроможньою позиція ОСОБА_3 і щодо наявності вини в порушенні ПДР України що призвело до ДТП самого потерпілого ОСОБА_2, оскільки в розумінні положень диспозиції ст. 140 КУпАП дана обставина не має значення.

Надані в обґрунтування стверджень ОСОБА_3 докази, також не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.