П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого проїзним електромеханіком ВЧ1 Київ-Пасажирський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.04.2015 року близько 04 год. 20 хв. по вул.Інтернаціональна в м.Фастові ОСОБА_1П керував автомобілем Daewoo, д.н.з.АІ 6112 АІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вживав в той день алкогольні напої, але не керував автомобілем, а лише допомагав брату полагодити пробите колесо, а автомобілем керував його брат.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокремаактом Фастівської ЦРЛ № 58 від 12.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи та які в судовому засіданні пояснили, що 12.04.2015 року близько 04 год. 20 хв. По вул. Інтернаціональній в м.Фастові автомобіль Daewoo, д.н.з.АІ 6112 АІ під час розвороту скоїв наїзд на бордюр кілька разів, внаслідок чого було пробито колесо. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Інших осіб в автомобілі не було. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликали працівників міліції, які разом з водієм поїхали в лікарню для проходження медичного огляду.

Таким чином вважає доведеним, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушення скоєно ОСОБА_1 вперше, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: