Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/611/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

29.05.2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Ярошенка О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вірля Баранівського району Житомирської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, використовуючи надані їй службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів в порушені вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, діючи умисно, з корисливих мотивів перебуваючи в адміністративному приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в м. Баранівка по вул. Леніна, 20 видала та підписала наказ № 45-к від 18.06.2014 року «Про надання відпустки з виплатою матеріальної в розмірі середньомісячної заробітної плати».

Зазначений наказ став підставою для виплати матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 в сумі 2321,00 грн.

Таким чином, внаслідок власних умисних дій під час виконання обовязків начальника Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3 отримала за червень 2014 року матеріальну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 2321,00 грн., що підтверджується відомістю про нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до листа Баранівської РДА від 02.04.2015 року № 02-40/878 встановлено, що свого безпосереднього керівника - голову Баранівської РДА в Житомирській області ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів письмового не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи начальником Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на

обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, та не повідомила свого безпосереднього керівника - голову Баранівської РДА в Житомирській області про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила що видання нею наказу від 18.06.2014 року, який став підставою для виплати матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати не є конфліктом інтересів. Отримання матеріальної допомоги є правом кожного державного службовця. Її дії не суперечили чинному законодавству та не заподіяли шкоди державним інтересам. Вказаний наказ був погоджений першим заступником голови Баранівської райдержадміністрації, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що його як першого заступника голови Баранівської РДА в Житомирській області не повідомляла начальник Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 з приводу наявності в її службовій діяльності конфлікту інтересів при видачі наказу на підставі якого їй було виплачено матеріальну допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що наказ № 45-к від 18.06.2014 року був виданий згідно з чинним законодавством України.

Прокурор Ярошенко О.В. в судовому засіданні зазначив, що в діянні ОСОБА_3 як суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила керівника про наявність конфлікту інтересів, при видачі наказу на підставі якого їй було виплачено матеріальну допомогу.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки помилково тлумачено закон про наявність конфлікту інтересу.

Вислухавши осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6-9), наказ № 45-к про надання відпустки від 18.06.2014 року (а.с. 13), письмову заяву про надання частини щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги від 17.06.2014 року (а.с. 14), довідку про отримані доходи від 01.04.2015 року (а.с. 15), розпорядження про призначення ОСОБА_3 від 12.03.2012 року (а.с. 16), наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду від 12.03.2012 року (а.с. 17), посадової інструкції начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації (а.с. 28-30), суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 12.03.2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації з 12.03.2012 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту

2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цієї статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом визначення поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові:

наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями;

можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

В судовому засіданні не надано доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_3 над суспільно-корисними інтересами при виконанні нею своїх повноважень як керівника управління, а також, що вона використовувала надані їй службові повноваження не на користь суспільства і держави, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам, наявність суперечностей між особистими інтересами та її службовими повноваженнями у момент винесення наказу на щорічну відпустку та виплату матеріальної допомоги.

Слід також відмітити, що ст. 35 Закону України "Про державну службу» передбачено державним службовцям при наданні щорічної відпустки виплату допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Дана матеріальна допомога передбачена Законом і не залежить від особистих корисливих інтересів державного службовця та його службових повноважень.

Крім того судом встановлено, що із заявою про погодження надання щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги ОСОБА_3 зверталася за погодженням до свого керівника першого заступника голови Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_4, який надав резолюцію «погоджено».

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення

підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик