Справа №647/740/15-п
Провадження № 3/647/363/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 Володяі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа з якої вбачається, що 22.03.2015 року о 00-35 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Лексус» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, не відмовлявся від проходження мед огляду.

На неодноразові виклики в судове засідання свідки, які зазначені у протоколі: свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник ДАЇ ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника правопорушника, суд проходить до наступного:

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП .

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р., підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп»яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що попередньо ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або була незгодна з таким оглядом.

Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на неодноразові виклики, свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник ДАЇ ОСОБА_4 зазначені у протоколі до суду не з'явились. Із наявних в матеріалах справи повідомлень поштової установи вбачається, що свідок ОСОБА_3 знаходиться в АТО, відок ОСОБА_2 за зазначеною адресою у протоколі не проживає, працівник ДАЇ ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але до суду не з»явився та ОСОБА_5 своєчасно отримали виклик до суду, причини неявки не повідомили. Ці обставини позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника ДАЇ ОСОБА_4 допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з вищезазначеного.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Володяі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 21.05.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В.С. Миргород