Справа № 711/4575/15-п
Провадження №3/711/795/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого інженером ТОВ НІЦ «Сканер», одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 244 км. автодороги сполученням Київ - Знамянка в Кіровоградській області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що увечері 07.05.2015 р. вжив незначну кількість спиртних напоїв, а біля 07 год. наступного дня керував автомобілем і в м. Олександрія Кіровоградської області був зупинений працівниками ДАІ, яким чесно признався у тому, що напередодні вживав спиртні напої. Під диктовку працівника ДАІ змушений був написати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення, якого не вчиняв, тому що вважав себе тверезим, а працівники ДАІ погрожували затримати поставити на штрафну стоянку автомобіль, в якому перевозилось дороге обладнання.

Розуміючи, що працівники ДАІ зловживають своїми повноваженнями, він не поїхав з ними на медичний огляд, тому що вважав, що у них є знайомства з лікарями. Разом із тим, скористався порадою вищестоящого працівника ДАІ, який порекомендував йому самостійно пройти медичний огляд. За результатами такого огляду він вважається тверезим. З огляду на ці обставини справи просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП, тому що такого правопорушення він не вчиняв.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, підтверджена наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написав, що згоден зі змістом протоколу.

Він же дав письмове пояснення про те, що через незначний проміжок часу після вживання спиртних напоїв він керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 встановлено, що водій ОСОБА_2, від якого було чути запах алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суду надано аналогічне письмове пояснення ОСОБА_4

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наведених доказів встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив зазначену вимогу, яка була викликана тим, що від нього було чутно запах спиртного та він сам зізнався працівникам ДАІ про те, що напередодні події вживав спиртні напої.

Дії працівників ДАІ відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він, перебуваючи в кабіні автомобіля разом з ОСОБА_2, не чув від нього запаху алкоголю, не беруться до уваги, тому що інший свідок (Чопівський) чув такий запах, а сам ОСОБА_2 повідомив працівникам ДАІ про те, що він вживав спиртне. Свідок не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при дачі ОСОБА_2 пояснень.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_2 висновок Знамянської ЦРЛ про те, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено, з наступних причин.

Відносно ОСОБА_2 не складався протокол про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а складено протокол про інше правопорушення.

Згідно з додатком № 4 до вказаної Інструкції на висновку повинна бути печатка лікарняного закладу, яка відсутня на наданому суду висновку.

Згідно з п. 3.17. Інструкції та п. 7 Порядку огляд в закладі охорони здоровя проводиться на підставі направлення працівника ДАІ, в присутності якого повідомляється оглянутій особі зміст висновку про результати медичного огляду.

Таким чином, при розгляді справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,обставини якого зазначені в протоколі.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_2 грубо порушив Правила дорожнього руху України, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітніх дітей, працює і характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУАП України. Разом із тим, враховуючи зайняту ним позицію заперечення очевидних фактів, штраф не призначається у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6