overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4100/15-п
Провадження № 3/591/908/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

м.Суми, вул.Ватутіна, 56/2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 042935 від 06.06.2015 року ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду знову 09.05.2015 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.06.2014 року, а саме: не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою:м.Суми, вул..Охтирська,14 , к.15 та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

Вина ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.187 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2113/15-п
Провадження № 3/591/852/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого Краснодонський район Луганської областім. Молодогвардійськ, вул.. Земнухова, 2/19

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 683489 від 01.03.2015 року ОСОБА_1 01 березня 2015 року о 05:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Черепіна з ознаками алкогольного спяніння різким запахом алкоголю з порожнини рота та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушені допущені ним в період 01 березня 2015 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад трьох місяців.

Враховуючи, що з часу вчинення та виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/1567/15-п
Провадження № 3/591/912/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 000021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинив правопорушення передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.03.05.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.7 /.

Однак недоліки усунуті не були, зокрема усунення недоліків повинно бути здійснено виключно шляхом складання нового протоколу, а не внесенням виправлень у текст складеного з порушенням вимог законодавства протоколу або надання пояснень на окремих аркушах, усунення недоліків зазначених у постанові суду від 18.03.2015 року мають формальний підхід.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП за ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління укртрансінспекції у Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2627/15-п
Провадження № 3-в/591/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, 17.09.1968 р. н., і. н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ: :

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 16.04.2015 року до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

18.05.2015 року КВІ Зарічного району м. Суми було отримано копію постанови відносно ОСОБА_2 та прийнято до виконання ( а. с. 2). За місцем проживання правопорушника були направлені виклики для явки до кримінально-виконавчої інспекції, однак ОСОБА_2 за вказаними викликами не зявлявся. 26.05.2015 року до КВІ Зарічного району м. Суми надійшов рапорт СДІМ СМВ УМВС України в Сумській області з якого стало відомо, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у постанові суду не зявлявся протягом останнього місяця.

В письмовій заяві представник КВІ ОСОБА_3 та прокурор Ткаченко Р.А. подання підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, місцезнаходження правопорушника невідоме та він не приступив до відпрацювання громадських робіт, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом у сумі 170 грн. із розрахунку за чотири години невідбутних громадських робіт один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/3038/15-п Провадження № 3/591/703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож.м.Пирятин, Полтавської області
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
працює військовим комісаром
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..212-2 ч.1 п.6 КУпАП з наступних підстав: у період 19.03.2015 року, 23.03.2015 року , 24.03.2015 року було проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці , дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» в ІНФОРМАЦІЯ_3 .Згідно висновків проведеної перевірки стан охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах , визнано таким, що не у повній мірі відповідає вимогам нормативних документів. Основною причиною такого стану є відсутність в порушення ст..37 Закону України «Про державну таємницю» з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі .Відсутність контролю за роботою підлеглих при відпрацюванні ними документів з обмеженим доступом в автоматизованих системах, створило передумови до витоку таємної інформації технічними каналами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак зазначив що інформація що містить державну таємницю не стала доступна стороннім особам, на даний час ним посилено контроль та доведено особовому складу про збереження режиму таємності інформації яка знаходиться на електронних носіях., про що надав докази
Суд заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні , однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, а також з урахуванням відсутності спрямованих дій на розповсюдження інформації, що містить державну таємницю ОСОБА_1 вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/3973/15-п Провадження № 3/591/879/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Сумського гарнізову Ценрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож. С.Черешенка, Чернівецької області, Вижнецького району
солдат, майстер рідотехнічних пристроїв війсьвої частини польова пошта
НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 01.06.2015 року солдат ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в період часу з 14-00 год. до 15-00 год. 31 травня 2015 року вживав алкогольні напої та о 18-00 год. продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у добовому наряді у якост днювального парку у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся , просив не застосовувати відносно нього суворі заходи адімінстратвиного впливу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року (а.с.1-4), ксерокопію пояснення (а.с.5,6,7,8), копю висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), витяг з наказу (а.с.10), копію наряду (а.с.11), копію наказу (а.с.12-15), копію розпорядку (а.с.16), ксерокопію військового квитка (а.с.17),враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує відповідальність- щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 172-20 , 221, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1190 грн.00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/771/15-п
Провадження № 3/591/913/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України за те, що 03.02.2015 року о 11год. 40 хв. у м. Суми по вул. Харківській Шпірко на автомобілі ВУД 33 д/н ВМ 654 ВВ проводив господарську діяльність, а саме використовував легковий автомобіль у якості таксі без отримання ї ліцензії на здійснення такої діяльності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 03 лютого 2015 року (більше ніж три місяці тому), а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 164 ч.1 КУПАП підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/2244/15-п
Провадження № 3/591/922/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає повторному поверненню для належного оформлення, в звязку з наступним.

Так, наведений адміністративний матеріал, постановами суду від 02.04.2015 року, від 06.05.2015 року та від 26.05.2015 року направлявся для належного оформлення, як такий, що був складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Усунення недоліків, зазначених у постановах суду про направлення справи на доопрацювання, фактично не проведено, зокрема, усунення недоліків повинно бути здійснено виключно шляхом складання нового протоколу, а не надання пояснень на окремих аркушах, та навіть з наданих пояснень не зрозуміло, які паливно-мастильні матеріали були передані ОСОБА_1 на зберігання, в якому обємі, яка кількість ємностей була опечатана та що собою представляють зазначені в поясненнях ємності. Оскільки в даному випадку санкцією статті передбачена конфіскація, то суд позбавлений можливості розглянути справу, і у разі встановлення вини правопорушника призначити покарання у межах санкції статті.

Крім того, вбачається, що в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року, про невідповідність якого вимогам ст. 256 КУпАП вже було зазначено в постанові суду від 26.05.2015 року.

Вказані в постанові суду від 26.05.2015 року недоліки не усунуті, крім того, не виконані вимоги ст. 256 КУпАП щодо ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, після направлення його дооформлення, тобто після 26 травня 2015 року.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4230/15-п
Провадження № 3/591/921/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Приморського краю РФ, працюючої реалізатором ТОВ «Хімгородок», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній з 04 лютого 2015 року по 16 квітня 2015 року пропустив 136 уроків без поважних причин у ЗОШ № 26, учнем якої являється.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/4246/15-п
Провадження № 3/591/923/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.15 року близько 16:00 год. перебуваючи на пл.. Незалежності, 2 в м.Суми на автомобілі БМВ д.н. WI60-22Т зламав прапор червоно-чорного кольору з написом «Правий сектор», який належав ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність у звязку з перебуванням за межами м.Суми. Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1525/15-п
Провадження № 3-в/591/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Клименко А.Я.,

при секретарі Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом -

встановив :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився прибути до кримінально-виконавчої інспекції та подальшого відбування громадських робіт, що свідчить про злісне ухилення останнього від відбування адміністративного стягнення.

Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, категорично відмовляється зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для відбування адміністративного стягнення, що підтверджується копією рапорту дільничного інспектора міліції.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав ні до КВІ, а ні суду жодних доказів, які б вказували на поважність не відбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 30 години громадських робіт підлягають заміні на шість діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року, на шість діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО