29.05.2015 Справа № 756/6332/15-п
ун. № 756/6332/15-п
пр. № 3-2869/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності захисника ЄФАНОВОЇ Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в м. Кіровоград, українки, громадянки України, такої, що, проживає за адресою: АДРЕСА_1 звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.05.2015 року близько 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Оболонському, 150, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконала вимог дорожнього знака «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 свою провину не визнала та показала, що 09.05.2015 року біля 20 год. 15 хв., вона керувала автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Оболонському, в районі буд. 150, та виїжджаючи на вказаний проспект, вона пропустила всі транспортні засоби, що рухалися по ньому та виконала поворот, виїхавши на пр. Оболонський, рухалася в лівій крайній смузі.

Далі, відбулося зіткнення правою частиною її автомобіля з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, який, як вона вважає, перевищив швидкісний режим, і це перевищення стало причиною ДТП.

Громадянин ОСОБА_3, суду пояснив, що він на автомобілі «Опель» д/н НОМЕР_2 рухався по пр. Оболонському, який був головною дорогою зі сторони вул. Тимошенка в сторону вул. Малиновського. Коли до світлофору залишилось 30-50 м., його рух перетнув автомобіль «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, який виїжджав з другорядної дороги. Він не справився з керуванням, вчасно не загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 та «Део» д/н НОМЕР_4, який рухався в середній смузі.

Уточнив, що швидкість руху не перевищував, а рухався біля 30 - 60 км/год.

Заслухавши особу, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення та надані докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містяться у власних показах громадянки ОСОБА_2, в яких не заперечуються окремі обставини вчинення пригоди, її провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 09 травня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №182379, поясненнями учасників ДТП.

Крім того, з дослідженої схеми ДТП від 09 травня 2015 року видно, що автомобіль «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 розташований у лівій смузі пр. Оболонський, відстань до бордюра 0,9 м. від лівого переднього колеса та 1,0 м. від заднього лівого колеса. Від виїзду з кругового руху та місця зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 відстань до заднього бамперу «Хонда Акорд» 7 м 25 см.

Має ушкодження правого переднього крила, правої передньої двері, переднього бамперу, правого дзеркала.

Автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2 розташований більшою своєю частиною на лівій крайній смузі, відстань до бордюра становить 1,8 м. від лівого переднього колеса та 4,0 м. від заднього лівого колеса. Відстань від місця зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 становить приблизно 14 м.

Має ушкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, лівого дзеркала переднього бамперу, правого переднього крила, правої фари, ковпака правого.

Автомобіль «Део» д/н НОМЕР_5 розташований в середній смузі руху, відстань до бордюра від лівих коліс становить 3,9 м. Відстань від місця зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 становить 14,1 м.

Має ушкодження лівої передньої та задньої дверей, лівого переднього крила, лівого заднього крила.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення, в сукупності з наведеним вище, суд враховує положення транспортних засобів на смугах руху, у тому числі відносно розділових ліній, напрямках їх руху, відображених на схемі, пояснення водіїв, так і що дозволяє суду прийти до висновку про наявність в діях громадянки ОСОБА_2 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З цих же причин суд приходить до висновку, що твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про начебто перевищення водієм автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2, швидкості не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Ґрунтовних доказів на спростування такого висновку суду, зокрема фото та відео фіксації як з рухомих, так і стаціонарних пристроїв суду не надано.

Більш того, висновок суду про наявність в діях громадянки ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується також дослідженими показами очевидця та безпосереднього учасника ДТП (потерпілого) громадянина ОСОБА_4, який при оформленні ДТП пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по пр. Оболонському, який був головною дорогою зі сторони вул. Тимошенка в сторону вул. Малиновського в другій смузі.

З розвороту виїхала чорного кольору «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, не пропустила автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2. Після цього він відчув сильний удар в ліву частину свого авто зі сторони автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2.

При накладенні на громадянку ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (і.к. відсутній) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР