ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2015 року близько 08 год. 00 хв. в м. Фастові по вул. Соборна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Вenz н.з. АІ 5558 FМ, після чого залишив транспортний засіб не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та зіткнувся з автомобілем Sang Yong н.з. АІ 1351 ЕА.

В судові засідання призначені на 23.04.2015р., 19.05.2015р. ОСОБА_1 не зявився надіслав заяву про перенесення розгляду справи. 27.05.2015 року, правопорушник не зявився, повідомлявся судом належним чином. Документи, що підтверджують його відсутність з поважність причин не надав. Суд критично оцінює надані правопорушником заявки, оскільки незважаючи на те, що в них відрізняються номери та дати, зокрема: заявка № 054 від 17.04.2015р. та заявка № 065 від 19.05.2015 року, проте дата загрузки зазначена одна й та сама 21-22.04.2015 року, що призводить до висновку про недостовірність однієї із заявок. А це в свою чергу спростовує поважність причин неявки правопорушника в судове засідання.

Потерпіла, ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначила, що 28.03.2015р. по вул. Соборна залишила автомобіль і пішла до банкомату щоб зняти кошти. Будучи біля банкомату почула сигнал з ключів автомобіля. Направившись до авто помітила, що від її автомобіля відїжджає автомобіль Mercedes Вenz н.з. АІ 5558 FМ, під керуванням ОСОБА_1, а на бампері її авто подряпини. Коли ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1, щоб той відшкодував її кошти для ремонту автомобіля, останній повідомив в грубій формі, що не винний і нехай вона викликає інспекторів ДАІ. Потім, ОСОБА_2 викликала ДАІ, а до неї підійшов чоловік, який засвідчив, що бачив, як ОСОБА_1 відїжджав від її автомобіля.

В судовому засіданні інспектор ДАІ, ОСОБА_3, зазначив, що 28.03.2015р. отримав повідомлення про ДТП від ОСОБА_2. Прибувши на місце події він відібрав пояснення у сторін та склав протокол. ОСОБА_1 сказав, що можливо покотився автомобіль, свою провину визнавав.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомив, що 28.03.2015р. йшов до банкомату по вул. Соборна, почув сигнал автомобіля та помітив як автомобіль Mercedes Вenz відїжджає від чорного авто.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2015 року серія АП1 № 094606, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують його відповідальність та обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно застосувати стягнення у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : Л.П. Буймова