overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/906/15-п
Провадження № 3/675/263/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НА № 405152 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 08 жовтня 1997 року, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у «ВІТАГРО»,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року о 11 год.40 хв. гр.ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_2 з якого на проїзну частину автодороги витікало масло, забруднюючи її при цьому, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, та пояснив, що при виїзді з парку автомобілів масло не витікало, а при зупинці працівниками ДАІ, ним було виявлено що воно протікає, та на місці вказаний витік він усунув, тому просить суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, вина також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 1000928 від 21.05.2015р.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих його відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 280, 284, ч. 1 ст. 139ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 676/3484/15-п
Провадження № 3/676/1147/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, перебуваючу у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Кам»янець-Подільський на перехресті вул. Пушкінська та проспекту Грушевського, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN T 4 державний номерний знак НОМЕР_2, проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим змусила іншого учасника дорожнього руху - водія автомобіля НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року та показами свідка ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме : примусила іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати та змінити напрямок руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні 3-х малолітніх дітей та важке матеріальне становище.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох помякшуючих обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 4 ст.122, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 4 ст.122 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3543/15-п
Провадження № 3/676/1166/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Поділсьький, вул. Космонавтів,11/76, працюючого робітником в Кам»янець-Подільському коледжі харчової промисловості,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 травня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільський в дворі будинку № 11 по вул. Космонавтів,76, вчинив конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого кричав на останню та ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 18 травня 2015 року м. Кам»янець-Подільський в дворі будинку № 11 по вул. Космонавтів,76, вчинив конфлікт з ОСОБА_3 яка вигулювала собак , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року, протоколом прийняття заяви від 18 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та висновком по матеріалах перевірки від 21 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3626/15-п
Провадження № 3/676/1184/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 травня 2015 року о 10 год. на центральному ринку м. Кам»янець-Подільський по Проспекту Грушевського, 25, придбав 10 (десять) доларів США за ціною 230 грн., чим порушив правила про валютні операції, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав і показав, що 15 травня 2015 року на центральному ринку м. Кам»янець-Подільський у невідомої йому особі купив 10 доларів США за ціною 230 грн.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року, заявою ОСОБА_2 та протоколом добровільної видачі грошових коштів та рапортами від 15 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді максимального штрафу з конфіскацією валютних цінностей, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 162, 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 680 грн. з конфіскацією грошової куп»юри номіналом 10 (десять) доларів США серії JC номер 16169826А.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3476/15-п
Провадження № 3/676/1143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Космонавтів, 21/29, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2015 року о 21 год. 35 хв. в м. Кам»янець-Подільський по проспекту Грушевського, керуючи транспортним засобом Pevgeot Partner державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 квітня 2015 року в м. Кам»янець-Подільському по проспекту Грушевського керуючи транспортним засобом Pevgeot Partner не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Hunday Tucson, номерний знак НОМЕР_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 13 травня 2015 року та письмовими свідченнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального розміру штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 червня 2015 року Справа № 673/750/15-п Провадження № 3/673/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2015 року о 4 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 50-річчя Жовтня в смт. Летичів Хмельницької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення у виді адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/3646/15-п
Провадження № 3/676/1202/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2015 року о 13 год. в с. Жовтневе по вул. Гастелло,30, Кам»янець-Подільського району, не маючи ліцензії на проведення операції з металобрухтом, здійснив заготівлю металобрухту, а саме купив 21 кг побутового металобрухту за ціною 31 грн., чим порушив вимоги п.2 ст. 4 «Порядку здійснення операцій з металобрухтом» Закону України «Про металобрухт», тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 27 травня 2015 року о 13 год. в с. Жовтневе по вул. Гастелло,30, Кам»янець-Подільського району здійснив заготівлю металобрухту, а саме купив 21 кг побутового металобрухту за ціною 31 грн. при цьому не маючи дозволу на проведення даної операції.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року, висновком по матеріалах перевірки від 28 травня 2015 року, рапортом про отриману інформацію від 27 травня 2015 року, заявою ОСОБА_2, протоколом огляду місця події та розпискою від 27 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, пенсійний вік та важке матеріальне становище.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією металобрухту, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 164-10, 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3656/15-п
Провадження № 3/676/1211/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Драгоманова,14/509, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2015 року о 7 год. 10 хв. в м. Кам»янець-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 31 травня 2015 року випив пляшку пива, а пізніше їхав автомобілем в м. Кам»янець-Подільський по Проспекту Грушевського, де був зупинений працівниками міліції. В медичному закладі зафіксовано факт вживання алкоголю.

Крім особистого визнання вини, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2015 року та медичним висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 31 травня 2015 року за № 214.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 червня 2015 року Справа № 673/747/15-п Провадження № 3/673/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах та погрозах, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3