26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2814/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2814/15-п

3/205/561/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 28.03.1947р.н., НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 18.10.2001р., пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН №706142 від 02.04.2015р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, внаслідок здійснення ним торгівлі з рук квітами «проліски».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вчинив вказані дії з огляду на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №706142 від 02.04.2015р., письмовими та усними поясненнями правопорушника.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладені обставини, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 160, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 28.03.1947р.н., від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2