overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/408/15-п
Провадження № 3/630/94/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Франко, 15-А,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року приблизно о 23-40 год. в м. Люботин, перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, висловлювався на адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та проти обставин, викладених в протоколі, не заперечував. ОСОБА_1 пояснив суду, що його поведінка була викликана невдоволенням на зауваження з боку потерпілого ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (Пятдесят одна) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 (Сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 630/416/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Комінтерна, 22/26,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2015 року о 21:00 ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Комінтерна, 22/26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 941949 від 11.06.2015р., поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 10.07.2014р. його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, згідно даних автоматизованої системи документообігу Люботинського міського суду Харківської області, дана постанова набрала законної сили 21.07.2014р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код класифікації доходів бюджету 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Провадження № 3/643/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1955 року, громадянина України, завідувача Фрунзенської юридичної консультації, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу серії АВ2 №958754, 25.09.2014 року о 15 годині 37 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи належним їй автомобілем Chery KIMO, реєстраційний номер АХ 8454СЕ, при початку руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого обірвала заправний пістолет на АЗС, чим заподіяла матеріальний збиток, чим було порушено п. 10.1 ПДР України.

Крім того, як убачається з протоколу серії АВ2 №958755, 25.09.2014 року о 15 годині 37 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи належним їй автомобілем Chery KIMO, реєстраційний номер АХ 8454СЕ, стала учасником ДТП, місце якої залишила до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі у відношенні неї закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/731/15-п
Провадження № 3/643/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Московського району м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від начальника ВДАІ Московського району м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 850358 від 11.01.2015 року зазначено, що до протоколу додаються: пояснення свідків, рапорт.

Однак, в матеріалах справи відсутній рапорт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до ВДАІ Московського району м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 643/893/15-п
Провадження № 3/643/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, не зявився на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо до нього.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року; даними рапорту від 09.01.2015 року; даними з його письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/747/15-п
Провадження № 3/643/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2014 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та погрожував їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року, даними з рапорту, даними висновку від 03.11.2014 року, даними з його письмових пояснень та пояснень потерпілої.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №647/3544/14-п
Провадження № 3/647/36/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Львове Бериславського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 7, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Нова Каховка по вулиці Маяковського керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

15 грудня 2014 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Нова Каховка по вулиці Маяковського керував транспортним засобом ВАЗ 2103 та не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та за допомогою спеціальних сигналів проблискових маячків синього і червоного кольору, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав. Його вина у скоєнні правопорушень повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 15 та 16 грудня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 122-2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/3534/14-п
Провадження № 3/647/34/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року о 14-15 год. на а/д М-14 619 км+800 м ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому з моторного відсіку капало масло на проїжджу частину дороги в результаті чого забруднив її, не вжив необхідних заходів щодо його усунення, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В.С. Миргород