справа № 208/3617/15-п
№ провадження 3/208/775/15
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська СТРЕБІЖ Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Вогник», яка мешкає в м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 7-6 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Головним бухгалтером ПП «Вогник», якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 2719,30 грн. за січень 2015 року по строку сплати 20.03.2015 року, фактично надано 23.03.2015 року (п.д. №65 від 23.03.2015) в результаті чого, на підставі ст.. 126 ПКУ,виникли штрафні санкції у сумі 65,32 грн. (10%) Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету №1124/147/04-03-15-04-10/20239588 від 08.05.2015 року, з якого вбачається, що:

несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 2719,30 грн. за січень 2015 року по терміну сплати 20.03.2015 року, фактично надано 23.03.2015 року

Крім того, вивчив пояснення ОСОБА_1, згідно яких несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку в звязку зі зміною коефіцієнта на розрахунок оренди землі на 2015 рік, суд враховуючи те, що головним бухгалтером ПП «Вогник» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями., суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.