Справа № 744/476/15-п
Провадження № 3/744/177/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником підприємства «Савсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 29 квітня 2015 року близько 16 години 30 хвилин на автодорозі «Козелець Бобровиця» на 33 км керував автомобілем марки «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1, та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зїзд у лівий кювет, де автомобіль перекинувся, отримавши механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2, на думку Державтоінспекції, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він дійсно на автомобілі як водій їхав по згаданій вище автодорозі. Швидкісного режиму дотримувався. Справа від нього був поворот на прилеглу автодорогу, куди, раптово змінивши рух, без увімкнення покажчика повороту, намагався повернути ліворуч із зустрічної смуги руху вантажний автомобіль марки «САЗ-3507» без дотримання вимог щодо надання переваги в русі транспортному засобу, яким керував він. Щоб уникнути більш тяжких наслідків і можливих людських жертв він застосував гальмування наскільки це було можливо і зїхав у кювет ліворуч, де його автомобіль перекинувся. Водій автомобіля марки «САЗ-3507», з яким він спілкувався після події, на його погляд був у нетверезому стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив повідомлені суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини і пояснив, що він як водій автомобіля марки «Opel Kadett», котрий рухався в одному напрямку за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 бачив, як той через неналежне керування транспортним засобом водієм вантажного автомобіля змушений був застосувати гальмування і зїхати з дороги у кювет ліворуч. На його погляд це був найкращий вихід із ситуації задля уникнення більш серйозних наслідків дорожньо-транспортної події.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає, що у діяннях ОСОБА_2 відсутній склад поставленого йому до вини адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Згідно приведених вище пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживалися адекватні заходи щодо негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, адже ОСОБА_2 застосовував гальмування та повертав ліворуч у напрямку кювету, чим не порушив приписи поставленого до вини п. 12.3 Правил дорожнього руху. Натомість дії водія вантажного автомобіля марки «САЗ-3507» слугували причиною перевертання у кінцевому підсумку легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_2, позаяк водій вантажівки при її керуванні не у повній мірі керувався вимогами п. п. 9.4, 16.13 Правил дорожнього руху, які зауважують, що водій повинен завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху) подавати сигнал покажчиками повороту або рукою , але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, а перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип