Справа № 638/7716/15-п
Провадження № 3/638/1335/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 року гр. ОСОБА_1 о 17-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Ахсарова в районі будинку №20 не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, який був повідомлений про розгляд справи. Гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Таким чином, справа розглядається за відсутністю гр.. ОСОБА_1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до них документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння, а саме: в графі схеми ДТП «Перелік видимих пошкоджень» вказано, що транспортний засіб «ЗАЗ ТF 638К» д/н НОМЕР_3 має пошкодження заднього бамперу, а транспортний засіб „GEELY MR7151A д/н НОМЕР_4 пошкоджень не має.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, схему ДТП, вважає, що вина водія гр. ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена і його дії не містять в собі події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки вихідні дані неоднозначні, показання ОСОБА_1 матеріалами, які додані до протоколу не спростовуються.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ винність гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки у порушення КпАП України та відповідної відомчої інструкції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані та до матеріалів справи не долучені, не встановлена обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, а тому зробити висновку винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України не можливо і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк