Справа № 203/1649/15-п
Провадження № 3/0203/512/2015
ПОСТАНОВА

25 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЖБК №85 «Кировец» , яка мешкає с. Сурсько -Михайлівка, вул. Будьонного, 7 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року при перевірці ЖБК №85 «Кировец», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на землю, згідно поданій декларації за 2014 рік, за січень 2014 р. по терміну сплати 02.03.2014 р погашено 12.02.2015 р.; за лютий 2014 р. по терміну сплати 30.03.2014 р погашено 12.02.2015 р.; за березень 2014 р. по терміну сплати 30.04.2014 р погашено 12.02.2015 р.; за квітень 2014 р. по терміну сплати 30.05.2014 р погашено 12.02.2015 р.; за травень 2014 р. по терміну сплати 30.06.2014 р погашено 12.02.2015 р.; за червень 2014 р по терміну сплати 30.07.2014 року погашено 12.02.2015 року, за липень 2014 р. по терміну сплати 30.08.2014 р. погашено 12.02.2015 р, за серпень 2014р. по терміну сплати 30.09.2014 р погашено12.02.2015 р, за вересень 2014 р по терміну сплати 30.10.2014 р. погашено 12.02.2015р., за жовтень 2014 р. по терміну сплати 30.11.2014 р. погашено 12.02.2015р., за листопад 2014 р. по терміну сплати 30.12.2014р. погашено 12.02.2015 р., за грудень 2014 р. по терміну сплати 30.01.2015 р, погашено 12.02.2015 р., про що в приміщені ДПІ Кіровського райрону складено акт камеральної перевірки № 502/04-65-15-04/23067691 від 10.03.2015р.

Так, відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення рішення і як наслідок прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний