overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/654/2015
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ СЗВІ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №240899 №5/22-15-01 від 26.05.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, в протоколі серії АА №240899 №5/22-15-01 від 26.05.2015 року при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано про його повторність та не додано на підтвердження цього відповідного документу постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/654/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/774/2015
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ м. Костянтинівка, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в Савар Авто, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №235399 від 08.05.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В наданому протоколі серії АВ2 №235399 від 08.05.2015 року вбачається виправлення частини статті 121 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі не зазначено чи ставив правопорушник ОСОБА_1 свій підпис про ознайомлення зі змістом протоколу про притягнення себе до відповідальності саме за цією, виправленою частиною статті.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/774/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП до ВДАІ м. Костянтинівки Донецької області для належного оформлення.

Копію постанови направити до ВДАІ м. Костянтинівки Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/782/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем-сантехником в середньоосвітньої школі інтернаті №7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою та висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

· Протоколом серії ДО №249781 від 17.06.2015 року про адміністративне правопорушення;

· Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2015 року скоєного ОСОБА_1;

· Поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.05.2015 року та ОСОБА_1 від 27.05.2015 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено..

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/2867/15-п
Справа № 3/243/322/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Річкова, 81, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2015 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ювілейній с. Мирне Словянського району, в районі буд. № 29, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 925927 від 22.03.2015 року, з якого вбачається, що 22.03.2015 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ювілейній с. Мирне Словянського району, в районі буд. № 29, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4250/15-п
Справа № 3/243/509/2015
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Львівський, 17,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Львівський, 17, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 29.06.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/4751/15-п
Справа № 3/243/614/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер г3417ДО по вул. Володарського м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117362 від 23.05.2015 року, з якого вбачається, що 23.05.2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер г3417ДО по вул. Володарського м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4338/15-п
Справа № 3/243/523/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕнергоСоюз» (м. Словянськ, вул. Волзька, 162), РНОКПП: НОМЕР_1, якп мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лермонтова, 46/5,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/22-113-1 від 13.05.2015 року, 01.04.2015 року о 12 год. 00 хв. при проведенні перевірки ПАТ «ЕнергоСоюз» встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку в частині вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 257000 грн., та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.04.2015 року між ТОВ «ЕнергоСоюз» та Словянською ОДПІ досягнуто податкового компромісу, у звязку з чим просила її звільнити від адміністративної відповідальності.

Рішенням Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 24.04.2015 року, погоджено застосування процедури податкового компромісу за заявою ТОВ «ЕнергоСоюз» по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 16.04.2015 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 257000 грн.

У відповідності до підрозділу 9.2 «Перехідних Положень» Податкового кодексу України, Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, тому вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності у звязку з досягненням податкового компромісу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35, 1631, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП звільнити, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 300/461/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 14.05.2015 року о 10-51 одині на автодорозі "Київ-Чоп" 801 км, керуючи автомобілем "Камаз" н.з.ВС7378 ВВ, виїзжаючи з с.В.Лази в напрямку м.Ужгород, для розвороту в напрямку м.Мукачево, не зайняв відповідну смугу руху для розвороту, чим створив аварійну обстановку автомобілю "Сканія" д/н МІ885 ВС, який рухався в напрямок м.Ужгород, що призвело до ДТП, в результаті якої обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№746539 від 14.05.2015 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який ствердив, що водій транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, також допустив порушення Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту. На місці ДТП водії обмінялися розпискою про відсутність претензій один до одного. Окрім цього, пояснив, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і сплатив штраф у сумі 450 гривень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/300/180/2015

Справа № 300/462/15-п

17 червня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: с.Щербовець, №73, Воловецького району, Закарпатської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 20.05.2015 року об 14-18 годині в с. Щербовець Воловецького району керував автомобілем марки ВАЗ2101 днз ЛВЧ 9585 в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №447235 від 20.05.2015 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800( шість тисяч вісімсот) грн.

Постан'ова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.