Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/85/15-п
Провадження № 3/506/60/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. при секретарях Нечитайло Є.О.,Яцькову О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Чорна Котовського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи,раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв. в 50 м від інформаційного покажчика №4/29 « Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено!» на напрямку с. Мокра Республіки Молдови с.Топала Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_1 у групі осіб перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску .

ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 08 лютого 2015 року близько 7.00 г він на власному автомобілі НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали у місцевість біля с.Топали Красноокнянського району з метою пошуку мисливських собак,які вони загубили напередодні. Автомобіль вони залишили і пішли із мисливською зброєю шукати собак. Шукали вони приблизно до 14.00 год. і знайшовши, повернулися до автомобіля. Почувши звук автомобіля, вони вирішили, що автомобіль уганяють ,тому вони всі сховали зброю і пішли до автомобіля. Біля автомобіля їх зупинили два військовослужбовці Національної гвардії України, а потім підійшли офіцер прикордонник та офіцер Нацгвардії. Будь-яких претензій щодо перетинання кордону їм ніхто не пред»являв, а лише вимагали документи на машину ,так як нібито на цьому ж державному номері значиться ще 10 автомобілів. Вони зразу не визнали ,що були з мисливською зброєю ,тому викликали міліцію, інших військовослужбовців прикордонної служби, кінолога з собакою. Коли собака знайшла три рушниці, він визнав, що там є і його зброя і лише потім прикордонники почали його схиляти визнати ,що нібито він з товаришами незаконно перетнули державний кордон, хоча вони шукали собак вздовж кордону ,а кордону не перетинали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так ,свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що близько 14.00 г 08 лютого 2015 року він ,як прикомандирований офіцер Національної гвардії ,заступив для несення служби в прикордонному патрулі у складі: старшого патруля старшого лейтенанта ДПС ОСОБА_6 та старших солдатів Нацгвардії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в межах інформаційних покажчиків №4/27 4/30 ,так як у цьому районі ще вранці був виявлений пустий автомобіль УАЗ. Було припущення,що хтось перетнув кордон та має повернутися і тому було прийнято рішення щодо скритого спостереження і прослуховування місцевості та охорони виявленого автомобіля. Тому наряд був розділений і він та ОСОБА_6 вибрали місце, де вони скрито спостерігали за місцевістю ,яка прилягає до державного кордону,а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися біля автомобіля. Зі сторони Республіки Молдова було чути постріли ,гавкіт собак та голоси. Близько 16.00 г вони почули зі сторони РМ звук транспортного засобу,що рухається ,після цього приблизно в 50 м від інформаційного покажчика №4/29 він побачив чотирьох невідомих чоловіків з рушницями з чотирма собаками, які в пішому порядку перетнули кордон та пішли у напрямку автомобіля УАЗ. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7,що до них рухаються озброєні люди і наказав здійснити заходи щодо припинення правопорушення. Момент перетину кордону він фіксував телефоном,однак запис не зберігся. Потім він фіксував телефоном сліди перетину кордону, після чого разом з ОСОБА_6 вони пішли до автомобіля. Біля автомобіля було 4 невідомих йому чоловіка, у яких він за зовнішнім видом впізнав тих чотирьох осіб, які перетинали кордон, однак зброї при них не було і вони заперечували ,що зброя у них взагалі була. Були встановлені особи вказаних громадян і ОСОБА_6 повідомив про подію черговому. Один із чоловіків вказав на місце, де була його рушниця ,а інші заперечували наявність рушниць. Для виявлення зброї прибув прикордонник-кінолог з собакою і собака привела до місця ,де було виявлено три рушниці,що ним і було зафіксовано. Спочатку ОСОБА_1 та інші заперечували,що це їх зброя ,але потім визнали зброю своєю,після чого з ними вже займався працівник міліції. Далі собака по запаховому сліду привела кінолога до місця перетину державного кордону, про що доповів кінолог.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що він 08 лютого 2015 року він у складі прикордонного наряду ніс службу в межах інформаційних покажчиків №4/27 4/30 ,так як у цьому районі ще вранці був виявлений пустий автомобіль УАЗ. Було припущення,що хтось перетнув кордон та має повернутися і тому було прийнято рішення щодо скритого спостереження і прослуховування місцевості та охорони виявлено автомобіля. Тому наряд був розділений і їм з ОСОБА_8 було наказано залишатися біля автомобіля ,а офіцери ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скрито спостерігали за місцевістю ,яка прилягає до державного кордону. Протягом часу вартування будь-яких осіб, криків, гавкоту собак він не чув. Через деякий час по телефону ОСОБА_6 повідомив його, що в їх сторону рухаються чотири озброєні чоловіки . У цей час до них дійсно підійшли чотири чоловіки з собаками, в тому числі і ОСОБА_1, однак зброї у них не було. Зброю пізніше знайшла службова собака.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду,що 08 лютого 2015 року він як кінолог прибув зі службовою собакою на місце події на ділянку державного кордону в районі інформаційного покажчика 4/27 для виявлення зброї і собака по запаховому сліду знайшла у високій траві 3 мисливські рушниці, після чого собака по запаховому сліду привела до ділянки, де на державному кордоні було виявлено місце перетину кордону,про що він склав відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні пояснення, крім того, повідомив суду ,що йому як оперуповноваженому прикордонно-розшукового відділення ВПС «Чорна» офіцер Нацгвардії ОСОБА_5 передав фото доріжки слідів з КСС і до цього ж місця привела службова собака, про що ним було складено рапорт.

Крім того,ці відомості зазначено в рапортах військовослужбовців ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10,які долучені як письмові докази до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №015761/ а.с. 6-12/ та фототаблицями / а.с.13-16/.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і самим протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №015761,який відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, та складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт ,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначений протокол відповідає вказаним вимогам.

Крім того, судом були оглянуті у судовому засіданні відеоматеріал процедури виявлення зброї та фотографії місця перетину кордону, надані начальником ВПС «Чорна» і ОСОБА_1 не заперечувався факт відношення зазначених матеріалів до події, яка мала місце 08 лютого 2015 року у районі інформаційного покажчика 4/27 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він разом з іншими протягом близько 9 год. /з 7.00 до 16.00 г/ шукали собак ,при цьому відстань від залишеного автомобіля до місця, де вони намагалися знайти собак ,складала близько 1 км, не заслуговують на увагу.

Також добутими доказами спростовується посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі невірно зазначено час, коли вони ніби-то перетнули державний кордон. Так, останній вказав, що вони підійшли до автомобіля, де були зупинені військовослужбовцями Нацгвардії близько 14.00 г, а десь через 30 хв. про подію офіцер ДПС повідомив міліцію. Разом з тим, у ксерокопії «Робочого зошиту чергового центру управління службою» відображено, що 08 лютого 2015 року о 07.20 г виявлено автомобіль НОМЕР_2, а в цей же день о 16.15 г в районі інформаційного покажчика 27 було виявлено 4 особи, які перетнули державний кордон ,та виявлена 1 рушниця мисливська. За інформацією Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ,08 лютого 2015 року о 16.50 г надійшла інформація від чергового ВПС «Чорна» про виявлення ОСОБА_1 при перетині кордону. Таким чином, зазначені докази спростовують посилання ОСОБА_1 на невірне відображення у протоколі часу скоєння правопорушення.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1, що прикордонники та військовослужбовці Національної гвардії оговорюють його та дають неправдиві пояснення через залежність по службі. При цьому будь-яких особистих неприязних відносин ,за його ж поясненнями, ні з ким із вищезазначених осіб він не мав. За повідомленням військовослужбовців Національної гвардії, останні є прикомандированими до ВПС «Чорна» для допомоги у охороні кордону, не перебувають у службовій ,матеріальній залежності від керівництва ВПС або Котовського прикордонного загону.

Крім того, пояснення всіх свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими по справі.

Тому вважаю, що вказані пояснення ОСОБА_1 є домислами останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення і на підставі наведених доказів у їх сукупності дозволяють зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у групі осіб .

Згідно з вимогами ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 ,є те,що останній є інвалідом 3 групи.

При таких обставинах вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0313, отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському району Одеської області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_11.