Справа №560/844/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серії СР №661516 виданий 18.01.2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії РВ №013961 від 26 травня 2015 року, близько 16-ї год. на вулиці біля магазину "Лілія", ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

На розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що 26.05.2015 року пішла забирати онука з дитячого садка. Вийшовши із садка, побачила свого зятя ОСОБА_2, який підійшов та відібрав дитину. ОСОБА_1 пішла за ним та просила повернути їй онука, на що ОСОБА_2 почав ображати її нецензурними словами. Далі ОСОБА_2 пішов в магазин «Лілія», а ОСОБА_1 залишилась чекати його на вулиці. Коли ОСОБА_2 вийшов, то попрямував з дитиною в парк, а ОСОБА_1 пішла слідом за ним. В парку до них прибігла мати дитини - ОСОБА_4, якій ОСОБА_2 також відмовився повернути дитину та ображав їх нецензурними словами. Коли вони усі йшли по вулиці Воробинська, ОСОБА_4 вдалося вихопити дитину та сховатися в приміщення суду, де на той час знаходився охоронець. Боячись за доньку та дитину, ОСОБА_1 попросила охоронця провести їх до райвідділу міліції. Окрім них, до райвідділу також прийшов і ОСОБА_2 При цьому, нецензурними словами ОСОБА_1 ОСОБА_2 не ображала і тим більше не била його.

На розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2015 року, близько 16-05 год. він пішов забирати із садочка свого сина. Однак, коли туди прийшов, то помітив, що дитину вже забирає його теща ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2 вирішив забрати сина та пішов з ним в магазин купувати солодощі. Слідом за ОСОБА_2 пішла його теща ОСОБА_1, яка просила повернути сина, при цьому ображала його нецензурними словами. Далі ОСОБА_2 пішов в магазин, а коли вийшов, то на вулиці його чекала ОСОБА_1 ОСОБА_5 попросив її піти додому та не ганьбити один одного і пішов з дитиною гуляти в парк. Через деякий час, до нього прийшла його дружина ОСОБА_4, яка також почала вимагати повернути сина. Згодом, знаходячись біля приміщення районного суду, ОСОБА_4 вихопила дитину та забігла в приміщення суду. А вже звідти, у супроводі охоронця суду, пішла в райвідділ міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.05.2015 року, до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_2 та почав вимагати побачення із сином, але у звязку з тим, що того дня ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, надати дитину вона відмовилась. Тоді ОСОБА_2 почав по телефону їй погрожувати та ображати нецензурними словами та стверджувати, що дитину всеодно забере. Після цього, ОСОБА_4 зателефонувала своїй матері та повідомила останній, що ОСОБА_2 хоче забрати дитину, але так, як він знаходиться у стані алкогольного спяніння, то дитину віддавати йому вона боїться, а тому попросила матір забрати дитину із садка раніше. Через деякий час, мати до неї зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_2 дитину забрав силою і що вона йде за ним, при цьому ОСОБА_2 ображає її нецензурними словами. В той час, ОСОБА_4 перебувала на роботі, але почувши те, що ОСОБА_2 забрав дитину, кинула все і побігла за дитиною. Прибігши в парк м.Дубровиця, де ОСОБА_2 на той час знаходився з дитиною та матірю, ОСОБА_4 на деякий час відібрала дитину у ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 знову її вихопив та почав ображати матір та ОСОБА_4 нецензурними словами та пішов далі. Рухаючись по Воробинській вулиці та знаходячись біля приміщення суду ОСОБА_4 вдалося забрати дитину та сховатись від чоловіка в приміщенні суду, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово її бив. На той час у приміщенні суду ніс службу охоронець, який провів їх до райвідділу міліції. Разом із ними туди також пішов і ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є знайомими ОСОБА_2 пояснили, що 26.05.2015 року, близько 16-ї години, знаходячись біля магазину «Лілія» бачили, як ОСОБА_2 пішов з дитиною в магазин. В той же час, за ними рухалась його теща ОСОБА_1, яка залишилась чекати його на вулиці. Коли ОСОБА_2 з дитиною вийшов та прямував до парку, то ОСОБА_1 ображала його нецензурними словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що повертаючись 26.05.2015 року додому, вона була свідком, як біля магазину «Лілія», ОСОБА_2 голосно кричав та нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_1, коли та йшла за ним, щоб забрати від нього онука.

Згідно рапорту міліціонера 2-го відділення 1-го взводу СРСМ «Грифон» старшого сержанта міліції ОСОБА_9, під час несення ним служби в Дубровицькому районному суді Рівненської області 26.05.2015 року, приблизно о 16-й год. до нього звернулась невідома особа, яка в подальшому, як виявилось є ОСОБА_10 з проханням вплинути на її чоловіка ОСОБА_2, який поводить себе агресивно по відношенню до неї. Вийшовши на подвіря, ОСОБА_9 побачив громадянина, який поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою в громадському місці на подвірї Дубровицького районного суду, чим ображав людську гідність та громадську мораль та від якого чітко разило запахом алкоголю. Даних громадян було проведено до районного відділу міліції для встановлення усіх обставин справи.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фабули протоколу відносно ОСОБА_1 серії РВ №013961 за ст.173 КУпАП, 26 травня 2015 року, близько 16-ї год. на вулиці біля магазину "Лілія", вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювалась в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Однак, дана обставина, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростована показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які були послідовними, логічними та узгодженні між собою, що також підтверджується рапортом міліціонера 2-го відділення 1-го взводу СРСМ «Грифон» старшого сержанта міліції ОСОБА_9 (а.с.14,15).

Разом із тим, судом критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_2, який своєю поведінкою спровокував конфлікт, а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які на думку суду, були нещирими та такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за адміністративне правопорушення. Оскільки вони між собою знайомі, а тому є упередженими та необ'єктивними.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником міліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують її вину, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_11