overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/3067/15-п
№ 3/204/565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником Адвокатського бюро «Мирослави Дьоміної», допустила несвоєчасне надання до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, податкового розрахунку за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2, 3, 4 квартал 2014 року, чим порушила ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, своєї провини не заперечувала.

Провина ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, актом перевірки № 1093/1701-25/39112387 від 12.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/3464/15-п
Провадження № 3/204/651/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ДЗС», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська розрахунки за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року. Фактично розрахунки подано 13.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1м. вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 071441 від 25.05.2015 року (а.с.1), випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.4), Актом від 25.05.2015 року № 431/17-01-25/325103 (а.с.5-6).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/3806/15-п
Провадження № 3/204/676/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. голови правління ПрА «ДТРЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, суддя -

·

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровськ від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

12.06.2015 року до суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про повернення адміністративної справи, як помилково направленої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце по вул. Краснозаводській, 7 м. Дніпропетровська, що не є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню до дана адміністративна справа підлягає направленню до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, як помилково направлені.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/1866/15-п
Провадження № 3/204/667/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «НВП «Стандарт», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про те, що 03.02.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання прострочив строк перереєстрації газової зброї, що належить йому, своєчасно до ОВС не звернувся, чим порушив вимоги Наказу МВС № 642, Постанову Кабінету Міністрів України № 706.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.02.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 09.06.2015 року, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/3798/15-п
Провадження № 3/204/669/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

20.032015 року ОСОБА_1, порушив правила зберігання газової зброї «Вальтро», яка йому належить, що призвело до її втрати, чим порушив вимоги наказу МВС України № 642 від 18.10.1993 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607131 від 20.03.2015 року (а.с.1), копією дозволу на газовий пістолет Вальтро к 9мм № А21628 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.7), висновком щодо втрати газової зброї, яка належала ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме у порушенні порядку реєстрації газового пістолета.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 195-2, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/3927/15-п
Провадження № 3/204/694/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607338 від 24 березня 2015 року, 24 березня 2015 року близько 10 год. 30 хв. біля буд. 22 А по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим здійснив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/4115/15-п
Провадження № 3/204/755/15
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 607751 відносно ОСОБА_1 складено 13 травня 2015 року. На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська даний матеріал надійшов 23 червня 2015 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер канцелярії суду.

У відповідності до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, а саме, чи правильно складено протокол та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У разі якщо при підготовці справи до розгляду будуть виявлені недоліки в протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються органу, який склав матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607751 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_1 не зрозумілий зміст та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутня.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити на адресу Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Л.Черкез
Справа № 204/3379/15-п
Провадження № 3/204/620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Дніпропетровській області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року о 09.00 годині, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Бородинської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, котрий рухався ліворуч по вул. Карла Лібкнехта. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305168 від 21 травня 2015 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 21.05.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21.05.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень, 54 копійки) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.Л. Черкез