Справа 392/564/15-п
Номер провадження 3/392/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.03.2015 року серії АП1№ 789667, ОСОБА_1 18.03.2015 року о 23.48 годині на 634 км автошляху М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка , керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону транспортного засобу, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив патрульний автомобіль різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 14.2 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив , що дійсно 18.03.2015 року о 23.48 годині на 634 ка автошляху М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка , керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1, але нікому аварійної обстановки не створював, патрульна машина була на достатній відстані, що давало змогу здійснити маневр. Свідків вказаної у протоколі події не було. На вимогу працівників ДАІ пред"явив документи, але їм передавати відмовився.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 та свідоки ОСОБА_3В.і ОСОБА_4, які були присутнім під час складання протоколу в судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП , виходячи з наступного.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі вчинення порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що дії

ОСОБА_1П . спричинили створення аварійної обстановки.

З пояснень свідків, які були присутні під час складання протоколу вбачається, що вони не бачили самого правопорушення, тобто як ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обставини зазначені у протоколі не підтверджуються, а пояснення працівника ДАІ надані під час складання протоколу, не можуть розцінюватись судом як належний доказ по справі (а.с.3).

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, через що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.1 п.1 ст.247, та ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : Т.А.Бугайченко