Справа № 215/1538/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря Полісес М.В., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої,адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Бакал, Челябінської області, громадянку України, не працюючу, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02.04.2015 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 знаходячись в кабінеті головного бухгалтера КЗ Криворізька міська лікарня №7 ДОР , що розташована по вул. Маршака 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 02.04.2015р. вона прийшла до кабінету головного бухгалтера ОСОБА_4 з метою зясування причин не виплати їй грошей за перебування у відрядженні, але ОСОБА_4 в кабінеті не було, тому вона запитала у бухгалтера ОСОБА_6 про місце знаходження ОСОБА_4. Після того, як вона знайшла ОСОБА_4, вони разом піднялися до кабінету головного бухгалтера, в якому вона почала говорити, що ОСОБА_4 фальсифікує звіти про відрядження та не проводить їх оплату в подальшому, на що ОСОБА_4 почала кричати, вчинила сварку. Згодом до кабінету зайшов головний лікар ОСОБА_7 та попросив її пройти до його кабінету, вона бачила, що в коридорі біля кабінету ОСОБА_4 зібралися інші бухгалтери лікарні. Вважає, що до пояснень свідків необхідно відноситися критично, оскільки свідки не бажають, щоб вона працювала у лікарні, тому її обумовлюють. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, оскільки протокол був складений 02.04.2015р., а повідомлення про його складання було зареєстровано лише 03.04.2015р., в довідці з інформаційної бази АМОР вказано, що протокол був складений 04.04.2015р., а заява зареєстрована у черговій частині ЄО о 18.10 год. та о 20.15год., хоча за матеріалами справи заява відбиралася о 15.10год. 02.04.2015р. В протоколі потерпілою зазначено ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що є свідком , а не потерпілою, вказане свідчить про фальсифікацію протоколу, тому просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_9, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2015р. приблизно о 13.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшла до неї в кабінет та вчинила сварку з приводу не виплати грошей за відрядження, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що 02.04.2015р. вони знаходилися в своїх робочих кабінетах, двері у які були відчинені. Кабінет ОСОБА_4 знаходиться поряд з їх кабінетами. Було чутно, що в кабінеті ОСОБА_4 перебуває ОСОБА_2, оскільки остання кричала на ОСОБА_4 з приводу не виплати їй грошей за відрядження, в ході сварки, ОСОБА_2 висловлювалася в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння, що стало відомо, після того, як двері до кабінету ОСОБА_4 відчинилися, та ОСОБА_2 вийшла з кабінету. Майже усі співробітники зібралися біля дверей до кабінету ОСОБА_4 та чули усе, що в ньому відбувалося, оскільки ОСОБА_2 дуже голосно кричала. Конфлікт відбувався на протязі приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2015 року приблизно о 14.00 год. йому на мобільний телефон зателефонували працівники лікарні та повідомили, що в кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_4 відбувається сварка. Зайшовши до кабінету ОСОБА_4, він побачив у кабінеті ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, сварилася з ОСОБА_4. Він намагався заспокоїти ОСОБА_2 та запропонував їй пройти до його кабінету, потім запропонував ОСОБА_2 пройти тест на вміст алкоголю в крові, але ОСОБА_2 відмовилася.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2015р. вона разом із ОСОБА_6 готувала квартальний звіт. Приблизно о 13.30 год. до її кабінету зайшла ОСОБА_2, яка питалася про місце знаходження ОСОБА_4, на що ОСОБА_6 відповіла, що ОСОБА_4 вийшла на 1 поверх, після чого ОСОБА_2 пішла з їх кабінету.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2015р. він дійсно піднявся на 2 поверх, де розташована бухгалтерія та чув, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувається сварка з приводу не виплати грошей ОСОБА_2 за відрядження, більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2015р. вона прийшла до ОСОБА_2, як до лікаря, який лікував її брата з метою поспілкуватися та проконсультуватися, але ОСОБА_2 в кабінеті не було, їй повідомили, що ОСОБА_2 пішла на 2 поверх. Після того, як вона піднялася на 2 поверх, вона почула сварку в кабінеті ліворуч, звідкіля було чутно голос ОСОБА_2 та ще іншої жінки, двері в усі кабінети були зачинені, в коридорі нікого не було. Вона постояла при вході на поверх та пішла, не дочекавшись ОСОБА_2, оскільки у неї бракувало часу.

До пояснень свідка ОСОБА_13 суд відноситься критично та не може їх взяти до уваги, оскільки пояснення вказаного свідка суперечать поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,які пояснювали, що двері їх кабінетів були відчинені та після того, як розпочалася сварка вони вийшли на коридор та чекали біля дверей ОСОБА_4, оскільки вважали, що може розпочатися бійка.

Пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, збігаються з поясненнями потерплої ОСОБА_4

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_12, то вказаний свідок дійсно підтвердив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була сварка, що не суперечить поясненням потерпілої та інших свідків.

Акт медичного обстеження від 02.04.2015р., згідно якого ОСОБА_2 відмовилася від медичного обстеження на вміст алкоголю в крові не суперечить поясненням свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які є співробітниками лікарні та знаходяться на одному поверсі з головним бухгалтером ОСОБА_4, мали можливість чути обставини конфлікту та підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 висловлювалася в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, лікарня є громадським місцем, тому суд вважає, необхідним , визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що складений протокол сфальсифікований, оскільки не зазначення в протоколі свідків події, але відібрання від свідків пояснень та додання їх до протоколу, а також зазначення потерпілою, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_8, яка фактично є свідком, на думку суду є недоліками складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не його фальсифікацією.

Також суд не може взяти до уваги, пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що в довідці слідчого відділу з інформаційної бази АМОР вказано, що протокол був складений 04.04.2015р., а заява зареєстрована у черговій частині ЄО о 18.10 год. та о 20.15год., а.с.51, хоча за матеріалами справи заява відбиралася о 15.10год. 02.04.2015р. та протокол був складений 02.04.2015р., що свідчить про фальсифікацію протоколу, оскільки ОСОБА_8, яка була присутня під час складання протоколу, в судовому засіданні підтвердила, що протокол був складений у її присутності, в протоколі наявний її особистий підпис та всі обставини у протоколі викладені вірно, тобто надана інформаційна довідка суперечить наявним матеріалам справи та поясненням свідків, даним в судовому засіданні, тому з вказаних підстав протокол не може бути визнано сфальсифікованим.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати виннуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя:

.