м. Красний Лиман Справа № 236/1919/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. 50 років Жовтня, 57, м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 85 ч. 4 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 ловив рибу в період нересту у водоймі "Південні Голубі Озера" ФГ "Дар"я" забороненим знаряддям лову - багром. Піймав толстолобів 11 шт. загальною вагою 7 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству України в розмірі 2805,00 гривень.

Тобто ОСОБА_2 порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати.

Статтею 85 ч. 4 КУпАП передбачено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003143 від 14.05.2015 року, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним актом від 27.05.2015 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При вирішенні питання про обрання стягнення, щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв"язку з чим вважаю, що достатньою для його виправлення мірою покарання являється накладення на нього штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень з конфіскацією знарядь лову, одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави заподіяну ним шкоду в 2805,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п"ять грн. 00 коп.) гривень (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області) з конфіскацією багра, який знаходиться в Управлінні ОВВВБРР в Донецькій області(вул. Р.Люксембург,5 у м. Слов"янськ Донецької області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.)в гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави ( р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК м. Красний Лиман/ 22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, код бюджетної ткласифікації доходів : 22030001 " Судовий збір ( ДСА, 050 ) " ; призначення платежу : судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 ( тридцять шість грн. п*тьдесят чотири коп. ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 2805,00 (дві тисячи вісімсот п"ять грн. 00 коп.) гривень.

11 шт толстолобів загальною вагою 7 кг, які передані на зберігання ОСОБА_2, залишити правопорушнику .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -