Провадження № 3/537/283/2015
Справа № 537/1338/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.03.2015 року о 15 год. 45 хв. у м. Кременчуці по вул. Артема, буд. 1, ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1, без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що автомобілем НОМЕР_2, він керує на підставі генеральної довіреності, послуги таксі не надавав. 16.03.2015 року о 15 год. 45 хв. їхав допомогти знайомому ОСОБА_3 перегнати машину.

Старший державний інспектор відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекціїї в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2015 року він зупинив машину таксі Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1, з розпізнавальним ліхтарем на даху, перевірив документи та виявив, що ОСОБА_2 не має ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів. В машині були пасажири, хто саме він не запамятав. При цьому водій пояснив інспектору, що розпізнавальний ліхтар на даху автомобіля - це реклама.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2015 року він попрохав свого знайомого ОСОБА_2 допомогти перегнати автомобіль. Коли вони їхали за машиною, в районі Крюківського мосту автомобіль ОСОБА_2 зупинив інспектор. Свідок підтвердив, що належний ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору, але він не звернув уваги, чи був на даху автомобіля розпізнавальний ліхтар з «шашками».

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» N 2344-III від 05.04.2001 року, таксі легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля…

Як вбачається з п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №254 від 24.04.2013 року, до протоколу про адміністративне правопорушення можуть долучатись матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевказаною нормою, старший державний інспектор відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекціїї в Полтавській області ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №000122 додав фототаблицю, відповідно до якої на даху автомобіля НОМЕР_3, встановлений розпізнавальний ліхтар з нанесеною композицією з квадратів, розташованих у шаховому порядку.

Відповідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» N 1775-III від 01.06.2000 року, ліцензуванню підлягає надання такого виду господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №000122 від 16.03.2015 року, фототаблицею, доданою до протоколу, поясненнями старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекціїї в Полтавській області ОСОБА_4

Згідно зі ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна