Справа № 525/412/15-п
Провадження №3/525/178/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.05.1993

року народження, що проживає в селі

Радивонівка Великобагачанського району

Полтавської області, працює водієм ПП

«Агроінвест», ідентифікаційний номер

невідомий, до адміністративної відповідальності

притягувався не притягався

за ст. 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. А НОМЕР_1 по вулиці Леніна в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проявив неуважність, не переконався в безпеці маневру, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний паркан), в результаті чого автомобіль одержав механічні пошкодження та пошкоджено бетонний паркан. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 17 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в селі Радивонівка по вулиці Леніна Великобагачанського району Полтавської області, залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Після цього, 17 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Леніна села Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest-6810, ARBF-0427» в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.03.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і пояснив, що він з протоколами ознайомлений, дійсно 17 березня 2015 року близько 14 години 30 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_2, спочатку не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан, потім поїхав з місця скоєння ДТП, а пізніше вжив спиртні напої, не дочекавшись, коли уповноважена особа перевірить його на стан спяніння. В скоєному щиро розкаювався, просив суворо не карати. Обіцяв в подальшому не допускати порушень ПДР.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АП1 №083231 від 17.03.2015 року, серія АП1 №083229 від 17.03.2015 року та серія АП1 №083228 від 17.03.2015 року (а.с.1) письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2 справи №525/413/15-п), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2 справи №525/413/15-п), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 (а.с.3 справи № 525/412/15-п), схемою місця ДТП від 17.03.2015 року (а.с.2 справи №525/414/15-п), результатами приладу «Алкотестер» (а.с.4 справи №525/414/15-п).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/414/15-П, №525/412/15-П та №.525/413/15-П підлягають обєднанню під №525/412/15-П і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини, щире розкаяння ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.4, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки ОСОБА_2 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -