Справа № 504/1208/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області Шацького району с. Шацьк, громадянина України, одруженого, освіта вища, помічника начальника штабу- начальник інформаційно аналітичної служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шацьким РВ УМВС України в Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УС Т А Н О В И В:
Під час здійснення органами військової контррозвідки (1 головний відділ 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) контррозвідувальних заходів по охороні державної таємниці у лютому 2015 року в Регіональному центрі радіоелектронної розвідки «Південь» OK «Південь» КСВ ЗС а (військова частина НОМЕР_3 , надалі - в/ч НОМЕР_3 ) були виявлені порушення о законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку помічника начальника - начальника інформаційно - аналітичної групи в/ч НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 .
У відповідності до функціональних обов`язків, капітан ОСОБА_1 , є особою, відповідальною за організацію аналітичної роботи у в/ч НОМЕР_4 та породу своєї службової діяльності він знайомиться з відомостями про зміст документів органів управління розвідкою, які розкривають за окремими показниками питання про забезпечення зброєю, боєприпасами, матеріально-технічними засобами, наявність та якісний стан техніки та озброєння, укомплектованості особовим складом, бойовий склад та дислокацію органів управління у військових частинах та підрозділах розвідки, розрахунок сил та засобів, що виділяються від військових частин для ведення розвідки, які відповідають статтям 1.1.3, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005р. № 440 та зареєстрованого у Міністерстві України 17.08.2005р. (надалі - ЗВДТ) та мають ступень секретності «Таємно». Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , має допуск до державної таємниці за Ф-3 та доступ до її матеріальних носіїв з грифом секретності «Таємно». У зв`язку допуском до державної таємниці, він, 29.06.2006р. взяв на себе письмове зобов`язання, форма якого визначена нормативно-правовими актами, виконувати режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Під час виконання службових обов`язків, капітан ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за експлуатацію ПЕОМ Celeron 633, у порушення вимог ст. 18 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) та п. 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939 (надалі - Порядок-939), не в контроль за обробкою та використанням співробітниками відділу секретної інформації на не атестованому ПЕОМ та на не зареєстрованому у РСО жорсткому магнітному диску (надалі - ЖМД), а саме виготовлення електронних файлів секретних документів: «Донесення про бойовий чисельний склад органів управління розвідкою, військових частин та підрозділів розвідки). За оцінкою експертної комісії в/ч НОМЕР_3 , зазначені електронні файли секретних документів мають ступень секретності «Таємно», того, капітан ОСОБА_1 особисто скопіював на незареєстрований відповідним чином машинний носій інформації (USB s/n Y1P02W96A3LA) зазначені електронні файли секретних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 18 Закону та п. п. 442, 445 Порядку-939, створив передумови щодо відомостей, які складають державну таємницю. Разом з тим, встановлено, що вищевказаний машинний носій інформації зберігався в робочому сейфі капітана ОСОБА_1 , доступ до якого мав тільки він особисто. Використання зазначеного ПЕОМ Celeron 633 та його ЖМД, здійснювали виключно офіцери аналітичного відділу, які допуск до державної таємниці за ФЗ. Таким чином, в діях капітана ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 422 Кримінального кодексу України.
Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги Закону України "Про державну таємницю", пп. 165, 170 розділу 8 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 02.10.2003 року № 1561-1,2 відповідальність за яке передбачено ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від
11.03.2015р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2015 р.;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 від 23.02.2015;
- зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;
- довідкою про виплату майору ОСОБА_1 грошової надбавки за роботу, що пов`язана з доступом до робіт та відомостей, які становлять державну таємницю;
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_3 №40 від 28.02.2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 працює помічником начальника штабу- начальником інформаційно аналітичної служби, в/ч НОМЕР_3 ;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 , ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були спрямовані на порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя С. М. Савченко