overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1781/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія «МВ» № «360398», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 19.10.2007 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 45, що розташований по вул. Авіаційна в смт. Озерне Житомирського району, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, заявою.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8721/15-п
Провадження № 3/279/1063/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КВК №71, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Коростенського виправної колонії № 71, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку - при граничному терміні сплати - 19.02.2014 року, подала платіжне доручення № 28 23.12.2014 року, згідно з актом первірки від 03.03.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визанала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі актом перевірки від 03.03.2015 року.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене згідно акту перевірки 03.03.2015 року .

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/8521/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Дана справа призначалась до слухання на 03.06.2015 року, 15.06.2015 року, однак ОСОБА_2 в суд не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_2 є обовязковою, останній ухиляється від явки до суду

та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шахта 152 Луганської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на 8 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Постанову для виконання направити в Коростенський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8308/15-п
Провадження № 3/279/899/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року близько десятої години ОСОБА_1, знаходячись на Базарній Площі в м. Коростені Житомирської області здійснював торгівлю з рук насінням у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він 28.04.2015 року дійсно торгував насінням у не встановленому для цього місці, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях…»

Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

вперше, обставину, що пом»якшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП вказане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/8712/15-п
Провадження № 3/279/1054/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КупАП, які об"єднані в єдине провадження.

Зазначені адміністративні протоколи складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП. В протоколах про адміністративні правопорушення наявні численні виправлення, з яких неможливо встановиту дату їх складання. Крім того, до вказаних протоколів додані копії документів, які є нечитабельними .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КупАП та додані до них матеріали повернути до Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8375/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, проживає: Коростень, ОСОБА_2,21, і.к., НОМЕР_1 виданий 06.05.1997 року Коростенським МРВ УМВС України, працює головним бухгалтером ДП "ТОВ Автосвіт"

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у березні 2015, працюючи головним бухгалтером ДП "ТОВ Автосвіт" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов"язання з ПДВ, строк подачі якого 20.03.2015 року, а фактично подано 23.03.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що платіжне доручення було подано 23.03.2015 року, тобто час затримки подання платіжного доручення до установи банку становить три дні, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, вчинене правопорушення малозначним, тому ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6894/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 09.03.2015 р. в 13-20 год. ловив рибу волоком - забороненим знаряддям лову, виготовленого з сіткоснастевого матеріалу на річці Вуж біля села Поліське, Коростенського р-ну, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.85 ч. 4 КУпАП.

Порушник неодноразово викликався до суду (на 10.04.2015 р., 24.04.2015 р., 06.05.2015 р., 20.05.2015 р.,17.06.2015 р.), жодного разу дор суду не з"явився, судові виклики вчасно не отримав.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/9140/15-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис правопорушника. Будь які відомості про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу в протоколі відсутні, у зв»язку з чим даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення. Одночасно слід звернути увагу на те, що доданий до протоколу висновок про результати перевірки належним чином не оформлений.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8553/15-п
Провадження №3/279/1002/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи загального захворювання, паспорт серії ВМ № 386266 виданий ОСОБА_1 МРВ УМВС України в Житомирській області 22.08.1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2, 02.04.2015 року близько 10 годин перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо», розташованого за адресою м. Коростень, вул. Красіна, 11 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме «Яблука Українські» завдавши матеріального збитку на суму 17 гривень 11 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник пояснив, що вчинив крадіжку 4 яблук, за які в подальшому вніс відповідну плату.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, яке передбачено ст. 51 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративними протоколами серії ЖИ № 034458, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3 доданими до протоколу, копією акту затримання, висновком ДІМ ОСОБА_1

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення є підстави для застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст.5 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.09.2015 року.
Справа № 283/1262/15-п
Провадження №3/283/442/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого по 2-му пров. Базарний, 2, м. Малин Житомирської області

працюючого на посаді керівника КП «Малинське міське ритуальне підприємство «Скорбота»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Керівник КП «Малинське міське ритуальне підприємство «Скорбота» ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: порушено термін сплати податку на додану вартість, згідно з декларації № НОМЕР_2 від 26.01.2015 року, № НОМЕР_3 від 16.01.2015 року, сума податкового боргу 16261,19 гривень. Граничні терміни сплати відповідно 27.01.2015 року та 31.01.2015 року, а фактично сплачено було 11.02.2015 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 551816 серії АА від 25.05.2015 року (а. с. 2);

- актом про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 29/15-1/20417009 від 12.05.2015 року (а. с. 3);

- копією корінця податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року (а. с. 4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 та ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1387/15-п
провадження №3/283/469/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Папір-Мал" різальником паперу, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Honda-Dio без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Ковальчука з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року серії АП1 №845342, та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: