Справа № 203/3318/15-п
Провадження № 3/0203/904/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу технічного нагляду УКБ ОДО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КупАП, у відношенні ОСОБА_3., про те, протягом 2014 року під час проведення процедури закупівлі робіт з будівництва дитячого навчального закладу комітетом конкурсних торгів Управління заступником голови якого є ОСОБА_2 не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ НВП «Укрспецмонтаж», яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, як наслідок не відмінено вказану процедуру закупівлі з причини допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників, чим порушено вимоги ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197, зі змінами. Крім того, протягом 2014 року підчас проведення процедури закупівлі робіт з будівництва дитячого навчального закладу комітетом конкурсних торгів Управління заступником голови якого є ОСОБА_2 відхилено пропозиції ПП «Форум», ТОВ «Майстер-Буд». При цьому під час відхилення (30.10.2014) пропозиції ПП «Форум» не враховано вимоги п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійсненнядержавних закупівель» від 10.04.2014 №1197, зі змінами, як наслідок надання вказаним учасником довідки у довільній формі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації не являється причиною відхилення пропозиції ПП «Форум». Під час відхилення (30.10.2014) пропозиції ТОВ «Майстер-Буд» не враховано вимоги Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, зі змінами, як наслідок надання ТОВ «Майстер-Буд» Звіту про фінансові результати (ф.№2) за І півріччя 2014 неправомірно визнано причиною відхилення вказаного учасника.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №04-0135/2015 від 26.05.2015 року та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тобто в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №04-0135/2015 від 26.05.2015 року, правопорушення було виявлено 27.02.20105 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 03.06.2015 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.