overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3936/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешк.: м. Білгород-Дністровський,

вул., Єнгельса, буд. 4 , кв., 18;

гр-на України; тимчасово не працюючого;

згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в період Державної заборони на лов водних біоресурсів наказ № 136 від 10.04.2015 року здійснював лов риби у Дністровському лимані, забороненим Правилами любительського і спортивного рибальства знаряддям лову однією лісковою сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 016106/410 від 21.05.2015 року, описом-оцінкою вилучених у порушника знарядь лову від 21.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/3958/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешк.: с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського

р-ну, Одеської області, вул. Шкільна,6 ;

гр-на України; тимчасово не працюючого;

згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року о 05:00 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби в Дністровському лимані, забороненим Правилами любительського і спортивного рибальства знаряддям лову однією моно сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, п.4.13.1 «б», п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 016093/471 від 25.05.2015 року, описом-оцінкою вилучених у порушника знарядь лову від 25.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/3990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області;

місце реєстрації: вул. Лиманська, 8, смт. Затока

Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області;

не працюючого;

згідно ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1, знаходився на території загальноосвітньої школи №4 м.Білгород-Дністровський, курив тютюнові вироби марки «Вінстон», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066674 від 12.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (неповнолітній), ступінь його вини та керуючись ст. 241 КупАП, ст.ст. 283-285, ч.1 ст.175-1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/3341/15-п
Провадження № 3/500/1044/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації м. Ізмаїл, вул. Ленінградська,28

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 21 травня 2015 року біля 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння , висловлювався грубою нецензурною бранню на адресу сусідки ОСОБА_2 ,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події, висновком по заяві ОСОБА_2 від 04.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, його майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя О.М.Степанов
Справа № 500/3368/15-п
Провадження № 3/500/1055/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом у приватних осіб , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Кислиця, вул. Леніна, 100 місто реєстрації Ізмаїльський район с. Кислиця вул. Кірова, 31

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 24 травня 2015 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої обидва висловлювались нецензурною бранню,чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , висновком по заяві ОСОБА_2 від 10.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини в скоєному , матеріальне становище обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставах викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33 , 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 504/1556/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ УМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по вул. Пров. Десантний 4/А, в с. Олександрівка, Комінтернівського району, Одеської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на нерухому перешкоду (залізний паркан). В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься пояснення правопорушника, в якому він визнає вину та розкаюється у вчиненому правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 556781 від 24 квітня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2015 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/1474/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ УМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна 22, в с. Олександрівка, Комінтернівського району, Одеської області, не був уважним, перед початком руху не впевнився, що всі двері закриті. В наслідок чого двері автомобіля самовільно відчинились та вдарили попереду рухаючись автомобіль «Део», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 556687 від 21 квітня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/380/15-п
Провадження № 3/506/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, 05.04.1998р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 20.04.2015р. о 22год. 40хв., на площі Свободи м.Одеси, керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання ним судової повістки, але до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник погодився, зазначивши про це у вказаному протоколі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та обставини які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності вперше та неповнолітній вік правопорушника, вважаю що, відносно нього, можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , оголосивши попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, по протоколу серії АП1 №550205 та застосувати заходи впливу оголосивши попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 505/1379/15-п
Провадження № 3/505/512/2015 ПОСТАНОВА
29.05.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером, Липецька сільрада, с.Липецьке Котовського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 1632 ч.2 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 31.03.2015 року при перевірці Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, було виявлено, що сільською радою, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2 , несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті земельного податку на суму 2991 гривня 69 копійок, згідно з податковою декларацією від 11.02.2015 року № НОМЕР_1, термін сплати якого 02.03.2015 року, фактично сплачено 30.03.2015 року.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
Окрім вказаного ОСОБА_2 відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду від 29.12.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - 29.12.2014 року, тобто 29.05.2015 року вчинила повторно протягом року, правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП.
- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 401, 1632 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя