Справа № 161/7980/15-п Провадження №33/773/164/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника апелянта захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 10 травня 2015 року, о 18 годині 30 хвилин в м. Луцьку, по вул. Рівненській, передав керування транспортним засобом марки «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (г) ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про винесення постанови із порушенням норм процесуального права, а саме розгляд справи відбувся за його відсутності, також у протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, не доведено, що ОСОБА_3 знав про стан сп'яніння ОСОБА_4, а накладене стягнення вважає необґрунтованим. Просив постанову суду скасувати.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати постанову, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи 03 червня 2015 року, тобто після розгляду справи, який відбувся 29 травня 2015 року.

Суддя, не перевіривши належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, прийшов до передчасного висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу.

За таких обставин, приходжу до висновку про скасування постанови із прийняттям нової у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10 травня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин він перебував у с.Гаразджа Луцького району, де, відпочиваючи, вживав алкогольні напоїв. Перебуваючи у стані сп'яніння він не зміг керувати власним транспортним засобом марки «Чері Амулет», а тому передав керування ним ОСОБА_4, а сам сів на заднє сидіння. Рухаючись у м. Луцьку по вул. Рівненській їх спинили працівники міліції та склали відносно них протоколи.

Винність ОСОБА_3 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 514538, від 10.05.2015 року (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 (а.с.5), результатом алкотесту «Драгер», згідно якого, ОСОБА_4, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6), та постановою судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2015 року, яка набрала законної сили та якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про стан сп'яніння ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, так як останній відпочивав разом із ОСОБА_3 та керував автомобілем під його наглядом.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, за результатами розгляду усіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір накладення стягнення враховується: ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 має на утриманні одну малолітню дитину, основним видом діяльності є робота водієм.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

За таких обставин вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП ближче до мінімальної межі.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ В.П. Денісов

Згідно з оригіналом,

Дата набрання законної сили: 30.06.2015 р.

Головуючий В.П. Денісов

Помічник судді Ю.В. Солодуха