Справа № 219/4073/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Букрєй С.П.,

при секретарі: Смага Н.М.,

за участю: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

прокурора: Виниченко Р.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу торгівельним агентом ТОВ «Диод К»

місце проживання: Донецька область,

м. Краматорськ

вулиця Соціалістична 37/59,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року начальником ВДАЇ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району Донецької області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинила злісну непокору, а саме пред»являти та передавати для перевірки справжності посвідчення особи на неодноразові вимоги відмовилась, виявивши явну зневагу до працівника міліції 25.05.2015 року в 13.16 годин перебуваючи на стоянці магазину АТБ по вул.. Ювілейній у м. Артемівську Донецької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнала і суду пояснила, що 25 травня 2015 року, керуючи автомобілем, зупинилась у місці, де зупинка заборонена по вул.. Ювілейній у м. Артемівську. Через деякий час, біля 13.00 години вона почала рух, заїхала на стоянку магазину АТБ по вул.. Ювілейній, де до її автомобілю підбіг раніше їй не знайомий ОСОБА_3, розставивши руки, зупинив її та сказав, що вона порушила Правила дорожнього руху, пояснивши що він є працівником міліції начальником ВДАЇ. На її прохання він показав пластикове посвідчення працівника міліції, але вона не встигла з ним ознайомитися. ОСОБА_3 не був одягнутий у форму працівника міліції і не мав відповідних знаків працівника ДАЇ. Був одягнутий у форму військовослужбовця і пояснив, що держава не видала йому форму працівника ДАЇ. Після цього він попросив надати документ, який посвідчує її особу вказавши, що він як працівник міліції має право це вимагати. Вона мала відповідний сумнів щодо належності ОСОБА_3 до працівника міліції і тому пред»явила паспорт на своє ім»я через скло вікна автомобілю. Після цього, на його вимогу вона пред»явила через скло вікна автомобілю посвідчення водія та технічний паспорт. Після цього до них під»їхав чоловік у формі працівника ДАЇ на автомобілі ДАЇ, але він до неї не підходив та ніяких вимог не пред»являв. Маючи сумнів що це дійсно працівники міліції, вона запропонувала ОСОБА_3 викликати до них працівників чергової частини міськвідділу міліції, на що останній відмовився зробити вказавши, що він сам працівник міліції. Після цього пред»явив вимогу на передачу йому на перевірку всіх документів, які вона йому раніше пред»являла та вийти з автомобілю. Коли вона відмовилася це робити він попередив її,що вимушений застосувати силу та розбив скло правої двері автомобілю.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши всі докази по справі, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не підтверджена.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 25.05.2015 року біля 13.00 годині за порушення Правил дорожнього руху зупинив на стоянці магазину АТБ автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 Пред»явивши їй посвідчення працівника міліції та довідку начальника ВДАЇ він попросив надати йому документ, який посвідчує її особу. Через скло вікна автомобілю ОСОБА_1 показала паспорт, а потім посвідчення водія і технічний паспорт. Він неодноразово вимагав передати йому на перевірку ці документи та вийти із автомобілю, роз»яснюючи вимоги ст. 185 КУпАП, але ОСОБА_1 проявила злісну непокору, що змусило його застосувати силу.

Одночасно в судовому засіданні були оглянуті фото та відеозапис подій від 25.05.2015 року, які були зроблені ОСОБА_3 на свій мобільний телефон., якими підтверджуються вимоги ОСОБА_3 щодо передачі йому на перевірку документів ОСОБА_1 та після оголошення її затриманою вийти з автомобілю і така вимога ОСОБА_1 виконана не була.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він діяв як працівник міліції, а тому, в силу ст. 11 п.2 Закону України «Про міліцію», мав право перевіряти документи громадян і вважає, що в цій частині його вимоги підставні і законні.

Відповідно до ст. 11 п.2 Закону України «Про міліцію» ( Права міліції), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію.

Крім цього п. 21-1) ст..11 Закону України «Про міліцію» надає право працівнику міліції зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що дії ОСОБА_3 в частині зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у зв»язку з порушенням нею правил дорожнього руху та пред»явлення ним вимог, як працівником міліції, на перевірку документів, узгоджуються з вимогами Закону України «Про міліцію», відповідають його функціональним обов»язкам, відомості організації його роботи 25.05.2015 року.

Разом з тим суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про міліцію» особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції. Працівники міліції мають єдиний формений одяг, зразки якого затверджуються Кабінетом Міністрів України, що видається

безплатно, і відзнаки. Працівникам міліції видається службове посвідчення.

Як встановлено сукупністю доказів по справі 25 травня 2015 року в період вказаних обставин ОСОБА_3 виконував свої службові обов»язки працівника міліції та начальника ВДАЇ не одягнутий у формений одяг працівника міліції або працівника ВДАЇ, із службовим посвідченням УДН № 141402 від 03.11.2014 року міліціонера ГУМВС України у Дніпропетровській області, яке втратило чинність 03.05.2015 року, з довідкою на начальника ВДАЇ м.Артемівська та Артемівського району, яка видана до цього службового посвідчення.

Суб»єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП є прямий умисел.

В силу ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні сукупністю досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не є мешканкою м. Артемівська та Артемівського району, раніше не була знайома з ОСОБА_3 в силу чого не могла знати з місцевих офіційних джерел, що ОСОБА_3 є працівником міліції та начальником ВДАЇ м. Артемівська та Артемівського району. По справі не встановлено достатніх доказів про те, що ОСОБА_3 належним чином ознайомив ОСОБА_1 з посвідченням працівника міліції та довідкою на начальника ВДАЇ м.Артемівська та Артемівського району, яка видана до цього службового посвідчення. При цьому суд приймає до уваги той факт, що службове посвідченням УДН № 141402 від 03.11.2014 року міліціонера ГУМВС України у Дніпропетровській області на ім»я ОСОБА_3, копію якого свідок надав суду втратило чинність 03.05.2015 року, а довідка на начальника ВДАЇ м.Артемівська та Артемівського району, видана саме до цього службового посвідчення.

Таким чином, за поясненнями ОСОБА_3В, що він діяв як працівник міліції, останній не був одягнений у формений одяг установленого зразка, мав недійсне службове посвідчення міліціонера та довідку на начальника ВДАЇ м. Артемівська та Артемівського району, видану саме до цього службового посвідчення, що само по собі могло викликати сумнів у його належності до працівника міліції. Він мав можливість залучити до перевірки особи працівника ДАЇ, який знаходився поруч, але не приймав участі у спілкуванні з ОСОБА_1

Суд вважає, що сукупність цих обставин могли об»єктивно викликали у ОСОБА_1 сумнів в тому, що ці вимоги пред»являє їй уповноважена на це особа, т.т. працівник міліції і таким чином ОСОБА_1 об»єктивно не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій та бездіяльності, а тому в її діях та бездіяльності відсутній прямий умисел, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1, з метою перевірки законності дій ОСОБА_3, т.т. встановити чи дійсно він є працівником міліції, попросила останнього викликати до них наряд міліції чергової частини Артемівського МВ УМВС бажаючи роз»яснити сітуацію, але останній відхилив клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ст. 185, 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.. 185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй