Справа № 359/3413/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/330/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 03.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1; працюючого фінансовим директором ТОВ АПТ-Україна, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією одного ножа з рукояткою світло-жовтого кольору у шкіряному чохлі, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 14 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, під час проведення митного контролю пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЄ м. Шарджа, літаком авіакомпанії «AIR ARABIA», рейсом № 300, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_2, білої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» на рентген-апараті було виявлено ніж у чохлі.

Під час усного опитування пасажир заявив, що в багажі має один ніж, який він і показав.

Даний ніж з рукояткою світло - жовтого кольору у шкіряному чохлі світлого кольору з двома маленькими ножиками для заточування, знаходився серед особистих речей у валізі пасажира, без ознак приховування. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись з постановою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, повернувши йому вилучені речі.

Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно визнав його винним та наклав на нього стягнення за ст.471 МК України, оскільки вилучений в нього ніж не є холодною зброєю. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, розглянув дану справу за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 14 грудня 2014 року № 0710/125000001/14; доповідною запискою т.в.о. головного державного інспектора 1 оперативного відділу ОУБК та МП щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, висновком експерта № НОМЕР_1 від 24 лютого 2015 року відповідно до якого вилучений у ОСОБА_2 ніж є холодною зброєю, актом прийому-передачі від 14 грудня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 2 квітня 2015 року.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, переміщаючи через митний кордон України, без письмового декларування, товарів, переміщення яких через державний кордон обмежено, вони підлягають обов'язковій конфіскації.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції заслуговують на увагу.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, апеляційним судом не встановлено. Не надав їх під час апеляційного розгляду справи також ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 про те, що висновок експерта не є належним доказом його вини не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко