Справа № 709/1144/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З матеріалів адміністративної справи 02 травня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 ВасильОлександрович в с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області керував мопедом "Suzuki Lets" перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді протоколу в судовому засіданні порушення не визнав і пояснив, що дійсно 02 травня 2015 року керував мопедом в с. Васютинці Чорнобаївського району, який належить його дружині. На час зупинення працівник ДАІ пред"явив йому звинувачення про те, що він керував мопедом у стані алкогольного сп"яніння але він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, а вживав спиртні напої (пиво), близько 14-00 год. 01.05.2015 року в кількості 250 гр. до даної події, тому можливо був запах.. Після вживання пива за кермо не сідав і лише через 12 годин після цього відправився по нагальних справах в с. Васютинці що і пояснив працівникам ДАІ. Останній на його пояснення не відреагував, пояснень не відібрав , права на захист не пояснив, як і не роз"яснив порядок освідування пристроєм "Драгер".

Муштук на час відбору повітря ( видиху) вже був вставлений в технічний пристрій для освідування, тобто не діставався в присутності свідків та його особисто, яка похибка була на час продуття не зазначалась.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Так працівниками ДАІ порушино вимоги наказу МВС України та МОЗ № 400/666-2009 року у відповідності до якого тестування має проводитися з ознайомленням особи яка проходить тест та свідків з порядком проведення даного огляду з використанням технічного засобу. У відповідності до даного наказу працівник ДАІ має в присутності вище зазначених учасників розірвати один бік герматичного пакету з муштуком та вставити в їх присутності даний муштук у прилад та тримаючи в руці дати особі, яка тестується.

Відомості про виконання даних вимог наказу в матеріалах справи відсутні. Пояснення свідків на які посилається працівник ДАЇ містять дані лише про те, що порушник вживав пиво в школі, (арк. 4) після чого сів на мопед та був затриманий працівниками ДАІ.

Даних про те, що муштук, який продував порушник діставався в їх присутності з герматичної упаковки, а останньому роз"яснювалося право на захист і порядок освідування ні протокол, ні пояснення свідків не містять, як і не містять даних про похибку даного приладу та даних про ознайомлення з даною похибкою порушника.

Допитані за клопотанням порушника свідки: ОСОБА_2 так ОСОБА_3 підтвердили факт вживання пива порушником 01.05.2015 року в першій половині дня в школі на зустрічі з випускниками, яка закінчилась близько 15-00 год. після чого всі учасники розійшлися по домівках, а тому письмове пояснення свідка ОСОБА_4 оформлене рукою працівника ВДАІ де вказано, що порушник вживав пиво в школі після чого став управляти мопедом і як наслідок був затриманий працівниками міліції не узгоджується з показаннями свідків , які дійсно були присутні на час зустрічі з випускниками, а тому не можить бути належним доказом по справі, як і матеріали складені з порушенням наказу МВС України та МОЗ № 400/666-2009 року.

Тому, суд вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 18 .06.2015 року.