overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/8372/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Обрій», НОМЕР_1, виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області 10.11.1999 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Обрій» в березні 2015 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов"язання з ПДВ строк подачі якого був 02.03.2015 року, яке фактично було подано 18.03.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

30.04.2015 року за результатами документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ до бюджету ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Обрій» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що правопорушення мало місце 02.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8516/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником машиніста в Локомотивному депо ст.Коростень ( ТЧ-7), ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 08.05.2015 року о 21 годині 10 хвилин в м. Коростень на пл. Комсомолу керував автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився приладом Драгер № 0534, наявність алкоголю 2, 76 %), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник свою вину визнав, даний факт не спростував.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 846889, протоколом предявлення тесту на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу, особистими поясненнями правопорушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника,

який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 15.09.2015 року.
Справа № 278/1595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Житомирського району та області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року о 04 год. 30 хв. по вул. Перемоги біля будинку № 21 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 211140», реєстраційний номер «АМ 9820 ВС», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом особи в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проведення тесту на стан алкогольного спяніння приладом "Drager" та поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8658/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 06.01.2002 р.не працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 18-35 год. в Коростенському р-ні, с.Ушомир керував транспортним засобом - мотоблок "Зубр-78а" без д.н.з., у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, пояснень та заперечень не надав, повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не відомо.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 номер 846826, показником прибору алкотестер Драйгер ( 0.58 проміллє), поясненнями свдків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/9113/15-п
Провадження № 3/279/1160/15
ПОСТАНОВА

15.06.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ПрАТ «ТЗ» Трубосталь» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ПрАТ «ТЗ» Трубосталь» ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у проведенні перевірки та складанні актів Коростенської ОДПІ приймала ОСОБА_2 - моя дружина, тобто член моєї сім»ї.

За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..245,246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ПрАТ «ТЗ» Трубосталь» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 276/624/15-п
Провадження по справі№ 3/276/269/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про повторний розгляд справи з усуненням виявлених недоліків

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько - Волинського району Житомирської області, не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2015 року о 08.40 год. ОСОБА_1 в с. Валки Володарсько-Волинського району Житомирської області на річці Ірша ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив 6 карасів.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010264 від 04.004.2015 року, постановою Володарсько-Волинського районного суду від 05.05.2015 року, описом вилучених сіток та гумового човна "Шторм", описом вилученої риби, розрахунком збитків, квитанцією про отримання човна Шторм та сіток.,

По матеріалах справи у ОСОБА_1 вилучено гумовий човен марки"Шторм", риболовні сітки та 6 карасів.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 05.05.2015 року по справі про адміністративне правопорпушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 риболовні сітки та гумовий човен "Шторм" конфісковані, як знаряддя вчинення правопорушення та стягнуто з ОСОБА_2 збиток заподіяний навколишньому природному середовищу в сумі 102 грн, тому по матеріалах даної справи знаряддя вчинення правопорушення не конфісковуються, збиток заподіяний навколишньому природньому середовищу не стягується.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу тазнарядь вчинення адміністративного правопорушення.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 279/8641/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 30.01.2009 року Мукачівським РВ ГУМВС України в Закарпатській обл. не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2015 р. о 9-10 год. в м. Коростень у невстановленому для торгінвлі місці по вулиці Кірова біля будинку №80 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явилась, заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2,

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.160 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8556/15-п
Провадження №3/279/1004/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспорт серії ВН № 312635 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 19.01.2010 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 28.03.2015 року близько 10 годин в невстановленому місці, а саме на вул. Каштанова в м.Коростені, здійснювала торгівлю з рук картоплею в кількості 5 кілограм, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.

З пояснень ОСОБА_1, наявнихв протоколі слідує, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 034454, поясненнями правопорушника наявними в протоколі.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 16.09.2015 року.
Справа № 278/1616/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії «ВН» № «497321», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 07.10.2010 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року після доопрацювання до суду з відділу міліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку та ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням, заявою та постановою.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1741/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомисрькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич