Справа № 487/3367/15-п
Провадження № 3/487/962/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Уманського І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка, Т.-Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 , маючого доступ до державної таємниці за ф. 1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом №64/4/6 від 02.06.2015 р., складеним відносно ОСОБА_1 за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі за текстом Закон), на підставі припису, наданого начальником Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, комісія Управління СБ України в Миколаївській області 11 березня 2015 року провела тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (далі за текстом військова частина). Під час перевірки встановлено, що стан охорони державної таємниці у військовій частині не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Так, посадова особа військової частини полковник ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов*язки командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), підготував, підписав від імені керівника РСО та видав 02.01.2015 року довідки про наявність допуску до державної таємниці, а також в цей же період підписав від імені т.в.о командира, приписи на виконання завдання, які були видані військовослужбовцям зазначеної частини:

1.довідка від 02.01.2015 р. №2 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

2.припис від 02.01.2015 р. №3 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

3.довідка від 02.01.2015 р. №3 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

4.припис від 02.01.2015 р. на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

5.довідка від 02.01.2015 р. №4 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

6.припис від 02.01.2015 р. №5 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

7.довідка від 02.01.2015 р. №5 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

8.припис від 02.01.2015 р. №6 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

9.довідка від 02.01.2015 р. №6 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;

10.припис від 02.01.2015 р. №7 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;

11.довідка від 02.01.2015 р. №7 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 ;

12.припис від 02.01.2015 р. №9 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 ;

13.довідка від 02.01.2015 р. №8 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ;

14.припис від 02.01.2015 р. №8 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ;

15.довідка від 02.01.2015 р. №9 про наявність допуску до державної таємниці за формою 3, видана військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;

16.припис від 02.01.2015 р. №11 на виконання завдання, виданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 ,

будучи достовірно обізнаним, що в підлеглій йому частині не створені умови для провадження діяльності, пов*язаної з державною таємницею, у зв*язку з чим, частина не має спеціального дозволу на провадження такої діяльності і вищевказаний підлеглий особовий склад не має належним чином оформлених допусків до державної таємниці.

Зазначені довідки та приписи вказаними військовослужбовцями 20.01.2015 року були надані командиру військової частини НОМЕР_2 , на підставі яких вони в цей же період отримали доступ до секретної інформації з грифом «таємно» і ознайомилися з нею.

Склавши вищевказані документи та видавши їх військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 як керівник установи, не дотримуючись вимог п. 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939 (далі за текстом Порядок 939), порушив вимоги абзацу 1 п. 46, абзацу 5 п. 47, п. 49, абзаців 6, 10 п. 50, абзацу 3 п. 51, підпункту 1 п. 56, абзацу 1 п. 68, абазцу 1 п. 88, п. 106, абзацу 1 п. 107, п. 108, п. 109 зазначеного Порядку, чим порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Крім того, не дотримуючись вимог п. 3 Порядку-939, ОСОБА_1 не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці оформлення допусків своїм підлеглим без урахування номенклатури посад (або поза номенклатурою посад) ВЧ НОМЕР_2 , у якій продовжувались такі роботи (відповідно до п. 53 Порядку-939).

Допуски до державної таємниці військовослужбовцям частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у встановленому законодавством порядку були надані лише в період 10 лютого-4березня 2015 року.

З пояснення начальника служби захисту інформації ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 особи, до посадових обов*язків якої входить підпис, видача та реєстрація довідок про наявність допуску до державної таємниці, вбачається, що вищенаведені довідки і приписи у реєстраційній документації ВЧ НОМЕР_1 не обліковані, що було також виявлено і в ході перевірки стану охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, пояснивши наступне. Він дійсно видав довідки військовослужбовцям, зазначеним в протоколі, про наявність у них доступу до державної таємниці. Довідки видані ним з порушенням порядку їх видачі, встановленим Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939. Ним були порушені пункти 47, 49 і 107 зазначеного Порядку, а саме: на час видачі довідок 02.01.2015 р. були відсутні розпорядження-дозвіл органу СБУ на провадження діяльності, пов*язаної з державною таємницею, номенклатура посад перелік конкретних осіб, які будуть мати доступ до державної таємниці, наказ органу СБУ про надання допуску до державної таємниці. Видані ним довідки повинні бути підписані начальником режимно-секретного органу, який підпорядковується начальнику штаба, але довідки замість нього підписав він ( ОСОБА_11 ). Довідки дійсно не були зареєстровані в журналі обліку довідок про наявність допуску до державної таємниці, оскільки не було дозволу органу СБУ на провадження діяльності, пов*язаної з державною таємницею, тому не здійснювалося таємне діловодство, тобто журналу взагалі не існувало. На підставі приписів та відміток у ВЧ НОМЕР_2 зазначені льотчики були допущені до відомостей радіоданих, які згідно Переліку службової інформації ЗСУ, затверджених наказом ЗСУ від 20.09.2011 р. №180 (п.5.7), мають гриф «для службового користування», а не гриф «таємно». Зазначив, що знаходячись в м. Севастополі, ці військовслужбовці мали дозвіл до інформації, пов*язаної з державною таємницею, номер якого записаний в посвідченні військовослужбовця, він вважав, що цей дозвіл діє і до цих пір, оскільки видається на термін від 5 до 15 років.

Щодо скоєня ним правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, то він взагалі не згоден з тим, що не вживав заходи для збереження охорони державної таємниці, які передбачені Порядком-939. Для забезпечення режиму секретності у військовій частині він готував відповідні звернення. Так, 26.09.2014 р. він за вих. №437 звертався до УСБУ в Миколаївській області з проханням розглянути питання щодо надання можливості оформлення (переоформлення) допуску до державної таємниці особовому складу ВЧ НОМЕР_3 поза номенклатурою військової частини НОМЕР_4 , яке повернули без виконання через недотримання п. 53 Порядку-939. 02.10.2014 р. за вих. №455 він звертався до командиру ВЧ НОМЕР_4 про розгляд питання щодо надання можливості оформлення (переоформлення) допуску до державної таємниці особовому складу військової частини НОМЕР_3 поза номенклатурою військової частини НОМЕР_4 . 06.10.2014 р. через ВЧ НОМЕР_4 на ім*я начальника УСБУ в Миколаївській області за вих. №24/837 було надіслано звернення, підписане т.в.о. командира НОМЕР_5 , щодо надання можливості оформлення (переоформлення) допуску до державної таємниці особового складу ВЧ НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ). Військову частину НОМЕР_3 ( НОМЕР_6 ) наказом командуючого повітряних сил Збройних сил України від 10.05.2014 р. №Д-350/106/1/10 ДСК/ОШ призначено для розміщення на фондах військової частини НОМЕР_4 , наказом тієї ж особи від 30.07.2014 р. №184ад на забезпечення закріплена за ВЧ НОМЕР_4 . 19.11.2014 р. за вих. №173нт було надіслано звернення до начальника УСБУ в Миколаївській області про розгляд питання щодо надання можливості оформлення (переоформлення) допуску до державної таємниці обмеженого кола осіб ВЧ НОМЕР_1 поза номенклатурою ВЧ НОМЕР_4 . Ніяких відповідей на ці звернення отримано не було. 25.12.2014 р. від імені ВЧ НОМЕР_7 повітряним командуванням « ОСОБА_12 » надано запит до СБУ в Миколаївській області щодо надання військовій частині спеціального дозволу на проведення діяльності, пов*язаної з державною таємницею, на підставі якого було отримано спеціальній дозвіл 22.01.2015 р. Цей дозвіл отримано з перевищенням встановлених термінів замість 10 діб 27 діб, встановлених доповненням до ст. 20 Закону «Про державну таємницю» від 27.03.2014 р. 29.03.2014 р. частина переїхала до м. Миколаєва, де очікувала завдання щодо передислокації до м. Дніпропетровська. Наприкінці серпня-початок вересня 2014 року стало остаточно відомо, що військова частина залишається в м. Миколаєві. І з цього часу він вживав заходи щодо забезпечення режиму секретності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони підлягають поверненнб до відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі довідок і приписів, які були надані військовослужбовцями командиру ВЧ НОМЕР_2 , останні отримали доступ до секретної інформації з грифом таємно і ознайомилися з нею. ОСОБА_1 зазначені обставини в суді заперечував, надавши Витяг з Переліку службової інформації Збройних Сил України, затверджений Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 20.09.2011 р. №180, відповідно до п.5.7 якого до службової інформації відносяться відомості про радіодані (радіомереж та радіонапрямків), обмеження в режимах роботи радіоелектронних засобів та зайнятість радіочастотного спектра. З приписів на виконання завдання, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що військовослужбовці ознайомилися з повітряними радіоданими варіанту Водограй та Сузір*я. Інших доказів, які свідчать, що військовослужбовці ознайомилися з державною таємницею, а не з інформацією для службового користування, матеріали справи не містять. Суд позбавлений можливості визначити, чи відноситься ця інформація до державної таємниці, оскільки це вирішується на підставі висновку експерта.

Крім того, для перевірки вжиття або невжиття заходів для збереження охорони державної таємниці ОСОБА_1 , визначених Порядком-939, на що є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано в повному обсязі належним чином засвідченого Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939. Зазначене унеможливлює перевірку дій ОСОБА_1 щодо дотримання або недотримання вимог даного документу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева