Справа № 438/41/15-п
Номер провадження 3/438/31/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, приватний підприємець, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Орхідея», що по вул. В.Великого 27 м. Борислава, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без свідоцтва про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами, а саме: бенгальські вогні в кількості 4 упаковки та 10 штук хлопавок, які були розміщені на вітрині даного магазину та мали у середині піротехнічний склад. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 7.1 та 7.2 Наказу №1649 від 23 грудня 2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у нього є дозвільна документація на торгівлю піротехнічними засобами, що підтверджується світлокопію ліцензії на діяльність, повязаною з торгівлею піротехнічними засобами.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 не містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.195-6 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, приватний підприємець 31 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Орхідея», що по вул. В.Великого 27 м. Борислава здійснював торгівлю піротехнічними засобами без свідоцтва про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами, порушив встановлений Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, та цей факт підтверджується крім протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2014 року рапортами працівників Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року, в порушення вимог ст.356 КУпАП, не зазначено суті самого правопорушення. Інші матеріали справи також не містять таких відомостей.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відповідні документи, які детально та обєктивно встановлюють обставини даного правопорушення та можуть бути допустимими доказами по цій справі, які в свою чергу разом з іншими доказами, згідно ст.252 КУпАП, повинні оцінюватися судом в їх сукупності при постановленні судового рішення (акти та висновки відповідних перевірок та обстежень, акти компетентних органів про прийняття складу в експлуатацію або довідки про відсутність такої документації, та т.ін.).

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення вказаних правил зберігання піротехнічних виробів, якщо забезпечення їх виконання входить до їх службових обовязків. З протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 є субєктом даного правопорушення. В матеріалах справи не міститься жодного доказу, що останній є відповідальною особою за виконання вказаних правил.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене диспозицією 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому є наявні підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 бенгальські вогні кількості 4 упаковки та 10 штук хлопавок повернути власнику.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш