Справа № 149/1582/15-п
Провадження №3-в/149/9/15
ПОСТАНОВА

25.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо подальшого вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Житник В.О. щодо подальшого вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що 28 квітня 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 18 травня 2015 року ОСОБА_1 був постановлений на облік в КВІ та неодноразово викликався до органів КВІ, однак не зважаючи на виклики до інспекції він не зявився, з умовами відбування адміністративного стягнення ознайомлений не був. 25 травня 2015 року до інспекції зявилась мати ОСОБА_1 та повідомила, що її син не зявляється до ОКВІ тому що перебуває на заробітках в Москві РФ та їй невідомо коли він приїде, в звязку з чим та керуючись ст. 321-4 КУпАП, п. 3.16 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. просила вирішити питання, повязане з виконання постанови суду.

В судове засідання представник ОКВІ не зявився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання, суд прийшов до висновку про залишення його без розгляду, виходячи з такого.

В даному поданні інспектор посилається на ст. 321-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт згідно постанови судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, однак у поданні не ставиться питання щодо заміни громадських робіт штрафом чи адміністративним арештом.

Крім того, відповідно до п. 3.16 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови. Однак в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином щодо його явки до кримінально-виконавчої інспекції, крім того неявка інспектора КВІ, в засідання, призвела до недоведення обставин викладених в поданні, що позбавило суд повного та всебічного з'ясування сукупності обставин, у звязку з чим суддя приходить до висновку, що кримінально-виконавчою інспекцією не було вжито усіх можливих заходів щодо виконання постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1160/15-п від 28 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що матеріали подання підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали подання Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: