overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3388/15-п
Провадження № 3/0203/943/2015
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає Донецька область, м. Добропілля, ж/м Сонячний,28/79, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року близько 19:00 годин ОСОБА_1, знаходячись на стадіоні «Дніпроарена», який розташований по вул. Херсонській, 7 у м. Дніпропетровську, зберігав при собі піротехнічні засоби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року серії ДН№ 505415, рапортом співробітника міліції, письмовим поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 23.05.2015 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічного виробу, згідно протоколу огляду від 23.05.2015 року.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195-6, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.195-6 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 595,00 грн. з конфіскацією піротехнічного виробу, згідно протоколу огляду від 23.05.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн/.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/3233/15-п
Провадження № 3/0203/875/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: ж/м Парус,1АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 28.05.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

В той же час у протоколі не зазначено точну адресу вчинення правопорушення зазначено лише пл. Петровського, без назви міста), окрім того, протокол написано нерозбірливо, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до повернути Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ст. 173 КУпАП повернути Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/1930/15-п
Провадження № 3/204/592/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Жнива України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Жнива України» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати всього у сумі 1846499 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Акт перевірки ТОВ «Жнива України» складений 14.02.2015 року, що відповідно є днем виявлення правопорушення. Таким чином, на день надходження адміністративної справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2408/15-п
Провадження № 3/204/589/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Жнива України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Жнива України» встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, яке викладене в акті перевірки від 13.02.2015 року № 207/22-02/318661505.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Акт перевірки ТОВ «Жнива України» складений 13.02.2015 року, що відповідно є днем виявлення правопорушення. Таким чином, на день надходження адміністративної справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2555/15-п
Провадження № 3/204/600/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, н працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосічнева, 29а

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, суддя -

·

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 07.4.2015 року, близько 19.50 години, знаходячись в приміщенні по вул. Новосічневій, 29а, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу батька, чим вчинив психологічне насилля сім'ї , при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сім'ї».

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року дана адміністративна справа була направлена на до оформлення, у зв'язку з тим, що документи, які у ній містяться не завірені належним чином, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Адміністративна справа після дооформлення надійшла до суду 25.05.2015 року, однак недоліки у зв'язку з якими справа була направлена на дооформлення не усунені, що зумовлює повернення справи на дооформлення і унеможливлює її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/3315/15-п
Провадження № 3/204/610/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 1а/13,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607192 від 25.02.2015 року, 25.02.2015 року, близько 09.30 години, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Тітова в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами без будь - яких дозвільних документів у невстановленому місці.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 25.02.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд до суду після дооформлення 25.05.2015 року, тобто у день закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, таким чином, на день розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/1654/15-п
Провадження № 3/204/604/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 14а/36

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2015 року близько 22.00 години, знаходячись у приміщенні квартири № 36 по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську. Вчинив конфлікт з цивільною дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сім'ї».

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.02.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 25.05.2015 року, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/3124/15-п
Провадження № 3/204/575/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Выйськової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, солдата, водія взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 20115 року, близько 08.00 години ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 14.05.2015 року (а.с.1), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 279 від 14.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), Актом проведення службового розслідування (а.с.3-4), рапортами (а.с.5,6), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи (а.с.7-11).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями, на території військової частини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 -20 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який характеризується опосередковано, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172- 20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 - 20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк відбування арешту обчислювати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_1 на гауптвахту.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук