overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/75/15-п
Провадження № 3/643/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.д.н. НОМЕР_1, працює керівником ПП «Укрспецтехнік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника ПП «Укрспецтехнік».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/796/15-п
Провадження № 3/643/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/72/15-п
Провадження № 3/643/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 12.01.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, а саме зазначено: 30.12.2014 року о 13-00 год. біля буд. 40 по вул. Халтуріна в м. Харкові порушив порядок використання піротехнічних засобів. Використовував піротехнічні засоби.

Санкція ст. 195-6 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію вилучених піротехнічних засобів.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено даних щодо конфіскації піротехнічних засобів, а також у кого на зберіганні вони знаходяться .

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/1842/15-п
Провадження № 3/643/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/1302/15-п
Провадження № 3/643/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 34, кв. 160

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/1832/15-п
Провадження № 3/643/525/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06.02.2015 року о 18-05 год. ОСОБА_2 палила тютюнові вироби в громадському місці - підїзді будинку № 67 по пр. Тракторобудівників в місті Харкові .

Винність притягуваної ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001061/1 від 06.02.2015 року, рапортом співробітника міліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на стягнення, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/2155/15-п
Провадження № 3/643/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 19.02.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1Є, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/1852/15-п
Провадження № 3/643/537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000935, ОСОБА_1 04.02.2015 року о 11-00 год. на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення вантажу та пасажирів без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без ліцензії на здійснення таких видів господарювання, чим порушив порядок господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Так, при складенні протоколу посадовою особою в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Крім того, санкція ст. 164 ч. 2 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Але в матеріалах справи відсутні відомості щодо автомобіля НОМЕР_1, який фактично виступає в даному випадку як знаряддя виробництва.

Також, матеріали не містять відомостей щодо власника авто та його реєстрації (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір оренди авто, якщо такий мав місце, тощо).

Також в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч. 2 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/79/15-п
Провадження № 3/643/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Магазин Віконт», мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Петренківський пр.-д, буд. 37

по ст. 165-1 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника ТОВ «Магазин Віконт».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165-1 ч. 3, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2014/15-п
Провадження № 3/643/558/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного до оформлення, , у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не подано документів (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Листівка.ЮА» є відповідальною за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, тобто саме на неї покладено обовязок щодо здійснення контролю за своєчасним наданням платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток або безпосереднє подання таких платіжних доручень та покладено відповідальність у разі неподання (несвоєчасного подання) зазначених платіжних доручень, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади головного бухгалтера ТОВ «Листівка.юа»

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2814/15-п
Провадження № 3/643/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер Р5982ХА, по вул. Роганській заїхав на узбіччя та при виїзді звідти допустив винос бруду на проїжджу частину, чим порушив 1.5, 2.3.г ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №864370 від 04.02.2015 року, даними акту обстеження ділянки вулиці (автодороги) від 04.02.2015р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме забруднення дорожнього покриття, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, знаходження його в тяжкому матеріальному становищі, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/4317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяви представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» ОСОБА_1 та представника Приватного підприємства «С-АУРУМ» ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові судді Московського районного суду м. Харкова №643/20175/14-п від 24.12.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. ОСОБА_3 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

17.03.2015р. до суду надійшла заяви від представників ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_1 та ПП «С-АУРУМ» ОСОБА_2, в якій вони просили виправити описку, зазначивши правильний реєстраційний номер автомобіля, яким керувала правопорушниця.

Як убачається з мотивувальної частини постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. ОСОБА_3 керувала автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №855808 від 17.12.2014 року, реєстраційний номер автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 є «АА2115ІН».

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне задовольнити заявм та виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Заяви задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши вірно у описовій частині постанови реєстраційний знак автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.