Справа № 545/1463/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"23" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 06:45 год. в м. Полтава по вул. Харківське Шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: стійкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на розгляд справи повторно не зявився, згідно відмітки поштового відділення рекомендований лист суду повернутий, тобто адресат за отриманням поштової кореспонденції суду не зявився, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, постанова суду від 18.06.2015р. про примусовий привід правопорушника не виконана причини невиконання суду не повідомлені, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі зазначено,що правопорушник відмовився пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною. Оскільки ОСОБА_1 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2015р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000,00 грн.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту терміном 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков