АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4453/15-п Суддя 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Провадження: 33/790/321/15 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 06 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Мальцева А.А., допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с.13).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат Мальцев А.А. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року та закрити провадження по справі (а.с. 17-20).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мальцева А.А, які просили задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції та організації додаткової перевірки матеріалів виходячи з наступного.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, то судом першої інстанції, виходячи із протоколу, було встановлено, що 30.04.2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Клас» за адресою м.Харків, вул.Салтівське шосе, 248, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме вкрав запальничку «Крикет стандарт» у кількості 2 шт., загальною вартістю 27 грн. 80 коп. та запальничку «Крикет - краптон», вартістю 14 грн. 25 коп., чим причинив матеріальний збиток ТОВ «Мега - Трейд» на суму 42 грн. 05 коп.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2015 року знаходився зі своїми батьками на дачі за містом, тому о 08 год. 20 хв. він фізично не міг знаходитися в супермаркеті «Клас», який знаходиться за адресою м.Харків, вул. Салтівське шосе, 248, та тим паче не міг скоїти крадіжку запальничок.

Вказав, що до суду першої інстанції він не викликався та про існування у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП він дізнався тільки 02.06.2015 року коли на адресу його батьків надійшла копія оскаржуваної постанови.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції він звернув увагу на те, що деякі записи в протоколі ХА № 034118 від 30.04.2015 року про адмінправопорушення відносно нього не відповідають дійсності, а саме неправильно вказані місце його проживання, місце роботи, підпис в протоколі та вказаний номер телефону, який йому не належить.

Захисник Мальцев А.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Допитаний в якості свідка співробітник Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 пояснив, що 30.04.2015 року ним був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно особи, яка назвалася ОСОБА_2 та паспорт не надала. Зазначив, що інформація в протокол вносилася зі слів вказаної особи та з загальної інформаційної довідкової бази, тому він не може однозначно сказати, що ОСОБА_2, який знаходиться у судовому засіданні це саме та особа відносно якої ним був складений протокол 30.04.2015 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.04.2015 року о 06 год. 00 хв. він з дружиною та сином ОСОБА_2 поїхав на дачу, яка знаходиться за межами міста Харкова та вже о 07 год. 00 хв. вони знаходилися на дачі. Вказав що, його син ОСОБА_2 допомагав по господарству та весь час був на виду у нього та у його дружини, тому ніяк не міг у вказаний в протоколі час бути у місті Харкові та скоїти інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення.

На питання суду про те, хто, на їх думку, міг назватися імям ОСОБА_2 та вказати його хоч і не повні паспортні дані при затриманні працівнику міліції ні ОСОБА_2 ні його захисник Мальцев А.А. ні ОСОБА_5 пояснити не змогли.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган досудової перевірки, а потім і суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинні належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, в тому числі і зібраних працівниками міліції.

Однак як вбачається з матеріалів справи, орган досудової перевірки не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки дільничним інспектором міліції не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме прилучений до справи висновок не затверджений відповідною уповноваженою особою і з його тексту незрозуміло це є оригінал чи фотокопія яку належним чином слід завірити, крім того достовірно не було встановлено особу правопорушника яка могла назватися на прізвище ОСОБА_2, не було досліджено можливо наявні записи з камер відеоспостереження супермаркету «Клас», докладно не були опитані очевидці правопорушення, а саме працівники супермаркету які безпосередньо виявили дрібну крадіжку та працівник охоронної фірми який прибув одним із перших за викликом тощо.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак ОСОБА_2 до суду першої інстанції не викликався і тому суд був позбавлений можливості достовірно встановити всі обставини справи.

Всі вище перелічені обставини дають підстави вважати, що зібрані інспектором міліції матеріали і постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року є невмотивованими, тому постанова підлягає скасуванню.

Оскільки у справі наявні матеріали які ставлять під сумнів правильність складення протоколу саме відносно конкретної особи, яка скоїла правопорушення, то матеріали підлягають направленню до органу МВС для перевірки та подальшого належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05. 2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. із стягненням судового збору скасувати.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило