overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4598/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 02 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин біля будинку №12 на мікрорайоні 4 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, будучи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (мобільний телефон 097-635-63-35) піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 01 липня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4711/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), працює ПАТ «ПівдГЗК», слюсарем, що мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 59 в с. Глеюватка,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат», реєстр номер НОМЕР_1, по проїзній частині автодороги ПАТ «ЦГЗК» в місті ОСОБА_3, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, скоїв виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду - паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали механічні пошкодження, та водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 408379 від 27.05.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 208/3822/15-п
провадження № 3/208/828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт громадянина України сері АЕ 834545 виданий 01.10.1997 р. Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживає м. Дніпродзержинськ вул. пр.. 50 років СРСРАДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «БІОС»

за п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор підприємства ТОВ «БІОС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 р. у сумі 22109,67 грн. терміном сплати 11.03.2015 р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 12.03.2015 р. № 1894 у сумі 22109,67 грн. Факт порушення виявлено під час перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток від 02.04.2015 року № 752/105/04-03-15-03-36/32815845.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 49.1, 49.18.1 ст. 49 Податкового Кодексу України,

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт № 752/05/04-03-15-03-36/32815845, судом встановлено, що ОСОБА_1 винен у несвоєчасному поданні платіжного доручення та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3816/15-п
провадження № 3/208/825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ Автотрансервіс, водій

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року о 12:25 в м. Дніпропетровську на пр.. ОСОБА_2, р-н буд. 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 бенц н.з. 44037 АЕ не вірно обрав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 н.з. АЕ 3010 ВХ

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою про виклик, повістку не вручено. З пояснення порушника, яке знаходиться в матеріалах справи слідує, що 29.04.2015 р. приблизно в 12-35 він в м. Дніпропетровську на пр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 312 він не встиг зупинитися перед автомобілем ОСОБА_4 і допустив зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, фото таблицю до схеми ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, ст..ст. 173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3732/15-п
провадження № 3/208/801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає м. Дніпродзержинськ пр. вул. 8 березня, 38, не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 (справи № 208/3726/15-п за ч. 1 ст. 160 КУпАП, № 208/3732/15-п за ч. 1 ст. 160 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/3726/15-п, та провадження № 3/208/776/15.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/3732/15-п, № 208/3726/15-п відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/3726/15-п, та провадження № 3/208/776/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3994/15-п
провадження № 3/208/841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Газ-Сале Тазовського району Тюменської області, зареєстрований пр.. Перемоги 57/90 проживає вул. Попова 63, не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Заводського РВ, чим порушив постанову суду щодо встановлених судом обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Вказав, що забув про відмітку, дитину покусала собака, день був напружений, пішов відмічатися лише на наступну відмітку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року,відповідно до якої до нього застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5 години ранку; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання і розпивання спиртних напоїв; реєстрація в РВ ММВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць .25.05.2015 року ОСОБА_1 пропустив відмітку, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4007/15-п
провадження № 3/208/849/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 р. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем мешкання о 22-30 годині , чим порушила пункт перший встановлених судом обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району ( міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району ( міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона не чула як до неї стукали працівники міліції, собака не гавкала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно неї Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року,відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку ( квартири) з 22 години до 6 години ранку; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах ; реєстрація в РВ ММВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району ( міста).25.05.2015 року під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання і реєстрації о 22-30, остання була відсутня вдома, суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 що вона не чула працівників міліції, тому і не пройшла перевірку, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3844/15-п
провадження № 3/208/830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Архангельская область, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09-50 год. 21.05.2015 р. на Центральному ринку по провулку Кирпичному, 9 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію водних живих ресурсів а саме: карась у кількості 4 кг, судак у кількості 5 кг, короп у кількості 5 кг без необхідного документа, який підтверджує законність придбання водних живих ресурсів та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою про виклик, відомості про вручення повістки про виклик у суду відсутні. З пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи, слідує, що з правопорушенням вона згодна.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 88-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Відомості що риба, яку реалізувала ОСОБА_1 є її приватною власністю в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко