АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М. розгляд апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України Келеберденка В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, -

встановила:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 0667/10000/14 про порушення митних правил від 27 жовтня 2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці 18 жовтня 2014 року на митну територію України з Польщі надійшов вантаж "банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш", торговельна марка "Citronex", країна виробництва - Польща, вагою нетто 19536 кг.

Товар було переміщено за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 656 від 22 липня 2014 року, рахунок-фактура № 155/14/FNO від 17 жовтня 2014 року, CMR без номеру від 17 жовтня 2014 року. Відправник товару: компанія "Citronex I Sp.z о.о." (ul.Boh 11 Armii W.P.64, 59-900 Zgorzelec Poland/ вул. Богатирів 11 Армії Війська Польського, 64, 59-900 м. Згоржелець, Польща). Отримувач товару: ТОВ "Фоззі-Фуд", 08132 м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом держ. НОМЕР_1 надійшов в зону митного контролю митного посту "Східний" Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а, де в подальшому 22 жовтня 2014 року декларантом ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_5 товар було заявлено до митного оформлення в режимі ІМ 40 за МД № 100260006/2014/157553. У відповідних графах митної декларації були зазначені наступні відомості щодо товару "банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш", а саме: торговельна марка "Citronex", країна виробництва - Польща, вага нетто 19536 кг.

24 жовтня 2014 року посадовими особами митниці було проведено митний огляд вищевказаного товару за МД № 100260006/2014/157553 відповідно до п. 2 ст. 338 Митного кодексу України.

В результаті митного огляду встановлено, що товар в доглянутих місцях являє собою банани, як про це і заявлено в митній декларації, але фактична вага нетто не відповідає тій, яка вказана в товаросупровідних документах та заявлена до митного оформлення, а саме: за результатом зважування вага нетто складає 20687,04 кг. Різниця між вагою нетто, вказаною в товаросупровідних документах, і реальною склала 1151,04 кг. Вартість вказаної різниці товару складає 11809,67 грн.

Як зазначено в протоколі, підставою для переміщення через митний кордон України частини товару, заявленого за МД № 100260006/2014/157553, були товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару, а саме: інвойс від 17 жовтня 2014 року № 155/14/FNO, виставлений компанією "Citronex І Sp.z о.о.", товаротранспортна накладна (CMR) без номеру від 17 жовтня 2014 року, що була складена перевізником під час прийняття товару до перевезення від відправника товару - компанії "Citronex І Sp.z о.о.".

Відповідно до пояснень громадянки ОСОБА_3, відповідального працівника компанії - відправника товару (підприємство "Citronex І Sp.z о.о.", адреса: вул. Богатирів, 11 Армії Війська Польського, 64, 59-900 м. Згоржелець, Польща), що надані листом від 24.10.2014, враховуючи особливості товару, вага нетто може змінюватись, про що нею не було повідомлено одержувача TOB "Фоззі-Фуд".

Відповідно до товаросупровідних документів перевізника, товар від відправника до одержувача переміщувався з дотриманням температурного режиму, встановленого для даного типу вантажу, тобто при температурі +14 градусів Цельсія, при цьому під час здійснення перевезення напівпричіп не відчинявся. Це вказує на те, що були відсутні обставини для збільшення ваги нетто товару, а також безпосередньо вказує на вину відповідального працівника компанії "Citronex І Sp.z о.о." ОСОБА_3 у тому, що перед відправленням товару нею не було вжито заходів щодо точного визначення ваги нетто.

З листа компанії "Citronex І Sp.z о.о." від 24 жовтня 2014 року митним органом встановлено, що за наведених фактичних обставин саме ОСОБА_3 як особа, відповідальна за відправку товару, є суб'єктом допущеного компанією "Citronex І Sp.z о.о." правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару.

В апеляції представник Київської міської митниці ДФС України Келеберденко В.В., просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення, що становить 11809, 67 грн. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відбулось переміщення товару, реальна вага нетто якої перевищує заявлену в товаросупровідних документах на 1151, 04 кг, вартість вказаної різниці складає 11809, 67 грн. Вважає, що таке переміщення товару відбулось виключно з вини відправника товару компанії "Citronex І Sp.z о.о." , а суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вчинені нею дії стосовно надання неправомірних відомостей при переміщенні товару є протиправними, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють склад вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару.

За ч.2 ст.459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадани, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства ( резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно- правовими актами України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, суддя районного суду виходив із недоведеності винуватості останньої, зокрема, зазначивши у постанові, що в матеріалах справи відсутні будь-які товаросупровідні документи, оформлені та підписані ОСОБА_3, які б свідчили, що саме ця особа була відповідальна за відправку вантажу та оформлення необхідних документів, окрім заяви, нібито підписаної від імені ОСОБА_3, що адресована ТОВ «Фоззі- Фуд», про особливості визначення ваги вантажу бананів та про неповідомлення отримувача товару про можливу невідповідність ваги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком судді районного суду, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є субєктом даного правопорушення, що саме вона вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за надання недостовірних даних, що містяться у митній декларації, та переміщення товарів на територію України.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_3, як працівник компанії відправника, займалась підготовкою відповідних супровідних документів вантажу.

Лист від 24.10.2014 від відправника товару -підприємства "Citronex І Sp.z о.о." на адресу ТОВ «Фоззі- Фуд» за підписом ОСОБА_3 про особливості товару щодо можливості зміни ваги нетто, яким митний орган обґрунтовує те, що саме ОСОБА_3 є посадовою особою фірми відправника товару, відповідальною за його поставку, не містить жодних даних про її посаду та обовязки. Контракт та інші документи на поставку товару вона не підписувала.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, митний орган без достатніх підстав, не зясувавши хто саме займався підготовкою необхідних товаросупровідних документів на товар зі сторони постачальника, та чи є ОСОБА_3 посадовою особою фірми відправника товару, відповідальною за відправку даної партії товару через митний кордон та оформлення на нього супровідних документів, склав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, обґрунтовуючи його припущеннями.

Виходячи з наведеного, висновки судді районного суду про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил, є вірними. Розглянувши справу у відповідності до положень ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП та ст.ст.458,483, 527-529 МК України, суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв обґрунтоване рішення у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та задоволення апеляційної скарги, як про це просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 537 МК України суддя Апеляційного суду м. Києва, -

постановила:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України залишити без зміни, а подану Київською міською митницею ДФС України апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко

Справа № 33/796/694/2015 Головуючий у першій інстанції Усатова І.А.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Корнієнко Т.Ю.