overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 748/1220/15-п Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження № 33/795/135/2015
Категорія - ч.1 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
17 червня 2015 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Карнауха А.С.
розглянувши, апеляційну скаргу помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року,
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернуто командиру військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.
В поданій апеляційній скарзі помічник командира з правової роботи начальник юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив питання про скасування постанови місцевого суду.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вищевказана частина статті КУпАП місить вичерпний перелік осіб, які мають, встановлене чинним законодавством, право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення і розширеному тлумаченню даний перелік осіб не підлягає.
Враховуючи, що помічник командира з правової роботи начальник юридичної групи військової частини, не відноситься до осіб, які відповідно до статті 294 КУпАП мають право подавати апеляційну скаргу на рішення судді в справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу помічника командира з правової роботи начальника юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року про повернення командиру військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Карнаух
Справа № 536/1243/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,

громадянина України, проживаючого за адресою с. Піщане , вул.

Чайковського , 20, Кременчуцького, району , Полтавської області ,

не працюючого , посвідчення водія ІХА 259533,

інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

23.05.2015 року близько 14 години в с. Піщане , по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 ,б керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не впорався з керуванням , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан домоволодіння № 39 по вул.. Першотравневій . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та паркан . Тілесних ушкоджень не завдано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, заяв , клопотань не надійшло.

Встановлено , що водієм ОСОБА_1 порушено п. 12.1. ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 16.10.1982 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , проживаючого за адресою с. П»ятихатки , вул.

Жовтнева , 5, Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року в с. Омельник , Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_1 перебуваючи в гостях, знаходився в нетверезому стані , висловлювався брутальною лайкою в присутності інших осіб , на зауваження не реагував .

На судові виклики на 02.06.2015 року , 03.06.2015 року , 09.06.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , згідно поштового повідомлення виклик отримано особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис в отриманні .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 17 червня 2015 року на 9 годин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 16.10.1982 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , проживаючого за адресою с. П»ятихатки , вул.

Жовтнева , 5, Кременчуцького району , Полтавської області ,

- привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1343/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_1,

не працюючого , посвідчення водія ВХХ 302256, видане 26.08.2014 року

інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

06.06.2015 року близько 5 години в с. Червона Знам»янка , по вул. Гоголя , Кременчуцького району , Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем

Volkswagen passat державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан сп»яніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері . Висновок № 1268 від 06.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ,заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та ч .1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення .

У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1052/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,

громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького, району , Полтавської області , працюючого токарем ВАТ

« КВБЗ « , копія посвідчення водія ВАЕ 442900 від 15.11.2011 року ,

інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року , 01.05.2015 року близько 22 години 30 хвилин в с. Піщане , по вул. Садовій , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану в с. Піщане по вул. Садовій , 76 г . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження . Від підпису в протоколі ДТП та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , не визнав повністю , пояснив , що до даної справи він не причетний , вказаного ДТП не скоював , тому прохає закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебувають за межами країни відмовились від наданих раніше пояснень , які написані не ними і підписані сторонньою особою за обох , ідентично.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку , що подія правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня , так як відповідно до

пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, в указаний в протоколі час ОСОБА_1 не керував авто та не скоював ДТП .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не допитано безпосередньо очевидців , не зібрано доказів , підтверджуючих вину ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1315/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області ,не працюючого ,

паспорт серії КО 27.03.2002 року , виданий Крюківським РВ ,

інші дані відсутні ,

за ч 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2015 року близько 13 години вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 чим завдав їй психологічної травми .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 16.10.1982 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , проживаючого за адресою с. П»ятихатки , вул.

Жовтнева , 5, Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року в с. Омельник , Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_1 перебуваючи в гостях, знаходився в нетверезому стані , всиловлювався брутальною лайкою в присутності інших осіб , на зауваження не реагував .

На судові виклики на 02.06.2015 року , 03.06.2015 року , 09.06.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки невідомі , згідно поштового повідомлення виклик отримано особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис в отриманні .Постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 від 12.06.2015 року не виконана , причин невиконання не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в розгляді адміністративної справи обовязкова .

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП ,

постановив :

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 23 червня 2015 року на 9 годин .

Застосувати у відношенні правопорушника

ОСОБА_1 , 16.10.1982 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , проживаючого за адресою с. П»ятихатки , вул.

Жовтнева , 5, Кременчуцького району , Полтавської області ,

- привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1384/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.05.1982 року

народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександрійського

району , Кіровоградської області , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області ,НОМЕР_1 ,

виданий Кременчуцьким РВ 20.04.2013 року , інші дані відсутні ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина , який не ночував вдома та вона про це знала, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Частина 1 ст. 184 КУпАП не входить до переліку статей , присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів - вказані порушення не вбачаються в діях ОСОБА_1 , відсутні дані про вік дитини .

Відповідно до п ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Матеріал розглянуто 16.06.2015 року та направлено копію постанови ОСОБА_1 за вказаною в адміністративному протоколі адресою.

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 559/1419/15-п
Номер провадження 3/559/436/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

02.08.984 року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року, ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 04 годині 15 хвилин в м.Дубно по вул. Залізнична керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно Висновку №117 від 24.05.2015 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, 2,44 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 298070 та матеріалами справи.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №560/662/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали подання інспектора Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року постановою Дубровицького районного суду Рівненської області на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 20.05.2015 року та був викликаний на 28.05.2015 року, 05.06.2015 року, 15.06.2015 року.

09 червня 2015 року ОСОБА_2 було роз'яснено правила та умови відбування даного стягнення, а також відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що було відібрано довідку про проведену бесіду (а.с.7).

Крім того, ОСОБА_2 було видано направлення до Жаденської сільської ради про початок відбування громадських робіт не пізніше 10 червня 2015 року (а.с.9).

Згідно повідомлення Жаденської сільської ради від 12.06.2015 року (а.с.13) ОСОБА_2 до відбування призначеного судом адміністративного стягнення не приступив.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від громадських робіт, а тому вважає за необхідне замінити накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Початок строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Копію даної постанови направити в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3