Справа № 649/373/15-п
Провадження № 3/649/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №016580/1037 від 25.04.2015 року який був надісланий від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області. Згідно протоколу огляду місця події, працівником міліції Великолепетиського РВ УМВС України ОСОБА_2 25.04.2015 року о 01 год. 40 хв. на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки було виявлено ОСОБА_1 з парашутом діаметром 3 м. розміром вічка 15х15 мм. та свіжою рибою молодь плітки у кількості 66 шт. та карась сріблястий у кількості 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 5644 грн. 00 коп. ( плітка 66 шт. х 85 грн. + карась сріблястий 2 шт. х 17 грн. = 5644 грн. 00 коп.). Чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонрибоохорони №34 від 31.03.2015 року "Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства в рибогосподарських водних об'єктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2015 році", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 25.04.2015 року близько 22 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 їхали на автомобілі з м. Кам'янка-Дніпровська додому в смт. Горностаївка, по дорозі зупинилися в районі Болгарської затоки повечеряти, підійшли до води та побачили декілька невідомих осіб, які потім швидко втекли, щось залишивши біля берега. Потім він підійшов ближче до води та до нього відразу підійшов міліціонер ОСОБА_6 і звинуватив його у вилові риби за допомогою риболовецького парашуту. Оскільки риби він не ловив тому вважає, що не порушував закону.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 повертались з Кам'янки-Дніпровської зупинилися біля балки "Болгарка" близько 22 год. 00 хв. повечеряти. Потім підійшли до води та побачили декількох осіб, які швидко зникли, щось залишивши біля берега, після цього міліціонер ОСОБА_6 та звинуватив ОСОБА_1 в тому, що той ловив рибу парашутом. Він стверджує, що ОСОБА_1 рибу не ловив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015 він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їхали з Кам'янки-Дніпровської та стали біля балки "Болгарка" приблизно о 22 год. 00 хв. повечеряти, підійшовши до води побачили як декілька осіб втікали залишивши щось біля берега. Після чого підійшов ОСОБА_6 і звинуватив ОСОБА_1 в тому що той ловив рибу на якийсь парашут, але насправді ОСОБА_1 риби не ловив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.04.2015 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 близько 22 год. 00 хв. проїжджали мимо Болгарської балки та вирішили зупинитися повечеряти, ОСОБА_1 спустися до води та до нього підійшов ОСОБА_6 і звинуватив того у вилові риби на якусь сітку парашут, хоча ОСОБА_1 риби не ловив.

Суд беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а також те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, складений працівником міліції, письмові пояснення свідків та будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Конфіскувати рибу виду молодь плітки у кількості 66 шт. та карась сріблястий у кількості 2 шт., яка знаходиться на зберіганні в ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ" за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 45Е/54, та парашуту з мисини діаметром 3 м. розміром вічка 15х15 мм, який знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89 (склад).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці