Справа № 487/3105/15-п
Провадження № 3/487/702/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номеру НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 028022/336 від 30.03.2015, ОСОБА_1, 12.03.2015 о 13 годин 45 хвилин на території Центрального ринку біля торгового місця №131, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою на його адресу, завдавши шкоду його психологічному здоровю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердила, пояснила, що дійсно 12.03.2015 між нею та її чоловіком відбувся словесний конфлікт, але він був не тривалим, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному розкаялась.

21.03.2015 постановою Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/336 від 30.03.2015 (а.с.2);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.03.2015 (а.с. 5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8);

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2015 (а.с. 9).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, а також обставини, що помякшують відповідальність, як щире розкаяння винної в судовому засіданні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА