Справа № 192/979/15-п
Провадження № 3/192/218/15
ПОСТАНОВА

"24" червня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 16.06.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу АП1 № 507885 про адміністративне правопорушення, 06 червня 2015 року о 20 годині 40 хвилин на вул.Щорса в с.Сурсько-Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з.67724АН, в стані алкогольного сп»ягніння, згідно медичного висновку №23. Правопорушення скоєно повторно на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з»явився, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Вивчивши протокол, додані до нього докази, прихожу до висновку, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 вказаної статті.

При цьому, п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77(із змінами та доповненнями), визначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, серед іншого, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

06 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол АП1 № 507885 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він був притягнутий до адміністративної відповідальності лише 16 червня 2015 року, що підтверджується копією постанови суду.

Отже, станом на 06 червня 2015 року ОСОБА_1 не був особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є невірною, оскільки на час скоєння даного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя