Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. м. Первомайськ

Справа № 484/1590/15-п

Номер провадження: 3/484/445/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2015 р. о 18:45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем ISUZU, б/н, на 20 км автошляху Запоріжжя-Донецьк, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Інспектором Державтоінспекції, у звязку з виявленими ознаками, було проведено огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу ALCOTEST 6840 «Драгер» ARCD-0546; результат огляду на спяніння 1,49% проміле. Зазначений огляд проведено у присутності двох свідків: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2). З результатами даного огляду ОСОБА_2 згоден. Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 812363. Даний протокол підписано вищезазначеними свідками та водієм.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу ОСОБА_2 роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; причини неявки суду не повідомив; заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 огляд водія транспортного засобу, щодо якого в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

На виконання вимог п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666, уповноваженою особою Державтоінспекції МВС було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд ОСОБА_2 було проведено за допомогою приладу ALCOTEST 6840 «Драгер» ARCD-0546; результат огляду на спяніння 1,49% проміле. З результатами даного огляду ОСОБА_2 згоден.

Крім того, зазначені обставини підтверджено письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зазначені пояснення додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 812363 було складено з дотриманням вимог Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р. № 950.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна