АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1906/14-п Номер провадження 33/786/101/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду від 13 травня 2015 року

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 8 вересня 2014 року, о 9 год. 18 хв., керуючи автомобілем ВАЗ- 21110 д.р.н. ВА 9843 ВВ, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в с. Кривуші Кременчуцького району, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч не впевнився, що це буде небезпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21124 д.р.н. ВА 3599 АС під керуванням ОСОБА_3, під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, взнати його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів сталось поза межами проїзної частини, що підтверджується фотографіями місця пригоди, відсутність слідів гальмування правого колеса автомашини ВАЗ- 21124 під керуванням ОСОБА_3 свідчить про несправність її гальмівної системи, суддею безпідставно взятий до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи, який суперечить іншим доказам, зокрема, фотографіям місця пригоди.

Вислухавши скаржника, допитавши свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що під час здійснення ним маневру обгону, автомобіль під керуванням ОСОБА_2О, не включаючи сигналу повороту, здійснив поворот наліво внаслідок чого сталось зіткнення керованих ними транспортних засобів та їх пошкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що рухався за автомобілем ОСОБА_2 на вантажному автомобілі. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав обгін їх транспортних засобів, ОСОБА_2 здійснив лівий поворот. Виїхав на зустрічну смугу де сталося зіткнення автомобілів.

Протоколом огляду місця пригоди згідно з яким сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 розпочинаються на зустрічній смузі руху (а.с. 3).

Висновком автотехнічної експертизи за яким дії ОСОБА_2 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху і він мав технічну можливість запобігти зіткненні транспортних засобів (а.с.61-68).

Оцінивши зібрані докази суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони узгоджуються між собою.

Сам ОСОБА_2, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення підтвердив, що здійснював лівий поворот на прилеглу територію під час якого сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, ОСОБА_2 здійснюючи лівий поворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншому учаснику руху.

Твердження в апеляційній скарзі про зіткнення транспортних засобів поза межами проїзної частини спростовується протоколом огляду місця пригоди та висновком автотехнічної експертизи, під час якої використані, як протокол огляду місця пригоди, показання учасників та очевидця події, так і фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди. Висновки експертів є вмотивованими, отже, твердження в апеляційній скарзі про необєктивність висновку є безпідставним.

Порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_3В.) Правил дорожнього руху, на що звертається уваги у апеляційній скарзі, не впливає на висновок щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки щодо нього також складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 26-27), який підлягає окремому розгляду.

За таких обставин підстави до скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков