Справа № 214/2074/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 3 березня 1960 року

народження, працюючої головним бухгалтером

ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»,

що мешкає за адресою : м. Донецьк, пр. Музикальний,

4/32, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2015 року, при перевірці ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість під час подання 24.02.2015 року податкової декларації за звітний (податковий) період січень 2015 року, а саме: невірно перенесено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту декларації за звітний (податковий) період грудень 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до Державного бюджету у сумі 107036 грн. по терміну сплати 02.03.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт (а.с.2).

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 акт перевірки від 10.03.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року, не отримувала та не підписувала. Крім того, в протоколі запису про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, не мається. Тому, суд приходить до висновку про те, що зазначені письмові документи є недопустимими доказами. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено доказів, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку відсутню в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов