Справа №: 343/921/15-п
Провадження №: 3/0343/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Менделяк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 6952239, ідент.ном. НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем у магазині ПП ОСОБА_2 в с. Княжолука, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, притягувався до адмiнiстративної вiдповiдальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

03.05.2015 року о 02 год. ОСОБА_1 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода. Пройти огляд на стан сп"яніння в Долинській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, 03.05.2015 року о 02 год. ОСОБА_1 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя, де допустив наїзд на металеву огорожу (паркан) заправки "Wog", внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а також пошкоджена належна АЗК "Wog" огорожа, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що вдень 02.05.2015 року в м. Долина він керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, а ввечері в с. Княжолука, за місцем свого проживання, з товаришем ОСОБА_3 з м. Києва, відпочивали, вживали спиртне. Потім до них приєднався ОСОБА_4 Останній пив тільки каву і чай. Після святкування ОСОБА_4 на його автомобілі їхав у м. Долина, а він відправився з ним за компанію. За кермом його автомобіля був ОСОБА_4, а він особисто сидів на задньому сидінні. По дорозі, перед АЗК «Wog», що в м. Долина, у машини вирвало колесо, внаслідок чого вони заїхали в огорожу заправки. Після ДТП ОСОБА_4 пішов в сторону кольца, а він залишився біля свого автомобіля. Працівники ДАІ, приїхавши на місце аварії, не представивши посвідчень, поцікавилися чий автомобіль та викрали з нього його документи. Він був у стані алкогольного сп'яніння, тому працівники міліції вирішили, що за рулем був він. Від медичного освідчення він відмовився, бо не керував автомобілем. Про приїзд працівників ДАІ він ОСОБА_4 не повідомляв, оскільки в нього розрядився телефон. 05.05.2015 року у ДАІ йому дали два протоколи, а на його запитання, чи бачили його за кермом, відповіли, що все вирішиться у суді. Він не вказував, хто саме керував того дня його автомобілем, бо від нього цього не вимагали. Завдану шкоду АЗК «Wog» вони відшкодували повністю, тому просив притягнути до відповідальності працівників міліції, а не його.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696034 від 03.05.2015 року, в якому зазначено, що 03.05.2015 року о 02 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Долинській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився. В даному протоколі маються пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що з його машини викрали документи, хоча він тоді взагалі не їхав та не перебував за кермом автомобіля. За рулем був шофер, який був тревезий та перебував в шоковому стані;

- даними висновку Долинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, складеного о 03.10 год. 03.05.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 від освідчення відмовився;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.05.2015 року, в яких останні підтвердили, що ОСОБА_1 від освідчення на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. При проведенні огляду поводився агресивно, роздратовано, висловлювався нецензурними словами;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696035 від 03.05.2015 року, в якому зазначено, що 03.05.2015 року о 02 год. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття, виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя і допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження та пошкоджено металеву огорожу. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що за рулем машини його ніхто не бачив, він нікуди не їздив, а просто перебував на заправці;

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 03.05.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив свій транспортний засіб ВАЗ 21011 та металеву огорожу АЗС "Wog";

- даними рапорту працівника міліції Долинського РВ УМВС України, в якому вказано, що 03.05.2015 року о 02.30 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 66659ІВ, який перебував у нетверезому стані, заїхав в огорожу АЗС "Wog", що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, та пошкодив її;

- даними рапортів працівників міліції Долинського РВ УМВС України та Калуського МВДСО УДСО в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.05.2015 року, в яких зазначено, що останні заступили на черування по охороні громадського порядку 02.05.2015 року в м. Долина. О 02.02 год. поступило повідомлення від чергової ПЦС про те, що спрацювала тревожна педаль на АЗС "Wog", яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 26в. Прибувши на місце події, ними було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору, д.н.з. 66659ІВ, який вчинив ДТП, а саме заїхав у металеву огорожу АЗС "Wog". З-за керма даного автомобіля вийшов пізніше ними встановлений громадянин ОСОБА_1, а з пасажирського сидіння - ОСОБА_9 Побачивши працівників міліції та залишивши автомобіль, останні намагалися з місця події втекти. На вимогу зупинитись та дати пояснення з приводу ДТП вони категорично відмовилися, висловлюючись у нецензурній формі в їхню адресу та застосовуючи фізичний опір. З метою забігання фізичного опору вищевказаних осіб, ними було повідомлено чергового Долинського РВ УМВС України та застосовано спец. засіб, а саме кайданки. В подальшому вказаних осіб було доставлено в Долинську ЦРЛ для проходження медичного огляду;

- поясненнями ОСОБА_10 від 03.05.2015 року, в яких останній вказав, що 03.05.2015 року близько 02 год. ночі, коли він знаходився в приміщенні АЗС, почув удар в металеву огорожу АЗС. Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля огорожі в напрямку кільцевої розв'язки знаходиться автомобіль, марки ВАЗ 2101, в якому сиділи два незнайомі йому чоловіки. Потім оператор ОСОБА_11 через привожну кнопку викликала працівників ДСО. Особи, які вийшли з автомобіля, поводили себе неадекватно: голосно виражалися нецензурною лайкою, словесно погрожували працівникам міліції. З вигляду вони були у нетверезому стані. На зауваження працівників міліції не реагували, а намагалися втекти з місця ДТП. Відносно одного з них було застосовано спецзасіб у виді кайданків. Інший вирвався від працівників міліції і почав тікати в сторону вхідних дверей АЗС "Wog", які при наближенні до них автоматично відкриваються. Коли він наблизився до дверей, спотикнувся об бардюр, від чого упав, пошкодивши головою двері та спричинивши собі тілесні ушкодження у вигляді розсічення брови. Для припинення його неадекватних дій працівники міліції наділи на нього кайданки. Після чого їх відвели до службового автомобіля і відвезли в Долинську ЦРЛ;

- поясненнями ОСОБА_12 від 03.05.2015 року, в яких остання вказала, що 03.05.2015 року вночі на АЗК "Wog" автомобілем ВАЗ 2101 була пошкоджена металева огорожа. 03.05.2015 року біля 09.00 год. ОСОБА_1 приходив на АЗК, щоб відшкодувати завдані збитки і дізнатися скільки це коштує. Ще цікавився, чи ведеться відеоспостереження на дорозі;

- даними довідки від 08.05.2015 року, наданої начальником АЗК ОСОБА_13 на ім'я начальника Долинського РВ УМВС України про те, що 03.05.2015 року близько 02 год. ночі ОСОБА_1 пошкодив огорожу АЗК "Wog" в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 25в, чим спричинив матеріальних збитків на суму 1000,00 гривень.

Крім досліджених вищеописаних письмових доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена показаннями свідків:

- свідок ОСОБА_14 суду вказав, що, він являється інспектором ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та повністю підтримав складені ним протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Також пояснив, що при їх складанні був присутній ОСОБА_1, який давав пояснення та вів себе неадекватно. Останній вказував, що не їхав за кермом машини і не вчиняв ДТП, однак не зміг пояснити, хто саме керував автомобілем. Очевидці події та працівники міліції, які виїхали на виклик та повідомили їх про ДТП, стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, під час ДТП. Однак, побачивши працівників міліції, вийшов із-за водійського сидіння та почав тікати. Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_1, який тривалий час використовує його без дзеркал заднього виду. Документи ОСОБА_1 йому передали працівники міліції, які були на місці події. Тієї ночі ОСОБА_1 був сильно п"яний, хода його була не стійка, поведінка агресивна, однак пройти освідчення на факт вживання алкоголю відмовився;

- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що, будучи інспектором ВДАІ по обслуговуванню Долинського району, він виїхав з інспектором Гаврилюком Р.Б. на повідомлення працівників заправки, які вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в огорожу. Коли вони приїхали ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно, заперечував, що він їхав за кермом автомобіля, однак не міг вказати, хто керував автомобілем, відмовлявся від будь-яких пояснень, від підписів, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Пасажир ОСОБА_9, який їхав в автомобілі ОСОБА_1, також заперечував свою причетність до ДТП. Він особисто ніяких документів з машини ОСОБА_1 не брав, їх доля йому не відома;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02.05.2015 року він з ОСОБА_8 (який на даний час знаходиться у відряджені у м. Одеса) заступили на чергування по охороні громадського порядку в м. Долина. Близько 2 год. ночі вони направилися в сторону кольца, однак почувши повідомлення про те, що спрацювала тривожна кнопка з автозаправки "Wog", повернулися до заправки. При цьому на зустріч їм ніхто не йшов, перехожих на вулиці не було. Відразу приїхавши на місце події (протягом 1-3 хвилин), так як були неподалік, вони побачили, що автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. 66659ІВ, заїхав в огорожу і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, а з пасажирського сидіння - ОСОБА_9 Нікого іншого у машині не було. Вказані особи почали тікати, поводили себе неадекватно, не хотіли вказувати свої дані, тому до них були застосовані кайданки. Після цього вони викликали працівників ДАІ і СОГ, оскільки ситуація була дуже напружена. ОСОБА_1 було відправлено до лікарні для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Однак останній чинив опір, від освідчення відмовлявся, нецензурно висловлювався.

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником АЗК "Wog", де 03.05.2015 року була ДТП. Про саму подію вона дізналася від працівників автозаправки, які тоді працювали. Однак, хто саме вчинив ДТП, їм не відомо. Камери, які є на автозаправці "Wog", не фіксують ту ділянку дороги, де була пошкоджена огорожа. Паркан вони відремонтували за власний рахунок. Згодом до них підходив чоловік (в судовому засіданні вона вказала на ОСОБА_1В.), який відшкодував завдані збитки в сумі 1000,00 грн., тому притензій до нього не має.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 вказав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 02.05.2015 року вони відпочивали у с. Княжолука. З ними були жінка ОСОБА_1, двоє дітей та ОСОБА_14 з Болехова. Після святкування він їхав на автомобілі ОСОБА_1 у смт. Вигода, його брат поїхав з ним до нього в гості. При цьому ОСОБА_1 знаходився в машині на передньому правому сидінні. Ззаді сидів ОСОБА_14. При керуванні транспортним засобом, він користувався боковими дзеркалами, однак попав у яму, внаслідок чого в автомобілі вирвало шарову, їх розвернуло і викинуло на огорожу заправки "Wog". Аварію спричинив він, після чого пішов у торону кільця, де біля магазину "Гермес" мав зустрітися з своїм знайомим. Біля автомобіля залишився ОСОБА_1, оскільки він є його власником, та ОСОБА_14. Він повернувся до місця події через 10 хв, однак там вже були працівники ДАІ, до яких він не підходив. Після цього до ОСОБА_1 він не телефонував, працівникам міліції про те, що за кермом був він не повідомляв. Особисто відшкодував половину, а саме 500,00 грн., завданої внаслідок ДТП шкоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які вказували в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не вчиняв ДТП, а автомобілем керував ОСОБА_4, оскільки надані пояснення є непослідовними та суперечливими між собою. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що знаходився в автомобілі на задньому сидінні, хоча ОСОБА_4 зазначає, що останній сидів на передньому сидінні з правої сторони. Також вказуючи на ОСОБА_14, який знаходився з ними в машині, вони зазначають різне місце його проживання. Хоча в судовому засіданні було встановлено, що в машині ОСОБА_1 був ОСОБА_9 Крім того ОСОБА_4 зазначав, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 він користувався боковими дзеркалами, однак, як вказав в судовому засіданні працівник ДАІ та не заперечив ОСОБА_1, на даному автомобілі такі дзеркала взагалі відсутні. Таким чином пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 спростовані в судовому засіданні вищеописаними доказами та були спрямовані на ухилення правопорушника від відповідальності.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з його слів працює у магазині своєї дружини продавцем.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає відшкодування ним завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тому стягнення суд накладає в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696034 від 03.05.2015 року, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760,00 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень.

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696035 від 03.05.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760,00 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: