Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4406/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст.483 ч.1 МК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., з участю секретаря Гончарука С.С., представників правопорушника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Житомирської митниці ДФС Омельчука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дитинець, Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 81241 грн. 05 коп. з конфіскацією транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель LT 35, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Згідно постанови суду, 13.02.2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Московська, 60) на підставі інвойсу №1324-CW/FY від 12.02.2014 року та контракту від 03.10.2013 року № Z0310/2012, укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель LT 35, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, фактурною вартістю 1200,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент переміщення товару через митний кордон України складає 13927,03грн.. Ввіз на митну територію України вказаний автомобіль ОСОБА_1 Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля проведено Житомирської митницею по митній декларації №101060000/2014/001860 від 17.02.2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Голандії на підставі протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 945/1 від 20.11.2014 року) встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель LT 35, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 був проданий компанією «Europe Van B.V.» Ambachtstraat 4, 4143 HB Leerdam, Нідерланди, громадянину України ОСОБА_1 і вартість його складає 7000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 81241,05грн.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель LT 35, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 81241,05грн. з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу №1324-CW/FY від 12.02.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та ціни товару.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга представника правопорушника за довіреністю ОСОБА_2, в якій останній просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а також звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено обєктивність та повноту складання протоколу, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані. Суд обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил.

Вказав, що згідно протоколу, складеного 06.01.2015 року головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами держав УАР та ПМП Житомирської митниці ДФС України Кондратюком І.О., від ОСОБА_1, як правопорушника, пояснення не відбиралось, протоколу він не підписував і його копії не отримував,поняті присутніми не були і протоколу також не підписували.

Апелянт звертає увагу, що протокол про порушення митних правил був складений лише 06.01.2015 року, тоді як автомобіль був придбаний за межами України 13.02.2014 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_1 подав, як підставу для переміщення товарів, документи, що мають ознаки підробки. Будь-яких доказів, які б вказували на неправомірний умисел ОСОБА_1 щодо надання неправомірних документів митним органам, не надано та умисел не доведено.

Апелянт вказав, що якщо відсутній умисел, як субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до Житомирської митниці подав митні документи 17.02.2014 року, які були прийняті митним органом, і саме з цього дня почав спливати 6-місячний термін можливості накладення на нього адміністративного стягнення, який закінчився 17.08.2014 року. А митним органом протокол про скоєння адміністративного правопорушення був складений лише 06.01.2015 року, тобто пройшов більше ніж встановлений законом строк можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності. А згідно положень Митного кодексу України та КУпАП дана обставина тягне за собою закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, представників правопорушника, вважаю, що апеляція представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, 13.02.2014 року ОСОБА_1 перемістив спірний автомобіль через митний кордон України.

Відповідно до ст.266 МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.

Обставини порушення ОСОБА_1 митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 06.01.2015 року, даними листа Головного оперативного управління Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України, відповіддю митних органів Королівства Нідерланди та іншими адміністративними матеріалами.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за що підлягає адміністративній відповідальності, є вірним.

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого порушення митних правил, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки дане порушення не є триваючим і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по фактах цих порушень митних правил не приймалося, то строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, на момент постановлення оскаржуваної постанови сплили.

Тому спірна постанова підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.467 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 81241,05 грн. та конфіскацію транспортного засобу марки «VOLKSWAQEN» модель LT 35, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: