Справа № 265/3294/15-п
Провадження № 3/265/647/15
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 3,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що 06 травня 2015 року, приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність в торгівельному приміщенні, розташованому по вулиця Маршрутній, перед будинком 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, без наявності відповідних дозвільних документів на здійснення даного виду господарської діяльності. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 221497, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу надані пояснення ОСОБА_2 від 06.05.2015 року, з яких вбачається, що за вчинення аналогічного правопорушення щодо неї вже складалися протоколи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягалася до адміністративної відповідальності Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 19.03.2015 року за ч.1 ст.164 КУпАП.

Тобто, протягом року ОСОБА_3 вдруге вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, а отже її дії треба кваліфікувати за ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки вона є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, всупереч вищенаведеному, протокол ДО №221497 про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_3 складено лише за ч.1 ст.164 КУпАП, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відсутній.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона протягом трьох місяців займається реалізацією лікеро-горілчаної продукції та продуктів харчування без дозвільних документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягалася до адміністративної відповідальності Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 24.04.2015 року за ч.1 ст.156 КУпАП. Але продовжує й далі вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

Проте, уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ, залишила поза увагою вказану обставину та не дала належну правову оцінку діям ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає, що при складанні протоколу ДО №221497 про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року були порушені вимоги законності.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст.7, ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора здійснють нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 282, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за я.1 ст.164 КУпАП - закрити.

2. Запропонувати начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення недоліків допущених під час складання протоколу ДО №221497 про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року.

3. Копію цієї постанови направити Прокурору Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області - для відома.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна