Справа № 697/961/15-п
№ пров. 3/697/332/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Русакова Г.С.

секретаря Захарченко В.В.

з участю прокурора Радченка Ю. В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи , депутата Мельниківської сільської ради VI скликання, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду, надійшов протокол №2, складений 14.05.2015 старшим прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1., будучи депутатом Мельниківської сільської ради, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила головуючого сесією та депутатів на сесії Мельниківської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями та 14.08.2014 в приміщенні сільської ради за адресою: вул.. Федоренка ,42 с. Мельники , Канівського району, прийняв участь у 26 сесії шостого скликання Мельниківської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 26-3/6 від 14.08.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства «, згідно якого йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,75 га. за рахунок земель не наданих у власність на постійне користування. У результаті чого допустив конфлікт інтересів у його депутатській діяльності.

Крім того, він же в приміщенні сільської ради за адресою: вул.. Федоренка ,42 с. Мельники , Канівського району, прийняв участь у 28 сесії шостого скликання Мельниківської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 28-4/6 від 26.01.2015 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність та надання права власності на земельну ділянку у розмірі 0,7500 га для ведення особистого селянського господарства.У результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів у його депутатській діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного діяння визнав та підтвердив , що 14.08.2014 р. та 26.01.2015 р. приймав участь у 26 сесії та 28 сесії шостого скликання Мельниківської сільської ради і особисто проголосував за про надання йому дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність та надання йому права власності на земельну ділянку у розмірі 0,7500 га для ведення особистого селянського господарства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила , що вона як депутат сільської ради приймала участь у роботі 26 сесії та у 28 сесії шостого скликання Мельниківської сільської ради і де розглядалися питання за про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність та надання йому права власності на земельну ділянку у розмірі 0,7500 га для ведення особистого селянського господарства.

Голосували депути, особисто ОСОБА_1 своїми діями не спонукав депутатів підтримали ці рішення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 надала до суду ксерокопії документі , та пояснила , що рішенням сесії сільської ради від 14 березня 2008 року за № 13-5/5 ОСОБА_1 надавався дозвіл щодо відведення вказаної земельної ділянки 0,75 га. для виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор Радченко Ю.В. в судовому засіданні, підтримав складений ним протокол та вважає, що ОСОБА_1 будучи депутатом Мельниківської сільської ради, порушив вимоги п.2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, думку прокурора, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, а тому необхідно провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпункту "б" частини першої статті 4 закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1П.в даному випадку не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме депутатів та головуючого сесії Мельниківської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, проте як видно з приведених вище доказів про факт вилучення земельної ділянки та виготовлення технічної документації .

У протоколі про корупцію особа, яка його склала, твердила, що виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затвердженого наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, п.3.6 ІІІ , який вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо) такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення.

ОСОБА_1 не входить до колегіального органу, не є посадовою особою.

У частині першій статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" корупційне правопорушення-умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Не було встановлено прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки обєктивні дані , які б свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів до голосування за рішення на його користь в судовому засіданні не встановлено.

Також , суд звертає увагу на те , що земельна ділянка перебувала у користуванні ОСОБА_1більше 10 років та 14 березня 2008 року , саме в той період коли ОСОБА_1 не був депутатом , рішенням сесії сільської ради надавався йому дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у приватну власність і дане рішення не скасоване до цього часу.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у даній справі необхідно закрити по п. 1 ст. 247 КупАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-7, п. 1 ст. 247, 280, 283- 285 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.С.Русаков.