overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/222/223/2015
Дело №222/688/15-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
05.06.2015 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 31.05.2015 года в 10-45 часов в пгт. Володарское по ул. Ленина, управлял мопедом Кануни- 49,9 см3 без гос.номера, в состоянии алкогольного опьянения, от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 /три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 222/721/15-п
Провадження № 3/222/234/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії Донецького прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 151/3 кв.77.

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії Донецького прикордонного загону, 22.05.2015 року о 21-30 годині, в розташуванні контрольного пункту відділу прикордонної служби «Зоря» з місцем дислокації біля н.п. Зоря Володарського району Донецької області, під час виконання обов*язків військової служби був виявлений в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м.Білозерське Донецької області, вул.50 років Жовтня, 40/52, не працюючої,

за ст.44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 03 червня 2015 року від Добропільського МВ надійшов протокол серії ДО №249805 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_2

23 квітня 2015 року о 19-00 год. біля автостанції в м.Білозерське при огляді у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, який згідно висновку експерта №368 від 29 квітня 2015 року містить масу в перерахунку на суху речовину 0,002 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44 КУпАП.

Постановою Добропільського МВ від 08 травня 2015 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Дослідивши протокол серії ДО №249805 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року, інші матеріали справи, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Однак виходячи з того, що на час розгляду справи минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, в даному випадку 08 травня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_2 - з а к р и т и.

Пакет, в якому знаходиться шприц з рідиною масою 0,702 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,002 г, який знаходиться в камері сховища Добропільського МВ, підлягає знищенню.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

16.06.2015
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м.Добропілля Донецької області, вул.Першотравнева, 125/13,

за ст.164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року встановлено, що на ринку в м.Добропіллі біля магазину «Прогрес» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю овочами без свідоцтва про державну реєстрацію, чим порушила ст.ст. 4, 5, 42, 43 Закону України №755-IV від 15.05.2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (із змінами та доповненнями). Зазначене правопорушення виявлено за результатами здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Дослідивши протокол серії АА №723676 за №211 про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, яка згодна з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст.164 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на р/р 0035, код платежу-21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, ГУ ДКСУ в Донецькій області, без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

16.06.2015
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 02 червня 2015 року від Добропільського МВ надійшов протокол серії ДО №249952 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_2

17 квітня 2015 року о 23-00 год. в м.Білозерське по вул.Харківська біля б.7 при огляді у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, речовину рослинного походження вагою 3,16 г, який згідно висновку експерта №351 від 23 квітня 2015 року містить масу в перерахунку на суху речовину 2,57 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44 КУпАП.

Постановою Добропільського МВ від 29 квітня 2015 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Дослідивши протокол серії ДО №249952 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, інші матеріали справи, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Однак виходячи з того, що на час розгляду справи минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, в даному випадку 29 квітня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_2 - з а к р и т и.

Пакунок в пакеті із полімерного матеріали з речовиною рослинного походження масою 3,16 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який знаходиться в камері сховища Добропільського МВ, підлягає знищенню.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.

16.06.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.12.2014 року о 12-50 год., знаходячись біля буд. № 127 по пр. Леніна у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю дерев сосна, 4 одиниць, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, чим порушила ст. 5 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він порушив ст. 5 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2014 року ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: б-р Шевченка, 188, м. Маріуполь, зберігала без дозволу ОВС, мисливський карабін «Вулкан-ТК» калібру 5,45 мм., № 81518986, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

У день розгляду справи, до суду правопорушниця не з`явилася, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена про час розгляду адміністративного матеріалу.

Факт вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку мисливської зброї та патронів до неї, у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, з конфіскацією у власність держави мисливського карабіну «Вулкан-ТК» калібру 5,45 мм., № 81518986, яка зберігається у камері схову речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського ГУ МВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення. Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.11.2014 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: вул. Годовікова, 7 м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом міліції, встановленим ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2014 року № 258/5036/14-к, 29.01.2015 року о 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2014 року № 258/5036/14-к, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.

Згідно пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу на окремому аркуші, 29.01.2015 року о 22-00 год. він дійсно був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини.

Статтею 187 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 187 ч.2, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова