НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року Справа № 322/689/15 (Провадження № 3/322/226/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 22.06.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: директора КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.05.2014 по справі № 322/330/14-п за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.,

встановив:

Актом про результати документальної невиїзної перевірки від 08.06.2015 № 117/15-02466719 було виявлено несвоєчасне подання КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: земельного податку за термінами сплати 30.01.2015, фактично сплачено 13.02.2015; за термінами сплати 02.03.2015, фактично сплачено 12.03.2015, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 18.06.2015 за ч. 1 ст. 163-2 та доданим до нього актом перевірки від 08.06.2015 № 117/15-02466719.

ОСОБА_1 підписала протокол з поясненнями про те, що порушення було допущено у звязку з недостатністю коштів.

23.06.2015 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, у якій зазначила, що ознайомлена з матеріалами справи та не має заперечень.

За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів). Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року до вчинення нею вищезазначених правопорушень була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її дії мають бути кваліфіковані за частиною другою цієї статті.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 13.02.2015 та 12.03.2015 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів), на відміну від неподання таких платіжних доручень, не є триваючим правопорушенням. Таке правопорушення є вчиненим у день подання платіжного доручення до банку з порушенням строку, передбаченого законом для сплати грошового зобовязання.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинені ОСОБА_1 13.02.2015 та 12.03.2015, закінчився 14.05.2015 та 13.06.2015 відповідно.

Таким чином, на момент надходження даної справи до суду передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 163-2 КУпАП відносно директора КП «Новомиколаївська комунальна друкарня» ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков