Номер провадження: 33/785/384/15
Номер справи місцевого суду: 520/5080/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 04.04.2015 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Піонерській в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати.

В мотивах апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не неповно досліджені обставини справи, не було з'ясовано існування обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено що керування транспортним засобом напряму пов'язано з роботою в «Департаменті капітального будівництва обласної адміністрації» та дана робота являється єдиним джерелом прибутку, на думку апелянт, суд першої інстанції не прийняв дог уваги той факт, що в судовому засіданні він визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягуюся вперше, правопорушенням не завдано ніякої майнової шкоди, крім того, вказує, що він не був доставлений до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, транспортний засіб не затримувався, на думку апелянта це свідчить про неможливість достовірно з'ясувати стан його сп'яніння на момент затримання інспекторами ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та самої апеляційної скарги, ОСОБА_2 був присутній 13.05.2015 року при розгляді адміністративної справи в Київському районному суді м. Одеси (а.с.9), а апеляційна скарга була подана через районний суд лише 26.05.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Цей факт підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси (а.с.11).

Разом з цим, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не зазначив поважних причин, з яких ним було пропущено строк на оскарження постанови судді районного суду.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю поважних причин, з яких ОСОБА_2 було пропущено строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський