overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/501/15-п
Провадження №3/151/259/15
ПОСТАНОВА

01.07.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутим 06.11.2014 року до адміністративної відповідальності Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст.130 ч.1 КпАП України, 05.06.2015 року о 16 год. 05 хв. в с. Стратіївка по вул. Шевченка, порушуючи п. 2.5 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), повторно протягом року керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 151/552/15-п
Провадження №3/151/277/15
ПОСТАНОВА

01.07.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого по ст.173, ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07 березня 2015 року ст. о/у КМСД Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.173, 185 КпАП України, за те, що він 07.03.2015 року о 12 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Також складено відносно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП за злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні службових обов'язків за те, що 07.03.2015 року о 15 год. 45 хв. в с.Ольгопіль по вул.Котовського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, розмахував руками, штовхався.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року дані матеріали були повернуті в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, поскільки не були опитані очевидці(ОСОБА_4) правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_1, а також не було відібрано пояснення в самого ОСОБА_1 по питанню обвинувачення у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Вищевказанапостанова не виконана.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути протокол та матеріали на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не опитані ОСОБА_4 , якийі був учасником конфлікту по факту вчинення хуліганських дій, також не відібрано пояснення від ОСОБА_1 та очевидців по питаннях скоєння ним правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис
Справа № 149/1771/15-п
Провадження №3/149/639/15
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої поваром в філії ім. Мічуріна ПрАТ «Зернопродукт», на утриманні троє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ 505967 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 28.11.2002, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не займалась належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що 18 червня 2015 року близько 02:17 год. в м. Хмільнику по вул. Горького, останній керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного спяніння та без належно оформлених на транспортний засіб документів.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_3 визнала повністю, щиро каялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро каялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - попередження.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія АВ 505967 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 28.11.2002, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 151/528/15-п
Провадження № 3/151/272/15
ПОСТАНОВА

01.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 року о 21 годині 10 хвилин в с. Луги по вул. Леніна,72 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді виражався в адресу батька ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 151/567/15-п
Провадження № 3/151/287/15
ПОСТАНОВА

01.07.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно, протягом року не з'явився в Чечельницький РВ УМВС України у Вінницькій області на відмітку без поважної причини, чим порушив п.3 постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та негативна характеристика.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 151/574/15-п
Провадження № 3/151/291/15
ПОСТАНОВА

01.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року о 20 годині 30 хвилин в смт. Чечельник по вул. Кірова,68 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження нереагував, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАП - 40 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року, правопорушник ОСОБА_1. 27.03.2015 року о 22 годині 40 хвилин на вул. Гоголя в м. Селидове, Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суду не має підтвердження того, що особу повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 31.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року, правопорушник ОСОБА_1. 27.03.2015 року о 22 годині 40 хвилин, біля буд. № 66 на вул. Гоголя в м. Селидове, Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав небезпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суду не має підтвердження того, що особу повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 27.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУоАП провадженням закрити.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року, правопорушник ОСОБА_1. 31.03.2015 року о 15 годині 16 хвилин на вул. Визволителів Донбасу в м. Гірник, Донецької області, керував скутером марки «Вайпер», без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суду не має підтвердження того, що особу повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 31.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Суддя
Справа № 309/2113/15-п
Провадження № 3/309/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.06.2015 р. об 11 год. 35 хв. на 60 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керував мопедом марки Дельта б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду відмовився. Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 190821 від 11.06.2015 р., чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт вчинення правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2