Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/4135/15-п
Провадження 3/320/1225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції в відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступник голови комітету з конкурсних торгів - начальник відділу економіки Приазовський національний природний парк, (і.к.), проживає: Запорізька область. Мелітопольський район, с. Костянтинівка вул. Щорса, 6.48.

за статтею 164-14 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Головним державним фінансовим інспектором Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приазовського національного природного парку за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Приазовському національному природному парку з боку заступника голови комітету з конкурсних торгів - начальник відділу економіки Приазовського національного природного парку Жила Алли Олексіївни, що є порушенням ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 травня 2015 Головним державним фінансовим інспектором Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол Серії ДФІ № 08-0081/2015.

Представник Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення засідання за відсутності представника Мелітопольської обєднаної державної фінансової інспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП не визнала і підтримала в повному обсязі письмові зауваження до акту № 003-21/2 від 15.04.2015 р..

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 і вважає, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Винуватість ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із акта ревізії №003-21/2 від 15.04.2015 року, розпорядженням №28р від 29.03.2012 року «Про склад комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку» заступником голови комітету з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку було призначено начальника відділу економіки Приазовського національного природного парку Жилу Аллу Олексіївну.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, повязаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Як встановлено комітетом з конкурсних торгів Приазовського парку до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими у складі пропозицій конкурсних торгів в підтвердження інформації, викладеної у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, подано лише копії актів приймання-передйчі техніки та приладів (в яких відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов та термінів передачі, тощо) та обома учасниками надано однаковий сертифікат відповідності на один і той же Тахеометр «NICON» NPL 332 № 04/626 з серійним номером 043477.

Крім того, учасниками ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група» у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в ЗФО «Райфайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805. ЗКПО 22090417.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010, який діяв у періоді проведенню вказаних відкритих торгів, змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедур закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовників.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі якщо, зокрема, виявлено факт участі учасника у змові.

Пунктом 1 ст.30 Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, також, передбачена відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися в разі виявлення факту змови учасників.

Як вбачається зі змісту протоколу від 05.05.2015 Серії ДФІ № 08-0080/2015 і ця обставина не оспарюєтся сторонами протокол засідання комітету з конкурсних торгів № 16 від 02.10.2013 в той же день був підписаний заступником голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1.

03.10.2013 року було підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.10.2013 № 17, згідно з яким до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: Приватне підприємство «Масштаб М» (далі за текстом - ПП «Масштаб М»), (код за ЄДРПОУ-35663678, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 82/1, 88000), ціна пропозиції - 3696811,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська експертна група»;

- ТОВ «Карпатська експертна група»), (код за ЄДРПОУ - 33662492, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10), ціна пропозиції - 3795135,00 гривень.

Відповідно до п.9 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів, загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Тобто, законодавцем встановлено максимальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі, який не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, враховуючи важливість питання повязаного з витратами бюджетних коштів вважаю, що прийняття рішення протягом доби щодо визначення переможця конкурсу потягла за собою недосконале вивчення наданої інформації про учасників торгів. Саме таке не достеменне вивчення інформації щодо учасників торгів призвело до порушень виявлених під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приазовського національного природного парку за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Приазовському національному природному парку.

Таким чином, оскільки факт вчинення правопорушення доведений, враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-14 ч.1, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.2, ч.5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.164-14 ч.1 КУпАП та обрати їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 /одинадцять тисяч девятсот/ гривень.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ