ун. № 759/7633/15-п
пр. № 3/759/2347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого механіком з випуску в ТОВ «Трансгрупп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 08 травня 2015 року в 22.10 годин, рухаючись по вул. Г.Юри в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, що 08 травня 2015 року в 22.10 годин, він керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Г.Юри в м. Києві, де його зупинили працівники міліції. На пропозицію працівників міліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився. Результати тесту показали 0,1%о, протии чого він не заперечував.Після чого працівники міліції йому запропонували поїхати до медичного закладку для проводення освідування на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, зазначивши, що результати «Драгера» - 0,1%о є занадто малими. На дану пропозицію він відмовився, так як поспішав відвезти свою дружину до лікаря-стоматолога. Як повідомили йому працівники міліції, результати тесту огляду його на стан сп'яніння за допомогою стеціального технічного приладу «Драгер» будуть долучені до протоколу. Після чого він продовжив рух на своєму автомобілі, та керування ним нікому не передавав. Огляд за допомогою приладу «Драгер» проводився за відсутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 08 травня 2015 року, приблизно в 22.10 годин, він проходячи по вул. Г.Юри в м. Києві, був зупинений працівники ДАІ, які попросили його написати пояснення, на що він погодився. При цьому, працівники ДАІ йому повідомили, що ОСОБА_1 немає права далі керувати автомобілем, та щоб він написав заяву про те, що ОСОБА_1 передав йому керування транспортним засобом. Причину з якої ОСОБА_1 немає права керувати автомобілем йому не повідомили. Під диктовку працівника ДАІ, він написав заяву. Обставини, зазначені ним в заяві, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 поїхав з місця на своєму автомобілі. В його присутності, працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

В судове засідання інспектор ДПС 3 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортуванння полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Дроботун Р.В. не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не містять відомостей щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу працівниками міліції в їхній присутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд вважає недійсним проведений працівниками ДАІ огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки зазначений огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: