АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4334/14-п Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження № 33/790/66/15 Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія : ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Мартовицького К.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Судом було встановлено, що 07.03.2014 року близько десятої години ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_1В подав апеляційну скаргу з пропуском строку на подачу останньої і клопотання про його поновлення. В обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута 11.04.2014 року, а апеляційна скарга ним була подана 22.04.2014 року. Строк ОСОБА_1 пропущено не було, так як останній день апеляційного оскарження 21 квітня 2014 року був вихідним днем через святкування 20 квітня 2014 року Пасхи, то апеляційна скарга була подана у перший робочий день після вихідних, а саме 22 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року та постановити нову постанову, посилаючись на порушення процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції.

Автор апеляційної скарги зазначає, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року було зазначено порушення ч.1. ст. 130 КУпАП, проте потім при ознайомленні з матеріалами справи № 638/4334/14-п ОСОБА_1 виявив, що у протоколі міститься виправлення на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суд м. Харкова від 11.04.2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи. Останній подав апеляційнй ускаргу у перший робочий день в межах строків, передбачених ст.. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах; повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду, 07.03.2014 року близько десятої години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Перемоги в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 345904 від 07.03.2014 року.

У матеріалах справи не міститься жодних підтверджень того факту, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ні у протоколі про адміністративне правоапрушення серії АВ2 № 345904 від 07.03.2014 року, ні у постанові судді від 11.04.2014 року не зазначено про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як того передбачає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення містить сліди виправлення щодо кваліфікації дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відповідно до змісту рапорту працівника ДАІ (а.с. 2), у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи апеляційну скарга в межах заявлених у ній вимог, оцінивши наведені вище обставини апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийняття рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП вийшов за межі встановлених у протоколі обставин, не навів жодних підстав та доказів для визначення такої кваліфікації, тому резолютивна частина постанови суду першої інстанції підлягає зміненню в частині накладення додаткового стягнення та кваліфікації його дій.

Враховуючи наведені вище обставини апеляційний суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і враховуючи, що основне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що визначене судом першої інстанції основне стягнення необхідно залишити без змін, виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 11.04.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року змінити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 11.04.2014 року викласти в такій редакції «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.»

В іншій частині постанову від 11.04.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2