Номер провадження: 33/785/372/15
Номер справи місцевого суду: 522/6647/15-п
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 6 (шість) місяців за те, що він 27.03.2015 р. о 20 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Рено Логан, державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Маяковського, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_2 не було направлено у встановлений законом строк. Крім того, просить змінити постанову та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП не було взято до уваги пом'якшуючі обставини справи. Крім того, вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу, наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступи захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_2 у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 566941 від 28.03.2015 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 27.03.2015 р., схемою з місця ДТП від 27.03.2015 р.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн. та інше.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, скрутне фінансове становище правопорушника, те що він займається приватним перевезенням і це є єдиним джерелом прибутку в сім'ї.

Разом з цим, крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєні даного правопорушення в суді апеляційної інстанції і тим саме він не ухиляється від відповідальності є ще одна пом'якшуюча обставина, що ОСОБА_2 просить назначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду позитивно його характеризує в частині того, що він усвідомив свою провину та зробив для себе належні висновки.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 - змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.