overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/919/15-п Провадження № 3/486/277/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. при секретарі Архіповій К.В. розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП "Кісун" майстром-висотником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2015 року о 02-10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області з ознакми алкогольного спянінння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд проводився за допомогою алкотестеру "Драгер 2290".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав письмову заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши це тим, що напередодні ввечері він вживав вино на ювілеї 30.05.2015 року, у вчиненому щиро кається. Також додав і те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності і просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом заробітку й утримання його сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як повного визнання вини ОСОБА_1, щирого каяття, вчинення аміністративного правопорушення вперше та утримання двох неповнолітніх дітей.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 487/357/15-п 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
Номер провадження: 33/784/120/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/120/15 Головуючий 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Майстренка П.С. (далі - представник ДПІ) на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

07 квітня 2015 року через Заводський районний суд м. Миколаєва представник ДПІ Майстренко П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в особі її представника Майстренка П.С., відповідно до вимог закону, не є такою особою, якій у справах про адміністративні правопорушення надано право на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Майстренка П.С. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 з додатками до неї - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук
Справа № 490/1366/15-п 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Номер провадження: 33/784/137/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/137/15 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Тішко Д.А.
Головуючий суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

30 квітня 2015 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з порушенням передбаченого Законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року і ним не порушено питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 лише посилається на неналежне сповіщення його про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував повістки.

За таких обставин вказана апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Центрального районного суду Шкабарні С.В. м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року повернути ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа
Номер провадження: 33/784/56/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

29 січня 2015 року через Заводський районний суд м. Миколаєва на вказану вище постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з порушенням строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року і ним не ставиться питання про поновлення строку, вказана апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 287, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року повернути апелянту разом з доданими до неї додатками .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
Справа № 493/1170/15-п
Провадження № 3/493/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2015 р. о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Гагаріна керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110307», д/з АС2112АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537725 від 05.06.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 912584 від 14.06.2013 року повернути ОСОБА_1 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1249/15-п
Провадження № 3/493/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Одеській філії ПАТ «Укртелеком» в м. Балта,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1, знаходячись дома в м. Балта Одеської області, вул. Ушакова, 14, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031456 від 17.06.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1241/15-п
Провадження № 3/493/378/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він скоїв правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала даний факт правопорушення пообіцяла більше подібного не допускати

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, яке здійснила гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031742 від 20.06.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги пояснення, каяття правопорушниці, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 184 ч. 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа № 493/1237/15-п
Провадження № 3/493/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2015 року приблизно о 13-00 год. в м. Балта Одеської області по вул.. Дячишина, 16, в приміщенні прокуратури гр-ка. ОСОБА_1 вчинила сварку по відношенню до прокурора Балтського району Сакала С.В., висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031541 від 09.06.2015 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-на ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1238/15-п
Провадження № 3/493/375/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на ТОВ «Агро Нива», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

· в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2015 року біля 08:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що дійсно 15.06.2015 року вчинив сварку стосовно ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031707 від 18.06.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1253/15-п
Провадження № 3/493/383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2015 р. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, на реєстрацію в Балтський РВ не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031399 від 07.06.2015 р., висновком про результати розгляду рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, копією письмового пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1250/15-п
Провадження № 3/493/381/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2015 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Коритне Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинили сварку між собою, в ході якої висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою, після чого вчинили бійку.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 02.06.2015 року біля 01:30 год. дійсно вчинили сварку між собою, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0031722 від 05.06.2015 року, серії ОД № 0031723 від 05.06.2015 року, висновком про результати розгляду звернення чергової медсестри Балтської ЦРЛ ОСОБА_3, копією рапорту ДІМ Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1163/15-п
Провадження № 3/493/347/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2015 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова, Одеської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5., 2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 525375 від 18.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ