overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2374/15-п
Провадження № 3/210/599/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рембиттехніка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №000267/1701/20194615 від 08 червня 2015 року встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «Рембиттехніка» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, в термін подання з 01 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року, кінцевий термін подання 12 травня 2015 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 20 травня 2015 року.

Таким чином було порушено вимоги п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Рембиттехніка» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 36.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №067795/102/1701 від 08 червня 2015 року, актом перевірки №000267/1701/20194615 від 08 червня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Суд, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 268, 283, 284, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2480/15-п
Провадження № 3/210/640/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює : ТОВ

« Будинок- сервіс « начальником дільниці , мешкає в м. Кривому Розі

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року , близько 16 години ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 А5 д.з. АЕ 6505 ЕВ на перехресті нерегульованих доріг пр. Металургів вул. Постишева в м. Кривому Розі , при повороті ліворуч не був уважним , не надав дорогу та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем ВАЗ 2103 д.з. У 3727 ЗП водій ОСОБА_5Ю, . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження постраждалих немає .

Своїми діями правопорушниця ОСОБА_3 порушив п. п.2.3.б, 16.13.ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищевикладені обставини .

У діях гр. ОСОБА_3 . суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями , схемою ДТП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/1646/15-п
Провадження № 3/209/429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська 57-19,-

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що вона зилишає свого сина без догляду на вулиці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 2 ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 /шістдесят вісім/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять чотири) гривни 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2226/15-п
Провадження № 3/209/549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 19.30 години, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу свого батька грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2617/15-п
Провадження № 3/209/638/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 5 "Д" 32, -

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року близько 13.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території Дитячого будинку творчості по бульвару Будівельників, вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.. 24-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 212/3991/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до протоколу ДН № 127197 від 20 травня 2015 року, гр. ОСОБА_2 20 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин біля будинку №20 по мікрорайону 5 Зарічний торгувала з рук молоком в невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушниця ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН № 127197 від 20 травня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4496/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біосерурсів та регулювання рибальства і Дніпропетровській області Криворізького територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 93/122,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, 27 квітня 2015 року о 20-00 годині, у Жовтневому районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою на Кресівському водосховищі, чим грубо порушила ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Зі скоєним правопорушенням ОСОБА_2 згодний, але у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032030 від 27 квітня 2015 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст.280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави з конфіскацією незаконних знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Заборонене знаряддя лову сітку з ліски, виявлене у ОСОБА_2 - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 522120 від 04.05.2015 року вбачається, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, а саме 04 травня 2015 року о 23.00 годині, порушив п. 3 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, при цьому вказав, що дійсно 04 травня 2015 року був відсутній дома, оскільки залишився на ніч в гостях у друзів.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 522120 від 04 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2015 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу в частині конфіскації та знищення лікеро-горілчаних та тютюнових виробів на користь, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана 14.04.2015.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/8503/14-п, 3/212/1583/14 в частині конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт