Справа №: 272/175/15-п
Провадження № 3/272/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

смт. Червоне, вул. Заводська, 48

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - авдсутній, не притягувався до

адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

10.02.2015 року о 20 годині 50 хвилин, по вул. Центральній в с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому порядку огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,вважав,що протокол складений працівниками ДАІ неправомірно..

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому порядку огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді 7 діб адміністративного арешту та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Час відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4