АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4127/15-п Суддя суду 1 інстанції Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності адвоката Скульського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ремгідромаш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, при перевірці ТОВ «Ремгідромаш». що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 151, де ОСОБА_4 працює головним бухгалтером, було встановлено порушеним ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 650954.00 грн.. у тому числі за 2014 рік на суму 650954,00 грн.; податку на додану вартість на загальну суму 723282.00 грн.. у тому числі за листопад 2014 року на суму 473077,00 грн.. за грудень 2014 року па суму 250205,00 грн.. чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 605 серії АА № 844139 від 06.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам СІ. 256 КУАП. а також актом перевірки № 1954/20-36-22-01-07/14094559 від 06.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з н. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим. що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови суду, винність ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 6.05.2015 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_4

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_4 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому її права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність обєктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно до Наказу директора ТОВ «Ремгідромаш» №15/к від 24.12.2014 року (а.с.12) головним бухгалтером ОСОБА_4 призначена лише з 25.12.2014 року.

Акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 6.05.2015 року складено за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тобто в перевіряємий період ОСОБА_4 була на посаді всього 7 днів.

На данні обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Не звернув суд першої інстанції і на те, що в матеріалах справи з 33 аркушів акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 6.05.2015 року знаходиться лише 6 аркушів.

Акт щодо неможливості вручення та підписання акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ремгідромаш» від 6.05.2015 року не витримує критики, оскільки складений в приміщенні податкової інспекції і не містить даних щодо неможливості його вручення заінтересованим особам.

Жодного документального підтвердження про те, що ОСОБА_4 викликалась до податкової інспекції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, акт щодо неможливості вручення та підписання акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ремгідромаш» всі датовані 6.05.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення в графі 8 де повинні бути пояснення ОСОБА_4 містить лише запис з посиланням на акт щодо неможливості вручення та підписання акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ремгідромаш».

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 повністю проігноровано її права згідно ст.ст.254,256,268 КупАП.

При розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність судового розгляду.

Більш того, визнавши ОСОБА_4 за вищенаведених обставин винною в скоєнні адміністративного порушення, суд першої інстанції з незрозумілих причин прийшов до висновку про сплив строку передбаченого ст.38 КУпАП для притягнення останньої до адміністративної відповідальності і не мотивував цей висновок.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи що притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року щодо закриття провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП на підставі п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко