Номер провадження: 33/785/333/15
Номер справи місцевого суду: 492/456/15-п
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 25 лютого 2015 року о 04:10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Преображенська в м. Одесі, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2.

В апеляції заявник просить постанову змінити, винести нову постанову. Якою буде підтверджено факт того, що, внаслідок ДТП від 25 лютого 2015 року о 04:10 годині було пошкоджено припарковані автомобілі марки «Тойота», та автомобіль марки «BMW», що належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові не вказано, що було пошкоджено 2 автомобілі, в тому числі автомобіль марки «BMW», який належить заявнику ОСОБА_1, оскільки страхова компанія відмовила йому у відшкодуванні витрат на ремонт автомобіля, оскільки в постанові немає жодної згадки про те, що пошкодження отримав також автомобіль «BMW».

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника ОСОБА_1 , приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, на підставі протоколу в про адміністративне правопорушення серія АП1 № 538005 від 25.02.2015 року, схемою місця ДТП від 25.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. При призначенні виду та міри покарання судом враховано особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Щодо посилання апелянта на те, що в рішенні по справі немає жодного згадування, що в ДТП постраждало 2 автомобілі, в тому числі і автомобіль «BMW», що належить ОСОБА_1, то вказана помилка була виправлена суддею, в матеріалах справи є постанова судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. від 27 квітня 2015 року, в якій було виправлено помилку, та вказується, що припаркований автомобіль «Тойота» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення відкинуло на автомобіль «БМВ» держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16.04.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков