АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/965/15-п Номер провадження 33/786/94/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

З участю:

скаржника ОСОБА_2

средставника скаржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 7 травня 2015 року

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючий,,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмір 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн..

Стягнутий з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20 лютого 2015 року о 23 год. керував автомобілем ВЗ- 21063 держ. № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в наркологічному диспансері від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляції просить постанову скасувати, а провадження закрити, посилаючись на недоведеність його винуватості.

Посилається на те, що від проходження обстеження на стан спяніння він не відмовлявся, а лише наполягав дотриматись порядку його проведення, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Вислухавши скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з положеннями п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4) вбачається, що він присутнім при складенні протоколу не був, а засвідчив лише факт заїзду автомобіля ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_1 на автостоянку та відїзд водія даного автомобіля разом з працівниками ДАІ.

Відповідно до приписів п.п. 13,14 зазначеного Порядку … лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведеного слідує, що лікар складає висновок лише за результатами огляду водія, складання лікарем висновку про відмову в проходженні огляду нормативними актами не передбачено.

Суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення наведеним порушенням не дано оцінки.

При цьому, правомірність посилання в постанові на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на показання свідка інспектора ДПС ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, є сумнівною, оскільки він вніс до протоколу неправдиві відомості, що присутності при його складанні свідка ОСОБА_4, а щодо дотримання порядку проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу взагалі не допитувався.

Свідок ОСОБА_7 (лікар) дійсно підтвердив, що ОСОБА_2 покинув його кабінет в звязку з чим огляд останнього з метою виявлення стану алкогольного спяніння не проводився.

Сам ОСОБА_2 як при складанні протоколу так і в суді свою винуватість заперечував і наполягав, що в медичному закладі вимагав дотримання порядку проведення огляду відповідно до існуючих нормативних актів але йому було відмовлено.

Наведені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведенні огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, опитуванні свідків унеможливлюють обєктивне встановлення обставин правопорушення у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 з ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков