overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 308/6375/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 13.05.2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Собранецькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 607 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 наданий протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451548 від 13.05.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 304 складений 13.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте як вбачається з матеріалів справи, за запитом від 19.05.2015 № 813 Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Клініко діагностичною лабораторією Закарпатського обласного наркологічного диспансеру були надані результати дослідження аналізу крові гр. ОСОБА_1 № 151 від 22.05.2015 року згідно акту № 304, яке проводилось 13.05.2015 року о 19 год. 35 хв. в крові гр. ОСОБА_1 не виявлено етиловий спирт.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та надав суду пояснення, що з протоколом не згідний, вказав, що в момент складання протоколу серії АП1 № 451548 від 13.05.2015 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/1786/15-п
Провадження № 3/309/564/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником Хустської державної нотаріальної контори, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року при перевірці Хустської державної нотаріальної контори, виявлено подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 кв. 2013 року з недостовірними відомостями, які призвели до зміни платника податку, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Адміністративне правопорушення допущено керівником Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_1.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Громадянка ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у другому кварталі 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714551 від 18.05.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день подання матеріалів до суду та на день розгляду справи сплив.

За таких обставин прихожу до виснову, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак справа підлягає до закриття провадженням.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 300/358/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянув апеляційну скаргу начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду від 07 травня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 53, Воловецького району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, не доведена вина ОСОБА_2 , якому ставиться в вину те, що він 17.04.2015 року близько 16 год. в у смт. Жденієво по вул. Шевченка керував автомобілем Hundai, р.н.з. АО 1771 АІ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення в установленому порядку в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Начальник ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує на необгрунтованість постанови суду від 07.05.2015 року. Просить притягнути до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень даної статті дає підстави стверджувати те, що начальник ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги в даній адміністративній справі.

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Воловецького районного суду від 07 травня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала начальнику ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/316/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської від 28.04.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

18.05.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через поштове відділення в м. Мукачеві надіслав до суду апеляційну скаргу на постанову судді від 28.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинних нормативно-правових актів, які регулюють питання обчислення процесуальних строків, строк не вважається пропущений, якщо скаргу до закінчення строку здано на пошту.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга через поштове відділення надійшла до суду 19.05.2015 року, із пропуском передбаченого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження судового рішення, у апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення.

Також, матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 здана до поштового відділення в м. Мукачеві - 18.05.2015 року, на двадцять перший день після постановлення судового рішення, що вважається пропуском передбаченого законом строку на її здачу до поштового відділення (а.с.45).

З наведених обставин апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу слід повернути правопорушнику ОСОБА_1, як особі, що її подала.

-2-

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року повернути правопорушнику ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/1580/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 26.02.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.07.1985р. народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 березня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/1194/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.10.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На виклик в суд 17.02.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 17.02.2015р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконана.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/1413/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.10.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, директора ПП «Будмаркет-Бердянськ», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Молодіжна, буд. 28,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку директора ПП «Будмаркет-Бердянськ», ОСОБА_1 порушив граничний термін подання копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014р., граничний термін надання 20.01.2015р., фактична дата надання 22.01.2015р., чим порушено вимоги п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/1576/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1983р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 86, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 20.04.2014р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.02.2015р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/1830/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.09.1998р. народження, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Нововасилівка, вул. Садова, буд. 43,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 06.10.2014р. неповнолітній ОСОБА_2 проживає без паспорта, оскільки своєчасно не звернувся з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/2106/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.11.1997р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ЗОШ № 2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ленінградська, 74,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2015р. о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля виконавчого комітету Бердянської міської ради на площі І Бердянської ради в м. Бердянську Запорізької області, без причини зламала руками металевий шлагбаум, чим скоїла дрібне хуліганство, отже вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко