Справа № 627/192/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СБСМ «Грифон» - сержант міліції, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року приблизно о 21 годині 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Воровського в с. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, чим порушив вимоги пунктів 2.9 а) Правил Дорожнього Руху України (надалі ПДР).

В ході проведення медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0,5 проміллє).

Будучи опитаними правопорушник ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він автомобілем не керував, а керував його батько ОСОБА_3. Під час руху автомобіль зламався та правопорушник лишився охороняти його в той час, як ОСОБА_3 пішов за іншим автомобілем для буксування поламаного. Потім до нього підійшли гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідки по справі), які з застосуванням фізичної сили стали вимагати гроші та відібрали в нього посвідчення працівника міліції, в зв`язку з чим він був вимушений залишити місце пригоди.

Свідок з боку правопорушника ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 20 год. 00хв. він по телефону був повідомлений про те, що його син потрапив в ДТП. Він завів машину та поїхав до місця пригоди. Приїхавши туди, свідок побачив, що на узбіччі стоїть машина сина ВАЗ 2103 , а двоє хлопців, які були на місці, повідомили про те, що його сина забрали в міліцію. Після того, як ОСОБА_3 спробував завести машину, з`ясувалось, що вона поламана та він потягнув її буксиром.

Свідок з боку правопорушника ОСОБА_6 пояснила , що ввечері прийшов її син ОСОБА_2, попросив батька відвезти його в с. Костянтинівка, через деякий час їй подзвонили та сказали, її син потрапив в ДТП. Подзвонивши на «102», свідок дізналась, що ніякої ДТП не має, а ОСОБА_2 просто був пяний. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поїхали по машину.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що вони з огляду на матеріали справи не є логічними та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доводи правопорушника про здійснення на нього нападу з боку свідків не підтверджуються жодним доказом. Як він сам пояснив, з цього приводу до департаменту внутрішньої безпеки ГУМВСУ в Харківській області не звертався.

Крім того, провина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого правопорушення доводиться іншими , зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862268 від 14.02.2015 року із якого витікає, що ОСОБА_2 14 лютого 2015 року приблизно о 21 годині в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер 72 90 ЧНО. Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 00 год. 10 хв. 15.01.2015 року згідно якого гр.. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння 0,5 проміллє 0,05 % спяніння.

поясненнями свідка ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді інспектора ДПС групи ДПС ДАІ по обслуговуванню Краснокутського району в Харківській області, 14 лютого 2015 року був відповідальним по відділу ДАІ з обслуговування Краснокутського району Харківської області. Ввечері з чергової частини Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області надійшло повідомлення про пригоду з участю ОСОБА_2 При виїзді в с. Костянтинівка на вул. Воровського було встановлено , що громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер 72 90 ЧНО . Під час керування допустив створення аварійної ситуації. При з`ясуванні обставин виявилось, що ОСОБА_2 є працівником міліції. Перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Постійно змінював свої пояснення по суті обставин. Не надав посвідчення водія , сховав ключі від автомобіля. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поводив себе зухвало. При застосуванні відео зйомки надав пояснення про те, що він дійсно керував транспортним засобом. Правопорушник від підписання протоколу відмовився . Йому були роз`яснені процесуальні права , заяв та клопотань від нього не надходило.

Відеозаписом, відтвореним в ході судового засідання із застосуванням відеокамери panasonik SDR S 15, наданої свідком ОСОБА_7 На відеозапису ОСОБА_2 пояснює на запитання свідка ОСОБА_7 , що саме він керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак 72 90 ЧНО. В ході судового засідання правопорушник не заперечував , що саме він зображений на відтворюваному відеозапису.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 із яких витікає, що приблизно о 20 год. 00 хв. повертаючись разом із ОСОБА_4 від товариша побачили що попереду на великій швидкості та по всій дорозі рухається машина ВАЗ 2103, в той час по обочині проходили діти. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 зупинили автомобіль ВАЗ 2103, підійшовши до водія вони помітили, що він перебуває в нетверезому стані та відразу викликали працівників ДАІ. В той час, правопорушник вів себе неадекватно, та почав демонструвати посвідчення працівника міліції, заявляючи, що йому нічого не буде. Після прибуття працівника ДАІ правопорушник був запрошений до патрульного автомобіля для складання протоколу, але відмовився його підписати, однак погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4

Одночасно, надаючи оцінку доказам по справі, суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_2, розцінюючи їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Суд також критично ставиться до пояснень свідків з боку правопорушника ОСОБА_3 та ОСОБА_6, так як вони являються батьками правопорушника, не були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд кваліфікує дії гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд не вбачає обставин, що пом`якшують, або обтяжують відповідальність правопорушника.

Встановлено, що ОСОБА_2 є працівником міліції. Це підтверджується службовим посвідченням серії УХК № 076915. Суд вважає, що в силу цього на нього покладено Законом України «Про міліцію» та Присягою обов`язок охорони громадського порядку, захисту законних прав та інтересів громадян, суд приходить до висновку, що накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на визначений строк буде адекватним та доцільним . Застосування цього виду адміністративного покарання , на думку суду, буде достатнім для усвідомлення правопорушником ступеню громадської небезпеки скоєного проступку та запобігання скоєння останнім аналогічних правопорушень в майбутньому .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Копії постанови направити до ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області та ВРЕР № 6 ОСОБА_8 м.Богодухів

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_9

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.