Справа №522/8309/15-п
Провадження №3/522/2424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: старший слідчий Одеського міського управління МВС України в Одеській області, мешкає: Базарна, 28 кв.8, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 №558338 про адміністративне правопорушення, співробітниками 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В медичному закладі о 03.00 год. (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду. На думку співробітників 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1С порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що в ніч з 15.04.2015 року на 16.04.2015 року знаходився в кафе «У Фонтана» з колегою по роботі, де відбулася крадіжка його «барсетки» в якої знаходилось: службове посвідчення працівника міліції, документи на транспортний засіб, водійське посвідчення та інші особисті речі.

16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, які зазначили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом та останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння спочатку на місці виявлення правопорушення за допомогою приладу алкотест-Драгер, на, що спочатку, ОСОБА_1 погодився, а потім відмовився від такого права.

Після чого ОСОБА_1 надав свою згоду пройти медичне освідчення в медичному закладі, для спростування такої підозри з боку працівників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, так як він алкогольні напої не вживав, правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не скоював.

В медичному закладі Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя», при проходженні медичного огляду, ОСОБА_1 від такого права не відмовлявся, але вбачав упередженість з боку співробітників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області та працівників медичного закладу, таку упередженість останній аргументував тим, що при зупинці транспортного засобу під його керуванням були присутні: співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області; співробітники управління внутрішньої безпеки; представники ГО «Дорожній контроль», які вели відео зйомку з місця пригоди.

ОСОБА_1 з приведу свого фізіологічного та морального стану не зміг пройти медичний огляд за допомогою приладу алкотест-Драгер та здати біологічну середу сечу, що було розцінено лікарем-наркологом, як намагання уникнути ОСОБА_1 медичного огляду, в разі чого лікар-нарколог склала висновок де зазначила відмову останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За результатами такого висновку співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, хоча останній, пропонував за альтернативою пройти медичний огляд в будь-якому іншому медичному закладі шляхом забору біологічного середовища - його крові.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 о 03.52 год., за власним бажанням, для захисту своїх інтересів та ділової репутації, було надано в багатопрофільному медичному центрі (Університетська клініка №1) Одеського Національного медичного університету зразок біологічного середовища крові для визначення вмісту етилового спирту, який було направлено для дослідження до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. За результатами довідки судово-токсикологічного відділення лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз від 19.04.2015 року: «в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено».

Також ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1, був затриманий та поставлений на штраф майданчик.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення останнього в повному обсязі.

Опитаний в судовому засіданні інспектор 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився.

Після чого на пропонування пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, в зазначеному закладі продути алкотест-Драгер та здати біологічні зразки в виді сечі останній фізично не мав можливості, що було розцінено лікарем-наркологом, як навмисне ухилення проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про, що був складений відповідний висновок.

Свідки щодо відмови проходження медичного огляду алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест-Драгер були запрошенні для фіксування такої відмови, але в протоколі останні були не відображенні, так як ОСОБА_1 погодився на проходження медичного освідчення в медичному закладі.

На підставі таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно на громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні інспектор 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився.

Після чого на пропонування пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. В зазначеному закладі продути алкотест-Драгер та здати біологічні зразки в виді сечі останній фізично не мав можливості, що було розцінено лікарем-наркологом, як навмисне ухилення проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про, що був складений відповідний висновок.

Свідки щодо відмови проходження медичного огляду алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест-Драгер були запрошенні для фіксування такої відмови, але в протоколі останні були не відображенні, так як ОСОБА_1 погодився на проходження медичного освідчення в медичному закладі.

Заповнення направлення щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на громадянина ОСОБА_1 відбувалося в медичному закладі, в звязку з неможливістю заповнення такого направлення на місці виявлення правопорушення, так як був темний час доби, що унеможливлювало складання даного документу.

На підставі таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно на громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є журналістом ГО «Дорожній контроль», в ніч з 15.04.2015 року на 16.04.2015 року знаходився на виїзді за повідомленням за фахом своєї діяльності, прямуючи в зворотному напрямку після виконання своїх робочих обовязків, побачив ситуацію, яка склалася між працівниками ДАІ та громадянином ОСОБА_1

Зазначена ситуація зацікавила ОСОБА_5 Підїхавши до співробітників ДАІ, останній зясував, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який є співробітником міліції, за керування автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 засвідчив той факт, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка, затяжна мова.

ОСОБА_5 був залучений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, де засвідчив, що останній навмисно ухилявся від проходження зазначеного огляду, а саме: наполягав щоб всі присутні в медичному кабінеті залишили приміщення; не виконував вказівки - рекомендації лікаря щодо правильності продуття алкорестера; говорив, що не може здати свій біологічний матеріал.

Крім того ОСОБА_1 спілкувався з співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області та іншими міліціонерами, які також були присутні в медичному закладі, без поваги, не виконував їх прохання, штовхався.

Так як медичний огляд щодо виявлення алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1 був не реалізований, після тривалого часу одної години, лікар медичного закладу склав відповідний висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі в присутності двох понятих, працівники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області склали протоколи відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні в якості експерта-токсиколога ОСОБА_6 пояснила, що вона є лікарем судово-медичних експертиз за фахом експерт-токсиколог, також вона є завідуюча відділенням судово-токсикологічних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

16.04.2015 року з багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка №1) Одеського Національного медичного університету надійшов до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз зразок біологічного середовища крові громадянина ОСОБА_1 для визначення вмісту етилового спирту. За результатами такого дослідження «в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено».

ОСОБА_6 особисто з громадянином ОСОБА_1 не знайома, ніколи його не бачила, лише здійснювала дослідження зразків його біологічного середовища крові на предмет етилового спирту.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він являється старшим інспектором з особистих доручень Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області.

16.04.2015 року в вечірній час ОСОБА_7, будучи черговим від відділку, отримав декілька повідомлень на власний мобільний телефон про, те, що співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області зупинили транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1, за кермом, якого знаходився працівник міліції з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 виїхав на місце пригоди, де засвідчив, що дійсно водій автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, затяжна мова.

В звязку з тим, що у зазначеного водія не було при собі будь-яких документів, для встановлення особи правопорушника був викликаний співробітник міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який засвідчив, що особа, яка керувала автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що виконує обовязки начальника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Так як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився, останнього, з його згоди, було доставлено співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області до медичного закладу для проходження відповідного дослідження, де в якості свідків було залучено представника ГО «Дорожній контроль».

ОСОБА_7 не був присутнім при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі громадянином ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є співробітником Управління внутрішньої безпеки ГУМВС України в Одеській області та куратором УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

16.04.2015 року в вечірній час ОСОБА_8, прямуючи додому з Малиновського району м. Одеси до Приморського району м. Одеси по вул. Канатна, 68 помітив співробітників РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області при виконання ними службових обовязків та за фахом своєї службової діяльності, вирішив перевірити як несуть службу останні.

На місці пригоди ОСОБА_8 засвідчив то факт, що водій автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, затяжна мова.

В звязку з тим, що у зазначеного водія не було при собі будь-яких документів, для встановлення особи правопорушника був викликаний співробітник міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який засвідчив, що особа, яка керувала автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що виконує обовязки начальника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Так як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився, останнього, з його згоди, було доставлено співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області до медичного закладу для проходження відповідного дослідження.

ОСОБА_8, діючи в межах своїх повноважень співробітника міліції, сприяв виклику на місце пригоди слідчо-оперативної групи та екіпажу для оформлення автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_1, на штраф майданчик.

ОСОБА_8 не був присутнім при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі громадянином ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він являється головним редактором ГО «Дорожній контроль», при обставинах, що відбулися 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, стосовно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_9 не був присутній, всі обставини відбувшогося були йому представлені журналістом ОСОБА_5

ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 є освідченням фахівцем в галузі журналістики, та на його домку 16.04.2015 року, о 01.18 год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Всі доводи ОСОБА_1 та його представника розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як винна останнього підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, що засвідчили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка, затяжна мова.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він є медичним робітником реанімації багатопрофільному медичному центрі (Університетська клініка №1) Одеського Національного медичного університету.

16.04.2015 о 03.50 год. року до зазначеного медичного закладу звернувся громадянин ОСОБА_1 з вимогою для надання свого біологічного середовища крові на виявлення етилового спирту в крові.

При заборі крові з вени у громадянина ОСОБА_1, останній поводив себе не агресивно, запах алкоголю був відсутній, хода стійка.

Після здійснення маніпуляції щодо забору крові, зазначене біологічне середовище було переміщено до скляної пробірки та опломбовано, для подальшого направлення до компетентного органу щодо вчинення певних дій.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 16.04.2015 року о 03.00 год. був залучений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_11 засвідчив той факт, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, що у останнього був запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, надмірна активність, розмовляв не запинаючись, постійно намагався покинути медичний заклад.

Крім того ОСОБА_1 грубо поводив себе з присутніми в медичному закладі, а саме: з інспекторами РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, с двома співробітниками міліції та лікарем, що намагався провести медичний огляд.

ОСОБА_12 не був присутнім при продуті приладу алкотест-Драгер громадянином ОСОБА_1

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона працює лікар-наркологом Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» та 16.04.2015 року о 01.00 год. до зазначеного медичного закладу, співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, особа останнього була встановлена зі слів, в веду відсутності наявності правовстановлюючих документів у такої особи-правопорушника.

На протязі двох годин ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження медичного огляду, в звязку з чим 16.04.2015 року о 03.00 год. ОСОБА_13 склала відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі в присутності двох понятих, що також підтверджується актом медичного огляду ОСОБА_1, який знаходиться в приміщенні медичного закладу.

ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_1 знаходився стані алкогольного спяніння, так як у останнього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, він був роздратований, на місці не сидів, мова змазана, реакція на світло млява та свою не змогу проходження медичного огляду за допомогою приладу алкотест-Драгер та надання біологічної середи сечі, ОСОБА_1 імітував, для уникнення адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, співробітників 4-го взводу РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, експерта-токсиколога - ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суддя приходить до висновку, що зібрані докази по справі є суперечливими, що не дають можливість встановити істину по справі в скоєнні адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що останній 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, в звязку з тим, що в зібраних доказах по справі та в ході судового слідства, є протиріччя в сукупності з не дотриманням вимог ст.256 КУпАП, Наказу від 09.09.2009 року №400/666 МВС України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області

Для всебічного та прозорого розгляду зазначеної справи, суддею до участі у справі були залучені представники ГО «Дорожній контроль» з дозволом здійснювати аудіо та відео фіксацію процесу для освідчення в засобах масової інформації; допитаний правопорушник, співробітники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідки; проведено ряд судово-медичних експертиз, а саме: судово-імунологічну; судово-генетичну та судово-токсикологічну, за результатами яких вбачається, що біологічне середовище кров дійсно належить громадянину ОСОБА_1 та в якої етилового спирту не виявлено.

На підставі викладеного вбачається протиріччя між поясненнями учасників процесу та виводами судово-медичних експертиз, що не дає змогу встановити істину по справі, так як посадовими особами, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені численні порушення, які необхідно усунути в межах передбачених законодавством України.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.6 Наказу від 09.09.2009 року №400/666 МВС України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо упередженості яких є сумніви.

Згідно п.4 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо упередженості яких є сумніви.

Таким чином, суддею встановлено, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, який від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер відмовився, але в порушенні вищезазначеного працівники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області не зафіксували належним чином відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотест-Драгер, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків, які повинні були залученні для засвідчення відповідного факту відмови.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

В порушенні зазначеного співробітником РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя було заповнено та надано ОСОБА_1 в медичному закладі.

Згідно ч.1 ст.256-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається що транспортний засіб Honda, державний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, був тимчасово затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній відповідний запис про таке тимчасове затримання.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розясняються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушенні зазначеного, суддею вбачається, що в протоколі відсутня відмітка щодо розяснювання правопорушнику його прав і обовязків передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та відсутні записи про це у разі відмови, лише зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень в присутності понятих відмовився, але, так як передбачено ч.4 ст.256 КУпАП, особі розясняються його права і обовязки при складенні протоколу, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання таких дій співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що порушує права ОСОБА_1, як громадянина України, та є грубим порушенням з боку представників дорожнього правопорядку.

Крім того, в порушенні ч.2 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені поняті замість свідків, що передбачено діючим законодавством.

Також лікар-нарколог ОСОБА_13, заповнюючи висновок щодо відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1, зазначила медичний заклад, як КП «ООМЦПЗ» хоча вірна назва закладу КУ «ООМЦПЗ».

На підставі викладеного, суддя не може всебічно розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду не може мати упереджений характер, суддею встановлено зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.05 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судді вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.256-2, ст.268, ст.278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.05 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АП1 №558338 від 16.04.2015 року направити безпосередньо до відділу ДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків з дотриманням вимог наказу МВС України №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Приморського районного суду м. Одеси, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_14