Справа 688/922/15-п
№ 3/688/300/15
Постанова

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Шепетівка

29 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОУ ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки міста Шепетівка вул. Крупської,9, Хмельницької області, субєкта підприємницької діяльності (фізична особа),

за ч.1 ст. 164-5, ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу №2 від 28 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення серії АА №189930 та протоколу №1 від 28 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення серії АА №189929 фізична особа підприємець ОСОБА_1 28 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин у магазині с.Новичі Шепетівського району здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку, без відповідних дозвільних документів та ліцензії на їх реалізацію, а саме: реалізувала пачку цигарок марки «Фест» за ціною 12 грн., не видала при цьому фіскальний чек, чим порушила ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Крім того, фізична особа підприємець ОСОБА_1 28 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин у магазині с.Новичі Шепетівського району здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів та ліцензії на їх реалізацію, а саме реалізувала пляшку горілки «Істина», 0,5л. за ціною 49 грн., фіскальний чек при цьому не видавала, чим порушила ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Ухвалою від 25 березня 2015 року справи обєднані в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що є субєктом підприємницької діяльності та здійснює торгівельну діяльність як продавець у магазині в с.Новичі Шепетівського району. 28 лютого 2015 року о 10 годині відкрила магазин. Близько 11 год. 45 хв. до неї зайшов молодий чоловік, показав посвідчення працівника ОДПІ та звинуватив її у продажі тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Насправді, вона торгує товарами повсякденного вжитку, не займається реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не займалася такою діяльністю і в день складання протоколів.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164-5 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, здійснення таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору.

За змістом вказаних положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, якщо встановлено факт порушення нею порядку провадження господарської діяльності та встановлено факт зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка.

Обєктивна сторона вказаних правопорушень характеризується активними діями винної особи, а субєктивна сторона - виною у формі прямого умислу.

Проте, як видно з показань особи, що притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вказаних вимог закону, працівники ОДПІ склали протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень без встановлення фактів вчинення нею проступків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 28 лютого 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_3 запропонував бути понятим. Він підійшов в центр с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області, де зустрівся з ОСОБА_3, там же працівники податкової міліції запропонували їм автомобілем підїхати в магазин в с. Новичі. В магазині, йому пояснили, що він підписується в протоколі про те, що власник магазину відмовилася підписати протокол про те, що у неї було придбано цигарки та спиртне. Він не був присутнім при продажу цигарок та горілки. Протокол та пояснення він не читав, бо перебував в нетверезому стані, просто поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 28 лютого 2015 року, перебуваючи у нетверезому стані, повертався додому. По дорозі в с.Хролин його зупинили працівники податкової інспекції і запропонували бути понятим та знайти ще одну людину. Він запропонував ОСОБА_2 бути понятим, на що той погодився. Приїхавши в с. Новичі, вони зайшли в магазин, і їм працівники ОДПІ пояснили, що вони підписують протокол про те, що власник магазину відмовилася його підписувати. Зазначив, що не був присутній при тому, як власник магазину продавала горілку та цигарки. Протокол та пояснення підписав, не читаючи їх змісту, бо був у нетверезому стані. Показав, що в протоколі та в поясненнях він зазначений як ОСОБА_5, придумавши собі таке прізвище, а працівники ОДПІ його документів не перевіряли.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 28 лютого 2015 року їй зателефонувала свекруха ОСОБА_1 і повідомила, що до неї в магазин приїхали молоді люди та обвинувачують її в тому, що вона займається реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Знаючи про те, що законодавством накладено мораторій на проведення будь-яких перевірок, вона приїхала в магазин. Там було два працівники ОДПІ, уже в її присутності, інші два працівники привезли двох осіб, які перебували у нетверезому стані, як понятих, і не перевіривши їх осіб, наголосили останнім, що вони підписуються в тому, що ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведене свідчить, що працівники ОДПІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності та зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях особи, яка складала протокол, яка є прямо зацікавленою особою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не були свідками вчинення особою правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 у вину, перебували в стані алкогольного спяніння, не були ознайомлені зі змістом процесуальних документів, які підписували. Крім того, анкетні дані (прізвище та по батькові) свідка ОСОБА_3 записані з його слів не вірно, як ОСОБА_5

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Крім того, формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого вказаною нормою, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено у чому полягає дія чи бездіяльність особи, щодо якої складено протокол за вказаною статтею, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю у її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-5 та ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Довідка: постанова набрала законної сили 12.05.2015 року.

Копія вірна

Суддя Шепетівського міськрайонного

суду Хмельницької області ОСОБА_7