Номер провадження: 33/784/74/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/74/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.204-2 КУпАП суддя Агєєва Л.І.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Борейко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- накладено адміністративне стягнення за скоєне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 9 листопада 2014 року о 18 год. 50 хв., прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт», під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_2, було виявлено, що він перетнув адміністративний кордон з окупованої території АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду - виїзду, чим порушив п.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а також те, що жодним нормативно правовим актом не визначений перелік пунктів пропуску морського сполучення, в'їзду - виїзду на адміністративному кордоні з тимчасово окупованою територією АРК, що в результаті призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглядався не компетентним судом, оскільки згідно протоколу, виїзд з тимчасово окупованої території України стався в м. Керч, тобто правопорушення було скоєне в м. Керчі, а тому справа мала б розглядатися не Заводським районним судом м. Миколаєва, а Керченським міським судом АР Крим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 043748 від 9 листопада 2014 року, зазначено, що в пункті пропуску через державний кордон України «Миколаївський морський торгівельний порт», 09.11.2014 року о 18 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів», під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_2 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з окупованої території АР Крим на материкову частину України поза встановленим контрольним пунктом в'їзду, виїзду, чим порушив п.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено коли саме ОСОБА_2 перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України, тобто не вказано час, дату та місце вчинення правопорушення (а.с. 1).

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, інспектором прикордонної служби складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду.

У зв'язку з тим, що скасування постанови суду першої інстанції з повернення протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішень які відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не може бути визнаним належним доказом в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, то постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Тому, на підставі викладеного, апеляція захисника ОСОБА_1 по суті не розглядалася, оскільки постанова суду підлягає скасуванню з процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський