overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/3698/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 41,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 8, вибив двері в квартиру № 215 та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 022204 від 21.04.2015 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом від 21.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа № 667/3836/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Херсонській області (ідентифікаційний номерне не відомий ), громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ. 36,офіційно не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 року о 02-00 годин ОСОБА_1 в м. Херсоні по площі Перемоги, керував транспортним засобом «Тайота Корола» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якого результат тесту показав 0,99%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яку надав особисто ОСОБА_1 в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/3935/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, який проживає за адресою: м. Херсон, о. Білогрудова,172, Голопристанський район,Херсонської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. о 11-40год., гр. ОСОБА_1 на о. Ляхое Комсомольського району ловив рибу заборонним знаряддям лову (мисиновою сіткою а-50мм, L-45м (в кількості 1(одній) штуки), та а-54 мм, L- 157 ( в кількості 1 (одній) штуки) в брід. Затриманий під час вибірки сітки, виявлено карась сріблястий 78 шт. (15кг.).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»., ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Його провинність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 016424/1221 від 12.05.2015 р.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а-50мм, L-45м -1 (одній) штуки та а-54 мм, L- 157 ( в кількості 1(одній) штуки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4333/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Лакі Ленд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає у наступному: «03.06.2015 о 12:33 здійснила гр. ОСОБА_1 прийом ставки (грошових коштів) в сумі 20 гривень на спортивну подію, що транслюватиметься по телебаченню від гр. ОСОБА_2. Ставка прийнята у букмекерській конторі «Фаворит» ТОВ «Лакі Ленд» за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 89. Зазначена діяльність здійснюється без ліцензії, що передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із змісту протоколу незрозуміло чи необхідна ліцензія для прийому ставок на спортивну подію, а якщо необхідна, то має бути зазначено яким законом чи підзаконним нормативним актом передбачена необхідність такої ліцензії.

Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, зазначення необхідних обставин у ньому унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/3955/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), народилась м. Голоа Пристань Херсонської області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

21.05.2015 року в 07-30 годин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні на реиторії ГК "Корабел", 4 рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, та не скористалась допомогою сторонніх осіб, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Шевролет» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого сталось ДТП, внаслідок якого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 639/5610/15-п
Провадження № 3/639/1023/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Добролюбова, 5 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 05 травня 2015 року о 19-30 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2, висловлювався в адресу останнього брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 667/4013/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Херсоні (ідентифікаційний номерне НОМЕР_1), громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працює,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року о 23-20 годин ОСОБА_1 в м. Херсоні в с. Комишани, вул. Радянська, 64, керувала транспортним засобом «мопед Вавеко » без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та від використання спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», відмовилась, в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України і скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовилась проходити мед огляд на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з інформаційної довідки виданої ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримувала. З її пояснень та матеріалів адміністративної справи вбачається, що вона ніде не працює, заробітку не має.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа № 660/201/15-п
Номер провадження 3/660/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2015 року близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у будинку домоволодіння ОСОБА_3, що розташований за адресою вул.50 років Жовтня 14 в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, таємно викрав продукти харчування, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 115,00 грн., які є дрібними.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2015 року, кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 660/193/15-п
Номер провадження 3/660/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.01.2015 року близько 00 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у будинку домоволодіння ОСОБА_3, що розташований за адресою вул.50 років Жовтня 14 в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, таємно викрав продукти харчування, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 115,00 грн., які є дрібними.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2015 року, кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247,280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/489/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром ПЧ-7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №864090 від 12.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_2, працюючи шляховим майстром ПЧ-7, в період до 10.05.2015 року не виконав вимогу №8 від 30.04.2015 р. на усунення недоліків залізничних переїздів 198 км.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, провину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, зазначаючи, що з січня 2015 року ДП "Основ"янська дистанція колії" дорожніх знаків "3,18" з цифрою на знаку "4,5 км" не отримувало, а тому виконати вимогу ДАІ він не мав змоги, на доказчого надав відповідну довідку.

Згідно вимоги №8 від 30.04.2015 року, складеної старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Золочівського району ОСОБА_3 на ім"я шляхового майстра ПЧ-7 ОСОБА_2, останній зобов"язаний на 198 км здійснити заміну дорожнього знаку 4,5 протягом 10 днів, т.т. до 10.05.2015 року (а.с.2).

З наданої в судовому засіданні ОСОБА_2 довідки від 08.06.2015 року №ПЧ-7-06/820 встановлено, що ДП "Основ"янська дистанція колії" дорожніх знаків "3,18" з цифрою на знаку "4,5 км" не отримувало.

Статею 188-28 КУпАП передбачено адміністратвину відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки з об"єктивних та незалежних від нього обставин виконання вимоги працівника ДАІ було неможливе.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв"язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.