Справа № 487/3256/15-п
Провадження № 3/487/754/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 о 05:30 год. в м. Миколаєві у Заводському районі біля Намивської коси на Бузькому лимані, ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та під час весняно-літньої заборони промисловим знаряддя лову сіткою меси новою в брід здійснював незаконний вилов риби, чим порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальствавідповідальність, за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час затримання у порушника вилучені знаряддя лову.

За викликом до суду ОСОБА_1не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005653/282 від 14.04.2015 (а.с.1);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 126 від 16.04.2015 (а.с. 3).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1та попередження вчинення ним нових правопорушень, можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області), з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки меси нової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм, в кількості 1шт., вилученої згідно опису-оцінки Миколаївриборони від 14.04.2015 та квитанції про отримання речей № 126 від 16.04.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА