Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1037/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши подання Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у ОСОБА_1 районі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до суду поступило подання Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у ОСОБА_1 районі про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що постановою Виноградівського районного суду від 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 23 квітня 2015 року постанова поступила на виконання до КВІ Виноградівського району. Неодноразово, а саме: 23.04.2015 р. за вих. № 874, 05.05.2015 року за вих. № 968, 13.05.2015 р. за вих. № 1091 та 18.05.2015 р. за вих. № 1144, ОСОБА_2 надсилалися виклики до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з умовами відбування громадських робіт, проте він не з"явився без поважних причин. Два виклики повернулися з зазначенням того, що ОСОБА_2 виїхав в Російську Федерацію, про даний факт вказано також в рапорті, який надійшов до КВІ з ДІМ ОСОБА_1

Представник Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у ОСОБА_1 районі - ст. інспектор Лендєл В.М. при розгляді в суді подання підтримав з викладених в ньому підстав та просить задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання, зареєстровану у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю за можливе розглянути подання у відсутності ОСОБА_2 на підставі матеріалів подання.

Заслухавши думку представника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у ОСОБА_1 районі, обстеживши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 299/1037/15-к та особової справи № 9/2015 р., з"ясувавши дійсні обставини, приходжу до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

При розгляді подання встановлено, що постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 20.04.2015 року копію даної постанови направлено на виконання у Хустський МРВ КВІ у ОСОБА_1 районі, яку одержано та прийнято до виконання 23.04.2015 року.

В порядку виконання постанови судді від 07.04.2015 року ОСОБА_2 на адресу місця його проживання направлялися повідомлення про необхідність з"явлення у визначений час у КВІ у ОСОБА_1 районі, а саме: 23.04.2015 р. за вих. № 874, 05.05.2015 року за вих. № 968, 13.05.2015 р. за вих. № 1091 та 18.05.2015 р. за вих. № 1144. Відомості про вручення ОСОБА_2 цих повідомлень відсутні, оскільки два поштові відправлення з повідомленнями повернулися з написами про те, що виїхав в Москву. Згідно рапорта ДІМ ОСОБА_1 УМВС України в Закарпатській області від 26.05.2015 року ОСОБА_2 перебуває за межами Закарпатської області, зокрема, в Російській Федерації на заробітках.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає можливість заміни стягнення у виді громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Під ухиленням від відбування громадських робіт розуміють будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) особи, спрямовані на невідбування відповідного адміністративного стягнення.

При розгляді подання встановлено, що підтвердження про вручення ОСОБА_2 повідомлення про необхідність з"явлення до КВІ чи доведення йому про таку необхідність в іншому порядку немає, зі змісту повідомлень вбачається, що в них не вказувалася причина виклику до КВІ, перевірку за місцем проживання порушника не проведено, відсутність відомостей про його місцеперебування не доведено, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів про обізнаність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з необхідністю відбування з 23.04.2015 року відповідного адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

у поданні Хустського МРВ КВІ відділу ДПтСУ у ОСОБА_1 районі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3