Провадження № 3/537/404/2015
Справа № 537/1800/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4, на вирішення поставити наступні питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідає дійсне місце зіткнення автомобілів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановленому старшим інспектором ОМ ДТП ВДАІ м. Кременчука старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 в схемі місця ДТП від 13.04.2015 року? З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н. ВІ 9089ВХ, під керуванням водія ОСОБА_5 по вул. Тельмана в м. Кременчуці? З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Тельмана в м. Кременчуці з урахуванням гальмівного шляху? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5? Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2? Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даним ДТП та з наслідками, що сталися? В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Тельмана в районі буд. 56?

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не заперечували, просили поставити на вирішення автотехнічної експертизи питання: чи відповідають дійсності з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про обставини та механізми даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотань представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо призначення автотехнічної експертизи по справі.

Керуючись статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертами поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідає дійсне місце зіткнення автомобілів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановленому старшим інспектором ОМ ДТП ВДАІ м. Кременчука старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 в схемі місця ДТП від 13.04.2015 року?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н. ВІ 9089ВХ, під керуванням водія ОСОБА_5 по вул. Тельмана в м. Кременчуці?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Тельмана в м. Кременчуці з урахуванням гальмівного шляху?

5. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5?

6. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2?

7. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даним ДТП та з наслідками, що сталися?

8. В діях кого з водіїв є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Тельмана в району буд. 56?

9. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про обставини та механізми даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Яких ушкоджень зазнав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5?

11. Якими частинами автомобілі вдарилися один об одного в момент зіткнення?

12. Яке значення для події мало перевищення швидкості руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5?

13. Чи була ця ділянка дороги в технічно справному стані, якщо ні, у чому ця несправність полягає та яке значення для події мав незадовільний технічний стан дороги?

14.Яка найменша дистанція між автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та між автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5?

15. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутних автомобілів «ЗАЗ ОСОБА_5» золотистого кольору та марки «ЗАЗ ОСОБА_5», д.н. ВІ 0157АІ?

16. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені дорожнім знаком обмеження, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту зіткнення, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

17. Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 перед початком гальмування?

18. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 за наявної довжини слідів гальмування?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: місто м. Харків, вулиця Золочівська, будинок 8 «а».

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна