Справа № 487/3053/15-п
Провадження № 3/487/700/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, паспорт серії ЕЕ № 742160, виданий 21.08.2002 Євпаторійським ГО УМВС України в Криму, ідентифікаційний код відсутній, працює головним бухгалтером ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 серії АА № 694108, що складений старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок за декларуванням на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» (), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ: ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» () подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за грудень 2014 із задекларованим відємним значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 523 942 грн., та сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 1 598 653 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 04.03.2015 по 11.03.2015 завищено відємне значення різниці з ПДВ за грудень 2014 на 7537 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення оформлено актом документальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за грудень 2014 року.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №694108 ОСОБА_1 як головному бухгалтеру ТОВ Європейська транспортна стивідорна компанія ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п. 198.6 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.10 ст. 201, п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КпАП України в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог статті 256 КпАП України, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КпАП України та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КпАП України закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА