overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4771/15-п

15.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 ,07.09.1964 р.н, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Маст» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року при перевірці ТОВ «Фірма Маст» , розташованої м. Кременчук , вул.Свиштовська , 19 року, було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2. , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов,язання з плати за землю за січень лютий 2015 року , термін сплати до 02.03.2015 року та 30.03.2015 року , сплачено 20.03.2015 року та 21.04.2015 року , чим порушено п.287.3 ст.287 ПКУ від 02.12.2010року №2755-6, із змінами та доповненнями, акт перевірки від 27.05.2015 р. № 1289/16-03-15-04.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилась ,надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27.05.2015 р. № 1289/16-03-15-04 ( а.с. 4)

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 . , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/1080/15-п
Провадження № 3/526/336/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гадяцького РВ УМВС України, відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року з Гадяцького РВ УМВС до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого значиться, що 25.05.2015 року близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, виражався брутальною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_2, чим міг нанести шкоду психічному здоровю потерпілій, тобто своїми діями вчинив насильство у сімї.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не зазначені відомості щодо потерпілої, наявність якої є обовязковою, при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, а також відсутні підтверджуючі докази в частині, чи притягувалася особа, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності протягом року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований за адресо: АДРЕСА_2, де на даний час силами ЗСУ проводиться АТО. Таким чином суд позбавлений можливості викликати правопорушника до суду в установлений законом спосіб, як позбавлений права, за таких обставин, піддати його приводу.

В звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, дана справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
15.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/539/15-п Іменем України провадження №3/533/232/15

15 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.Ю,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 314, Полтавської області, не працюючого, навчається ПБФ 18, НОМЕР_1 Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 01.06.2012 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.06.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу серії ПО №002284 від 09.05.2015 року вбачається, що 08.05.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, в селищі Козельщина по вулиці Радянській біля магазину «Кулиничі» справляв природні потреби, чим принижував людську гідність та громадську мораль і чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), поясненнями ОСОБА_1, свідкаь ОСОБА_2 (а.с.-5,6), медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-7), протоколом про адміністративне затримання (а.с.-8), рапортом ОСОБА_3 (а.с.-9).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або опротестована в цей строк прокурором.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 15.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
15.06.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/525/15-п
Провадження № 3/533/228/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Козельщинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Бастет», до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.163-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

26.05.2015 року при перевірці ФГ «Бастет», було встановлено, що головою даного господарства ОСОБА_2 було допущено порушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування єдиного податку з СГ товаровиробників (четверта група) по терміну сплати 30.04.2015 р. в сумі 26.31 грн., а фактично сплачено 26.05.2015 р. в сумі 40 грн., - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справ його повідомлено належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 590972 протокол № 72 від 08.06.2015 р. та копією акту № 111/16-14-15/36718790 від 26.05.2015 р..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника , керуючись ст. ст. 24, 33, 163-2 ч.1, 283-285, 287-289 КпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 90 грн.

Термін звернення на виконання на протязі трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0189, одержувач УДКС у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 21081100 Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя А.О.Мурашко
Справа № 534/1143/15-п
№ 3/534/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, АДРЕСА_1,

· за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту та без реєстрації місця проживання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував. Пояснив, що своєчасно не надав документи для отримання паспорта із-за неуважності, місце проживання не зареєстрував через затримку в оформленні документів на житло.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобовязаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту та без реєстрації місця проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/955/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала навчання у ВПГУ.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/975/15-п
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Комсомольську під час руху заднім ходом у внутрішньо-дворовій території будинку № 75 по вул.. Леніна, не переконавшись що це буде безпечно, допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повістками про виклик до суду та під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 078091 від 07.05.2015 року.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/528/2015
Справа № 537/2580/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Якутія , громадянин України, українець, працює КП Кременчуцьке тролейбусне управління, водій , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№15,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року приблизно о 17год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. 60років Жовтня керуючи тролейбусом 313-159 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.05.2015 року приблизно о 17год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. 60років Жовтня керуючи тролейбусом 313-159 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 536/1304/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про поновленого пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року постановою судді Кременчуцького районного суду Петренко О.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП до адміністративного стягнення штрафу на суму 450 грн., стягнення 340 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Кременчуцькою ОДПІ подано клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання в частині стягнення суми заподіяної шкоди, мотивоване тим, що копія постанови отримана 16.04.2015 року, тобто з пропущенням передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку предявлення до виконання. відсутність заяви стягувача, тому пропущений строк для предявлення постанови до виконання.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти до висновку що клопотання підлягає до задоволення, оскільки Кременчуцька ОДПІ отримала до відома копію постанови судді про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам з пропуском передбаченого законодавством тримісячного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 8, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про поновленого пропущеного строку предявлення до виконання постанови судді Кременчуцького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП в частині стягнення 340 грн. шкоди заподіяної рибним ресурсам.

Суддя А. В. Кузнецов