Справа № 144/638/15-п
Провадження № 3/144/285/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суд поступив адміністративний протокол, згідно якого - 01 червня 2015 року, в 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Степанівка по вул.Леніна Травня керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», результат тесту 0,79%.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, надав суду письмове заперечення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 01.06.2015 року. Пояснивши, що спиртного він не вживав. Дійсно 01.06.2015 року він керував автомобілем в с.Степанівка, та був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу яких він тричі продував прилад, перші два рази результат був відсутній, за третім разом прилад показав позитивний результат, після чого йому дали продути в інший прилад, при цьому мундштук при ньому не відкривали, а він був у приладі, і свідки які вказані в протоколі на місці його зупинки не було, їх зупинили після того як він продув прилад. Він не погодився з результатами огляду, про що написав в протоколі своє письмове пояснення, проте працівник ДАІ відмовив йому у проханні проїхати до медичного закладу. Так як його не відсторонили від керування автомобілем, він сам поїхав у лікарню і пройшов освідування у лікаря нарколога, згідно висновку якого він тверезий.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Це також відповідає п. 4 постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про визнання ОСОБА_1 результатів освідування, суд вважає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» даний огляд не може вважатись дійсним. Підтвердженям того, що ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння є також висновок 000400 лікаря нарколога, огляд було проведено в Теплицькій ЛПЛ о 08 год. 30 хв. 01.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водіяВІА № 164736 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: