Справа № 266/1941/15-п
Провадженя№ 3/266/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді- Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

за участю представника Донецької митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леваневського, буд. 34/8

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012 громадянин України ОСОБА_3 ввіз через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці на митну територію України транспортний засіб - «Fiat Doblo», марка - «Fiat», модель - doblo cargo, VTN-код ZFA6954. При перетині митного кордону України гр. ОСОБА_3 надано до митного контролю транспортний засіб та документи на нього, а саме: інвойс від 28.06.2012 № 10000 та митну декларацію, згідно яких вартість зазначеного транспортного засобу складає 2 800 евро.

09.07.2012 громадянином України ОСОБА_3 до митного поста «Донецьк-спеціалізований» Східної митниці для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму імпорт подано митну декларацію типу «ІМ 40-Г» № 700150000/2012/001054 на товар «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: «Fiat Doblo», марка - «Fiat», модель - doblo cargo, VIN-код ZFA6954», загальною митною вартістю 36 302,72 грн.Продавцем зазначеного транспортного засобу є «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» (Woudweg 7, 7395 SH TEUGE, Королівство Нідерландів).

Разом із митною декларацією від 09.07.2012 № 700150000/2012/001054, в якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу до Східної митниці, поряд з іншими документами, подано інвойс від 28.06.2012 № 10000, виданий компанією «HAVERKAMP AUTO'S B.V.».

Згідно відомостей, наведених в інвойсі від 28.06.2012 № 10000, фактична вартість транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VTN-код ZFA6954 складає 2 800 Євро, що за курсом НБУ на відповідну дату митного оформлення вказаного автомобілю становить 27 700,22 грн.

26.03.2015 до Донецької митниці ДФС надійшла офіційна відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо факту купівлі-продажу та фактичної вартості товару. Згідно отриманої відповіді та наданих документів, а саме: рахунку-фактури (інвойсу) від 28.06.2012 № 321486, виданого компанією «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» (Нідерланди), транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 був проданий громадянину ОСОБА_3 підприємством «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» за 4 250 євро, що за курсом НБУ на 09.07.2012 (1евро=892936 грн.) складало 42 044,98 грн.

Згідно розрахунку Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Донецької митниці ДФС недобори митних платежів у зв'язку із декларуванням заявленої вартості транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 за митною декларацією від 09.07.2012 № 700150000/2012/001054 складають 1 837,53 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив товар -«моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: «Fiat Doblo», марка -«Fiat», модель - doblo cargo, VIN-код ZFA6954», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та митного оформлення вказаного товару, документи, що містять не правдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме інвойс від 28.06.2012 № 10000, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Донецької митниці , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, посилаючись на додані до адміністративного протоколу докази.

Правопорушник до суду не з,явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності за участю його захисника, крім того надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв,язку з відсутністю складу правопорушення у його діях, а також у зв,язку із спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.527 МК України, ст.38, п.1, 7 ст.247 КУПАП України. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Оскільки редакція Закону від 07.06.2012 року не помякшує відповідальність за ст.483 ТК України, до спірних правовідносин має бути застосована попередня редакція, яка діяла на час скоєння правопорушення, а саме редакція від 13.03.2012 року, яка набрала чинності з 01.06.2012 року. Тому в протоколу про адміністративне правопорушення, по-перше, необгрнутовано кваліфіковано дії ОСОБА_3 за новою редакцією ст.483 ТК України, оскільки в протоколі міститься фраза «неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості», якої у попередній редакції ст.483 ТК України не було, крім того і вважає, що оскільки попередня редакція ст.483 ТК України не містила фразу «неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості», це виключає його відповідальність. у скоєнні правопорушення передбаченого ст.483 ТК України (в редакції на час скоєння правопорушення). Крім того, копія інвойса , не перекладена на українську або російську мову, тому зміст копії цього документа не відомий ані суду ані учасникам процесу, а по-друге, на ньому відсутні будь-які печатки, підписи посадових осіб Королівста Нідерланди та інші реквізити, з свідчили б про справжність копії цього документа, тому він заперечує, що вартість автомобіля складала 4250 Євро. Вважає, що порушення митних правил, за якою його притягають до адміністративної відповідальності, а саме ст… 483 ч.1 Митного кодексу України,не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару. Правопорушення було скоєно 30.06.2012 року, таким чином сплили передбачені законом строки накладення стягнення, та це твердження грунтується на судовій практиці судів, у тому числі й правовій позиції Верховного Суду України. Якщо ж погодитись з позицією митного органу, що вказане е правопорушення є триваючим, то й у цьому випадку також минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, бо відповідно до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, але у матеріалах справи мається лист митних органів Королівста Нідерланди від 02.07.2014 року. На вказаному листі мається вхідна дата отримання цього листа митним органом України 12.07.2014 року. Таким чином, у будь-якому разі, незалежно від того, триваючим чи ні є вказане правопорушення, строк накладення стягнення за його скоєння сплив 12.01.2015 року, оскільки правопорушення було у будь-якому разі виявлено митним органом 12.07.2014 року.

Захисник підтримав клопотання та просиві закрити справу за відсутністю складу правопорушення та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухав учасників процесу, вивчивши надані документи та докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.198 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст.. 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з ч. 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.. 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 264 Митного кодексу України, з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою мано відповідь із Королевства Нідерланди та додані до нього документи.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 3 статті 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно даних митної декларації, заповненою ОСОБА_4 при перетині кордону з Україною 30 червня 2012 року, останній задекларував автомобіль «Fiat Doblo», марка - «Fiat», модель - doblo cargo, VIN-код ZFA6954», загальною вартістю 2800 євро, посадовими особами митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці проведено митний огляд даного транспортного засобу та оформлено митну декларацію в режимі «транзит», оформлено уніфіковані квитанції МД-1 (а.с.31-39).09.07.2012 громадянином України ОСОБА_3 до митного поста «Донецьк-спеціалізований» Східної митниці для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму імпорт подано митну декларацію типу «ІМ 40-Г» № 700150000/2012/001054 на товар «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: «Fiat Doblo», марка - «Fiat», модель - doblo cargo, VIN-код ZFA6954», загальною митною вартістю 36 302,72 грн. (а.с.12-13, 35-36)

Разом із митною декларацією від 09.07.2012 № 700150000/2012/001054, в якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу до Східної митниці, поряд з іншими документами, подано інвойс від 28.06.2012 № 10000, виданий компанією «HAVERKAMP AUTO'S B.V.». (а.с.14).

Згідно відомостей, наведених в інвойсі від 28.06.2012 № 10000, фактична вартість транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VTN-код ZFA6954 складає 2 800 Євро, що за курсом НБУ на відповідну дату митного оформлення вказаного автомобілю становить 27 700,22 грн. (а.с.14, 30). Продавцем зазначеного транспортного засобу є «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» (Woudweg 7, 7395 SH TEUGE, Королівство Нідерландів).

Згідно облікової картки приватного автомототранспортного засобу власником «Fiat Doblo», марка - «Fiat», модель - doblo cargo, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 з 25.07.2012 року (а.с.43).

Згідно відповіді щодо факту купівлі-продажу та фактичної вартості товару та наданих документів, а саме: рахунку-фактури (інвойсу) від 28.06.2012 № 321486, виданого компанією «HAVERKAMP AUTOS B.V.» (Нідерланди), транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 був проданий громадянину ОСОБА_3 підприємством «HAVERKAMP AUTO'S B.V.» за 4 250 євро, що за курсом НБУ на 09.07.2012 (1 євро = 9,892936 грн.) складало 42 044,98 грн. (а.с.16-19). Відповідь митних органів Королівства Нідерландів на запит митних органів України , згідно вхідної дати, була отримана 12 липня 2014 року.

26 березня 2015 року, для вжиття відповідних заходів, дана відповідь та копія інвойса, отримана від митних органів Королівства Нідерланди, була отримана Донецькою митницею від ДФС України ( а.с. 15).

Згідно розрахунку Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Донецької митниці ДФС недобори митних платежів у зв'язку із декларуванням заявленої вартості транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VIN-код ZFA6954 за митною декларацією від 09.07.2012 № 700150000/2012/001054 складають 1 837,53 грн. (а.с.50).

Таким чином, встановлено , що в діях ОСОБА_5 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

При цьому суд не може погодитись з позицією правопорушника та його захисника ОСОБА_2, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що оскільки попередня редакція ст.483 ТК України не містила фразу «неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості», це виключає відповідальність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.483 ТК України

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача тощо, не відповідають дійсності.

Таким чином, в інвойсі від 28.06.2012 № 10000, де визначена фактична вартість транспортного засобу марки «Fiat Doblo», 2009 року випуску, VTN-код ZFA6954 складає 2 800 Євро містять неправдиві відомості щодо вартості товару, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойс) від 28.06.2012 № 321486, виданого компанією «HAVERKAMP AUTOS B.V.» , де вартість автомототраспортного засобу фактично складає 4 250 євро та у суду не має підстав ставити під сумнів даний документ, наданий державним органом як доказ по справі.

В той самий час суд приходить до висновку, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 483 Митного кодексу України, закінчилися.

Правопорушення, за вчинення якого відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, не є триваючим, оскільки, надавши 09 липня 2012 року вантажну митну декларацію (далі ВМД) контролюючому органу, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними вимоги закону щодо митного оформлення товару, вчинив усі дії, які характеризують склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України. В його подальших діях відсутня така необхідна ознака будь-якого правопорушення, в тому числі і триваючого, як вина (умисел або необережність), що характеризує його субєктивну сторону. Відповідно до підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент подання ВМД) датою виникнення податкових зобовязань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року ( справа № 21-260а11) при розгляді справи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 355 Митного кодексу України( в редакції 2002 року), яка за своєю правовою природою та диспозицією є аналогічною ч.1 ст. 483 Митного кодексу України( в редакції 2012 року).

Дана правова позиція Верховного Суду України є обов,язковою для суду, який розглядає дану справу і повинна ним бути врахована при прийнятті рішення по справі.

За правилами ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, передбачене ч. 1 ст.483 Митного кодексу України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, оформив митну декларацію 09 липня 2012 року, митний орган в особі Міністерства доходів та зборів отримав 12 липня 2014 року інформацію від Королівства Нідерландів та копію інвойсу, знав, що вартість автотранспортного засобу, вказана в інвойсі, який було надано при оформлені автомототранспортного засобу 09.07.2012 року, не відповідає дійсності та у ВМД було заявлено неправдиві відомості, які стали підставою для несплати у повному обсязі митних платежів, але протокол про порушення митних правил було складено Донецькою митницею тільки 27 травня 2015 року, яка отримала дану інформацію від Державної фіскальної служби України тільки 26.03.2015 року, таким чином всі можливі строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплили.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1. ст.527 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення та оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.