Код суду 233 № 233/3311/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., за участю прокурора Бевза О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із прокуратури Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальника планово-економічного відділу КП «Костянтинівське трамвайне управління», ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

якій розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника планово-економічного відділу та будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 30 квітня 2015 року, знаходячись за адресою м. Костянтинівка, вул. Будівельна, 50, в порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», несвоєчасно подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік за формою, передбаченою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» по граничному строку подачі 01 квітня 2015 року, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнала у повному обсязі, пояснивши, що по-перше, вона не була обізнала з вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а тому не знала про те, що повинна подавати декларацію про доходи до 01 квітня. По-друге, вважає, що оскільки вона не виконує ані адміністративно-господарських функцій ані організаційно-розпорядчі обовязки, то вона не є посадовою особою юридичної особи публічного права та не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у сукупності досліджених у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року;

- копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 від 30.04.2015 року;

- копією наказу № 54-л від 15 квітня 2010 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника планово-економічного відділу КП «Костянтинівське трамвайне управління» з 15.04.2010 року;

- посадовою інструкцією начальника планово-економічного відділу КП «Костянтинівське трамвайне управління», відповідно до якого до обовязків начальника входить здійснення керівництва з економічного планування на підприємстві, виявлення та використання резервів виробництва з метою досягнення найбільшої економічної ефективності;

- копією наказу № 50 від 26 травня 2015 року про оголошення ОСОБА_1 догани за неподання декларації про доходи за 2014 рік;

- копією рішення Костянтинівської міської ради від 29.06.2004 року № 1У/14-346 про створення КП «Костянтинівське трамвайне управління»;

- витягом зі статуту КП «Костянтинівське трамвайне управління», згідно п.3.1 якого основною метою діяльності Підприємства є надання платних послуг по перевезенню пасажирів міським електричним транспортом, створення умов для максимального забезпечення перевізного процесу, концентрації та раціонального використання грошових коштів, створення умов, які забезпечують управління процесом перевезення.

- витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- довідкою про включення розпорядника (одержувача) до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів;

- довідкою АБ № 666945 з ЄДР підприємств та організацій України.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо її необізнаності з вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», оскільки відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки частинами третьою, четвертою та п'ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" передбачено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт. Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по

управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

З посадової інструкції ОСОБА_1 вбачається здійснення нею керівництва з економічного планування на підприємстві, виявлення та використання резервів виробництва з метою досягнення найбільшої економічної ефективності, що належить до адміністративно-господарських повноважень.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-6 ч.1, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 01 жовтня 2006 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя