Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/219/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212101 та серії АП1 № 212102 слідує, що 07.05.2015 року, об 05 годині 00 хвилин, неподалік с.Шебедиха Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2, де рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду з мотоциклом, марки «Ліфан» без державного номерного знаку, чим порушив п.10.9 ПДР України та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «и» Правил дорожнього руху України.

Постановою від 15.05.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 07.05.2015 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В діях ОСОБА_1, старший інспектор ВДАІ Олевського району вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненому не визнав та надав пояснення про те, що дійсно він 07.05.2015 року, об 05.00 годині, керував автомобілем, марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись із с.Шебедиха Олевського району Житомирської області до лісу, для відпочинку на природі. В салоні автомобіля знаходилися його син ОСОБА_2, та приятелі сина ОСОБА_3, і ОСОБА_4 В цей же день, час та у вказаному місці проїжджаючи перехрестя, яке саме він не знає, зупинив автомобіль, оскільки проїхав поворот до лісу, та увімкнувши аварійну світлову сигналізацію і переконавшись, що позаду керованого ним автомобіля будь-якого транспортного засобу і людей немає, став рухатись вказаним автомобілем заднім ходом та здійснюючи маневр розвороту і проїхавши близько одного метру він відчув, що щось врізалося в його автомобіль. Загальмувавши він та всі присутні в салоні автомобіля вийшли із автомобіля, побачили, що під заднім бампером автомобіля лежить мотоцикл, а позаду мотоцикла знаходилися чоловік і жінка. Побачивши зазначене вони всі разом скотили автомобіль з мотоцикла. А чоловік та жінка піднявшись стали на них кричати і погрожувати розправою. На, що він запропонував викликати працівників ДАІ, однак вказані особи відмовилися викликати працівників міліції та стали вимагати 10 000.00 доларів США, так би мовити розібравшись на місці. З метою уникнення його побиття та побиття сина і його приятелів особами які погрожував привезти незнайомий йому чоловік, а також відсутності мобільного звязку, він сівши до салону зазначеного автомобіля відїхав від місця зіткнення та продовжував рух доки не зявилося на його мобільному телефоні мобільне покриття стільникового звязку. Після чого він викликав працівників Олевського ВДАІ. Та був зупинений останніми в м.Олевську Житомирської області.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, наслідок виражається у пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, наслідком протиправного діяння, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 212101 від 11.06.2015 року, є вчинення дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом, марки «Ліфан». Проте, таке викладення у протоколі ст.інспектором ВДАІ обєктивної сторони правопорушення не підпадає під поняття наслідку, згідно ст.124 КУпАП, зокрема, не може вважатися «вчинення дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом «Ліфан».

Відсутність наслідку у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, виключає констатацію наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, наслідок виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, наслідком протиправного діяння, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 212102 від 11.06.2015 року, є вчинення дорожньо-транспортної пригоди після чого залишення місця пригоди. Проте, таке викладення у протоколі ст.інспектором ВДАІ обєктивної сторони правопорушення не підпадає під поняття наслідку, згідно ст.122-4 КУпАП, зокрема, не може вважатися «вчинення дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце пригоди».

Відсутність наслідку у виді умисного залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, виключає констатацію наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як зазначав у судовому засіданні ОСОБА_1, він був змушений, з метою уникнення його побиття та побиття сина і його приятелів особами, які погрожував привезти незнайомий йому чоловік (ОСОБА_5В.), а також відсутності мобільного звязку відїхав від місця зіткнення та продовжував рух доки не зявилося на його мобільному телефоні мобільне покриття стільникового звязку. Після чого він викликав працівників Олевського ВДАІ. Та був зупинений останніми в м.Олевську Житомирської області.

За таких обставин у діях ОСОБА_1, відсутній умисел на умисне залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того у пункті 2.10 Правил дорожнього руху України відсутній «пункт 2.10 «и»» на який посилається ст.інспектор ВДАІ Олевського району Житомирської області, як підставу порушення ПДР України і вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 122-4, 124, 247-249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАА № 060238 від 27.08.2009 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В.Волощук