Провадження № 3/537/336/2015
Справа № 537/1502/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АВ2 №421912 від 27.02.2015 року, ОСОБА_2 о 03 годині 10 хвилин в м.Новомосковськ Дніпропетровської області по вул.Спаській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння та при та при зупинці працівниками ДАІ від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він тимчасово не працює і з метою забезпечення сім»ї погоджується на будь яку роботу. 27.04.2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував за винагороду відвезти його в Новомосковський район Дніпропетровської області, на що він погодився. В цей день він ні алкогольні напої ні наркотичні засоби не вживав Оскільки він з Новомосковського району повинен був повертатись в нічний час, то він попросив ОСОБА_4 поїхати з ними. 27.02.2015 року близько 24 години у м.Новомосковськ автомобіль зупинили працівники ДАІ на попросили надати для перевірки документи. Після того як він надав документи на перевірку, працівник ДАІ попросив його показати номер кузова автомобіля. Коли він відкрив двері автомобіля, то працівник ДАІ побачив у ніші дверей револьвер під патрон «Флобер», після чого, шляхом ривка за руку, фактично викинув його із автомобіля, навів табельну зброю та наказав вийти із машини пасажирам. Коли всі вийшли, то їх усіх змусили положити руки на капот автомобіля, а працівники міліції в цей час сіли до його автомобіля та проводили у ньому обшук. У такому положенні їх протримали близько 3 4 годин. Коли їх тримали біля автомобіля у нього почалися напади різкого болю, оскільки він хворіє на «панкреатит». Побачивши це працівник міліції запитав, чи потрібно йому до лікарні. Коли він їхати до лікарні відмовився, то працівник міліції надав йому якийсь листок паперу та сказав, що напиши про те, що відмовляєшся їхати до лікарні, що він і зробив. Що це був за документ він не бачив. Після чого їх відвезли до райвідділу та протримали у райвідділі до вечора, а потім відпустили, при цьому забрали усі його документи. Від проходження огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся так як це робити йому ніхто не пропонував. На місці зупинки ніяких понятих не було, а були тільки особи у формі працівників міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці лютого 2015 року він попросив ОСОБА_2 відвезти його в с.Піщанка Новомосковського району, на що той погодився. Разом із ним поїхав знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_4. В м.Новомосковськ їх зупинив патруль ДАІ та ОСОБА_2 надав для перевірки документи. Працівник ДАІ заглянув до автомобіля та виявивши в ньому пістолет їх всіх витягли з автомобіля та поставили руками до капоту автомобіля. У такому положенні вони простояли близько 3 годин, після чого їх відвезли до райвідділу де протримали до вечора. На місці він не бачив, щоб ОСОБА_2 давали щось підписувати та у його присутності ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп»яніння ніхто не пропонував. Осіб у цивільному одязі на місці не було, були тільки працівники міліції. ОСОБА_2 був тверезий, ніяких алкогольних напоїв чи наркотичних речовин вони не вживали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_2 їхали до м.Новомосковськ. В м.Новомосковськ їх зупинили працівники ДАІ, після чого забрали документи протримали їх на місці зупинки 2 3 години, при цьому обшукуючи автомобіль, після чого відвезли до райвідділу де протримали до вечора. Алкогольних напоїв та наркотичних засобів вони не вживали. У його присутності ОСОБА_2 огляд на стан сп»яніння проходити ніхто не пропонував. Осіб у цивільному одязі на місці зупинки не було.

Відповідно до ст..130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 28.02.2015 року керував транспортним засобом у стані сп»яніння, зокрема відсутній протокол відповідного медичного освідування, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані сп»яніння.

Що стосується відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про факт відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазачив, що у лікарню він їхати відмовляється. Вказана відмова не є тотожною відмові від проходження огляду на стан сп»яніння, а інші відомості, щоб свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння у протоколі відсутні.

Крім того, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказані свідки викликались до судового засідання для допиту, однак жодного разу до суду не з»явились з невідомих суду причин, а КУпАП не передбачено порядку примусового доставки свідків до судового засідання.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.62 Конституції України, а також те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та сам ОСОБА_2 заперечили факт присутності інших осіб, окрім працівників міліції, при зупинці працівниками ДАІ автомобіля під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_2 заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан сп»яніння та в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відсутні докази про наявність обставин, що складають об»єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :