overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3494/15-п
Провадження № 3/265/674/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Коктейль - бар» «Золоте руно», мешкає за адресою: 87500 місто Маріуполь, вулиця Володимирська, б. 36, кв. 1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області перевірки своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості по строку сплати 30 квітня 2015 року, ТОВ «Коктейль - бар «Золоте Руно», юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 70, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником даного підприємства, допустив вищевказану сплату податку 19 травня 2015 року.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що допустив порушення своєчасної сплати податку, у звязку з тим, що строк сплати відрізняється від квартальних платежів, зобовязався більше такого не вчиняти.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень .

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

3. На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/3521/15-п
Провадження № 3/265/685/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2015 року приблизно о 13-25 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вулиці Набережній. При русі не був уважний, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості, яка буде безпечною для інших учасників руху, обїзду перешкоди в районі ЛЕП №14 скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, який стояв у попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Не заперечував, що скоїв ДТП, однак вважає, що ОСОБА_3 також необхідно притягувати до адміністративної відповідальності, так як вона також винна у здійсненні правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти пояснень ОСОБА_2 Додала, що претензій матеріального та морального характеру до правопорушника не має, про що надала письмову заяву.

Дослідивши протокол серії АП1№ 115971 від 31 травня 2015 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

3.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/3496/15-п
Провадження № 3/265/676/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «Акрополіс», мешкає за адресою: 87500 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області перевірки своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості по строку сплати 30 квітня 2015 року, ТОВ «Акрополіс», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Виноградна, 17 А, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником даного підприємства, допустила вищевказану сплату податку 14 травня 2015 року.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що допустила порушення своєчасної сплати податку, у звязку з відїздом, зобовязалась більше такого не вчиняти.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Тунік ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень .

2. Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

3. На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/3679/15-п
Провадження № 3/265/736/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), ї про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 червням 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

В постанові суду від 17 червня 2015 року допущена описка у зазначенні розміру штрафу 51 грн. (пятдесят одна), замість 510 грн. (пятсот десять).

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 88-1КУпАП.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3503/15-п
Провадження № 3/265/683/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року близько о 10 годині 26 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю рибою, бичок 20 кг, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовував рибу з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

3.Предмети торгівлі риба «бичок», 20 кг, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки залишити власнику.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Судя ОСОБА_1
Справа № 265/3377/15-п
Провадження № 3/265/667/15
П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Ессенс- Преміум», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При документальної позапланової виїзної перевірки від 14 травня 2015 року, роботи ТОВ «Ессенс- Преміум», розташованого АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: яке виразилось у заниженні податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 380 125 гривень, в тому числі за березень 2013 року на суму ПДВ - 27 372 гривні, квітень 2013 року на суму ПДВ 158 950 гривень, травень 2013 року на суму ПДВ 82 739 гривень, липень 2014 року на суму ПДВ 2 426 гривень, серпень 2014 року на суму ПДВ - 101 917 гривень, жовтень 2014 року на суму ПДВ 6 721 гривня. Тим самим було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 120/05-19-22-01/37121835 від 14.05.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163- 1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Справа № 265/4094/15-п
Провадження № 3/265/775/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус біля ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 010313 від 03.06.2015 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/4107/15-п
Провадження № 3/265/785/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на узбережжі Азовського моря по вулиці Віноградній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 010287 від 15.06.2015 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 265/4097/15-п
Провадження № 3/265/778/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 вчинив лов риби на річці Кальміус біля ПАТ МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 010288 від 16.06.2015 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/3665/15-п
Провадження № 3/265/723/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, про що свідчать письмові пояснення останнього.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -