Справа № 540/656/15-п
Номер провадження 3/540/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Кольвашенко А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2015 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 по вул. Ватутіна, 9 в с. Селещина Машівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не згоден, від підпису в присутності свідків відмовився.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та зазначив, що 21.06.2015 близько 20.00 год. він приїхав навідатися до свого будинку по вул. Ватутіна, 7 в с. Селещина з якого близько місяця назад вибралася його колишня невістка потерпіла ОСОБА_4 У двір також прийшла його колишня дружина ОСОБА_5 та повідомила, що невістка викопала квіти та знаходиться у сусідньому дворі. Обійшовши господарство він помітив, що по двору розкидані черешні, а також були потровлені рослини в т.ч. на городі. Після цього, він покликав невістку, але вона заховалася у сусідів та не вийшла, а тому він відігнав машину та залишився у дворі до 24.00 год. В адресу невістки нецензурною лайкою не висловлювався та не погрожував.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що з ОСОБА_3, який є її колишній свекром відносини зіпсувалися коли вона вибралася з його будинку по вул. Ватутіна, 7 - 12.06.2015. В день конфлікту вона була в гостях у ОСОБА_6 по вул. Ватутіна, 9 з дітьми, а пізніше до них приєдналася ОСОБА_7 Близько 20.00 год. ОСОБА_3 підїхав до їх двору, і з свого господарства, почав її кликати, ображав нецензурними словами та сказав, що вбє, а також повириває руки та ноги. Оскільки він і раніше їй погрожував вона злякалася фізичного насилля та заховала у гараж.

Як видно з заяви потерпілої до органів міліції та її пояснень, вона просила притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, який 21.06.2015 її безпідставно ображав та погрожував фізичною розправою. У своїх письмових поясненнях вона зазначила, що близько 1 неділі назад він з дітьми вигнав її з будинку і почав морально та психологічно її переслідувати.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожна окремо показали, що 21.06.2015 ОСОБА_3 дійсно, перебуваючи у дворі свого господарства ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4, погрожував їй фізичногою розправою внаслідок чого та злякалася та заховалася. Після цього, ОСОБА_4 спільно з колишньою дружиною підійшли з боку до воріт господарства ОСОБА_6, і ОСОБА_4 знову кликав ОСОБА_4, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 кричав щось за потровлені черешні і сказав, що їй це відгукнеться. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що точно не зрозуміла причину конфлікту, але знала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 конфлікт був і раніше.

У свою чергу свідок ОСОБА_5 повідомила, що того дня близько 20.00 год. вона прийшла в будинок по вул. Ватутіна, 7 в с. Селещина, помітила розкидані черешні та почула за огорожею у сусідів сміх, як дівчата говорили про те, що мало нарвали черешень. В цей час приїхав її колишній чоловік ОСОБА_3, якому вона все розповіла, він обійшов господарство та виявив, що все потровлено, після чого почав гукати ОСОБА_4, але вона втекла. В адресу ОСОБА_4 він не лаявся та не погрожував, а потім він залишився сторожувати господарство. Також підтвердила, що між ними та колишньою невісткою існують неприязні стосунки.

Даючи оцінку наявності в діях ОСОБА_3 ознак дрібного хуліганства, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом захисту у є громадський порядок.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до ч.1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Поняття громадського порядку визначено у п. 1.6. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС 11.11.2010 № 550, згідно якого громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили факт висловлювання ОСОБА_3 в адресу потерпілої погроз та нецензурної лайки, а відтак в цій частині суд кладе їх показання в основу рішення, оскільки вони не є родичами сторін та зацікавленими особами. В той час показання свідка ОСОБА_5, в тій частині, що ОСОБА_3 не висловлювався в адресу потерпілої нецензурною лайкою та не погрожував їй, не можуть визнаватися судом, як беззаперечні докази, оскільки вона є колишньою дружиною ОСОБА_3, а тому є зацікавленою особою у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні установлено, що причиною сварки стали неприязні відносини між ОСОБА_3 та потерпілою, яка є його колишнього невісткою та які склалися після розірвання останньою шлюбу з сином ОСОБА_3, а тому умисел останнього був спрямований не на порушення громадського порядку, а з'ясувати стосунки з потерпілою, яка на думку ОСОБА_3 потровила його рослини.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той час, інших заявників, які б вважали себе потерпілими не встановлено, а крім цього, як зазначили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були безпосередніми очевидцями подій, в їхню адресу образ чи погроз не було.

Відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії вчинені щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

За таких обставин, даючи оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :