overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3532/15-п
Провадження № 3/211/1011/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 19 по бул. Кірова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, торгував з рук мясом свинини в кількості 6 кг. у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що на роботу не можу влаштуватися, тому змушений підроблятися торгівлею.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/3428/15-п
Провадження № 3/211/1006/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Трансексім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.163-2 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 03 червня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансексім», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 13, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Трансексім», допустила порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 р., граничний термін сплати податку на прибуток 11.03.2015 р., фактично сплачено 13.03.2015 р., згідно акту № 464/04-81-15-02/30950277 від 03.06.2015 р

Правопорушення виявлено 03 червня 2015 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 68 про адміністративне правопорушення від 03 червня 2015 року, копією акту № 464/04-81-15-02/30950277 від 03.06.2015 р

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 13 березня 2015 року, адміністративний матеріал вперше надійшов до суду 08 червня 2015 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8151/15п
Провадження №3/201/1171/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2 на побутовому підґрунті та погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не повністю викладено суть вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 211/3638/15-п
Провадження № 3/211/1033/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 04.09.2001 року , працюючого ТД «ООО Дівес», волочильником, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року, приблизно о 13-30 годині, гр. ОСОБА_2, біля підїзду № 4 будинку № 63 по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, в громадському місці висловлювався в адресу гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125321 від 11.06.2015 року (л.с.1), заяві ОСОБА_3 від 07.06.2015 року (л.с. 3), поясненні ОСОБА_2 (л.с. 5), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/3061/15-п
Провадження № 3/211/903/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 02.10.2006 року, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року о 13-00 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Москвич 412» державний номерний знак 38-64 ДПО по вул. Абаканська в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також продуття алкотестера «Драгер», відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 309204 від 13.05.2015 р., рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, те, що він є пенсіонером, здійснює догляд за матірю похилого віку - ОСОБА_3, 06.03. ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує постійного догляду, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/3639/15-п
Провадження № 3/211/1034/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.10.1995 року, працюючої продавцем - консультантом «АТБ-маркет», ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, а саме не приймає участі у його вихованні та утриманні. Неповнолітній ОСОБА_3 виховується у родині батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125427 від 12.06.2015 року (л.с.1), поясненнями ОСОБА_4, та неповнолітнього ОСОБА_3 (л.с.3,4), поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/3474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 127490 від 07.05.2015, гр. ОСОБА_2 07 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м-н 5 Зарічний, біля будинку №16 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, скоїла насильство в сім'ї економічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 127490 від 07.05.2015, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступінь її вини та обставини, за яких було затримано правопорушницю, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1356/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопрушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоколгоспна, буд. 31, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2015 року близько 15 годин 00 хвилин біля магазину «Мастер» по пр. Гагаріна, № 167 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнавала, щиро розкаялась.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 309306, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими були зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцяти чотирьох гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Григорівани судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/4042/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Укрспецолива, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд. № АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

25 травня 2015 року за результатом перевірки Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 3625,00 грн. по терміну сплати 14.04.20105; фактично сплачено - 28.04.2015, затримка платежу склала - 15 календарних дня. Правопорушення встановлено актом перевірки № 83/1503/33264625 від 25.05.2015р., вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 109873 від 25.05 2015 року, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2015 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт