Справа № 3/326/289/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який народився у м. Приморську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

04 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у Бердянській затоці Азоського моря, в районі бази відпочинку «Бригантина» в м. Приморську Запорізької області, на відстані приблизно100 м. від берега, з гумового човна, який йому не належить, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - 3 (трьома) підйомними ловушками, незаконно виловив рибу бичок у кількості 10 (десять) штук загальною вагою 0, 5 кг, чим завдав матеріальних збитків на суму 340 (триста сорок) грн.., та порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі указав, що він 04.05.2015 року о 10.00 годині у Бердянській затоці Азоського моря, в районі бази відпочинку «Бригантина» в м. Приморську, на відстані 100 м. від берега, з гумового гребного човна, який йому не належить, ловив рибу 3 підйомними ловушками та виловив рибу бичок в кількості 10 штук загальною вагою 0,5 кг. З порушенням згодний, претензій не має.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року № 05659/05660 (а.с.1), описом вилученого майна (а.с.2-3), приймальним актом від 12.05.2015 року №05659/05660 (а.с.4), розрахунком матеріального збитку (а.с.5), накладною від 12.05.2015 року (а.с.6), заявою №86/2015 про стягнення збитків (а.с.8), довідкою ПП Дари Азова «Плюс» (а.с9).

Згідно з описом вилученого майна від 04.05.2015 року у ОСОБА_1 вилучено незаконно добиту свіжу рибу бичок у кількості 10 (десять) одиниць загальною вагою 0,5 кг. (а.с.2), яка згідно накладної від 12.05.2015 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз» (а.с.6), та вилучено заборонені знаряддя лову підйомні ловушки: вічко 10мм, діаметр 24 см у кількості 2 (дві) одиниці, підйомну ловушку: вічко 10мм, діаметр 30 см у кількості 1 (одна) одиниця (а.с.3), вилучені заборонені знаряддя лову передані на зберігання згідно приймального акту від 12.05.2015 року № 05659/05660 до БТВ «Азоврибохорона» (а.с.4).

Згідно з розрахунком матеріального збитку сума заподіяної шкоди складає: 34гр.х10 = 340 грн. (а.с.5). Згідно з повідомленням ПП Дари Азова «Плюс» ціна риби свіжої бичок складає 12 грн. за килограм (а.с.9).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією заборонених знарядь лову - підйомних ловушок вічко 10мм, діаметр 24 см у кількості 2 (дві) одиниці, та підйомної ловушки вічко 10мм, діаметр 30 см у кількості 1 (одна) одиниця, які передані на зберігання згідно приймального акту від 12.05.2015 року №05659/05660 до БТВ «Азоврибохорона»

Крім того, Бердянський територіальний відділ АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України подав заяву №86/2015, в якій, посилаючись на ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст.40 КУпАП, просив стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму спричиненої шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно з ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» такса для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України по бичкам складає 2 неоподаткованого мінімуму 34 грн.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 34грн.х10=340 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 340 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. ст.34, ст. 40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією заборонених знарядь лову підйомних ловушок: вічко 10мм, діаметр 24 см у кількості 2 (дві) одиниці, та підйомної ловушки вічко 10мм, діаметр 30 см у кількості 1 (одна) одиниця, які передані на зберігання до БТВ «Азоврибохорона», та риби бичок у кількості 10 (десять) одиниць загальною вагою 500 грамів на суму 6 грн., яка передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (№рах.0277, код доходів 24062100 КОД ЄДРЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО: 813015)

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Чапланова

Постанова набрала законної сили «__» __________ «____».

Термін пред'явлення постанови до виконання «__»_________ «____».

18.06.15