Справа № 309/1468/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вотьканич Ф.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 03.06.2015 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень із стягненням судового збору в сумі 36 грн.54 коп.,

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.04.2015 року о 20 год. в м.Хусті по вул..А.Волошина, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер А4324ЗА, без посвідчення водія, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, в обґрунтування рішення про визнання його винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

В апеляції, поданій 09.06.2015 року ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що того дня він не керував транспортним засобом, а знаходився на місці водія в салоні автомобіля, який перебував в статиці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 запроваджено за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.126 КУпАП уповноважені здійснювати органи внутрішніх справ(міліція), а у відповідності до п.2 ч.2 цитованої статті - командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Стаття 257 КУпАП регламентує, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, і справу розглянуто органом, до компетенції якого не належить розгляд по суті справ даної конкретної категорії..

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення та виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає за недоцільне давати оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 222, 256, 257, 278, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду від 03.06.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення та виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А.Вотьканич