П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4841/15-п

18.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП Фірма «Укртатнафтасервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 05.03.2015 року при перевірці ДП Фірми «Укртатнафтасервіс», було встановлено , що посадова особа ОСОБА_2-директор ДП Фірма «Укртатнафтасервіс» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.198.1 п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 65567 грн., у т.ч. за 2013 р. на суму 65567 грн., податок на додану вартість на суму 559437 грн., у т.ч. за листопад 2013 р. в сумі 19657 грн., за грудень 2013 р. в сумі 539780 грн. Акт перевірки від 05.03.2015 р. № 348/22-01-08/23813935.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність , але за участю його захисника , адвоката ОСОБА_3, в поясненнях суду вказав , що вину у скоєному правопорушенні не визнає , оскільки наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не свідчать про відсутність податкового обліку та про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що головним державним інспектором Кременчуцької ОДПІ взагалі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які нормативні акти були порушені ОСОБА_2 як фізичною собою , фактично в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що було порушено юридичною особою ДП Фірма «Укртатнафтасервіс», про що також свідчить акт перевірки саме підприємства .

Суддя вислухавши адвоката ,дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №68 від 05.03.2015 року головним державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 зазначено , що при перевірці юридичної особи ДП Фірма»Укртатнафтасервіс» було вчинене правопорушення , а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ,а саме п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.198.1 п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями) , але ст.. 138 ПК України взагалі не містить п.138.8. , а ст.. 198 п.1 складається із підпунктів з «а» до «г», тобто посадовою особою ОДПІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам діючого законодавства неправильно вказані нормативні акти які порушенні юридичною особою , і взагалі не вказані нормативні акти , які були порушені фізичною особою ОСОБА_2 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення і дані норми Податкового кодексу України як вважає суд не описують складу правопорушення та його суті, формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.1631 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку ОСОБА_2 вчинив, як посадова особа.

Той факт , що порушення податкового обліку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , було здійснено юридичною особою ДП Фірма»Укртатнафтасервіс знайшло своє відображення також у акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства Фірма «Укртатнафтасервіс» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07. 2012 року по 31.12. 2013 року , законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року « , в якому також не зазначено , в чому виявляється і і які самі нормативні акти було порушено посадовою особою підприємства , ОСОБА_2

Суддя також приходить до висновку , що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку.

17.01.2015 року набрав чинності Закон України чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» щодо особливостей уточнення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу від 25.12.2014 року за № 63-VІІІ.

В п. 1 підрозділу 9.2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України вказано ,що податковий компроміс це режим звільнення від юридичної відповідальність платників податків та їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 цього Кодексу.

Платник податків,який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.04.2015 року за № 8915/10/16-03-22-01-15 відповідно до підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України погоджено застосувати податковий компроміс по податковим повідомленням рішенням від 24.03.2015 року за №/938 та № /939.( а.с. 52)

Як вище зазначав суд диспозицією ст. 163-1 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 163-1 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: