Справа № 359/4245/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/399/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 15.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Nigeria, Lagos, str. Creek-Road-Apapa, 35/39, працюючого директором компанії Standart Metallugical company Ltd, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 3300 доларів США та 1989,73 євро. Грошові кошти в розмірі 1027 євро повернуто ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 18 квітня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_4 Гвінеї ОСОБА_3, який прилетів до України з Франції, м. Париж, рейсом № 9262, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 15000 доларів США та 2000 євро.

Після цього ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 14000 доларів США та 2000 євро, що знаходились в одному з відділень дорожнього портфеля пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина ОСОБА_3 частина готівки належить йому особисто, решта компанії, в якій він працює.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 було пропущено 10700 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3300 доларів США та 2000 євро.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Сааде Мохамеда Алі визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати. Вважає, що постанова суду прийнята при неповному дослідженні доказів, встановленні обставин у справі та при невірному застосуванні норм права.

На думку апелянта, що суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей. Вважає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. Зазначає, що ОСОБА_3 не був ознайомлений з правилами проходження митного контролю в Україні, дане правопорушення вчинив з необережності, не маючи наміру приховувати грошові кошти. Вказує, що судом не взято до уваги, що при складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 був позбавлений права скористатися адвокатською допомогою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 18 квітня 2014 року № 0261/125120103/15; даними протоколу опитування ОСОБА_3; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які помякшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для зміни постанови судді в частині накладеного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що всі істотні для справи обставини зясовані всебічно, повно та обєктивно, встановленим обставинам дана юридична оцінка.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення з необережності, не маючи наміру приховувати грошові кошти від працівників митниці, є безпідставними, оскільки субєктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко