йСправа № 304/386/15-п Провадження № 3-в/304/6/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Однак, 30 квітня 2015 року інспектором КВІ Перечинського району було здійснено контрольну перевірку за місцем відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, де порушник був відсутній, причини неявки не повідомив. Того ж дня від порушника було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що взагалі не приступив до відбування призначених йому громадських робіт, тому що троє з пяти його дітей знаходяться на лікуванні в лікарні разом з дружиною, а він вдома доглядає двох інших. На 18 травня 2015 року ОСОБА_2 був повторно викликаний до КВІ Перечинського району, однак 15 травня до інспекції зявилася його цивільна дружина ОСОБА_3, яка повідомила, що у звязку з необхідністю проведення термінової операції їх старшій доньці, її чоловік поїхав на заробітки до м. Одеса, коли повернеться невідомо. З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 26 березня 2015 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення стягнення у виді 40 годин громадських робіт він знав, оскільки був присутній в судовому засідання, однак вказану постанову не виконує. Оскільки місцеперебування ОСОБА_2 невідоме, тому інспектор просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а. с. 3).

Разом з цим, як вбачається з повідомлення виконкому ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району від 05 травня 2015 року і табелем проведення безоплатних громадських робіт ОСОБА_2 такий жодної години громадських робіт не відпрацював (а. с. 15-18), його місцезнаходження невідоме, що стверджується письмовим поясненням цивільної дружини ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на сезонних роботах в м. Одеса, оскільки їх доньці потрібна термінова операція (а. с. 23).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому 40 (сорок) годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) грн. штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ Перечинського району про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 40 (сорок) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року, штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_5