Справа № 736/553/15-п
Номер провадження 3/736/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю порушника ОСОБА_1,

інспектора ВДАІ Корюківського РВ УМВС ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1, 18 квітня 2015 року о 07.00 год. в м. Корюківка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкоголю до медичного закладу в присутності двох свідків їхати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що він 18 квітня 2015 року о 06.00 год. перебував біля торгівельного магазину «АТБ» по вул. Шевченко м. Корюківки з товаришем ОСОБА_3, там товариш на вулиці з невідомими йому двома особами сварився, а він сидів в автомобілі НОМЕР_1. Потім він підвіз ОСОБА_3 додому, а сам поїхав до торгівельної будівлі ОСОБА_4 де працював. Заїхавши у двір він в автомобілі почав спати, бо ключів від свого будинку загубив. Коли був біля торгівельного магазину «АТБ» то алкогольних напоїв не вживав, а вживав пиво його товариш ОСОБА_3. Близько 07.00-08.00 коли він спав, а потім його в автомобілі розбудив працівник міліції, а саме, працівник ДАІ ОСОБА_2 Працівник ДАІ забрав ключі від автомобіля і передав ОСОБА_4, а його забрав до Корюківського РВ УМВС. В Корюківському РВ УМВС працівник ВДАІ забрав у нього посвідчення водія і склав на нього адмінпротокол, про те що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і від проходження на стан спяніння відмовився. З таким протоколом він був не згоден, пояснення в протоколі написати йому не дали, тому він від підпису протоколу відмовився. Після того, як з ним поступили не справедливо, він поїхав у м. Чернігів до УВД УМВС Чернігівської області з скаргою. Просить визнати його не винним і закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він 18.04.2015 року був понятим при складанні протоколу. Вказує, що протокол складався у приміщенні Корюківського РВ МВС, де ОСОБА_6 від медичного огляду на стан спяніння відмовився. Про те де зупиняли працівники ДАІ ОСОБА_1 йому не відомо, а також невідомо звідки вони його доставили в РВ УМВС. Він також вказав, що близько 06.00 год. він був з товаришем біля торгівельного магазину «АТБ» і до них образливо чіплявся товариш ОСОБА_1, ОСОБА_3, а ОСОБА_1 був в автомобілі. Після сварки, він з своїм товаришем пішли до дому, але їх наздогнав автомобілем ОСОБА_1, в салоні автомобіля також був і ОСОБА_3. ОСОБА_1 автомобілем намагався наїхати на них, а потім сам ОСОБА_1 та його Товариш ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і знову образливо чіплялись до них. ОСОБА_1 був з явними ознакаим спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього він з товаришем ОСОБА_7 пішли до Корюківського РВ УМВС і розповіли, що відбувалось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він 18.04.2015 року, близько 08.00 год. був в Корюківському РВ УМВС і записаний понятим в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1. По суті правопорушення відносно ОСОБА_1 вказав, що дійсно близько 06.00 год. 18.04.2015 року він разом з ним був біля торгового магазину «АТБ» в м. Корюківці. ОСОБА_1 весь час був в автомобілі, а він на вулиці вживав пиво, а потім робив зауваження ОСОБА_5 та його товаришу. Де працівники міліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 йому не відомо. Про те, чи пропонували працівники ВДАІ ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан спяніння, вказав, що такого при ньому не було і такого не чув. Потокол підписав, але не знав за що розписувався, бо був пяний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 18.04.2015 року він близько 08.00 год приїхав до свого торгівельного будинку і побачив, що у дворі стоїть автомобіль, яким останнім часом керував ОСОБА_1. ОСОБА_1 на той час працював у нього підсобним робітником. Підійшовши до автомобіля він побачив, що ОСОБА_1 спить в автомобілі, тому його не став будити. Через декілька хвилин до будинку підїхав автомобіль працівників ДАІ і інспектор Плющ Г.А. спитав дозволу зайти до двору, на що той погодився. Інспектор ДАІ постукав у вікно автомобіля ОСОБА_1 розбудив його, а коли той відкрив салон автомобіля, забрав ключі від автомобіля і передав йому, а ОСОБА_1 забрав з собою і як повідомив до Корюківського РВ УМВС. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння йому не відомо.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 показав, що 18.04.2015 року близько 07.00 год. йому з чергової частини Корюківського РВ УМВС повідомили, що невідома особа, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держномер 3732 ЧН та перебуваючи в стані алкогольного спяніння з іншою особою намагався наїхати на громадян, чіплявся до них. Він з працівником карного розшуку виїхали від райвідділу і не доїжджаючи до торгівельної будівлі ОСОБА_4 побачили, що автомобіль білого кольору, марки 2101 заїхав у двір. Підїхавши до будівлі вони зайшли в будівлю магазину і у власника ОСОБА_4 він спитав дозволу зайти у двір, на що той погодився. Зайшовши у двір, то в автомобілі марки 2101, держномер Ж3732ЧН, був ОСОБА_1, який закрився в середині. На вимогу відкрити салон, той через деякий час відкрив автомобіль і було видно, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а коли вийшов із салону, то мав нестійку ходу. Потім він вийняв ключі з замка запалювання автомобіля і віддав ОСОБА_4, а ОСОБА_1 запропонував проїхати до Корюківського РВ УМВС. В Корюківському РВ УМВС він при понятих пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, але той відмовився, пояснивши, що автомобіль під його керуванням ніхто не зупиняв, тому і не буде проходити освідування на стан спяніння. Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння і було складено адмінпротокол.

ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 18.04.2015 року близько 06.00 год. йому на мобільний подзвонив його знайомий ОСОБА_5 і повідомив, що біля торгівельного магазину «АТБ», коли той був з своїм товаришем, до них образливо чіплялись якісь молоді хлопці, які їздили автомобілем світлого кольору, марки ВАЗ 2101, а потім коли ті йшли додому, то ці хлопці біля мосту на вул. Бульварній намагались наїхати на їх автомобілем, а потім вийшли і забрали у ОСОБА_5 кепку. З цих підстав просив ОСОБА_5 допомогти йому повернути кепку, також ОСОБА_5 повідомив, що ті два хлопці були в нетверезому стані. Так як він був на чергуванні у групі Корюківського РВ УМВС від карного розшуку, то разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_2 поїхали службовим автомобілем шукати тих осіб. Коли вони їхали з боку вул. Бульварної по вул. Шевченко, то побачили, що в двір торгівельного магазину ОСОБА_4 заїхав світлий автомобіль. Приїхавши до магазину, вони вдвох зайшли з боку двора в магазин ОСОБА_4 і отримавши згоду на огляд двору зайши на подвіря і побачили в середині автомобіля молодого чоловік, як потім зясувалось ОСОБА_1. Коли той через деякий час відкрив салон автомобіля, то з ротової порожнини ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю, а коли він вийшов, то у нього була і нестійка хода. Потім вони доставили його до Корюківського РВ УМВС, також і з салону він забрав кепку ОСОБА_5, яку віддав останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що 18.04.2015 року близько 08.00 год. прийшов на роботу до Корюківського РВ УМВС,де працює начальником сектору дільничних інспекторів міліції. В службовому кабінеті дільничних інспекторів міліції Корюківського РВ УМВС були інспектор ВДАІ ОСОБА_2, також сам ОСОБА_1 два понятих і дільничний інспектор Минко А.П.. ОСОБА_1 було видно, що в нетверезому стані. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 складав протокол за відмову від проходження освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, а той говорив, що так як його ніхто не зупиняв, тому і проходить освідування не буде. Також ОСОБА_1 вів себе зухвало, насміхався і говорив, що його ніхто не зупиняв, він до цього їздив у стані спяніння і йому нічого не буде.

В судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що 18.04.2015 року він близько 08.00 год. заступав на чергування Корюківського РВУМВС від дільничних інспекторів. В службовому кабінеті був працівник ВДАІ ОСОБА_2, який складав адмінпротокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного освідування на стан спяніння. ОСОБА_1 говорив, що так як йог ніхто за кермом не зупиняв, тому і проходити освідування не буде. З ротової порожнини ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю. Коли він розмовляв з ОСОБА_1, то останній говорив, що дійсно він керував автомобілем у стані алкогольного спніння, але його працівники ВДАІ не зупиняли, а забрали до РВ УМВС коли він вже заїхав в господарський двір і стояв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що вечором з 17.04.2015 року на 18.04.2015 року його з товаришами підвозив автомобілем ОСОБА_1, а чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння сказати не може бо такого не бачив і не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в квітні, точної дати не памятає, але вказує, що близько 4-х чи 5-ти годин він разом з ОСОБА_12 збирались на рибалку, то пішли до торгового магазину «АТБ» в м. Корюківка, який працює цілодобово, щоб купити сигарет., Прийшовши до «АТБ» вони побачили автомобіль ВАЗ 2101 світлого кольору, в якому були двоє молодих чоловікив, з яких водій , як потім він дізнався був ОСОБА_1. Між ОСОБА_12 та тими двома молодикаим виникла сварка, а з яких підстав йому не відомо. Потім коли вони купивши сигарет і пішли додому то вже на пер. Бульварному їх наздогнав той автомобіль з тими ж двома молодиками, під керуванням ОСОБА_1, та почав наїжджати на них і знову вже на вулиці виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 забрали кепку. Після цього ОСОБА_5 подзвонив до міліції і розповів про такий випадок. Потім він з ОСОБА_12 пішли до міліції і чекали коли вирішиться питання про повернення кепки ОСОБА_5 Коли відбувались вищевказані події, то він бачив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, так як був від нього запах алкоголю з ротової порожнини.

Вислухавши порушника ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, свідків; дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії АП1№287799 відносно ОСОБА_1, де вказано що в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, де вони вказують, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на стан спяніння; рапорт працівника ВДАІ ОСОБА_2, який вказує про відмову від проходження ОСОБА_1 освідування на стан спяніння, суд приходить до наступного, що на підставі даних досліджених доказів, ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції не пройшов медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

До посилання порушника на обставину, що його працівник ВДАІ не зупиняв, і складений адміністративний протокол є незаконний, суд відноситься критично, бо, як сам порушник та свідки, які були допитані вказали, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто факт керування автомобілем до 07.00 год. 18.04.2015 року не заперечується. Відмову від проходження освідування на стан спяніння ОСОБА_1 доведено. Сам порушник після таких подій не звернувся до медичного закладу про освідування, тому його посилання що він не був у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, не може бути прийняте до уваги про відсутність у його діях складу адмінправопорушення.

Враховуючи вказане, та відповідно ст. 252 КпАП України, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що за вищевказаних доказів доведено вину порушника ОСОБА_1, тому його слід піддати адміністративному стягненню відповідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко