Справа № 315/575/15-п
Номер провадження № 3/315/252/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Гуляйпільського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 619091 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.1997 року, податковий номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Агро-Рівнопілля» Гуляйпільського району Запорізької області, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 496015, складеного 21.05.2015 року інспектором ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 20.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Петровського, біля будинку № 46, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (стан спяніння підтверджено актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 71 КУ «Гуляйпільська ЦРЛ»), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 496014, складеного 21.05.2015 року інспектором ВДАІ Пологівського та Гуляйпільського районів, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 20.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Петровського, біля будинку № 46, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21093 д/н 081332, чим порушив вимоги п. 12.1; п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо своєї поведінки, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, з результатами освідування не згоден, доставлений на нього з порушеннями.

Провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини у судовому засіданні, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 496014, складеним 21.05.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21.05.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд рахує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП України провина ОСОБА_1 не доведена, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як слідує з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 71 КУ «Гуляйпільська ЦРЛ», ОСОБА_1 надати відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився; від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видиханому повітрі (відповідно до встановленого рівня) відмовився; висновок складено лікарем на підставі візуального огляду; з результатами освідування ОСОБА_1 не згоден; на освідування доставлений в порушення вимог ст. 266 КУпАП, що дає підстави вважати огляд особи проведеним з порушенням встановленого порядку.

Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.п. 7,8 Постанови КМ від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навіть якщо взяти до уваги, що працівник ДАІ виявив підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння о 23 годині 30 хвилин, то сплив передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинний термін для огляду особи на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а саме о 01 годині 30 хвилин та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 02 годині 50 хвилин.

Крім того,в порушення п. 4.2. наказу МВС від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху") до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків правопорушення, а саме свідків відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про його особу: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, надав суду клопотання дирекції ТОВ «Рівнопілля», колективу тракторної бригади про взяття його на поруки, має на утриманні неповнолітню дитину, яка перебуває на обліку лікаря-невролога, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., як необхідне та достатнє.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд рахує щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 268, 276-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 680 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3