Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6898/15-п
пр. № 3/759/2177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградний Прохладницького р-ну Кабардино-Балкарія, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків -НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не одружений, працює водієм у ВАТ АК «Київводоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179097 від 25.04.2015, ОСОБА_1 22.04.2015 о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Перемоги, 117 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 22.04.2015 приблизно о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Перемоги у м. Києві у другій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Проїжджаючи ст.м. «Житомирська», перед його автомобілем раптово виник автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у другій смузі руху заднім ходом. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. До зіткнення автомобіля «Шкода» він не бачив. Крім того, пояснив, що після зіткнення його автомобіль та автомобіль «Шкода» відкинуло на кілька метрів від місця зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак просив закрити стосовно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 22.04.2015 приблизно о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр. Перемоги у м. Києві зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи ст.м. «Житомирська», він зупинився у другій смузі руху, оскільки перша смуга руху призначена для руху громадського транспорту та була зайнята припаркованими автомобілями, ввімкнув аварійний сигнал та став рухатися заднім ходом до зупинки громадського транспорту, щоб забрати та підвести знайомого. Проїхавши таким чином приблизно 20-25 м, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що у його автомобіль в'їхав автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Також пояснив, що до зіткнення автомобіля «ВАЗ» він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що він разом з інспектором ОСОБА_8 отримали по 102 виклик про те, що по пр. Перемоги, 117 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце пригоди, вони опитали учасників пригоди та свідків. Інспектор ОСОБА_8 відібрав в учасників пригоди та свідків пояснення, а він склав схему дорожньо-транспортної пригоди, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не було. Також пояснив, що зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом у другій смузі руху. Оскільки на місце пригоди викликалася швидка медична допомога для надання медичної допомоги водію ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження, то матеріали були передані до сектору оформлення матеріалів ДПТ відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві для здійснення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні та які не відрізняються від його пояснень наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2015 та в подальшому в ході проведення перевірки 25.04.2015; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні, та які не відрізняються від його пояснень наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2015 та в подальшому в ході проведення перевірки 25.04.2015; а також ретельно дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179097 від 25.04.2015, складений стосовно ОСОБА_1;

- копію висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО № 17649 від 25.04.2015, який складений інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Кульбовським В.І. та затверджений начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковником міліції Кучмою І.Б., з якого не вбачається на підставі яких матеріалів (документів) інспектор Кульбовський В.І. дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України. Також у даному висновку інспектором не зазначено, а відтак, не взято до уваги при його складенні, факт здійснення ОСОБА_2 маневрування (маневру) - рух заднім ходом у другій смузі руху;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.04.2015, відповідно до яких вони були свідками того, як автомобіль «Шкода» рухався заднім ходом у другій смузі руху;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2015, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень;

- висновки № 002133 та № 002134 від 22.04.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 22А від 22.04.2015;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 під час судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у діях останнього не вбачається порушень п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень п. 10.10 та пп. Ґ п. 27.2 Правил дорожнього руху України на дорогах для автомобілів забороняється рух транспортних засобів заднім ходом.

Згідно із абз. 8 п. 1.10 Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь