Справа № 3/593/117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим ДСБЗ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТ АНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Тернопільського району в Тернопільській області Прокопович О.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що він 28 лютого 2015 року, о 13 год 31 хв., в м. Тернополі, на вул. Будного, керуючи транспортним засобом марки CITROEN -BERLINGO із д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру перестроювання та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію патрульному автомобілю ДАІ із д.н.з. 0555, якого змусив гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення, суду пояснив, що 28 лютого 2015 року він в м. Тернополі, на вул. Будного, керуючи належним йому транспортним засобом марки CITROEN -BERLINGO із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, останній пред'явив йому надумані претензії у створенні ним аварійної ситуації, що фактично не відповідало дійсності. Пояснив, що коли він рухався по вул. С.Будного в м. Тернополі, позаду нього їхав позашляховик, який наблизившись до нього, почав подавати звукові сигнали, щоб він уступив йому дорогу. В той час швидкість руху його автомобіля була 60км/год і він, об'їжджав вибоїни, які були на правій частині дороги. Дорожньої розмітки та дорожних знаків, які б вказували на кількість смуг руху у даному напрямку, не було, тому він, увімкнувши правий показчик повороту, подивився у дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду нього з правої сторони на відстані 70-80 метрів рухається патрульний автомобіль ДАІ, тому він вирішив, що маневр перестроювання у праву частину дороги нікому із учасників руху не створить небезпеки і розпочав виконувати такий маневр, по закінченні якого зразу був безпідставно зупинений працівником ВДАІ. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не створив аварійної обстановки і тому він не повинен нести відповідальності. У його присутності інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому він власноручно зазначив, що вини своєї не визнає.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона була очевидцем зазначених подій, бо разом із ОСОБА_2 їхала в його автомобілі, а так як вона дуже уважно стежила за дорожною обстановкою, то бачила, що ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом дотримувався Правил дорожнього руху і жодної аварійної обстановки в м. Тернополі на вул. Будного він не створював, автоінспектор висунув йому безпідставне звинувачення, що не відповідало дійсності.

Інспектор ВДАІ Тернопільського району в Тернопільській області Прокопович О.Я., яким 28 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АШ № 825757 відносно ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, пояснення якого долучені до матеріалів справи, у судове засідання не з"явились, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол АШ № 825757 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2015 року, ознайомившись із відеозаписом, долученим до адмінпротоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_3, оголосивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4, вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити із наступних підстав.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, передбачених частиною щ першою, другою та третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото та відеоспостереження та іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2, його захисника і допитаного по його клопотанню свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки його дії по зміні напрямку руху керованого ним транспортного засобу не змусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, про що зазначено у диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП, цей же факт також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі здобутих в судовому засіданні доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого були інспектором долучені до матеріалів адмінсправи, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду даної справи, у судове засідання повторно не з"явився та не дав суду своїх пояснень, які би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5