overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/477/15-п
Провадження № 3/581/171/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища ОСОБА_2 вул. Роменська,76/25 Сумської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в м. Кролевець на площі Свободи на дитячому майданчику, розташованого на території міського парку ОСОБА_1 здійснив розпивання алкогольного напою (пива) в забороненому законом місці, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку зі здачею літньої екзаменаційної сесії.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, так як здійснив розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях, ображаючи при цьому людську гідність та громадську мораль, порушивши п.7 ч.1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 488/95 ВР.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року СУ № 037816 (а.с.1), письмовими поясненнями адмінпритягуємого наданими під час складання протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ОСОБА_5

При застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 17-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/453/15-п
Провадження № 3/581/166/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, за порушення вимог ст.173-2 КУпАП протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012755/218 від 05 травня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягуєма ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 27 травня 2015 року в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду. 27 травня 2015 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 04 червня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний у звязку з відсутністю адмінпритягуємої за місцем її проживання. 04 червня 2015 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 11 червня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши її в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/487/15-п
Провадження № 3/581/176/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працюючого охоронником у ТОВ «СК-Агро»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року о 23 год. 00 хв. на автошляху ОСОБА_1 - Гадяч, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з трактором, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення та спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року серії АП1 №680791, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2015 року та фотознімками, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 18 травня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1592/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

· про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року, близько 04 годині 45 хвилин на 7 км а/д Котельва-Пархомівка-Сидоряче гр.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Subaru Outback, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, не переконався у відсутності небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями TOYOTA Prius д/н 190843 та BMW 528 д/н 190777, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Тілесних ушкоджень не отримано, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, висновком перевірки по матеріалу ЖЄО № 477 від 25.04.2015 року за фактом повідомлення про те, що поблизу с. Чернещина, Котелевського району сталося ДТП /а.с. 2/, схемою місця ДТП/а.с. 3/, поясненнями /4-7/. Суд кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з двома автомобілями, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те, що він ніде не працює, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 Кодекс України про адміністративної правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/1795/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не одруженої, працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.04.2015 року о 10 год. 30 хв., за місцем проживання, ображала нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого завдала шкоди йго психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно висловлювалась нецензурною лайкою, але це була відповідь на дії ОСОБА_2, який ініціював сварку. Також зазначила, що ОСОБА_2 - її колишній чоловік, з яким вони розлучені, однак вимушені проживати в одній квартирі, бо він не має іншого житла.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що, дійсно 10.04.2015р. між ним та ОСОБА_1 виникла сварка під час якої він погрожував ОСОБА_1, але ініціатором сварки був він, так як перебував в стані алкогольного спяніння. Підтвердив, що за ці свої дії притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови Охтирськорго міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015р. .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035375 від 10.04.2015року, поясненнями свідка, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання та ступінь його вини, думку потерпілого, матеріальне та сімейне становище, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення під впливом сімейних обставин, давнішніх неприязних стосунків.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 23 КУпАП, суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Провадження № 3/582/122/15
Справа № 582/418/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительку с. Засулля, вул. С.Линника, 34, Недригайлівського району, Сумської області, студентку Сумського НУХТ,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року головним спеціалістом Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, так як своєчасно не отримала його по досягненню 16 років з 03 травня 2014 року по 12 травня 2015 року, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1725/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 21 год. 35 хв. порушив охоронний режим Гетьманського НПП, а саме: під час відпочинку на річці Ворскла залишив після себе целофановий пакет, ця територія входить в зону регульованої рекреації. Пакет залишив на відстані 5 м. від русла р. Ворскла та 70 м. від водозбору ГПЗ, чим порушив ст. 21, 64, ЗУ «Про природно заповідний фонд», в зв'язку з тим, що пакет порушник забрав з собою, шкода не обраховувалась, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом № 000665 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 22, ст.91, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1751/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.05.2015 року о 23.05 год., по провулку Менжинському, м. Охтирка, Сумської області, керував мопедом SUZUKI, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВВТ830850.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 683932 від 28.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/1742/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює виконробом філії «Кліментівська ДЕД», мешкає в м. Охтирка, вул. Леніна, 125/12 Сумської області

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Т-1705 «ОСОБА_2 Писарівка», не виконав вимогу ДАІ № 9 від 20.05.2015 року, а саме: не встановив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на перехресті другорядної дороги Куземин-Грунь-Т-1705 та головної Т-1705, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 316728 від 26.05.2015 року, вимогою ДАІ № 9 від 20.02.2015 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3