overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/1631/15-п
Провадження № 3/389/607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Знамянського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062050 про те, що останній 24.04.2015 року о 10.50 год. в м. Знамянка Кіровоградської області по вул.Жовтнева, керував автомобілем М-21251, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом в судове засідання призначене на 27 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Однак, відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення до Знамянського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Знамянського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЄУН № 389/1850/15-п
Провадження № 3/389/703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОТ №004910, в якому зазначено, що останній 16.05.2015 року о 17.25 годині на перегоні ст.Знамянка- ст.Т.Шевченка за десять хвилин після відправлення зі ст.Знамянка, в пасажирському потязі №41 сполученням «Дніпропетровськ-Трускавець» вагон №7, знаходився в пяному вигляді грубив провідникам, виражався нецензурною лайкою, заважав пасажирам поїзду, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить справу розглядати за своєї відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 004910 (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5-7), актом про негідну поведінку пасажира (а.с.4), довідкою №15 (а.с.15), рапортом оперативного чергового ЛВ (а.с.12).

Розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЄУН №389/1650/15-п
Провадження №3/389/624/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року головним державним інспектором Кіровоградської рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення № 003539, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в Олександрійському районі на річці Бешка 28.03.2015 року о 06 год. 30 хв., спільно з громадянином ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою», при цьому виловили рибу: товстолоб 3 шт., карась 13 шт., плітка 1 шт., чим порушив ст.3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1С, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
12.06.2015 Провадження №3/389/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 квітня 2015 року о 00:10 годині по вулиці Набережна в смт. Компаніївка Кіровоградської області, керував мопедом «Мустанг МТ 50 Q2», державний номерний знак ВААА3853, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АП1 №790638 від 12 квітня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Відповідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, висновок тестування на алкоголь від 12 квітня 2015 року, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
провадження №3/389/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що дані матеріали, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст.256 КпАП України, оскільки у них викладені неточні відомості про особу порушника.

Так, за адресою зазначеною в протоколі серії АП1 №788949 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, про що свідчать повернуті до суду з відміткою «адресат не проживає» поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто при складанні протоколу не в повному обсязі встановлено відомості про особу порушника, стосовно якої його складено, що у свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 390/1023/15-п
Провадження № 3/390/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с.Соколівське, вул.Леніна,16,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року о 06 год. 20 хв., на річці Сугоклея у с.Соколівське Кіровоградського району та області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловили рибу забороненими знаряддями лову (сітками в кількості 2 шт), зловили рибу карась 21 шт., судак 1 шт., плітка 1 шт., йорш 2 шт, рак 1 шт., загальна вага 5,6 кг, чим порушено ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з яким порушник належним чином ознайомлений, поясненнями правопорушника та свідків.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову (сітки мисинові 2 шт., довжина - 40 метрів, висота - 1,5 метрів, вічко 4.5х4.5 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/968/15-п
Провадження № 3/390/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: Кіровоградська область та район, с.Петрове, вул. Прибережна, 8, а проживає за адресою: Кіровоградська область та район, с.Оситняжка, вул.Жовтнева,74, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

о 23.40 год. 10.04.2015 р. на річці Інгул у с.Петрово Кіровоградського району та області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову у заборонений нерестовий період, рибу не спіймав, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Державним інспектором рибоохорони згідно протоколу № 003499 виявлено та вилучено сітку месинову ячія 40х40 мм, довжина 20 м 1 шт.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким порушник належним чином ознайомлений, та власноручним поясненням правопорушника.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітка месинова ячія 40х40, довжина 20 метрів 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1083/15-п
Провадження № 3/390/390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Кіровоград, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охоронцем СТОВ Лан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 19 год. 58 хв., ОСОБА_1 у с.Овсяниківка Кіровоградського району, керував мопедом ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на місці та у закладах охорони здоровя відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1179/15-п
Провадження № 3/390/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 Вакіла Абі-огли, який народився 25 лютого 1960 року в с. Муганло Гардабанського району Грузії, громадянин України, працює різноробочим в магазині «Епіцентр», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 09.06.2015 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що приблизно о 17 год. 30.05.2015 ОСОБА_1-о. знаходячись на подвірї свого домоволодіння, яке розташоване в с. Первозванівка, вул. Першотравнева, 61, перебуваючи в нетверезому стані ображав своїх онуків нецензурною лайкою та кинув палицею у бік дітей та влучив у лоб онуку, що спричинило подряпину на лобі та психологічне насилля.

ОСОБА_1-о. в судове засідання зявився, зазначив, що дійсно 30.05.2015 вранці святкував та вживав алкоголь, а на вечір хотів розтопити баню. Задля чого, почав кидати дрова до топки. Випадково потрапив поліном в лоба своєму онукові Івану.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1-о., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, проаналізувавши обєктивну сторону правопорушення, викладену в протоколі, суд вважає, що матеріали необхідно передати органу досудового розслідування для вирішення питання щодо наявністі у діях ОСОБА_1-о. складу злочину.

Керуючись ст.173-2, ст.ст. 253, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали щодо ОСОБА_1 Вакіла Абі-огли органу досудового розслідування СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області для вирішення питання щодо наявності у діях останнього складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4