Справа № 361/1370/15-п
Провадження № 3/361/345/15
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул.. Молодогвардійців, 59

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ№ 0104080 від 06 лютого 2015 року: АнтоноваТ.М.28.11.2014р. близько 18 год. 00 хв. в м. Бровари Київської області, вул. Шевченка,18, буд.5, ухилялась від виконання батьківських обовязків відносно вихованців: ОСОБА_2 2002р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що ухилялась від приготування їжі, прання речей дітей, періодично вживала алкоголь, чим порушила умови договору, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона мама- вихователь ДБСТ «Антонова» СОС- Дитяче містечко» вже протягом шести років. Мала на вихованні шістьох дітей, одна з яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 28.11.2014р., під час збирання до школи своєї вихованки- Подтьоп А.Р., виявила на її спині синці. Дитина пояснила, що синці у неї зявилися після бійки, яка сталась 26.11.2014р. з хлопчиком, з яким саме не сказала. Згодом повідомила, що це її побив невідомий чоловік на зупинці маршрутного транспорту, де саме не вказала, за те, що вона намагалась вкрасти у нього гроші з гаманця, який знаходився в його сумці. Після розмови з ОСОБА_2, відправила її до школи на заняття. 28.11.2014р. близько 18 год. 00 хв. працівники міліції викликали її до школи № 7 в м. Бровари, де в кабінеті директора школи разом з соціальними робітниками знаходилась ОСОБА_2. Додала, що ОСОБА_2 схильна до крадіжок, перебуває на обліку в Київській обласній психоневрологічній лікарні, часто обманює. Крім цього ОСОБА_1 пояснила, що виконує свої батьківські обовязки в повній мірі, готує їжу, пере речі дітей, привчає дітей до порядку та вміння за собою доглядати, слідкує за їх навчанням та розвитком, алкоголем не зловживає, тому вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_8 головного спеціаліста ССДС Броварської РДА від 28.11.2014р., 28.11.2014р. близько 18.00год. в м. Бровари по вул. Гагаріна,23а в приміщенні БЗОШ №7 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження.

Відповідно до пояснень, наданих в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 директора БЗОШ № 7 від 30.11.2014р. , 28.11.2014р.близько 15.00 год. від класного керівника ОСОБА_10 до неї надійшла інформація про виявлення тілесних ушкоджень у вигляді синців на спині у учениці 6-Д класу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8

В листі № 237 від 28.11.2014р. директор школи № 7 ОСОБА_9 повідомляє начальника служби у справах дітей і сімї Броварської РДА ОСОБА_11, начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12, а також директора БО «КОВ «СОС Дитяче містечко» ОСОБА_13 про факт виявлення у учениці ІНФОРМАЦІЯ_9, що через це вона не може відвідувати уроки фізкультури, боїться повертатися додому, оскільки ОСОБА_1 погрожувала дітям, а також просить розібратися в даній ситуації.

Відповідно до висновку експерта № 454 від 03.12.2014р. тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 утворилися від дії тупого предмету, по строку можуть відповідати 23.11.2014р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 фахівця із соціальної роботи КОВ БФ «СОС «Дитяче містечко» під час її візитів, мати- вихователь виглядала неохайно. Від дітей цього ДБСТ скарг не надходило. ОСОБА_15 не бажає повертатися до ДБСТ «Антонова», їй в дитячому будинку в с. Требухів все подобається.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 в протоколі від 30.11.2014р. про те, що 16.11.2014р. близько 18.00 год. за місцем проживання - в м. Бровари по вул. Шевченка,18 буд. 5, дядя ОСОБА_12, друг мами виховательки, наніс їй де-кілька ударів предметом, схожим на наручний годинник по спині, за те, що вона не хотіла грати на баяні. Після чого, в той же день, близько 21.00 год. мама вихователь не давала їй їсти.27.11.2014р. показала свою спину з синяками класному керівникові та розповіла, що трапилось.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_3, дата складання протоколу не зазначена, до них додому приїзджав час від часу знайомий мами вихователя ОСОБА_16 . Він міг інколи сваритися на дітей, але не бив. Також пояснила, що 23.11.2014р. близько 19.00год. вони знаходилися вдома, ОСОБА_15 не хотіла грати на баяні, а вона пішла на двір годувати кролів, коли через де кілька хвилин повернулась,побачила, що сестра плаче, але вона не бачила та не чула, щоб її били. Мама- вихователька могла їх обзивати, примушувала готувати їжу, прати . Мама- вихователька могла їм не давати їжу в іншій необідній час. На холодильнику була сигналізація, щоб ОСОБА_15 не брала їжу вночі, а також , щоб не брали їжу в інший час. Від мами- вихователя був постійний запах алкоголю.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5, дата складання протоколу не зазначена, до них додому приїзджав час від часу знайомий мами вихователя ОСОБА_16, який до них нормально відносився та не бив. 28.11.2014р. дізналась від мами- вихователя, що сестра ОСОБА_2 розповіла в школі про те, що її побив дядя «Міша».

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 04.12.2014р. мама- вихователь нікого з дітей не ображала, привчала їх за собою доглядати, готувати їжу, прибирати, існував графік чергування. Також вона ніколи не бачила маму- вихователя у стані алкогольного спяніння .На холодильнику була встановлена звукова сигналізація для того, щоб перешкоджати вночі брати ОСОБА_2 їжу. 23.11.2014р. близько 18- 19год. Настю вмовляли грати на баяні,вона не слухалася, тоді ОСОБА_17 іграшковою пластмасовою паличкою вдарив її 2 чи 3 рази по спині. 27.11.2014р. на спині у ОСОБА_15 були синці у вигляді полосок та інші, які могли зявитися після бійки з однокласником. 28.11.2014р. мама- вихователь розповіла, що ОСОБА_15 повідомила в школі про те, що її побив ОСОБА_17. Мама іноді могла їх називати різними прізвиськами, що їх ображало. Особисто її не били. Мама забрала у неї мобільні телефони.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_18, яка є соціальним працівником СОС «Дитяче містечко»від 07.12.2014р., вона не бачила, щоб ОСОБА_17 бив чи кричав на дітей, участі у вихованні дітей він не приймав. ОСОБА_1 повідомила їй, що 28.11.2014р. ОСОБА_15 розповіла в школі №7, що її побив ОСОБА_17. Маму- вихователя характеризує, як спокійну, неконфліктну, алкоголем не зловживає. Діти знали та повинні були виконувати свої домашні обовязки. Мама вихователь також виконувала всі обовязки по догляду за будинком та дітьми. Протягом останніх 2-3 місяців на холодильнику була встановлена сигналізація, оскільки ОСОБА_15 переїдала, а потім через це погано себе почувала. Згідно пояснень ОСОБА_18 від 17.02.2015р. діти завжди були доглянуті, часто їздили на курорти, в санаторії для оздоровлення, ОСОБА_1 контролювала учбовий процес, спілкувалась з вчителями, водила дітей на додаткові заняття. Додала, що діти дуже складні. Настя перебуває на обліку у психіатра, могла скоювати дрібні крадіжки.

Згідно пояснень ОСОБА_19 від 18.02.2015р., вона, як мама дитини, яка навчається разом з ОСОБА_20, була свідком лагідних відносин дівчини з ОСОБА_1, вона піклувалась про дітей, стосунки між всіма були доброзичливими. Також вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживала алкогольні напої.

Відповідно до психологічного заключення на запит адміністрації ДБСТ «СОС-Дитяче Містечко» ОСОБА_1 систематично проходила індивідуальні супервізії з її ініціативи. Турбувалась з приводу психологічного стану та поведінки старших дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_15, які тривалий час проходили індивідуальну психотерапію. З бесід з ОСОБА_1 зроблено висновок, що вона усвідомлює відповідальність за здоровя дітей, включена у процес виховання, молодшими дітьми пишається та сприймає їх як рідних, стурбована окремими випадками неконтрольованої поведінки дітей підліткового віку. Сімя є достатньо закритою, складною.

Відповідно до характеристик : класного керівника ОСОБА_21 на ОСОБА_3, ученицю 9-А класу БЗОШ № 7, класного керівника ОСОБА_22 на ОСОБА_5, ученицю 8-Б класу БЗОШ № 7, класного керівника ОСОБА_23 учня 1-А класу ТОВ «Приватна ОСОБА_24 ст. «Фортуна» від 17.12.2014р. на ОСОБА_1, мама- вихователь ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, займається вихованням дітей, надає допомогу класним керівникам, регулярно відвідує школу, діти добре вчаться, відповідальні, з мамою- вихователькою знаходяться в дружніх стосунках. Згідно характеристики БО «Київське обласне відділення «Благодійний фонд «СОС «Дитяче містечко» від 10.12.2014р. ОСОБА_1 усвідомлює відповідальність за здоровя та долю дітей, приділяє багато уваги навчанню та розумовому розвитку дітей, менше уваги приділяється покращенню емоційного клімату, крім цього вона не прислухається до порад та рекомендацій спеціалістів БО, часто ігнорує наради, тренінги, які організовуються організацією.

Згідно довідки від 19.12.2014р. у лікаря нарколога ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Згідно характеристики класного керівника ОСОБА_10 від 11.06.2014р. на ОСОБА_2,ученицю 6-Д класу БЗОШ І-ІІІ ст. № 7, ОСОБА_2 виявила високі здібності у навчанні, відповідальна, активно брала участь в житті класу, демонструвала добрі організаторські здібності. Допомагала відстаючим дітям у навчанні. Але були факти крадіжок.

Згідно довідок від 12.12.2014р. Броварської ЦРЛ Центр « Дитяча лікарня» діти : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5 18.04.2001р.н., ОСОБА_3 27.09.1999р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 на обліку у лікаря- психіатра не перебувають. Згідно довідок від 12.12.2014р. Броварської ЦРЛ Центр « Дитяча лікарня» діти : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2 10.05.2002р.н. перебувають на обліку у лікаря- психіатра.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріалів кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004496 від 29.11.2014р., оцінивши всі зібрані і перевірені судом докази, суд приходить до наступного: жодним доказом не підтверджені зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0104080 дата та час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме та якого договору, умови були порушені. Згідно протоколів допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, але не зазначено з якого часу. Згідно протоколів допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_1 виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Постанова слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_25 про виділення матеріалів від 16.11.2014р. є немотивованою, оскільки ґрунтується лише на показах неповнолітньої ОСОБА_2, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Згідно постанови від 02.02.2015р. кримінальне провадження № 0004496 закрите, оскільки, як зазначено в постанові в ході досудового розслідування не вдалося встановити будь-яких свідків даного кримінального правопорушення та неможливо спиратися лише на одні покази неповнолітнього потерпілого, а саме ОСОБА_2, яка зі слів свідків, а саме робітників « СОС Дитяче містечко» характеризується, як брехлива та інколи може скоювати крадіжки. Згідно довідки, виданої Броварською дитячою районною лікарнею від 12.12.2014р. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Таким чином дані постанови містять суперечності.

Висновок о/у СКМСД лейтенанта міліції ОСОБА_26 про те, що АнтоноваТ.М.28.11.2014р. близько 18 год. 00 хв. в м. Бровари Київської області, вул. Шевченка,18, буд.5, ухилялась від виконання батьківських обовязків відносно вихованців: ОСОБА_2 2002р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що ухилялась від приготування їжі, прання речей дітей, періодично вживала алкоголь, чим порушила умови договору, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП не підтверджений.

Отже, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, згідно ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП та відповідно до ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська