Справа № 490/1398/15-п 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Номер провадження: 33/784/131/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/131/15 Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

прокурорів: Кременцова А.В., Деміди А.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, депутата Миколаївської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, має статус учасника війни в Афганістані, має одну неповнолітню дитину,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Миколаївської міської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", під час голосування по рішенню № 39/57 від 25.04.2014р. не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, який полягав в тому, що ОСОБА_2 25.04.2014р. на сесії Миколаївської міської ради приймав участь у голосуванні питання стосовно переоформлення земельної ділянки з TOB "Приватбуд" на TOB "Елібра", які належать йому на праві корпоративної власності та не повідомив про це голову Миколаївської міської ради.

Тобто, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання протидії корупції», не повідомив безпосереднього керівника (голову Миколаївської міської ради) про наявність конфлікту інтересів та не вжив необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він дійсно володіє корпоративними правами TOB «Елібра», TOB «Приватбуд», є засновником даних підприємств, проте, поточною діяльністю даних підприємств займаються інші особи, їх директори. Вказав, що пункт 43 рішення Миколаївської міськради від 25.04.2014р. №39/57 його особистих інтересів чи інтересів його близьких осіб, не стосується. Вказаним пунктом внесено зміни до діючого договору оренди землі, замінивши сторону договору з TOB «Приватбуд» на TOB «Елібра». Підставою для зміни договору оренди є договір купівлі-продажу нерухомого майна. Стверджує, що вказаним пунктом рішення вирішено питання взаємовідносин щодо оренди землі між двома юридичними особами-землекористувачами та міською радою землевласником, де TOB «Елібра» і TOB «Приватбуд» є самостійними учасниками правовідносин, які вільно набувають права та обов'язки. Тобто, на думку апелянта, дане рішення міськради стосується тільки прав та інтересів підприємства, засновником якого він є. Вказав, що даним рішенням не здійснювався виділ земельної ділянки, не вирішувалося питання конкуренції орендних відносин, а лише вносились зміни до укладеного, діючого договору оренди, пов'язані зі зміною власника нерухомості. За будь-яких умов, зміна власника нерухомості обумовлювала зміну орендаря в договорі оренди. За такого, зазначив, що відсутній як його особистий інтерес у прийнятті рішення, так і суперечність між таким «інтересом» та повноваженнями.

Крім того, посилається на те, що на час проведення голосування в 2014 році, регламент міської ради, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачали порядку здійснення повідомлення про наявний конфлікт інтересів. Стверджує, що міський голова не є керівником депутатського корпусу, а депутат місцевої ради в своїй діяльності керівника не мав і не має, він не є підлеглим або підзвітним міському голові. Для усунення випадків конфлікту інтересів, на думку апелянта, міськрада повинна була б розробити або внести до регламенту порядок повідомлення про наявний конфлікт інтересів, особу, якій повинно надходити таке повідомлення, строки, дії такої особи в разі отримання повідомлення та ін. Вказав, що не приховував інформацію щодо належних йому корпоративних прав. Попередньо, питання, яке виносилось на сесію розглядалось в постійній комісії депутатів. На засіданні комісії він всіх депутатів повідомив, що є засновником TOB «Елібра» і TOB «Приватбуд», що можуть підтвердити депутати ради Шмалько, Омельчук та інші.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2 з підстав, викладених в ній, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважає, що ОСОБА_2 мав повідомити про наявний конфлікт інтересів голову чи секретаря міської ради, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення будь - якого можливого виникнення конфлікту інтересів; 2)невідкладно в письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», конфлікт інтересів, це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2,3 Закону України «Про службу в органах, місцевого самоврядування», депутат міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування. Згідно з ч. 2 ст. 12-1 цього ж Закону, у разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, зобовязана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження депутатів Миколаївської міської ради VI скликання, в тому числі ОСОБА_2, набули юридичної сили 17 листопада 2010 року, і, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с. 16-23).

Згідно з інформацією ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (а.с. 7-10), Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (а.с. 11-13), ОСОБА_2 є засновником і особою, яка має право підпису ТОВ «Приватбуд» та засновником і керівником ТОВ «ЕЛІБРА».

Відповідно до даних, відображених в протоколі 39 сесії VI скликання (а.с. 27-47), рішенні Миколаївської міської ради № 39/57 від 25.04.2014р. (а.с. 48-83), було прийнято рішення, в тому числі, про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстровано 27.12.2012р. у державному реєстрі земель за № 01620 та у Миколаївській міській раді за № 9174, на оренду земельної ділянки площею 1043 кв.м, яка передана рішенням Миколаївської міської ради від 22.11.2012р. № 22/39 для обслуговування майнового комплексу по АДРЕСА_2, замінивши сторону договору з ТОВ «Приватбуд» на ТОВ «ЕЛІБРА». З протоколу вбачається, що під час прийняття зазначеного рішення, ОСОБА_2 приймав участь у голосуванні, не доповідав з будь-яких питань.

З врахуванням цих даних, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не повідомив Миколаївську міську раду шостого скликання про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а також заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Проте, в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту та за запитом суду, витребувано та приєднано до справи витяги з протоколів засідань постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин № 121 від 24.03.2014р. та № 150 від 08.06.2015р., з яких вбачається наступне. 24.03.2014р. на засіданні постійної комісії було розглянуто інформацію ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, із заміною сторони договору з ТОВ «Приватбуд» на ТОВ «ЕЛІБРА», всі присутні в кількості 11 осіб проголосували «за» погодження інформації та внесення її на розгляд чергової сесії. А з витягу з протоколу від 08.06.2015р. вбачається, що депутатом ОСОБА_2 на засіданні постійної комісії 24.03.2014р. при голосуванні за внесення змін до договору оренди землі, було повідомлено членам комісії та іншим присутнім на комісії, що він є засновником та власником ТОВ «ЕЛІБРА» та ТОВ «Приватбуд».

Тому, з врахуванням даних, відображених в протоколах засідань постійних комісії щодо повідомлення ОСОБА_2 членам комісії про те, що він є засновником даних товариств, та не врегулюванням чіткого порядку та процедури повідомлення про конфлікт інтересів, апеляційний суд не вбачає в його діях конфлікту інтересів.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з закриттям провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной