АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення подала апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, згідно викладених у скарзі доводів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/323/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що вона не була присутня при розгляді справи в районному суді, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи відносно неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням ОСОБА_1, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому, апелянт вказує на те, що підставою звернення її сусідів до правоохоронних органів стали неприязні стосунки, які склалися між ними та ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обєктивних обставин, які б давали обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, викладених у скарзі мешканців будинку № 19, розташованого по пр. Героїв в м. Дніпродзержинську.

При цьому, апеляційний суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу у справі долучену ОСОБА_1 до апеляційної скарги характеристику з місця проживання на її імя, враховуючи, що з даної характеристики навіть не вбачається дати її складання.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно розгляду районним судом справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, то дана обставина не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки правильність висновку суду не спростовує, тим більше, що у власноручно написаній письмовій заяві (а.с. 7) ОСОБА_1 сама просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у її відсутність, у звязку з важким станом здоровя.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3