Справа № 531/947/15-п
Провадження № 3/531/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 14, кв. 10, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Віт Сансерг», українки, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно головного бухгалтера ТОВ «Віт Сансерг» ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «Віт Сансерг» працівниками Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, за результатами якої складено акт від 14.05.2015 року, було виявлено порушення ОСОБА_2, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, що складає 1505 грн., за березень 2015 року (граничний термін сплати - 30.04.2015 року, дата коли фактично подано платіжне доручення в акті не зазначена, вказано «з затримкою сплати на 2 дні»).

ОСОБА_2 під час розгляду справи не заперечує своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі, при цьому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого нею діяння (клопотання долучено в письмовому вигляді). ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення мало місце, проте платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з ПДВ було подано нею в строк. В такому платіжному дорученні ОСОБА_2 не правильно вказала номер рахунка, тому кошти не надійшли вчасно. 05.05.2015 року, дізнавшись про свою помилку, ОСОБА_2 повторно подала платіжне доручення, проте знову не правильно вказала номер рахунка. 06.05.2015 року ОСОБА_2 подала платіжне доручення в якому всі реквізити було зазначено правильно, тим самим виконавши вимоги ПК України, щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ на суму 1505 грн.

На підтвердження зазначених нею обставин, ОСОБА_2 надала суду платіжне доручення №2123 від 30.04.2015 року, з призначенням платежу «сплата ПДВ за березень 2015 року», отримувач Державне казначейство України, сума 1505 грн. Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень, номер рахунка, куди мають бути перераховані кошти, вказано в платіжному дорученні не правильно. ОСОБА_2 також надала суду платіжне доручення №2134 від 06.05.2015 року, за яким в результаті було правильно перераховано кошти в сумі 1505 грн.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу та актом перевірки. ОСОБА_2 переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Віт Сансерг», наказом від 19.07.2011 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

Частина 2 вказаної статті, передбачає повторність. В протоколі зазначено, що раніше ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності, проте не надано підтверджуючих доказів. Згідно даних Карлівського районного суду, у 2015 році в провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проте постановою від 26 січня 2015 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 не є такою, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-2, отже її дії слід кваліфікувати за ч. 1 даної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та її ставлення до вчиненого правопорушення. Обставин, щ о обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, судді надано можливість, в окремих випадках застосувати щодо правопорушника усне зауваження, як метод виховного впливу. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 визнає свою вину і у скоєному розкаюється, при цьому вчинене нею правопорушення не завдало значних збитків державним інтересам, оскільки затримка подання платіжного доручення мала місце всього на кілька днів. Вчинені ОСОБА_2 дії не мали великої суспільної шкідливості.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини скоєння правопорушення, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, розяснивши ОСОБА_2, що допущені нею помилки призвели до негативних наслідків, тому не повинні повторюватись в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, слід визнати вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.