overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 384/396/15-п

№пр. 3/384/214/2015

03 червня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17.02.2014 року, про вчинення 13.02.2015 року о 20 год. 00 хв., 14.02.2015 року о 19 год. 30 хв. та 15.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в с. Добрянка Вільшанського району, на території домоволодіння, гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення за № 384/396/15-п №пр. 3/384/214/2015, № 384/397/15-п №пр. 3/384/215/2015 та № 384/398/15-п №пр. 3/384/216/2015 в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за № 384/396/15-п №пр. 3/384/214/2015, № 384/397/15-п №пр. 3/384/215/2015, № 384/398/15-п №пр. 3/384/216/2015 в одне провадження та присвоїти справі № 384/396/15-п №пр. 3/384/214/2015.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 384/395/15-п

№пр. 3/384/213/2015

03 червня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02.03.2015 року, про вчинення 02.03.2015 року о 08 год. 00 хв. в с. Добрянка Вільшанського району, гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А № 384/415/15-п

№пр. 3/384/222/2015

11 червня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в смт. Вільшанка, по вул. Зарічна, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у виді адміністративного арешту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 33, 173, 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/738/15-п 3/385/270/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

16.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 16.10.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, паспорт серія ЕВ № 243270 виданий 09.10.2009 року Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року о 17 год. 35 хв. в с. Хащувате по вул. Леніна, Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без д/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,26%, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 16.06.2015
Справа № 386/594/15-п
Провадження № 3/386/217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 16.04.2015 року о 22.30 год. по вул.. Леніна в смт. Голованівськ керував мотоциклом ІЖ Планета 5 н/з 0844ЕІА в стані алкогольного спяніння , від проходження медосвідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків , копіями постанов суду від 27.10.2014 року, 04.11.2014 року .

Тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/626/15-п
Провадження № 3/386/232/15
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

04 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого мельником в ТОВ «Відродження», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до постанови Голованівського районного суду від 21 травня 2015 року, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 були направлені на доопрацювання до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області .

На виконання зазначеної постанови до суду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3.

Зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області постанову Голованівського районного суду від 21.05.2015 року не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув .

Враховуючи вищевикладене такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 386/477/15-п
Провадження № 3/386/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Н.В.Рудь

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Голованівської центральної районної лікарні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молодіжна , 8 Кіровоградської області

за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року була проведена ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності Комунальної установи «Голованівська центральна районна лікарня», яка знаходиться за адресою смт. Голованівськ вул. 22 Парт»зїзду, 2 Голованівського району Кіровоградської області. Під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Голованівської центральної районної лікарні, допустила недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, тобто нею порушено вимоги п.3.ч.116.ч.4,8 ст.13 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, пояснила, що допустила порушення помилково, запевняє, що такого більше не повториться.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності за малозначністю, враховуючи щире каяття останньої та вперше вчинене правопорушення.

Керуючись, ст. 22, ст. 164-12 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Рудь Н. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.06.2015 Справа №: 388/949/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року о 12 год.30 хв. гр-н ОСОБА_1 в с.Кірово Долинського району Кіровоградської області керував мотоциклом МТ-10

д/н 18-55 ЕІА з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та проведення тесту приладом «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Факт наявності правопорушення підтвердив і ОСОБА_1В, вину визнав повністю, в скоєному розкаюється.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення , особи винного, на підставі ст.24-1 та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення застосувати такий захід впливу як сувора догана.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.06.2015 Справа №: 388/911/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КД № 525442 від 08.05.2015 року гр-н ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживанн.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Свою вину визнає повністю, що підтверджується заявою.

З урахуванням скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 170 грн.. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.06.2015 Справа №: 388/947/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, розлученого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2015 року о 20 год.20 хв. гр.-н ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул..Свердлова виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 060243.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1 вину свою визнав, в скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.06.2015 Справа №: 388/946/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Долинській ЦРЛ, санітаркою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2015 року о 07 год. 30 хв. гр.-ка ОСОБА_2 в м.Долинська по вул..Войкова керував автомобілем мопедом Viper- 2350

д/н ВААА 5187 під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу автомобілю ВАЗ-2106 , який рухався по головній дорозі, змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, чим створила аварійну обстановку, чим порушила вимоги п.п 16.11 ПДР.

Факт наявності адмінправопорушення підтвердила і ОСОБА_2, вину свою визнала повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

З урахуванням скоєного правопорушення, особи винної, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 680 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.06.2015 Справа №: 388/950/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, спів мешкає з ОСОБА_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року о 12 год.30 хв. гр.-н ОСОБА_1 в с.Кірово Долинського району Кіровоградської області передав керування транспортним засобом мотоциклом

МТ-10 д/н 18-55 ЕІА гр.-ну ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 063598.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і гр.-н ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (дві тисячі чотири ста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4