АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/254/15 Суддя районного суду:Гайдук Л.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого водія ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року провадження відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у фірмі «Евкоклинит», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя, 10.06.2014 року, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Клочківської та пл. К. Маркса у м. Харкові, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.16.5 ПДР України: «при подачі сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю «Рендж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вперше він відправив дану апеляційну скаргу, помилково не підписавши її, внаслідок чого вона була йому повернута та просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора та саме з його вини відбулося зіткнення.

- ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ним декілька разів подавалася апеляційна скарга через представника ОСОБА_4, яка поверталася апеляційним судом та просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що висновок суду про обопільну вину водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_5 є неправильним, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, зазначив, що у даному випадку водій ОСОБА_1 зобов'язаний був поступитись дорогою зустрічному автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі та в свою чергу заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії АВ 2 №712408 від 10.06.2014 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Клочківської та пл. К Маркса у м. Харкові, порушив п. 16.5 ПДР України, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю «Рендж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті чого допустив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, при подачі сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується висновку суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, то як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а тому суд позбавлений можливості робити висновки про винуватість ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про винуватість ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки таке твердження можливе після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про винуватість водія ОСОБА_2 у даному ДТП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова