ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7847/15-п
провадження № 3/753/2287/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є громадянином України, працює в ТОВ «Вольво Україна», проживає у АДРЕСА_2,

· за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є громадянином України, працює на ПАТ АК Київводоканал, проживає у АДРЕСА_1,

· за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва з ВДАІ по обслуговуванню Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в дорожньо - транспортній пригоді, яка трапилась 19 квітня 2015 року в 17-45 на проспекті Григоренка в м. Києві, орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП.

Так, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику Епіцентру, порушуючи п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 203234 від 19 квітня 2015 року, ОСОБА_3, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, на паркувальному майданчику Епіцентру, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, починаючи рух з паркувального місця та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді не визнав свою провину, пояснив, що рухався на паркувальному майданчику на своєму автомобілі. Коли проїжджав біля автомобіля «ДЕУ» та став повертати праворуч, щоб припаркувати автомобіль, водій ДЕУ ОСОБА_3 почав рух з паркувального місця, не переконавшись у безпеці своїх дій. При цьому пояснив, що ОСОБА_3 почав рух несподівано для нього, без увімкнення сигналів повороту, водія в автомобілі він взагалі не бачив, а тому і не міг подумати, що цей автомобіль рушить. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що перед початком руху, він переконався, що біля нього автомобілів немає і жоден автомобіль не наближався до нього. Коли почав рух він був впевненим, що біля нього автомобілів не було, однак несподівано праворуч опинився автомобіль «Тойота». Він не міг передбачити появу цього автомобіля, оскільки як потім з'ясувалося, той рухався не дотримуючись розмітки, яка нанесена на паркувальному майданчику. Свою вину не визнав.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається з досліджених судом відеоматеріалів та схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками, водій ОСОБА_2 не дотримався зазначених пунктів Правил дорожнього руху України і при зміні напрямку руху (зі схеми видно, що автомобіль повертає праворуч), не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю, що наближався з правого боку. Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 почав рух без увімкненого сигналу повороту, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки, враховуючи розташування транспортних засобів, при увімкненні водієм ОСОБА_3 сигналу правого повороту, водій ОСОБА_2 не зміг би цього бачити. Отже дана обставина не виправдовує дії ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 судом, крім зазначених вище доказів, враховуються пояснення водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Тойота» рухався без дотримання розмітки, в зв'язку з чим він не міг передбачити появу цього автомобіля. Оскільки кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила, суд вважає, що в діяннях водія ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує обставини вчиненого ним правопорушення, особу винного, майновий стан та вважає правильним призначити йому покарання у виді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: