Справа № 628/1971/15-п
Провадження № 3/628/565/15р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-судді - Демченко І.М. за участю секретаря Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Куп'янська, Куп'янського та Дворічанського районів (м. Куп'янськ) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ, провулок Кривий, будинок № 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, має на утримання одну особу, працюючого на посаді начальника ДРП-1 філії "Куп'янське ДЕП" Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор", інші відомості відсутні, за ст. 188-28 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 275657 від 28.05.2015 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ОДР Куп'янського Відділу ДАІ ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1, 28 травня 2015 року об 11.00 год. він, перебуваючи на посаді начальника дільниці Куп'янського ДЕП ДРП-1, не виконав вимогу ДАІ № 29 від 25.05.2015 року по проведенню ямкового ремонту на ділянці автодороги Чугуїв-Мілове 105-106 км ( не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97).

На думку інспектора ОДР Куп'янського Відділу ДАІ ОСОБА_2, особою, щодо якої був складений протокол було вчинено адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 188-28 КУпАП.

У вказаному вище протоколі ОСОБА_1 вказав, що не провів ямковий ремонт ( а.с.2).

До протоколу додані вимога Державної автомобільної інспекції № 29 від 25.05.2015 року щодо необхідності проведення ямкового ремонту на 105-106 км. а/д Чугуїв-Мілове ( в місцях, де виникла ямковість дорожнє покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 і загрожує безпеці дорожнього руху ) у термін 27.05.2015 року, який ОСОБА_3 одержав під розпис, та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.05.2015 року, згідно якого було встановлено, що дорожнє покриття має ямковість, яка є небезпечною для руху транспортних засобів ( а.с.3,4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення з приводу викладеного в протоколі, а також акт обстеження автомобільної дороги "Чугуїв-Мілове" на ділянці з км 62+700 км 110+735м у межах Куп'янського району Харківської області станом на 25.05.2015 року та витяг зі стандартів і правил, а також ОСОБА_1 пояснив, що він вважає вимогу ДАІ незаконною та не визнає себе винним.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи і надані до суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП полягає в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто з цього виходить, що відповідальності за вказаною статтею підлягають особи, які не виконали вимоги посадових осіб МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України… Пунктами 4, 5, 6, 8, 9, 10 статті 11 цього Закону передбачені основні обов'язки цього органу, до яких відносяться, зокрема : розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації тощо.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 13 вказаного вище Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Постановою Кабінету міністрів України від 06 серпня 2003 р. №1221 "Деякі питання управління дорожнім комплексом" п. 1 і 2 визначають, що на служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі покладені функцій замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Утримання служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Державною службою автомобільних доріг, за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Отже, належною особою, яка зобов'язана виконувати вимоги ДАІ є Служба автомобільних доріг в Харківській області.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника ДРП-1 філії "Куп'янське ДЕП" Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" та пояснив, що філія "Куп'янське ДЕП" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Дочірнього підприємства ДП «Харківський облавтодор», яке, у свою чергу, є господарським товариством, що спеціалізується на наданні послуг у галузі дорожнього господарства.

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" в особі філії "Куп'янське ДЕП" виступає як самостійний господарський суб'єкт, що на підставі господарських договорів має право надавати оплатні послуги щодо будівництва, ремонту автомобільних доріг, тобто лише за наявності відповідного господарського договору зі Службою автомобільних доріг в Харківській області та фінансування виконання робіт підрядною дорожньо-будівельною організацією.

ОСОБА_1, як начальник ДРП-1 філії «Куп'янське ДЕП», не наділений повноваженнями виступати від імені ДП «Харківський облавтодор» та не уповноважений виконувати вимогу ДАІ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що немає ніяких доказів про існування укладених між Службою автомобільних доріг та ДП "Харківський облавтодор" договорів на виконання ямкового ремонту дорожнього покриття і їх невиконання, а також беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження навмисного невиконання ОСОБА_1 вимоги інспектора ДАІ та умислу на вчинення ним даного правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про автомобільні дороги", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 628/1971/15-п провадженням № 3/628/565/15р. відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий Демченко І.М.