overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7497/14-п
Провадження № 3/552/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9.10.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2014, був відсутній за місцем мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7962/14-п
Провадження № 3/552/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9.12.2014 року о 21.12 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава допустив проїзд залізничного переїзду, який позначено дорожнім знаком, в той час, коли шлагбаум був опущений та був увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 20.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення не визнав, пояснивши, що виїхав з «карману» від залізничного переїзду, сам переїзд не переїзджав, вважає відеозапис зроблений працівниками ДАІ неналежним доказом по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора при опущеному шлагбаумі та в той час, коли всі інші транспортні засоби чекали, зазначене також підтвердив допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7974/14-п
Провадження № 3/552/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою профкому обєднаної профспілкової організації ВАТ «Полтавамаш»

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головою профкому обєднаної профспілкової організації ВАТ «Полтавамаш», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,27 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, по строку подання до 10.11.2014р., фактично звіт подано 9.12.2014р., чим порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст.283, 284,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1265/15-п
Провадження № 3-в/552/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року, -

встановив:

26.05.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. За викликами адмінпорушник до інспекції не зявлявся. 20.05.2015 року до КВІ зявилася мати ОСОБА_2 та повідомила, що її син знаходиться в м. Херсон, та найближчим часом в м. Полтаві не зявиться.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали подання, керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 212,5 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3095/15-п
Провадження № 3/552/764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює керівником ТОВ «Лісвуглепром», вул. Пушкіна, 42, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Лісвуглепром», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін реєстрації податкових накладних: № 1 від 10.03.2015 року на загальну суму 21714 грн. із затримкою на 22 дні; № 2 від 11.03.2015 року на загальну суму 22134 грн. із затримкою на 21 день; № 3 від 11.03.2015 року на загальну суму 21294 грн. із затримкою на 21 день; № 4 від 12.03.2015 року на загальну суму 22134 грн. із затримкою на 20 днів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявилвся, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 59/16-01-15-01 від 28.05.2015 року, актом від № 34/16-01-15-01/37386754 від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3252/15-п
Провадження № 3/552/828/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31.05.2015 року, в 04-44 год., гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій, у м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначала, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 358739 від 31.05.2015 року, висновком ПОНД № 293 від 31.05.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3148/15-п
Провадження № 3/552/786/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

23.05.2015 року гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: вул. Гожулівська, 4, м. Полтава, здійснював торгівлю картоплею з рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1Г підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005048 від 23.05.2015 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3133/15-п
Провадження № 3/552/773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ПМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

13.05.2015 року близько 11-30 год., за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено, що остання не належно виконувала покладений на неї батьківський обовязок, а саме, не забезпечувала необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей 13.01.2011 та ІНФОРМАЦІЯ_4, умови проживання вкрай незадовільні, діти неохайні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004992 від 13.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3274/15-п
Провадження № 3/552/845/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 30 був встановлений факт невиконання батьківських обов»язків відносно неповнолітніх дітей.

чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу № 005043 № 17 від 04.06.2015 року, даними постанови від 04.06.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3177/15-п
Провадження № 3/552/808/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Укрторгбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка 72, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Укрторгбуд», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка 72, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за березень 2015 року з граничним терміном сплати до 30.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується актом перевірки № 137/16-01-15-01 від 04.06.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3215/15-п
Провадження № 3/552/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча адміністратором-барменом «Бар» по вул. Зіньківська 5 в м. Полтаві, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року о 23 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська 5 в кафе «Бар» громадянка ОСОБА_1 допустила перебування дітей до 16 років з 22 год. до 06 год. 00 хв.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 060662 від 21.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особу порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоє нні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова