Справа № 708/336/15-п
Номер провадження № 3/708/111/15
ПОСТАНОВА

08 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2015 року о 23 год. 30 хв. по вул.Центральній с.Тіньки Чигиринського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що він дане правопорушення не вчиняв, а даний протокол відносно нього складений працівниками ДАІ через те, що в нього з ними давно неприязні відносини.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання с.Тіньки 20.03.2015 року близько 23 год. 30хв. по вул. Центральній рухався автомобіль, водій якого, побачивши автомобіль працівників ДАІ, раптово зупинився на площадці біля магазину. Коли вони підійшли до водія, щоб вияснити, чи непотрібна допомога, то зрозуміли, що останній знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, через що запропонували йому пройти медичне обстеження на стан сп"яніння, на що він відмовився. В зв"язку з цим відносно ОСОБА_1 в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того вечора вони разом з сім`єю ОСОБА_1 відпочивали в барі, а потім він поїхав машиною останнього, щоб зустріти свого сина, який пішов проводжати дівчину. Коли був зупинений працівниками ДАІ, то пред`явив своє посвідчення водія, а жінка ОСОБА_4, яка поїхала разом з ними, надала технічний паспорт на автомобіль.

ОСОБА_4 в той час знаходився біля бару і, побачивши, що під`їхала машина підійшов до них.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в той вечір вони з сім`єю ОСОБА_1 відпочивали в барі, а потім вона зі своїм чоловіком, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, поїхали забрати свого сина, який пішов проваджати дівчину. Коли вони зупинилися біля маркету, то до них під`їхали працівники ДАІ.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він того вечора знаходився біля бару, де з дядьком ОСОБА_1 пили пиво.

ОСОБА_3 поїхав на автомобілі дядька за сином, а коли повертався, то вони побачили, що до машини під`їхали працівники ДАІ.

Будучи допитаним в присутності законних представників ОСОБА_5 і ОСОБА_3 неповнолітній свідок ОСОБА_7 пояснив, що він пішов проваджати дівчину і до ньго зателефонувала мама, щоб дізнатися, де він знаходиться, щоб забрати його.

Коли вони його забрали та під`їхали до магазину, до них під`їхали працівники ДАІ.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він їхав на таксі в с.Тіньки і їх зупинили працівники ДАІ та запросили бути присутнім при складанні протоколу, де він засвідчив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити тест на алкогольне сп"яніння.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вони поїхали забирати сина знайомих Каюн і, коли зупинилися біля магазину, то помітили, що за ними їхав автомобіль працівників ДАІ. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, який один з них не вживав того вечора спиртних напоїв.

ОСОБА_10, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685549 від 21.03.2015 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даними відеозапису.

А тому, оцінюючи докази в їх сукупності, вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покази як самого ОСОБА_1, так і покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині того, що транспортним засобом керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, спростовуються наданим інспектором Батуєвим О.В. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де видно, що ОСОБА_3 підійшов до автомобіля пізніше і запитував у присутніх, чи рухався автомобіль.

Більше того з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що за кермом автомобіля знаходився саме він.

Крім того до показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 слід відноситися критично, оскільки вони є заінтересованими особами зі сторони водія, тому що останні двоє свідків перебувають з ним в родинних відносинах, а інші є його добрими знайомими.

Також вважаю безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо наявності неприязних відносин між ним та працівниками ДАІ, оскільки на підтвердження цього ним не було надано жодних доказів.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1В стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.