overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1598/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 близько 00-50 ОСОБА_2, по вул.Гімназійна в м.Переяслав-Хмельницький керуючи мотоциклом МТ-10 д.н.6765КХА не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано жезлом регулювальника та сигналом свистка. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №624450 від 25.04.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обставини, які помякшують відповідальність: визнання ОСОБА_2 обставин за яких відбулось адміністративне правопорушення та те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.122-2 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/1633/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 близько 03-05 ОСОБА_2, по вул.Довженка в м.Київ керуючи мотоциклом МТ-10 д.н.6765КХА не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано жезлом регулювальника та сигналом свистка. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №576604 від 26.05.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що він є неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.122-2 КУпАП, згідно зі ст.ст.24-1, 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/1473/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 близько 19-30 ОСОБА_2, по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницький керував мопедом «Ямаха» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що керував мопедом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595639 від 15.05.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/1639/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.05.2015 близько 04-10 ОСОБА_2, по пр-ту Червонозоряному в м.Київ керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №576605 від 26.05.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що він є неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 379/883/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації, в с. Лука вул. Київська, 27 Таращанського району Київської області, затіяв сварку з вітчимом - гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї та правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Еко-втор Фастів»,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно довідки УДППЗ «Укрпошта», вказана в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 851450 від 21.05.2015 року адреса, є не повною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ в Київській області для встановлення повної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення Васильківської ОДПІ в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КК УКраїни.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2015 року ст.інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із з/с при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091300 про те, що 17 травня 2015 року в 07 год. 25 хв. в с. Жорновка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1

КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки УДППЗ «Укрпошта» за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 094713 від 26.04.2015 року адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області для встановлення фактичної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області і.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №227326 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 23.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Васильківського району Бабіним О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113072 про те, що 29 травня 2015 року в 08 год. 00 хв. на а/д Фастів-Митниця ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha JOG д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1

КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що губарець В.О., порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.