overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/5767/15-п

29 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081471 від 02.05.2015 року встановлено, що 02.05.2015 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. О.Вишні, 5 м. Полтава, рухаючись заднім ходом з місця парковки невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Пирятинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області; громадянина України, працює різноробочим в КП « Оржицяводоканал «

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт терміном 50 годин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 17 квітня 2015 року за ст. 173 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Пирятинському МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області. ОСОБА_1 направлений для відбуття покарання до підприємства КП « Оржицякомунсервіс «. Покарання у вигляді громадських робіт не відбував, тому Пирятинський МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 на розгляд подання з»явився, прохав не змінювати міру покарання на адміністративний арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 громадські роботи не відбув без поважних причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Пирятинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області; громадянки України, не працює

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт терміном 50 годин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 17 квітня 2015 року за ст. 173 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Пирятинському МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області. ОСОБА_1 направлена для відбуття покарання до підприємства КП « Оржицякомунсервіс «. Покарання у вигляді громадських робіт не відбувала, тому Пирятинський МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 на розгляд подання з»явилася, прохала не змінювати міру покарання на адміністративний арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 громадські роботи не відбула без поважних причин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2015 року в 23 год 20 хв в с. Чевельча, Оржицького району, Полтавської області керувала незареєстрованим скутером « Віпер « з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від освідування на місці газоаналізатором та від огляду в медичному закладі відмовилася чим порушила п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася та пояснила про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення представника правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні малолітню дитину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Оржицького райсуду від 30.01.2015 року до штрафу розміром 170 грн

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2015 року не з»явився на реєстрацію до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Петрівського райсуду Кіровоградської області 06.06.2014 року.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності повторно та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби. Міру покарання рахувати з 10 год 20 хв 12.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 521/6248/15-п
Номер провадження 3/521/2261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши заяву про виправлення описки допущеної у постанові по адміністративній справі за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищезазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року, матеріали справи направлені до органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДС.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у вищезазначеній постанові суду, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано «», проте як правильно «».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно у вказаній постанові суду допущено зазначену описку, у звязку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, виправити допущену описку у вступній частині, а саме замість помилково вказаного «», вказати «».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
Справа № 545/4943/14-п
Провадження № 3/545/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та мешканку с. М. Тростянець, вул.. Радянська, 44, Полтавського району, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2014 року о 14 год. 10 хв. в м. Полтава по вул.. Халтуріна від вул.. Зигіна в напрямку руху вул.. Пушкіна, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість та дистанцію в русі та в напрямку буд. №20 по вул.. Халтуріна допустила зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушила п.13,1, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обоє транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/4975/14-п
Провадження № 3/545/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: с. Микільське вул.. Червоноармійська, б. 82, Полтавського району, головного бухгалтера ФГ «Скарб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р., чим порушила п. 198.1. п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 209.15.1, п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки № 382/22/33470669.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/283/15-п
Провадження № 3/545/85/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2015р. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною, образив її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»- ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/86/15-п
Провадження № 3/545/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює розрахунки ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій магазину «Продукти», який розташований за адресою: Полтавський район, с. Микільське вул.. Червоноармійська, 91 а, та належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, особа, яка здійснює розрахунки ФОП ОСОБА_2, вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, невиконання друку фіскального звітного чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1,9,11,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. та вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки (бланк №0000047).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 545/21/15-п
Провадження № 3/545/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, студент Аграрного коледжу, інші дані суду не відомо

за ст. 197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після досягнення 16-річного віку проживав без паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, прохав розглядати справу в його відсутність, провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1С повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря