Справа № 177/1295/15-п
Провадження № 3/177/394/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого:

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 164 -10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 129361 від 12.05.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 01.05.2015 року близько 11-00 години на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області біля шлакового господарства ПАТ" ЦГЗК" на території, яка охороняється займався збиранням та перевезенням чорного промислового металобрухту, не маючи ліцензії, порушив законодавство, що здійснює операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, норми якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що 01.05.2015 року близько 11-00 години ОСОБА_1 порушив законодавство, що здійснює операції з металобрухтом, але не надано доказів на підтвердження того факту, що він є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Крім вказаного, згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів, з якого слідує, що збирання та перевезення металобрухту до операцій з металобрухтом не відноситься.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 займався збиранням та перевезенням чорного промислового металобрухту не маючи ліцензії, однак згідно ч. 2 ч. 4 КУпАП ліцензуванню підлягає саме діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, а не діяльність, пов'язана з збиранням та перевезенням як вказано в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 займався збиранням та перевезенням чорного промислового металобрухту, однак в матеріалах справи відсутні докази, того що металеві вироби, які збирав та перевозив ОСОБА_1 є саме промисловим металобрухтом.

Також, стаття 164- 10 КУпАП складається з трьох частин, які закріплюють самостійні склади адміністративних правопорушень, тоді як в протоколі не вказано за якою саме частиною ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справа підлягає закриттю, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: