Справа 476/42/15-п
Провадження № 3/476/36/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М. при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше двічі підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння: постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2014 року та постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року, повторно, 17.01.2015 року о 17.50 годині в с.м.т. Єланець по вул. Радянська був затриманий працівниками ВДАІ за керуванням мотоциклом НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 17.01.2015 року о 17.50 годині в с.м.т. Єланець він був зупинений працівниками ВДАІ за керування в нетрезвому стані мотоциклом. Проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку та продувати алкотестер він відмовився так як перед керуванням мотоцикла вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745223 від 17.01.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2015 року із змісту яких слідує, що 17.01.2015 року вони були запрошені працівниками Державтоінспекції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 продувати алкотестер та проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, із змісту якої слідує, що 26.12.2014 року, 31.10.2014 року, 10.08.2014 року та 10.05.2014 ОСОБА_1 був затриманий за керування транспортним засобом в нетрезвому стані.

- постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.08.2014 року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючою порання обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачений обовязковий вид покарання - оплатне вилучення транспортного засобу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 475223 від 17.01.2015 року вбачається, що власником мотоцикла марки Дніпро-11 д/н 3363НИБ є ОСОБА_2

Ст. 41 Конституції України передбачено, що власність в Україні є непорушною і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З урахуванням цього суд вважає, що застосувати до ОСОБА_1 такий вид покарання як оплатне вилучення мотоцикла марки Дніпро-11 д/н 3363НИБ неможливо, а тому покарання йому необхідно призначати більш мяке, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя Т.М. Раєвич