Справа №150/393/15-п
Провадження по справі №3/150/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Чернівецького району (смт. Чернівці ) , стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

обвинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 18.05.2015 року о 9 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-ЮП-5К, номерний знак 62-26 ВИГ без мотошолома чим порушив вимоги п. 2.3. (г) ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

18.05.2015 року о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-ЮП-5К, номерний знак 62-26 ВИГ із забрудненим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) 30.2 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, 18.05.2015 року о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-ЮП-5К, номерний знак 62-26 ВИГ не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вищеописаних адміністративних правопорушень визнав повністю та зазначив, що в подальшому подібних правопорушень не вчинятиме.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КпАПУ уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121 , ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 у відповідності до вимог вище вказаної статті КпАП України зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, записи в протоколах про адміністративні правопорушення відповідають дійсним обставинам.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3 /г/, 2.9/в/30.2, 2.1а ПДР України, доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені статтями 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують покарання, характер правопорушення та вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у вигляді штрафу. При цьому, суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 /тридцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 /пятсот десять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.