Справа № 692/682/15-п
Провадження № 3/692/258/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 054947 від 22.05.2015 року, складеного інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2: «Гр. ОСОБА_3 22.05.2015 року о 2020 год. в с. Рецюківщина по вул. Сковороди керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння в мед. закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 22 травня 2015 року у вказаний в протоколі про адміністартвине правопорушення час дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Коли рухався по вул. Сковороди в с. Рецюківщина, йому назустріч на великий швидкості виїхав службовий автомобіль ДАІ, але жодних сигналів зупинки останній не подавав, тому він продовжив свій рух, проте відїхав недалеко, оскільки в його транспортному засобі закінчився бензин. Відразу ж після зупинки авто до нього на службовому автомобілі підїхали працівники ДАІ і попросили предявити документи, не назвавши при цьому на його вимогу причину їх перевірки і не предявивши своїх посвідчень та путьового листа. Виконавши вказану вимогу працівників міліції, він запитав, чи може бути вільний, на що інспектор ДАІ дав ствердну відповідь. У його присутності жодних протоколів про адміністративні правопорушення працівники міліції не складали, відповідно, свій підпис у вказаних документах він не ставив. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі чи за допомогою алкотестера йому також ніхто не пропонував. ОСОБА_4 вживання спиртних напоїв як 22 травня 2015 року, так і напередодні, заперечив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_5 пояснив, що 22 травня 2015 року разом з начальником відділу ДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 на службовому автомобілі ДАІ «ВАЗ 2107», д.н.з. 0044, проводив патрулювання с. Рецюківщина. Під час несення служби ним був поданий сигнал зупинки автомобілю «ВАЗ 21058», д.н.з. 057 51 ХМ, водій якого вказаний жест проігнорував, тому було прийняте рішення про переслідування останнього на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками. Проїхавши близько 1 км., водій «ВАЗ 21058» зупинився, закрив авто на замок та намагався відбігти від нього якнайдалі, але цей задум реалізувати не зміг. Як було встановлено пізніше, вказаною особою виявився гр. ОСОБА_3 Він виявляв явні ознаки алкогольного сп'яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку хода, почервоніле обличчя та поводив себе неадекватно. Через деякий час з переслідуваного ним автомобіля вийшла дружина правопорушника та його кума, які також перебували в стані алкогольного спяніння та почали ображати його та начальника відділу ДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Врешті-решт гр. ОСОБА_3 передав йому документи для перевірки, однак надати їх для вилучення відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 неодноразово намагався втекти з місця пригоди, і після кількох невдалих спроб це йому таки вдалося. Відразу по тому на місце події прийшла мати правопорушника, разом з якою вони поїхали до домоволодіння останнього, але вдома гр. ОСОБА_1 не застали. Мобільний телефон його був вимкнений. У звязку з цим ним (інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_2В.) було викликано голову села Рецюківщина ОСОБА_7, яка поставила свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердивши, що гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, адже він втік, хоча самого гр. ОСОБА_1 вона того дня не бачила. Свідок ОСОБА_8 підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився.

Свідок ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Повідомити свідка ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення розгляду справи не виявилось можливим у звязку з відсутністю зазначення місця проживання останнього як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі доказами у відсутності вказаних свідків.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У випадку відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння працівник ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Беручи до уваги, що вказаних вимог закону інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 виконано не було, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП дійсних свідків вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не встановлено, а будь-яких обєктивних і допустимих доказів, які б підтверджували, що гр. ОСОБА_3 22 травня 2015 року о 20 годині 20 хвилин в с. Рецюківщина Драбівського району Черкаської області по вул. Сковороди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, суду не надано, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4