overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1114/15-п
Провадження № 3/553/250/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, мешканка: АДРЕСА_1, не працююча, не одружина, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 10 год. 30 хв. здійснювала торгівлю штучними квітами у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлялася в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені штучні квіти в кількості 10 шт. конфіскувати в дохід держави.

Вилучені штучні квіти в кількості 10 10 шт. знаходяться у ОСОБА_1 згідно розписки, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1708/15-п
Провадження № 3/553/428/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Полтава, вул. 4-лінія, 26, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 28 квітня 2015 року, встановлено, що 22 квітня 2015 року близько 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання поштового відправлення притягуємим.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 22 квітня 2015 року, близько 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави,1 притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1653/15-п
Провадження № 3/553/417/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу складеного 17.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 06 квітня 2015 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького 11 в м. Полтава, справляв природну потребу у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 А.М. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1494/15-п
Провадження № 3/553/365/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської області, громадянина України, працюючий керівником ТОВ ВК «Євросумка», податковий номер 32946042, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 07.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2014 рік в сумі 6 158,01 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2015 року. Фактично сплата проведена 20 березня 2015 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не попередивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1П, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 264/16-01-15-03 від 07.04.2015 року та актом перевірки від 07.04.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1857/15-п
Провадження № 3/553/475/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2015 року близько 08 год. 30 хв. здійснював торгівлю саджанцями помідорів у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2139/15-п
Провадження № 3/553/542/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2015 року близько 10 год. 30 хв. в районі будинку № 114 по вул. Леніна в м. Полтаві здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072838 від 23.05.2015 року, в якому вона особисто підтвердила факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №538/991/15-п
Провадження по справі №3/538/329/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Бербеницьке відділення пошти, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: с. Бербениці, -, Лохвицький район, Полтавської області, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, ОСОБА_1 самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №000744 від 26.05.2015р. та повідомленням, а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 26 травня 2015 року, самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Суд визнає, що ОСОБА_1 невиконала батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/957/15-п
Провадження № 3/538/322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правлі-ння ПАТ "Склоприлад", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), Київська область, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: по декларації за січень 2015 року завищено від"ємне значення в розмірі 20833 грн. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіславши до суду клопотання, в якому зазначив, що податкові накладні від Лохвицької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на попередню оплату за електроенергію були некоректно виписані ( невірна дата ), коригувати податкові накладні контрагент відмовився, так як при такому коригуванні ПАТ "Полтаваобленерго" змушена була б сплатити штраф у розмірі 40% задекларованого податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визна-ється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадсь-кий порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за-коном передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсут-ність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне адміністративну відповідальність.

Отже, особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення перед-баченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, але приймаючи до уваги, що ці порушення допущенні з причин не-залежних від його волі та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне, закрити ад-міністративне провадження із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/956/15-п
Провадження № 3/538/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бух-галтера ПАТ "Склоприлад", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Гагаріна - 45 ) Лохвицького району Полтав-ської області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодек-су України про адміністративні правопорушення, за те, що порушила порядок ведення податково-го обліку, а саме: по декларації за січень 2015 року завищено від"ємне значення в розмірі 20833 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду клопотання, в якому зазначила, що податкові накладні від Лохвицької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на попередню оп-лату за електроенергію були некоректно виписані ( невірна дата ), коригувати податкові накладні контрагент відмовився, так як при такому коригуванні ПАТ "Полтаваобленерго" змушена була б сплатити штраф у розмірі 40% задекларованого податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений по-рядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсут-ність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне адміністративну відповідальність.

Отже, особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення перед-баченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, але приймаючи до уваги, що ці порушення допущенні з причин не-залежних від її волі та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне, закрити ад-міністративне провадження із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю у її діях складу вказано-го правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ