Провадження № 33/780/411/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 138 15.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року та закрити провадження по справі, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по закінченню трьохмісячного строку.

Апелянт в суд апеляційної інстанції не з»явився, про день, час місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з постанови від 23.04.2015 року, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Проте, судом першої інстанції не забезпечено повне, всебічне, та об»єктивне дослідження всіх обставин справи на виконання вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, та не з»ясовано чи може дана особа бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено 28.07.2014р..

Судом справа розглянута та за постановою суду від 23.04.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративного стягненню у виді штрафу в сумі 340грн.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

З наведеного вбачається, що адміністративне стягнення на особу накладено після закінчення трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції незаконно піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340грн., після закінчення трьохмісячного строку передбаченого ст.38 КУпАП, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасуванню частково із закриттям адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 340грн. скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України закрити, у зв»язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: