Справа №478/448/15-п
пров. №3/478/261/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме продажем самогону домашнього виробництва. Факт продажу ОСОБА_2, у кількості 0,5 літрів самогону домашнього виготовлення гр. ОСОБА_3 зафіксовано о 16 год. 50 хв. 12.02.2015 року (протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007673 від 12.02.2015 року) та гр. ОСОБА_4 зафіксовано близько 11 год. 00 хв. 19.02.2015 року (протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007685 від 19.02.2015 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, пояснив, що раніше здійснював продаж самогону домашнього виробництва, але на даний час даним видом господарської діяльності не займається. В кінці лютого 2015 року був викликаний працівниками міліції до Казанківського РВ УМВС, де відносно нього ДІМ Казанківського РВ УМВС ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, по факту продажу 19.02.2015 року на території свого домоволодіння гр. ОСОБА_4 самогону домашнього виробництва у кількості 0,5 літрів. З зазначеним правопорушення не згоден, тому відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень. Обшук його домоволодіння працівниками міліції не проводився, самогон домашнього виробництва не вилучався. Крім того, повідомив, що пляшки самогону, які були наданні експерту для проведення дослідження не його.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №007724 від 27.02.2015 року ОСОБА_1 19.02.2015 року о 11 год. 00 хв. на території свого домоволодіння №51, розташованого по вул. Жовтневої Революції в смт. Казанка Миколаївської області, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив продаж самогону домашнього виробництва гр. ОСОБА_4, у кількості 0,5 літрів. Від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №007685 від 19.02.2015 року вбачається, що 19.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Жовтневої Революції, буд. №51 в смт. Казанка, придбав у нього для власного вжитку самогон домашнього виготовлення у кількості 0,5 літрів, за ціною 15 грн.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, винесеної ДІМ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 вбачається, що за порушення ОСОБА_4, вимог ст.177 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

З висновку експерта за №339 від 25.02.2015 року та ілюстративна таблиця до нього з яких вбачається, що надана на дослідження рідина, обємом 480,0 см.куб., у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 50,5% обємних.

З письмових пояснень ОСОБА_4, які маються в матеріалах справи вбачається, що 19.02.2015 року перебуваючи біля домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Жовтневої Революції, буд. №51 в смт. Казанка, придбав в останнього пляшку, ємкістю 0,5 л., самогону домашнього виробництва, за ціною 15 грн. Після чого, знаходячись по вул. Васляєва в смт. Казанка, був затриманий дільничним інспектором, який помітив у нього пляшку із самогоном, яку в подальшому у присутності понятих було вилучено та доставлено його до Казанківського РВ УМВС, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.177 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 заперечував факт продажу 19.02.2015 року ОСОБА_2 йому самогону домашнього виготовлення, з посиланням на те, що всі покази працівникам міліції давав під психологічним тиском, що не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №007673 від 12.02.2015 року вбачається, що 12.02.2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння гр. ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Жовтневої Революції, буд. №51 в смт. Казанка, придбав у нього для власного вжитку самогон домашнього виготовлення у кількості 0,5 літрів, за ціною 15 грн.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, винесеної ДІМ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 вбачається, що за порушення ОСОБА_3, вимог ст.177 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

З висновку експерта за №297 від 25.02.2015 року та ілюстративна таблиця до нього з яких вбачається, що надана на дослідження рідина, обємом 270,0 см.куб., у скляній пляшці є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною часткою етилового спирту 50,5% обємних.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які маються в матеріалах справи вбачається, що 12.02.2015 року близько 14 год. 00 хв. пішов до свого знайомого гр. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де придбав в останнього пляшку, ємкістю 0,5 л., самогону домашнього виробництва, за ціною 15 грн. Після чого, знаходячись по вул. 3-й Вирішальній в смт. Казанка, зустрів дільничного інспектора, який зробив йому зауваження, щодо перебування в стані алкогольного спяніння і якому він розповів, що вживав самогон, який придбав у гр. ОСОБА_1 з його слів написано та ним прочитано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на прохання працівників міліції, при цьому в цей день він перебував в стані алкогольного спяніння, поставив свої підписи в письмових поясненнях, які нібито написані з його слів, але написання самих пояснень не памятає.

З пояснень свідка ОСОБА_6 допитаного у судовому засіданні вбачається, що він був запрошений працівниками міліції до Казанківського РВ УМВС в якості понятого, де йому повідомили про те, що на передодні були затриманні гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 у яких було вилучено самогон, який вони придбали в гр. ОСОБА_1 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, останній у його присутності відмовився від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається що він був запрошений працівниками міліції до Казанківського РВ УМВС в якості понятого, де йому повідомили про те, що на передодні були затриманні гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 у яких було вилучено самогон, який вони придбали в гр. ОСОБА_1 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, останній у його присутності відмовився від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень.

З пояснень ДІМ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 даних у судовому засіданні вбачається, що в лютому 2015 року в смт. Казанка почастішали крадіжки, тому за час відпрацювання території смт. Казанка, а саме 12.02.2015 року був затриманий гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння та при собі мав пів пляшки самогону, останній повідомив, що самогон придбав у гр. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ціною 15 грн. Крім того, 19.02.2015 року був затриманий гр. ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння та при собі мав пляшку самогону, останній також повідомив, про те що самогон придбав у гр. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ціною 15 грн. Відносно гр. ОСОБА_1 27.02.2015 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вказане спростовує покази правопорушника ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що дійсно в лютому 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме продажем самогону домашнього виробництва, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя