Справа № 149/1494/15-п
Провадження №3/149/557/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., за участі секретаря Поліщук Л.А., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 031188 від 25.05.2015 року, складеного в 00 год. 10 хв., 24.05.2015 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen 35», д.н.з. АВ 9865ВІ в м. Хмільнику по вул. Комарова, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що дійсно 24.05.2015 року приблизно о 15 год. привіз додому матір і там зустрів сусіда ОСОБА_4 і запропонував йому поїхати до себе додому щоб полагодити компютер. Сусід погодився і вони поїхали ремонтувати компютер. Після цього близько о 24 год. необхідно було відвести сусіда додому, а оскільки ОСОБА_1 був втомлений то запропонував сусідові керувати автомобілем «Volkswagen», д.н.з. АВ 9865ВІ. Підїхавши до будинку його матері, зупинили автомобіль, вийшли з нього. Сусід пішов до себе на подвіря, а він залишився закривати автомобіль. В цей час включились проблискові маячки і з автомобіля ДАІ вибіг ОСОБА_5, якого ОСОБА_1 добре знає з 2011 року і з яким в нього неприязні стосунки. ОСОБА_5 підбіг до нього та просив предявити документи на автомобіль і не пускав його зайти до себе на подвіря. Почалась словесна перепалка. Прийшла сусідка з чоловіком, вийшла мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 зателефонував та викликав двох осіб. Через 10-15 хв. на автомобілі таксі приїхало двоє осіб, які в подальшому були запрошені як свідки. ОСОБА_1 зателефонував в міліцію, через 15-20 хв. приїхали працівники міліції. ОСОБА_5 приніс відкритий «драгер» вставлений у мундштук і сказав, що ОСОБА_1 продув, на що останній повідомив, щоб дати новий мундштук або їхати до лікарні. Потім ОСОБА_5 почав щось писати. Також зазначив, що в його присутності протокол не складався, не підписував, копію не отримав, процесуальні права не розяснювались, право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу не роз'яснювалось. На наступний день прийшовши в ВДАІ Хмільницького МВ написав заяву та отримав копії протоколів за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що в неділю, дати точно не памятає близько трьох тижнів тому, приїхав ОСОБА_1 попросив відремонтувати компютер. Вони поїхали, налаштували компютер. Близько 23 години мали намір їхати додому, ОСОБА_1 сказав, що втомився та просив керувати його автомобілем. Свідок погодився та сів за кермо. Підїхавши додому, вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 закривав автомобіль. Свідок зайшов на подвіря та побачив, що приїхав автомобіль ДАІ, він позвав батьків. ОСОБА_5 не пускав ОСОБА_1 та кудись зателефонував. Після цього приїхало два чоловіка на автомобілі таксі. ОСОБА_1 викликав працівників міліції, які через 10 хв. приїхали. Свідок повідомив, що їздив з ОСОБА_1 від вул. Котляревського до Комарова, 22.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснила, що в неділю в вечірній час, прийшов її син ОСОБА_4та сказав подивитись що робиться на дворі. Пішла, позвала сусідку - матір ОСОБА_1 Вони вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_5 заламував руки ОСОБА_1 та не пускав його на подвіря. ОСОБА_5 запропонував подихати в трубку, ОСОБА_1 погодився, йому надали трубку, однак дихати відмовився, оскільки трубка була розпечатана. ОСОБА_1 сказав щоб поїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 викликав міліцію. Приїхав автомобіль таксі в якому було два чоловіка. ОСОБА_1 сів в автомобіль міліції і там щось писали. ОСОБА_5 в своєму автомобілі взяв людей, які приїхали на таксі і щось складали.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що їх зупинив інспектор ДАІ, сказав, що водій ОСОБА_1 відмовляється надати документи, відмовляється проходити медогляд та їхати в лікарню на медичний огляд. Інспектор дав трубку дихати, він відмовився, сказав, що без адвоката не буде, а в трубку хтось надихав. Пропонували їхати в лікарню, він відмовлявся. Хто керував транспортним засобом свідки не бачили, це їм стало відомо зі слів інспектора. Дихати в трубку ОСОБА_1 відмовлявся, говорив що трубка має бути з упаковки. Інспектор пропонував давати пояснення, протокол складав в присутності свідків, підписати протокол пропонували ОСОБА_1 однак він відмовився. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась.

Інспектор Кузьмінський С.С. в судовому засіданні показав, що спільно з працівником Хмільницького МВ ніс службу 25.05.2015 року о 23 год. 45 хв. 23 год. 50 хв. за допомогою проблискового маячка зупиняв автомобіль «Volkswagen 35», д.н.з. АВ 9865ВІ. Водій вказаного автомобіля побачивши що його зупиняють різко зїхав на узбіччя, де зупинився. З автомобіля різко вийшов ОСОБА_1 закрив двері і хотів забігти на подвіря. Перегородивши йому дорогу, просив надавати документи, ОСОБА_1 відмовився, почав кричати. Вийшли жінки з подвіря. Був зупинений автомобіль «Опель Астра», який проїздив поруч, з нього двоє осіб були запрошені свідками. Почувши запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 запропонував йому пройти медичний огляд. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд та викликав слідчо-оперативну групу. На зауваження працівників міліції ОСОБА_1 не реагував. Було складено два протоколи за відмову предявити документи та пройти медичний огляд, в тому числі і в медичному закладі. Для визначення стану спяніння надався прибор «драгер», мундштук був запечатаний. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Дані ОСОБА_1 було встановлено з його слів, коли він телефонував в міліцію, повідомляв своє прізвище, імя по батькові, рік народження. Міри фізичного впливу до ОСОБА_1 не були застосовані. Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 оскільки він відмовився її отримувати, права розяснювались, пропонувалось надати пояснення. Копію протоколу ОСОБА_1 не направляли, оскільки він на наступний день сам прийшов до ВДАІ та отримав копії. Крім цього, в автомобілі ДАІ знаходився реєстратор і до протоколу додано копію відеозапису. Автомобіль ОСОБА_1 зупинявся за допомогою проблискового маячка, причиною для зупинки була просто перевірка документів. Автомобіль рухався по дорозі нормально, не порушуючи правил.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол АП 1 № 031188 від 25.05.2015 року не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказано «по даним ОСОБА_2», що не є належним оформленням протоколу, оскільки зазначенню підлягає: назва документа, серія, номер, ким і коли виданий.

У ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу, це: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Разом з тим, в судовому засіданні інспектор Кузьмінський С.С. пояснив, що особу ОСОБА_1 та його анкетні дані було зазначено в протоколі зі слів останнього, коли той телефонував до міліції та повідомляв ці данні.

Також суд приймає до уваги те, що постановою Хмільницького міськрайонного суду від 22.06.2015 року скасовано постанову серії ПС 1 № 485635 від 25.05.2015 року, прийняту за результатами розгляду протоколу № АП 1 № 031189 від 25.05.2015 року. Також судом постановлено справу надіслати на розгляд компетентного органу - Відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Окрім того, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає, в тому числі і стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, в протоколі не зазначено, а до матеріалів протоколу не додано доказів наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також неповно зазначено марку транспортного засобу, а в матеріалах наявна заява ОСОБА_1 від 26.05.2015 року про надання йому копії протоколу, однак відсутні докази на підтвердження отримання цієї копії.

Не підтверджено також те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час огляду відеозапису на який є посилання в протоколі, встановлено відсутність звуку, що не дає можливість в повній мірі встановити обставини справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 031188 від 25.05.2015року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.