Провадження № 3/643/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014р. о 19.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в районі будинку № 27-А в м.Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1, ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.п., 2.5, 2,9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_3 надав суду свої письмові пояснення та вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 який будучи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши учасника ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

11.12.2014р. о 19.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в районі будинку № 27-А в м.Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди був складений адміністративні протоколи серії АП1 №855797 та серії АП1№ 855799 відносно водія ОСОБА_2 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м ВАЗ 21063 є механічні пошкодження у вигляді деформації передньої панелі, передній бампер, розбита права фара, у автомобіля ВАЗ 2105 деформовано задню панель, задній бампер, заднє праве крило, розбито задній правий фанар.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №855797 від 11.12.2014 року та серії АП1 № 855799 від 11.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.33, 36,40-1 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2015 року і видана «______________» 2015 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: