П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5168/15-п

30.06.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючої, ідентифікаційний код суду невідомий,-

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 17.06.2015 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №125123 та №125361 складені головним державним інспектором Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, де зазначено , що 22.05.2015 року о 09 годині ОСОБА_2 на ринку «Гвардійський « м. Кременчука Полтавської області здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без відповідних документів ( сертифіката якості) , чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства «

27 травня 2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на ринку «Гвардійський «

м. Кременчука Полтавської області незаконно збувала свіжу рибу , лин , вагою 2 кг , без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості , чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства « та ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась , була повідомлена належним чином про дату, час і місце су дового засідання, про причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями у протоколах про адміністративне правопорушення на аркушах справи 1 зворот та 6 зворот.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, також враховуючи приписи статті 36 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення , суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 561 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 .судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33,36 ч.2. 40-1, 88-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 561 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: