overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.04.2015 Справа №: 368/758/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 439997; уродженця та жителя АДРЕСА_1; непрацюючого .

за ст. ст.126 ч. 2, 125, 122 ч. 1, 122 ч. 2 КпАП України.

встановив :

Неповнолітній ОСОБА_1 31.03.2015 року близько 19 год. 10 хв. у м. Кагарлик по вул. Фрунзе, керував мопедом VIPER без посвідчення водія, чим порушив вимог п. 2,1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 31.03.2015 року близько 19 год. 10 хв. у м. Кагарлик по вул. Фрунзе, керував мопедом VIPER без дзеркала заднього вигляду, чим порушив вимог п. 31.4.7 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 31.03.2015 року близько 19 год. 10 хв. у м. Кагарлик по вул. Фрунзе, керуючи мопедом VIPER, здійснював маневр обгону при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимог п. 34.1.1 ПДР України.

ОСОБА_1 31.03.2015 року близько 19 год. 10 хв. у м. Кагарлик по вул. Фрунзе, керуючи мопедом VIPER здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимог п. 14,6 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії АП 1 № 609429, серії АП 1 № 609432, серії АП 1 № 609431, серії АП 1 № 609430 від 31.03.2015 року, поясненнями гр.. ОСОБА_1 у матеріалах справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому справи № 368/758/15- п, № 368/759/15-п, № 368/760/15-п та № 368/761/15-п слід об»єднати та розглянути в одному провадженні за № 368/758/15-п.

Однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 п.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Обєднати справу № 368/758/15-п для спільного розгляду зі справою № 368/759/15-п, № 368/760/15-п та № 368/761/15-п.

ОСОБА_1 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст. ст. 126 ч. 2, 125, 122 ч. 1, 122 ч. 2 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.06.2015 Справа №: 368/1008/15-п
провадження 3/368/415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2015 року близько 22 год. 20 хв. в с.Кадомка Кагарлицького району Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н АІ 3953 ВГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 593609 від 22.05.2015 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 369/3454/15-п
Провадження № 3/369/1085/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року КХ № 0103099/958, 22.03.2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в підїзді житлового будинку № 3 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Південній, вчинив сварку зі своїми сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої виражався на адресу останніх нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи сповіщенням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року КХ № 0103099/958; копією заяви ОСОБА_2 до начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2015 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 369/3132/15-п
Провадження № 3/369/1009/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року КХ № 0105931/865, 13.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Молодіжній, буд. 26, в приміщенні «Будинку побуту» пошкодив скло у вітрині магазину «Шпалери», чим порушував громадський порядок.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи сповіщенням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року КХ № 0105931/865; рапортом оперативного чергового чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2015 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 369/4917/15-п
Провадження № 3/369/1464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, а саме без вагомих на те причин вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Так, в судове засідання зявилась матір правопорушника ОСОБА_3 та пояснила, що її син ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями в звязку з чим повертаючись додому виражається брутальною лайкою та застосовує фізичну силу по відношенні до неї та її доньки (сесри правопорушника), через, що остання неодноразово зверталась до правоохоронних органів.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - десять діб.

Керуючись ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова підлягає негайному виконання

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 369/5559/15-п
Провадження № 3/369/1651/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул. С/АДРЕСА_1, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 090496 від 16 травня 2015 року вбачається, що 16 травня 2015 року о 20 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером «МАКС-ЗЕ», без державного номерного знаку, по вул. С/Г Технікум в м. Боярка, Кивєво-Святошинського району, Київської області, в стані алкогольного спяніння, факт вживання спиртних напоїв встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» ARBE 0024 результат 0,33 % в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_2, місце проживання: вул. С/Г Технікум, 23, м. Боярка, Києво-Святошинський район Київської області, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 090496 від 16 травня 2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16 травня 2015 року, тестуванням на алкоголь «Драгер» ARBE 0024 від 16 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на

1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/5715/15-п
Провадження № 3/369/1666/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року КХ № 0103090/635, 18.02.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку товару в гіпермаркеті «Ашан-Кільцева» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Велика Окружна, буд. 4, в чому вбачається правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

13.03.2015 суддею Волчко А.Я. було винесено постанову та направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 на дооформлення, проте вимоги постанови не було виконано, а адміністративний матеріал повернуто до суду без виконання.

Судом встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено за якою частиною вказаної статті ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, хоча в диспозиції вказаної статті передбачено декілька частин, за якими можуть кваліфікуватись діяння останнього.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

У звязку із цим, вказані вище обставини є підставами для повернення адміністративного матеріалу до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 51 КпАП України (протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року КХ № 0103090/635) повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 369/6052/15-п
Провадження № 3/369/1720/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596831 від 03 червня 2015 року вбачається, що 03 червня 2015 року о 21 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2141», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, місце проживання:вул. Метрологічна, 14/3, кв. 104, м. Київ.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596831 від 03 червня 2015 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03 червня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на

1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/5832/15-п
Провадження № 3/369/1700/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596726 від 29 травня 2015 року: 29 травня 2015 року о 18 год. 17 хв. в м.Боярка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись від с. Забіря по вул.Жовтнева в напрямку вул. Шевченко, здійснив рух через залізничний переїзд, коли працювала звукова та світлова сигналізація, що забороняло рух через переїзд. Своїми діями порушив п.20.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився. Вину визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 596726 від 29 травня 2015 року, копією відеозапису правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючисьч.2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючою за адресою: м.Київвул.Березняківська 26 кв.170, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 577370від 31 березня 2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславовичасудовийзбір на користьдержави у розмірі 36 (тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.