ун. № 759/8163/15-п
пр. № 3/759/2563/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області, працюючого у Верховній Раді України завідуючим відділом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Терра софт» спеціалістом з економічної безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №328002, складеного 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №328301, складеного 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого справа автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що 19.05.2015 р. о 08 годині 20 хвилин він зупинився для парковки на вул. Кричевського в м. Києві і збираючи речі в автомобілі для виходу з салону, побачив як задню праву частину його автомобіля НОМЕР_3, що намагався припаркуватись.

ОСОБА_3 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що 19.05.2015 р. о 08 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Кричевського в м. Києві і паркуючись до правої бровки, відчув поштовх в праву задню частину свого автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль НОМЕР_1, розпочав рух заднім ходом.

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав:

В двох складених протоколах про адміністративні правопорушення містяться протиріччя по фактичним обставинам справи, що взаємовиключають правильне їх розуміння відносно транспортного засобу FІАТ, д/н НОМЕР_4 Тоyоtа», під керуванням ОСОБА_1

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №328002, складеному 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, зазначається, що ОСОБА_1 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

А в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №328301, складеного 19.05.2015 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшим сержантом міліції ОСОБА_4, зазначається, що ОСОБА_3 19 травня 2015 р. о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кричевського-б.25 вул. Львівська в м. Києві, у порушення п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого справа автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 Тоyоtа», під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, по одним і тим же самим фактичним обставинам з участю двох транспортних засобів та двох водіїв, які керували автомобілями, у одному протоколі вказується, що автомобіль НОМЕР_1 Тоyоtа», під керуванням ОСОБА_1 рухався, в другому протоколі зазначається, що вказаний автомобіль стояв припаркований, коли сталось зіткнення. Тобто, вказані два протоколи про адміністративні правопорушення містять такі протиріччя, при наявності яких неможливо винести правильне судове рішення. Між тим, згідно вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений таким чином, щоб був зрозумілим, не протиріч фактичним обставинам. Наявність труднощів у складанні протоколів про адміністративні правопорушення не позбавляло право інспектору ДПС ДАІ у відповідності до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 передати матеріали для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. І тільки після цього інспектор з дізнання повинен установити всі обставини скоєння ДТП, ужити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (протоколи) про адміністративне правопорушення та в 5 денний строк надіслати його до відповідного суду. Дані вимоги не було дотримано при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно водіїв вищезазначених транспортних заходів.

В ході розгляду справи ці протиріччя не вдалось усунути. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суді підтвердили свої пояснення, що ними були дані 19.05.2015 р. безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, не визнаючи своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Іншим шляхом неможливо усунути порушення та протиріччя, без чого неможливо виносити постанову щодо винності водіїв у дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП.

Суддя прийшов до висновку, що без належного оформлення справи, що стосується протоколів про адміністративні правопорушення, по ній не можна приймати процесуальний документ щодо притягнення до адміністративної відповідальності чи відсутності на це відповідних законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя