Справа № 522/7602/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який працює на посаді помічника проректора з АГР Одеської національної морської академії, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, ОСОБА_2, 24, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р провідним державним фінансовим спеціалістом відділу контролю за ринковими операціями та державними закупівлями Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол Серія ДФІ №15-0177/2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2012 по 31.01.2015р.р. з дотримання законодавства при проведенні процедури кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)», проведених Одеською національною морською академію, виявлено застосування процедури закупівлі з порушеннями законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури попередньої кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)», а саме не відхилення кваліфікаційних пропозицій як таких, що не відповідають вимогам кваліфікаційної документації та не відміни процедури попередньої кваліфікації через невідповідність всіх кваліфікаційних пропозицій, підписано протокол оцінки пропозиції від 31.12.2013р., відповідно до якого до оцінки допущені пропозиції учасників, які повинні бути відхилені, що привело до порушення ч.6 ст.38 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 пояснила, що факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України. Відповідно до наказу Одеської національної морської академії від 10.12.2014р. №461 «Про комітети з конкурсних торгів ОНМА» ОСОБА_1 є членом комітету з конкурсних торгів. Відповідно до Положення, Голова комітету з конкурсних торгів організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Відповідно до посадової інструкції помічника проректора з АГР на нього не покладено обовязків щодо роботи комітету з конкурсних торгів і вважає, що він не є субєктом правопорушення за ст. 164-14 КпАП України, і тому не повинен нести відповідальність за виявлені в ході перевірки порушення, допущені при прийнятті рішення колегіальним органом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься в документації конкурсних торгів, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 14 КпАП України передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, яка направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних закупівель. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії особисто ОСОБА_1 вчинив на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких дій та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Також не конкретизовано місце і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Водночас, з урахуванням обовязку саме голови комітету з конкурсних торгів щодо організації роботи комітету і покладення на нього персональної відповідальності за виконання покладених на комітет функцій, не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 допущені виявлені перевіркою порушення (прийняті особисто ним рішення всупереч покладених обовязків, що безпосередньо перебувають у причинно-послідовному звязку з виявленими порушеннями), за які він, як член комітету з конкурсних торгів, має нести персональну відповідальність відповідно до законів України.

Тобто, якщо Закон України «Про здійснення державних закупівель» передбачає персональну відповідальність Голови комітету з конкурсних торгів за виконання покладених на комітет функцій безумовно в разі виявлення будь-яких порушень законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, то цей же Закон відносно членів комітету з конкурсних торгів передбачає їх персональну відповідальність лише за прийняті ними рішення, тобто вимагає встановлення причинно-послідовного звязку між прийнятим рішенням особисто членом комітету з конкурсних торгів та виявленими порушеннями законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №15-0177/2015 від 27.03.2015р. та доданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення в розумінні ст. 164-14 КпАП України і її безпосередні дії містять склад такого правопорушення.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

При прийнятті рішення, судом також враховуються ті обставини, що згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, матеріальна шкода заподіяна не була.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя 19.06.2015