overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6101/15-п
Провадження № 3/369/1765/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року близько 13 години 40 хвилин в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Великій Кільцевій, 4-а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 С,П. порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
16.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1064/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1064/15-п

Провадження 3/371/540/15

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від начальника територіального відділу Київрибохорони ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 травня 2015 року о 1850 годині на Канівському водосховищі, що в селі В.Букрин Миронівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літнього нересту риби здійснював вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову-власною сіткою з ліски. Риби не виловив. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 06 травня 2015 року здійснював на Канівському водосховищі, що в селі В.Букрин Миронівського району Київської області, в період нересту незаконний вилов риби в брід забороненим знаряддям лову.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02872 від 06 травня 2015 року, складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП, описом-оцінкою рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів від 06.05.2015 року, приймальним актом № 294.

Аналізуючи досліджені докази вважаю , що вина ОСОБА_2 у порушенні правил використання обєктів тваринного світу доведена і кваліфікація його дій за ст.. 85 ч.4 КУпАП є вірною.

Враховуючи обставини справи , дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 247, ст.85 ч.4 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави триста сорок ( 340) грн, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст..307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
16.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1065/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1065/15-п

Провадження 3/371/541/15

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від начальника територіального відділу Київрибохорони ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 травня 2015 року о 1850 годині на Канівському водосховищі, що в селі В.Букрин Миронівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літнього нересту риби здійснював вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову-власною сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел. Риби не виловив. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 06 травня 2015 року здійснював на Канівському водосховищі, що в селі В.Букрин Миронівського району Київської області, в період нересту незаконний вилов риби в брід забороненим знаряддям лову.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02956 від 06 травня 2015 року, складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП, описом-оцінкою рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів від 06.05.2015 року, приймальним актом № 299.

Аналізуючи досліджені докази вважаю , що вина ОСОБА_2 у порушенні правил використання обєктів тваринного світу доведена і кваліфікація його дій за ст.. 85 ч.4 КУпАП є вірною.

Враховуючи обставини справи , дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 247, ст.85 ч.4 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави триста сорок ( 340) грн, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст..307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовичана користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/1607/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби в нерестовий період вбрід забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : карась - 3 шт., плоскирка 2 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 204 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнав вину та розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03000 від 22 травня 2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією сітки жилкової ( L.30 м, h 1,2 м, ф. 35 мм).

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №443/984/15-п Провадження №3/443/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Жидачівуського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,05.01.1981 року народженння,українця, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,дані про притягнення до кримінальної відповідальності протягом року відсутні,-

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

12.06.2015 року до Жидачівського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та при цьому форма вини є "необережність"

В той же, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень правопорушника ОСОБА_1, він 05.06.2015 року в с.Которино Жидачівського району Львівської області, виявивши, що сусід ОСОБА_2 вирубав, належні йому 8 кущів винограду, сів за у свій трактор марки "ЮМЗ-6", номерний знак НОМЕР_1, яким умисно заїхав в огорожу ОСОБА_2, пошкодивши її.

Оскільки суд, відповідно до вимог КУпАП не наділений повноваженнями змінювати правовову кваліфікацію дій правопорушника, тому виявлені недоліки позбавляють суд прийняти законне рішення у справі.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та скерував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючивикладене та керуючись ст.ст.245,251,256,278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення Відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування Жидачівуського району ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_3

12 червня 2015 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ РДС+, -

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року при перевірці ТОВ РДС+ встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 21.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року серія АА № 851488.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 444/1076/15-п
Провадження № 3/444/364/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

11 червня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. , оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Жовківського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що для об'єктивного розгляду справи потрібно отримати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання 11.06.2015 року не зявився свідок ОСОБА_3, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з наведеним, для об'єктивного розгляду даної справи, свідка ОСОБА_3 необхідно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі в судовому засіданні 25 червня 2015 року о 10 : 45 год.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 462/3644/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 Василя-Юрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Ю.В. 17 квітня 2015 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Лисенецька, 5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Порушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подав заяву в якій зазначає, що не заперечує щоб розгляд справи проводився без його участі та свою вину визнає, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1-Ю.В. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Василя-Юрія Володимировича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Василя-Юрія Володимировича 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2 Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №463/2651/15-п
Провадження №3/463/490/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участю правопорушника ОСОБА_1, вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії ЛВ №0250727 від 18.03.2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню постановою Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року, повторно 03.03.2015 року у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 5/80 вчинив сімейний скандал із своєю тіткою, в ході якого виражався нецензурними словами на її адресу, погрожував ножем, чіплявся.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі слід направити прокурору Личаківського району м. Львова для проведення відповідних дій з метою встановлення дійсних обставин справи. З врахуванням виявлених обставин, є підстави вважати, що дії ОСОБА_1 вийшли за межі адміністративного проступку, а тому не виключається наявність в діях особи ознак злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Личаківського районного суду м. Львова без дотримання вимог ст.256 КпАП України, а саме: не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Личаківського району м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 250, 253, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити прокурору Личаківського району м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №463/2660/15-п
Провадження №3/463/497/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.9 ст.164 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Як вбачається із протоколу серії ЛВ №248487 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1, 29.05.2015 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Поліська, 2 у м. Львові на ринку «Галицьке Перехрестя», здійснила реалізацію DVD-диску з фільмами, на якому відсутня контрольна марка.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Оскільки норма ст.164 КУпАП складається з трьох частин, а в матеріалах справи, в тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє покликання на одну з частин ст.164 КУпАП, відповідно до якої слід вирішувати питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості прийняття законного рішення по справі, відтак вважаю, що матеріали справи слід повернути в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.9 ст.164 КУпАП повернути Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя: Гирич С.В.