АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
10.06.2015 року м. Київ
№ 33/796/755/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також, з ОСОБА_3 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 08 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 та особа, яку притягнуто до адмінвідповідальності, подали апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження з поверненням апеляції особі, яка її подала без розгляду.

27.05.2015 року захисник ОСОБА_2 та особа, яку притягнуто до адмінвідповідальності, повторно подали апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянти зазначають аналогічні причини пропуску строку, що і в апеляційній скарзі від 08.05.2015 року, а саме про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана захисником, всупереч положенням ст. 285 КУпАП, лише 07.05.2015 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому закон не передбачає можливість повторного звернення тих же осіб з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з підстав, які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 27 квітня 2015 року подана захисником ОСОБА_2 та особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 07 травня 2015 року.

Причини, які зазначали апелянти в апеляції від 27.05.2015 року, як підстави для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, вже були предметом розгляду з прийняттям відповідного рішення, яким було відмовлено у задоволенні клопотання.

Будь-яких інших даних в цій частині апелянтами не представлено.

За таких обставин, враховуючи також, що особа, яка була притягнута до адмінвідповідальності, та її захисник приймали участь у судовому розгляді суддею районного суду; а повторний розгляд клопотання про поновлення строку не передбачений законом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 з повторним поверненням апеляційної скарги без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП - залишити без задоволення та відмовити вказаним особам у поновленні строку для апеляційного оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва СтрижкоС.І.