Справа № 264/2278/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13 грудня 1961 року в м. Маріуполі,

приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.124, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року об 11-30 год. ОСОБА_1 був виявлений в контрольному пункті в*їзду-виїзду «Гнутове» н.п. Гнутове Донецької області після незаконного перетинання державного кордону України з ОСОБА_2 Федерацією без дозволу відповідних органів державної влади в пункті пропуску «Новоазовськ», який перебуває на непідконтрольній українській владі території спільно з громадянкою ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав письмові пояснення та пояснив, що 11 квітня 2015 року разом з дружиною ОСОБА_3 він виїхав по маршруту Гнутове-Красноармійськ-Новоазовськ-Ростов-на-Дону до ОСОБА_2 Федерації для відвідування свого сина, який проживає в м. Ростов-на-Дону, а 13 квітня 2015 року в*їхав на територію України тим же маршрутом через пункт пропуску «Гнутове». Пізніше доповнив свої пояснення необхідністю виїзду до ОСОБА_2 Федерації у звязку з загрозою його життю та його близьких.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний кордон» порушенням державного кордону є перетинання його будь-якими технічними чи іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Згідно з повідомленням, розміщеним на урядовому порталі від 21 лютого 2015 року, Кабінетом Міністрів України протокольним рішенням тимчасово припинено рух в 14 пунктах пропуску, зокрема «Новоазовськ».

Факт перетинання 13 квітня 2015 року державного кордону, зокрема, ОСОБА_1 підтверджується відповіддю Прикордонного представника ОСОБА_2 Федерації № 26/136 від 17 квітня 2015 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України з ОСОБА_2 Федерацією без дозволу відповідних органів державної влади встановлена і підтверджується доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оцінивши всі обставини вини порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним та державним інтересам, іншим особам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. ст. 9, 22, 23, 245, 247 ,280 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва