Справа № 487/3923/15-п
Провадження № 3/487/926/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ № 028689/561 від 18.05.2015, ОСОБА_1, 11.05.2015 року близько о 14 годині 30 хвилин по вулиці Декабристів, 29 у місті Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені дії ОСОБА_1 були кваліфіковані Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 11.05.2015 року близько 14:30 годині він перебував у себе вдома, разом з ним знаходився його малолітній онук, який спав.ОСОБА_1 почув шум ремонтних робіт, які проводив сусід знизу (ОСОБА_2В.). В подальшому шум від ударів молотка ставав все гучнішим, від чого онук злякався та прокинувся плачучи. Щоб припинити вказаний шум, ОСОБА_1 постукав долонею руки по даху прибудови квартири сусіда (ОСОБА_2В.). Після чого останній вибіг у двір та почав гучно лаятися в його бік. При цьому жодних нецензурних чи інших грубих слів в бік сусіда ОСОБА_1 не висловлювався. Через деякий час конфлікт вичерпався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений день, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, погрожував йому та ображав, називаючи «окупантом» та «сепаратистом», а також звинувачував у вчиненні протиправних злочинних дій, повязаних із зведенням самовільної, на думку ОСОБА_1, прибудови до житлового будинку та проведення в ній ремонтних робіт. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався, але вирази, які він вживав у бік ОСОБА_2 мали для нього образливий характер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДІМ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що на підставі заявиОСОБА_2, поданої до райвідділу міліції, було проведено перевірку та вирішено скласти протокол відносно ОСОБА_1 у звязку із наявністю в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Безпосереднім свідком конфлікту інспектор не був. Дані в протокол внесені зі слів заявника. ОСОБА_1 із складеним протоколом не погодився та зазначив, що він не висловлювався нецензурною лайкою під час конфлікту.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу серії МИ № 028689/561 від 18.05.2015 року проявом обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з боку ОСОБА_1 стала нецензурна лайка в громадському місці.

Однак, вказаний факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду та був спростований як поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що нецензурною лайкою ОСОБА_1 в його бік не висловлювався.

Інших свідків можливої події вчинення правопорушення судом не встановлено; не зазначено таких і в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, окрім пояснень самого ОСОБА_2, суду не надано.

Образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян згідно протоколу, який є предметом даного розгляду, ОСОБА_1 правоохоронними органами у провину в ставились.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися тривалі неприязні стосунки, відтак, конфлікт між ними виник саме з цих причин, а не з хуліганських мотивів з боку ОСОБА_1

Крім того, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало визначення в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Враховуючи те, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі не визначено, а лише зазначено адресу, стверджувати про те, що воно є саме громадським місцем не можна.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження наявність обєктивної та субєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА