печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в службі таксі, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2015р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Старонаводницької та вул. Панфіловців в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.02.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі, здійснював маневр повороту на дозволяючий знак світлофору пересвідчившись у відсутності перешкод на зустрічній смузі руху. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», який рухався по другорядній дорозі на червоний сигнал світлофору.

На підтвердження своїх слів в подальшому надав копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3, згідно яких автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався на червоний сигнал світлофору, повертаючи після перехрестя на вул. Старонаводницьку в м. Києві на другу смугу руху та зачепив автомобіль «Ford Focus».

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП, оскільки вони спростовуються даними постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року, якою визнано винною у зіткненні автомобілів ОСОБА_2

Вказана постанова набрала законної сили.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_4, які він дав працівникам міліції, оскільки він не був безпосереднім свідком зіткнення, а уточнити його покази під час розгляду справи не надається можливим у звязку з його неодноразовою неявкою до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м.Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І.Смик