overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3742/15-п
провадження № 3/208/808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську, громадянин України, зареєстрована та проживає м. Дніпродзержинськ, пр.. Пеліна 65/93, не працює, пенсіонер

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 10-00 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова, біля будинку №4 у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 торгувала з рук полуницею в кількості 5 кг. за ціною 15 грн. за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином судовою повісткою про виклик. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала від працівників міліції раніше вилучені у неї 5 кг полуниці і зобовязалася зберігати до закінчення розгляду справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Відомості, що вилучена полуниця належить ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому конфіскація судом не застосовується.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1197/15-п
Номер провадження 3/213/310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подлєпи в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 504233, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2967, рапортом інспектора РДПС ДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 130ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1437/15-п
Номер провадження 3/213/363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2015 року близько о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.Харцизька-вул.Мануйлова в м.Кривому Розі, не врахував безпечність швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на нерухому перешкоду - огорожу буд.36 по вул.Харцизькій в м.Кривому Розі, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1,12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, деформована огорожа, постраждалих в ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510170 від 12.05.2015 року, схемою огляду місця ДТП, висновком КЗ "Криворізьки психоневрологічний диспансер"ДОР" від 12.05.2015 року, рапортом.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
№ 336/3146/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді старшого інспектора взводу ВІДБР військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ознаками ч. 1 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого інспектора взводу ВІДБР військової частини, о 15-00 27 квітня 2015 року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинення описаних дій підтверджується його письмовими поясненнями (а. с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з м етою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 3), іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення , що передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі мінімальне покарання у вигляді штрафу, що, на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

Ані пом`якшуючих, ані обтяжуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Речових доказів у справі немає. .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 17220, 280, 283, 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 17220 у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. на р/р 0009 код платежу 21081100, отримувач - держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УГКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУГКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, а також судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на р/с 0009 код платежу 22030001, отримувач - держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УГКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУГКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати ним штрафу у встановлений ст. 307 КУоАП строк, постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/842/15-п
Номер провадження 3/213/356/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року, Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "ІнГЗК" ЦТА водій, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 30.03.2015 року о 14.00 год., ОСОБА_2 в приміщенні ресторану "Усадьба" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.50 років Жовтня, 11а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на вимогу працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі. При затриманні розмахував руками, впирався, відштовхував від себе працівників міліції, хватав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, при охороні ними громадського порядку.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Так, відповідно до частини 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2015 року було направлено до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП направити до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для повторного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження 3/336/956/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП та за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28.05.2015 року надійшли справи № 336/3698/15-п провадження № 3/336/956/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП та № 336/3700/15-п провадження № 3/336/957/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/3698/15-п провадження № 3/336/956/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП та № 336/3700/15-п провадження № 3/336/957/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/3698/15-п провадження № 3/336/956/2015.

Суддя О.О. Наумов
Дело № 336/2703/15-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июня 2015 г. г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Щасливая Е.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, генерального директора ООО "ТД Икар", проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л А:
Будучи своевременно, в установленном порядке уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился по неизвестным причинам. В соответствии со ст. 268 КУоАП при изложенных обстоятельствах судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Его вина в совершении описанных действий подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Своими действиями он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-1 КУоАП: нарушение порядка ведения налогового учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 КУоАП если дела об административном правонарушении подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее как через три месяца с момента его выявления. Данное правонарушение не является длящимся.
Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, полагаю необходимым административное дело прекратить, поскольку к моменту его рассмотрения, истек срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 38 КУоАП.
На основании ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП производством прекратить по истечении срока привлечения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через суд, вынесший постановление, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Щасливая
Постановление вступило в законную силу ____________________________года.
Дата выдачи постановления ______________________________ года.
№ 336/3430/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року суддя Шевченковського районного суда м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді сержанта з матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ознаками ч. 1 ст. 17211 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сержанта з матеріально-технічного забезпечення військової частини, о 06 годині 30 хвилин 10 травня 2015 року з`явився на службу у військову частину за адресою: АДРЕСА_1 , після звільнення у стані алкогольного сп`яніння.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинення описаних дій підтверджується його письмовими поясненнями (а. с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з м етою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 4), іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення , що передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі мінімальне покарання у вигляді штрафу, що, на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

Ані пом`якшуючих, ані обтяжуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Речових доказів у справі немає. .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 17220, 280, 283, 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 17220 у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. на р/р 0009 код платежу 21081100, получатель держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УГКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУГКСУ в Запорізькій области, МФО 813015, а також судовий збір в сумме 36 грн. 54 коп. на р/с 0009 код платежа 22030001, получатель держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УГКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУГКСУ в Запорізькій области, МФО 813015.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати ним штрафу у правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа у встановлений ст. 307 КУоАП строк, постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року ОСОБА_2 Володимировичавизнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернулася з заявою, зазначивши, що при ухваленні зазначеної постанови від 06.04.2015 року в помилково зазначено державний номер автомобілю марки «Мерседес» АХ 0094 АО, замість вірного номеру АХ 0054АО.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити державний номер автомобілю марки «Мерседес» АХ 0054 АО, оскільки при ухвалені вищезазначеної постанови дійсно була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 336/2338/15-п пр. 3/336/587/2014 відносно ОСОБА_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним державний номер автомобілю марки «Мерседес» АХ 0054 АО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 202/2370/15-п
№3/0202/436/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 73/6/51 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в постанові від 19.03.2015 року судом було допущені технічні помилки в даті винесення постанови за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: датою зазначено «19 березня 2014 року»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 19.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Датою винесення постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначити « 19 березня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський