Справа № 159/1500/15-п
Провадження № 3/159/584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., з участю секретаря Пивоварчук С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

підприємця

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08 березня 2015 року о 01 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. Миколайчука керував автомобілем марки БМВ, державний реєстраційний номерний знак GBH 6269, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Як вбачається з результатів тестування на стан алкогольного спяніння, що проводились з застосуванням спеціального технічного засобу приладу Драгер, результат тестування у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі склав 0,21 % проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та вказав, що 08.03.2015 року алкогольні напої не вживав взагалі. Оскільки був впевнений, що є абсолютно тверезим, тому при зупинці його автомобіля працівниками ДАІ не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння. Пояснив, що можливо показники, які зафіксовані приладом Драгер - 0,21 % проміле алкоголю в крові були результатом вживання ним ліків від серця а саме Корвалолу. При цьому вказав, що дані ліки не знижують увагу водія та його реакцію, оскільки містять незначний вміст спирту і не заборонені до вживання водію. Крім того зазначив, що технічна характеристика алкотестера Драгер Алкотест 6810 допускає відносну похибку, а саме: 1,7 %, тому в даному випадку показник 0,21 % алкоголю у видихуваному повітрі не можна розцінювати як стан алкогольного спяніння в межах відносної похибки приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння. Пояснив, що працівники ДАІ йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а відтак рахує, що в даному випадку правила дорожнього руху ним порушені не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар нарколог Ковельської ЦРЛ ОСОБА_2 вказав, що при вживанні лікарських препаратів, зокрема Корвалолу, алкоголь в крові буде відсутній, проте не виключено, що за результатами тестування на стан алкогольного спяніння, що проводиться з застосуванням спеціального технічного засобу, зокрема приладу Драгер можлива наявність алкогольних парів у видихуваному повітрі, проте це не означає, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказав, що ендогенний алкоголь в корові в кожної особи є різним та може бути більший ніж 0,2 %, проте самого факту перебування в стані спяніння немає. Додатково пояснив, що в даному випадку водію повинно бути запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, як це передбачено Інструкцією № 400/666. Вказав, що лікарський препарат Корвалол містись алкоголь, проте вказаний препарат не заборонений для вживання особам, які керують транспортним. Зазначив також, що в прилад, яким проводився огляд на стан спяніння дійсно допускає відносну похибку, яку не можна виключати і в даному випадку.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.п. 2.4, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанняим спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КпАП України.

В пункті 7 зазначеного вище Порядку вказано, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення він зазначив, що вживав лікарські препарати від серця, алкоголь не вживав. Тобто ОСОБА_1 фактично висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 2.6 Інструкції, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В даному випадку інспектором ДАІ вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції не дотримано, огляд особи на стан спяніння проводився без участі свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу та не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, працівниками ДАІ необхідно було забезпечити проведення такого огляду водія в закладі охорони здоровя.

Спеціальний технічний засіб з допомогою якого проводився огляд на стан спяніння - Драгер вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі та співвідносить його із вмістом алкоголю у крові, при цьому водій вважається тверезим при вмісті алкоголю в крові менш ніж 0,2 проміле.

Як пояснив в судовому засіданні лікар-нарколог, залежність вмісту алкоголю у видихуваному повітрі і у крові може відрізнятися у різних людей, а також вміст ендогенного (природного) алкоголю може перевищувати зазначені норми. У разі незгоди із результатами проби водій має право вимагати проведення медичного огляду у медичному закладі, перелік яких затверджується органами охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції, у разі порушення вимог Інструкції висновки медичного огляду вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівником ДАІ огляд на стан спяніння останнього був проведений у відсутності свідків, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки останній висловив незгоду з оглядом, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, його відмова від даного огляду належним чином не зафіксована, чим порушені вимоги ст. 266 КУпАП та п.п.1.7 та 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 266, 283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3