Справа № 361/1445/15-п
Провадження № 3/361/347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого директором ФОП «Андреєва», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Гагаріна, 23 Київської області керував автомобілем марки «Пежо 407» н.з. СА 6271 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 15 лютого 2015 року близько 00 години, забравши товариша ОСОБА_2, з ресторану «Бакінський двір», що в м. Бровари, керував автомобілем марки «Пежо 407» н.з. СА 6271 ВІ. Повертаючи з вулички ресторану на вул. Гагаріна в м. Бровари був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував надати посвідчення водія. На запитання, що саме було порушено та чому патрульний автомобіль ДАІ стоїть на протилежному боці проїжджої частини дороги, співробітник ДАІ попросив почекати 30 хвилин. Він сів в автомобіль, в той час як інспектор займався іншими водіями, яких зупинив. По закінченню часу повторно підійшов до працівника ДАІ, сів в його машину, попросив включить камеру та запитав, що саме ним було порушив, на що той повідомив, що він перебуває в нетверезому стані, є запах з рота. Не погоджуючись з такими доводами, так як спиртного не вживав, був тверезий, попросив відвезти на експертизу щодо виявлення стану спяніння, провести огляд з використанням технічних засобів, проте інспектор відмовив і поїхав з посвідченням водія. 17 лютого 2015 року звернувся до начальника ВДАІ Броварського району, який видав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами та вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення, який при ньому на місці зупинки 15.02.2015 року ніхто не складав, свідки зазначені в ньому присутні не були, прав ніхто не розяснював. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював. Заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з послідуючим закриттям щодо нього провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 18.03.2015 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 лютого 2015 року відпочивав у ресторані «Бакінський двір», що в м. Бровари, вживав пиво. Близько 23 години 20 хвилин зателефонував товаришу - ОСОБА_1 та попросив, щоб він машиною забрав його і пустив до себе додому в с. Рожни переночувати. По приїзду ОСОБА_1 сів в його машину, в салоні були вдвох. Виїхавши з вулички від ресторану на вул. Гагаріна повернули праворуч, але були зупинені інспектором ДАІ. Патрульний автомобіль ДАІ стояв на протилежному боці проїжджої частини. До них підійшов співробітник ДАІ і попросив ОСОБА_1 вийти з машини і надати права. Вони разом відійшли і про щось розмовляли, по поверненню ОСОБА_1 повідомив, що у нього забрали права для огляду. В цей час інспектори ДАІ спиняли і перевіряли інші транспортні засоби. Почекавши деякий час ОСОБА_1 знову підійшов до інспектора. Не бачив, щоб складали протокол про адміністративне правопорушення, так як з машини не виходив. Повернувшись ОСОБА_1 почекав деякий та вони поїхали в с. Рожни Броварського району. Автомобілем керував сам ОСОБА_1, без прав. Пізніше ОСОБА_1 повідомив його, що вже на другий день почав шукати права і отримав тимчасовий дозвіл у начальника ВДАІ Броварського району. На уточнююче запитання повідомив, що з моменту їх зупинки до відїзду пройшло 30-40 хвилин, так як два інспектори ВДАІ, яких він бачив, зупиняли і перевіряли інші автомобілі.

В судовому засіданні 18.03.2015 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бровари та Броварського району ОСОБА_6 пояснив, що в ніч на 15 лютого 2015 року перебував на чергуванні разом з капітаном міліції ОСОБА_7 На поти будинку № 23 по вул. Гагаріна в м. Бровари його напарником був зупинений автомобіль, що виїжджав від ресторану «Бакінський двір» на право в напрямку стадіону «Спартак». Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1, який підійшов до нього разом з ОСОБА_7. У нього були ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з рота і йому було запропоновано пройти алкотест Драгер чи медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що випив пиво. Він тримав Драгер в руках, йому було розяснено, що якщо прилад покаже 0,19 чи навіть 0,2% проміле його відпустять. але задути його він не захотів. Ними були запрошені поняті і в їх присутності ОСОБА_1 повторно розяснювались права та пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Також він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З моменту зупинки пройшло хвилин 30-35, для оформлення матеріалів. Водія було відсторонено від керування шляхом вилучення посвідчення водія, але транспортний засіб тимчасово не затримувався, так як відсутній евакуатор і його автомобіль не перешкоджав руху транспортним засобам. Рапорт не складався, хоча ОСОБА_1 попереджався про заборону керувати транспортними засобами. На запитання інспектор пояснив, що весь час при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, який заповнювався до кінця, були присутні поняті. В патрульному автомобілі не працювала камера, тому доказів розмови з ОСОБА_1 не має. Він з напарником, після оформлення протоколу, з місця події поїхали перші

Після допиту інспектора ДПС ВДАІ м. Бровари та Броварського району ОСОБА_6 суд прийшов висновку про необхідність допиту ще й інспектора ДПС ОСОБА_8

В судовому засіданні 28.04.2015 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бровари та Броварського району ОСОБА_8 пояснив, що в ніч на 15 лютого 2015 року перебував на чергуванні разом з старшим прапорщиком міліції ОСОБА_6, на патрульному автомобілі «Деу Ланос» н.з. 0341. Ним був зупинений водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Пежо» по вул. Гагаріна м. Бровари. Водій був в адекватному стані, вів себе нормально, але під час розмови з ним були виявлені ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з рота та почервоніння очей. Він підвів його до ОСОБА_6 з яким вони спілкувалися і після їх розмови ним був зупинений транспортний засіб теж марки «Пежо» в салоні якого передували молоді хлопці, яких запросили бути понятими. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, підписуватися в протоколі та отримувати тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, хоча його пропонували отримати. Після оформлення матеріалів ОСОБА_6 вони поїхали. На уточнююче запитання інспектор пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не вилучався, так як достовірно не було відомо чи перебував той в стані алкогольного спяніння, були ознаки, а протокол був складений саме за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Крім того не знає чи була увімкнена камера в патрульному автомобілі під час розмови його напарника з ОСОБА_1

Після неодноразових викликів допитаний в судовому засіданні 28.04.2015 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не знає. Вночі, точної дати не памятає, але вона може відповідати 15 лютого 2015 року, перебував в салоні автомобіля марки «Пежо», яким керував ОСОБА_5 Їх було зупинено працівником ДАІ, який запропонував бути понятими. Він був присутнім при тому, як працівник ДАІ, біля якого був присутній ще один, у чоловіка запитав чи вживав він алкогольні напої, на що той відмовив, а також запропонували задути алкотест Драгер, пройти огляд на стан спяніння на що той теж сказав - ні. ОСОБА_5 весь час був біля нього. Вони підписалися під поясненнями і пішли. На уточнююче запитання зазначив, що чоловіком якому пропонували пройти огляд був ОСОБА_1, проте відразу він його не впізнав, так як тоді на вулиці було темно. Того вечора був трохи на підпитку. Підписи під його поясненнями на а.с.5-6 належать йому.

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5, який про час та місце розгляду справи був тричі повідомлений належним чином та завчасно, зокрема в телефонному режимі та судовими повістками, про що свідчать поштові зворотні повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інспекторів ВДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приходжу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Пежо 407» н.з. СА 6271 ВІ ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 096763 від 15 лютого 2015 року доведена цим же протоколом, поясненнями свідків в судовому засіданні та письмовим поясненням свідка ОСОБА_5, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що пояснення дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 15.02.2015 року, оскільки вони направлені на уникнення відповідальності за вчинене і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

З пояснень свідка ОСОБА_2 в суді вбачається, що до транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшов співробітник ДАІ і попросив ОСОБА_1 вийти з машини і надати права. Не бачив, щоб складали протокол про адміністративне правопорушення, розмови між ними не чув, так як з машини не виходив. Пізніше ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем вже без прав.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест Драгер чи медичний огляд на стан спяніння на що той відмовився. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Водія було відсторонено від керування шляхом вилучення посвідчення водія.

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як дана стаття передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, але й так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно 1.2, 1.3 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 6.10.2009 р. за N 931/16947 оляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог п. 5.4 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року, згідно яких у разі відмови водія від проведення огляду посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, водій ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М.Д. Рябець