П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Справа №607/9587/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Тернополя Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя вул.Слівенська 3/17, працюючої водієм «Тернопільелектротранс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділенням ДАІ з обслуговування м. Тернополя Управління ДАІ МВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831728 від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_1К 16 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв., в м. Тернополі, по вул. Крушельницької керувала тролейбусом марки «Шкода 15 TR» державний номерний знак 160, порушила ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, перед виїздом не перевірила технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого рухаючись по вул. Крушельницької була неуважна, не стежила за технічним станом, в наслідок чого струмоприймач відєднався від штанги та впав на автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду, що призвело до порушення вимог пункту п. п. 2.3 А, 2.3 Б, 31.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що кожного дня перед виїздом на лінію транспортний засіб підлягає технічному огляду і уразі його несправності відправляється на ремонт, відповідальності за це вона не несе, оскільки механіком тролейбус марки «Шкода 15 TR» державний номерний знак 160 був допущений до роботи. Крім того при русі на ділянці де трапилось ДТП вона правил дорожнього руху не порушувалась, дотримувалась встановленої швидкості та дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався належним йому транспортним засобом автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Крушельницької в м. Тернополі. Оскільки тролейбус їхав з невеликою швидкістю, він розпочав його обгін. В цей момент штанга тролейбуса відєдналася від струмоприймача і впала на лобове скло його автомобіля. Шкода йому відшкодована страховою компанією. Жодних претензій до ОСОБА_1 у нього не має.

Наказом № 250 від 07.09.2012 року КП «Тернопільелектротранс» ОСОБА_1 призначена на стажування на тролейбусі Шкода 15. Згідно стажувального листа від 12.09.2012 року ОСОБА_1 стажування пройшла і придатна до керування тролейбусом з пасажирами на лінії.

Згідно звіту по швидкості по автомобілю 160 та даних GPS навігатора, встановленого в тролейбусі «Шкода 15 TR» державний номерний знак 160, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення ДТП рухався зі швидкістю 11,5 км/год., що є допустимою при проходженні повітряних пересікань контактної мережі, згідно Посадової інструкції водія тролейбуса.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази покладення на ОСОБА_1 як на водія тролейбуса обовязку перевіряти технічний стан тролейбусу.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає чіткого підтвердження що 16.04.2015 року гр. ОСОБА_1 вчинила будь які дії, які б могли призвести до ДТП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 831728 від 16 квітня 2015року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька