Справа № 3/337/344/2015
Провадження № 337/1710/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участі ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_4 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кв. 7,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 19-15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе. Рухаючись у крайньому лівому положенні на проїзній частині з ввімкненим лівім сигналом повороту, на перехресті з вул. 14 Жовтня, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

Після цього некерований автомобіль ВАЗ 21043 водія ОСОБА_5 скоїв зіткнення з починаючими рух у зустрічному напрямку за перехрестям доріг автомобілями: ОСОБА_6 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8, ОСОБА_6 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9, та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Водій ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року, яка була залишені без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2014 року. В постанові суду встановлено, що ОСОБА_5 було порушено пункти 11.4, 12.1,14.6а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що він рухався у крайній лівій смузі, увімкнув лівий сигнал повороту, і на зелений сигнал світлофору почав повертати ліворуч, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Водій ОСОБА_5, який скоїв зіткнення із його автомобілем, рухався по зустрічній смузі позаду нього на великий швидкості, тому він не побачив його у дзеркало. Вважає, що його вини у ДТП немає, оскільки він повертав на дозволений сигнал світлофору, не заважав зустрічним автомобілям. ДТП сталось з вини ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, відповідно до пункту 10.4 ПДР України, повинен був лише надати дорогу зустрічному транспорту. Оскільки ОСОБА_1 зустрічним автомобілям не заважав, він почав виконувати поворот. Вважає, що у ДТП винен лише ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі руху.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перед початком виконання повороту ліворуч на перехресті, повинен був перевірити, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху. Вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 рухався по зустрічній смузі руху, дорожньо-транспортна пригода не сталася б в тому випадку, якщо ОСОБА_1 не почав би повертати без надання дороги зустрічним автомобілям. Пояснив, що в дорожній ситуації, що склалась, ОСОБА_1 почав повертати на заборонений сигнал світлофора, не пропустив зустрічний транспорт. ОСОБА_5 в свою чергу, хоча і рухався по зустрічній смузі руху, розраховував на те, що ОСОБА_1 зупиниться на перехресті, надасть дорогу зустрічним автомобілям і в такому випадку, ОСОБА_5 проїде перехрестя, не створюючи небезпеку для інших учасників руху. Тому вважає, що в даному ДТП наявна обоюдна вина ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_10 суду пояснив, що складав протокол у відношенні ОСОБА_5 Також, на підставі рішення адміністративного суду складав протокол у відношенні ОСОБА_1, хоча не вважає його винуватим у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами, виходячи із такого.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно пункту 1.10 ПДР, небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Експерт НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 в своєму висновку №39/14 від 07.02.2014 року, вказав, що дії водія автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з точки технічної зору, перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано, що з огляду на надані вхідні дані, дії водія Рено ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в постанові в постанові про призначення експертизи та вихідних даних не міститься жодних відомостей про наявність у водія ОСОБА_1 будь-яких перешкод для того, щоб не спостерігати у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду перед початком виконання маневру повороту ліворуч.

Оцінюючи висновок експерта, суддя зазначає, що ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч повинен був виявити на дорозі позаду нього автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5, який випереджав автомобіль Рено з лівої сторони, і не починати виконувати поворот ліворуч з метою уникнення зіткнення. Такий висновок повністю узгоджується із вимогами пункту 10.1 ПДР, де сказано, що перед будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому в даному випадку, незважаючи на те, що ОСОБА_5 рухався по зустрічній смузі руху, чим порушував правила дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повинен був утриматись від виконання повороту, оскільки такий маневр створив небезпеку для нього та інших учасників руху і призвів до дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР та дорожньо-транспортною пригодою, суддя виходить із того, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5, якби перед початком повороту ліворуч подивився в дзеркало та побачив автомобіль ВАЗ, що рухався позаду.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість виявити у зовнішньому дзеркалі автомобіль ВАЗ, оскільки як було встановлено матеріалами експертизи, та визнається самим ОСОБА_1, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався по зустрічній смузі дороги, тобто займав положення на дорозі позаду зліва по відношенню до автомобіля Рено.

Також слід зазначити, що ДТП сталось у темну пору доби, тому автомобіль ВАЗ рухався із увімкненими фарами. Це свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було перешкод спостерігати автомобіль ВАЗ у дзеркалі зовнішнього виду.

Події, які зображені на записі з відео реєстратора, що був оглянутий в судовому засіданні, узгоджуються із поясненнями учасників розгляду справи і підтверджують встановлені судом обставини. З відеозапису також можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та не надав дорогу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку.

Проте, порушення відповідних пунктів правил дорожнього руху не ставиться у провину водію ОСОБА_1 Разом із тим, такі дії з боку водія ОСОБА_1 свідчать про те, що він поспішав перетнути перехрестя до виїзду на нього зустрічного транспорту і тим самим вони стали причиною того, що він не побачив у дзеркало автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_5

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обоюдною.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до абзацу 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суддя не може накласти на правопорушника адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суддя керується роз'ясненнями, викладеними в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, де вказано, що у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проваження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр