Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 335/974/15-п Суддя в 1-й інстанції Гашук К.В.
Провадж. №33/778/257/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката Шутак Ю.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 391 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lexus LS- 460», державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті пр. Маяковського з вул. Перемоги не надав перевагу у русі і виїхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW 740», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

За клопотанням ОСОБА_1, заявленим в судовому засіданні в суді першої інстанції, було призначено судово-автотехнічну експертизу у справі. Згідно з висновком експерта №136/15 від 20 березня 2015 року дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.16.3,16.11,33 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП, а у випадку відновлення руху після зупинки перед перехрестям (за свідченням ОСОБА_1) - також не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що також знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень п.п. 12.4, 12.9 ПДР України і обопільне порушення ПДР обома водіями. Наполягає на наявності підстав для складання адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_3 і притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду змінити, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначити встановлені експертом порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, направити відносно ОСОБА_3 матеріал до ДАІ для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали повністю апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_3, яка вважала постанову судді законною, заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді районного суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, правильність призначення йому виду і розміру адміністративного стягнення в апеляційній скарзі не оскаржується, переглядаючи справу відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді.

Доводи апелянта про наявність порушення ПДР України також в діях водія ОСОБА_3 не можуть бути оцінені апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів справи і зазначено в постанові судді, за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову авто технічну експертизу.

За висновком експерта № 136/15 від 20.03.2015 року, на який послався суддя в оскаржуваній постанові, в дорожній ситуації, що розглядається, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11,33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а у випадку відновлення руху після зупинки перед перехрестям - також не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що також знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

В цьому ж висновку, з посиланням на результати дослідження технічної можливості водія автомобіля «BMW 740» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus LS- 460» під керуванням ОСОБА_1, зазначено про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди, та невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху за поясненнями ОСОБА_1.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність його дій в даній дорожній обстановці вимогам п.п.16.3,16.11,33 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд (першої та апеляційної інстанції) можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги апелянта про направлення відносно ОСОБА_3 матеріалів до ДАІ для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Положення ст.ст. 6, 7, 245 КУпАП дають підстави для повідомлення органів ДАІ про зазначені обставини для їх перевірки і прийняття рішення відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст. 294КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева