overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3075/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_2нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що на теперішній час конфлікт вичерпано, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнала та щиро розкаялась, крім того є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст..40-1, 173-2 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ГУУМВС України в Донецькій області, виданий 16.03.2005 року, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року приблизно о 14:50 год., знаходячись в м. Маріуполі, на пл. Незалежності біля супермаркету « Щирий Кум », розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 211-А ОСОБА_1 торгувала з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, без дозвільних на це документів, тобто торгувала у невстановленому місці продуктами харчування.

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Предмети торгівлі (овочі та фрукти у кількості 110 кг.), згідно протоколу огляду, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3258/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «СВ Сервіс грейдер», за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Згідно рапорту ДІМ Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області правопорушник ОСОБА_1І за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення по вул.Новака, буд.43 в м.Маріуполі не проживає довгий час.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_1 не проживає, та забезпечити його явку до судового засідання, міліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/3069/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в

АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 22.00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зявлятись на реєстрацію до ОВС. ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки 05 травня 2015 року не прибув на реєстрацію до ОВС без поважних причин.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.187 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати його штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3406/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби І категорії мобільної прикордонної застави, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1, перебував в розташуванні мобільної прикордонної застави «Маріуполь» Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в с.Старий Крим та під час виконання обовязків військової служби виявлений в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, оскільки перебуває у відпустці за місцем постійного проживання. Вину визнає в повному обсязі, щиро розкаявся та просить суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3536/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у АТЦ № 1 ПАТ « ММК ім. Ілліча », який мешкає за адресою: Володарський район, с. Кременівка, вул. Леніна, буд. 31А,-

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 00.10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - самосвал « БелАЗ 7540В », номерний знак НОМЕР_1 в Іллічівському районі м. Маріуполі по вул. Новосибірській напроти стану 3000 ПАТ « ММК ім. Ілліча » ОСОБА_1 під час зупинки залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, у разі чого транспортний засіб рушив з місця та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок транспортної пригоди пошкоджена електроопора, а підприємству РЕМ заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив строго його не наказувати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм у АТЦ № 1 ПАТ « ММК ім. Ілліча » та ця робота є основним джерелом його існування, суд вважає за можливе визначити йому стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3707/15-п
ПОСТАНОВА

25.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 526438, виданий 12.12.2001 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню 22.05.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2015 року о 09 год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що 17 травня 2015 року між ним та матірю виник конфлікт, він знаходився у стані алкогольного спяніння. Також додав, що сварки між ним та ОСОБА_2 виникають постійно.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сімї, належних висновків для себе не зробив, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3829/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт порушення ОСОБА_1 порядку зберігання належної йому мисливського вогнепальної зброї: Benelli Vinci, 1*1,2к., №CG029409/BG029417. Строк дії дозволу №572 на право зберігання та носіння вказаної рушниці закінчився 23.09.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації вогнепальної зброї.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн. без конфіскації вогнепальної зброї Benelli Vinci, 1*1,2к., №CG029409/BG029417.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3929/15-п
ПОСТАНОВА
26.06.2015 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий Чортківським військовим комісаріатом Тернопільської області, такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу 1451 ремонтної роти, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.06.2015 року, будучи військовослужбовцем та знаходячись на території військової частини у м. Маріуполі, під час несення військової служби розпивав спиртні напої на території ремонтної зони, за місцем його роботи, після чого був затриманий у нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 12.06.2015 року на протязі дня розпив 0,4 л горілки. У вчиненому розкаявся, просив не застосовувати суворий вид стягнення.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 990 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2015 року о 20 год. 40 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.
Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, за місцем служби характеризується задовільно.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3937/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону східного регіонального управління Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби, водія ОБПК «Великі мости-3» Донецького прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року о 22.00год. ОСОБА_1, перебуваючи в розташуванні блок-посту № 9 за місцем дислокації в смт.Сартана в м.Маріуполі в спальному приміщенні оперативно-бойової прикордонної комендатури «Великі мости-3» під час виконання обовязків військової служби, був виявлений в нетверезому стані, чим порушив заборону щодо вживання пива та спиртних напоїв під час здійснення військової служби.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва