НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року Справа № 322/582/15 (Провадження № 3/322/201/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4095615, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області повторно 26.05.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 серії АП1 № 496327, складеним інспектором з ОДР ВДАІ Вільнянського та Новомиколаївського районів ОСОБА_2, 12.05.2015, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва «Navigator», без номерного знаку, по вул. Запорізькій, 83 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруковані результати показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,29 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підписано протокол та в присутності яких, згідно з матеріалами справи, проводився медичний огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, а під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив наступне.

21.05.2015 ОСОБА_1, зателефонувала ОСОБА_5, власник мопеду «Navigator», та попросила його подивитись мопед на предмет несправностей, оскільки вона не змогла самостійно завести двигун. ОСОБА_1 погодився на її прохання, забрав мопед та покотив його по вул. Леніна, а далі повернув на вул. Запорізьку, де розташовано відділення Ощадбанку, до якого йому необхідно було зайти. Дорогою до відділення Ощадбанку, на перехресті вулиць Запорізька та Леніна, він зустрів ОСОБА_6, який запитав у нього про мопед. Біля відділення Ощадбанку, розташованого по вул. Запорізька в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_7, старшого інспектора Новомиколаївського РП КВІ, та розмовляючи з нею одночасно намагався поставити мопед, проте, через неуважність замість відкидного упору натиснув на педаль, внаслідок чого не втримав мопед та впав разом з ним. Дані обставини були помічені інспектором ДАІ ОСОБА_2, який знаходився біля приміщення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого біля відділення Ощадбанку по вул. Запорізькій. Після чого інспектор склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 заперечував факт керування мопедом у зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Григоренко О.В. під час розгляду справи зазначив, що він бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом по вул. Запорізькій. Зупинившись біля відділення Ощадбанку ОСОБА_1 впав разом з мопедом. Підійшовши до особи, та відчувши від нього запах алкоголю, інспектор провів медичний огляд в присутності двох свідків та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона знаходилася у службових справах біля приміщення Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та бачила як ОСОБА_1 котив мопед по вул. Запорізькій в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Після того як ОСОБА_1 зупинився біля приміщення Ощадбанку, вони привітали один одного та ОСОБА_8, намагаючись поставити мопед, не втримав його та впав разом з ним. Факт керування ОСОБА_8 мопедом свідок заперечив.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона на своєму мопеді їхала до магазину, але дорогою з транспортним засобом щось сталося (він не заводився). Після цього вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила його полагодити мопед. ОСОБА_1 забрав у неї мопед та покотив його по вул. Леніна.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 21.05.2015 він зустрів ОСОБА_1 на перехресті вулиць Запорізька та Леніна, коли останній котив мопед. Привітавшись, ОСОБА_6 продовжив рух по вул. Леніна та бачив як ОСОБА_1 звернув на вул. Запорізьку та покотив мопед по ній.

Свідок ОСОБА_9 не змогла надати суду показань по суті справи, оскільки працювала на городі та лише чула звук, коли мопед впав.

Свідок ОСОБА_3, письмові пояснення якого додані до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі заперечив свою присутність 21.05.2015 під час складання протоколу та проведення медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначив, що письмові пояснення від його імені підписані не ним, а іншою особою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За правилом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно зазначеної статті КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що медичний огляд проведено інспектором Григоренко О.В. за відсутності свідка ОСОБА_3, а письмові пояснення ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не відбиралися у цієї особи.

З огляду на викладене, недійсним є огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений працівником міліції без свідків, або за участі меншої кількості свідків, ніж передбачено ст. 266 КУпАП.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення роздруковані результати показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,29 проміле, суддею визнаються недопустимим доказом факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, виходячи з вищенаведених показань свідків, суддя визнає такими, що не відповідають дійсності зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які ведуть мопед, прирівнюються до пішоходів. Вжиті в Правилах дорожнього руху поняття «керування транспортним засобом» та «ведення транспортного засобу» не є тотожними.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Копію цієї постанови надіслати прокурору Новомиколаївського району Запорізької області та начальнику ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області для проведення перевірки стосовно обставин відібрання письмових пояснень у ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков