П О С Т А Н О В А

Справа № 126/57/15-п

Провадження № 3/126/52/2015

"20" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2014 року серії АП1 № 654115 вбачається, що 13.12.2014 року о 22 год. 40 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вулиці Червоноармійській водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 13 грудня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, 13.12.2014 року він на вулиці Червоноармійській в м. Бершадь очікував свою дружину, в цей час до нього підійшов інспектор ДАІ і попросив його відїхати. Однак, тільки він сів за руль, як інспектор ДАІ повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, забрав його свідоцтво водія. Потім працівник міліції почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зупиняти машини, що проїздили поряд, щоб змусити їх водіїв написати пояснення. Він відмовився надавати будь-які пояснення, свідків, вказаних в протоколі, на місці події взагалі не було, а пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2014 року серії АП1 № 654115 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 13.12.2014 року він на вулиці Червоноармійській очікував свою дружину, в цей час до нього підійшов інспектор ДАІ і попросив його відїхати. Однак, тільки він сів за руль, як інспектор ДАІ повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, забрав його свідоцтво водія. Потім працівник міліції почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зупиняти машини, що проїздили поряд, щоб змусити їх водіїв написати пояснення. Він відмовився надавати будь-які пояснення, свідків, вказаних в протоколі, на місці події взагалі не було, а пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував. Натомість працівником міліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні, не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АП1 № 654115 від 13.12.2014 року, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, не долучено детальних пояснень очевидців правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, долучення доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, долучення детальних пояснень очевидців правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 654115 від 13 грудня 2014 року, долучення доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, долучення детальних пояснень очевидців правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: