overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4655/15-п
3/219/779/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, який народився Володимирський район Київської області , ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
31.05.2015 року, о 14-00 годин солдат ОСОБА_1 у місті дислокації військової частини в Артемівському району Донецької області ,в зоні проведення АТО , знаходиться у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби , а саме солдата В 2731 чим, скоїв чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 31.05. 2015 року,(арк.с.2),висновком що до результатів медичного огляду від 31.05.2015 року (арк..с.3)поясненнями правопорушника,з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення (арк.с.4 ) довідкою відповідно до якої правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .(арк..с5 )
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у сумі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривен.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя:
Суддя Л. І.Хомченко
Номер справи 220/757/15-п
Номер провадження 3/220/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Новий Комар Великоновосілківського району Донецької області, гр.України, не працюючого, мешкає в смт. Велика Новосілка, вул. Гагаріна, 9, Великоновосілківського району Донецької області, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Гагаріна, 9, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Своїми даями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викладене визнав.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 250517 від 09.06.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ступін І.М.
Провадження №3/222/89/2015р.
Справа №222/390/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участі представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського РВ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2015 року о 21 годині ОСОБА_2, який 11 грудня 2014 року Володарським районний судом Донецької області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, керував автомобілем VW CADDY, держномер АН6224ІВ по вулиці Леніна в смт. Володарське Донецької області, з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 11 квітня 2015 року о 21 годині він знаходився вдома з родиною, автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував, затриманий працівниками ДАІ не був. Вранці 12 квітня 2015 року до нього прибули працівники ДАІ і сказали, що є інформація про те, що 11 квітня 2015 року о 21 годині ним було скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 було складено 14 квітня 2014 року.

08 червня 2015 року Володарський районним судом Донецької області провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито.

Таким чином, не вбачаю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП.

На підставі ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 226/112/15-п
Провадження № 3/226/17/2015
ПОСТАНОВА

26 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 1 вересня 1959 року в с.Любимівка, Запорізької області, громадянина України, працює ПП «Куксін» водієм, мешкає в м.Донецьк, Петровський район, вул.Роборовського, б.5, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з м.Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 938956 від 10.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, згідно з яким 29 грудня 2014 року о 18.04 год. на технологічній дорозі ВП «Шахти Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» водій ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ А.079, державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, які водій міг обєктивно розцінити, не вжив засобів для зменшення швидкості руху до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол має бути направлений за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місцем скоєння правопорушення є технологічна дорога ВП «Шахти Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», яка згідно довідки Димитровського виконкому віднесена до території Красноармійського району, а не до територіальної одиниці м.Димитров.

До того ж, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Димитровському міському суду і має бути направлена для розгляду до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 938956 від 10.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/118/15-п
Провадження № 3/226/22/2015
ПОСТАНОВА

26 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 червня 1957 року, громадянина України, працює ТОВ «ПСБ» водієм, мешкає в смт Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, вул.Леніна б.84, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з м.Димитрова надійшов адміністративний матеріал серії АВ2 № 938966 від 04.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, згідно з яким 29 грудня 2014 року о 18.07 год. на технологічній дорозі ВП «Шахти Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху і скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол має бути направлений за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місцем скоєння правопорушення є технологічна дорога ВП «Шахти Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», яка згідно довідки Димитровського виконкому віднесена до території Красноармійського району, а не до територіальної одиниці м.Димитров.

До того ж, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Димитровському міському суду і має бути направлена для розгляду до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 938966 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/384/15-п
Справа № 3/226/49/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.01.1998 року у м. Димитров Донецької області, громадянина України, навчається ПГЛ м. Димитров, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року о 10.30 годині в м.Димитров в громадському місці на території навчального закладу Димитровського професійного гірничого ліцею м. Димитров, громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Winston», де це заборонено Законом.

До судового засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Згідно ч.1 ст.1751 КУпАП, адміністративна відповідальність громадян наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1751 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, віку неповнолітнього, враховуючи те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/385/15-п
Справа № 3/226/50/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 травня 1998 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, учень гр.20-13 ПГЛ м.Димитрова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року о 10.30 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Артема, 73, у забороненому законом місці, біля входу в адміністративну будівлю навчального корпусу, палив тютюнові вироби «LD», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про його народження, копією наказу від 15.09.2014 р. щодо заборони тютюнопаління у школі.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього такий захід впливу як попередження, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/883/15-п
Справа № 3/226/103/2015
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

21 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 липня 1989 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 двічі викликався до Димитровського міського суду: на 08.15 год. 08 квітня 2015 року та на 08.15 год. 21.04.2015 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.25 год. 28 квітня 2015 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови суду доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1853/15-п
Провадження № 3/226/193/2015
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали № 3/226/193/2015 і № 3/226/194/2015, які надійшли з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 червня 1962 року в місті Димитрові Донецької області, працює ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», дільниця ШТ-1 горноробочим підземним, адміністративному стягненню раніше не піддавався, мешкаючого в м. Димитров, Донецької області, вул.Краснофлотська, б. 3, кв. 2, за ст.ст. 190 ч. 1, 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Димитровського міського суду знаходяться дві адміністративні справи № 3/226/193/2015 за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і №3/226/194/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 зазначеного Кодексу, які знаходяться в провадженні одного судді і їх розгляд призначений на один і той же день.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення наколадаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи знаходяться в провадженні одного судді і призначені до судового розгляду одночасно, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3/226/193/2015 і справу №3/226/194/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 1, 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження, присвоївши провадженню номер №3/226/193/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя