Справа № 643/1277/15-п
Провадження № 3/643/430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. ст..124 та 122-4 КУпАП ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Не працюючого, прож. Харківська область,

С.Безлюдівка, вул..Перемоги 160-А, кор.. 1 кв.30,-

За ст.. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 14.01. 2015 року приблизно о 11.00 год., керуючи автомобілем КАМАЗ № Ф7185ХА, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України , по вул..Блюхера біля будинку № 31 м.Харкова не забезпечив безпечну швидкість руху тане витримав безпечну дистанцію , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі одержали ушкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 14.01. 2015 року в 11.00 годин, керуючи автомобілем КАМАЗ № Ф7185ХА, в порушення вимог п.п.2,10 ПДР України по вул..Блюхера біля будинку № 31 м.Харкова, став учасником ДТП, після чого з місця пригоди поїхав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 14.01. 2015 року приблизно о 11.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул..Блюхера біля будинку № 31 м.Харкова, в порушення вимог п.п.2,10 ПДР України став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів.

Правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним лише в тому, що після ДТП поїхав з місця пригоди. Проте винним себе у скоєнні ДТП не визнав, посилаючись на те, що винним у ДТП вважає водія АУДІ ОСОБА_4 та пояснив, що 14.01.15 р. він керуючи автомобілем КАМАЗ доїхавши до перехрестя вул..Гв.Широнінців та Блюхера вмикнув лівий поворот перестроївся в крайній лівий ряд і на зелений сигнал світлофору повернув на вул..Блюхера, виїхав на середину перехрестя пропустив зустрічний транспорт і повернув ліворуч, проїхав зупинку тролейбуса і порівнявся з автомобілем АУДІ, який знаходився від нього з лівої сторони і продовжив рухатися по крайній правій смузі, автомобіль АУДІ стояв і різко здав назад під ліве крило його автомобіля КАМАЗ, від чого він різко затормошив , повернув ліворуч і зупинився, водій АУДІ у нього лише спитав, чи він його не бачив. Він Олександров рухався зі швидкістю 20-30 км/год і з такою швидкістю він не зміг би так пошкодити автомобіль ОСОБА_1. Автомобіль АУДІ стояв без включеного сигналу повороту і коли він зрівнявся з вказаним автомобілем, ОСОБА_1 став різко здавати назад і вїхав задньою частиною під його ліве переднє крило КАМАЗу. Після ДТП він з водієм ОСОБА_1 домовилися і поїхали на СТО, він- Александров готовий і брав ремонт на себе, оскільки вважав винним себе в ДТП, наступного дня він прийшов в себе і зрозумів що не є винним в ДТП. По автомобілю ОСОБА_1 було видно, що той не раз був у ДТП.

Правопорушник ОСОБА_4 свою вину визнав , що став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів. Не згоден з поясненнями водія ОСОБА_3 і вважає останнього винним в ДТП. Так ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі ОСОБА_1 по вул..Блюхера з боку ОСОБА_5 в сторону пр..Тракторобудивників, переїхавши перехрестя вулиць Блюхера та Гв.Широнінців і проїхавши від нього приблизно 100 метрів, рухався по лівій крайній смузі, зупинився пропустити зустрічний транспорт для здійснення повороту ліворуч після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого перелетів на зустріну смугу та в»їхав в сугроб, коли вийшов з машини побачив що в нього автомобіль в»їхав автомобіль КАМАЗ. Вважає, що водія ОСОБА_6 говорить неправду, оскільки він на своєму автомобілі ОСОБА_1 стояв і не рухався і не здавав назад, стояв з включеним лівим поворотом. На автомобілі до даного ДТП не було ніяких пошкоджень ні одної подряпини. ДАЇ не викликали, оскільки ОСОБА_1 цього не захотів, а після ДТП останній поїхав. А він приїхав у ДАІ лише 22.01.15 р. На цей час його автомобіль знаходиться на стоянці.

Суд вислухавши пояснення правопорушників та їх представників, дослідивши адміністративний матеріал, вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди за ст.. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_3, за ст.. 122-4 КУпАП ОСОБА_4

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується: схемою ДТП, поясненнями водіїв, фотокартками.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що вони є працівниками СТО та до них на стоянку заїхали два автомобіля Ауді-80 та слідом за ним КАМАЗ. На Ауді-80 були значні пошкодження задньої частини автомобіля, не було заднього стекла. Огляд транспортного засобу Ауді-80 було проведено близько 12-00 години.

Дані пояснення свідків були відібрані адвокатом ОСОБА_1 26.01.2015 року, а оскільки вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, а тому суд до даних пояснень ставиться критично, як до таких, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Твердження правопорушника ОСОБА_3 про те, що не він вїхав в задню частину машини Ауді-80, яким керував водій ОСОБА_4, а навпаки ОСОБА_4 здавав заднім ходом та вїхав до його автомобілю КАМАЗ та ще з істотними пошкодженнями автомобіля, не знайшли свого підтвердження, оскільки окрім пояснень самого водія ОСОБА_3 матеріали справи не містять жодного допустимого та належного доказу на підтвердження цього факту.

Також в матеріалах справи міститься повідомлення № 2/15 ЧП «Експерт-сервіс» з висновком про неможливість проведення транпсортно-трасологічної та авто технічної експертиз без надання додаткових даних, яке підписане директором ОСОБА_9 надано з порушенням діючого законодавства України, а також з порушенням норм Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, оскільки у директора ОСОБА_9 немає повноважень на надання будь-яких висновків експерта-трасолога без відповідної атестації. Додані до повідомлення фототаблиці та схеми також судом до уваги не приймаються.

Адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення комплексної транпсортно-трасологічної та авто технічної експертиз, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ ім.. Бокаріуса, але дані експертизи не були проведені, у звязку з ненаданням додаткових даних на клопотання експерта. ОСОБА_3 та його представник, як зацікавлені особи на підтвердження невинуватості водія ОСОБА_3 не надали експерту необхідних вихідних даних, не змогли пояснити де саме сталося зіткнення, де стояв автомобіль КАМАЗ та інше.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 861775 від 27.01.2015 року було вказано, що водій ОСОБА_3 порушив п. п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, яке призвело до ушкодження транспортних засобів, а також ст.. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №855926 від 27.01.2015 року, вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив п. 2.10 ПДР України, та з урахуванням повного визнання цієї обставини, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 судом не встановлено, обставиною, що помякшують вину притягуваного ОСОБА_4 суд вбачає щире каяття в скоєному та повне визнання ним вини.

Накладення адміністративного стягнення не є можливим, оскільки сплинув строк, передбачений ст.. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. ст.. 122-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.І. Омельченко