Справа № 234/5928/15-п
Провадження № 3/234/517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли із ІДПС групи ДПС ВДАІ м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Целіна Целінського району Ростовської області Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, мешкаючого по АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 квітня 2015 р. о 17-20 год. в м. Краматорську Донецької області по вул. Куйбишева в районі буд. АДРЕСА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття Alkotest+DRAGER 6810, відмовився у присутності двох свідків, шляхом усної відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, керування заборонено, транспортний засіб поставлено по АДРЕСА_2.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у відмові у проходженні відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що 23.04.2015 р., дійсно він керував автомобілем, алкогольні напої не вживав, працівники ДАІ його в цей день не переслідували, вимоги зупинитись від них не було. Проте, в цей день він був затриманий працівниками ДАІ на подвірї будинку за місцем мешкання, під час спроби зачинити ворота на нього були застосовані спеціальні засоби у виді наручників, він був поміщений до службового автомобіля та примусово привезений до Краматорського наркологічного диспансеру, де запропонували пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився. До автомобіля, в якому він знаходився, працівники ДАІ по черзі підвели двох чоловіків, при яких він підтвердив зазначену відмову. При цьому ніяких документів працівниками ДАІ не складалось.

Втім, твердження ОСОБА_2 про те, що він при керуванні транспортним засобом 23 квітня 2015 р. о 17-20 год. в м. Краматорську Донецької області по вул. Куйбишева в районі буд. АДРЕСА_2 не зупинився на законну вимогу працівників ДАІ, та вони були вимушені здійснити переслідування його автомобіля до моменту його зупинки біля подвіря місця мешкання ОСОБА_2, є безпідставними та спростовуються зібраними доказами по справі.

Так, як видно з матеріалів справи, 23.04.2015 р. о 17.45 год. інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому був зафіксований факт відмови останнього, який керував транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння. Зазначений протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить виправлень, та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДАІ м. Краматорська. 23.04.2015 р. він разом з інспектором ОСОБА_9 при чергуванні у м. Краматорську в районі вул. Куйбишева, помітив легковий автомобіль, яким керував ОСОБА_2, характер руху якого створював небезпеку дорожнього руху, тому ним було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля для перевірки стану документів та стану водія на предмет алкогольного спяніння. Його напарник, інспектор ОСОБА_9, намагався зупинити зазначений автомобіль жезлом, проте водій не зупинив автомобіль, після чого був увімкнений проблисковий маячок синьо - червоного кольору, та ними прийнято рішення про переслідування даного автомобіля. Зазначений автомобіль тривалий час не зупинявся, ігноруючи їх переслідування, та зупинився, лише заїхавши на подвіря буд. АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_2. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_2 почав махати руками та вони були вимушені застосувати до нього наручники, лише тоді він заспокоївся. Потім вийшла дружина ОСОБА_2, винесла паспорт для встановлення особи ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер, то він відмовився, також він відмовився й від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння. Після чого відносно ОСОБА_2 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані вище протокол та пояснення свідка ОСОБА_5 також узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння. Факт відмови зазначені свідки також раніше підтверджували у своїх письмових поясненнях, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 5)

Крім того, в матеріалах справи міститься письмове пояснення гр. ОСОБА_6, в якому він зазначив, що 23.04.2015р., приблизно о 17.20 год. він був свідком того, як співробітники ДАІ на патрульному автомобілі переслідували автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору, який не зупинявся на вимогу працівників ДАІ, яким керував невідомий йому чоловік. Зазначений доказ по справі підтверджує факт переслідування працівниками ДАІ автомобіля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знаходиться з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. 23.04.2015 р. вона побачила ОСОБА_2 на своєму автомобілі, та двох працівників ДАІ на патрульному автомобілі, які пояснили, що ОСОБА_2 перевищив швидкість та попросили надати паспорт для встановлення його особи. Коли вона з будинку винесла паспорт, ОСОБА_2 був у наручниках. Вона не може підтвердити або спростувати факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестера.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 23.04.2015 р., побачивши біля подвіря багато людей, вона підійшла ближче, ОСОБА_2 був у наручниках, після чого його увезли на автомобілі працівників ДАІ, що трапилось їй невідомо.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони не є фактичними даними, які б встановили або спростовували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі, суд доходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 про неправомірність дій працівників ДАІ щодо незаконного проникнення на подвіря за місцем його мешкання, не мають під собою підгрунття та є способом його захисту. Суд вважає встановленим той факт, що працівники ДАІ, побачивши автомобіль ОСОБА_2, намагались його зупинити, та після ігнорування ОСОБА_2 цієї вимоги, здійснили переслідування автомобіля ОСОБА_2, закінчивши переслідування біля подвіря за місцем його мешкання. Суд вважає, що дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та визначенні його виду та розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, його поведінку під час вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме ігнорування законної вимоги працівників ДАІ про зупинку автомобілю, його особу, який не працює, відсутність обставин, помякшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); рахунковий рахунок: 0059; МФО: 834016; ЄДРПОУ (суду): 02895656; ЄДРПОУ (банку): 7944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк