Номер провадження: 33/785/367/15
Номер справи місцевого суду: 523/1220/15-п
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3 Кішварді Сандроєвич, 23 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, проживаючий за адресою: Грізія, м. Тбілісі, вул. Дадіані, б. 15,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави за те, що він 22.12.2014 р. о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Ніссан, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лузанівської в напрямку вул. Лиманної, в районі буд. №279/Б по вул. Миколаївська дорога, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах (швидкість руху була близько 140 км/год.), при зміні напрямку руху не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та з транспортним засобом Чері, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, які здійснювали рух по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога у зустрічному з транспортним засобом Ніссан, державний номер НОМЕР_1 напрямку руху. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 не зафіксував положення транспортного засобу, не повідомив про пригоду в органи міліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови суду оскільки вона його пропустила з поважної причини. Крім того, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити в звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, оскільки судом не обєктивно розглянуто матеріали справи без відповідного аналізу всіх обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився по не відомим суду причинам, хоча про місце, день та час розгляду апеляції був сповіщений належним чином у відповідності до вимог Закону.

Вислухавши виступ потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на її адресу у передбачений законом строк, а тому прохання її про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі за наступними обставинами.

Слід зазначити, що зі змісту Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 75 від 09.02.2015 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_7, вбачається наступне: У гр. ОСОБА_8 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головною мозку легкою ступеня, синець лівого ока. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що рухається, в момент зіткнення транспортних засобів. Дані пошкодження утворилися незадовго до звернення громадянки ОСОБА_8 в спеціалізований лікувальний заклад (MKJI №11), і таким чином, могли були заподіяні 22.12.2014 року. Описані пошкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоровя строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно н.п.2.2.2 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Висновку експерта №524 від 23.03.2015 р., складеного лікарем, судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та ін. осіб ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, стаж роботи за спеціальністю Судово-медична експертиза 4 роки. у громадянки ОСОБА_8 були наступні тілесні ушкодженим: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, синець повік лівого ока; зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів; дані пошкодження утворилися незадовго до звернення гр. ОСОБА_10 в спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ №11), і таким чином могли бути заподіяні 22.12.14 р.; описані пошкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995)", відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З матеріалів справи вбачається, що судово-медичне дослідження потерпілої від ДТП ОСОБА_8 було проведено після набрання законної сили постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 р. по справі №523/1219/15-п (провадження 3/523/662/15).

Згідно представлених в судове засідання апелянтом документів, вбачається, що відомості за вищевказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 10 березня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно тексту постанови, 22.12.2014 р. о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ніссан. р.н. НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лузанівської в напрямку вул. Лиманної, в районі буд. №279/Б по вул. Миколаївська дорога виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Тойота, р.н. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5 та з автомобілем Чері. р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, які здійснювали рух по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога у зустрічному з автомобілем Ніссан. р.н. НОМЕР_1 напрямку руху. В результаті ДТП пасажир автомобіля Тойота. р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, відповідно до акту судово-медичного дослідження №75 від 09.02.2015 р. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. ЖСО Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС №6563 від 10.03.2015 р.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин по справі, приходжу до висновку, що на даний час у відповідності до ст. 9 КУпАП не має підстав для розгляду щодо ОСОБА_3 адміністративної справи за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП так як органи досудового слідства при складенні висновку про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 23.12.2014 р., що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не перевірили, чи є в діях ОСОБА_11 склад кримінального правопорушення.

Тобто питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_12 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП може розглядатися у разі відсутності в його діях ознаку кримінального правопорушення.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності виріується у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За наведених обставин, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 р., у відношенні: ОСОБА_3 Кішварді Сандроєвича, скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_13

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_13