Справа № 192/858/15-п
Провадження № 3/192/200/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1988 року червня місяця 27 числа у м.Сніжне Донецької області, зареєстрованого за адресо: с.Березівка Кіровоградської області, пр. Степовий, буд. 3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія категорії «А, В» серії ВАА № 757652 від 01 січня 2010 року,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року близько 10 годині 10 хвилин по вул. Кірова в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук) на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні, пояснив, що він 21 травня 2015 року не вживав спиртних напоїв, руки в нього тремтіли, оскільки він раніше отримав травму, очі були червоні, оскільки до цього проводив зварювальні роботи. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці, але йому ніхто не пропонував проходити тест за допомогою технічного засобу.

Не зважаючи, на те, що правопорушник не визнав себе винним, вважаю, що його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 338963 від 21 травня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що 21 травня 2015 року близько 12 години 00 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка, він був запрошений працівниками ДАІ у якості свідка, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Алкотест-Драгер», а також в медичному закладі. Факту вживання алкоголю та керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.(а.с. 3).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження. Протиріччя в поясненнях наданих старшому інспектору ВДАІ 210 травня 2015 року ОСОБА_1 (а.с. 2), в яких правопорушник визнавав себе винним та не заперечував факт пропонування йому проходження огляду на стан спяніння, як на місці так і в медичному закладі з поясненнями наданими під час розгляду даної справи, слід розцінити, як намагання правопорушника ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність, також відсутні. Тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 КУпАП, оскільки накладенням більш мякого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ст. 130, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников