overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6888/15-п
Провадження № 3/520/2344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕКС-ПРОМТ-Н», зареєстрованої за адресою: Одеса, АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 95/15-02/26 від 12.05.2015 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера ТОВ «ЕКС-ПРОМТ-Н» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «ЕКС-ПРОМТ-Н» було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «ЕКС-ПРОМТ-Н» платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №95/15-02/26 від 12.05.2015 року, акт перевірки № 1093/1502/39014487/1090 від 06.05.2015 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/7610/15-п
Провадження № 3/520/2568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 526154від 26.05.2015 року, о 15 годині 00хвилин 26.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-т М. Жукова в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/4948/15-п
Провадження № 3/520/1706/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління ДФС Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.02.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП 97 ПЛЮС», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП 97 ПЛЮС» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11.03.2015року, фактично сплачено 18.03.2015року, тобто порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010року № 2755-VІ, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

До суду зявився представник ОСОБА_2, просив відмовити у задоволенні вимог ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління ДФС Одеської області, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_2 не вчиняла даного правопорушення, оскільки станом на 11.03.2015року відповідальною особою, у тому числі, директором ТОВ «ОЛІМП 97 ПЛЮС» була інша особа ОСОБА_3.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління ДФС Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за терміном 11.03.2015року.

Згідно протоколу №03-15 загальних зборів ТОВ «ОЛІМП 97 ПЛЮС» від 11.03.2015року вбачається, що ОСОБА_2 було обрано директором ТОВ «ОЛІМП 97 ПЛЮС» з 12 березня 2015року.

До цього часу, директором ТОВ «ОЛІМП 97 ПЛЮС» була ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що на час проведення перевірки за терміном 11.03.2015року ОСОБА_2 не була директором підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 22.02.1973р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП 97 ПЛЮС», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 520/7210/15-п
Провадження № 3/520/2453/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 529998 від 15.05.2015 року, о 02 годині 15хвилин 15.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з 710-57ОК, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з стоячим попереду автомобілем НОМЕР_1, автомобілем «Дача», н/з НОМЕР_2, автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», а також щире каяття ОСОБА_1 суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6901/15-п
Провадження № 3/520/2357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Модуль» в порушення п.п.7.9.ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», незакбезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків та передачу розрахункових документів до серверу ДФС України, на підставі чого співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області 29.04.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення №50 за ч. 1 ст.155 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомва, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 30.04.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/7172/15-п
Провадження № 3/520/2422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 529750 від 15.05.2015 року, о 13 годині 20хвилин 15.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Окружна в м. Одесі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не витримала безпечний інтервал з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6897/15-п
Провадження № 3/520/2353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової Інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Енергетичні Інвестори», зареєстрованого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1019/15-02/313 від 22.12.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні керівника ТОВ «Енергетичні Інвестори» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки ТОВ «Енергетичні Інвестори» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини суддя встановив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Дотримуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення №1019/15-02/313 від 22.12.2014 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя доходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/7378/15-п
Провадження № 3/520/2501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ФОРТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за № 1029/15-02 від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_1, директор ТОВ «Л-ФОРТ», що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 90, у порушення вимог п.п. 57.1 ст. 57, 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ, згідно з декларацією з податку на додану вартість: за терміном сплати 20 лютого 2015 року, фактично було сплачено 03 березня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Л-ФОРТ» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/7466/15-п
Провадження № 3/520/2518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 10 квітня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 по вул..Ак.Вільямса, 86/1, в м.Одесі, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, водій та пасажир автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Водій автомобіля «Хонда» пояснив що отримав незначні тілесні ушкодження.

Як вбачається з висновку про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 11.04.2015 року, в ньому не вказано, на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку, що отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, з якими вони була госпіталізована до медичного закладу не утворюють складу кримінального правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Крім того, в наданих суду матеріалах, відсутні данні про витребування з медичного закладу відповідних документів щодо отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та призначення медичної експертизи щодо ступеню тяжкості отриманих водієм та пасажиром тілесних ушкоджень.

З встановленого слідує, що висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передчасний, зроблений без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, направити до ВР ДТП СУ ГУМВД України в Одеській області для додаткової перевірки.

Суддя Тонконоженко М. М.