Справа № 304/607/15-п
Провадження № 3/304/255/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі - Соханич Л.Ю., за участю прокурорів - Голуба В.К., Форгачі І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу філії «Перечинське ЛАГ» ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», українця, громадянина України,

за ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 692/12/Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, перебуваючи на посаді майстра лісу філії «Перечинське ЛАГ» державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», будучи посадовою особою державного органу, уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченим ст. 3 ч. 1 п. 1 п. п. «е» Закону України «Про запобігання корупції», в період з 01 січня по 31 грудня 2014 року порушив спеціальне обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме відповідно до наказу філії «Перечинське ЛАГ» № 5 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 08 січня 2014 року був прийнятий на роботу за сумісництвом обрубувачем сучків, за що отримав заробітну плату в розмірі 2 220,16 грн., чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, про що подав письмове заперечення, в якому посилається на те, що у складеному відносно нього протоколі часом вчинення правопорушення є 31 грудня 2014 року, а днем його виявлення - 15 травня 2015 року. Так, відповідно до п. 1 розділу XІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, такий набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Датою набрання ним чинності є 26 жовтня 2014 року, а відповідно датою введення його в дію є 26 квітня 2015 року. Одночасно з цим втратив чинність Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Отже, 31 грудня 2014 року (час вчинення правопорушення) він не міг порушити норми встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказаний закон не набрав юридичної сили. Крім цього, 15 травня 2015 року (день виявлення правопорушення) жодної перевірки філії «Перечинське ЛАГ» працівниками УСБУ не проводилося, такі приїхали до нього додому, відвезли до службового приміщення УСБУ в м. Ужгороді, де надали для підпису примірник протоколу. Враховуючи наведене, а також те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, просив закрити провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП з мотивів, наведених в протоколі №692/12/Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 15 травня 2015 року.

Вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-4 КУпАП встановлено, що всупереч вимогам ст. ст. 256, 278 цього Кодексу протокол складено неправильно.

Так, як вбачається з протоколу № 692/12/Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою державного органу, порушив спеціальне обмеження щодо сумісництва в період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, тобто коли отримував дохід від зайняття іншою оплачуваною діяльністю. Часом вчинення цього правопорушення є останнє число останнього місяця, тобто 31 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 п. п. «е» Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, отримуючи дохід від зайняття іншою оплачуваною діяльністю, порушив обмеження щодо сумісництва, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 25 цього Закону.

Однак, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

При цьому, згідно Роз'яснення Міністерства юстиції України щодо чинності та застосування антикорупційного законодавства від 10 листопада 2014 року, вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», пов'язані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, вводяться в дію з 26 квітня 2015 року.

При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків відповідних суб'єктів правовідносин.

Таким чином, до 26 квітня 2015 року застосуванню підлягає закон «Про засади запобігання і протидії корупції». Починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеним законом - має розпочатися застосування Закону «Про запобігання корупції» і передбачених ним змін до актів законодавства.

Як роз'яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, здійснюється вмотивованою постановою суду.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суддя, в порядку ст. ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7-9, 256, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/607/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2