Справа № 522/7597/15-п
Провадження № 3/522/2290/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка працює на посаді фахівця 2-категорії відділу матеріально-технічного забезпечення Одеської національної морської академії, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р провідним державним фінансовим спеціалістом відділу контролю за ринковими операціями та державними закупівлями Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол Серія ДФІ №15-0178/2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2012 по 31.01.2015 р.р. з дотримання законодавства при проведенні процедури кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)», проведених Одеською національною морською академію, виявлено застосування процедури закупівлі з порушеннями законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури попередньої кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)», а саме не відхилення кваліфікаційних пропозицій як таких, що не відповідають вимогам кваліфікаційної документації та не відміни процедури попередньої кваліфікації через невідповідність всіх кваліфікаційних пропозицій, підписано протокол оцінки пропозиції від 31.12.2013р., відповідно до якого до оцінки допущені пропозиції учасників, які повинні бути відхилені, що привело до порушення ч.6 ст.38 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки відповідно до наказу Одеської національної морської академії від 10.12.2014р. №461 «Про комітети з конкурсних торгів ОНМА» ОСОБА_1 є секретарем комітету. Секретар комітету відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів ОНМА, забезпечує ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, за дорученням голови тендерного комітету виконує іншу організаційну роботу, а також забезпечує відповідно до п.31 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 та вимог законодавства зберігання документів щодо здійснення закупівель, дотримання вимог законодавства з питань діловодства при роботі з документами, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Секретар комітету несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу. Відповідно до Положення, Голова комітету з конкурсних торгів організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Відповідно до посадової інструкції на неї не покладено обовязок щодо роботи комітету з конкурсних торгів і вважає, що вона не є субєктом правопорушення за ст. 164-14 КпАП України, і тому не повинна нести відповідальність за виявлені в ході перевірки порушення, допущені при прийнятті рішення колегіальним органом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 164-14 КпАП України передбачено притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КпАП України передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №15-0178/2015 від 27.03.2015р. взагалі не зазначено суть вчиненого безпосередньо ОСОБА_1 правопорушення, а лише перелічені виявлені перевіркою порушення, які допущені колегіальним органом комітетом з конкурсних торгів Управління ОНМА, що не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також не конкретизовано місце і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Разом з тим, з урахуванням обовязку саме голови комітету з конкурсних торгів щодо організації роботи комітету і покладення на нього персональної відповідальності за виконання покладених на комітет функцій, не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 допущені виявлені перевіркою порушення (прийняті особисто нею рішення всупереч покладених обовязків, що безпосередньо перебувають у причинно-послідовному звязку з виявленими порушеннями), за які вона, як секретар комітету з конкурсних торгів, має нести персональну відповідальність відповідно до законів України.

Тобто, якщо Закон України «Про здійснення державних закупівель» передбачає персональну відповідальність Голови комітету з конкурсних торгів за виконання покладених на комітет функцій безумовно в разі виявлення будь-яких порушень законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, то цей же Закон відносно членів комітету з конкурсних торгів передбачає їх персональну відповідальність лише за прийняті ними рішення, тобто вимагає встановлення причинно-послідовного звязку між прийнятим рішенням особисто членом комітету з конкурсних торгів та виявленими порушеннями законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДФІ №15-0178/2015 від 27.03.2015р. та доданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення в розумінні ст. 164-14 КпАП України і її безпосередні дії містять склад такого правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.М.Кічмаренко

22.05.2015