overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/620/15-п
Провадження №3/525/262/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_2, 04 липня 1978 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працюючого різноробочим

«Райавтодор», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності на протязі

року притягувався 24.11.2014 року

за ч.1 ст. 187 КУпАП 68 грн., ч.2 ст. 187 КУпАП -1 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року громадянин ОСОБА_2 о 10 годині, самовільно без дозволу міліції виїхав у місто Миргород, чим порушив п.4 правил встановлених адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, він 11.05.2015 року їздив у місто Миргород, про що не повідомив органи міліції.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), рапортом ст. ДІМ ОСОБА_3(а.с.3), ксерокопією постанови суду від 29.09.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.4).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року .

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суддя визнає щире каяття.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/668/15-п
Провадження №3/525/289/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.05.2015 року о 04 годині 08 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в селищі Велика Багачка по вулиці Леніна. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком №13 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/610/15-п
Провадження №3/525/255/2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в с. Рокита
Великобагачанського району Полтавської області,
студентку медичного технікуму м. Полтава,
ідентифікаційний номер не відомий,
до адміністративної відповідальності не притягувалася
09 травня 2015 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, на вулиці села Рокита Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплялася до гр.. ОСОБА_3, при цьому виражалася нецензурною лайкою в його адресу, на зауваження не реагувала, намагалася затіяти бійку, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 15.05.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 09 травня 2015 року близько 04 години, вона, виражалася на адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурними словами, на зауваження не реагувала.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.4), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_5 (а.с.5).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.
Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винної.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян ( пятдесят одна гривня) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/410/15-п
Провадження №3/525/176/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, пенсіонера,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2015 року о 17 годині гр. ОСОБА_2, керував автомобілем Москвич 412, д.н.з М3934 ПО в селищі Велика Багачка по вулиці Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження будь-якого обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Отже, гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.03.2015 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/777/15-п
Провадження №3/525/325/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, де виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 15 червня 2015 року близько 21 години він перебуваючи на вулиці с. Білоцерківка Великобагачанського району та виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/411/15-п
Провадження №3/525/177/2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, 17.08.1962 року
народження ,що проживає в с. Стефанівщина
Великобагачанського району Полтавської області,
працює ПП «Комунар» трактористом, ідентифікаційний
номер суду невідомий, до адміністративної
відповідальності не притягався,-
16 березня 2015 року о 09 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП «Комунар», при виїзді на а/д Довгалівка, здійснив виніс бруду у вигляді шматків грунту на проїжджу частину, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.
З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений (а.с.1).
В судовому засіданні 31 березня 2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження від 16.03.2015 року (а.с.2), схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року (а.с.3).
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст. 40-1, ст.139 ч.1, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/778/15-п
Провадження №3/525/326/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого єгерем в ТОВ Білагро, ідентифікаційний номер суду не

відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2015 року о 15 годині було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила зберігання мисливської рушниці ТОЗ-63 К16 №Х17802, 1958 року випуску, а саме зберігав мисливську рушницю у незачиненому сейфі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 20 червня 2015 року під час перевірки зброї працівниками міліції за місцем його проживання зберігав мисливську рушницю у незачиненому сейфі. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.191, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять ) грн. на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/786/15-п
Провадження №3/525/331/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого охоронцем в ТОВ ЕЛІТА , ідентифікаційний номер суду не

відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року о 19 годині було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив правила зберігання мисливської рушниці ІЖ-27Е №21376 К16, а саме зберігав мисливську рушницю поза сейфом на момент перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 22 червня 2015 року під час перевірки зброї працівниками міліції за місцем його проживання зберігав мисливську рушницю поза сейфом. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.191, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять ) грн. на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-