Справа № 163/1439/15-п
Провадження №3/163/991/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець Р.М., з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0617/20500/2015 які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт громадянина України АЮ 061184 виданий 20.02.2008 року РНОКПП невідомий,-

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 слідуючи 20 травня 2015 року близько 04 год. 47 хв. з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Мерседес ОСОБА_3 316» р.н. НОМЕР_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ввізши на територію України понад неоподатковану норму ( 50 кг., ) товар:тягли АХ 300 2 шт., загальною вагою 95 кг., загальною вартістю 15452,97 гривень чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

ОСОБА_2, на розгляд справи не з"явився, хоча вчасно був повідомлений Волинською митницею ДФС про час та місце розгляду справи

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 471 МК України, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, частково протоколом про порушення митних правил згідно якого їх вага становить 95 кг., контрольним талоном зелений коридор, частково службовою запискою головного державного інспектора, письмовими та особистими поясненнями правопорушника в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, переміщував через митний кордон України товар сумарною фактурною вартістю понад 500 Євро, то його дії правильно кваліфіковано за ст.471 МК України і за якою останній повинен нести адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по зеленому коридору транспортного засобу ОСОБА_2 слідував через митний кордон України по смузі спрощеного контролю зеленим коридором.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через зелений коридор товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів, що перевищують неоподатковувану норму.

ОСОБА_2 по зеленому коридору перевозив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення на митну територію України, вагою понад 50 кг., тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.471 МК України.

Крім того, його дії головним державним інспектором УАР та ПМП Волинської митниці ДФС додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2, ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону і є зайвою.

Оскільки ОСОБА_2, не перетинав митний кордон України по червоному коридору де письмове декларування є обовязковим, а перетинав митний кордон України по "зеленому коридору", де письмове декларування не передбачене, тому кваліфікація його дій за ст.472 МК України вважаю є безпідставною.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2, за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.471 МК України на ОСОБА_2, слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації товару, оскільки товар не підпадає під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодоввезення на митну територію України.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 12 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст.471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Волинській митниці ДФС повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі товар: тягли АХ -300 -2 шт., загальною вартістю 15452 ( п»ятнадцять тисяч чотириста п»ятдесят дві) гривні 97 копійок вилучений згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0617/20500/2015 від 20.05.2015 року, після проведення митного оформлення.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень 80 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, ) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області (підпис:) ОСОБА_4

Суддя: Л.М.Войтюк