Справа № 500/2829/15-п
Провадження № 3/500/903/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02 серпня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікацій номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2015 року до суду надійшов від ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 544324 від 17.05.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 травня 2015 року, о 22:40 год., на вул. Радянській, напроти будинку № 45, в с. Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак 52756ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю в парах видихаємого повітря). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 у встановленому порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Меджид Огли, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, свідків, понятих, інспектора ДАІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, вину не визнав та пояснив, що він був у стані алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, проте жодних норм КУпАП він не порушив, з огляду на те, що автомобіль у якому він сидів за водійським кермом не рухався, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відсутній факт керування транспортним засобом. За твердженнями ОСОБА_1 автомобіль був припаркований на стоянці будівлі сільської ради, в той час як автомобіль ДАІ підїхав до нього та перекрив виїзд. В момент приближення автомобілю ДАІ, ОСОБА_1 та його друг сиділи у автомобілі, що був заведений, однак не рухався, та слухали музику. На стоянку біля сільської ради його автомобіль потрапив під керуванням його друга ОСОБА_4, який не був у стані алкогольного спяніння, та який покинув стоянку до приїзду автомобіля ДАІ.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка понятий ОСОБА_3 Меджид Огли зазначив, що на початку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення присутній не був. Його зупинив співробітник ДАІ для підпису у протоколі. Обставини скоєння адміністративного правопорушення та зупинення автомобіля працівником ДАІ йому не відомі.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка понятий ОСОБА_2, сільський голова с.Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув полосу, по якій їхала службова машина та почав рухатися назад. У цей час підіймав автомобіль інспектора ДАІ який увімкнув проблискові маячки та жезлом указав на необхідність зупинки та виходу із машини водію автомобіля ВАЗ. Обличчя водія він не бачив, однак після до наближення він бачив, що бесіда ведеться із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що він був за кермом автомобіля ОСОБА_1, загнав його на стоянку сільської ради, після чого через деякий час (5-15 хвилин) уїхав з цього місця, коли за ним приїхав друг, залишивши ОСОБА_1 у автомобілі. Під час появи автомобіля співробітників ДАІ та складення протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні зазначив, що під час наближення службового автомобіля співробітника ДАІ до автомобілю ВАЗ, він та ОСОБА_1, сиділи у заведеній машині, яка не рухалася, та слухали музику; за кермом сидів ОСОБА_1

ІПР ВДАІ м.Ізмаїл УДАІ ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що відомості викладені у протоколі є вірними, ОСОБА_1 був за кермом автомобілю під час руху в той момент, коли автомобіль було зупинено робочою групою за його участю. З його слів, ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, що є порушенням ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження ОСОБА_7 що він під час приближення автомобілю ДАІ сидів у стоячому автомобілі та не рухався, суперечать дійсним обставинам справи, з огляду на наступне. ОСОБА_6 під час руху на службовій машині по дорозі з с.Кирнички в напрямку пгт.Суворово побачив автомобіль ВАЗ 2105, який знаходячись на зустрічній полосі, по якій їхав автомобіль ДАІ, здійснив маневр та заднім ходом з дороги вїхав на площу біля сільської ради. Під час руху автомобілем ВАЗ назад службова машина підїхала до автомобілю ВАЗ, інспектор Василевський О.В. включив проблискові маячки, зупинився з передньої частини автомобіля ВАЗ, перекриваючи йому можливий подальший рух вперед, та жезлом з увімкненим світловим сигналом показав ОСОБА_1, що керував автомобілем ВАЗ, на необхідність зупинитися та вийти із машини.

Свідок ОСОБА_8, інспектор патрульної служби взводу патрульної служби Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, зазначив у судовому засіданні, що він був присутній у службовій машині, якою керував інспектор Василевський О.В. Автомобіль ВАЗ 2105 був зупинений під час руху назад жестом зробленим жезлом та проблисковими маячками на автомобілі. Зупинившись, із автомобіля ВАЗ 2105 вийшов ОСОБА_1 Обличчя ОСОБА_1 як особи, що була за кермом під час руху автомобіля ВАЗ було чітко видно під освітленням фар службової машини ДАІ. Твердження ОСОБА_1 що автомобіль його не рухався у момент приближення службового автомобілю не відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка помічник дільничного інспектора міліції Камянського відділення міліції Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9, пояснив, що був в складі мобільної групи під час зупинення транспортного засобу ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 автомобіль їхав на зустріч службовій машині ДАІ, після чого зробив маневр заднім ходом, виїхавши на площі біля сільської ради. Під час вказаних дій підїхав екіпаж ДАІ та зупинив автомобіль під керуванням, особи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду останній відмовився.

Свідок ОСОБА_10, оперуповноважений карного розшуку сектору карного розшуку Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у судовому засіданні зазначив, що під час патрулювання побачили на зустрічній смузі увімкнені фари автомобіля, який звернув в бік стоянки сільської ради та заднім ходом на неї виїхав, зупинившись передньою частиною автомобіля в бік дороги. Підїжджаючи до автомобіля порушника його обличчя за кермом було чітко видно, чим спростовуються твердження ОСОБА_1, що він не керував вказаним авто та сидів у автомобілі, що не рухався. Жолдної іншої особи за кермом вказаного авто видно не було.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши положення чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Сам порушник не заперечував факт знаходження його у стані алкогольного спяніння, та підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду.

Від надання пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, однак сам протокол підписав без заперечень. Будь яких вказівок щодо протиправності дій співробітників ДАІ, протиправності самого протоколу під час його підписання не зробив. Також у протоколі не зазначив, що автомобілем він не керував, та сам автомобіль не рухався, не зазначені у протоколі й свідки з боку ОСОБА_1, які могли б підтвердити певні обставини. Вказане змушує суд ставитися критично до таких пояснень, які зявилися лише під час судового розгляду.

Також факт того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом та його автомобіль було зупинено екіпажем ДАІ під час руху, підтверджується окрім протоколу, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, понятого ОСОБА_2, інспектора Василевського О.В.

Показання свідка ОСОБА_4 не свідчать про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що він не був присутній під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 співробітником ДАІ та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_5 суперечать іншим матеріалам справи, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями інших свідків допитаних у судовому засіданні.

Крім того, під час надання пояснень ОСОБА_1 та свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникали певні суперечності. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зазначали, що під час руху за кермом був ОСОБА_4, який зїхав з проїзної частини, припаркував автомобіль, після чого за ним приїхав друг, який його увіз. При цьому визнавали, що на площу вїхали бачачи авто ДАІ, що приближався. В той час, як ОСОБА_12 службову машину не бачив, приїзду працівників міліції не дочекався, після припаркування автомобіля, згідно його тверджень, вийшов із-за керма, подзвонив другу, який за ним приїхав, що зайняло певний проміжок часу від 5 до 15 хвилин. Вказане не співпадає з можливим проміжком часу, який сплинув після того як у полі зору зявився екіпаж ДАІ та підїхав до транспортного засобу ОСОБА_1 Суду не надано чітких пояснень, щодо того, яким чином у дуже короткий проміжок часу ОСОБА_4 побачивши фари автомобіля, що наближався (яким як встановлено був автомобіль ДАІ), здав заднім ходом на площу біля сільради, пустив за кермо ОСОБА_1, подзвонив другу, дочекався поки до нього підїде машина друга та забере його, та уїхав до моменту як підїхала машина інспектора ДАІ.

Також ОСОБА_1 не спростовані свідчення свідків, що вони бачили саме його під час керування автомобілем, який здавав заднім ходом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

Невизнання притягуваним ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд пов'язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме таких стягнень, як позбавлення права керування транспортними засобами на два роки або адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_13