overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/366/15
Номер справи місцевого суду: 520/5083/15-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Підопригора Є.М. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, за те, що він 01 квітня 2015 року, об 11 год., керував автомобілем «Део», державний знак НОМЕР_1, і знаходячись на вул. Довга, 24-б, в м. Одеса, відкрив двері автомобіля, чим скоїв аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено», державний знак НОМЕР_2, змусивши його змінити напрямок руху, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», державний знак НОМЕР_3.

В скарзі адвокат Підопригора Є.М. просить постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у виді штрафу з тих підстав, що судом не враховані всі обставини по справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився по не відомим суду причинам, хоча про місце, день та час розгляду апеляції був сповіщений належним чином у відповідності до вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення № 567827 від 01.04.2015 р. вбачається, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП (а.с. 1).

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та схамою місця ДТП (а.с. 3).

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. а тому постанова можна є законною і обґрунтованою.

В силу наведеного, доводи, які викладені в апеляції, не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Підопригора Є.М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.
Справа 573/1332/15-п
Номер провадження 3/573/453/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: смт. Улянівка, вул. Касьяна,35, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року серії СУ 039525 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушницка, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 574/585/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли зВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Д.Бідного керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 18.05.2015 року о 09 год. 35 хв. зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, так як перед цим вживав пиво. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4024/15-п Провадження № 3/591/890/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2015 року близько 18:15 год. в м. Суми по вул. Черепіна, гаражний кооператив «Експрес», керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. ВМ 3758 АВ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. ВМ 7284 ВА, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа 573/1331/15-п
Номер провадження 3/573/452/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом Сумської дистанції колії,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року о 18 годині по вул. В. Вигін в с. Вири Білопільського району Сумської області ОСОБА_1, гучно висловлювався нецензурною лайкою, зокрема в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року серії СУ №039526 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 591/3937/15-п Провадження № 3/591/878/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Сумського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого

· за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 19-00 год. біля будинку № 7 по вул. Даргомижського у м. Суми у ОСОБА_1 були виявлені наркотичні засоби, які він зберігав без мети збуту, а саме паперовий згорток з речовиною рослинного походження канабіс, пристрій для паління з нашаруванням коричневого кольору. За даним фактом винесено постанову від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №687 від 26 травня 2015 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зі згортку є особливо-небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 1, 413 г., маса екстракту канабісу на поверхні предмета в перерахунку на суху речовину 0,047г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 01 серпня 2000 року № 188 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоровя України № 634 в редакції від 29 липня 2010 року), вказана вага наркотичних засобів канабісу та екстракту канабісу, що зберігав ОСОБА_1 без мети збуту, вважається невеликим розміром зазначених наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу з метою власного вживання, без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 591/3615/15-п Провадження № 3/591/810/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

18.05.2015 року о 01-20 годині в м. Суми по вул. Черепіна ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР та скоїл правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснила, що випила 17.05.2015 року близько 17-00 години випила 2 келиху вина. Після цього керувала автомобілем та була зупинена працівниками ДАІ на вимогу яких пройшла огляд для визначення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1195/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Перемога, вул. Низова, 38, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року о 01 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д с. Перемога с. Черневе керував автомобілем „FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/33/14-п
№ 3/576/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 14 год.00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с.Уланове по вул.Леніна Глухівського району, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області ; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/4056/15-п Провадження № 3/591/895/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учень Комунальної установи ЗОШ № 27, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 035491 від 03.06.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 16.11.2014 року, не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1;8 «Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1199/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м.Глухів, пров. Боїнський,8, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року о 02 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 на 132 км. а/д Суми-Путивль-Глухів керував мопедом «HINSON», рама № 0182, без державного номеру з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно 25 травня 2015 року о 02 год. 53 хв., на а/д Суми-Путивль-Глухів, він керував мопедом «HINSON», будучі в стані алкогольного спяніння, та поблизу повороту на с. Семенівка Глухівського району, його зупинили працівники міліції і запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 і 25 травня 2015 року під час несення служби, разом з інспектором Нікітченком І.Г., патрулюючи а/д Суми-Путивль-Глухів, побачили мопед, яким керував ОСОБА_1, після його зупинки було виявлено, що він має ознаки алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя