overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/896/15-п
Провадження № 3/724/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на автодорозі «Житомир-Чернівці» біля АЗС «Riko», керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що на даний час не працює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149687 від 29.05.2015 року; довідкою № 39 від 29.05.2015 року про стан спяніння, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не працює, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/882/15-п
Провадження № 3/724/301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Малинці, Хотинського району по вул. Головній 16 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що у вчиненому розкаюється, пояснив що допустив порушення через те, що терміново потрібно було їхати в лікарню із неповнолітньою дитиною, просить не позбавляти права керування, на даний час не працює, однак має можливість заплатити штраф

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149754 від 22.05.2015 року; довідкою № 37 від 22.05.2015 року про стан спяніння, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/945/15-п
Провадження № 3/724/334/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, станом з 22.05.2015 року по 25.05.2015 року не належним чином виконує свої батьківські обовязки та залишила своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 без догляду, чим порушила своїми діями вимоги ст.150 СК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 027506 від 31 травня 2015 року; рапортом ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого сина, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, враховуючи, інші вимоги ст.33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст.ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/886/15-п
Провадження № 3/724/303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Олімпійській керував автомобілем марки РЕНО-11, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 463036 від 17.05.2015 року; довідкою № 33 від 17.05.2015 року про стан спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не працює, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 752/9404/15-п
Провадження №: 3/752/2618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, працюючої редактором ТОВ «Арт Манго продакшн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.05.2015 року о 11год. 50хв. керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Саксаганського, 41 не витримала безпечний боковий інтервал, здійснила наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого пошкодила свій автомобіль.

Вказаними діями водій порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду для розгляду справи зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Крім того, її вина підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 752/8124/15-п
Провадження №: 3/752/2278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку «Голосіївський» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2015 року о 13 годині 20 хвилин вчинив заїзд транспортним засобом ВАЗ 32121 «Нива», бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію НПП «Голосіївський» без дозволу адміністрації НПП «Голосіївський» на відстань до 100 (сто) метрів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.05.2015 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/8487/15-п
Провадження №: 3/752/2402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2015 року о 13 годині 00 хвилин, по проспекту Червонозоряному в м. Києві, керуючи автомобілем Ровер д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2, 283- 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 155 (сто пятдесят пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/9388/15-п
Провадження №: 3/752/2604/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, працюючого ресторан "Парф" менеджер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року о 19 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/9362/15-п
Провадження №: 3/752/2581/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого діагностичний центр "ТУКАН" заступник директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року о 11 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет Лаччеті" д.н.з. НОМЕР_4 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо" здійснив рух ліворуч, перед чим здійснив різьке гальмування, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9, п. 4.1 додаток 1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик