Справа № 369/1167/15-п
Провадження № 3/369/464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановив

30 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вул. Білогородська на перехресті вулиці Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Білогородська, виїжджаючи на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не наддав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Молодіжна з права наліво від нього.

В результаті чого, відбулося зіткнення та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В даній справі про адміністративне правопорушення призначалося автотехнічне дослідження відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2015 року. Але постанова суду не виконана, оскільки не було здійснено оплату за проведення авто технічного дослідження у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Свою вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 30 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Білогородська в м. Боярка в напрямку с. Білогородка зі швидкістю 50 км/год та на перехресті вулиць Молодіжна та Білогородська сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2 та здійснив зіткнення в правий бік його автомобіля. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_2

Не зважаючи на не визнання своєї, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були допитані судом в судовому засіданні.

ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин він їхав по вул. Молодіжна в м. Боярка на автомобілі НОМЕР_2 та їхав по прямій дорозі нікуди не звертаючи. Коли він під»їхав до світлофора на перехресті вулиць Молодіжної та Білогородської, він переконався, що зелений сигнал світлофора і йому дозволено рухатися у вибраному ним напрямку. Тому і він продовжив рух у вибраному ним напрямку. Продовжуючи рух він різко перед собою побачив автомобіль НОМЕР_1, який прямував з вул. Білогородська і тому він різко натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

ОСОБА_3 суду пояснила, що 30 січня 2015 року близько 00 годин 55 хвилин вона зі своїм чоловіком їхали на автомобілі по вул. Білогородська в напрямку вул. Леніна в м. Боярка і вона перебувала в автомобілі в якості пасажира. По вул. Молодіжна у напрямку вул. Леніна рухався автомобіль срібного кольору марки «RENAULT KANGOO». Під час дорожньо-транспорної пригоди їх автомобіль був за 60 метрів до світлофора сигнал якого був жовтий, який перейшов у червоний. Їм назустріч рухався автомобіль темно синього кольору і коли сигнал був червоним, автомобіль який рухався їм на зустріч автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» та перетинав перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO». Додала, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» рухався дуже повільно виїжджаючи на перехрестя, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» рухався швидко і поїхав на заборонений сигнал світлофора.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, - протоколом серії АП 1 № 103851 від 30.01.2015 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Також покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом визнаються правдивими та достовірними, оскільки відповідають обставинам справи. Покази ОСОБА_1 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що він рухався на дозволений сигнал регульованого перехрестя, судом визнаються не правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Пояснення ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопоруше, не можуть братися судом до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та спростовується схемою дорожньо-транспорної пригоди, оскільки зіткнення відбулося на полосі для руху автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.01.2015 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 01.04.2015 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.. п. 7 ст. 247; 40-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко