Справа № 487/8494/14-п 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Номер провадження: 33/784/124/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/124/15 Головуючий суду І інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Хомік І.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

за участі особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

представник: ОСОБА_4

розглянув заяву представника ОСОБА_4 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 03.08.2014 року о 05:10 годині по автодорозі Т-1513 «Нечаяне-Кам'янка-Очаків» на 33 км. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 211240 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Представник правопорушника ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, стверджує, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження в зв'язку з відсутністю його при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, оскільки про даний розгляд ОСОБА_3 не було повідомлено, а про прийняте рішення ОСОБА_3 дізнався лише в квітні місяці 2015 року коли представник ОСОБА_4 ознайомився з постановою суду від 09.09.2014 року. З урахуванням викладеного представник ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 про підстави задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши доводи вищевказаного клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 9 вересня 2014 року. Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_3 не приймав участі про розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та під час оголошення постанови, але, як випливає з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с.7).

Посилання представника ОСОБА_4 з приводу не повідомлення правопорушника про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а також не є вірними його посилання, що ОСОБА_3 не знав про існування рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, оскільки в матеріалах провадження міститься супровідний лист від 12.09.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 направлена копія постанови на домашню адресу (а.с.10), а також квитанція про сплату судового збору, який ОСОБА_3 сплатив 19.11.2014 року (а.с.12), що спростовує доводи представника про не повідомлення та не надання копії постанови правопорушнику ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю твердження апелянта не обґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні обставини не знайшли своє підтвердження матеріалами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2014 року відносно правопорушника ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік