Номер провадження: 33/785/356/15
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., у присутності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційні скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1,

- закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року ОСОБА_1 о 19годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2, на вул. Пушкінській, 34, у м. Одесі,на порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожну обстановку( слизьке покриття), допустив наїзд на стоячий автомобіль « Vokswagen» держномер НОМЕР_1 та на дерево, внаслідок чого завдав механічні пошкодження автомобілю.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року,провадження по справі відносно ОСОБА_1закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_3 із зазначеною постановою не погоджується, вважає, що постанова була прийнята з порушенням ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою він просить визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження. Також просить поновити строк для оскарження постанови.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1із зазначеною постановою не погоджується, вважає, що постанова була прийнята також з порушенням ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою він просить закрити адміністративне провадження на підставі ст. 247 ч1 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1Також просить поновити строк для оскарження постанови.

Вислухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які просили задовольнити їх скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та винести нову постанову з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 07. 12.2014 року, на момент розгляду справи у суді сплили строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог районний суд не додержався та закрив провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не з'ясувавши чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та розглянув справу у відсутність осіб по цій справі, тому постанова суду підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності сторін то їх вимоги по поновленню строків на оскарження постанови підлягають задоволенню.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те що він не винний в дорожньо-транспортної пригоді, що дорога не була посипана засобами проти ожеледиці, а також що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, так як вони спростовується доказами та матеріалами по справі.

Згідно п. 12.1,12.3 «Правил дорожнього руху» України, під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортом, і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Ці вимоги він не виконав. Протоколом про адміністративне правопорушення він підписав та заперечень не мав (а.с. 1),

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, (а.с. 2-7), відео по ДТП, та іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілого та правопорушника в судовому засіданні апеляційного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Правопорушник пояснення потерпілого підтверджує, що скоїв ДТП, але вважає,що він не винний.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 7 .12. 2014 року він на своєму автомобілі під'їхав по вул. Пушкінській та припаркував свій автомобіль для в'їзду у двір №9 і не на проїзної частини дороги. Через 15хвилин ОСОБА_1 здійснив ДТП та завдав механічні пошкодження його автомобілю. Він вважає винним ОСОБА_1

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення мало місце 07.12.2014 року і на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 285, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року,- скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.А. Берназ