ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - представника Київської міської митниці - Князьської Н.А., Панькіна Д.В.
представників зацікавленої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України ПанькінаД.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, яке передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно, -

ОСОБА_5, громадянина Китаю, керівника компанії SHANGHAI XM GROUP LTD Адресса: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення, з поверненням володільцеві безпосередніх предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил від 23 березня 2015 року № 0202/1000015.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки., на адресу ТОВ «Тексіка» (03164, м. Київ, вул. Ген. Наумова, 23 Б, ) в морському контейнері OOLU8494036 ввезено вантаж «Тканина плащова Дефенса 210, ВО, гладко пофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається не озброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 210+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59% синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%»,загальною вагою брутто 25900 кг, 1116 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України була попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «Тексіка» від 18.02.2015 № 100000000/2015/807603, а також товаросупровідні документи: коносамент від 19.01.2015 № OOLU, інвойс від 26.01.2015 № TX-97 з зазначенням вартості товару - 71 881,27 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар, був заявлений декларантом ТОВ «Гренада-4» гр. ОСОБА_7 у вільний обіг на митному посту «Східний» за МД № 100260001/2015/138183 від 02.03.2015 р.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 15.03.2012 № 15/03-2, укладений між компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « Тексіка» в особі директора ОСОБА_8, специфікація до контракту №77 від 09.12.2014 підписана гр. ОСОБА_5, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

02.03.2015 року товар «тканина плащова Дефенса 210» пройшов процедуру митного оформлення та був випущений у вільний обіг згідно вказаної МД.

03.03.2015 співробітниками Київської міської митниці ДФС спільно з співробітниками СБ України, в зоні митного контролю, за адресою м. Київ вул. Довбуша,22, на підставі листа ГУ СБ України №51/7/4-1113 від 02.03.2015 р. та ст. 338 МК України, проведено переогляд вантажу, що був оформлений за МД № № 100260001/2015/138183 від 02.03.2015 р.

В ході перегляду встановлено, що товар являє собою тканину різного кольору(синя, чорна, волошкова, зелена, червона, сіра ). На етикетці наявне маркування « Дефенса 210, состав 70% поліефір, 30% хлопок». В інвойсі від 26.01.2015. № ТХ-97 процентне співвідношення складових матеріалів таке ж саме. У графі 31 МД, склад вказаного товару зазначено як із синтетичних комплексних ниток поліефіру 59%. Синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%. Бавовни 20+/-1%.

У зв'язку з наявними розбіжностями, зразки вказаного товару направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою проведення експертного дослідження (лист від 05.03.2015 № 833/8/26-70-26-05).

Згідно з висновком від 13.03.2015 р. № 165, надані до проведення дослідження проби товару представляють собою «тканини пофарбовані… без покриття та просочення. Масова частка компонентів: чорний, синій, зелений кольори - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 51+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 24+-1%, бавовна 25+-1%; волошковий, сірий - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 53+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 22+-1%, бавовна 25+-1%; червоний - синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру 55+-1%, синтетичні штапельні волокна поліефіру 20+-1%, бавовна 25+-1%».

Таким чином , зазначений товар у кількості 1116 рулонів ( 121665,75 м2), загальною вагою брутто - 25900 кг та загальною вартістю 71 881,27 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26.02.2015) складає 2 015 984,4 грн., були переміщені через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять, неправдиві дані.

Своє рішення суддя районного суду обґрунтував тим, що надані органом доходів і зборів докази у своїй сукупності не підтверджують того, що товари переміщені за митною декларацією № 100260001/2015/138156, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві данні.

Крім того, згідно умов контракту контракт від 15.03.2012 № 15/03-2, укладеного між компанією «SHANGHAIXM GROUP LTD» та ТОВ «Тексіка», поставка товару здійснювалася на умовах FOB у відповідності до правил «INKOTERMS 2000», тобто право власності на товар переходить до покупця з моменту його проходження через поручні судна в названому порту відвантаження ( за умовами контракту - будь-який порт Китаю). Таким чином, на момент надходження товару до пункту пропуску «Одеський морський торгівельний порт» особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені було ТОВ « Тексіка». Саме декларантом ТОВ « Гренада 4» ОСОБА_7, яка діяла на підставі договору про надання послуг з декларування товарів від 13.05.2013 №22 укладеному з ТОВ « Тексіка», вчинено дії необхідні для митного оформлення товару, в тому числі подачу митної декларації та інших необхідних документів.

Зважаючи що на час митного оформлення товару компанія «SHANGHAI XM GROUP LTD» відповідно до законодавства України не мала права розпоряджатися вказаними товарами на митній території України, суддя прийшов до висновку, що остання відповідно до положень ст. 265 МК України не могла виступати декларантом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що висновок судді районного суду про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки на думку представника митного органу вина ОСОБА_5 доведена зібраними по справі доказами, і в його діях наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника органу доходів і зборів на підтримку доводів апеляційної скарги, представників особи, яка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і зацікавленої особи, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо складу товару.

Доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення орган доходів і зборів вважає дані висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 року № 164, в якому містяться результати дослідження зразків переміщуваного товару та яким встановлено, що надані до проведення дослідження проби товару ідентифіковано як «тканина пофарбована в чорний,синій, яскраво-блакитний, зелений, червоний, сірий, саржевого триниткового переплетення, без покриття та просочення», в той час як до митного оформлення заявлено товар як «тканина з відштовхувальним просоченням». Тобто відповідно до позиції органу доходу і зборів висновок про те, що мало місце порушення митних правил керівником компанії «SHANGHAI XM GROUP LTD» ґрунтується виключно на тому, що переміщуваний на підставі митної декларації товар є «без покриття та без просочення».

Однак, оцінюючи вказані обставини та зміст згадуваного висновку, суд правильно звернув увагу на те, що у висновку Спеціалізованої лабораторії вказано, що покриття та просочення на тканині «не виявлено неозброєним оком».

Таким чином, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.03.2015 року № 165, не є належним доказом тих обставин, що склад товару не співвідносився з відомостями, вказаними у декларації. А жодних інших доказів, на підтвердження висновків органу доходів і зборів, в матеріалах справи немає.

Разом з тим, як вказано у постанові суду, в протоколі про порушення митних правил відсутні посилання на положення МК України для забезпечення додержання вимог яких, необхідні відомості про наявність в імпортованому товарі покриття та просочення. При цьому матеріалами справи встановлено та органом, яким складено протокол, не заперечується, що в митній декларації №100260001/2015/138183 код товару «Тканина плащова Дефенса 210» згідно з УКТЗЕД визначено вірно і митна вартість товару, зазначена у декларації, відповідає дійсності. Між тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, для притягнення особи до відповідальності неправдиві відомості щодо складу товару мали б впливати саме на визначення коду товару та його вартості, оскільки такі неправдиві відомості, у разі їх доведення, жодним іншим чином в сферу дії ч. 1 ст. 483 МК України не підпадають.

Таким чином, вбачається, що є обґрунтованими висновки суду про те, що проведеними діями органом доходів і зборів не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що надані митному органу як підстави для переміщення документи містять відомості, які не відповідають дійсності, та зазначення яких є необхідним для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу та інших законодавчих актів.

В сукупності з вищезазначеними обставинами, суд також прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за вказаних обставин справи. Так, згідно умов контракту, контракт від 15.03.2012 № 15/03-2, укладеного між компанією «SHANGHAI XM GROUP LTD» та ТОВ «Тексіка», поставка товару здійснювалася на умовах FOB у відповідності до правил «INCOTERMS 2000», тобто право власності на товар переходило до покупця з моменту його проходження через поручні судна в названому порту відвантаження (за умовами контракту - будь-який порт Китаю). Таким чином, на момент надходження товару до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені було ТОВ «Тексіка». І саме декларантом ТОВ «Гренада 4», яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від імені ТОВ «Тексіка», вчинено дії необхідні для митного оформлення товару, в тому числі подано митну декларацію та інші необхідні документи.

З урахуванням викладених обставин, суд прийняв правильне рішення про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 МК України.

Будь-яких доводів на спростування встановлених судом обставин та викладених у постанові висновків апеляційна скарга представника органу доходів і зборів не містить.

Крім того, вказана апеляційна скарга взагалі не містить жодного обґрунтування необхідності скасування постанови суду, а являє собою лише переписаний текст протоколу про адміністративне правопорушення, без жодної аналітики в контексті прийнятого судом рішення.

Тому, виходячи з вищевикладеного, а також з урахуванням меж апеляційного розгляду, які визначаються доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову суду як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - без задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_5 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ПаленикІ.Г.

Справа № 33/796/696/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ Суддя суду першої інстанції Лазаренко В.В. Доповідач: Паленик І.Г.