Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/695/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16. 04. 2015 АА № 694112, складеним заступником начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» подано до ДПІ декларацію з ПДВ за січень 2015 року із задекларованою сумою відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 36452, 00 грн. та бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів у сумі 359228, 00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 337725, 00 грн., за січень 2015 року на 15364, 00 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у січні 2015 року на 36452, 00 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 26. 03. 2015 № 30/14-04-15-01-19/14312980.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено головним бухгалтером ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщалася повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16. 04. 2015 АА № 694112 вбачається, що у провину головному бухгалтеру ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» ОСОБА_1 поставлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 337725, 00 грн., за січень 2015 року на 15364, 00 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у січні 2015 року на 36452, 00 грн.

В той же час диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена. Зокрема, не вказано, чи мало місце заниження податків, при здійсненні господарських операцій з якими контрагентами, та за які конкретні періоди.

Також, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності до п. п. 75. 1. 2 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, в даному випадку, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вказаних вимог закону, начальник Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, не здійснивши письмового запиту і не надавши 10-ти денного терміну для надання пояснень 13. 03. 2015 видав наказ і в цей же день призначив проведення позапланової податкової перевірки, за результатами якої складений акт, що був покладений в основу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт позапланової податкової перевірки фактично здобуто в порушення вимог податкового законодавства і цей акт з точки зору оцінки доказів є недопустимим та незаконним, оскільки правових підстав та повноважень для проведення позапланової перевірки податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, матеріали справи в собі не містять, що свідчить про відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.Г. Разумовська