АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

секретаря судового засідання - Осіпової Г.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21 липня 2014 року приблизно о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоноткацька - Бажова в м.Києві, не виконав вимогу забороняючого сигналу світлофора (червоного), здійснив рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, стягнути на його користь з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 3 075 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Тойота», яка рухалась, на червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з його автомобілем. Про порушення водієм «Тойота» ПДР щодо руху на червоний сигнал світлофора ним та свідком ОСОБА_5 надавалися пояснення в судовому засіданні першої інстанції, тому посилання в постанові судді на розбіжності в їх поясненнях не відповідають дійсності, оскільки ними при розгляді протоколу надавалися вичерпні відповіді на поставлені запитання суду та сторін по справі. Порушення водієм автомобіля «Тойота» ПДР також вбачається з часової діаграми світлофорного об'єкту на вказаному перехресті.

Крім цього, зазначає, що суддя в постанові необґрунтовано посилається на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в підтвердження його винуватості у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки, як пояснювала свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ці свідки про події, які відбулися на перехресті дізналися від неї, оскільки підійшли на перехрестя після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також, пояснення у цих свідків відбиралися в різні дні, різними працівникам ДАІ та вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції, тому вважає, що дані обставини вказують на необ'єктивність свідчень даних свідків та необґрунтовано покладені в основу його винуватості у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Тому, на думку, ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_5, які відповідають варіанту розвитку подій по варіанту №2, вказаного п. 2 експертного дослідження беззаперечно вказують на порушення вимог п. 8.10 ПДР водієм автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_3

Крім цього, вказує, що суддя не вказав в постанові чому він не прийняв до уваги висновків експертів та не поклав їх в основу рішення по справі чим фактично розглянув справу спираючись на свої емоційні враження та почуття не звернувши увагу на важливі технічні питання, які були предметом дослідження експертів, які в свою чергу володіють спеціальними знаннями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд в постанові належним чином зібраних по справі доказів не дослідив у їх сукупності та не дав при цьому їм відповідної оцінки.

Тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів суперечить наявним у справі доказам.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні суддя послався на пояснення учасника ДТП водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_3 про те, що вона на автомобілі рухалася по вул. Бажова та проїжджала перехрестя з вул. Червоноткацька на зелений сигнал світлофора, проте в цей час по Червоноткацькій на червоний сигнал світлофора на перехрестя виїхав на автомобілі ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Та на первинні пояснення свідка ОСОБА_5, яка вказувала про те, що автомобіль «Тойота» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «КІА» на червоний сигнал, при цьому суд вказав, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не змогла пояснити причину зміни показань.

Однак, ці пояснення суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції пояснював, що він рухався 21.07.2014 року біля 18 год.10 хв. він рухався на автомобілі по вул.Червоноткацькій через перехрестя з вул.Бажова на зелений сигнал світлофора в цей час на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота» внаслідок чого сталося зіткнення між їх автомобілями.

Свідок ОСОБА_5 в судах першої та апеляційної інстанції пояснювала, що 21.07.2014 року біля 18 год.10 хв. вона рухаючись по вул. Бажова зупинилася пішохідному переході перехрестя з вул.Червоноткацька, оскільки для неї -пішохода була 31 секунда червоного сигналу світлофору, в цей час повернувшись праворуч побачила на перехресті зіткнення автомобілів «Тойота», який рухався на червоний сигнал світлофора по вул. Бажова та «КІА». При цьому в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час оформлення даної ДТП в своїх поясненнях, з мотивів жіночої солідарності з водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, вказала, що автомобіль «Тойота» рухався на зелений сигнал світлофора, проте в тих же поясненнях вказала, що вона стояла на переході, на світлофорі була 31 секунда, також спочатку хотіла написати, що «Тойота» рухалася на червоний, але потім, з вище вказаного мотиву, закреслила та написала на червоне світло. Після цього через годину повернувшись з дому на місце події хотіла все таки написати правду, проте працівники міліції, не дали іншого бланку, тому на звороті раніше наданого пояснення накреслила схему перехрестя на якій вказала місце свого знаходження в момент ДТП, напрямок руху автомобілів, на якому світлофорі горіла 31 секунда червоного сигналу світлофора, та в якому напрямку горів зелений сигнал світлофору.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_5, в частині того, що вона стояла на переході, на світлофорі була 31 секунда, місце де вона стояла, сигнали світлофорів по напрямках її руху та руху автомобілів «Тойота» та «Кіа», а також закреслене слово перед словом «зелене» об'єктивно підтверджуються оглянутими в судовому засіданні поясненнями, які вона давала під час оформлення даної ДТП, в тому числі, на звороті даного аркушу пояснень.

За наведеного у суду не має підстав не вірити даному свідку, оскільки її пояснення є детальними, логічними узгоджуються та підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно діаграми роботи світлофорного об'єкту видно, що коли для напрямку руху пішохідного переходу №5 через вул. Червоноткацька горить 31 секунда червоного світла, про що свідок ОСОБА_5., вказувала, в тому числі, в первинних поясненнях, то для напрямку №3 через вул. Бажова напрямок руху автомобіля «Тойота» горить 28 секунда червоного сигналу, вказане також зазначено в дослідницькій частині висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та атотехнічної експертизи № 13477/13478/14-52.

Крім цього, згідно того ж висновку експертів, якщо зіткнення транспортних засобів сталося на 27-29 секунді червоного сигналу світлофора для переходу через пішохідний перехід напрямку №5, то в такому випадку водій автомобіля «Кіа» виїжджав на зелений сигнал світлофора свого напрямку.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони давали під час оформлення ДТП та в суді апеляційної інстанції, то суд їх не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами. Крім цього вони(свідки) вказували, що в момент ДТП вони знаходилися на деякій відстані від перехрестя, а свідок ОСОБА_5 вказала в суді апеляційної інстанції, що це її знайомі і коли вони підійшли до місця події, то саме вона їм вказала, що автомобіль «Тойота» рухався на зелене світло світлофора.

За таких обставин, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на перехресті не виконав вимогу забороняючого сигналу світлофора, здійснив рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Тойота" суперечить наведеним доказам.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає скасуванню, а справа у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_3 на його користь понесених ним судових витрат за проведення судової експертизи, то вони не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст.283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення одночасно може вирішуватися питання про відшкодування винними майнової шкоди, однак в даній справі суд не вирішував питання про вину ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/240/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Федюк О.О.

Доповідач Худик М.П.