Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/130/15-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сіми діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин 17 лютого 2015 року по вул. Герцена в м. Олевськ Житомирської області керував автомобілем «Фіат-Рітмо», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На постанову суду правопорушник, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить змінити постанову суду та призначити покарання у виді штрафу. Як на підставу зміни постанови суду посилається на те, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Суд в порушення ст. 33 КУпАП, не врахував, що він має інвалідність, його сімейний стан, що на його утриманні знаходиться двє малолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Вважає, що відносно нього було обрано занадто суворе стягнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому правопорушник зазначив, що вживав алкогольні напої, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказують, що він перебував в стані алкогольного сп?яніння, чеком тестування «Драгер» на алкоголь № 1944 від 17 лютого 2015 року, в результаті якого у ОСОБА_1 виявлено 2,85 0/00 алкоголю. Правопорушник ОСОБА_1 таких висновків не оспорює.

Відповідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду та розміру стягнення, суд призначив його у межах санкції статті і визначив самий суворий вид стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, суд формально і не в повній мірі врахував особливості вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу порушника, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3-ї групи (а.с.20), його сімейний стан, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей ( а.с.18-19), дружина з 12 серпня 2014 року не працює (а.с.23), шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не настало. Судом порушено принцип індивідуалізації призначення стягнення.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Апеляційний суд призначає ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: