Справа № 405/2735/15-п
Провадження № 3/390/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., при секретарі Мєдвєдєвій Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, садове товариство Дорожник, 142, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.04.2015 року о 19.45 год. він керував т/з ВАЗ 2101 д/н 49913 ОН в с.Соколівське Кіровоградського району та області по вул Леніна, 39 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття в алкотестер Драгер та від проходження медичного огляду в КОНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 08.04.2015 року він на власному автомобілі стояв біля дому свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул Леніна, 39. Його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Він знаходився поруч та спиртне не вживав. Проїжджаючи поруч, працівники ДАЇ зупинилися та перевірили в нього документи, а потім інспектор заявив, що чує запах спиртного. Він запропонував інспектору продути алкотестер, але працівник ДАЇ йому відмовив та сказав, що потрібно їхати в наркологічний диспансер. Він сказав, що поїде після продуття тестера. Працівник міліції зупинив двох водіїв маршрутного таксі, які підписали чистий протокол та бланк пояснень. Після цього інспектор склав протокол та вилучив посвідчення водія. В судовому засіданні категорично заперечив вживання ним спиртного.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2015 року біля його будинку в с. Соколівське по вул. Леніна, 39 він разом з ОСОБА_3 в автомобілі ОСОБА_1 вживав горілку. Проїзжаючі поруч працівники ДАЇ зупинилися та перевірили в ОСОБА_1 документи, а потім інспектор заявив, що чує запах спиртного. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що він спиртне не вживав та запропонував продути алкотестер, але працівник ДАЇ йому відмовив та сказав, що потрібно їхати в наркологічний диспансер. ОСОБА_1 сказав, що поїде після продуття тестера. Після цього інспектор склав протокол та вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія. В судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав та погодився їхати в диспансер після продуття тестеру.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла своє підтвердження.

В протоколі про адміністративне порушення від 08.04.2015 року зазначено час його складання о 18.00 год. в той же час в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного спяніння о 19.45 годин. Крім того, в протоколі не вірно зазначено прізвище правопорушника, як Кудинов.

Згідно інструкції "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", від 17 грудня 2008 року, працівник Державтоінспекції проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків і у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1В та два допитані свідки пояснили, що працівник ДАЇ відмовився надати технічний засіб Драгер для проведення тесту на стан спяніння, а одразу запропонував проїхати в наркологічний диспансер, що на думку суду не відповідає вимогам інструкції.

Крім того, працівник ДАЇ після складання протоколу не відсторонив ОСОБА_1 від керування т/з та не доставив автомобіль на спецмайданчик для зберігання.

Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спсп'яніння і тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: