overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/815/15-п
Провадження № 3/674/284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в смт. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/837/15-п
Провадження № 3/674/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

не працюючого

за ст.175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв. в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької областіна території Балинського ВПУ № 36, ОСОБА_1, курив тютюнові вироби.

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП України застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/862/15-п
Провадження № 3/674/308/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є реєстрація в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області кожний перший вівторок місяця з 09.00 до 11.00 години.

02 червня 2015 рок, ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Дунаєвецький РВ УМВС без поважних причин, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 08.06.2015 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/827/15-п
Провадження № 3/674/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Балин по вул. Центральна Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 675/1012/15-п
Провадження № 3/675/314/2015
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007964 від 18 лютого 2015 року вбачається, що 17 лютого 2015 року близько 19 години ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді по вул. Шевченка в м. Ізяславі, що є громадським місцем, де мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/949/15-п
Провадження № 3/675/287/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Ізяславського району УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 03 листопада 1999 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Новосільської сільської ради в Ізяславському районі Хмельницької області,

за ст. 188-28 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в с. Нове Село Ізяславського району не виконав припис ДАІ в Ізяславському районі при УМВС України в Хмельницькій області від 15.05.2015 року, термін якого закінчився 25.05.2015 року, а саме не ліквідував ямковитість вулиці у с. Нове Село Ізяславського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, він, будучи посадовою особою, не виконав припису ДАІ та вчасно не провів ямковий ремонт через відсутність фінансування. Також ОСОБА_1 пояснив, що на даний час припис ДАІ виконується, про що надав суду для підтвердження: договори поставки укладеної між Новосільською сільською радою та ТзОВ «ГРАНТ-ПЛАЗА» про поставку щебеневої суміші; видаткову накладну про купівлю щебеню кількістю 271,43т.

Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 000938 від 26.05.2015р., та приписом ДАІ від 15.05.2015 року.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є щира каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим та на день розгляду справи порушення частково усунуто.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284, 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/950/15-п
Провадження № 3/675/288/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Ізяславського району УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 25 лютого 2000 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Ізяславського райавтодору,

за ст. 188-28 КУпАП,

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі а/д Корець-Славута-Антоніни не виконав припис ДАІ в Ізяславському районі при УМВС України в Хмельницькій області від 10.04.2015 року, термін якого закінчився 21.04.2015 року, а саме не ліквідував ямковість на а/д Корець-Славута-Антоніни населеного пункту с.Влашанівка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, він, будучи посадовою особою, не виконав припису ДАІ та вчасно не провів ямковий ремонт через відсутність фінансування. Також ОСОБА_1 пояснив, що на даний час припис ДАІ виконується, про що надав суду для підтвердження відповідні запити на імя Хмельницького облавтодору для надання 140т. рядового щебня фракції 0-40, 500л. дизпалива.

Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 000768 від 22.04.2015р., та приписом ДАІ від 10.04.2015 року.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є щира каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим та на день розгляду справи порушення частково усувається.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284, 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 676/3734/15-п
Провадження № 3/676/1256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 травня 2015 року о 11-й год. 30 хв. в с. Подоляни по вул. Л.Українки,4, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 26 травня 2015 року вчинив сварку з співмешканкою, кається у вчиненому, просить строго не карати, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2015 року, рапортом про отриману інформацію від 26 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновком по матеріалах перевірки від 29 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставина, що обтяжує відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючої обставини, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3696/15-п
Провадження № 3/676/1231/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 78А/18, працюючого ТзОВ «Гермес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 травня 2015 року о 12 год. в м. Кам»янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів 78А, в квартирі № 18, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини - ОСОБА_3, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 9 травня 2015 року вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 9 травня 2015 року між нею та її чоловіком виник конфлікт . Вона сварилася з ним і викликала міліцію, проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4030/15-п
Провадження № 3/676/1340/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ДКА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 14 червня 2015 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Кам»янець-Подільский-Стара Ушиця-Гораївка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на підйомі до автодороги став причиною до скоєння ДТП, однак місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, скоївши правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки ДТП сталося на крутому схилі де грунтове покриття, рух на вихідний день був інтенсивний, тому, щоб не допустити інших ДПТ вирішив виїхати на рівне місце. В ДТП винен водій ВАЗ ОСОБА_3, а він потерпілий по 124 КУпАП, звільняли аварійно небезпечну ділянку дороги по іншому інші транспортні засоби скоїли б ДТП, видимість обмежена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4- інспектор ДАІ підтвердив покази ОСОБА_2, склав протокол тому що були формально ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак водій діяв в умовах крайньої необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушення дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності , правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 діяв за умов крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, оскільки згідно п. 4 ст. 247 КУпАП, вчинення дії ОСОБА_2 в стані крайньої необхідності.

Керуючись п. 4 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1099/15-п
П О С Т А Н О В А

08.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033290 від 10 січня 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 10 січня 2015 року близько 01 год. 05 хв. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановами судді Красилівського районного суду Хмельницької від 10 березня 2015 року та від 10 квітня 2015 року матеріали справи було повернено для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки на порушення ст.256 КУпАП, у протоколі зазначена адреса за якою останній не проживає.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання вказаних постанов, а саме усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2