overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2311/15-п
Провадження № 3/211/713/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Центрально Міським РВ у місті ОСОБА_3 ГУДМС України в Дніпропетровській області 03.09.2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

17.04.2015 року, о 17-00 годині, ОСОБА_2, повторно на протязі року, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 118/61, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сестри гр. ОСОБА_4, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125215 від 20.04.2015 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_4, (л.с. 2), пояснені правопорушника ОСОБА_2 (л.с. 5), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2314/15-п
Провадження № 3/211/716/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.02.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 70/51, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року о 12-30 годині, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю картоплею, буряком, морквою та яблуками, з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125203 від 17.04.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1959/15-п
Провадження № 3/211/557/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29 березня 2015 року о 21-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї відносно останнього.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 14 04 2015 року ОСОБА_2 не зявився до суду, справа була відкладена до 09-30 години 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року о 09-30 години правопорушник повторно не зявився до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1997/15-п
Провадження № 3/211/565/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 містечко-33АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року, о 22-50 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по обїзній дорозі в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 визнав провину.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 505083 від 21.03.2015 р., рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2103/15-п
Провадження № 3/211/598/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної Обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 09 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 11.07.1996 року, працюючого керівником ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 19 від 03 04 2015 ОСОБА_2 займаючи посаду керівника ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, 2 Б , протягом року, повторно (попереднє правопорушення вчинено 28.08.2014 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014 року накладено адміністративне стягнення в розмірі 85,00 грн. ), допустив порушення граничних термінів сплати податку на прибуток, а саме при перевірці ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 2Б, встановлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток по декларації за 2014 р., по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 83/04-81-15-02/33873515 від 03.04.2015 р. Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши протокол, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для до оформлення до Криворізької ЦМДПІ , так як в протоколі № 19 від 03 04 2015 року та в акті № 83 від 03 04 2015 року допущено описку в зазначені граничного терміну сплати - 11 03 2014 року та дата сплати - 12 03 2014 року грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємства за 2014 рік замість 2015 року .

Розглянути даний протокол суд не має можливості, тому наявні підстави для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 213,221,248, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч . 2 КУпАП направити до Криворізької центральної МДПІ у м. Кривому Розі для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2331/15-п
Провадження № 3/211/720/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 09.04.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2015 року, близько 15-30 годин гр. ОСОБА_2 в ГСК «Жовтневий», розташованому на м-ні «Східний 3» у гаражі № 49-51 приймав лом чорного промислового металу від населення, у звязку з чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вимоги ЗУ № 191 - VІІІ від 12.12.20154 р..

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП (в редакції від 12.02.2015 року), є посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Однак із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не зрозуміло чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.164-10 ч. 1 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2338/15-п
Провадження № 3/211/725/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг, ГУДМС України в Дніпропетровській області 31.12.2014 року, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 80/59, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року близько о 19-00 годині, ОСОБА_2, розпивав алкогольний напій пиво «1715» біля 1-го підїзду будинку № 11 по вул. Котляревського м. Кривого Рогу, чим порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

В суді ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125189 від 23.04.2015 року, та іншими матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2312/15-п
Провадження № 3/211/714/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 04 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 січня 2015 року о 08 -30 годині, по по вул. Серафімовича, біля будинку № 76, здійснював торгівлю яблуками в кількості 4 кілограма, в забороненому законом місці, чим порушив ЗУ № 55/97 від 07.02.97.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявився.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 10 01 2015 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2343/15-п
Провадження № 3/211/728/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року, приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кубінська, 131, вчинив сімейну сварку у відношенні батька ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125109 від 23.04.2015 року (л.с.1), рапорті від 10.04.2015 року (л.с. 2), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 (л.с. 3), поясненні правопорушника (л.с. 5) та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1