ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 3/425/68/15

425/377/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Старобільськ УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, пр-т. Московський, 24-А/141, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2015 року о 8 год. 30 хв., в м. Рубіжне по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Москвич М.412" 6692ВГМ з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що підписав протокол під тиском працівників ДАІ, в той же час не заперечував, що відмовився від огляду, але пояснював це тим, що його намагались оглядати в м. Сєвєродонецьку, а не в м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 678406 від 31.01.2015 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, де ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він згоден, претензій до працівників ДАІ немає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками ДАІ бути присутньою в якості понятої. Працівники ДАІ в її присутності та присутності іншої понятої (її сестри, яка на даний момент знаходиться за межами України) запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для огляду, на що він відмовився. На її думку, оскільки вона є водієм, ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння невнятна мова, вів себе не досить адекватно.

Наполягає на тому, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду в її присутності. ОСОБА_1 вона впізнає, це відбувалось по вул. Визволітелів, приблизно в 8-30 год. Як вона зрозуміла, ОСОБА_1 керував а/лем М-412. Працівники ДАІ вели себе ввічливо, в той час ОСОБА_1 нахабно, хамовіто (як в судовому засіданні), заперечує щодо тиску на ОСОБА_1 з боку працівників ДАІ.

Висновком службового розслідування щодо неправомірних дій, на думку ОСОБА_1 працівників ДАІ, з якого вбачається, що інформація щодо неправомірних дій співробітників ДАІ, визнано такою, що не знайшла свого обєктивного підтвердження. Крім того, в рамках службового розслідування було ще раз опитано ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає можливим прийняти в якості доказу винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення відеозапис, на якому видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, пояснює, що претензій до працівників ДАІ не має, оскільки зазначене відео не суперечить та обєктивно підтверджує обставини правопорушення, викладені в протоколі. ОСОБА_1 не заперечував, що на відео він дійсно зазначає, що відмовляється від проходження огляду, але поясняв, що сказав це під тиском працівників ДАІ. З оглянутого відео будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників ДАІ, не встановлено, як не встановлено іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважає це способом захисту, та як намагання уникнути відповідальності за правопорушення, оскільки це повністю спростовується зазначеними вище доказами. Крім того, ОСОБА_1, не дивлячись на не згоду з діями працівників ДАІ, після складання відносно нього протоколу 31.01.2015 р. поясняв, що з будь-якими скаргами на неправомірні дії працівників міліції, нікуди не звертався.

Суд не приймає до уваги заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вважає їх недопустимими доказами по справі (невідомо хто їх писав та за яких обставин).

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 330 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5610 (пять тисяч шістсот десять) грн. в доход держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна