overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2500/15
Справа 760/8000/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючу АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583636 від 17.04.2015 року, ОСОБА_1 17.04.2015 року о 08.25 год. керувала автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Лебедєва-Кумача 5, під час виїзду з прилеглої території не надала дорогу автомобілю марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вулиці, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язалася надалі бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
пр. № 3/759/3088/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0021965 від 23.06.2015 року, ОСОБА_1, 16.06.2015 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого батька гр.ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся та висловлював погрози та образи в його сторону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його батько гр.ОСОБА_2 вказали на те, що 16.06.2015 року між ними не було конфлікту та обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 221, п.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 759/8710/15-п
пр. № 3/759/2709/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2015р. о 12 годині 10 хвилин керував автомобілем «ЛДВ 400 конвой», держномер НОМЕР_2 і рухався на бульв.Вернадського, 87 в м.Києві, де залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-3434/2015
в справі №760/3678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.01.2015 року, ОСОБА_1, в приміщенні ПП «ОСОБА_2», за адресою: АДРЕСА_2, здійснював продаж спиртних напоїв на розлив без дозвільних документів.

Під час розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.01.2015 року дійсно працював продавцем в ПП «ОСОБА_2», за адресою: АДРЕСА_2, та здійснював продаж спиртних напоїв на розлив. Цього ж дня до кіоску прийшли співробітники міліції та не показуючи жодних документів почали його фотографувати, запитали про наявність у нього ліцензії та сказали покликати власника кіоску. Коли підійшов власник кіоску, працівники міліції продовжили розмову з ним. Про те, чи наявна у власника ліцензія на продаж спиртних напоїв на розлив, йому не відомо, оскільки даний документ йому ніхто не показував та не надавав. Рішення про продаж спиртних напоїв на розлив приймав власник ПП «ОСОБА_2», оскільки він є продавцем, а не власником у вище зазначеному кіоску.

24.02.2015 року та 17.04.2015 року даний адміністративний матеріал постановами Солом'янського районного суду м. Києва двічі було направлено для проведення додаткової перевірки у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вимоги щодо усунення недоліків щодо переліку дозвільних документів, у відсутності яких ОСОБА_1 здійснював продаж спиртних напоїв на розлив, залишено без виконання та проігноровано.

Також, невиконаною залишається вимога щодо пояснення самого власника ПП «ОСОБА_2», оскільки, як пояснив ОСОБА_1, саме власник кіоску приймав рішення щодо продажу спиртних напоїв на розлив.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, що дає підстави провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 156 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 30.01.2014 року предмети торгівлі, а саме: одну пляшку горілки «Хлібний Дар», об'ємом 0,5 л. повернути власнику ПП «ОСОБА_2».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3-3544/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 11.05.2015 року близько 22 год. 00 хв. при проведені перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2015 року, разом з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, незважаючи на це, ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, не маючи ще рішення суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП та направив даний адміністративний матеріал до суду.

Також, в адміністративному матеріалі міститься постанова суду про те, що відносно ОСОБА_1 протягом року було встановлено адміністративний нагляд, однак дана постанова не є належним чином завірена, не містить взагалі резолютивної частини, а тому з даної постанови не зрозуміло чи було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та, які обв'язки були на нього покладені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, т.я відносно нього провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3-3546/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 22 год. 40 хв. при проведені перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2015 року, разом з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, незважаючи на це, ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, не маючи ще рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП та направив даний адміністративний матеріал до суду.

Також, в адміністративному матеріалі міститься постанова суду про те, що відносно ОСОБА_1 протягом року було встановлено адміністративний нагляд, однак дана постанова є неналежним чином завірена, не містить взагалі резолютивної частини, а тому з даної постанови не зрозуміло чи було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та, які обв'язки були на нього покладені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, т.я відносно нього провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3-3548/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 10.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 15.06.2015 року, разом з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, незважаючи на це, ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, не маючи постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП та направив даний адміністративний матеріал до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, т.я відносно нього провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3-3292/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року, приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», д/з НОМЕР_3, по пр-ту Повітрофлотському,6, в м. Києві, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Деу» НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не заперечував та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 584833 від 29.05.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 584833 від 29.05.2015 року, та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: