АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/743/2015 Постанова винесена суддею Білоцерківець О.А.
Категорія: ч. 2 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сухоріччя Сімферопольського району АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку з малозначністю діяння, з оголошенням усного зауваження. Крім того, прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 тютюнових виробів, які були у нього вилучені та передані на зберігання Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Як встановив суддя місцевого суду, 18 травня 2015 року ОСОБА_2 на вул. Інститутській в м. Києві здійснював торгівлю тютюновими виробами у невстановленому місті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що не є суб'єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, проте його неявка в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею дотримані не були.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у тому числі й торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що він складений без урахування вимог ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, з огляду на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 156 КУпАП, викладена неповно, а до протоколу не долучені докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Суддя місцевого суду зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення залишив поза увагою та, розглянувши справу по суті і постановивши рішення, також їх не усунув, всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи не з'ясував та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суддею місцевого суду не були дотримані й вимоги ст. 221 КУпАП та не враховано, що відповідно до положень ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, а тому районним, районним у місці, міським чи міськрайонним судам (суддям) непідвідомчі.

З урахуванням викладеного, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді місцевого суду - скасуванню, матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з подальшим його направленням органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку з малозначністю діяння, з оголошенням усного зауваження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст.ст. 256, 213, 214 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.