overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/631/15-п
Провадження № 3-в/144/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Заступник начальника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не являється та не повідомив інспекцію про причини своєї неявки.

Представник Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 підтримала подання,

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в квітні 2015 року його батькові було зроблено операцію, батько потребує стороннього догляду, і він не мав можливості приїхати до інспекції на їх виклик. Про це він говорив голові села з проханням повідомити кримінально-виконавчу інспекцію. На даний ча він готовий відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, правопорушника - вважаю, що подання не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що правопорушник не являвся на виклик, до КВІ через поважну причину хворобу та операцію батька.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/636/15-п
Провадження № 3/144/283/15
П О С Т А Н О В А

12.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

19 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Теплицьким РВ УМВС 26 березня 2010 року, в якому вказано, що цього дня близько 00 год. 30 хв. в м.Умань Черкаської області по вул.Радянській ОСОБА_1 керував автомобілем Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду зявився ОСОБА_1, який предявив паспорт громадянина України АА 952572, виданий 21 квітня 1999 року Теплицьким РВ УМВС, в якому вказано дату народження 13 лютого 1969 року, місце реєстрації с.Стражгород Теплицького району, вул..Плотнянського,27.

ОСОБА_1 пояснив, що в м.Умань 19 березня 2015 року він не перебував, автомобілем не керував.

З огляду на викладене вважаю неможливим вирішити справу по суті, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, яка має іншу дату народження та інші анкетні дані .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП1 №688473 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А Справа № 200/2911/15-п

Провадження № 3/200/544/15

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магнітогорська, буд. 82,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 411581 від 08 лютого 2015 року, в той же день, о 01 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, по вул. Магнітогорвській, 81 у м. Дніпропетровську керував автомобілем ОСОБА_2 ЗНГ, д/н АЕ5170НН, з ознаками алкогольного спянніня (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2015 року, який, згідно зі ст. 251 КпАП України, є джерелом доказів (а.с.2);

· поясненнями водія ОСОБА_1, (а.с.3);

· поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6);

· актом прийому-передачі транспортного засобу № 482 від 08 лютого 2015 року (а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя //підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_7

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 142/783/15-п

10 червня 2015 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СФГ «ВИД» трактористом, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який 29 травня 2015 року о 09 год. 55 хв. на а/д КПП Болган-Піщанка-Чечельник керував трактором «ХТЗ 17221, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному за викладених обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненному, повідомив, що на його утриманні знаходиться двоє дітей та подав клопотання трудового колективу СФГ «ВИД» про передачу матеріалів адміністративної справи відносно нього на розгляд трудового колективу, яке просив задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи ( протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року серії АП1 № 033802 (а.с. 1), суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП..

Враховуючи особу ОСОБА_1, позитивну характеристику з місця роботи, щире розкаяння винного, факт, що на його утриманні знаходиться двоє дітей, суд вважає за можливе клопотання колективу СФГ «ВИД» про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закривши провадження в справі. Клопотання колективу СФГ «ВИД» задовольнити, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу. Зобовязати керівника сільськогосподарського підприємства СФГ «ВИД» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Піщанський районний суд Вінницької області про захід громадського впливу, який був застосований до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/761/15-п
Провадження №3/145/245/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП,

встановив:

21.05.2015 р. о 19-15 год. в м.Гнівань по вулиці Побузькій ОСОБА_1 без мотошолома, без посвідчення водія керував мотоциклом "Урал" д.н.1047ВИП без реєстраційного документа та страхового поліса.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 149/1600/15-п
Провадження №3/149/585/15
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ "Украгроторг", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №430379 від 04.06.2015 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №430379 від 04.06.2015 року не відповідає вищевказаним нормам, оскільки не підписаний особою яка його склала. Крім того, додана до прототоколу копія акту №24/22/30067834 від 21.05.2015 року не містить висновків.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №430379 від 04.06.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
П О С Т А Н О В А Справа № 200/2911/15-п

Провадження № 3/200/544/15

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохає виправити описки у постанові суду, зазначивши у резолютивній частині постанови його вірне прізвище імя та по-батькові та дату народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, але до суду не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розглянувши заяву, переглянувши текст постанови, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення описок.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411581 від 08 лютого 2015 року, вступної та описової частини постанови, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено прізвище імя та по- батькові, дата народження іншої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі № 200/2911/15-п, та вважати вірним написання першого абзацу резолютивної частини постанови як:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя //підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.
Справа № 149/1598/15-п
Провадження №3/149/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ландшафтним дизайнером в м. Хмельницький, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, паспорт серії НМ 246978, виданий Срібнянським РВ УМВС України у Чернігівський області, 17 січня 2007 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

29 травня 2015 року близько 15:00 години в м. Хмільнику по вул. Фрунзе ОСОБА_1, будучи 28 листопада 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, погрожував, ображав, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Повторно, 29 травня 2015 року близько 18:10 години в м. Хмільнику по вул. Фрунзе, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, погрожував, ображав, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП., що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.2,10), висновками СДІМ Хмільницького МВ (а.с.3,11), копією постанови Хмільницького міськрайонного суду (а.с. 19).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому,позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.18), його стан здоров'я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 173-2, 283, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ 246978 вид. Срібнянським РВ УМВС України у Чернігівський області, 17.01.2007, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: