Справа № 643/2774/15-п
Провадження № 3/643/708/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Пропан Трейд», водій, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412190 від 13.01.2015 року, гр. ОСОБА_1 10.01.2015 року о 15.40 год., керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в м. Дніпропетровську по Донецькому шосе з боку вул. Березинської в напрямку вул. Радгоспної, в районі буд. №162-А, при перешкоді, яка виникла для руху у вигляді стоячого на його смузі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, несвоєчасно вжив заходи до зменшення швидкості руху, внаслідок чого змінив напрямок свого руху праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «RENAUT KENGOO», продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металевий відбійник. Внаслідок данної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що підтримує раніше надані показання та не має намір їх змінювати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним у ДТП, з висновкам судової автотехнічної експертизи №3953 від 21.05.2015 року не згодний, оскільки експертом не був досліджений диск с відеозаписом.

В судовому засіданні, при дослідженні диска з відеозаписом, було виявлено, що відео з місця події дорожньо-транспортної пригоди не відтворює подію дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі, оскільки відеозапис має фрагментарний характер та на ньому відсутні записи за певні проміжки часу, отже, вказаний відеозапис не може розглядатися як належний засіб доказування.

На питання поставлені експерту для вирішення експертизи та встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв експерт надав такі висновки судової автотехнічної експертизи № 3953 від 21.05.2015 року:

· Пояснення водія автомобіля МАН ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП є технічно не спроможними. Пояснення водія автомобіля Рено ОСОБА_2 відносно механізму розвитку ДТП не позбавлені технічної спроможності.

· В данній дорожній ситуації водій автомобіля МАН ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху України. В данному випадку технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля МАН ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

· В данній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля МАН ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилась, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди.

· В данній дорожньо-транспортній ситуації запобігання данної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Рено ОСОБА_2

· В діях водія автомобіля Рено ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням данної ДТП, не вбачається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 412190 від 13.01.2015 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 6-9), висновком судової автотехнічної експертизи № 3953 від 21.05.2015 року (а.с. 38-42).

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.