Справа № 535/442/15-п
Провадження № 3/535/163/15
Справа № 535/443/15-п
Провадження № 3/535/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Котелевський райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

· 30.03.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 188-28 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 070844 від 23.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Котелевський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавськийоблавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» адреса: смт. Котельва вул. Пушкіна, 42, не виконав вимог припису ДАІ № 8 від 13.04.2015 року, а саме не ліквідував недоліки виявлені під час весняного комісійного обстеження на автодорогах територіального та місцевого значення, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вимоги ДСТУ № 3587.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 070843 від 23.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Котелевський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавськийоблавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» адреса: смт. Котельва вул. Пушкіна, 42, не виконав вимог припису ДАІ № 7 від 10.04.2015 року, а саме не ліквідував недоліки виявлені під час весняного комісійного обстеження на автодорогах державного значення, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вимоги ДСТУ № 3587.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ліквідувати недоліки зазначені в приписах ДАІ в той час і зараз є неможливим , в звязку з відсутністю фінансування. Вину визнав частково. Щиро каявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 070844 від 23.04.2015 року та серії АП1 № 070843 від 23.04.2015 року, копією припису ДАІ № 7 від 10.04.2015 року, копією припису ДАІ № 8 від 13.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, наявність обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 36, 40-1, 188-28, 283, 284, КУпАП, суд Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя