Справа №647/957/15-п
Провадження № 3/647/440/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м.Берислав) УДАІ УМВС України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 27.04.2015 року о 12-00 годині він знаходився в своєму автомобілі біля магазину АТБ по вул.1-го Травня в м.Бериславі. Впевнившись у безпеці маневру, він почав дуже повільно здійснювати рух заднім ходом, коли раптово позаду нього зявився автомобіль темного кольору. Він відразу зупинився. Ніяких пошкоджень автомобілі не отримали, оскільки не було удару. ОСОБА_3 вийшла зі свого автомобіля та почала скаржитися, ОСОБА_2 запропонував викликати працівників ДАІ, але вона поїхала. Після чого ОСОБА_2 подзвонив до чергової частини та викликав працівників ДАІ для фіксування факту відсутності ДТП, але ними було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання всіх матеріалів повернулася ОСОБА_3 Просив провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Старший інспектор ВДАІ Бериславського району Калєнченко П.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис працівника ВДАІ про отримання судової повістки.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, ОСОБА_2 27.04.2015 року о 12-00 годині, в м.Бериславі по вул.1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

З пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2015 року вбачається, що 27.04.2015 року близько 12-00 години вона на своєму автомобілі НОМЕР_2, рухалась по вул.1-го Травня в м.Бериславі в напрямку лікарні, підїхавши до магазину АТБ зупинилась. З її автомобіля вийшов пасажир. Біля парковки стояв автомобіль НОМЕР_1, який не дочекавшись, коли вона відїде, почав рухатись і врізався у бік її автомобіля. Після спілкування з водієм даного автомобіля, ОСОБА_3 поїхала, зазначивши, що не буде розбиратися із працівниками ДАІ, але через півгодини повернулася до місця ДТП, щоб зясувати обставини.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1, зазначено, що даний автомобіль пошкодженнь немає.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_2, зазначено, що даний автомобіль отримав такі пошкодження деформована нижня частина правої задньої двері.

Дані протоколи підписані лише працівником ДАІ, підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно ст.124 КпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 вказано, що субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є пошкодження обєктів, вказаних в цій статті.

Згідно ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено його обовязкових ознак, а саме які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби в результаті зіткнення, та яка шкода завдана їх власникам, що є суттєвим порушенням.

Крім того, в порушення ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року не зазначено понятих, що також є істотним порушенням.

Схема пригоди, складена працівниками ДАІ при виїзді на місце ДТП, не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки на ній взагалі відсутній автомобіль НОМЕР_2.

Протоколи огляду транспортних засобів також не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1, так як в них відсутні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в звязку з чим не зрозуміло коли саме були оглянуті транспортні засоби та коли зявилися пошкодження на автомобілі НОМЕР_2.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 256 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ___________________року.

Суддя О.О. Корсаненкова