Справа № 363/1103/15-п
Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/348/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за участю правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 98,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП закрито.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 січня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, в м. Вишгороді по вул. Шлюзова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не втримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (зі слів очевидців) в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд прийняв до уваги покази свідків та інспектора відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутностю у йог діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП за участю вказаного водія вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Висновок суду про те, що водій ОСОБА_2 не втримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, (зі слів очевидців) в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 101361 від 27 лютого 2015 року;

· схемою до протоколу про адміністративне правопорушення;

· поясненнями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що в автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку, вїхав автомобіль НОМЕР_4, який швидко залишив місце пригоди;

· аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_4;

· поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль ОСОБА_2 після ДТП швидко залишив місце пригоди.

З тих підстав доводи ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про невинуватість в даному ДТП ОСОБА_2 є малопереконливими.

Дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк