overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1990р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місця роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №022499, 01.06.2015р. приблизно о 03.20год., в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати. Зробив для себе відповідні висновки, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестеру №2673 (тест 1.11промиле).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та мешкає в м. Вінниці, вул. Ленінградська,73А/11, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №022309, 29.05.2015р. приблизно об 11.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Фрунзе-Винниченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч, при зеленому основному світлофорі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2С.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3212/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1951р.н., що народився в Закарпатській області, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №038462, 28.05.2015р. приблизно о 18.45 год. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе не вважає, оскільки саме з вини водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 трапилось ДТП, так як цей автомобіль стояв на проїжджій частині головної дороги на перехресті вул. 50-річчя Перемоги пр-кт Коцюбинського. Також додав, що відносно другого водія також складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3295/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08.1995р.н., що

народилася та проживає в м. Вінниці, вул.

Примакова, 52, громадянки України, продавця ТОВ «Дельта Текс»,

за ст.124КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №022356, 02.06.2015р. приблизно о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній на перехресті вулиць Привокзальна-Островського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 принаданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу т/з ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2, що завершував рух через дане перехрестя, допустивши зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2І.), внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутої судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7679/15-п
Провадження № 3-в/127/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.04.2015 року, по справі №127/7679/15-п,

в с т а н о в и в:

22.06.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.04.2015 року, по справі №127/7679/15-п.

Заяву мотивовано наступним: 04.04.2015р. під час ДТП з вини ОСОБА_2 було пошкоджено три автомобілі, однак в описовій частині постанови не вказано, що внаслідок ДТП, яка сталась 04.04.2015р. приблизно о 03.30год. в м. Вінниці по вул. Свердлова, за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Chery» д.н.з.НОМЕР_2, відбулось пошкодження третього автомобіля марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_3, (водій, який був за кермом під час ДТП - ОСОБА_3В.), власником якого вона являється. Питання відшкодування завданих збитків з винуватцем ДТП ОСОБА_2 добровільно не вирішується, а зазначена описка унеможливлює прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування пошкодженого автомобіля. Надала суду довідку з Відділу ДАІ з обслуговування м.Вінниці, яка підтверджує факт пошкодження автомобіля «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП від 04.04.2015р. та свідоцтво про реєстрацію т/з, серії АА675822, згідно якого власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_1

Суддя, дослідивши заяву та докази, додані до неї, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/7679/15-п, встановив наступне.

27.04.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області судом було винесено постанову, де в описовій частині дійсно після слів «(водій ОСОБА_4В.),» вбачається описка, яка полягає у відсутності запису щодо третього автомобіля «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.)

Відповідно до довідки, виданої інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці ОСОБА_5, 04.04.2015р. о 04.30год. на вул. Свердлова м. Вінниці сталася ДТП, внаслідок якої транспортний засіб «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Дана довідка була видана водію ОСОБА_3, який керував автомобілем в момент ДТП.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АА675822, виданого Вінницьким МРЕВ 08.02.2005р., власником автомобіля «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 27.04.2015р., додавши в другому абзаці описової частини постанови після слів «(водій ОСОБА_4В.),» таке речення «та автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.)»

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 27.04.2015 року, по справі №127/7679/15-п - задовольнити.

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року по справі № 127/7679/15-п відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити описку, додавши в другому абзаці описової частини постанови після слів «(водій ОСОБА_4В.)» таке речення «та автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.)»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно Наказу МВС України № 950 від 04.10.2013 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості про його місце знаходження та будь-які відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду-справи. За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/3024/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої поваром в ресторані «Диканька» м. Вінниці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА813002, виданий 26.08.1998 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.05.2015 року під час навчального процесу в інтернет-школі «Максимус», що по вулиці Островського, 1 в м. Вінниці палив цигарки в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату. час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, в яких остання пояснила, що їй повідомили, що 05.05.2015 року її син палив цигарки під час навчального процесу в інтернет-школі, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2, а також відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина, оскільки, як вбачається з матеріалів справи останній 05.05.2015 року, під час навчального процесу в інтернет-школі «Максимус», тобто перебуваючи під наглядом адміністрації та вчителів інтернет-школи, а не під наглядом матері, палив цигарки в забороненому для цього місці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8324/15-п
Провадження №3/127/3636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2014 року, біля 23:30 години, ОСОБА_1, перебуваючи у райвідділі міліції, що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 3, у коридорі руками пошкодив «вагонку», чим вчинив дрібне хуліганство правопорушення. передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 10.12.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 19.06.2015 року, зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом півроку не був доставлений працівниками міліції до суду, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9104/15-п
Провадження №3/127/3633/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ568705, виданий 22.01.2004 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2015 року, біля 23:00 години ОСОБА_1, в порушення правил, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.02.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 19.06.2015 року, та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: