Справа № 203/1614/15-п
Провадження № 3/0203/508/2015
П О С Т А Н О В А

29.04.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення повторної товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, працюючого в художній галереї м. Тель-Авів, проживаючого за адресою ОСОБА_4, м. Тель-Авів, вул. Ласкв, 28/30, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа про порушення митних правил, в ході розгляду якої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні від 29 квітня 2015 року заявлено клопотання про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на недостовірність висновків наявної в матеріалах справи експертизи із визначення вартості картин безпосередніх предметів правопорушення, оскільки за твердженнями ОСОБА_3 вартість таких картин є значно меншою (від 200 до 600 гривень за картину), ніж вказана експертом (2000 гривень за квартину). Крім того, послався захисник і на відсутність можливості перевірки кваліфікації експерта, а також вказав на необхідність врахування при оцінці картин тієї обставини, що вони є інтелектуальною власністю автора. Проведення повторної експертизи захисник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник митниці проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на відсутність підстав для сумнівів щодо достовірності та обєктивності експертного висновку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, нормою ст.515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі неналежної якості або неповноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам). Особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст.516 МК України посадовою особою органу доходів і зборів до призначення експерта для проведення по справі про порушення митних правил експертизи з'ясовуються необхідні відомості про професіоналізм та компетентність експерта.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 13 березня 2015 року на замовлення Дніпропетровської митниці ДФС Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і збрів складено висновок №171 за підписом експерта, що його склав, та начальника управління, скріпленого печаткою цієї установи. Висновком визначено вартість безпосередніх предметів порушення митних правил картин.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що твердження захисника про необхідність призначення у справі повторної товарознавчої експертизи внаслідок начебто недостовірності наявного у справі висновку експерта ґрунтуються фактично лише на припущеннях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про більш низьку вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, що відповідним чином впливає на розмір санкції за інкриміноване порушення митних правил, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника та відсутність підстав для його задоволення, оскільки в суду відсутні будь-які обєктивні сумніви стосовно якості та повноти спірного висновку експерта.

При цьому з огляду на складення експертного висновку експертом відповідного структурного підрозділу спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади в контексті ст.516 ч.2 МК України суд вважає сумніви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо кваліфікації експерта надуманими. Крім того, є незрозумілим з огляду на предмет експертного дослідження та поставлені перед експертом питання твердження захисника про необхідність врахування при проведенні експертизи, що картини є інтелектуальною власністю автора, тобто незрозумілим є те, яким чином дане посилання впливатиме на результати експертизи, оскільки її предметом не є встановлення чи спростування авторства картин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, ст.ст.486, 489, 515, 517, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення повторної товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст.472 МК України відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур