Справа № 540/674/15-п
Номер провадження 3/540/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Первомайське, вул. Спеціалістів, 9, Машівського району Полтавської області, не працюючої,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тім, що останній 10.06.2015 близько 11 год. 30 хв. здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 72 грн із сумки ОСОБА_3, що знаходилася в приміщенні Михайлівської ЗОШ в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, тобто вчинив правопорушення у віці 14 років, але не є субєктом відповідальності за ст. 51 КУпАП, так як не досяг 16-річного віку.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала та зазначила, що викрадені її сином кошти, вони вже повернули, чому так сталося пояснити не змогла.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; її письмовими поясненнями, викладеними в протоколі; копією свідоцтва про народження, з якого видно, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.06.2015 з яких видно, що 10.06.2015 близько 13 год. 00 хв. вона виявила відсутність грошей в сумі 72 грн в сумці, яка знаходилася в учительській кімнаті; рапортом старшого слідчого СВ Машівського РВ ОСОБА_6 від 15.06.2015, що даний матеріал не містить ознак кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_7, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який вказав, що 10.06.2015 близько 11 год. у ОСОБА_4 зявилися гроші, а на питання де вони в нього взялися, той відповів, що знайшов на порозі магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_8, працівника цієї школи, про те, що 10.06.2015 до учительської кімнати різко заглянув ОСОБА_2, на питання що він тут робить, той відповів, що за ним гнався ОСОБА_9, учень 9 класу; письмовими поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких він вказав, що 10.06.2015 об 11 год. 30 хв. побачив, як вчитель іноземної мови ОСОБА_5 вийшла з учительської кімнати, а її сумка залишилася на столі. Заглянувши до її сумки він побачив гаманець та дістав з нього 72, 00 грн, після чого викрадені кошти витратив на свої потреби. Крадіжку здійснив, оскільки не має грошових коштів на відміну від його однокласників; характеристикою ОСОБА_4 із Михайлівської ОСОБА_10 ступенів згідно якої він характеризується негативно, за характером різкий, емоційний, грубий, часто вживає нецензурну лексику, що стає причиною конфліктів і навіть бійок, часто говорить неправду. Мати не приділяє належної уваги його вихованню, не завжди адекватно реагує на зауваження щодо поведінки сина, не відвідує батьківські збори.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, які будучи неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що вона ніде не працює, проживає за рахунок заробітку її чоловіка, зазначила, що має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальної розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :