Справа 682/1627/15-п
Провадження № 3/682/600/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, пенсіонерку, жительку села Крупець вулиця Б. Хмельницького, 122 Славутського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 08 травня, 13 травня та 14 травня 2015 року продала алкогольні напої домашнього виробництва самогон ОСОБА_3 за ціною 11 гривень за 0,25 літра, ОСОБА_4 за ціною 11 гривень за 0,25 літра, ОСОБА_1 за ціною 11 гривень за 0,25 літра, тобто вчинила зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений частиною ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснивши, що дійсно, за місцем свого проживання виготовляла алкогольні напої домашнього виробництва на весілля своєї доньки. Разом з тим ОСОБА_2 заперечила свою причетність до продажу алкогольних напоїв, оскільки вказує на те, що в зазначені дні перебувала на санаторно-курортному лікуванні, тобто була відсутня за місцем свого проживання.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та дільничий інспектор Можарівський М.В. підтвердили у судовому засіданні факт продажу самогону ОСОБА_2 Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення, що купували самогон в домогосподарстві ОСОБА_2, яка особисто виносила пляшку з коридору будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який проживає з ОСОБА_2, дав пояснення, що дійсно в домашніх умовах займаються виготовлення самогону для власного вживання, проте іноді на прохання сусідів ОСОБА_2 здійснює продаж горілки.

Свідок ОСОБА_7, запрошена до суду за клопотанням самої ОСОБА_2, у судовому засіданні дала пояснення, що проживає з по сусідству, за потребою звертається до сусідки з проханням дати чи продати самогон. Свідок підтвердила у суді той факт, що іноді особисто купувала у сусідки ОСОБА_2 самогон для задоволення особистих потреб.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Пояснення правопорушниці про її відсутність у зазначені дні за місцем проживання та перебування на санаторно-курортному лікуванні у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів ОСОБА_2 не було надано, судом такі не встановлені, а правопорушницею на наявність будь де таких доказів не вказано.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_2 у судовому засіданні підтверджена даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 041059-804 від 26 травня 2015 року; проколів огляду та вилучення; повідомлень Славутського відділення лабораторних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

За даними рапорту ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за даними довідки МСЕК правопорушниця є інвалідом третьої групи загального захворювання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у межах, передбачених санкцією статті 164-16 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім й необхідним для виправлення правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 164-16, 40-1, 33, 36, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.