Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/3640/15-п
Провадження № 3/334/818/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.05.2015 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до:

- завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015р. на 538770,00 грн.,

- невірного зарахування заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015р. у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів.

- порушення порядку заповнення додатку №5 до декларації з ПДВ за січень 2015р.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТКЕ Дніпроенерго» № 72/28-04-41-00/00130872 від 16.04.2015 року. Посадові особи підприємства «ДТКЕ Дніпроенерго», в тому числі ОСОБА_1 від підписання акту відмовились, що свідчить про те, що вони не погоджуються з висновками вказаної перевірки.

На підставі акту перевірки № 1972/28-04-41-00/00130872 від 16.04.2015, СПДІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015р. №

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 14.05.2015р. на вказане податкове повідомлення-рішення була подана скарга № 06/1148 до Міжрегіонального ГУ Державної фіскальної служби Центальний офіс з обслуговування великих платників. Вказана скарга наразі знаходиться на розгляді.

Відповідно до положень п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, передбачених ст. 56.3 податкового кодексу, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.