Справа №: 272/232/15-п
Провадження № 3/272/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. 22 З"їзду,101,

Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив :

13.02.2015 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, ловив рибу риболовною сіткою- знаряддям лову забороненим для використаннящо в даному місці та в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 аб. 1 "Правил любительського та спортивного рибальства". Зловив 2 карасі, загальною вагою 0,3 кг, чим завдав матеріальної шкоди на суму 34 грн. Риба залишена порушнику, знаряддя лову сітку, вилучено.

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої (повернутої) риби, описом знарядь лову, розрахунком збитків, квитанцією про отримання речей і докуметів, вилучених під час здійснення провадження у справі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає порушнику адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу з конфіскацією знарядь лову, стягує на користь держави 34 грн. завданої матеріальної шкоди та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.85 ч 4 , 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 340 грн. 00 коп.

Конфіскувати в доход держави сітку з ліски - 1 м, в-20 м, ш-1,0 м, розмір вічка - 30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в.Ф. на користь держави 34 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2