Справа № 405/3810/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем СЄПГ ВАТ «Кіроградгаз»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 788433 від 13.05.2015 року ОСОБА_1 13.05.2015 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Десантників в м. Кіровограді керував скутером Фада-50 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в обласному наркодиспансері на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що дійсно 13.05.2015 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Десантників в м. Кіровограді керував скутером Фада-50. Його зупинили працівники ДАІ та почали стверджувати, що він пяний, вимагали пройти медичний огляд. Його пояснення, що він має безліч серйозних проблем зі здоровям, які не дозволяють йому вживати спиртні напої, посадові особи міліції до уваги не взяли та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення та підпис в протоколі ОСОБА_1 зробив з метою не загострювати обстановку; його завіряли, що це формальності та серйозних наслідків не потягне. Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час події 13.05.2015 року жодних свідків не було. ОСОБА_1 вважає, що жодним чином Правил дорожнього руху не порушував, а дії працівників ДАІ є протиправними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 13.05.2015 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Десантників в м. Кіровограді керував скутером Фада-50. Його зупинили працівники ДАІ та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, вимагали продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння. Виникла сварка. Працівники ДАІ почали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Не бажаючи й далі загострювати обстановку, ОСОБА_1 підписав протокол та написав свої пояснення щодо відмови від проходження медичного огляду, жодних свідків при цьому не було.

Судові повістки за адресою свідків, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому суд дає оцінку їх письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року зазначені свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3, пояснення яких з обставин справи, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в обласному наркодиспансері на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.2).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи те, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога працівника міліції щодо проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозри працівників ДАІ щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного не підтверджені належними доказами та є необґрунтованими.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова