19.01.2015 Справа № 3/337/1/2015
Провадження № 337/7223/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на РФ, працюючої генеральним директором ПАТ "Карлберг Україна", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року, генеральний директор ПАТ "Карлсберг Україна" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 417 919 грн. за вересень 2011 - червень 2014 року та заниження податку на прибуток в сумі 370 361 грн. за 2011-2013 роки, що встановлено актом перевірки від 20.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Вказав, що ним оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 року, прийняті на підставі акту перевірки від 20.10.2014 року. Просив суд закрити провадження по справі.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є акт перевірки від 10.10.2014 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

ОСОБА_1 надані докази того, що 24.10.2014 року директор Запорізького заводу ПАТ "Карлсберг Україна" подав письмове заперечення на акт перевірки від 20.10.2014 року.

Після чого, 14.11.2014 року було подано первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 року, прийняті на підставі акту перевірки від 20.10.2014 року до центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС в м. Києві.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На час розгляду справи даних про результати розгляду скарги суду надано не було.

Таким чином, висновки акту перевірки від 20.10.2014 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.М. КОТЛЯР