overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3196/15-п
№ провадження 3/208/666/15
ПОСТАНОВА

30 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №032821 про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, 08.04.2015 року о 11-00 годині ОСОБА_1 по вулиці Мурахтова, біля будинку № 10 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для цього місці, косметикою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказано якими саме промисловими товарами здійснювалася торгівля з рук , тобто якою саме косметикою та в якій кількості .

·

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/3700/15-п
№ провадження 3/208/784/15
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року об 07.30 годині ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», на при заводській площі ДМКД в м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію свіжої риби «карась» у кількості 62 кг., «лящ» у кількості 7 кг. без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 08.05.2015 року о 07.30 годині здійснював реалізацію свіжої риби «карась» у кількості 62 кг., «лящ» у кількості 7 кг. без необхідних документів на при заводській площі ДМКД.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 62 кг. свіжої риби «карась» та «лящ» у кількості 7 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3707/15-п
№ провадження 3/208/790/15
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року об 15.00 годині ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», поблизу нічного клубу «Україна» в м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію свіжої риби «карась» у кількості 10 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 07.05.2015 року о 15.00 годині здійснював реалізацію свіжої риби «карась» у кількості 10 кг. без необхідних документів поблизу нічного клубу «Україна».

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту обєктів тваринного світу, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Конфіскувати об'єкти тваринного світу, рибу: «карась» вагою 10 кг., що знаходяться на зберіганні у ПП «ОСОБА_3В.» за адресою м.Дніпродзержинськ, бул-р. Героїв, 30-52, в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/3718/15-п
№ провадження 3/208/791/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Стиль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працює керівником ТОВ «Стиль», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, буд. 44, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 р., по строку сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено 12.03.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення згідно яких, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток сталося, у звязку з недостатністю коштів на рахунку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 02.04.2015 р., та встановивши що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4012/15-п
№ провадження 3/208/852/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського РО Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 органом внутрішніх справ до суду не доставлений і про час і місце розгляду справи не сповіщений,

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і, крім того, бланк протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені та виконані рукописним текстом який неможливо прочитати.

Оскільки зазначені недоліки протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення роблять неможливим встановити відповідність складання цього протоколу та інших матеріалів вимогам ст. 256 КпАП України та провести найбільш повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, керуючись ст.ст. 162, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ДУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1435/15-п
Номер провадження 3/213/361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської

області, громадянина України,

працює водієм в ТОВ "Промспецмонтаж",

який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська

область, смт. Широке, 6 провулок Леніна, 3,

проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 8/65,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.05.2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем ГАЗ-31029, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Гротеволя в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду (в тому числі і за допомогою алкотестера "Драгер") на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, будь-яких доказів того, що керував автомобілем без ознак алкогольного сп"яніння, суду не надав. У письмових поясненнях зазначив, що в лікарню їхати відмовляється.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1443/15-п
Номер провадження 3/213/367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працює водієм в ПП. "Дзюба",

який проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 32/14,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.04.2015 року приблизно о 00.30 годин керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Південний в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, будь-яких доказів того, що керував автомобілем без ознак алкогольного сп"яніння, суду не надав У письмових поясненнях зазначив, що випив пляшку пива, в лікарню їхати категорично відмовляється.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4500 (чотири тисячі п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1434/15-п
Номер провадження 3/213/360/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Казанківського району Миколаївської

області, громадянина України,

працює слюсарем в ТОВ "Промспецбуд",

який проживає та зареєстрований за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Неделіна, 53/815,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.05.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем ГАЗ-2401, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Каспійська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, будь-яких доказів того, що керував автомобілем без ознак наркотичного сп"яніння, суду не надав У письмових поясненнях зазначив, що в лікарню їхати відмовляється.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/5089/15-п
№ 3/0202/889/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Калинова, 104/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404861 від 08.06.2015 року, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка передбачає порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: 08.06.2015 року о 18 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Осіння, 6, ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 05.06.2015 року.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до вищезазначеного адміністративного матеріалу не було додано належним чином завіреної копії дозволу на носіння газової зброї, також відсутній документ який би підтверджував вилучення або передачу під розписку газової зброї.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/2878/15-п
Провадження № 3/204/553/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2015 року о 15 годині 45 хвилин на 87 км. а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANGYONG, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку м. Кривий Ріг, при виникненні перешкоди для руху (обїзд ями) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку на зустрічній смузі руху. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 13.3, 13.4, 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405884 від 19 квітня 2015 року; схемою місця ДТП від 19 квітня 2015 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська