overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2288/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не навчається і не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Заводська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,28 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється. Надав суду довідку про склад сімї, характеристику з місця проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690212 від 13.04.2015 та доданим до нього результатом тестування на алкоголь № 1672.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути правопорушник до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього, як неповнолітнього, передбаченого ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 24-1, 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2015 року о 03 год. 20 хв. перебуваючи на річці Дніпро в урочищі «Тубільцівська пристань» поблизу с. Тубільці Черкаського району Черкаської області в нерестовий період, ловив рибу забороненим знаряддям для рибальства - мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, при цьому виловив рибу породи лящ в кількості 7 шт. та карась в кількості 10 шт. приблизною вагою 10 кг., завдавши державі збитків на суму 1275 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034324 від 30.04.2015 р.; актом виявлення та вилучення від 30.04.2015 року; описом-оцінкою знарядь лову від 30.04.2015 року; приймальним актом № 385 від 07.05.2015 року; розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. та стягнути задані виловом риби збитки в сумі 1275 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василенко В.В.
Справа №705/2444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року о 01 годині 20 хвилин в м. Умані, по вул.Горького,27, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №597865 від 22 квітня 2015 року, складеного ІЩДР ВДАІ м.Умань і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 708/321/15-п
Номер провадження № 3/708/105/15
ПОСТАНОВА

27 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали,які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2015 року о 23 год. 20 хв. в с.Боровиця Чигиринського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж Юпітер-5, д/н 46-96 ЧКЕ, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи допитаним в присутності законного представника ОСОБА_2, вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно їхав мотоциклом, не маючи посвідчення водія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685577 від 13.03.2015 року.

А тому вбачаю в його діях ознаки керування транспортним засобом особою, яка не має прва керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, у вчиненому розкаюється, а також його матеріальний стан, адже він навчається в школі і особистого доходу не має, проживає з матір`ю, яка отримує мінімальну заробітну плату, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст. 126, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 травня 2015 року о 00 год. 15 хв. по вул. Черкаській в с. Худяки Черкаського району Черкаської області керував мопедом «Футонг» державний номерний знак 22-163 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що дійсно 11 травня 2015 року він вживав алкогольній напої, однак мопедом не керував, його зупинили працівники ДАІ коли він котив мопед, просив суд бути поблажливим до нього при призначенні адміністративного стягнення, врахувавши його скрутне матеріальне становище, оскільки він не працює.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 685646 від 11.05.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.05.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.05.2015 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди не завдано, на даний час він не працює, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року о 01 год. 10 хв. по вул. Канівській в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 026018 від 13.05.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.05.2015 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.05.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Василенко
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2015 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі біля насосної станції поблизу с. Худяки Черкаського району Черкаської області в нерестовий період, ловив рибу забороненим знаряддям для рибальства - мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, при цьому виловив рибу породи карась в кількості 10 шт. приблизною вагою 8 кг., завдавши державі збитків на суму 170 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034803 від 03.05.2015 р.; актом виявлення та вилучення від 03.05.2015 року; описом-оцінкою знарядь лову від 03.05.2015 року; приймальним актом № 376 від 05.05.2015 року; розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. та стягнути завдані виловом риби збитки в сумі 170 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Худяківської сільської ради Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 170 (сто сімдесят) гривень до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Худяківської сільської ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2015 року о 07 год. 00 хв. перебуваючи в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області придбав у невідомої йому особи свіжовиловлену рибу породи карась вагою 30 кг., без наявності документації, що підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034651 від 25.04.2015 року.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 04.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Руськополянської ОСОБА_2 ступенів

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2014 року близько 10-00 год. знаходячись на вул. Мічурна в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області палив тютюнові вироби, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 017849 від 04.03.2015 року; даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доказана.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення та положення ст. 241 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент розгляду справи є неповнолітнім, тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи відсутність у нього самостійного матеріального забезпечення, вважаю, що на підставі ст. 241 КУпАП до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу попередження.

Даний захід впливу є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко