Справа № 337/2448/15-п
Провадження № 3/337/502/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АП 1 № 501407, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02.05.2015 року, о 22 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. Хортицьке шосе у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1. автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою тестування на алкоголь приладом № DRAGER від 02.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 22 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі правопорушник відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вони 02.05.2015 року були запрошені працівниками ДАІ у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

При складанні протоколу працівниками ДАІ, ОСОБА_1 під особистий підпис було повідомлено про необхідність явки до Хортицького районного суду м.Запоріжжя суду 13.05.2015 року з 09-00 години до 17-00 години, але правопорушник до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 викликався судом до суду повістками на 02.06.2015 року, 25.06.2015 року, які направлялися йому за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Повістки з викликами до суду правопорушник не отримував, тому вони повернуті суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Вказані повістки про виклик до суду направлялися на адресу місця проживання вказав ОСОБА_1, яку він вказав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв щодо зміни адреси місця проживання ОСОБА_1 до суду не подавав, а тому вважається повідомленим про час і місце розгляду адміністративної справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адмінправопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 до керування транспортним засобом випив келих пива, а також довідкою тестування на алкоголь приладом «Драгер», результат тестування на якому показав 0,89%, претензій щодо проведення тестування у ОСОБА_1 не було, що також вбачається з протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно нього. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, що також вбачається із складеного протоколу.

До протоколу додано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не притягався, але у 2012 році притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновків для себе необхідних не зробив.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення:керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, ту обставину, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП не притягався, суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, а саме - у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. ( пять тисяч сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Водійське посвідчення на імя відповідальності ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик