overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4463/14-п
Провадження № 3/545/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Полтавськаобласть, Машівський район смт. Машівка, вул. Маяковського,20, працює головним бухгалтером ТОВ «Дукла» в. с. Абазівка, вул.. Гоголя, 15, Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомі,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за грудень 2012 р. в частині заниження суми податкового зобовязання з ПДВ по загальній декларації з ПДВ на суму 20390,86 грн. та завищено суму податкового зобовязання з ПДВ по спец декларації з ПДВ за грудень 2012 р. на суму 20390,86 грн., чим порушила п. 187.1. ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 209.1, п. 209.15, п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 згідно наказу №205-К від 20.08.2014 р. була принята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Дукла» з 20.08.2014 року, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, таким чином в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 247, 283, 284, 291, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного, що ОСОБА_1 не в повнім мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 31.07.1998р.н., що призвело до його систематичного пропусків в навчанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/449/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, інвалідом не являється, не депутат, інші дані суду не відомо, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РС УДМС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до того, що встановлено факт проживання без паспорта 3 31.11.2014р. по теперішній час а саме вчасно не подала документи на оформлення паспорта після досягнення 16-ти річного віку, відповідно до п.18 «Положень про паспорт громадянина України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 197, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/10/15-п
Провадження № 3/545/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Чамари, 90, працюючу лаборантом 1-ї МКЛ м. Полтава, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомі,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції було встановлено факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив злочин, а саме крадіжку мобільного телефону, дана крадіжка сталася 14.08.2014 р. в с. Ковалівка Полтавського району.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 150 СК України, ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 ( тридцять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/25/15-п
Провадження № 3/545/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПАТ «Укргазвидобування», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2014 року о 07 год. 0 хв. в м. Полтава по вул.. Леніна від вул.. Комсомольської в напрямку вул.. Конституції рухався автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечного бокового інтервалу та в районі буд. №1 по вул.. Гагаріна допустив контакт з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/27/15-п
Провадження № 3/545/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 255, має на утриманні неповнолітню дитину,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.12.2014 року близько 22-55 год. в. м. Полтава по вул.. М.Бірюзова керувала автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя з вул.. ОСОБА_2 при зміні напрямку руху ліворуч не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем Форд Оріон д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№459557 від 28.12.2014 року та схеми місця ДТП адміністративне правопорушення вчинено в м. Полтава по вул.. М.Бірюзова, тобто на території Київського району м. Полтава.

Під час зясування судом анкетних даних правопорушниці, до розгляду справи по суті, встановлено, що зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, буд. 94, кім. 255, що підтверджується копією паспорта та не заперечувалося ОСОБА_1 в судовому засіданні. (а.с.18-22).

Враховуючи вище викладене, що приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю до Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал № 545/27/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/4924/14-п
Провадження № 3/545/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: с. Рунівщина, вул.. Леніна, 3, Полтавський район, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій магазину «Продукти», який розташований за адресою:Полтавський район, с. Рунівщина, та належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО, чим порушила п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. та вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій провину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки (бланк №0000016).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/4941/14-п
Провадження № 3/545/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Полтава по вул.. Чураївни, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру « Драгер» № 0725 відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, прохав суворо не карати, застосувати стягнення у вигляді арешту.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя О.Г. Путря
Справа № 545/855/15-п
Провадження № 3/545/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лозівка, вул... Гордієнка 40, Полтавського району та області,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду встановлено, даний адміністративний матеріал необхідно направити до Полтавського РВ УМВС України для уточнення кваліфікації правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що син правопорушниці вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та подальше виконання судового рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/855/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/309/15-п
Провадження № 3/545/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомі,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 28.01.2015 року о 10 год. 45 хв. на 342 км. а/д Київ-Харків, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою «ALCOTEST» 6810 №0789 відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, прохав суворо не карати, застосувати стягнення у вигляді арешту.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О. Г. Путря