overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/747/15-п Провадження № 3/500/259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Курчатова, 83

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року о 09 години 15 хвилин ОСОБА_1 в кімнаті передаточного відділення Ізмаїльського СІ передала передачу увязненому ОСОБА_2. Під час огляду передачі, працівниками Ізмаїльського слідчого ізолятора, були виявлені та вилучені дріжджі та шлейф до мобільного телефону.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи визнання вини і щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, враховуючи також дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає за можливе обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією дрожів та шлейфу до мобільного телефону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 188, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Дріжджі та шлейф до мобільного телефону конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 500/864/15-п Провадження № 3/500/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Серова, 39, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541378 від 30.01.2015 року;

- поясненнями понятих.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 500/1013/15-п
Провадження № 3/500/351/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Дунайське вул. Мічуріна,13, п/в ВАЕ 531089 від 12.12.2011 р.

· в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

·

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Українська керував транспортним засобом , а саме мопедом «Ямаха» державний номер ВН 5146АА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року поясненнями самого ОСОБА_1, результатами алкотестеру « Драгер»та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/3382/15-п
Провадження № 3/500/1067/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Кам`янка, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 травня 2015 року біля 12 год. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу матері; також 15 травня 2015 року біля 15 год. знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною бранню в адресу матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства у сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру

ОСОБА_1 свою вину визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , висновками по результатам розгляду заяв ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, його майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді 40 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Дата документу 03.06.2015
Справа № 501/2560/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, має на утриманні 3 малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року в ході проведення обходу неблагонадійних сімей, в будинку 68 по вулиці Садової смт. Олександрівка були виявлені малолітні діти: ОСОБА_1 о. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 24.07.2013р.н., які пояснили, що їх мати ОСОБА_1, яка проживає за цією ж адресою залишила їх самих, та не ночувала дома.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки по вихованню малолітніх дітей та своєю бездіяльністю скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнала повністю та погодилась з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаялась, суду пояснила, що в теперішній час влаштовується на роботу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2015(а.с.1), висновком по матеріалам звернення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області (ас.2), рапортом чергового Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 17.04.2015р. (а.с. 3), актами органу внутрішніх справ та закладу охорони здоровя про покинуту дитину від 17.04.2015р. (а.с.4-6)

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2453/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м.Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Поларіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ «Поларіс», розташованого по вул.Хантадзе буд.2, в м.Іллічівську Одеської області, встановлено порушення п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання директором ТОВ «Поларіс» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за терміном 26.02.2015 року, фактично наданого 22.03.2015 року, про що складено акт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №224 від 18.05.2015 року, актом перевірки від 28.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «___»__________2015 р.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2564/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.052015 р. ОСОБА_1, у м. Одеса керував авто/м "Субару Імпреза " транзитний № 16 ВЕ 79 74, заздалегідь наклеїв на транзитний номерний знак наклейку - "ВН 0001 РВ" скрив свій транзитний номерний знак.

Своїми діями, порушивши вимоги п.30.2 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 7 ст.121 КпАП України.

У судовому засіданні, правопорушник, ознайомившись з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 10.06.2015
Справа № 501/2312/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Юнітоп», який мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Октябрьської революції буд.46,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Юнітоп», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, директор, головний бухгалтер якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ст.ст.49, 51, 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за четвертий квартал 2014 року, про що складено акт від 20.05.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 07.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення №201 від 07.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «____»_________2015 р.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2569/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вл. ДанченкоАДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.052015 ро 17 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи авто "Исузі" д.№ 693 18 ОЕ, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду 12 м. Іллічівська, виконуючи лівий поворот поза перехрестям не надав переваги авто "Тойота" д.№ ВН 39 76ЕК, якій рухався зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автівок.

Своїми діями, порушивши вимоги п.16.6 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні, правопорушник, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2015(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.