Справа № 163/3393/14-п Провадження №33/773/151/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст. 472 МК України. Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю захисника ОСОБА_1, представника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову Любомльського районного суду від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення 478 116 грн. 40 коп. штрафу з конфіскацією в дохід держави 480 мобільних телефонів марки «S-TELL» М 570, 450 акумоляторів до мобільних телефонів марки «S-TELL», загальною вартістю 478 116,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 1 066 грн. витрат за зберігання товарів та в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.12.2014 року, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці в якості пасажира автомобіля марки Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ціну 480 мобільних телефонів марки «S-TELL», 450 акумуляторів цієї ж марки, загальною вартістю 478 116, 40 грн., що знаходились в багажному відділені автомобіля, зазначивши в митній декларації їх вартість у 7 400 умовних одиниць, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що наданими суду доказами доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У поданій апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляцію обгрунтовує тим, що правопорушення він не вчиняв, справа щодо нього розглянута однобічно, неповно та без зясування усіх обставин. Вважає, що не повинен був декларувати товар, як підприємець, оскільки не зареєстрований підприємцем і не здійснює такої діяльності. Вартість товару вказав вірну, оскільки саме за таку суму придбав його у знайомого з міста Володимир-Волинський. Також заперечує стягнення з нього в користь митниці витрат за зберігання товару.

В запереченні на апеляційну скаргу Волинська митниця ДФС просить постанову суду залишити без змін, оскільки ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності обгрунтовано.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника митного органу про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У протоколі про порушення митних правил № 1295/20500/2014 від 02.12.2014 року та постанові суду зазначено, що ОСОБА_3, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну в якості пасажира автомобіля марки Фольксваген Транспортер перемістив через митний кордон в багажному відділенні автомобіля 480 мобільних телефонів марки «S-TELL» М 570 та 450 акумуляторних батарей до них цієї ж марки. Даний товар ОСОБА_3 перевозив без товаросупровідних документів та не задекларував за встановленою формою, а саме не вказав точних і достовірних відомостей про ціну товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Однак, у протоколі про порушення митних правил не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З даного протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Як встановлено з матеріалів справи, при перетині кордону по «червонному коридору» ОСОБА_3В заповнив митну декларацію, в якій задекларував 480 мобільних телефони марки «S-TELL» М 570, загальною вартість 7 200 умовних одиниць, вагою 27 кг. та 450 акумуляторних батарей до телефонів цієї ж марки, загальною вартість 200 умовних одиниць, вагою 5 кг. При цьому документів, які б підтверджували їх вартість в останнього не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 МК України особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. Таким чином доведення вартості товару є не обовязком, а правом особи, яка декларує товар.

Відповідно до ст. 55 МК України рішення про корегування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

В поясненнях митним органам та в суді 25.12.2014 року ОСОБА_3 пояснив, що придбав вищевказані мобільні телефони та акумуляторні батареї до них через свого знайомого за вказану у декларації суму.

Інспектори митниці, які проводили митне оформлення не змогли визначити коди товарів, і тому залучили для їх визначення Відділ митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД. Вказаний відділ провів оцінку товару та в своїй службовій записці вказав, що вартість товарів, які переміщував ОСОБА_3 є вищою за ту, що вказана в митній декларації. Вищевказана службова записка не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_3В у вчиненні вміненого йому адмінправопорушення, але може бути використаним для визначення митної вартості та нарахування відповідних платежів. Крім цього, з її змісту незрозуміло, яким саме методом визначалась митна вартість переміщуваних товарів.

Як пояснив ОСОБА_3В, вищевказані товари він ввозив в Україну з метою подальшого продажу та одержання прибутку, хоча він підприємцем не зареєстрований, що підтверджене інформацією ГУ ДФС України у Волинській області.

Суд першої інстанції в своїй постанові наводить зміст ст. 42 ГК України та фактично робить висновок, що ОСОБА_3В буде займатись незаконною підприємницькою діяльністю.

Давши таку оцінку діям ОСОБА_3, суд вийшов за межі своїх повноважень.

Крім цього, висновок суду про те, що товари були задекларовані не за встановленою формою через те, що ОСОБА_6 повинен був здійснювати декларування товару не як фізична особа, а як підприємець є хибним, оскільки останній підприємцем не зареєстрований. Те, що він перевозив товари з метою подальшої їх реалізації та одержання прибутку не свідчить про протилежне.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 1295/20500/2014 від 02.12.2014 року 480 мобільних телефони марки «S-TELL» М 570 та 450 акумоляторних батарей до телефонів марки «S-TELL» М 570 повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя