АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, а також представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФПО ДДМА, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 04 червня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у визнанні її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/345/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_7

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що зявившись 25 березня 2015 року за судовим викликом до ОСОБА_5 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 та її адвокату помічником судді було запропоновано написати заяву про направлення матеріалів на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на території якого сталася ДТП, що і було зроблено адвокатом апелянта. При цьому, помічник судді повідомив, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 буде повідомлено додатково безпосередньо Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що так і не було зроблено, натомість, в порушення вимог процесуального закону, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто без її участі, в той же день, ОСОБА_5 Нижньодніпровським районним суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як на підставу скасування оскаржуваної постанови суду, вказує на допущення судом першої інстанції порушень вимог процесуального закону, що виразилось в розгляді справи про адміністративне правопорушення без її участі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, і просили їх задовольнити.

Апелянт зазначила, що вважає себе невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням в той момент, коли вона майже закінчила проїзд перехрестя і вимушена була зупинитись задля надання дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що відомості про обставини ДТП, які слідують з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, з її письмових пояснень, не відповідають фактичним обставинам справи, на що нею не було звернуто уваги, оскільки після ДТП вона перебувала в шоковому стані.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом даного процесуального строку і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині підстав скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими.

Так, є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не наведено жодного доводу в обґрунтування відсутності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тоді як факт розгляду районним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки правильність висновків суду не спростовує.

Суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненням стосовно обставин ДТП, оскільки такі пояснення в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, підстав для сумнівів в достовірності яких апеляційним переглядом не встановлено.

Так, у власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не зазначено про те, що зіткнення сталося в момент знаходження автомобіля під її керуванням в нерухомому стані, що було обумовлено необхідністю надання дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, коли вона майже закінчила проїзд перехрестя.

Також, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень було підписано схему місця ДТП, з якої вбачається, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився майже на середині проїзної частини дороги, а не закінчував проїзд перехрестя, як зазначила апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7