П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1894/15-п

02.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СпецМонтажІнжинерінг», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року (на бланку серії АА №857411), складеним державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_3, ОСОБА_2 як головний бухгалтер ТОВ «СпецмонтажІнжинеринг» здійснила порушення п. 198.1, п.198.4, п. 198.6 ст. 198; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). В результаті чого, здійснила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, та завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 660540,00 грн., в тому числі за червень 2014 року 269157,00 грн., за липень 2014 року 391383,00 грн., у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 зявилась, надала клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування додала до матеріалів справи Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/5093/14 від 21.05.2015 року. Також в матеріалах справи міститься постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року №816/5093/14.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року складений на підставі ОСОБА_3 позапланової виїзної документальної перевірки від 21.11.2014 року №№2695/16-03-22-02-12/37528539, згідно висновків якого ТОВ «СпецмонтажІнжинеринг» порушило п.198.1, п.198.4, п. 198.6 ст.198; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 660540,00 грн., в тому числі за червень 2014 року 269157,00 грн., за липень 2014 року 391383,00 грн. Первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

На підставі акту перевірки від 21.11.2014 року №2695/16-03-22-02-12/37528539 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року №/2908, яким ТОВ «СпецмонтажІнжинеринг» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 14010100 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, яка набрала законної сили, повідомлення рішення було визнано протиправним та скасовано.

Як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, в діях ТОВ «СпецмонтажІнжинеринг» порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №2695/16-03-22-02-12/37528539 від 21.11.2014 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/2908 від 11.12.2014 року не встановлено. ТОВ «СпецмонтажІнжинеринг» було правомірно віднесено до складу податкового кредиту сум ПДВ. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 як головного бухгалтера ТОВ «СпецмонтажІнжинеринг», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП вона не може нести за це адміністративну відповідальність. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.