Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/352/15-п
Провадження № 3/391/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1, ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4805 від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 в період з січня - квітень 2015 року за адресою: вул. Чапаєва, 7, с. Морквино, Компаніївського району Кіровоградської області порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював збір чорного металобрухту від населення за ціною 2 грн. за 1кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, та пояснив: що винним себе не вважає так як не скуповував металобрухт і не організовував пункт приймання в підприємницьких цілях. По факту складення протоколу наголосив, що односельчани ОСОБА_2, та ОСОБА_3, принесли йому металеві ліжка в під заставу (залог) так як не мали коштів на дорогу до зони проведення АТО. ОСОБА_3 зобовязались повернути кошти і забрати їх речі після повернення із служби. Пізніше ОСОБА_1, повернув речі батькам ОСОБА_3. Також зазначив, що несправні ржаві ваги які стоять у подвірї в нього залишились бо він у минулому давив людям олію на саморобній олійниці. Останній особисто виготовляє або ремонтує для домашнього господарства речі, які не може купити через їх ціну, а тому купував у людей необхідні металеві вироби. Ніякої підприємницької діяльності він не веде.

Також в судове засідання зявився свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила наступне: що її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднесли ліжко та козлик в заставу (залог), бо не мали грошей на дорогу в зону проведення АТО після повернення хотіли забрати, але ОСОБА_1, повернув їхнє майно раніше та відмовився від того щоб йому повертали гроші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також надав заяву гр. ОСОБА_5 в якій вона зазначає, що колись чула, що останній приймав металобрухт, а коли прийшла до нього додому з металобрухтом він відмовився його приймати та пояснив що він цим не займається.

ОСОБА_1 надав заяву його дружини ОСОБА_6, в якій вона пояснює, що її чоловік не скуповує металобрухт, а коли приїхала міліція вона тільки повернулась від доньки, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, де допомагала дочці з доглядом за дитиною. Вона не знала, що метал який знаходиться у подвірї накопав син.

До матеріалів справи також долучено характеристику з місця проживання, видану виконавчим комітетом Коротяцької сільської ради Компаніївського району за якою ОСОБА_1 характеризується позитивно, серед односельчан користується авторитетом, надає допомогу воїнам які знаходяться в зоні проведення АТО, на даний час не працює.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст.164-10 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

Так, Законом України «Про металобрухт» термін «операція з металобрухтом» визначається як заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

ОСОБА_1 не являється субєктом підприємницької діяльності, займається збиранням побутового брухту чорних металів за дії які відповідальність, визначена ст. 164-10 КУпАП у відношенні до фізичної особи не наступає. Крім того, згідно вказаних вище норм, така діяльність ліцензуванню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Червонописький В.С.