Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/108/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гр., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 24.04.2015 року о 21 год. 05 хв. в м. Кіровограді, по вул. Пацаєва керував автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №388 від 24.04.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що 24.04.2015 року в час ДТП він був у непритомному стані і медичні працівники надавали йому медичну допомогу. Суд першої інстанції не виконав вимоги ст..245 КУпАП, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду. Крім того зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 24.04.2015 року о 21 год. 05 хв. в м. Кіровограді, по вул. Пацаєва керував автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№788462 ОСОБА_4 зазначив, що 24.04.2015 року о 21 годині керував автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Пацаєва з вул. М. Конєва в напрямку вул. Г.Сталінграда, де в зустрічному напрямку рухався автомобіль Шевролет, д/н НОМЕР_2, який різко почав повертати ліворуч, оскільки відстань між згаданими автомобілями було незначна сталося ДТП, в результаті якого автомобіля отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не отримав (а.с.4).

Згідно висновку лікаря Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру №388 від 24.04.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о встановлено, що ОСОБА_4 на час огляду, а саме на 22 год. 25 хв., перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Вказане вище спростовує доводи ОСОБА_4 з приводу того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а після ДТП знаходився в непритомному стані і йому надавалася медична допомога.

Апеляційні твердження ОСОБА_4 щодо необ'єктивності суду першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення та грубого порушення його права, є необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції 13.05.2015 року було проведено за участю ОСОБА_4

Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції ОСОБА_4 винним себе у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КАпАП визнав повністю та фактичні обставини його вчинення не оскаржував.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

Інші твердження апеляційної скарги є також необґрунтованими, оскільки характеризуючи дані про особу правопорушника суддею районного суду враховано в повному обсязі, зокрема те, що правопорушення вину визнав повністю, не працює.

Крім того, відповідно до частин 4, 6 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду 26.05.2015 року.

В призначені судові засідання правопорушник тричі не з'явився, при цьому: 15.06.2015 р. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, але підтверджуючих документів до суду не надав (а.с. 18).

Тому суд не може визнати причини неявки правопорушника у судове засідання поважними, і вважає, що правопорушник намагається уникнути відповідальності шляхом затягування процесу розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.