Справа № 359/3214/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/368/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 17.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (сукциніту) в сировині вагою нетто 9806, 00 г,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 31 жовтня 2014 року громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Азербайджану м. Баку, рейсом № 684, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те. що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

31 жовтня 2014 року о 10 годині 20 хвилин під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «Д» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті. який знаходиться в багажному відділені терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина України ОСОБА_3, а саме у двох валізах світло-зеленого та чорного кольорів, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажними бирками № J 2274282, J 2274268, виписаними на ім'я MERLYCH YURII було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 15,100 кг. Зважування проводилось на вагах «Метро ВЕС» модель «Лагода У». СВП-500-7. Речовина містилась в п'яти поліетиленових пакетах, які були обгорнуті прозорою плівкою та обмотані плівкою синього кольору (3 пакети), зеленого кольору (2 пакети) та лежали у дорожніх валізах пасажира серед особистих речей.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Також апелянт просить зобовязати Київську митницю повернути йому вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар. Також зазначає, що при розгляді даної справи було порушено його право на захист.

Вважає, що при винесенні постанови судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, не в повній мірі зясовані всі обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, яка вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи про порушення ОСОБА_3 митних правил відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Проте, право ОСОБА_3 бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, апеляційним судом не встановлено.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 31 жовтня 2014 року № 0604/125120102/14; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів вилучених у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про порушення митних правил, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 01 грудня 2014 року № 137.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, переміщаючи через митний кордон України, без письмового декларування, товарів, переміщення яких через державний кордон обмежено, вони підлягають обов'язковій конфіскації.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

За таких обмтавин, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко