Справа № 395/628/15-п
Провадження № 3/395/290/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, інвалідності не має, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788271 від 01 травня 2015 року ОСОБА_1 01.05.2015 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Горького в м. Новомиргороді керував мопедом Simple без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння згідно з висновком РТМО «Новомиргородське» № 19 від 01.05.2015 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія - не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 01.05.2015 року вживав ліки настойку мертвих бджіл на горілці перед тим, як увечері їхав на мопеді «Карпати», без державного реєстраційного номера, на якому син поміняв кришку на кришку з написом «Simple». Рухаючись від будинку № 6 по вул. Аерофлотській у м. Новомиргороді до гаражу, що розташований біля вул. Транспортної в м. новомиргороді, був зупинений працівниками ДАІ, які вказали, що з його ротової порожнини чути різкий запах алкоголю, на що він їм пояснив, що випив лікувальну настойку бджіл на горілці. Працівники ДАІ запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, він погодився. В приміщенні РТМО «Новомиргородське» в той же день було проведено його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, за результатом якого було складено висновок про перебування його в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що відмовився від підпису протоколу, надання письмового пояснення, отримання копії протоколу та вказаного медичного висновку, оскільки вважає що не був пяний, а тому свою вину не визнає.

Просив суд врахувати його скрутне матеріальне становище, зумовлене значними витратами на поховання брата, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його вина підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складеного 01.05.2015 року о 22 год. 05 хв № 19, проведеному в РТМО «Новомиргородське» впродовж 21 год.30 хв. 22 год. 05 хв. 01.05.2015 року, лікарем ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання письмового пояснення, отримання копії протоколу, висновку, крім його власних пояснень, підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 01.05.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 01.05.2015 року, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Обчислювати строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/628/15-п

Провадження № 3/395/290/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, інвалідності не має, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788271 від 01 травня 2015 року ОСОБА_1 01.05.2015 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Горького в м. Новомиргороді керував мопедом Simple без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння згідно з висновком РТМО «Новомиргородське» № 19 від 01.05.2015 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія - не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 01.05.2015 року вживав ліки настойку мертвих бджіл на горілці перед тим, як увечері їхав на мопеді «Карпати», без державного реєстраційного номера, на якому син поміняв кришку на кришку з написом «Simple». Рухаючись від будинку № 6 по вул. Аерофлотській у м. Новомиргороді до гаражу, що розташований біля вул. Транспортної в м. новомиргороді, був зупинений працівниками ДАІ, які вказали, що з його ротової порожнини чути різкий запах алкоголю, на що він їм пояснив, що випив лікувальну настойку бджіл на горілці. Працівники ДАІ запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, він погодився. В приміщенні РТМО «Новомиргородське» в той же день було проведено його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, за результатом якого було складено висновок про перебування його в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що відмовився від підпису протоколу, надання письмового пояснення, отримання копії протоколу та вказаного медичного висновку, оскільки вважає що не був пяний, а тому свою вину не визнає.

Просив суд врахувати його скрутне матеріальне становище, зумовлене значними витратами на поховання брата, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його вина підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складеного 01.05.2015 року о 22 год. 05 хв № 19, проведеному в РТМО «Новомиргородське» впродовж 21 год.30 хв. 22 год. 05 хв. 01.05.2015 року, лікарем ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, надання письмового пояснення, отримання копії протоколу, висновку, крім його власних пояснень, підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 01.05.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 01.05.2015 року, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Обчислювати строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко