Справа № 308/2993/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дудурича І.В., представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 159 284 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн., з конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: мотоцикла іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті ( відсутні: панель приладів, пластмасові деталі (покриття), сидіння, фари, задній стоп та колеса), марки «YAMAHA», модель не визначена, тип двигуна бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами (VIN - код) - НОМЕР_1, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 56,5 кг., в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун (бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба;

- мотоцикла іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті (відсутні: панель приладів, пластмасові деталі (покриття), сидіння, фари, задній стоп та колеса), марки «HUSOVARNA», модель не визначена, тип двинула бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами ( VIN - код) - НОМЕР_2, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена; загальною вагою 66,7 кг., в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун (бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба;

- мотоцикла іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті ( відсутні: панель приладів, пластмасові деталі ( покриття), сидіння, фари, задній стоп та колеса), марки «SUZUKI», модель не визначена, тип двигуна бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами (VIN - код) - НОМЕР_3, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 68,1 кг., в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун (бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба;

-2-

- мотоцикла іноземного виробництва в розібраному в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті ( відсутні: панель приладів, пластмасові деталі ( покриття), вихлопна труба, сидіння, фари, задній стоп та колеса, марки « KTM», модель не визначена, тип двигуна бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами (VIN - код) - НОМЕР_4, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 69 кг, в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун ( бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба - на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Згідно постанови судді, 08.02.2015 року, о 06 год. 06 хв., в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль, марки «MERCEDES - BENZ», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5, у якому слідував в якості пасажира ОСОБА_1, що повертався з Італії в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він указав свої паспортні дані, наявність у нього іноземної валюти в кількості 2000 євро та наявність особистих речей у кількості 5-ть місць. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, указані ним у митній декларації та заперечив наявність будь - яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, окрім заявлених особистих речей ОСОБА_1 в кількості п'ять місць, у вантажному відсіку було виявлено не заявлені при усному опитуванні та не задекларовані письмово товари ( транспортні засоби), а саме:

- мотоцикл іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті ( відсутні: панель приладів, пластмасові деталі (покриття), сидіння, фари, задній стоп та колеса), марки «YAMAHA», модель не визначена, тип двигуна бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами (VIN - код) - НОМЕР_1, рік випуску не визначений, країна - виробник не визначена, загальною вагою 56.5 кг, в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун (бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба;

- мотоцикл іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті (відсутні: панель приладів, пластмасові деталі (покриття), сидіння, фари, задній стоп та колеса), марки «HUSOVARNA», модель не визначена, тип двинула бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами ( VIN - код) - НОМЕР_2, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена; загальною вагою 66,7 кг., в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун (бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба;

- мотоцикл іноземного виробництва в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті ( відсутні: панель приладів, пластмасові деталі ( покриття), сидіння, фари, задній стоп та колеса), марки «SUZUKI», модель не визначена, тип двигуна бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами (VIN - код) - НОМЕР_3, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 68,1 кг., в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун (бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба;

-3-

- мотоцикл іноземного виробництва в розібраному в розібраному стані, бувший у використанні, не в комплекті ( відсутні: панель приладів, пластмасові деталі ( покриття), вихлопна труба, сидіння, фари, задній стоп та колеса, марки « KTM», модель не визначена, тип двигуна бензин, об'єм двигуна не визначений, без реєстраційного номерного знаку, номер рами (VIN - код) - НОМЕР_4, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 69 кг., в кількості одна штука. Наявні деталі: двигун ( бензин), рама, руль, паливний бак, вихлопна труба.

Перераховані вище товари (транспортні засоби) ОСОБА_1 визнав своєю власністю та заперечив наявність у нього реєстраційних документів, зокрема, тих, що містять відомості про його державну реєстрацію ( національну належність) передбачених ч.1 п.1 ст.335 МК України від 13.03.2012 року № 4495- VI, а також документів, що підтверджують право власності ( чи тимчасове користування) транспортним засобом, подання якого передбачено п.7 НДМСУ від 17.11.2005 року №118.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари (транспортні засоби), переміщення яких через митний кордон України підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Згідно висновку експерта №142005901 -0395 від 14.02.2015 року, що міститься в матеріалах справи, ринкова вартість мототранспортного засобу марки «YAMAHA», об'єм двигуна - 250 см. куб. ідентифікаційний номер (VIN -код) - НОМЕР_6, станом на момент проведення дослідження становить 46 686 грн., мототранспортного засобу марки «HUSGVARNA» об'єм двигуна - 250 см. Куб, ідентифікаційний номер (VIN -код) - НОМЕР_2, рік випуску - 2009 станом на момент проведення дослідження становить - 114 890, 98 грн., мототранспортного засобу марки «SUZUKI», об'єм двигуна - 250 см. куб., ідентифікаційний номер (VIN -код) -НОМЕР_3, 2006 року випуску становить 66 959,70 грн., мототранспортного засобу марки «KTM», модель «350EXC-F» об'єм двигуна - 350 см. куб., ідентифікаційний номер (VIN -код) - НОМЕР_4 становить 18 6952, 20 грн..

Загальна вартість предметів порушення митних правил у справі про порушення митних правил станом на момент проведення дослідження становить 415 488, 88 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 26.05.2015 року скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені товари повернути йому або його представнику. Уважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Зазначає, що після огляду транспортного засобу, з розмови інспектора митниці зрозумів, що його не пропускають на територію України, оскільки в нього відсутні документи на запчастини до мотоциклів. Інспектора митниці повідомив, що це не мотоцикли, а запчастини до них, частину яких він придбав як металобрухт, а частину придбав на «авто зломі» ( місці розукомплектування автотранспортних засобів), указані запасні частини везе для особистих потреб, оскільки має хобі щодо відновлення різних моделей мотоциклів. Після цього до них підійшли інші працівники митниці, які погрожували йому, що повернуть на територію Угорщини та «здадуть» в поліцію. Він повідомив, що хоче офіційно в'їхати на територію України та розмитнити завезені запасні частини до мотоциклів, тому заповнив митну декларацію, оскільки підозрював, що працівники митниці безпідставно відмовляють йому в митному оформленні, хотів зв'язатися із захисником і перекладачем, оскільки за національністю молдаванин та погано володіє

-4-

українською. Через деякий час працівники митниці запропонували йому, що вони можуть впустити на територію України за наступних умов: він переписує декларацію, і не вказує в ній запчастини до мотоциклів, будь хто з пасажирів погоджується підтвердити, що частина запчастин до мотоциклів для його потреб, працівники митниці складають два протоколи та вилучають запчастини до мотоциклів для зберігання на склад, а в суді доказує, що вони є його власністю. Уважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутня ознака об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки ним здійснювалися спроби задекларувати переміщувані товари, а саме ним була подана перша декларація, у якій були вказані частини до мотоциклів.

Заслухавши пояснення адвоката Дудурича І.В., який просив взяти до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника митниці, про необґрунтованість апеляційної скарги та законність постанови судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України (2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України (2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.486,489 МК України та ст. ст.245, 252 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки у відповідності до зазначених вимог та вирішення справи в точній відповідності із законом. Передбачений ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи про порушення митних правил судом дотримано.

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №0196/30502/15 від 08.02.2015 року, митною декларацією від 08.02.2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, актом проведення зважування від 08.02.2015 року, з якого вбачається, що загальна вага виявленого товару становить 260, 30 кг., описом предметів від 08.02.2015 року, висновком про вартість майна №78-04-15 від 23.04.2015 року та поясненнями ОСОБА_1.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу вказаного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

-5-

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зміст цієї статті узгоджується з вимогами ч.1 ст.458 МК України.

Отже, доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, справа розглянута однобічно, визнаються такими, що не спростовують висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, і не впливають на висновки про доведеність вини правопорушника в порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари (транспортні засоби), переміщення яких через митний кордон України підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України запасні частини до мотоциклів, які підлягали обов'язковому письмовому декларуванню.

З матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України здобуто з порушенням установленого законом порядку.

Таким чином, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Ураховуючи, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого проступку, обставини при яких його вчинено, дані про особу, майновий стан, вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП уважаю, що накладене на нього адміністративне стягнення не суперечить загальним засадам призначення стягнень, є справедливим і таким, що відповідає вимогам ст. 472 МК України, тому постанова судді до скасування чи зміни не підлягає, а апеляційна скарга є необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: