overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4217/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ідентифікаційний номер не відомий), народився в Хмельницькій області, громадянина України, місце служби в/ч пп НОМЕР_2 , перебуває на посаді номер обслуговування зенітно артилерійського взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 14.04.2015 року, об 16-00 годин солдат ОСОБА_1 вибув до приватного магазину, який знаходиться поблизу військової частини, де вжив алкогольний напій, після чого повернувся до розташування військової частини.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2015 року, довідкою від 15.05.2015 року виданою КУ «Обласний наркологічний диспансер ХОР» відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений діагноз «гостра алкогольна інтоксикація», та поясненнями свідків, правопорушника..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4170/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП відсутній,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

28.05.2015 о 15-25 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявила закордонний паспорт України ЕТ 142104 виданий 26.07.2011 р. на її імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 20.04.2015 року здійснила виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом Сімферополь Шереметьєво. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101273, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4459/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС БДПС ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.05.2015 року о 21-40 год. ОСОБА_1 по Острівському шосе у м. Херсоні керував транспортним засобом «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2., з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 288804 від 16.05.2015 року та доданими до нього поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичасудовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа № 667/3255/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21.05.2015 р. та 09.06.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду немає, суд вважає необхідним застосувати її примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09-10 годину 06.07.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 660/525/15-п
Номер провадження 3/660/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №292859 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема її адресу. Однак згідно поштового повідомлення, повістка про виклик до суду повернута, оскільки вказаної адреси не існує. Тому, сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не надається можливим.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно вилучення у правопорушника посвідчення водія. Відсутність вказаної інформації унеможливлює вирішення судом питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що необхідність збирання вищевказаної інформації відповідно до наказу МВС N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху покладено на посадову особу Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, відповідно до п.2.21 зазначеного наказу готувати довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №292859 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України у Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 661/2554/15-п
Провадження № 3/661/842/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України Новокаховська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Херсоснькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки він не відображає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку Новокаховської обєднаної ДПІ при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2550/15-п
Провадження № 3/661/837/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не чітко зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись: ст. 256 ст. 278 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2557/15-п
Провадження № 3/661/844/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки доданий до матеріалів висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не затверджений начальником НК МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, окрім того, в протоколі не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року,відсутня відмітка в графі «свідки правопорушення».

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2553/15-п
Провадження № 3/661/839/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України Новокаховська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України в Херсоснькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки він не відображає суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Окрім того, в протоколі не зазначено термін подання платіжного доручення та не зазначено належну до сплату суму.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку Новокаховської обєднаної ДПІ при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 663/1325/15-п
Провадження № 3/663/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1983 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РА УМВС України в Херсонській області від 25.05.2000 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 о 02.30 год. на березі Каркініцької затоки Чорного моря в районі с. Красне Скадовського району, був затриманий ОСОБА_1 із забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, якою здійснював лов водних живих ресурсів, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказав у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна знаряддя лову, квитанцію № 002427 про передачу на зберігання вилученого майна, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітка мисинова (a 24 мм, l 22 м ) у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсонрибоохорони на підставі квитанції № 002427, порядковий номер 131 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2