overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/3421/15-п
Провадження № 3/666/998/15
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

24.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені БДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року о 20-50 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе керував транспортним засобом Рено 11 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгеру» на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№391734 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/3409/15-п
Провадження № 3/666/992/15
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

24.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами УМВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер-, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року ОСОБА_1 приблизно 21-00 годині за місцем свого проживання перебуваючи в п»яному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік своєї дружини нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН №024524 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/3404/15-п
Провадження № 3/666/989/15
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

24.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, працює диспетчером таксі «Бонус»,

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме в не повній мірі займається виховання свого неповнолітнього сина-Лісовського ОСОБА_2,11.07.2002 р.н.н, який 17.06.2015 року по вул.Миру займався попрошайництвом, намагався разом з однолітками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїти крадіжку продукту сосиски в магазині «Сільпо» по вул. Залаегерсег 18 м.Херсона ТРЦ «Фабрика», вартість сосисок 16 грн.

22.06.2015 року ст. о/у СКМСД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майором міліції ОСОБА_5 був винесений висновок за результатами матеріалів за фактом спроби скоєння крадіжки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН №024540 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.184 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа №666/2775/15-п
Провадження № 3/666/806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: р. Казахстан, м. Актюбинськ, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика. 139/4, кв. 42, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №550105 від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 11.03.2015 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорноморського Козацтва при русі по смузі, з якої обов'язковим напрямком є рух праворуч, виїхав прямо, де на перехресті з вул. Миколаївська дорога сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги д. зн. п.5.16 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.03.2015 року близько 22 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом "Ніссан-Альмера", рухався по вул. Чорноморського Козацтва в напрямку вул. Миколаївська дорога по другій з ліва смузі для руху за автомобілем-фурою в напрямку вул. 7-ї Пересипської (відповідно до дорожнього знака про напрямок руху по смугам). Під'їжджаючи до перехрестя зупинився і побачив що на автомобілі-фурі увімкнені аварійні сигнали. Почекавши деякий час, побачив, що зліва транспорт рухається та припустив що фура несправна, в зв'язку з чим вирішив об'їхати фуру з права, несподівано водій фури почав рух, переміщуючись в право і ОСОБА_1 відчув удар в своє авто.

Пояснення правопорушника підтверджуються й матеріалами даної справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця події від 14.04.2015року.

Згідно постанови судді Біляївського районного суду Одеської області, водія автомобіля ДАФ д/н ВН 8523СМ ОСОБА_2, який є учасником даного ДТП визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/3229/15-п
П О С Т А Н О В А

23.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, м.Тер-тер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, 20.03.2015 року близько 17 год. 50 хв. у м.Херсоні на перехресті вул. 40 років Жовтня і вул. Калініна, під час видачі речових доказів почав тікати від працівників міліції, на зауваження зупинитися не реагував, в ході затримання вчинив опір, хапав одежу працівників міліції, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

23.06.2015 року на адресу суду з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України надійшло повідомлення про утримання ОСОБА_1 в Херсонському слідчому ізоляторі з 14.02.2014 року по 28.02.2014 року, котрий 28.02.2014 року вибув до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 666/3299/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2015 року близько о 01 год. 30 хв. у м. Херсоні по вул. Дніпропетровська, б.93, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки особа, вдруге на протязі року притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП України, його дії кваліфікуються згідно з ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про місце, дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/2485/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: вул. 28-Армії, буд.9 кв.73, м.Херсон за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04. 2015 року о 11 год. 10 хв. Поблизу Дніпровського ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Водолазька ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу карась сріблястий у кількості 3,6 кілограми

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, у протоколі нею зазначено: "торгувала свіжою рибою".

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий 3,6 кілограми, яка передана по схоронному зобов язанню на зберігання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 666/3300/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.06.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. у м. Херсоні по вул. Дніпропетровська, б.93, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані аклогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про місце, дату і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/3293/15-п
П О С Т А Н О ВА

24.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 40, кв. 129, директор ЧП «Югагроторг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2015 року, о 18 год. 30 хв., в м. Херсоні по вул. Херсонська, керуючи транспортний засобом ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_2, не врахував безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб «Тойота», д.н., ВТ 9181 АО під керуванням ОСОБА_2, якого віднесло на транспортний засіб «Черрі Тіго», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/752/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 І. В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Скадовської об»єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПАТ «Каланчацький маслозавод»,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 621183 від 12 травня 2015 року, при перевірці ПАТ «Каланчацький маслозавод» було встановлено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням норм діючого законодавства, що призвело до порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суми ПДВ у розмірі 10 992 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою не визнала та пояснила, що акт перевірки від 16 березня 2015 року оскаржується в Окружному адміністративному суді Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що акту перевірки від 16 березня 2015 року оскаржується в Окружному адміністративному суді Херсонської області, суд приходить до висновку, що матеріли про вчинення адміністративного правопорушення слід повернути Державній фіскальній службі України Скадовської об»єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Матеріли про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП слід повернути Державній фіскальній службі України Скадовської об»єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до вирішення питання по суті.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.