Провадження № 3-2928/2015
в справі №760/9467/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участю захисника - адвоката Ящуринського Ю.В., в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комплектувальником в ПАТ «Міжнародні Авіалінії України», проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, ОСОБА_2, о 07 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) керував автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_1, по вул. Гринченка, 18, в м. Києві. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 свою вину в даному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 07.05.2015 року о 07 год. 55 хв. він був зупинений співробітниками ДАІ для перевірки документів. Після перевірки усіх документів йому запропонували видихнути в повітря, після чого співробітники ДАІ йому повідомили, що відберуть в нього автомобіль і відвезуть до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Так, як вже о 09 год. 00 хв. він повинен був заступити на робочу зміну в аеропорті «Бориспіль», а в вихідний день заміну знайти просто неможливо, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У працівників ДАІ жодного прибору для перевірки його стану на алкогольне сп'яніння не було. Щоб в нього не забрали автомобіль йому довелося написати в адміністративному протоколі про відмову проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що процедура огляду на місті з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків працівниками ДАІ була повністю порушена, оскільки дані свідки навіть не чули, що я відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. На вимогу працівників ДАІ, не надавши свідкам навіть можливості ознайомитися з протоколом, вони швидко розписалися в ньому.

Основною причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння був страх порушити технологічний процес і процедуру безпеки польотів своєї авіакомпанії. В аеропорті є власна служба безпеки яка також слідкує за зовнішнім виглядом усіх співробітників.

Після підписання протоколів йому були видані тимчасові права і він поїхав на своє робоче місце.

Під час розгляду даного адміністративно матеріалу правопорушник ОСОБА_2 надав характеристику, згідно якої він позитивно характеризується за місцем роботи, та довідку від 08.06.2015 року, згідно якої останній приступив до виконання службових обов'язків у вихідний день 07.05.2015 року о 09 год.00 хв. в аеропорті м. Бориспіль.

Реєстрація на контрольно-пропускному пункті аеропорту Бориспіль проходить за допомогою електронного пропуску та візуально після проходу через металошукач. По даним електронної бази ОСОБА_2 прибув на територію о 08 год. 40 хв. Якби ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то співробітники контрольно-пропускного пункту згідно інструкції про порядок організації та забезпечення пропускного та внутрішнього об'єктивного режиму в ДП МА «Бориспіль» № 99-20-1 від 11.01.2014 року п. 6.1, затримали його та доставили до вартового приміщення, а далі до органів міліції.

07.05.2015 року о 08 год. 50 хв. з ОСОБА_2 був проведений інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки. Його результати теж свідчать про не виявлення ознак алкогольного сп'яніння у нього під час його проведення, після чого ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обов'язків о 09 год. 00 хв..

Спізнення на роботу впливає на якість обслуговування пасажирів та іміджу авіакомпанії. Заміна робітника у вихідний день без попередження керівництва неможливо і оцінюється як зрив робочого процесу. Відсутність працівника на робочому місці навіть з поважних причин, а тим більше протягом 3-4 годин могло негативно позначитися на роботі авіакомпанії «МАУ», привести до збитків для авіакомпанії, що автоматично включало б застосування до нього заходів дисциплінарного впливу, включаючи звільнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектори ДАІ тільки констатували у присутності свідків відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але при цьому зазначили, що ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, згідно рапорту інспектора ВДАІ Печерського району м. Києва, Хомяченка В.В., правопорушника ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, а сам автомобіль залишено на місці складання адміністративного протоколу без порушень ПДР та не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. Проте, згідно пояснень останнього, він, щоб в нього не забрали автомобіль, написав в адміністративному протоколі відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку та поїхав на робоче місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :