Спарва№ 308/2433/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з ОДР ДПС з обслуговування м. Ужгород про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 26.03.2015 року ДПІ не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно кладеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191 621 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_1 вбачається , що 26.02.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Загорській в м. Ужгород, керував автомобілем марки ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що стояв біля автомобіля в той час коли підїхали працівники ДАІ , які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою пристрою Драгер , від якого він відмовився. В подальшому він з працівниками ДАІ поїхали в наркологічний диспансер, де лікар зробив його огляд і він здав кров для виявлення спирту в крові. Оскільки в крові не вфявлено етилового спирту просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення запровадженого відносно ОСОБА_1 приєднана довідка Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 11 від 03.03.2015 року, згідно якої відповідно до даних дослідження № 85 в крові гр. ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено. Дата та час забору крові 26.02.2015 року о 14 год. 10 хв.

Наявними в матеріалах справи доказами , зокрема даними довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 11 від 03.03.2015 року спростовуються наведені у запровадженому відносно ОСОБА_1 протоколі та висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, обставини щодо керування ОСОБА_1 26.02.2015 року о 13 год. 00 хв. автомобілем в стані алкогольного спяніння. Такі обставини є лише припущеннями, на яких відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Інших прямих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не надано і не здобуто судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інших доказів , які б підтвержували беззаперечне керування гр-ом ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2