АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Як вказано в постанові районного суду, 02.07.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував в м. Харкові по проспекту Московський транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого встановлено два додаткових місця без узгодження з органами ДАІ, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 514844, постановою про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року оскільки ОСОБА_2 отримана її копію лише 30.04. 2015 року після звернення до районного суду, а в судове засідання він не викликався і розгляд справи проведено без нього.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про розгляд справи, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Таким чином судом першої інстанції недотримано п. 3 ст.278 КУпАП внаслідок чого всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_3

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

За таких обставин здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду данної справи судом апеляційної інстанції цей строк сплинув.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, провадження по справі про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко