Справа № 226/545/15-п
Провадження № 3/226/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійськ та Красноармійського р-ну) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 19.03.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: м-н «Молодіжний», 16/5, м.Димитров Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.№1, м.Димитров Донецької області

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року о 10.15 год. на перехресті вул.вул.Свердлова та Шевченка м.Красноармійськ Донецької області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, увімкнув правий покажчик повороту, але проїхав перехрестя прямо та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч та повертав з увімкненим покажчиком лівого повороту наліво. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у даному правопорушенні не визнав та пояснив, що свої письмові пояснення від 29.12.2014р. підтримує частково. На той момент, він не памятав, чи стояв автомобіль ОСОБА_1 чи рухався. Однак зараз він заявляє, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в момент ДТП. Все інше, зазначене у письмовому поясненні, підтверджує. На момент ДТП він працював водієм у таксі «Еліт». Вважає себе не винним у даній ДТП, оскільки їхав по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїхав з другорядної та не дав йому закінчити поворот, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свої письмові пояснення від 29.12.2014р. підтримує. Він майже зупинився перед перехрестям, рухався з маленькою швидкістю. Він, з метою безпеки, відїхав трохи назад після зіткнення. Від його імені ОСОБА_2 ніхто не дзвонив, він нікого у цьому не уповноважував. Сам він дзвонив ОСОБА_2, намагався зустрітися з ним та мирним шляхом вирішити питання.

Експерт ОСОБА_3 пояснив судді, що він працює завідувачем лабораторії судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень Донецького НДІСЗ. Дослідження складено у день, зазначений у висновку. Автотехнічна експертиза проводиться за участю сторони тільки у тому разі, коли є необхідність оглянути транспортний засіб. Це визначається з характеру питань, які поставлені на дослідження. У даному випадку питання, які були поставлені перед експертом, не потребували присутності учасників ДТП. Він використав письмові покази учасників ДТП, свідків та схеми ДТП. Щодо у помилки у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може пояснити як це сталося, можливе це не вичитане прізвище або можливо у направленні на дослідження були задані такі дані з помилковим прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Щодо висновків дослідження по 7-му питанню, то приставка «не» перед словом «вбачається» випала. Це механічна помилка, оскільки в дослідній частині зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, не вбачається. Виходячи з обставин ДТП, зіткнення відбулося за наступних умов. Водій ОСОБА_2 на перехресті виконував маневр повороту праворуч, для чого заздалегідь увімкнув покажчик правого повороту, почав виконувати маневр, але його транспортний засіб втратив керованість та почав рухатись у стані заносу. Водій автомобіля ОСОБА_1 мав намір і рухався на перехресті виконуючи поворот ліворуч. Правила дорожнього руху передбачають можливість одночасного руху транспортних засобів за таких умов, оскільки траєкторії руху не перетинаються. Тому у даному випадку слід розглядати ДТП, як зустрічний рух транспортних засобів та виїзд одного транспортного засобу на зустрічну смугу іншого транспортного засобу, у даному випадку є підстави розгляди дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.5 ПДР України. У коментарі до п.16.11 ПДР України зазначено, що водій, який рухається з другорядної дороги, може їхати, якщо його маневр не завдасть небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються по головній дорозі. У даному випадку, автомобіль ОСОБА_2 загубив курсову стійкість у момент виконання повороту.

Свідок ОСОБА_4 пояснив судді, що працює інспектором ДПС ДАІ м.Красноармійська. Вважає, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, але міг безпечно керувати своїм транспортним засобом. Щодо свідків, то до нього підійшла людина та сказала, що все бачила. Він відповів, що опитає її пізніше, оскільки йому насамперед необхідно убрати транспортні засоби з перехрестя. Він вирішив, що ОСОБА_2 їхав не по головній дорозі, тому що перед перехрестям вулиць Свердлова та Шевченка м.Красноармійська, з боку вул.Шевченка, відсутній знак «Головна дорога». В момент його приїзду на місце ДТП, транспортні засоби, як стояли, так він і намалював на схемі ДТП. Згідно ПДР України, не є порушенням те, що ОСОБА_1 після ДТП, відїхав назад.

Свідок ОСОБА_5 пояснив судді, що 29.12.2014р. приблизно біля 10-ї години ранку він знаходився біля УПФУ у м.Красноармійськ Донецької області, що знаходиться на вул.Свердлова. Він переходив вул.Свердлова у напрямку наркології, дивився по сторонам та став свідком ДТП. Були 2 сірих «Ланоси». Один з них «таксі», рухався по вул.Шевченка у напрямку вул.Свердлова, від авторинку. Другий виїжджав з вул.Свердлова на вул.Шевченка. Той, що «таксі», увімкнув правий поворот на повертав направо на вул.Свердлова. Той, що виїжджав з вул.Свердлова, повертав наліво на вул.Шевченка. Автомобіль «таксі» на кризі не впорювався з керуванням та посунувся прямо і скоїв зіткнення з автомобілем, який виїжджав з вул.Свердлова. Він відразу не придав значення цій ДТП, оскільки це було, на його думку, дрібне та не суттєве зіткнення і пішов по справах до Ощадбанку. Потім, на зворотному шляху, він побачив, що приїхали інспектора ДАІ та сам підійшов до них і сказав, що бачив ДТП. При цьому написав пояснення та залишив свій телефон. Свій підпис на письмових поясненнях підтверджує. Писав він на місці ДТП приблизно через 30 хв., писав біля наркології.

Свідок ОСОБА_6 пояснив судді, що точно дати не памятає, але це було перед Новим роком у 2014р. Час був до обіду. Він бачив, як зіткнулися 2 машини на перехресті біля готелю «Дружба», магазину «Хазяін» та наркології. Сам він знаходився біля наркології. З боку авторинку у бік магазина «Хазяін» їхав автомобіль «Ланос»-таксі, який проїхав повз нього. Таксі увімкнув правий поворот та повертав направо до готелю «Дружба». З боку готелю «Дружба» також виїжджав «Ланос» та повертав наліво. Вони прямо на перехресті і зіткнулися. Пояснення він писав у той же день приблизно через 30-60 хв. після ДТП. Писав пояснення біля наркології на своїй ж машині, коли приїхали працівники ДАІ. Свій підпис на письмових поясненнях підтверджує.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надав письмові пояснення від 29.12.2014р., де вказав, що 29.12.2014р. о 09.50 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю 30 км/г по вул.Шевченка м.Красноармійськ з боку вул.40 років Жовтня у бік вул.Леніна. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Свердлова, він увімкнув правий поворот щоб повернути направо, у цей момент на цьому перехресті з правого боку стояв автомобіль НОМЕР_4. Коли він намагався виконати правий поворот, його автомобіль понесло прямо та у цей момент автомобіль НОМЕР_5 різко виїхав уперед та вдарив його автомобіль у правий бік. Після чого він залишився на місці до приїзду працівників ДАІ.

Потерпілий ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 29.12.2014р., де вказав, що 29.12.2014р. приблизно о 10.15 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул.Свердлова м.Красноармійськ у напряму вул.Шевченка. При підїзді до перехрестя вул.вул.Свердлова та Шевченка в районі магазину «Хозяін», де вул.Шевченка є головною дорогою по відношенню до вул.Свердлова, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» з його боку руху, переконавшись у відсутності транспорту справа та переконавшись, що зліва від нього автомобіль НОМЕР_7, який рухався по вул.Шевченка та водій якого увімкнув правий поворот на вул.Свердлова та став здійснювати правий поворот на вул.Свердлова. Він увімкнув сигнал лівого повороту, став повертати ліворуч на вул.Шевченка. У цей момент водій автомобіля «Ланос» при здійсненні правого повороту на цій дільниці дороги неправильно вибрав швидкість руху, проявив при цьому неуважність до навколишній дорожній обстановці і при цьому автомобіль понесло. Автомобіль став рухатися прямо по вул.Шевченка, де зіткнувся з його автомобілем. Зіткнення сталося в метрі від кромки межи перехрестя на проїзній частині вул.Шевченка. У результаті зіткнення передня центральна частина його автомобіля отримала механічні пошкодження, а саме: був деформований бампер, решітка, капот, передня панель та йому як власнику спричинена суттєва матеріальна шкода.

ОСОБА_6 надав письмові пояснення, де вказав, що 29.12.2014р. приблизно о 10.00 год. він знаходився у м.Красноармійськ по вул.Свердлова в р-ні магазину «Хозяін». У цей час він став очевидцем ДТП в результаті якого водій автомобіля «Ланос» сірого кольору, який рухався по вул.Шевченка з боку авто ринку увімкнув правий поворот та почав повертати на вул.Свердлова, але була ожеледь і водій «Ланоса» не зміг повернути та його понесло прямо. У результаті цього зіткнувся з автомобілем «Део Ланос», який виїжджав з вул.Свердлова на вул.Шевченка.

ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2014р. приблизно о 10.00 год. він знаходився у м.Красноармійськ в р-ні Пенсійного фонду, стояв обличчям до проїзної частини та став очевидцем ДТП, яке сталося на перехресті вул.вул.Свердлова та Шевченка. Автомобіль «Део» сірого кольору рухався по вул.Свердлова, виконував лівий поворот, у цей час автомобіль «Део» сірого кольору «таксі», який рухався по вул.Шевченка з боку авто ринку, увімкнув правий поворот, почав виконувати поворот на вул.Свердлова. Автомобіль «Део», який стояв на вул.Свердлова, почав рух для виконання виїзду ліворуч на вул.Шевченка. Автомобіль «Део» з розпізнавальними «таксі» на слизькій дільниці дороги не зміг виконати маневр його понесло та він скоїв зіткнення з автомобілем, який вже почав рух з вул.Свердлова на вул.Шевченка. Після зіткнення, автомобіль «Део», який рухався зі Свердлова на вул.Шевченка, відкотився на декілька метрів назад. Водії зупинилися, вийшли з машин та викликали співробітників ДАІ. По приїзду інспекторів, він підійшов та сказав, що був очевидцем події та дав покази.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №880164 від 29.12.2014р., схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2014р. о 10.15 год. перехресті вул.вул.Свердлова та Шевченка м.Красноармійська, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 880164 від 29.12.2014р., 29.12.2014р. о 10.15 год. на перехресті вул.вул.Свердлова та Шевченка м.Красноармійська громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_8, не вибрав безпечну швидкість руху, увімкнув правий покажчик повороту, але проїхав перехрестя прямо та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження: бампер, крило, капот.

Також суддею досліджена схема ДТП, фотокартки та оглянутий відеозапис з ДТП, долучений до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно Висновку № 8 експертного судово-автотехнічного дослідження від 12.02.2015р., у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_7 у своїх діях повинен був керуватися вимогами п.п.12.1; 10.5 ПДР України. Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, водій ОСОБА_7 під час руху повинен був додержуватись безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки (у даному випадку стан дорожнього покриття) з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом у обраному напрямку руху. Зважаючи на те, що водій ОСОБА_7 виконував поворот праворуч, вибрана швидкість повинна була дозволити йому виконати вимоги п.10.5 ПДР, згідно яким він повинен був вести свій транспортний засіб якомога ближче до правого краю проїзної частини, що виключало б його виїзд на смугу зустрічного руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти настання дорожньо-транспортної пригоди. У даному випаду фактичні дії водія ОСОБА_7 в частині недодержання безпечної швидкості не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України. Невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України в діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_7 створювала необхідні і достатні умови для виникнення дорожньо-транспортної події та перебувала з нею в причинному звязку. На попередньому етапі, який передував заносу автомобіля НОМЕР_10, дії водія ОСОБА_1 слід розглядати з позиції вимог п.10.1 ПДР України. Згідно вимог п.10.1, водій ОСОБА_1 перед поновленням руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перед усім автомобілю НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_7 У подальшому, коли автомобіль НОМЕР_10 при виконанні маневру втратив курсову стійкість та почав рух в стані заносу в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_11, дорожня обстановка набула явних ознак небезпеки, що вимагало від водія ОСОБА_1 негайного вживання заходів, направлених на зниження швидкості руху, що регламентовано вимогами п.12.3 ПДР України. В досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В сталій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР вбачається. В діях водія автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_1 відсутній причинний звязок з настанням дорожньо-транспортної події.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.9.4, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_10 ОСОБА_2 повинен був вжити запобіжних заходів для безпечного проходження повороту, а саме під час вибору швидкості руху врахувати дорожню обстановку (ожеледиця), стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, відеозапису ДТП, ОСОБА_2, при виборі швидкості руху для безпечного проходження повороту, не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю та стан транспортного засобу, внаслідок чого не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія автомобілю НОМЕР_10 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.9.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не вжив запобіжних заходів для безпечного проходження повороту, а саме під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), стан транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль потрапив у стан заносу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_1

Суддя відноситься критично до доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 що він не винен у цій ДТП, оскільки їхав по головній дорозі, а потерпілий ОСОБА_1 виїхав з другорядної та не дав йому закінчити поворот, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Так, згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.2.1 глави 33 Правил дорожнього руху, знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Суддя вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_11 ОСОБА_1 повинен був на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу всім транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що регламентовано вимогами п.16.11 та дорожнім знаком 2.1 Правил дорожнього руху. При цьому, головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміна «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, підїжджаючи до перехрестя по головній дорозі, бажав повернути праворуч на другорядну дорогу, а ОСОБА_1, підїжджаючи до перехрестя по цій другорядній дорозі, бажав повернути ліворуч на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 За вказаних обставин, при одночасному проїзді транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі, не змушував автомобіль ОСОБА_2 змінювати напрямок та швидкість руху, оскільки траєкторії проїзду ними перехрестя, не пересікалися. Тому суддя не приймає доводи ОСОБА_2 щодо невиконання потерпілим п.16.11 ПДР України як підстави відсутності його вини у скоєнні ДТП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, так як попередня експертиза складена невірно, а саме без його участі, є помилка у його прізвищі та ряд суперечностей дійсності.

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою при проведенні даної експертизи. Експерту були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП з підписом ОСОБА_2 До того ж, у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3, який пояснив розходження у прізвищі «Кандрашин» та «Кондрашин», а саме ним не вичитане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього звернув увагу, що у вихідних даних листі-направлення для виконання експертного судово-автотехнічного дослідження, до речі складеним машинописним текстом, прізвище особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_10 під час ДТП, яке сталося 29.12.2014р. о 10.15 год. на перехресті вул.вул.Шевченка та Свердлова м.Красноармійська Донецької області, зазначено як «Кондрашин».

Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що саме він керував зазначеним автомобілем при вказаних обставинах.

Щодо суперечності у висновку дослідження по 7-му питанню, то експерт ОСОБА_3 пояснив це механічною помилкою та зазначив з посиланням на дослідну частину, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, не вбачається.

Крім цього, у судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи аудіозапису погроз у його бік з боку потерпілого.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував.

Суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується кваліфікації дій ОСОБА_2 по цій справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, експерта ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, обставини справи, відсутність тілесних ушкоджень у учасників ДТП, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.03.1987р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, , ККД 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 19.03.1987р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, , МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: