overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5090/15-п
провадження № 3/711/879/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 17.04.2015 р. не зявився на реєстрацію до Придніпровського РВ без поважних причин, а також 19.05.2015 р. о 22.10 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній вдома без поважних причин.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені іншими матеріалами справи, зокрема, копією судового рішення від 16.06.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, а також даними про накладення постановою суду від 10.02.2015 р. на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КпАП України, а також копією постанови від 17.04.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення повторно протягом року, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

Два протоколи розглядаються судом одночасно і адміністративне стягнення накладається згідно з положеннями ст. 36 КУАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 злісно порушує правила адміністративного нагляду, а вжиті раніше заходи впливу на нього не вплинули на його поведінку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб, починаючи з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання в частині відбування адміністративного арешту.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/4860/15-п
провадження № 3/711/834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року близько 13 год.45 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хіміків у м. Черкаси поблизу перехрестя з вул. Пастерівською, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом «Атаман» державний номерний знак (транзитний) ТЗ ІС4873, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/5038/15-п
провадження № 3/711/865/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 по просп. Хіміків в м. Черкаси керував автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та даними результату проведеного тесту на вміст алкоголю приладом алкотест 6810, який показав вміст алкоголю 0,58 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/4859/15-п
провадження № 3/711/833/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІДЕН у ЧКО, одруженого, має на утриманні 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA SOUL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в дворі будинку № 289/1 по вул. Ільїна в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на металевий стовпчик, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого він наїхав на металевий стовпчик.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/4863/15-п
провадження № 3/711/836/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, яка має малолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року близько 18 год.00 хв. в м. Черкаси біля будинку № 24 по вул. Сумгаїтській ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась заднім ходом. При цьому, порушуючи вимоги п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпеці руху та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Тойота -Раф» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 винною себе визнала, її провина також підтверджена протоколом огляду місця події та транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_3

Таким чином, є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Оскільки непоправних наслідків від правопорушення не наступило, ОСОБА_2 розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, має малолітню дитину, відшкодувала завдані збитки, вважаю за необхідне піддати її мінімальному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/4862/15-п
провадження №3/711/835/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої спеціалістом ПАТ «Черкасиобленерго», одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року близько 21 год.20 хв. в м. Черкаси біля будинку № 403 по вул. Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась заднім ходом. При цьому, порушуючи вимоги п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпеці руху та скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль «Пежо -Боксер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала, її провина також підтверджена протоколом огляду місця події та транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки непоправних наслідків від правопорушення не наступило, ОСОБА_1 розкаюється у скоєному, вважаю за необхідне піддати її мінімальному стягненню у вигляді штрафу.

Також при розгляді встановлено, що протокол складено відносно ОСОБА_1, але при розгляді справи встановлено, що у звязку з реєстрацією шлюбу її прізвище ОСОБА_3, що підтверджено оглянутими в судовому засіданні паспортом і свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 711/4699/15-п
провадження № 3/711/810/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2015 року близько 15 год.30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт із сином своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно повідомлений про час та місце її розгляду. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що він не може зявитися до суду за станом здоровя.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 встановлені обставини, зазначені в протоколі, що приводять суд до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУАП.

Разом з тим, з наданих суду копій медичних документів та пояснень ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2015 р. переніс повторний інсульт, не виходить за межі свого житла, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 711/4584/15-п
провадження № 3/711/801/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при секретарі Буйновській А.П., за участю ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, одруженого, працюючого лікарем СЕС Черкаського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року близько 19 год.50 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чигиринській в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Добровольського на заборонений сигнал світлофора, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП. Під час цієї події потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

Водій іншого транспортного засобу потерпілий ОСОБА_3 пояснив. Що за вказаних обставин він, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, під час чого він та його пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Аналогічні пояснення дала потерпіла ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на регульованому перехресті вулиць Чигиринській та Добровольського в м. Черкаси, на якому встановлено світлофори та відповідні дорожні знаки. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП за порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 «в» Правил, тому що він виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняв рух, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його стягненню у вигляді штрафу. Одночасно із накладенням адміністративного стягнення з нього необхідно стягнути судовий збір.

Суду надано копії протоколів про скоєння ОСОБА_1 інших правопорушень, які не розглядаються і тому не дається оцінка їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/5037/15-п
Провадження № 3/711/864/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУАП, яке виразилось у наступному: 20.05.2015 року близько 13 год. 20 хв. по вул. Мічуріна в м. Сміла Черкаської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не врахував габарити транспортного засобу з причепом, внаслідок чого пошкодив деревяну опору та проводи.

Частина перша ст. 139 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, ОСОБА_1 не вчинив жодних обєктивних дій, зазначених в цій статті. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, але протокол про це не складався і судом не дається оцінка таких його дій.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/3032/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 березня 2015 року близько 20 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сміла на вул. Мазура не врахував дорожню обстановку та її зміни та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину вул. Мазура із ліва на право в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №688952 від 28 травня 2015 року із схемою місця ДТП, акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, акту огляду транспортного засобу, постанови про закриття кримінального провадження.ж

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко