19.06.2015 Справа № 756/6925/15-п
№ 756/6925/15-п
№ 3/756/3142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у Житомирській області, громадянина України, українця, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.05.2015 р. близько 19 год.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по пр. Г.Сталінграда,27, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, під час розвороту поза перехрестям не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2015 р. біля 19 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 27 і йому необхідно було здійснити розворот. Перед перехрестям він зупинився з ввімкненим лівим поворотом.

Коли загорілося червоне світло світлофору, машини зупинилися, пішоходи почали переходити проїзну частину, він закінчував маневр на розворот. В цей час на червоне світло світлофору виїхав на великій швидкості автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, і він, ОСОБА_1, правою частиною бамперу свого автомобіля зачепив цей автомобіль.

Водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.05.2015 р. біля 19 год. 15 хв. він їхав по пр. Г.Сталінграда на своєму автомобілі в сторону Московського мосту. В районі буд №27 перехрестя він перетинав на зелене світло світлофору, який переходив в жовтий. Із зустрічного напрямку автомобіль «ВАЗ» повертав в сторону магазину «Вест Лайн» і не зупиняючись в'їхав в бік його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, який був очевидцем події, суду пояснив, що в травні 2015 р. він як пішохід перетинав пр. Г.Сталінграда в районі буд. 27 в сторону маркету «Вест Лайн» на парну сторону вулиці. Коли загорілося зелене світло для пішоходів, він як раз стояв на бордюрному камені та проїхала машина «Шкода Фабія», тобто, коли відбулося зіткнення, горіло зелене світло для пішоходів. Вважає, що громадянин ОСОБА_2 на цьому автомобілі рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_6, суду пояснила, що вона є цивільною дружиною громадянина ОСОБА_2. Точну дату події вона за плином часу не пам'ятає, в травні 2015 р. вона разом з ОСОБА_2 біля 19-ї години на його автомобілі рухалась в лівій смузі по пр. Г.Сталінграда в сторону Московського мосту. Проїжджали перехрестя на пр. Г.Сталінграда на мерехтливий зелений сигнал світлофору, який переходив в жовтий. Для уникнення зіткнення перестроїлись в середню смугу, однак уникнути його не вдалося.

Судом також досліджені покази очевидця події громадянина ОСОБА_7, який в показах зазначив, що 21.05.2015 р. о 19.15 год., автомобіль «Шкода Фабія» рухався по пр. Г.Сталінграда в середній смузі в сторону центру на зелене світло. Інше авто, що рухалося в протилежному напрямку «Лада» на перехресті почало повертати або розвертатися через зустрічну смугу, внаслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що крім власне показів ОСОБА_4, наданих ним при оформленні протоколу та в судовому засіданні, в яких не заперечуються окремі обставини вчинення ДТП з його участю, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених раніше обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема також даними та особливостями перехрестя, які містить схема ДТП від 21.05.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 449897.

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розмітками.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен зокрема, дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Приймаючи рішення за матеріалами, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено безспірних даних про те, що громадянина ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», виїхав на перехрещення проїзних частин за червоним сигналом світлофору.

Положеннями п. 16.8 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофорів на виїзді. Дорожньої розмітки 1.12 Правил або дорожнього знаку 5.62 Правил дане перехрестя не містить.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімального розміру.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) грн.54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР