Провадження № 33/772/132/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.08.2014 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного, від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку відмовився в присутності свідків.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався в листопаді 2014 року. Крім того, просить скасувати постанову та змінити захід адміністративного стягнення, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили, про що він також наголосив в ході апеляційного розгляду, підтримавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на оскарження даної постанови слід поновити, так як він пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу задовольнити частково.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи хоча і наявна відмітка про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, але відсутнє повідомлення про отримання даної постанови, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 6-12) вони були повернені до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 не з'явився до пошти для його одержання.

З твердженням суду про те, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином не відповідає вимогам Закону з наступних підстав.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНО В ИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Вінницького міського суду від 09.10.2014 р. - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Вінницької області Бурденюк С.І.

З оригіналом вірно.