Справа № 660/359/15-п
Номер провадження 3/660/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.02.2015 року близько 14 год. 45 хв. в м.Дніпропетровськ по вул.Запорізьке шосе в районі е/о № 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно позаду зліва.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив суду, що здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги рухи, а водій автомобіля ЗАЗ рухався на великій швидкості по роздільній смузі.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він особисто не бачив момент зіткнення автомобілів, так як в цей час рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та здійснював маневр по переїзду з третьої правої смуги руху в крайню ліву. Після зупинився біля ДТП, зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував вказаним автомобілем, рухався по крайній лівій смузі руху, раптом із правої смуги рухи водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч із сусідньої правої смуги руху, в результаті чого й відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона перебував в якості пасажира в автомобілі ЗАЗ д.н.АЕ під керуванням 6024НВ ОСОБА_2, подробиць не памятає, проте чітко згадує, що рухалися в крайній лівій смузі руху, а інший автомобіль несподівано повернув вліво з правої смуги руху і вони зіткнулися.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції інспектор ВДАІ м.Дніпропетровськ ОСОБА_6 пояснив, що виїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.2183НА здійснював поворот ліворуч із другої від крайньої лівої смуги рухи, що ним було й відображено на схемі місця ДТП. На це вказували як характер пошкоджень автомобілів так і місце зіткнення, яке відбулося на межі крайньої лівої смуги та розподільчої смуги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №413532 від 20.02.2015 року, ОСОБА_1, 20.02.2015 року близько 14 год. 45 хв. в м.Дніпропетровськ по вул.Запорізьке шосе в районі е/о № 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно позаду зліва.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема: схемою ДТП, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 так як вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в свою чергу узгоджуються між собою та підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Оскільки, на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Диба