Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/3570/15-п.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ ВКФ «Мицар»,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

26.06.2015 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 14.05.2015 року було повернуто до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року ЗП № 014345 належним чином оформлений не був, до протоколу було лише долучено рапорт ДІМ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року ЗП № 014345 03.04.2015 року о 10-00 год. за адресою м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги 1 «Торговельний павільйон Мицар» був виявлений факт розливу спиртних напоїв та продажу громадянам, який організував ОСОБА_1 без дозвільних документів.

В ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказана суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, з його змісту не можливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

В протоколі, як суть правопорушення, лише зазначено що був виявлений факт розливу спиртних напоїв та продажу громадянам, який організував ОСОБА_1 без дозвільних документів. При цьому, обставини здійснення ОСОБА_1 порушення, не викладені, а саме: не зазначено яку господарську діяльність здійснював ОСОБА_2, без яких саме дозвільних документів та яким нормативним актом передбачено отримання цих документів.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення з матеріалів адміністративної справи, рапортів працівників міліції, тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: