Справа № 660/134/15-п
Номер провадження 3/660/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 район, Херсонська обл. область,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 011817, 04.01.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по вул. Шевченка,117 в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, прийшовши до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 затіяв сварку в ході якої ображав її грубою лайкою.

В суді ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що він не вчиняв із своєю колишньою співмешканкою будь яких сварок, та пояснив що раніше проживав разом із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 у їхньому домоволодінні, 04.01.2015 року прийшовши до неї додому і знаходячись на території домоволодіння у них була розмова , будь яких сварок під час цього не вчинялось.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно матеріалів пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Тобто в даному випадку відсутні такі субєктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, до того ж із пояснень сторін вбачається, що конфлікт відбувся на території домоволодіння яке не є громадським місцем.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності субєктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд

Суддя В.О. Каневський