overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/431/15-п
ПОСТАНОВА

05 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ ОСОБА_2", охоронцем, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 04. 07. 2014 року та 16. 01. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 16. 01. 2015 року, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 01 травня 2015 року у вечірній час, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його матір'ю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства у сім'ї визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, довідкою.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, та враховуючи винятковість таких обставин, як скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з 05. 05. 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_5
Справа № 529/478/15-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Красноярського краю, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09. 05. 2015 року, о 15 год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лісна в смт. Диканька, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 7 000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/613/15-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2015 року близько 21 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності неповнолітньої дитини ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв її з дому, вчинивши, таким чином, психологічне насильство в сім"ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив що він дійсно 22 червня 2015 року у вечірній час після розпиття спиртних напоїв посварився зі своєю дружиною, в процесі чого висловлювався нецензурно та погрожував.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовим поясненням заявниці ОСОБА_2, письмовим рапортом ДІМ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_3

Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатним, однак не працює, чистосердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Тому вважаю необхідним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення ним вчинення порушень надалі.

Крім того, згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/884/15-п

Номер провадження 3/530/237/15

19.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Зіньківського району Полтавської області,приватного підприємця,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року о 02 годині 50 хвилин в селищі Опішня по вулиці П.Мирного Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка мова,нестійка хода).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 22.05.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 ( а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя селища Опішня, АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп.судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 529/479/15-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Орданівській АЗПСМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12. 05. 2015 року, о 09 год. 40 хв., керував скутером марки Хонда Діо без державного реєстраційного номеру по вулиці в с. Орданівка Диканського району Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також додатком до протоколу про проведення тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу ALKOTEST-6810, яким було встановлено, що результат тесту показав позитивний результат у 0,89%, що свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, його вина також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували під час проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зухвалість вчинення даного правопорушення самою особою, але який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 7 000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/955/15-п

Номер провадження 3/530/255/15

19.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Полтавської

області,не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

притягався ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком наодин рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.05.2015 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 15.10.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.8-9),постановою провстановлення адміннагляду(а.с.13),

поясненнями ОСОБА_1І.( а.с.11).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,ст.ст.289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.-на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 529/567/15-п
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 17. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чернещина Диканського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 10, яка являється ученицею Орданівської загальноосвітньої школи, відомості про ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 17. 11. 2014 року своєчасно в місячний строк не подала документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушниці, також копією свідоцтва про народження правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою та чистосердечно розкаялася у вчиненому, а тому вважаю, необхідним обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_1 заходу виховного впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Так як саме цей захід впливу відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/984/15-п

Номер провадження 3/530/268/15

24.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого водієм ТОВ Околиця

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1С.в селі М.Будища по вулиці Радянській, 65,Зіньківського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 07.06.2015 року висловлювався нецензурною лайкою .

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1С, ОСОБА_3,.(а.с.3-5), висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-