ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТоВ «Агробізнес», за, ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2015 року, о 16 год. 30 хв., на а/д Збараж-Підволочиськ км 25+950 (в с. Медин) керуючи автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого допустив витікання моторного масла та дизпалива на узбіччя автодороги, чим її забруднив, чим порушив вимоги п. 22.3(г) Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 травня 2015 року, о 16 год. 30 хв. на автодорозі Збараж-Підволочиськ км 25+950 (в с. Медин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на крутому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1; 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім власного визнання вини, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №056387 від 11 травня 2014 року, згідно якого 04 травня 2015 року, о 16 год. 30 хв., на а/д Збараж-Підволочиськ км 25+950 (в с. Медин) керуючи автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого допустив витікання моторного масла та дизпалива на узбіччя автодороги, чим її забруднив. Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, згідно яких останній пояснив, що 04.05.2015 року він їхав за кермом автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, бус жовтого кольору. Рухаючись по дорозі із асфальтовим покриттям, приблизною швидкістю близько 40 км/год., знаходячись в с. Медин Підволочиського району, на повороті навпроти нього рухався автомобіль марки «Хюндай» та за ним Газ-53, які на його думку порушували правила дорожнього руху, оскільки рухалися близько до середини проїжджої частини дороги. Тому він прийняв вправо, а саме зїхав правою частиною автомобіля на ґрунтове покриття, тому праву частину автомобіля закрутило та автомобіль перекинуло на праву частину на ґрунтове покриття обочини;

- протоколом огляду транспорту, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 після зіткнення мав наступні пошкодження: деформовано передній бампер, переднє праве крило, передня права дверка, переднє вітрове скло, вантажний відсік (права частина), праве дзеркало заднього виду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №056386 від 11 травня 2015 року, згідно якого 04.05.2015 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Збараж-Підволочиськ км 25+950 (в с. Медин), керуючи автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на крутому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив перекидання автомобіля. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд та забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №3/604/224/15 та №3/604/225/15 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :