overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1942/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 07 годині 20 хвилин поблизу входу до продовольчого ринку по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці полуницею.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

Стаття 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 035649 від 11.06.2015 року не вказано за якою саме частиною ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи мається розписка ОСОБА_1 про отримання на зберігання 10 кг полуниці, якою остання здійснювала торгівлю 11.06.2015 року, тоді як згідно протоколу вилучення від 11.06.2015 року 10 кг полуниці, якою ОСОБА_1 здійснювала торгівлю 11.06.2015 року, були вилучені та передані на зберігання до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Санкція ст. 160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, однак з викладеного, не зрозуміло, де саме перебуває вилучена продукція.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються у триденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 581/552/15-п
Провадження № 3/581/209/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Леніна,72 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, неодруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року близько 21 год. по вул.Леніна,72 у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Членами сімї відповідно вказаної статті є також особи, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою співмешканку висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012787/275 від 15 червня 2015 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, поясненнями потерпілої від 13 червня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/511/15-п
Провадження № 3/581/193/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: селище ОСОБА_2 вул. Щепкіна, 19 Сумської область, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.178 КУпАП 15 травня 2015 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 випивши пива та слабоалкогольного напою на літньому майданчику бару «Вояж», після чого у стані алкогольного спяніння перебувала у громадському місці, а саме по вул. Леніна у селищі Липова Долина Сумської області, йшла в напрямку бару «Роман».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що своїми діями неповнолітня, розпиваючи у громадському місці алкогольні напої, а потім перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного спяніння, вдруге вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012850/239 від 26 травня 2015 року та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання нею своєї провини у скоєному, застосовуючи положення ст.ст. 13, 24-1, 33 КУпАП, а також наявність передбачених п. 1, 4 ч. ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/553/15-п
Провадження № 3/581/210/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений ДІМ Липоводолинського РВ УМВС ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року, про що в протоколі мається його підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявився та не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязавши Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/540/15-п
Провадження № 3/581/217/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2015 року малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, два рази вистрелив із пневматичної рушниці та кулями влучив в руку та щоку малолітній ОСОБА_3, чим умисно завдав останній удару, який не спричинив фізичного болю, тобто діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, його батько - ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що діяння малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, та внаслідок недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність за цим злочином, дії його батька - ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012844/287 від 22 червня 2015 року, його наданими письмовими поясненнями, у яких він визнає свою винуватість, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 08 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією відповідної статті розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.4 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/488/15-п
Провадження № 3/581/177/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування селища ОСОБА_1 та Липоводолинського району Сумської області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця селища ОСОБА_1 вул. Роменська, 40/1 Сумської області, працюючого охоронцем в ТОВ СК «Агро»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв. на 82 км автошляху ОСОБА_1 - Гадяч, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 680790 від 18 травня 2015 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 18 травня 2015 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння станом на 23 год. 40 хв. 16 травня 2015 року,

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що з метою недопущення вчинення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2О.в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1576/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АП1 №070848

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2015 року о 04 годині 45 хвилин на 7 км + 150 м на автодорозі Котельва Сидорочі - Пархомівка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином. За таких обставин, суд вважає, можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, будучи в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як, суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/1709/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

При проведенні перевірки магазину, розташованого по вул. Леніна, 2 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, що належить ОСОБА_1, встановлено, що 21.05.2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів в частині відсутності ємності алкогольних напоїв, які реалізовуються у магазині, чим порушила пункт 11 ст. 3 Закону України № 265 від 06.06.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій свою вину визнана повністю, справу просила розглянути у її відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062851 від 21.05.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, щиро розкаялася в скоєному, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушниці для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя М.Ф. Верес