Справа № 395/649/15-п
Провадження № 3/395/300/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої пекарем «Новомиргородський хліб», прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07 травня 2015 року близько 13 години 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 із приміщення магазину «Континент», який розташований по вул. Кірова, 48 у м. Новомиргород Кіровоградської області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку лаку для нігтів «Dalida» 15 мл., вартістю 13,50 гривень, завдавши матеріального збитку вказаному магазину на суму 13,50 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому і обставини скоєних правопорушень не оспорювала.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00284 від 07.05.2015 року, протоколом прийняття заяви від 07.05.2015 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

У звязку з цим, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/649/15-п

Провадження № 3/395/300/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої пекарем «Новомиргородський хліб», прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07 травня 2015 року близько 13 години 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 із приміщення магазину «Континент», який розташований по вул. Кірова, 48 у м. Новомиргород Кіровоградської області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку лаку для нігтів «Dalida» 15 мл., вартістю 13,50 гривень, завдавши матеріального збитку вказаному магазину на суму 13,50 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому і обставини скоєних правопорушень не оспорювала.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00284 від 07.05.2015 року, протоколом прийняття заяви від 07.05.2015 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

У звязку з цим, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний