overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/103/15-п
Провадження № 3/552/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого юрисконсульт ТОВ Біг М, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року о 14-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки LEKUS LK 570, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Шевченка, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 323580 Н, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 630714 від 24.12.2014 року, схемою місця ДТП від 24.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючисьст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8223/14-п
Провадження № 3/552/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року близько 08 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтаві, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 20.5 в) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 № 573456 від 23.12.2014 року, матеріалами, які знаходяться на диску.

Заслухавши пояснення адмінпритягуваного, дослідивши матеріли про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2881/15-п
Провадження № 3/552/733/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Едоардо, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пескара ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого в "Тодіні Конструціоні ОСОБА_3П.А., комерційним директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року близько 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 Едоардо керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 4 по вул. Зіньківській в м. Полтава, перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який також рухався позаду заднім ходом.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 Едоардо порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 Едоардо вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 Едоардо також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 358771 від 21.05.2015 року, схемою пригоди від 21.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 21.05.2015 року.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 Едоардо та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що гр. ОСОБА_1 Едоардо дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 Едоардо необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 Едоардо необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Едоардо, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Едоардо судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/36/15-п
Провадження № 3/552/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником відділення міжнародної асоціації ветеранів підрозділу анти терору Альфа, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівником відділення міжнародної асоціації ветеранів підрозділу анти терору Альфа, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платником податку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, по строку подання 10.11.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1489/16-01-17-03, серія АА № 589485 від 25.12.2014 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично подав звіт 19.12.2014 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7959/14-п
Провадження № 3/552/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 17, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014 року о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely CK, д.н.з. ВІ 90581ВТ, на 341 км автомобільної дороги Київ Харків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 633920 від 06.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8209/14
Провадження № 3/552/172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 96, кв. 48, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПП Інтердеталь (, АДРЕСА_1).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Інтердеталь (, АДРЕСА_1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за вересень 2014 року з граничним строком сплати 30.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 7946/16-01-15-01/37185228 від 23.12.2014 року, протоколом № 1483/16-01-15-01 від 23.12.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8194/14-п
Провадження № 3/552/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року близько 13-50 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Майдан Незалежності, 6, у м. Полтаві, здійснював реалізацію ялинками (сосна звичайна), без відповідних дозвільних документів та у невстановленому місці. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу № 003313 від 23.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8262/14-п
Провадження № 3/552/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новооріхівка, Лубенського р-ну., Полтавської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем в магазині Обжора, вул.. Ватутіна, 36/11 в м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині Обжора, що розташований за адресою м. Полтава, вул.. Ватутіна, 36/11, та належить ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті; не ведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.55-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 239 серія АА № 650380 від 18.12.2014 року, актом № 0235/16/31/22/НОМЕР_2 від 18.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8257/14-п
Провадження № 3/552/60/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2014 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, вході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004507 від 15.12.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився надавши заяву в якій просить розглядати матеріал про вчинення ним адміністративного правопорушення, без його участі, з даними, які вказані в протоколі погоджується.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/14-п
Провадження № 3/552/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 72, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004558 від 16.12.2014 р., рапортом від 16.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш