Справа № 465/2087/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М..
Провадження № 33/783/280/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року, -

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гри. 00 коп. у користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 22 грудня 2014 року гр. ОСОБА_2 керував у м. Львові по вул. Зелена автомобілем VOLKWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1. проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода, механічні пошкодження автомобіля відсутні.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строку на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В мотивах покликається на те, що повістку про виклик в суд отримав 11.04.2015 року, копію постанови, яку оскаржує отримав 14.05.2015 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Вказує, що при розгляді справи та при винесенні постанови, судом не були враховані вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, а саме, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову безпідставною, оскільки на момент її винесення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею місцевого суду допущена помилка, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Так, відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення № 331199 від 20 березня 2015 року, ОСОБА_1, 22 грудня 2014 року гр. ОСОБА_2 керував у м. Львові по вул. Зелена автомобілем VOLKWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1. проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода, механічні пошкодження автомобіля відсутні.

Оскільки необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чого в даному випадку, як вбачається з протоколу, не було, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню. По справі слід постановити нову постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи та про дату вручення ОСОБА_1 постанови судді, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук