overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1882/15-п
Провадження № 3/456/403/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1957р.н., і.к., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП Агрофірма Торговий дім (с.Добряни вул. Шевченка,45 Стрийського району, ),

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Агрофірма Торговий дім, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за січень 2015р. в розмірі 8261,64 грн., що виявлено під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та зазначено в акті перевірки №702/15-01/30253888 від 15.04.2015р., вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом №144/15-01 серії АА№238438 від 22.04.2015р. та витягом з акту №702/15-01/30253888 від 15.04.2015р., з яких вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Агрофірма Торговий дім, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1010/15-п
Провадження № 3/456/221/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1996р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2015р. о 18 год. 55 хв. в м.Стрий по вул. Мазепи, керував транспортним засобом Ваз-2105, номерний знак 26604ТВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП1№673600 від 17.01.2015р., алкотестом 6810 №2159, проведеного 17.01.2015р. о 19:00 год., з яких вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2015р. о 18 год. 55 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1550/15-п
Провадження № 3/456/324/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1985р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2015р. о 04 год. 00 хв. в с. Братківці Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого вїхав в перешкоду Дерево, де пошкодив свій транспортний засіб, чим самим порушив п.12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 31 грудня 1993 р. №1094, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП1№820236 від 30.03.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2015р. о 04 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 30.03.2015р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1553/15-п
Провадження № 3/456/327/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1954р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2015р. о 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Чернівці в м. Болехів по вул.Стрийській, керував транспортним засобом Саз-3504, номерний знак НОМЕР_1, з компресора якого підтікало масло на автодорогу, забруднюючи проїзну частину, чим порушив п.22.3 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена: протоколом серії АП1№696242 від 20.03.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2015р. о 11 год. 30 хв. допусти забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дії, які не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також зважаючи на особу правопорушника, який є пенсіонером, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1757/15-п
Провадження № 3/456/363/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.1986р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2015р. о 10 год. 35 хв. в м.Стрий по вул. Болехівській, керував транспортним засобом Ваз-2103, номерний знак 34983ТВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП1№824888 від 09.04.2015р., алкотестом 6810 №3003, проведеного 09.04.2015р. о 10:58 год., з яких вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2015р. о 10 год. 35 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1998/15-п
Провадження № 3/456/425/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1965р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП Санаторій Моршинський (м.Моршин, вул. Джерельна,5, код 32418168),

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП Санаторій Моршинський, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за лютий 2015р. в розмірі 80852,86 грн., що виявлено під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та зазначено в акті №700/15-01/32418168 від 15.04.2015р., вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з витягу з акту №700/15-01/32418168 від 15.04.2015р., платіжне доручення на перерахування до сплати суми податку на додану вартість за лютий 2015р. ДП Санаторій Моршинський подано 31.03.2015р., в той час як дата виникнення податкового боргу 30.03.2015р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом №157/15-01 серії АА№238441 від 29.04.2015р. та витягом з акту №700/15-01/32418168 від 15.04.2015р., з яких вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ДП Санаторій Моршинський, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив вищенаведені обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дії, які не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/2278/15-п
Провадження № 3/456/483/2015
ПОСТАНОВА

іменем України
11 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, військовозобов`язаного,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2015р. о 01 год. 05 хв. в с. Добряни Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Ваз 21013», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до повідомлення №1260 від 11.06.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 з 05.06.2015р. призваний на військову службу Стрийським ОМВК Львівської області у в/ч НОМЕР_2 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1№224348 від 18.05.2015р., алкотестом 6810 №2517, проведеного 18.05.2015р. о 01:09 год., з яких вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2015р. о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив вищенаведені обставини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що перед керуванням транспортним засобом випив пиво. Крім цього, з протоколом він згідний.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 456/287/15-п
Провадження № 3/456/65/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1990р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2014р. близько 11 год. 00 хв. в м. Стрий по вул. Успенській на тротуарі здійснював торгівельну діяльність без належних на це документів, а саме продавав ялинку без патенту, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№244153 від 27.12.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2014р. близько 11 год. 00 хв. порушив порядок провадження господарської діяльності, здійснюючи продаж ялинки без патенту; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2