Справа № 569/4872/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., при секретарі: Райковській О.К., з участю: прокурора - Краснолюба Р.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпееки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про вчинення адміністратвиного корупційного правопорушення від 24 березня 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області капітаном ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, яка відноситься до третьої категорії посад державної служби, будучи відповідно до підпункту в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом заборону щодо одержання дарунків і пожертв.

Встановлено, що відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 04.04.2014р. № 82-к ОСОБА_2 призначено на посаду заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації.

17 березня 2014 року ОСОБА_2 ознайомлено із обмеженнями та вимогами, передбаченими Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, в тому числі, із забороною державним службовцям безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних та фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 згідно розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації від 19.02.2015р. № 31-к звільнено з посади заступника голови облдержадміністрації у звязку з припиненням повноважень.

Разом з тим, в жовтні 2014 року, під час перебування ОСОБА_2 на посаді заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, до нього звернулася громадянка ОСОБА_4 з приводу здійснення останнім в її інтересах дій, спрямованих на сприяння у працевлаштуванні у одному із медичних закладів м. Рівне, на що ОСОБА_2 погодився та пообіцяв посприяти у вказаному питанні.

З метою вирішення вказаного прохання ОСОБА_4, ОСОБА_2 особисто звернувся до головного лікаря КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради ОСОБА_5 з проханням працевлаштувати ОСОБА_4, чим вчинив дії в інтересах останньої. Виконуючи прохання ОСОБА_2, ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_4 на посаду 0,5 ставки сестри медичної операційної та на 0,5 ставки сестри медичної операційної чергової відділення серцево-судинної хірургії КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради (наказ від 28.11.2014р. /оі99-ос/3).

В подальшому, 17 листопада 2014 року ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, передала останньому, а ОСОБА_2, в свою чергу, одержав в якості дарунку одну пляшку алкогольного напою - віскі Chivas Regal (обємом 0,5 літра) та коробку шоколадних цукерок Київ вечірній, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, спрямованих на сприяння їй у працевлаштуванні. Вказаний алкогольний напій та цукерки ОСОБА_4 напередодні придбала у гіпермаркеті Велмарт у м. Рівне.

Згідно відповіді з ТОВ Фудмережа від 04.03.2015р. № 3, станом на листопад 2014 року ціна реалізації вказаного алкогольного напою становила 302,46 грн., а цукерок - 72,55 грн. Таким чином, загальна вартість дарунку на момент його одержання становила 375,01 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особам, уповноваженим на виконання функцій держави забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних та фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, шо приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Згідно ст.718 Цивільного кодексу України - дарунком можуть бути рухомі речі... та згідно ст. 722 Цивільного кодексу України - право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до підпункту в п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 17 листопада 2014 року безпосередньо одержав дарунок на загальну суму 375,01 грн. від громадянки ОСОБА_4 за вчинення в її інтересах дій, спрямованих на сприяння у працевлаштуванні останньої до КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі не визнав, вказав, що він дійсно телефонував до головного лікаря, щоб дізнатися про наявність вакантних посад медичної сестри. Жодних вказівок та прохань він не висловлював. Від ОСОБА_4 отримав передачу від ОСОБА_6

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Управління Служби безпеки України в Рівненській області по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно ст. 172-5 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених законом обмежень чи заборон щодо одержання дарунка (пожертви).

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4

цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки

(пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

З показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 вбачається, що дійсно ОСОБА_2 в жовтні 2014 року телефонував головному лікарю КЗ "Рівненської обласної клінічної лікарні" Рівненської обласної ради ОСОБА_5 з метою дізнатись про наявність вакантних посад в даній лікарні. На початку листопада 2014 року ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що в лікарні є наявні посади медсестри і вони потребують медпрацівника. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_4 і повідомив, щоб остання йшла до головного лікаря в обласну лікарню, так як там наявна вакантна посада медичної сестри на яку остання може претендувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 категорично ствердив, що жодних вказівок від ОСОБА_7 щодо прийняття ОСОБА_4 на роботу він не отримував. Вказав, що він не перебував в службовій чи іншій залежності від ОСОБА_2 Додатково повідомив, що ОСОБА_4 після проходження стажування та медичного огляду, за наявноті всіх документів, наказом від 28 листопада 2014 року була прийнята на роботу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила факт прийняття на роботу ОСОБА_4 після проходження останньою в загальному порядку всіх процедур, що передують прийняттю на роботу. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що в листопаді 2014 року її викликав головний лікар ОСОБА_5, який доручив їй перевірити наявність у неї всіх необхідних документів для прийому її на роботу, а також зясувати можливість такого прийому. На момент прийняття на роботу вона повністю відповідала кваліфікаційним вимогам до посади операційної медсестри відділення серцево-судинної хірургії КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради. Жодних вказівок про обов"язковість прийняття її на роботу від ОСОБА_5 не надходило.

ОСОБА_4 в засіданні підтвердила, що з метою вирішення питання про її працевлаштування в м. Рівне її батьки звернулись до начальника ДЗ СМСЧ №4 ОСОБА_6, який пообіцяв допомогти їй знайти роботу. Через деякий час, ОСОБА_6 дав їй номер телефону ОСОБА_2 та сказав, що він попросив його допомогти їй знайти роботу у м. Рівне. Після того, в кінці жовтня 2014 року вона зателефонувала ОСОБА_2, представилась йому та пояснила, що телефонує за проханням ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_2 запросив її до себе в службовий кабінет з метою більш детально обговорити, яка саме сфера її цікавить. Потім ОСОБА_2 сказав, щоб вона йому зателефонувала через тиждень і якщо щось вже буде вирішено по її питанню пообіцяв повідомити куди саме їй звернутися. Потім подзвонив і повідомив, що вона має звернутися до головного лікаря КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_5. Прийшовши до ОСОБА_5 вона пояснила йому, що прийшла від ОСОБА_2 з приводу працевлаштування. Після цього, ОСОБА_5 викликав до себе заступника головного лікаря з кадрів ОСОБА_8 та дав їй доручення перевірити наявні у неї документи та проходження останньою стажування.

17 листопада 2014 року їй зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, щоб вона купила в пляшку віскі та коробку цукерок і занесла ОСОБА_2, що вона і зробила. Мети віддячувати за сприяння в працевлаштуванні вона не мала. Даний пакет вона передала лише на вимогу та прохання ОСОБА_9, а не з власної ініціативи як подарунок за вчинені ним дії.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у листопаді 2014 року, під час перебування в службовому кабінеті ОСОБА_2 він був свідком передачі йому пакета від молодої білявої дівчини віком близько 20-23 років. За що був переданий пакет йому не відомо. ОСОБА_2 просив її забрати даний пакет, однак та залишила службовий кабінет і пішла, а вони продовжили бесіду. ОСОБА_2 в його присутності дістав з пакета коробку цукерок та пляшку спиртного напою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що він телефонував до ОСОБА_2, щоб той допоміг знайти вакантну посаду для його племінниці. ОСОБА_2 вказав, що дізнається про наявність вакантних посад і надасть відповідну відповідь. ОСОБА_9 надав номер телефону до ОСОБА_4 Знаючи, що вона проживає в Ріному він попросив її занести для ОСОБА_2 борг, тобто пляшку віскі та коробку цукерок. Він не вказував та не просив останню робити дарунки для ОСОБА_2 Кошти за дану покупку він повернув батьку ОСОБА_4

Всі надані пояснення свідків у судовому засіданні узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 Жоден із свідків не вказав, що ОСОБА_2 сприяв у працевлаштуванні для ОСОБА_4, а навпаки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_4 повністю відповідала всім вимогам, пройшла стажування і їм конче була необхідна медсестра операційна відділення серцево-судинної хірургії.

Судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_4 передала для ОСОБА_2 саме дарунок за працевлаштування отанньої, а навпаки в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що вона за його вказівкою повернула борг.

Крім того, суд враховує, що в протоколі не визначено дату виявлення порушення, як зазначав прокурор у судовому засіданні, підставою для складання протоколу були пояснення осіб, які були у подальшому допитані як свідки. Враховуючи дані твердження, суд вважає, що про обставини події, яка склалася працівникам СБ України в Рівненській області стало відомо 23 лютого 2015 року.

Крім того, підлягають критичній оцінці письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, так як дані пояснення відібрані не в межах даної адміністративної справи і особи, що надавали пояснення не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суд, приймає лише покази даних осіб як свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Сукупність зібраних та перевірених по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 не одержував дарунок (пожертву) від ОСОБА_4 за дії в її інтересах, а саме сприяння в працевлаштуванні.

За таких обставин є підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч. 2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, про що йшлося вище, що є окремою підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1, 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за с. 172-5 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя