overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2103/15-п
Провадження № 3/496/842/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 р. ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 07:50 год. в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області на р. Турунчук здійснював лов риби сіткою моно ліскова з розміром вічка 30 мм висотою 0,7 м довжиною 20 м, на човні «Каюк», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, виловив рибу тарань, карась, окунь, йорш звичайний, плостирка, загальною вагою 1,85 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладено на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсіві знаряддя вчинення правопорушення (сітки) та без конфіскації човна.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсіві знаряддя вчинення правопорушення (сітки) та без конфіскації човна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 495/3486/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, директора ТОВ "РУМЕД", проживаючого за адресою: м Білгород-Дністровський, вул. 30 років Перемоги,7, ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 за ст. <163-1 ч. 1 <Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучі директором ТОВ "РУМЕД", здійснив порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується актом "Про результати позапланової перевірки № 226/15-05-22-01/20956628 від 28.04.2015 року", згідно якого ТОВ "РУМЕД" під час здійснення господарських операцій з КЗ "Лівівська обласна клінічна лікарня", КЗ "Луцька міська клінічна лікарня ", КЗ "хмельницька обласна лікарня", та Управління охорони здоровя Закарпатської облдержадміністрації, здйснив завищення від'много значення ПДВ та перерахування суми перевищення розміру допустимої надбавки .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом № 226/15-05-22-01/20956628 від 28.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154296 від 14.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-1 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 496/2508/15-п
Провадження № 3/496/1034/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 17:15 год. знаходячись в с. Нова Ковалівка по вул. Шахтарська, 4 Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2145/15-п
Провадження № 3/496/860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 15:00 год. по вул. Леніна, 141 в с. Дачне Біляївського Одеської області керував мопедом «Honda Dio» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і оскільки посвідчення водія йому не видавалось, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2258/15-п
Провадження № 3/496/923/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Біляївського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , електрика-дизеліста взводу штабних машин батальйону управління військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме: о 19:30 год., під час виконання обов`язків військової служби, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 Біляївського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу медичного огляду № 000194 від 06 травня 2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2368/15-п
Провадження № 3/496/972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військова частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком-дизелістом електростанції ЕСД-30-ВС/Т400 роти зв`язку батальйону управління військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини з міста разом з старшим сержантом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення № 04 від 17.05.2015 року, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довідкою № 1061 від 19.05.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-20, ст.ст.283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2197/15-п
Провадження № 3/496/882/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у 2-ої Хірургічної лікарні № 9 молодшою медичною сестрою,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: в с. Мирне Біляївського району Одеської області неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в нічний час після 22:00 год. був без догляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2414/15-п
Провадження № 3/496/996/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відповідно до якого він, 11.04.2015 року о 11:30 год . на 16 км + 700 м автодороги М0501 керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху при зміни напрямку руху, при розвороті не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст.ст. 124, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/2353/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серія КК №169441, працюючої директором ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД, місце проживання: м.Одеса, пр-т. Академіка Глушко, 12, кв. 75.

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року при перевірці ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Шевченко, 9-а/75-Н, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки 14.05.2015 року №546/22-07/20950910, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №108311 від 18 травня 2015 року №222.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 10.06.2015
Справа № 501/2321/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року, о 00-30 год. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, Б/н, по вул. Паркова в м.Іллічівську, Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з полонини рота, нестійка хода, невнятна мова) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичної експертизи відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом особою в стані спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№552618 від 10 травня 2015 р., письмовими поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника керуючись ст.ст.23, 24, 33, 30-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.