Справа №583/691/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 33/788/172/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю прокурора Ткаченка К.Л., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Охтирського міжрайонного прокурора Слабунової Ю.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, якою провадження відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки і мешканки АДРЕСА_1, працюючу директором Охтирського міськрайонного центру зайнятості, має 9 ранг державного службовця, -

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_3, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП. Пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, прокурор мотивує тим, що підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року « Про прокуратуру» внесені зміни до ст. 7 КУпАП , згідно з якими було обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. У квітні 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, своїм листом роз'яснив про право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про корупційні діяння. На підставі наведеного, прокурор не оскаржив постанову суду по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3

Заслухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_3 і її захисника ОСОБА_2, про безпідставність доводів прокурора про поновлення строку, перевіривши матеріали, справи суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3. складений Охтирським міжрайонним прокурором 4 березня 2015 року (а.с.5) З постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року та журналу судового засідання вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася за участі прокурора Книги В.О. (а.с. 221-231 ); постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, судом першої інстанції була винесена 15 квітня 2015 року (а.с. 232-236); копія постанови суду вручена прокурору 16.04.2015, про що мається розписка у матеріалах провадження (а.с.239) а апеляційна скарга прокурора до суду першої інстанції надійшла 28 травня 2015 року за № 7602/15 вх. (а.с.254-261), тобто через 44 дня з дня винесення постанови.

Доводи прокурора про зміни в законодавстві, які позбавили право прокурора на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки, ці зміни не стосувалися справ про корупційні правопорушення, де участь прокурора у розгляді справ є обов'зковою і частина 1 ст. 250 КУпАП передбачала повноваження прокурора з нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення на оскарження судового рішення.

Отже, наведений закон на час розгляду справи, не позбавляв прокурора права на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року у провадженні про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3, у встановлений законом строк. Про те прокурор своїм правом передбаченим ст. 250 КУпАП на оскарження судового рішення до апеляційної інстанції не з користався і апеляційної скарги не подавав. Відповідно, доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_3, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою) особою, правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, немає, а тому, у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Охтирському міжрайонному прокурору Слабуновій Ю.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 та повернути їй апеляційну скаргу разом з додатками, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.