Справа № 265/3679/15-п
Провадження № 3/265/736/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №04553/04554 від 22 травня 2015 року вбачається, що 22 травня 2015 року приблизно о 07:30 годині ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікації якості, чим порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562, а також вимоги Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

З матеріалів справи вбачається, що обєкти тваринного світу риба (бичок, вагою 17 кг), згідно протоколу про адміністративне правопорушення передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Обєкти тваринного світу рибу (бичок, вагою 17 кг), що згідно протоколу про адміністративне правопорушення передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________І.М. ОСОБА_1