Номер провадження: 33/784/110/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/110/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП Біцюк А.В.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.,

розглянув апеляційну скаргу представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Майстренка П.С. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постанови суду, 22.12.2014 року при проведенні камеральної перевірки особи ОСОБА_4, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання до установи банку П/д на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності. Щомісячна ставка збору згідно Податкового Кодексу України складає 365 гривень, сума заборгованості по строку сплати 15.12.2014 року склала 112 гривень, фактично сплачено 17.12.2014 року п/д № 8117 - 400 гривень, про що складено акт перевірки від 22.12.2014 року № 3300/14-04-15-03/НОМЕР_1, чим порушені п.п. 267.5.2, 267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Не погодившись з постановою судді представник ДПІ Майстренко П.С., вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 порушено п.п. 267.5.2, 267.5 ст.267 Податкового Кодексу України, однак судом першої інстанції зазначені в протоколі норми не прийняті до уваги та навіть зазначено, що диспозиція ст.163-2 КУпАП стосується лише підприємств, установ, організацій і жодним чином не торкається фізичних осіб чи фізичних осіб підприємців. Таким чином, на думку апелянта, тлумачення ст.163-2 КУпАП судом першої інстанції є хибним, а тому постанову суду необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ДПІ Заводського району м. Миколаєва, думку ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, якою передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, апеляційну скаргу подав представник ДПІ Заводського району м. Миколаєва Майстренко П.С., який не є учасником провадження та не входить до осіб, які мають право на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її надіслала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДПІ Заводського району м. Миколаєва Майстренко П.С. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік