Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/272/2015 Суддя в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний № 336/3556/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пушкіно Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 22 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 493513 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 15 травня 2015 року о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 292 км + 350 м а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, з'їхав з місця ДТП з метою наздогнання другого учасника, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою із доповненням до неї, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає безпідставним складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є потерпілим в ДТП, яка сталася з вини іншого водія. Місце ДТП вимушений був залишити з єдиною метою - догнати іншого учасника ДТП, про що він повідомляв працівників ДАІ на місці ДТП під час складання протоколу, але вони його пояснення до уваги не взяли та безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Суд також не взяв його пояснення до уваги та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення апелянта, який підтримав його апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження щодо нього за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно Правил дорожнього руху України, під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди , спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, будь-які відомості, що підтверджують пошкодження автомобілів учасників ДТП, або взагалі завдані будь-які матеріальні збитків відсутні, на дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої є ОСОБА_1 вказує лише посилання про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного як відносно іншого учасника ДТП, так і відносно ОСОБА_1 до протоколу не додано, копія рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності одного з учасників ДТП в матеріалах адміністративної справи також відсутня.

З огляду на зазначене, суд вважає що в даній адміністративній справі є взагалі недоведеним належним чином факт участі ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15 травня 2015 року о 6 годині 30 хвилин на 292 км + 350 м а/д Харків - Сімферополь.

Крім того, виходячи із розуміння поняття залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яке наведено у Правилах дорожнього руху України, що і складає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв вищезазначених дій. Адже, відповідно до матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 як під час складання протоколу щодо нього, так і під час розгляду адміністративної справи в суді, що також прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він залиши місце ДТП з метою наздогнати другого учасника ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі, на час прибуття працівників ДАІ він був на місці ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що не мав на меті зникнути з місця ДТП з метою приховування такої пригоди, залишив місце ДТП, але повернувся на нього та чекав працівників ДАІ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Рассуждай В.Я.