Справа 362/2494/15-п
Провадження 3/362/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1, не працює, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Декабристів керувала автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме житлових будинків, не надала переваги в русі велосипедисту, який рухався по тротуару, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), 10.2 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася і пояснила, що того дня /12.05.2015/ вона керувала автомобілем Хюндай, виїжджала з прилеглої території на головну дорогу і вже фактично переїхала тротуар, коли раптово перед автомобілем з лівої сторони зявився велосипед. Велосипед наїхав на неї з лівої сторони. Швидкість руху у неї була до 20 км/год. Внаслідок зіткнення з велосипедом, у її машини була пошкоджена ліва частина переднього бамперу, а у велосипеда зламана права педаль. Велосипедистка від удару не впала. Перед зіткненням велосипеда вона не бачила, чому не бачила, пояснити не може. Відразу після ДТП вона була знервована, вийшла з автомобіля і з претензіями звернулася до велосипедистки не дивлячись на те, що остання є літньою жінкою. Пізніше, коли заспокоїлась, вибачалась перед потерпілою і запропонувала все вирішити мирним шляхом. Проте, коли вона майже договорилась з потерпілої, підійшли якісь молоді люди, почали кричати і звинувачувати її в наїзді на велосипедистку. Потім вона сіла у свій автомобіль та трохи відїхала від місця ДТП для того щоб звільнити дорогу, оскільки вантажні автомобілі не могли проїхати у вказаному місці. Був викликаний екіпаж ДАІ, проте працівники міліції до неї ставилися упереджено і тому посвідчення водія вона їм не показувала, а натомість викликала інший наряд. Десь через дві години приїхав інший екіпаж і оформив ДТП. Вину свою не визнає, так як вважає винною саму велосипедистку, оскільки відповідно до ПДД велосипедам по тротуарах їздити не можна.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня /12.05.2015/ близько 10 год. 40 хв. вона їхала на велосипеді по узбіччі тротуара. Їхала з невеликою швидкістю. Коли вона рухалася навпроти військового училища, біля магазину «Юлія» з правої сторони бачила машину. Коли вона вже була на дорозі, що веде до виїзду на головну дорогу, вона відчула удар в праву сторону. Проте від удару не впала, оскільки дуже вчасно виставила ногу і тому втрималася, хоч її з велосипедом протягнуло десь 50 см (завдяки каналізаційному люку), а не затягнуло під машину. Автомобіль її вдарив передом в праву педаль, від чого остання зламалась. Автомобіль рухався трохи швидко так як, мабуть, намагався проскочити, хоча в останнього була можливість загальмувати і пропустити її. Вся подія відбулась дуже швидко. Після зіткнення з автомобіля вийшла жінка і зразу пішла дивитися на бампер, а потім накинулась на неї і почала кричати, сваритись. Водій автомобіля вела себе дуже агресивно та хамувато. Через деякий час підійшли хлопці, які сиділи у кафе поруч і сказали водію, що вона не права. Далі, вона/ОСОБА_2 М./ запропонувала викликати працівників ДАІ і після цього водій автомобіля зразу почала вести себе спокійно. Потім свідки викликали ДАІ, приїхав наряд, проте жінка-водій відмовлялась представляти їм документи без адвоката. Згодом приїхав «адвокат», а це був її син, вів себе з міліціонерами дуже агресивно, обзивав їх, називав корупціонерами, сказав, що вони його не влаштовують і тому викликали інший наряд. Ще до приїзду міліції жінка переставляла машину, хоча це виглядало так наче вона хоче покинути місце ДТП, але молоді хлопці, які підбігли на місце, не дали їй цього зробити. Десь через дві години приїхав інший наряд, якому вона предявила документи з машини і після цього було оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає винною водія автомобіля, оскільки остання повинна була її пропустити відповідно до вимог ПДР, і мала таку можливість.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона стояла на зупинці, навпроти військового училища. Була свідком того як машина збила велосипедиста. Від удару велосипед нахилився, а жінка встигла зіскочити з велосипеда. Вона/ОСОБА_3/ стояла за метрів 30 від місця зіткнення. Потім вона бачила як з машини вийшла жінка, спершу оглянула бампер автомобіля, а потім щось казала до велосипедистки, розмахуючи руками. Слів вона не чула, бачила тільки жестикуляцію. Потім жінка-водій почала чіпати потерпілу, і вона вирішила підійти до них. Коли вона підійшла, то ОСОБА_1 була агресивною, питала, що треба і казала, що це не її справа. Потім її/ОСОБА_3/ чоловік викликав працівників ДАІ. Працівникам ДАІ, що приїхали першими жінка посвідчення не показувала. Ще до приїду міліції жінка-водій намагалася залишити місце ДТП /приблизно так виглядало/, але хлопці, що підійшли не дали їй це зробити. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона хотіла звільнити дорогу для інших автомобілів є неправдою так як місця там було достатньо для проїзду.

Враховуючи встановлені обставини, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця зіткнення, а також розташування автомобіля Hyundai, який переміщувався після зіткнення, пояснення велосипедиста ОСОБА_2, яка стверджує, що вона рухалася з незначною швидкістю і перед зіткненням вже була на дорозі, що вела до виїзду на головну дорогу, і що водій автомашини повинна була її бачити і мала реальну змогу загальмувати та її пропустити, а також показання свідка ОСОБА_3, яка бачила як водій автомобіля збила велосипедиста і відразу після зіткнення почала на останню сваритись, замість того щоб надавати допомогу, оцінюючи зясовані обставини в їх сукупності , при цьому враховуючи і зазначені працівником ДАІ пошкодження автомобіля Хюндай: передній бампер з лівого боку, та пошкодження велосипеда «Либідь»: деформована права педаль, той факт, що автомобіль Хюндай після зіткнення змінив своє розташування, що не заперечується і самим водієм ОСОБА_1, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), 10.2 ПДР України, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого не вжила всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а також виїжджаючи на дорогу з житлової зони (інших прилеглих територій) не дала дорогу транспортному засобу (велосипеду), що рухався по тротуару, перед проїзною частиною.

А тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи, поясненнями самої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні підтвердила, що не бачила велосипеда (а отже не була уважною за кермом), а також іншими матеріалами справи.

Крім того, критично потрібно ставитися і до тверджень водія ОСОБА_1 про те, що велосипед наїхав на неї, а не навпаки, так як із схеми місця ДТП, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів після зіткнення, видно, що в автомобіля пошкоджено передній бампер зліва, а отже її твердження є технічно неспроможними.

Крім того, приймаючи до уваги посилання правопорушника на невиконання велосипедистом вимог п.6.7 «в» ПДР України щодо заборони велосипедистам рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, вважає за необхідне зазначити, що дана обставина не звільняє водія автомобіля від необхідності виконувати вимоги ПДР України в разі виникнення небезпеки для його руху, як сталося в даному випадку.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, поведінки правопорушника після зіткнення, не визнання своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова