Справа № 387/547/15-п
Номер провадження по справі 3/387/310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого ,

за ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061290 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно якого останній 21.04.2015 року о 09 годині 50 хвилин, в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Волосика, керував мотоциклом VIPER без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, до суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №061293 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП згідно якого останній 21.04.2015 року о 09 годині 50 хвилин, в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Волосика керуючи мотоциклом VIPER без д/н рухаючись попереду т/з ВАЗ -21099 д/н 02-24 різко загальмував, що змусило водія автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.9.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, стверджував , що працівники ДАІ йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння та заперечував факт створення ним аварійної обстановки, оскільки пояснив, що він їхав по правій стороні вулиці, не порушуючи правил дорожнього руху і під час його руху працівники ДАІ підрізали його перед мостом. Протокол не підписав, оскільки правил не порушував.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.

Відповідно до п.п.1.1 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», визначено порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані спяніння є: п.п.1.1.1. Наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме явні ознаки алкогольного сп'яніння працівниками ДАІ виявлено у ОСОБА_1.

Згідно ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Оскільки працівник ДАІ не пропонував йому пройти обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів, його вимога щодо проведення огляду у медичному закладі є неправомірною у зв'язку із чим відмова ОСОБА_1 від проходження цього огляду, не може тягнути за собою юридичні наслідки у виді притягнення до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимозі пункту 4.2 розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків не долучені.

Виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з цього приводу складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху України, за що ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає тільки у тому випадку, якщо водієм допущене будь-яке порушення Правил дорожнього руху України, зазначене у ч.ч.1-3 цієї статті, і яке потягло створення аварійної ситуації, що підтверджується фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Однак ні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні іншими документами вчинення ОСОБА_1 будь-якого порушення, передбаченого частинами першою-третьою ст.122 КУпАП, яке б потягло створення аварійної обстановки, не підтверджується. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена потерпіла особа, якій була створена аварійна обстановка.

З матеріалів справи вбачається, що працівник ДАІ ОСОБА_2 є як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і особою, яка потерпіла від ОСОБА_1.

Особою, яка склала цей протокол, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху України, однак не зазначив підпункту вчиненого правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до протоколу не додано відео, на якому зафіксоване правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми аварійної обстановки.

Крім того, всупереч вимозі пункту 4.2 розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків не долучено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленому законом. Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.122, 130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061290 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №061293 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП- повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3