Справа № 752/8891/15-п
Провадження №: 3/752/2466/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької обл., місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АП 1 № 329306 від 22.05.2015 року, в якому зазначено, що 21.05.2015 року о 23 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.нз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджена поведінка. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з наданих матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, відповідне судове рішення про те, що він піддавалась адміністративному стягнення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 однак відповідно до конверту, який повернувся до суду, правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про те, що справа не може бути розглянута у зв'язку із допущеними недоліками при її оформленні, оскільки з наявних у справі доказів неможливо дійти до висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких, обставин, враховую, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повернути на до оформлення до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик