overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.06.2015 Справа №652/319/13-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого приватним підприємцем фізичною особою Високопільського району Херсонської області,-

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці органами податкової інспекції ФОП «Бреславець» в смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, 09.06.2015 року було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: у жовтні-грудні місяці 2014 року зроблено виплати громадянам за товарно-матеріальні цінності, статус підприємця яких не було підтверджено без нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого занижено податку в сумі 9450 грн., чим порушено п.164.1.1. п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1 п. 168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та зобовязався не допускати порушень податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №124654 від 19.06.2015 року, копією Акту про результати позапланової перевірки №12/17-053/НОМЕР_1 від 09.06.2015 року, податковими повідомленнями-рішеннями про нарахування та стягнення фінансових санкцій від 18.06.2015 р., особистими поясненнями ОСОБА_1 зазначених у протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, вперше вчинив правопорушення, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти адміністративне правопорушення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-4 ч.1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 649/372/15-п
Провадження № 3/649/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Горностаївка - Славне керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак Е2523ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідування для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ №739131 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 29.01.2015 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " травня 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/454/15-п
Провадження № 3/649/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №016670/1292 від 15.05.2015 року, який було надіслано від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, ОСОБА_1 15.05.2015 року о 13 год. 20 хв. на Каховському водосховищі в районі Болгарської затоки ловив рибу забороненим знаряддям лову, мисиновою сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонрибоохорони №34 від 31.03.2015 року "Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства в рибогосподарських водних об'єктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2015 році", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову під час вибірки сітки з води, при перевірці виявлено сітку мисинову довжиною 11 м., розміром вічка 45х45 мм., риби не виявлено.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно заяви ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Головному державному управлінню охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 18 червня 2015 року.

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/349/15-п
Провадження № 3/649/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПСК "Зустріч" Великолепетиського РайСТ - керівник, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №179035, який був надісланий від Великолепетиського відділення Каховської ОДПІ, 24.04.2015 при перевірці завідувачем сектором оподаткування юридичних осію Великолепетиського відділення Каховської ОДПІ ОСОБА_2 ПСК "Зустріч" Великолепетиського РайСТ, що знаходиться по вулиці Островського, 15, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: неподання, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів - податку на додану вартість у сумі 1204 грн. 00 коп.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано два окремих склади адміністративних правопорушень, неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що є недопустимим, оскільки за вчинення кожного правопорушення необхідно складати окремий протокол про адміністративне правопорушення зміст якого повинен відповідати всім вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути заступнику начальника-начальнику Великолепетиського відділення Каховської ОДПІ ОСОБА_3 для належного оформлення, а саме: зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, який міститься у діях ОСОБА_1, про вчинення кожного правопорушення скласти окремий протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В. А. Мамаєв
Справа № 649/172/15-п
Провадження № 3/649/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП1 №484241 від 01.03.2015 року, який було надіслано від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, ОСОБА_1 01.03.2015 о 22 год. 50 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак 90588НА, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не заповнено пункт протоколу "Огляд на стан сп'яніння" та не зазначено чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування автомобілем відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 266, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 10 квітня 2015 року
Справа №: 653/2128/14-п
Провадження № 3-в/653/40/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 301 КпАП України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З письмових пояснень ОСОБА_2, яка є матірю правопорушника, та ОСОБА_3 яка є його співмешканкою, вбачається що останній виїхав на тимчасові заробітки до м.Києва, звязку з ним не мають, та коли повернеться до м.Генічеськ не знають.

Оскільки обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду на даний час усунути неможливо, в звязку з тим, що точне місцезнаходження ОСОБА_1 не відомо, та це ускладнює виконання постанови Генічеського районного суду від 11 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, суд вважає, що виконання Генічеським РВ УМВС в Херсонській області постанови суду від 11 серпня 2014 року слід відстрочити на один місяць, а матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області постанови Генічеського районного суду від 11 серпня 2014 року на один місяць, починаючи з 28 травня 2015 року.

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути Генічеському РВУМВС України в Херсонській області.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 649/474/15-п
Провадження № 3/649/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

06.06.2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, по вулиці Корбута керував автомобілем ВАЗ-210904, державний номерний знак НОМЕР_1, ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, збуджений стан). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Драгер" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 06.06.2015 року випив 0,5 літри алкогольного пива, після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки випив лише половину. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці
30.06.2015 Справа №652/286/15-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року, близько 23.45 год., ОСОБА_1, по вулиці Червоноармійська в смт Високопілля, керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю), та від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро кається, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки посвідчення водія йому потрібно для працевлаштування водієм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №488773 від 06.06.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, відсутність коштів для сплати адміністративного штрафу, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (Сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Копію Постанови для виконання направити дол. В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль