справа № 619/2079/15-п
провадження 3/619/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ХГКБСНМП,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні від представника правопорушника ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

В клопотанні посилається на те, що з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853401, вбачається, що 11.05.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н.з АХ 8207 АО на 20-ому кілометрі автодороги Харків-Щербаківка, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» ПДР України та не надавши перевагу у русі автомобілю Шкода АХ 7437 ВК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вищевказаний протокол складено із порушенням норм права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до схеми місця ДТП, що є невід'ємною частиною протоколу, встановлено відсутність дорожніх знаків на головній та другорядній дорогах місця ДТП, що прямо суперечить протоколу, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» ПДР України. Так, вказаний дорожній знак наявний на другорядній дорозі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В протоколі не зазначено наявність знаку 1.7 «Крутий спуск» ПДР України в напрямку його руху (Додаток 2).

На головній дорозі, в напрямку руху автомобілю Шкода під керуванням ОСОБА_3 наявні дорожні знаки:

1.39 «Інша небезпека» (аварійно-небезпечна ділянка) (Додаток 3);

1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» (Додаток 4);

5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» (Додаток 5); 5.35.1 «Пішохідний перехід» (Додаток 6).

Під час складення протоколу, в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року N 77 не зазначено видимість дорожньої обстановки для обох водіїв.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2015р. о 09.00 год. на 20 км а/ш Харків-Щербаківка + 400м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, держ.№ АХ 8207 АО, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі автомобілю Skoda, держ.№ АХ 7437 ВК, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив вимоги п.п. 16.11, 33.2.1 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлено відсутність дорожніх знаків на головній та другорядній дорогах місця ДТП, що прямо суперечить протоколу, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» ПДР України

Встановлено, що під час складення протоколу, в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року № 77 не зазначено видимість дорожньої обстановки для обох водіїв, що є обмеженою.

Таким чином, вказаний вище адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення шляхом складання протоколу додаткового огляду місця ДТП. для зазначення наявності дорожніх знаків на вказаній ділянці автодороги, встановлення видимості довжини горизонтального покриття на даній ділянці автодороги з прив»яхзкою до кілометрового стовба

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова