Справа № 534/3000/14-п
номер провадження 3/534/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно водія ОСОБА_1, останній 01 листопада 2014 року близько 11 год. 50 хв. по вул. 50 років Жовтня у с. Онуфріївка Кіровоградської області керував мопедом «SUZUKI», що не зареєстрований в органах Державної автомобільної інспекції у встановленому порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування ним мопедом без реєстрації в органах ДАІ, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП винним себе не визнав. Суду пояснив, що у листопаді 2014 року в смт Онуфріївка його було зупинено працівниками ВДАІ, на їх вимогу на місці зупинки він пройшов тест на встановлення факту алкогольного спяніння, показник якого склав 0,03, тобто вміст алкоголю у крові знаходився у межах дозволеної норми, яка в України встановлена на рівні 0,2 проміле. Після того працівником міліції водієві було запропоновано пройти медичне освідування у лікарні, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки не заперечував висновку тестування на алкоголь.

Співробітник ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району ОСОБА_2 (посадова особа, яка склала протокол) на виклик суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є мешканцем смт. Онуфріївка і був очевидцем подій, що мали місце 01.11.2014 року. Зазначив, що 01.11.2014 року близько опівдня підїжджаючи на власному автомобілі до магазину «Продукти», помітив як ОСОБА_1, що мешкає по сусідству, сів у машину працівника ДАІ, де «продув трубку» на стан спяніння .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка ОСОБА_3, суд наголошує наступне.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, що передбачене частиною першою вказаної статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.1.6, п.1.7) огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки

транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту п.1.3 згаданої Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколу, працівником ДАІ було виявлено ознаки спяніння водія, але не зазначено які саме. Як убачається з приєднаних до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності останніх було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, проте даних щодо виявлення у останнього ознак стану спяніння свідки не зазначають.

Виходячи із встановлених обставин справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Разом із тим, дії ОСОБА_6 в частині керування ним мопедом не зареєстрованим в установленому порядку слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обовязкове проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, встановлено виключно для учасників ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан спяніння на місці зупинки і останній не заперечував його результатів, водій не причетний до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що проведення огляду у медичному закладі не є обовязковим.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В. Окунь