Справа № 473/5640/14-п 23.01.2015 23.01.2015 23.01.2015
Номер провадження: 33/784/15/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/15/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Тустановський О.М.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Демянюк І.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яструбиново, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 15.11.2014 року о 9:00 годині в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Жовтневої Революції керував транспортним засобом, мопедом, «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі відносно нього - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що працівниками ДАІ, при складанні протоколу, порушено порядок на проходження огляду щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками ДАІ не надано технічного засобу (алкотестеру) для визначення алкогольного сп'яніння, а також протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, а підписи та пояснення свідками надані пізніше. Отже, враховуючи, що працівниками ДАІ порушено вимоги законодавства суд першої інстанції при винесенні рішення зробив не вірні висновки та позбавив можливості надати пояснення, щодо складеного протоколу, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було викликано.

Також апелянт звертає увагу, що працює охоронцем в ПАТ «Дельта Банк» та прибуває на роботу о 8:30 годині, оскільки банк розпочинає робочий день о 8:30 годині. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 9:00 годині, що не відповідає дійсності. Крім того перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння він не був би допущений до роботи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновку суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року ОСОБА_3 по суті правопорушення, власноруч зазначив, що 15.11.2014 року керував мопедом марки «Honda Dio» б/н, а 14.11.2014 року вживав горілку в кількості 100 грамів, в лікарню їхати відмовився та засвідчив власним підписом (а.с.1).

Також, відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_3 від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився (а.с.2, 3).

Що стосується доводів апелянта з приводу порушень суддею вимог законодавства щодо розгляду адміністративної справи без участі правопорушника ОСОБА_3 є слушними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення його про розгляд справи, але при розгляді апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_3 приймає участь та апеляційна скарга розглядається за його участю, то необхідно вважати, що права ОСОБА_3 поновлені.

Накладене на правопорушника стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступені його вини. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, у вигляді штрафу, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху і саме такий вид стягнення буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік