Номер провадження 3/754/530/15
Справа №754/1479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 16.01.2015 року зазначено про те, що ОСОБА_1 16.01.2015 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_3 по пр. Ватутіна (електроопора 81) у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Опель, що рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі. При цьому у поясненнях водія автомобіля Опель ОСОБА_3 взагалі не зазначено, в якій саме смузі рухався водій, а також в якій саме смузі сталося зіткнення.

У поясненнях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вказано про те, що він рухався у правій смузі, а його позаду вдарив автомобіль Опель.

У схемі ДТП розташування автомобілів ВАЗ та Опель зазначено у крайній правій смузі, а місцем зіткнення вказано крайню ліву смугу руху, що суперечить зазначеному у протоколі та поясненнях обох водіїв.

Крім того, на схемі автомобілі ВАЗ та Опель розташовані таким чином: попереду автомобіль Опель, позаду - автомобіль ВАЗ, хоча згідно протоколу та пояснень водія автомобіля Опель, саме автомобіль ВАЗ не надав дорогу автомобілю Опель і зіткнення відбулося у задню частину автомобіля Опель. Тобто, розташування автомобілів у схемі не відповідає обставинам ДТП, викладеним водіями у своїх поясненнях, а також викладеним обставинам ДТП у протоколі.

Викладене вище не дає можливості суду відповідно до вимог діючого законодавства розглянути вказану справу та прийняте законне та обґрунтоване судове рішення.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, привести у відповідність складені інспектором документи (протокол, схему), повторно опитати, в разі необхідності, обох водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоду, а також провести інші дії для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 248, 283, 284, 290, 291 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: