overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/865/15-п Провадження №-3/613/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Гутянська, 37 с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме протягом травня місяця 2015 року, не з'явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001921 від 15.06.2015 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Орджонікідзевського районного м. Харкова від 26 червня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, Реєстраційним листком.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/748/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Кутузівка, вул. Ватуніна, 38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року, близько 08 години 43 хвилини, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_1, в м. Валки по вул. 1-Травня, виконав поворот ліворуч на вул. Радянської революції і не пропустив автомобіль ВАЗ 2106 та не виконав вимогу дорожнього знака, тим самим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номер 755-65ХК, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 867964, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2015 року.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України вимоги дорожніх знаків є обов'язковими для виконання.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи помякшуючу обставину, крім того, останній є пенсіонером, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/725/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, керівника Державної організації «Комбінат «Планета», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ДО «Комбінат «Планета» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив суму податкового зобовязання із земельного податку до бюджету Ковязької селищної ради за січень 2015 року, термін сплати якого 02.03.2015 року в сумі 4855 грн. 92 коп., що підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 20.03.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вже не керівник ДО «Комбінат «Планета», а тому не може підлягати адміністративній відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 514506 від 06.05.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки ДО «Комбінат «Планета» від 20.03.2015 року №31/20-20-15-17/14373265.

Пояснення представника правопорушника не можуть бути прийняті до уваги, у звязку із тим, що на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 займав посаду керівника ДО «Комбінат «Планета», а тому повинен був забезпечити правильно обчислення податкових зобовязань.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку посадовими особами підприємства, але провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.03.2015 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 615/368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року близько 10-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні ОСОБА_2 ступенів м. Валки Харківської області висловлювався в адресу працівників закладу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини викладені в протоколі. Пояснив, що дружина повідомила, що його доньку давив за шию однокласник, а директор школи не зреагувала на дані дії. Тому він пішов до школи та розмовляв з працівниками школи на підвищеному тоні.

Вина вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002345 від 02.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого правопорушника.

З письмових пояснень директора ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2015 року прийшов до школи та почав погрожувати працівникам школи та самому ОСОБА_6

ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_1 24.02.2015 року на території школи виражався нецензурною лайкою в адресу працівників школи та ОСОБА_6

В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що 24.02.2015 року ОСОБА_1 зайшов до класу та почав кричати нецензурною лайкою на ОСОБА_6, в ході сварки порвав учню костюм.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_7 О. В.
Справа № 615/150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року о 11-25 год. в м. Валки Харківської області по вул. Першотравневій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_2, та зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повній мірі та щоро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 118010 від 26.01.2015 року.

П. 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вивчені особи встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, обтяжуючих осбтавин при призначенні адміністративного стягнення не встановлено, за місцем мешкання характеризується позитивно, а тому суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Дана постанова не була своєчасно направлена до виконання, строк пред'явлення для виконання був пропущений, а тому вона є не виконаною.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання, адже рішення суду повинні виконуватися.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання постанови від 22.12.2014 року - три місяці з дня отримання постанови про поновлення строку стягувачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/1981/14-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Дана постанова не була своєчасно направлена до виконання, строк пред'явлення для виконання був пропущений, а тому вона є не виконаною.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання, адже рішення суду повинні виконуватися.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання постанови від 29.12.2014 року - три місяці з дня отримання постанови про поновлення строку стягувачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/2031/14-п
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Дана постанова не була своєчасно направлена до виконання, строк пред'явлення для виконання був пропущений, а тому вона є не виконаною.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання, адже рішення суду повинні виконуватися.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання постанови від 24.12.2014 року - три місяці з дня отримання постанови про поновлення строку стягувачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/548/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Мічуріна, 1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

1)

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26.03.2015 року, приблизно о 13:00 годині, в с. Високопілля по вул. Мічуріна, ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що він вчинив сварку у звязку із тим, що ОСОБА_2 була в стані алкогольного спяніння.

1)
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА №002567 від 26.03.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

2)
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте, в ньому не викладені обставини, які свідчили б про повторність скоєння останнім аналогічного правопорушення протягом року.

3)

За таких підстав, суддя кваліфікує такі дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного впливу, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, беручи до уваги помякшуючу обставину щире каяття та за відсутності обтяжуючих обставин при призначенні адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.