overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6614/15-п

12 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 081217 від 12.05.2015 року встановлено, що 12.05.2015 року о 10 год. 20 хв. по вул. Шевченка від вул. Р.Люксембург в напрямку вул. Куйбишева в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Куйбишева не вибрав безпечного бокового інтервалу та в районі буд. № 52 по вул. Шевченка допустив контакт з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв припаркований. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 13.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6611/15-п

12 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 081028 від 11.05.2015 року встановлено, що 11.05.2015 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по між дворовому проїзду вул. Огнівська, 8 м. Полтава, обїжджаючи вибоїну на дорозі недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6616/15-п

12 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 079567 від 13.05.2015 року встановлено, що 13.05.2015 року близько 09 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. С.Фронту рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на нерегульованому перехресті з вул. Залізна при виконанні маневру розвороту виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Залізна та зупинився перед перехрестям з вул. ОСОБА_3. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.5.

Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6620/15-п

12 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358782 від 15.05.2015 року встановлено, що 27.04.2015 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володарського не витримав безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 358783 від 15.05.2015 року встановлено, що 27.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Володарського будучи причетним до ДТП на вимогу встановлених правил залишив місце пригоди до якої причетний, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив. В своїх поясненнях вказав, що 27.04.2015 р. близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володарського, на повороті біля будинку № 6 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем « CHERY».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6171/15-п

11 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер невідомо, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року о 02.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Гоголя, 22 в м.Полтаві, проводив постріли з рушниці «ATA ARMS» калібру 12 мм в населеному пункті.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, при цьому вказав, що працівниками міліції у нього було вилучено рушницю, набої у кількості 109 штук та дозвіл на право зберігання та носіння зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003764 від 07.05.2015 року, даними рапортів помічника начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області оперативного чергового ОСОБА_2, рапорту заступника командира взводу №3 УМВС України в Полтавській області, висновку ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 174 КУпАП, оскільки він проводив стрільбу з вогнепальної зброї калібру понад 4,5 мм у населеному пункті.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, одружений. Обставиною, що помякшує відповідальності, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації зброї та набоїв.

Керуючись ст.ст. 174, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї та набоїв.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 рушницю, набої у кількості 109 штук та дозвіл на право зберігання та носіння зброї повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/6224/15-п

10 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «К.А.С.П.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «К.А.С.П.», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні з ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2015 року на суму 244 гривні та занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року на суму 244 гривні.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, та пояснила, що допустила порушення у грудні 2014 року при подачі звітності до Державної податкової інспекції у м.Полтаві.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №1192/16-01-15-02/38378194 від 20.03.2015 року року, даними протоколу про вчинення правопорушення №418/16-01-15-02 від 13.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.06.2015 року о 09 год 00 хв на 244 км автодороги Київ - Знамянка в невідомому місці керував автомобілем МАЗ 5440 держномер ( серія записана нерозбірливо ) 8412 НН з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від освідування на місці газоаналізатором та від огляду в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди ( район, область, населений пункт ), нерозбірливо зазначено серію держномера автомобіля, прізвище правопорушника вказане в протоколі не відповідає прізвищу, вказаному в документах доданих до протоколу.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП ВДАІ з обслуговування Оржицького району для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3726/14-п
Провадження № 3/545/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2015 року на адресу суду після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 13.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення повторно адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути повторно адміністративний матеріал № 545/3726/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/526/15-п
Провадження № 3/545/123/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.02.2015 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 24.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року зазначено ім»я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Яна», тоді як згідно всіх інших документів в матеріалах справи її ім»я «Ліана».

Копії доданих до протоколу матеріалів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості розцінювати їх як докази у справі.

Враховуючи викладене, вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області .

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/526/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області -для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/22/15-п
Провадження № 3/545/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ «Укрнафта», респіраторник, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо

за ст.122 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 26.11.2014 року ОСОБА_1 26.11.2014 року о 13.00год. в м. Кіровоград по вул. Пр. Учілиший, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2Я.), не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим змусив пішохода зупинитися для уникнення наїзду на нього, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України. Його дії кваліфіковані за ст.ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного в протоколі порушення не визнав, заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що вказаного порушення не вчиняв, пішохід не знаходився на пішохідному переході, а далеко від нього, свідків вчинення ним порушення працівники ДАІ не було та їх не опитували на місці складання протоколу. Вказав, що при складанні протоколу йому фактично права ніхто не роз»яснив, він вказував про невизнання вини працівникам ДАІ, але вони не дали йому можливість дописати його пояснення в протоколі, на його прохання не продемонстрували йому відеозапис його порушення, не зафіксували пояснень свідків вказаного в протоколі порушення, не оформили пояснення як свідків пасажирів його автомобіля, не зазначили їх як свідків в протоколі.

На підтвердження провини ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що були 2 особи - свідки чи потерпілі не уточнено, не зазначено чітко їх адреси (без зазначення назви населеного пункту), не надано їх пояснення щодо вказаних в протоколі обставин. До протоколу додано диск, який суд не може розцінювати як доказ, так як він не оформлений належним чином, а саме: диск був поміщений в паперовий конверт, який скріплений скобами, а не опечатаний належним чином .

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину у зазначеному в протоколі порушенні не визнав, вказавши на допущені порушення при його оформленні, не надано суду до протоколу достовірних та належних доказів на підтвердження вини даної особи у вчиненні вказаного правопорушення, тому необхідно провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко