Справа № 712/2027/15-п
Провадження № 3/712/529/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 026372 від 18.02.2015 року ОСОБА_1 17.10.2014 року о 09-20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2О.) в м. Черкаси по вул. В.Чорновола біля буд. № 154/4 при зміні напрямку руху, виконанні лівого повороту не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ТОВ БЦ «Добробут»), який рухався ліворуч від нього, виконуючи маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Део Сенс» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.10.2014 року під час руху по вул. В. Чорновола в м. Черкаси він зупинився на пішохідному переході, пропустив пішоходів, не поспішаючи проїхав повз зупинку громадського транспорту, увімкнув лівий поворот, і почав маневр лівого повороту. Жодних транспортних засобів на зустрічній смузі ні перед ним, ні за ним не було. Під час маневру він відчув сильний удар в ліву передню частину транспортного засобу, внаслідок чого його автомобіль опинився на газоні. Вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля «Део Сенс» ОСОБА_3, який рухався позаду нього, не звернув уваги на увімкнений лівий поворот та почав обгін на перехресті.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з наявних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження № 0004046 вбачається, що дана ДТП мала місце на перехресті, підтвердженням факту завчасного увімкнення лівого повороту є покази свідка ОСОБА_6, який в момент ДТП рухався позаду автомобілів та підтвердив, що в момент, коли автомобіль «Део Сенс», починав маневр обгону у автомобіля «ЗАЗ», вже був увімкнений лівий поворот, він знаходився ближче до середини проїзної частини та справа від нього перешкод для руху не було. З показів ОСОБА_3 вбачається, що коли він розпочинав маневр обгону автомобіля НОМЕР_4, права смуга проїзної частини була вільна, проте він вирішив здійснити маневр з виїздом на зустрічну смугу, оскільки на правій смузі були вибоїни асфальтного покриття. За таких обставин просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на його думку ДТП 17.10.2014 року сталася з вини обох водіїв. Водій автомобіля «Део Сенс» перед початком маневру лівого повороту не дивився у дзеркало заднього виду, тобто не переконався у безпечності свого маневру та раптово змінив напрямок руху.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року в діях водія ОСОБА_1 інспектор з оформлення ДТП ВДАІ капітан міліції ОСОБА_7 вбачає порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 17.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в м. Черкаси рухався по вул. В.Чорновола біля будинку № 156/4. Перед початком виконання маневру лівого повороту зупинився на пішохідному переході, пропустив пішоходів, розпочав рух, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Перебуваючи ближче до середини проїзної частини розпочав маневр лівого повороту.

Зі схеми до протоколу огляду місцевості від 17.10.2014 року, отриманими ушкодженнями та запису відеореєстратора автомобіля «ЗАЗ 1103», судом встановлено, що ДТП сталася на зустрічній для водіїв транспортних засобів смузі ближче до краю проїзної частини, що спростовує пояснення водія ОСОБА_3 про раптову зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 З показів свідка ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що лівий поворот водієм ОСОБА_1 був увімкнений завчасно, тому покази водія ОСОБА_3 в цій частині суд оцінює критично.

Також суд враховує, що відповідно до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено, зокрема, на перехресті; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. З пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що на місці ДТП для руху автотранспортних засобів наявні дві полоси в кожному напрямку, проте ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки в крайній правій по напрямку його руху смузі мали місце вибоїни асфальтного покриття. Також суд приймає до уваги, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні ДТП, що мала місце 17.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно провадження в справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот