Справа № 212/3704/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Шостаковича б.16/10 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 309248 від 13.05.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 13 травня 2015 року о 10 годині 15 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Каспійській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівниками ІДПС РДПС ДАЇ. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 працівниками ІДПС РДПС ДАЇ було візуально виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку відповідний огляд на предмет наявності стану спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні , розкаявся у вчиненому та пояснив, що алкоголь вживав у вечері минулого дня, а зранку сів за кермо , однак запах алкоголю ще був присутній .

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 13.05.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 309248 від 13.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника який підтвердив зазначені обставини справи, рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на предмет виявлення спяніння в установленому порядку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 14.05.2015 року про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХМА № 258397, категорія «В».

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Р. В. Дехта