overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/757/15-п
Провадження у справі № 3/135/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_1 в період часу з 13:40 год. до 13:55 год. в м.Ладижин Вінницької області на Ладижинському водосховищі, в заборонений нерестовий період, проводив незаконний вилов риби, забороненим сітним знаряддям лову «драчем», в кількості 1 шт. Риби не виявлено.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000264 від 20.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «драча» в кількості 1 шт., яке знаходиться на зберіганні у Вінницярибоохорони за адресою м.Вінниця пров.Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/761/15-п
Провадження у справі № 3/135/260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року ОСОБА_1 в період часу з 19:00 год. до 20:00 год. в м.Ладижин Вінницької області на річці «Сільниця», в заборонений нерестовий період, проводив незаконний вилов риби, забороненим сітним знаряддям лову «хваткою» з жилки білого кольору, розмір якої віч-20мм, 2м * 2м. В результаті чого виловив цінні види риби, а саме: карась сріблястий, в кількості 1 шт., плітка 6 шт., верховода 2 шт., загальною вагою 0,2 кг. Чим завдав збитків рибному господарству України на суму 561 грн..

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду державі, то у таких випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000222 від 25.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «хфатки» з жилки білого кольору, розмір якої віч-20мм, 2м * 2м, яке знаходиться на зберіганні у Вінницярибоохорони за адресою м.Вінниця пров.Селянський, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/744/15-п
Провадження у справі № 3/135/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Фора», суд -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року о 23:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Ладижин по вул.Процишина, біля магазину «Джерельце», в порушення п.10.2 ПДР України, при виїзді з місця стоянки, перед проїзною частиною дороги не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухались по ній. Чим створив аварійну ситуацію для інших учасників руху.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 655463 від 20.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, свою винуватість визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/790/15-п
Провадження у справі № 3/135/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

26.09.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня;

30.01.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

17.04.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_1 о 23:30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 34 № 000615 від 04.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, свою винуватість визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № № 135/851/15-п
Провадження у справі № 3/135/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2015 року, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в громадському місці в м. Ладижин Вінницької області, біля будинку №4 по вул. Ентузіасті, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 07 червня 2015 року, о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих громадян в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/340/15-п
Провадження у справі № 3/135/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.03.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року о 22:50 год. ОСОБА_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, в м.Києві, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, з державним номерним знаком А 3310 ЧК. Від проходження відповідно до встановленого порядку пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 433447 від 10.02.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 20.03.2015 р., 25.03.2015 р., 03.04.2015 р., 10.04.2015 р., 24.04.2015 р., 15.05.2015 р., останній в жодне з перерахованих судових засідань не зявився. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Таку бездіяльність ОСОБА_1 суддя розцінює як навмисне ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності, а тому знаходжу за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Визначаючи міру стягнення за адміністративне правопорушення, врахувавши передбачені ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № № 135/774/15-п
Провадження у справі № 3/135/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.06.2015 о 22 год. 10 хв., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував скутером в м. Ладижин Вінницької області по вул. Слобода.

Того ж дня, ОСОБА_1, керуючи скутером в м. Ладижин Вінницької області по вул. Слобода не виконав вимогу працівника міліції (ДАІ) про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 02.06.2015 о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 2,19‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд також вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що пом'якшують його відповідальність та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № № 135/855/15-п
Провадження у справі № 3/135/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, 07.07.1994року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року, ОСОБА_1 о 23 годині 48 хвилин, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_1, яке виразилося в образі нецензурною лайкою та образливими словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 23 червня 2015 року вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилося в образі нецензурною лайкою та образливими словами.

Крім визнання вини, його вина підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшує його відповідальність щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 137/646/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - непрацюючого, який протягом року неодноразово притягувався до амністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2015 о 18 год. 00 хв. за місцем проживання, нецензурними словами повторно протягом року висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у відповідь на зауваження власної матері ОСОБА_2, створив суперечку та почав виражатись до неї нецензурною лайкою. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої (а.с. 4) та свідка (а.с. 5).

Згідно довідки ІІПС «Армор» (а.с. 8), ОСОБА_1 протягом року було повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.137-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.