overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2074/15-п
Провадження 3/362/543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: в/м 11, буд. 16, кв.46, м. Васильків, Київської області, працюючої в ДП «Державний експертний цент МОЗ України», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року близько 18 год. 40 хв. в м. Василькові, в/м 11 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Grande» , державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69Со», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований. В результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, належним чином повідомлялась.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113055 від 16.04.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на . має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
"10" червня 2015 р. Справа № 363/2215/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером «Всеукраїнського центру професійної реабілітації інвалідів», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

22 травня 2015 року старшим державним ревізор-інспектором Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним бухгалтером «Всеукраїнського центру професійної реабілітації інвалідів» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом за 1 квартал 2015р., чим порушено п.200-10 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року серія АА № 851354, щодо порушень ведення податкового обліку, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій декларації від 13 травня 2015р. № 946/1502/26059611, відповідно до якого встановлено порушення строків подання податкового розрахунку з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення ведення податкового обліку правильно кваліфіковані по статті 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2502/15-п
Провадження 3/362/656/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0102608 від 18.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 07 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин вчинив сварку відносно своєї матері, ображав нецензурною лайкою, поводивсь грубо та нахабно, на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"10" червня 2015 р. Справа № 363/2202/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 4, кв. 23, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 17.02.2015р. о 08 год. 45 хв. на парковій алеї, біля підїзду будинку № 3 по пр-т. Мазепи в м. Вишгород курив цигарки.

Правопорушниця у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0099304 від 18.02.2015р. (а.с. 6), рапортом працівника міліції (а.с. 8), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.11).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися в невиконанні обовязків по вихованню дітей, правильно кваліфіковані за частиною 3 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 18.02.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.05.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 367/3429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 з, кв. 29, працює приватним підприємцем

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 098399, встановлено, що 23.05.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Ірпінь по вул. Г.Сковороди при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер AI 7484 ЕЕ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3429/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 098399, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2355/15-п
Провадження 3/362/615/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: київська область, Васильківський район, с. Данилівка, в/м 21АДРЕСА_1, непрцюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№844537 від 02.05.2015 року, громадянин ОСОБА_1 02 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Заболотнього в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення було вчинено в м. Києві, більш того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною адресою в протоколі відсутня, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, а місце обліку траспортного засобу м. Київ, Голосіївський район, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/2943/15-п
Провадження 3/362/748/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст..172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України надійшли матеріали стосовно старшого солдата ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 05.06.2015, складеному старшим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Дядюшкіним Є. М., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 в м. Василькові, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, за попередньою змовою з солдатом ОСОБА_2 незаконно перебуваючи за межами території в/ч НОМЕР_1 , 01.06.2015 вжив із вказаним військовослужбовцем алкогольні напої, внаслідок чого був не здатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано частини статті 172-20, за якою конкретно обвинувачується правопорушник.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься чіткого формулювання складу правопорушення, зазначеного у ст. 172-20 (якій частині?) скоєного ОСОБА_1 , що позбавляє можливості суд перевірити відповідність його протиправних дій певній нормі вказаної статті.
З урахуванням зазначених недоліків в оформленні матеріалу, відсутність можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, даний матеріал слід повернути до військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст..172-20 КУпАП, повернути до військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, для належного оформлення.

Суддя В. М. Воробйова
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2006/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2015 року близько о 12 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Вишгород, Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власною сіткою з капронової нитки «бредень», в нерестовий період, та виловив риби цінних видів: окунь 59 шт., плітка 9шт., загальною вагою 16 кг. тим самим наніс збитки рибному господарству на суму 1768 гривень. Чим порушив п. 3.15. правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями (а.с. 7) та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015р. № 01935 щодо незаконного вилову риби, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено (а.с. 1).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітку з капронової нитки «бредень» підлягає конфіскації в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси, передані на збереження, згідно опису оцінки від 17.04.2015р. та розписки від 17.04.2015р. ОСОБА_1, залишити за належністю.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/2675/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.04.2015 р. о 01:40 год. водій керуючи автомобілем Ауді а5 VO 566764 в м.Києві, ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановлену законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне направити їх на доопрацювання до органу, що їх надіслав, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі, а 29.05.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою про те, що зазначена адреса не повна.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/5790/15-п
Провадження № 3/369/1684/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 123, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року о 18.17 год. в м.Боярка, по вул.. Жовтневій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», дорожній номерний знак АА 9433НТ, проїхала через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, коли працювала світлова сигналізація, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 КпАП України, тобто вчинила порушення правил руху через залізничний переїзд.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 596941.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.123 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Д.Д.Усатов