Справа №359/5135/15-п
Провадження № 3/359/1580/2015
Протокол №0156/125120103/15
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Шмаль В.В. та представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Сохаж, місце проживання: ОСОБА_2, м. Сохаж, вул. Тіма, буд. 83 працює: студент, паспорт громадянина ОСОБА_2 №A13661427, виданий 31.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

09.03.2015 року о 11 год. 45 хв. на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №0693, та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на багаж, що відстав від власника. Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» пасажиром було проставлено «Ні» та не було зроблено жодного запису. Під час митного контролю на стійці «червоного коридору», після прийняття митної декларації до оформлення, та після запитань інспектора, на підставі п. 4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України, щодо наявності у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) іноземної валюти, ним було заявлено про наявність приблизно 5 000 доларів США. Для перерахунку готівки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «D», де громадянином було пред`явлено 10 250 доларів США та 7 360 євро. Вся готівки знаходилась в у двох паперових конвертах, які знаходились: один конверт у внутрішній кишені куртки одягненої на пасажира, інший конверт в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). Виявлена готівка переміщувалася без ознак приховування Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) частина готівки належить йому, інша частина - його друзям для плати за навчання.

На момент проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) за розясненнями митних правил та з приводу декларування валюти до інспектора на стійку митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не звертався. Пасажиру було пропущено 10 250 доларів США та 740 євро (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ на 09.03.2015 року).

У відповідності до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України віповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до Х цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), які виразились у порушенні порядку проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до встанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012р. та у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0156/125120103/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст.511 МК України в розмірі 7 340 долари США.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В протоколі опитування (а.с.7-10) вказав, що митне законодавство не знає. Митний контроль проходив через «червоний коридор», тому що йому повідомили в службі розшуку багаж про необхідність звернення до митниці. Визнав факт, що в результаті митного переогляду були виявлені 10 250 доларів США та 7 360 євро, які знаходилися частина у нього в кишені куртки, а інша в ручній поклажі. Більша частина коштів належить його друзям, щоб сплатити за навчання. До інспектора на стійку митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не звертався за розясненнями митних правил та з приводу декларування валюти. Вини у вчиненні порушення митних правил не визнав.

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки протокол складено 09.03.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) та встановлена судом. Пояснення надані правопорушником при складанні протоколу суд оцінює критично, оскільки доказів цьому суду не надано.

Як вбачається з митної декларації (переклад на українську мову а.с.40-41), а саме в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) власноручно вибрано «Ні» та не було зроблено жодного іншого запису.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) мав можливість пересвідчитись у правильності багажу та необхідності його митного оформлення саме за відповідними інвойсами, чого останній не зробив, а тому допустив неумисне порушення митних правил, що свідчить про достатність підстав для відповідальності за ст. 472 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією даних товарів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з перевезенням валюти до банку в м. Бориспіль на підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 2 грн. 55 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 167 782 (сто шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят два) грн. 17 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 09.03.2015 року № 0156/125120103/15 валюти.

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"; рахунок НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 6 620 (шість тисяч двадцять) Євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 095; ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), №359/5135/15-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 167 782 грн. 17 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (MOHAMMED ABDALKHLEQ), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 2 грн. 55 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк