Справа № 643/370/15-п
Провадження № 3/643/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

09 червня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 21.12.2014 року працівником ДПС УДАІГУМВС України в Харківській обл. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 439725 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, 21.12.2014 о 20-10 в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці на перехресті з вул. Гвардійців Широнінців, почав рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя по вул. Гвардійців Широнінців, в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Заперечував проти даних викладених у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 21.12.2014 року працював в ТОВ «Охорона та Технології» водієм на автомобілі НОМЕР_1, разом з ним на чергування заступив охоронець ОСОБА_3. Близько 20-ї години їхали по вул. Героїв Праці зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку пр. Тракторобудівників. Перед перехрестям вул. ОСОБА_5 та вул. Гвардійців Широнінців , ОСОБА_6, зупинився в середньому ряді для руху на забороняючий сигнал світлофора. Зліва від ОСОБА_1 стояли транспортні засоби, які потім почали рух ліворуч, праворуч від ОСОБА_1 також стояли транспортні засоби, які періодично рухались, так як на світлофорі є стрілка, яка дозволяє рух праворуч. Після включення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 почав рух по вул. Гвардійців Широнінців. Коли проїхав близько 10-15 метрів, із-за автомобілів, які рухалися зліва від нього, ОСОБА_1 побачив автомобіль НОМЕР_2, який виїхав на його смугу для руху та почав гальмувати, але ОСОБА_1 уникнути зіткнення не вдалося. Відбулося зіткнення переднім правим «крилом» автомобіля НОМЕР_2 та передньою частиною бамперу автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_1 зазначив, що до моменту зіткнення не бачив автомобіль НОМЕР_2, так як до початку руху, автомобілі, які наближалися до перехрестя зліва, закривав автобус, який зупинився безпосередньо перед проїзною частиною вул. ОСОБА_5, а потім видимість зліва перекривати транспортні засоби, які здійснювали поворот ліворуч. ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на тому, що автомобіль НОМЕР_2, з яким відбулося зіткнення, не завершував проїзд перехрестя, а виїхав на червоний сигнал світлофора, проїхав повз автобус, який зупинився на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення.

З пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 21.12.2015 року о 20-10 ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. 50-річчя ВЛКСМ. Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_5 праці, побачив дозволяючий (зелений) сигнал світлофора та продовжив рух. При виїзді на перехрестя, зелений сигнал світлофора почав мигати. Зазначив, що закінчуючи маневр, продовжив рух, згідно ПДР України, без зупинки екстреного гальмування, щоб не створювати аварійної ситуації. Праворуч від автомобіля ОСОБА_2 рухалось зелене маршрутне таксі, за яким не було видно, що коїться праворуч. В цей момент, на переріз автомобілю НОМЕР_3, зі сторони вул. ОСОБА_5. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але цього було недостатньо і автомобіль НОМЕР_1 вдарив автомобіль НОМЕР_2 в праве переднє «крило».

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, пояснив наступне: «21.12.2014 року близько 20-00 години знаходився в автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ «Охорона та Технології», де я працюю охоронцем. Рухалися по вул. Героїв Праці зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку пр. Тракторобудівників. Автомобілем керував ОСОБА_1, з яким разом заступили на чергування. Я знаходився на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділа ОСОБА_7, яку ми підвозили додому після роботи. Рухалися по вул. Героїв Праці до перехрестя з вул. Гвардійців Широнінців. На червоне світло світлофора зупинилися та стояли близько 20-ти секунд. Увімкнувся зелений сигнал світлофора і ОСОБА_1 почав рух. В цей момент я побачив, що з лівої сторони від нас по вул. Гвардійців Широнінців рухається зеленого кольору автобус,який проїхав лінію світлофора, перетнув трамвайну колію та зупинився на границею з проїзною частиною вул. ОСОБА_5. Водій ОСОБА_1 продовжив рух і в цей час із-за автобуса виїхав автомобіль НОМЕР_2 та не зупиняючись перетнув зустрічну полосу вул. ОСОБА_5 і своїм переднім правим «крилом» вдарив в передню ліву частину автомобіля НОМЕР_1. Водій автомобіля НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 60 км/г та перед світлофором не зупинився на забороняючий «червоний» сигнал світлофора. Я це побачив в момент коли він зявився із-за автобуса. До цього моменту його не було видно. Вважаю, що і він нас не бачив із-за автобуса. Чи були інші транспортні засоби зліва чи праворуч від нас з точністю сказати не можу. Здається, хтось повертав ліворуч, так як ми стояли в середній смузі для руху».

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_7, пояснила наступне: «21.12.2014 року я знаходилася в автомобілі НОМЕР_1. Цей автомобіль належить ТОВ «Охорона та Технології». Представники цієї фірми забрали мене з місця роботи обмінного пункту на вул. Героїв Праці, 24, де я працюю, та підвозили мене до перехрестя вул. ОСОБА_5 та пр. Тракторобудівників, де я мешкаю. Я знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_1, а поряд з ним на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Героїв Праці в напрямку пр. Тракторобудівників ми зупинилися перед світлофором на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Гвардійців Широнінців, горів червоний сигнал світлофора, по вул. Гвардійців Широнінців рухався транспорт. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух по вул. Гвардійців Широнінців, я побачила, що зліва від нас у напрямку від вул. Командарма Уборевича в напрямку вул. Блюхера зупинився зелений автобус, перед світлофором, проїхав трамвайну колію і зупинився безпосередньо перед смугою для руху по вул. Героїв Праці. На зелений сигнал світлофору водій ОСОБА_1 почав рухатися. Коли ми вже знаходилися на перехресті, я побачила, що із-за маршрутки на великій швидкості вискочив автомобіль сірого кольору іноземного виробництва, який вдарив нас у передню ліву фару і зачепив бампер. Я наполягаю на тому, що ми рухалися на зелений сигнал світлофору, а водій сірої іномарки виїхав на забороняючий сигнал світлофору. Я вважаю, що водій сірої іномарки, через те, що праворуч від нього знаходився автобус, не побачив нас та вирішив проскочити через перехрестя на червоний сигнал світлофора. Все це відбулося близько 20-00 години вечора».

09.02.2015 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 09.02.2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2184 від 27.04.2015 року, складеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8 ОСОБА_9 « в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів ВАЗ та Nissan, зі сторони водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалась відмовою від початку руху на перехрестя з метою надання дороги водію автомобіля Nissan ОСОБА_2, тобто виконанням ним вимог п. 10.1, п. 16.5 ОСОБА_5 дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.5 ОСОБА_5 дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів ВАЗ та Nissan, зі сторони водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 визначалася відмовою від руху по перехрестю на сигнал світлофора, що забороняє рух, тобто виконанням ним п. 8.7.3 е), п. 8.10 ОСОБА_5 дорожнього руху України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 8.7.3 е), п. 8.10 ОСОБА_5 дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.