Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/634/15-п
Провадження № 3/382/211/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Яготин Київської області вул. Щорса,48, студентку ДВНВ ПХДПУ ім.Сковороди, за 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В постанові про закриття кримінального провадження від 03.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.4 ПДР України, при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тому ДТП сталося з вини ОСОБА_1 Так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, матеріали, що до неї направлені до ДАІ з облуговування Яготинського району, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим кримінальне провадження за фактом ДТП закрите, за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постанова на даний час ніким не оскаржена та не скасована. / а.с. 46 /.

До Яготинського районного суду надіійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП., в якому вказано, що 30.12. 2014 року близько 15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул.Вокзальна в м.Яготині Київської області, при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, де відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10,4 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУАП. / а.с. 1 /

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що дійсно 30 грудня 2014 року вона керуючи автомобілем на вул.Вокзальна в м.Яготині Київської області, виконувала маневр розвороту через дві смуги руху. Під час виконання маневру вона не помітила автомобіля "Ланос", а коли він наблизився до її автомобіля то вона вже знаходилася на своїй смузі руху, та лише задні колеса її автомобіля перебували на смузі руху автомобіля "Ланос". Водій автомобіля "Ланос" ОСОБА_2 рухався із швидкістю близько 70-80 км/год та при наближенні до її автомобіля, усвідомлюючи, що зіткнення не уникнути, не застосував гальмування. Стверджує, що зіткнення відбулось на смузі руху в напрямку до перехрестя з вул.Шевченка, а не на смузі руху автомобіля "Ланос," та винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30 грудня 2014 року керуючи автомобілем "Ланос" він рухався в напрямку до привокзальної площі ст. Яготин по вул.Вокзальна із швидкістю 60 км / год, та помітив, як попереду нього на відстані близько 100 метрів автомобіль ВАЗ 2104 почав виконувати маневр розвороту. Водій вказаного автомобіля здійснив маневр розвороту через дві полоси руху, виїхав на узбіччя та пригальмував. Потім достовірно бачачи, що його автомобіль рухається на зустріч, водій "ВАЗ 2104" закінчуючи маневр розвороту, почав переїжджати через полосу руху зустрічного транспорту. Він в свою чергу, уникаючи зіткнення, застосував гальмування та частково скерував свій автомобіль вліво. При цьому лише переднє ліве колесо його автомобіля перебувало на смузі зустрічного руху. Автомобіль ВАЗ 2104 продовжував виконувати маневр розвороту, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок зіткнення його автомобіль частково виїхав на змугу зустрічного руху, а автомобіль ВАЗ 2104 відкинуло далі на зустрічну смугу руху.

Проте, на схемі даної Дорожньо транспортної пригоди, сліди тормозіння автомобіля " Део-Ланос" не вказано. / а.с. 13 /.

Як видно із показань слідчого СВ Яготинського РВ ГУ ОСОБА_3, який виїздив в складі слідчо-оперативної групи Яготинського РВ на місце ДТП, та який складав схему ДТП вказав, слідів тормозіння автомобіля "Део-Ланос" на місці пригоди ним виявлено не було.

До матеріалів справи було надано висновок експертиного дослідження проведеного судовим експертом Науково Дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_4, відповідно до якого: / а.с. 49-54 /

В дорожній ситуації заданій згідно показань водія автомобіля НОМЕР_5, водій цього автомобіля, з технічної точки зору, перед початком руху (перед початком виконання маневру розвороту) повинен був діяти згідно вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З моменту виїзду автомобіля НОМЕР_6, на смугу зустрічного руху, водій автомобіля НОМЕР_5, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожній ситуації заданій згідно показань водія автомобіля НОМЕР_5, водій цього автомобіля не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер А16535ЕІ, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Оскільки в даному випадку автомобілі НОМЕР_5 та «Деу Ланос» реєстраційний номер А16535Е1 рухались не в попутному напрямку, а водій автомобіля НОМЕР_5 виконував маневр розвороту з узбіччя, то вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України щодо даної дорожньо-транспортної пригоди є непримінимими, а відповідно в діях водія автомобіля «ВАЗ- 2104» реєстраційний номер А10532СН, невідповідностей вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху України, не вбачається.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації заданій з показань водія автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер А10532СН, водій автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер А16535ЕІ повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 12.3., - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу;

п. 1.2., -рухатись по правій відносно напрямку свого руху стороні проїзної частини дороги;

п. 10.1., - перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В дорожній ситуації заданій з показань водія автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 1.2. та 10.1. Правил дорожнього руху України.

Задані в заяві показання водія автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер А16535ЕІ, в частині розташування місця зіткнення, є технічно-неспроможними по причині викладеній в дослідницькій частині висновку. Технічно-неспроможні показання не можуть бути використані при проведенні експертного дослідження, а тому показання водія автомобіля НОМЕР_9, які є технічно-неспроможними в частині розташування місця зіткнення, не враховувались.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12. 2014 року близько 15 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, та рухаючись по вул.Вокзальна в м.Яготині Київської області при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, де відбулося зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги передбачені п. 10.4 ПДР України.

В силу частини другої пункту 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобом.

При виконанні маневру розвороту, автомобіль яким керувала ОСОБА_1 не перебував в крайньому положенні проїзної частини автошляху, а виконуючи маневр розвороту водій перетнула зліва на право дві смуги автошляху виїхавши на узбіччя зустрічного руху а потім виїхала на смугу зустрічного по ходу її руху смугу, не давши дорогу автомобілю, який рухався по цій смузі яким керував ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопрушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП, було помилково вказано, що вона при вчиненні ДТП порушила п. 10.4 ПДР України. А тому суд п риходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці було порушено п. 10.1 ПДР а не п. 10.4 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд позбавлений можливості змінити пункт ПДР України, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та вказати в постанові пункт ПДР України який в дійсності вона порушила, а саме п. 10.1 ПДР України.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУАП .

В силу ст. 247 КУАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю; п.1- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає, що водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_2С,. порушив вимоги передбачені п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого; у разі виникнення небезпеки для руху. яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, та вимоги передбачені п.10.1 ПДР відповідно до якого; перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив водій ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем " Ваз 2104" він рухався із швидкістю 60 км/год та побачивши на автошляху вище вказаний автомобіль він застосував гальмування, та частково змінивши напрямок руху в бік зустрічного руху допустив зіткнення з даним автомобілем.

Проте, його показання в частині гальмування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. При виявленні небезпеки, він в порушення п. 12.3 ПДР України не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та в порушення п. 10.1 ПДР України- змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху.

В силу ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопрушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються; протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовити доказами, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУАП, орган / посадова ососба / оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. ст.124, 251, 251 КУАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.