overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3698/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий провул. Юності, 3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2015 року, біля 00:00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої поводився агресивно, ображав її нецензурною лайкою, ламав меблі, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак були вчинені 20.03.2015 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 24.06.2015 року, тому на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 о 23.00год. в м. Вінниця по вул.. 1-го Травня, водій Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 серія АП1 № 028263, тестом № 1537 приладу «Драгер» від 06.06.2015, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9(А) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;028263;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького УМВУС України у Вінницькій області Вінницький МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 00.00 год. перебуваючи по вул. Юності біля будинку № 3, в громадському місці, знаходився в пяному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С.Баряк

ОСОБА_2Сивенюк
ПОСТАНОВА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького УМВС України у Вінницькій області МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року біля 22.00 год. в АДРЕСА_1, в квартирі свого батька, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/3390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Інгуз»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №009134, 07.06.2015 в м. Вінниці приблизно о 04:20 год. по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотеста «Драгер 6810», прилад ARDF0432, №1539, результат 1.30 % промілє, від проходження огляду в наркодиспансері відмовився. Своїми діями порушив п. п. 2.9, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, зробив для себе висновки.

Винуватість ОСОБА_1Б також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою до алкотесту «Драгер 6810» від 07.06.2015.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року гр-н ОСОБА_1 о 22 год 00 хв здійснював незаконний лов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову кустарного виробництва остями, в рибогосподарському водному обєкті р. Луга (заплава) у с.Селець Володимир-Волинського району Волинської області, жодної рибини ОСОБА_1 не зловив, чим порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був затриманий працівниками інспекції рибоохорони в заплаві р.Луга в с.Селець в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодної рибини він не зловив. Просить його суворо не карати і врахувати малозначність вчиненого, те, що наслідків від вчиненого не настало, а також його похилий вік та важкий матеріальний стан.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно жодної рибини внаслідок правопорушення не зловив, є пенсіонером, характеризується позитивно.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що допущене ним правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року гр-н ОСОБА_1 о 16 год 10 хв в м. Володимир-Волинський Волинської області по вул. П.Орлика керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від обстеження в лікарні на предмет алкогольного спяніння у звязку із відсутністю на те часу, оскільки терміново поспішав у сімейних справах. Алкоголю не вживав і вимога працівників міліції пройти обстеження у лікарні була не законною. Просить його суворо не карати і врахувати малозначність вчиненого, те, що наслідків від вчиненого не настало, а також його важкий сімейний та матеріальний стан.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий.

За таких обставин справи, з урахуванням даних про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про ознаки алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що допущене ним правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2015 року о 18 год 10 хв на вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському керувала автомобілем "Хюндай" н.з. АС 4527 АН, не вибрала при цьому безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д.н. LCH 35633, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою автопригоди, письмовими поясненнями водіїв.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Володимир-Волинського ДРП за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме начальником Володимир-Волинського ДРП, не виконав до 24.02.2015 року Припису Державної автомобільної інспекції № 12 від від 28.01.2015 року про усунення ямковості на проїзній частині з 0 по 36 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, про усунення ямковості на проїзній частині з 99 км по 114 км автодороги Т 0302 Піща-Верба-Павлівка, про усунення ямковості на проїзній частині з 38 км по 71 км автодороги Р-15 Ковель-Жовква, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно йому як начальнику Володимир-Волинського ДРП було зроблено припис Володимир-Волинського ВДАІ про сунення ямковості авторіг, однак через відсутність будівельних матеріалів виконати припис було неможливо. Він надіслав лист інспектору з ОДР Володимир-Волинського ВДАІ про відтермінування виконання ремонтних робіт до 17.03.2015 року. 18.03.2015 року він надіслав лист інспектору з ОДР Володимир-Волинського ВДАІ проповне виконання робіт з ліквідації ямковості доріг. Просить його суворо не карати і врахувати малозначність вчиненого, те, що наслідків від вчиненого не настало, а також його похилий вік.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було зроблено припис ліквідувати ямковість доріг, однак він не зробив цього через відсутність будівельгних матеріалів та низькі температури. Проте у строк до 18.03.2015 року ці недоліки були усунуті.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що допущене ним правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення - ості металеві з десятьма загостреними відводами конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заріччя Володимир-Волинського району, вул. Набережна,6, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2014 року о 15 год 30 хв в с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на автодорозі, вибігла на проїзну частину, де на неї здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1 і при цьому отримав механічні ушкодже.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2