Справа № 610/732/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2015 року приблизно о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Куйбишева у місті Балаклія Харківської області, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає,автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що 20.02.2015 року він на своєму автомобілі рухався по вулиці Куйбишева у місті Балаклія зі швидкістю 40 км/час по правій полосі руху. Зліва паралельно його автомобілю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, раптом водій автомобіля ВАЗ 21703 ОСОБА_2 почав рухатися різко вправо, в результаті чого виникло зіткнення автомобілів. Тілесних ушкоджень ніхто не одержав.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року по зазначеній справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21099, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: