1Справа № 335/4886/15-п 3/335/690/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, народження 06.02.1969 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33 «а», кв. 19, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

05.05.2015 о 10.10 годин в м. Запоріжжя на р. Суха Московка в районі пятого причалу Орджонікідзевського району ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою розміром вічка 50х50, довжиною 10 метрів висотою 1м з берега в період весняно-літньої заборони, рибу не впіймав, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно з описом, складеним провідним державним інспектором Запоріжжярибоохорона, у ОСОБА_1 було вилучено сітку розміром вічка 50*50, довжиною 10 метрів висотою 1 метр.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, та враховуючи, що його явка відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 009567, опис вилучених знарядь лову, квитанцію про отримання вилучених речей і документів № 457 від 5 травня 2015 року), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову.

Вилучені згідно з описом, складеним провідним державним інспектором Запоріжжярибоохорона відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року № 009567, сітку розміром вічка 50х50, довжиною 10 метрів висотою 1 метр конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова