Справа № 126/1373/15-п
Провадження № 33/772/122/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року про притягнення :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 07.04.2015 року біля 12 год.41 хв. на 57+ 100 км. автодороги Красносілка Теплик Бершадь - Саврань , керував автомобілем НОМЕР_1 та при виконанні маневру обгону не врахував, що назустріч рухається транспортний засіб, чим примусив його різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку .

Не погодившись з постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, просив постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року , якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП скасувати .

Вимоги мотивовано тим, що судом досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення , свідки події не викликались, з відеозаписом, який на його думку не має сили доказу його не було ознайомлено.

Крім того, вважає, що в порушення вимог ст.33 КУпАП не враховано, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні мати пенсіонерку, тимчасово не працює, автомобіль є єдиним засобом існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району Вінницької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення , передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме : примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху .

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав на тому , що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, аварійну обстановку не створював.

При цьому не заперечував , що на відеозаписі, наданому суду дійсно зафіксовано його автомобіль, на якому він здійснював маневр обгону, коли на зустрічній смузі рухався автомобіль марки «ВАЗ», через що він прийняв різко вправо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП доводиться сукупністю обставин справи досліджених під час розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 1 № 667233 від 07.04.2015 року ОСОБА_2 07.04.2015 року біля 12 год.41 хв. на 57+ 100 км. ОСОБА_4 сілка Теплик Бершадь - Саврань , керував автомобілем НОМЕР_2 та при виконанні маневру обгону не врахував, що назустріч рухається транспортний засіб, чим примусив його різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Інспектор ОДР ВДАІ Бершадського району Вінницької області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 пояснив, що 07.04.2015 року він ніс службу на автодорозі Р 54 Краснопілка Теплик - Бершадь Саврань на автомобілі « Фольксваген Пасат» д.н.з. 01-30, обладнаному відеореєстратором , на якому було зафіксовано порушення ОСОБА_2 ПДР.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення до відома ОСОБА_2 доводилось, що є відеозапис , який додано до протоколу, в якому міститься відповідний запис.

Крім того, ОСОБА_3 спростував твердження ОСОБА_2 щодо існування між ними неприязних стосунків, через які був складений протокол про адміністративне правопорушення 07.04.2015 року .

З оглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року вбачається, що дійсно при здійсненні маневру обгону ОСОБА_2 йому назустріч рухався автомобіль марки « ВАЗ» білого кольору, що підтвердили і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 змусили водія автомобіля марки « ВАЗ» змінити швидкість та напрямок руху, що зафіксовано на відеозаписі.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_2, що відеозапис не може бути доказом є безпідставними.

За своїм змістом відеозапис відображає події 07.04.2015 року , відносно яких розглядається справа про адміністративне правопорушення, містить чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено адмінправопорушення, що знайшло підтвердження в поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також на відеозаписі зафіксовано порядок маневрування транспортних засобів, який підтверджує порушення у сфері безпеки дорожнього руху .

Крім того, запис відеореєстратора був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 667233 від 07.04.2015 року , про що є відповідна відмітка.

Твердження ОСОБА_2 щодо недопустимості доказу за відсутності сертифікації судом не приймаються , оскільки відеореєстратори не підлягають обовязковій сертифікації на відміну від засобів вимірювальної техніки, які є обєктами державного метрологічного контролю і нагляду.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеореєстратором швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_2 не встановлювалась.

Розглянуті судом докази прямо вказують на обставини справи, які повністю кореспондуються з нормами чинного законодавства .

За таких обставин, висновки суду щодо вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Приймаючи рішення щодо стягнення , суд відповідно ст..33 КУпАП врахував характер вчиненого адмінправопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які відповідно до ст..35,34 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність.

Однак, на думку апеляційного суду, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , має на утриманні мати пенсіонерку, доцільно змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення, визначивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців.

Керуючись ст..294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців.

В решті постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5