АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/181/15 Головуючий у І-й інстанції - Ходасевич О.В.
Справа № 203/1148/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, в день звільнення з працівниками не проводилося остаточний розрахунок, а виплачують його в день видачі заробітної плати з усіма працівниками установи та порушення ч.2 ст. 121 КЗпП, оплати праці при направлені у службові відрядження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, , де просить поновити срок на оскарження, мотивуючи тим, що пропустила його з поважних причин та скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Не згодна з рішенням суду, оскільки воно прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не повно з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримала доводи апеляційної скарги, просила поновити строк, вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнавала. Пояснила, що їх установа є бюджетною, а тому виплати проводилися згідно наданих бюджетних асигнувань.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 13 березня 2015 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на її адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді ОСОБА_2 отримала 05.03.2015 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом № 04-01-21/96 про адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-01-21/187, відповідно до якого встановленні порушення трудового законодавства в Управлінні Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо оплати праці .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході перевірки установи Управління Укртрансінспекції було виявлено, що в день звільнення з працівниками не проводять остаточний розрахунок, а вплачують його в день видачі заробітної плати з усіма працівниками установи.

Необґрунтованими і безпідставними доводи ОСОБА_2 щодо її невинуватості з посиланням на те, що установа, де вона виконує функції головного бухгалтера є бюджетною установою і виплати проводить відповідно наданих бюджетних їм асигнувань, оскільки це не є підставою для невиконання вимог трудового законодавства і крім того, останньою не доведено неможливість, незалежно від виконання нею її посадових обов'язків, своєчасної виплати оплати праці при звільненні визначеним в акті перевірки працівникам у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко