overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/710/15-п
Провадження № 3/552/273/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.02.2015 року, близько 13-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. К8137ПО, у дворовій території по вул. Залізній у м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпеки руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв припаркований, належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 633000 від 03.02.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи пенсійний вік правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/902/15-п
Провадження № 3/552/327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

16.02.2015 року близько 13-20 год. гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: вул. Червонофлотська, 10, м. Полтава, здійснював реалізацію посуду без належних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004731від 16.02.2015 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/928/15-п
Провадження № 3/552/337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Лісвуглепром», АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лісвуглепром» допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно сплатив грошові зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до установи банку за листопад 2014 р. в сумі 2430,52 грн., з граничним терміном сплати до 01.02.2015 р. фактично сплата була проведена із затримкою на 3 дні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 133/16-01-15-01 від 23.02.2015 р., актом № 659/16-01-15-01/37386754 від 11.02.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки сплата проведена із затримкою на 3 дні, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3060/15-п
Провадження № 3/552/757/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вороні Д.В., за участі адвоката ОСОБА_1 та учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матерiали, що надiйшли з ВДАI м. Полтави щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 081032: 23.05.2015 року близько 14 години ОСОБА_2, рухаючись в м. Полтаві автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківській від вул. Яківчанської в напрямку вул. Шведської, в районі будинку № 55, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 081033: 23.05.2015 року близько 14 години ОСОБА_3, рухаючись в м. Полтаві автомобілем НОМЕР_3 по вул. Зіньківській від вул. Яківчанської в напрямку вул. Шведської в районі будинку № 55, виконуючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе у вчиненні адмінпрвопорушення не визнали та пояснили, що діяли у повній відповідності до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, запис з відеореєстратора автомобіля Toyota Prius під керуванням водія ОСОБА_3, приходжу до висновку, що для правильного вирішення справи необхiдно призначити авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.268, 273, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справi судову авто-технiчну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру при УМВС України в Полтавськiй областi.

На вирiшення експертизи поставити такi питання:

1) Чи є порушення правил дорожнього руху в дiях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2) Чи мав ОСОБА_2 технiчну можливiсть уникнути зiткнення?

3) Чи мав ОСОБА_3 технiчну можливiсть уникнути зiткнення?

4) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?

6) Дiї кого з водiїв знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертiв надати матерiали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави ОСОБА_4
26.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/586/15-п Іменем України провадження №3/533/253/15

26 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.Ю,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя селища ОСОБА_2, вулиця Гагаріна, 14, Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КО номер 317589 виданий 17.12.2001 року, номер картки платника податку судом встановлено НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 червня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу серія ПО №002422 від 20.06.2015 року вбачається, що 20.06.2015 року близько 14-00 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї, в ході якого виражався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, (а.с.-5,6,7), медичним висновком про перебування порушника в стані алкогольного сп»яніння (а.с.-8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або опротестована в цей строк прокурором.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 26.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
26.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/532/15-п

Іменем України провадження №3/533/230/15

26 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.Ю,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серія КН номер 998131 виданий 20.12.1999 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 червня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.09.06.2015.

З протоколу серії ПО №002319 від 11.05.2015 року вбачається, що 09.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, на вулиці в селі Сушки, Козельщинського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .В., на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся, прохав врахувати його вік, примирення з потерпілою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-6-7), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.-8,9).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, вчинення ним порушення вперше, залагодження провини перед потерпілою і примиренням з нею, а тому вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 26.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Провадження № 3/537/593/2015
Справа № 537/2902/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул. набережна лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів справи пояснення водія ОСОБА_1 видно, що останній зазначає, що автомобілем «Хюндай», з ким сталося зіткнення, керував не ОСОБА_2, а інша особа жіночої статі. Як вказує правопорушник, повідомлені ним обставини можуть підтвердити два свідки ,що знаходились під час зіткнення в салоні керованого ним автомобіля.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП , протокол про адміністративне правопорушення має містити, в тому числі , прізвище та адреса свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, уповноваженою особою, при складанні протоколу зазначені вимоги закону проігноровані, при наявності свідків події, прізвища та адреси цих свідків не встановлені та в протоколі не зазначені, що позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу з додержанням вимог Закону.

Наведені недоліки підлягають усуненню.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал слід повернути до ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/557/2015
Справа № 537/2696/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ТОВ «Білий Амур» директором, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.259, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Білий Амур», тобто будучи керівником підприємства, подав податкові накладні з порушенням терміну їх реєстрації, а саме: податкова накладна №14 від 03.04.2015 року на суму ПДВ 760 грн. з терміном реєстрації 18.04.2015 року - фактично зареєстрована 18.05.2015 року, податкові накладні №21 від 06.04.2015 року на суму ПДВ 130 грн. з терміном реєстрації 21.04.2015 року та №53 від 10.04.2015 року на суму ПДВ 1950 грн. з терміном реєстрації 25.04.2015 року - фактично зареєстровані 15.05.2015 року, чим порушив п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/586/2015
Справа № 537/2867/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук тупик Озерний, будинок 84/28, раніше притягався до адміністративної відповідальності 02.02.2015 року за ч.1 ст. 173-2КУпАП,

за правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме сварку з вітчимом, під час якої лаявся брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153789 від 22.06.2015 року, складеним ДІМ Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

ОСОБА_3 надав письмові пояснення, що його пасинок 18.06.2015 року о 22 год. 00 хв. в нетверезому стані, вчинив сварку, а саме погрожував та бив посуд у будинку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.12.2010 року о 19 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Суд, оцінюючи наявні письмові докази, обставини справи, враховуючи подію та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/ пятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: