ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4313/15-п
провадження № 3/753/1351/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2015 року о 01 годин 10 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Леніна, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який після зіткнення відкинуло у паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а всіма своїми діями порушив п.п. 2.5, 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 15 лютого 2015 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_4 їхав в аптеку за ліками для дитини. За кермом мав бути його приятель, оскільки він позбавлений водійських прав, але, оскільки ОСОБА_4 не зміг завести автомобіль, - він сам сів за кермо. Керуючи автомобілем «Опель Астра», він не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено». Зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, відмовився їхати на освідування, оскільки погано себе почував після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала у кафе з друзями та почула удар, коли вона вийшла на вулицю, побачила, що автомобіль «Опель Астра» в'їхав в автомобіль «Рено», який був припаркований біля кафе. Її знайомі почали діставати водія автомобіля «Опель Астра», - ОСОБА_2, який вів себе неадекватно. Після приїзду працівників ДАІ, ОСОБА_2 на їх пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився. На її думку, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю та він хитався, а потім взагалі відмовився від того, що був за кермом автомобіля «Опель Астра».

Свідок ОСОБА_6 в суді дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його товариш ОСОБА_2, який позбавлений водійських прав, попросив звозити його в аптеку за ліками дитині, однак він не зміг завести автомобіль «Опель Астра». За кермо сів ОСОБА_2, який в подальшому керував автомобілем. Коли вони проїжджали біля кафе по вул. Леніна, 1, ОСОБА_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено».

З витягу бази адмінпротоколів, видно, що ОСОБА_2 у 2014 році вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та 31.07.2014 року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у тому, що він повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Копію постанови направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: