П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1424/15-п

Провадження № 3/126/578/2015

"29" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 667234 від 11.04.2015 року, 11.04.2015 року о 21 год. 05 хв. в с. Чернятка Бершадського району по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував мотоблоком "Добриня" Б/Н з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечив, пояснив, що він 11.04.2015 року о 21 год. 05 хв. в с. Чернятка Бершадського району по вул. Центральна керував мотоблоком "Добриня" Б/Н. Був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що нібито він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки через стан свого здоров'я він взагалі не вживає спиртні напої, то звісно ж почав заперечувати на все сказане працівниками ДАІ, тоді у відповідь вони почали погрожувати, що відберуть у нього мотоблок на штраф майданчик, а якщо він не хоче цього, то нехай розпишеться в протоколі і вони його одразу ж відпустять. Тоді він розписався в чистому протоколі та поїхав додому. При цьому при жодного зі свідків на момент підписання протоколу взагалі не було. Вважає себе не винним та таким що не підлягає адміністративному стягненню.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, становить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно ж до п.п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від 02 червня 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому взагалі не зазначено свідків, які б могли підтвердити чи спростувати той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в нетверезому стані.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і містить некоректні відомості, у ньому не тільки відсутні письмові пояснення свідків, але й взагалі таких не зазначено в протоколі, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, перед бачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь