Справа № 536/1362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області , українця ,

громадянина України, погонич тварин , паспорт КН. 172083 від 29.06.1996 року

інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2015 року близько 20 години на автодорозі Канів Чигирин Кременчук 209 км , будучи погоничем тварин , переганяючи стадо тварин , не виключив можливість раптового виходу худоби на проїжджу частину перед транспортним засобом . Внаслідок чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на корову . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та травмовано корову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав , прохає суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю його вини і події правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки до диспозиції зазначеної статті закон відносить порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна , відповідальність за які несе спеціальний суб»єкт - учасник дорожнього руху .

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху не дано визначення поняття « погонич тварин «.

Змістом ч. 1 ст.14 Правил дорожнього руху встановлено , що учасниками дорожнього руху є особи , які використовують автомобільні дороги , вулиці , залізничні переїзди або інші місця , призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів .

При розгляді справи згідно з поясненнями ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , встановлено , в даному випадку ОСОБА_1 не перебував разом із твариною на проїжджій частині та безпосередньої участі в дорожньому русі не приймав , відповідно не був учасником вказаної дорожньо - транспортної пригоди , як погонич тварини .

Відсутні належні та ґрунтовні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.6 ПДР .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів - вказані порушення не вбачаються в діях ОСОБА_1

Відповідно до п ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко