Справа № 285/965/15-п
провадження 3/0285/413/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал від 07 березня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину не визнав, пояснив, що 07.03.2015 року приблизно о 23 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля НОМЕР_2, який належить його батьку ОСОБА_2 Під час руху автомобіля керувала інша особа ОСОБА_3, з яким мають дружні стосунки. Власник надав останньому автомобіль у тимчасове користування. Крім ОСОБА_1 в салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні перебував інший спільний знайомий ОСОБА_4 Під час руху автомобіля виявилось пошкодження правого переднього колеса (спустила шина), у звязку з чим було прийнято рішення звернутись до станції технічного обслуговування. За деякий час доїхали до СТО по вул. Житомирській, але СТО не працювала. З метою підкачки колеса ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов за насосом до свого гаража, який знаходиться неподалік від місця зупинки. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 залишились в автомобілі. З метою більш комфортного очікування, ОСОБА_1 пересів на місце водія. Через деякий час до автомобіля підїхали працівники ДАІ, які запропонували ОСОБА_1, як водію транспортного засобу, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від чого останній відмовився, посилаючись на те, що він не керував автомобілем. Одночасно він зателефонував ОСОБА_3 та попросив повернутись. Через деякий час той повернувся та підтвердив працівникам ДАІ, що саме він керував автомобілем.

Інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив наступне.

07.03.2015 року він чергував у м. Новоград-Волинський та приблизно о 23 год. він знаходився біля автозаправки по вул. Житомирській, яка розташована неподалік СТО. У цей час до заправки підїхав автомобіль, яким керував водій ОСОБА_6 та працівники ДАІ перевіряли його документи. Разом з водієм був пасажир ОСОБА_7 У той же час усі присутні помітили автомобіль Volkswagen, який швидко рухався по з боку центра м. Новоград-Волинський у напрямку АЗС. Зазначений автомобіль повернув з центральної частини шляху вправо та різко загальмував на відстані приблизно 200 метрів від АЗС, поруч зі станцією технічного обслуговування, яка у той час не працювала. До СТО автомобіль не доїхав приблизно 15 метрів. З автомобілю Volkswagen будь-які особи не виходили, місце зупинки було достатньо освітлене. ОСОБА_5 підїхав до зазначеного автомобіля з метою перевірки документів водія та зясування причин різкої зупинки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, неадекватна поведінка). При цьому він відмовився показати посвідчення водія, проходити медичний огляд на стан спяніння та заперечував, що він керував автомобілем. Пошкодження колеса у автомобіля не було. З метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ запросив у якості свідків гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які перебували на АЗС та підтвердили факт відмови водія від медичного огляду. До місця події викликав інший наряд ДПС, який мав комплект приладу для алкогольного тесту, але ОСОБА_1 також відмовився від проходження тесту на місці події у присутності тих самих свідків. ОСОБА_1 за телефоном викликав свого товариша ОСОБА_3, який зявився за півгодини та стверджував, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2. Після цього ОСОБА_3 намагався відїхати з місця події, що свідчить про сприйняття ним автомобіля як справного.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 дав покази аналогічні поясненням ОСОБА_1 Стверджував, що саме він 07.03.2015 року близько 23 год. керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 У звязку з пошкодженням колеса він разом з двома пасажирами приїхали до СТО, яке не працювало. У звязку з цим він вирішив піти за насосом у гараж, але вимушений був повернутися, оскільки ОСОБА_1 телефоном повідомив про конфлікт з працівниками ДАІ. На місці складання протоколу він пояснив вищезазначені обставини, сів за кермо та поїхав з місця події разом з пасажирами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав наступні покази:

07.03.2015 року приблизно о 23 год. він перебував у якості пасажира в автомобілі Volkswagen, яким керував водій ОСОБА_6 Вони приїхали до АЗС на вул. Житомирська м. Новоград-Волинський, де знаходився наряд ДАІ. Інспектор звернувся до водія для перевірки його документів. Водій та пасажир вийшли з транспортного засобу. В цей час у напрямку АЗС швидко рухався автомобіль Volkswagen білого кольору, який різко загальмував, звернувши на узбіччя на відстані приблизно 200 метрів від АЗС. Місце зупинки було достатньо освітлене, будь-які особи з автомобіля не виходили. Інспектор ДАІ ОСОБА_5 попросив присутніх осіб зачекати, поки він зясує причину зупинки вищезазначеного автомобіля, а сам направився до нього. Через деякий час він зателефонував інспектору ДАІ, який залишався на АЗС, та попросив залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у якості свідків для складання протоколу, на що останні погодились. Вони пішки підішли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Колеса транспортного засобу не були спущені або пошкоджені. Водій мав ознаки алкогольного спяніння, відмовлявся від проходження медичного огляду та заперечував, що він керував автомобілем. До місця події підїхав інший наряд ДПС, який мав комплект приладу для алкогольного тесту, але ОСОБА_1 також відмовився від проходження тесту на місці події. ОСОБА_1 за допомогою телефону викликав невідому особу, який зявився за півгодини та стверджував, що саме він керував автомобілем Volkswagen. Після цього останній намагався відїхати з місця події, що свідчить про сприйняття ним автомобіля як справного.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7, підтвердив факт зупинки біля АЗС транспортного засобу, яким він керував, факт руху та зупинки іншого транспортного засобу на відстані приблизно 200 м. Упізнав ОСОБА_1, як особу, який перебував на місці водія, мав ознаки алкогольного спяніння та відмовлявся від проходження медичного огляду. Пошкоджень транспортного засобу, які б могли бути причиною зупинки не бачив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав наступні покази:

Він працює дільничним інспектором Новоград-Волинського МВ УМВС, 07.03.2015 року перебував на оперативному чергуванні з охорони громадського порядку в м. Новоград-Волинський та знаходився на АЗС по вул. Житомирська, де наряд працівників ДАІ зупиняв транспортні засоби для перевірки документів. Інспектор ДАІ ОСОБА_5 спочатку перевіряв документи осіб, які приїхали на АЗС, але у цей час зявився інший транспортний засіб, який швидко рухався та різко зупинився на відстані приблизно 200 метрів від АЗС. Будь-які особи з автомобіля не виходили, на місці водія перебував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. При цьому він відмовився показати посвідчення водія, проходити медичний огляд на стан спяніння та заперечував, що він керував автомобілем. Пошкодження колеса у автомобіля не було. Через деякий час зявилась інша особа, який стверджував, що був водієм автомобіля. Зясування обставин події та складання протоколу тривало півтори години, за які стан коліс автомобіля не змінився, а ОСОБА_3 намагався відїхати з місця події, що свідчить про сприйняття ним автомобілю, як справного.

У звязку з вищевикладеним, суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо обставин події адміністративного правопорушення. Враховуючі тривалі дружні стосунки між зазначеними особами, суд вважає покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Зокрема, факт пошкодження колеса транспортного засобу Volkswagen д/н НОМЕР_3, який нібито став причиною зупинки та уходу ОСОБА_3 з місця події - не підтверджується показами інших свідків.

Пояснення щодо переміщення ОСОБА_1 з пасажирського сидіння на сидіння водія з метою більш комфортного перебування, на думку суду є нелогічним. Обставини справи свідчать, що відстань від працівників ДАІ до місця зупинки автомобіля, наявність освітлення, дає можливість бачити водію та особі на передньому пасажирському сидінні, осіб, які перебували на АЗС. Таким чином, зупинка відбулась у межах безпосередньої видимості наряду ДПС ДАІ, що виключає свідомі дії пасажира, спрямовані на виникнення ситуації, у якій він би сприймався працівниками ДАІ, як водій.

Крім того, суд вважає такими, що відповідають дійсності покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 щодо відсутності гр. ОСОБА_3 на місці події в момент зупинки транспортного засобу. Показами свідків також спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо пошкодження колеса як причини, що викликала у ОСОБА_3 необхідність залишити автомобіль. Зазначені свідки дали покази, що не містять суперечностей. Підстави вважати, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 зацікавлені у результаті розгляду даної справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що 07.03.2015 року, у нічний час, який зазначений у протоколі як 23 год. 55 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 847327 від 07.03.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 від 07.03.2015 року, копію протоколу серії АП1 № 847325 від 07.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На час розгляду справи встановлення факту наявності чи відсутності 07.03.2015 р. у водія ОСОБА_1 стану та ступеню алкогольного спяніння є неможливим.

Разом з тим, суд визнає, що наданими доказами підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги, особу ОСОБА_1, та приходить до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки більш мяке покарання не зможе забезпечити виправлення правопорушника.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 11.01.1989 народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв