overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/554/15-п Провадження № 3/669/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нінелича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 20.03.1998 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року біля 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в житловому будинку, розташованому по вул.Лісова,32 в с.Карасиха Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 034117 від 22.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268,284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Нінелича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 Нінелича в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №: 669/498/15-п Провадження № 3/669/205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами в житловому будинку за адресою вул. Шевченка,22 в с. Шельвів Білогірського району Хмельницької області.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001995 від 08.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/422/15-п Провадження № 3/669/184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району,

Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 власник гужового транспортного засобу залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду, що спричинило порушення правил дорожнього руху, а саме п.п.7.7. (в) внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб «Пежо Боксер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

П.7.7 «в» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам, не заперечувалися ним при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення та в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбчається порушення п. 7.7 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №425083 від 26.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,33, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/559/15-п Провадження № 3/669/234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року біля 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім"ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 034146 від 26.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Білогірського районного суду №669/397/15-п від 06.05.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/555/15-п Провадження № 3/669/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району,Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року громадянин ОСОБА_1 маючи у власності незареєстровану собаку породи вівчарка, порушує правила тримання собаки, та не здійснює належного догляду за нею, а саме 04.05.2015 року близько 10 год. перебуваючи на вулиці Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області собака погризла козу громадянки ОСОБА_2, внаслідок чого коза померла.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

П.п. 6 «а», «г» Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980, № б/н, затверджених Міністерством охорони здоров'я УРСР|Міністерством житлово-комунального господарства УРСР|Мінсільгоспом УРСР, встановлено, що власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані: щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника. Новопридбані собаки, коти і хижі тварини повинні бути зареєстровані в 5-денний строк; тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам законодавства та не заперечувалися ним в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та в ході розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 034145 від 28.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 154,251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/540/15-п Провадження № 3/669/220/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою селищним головою Ямпільської сільської ради не забезпечив виконання вимог припису ДАІ №21 від 17.05.2015 року, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунень порушень правил норм та стандартів, що стосуються безпеки руху, а саме не поновив медичну довідку водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Ч.1 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух. Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам та не заперечуються ним.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається невиконання законних вимог (приписів) ВДАІ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №425169 від 27.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, приписом ВДАІ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області №21 від 17.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 671/1112/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 р. біля 17 год. в с.Чухелі в будинку батьків ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно облаяв батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заподіявши шкоду їх психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 40 годинам громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1126/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

31.05.2015 р. біля 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи в смт Війтівці на дитячому майданчику атракціони, гойдалки, лавки, столи, порушивши громадський порядок.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 173 КУпАП відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/517/15-п
Провадження № 3/670/201/15
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великий Олександрів, вул. Жовтнева, 4, Віньковецького району Хмельницької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2015 року біля 15 год. виявлено та зафіксовано продаж спиртних напоїв домашнього виробництва ОСОБА_1, яка продала 1 літр самогону гр. ОСОБА_2 за 50 грн., та своїми діями порушила ст. 164-16 зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, яку порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст. 164-16 КУпАП є бланкетною.

Крім того, в адмінпротоколі не зазначені свідки правопорушення та їх місце проживання, хоча із змісту протоколу випливає, що ОСОБА_1 продала самогон ОСОБА_2

З огляду на те, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП повернути начальнику Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання згідно з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя О.М. Волкова
Справа №: 671/1104/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Агротек-ХПП,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - у провину вміняється порушення порядку ведення податкового обліку, однак в протоколі відсутні дані про дату народження особи, час, місце і суть вчиненого нею правопорушення.

В зв'язку з цим протокол необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол щодо ОСОБА_1 Мар'яновиа за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Волочиського відділення ОДПІ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1103/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, гол.бухгалтера ТОВ Агротек-ХПП,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - у провину вміняється порушення порядку ведення податкового обліку, однак в протоколі відсутні дані про дату народження особи, час, місце і суть вчиненого нею правопорушення.

В зв'язку з цим протокол необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Волочиського відділення ОДПІ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

16.05.2015 р. біля 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в себе вдома в с.Маначин в ході сварки із сином ОСОБА_2 нецензурно облаяв його, спричинивши шкоду його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи - поясненнями, висновком.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді адмінарешту згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 2 добам адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1108/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

13.06.2015 р. біля 22 год. в с.Канівка ОСОБА_1 із ставу належного ПАТ «Хмельницькриба» за допомогою вудки викрав 7 штук коропів загальною вагою 0,525 кг на суму 21 грн..

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями, протоколом, актом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому мінімального покарання згідно санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП піддати 170 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя