Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/444/15-п
Провадження № 3/670/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, займається особистим господарством, утримує трьох дітей,

за ст. 130 ч.4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АВ2 № 305379 ОСОБА_1 23.05.2015 року біля 01.00 год на вул. Незалежності в смт. Віньківці керував автомобілем ЗАЗ -1102 д.з.762-61ХМ. Здійснив ДТП, після чого вживав спиртні напої і перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним протоколом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АВ2 № 305378 ОСОБА_1 23.05.2015 року біля 01.00год на вул. Незалежності в смт Віньківці керував автомобілем ЗАЗ -1102 д.з.762-61ХМ, не вибрав небезпечної швидкості, не справився з керуванням, допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав. Пояснив, що їхав автомобілем ЗАЗ в смт. Віньківці. Безпосередньо перед автомобілем на проїжджу частину дороги вибігли собаки. Щоб не травмувати тварин, він різко загальмував. Внаслідок цього заклинило праву передню тормозну колодку і автомобіль перекинувся. Він отримав перелом двох ребер, а автомобіль механічні пошкодження. Дійшов пішки додому і спересердя випив двісті грам коньяка, тому що зрозумів, що понесе витрати, повязані з ремонтом машини, а грошей немає. Він не працює, виховує трьох дітей, лікується. Повідомив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається. Зазначив, що стороннім особам шкоди не заподіяв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що зі слів сусіда знає, що, коли він їхав, через дорогу перебігли перед машиною собаки. Він загальмував і машина перекинулась біля комбікормового заводу, а він отримав травми. Як особу вона знає його давно. Він гіпертонік, а вона медик. Не бачила, щоб сусід зловживав спиртними напоями, він утримує трьох неповнолітніх дітей, має будівельну спеціальність. Працював за кордоном.

Заслухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно 1.10 ПДР України дорожньо- транспортною пригодою визнається подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Факт ДТП підтверджується протоколом серії АВ2 № 305378, в якому зазначено про пошкодження внаслідок перевертання автомобіля ЗАЗ -1102 д.з.762-61ХМ, його ж підтверджує ОСОБА_1, який повідомляє про перелом двох ребер. ОСОБА_1 вміняється порушення п.12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Порушник повідомляє, що рухався по схилу 50% вниз зі швидкістю 60 км/год в нічний час і несподівано дорогу почали перебігати декілька собак. Він різко загальмував і автомобіль на схилі і повороті дороги (див. схему) перекинувся. Про схил дороги повідомляє і свідок.

Водій не передбачав і не міг передбачити, що з темноти на дорогу вибіжить зграя псів. Він різко загальмував, щоб не травмувати тварин. Несподівана перешкода на дорозі, схил дороги та клин колеса сприяли вчиненню ДТП, тому з його боку відсутнє порушення п.12.1 ПДР України. Перешкода на дорозі появилась несподівано, тому він приймав рішення в екстремальних умовах. Виходячи з бланкитності зазначеної правової норми, за відсутністю порушення ПДР України відсутня обєктивна сторона, а, відповідно, і склад правопорушення, оговореного ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 130 ч.4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі тягне за собою відповідальність водіїв.

Згідно п. 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування т/з,тимчасовий талон на право керування т/з) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 повідомив, що він пройшов курс навчання, але посвідчення водія не отримав, тобто під категорію «водій» він не підпадає в розумінні п.1.10 ПДР. Він підпадає під категорію «інші особи в розумінні ст. 130 ч.1 КУпАП, але частина четверта цієї статті не включає термін «інші особи», а тільки поняття «водій», тому іншу особу не можна притягувати за цією статтею до відповідальності. Окрім цього, в його діях відсутнє правопорушення, оговорене статтею 124 КУпАП, через недоведеність порушення з його боку Правил дорожнього руху України. За відсутністю вини його у вчиненні ДТП, вживання акоголю після дорожньої пригоди в даному випадку не несе велику суспільну небезпеку.

Згідно статті 58 ч.2 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

На час вчинення ДТП із диспозиції статті 130 ч.4 КУпАП випливає, що окрім водіїв «інші особи» не несуть відповідальність за цією правовою нормою, тобто ОСОБА_1 не являється субєктом правопорушення, оговореного ст.130 ч.4 КУпАП, відповідно в його діях відсутній склад цього правопорушення, тому на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в цій частині справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 124, 247 ч.1 п.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов