Справа № 148/919/15-п
Провадження № 33/772/163/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 березня 2015 року, о 20 год. 54 хв., в с. Кирнасівка Тульчинського району, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д. н. з. АВ 8732 АІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального засобу «Драгер».

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення прав керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Разом з тим, судом вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, але суддею процитовано й інші правопорушення, передбачені диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, які ОСОБА_2 не вчиняв. Тому в даній частині постанови суду зазначену вказівку слід виключити.

Також, суддею всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме Процишин, коли його справжнє прізвище ОСОБА_2.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суддею не було враховано те, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль для нього є не тільки засобом пересування, а й засобом заробітку, позбавлення його прав керування транспортними засобами позбавить його такої можливості.

Не врахувавши вищезазначені обставини, суддя необґрунтовано наклав на ОСОБА_2 найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами, без зазначення мотивів прийнятого рішення при альтернативних мірах адміністративних стягнень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тульчинского районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 змінити, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. в дохід держави.

Виключити з постанови суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 вказівку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за всіма видами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом згідно: