Справа № 395/660/15-п
Провадження № 3/395/308/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності немає, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч.1 ст.173? КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 00270 від 13.05.2015 р. ОСОБА_1 13.05.2015 р. о 20 годині 00 хвилин знаходилася в будинку АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 13.05.2015 року до будинку за адресою АДРЕСА_2 прийшли її батько ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Почали говорити, що ОСОБА_1 живе не правильно, вона просила їх щоб не кричали, тому що спить дитина, але вони не реагували, потім вона почала виганяти їх з будинку. Коли прокинулася дитина і заплакала, ОСОБА_1 почала виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, в результаті батько з бабусею пішли, а через одну годину приїхав дільничий інспектор міліції. Власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнає та зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд врахувати, що доглядає за малолітньою дитиною (2 роки) її щире розкаяння та закрити адміністративну справу.

Факт вчинення ОСОБА_1 образ на адресу бабусі ОСОБА_2 також підтверджується: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2015 року, складеного ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13.05.2015 р. № 911; копією пояснення ОСОБА_2 від 13.05.2015 року, записаного з її слів.

Згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173? КУпАП не притягувалась.

При вирішенні справи суд виходить з таких положень законодавчих актів України.

Частиною першою ст. 173? КУпАП встановлена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Абзацом другим статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сімї» встановлено, що насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Відповідно до абзацу пятого статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сімї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_5.

Водночас статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, даних про особу, ступінь вини, її щире розкаяння у вчиненому та враховуючи, що вона доглядає малолітню дитину (2 роки), суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 251, ст.173? ч.1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/660/15-п

Провадження № 3/395/308/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності немає, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ч.1 ст.173? КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 00270 від 13.05.2015 р. ОСОБА_1 13.05.2015 р. о 20 годині 00 хвилин знаходилася в будинку АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 13.05.2015 року до будинку за адресою АДРЕСА_2 прийшли її батько ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Почали говорити, що ОСОБА_1 живе не правильно, вона просила їх щоб не кричали, тому що спить дитина, але вони не реагували, потім вона почала виганяти їх з будинку. Коли прокинулася дитина і заплакала, ОСОБА_1 почала виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, в результаті батько з бабусею пішли, а через одну годину приїхав дільничий інспектор міліції. Власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнає та зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суд врахувати, що доглядає за малолітньою дитиною (2 роки) її щире розкаяння та закрити адміністративну справу.

Факт вчинення ОСОБА_1 образ на адресу бабусі ОСОБА_2 також підтверджується: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2015 року, складеного ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13.05.2015 р. № 911; копією пояснення ОСОБА_2 від 13.05.2015 року, записаного з її слів.

Згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173? КУпАП не притягувалась.

При вирішенні справи суд виходить з таких положень законодавчих актів України.

Частиною першою ст. 173? КУпАП встановлена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Абзацом другим статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сімї» встановлено, що насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Відповідно до абзацу пятого статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сімї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_5.

Водночас статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, даних про особу, ступінь вини, її щире розкаяння у вчиненому та враховуючи, що вона доглядає малолітню дитину (2 роки), суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 251, ст.173? ч.1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173? КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко