Справа № 264/1114/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 639940, виданий 24 листопада 1998 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Далекосхідній, буд. 61,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського райсуду м. Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборона виходу з помешкання (квартири) з 20 до 04 години ранку, окрім виходу на роботу; заборона виїзду та обмеження часу виїзду по особистим справам за межі міста (району); заборона перебування в місцях, де продаються спиртні напої на розлив; реєстрація в МРВ МВС України один раз на місяць.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

22 лютого 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року, а саме був відсутній за місцем свого проживання о 03 годині.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалою Микитівського райсуду м. Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа