ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 350394 виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській області 24.07.2002 року, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2015 року до надійшла інформація про можливу протиправну діяльність на напрямку населений пункт Сот. Козачок (Україна) - населений пункт Козаче-Рудченське (Російська Федерація), а саме незаконне перетинання ДК України поза пунктом пропуску на тракторі. ДПСУ було відпрацьовано зворотний слід від ТЗ який і привів до будинку гр.. України ОСОБА_1. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з співробітниками МВС на вищевказаному подвірї виявлено трактор та гр.. ОСОБА_1 було запрошено до приміщення впс «Тимофіївка» для складання протоколу за ч.1 ст. 204-1, так як ОСОБА_1 незаконно перетнув ДК України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1. в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно, йому пригнали трактор для фарбування 15.06.2015 року, а саме ОСОБА_2 щоб в подальшому спільно обробляти земельні ділянки. Державний кордон ні на тракторі, ні в пішому порядку не перетинав.

На виконання ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заперетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

З огляду на диспозицію ст.204-1 КУпАП, слід дійти висновку, що обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони Державного кордону України, а обєктивна сторона полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через Державний кордон або в пунктах пропуску через Державний кордон України без відповідних документів.

Таким чином встановлено, що факт перетинання кордону України поза пунктом пропуску, або в пункті пропуску без відповідних документів не доведений, оскільки як зазначено в протоколі про можливу протиправну дію, але сама дія доведена не була, а отже відсутній обєкт та обєктивна сторона.

Крім того слід зазначити, що в юридичному розумінні подія правопорушення це діяльність конкретної особи, яка могла б розцінюватись як правопорушення.

З пояснень свідків вбачається, що вони побачили трактор, який виїхав з посадки, де проходить державний кордон. Вказаний трактор виїхав на дорогу і поїхав в сторону центру с. Сот. Козачок, за кермом трактора знаходився чоловік з світлим волоссям, в окулярах, що це був сам ОСОБА_1 ніде не зазначено. Суд не приймає дані свідчення , як доказ.

В розумінні ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене встановлено, що подія правопорушення відсутня, як відсутні і такі складові правопорушення як обєкт та обєктивна сторона в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, їх таким, що підлягають закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ст.. 204-1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Вилучений трактор ЮМЗ-6 без реєстраційного номера повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юхименко О. М.