Справа № 740/1949/15 Головуючий у 1 інстанції Бережняк В. Д.
Провадження № 33/795/132/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово

непрацюючий, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 16 квітня 2015 року о 19 год.40 хв. у м. Ніжині по вулиці Васильківській, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, об'їжджаючи перешкоду попереду, здійснив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н. НОМЕР_2, який рухався на зустріч по своїй смузі руху, автомобіль ВАЗ 21093 виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, тому, на його думку постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху і його вини в ДТП не має.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 16 квітня 2015 року він рухався за кермом свого автомобіля ВАЗ 21093 по вул. Васильківській м.Ніжина зі швидкістю 40 км/год. і об'їжджав перешкоду справа. В цей момент з вул. Синяківської не пропустивши його, раптово виїхав автомобіль «CHERY AMULET». Він став гальмувати і його занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 20 травня 2015 року, при обчисленні строків днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку тобто 30 травня 2015 року, який згідно календаря являється вихідним днем, але, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а тому останній день для подачі апеляційної скарги на даний вирок суду припадає на 02 червня 2015 року.

ОСОБА_1 апеляційна скарга була подана до Ніжинського районного суду Чернігівської області 02 червня 2015 року згідно штампу, тобто в установлений законом термін на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року, додатком до нього та схемою (а.с.3, а.с. 5-8). Із яких слідує, що водій автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 16 квітня 2015 року, не вибравши небезпечної швидкості руху, і намагаючись об'їхати перешкоду, яка була на його смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також суд першої інстанції, під час дослідження доказів у судовому засіданні, вивчив матеріали справи, опитав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження апелянта про те, що останній не порушував вимог правил дорожнього руху спростовуються наведеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, а саме, неправомірно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2, ОСОБА_4, залишивши поза увагою свідчення свідка ОСОБА_3 і тим самим не прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необгрунтованими і позбавлені підстав, оскільки суд першої інстанції вірно надав оцінку показанням цих свідків, які повністю узгоджуються між собою, а також механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко