overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 червня 2015 року Справа № 638/9411/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Металургстальпроект», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року при перевірці ТОВ «Металургстальпроект», розташованого за адресою м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку за І квартал 2015 року, що призвело до заниження податкового зобовязання на суму 1120,62 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 622 від 03.06.2015 року, витягом з акту перевірки від 03.06.2015 року за № 2403/20-30-15-03/33675236.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163- Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа №638/7698/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.12.1963 р. в м. Курськ Росiйської федерацiї, паспорт серії ЕМ №143033, працюючого директором ПрАТ «Авiаконтроль», місце проживання: смт. Мала Данилiвка, провул. Вчительська, 18,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Директором ПрАТ «Авiаконтроль» ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток протягом строкiв, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. №2755-VI в сумi 13984 грн. по строку сплати 30.03.2015 р., фактично сплачено 01.04.2015 р., сума боргу 13981,56 грн., затримка 1 день.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платiжних доручень на перерахування належних до сплати податкiв i зборiв (обовязкових платежів).

Правопорушення виявлено 29.04.2015 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 485 вiд 29.04.2015 р.; витягом з акту перевірки про виявленi правопорушення податкового законодавства від 29.04.2015 р. №1931/20-30-15-02/14309497 до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в вiдношеннi посадової особи ПрАТ «Авiаконтроль», код 14309497, а саме керiвника ОСОБА_1 (протокол № 485 вiд 29.04.2015 р., серiя АА№866282).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
22 червня 2015 року Справа № 638/9524/15-П
Пр. № 3/698/1582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Абаканська, 12

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2015 року о 17-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Ахсарова в м. Харкові, при виїзді з двору не надав дорогу автомобілю, Фольксваген Таурег, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.2 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнала, пояснила про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АП 1 № 277896 про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди..

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр.. № 3/638/1644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року о 13:20 годині ОСОБА_1 біля будинку № 30 по проспекту Перемоги в місті Харкові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнала, пояснила про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 606901 від 26.05.2015 року та поясненнями правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, визнав себе винним, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення без конфіскації предметів торгівлі, а вилучений товар залишити ОСОБА_1 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучений товар в кількості та асортименті, вказаний у протоколі та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/1651/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №129764 від 19.06.2015 року, ОСОБА_1 11.06.2015 року о 9 годині 00 хвилин не прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після вихідного дня, що надавався йому у зв`язку з його днем народження (термін одна доба з 08 години 00 хвилин 10.06.2015 року до 08 години 00 хвилин 11.06.2015 року). 12.06.2015 року був виявлений пошуковою групою на чолі з капітаном ОСОБА_2 за місцем проживання, своїми діями не виконав наказ командира В/Ч 9951 від 05.06.2015 року «Про створення тимчасового навчального формування» №774-аг, не виконав вимоги частини 1, 3 статті 1 Закону України від 25.03.1992 року «Про військову службу та військовий обов`язок», таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника)».
Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №129764 від 19.06.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-10, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.
Суддя:
Справа № 638/8878/15-п
Провадження № 3/638/1487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №864299 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 16.04.2015 року о 18 годині 15 хвилин в місті Харові на нерегульованому перехресті Белгородське шосе - вул. Комунальна керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №864299 від 06.05.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 283,284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
Справа № 638/5800/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вiталiя Олександровича, який народився 21.06.1981 р. в с. Черкаська-Лозова Дергачiвського району Харкiвської областi, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, не одруженого, осiб на утриманні не маючого, працюючого СГ-ФО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг, а саме непроведення розрахункiв через РРО, нероздрукування i невидача розрахункового документа; ведення з порушеннямвстановленого законодавством порядку облiку товарних запасiв за мiсцем реалізації i зберiгання; невiдповiднiсть суми готівкових коштiв на мiсцi проведення розрахункiв сумi коштiв, яка зазначена в денному звiтi РРО, чим порушено п. 1, п. 2, п. 12, п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг» вiд 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1/2230 вiд 20.03.2015 р., актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб-пiдприємцiв вiдповiдно закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками (найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Вiталiя Олександровича винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Вiталiя Олександровича на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/9068/15-п
Провадження № 3/638/1514/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ресторан «Росинка» - бармен.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Згідно протоколу № 232/2230 черія АА № 4225677 про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року ОСОБА_1 працюючи на посаді бармена ПП «Росинка», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1КупАП, а саме: реалізація товарів, які необліковані у становленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО. Внаслідок чого порушено п.12, 13 ст 3 Закону України №с265/95 від 06.07.1995 р., Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що просить справу у суді розглянути за його відсутністю.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 232/2230 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року, актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій , наявності документа , що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону , ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем аконодавства щодо укладення трудоового договору , оформлення трудових відносин з працівниками від 17.04.2015 року.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 36 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА