Справа № 463/532/15-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/189/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Віняра Ю.С. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді Покровецький О.І. 15 січня 2015 року, о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 548 м. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про слухання справи та не був присутній під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він не отримував, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Покровецьким О.І. пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, враховуючи порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, які були допущені працівником ДАІ ОСОБА_4, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2015 року № 1626/72 вважає недійсним. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП №813764 від 15.01.2015 року оформлено безпідставно. Тому вважає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 463/532/15-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не був присутній, в матеріалах справи міститься супровідний від 25 лютого 2015 року (а.с. 13) про надіслання ОСОБА_2 копії постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року, однак розписка про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутня. Таким чином строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає відновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_2 копії постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді справи судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та розглянуто таку у його відсутності. В матеріалах справи є довідка (а.с. 9) про доставку SMS одержувачу ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., однак апелянт вказує, що даним номером телефону його довіритель не користується та такий не давав своєї згоди про повідомлення його про розгляд справи по телефону.

Також ОСОБА_2 була надіслана судова повістка за адресою: АДРЕСА_2. Із представленої апелянтом під час розгляду справи в апеляційному суді довідки від 26 травня 2015 року, виданої Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться. У протоколі про порушення правил дорожнього руху точна адреса проживання ОСОБА_2 не вказана.

Таким чином оскаржувана постанова не може бути залишена в силі.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 15 січня 2015 року.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Віняру Ю.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Віняра Ю.С. задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.