П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3951/15-п

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює на шахті "Благодатна", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 407637 від 25.03.2015 року вбачається, що 25.03.2015 року о 12 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком АЕ 3810 АТ по вул. К. Маркса в м. Павлоград Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та зазначив, що автомобілем ЗАЗ 110307 він зовсім не керував, а тому відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ранці в кінці березня 2015 року він приїхав в пров. Клиновий, 3 в м. Павлограді, де мешкає ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх донька. Їх донька хворіє на уроджену анемію. Перед цим за 18 годин і всю ніч батьки доглядали доньку, так як вона втрачала свідомість. Він запропонував поїхати їм у першу лікарню в м. Павлограді. Так як він має водійське посвідчення, він сів за кермо автомобіля Таврія «Славута» синього кольору, який належить Якубук, так як ОСОБА_1 був дуже виснажений він поїхав спочатку до себе додому переодягтися і зупинив зазначений автомобіль біля першого під`їзду з двору будинку № 36 по вулиці К. Маркса в м. Павлограді, і пішов додому. Коли він був вдома йому зателефонувала ОСОБА_3, і сказала, що їх підперла машина працівників ДАІ, він вийшов на балкон і побачив, що к Якубук підійшов співробітник ДАІ і непредставився, ОСОБА_1 показав йому документи на автомобіль та права. Потім працівник ДАІ став ОСОБА_1 тягати за куртку. Після чого він вийшов на вулицю. Потім прийшли свідки. Потім викликали оперативну групу МВС. Також приїзджали інші працівники ДАІ. Потім працівники ДАІ забрали права у ОСОБА_1. Потім він сказав, що вони не заперечують на проходження медичного освідування, однак працівник ДАІ сказав, що вже пізно, протокол складений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких, приблизно в березні 2015 року був зроблений виклик через базу таксі на адресу: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 36 другий підїзд, а він працює водієм таксі і підїхав на зазначений адрес. Там у дворі біля першого підїзду з двору у кармані стояв автомобіль Таврія «Славута» синього кольору. За цим автомобілем стояв автомобіль працівників ДАІ, і працівники ДАІ попросили його написати розписку і відвезти автомобіль Таврія «Славута» на автостоянку по вул.. Ст. Фронту в м. Павлограді. Він написав відповідну розписку і відігнав автомобіль «Славута» на зазначену автостоянку де залишив автомобіль, закривши його, а потім повернувся до вищезазначеного підїзду і повернув ключі ОСОБА_1. Потім він уїхав, за що він відгоняв автомобіль йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді десь у березні 2015 року біля 13.00-14.00 годині на автомобілі «Опель Кадет», його зупинив працівник ДАІ і попросив бути понятим, де вони пройшли у двір по вул. К. Маркса, будинок 42-44 де біля першого підїзду був припаркований автомобіль Таврія «Славута» синього кольору. Ззаду цього автомобіля стояв впоперек автомобіль працівників ДАІ. Біля автомобіля «Славута» стояв громадянин ОСОБА_1 у якого працівник ДАІ попросив документи, Якубук показав, але в руки працівнику ДАІ не дав, і просив його проїхати на медичне освідування, а Якубук відмовився, при цьому нічого не пояснював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно місяць назад в день в обідній час він їхав на автомобілі ВАЗ-2101 по вул. Ст. Фронту в напрямок вул. Шутя в м. Павлограді. На вул. Ст. Фронту його зупинив працівник ДАІ, який вибіг з двору і попросив бути свідком наступних обставин. Він поїхав у двори багатоповерхівок по вул. К. Маркса і біля будинку № 36 по вул. К. Маркса біля першого підїзду в кармані стояв автомобіль Таврія «Славута» темного кольору. Ззаду цього автомобіля стояв автомобіль ДАІ. Біля автомобіля були громадянин ОСОБА_1, жінка та дитина. Працівник ДАІ сказав, що це водій і він перебуває у стані наркотичного спяніння. У працівників ДАІ не було приборів для встановлення спяніння. Цей громадянин показав документи на автомобіль та водійське посвідчення, не передавши їх працівникам ДАІ. На що працівник ДАІ обурився, і сказав, що він не хоче проходити медичний огляд. ОСОБА_1 казав, що у нього хвора дитина. Він не бачив, як цей громадянин керував автомобілем Таврія «Славута». Що було далі йому не відомо.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться критично до доказів наданих працівниками органів внутрішніх справ, які начебто підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони не находять свого підтвердження у показах наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в загалі спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді не знайшли підтвердження обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8