overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/715/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кагарлицького району; житель с. Черняхів, вул. Пролетарська, 54; НОМЕР_1; вагонно-експлуатаційне ДЕПО (м. Київ, Дарниця).

за ст .130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 29.03.2015 року близько 12 год. 20 хв. у с. Черняхів Кагарлицького р-ну, керував мотоциклом ІЖ "Планета" д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку - відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та пояснив, що прав на керування транспртними засобами не має, має на утриманні двох дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 107142 від 29.03.2015 року, поясненнями двох свідків у матеріалах справи та поясненнями гр. ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає та не має посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/713/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Кагарлика, вул. Тітова, 11, Київської області, непрацюючого.

за ст .130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 30.03.2015 року близько 20 год. 35 хв. на 81 км автодороги Київ-Знам"янка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку тесту № 2088 проведеного в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав і пояснив, що не підписував протокол про правопорушення, так як не відчував себе п"яним, а був тільки запах алкоголю з порожнини рота.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 107081 від 30.03.2015 року, висновком тесту "Драгер" № 2088 від 30.03.2015 р. поясненнями ОСОБА_1 та підписами двох свідків у протоколі про адмінправопорушення.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що має на утриманні дитину 16 років, офіційно не працює, має дохід від тимчасових заробітків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.05.2015 Справа №: 368/935/15-п
провадження № 3/368/390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК № 818604 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 19.12.1998 року, по ч. 3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежно здійснювала догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, що призвело до того, що 09.05.2015 року о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в громадському місці на території Кагарлицького парку розпивав пиво «Львівське 1715» з вмістом алкоголя, чим вчинив адміністративне правопорушення. Це є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності матері ОСОБА_1, яка неналежно здійснювала догляд та нагляд за своїм неповнолітнім сином, чим порушила ст. 184 ч.3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Статтею 184 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення у віці від 14 до 16 років.

В судовому засіданні встановлено, що пятнадцятирічний ОСОБА_2 пив алкогольне пиво в громадському місці на території парку, за що передбачена відповідальність за ст. 178 КУпАП, але згідно ст. 13 КУпАП він на 09.05.2015 року не був субєктом вказаного правопорушення.

Як вбачається з пояснення матері, остання погоджується з вище виявленими обставинами які підтверджені доказами, а саме: протоколом КХ № 0105782 від 14.05.2015 року, висновком від 12.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кривов»яза В.І., ОСОБА_5, ОСОБА_2, свідоцтвом про народження.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.3, 283-285 КПАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 368/789/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ТОВ «Райпроменерго», головний бухгалтер.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.04.2015 року ТОВ «Райпроменерго», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з плати за землю (орендна плата) за 2015 рік, чим порушила п. 286.4 ст. 286 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 765673 від 22.04.2015 року та актом перевірки від 08.04.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.04.2015 Справа №: 368/764/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Кагарлика, вул. Жовтнева, 36; пенсіонера.

за ст .130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_2 02 квітня 2015 року близько 21 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. Червоноармійська, керував двоколісним механічним транспортним засобом Ямаха державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав і пояснив, що посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 108992 від 02.04.2015 року, пояснення двох свідків у матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_2

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає та не має посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.04.2015 Справа №: 368/778/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1962 р. н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженець та житель с. Стави, Кагарлицького району, вул. Садова, 25; непрацюючого.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.04.2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у с. Стави по вул. Польова, 7, в адресу своєї невістки гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись - не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0105775, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 368/787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; жительки м. Києва, вул. Столичне Шосе, 58-Б/7; Філія "Конча-Заспівського ДЕУ" ДП "Київське ОДУ" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", головний бухгалтер.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.04.2015 року Філії "Конча-Заспівського ДЕУ" ДП "Київське ОДУ" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено, несвоєчасне подання податкової звітності, а саме: податкової декларації з плати за землю (Земельний податок) за 2015 рік, чим порушено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

При розгляді справи встановлено, що згідно матеріалів справи, при подачі податкової звітності ОСОБА_1 пропустила незначні строки: граничний термін надання звітності 24.02.2015 року, а дата отримання органом Міндоходів та зборів 25.02.2015 року. Крім того беручи до уваги особу порушника, яка притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 368/792/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя - Кагарлицького р-ну, с. Пивці, вул. Чапаєва, 6; СФГ "Колос", керівник .

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.04.2015 року СФГ "Колос", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з плати за землю (орендна плата) за 2014 рік, чим порушив п. п. 286,4 ст. 286 ПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 750959 від 04.12.2014 року та актом перевірки від 17.07.2014 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.05.2015 Справа №: 368/825/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженця Київської області; жителя - м. Кагарлика, вул. Маяковського, 62, Київської області; непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 18 квітня 2015 року близько 20 год. 40 хв. у м. Кагарлик по вул. Тургенєва, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п.12,1; 13,1; ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав частково та пояснив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 різко повернув праворуч, здійснюючи спочатку незрозумілі маневри і дистанції він дотримувався. Але це пояснення спростовується його ж поясненнями від 18.04.2015 р. з яких слідує, що він не дотримався дистанції під час руху мотоциклом і здійснив зіткнення з автомобілем, який повертав праворуч.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 609474 від 18.04.2015 р., схемою з місця ДТП, поясненнями.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/706/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області; жителя - м. Кагарлика, вул. С. Куянових, 12, Київської області; непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 03 січня 2015 року близько 17 год. 00 хв. у м. Кагарлик по вул. Тітова, керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив наїзд на стіну житлового будинку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п.12,1 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 609207 від 02.04.2015 р., схемою з місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р., поясненнями в матеріалах справи.

Однак, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніше як через 1 місяць з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ч.7 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2015 Справа №: 368/856/15-п
провадження №3/368/361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Кагарлицької ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року близько 20 годині 10 хвилин в м. Кагарлик по вул. Воровського , неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121-18 КК без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №593543 від 28.04.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2