Справа № 149/1687/15-п
Провадження №3/149/606/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого одруженого, паспорт серії АА № 422495виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 01.02.1997 року, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року ВІ № 23-000986, 31.05.2015 року близько 13.00 години по вул. Козицького, 69, в м. Хмільнику, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню матері ОСОБА_2, а саме нецензурно та образливо виражався в її адресу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вдень 31 травня 2015 року на свято Трійці до нього прийшла його мама ОСОБА_2 Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 Так як було свято, то вони на літній кухні з мамою випили горілки по грам 50 і голосно говорили один до одного. Дочка в цей час була в хаті і думала, що ми сваримося, мабуть злякалася і викликала через свій мобільний телефон міліцію. Але він маму не ображав і до неї нецензурно не висловлювався. Потім приїхали працівники міліції. У нього пояснення 31.05.2015 року ніхто з працівників міліції не відбирав і підпис під поясненнями не його. 15.06.2015 року його та маму ОСОБА_2 викликали до опорного пункту міліції по вулиці Пушкіна. Там відносно нього склали протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому він власноручно на вимогу працівника міліції, який погрожував йому тим, що його не відпустять додому, написав, що виражався до матері нецензурною лайкою, хоча цього не було. Вони з матрі"ю голосно сварилися, мама до нього жодних претензій немає і він вважає, що ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що 31 травня 2015 року на свято Трійці вона прийшла до сина ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Вдома був син та її онука ОСОБА_4 Було свято і вона принесла пляшку горілки. Вони на літній кухні випили горілки і посварилися між собою, при цьому голосно говорили один до одного. Потім приїхали працівники міліції, яких викликала ОСОБА_4 Потім вона пішла додому. Син її не ображав і до неї нецензурно не висловлювався. 15.06.2015 року її разом з сином викликали до опорного пункту міліції по вулиці Пушкіна. Там працівник міліції написав від її імені пояснення, але писав це пояснення не з її слів, а сам. Так як в неї з собою не було окулярів, а вона погано бачить, то вона підписала протокол не знаючи його змісту. Те що записано в протоколі - працівник міліції їй не читав. Він обманув її. Вона, якби знала зміст протоколу, ніколи б його не підписала. Вона не є потерпілою у справі, так як син ніякого насильства до неї не чинив, не ображав її.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 31.05.2015 року вона була на роботі, а коли прийшла додому, то в будинку вже були працівники мілції. Коли вона прийшла, то працівники міліції вже відібрали пояснення у її доньки ОСОБА_4 і попросили її підписатися під цим поясненням, що вона і зробила. При цьому працівники міліції не роз"яснювали ні їй, ні її доньці будь-яких прав, в тому числі прав гарантованих Контитуцією України. Пояснення у її неповнолітньої доньки було відібрано без її участі, що є порушенням. Пізніше їй дочка пояснила, що так як бабушка з батьком голосно розмовляли, то вона подумала, що вони сварилися і викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, допитана з участю педагога - начальника Служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_1 її батько, а ОСОБА_2 - її бабушка. Вона не пам"ятає коли це було, але одного разу до них додому прийшла бабушка. Вони з батьком в сараї обідали. Вони голосно між собою говорили. Вона була на вулиці і не чула конкретно саму розмову. Але так як говорили вони між собою дуже голосно, то вона злякалася, подумала що вони сваряться, а тому викликала міліцію. ЇЇ про це вчили в школі і тому вона викликала міліцію. Вона не чула щоб батько ображав бабушку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому було доручено розглянути та вирішити матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_4 про те, що у її батька ОСОБА_1 виникла сварка з бабусею. Він на місце події не виїзжав, виїзжала слідчо-оператитвна група, а йому передали зібрані матеріали. Він 15.06.2015 року на опорний пункт міліції викликав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після цього відібрав пояснення у ОСОБА_2, яке написав з її слів, а так як вона не бачила, то прочитав їй це пояснення в голос. Вона його підписала. Після цього склав протокол у відношенні ОСОБА_1, який підписав його особисто та отримав копію. Пояснення в протоколі він теж писав особисто. Ніяких заперечень з його боку не було.

Оглянувши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушенняи ВІ № 23-000986 від 15.06.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, характеристику на ОСОБА_1 від 16.06.2015 року, видану головою вуличного комітету, підпис якого засвідчено печаткою Хмільницької міської ради, безпосередньо в судовому засіданні заслухавши пояснення соби, яка притягується до адміністратитвної відповідальності ОСОБА_1, опитавши потерпілу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що у справі відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме нецензурно та образливо виражався на її адресу, тобто, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд відхиляє як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пояснення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 від 31.05.2015 року, так як вони відібрані у неповнолітньої особи з порушенняи чинного законодавства України - у відсутність батьків дитини чи педагога. Обставини викладені у поясненні, також спростованні опитаною в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_4

Суд також відхиляє як докази вини ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2015 року, так як з цих пояснень не вбачається, що їм дійсно було роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України, так як сам зміст ст. 63 Конституції України на аркушах з поясненнями не відображено. Обставини викладені у поясненні ОСОБА_2 оформленому працівниками міліції також спростованні опитаною в судовому засіданні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушенняи ВІ № 23-000986 від 15.06.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не підтверджуються належними і допустими доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що судом прийняті всі можливі заходи для встановлення істини у справі про адміністративнне правопорушення, керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.