overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залізне, Київська обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_3/,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Жмаченка, в місті Києві, при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався зліва по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., працюючого в КП «Київпастранс» АП-2, водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 травня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан А091» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Алма-Атинська, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Донецьк, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мегамед», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Мегамед» (м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15/17 оф. 318-А, код ЄДПРОУ 33395519) було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, термін сплати - 11.03.2015 року, фактично сплачено - 10.04.2015 року, чим ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Мегамед», порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р., № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що податок на прибуток було сплачено на невірний рахунок, а коли грошові кошти були передані на належний рахунок, термін сплати податку вже минув.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, - несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; актом камерної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3610/26-53-15-03 від 30.04.2015 року; наказом про переведення на іншу роботу, довідкою ТОВ «Мегамед» вих. №05 від 18.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 19.02.2015 року близько 16 години 17 хвилин, за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 27, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними рапорту працівника міліції; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіціанта

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, складеного оперуповноваженим ВКМСД Дніпровського РУ ГУМВС Ураїни в м.Києві Калоша Г.В.: «ОСОБА_2 неналежним чином виконував батьківські обов'язки відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в гідропарку курила тютюнові вироби в громадському місці».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посади, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості щодо свідків правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/11317/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької обл., працюючого директором в ТОВ «Тріал Медіа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Тріал Медіа» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2014 рік, по строку сплати 27.02.2015 року фактично сплачено 12.03.2015 року, згідно акту перевірки від 06.05.2015 року № 3603/26-53-15-02. Своїми діями директор ТОВ «Тріал Медіа» ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, акт № 3603/26-53-15-02 від 06.05.2015 року, копію паспорта, копію довідки, копію протоколу №3, копію наказу, довідку про доходи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Хмельницької області, громадянина України,

водія ПП «Вітава-Продукт»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

· за ст.ст.124, 122-4 КупАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на вулиці Луначарського,10 у м.Києві, під час виїзду з паркового майданчика не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.13.1, 2.10.а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення, даними схеми ДТП, та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинено два адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернігівської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1, водія «Київенерго»

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 27 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території підземного паркінгу ТЦ «Ашан», що знаходиться в м.Києві по вулиці Ватутіна, 2Т, не надав дорогу автомобілю, що рухався праворуч на перетині доріг, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.16.12. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1,

водія-експедитора інтернет-магазину «Резіна.UA»,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 21 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Московському мосту в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: