Справа № 589/2887/15-п
Провадження № 3/589/715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши матеріали представника Уповноваженого Верховної ради України - начальника управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7, кв. 20, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого заступником міського голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника міського голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області являючись посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не здійснив всебічну та обєктивну перевірку заяви ОСОБА_3, наслідком чого стало надання йому недостовірної інформації 05.03.2015 року за № 01-44/9 про те, що ТОВ «Торговий Дім Дизайн» 27 лютого 2015 року отримало дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на обслуговування димових та вентиляційних каналів та що, за перемогу ТОВ ТД «Дизайн» у конкурсі на утримання та обслуговування житлового фонду міста проголосували 11 членів конкурсної комісії, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, суттєвою ознакою публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» є її попередня фіксація. Тобто даний Закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Так як відповідь на поставлене потерпілим у запитах від 21.01.2015 року та 04.02.2015 року питання потребує розяснення (тобто створення інформації), то його розгляд має здійснюватися у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 19 Закону передбачено обовязок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» одним із основних принципів інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та Переліку робіт підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, здійснення такого виду діяльності як обстеження, ремонт та чищення димарів і повітропроводів можливе лише за наявності відповідного дозволу, виданого територіальними органами Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Згідно з інформацією, наданою територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області у листі від 11.03.2015 р. № 01-20/261, ТОВ «Торговий Дім Дизайн» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів, не отримувало.

Таким чином, лист за підписом заступника міського голови ОСОБА_2Є, від 05.03.2015 р. № 01-44/9 містить недостовірну інформацію щодо отримання 27.02.2015 року ТОВ «Торговий Дім Дизайн» дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 5 розділу II «Порядок організації та проведення конкурсу» додатку 2 «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затвердженого рішенням виконкому від 26.02.2003 р., однією з кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу є наявність дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи надання послуг.

Згідно витягу із рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 26.02.2013 року № 31 « Про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій м. Шостка», витягом з конкурсної документації на проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг до переліку документів, оригінали або копії яких подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, належить, зокрема, дозвіл на початок робіт (в тому числі перевірка димовентканалів).

Зазначене свідчить про те, що Шосткинська міська рада володіє інформацією щодо наявності чи відсутності у ТОВ «Торговий Дім Дизайн» дозволу на проведення робіт з перевірки димовивідних та вентиляційних мереж, оскільки вона володіє пакетом документів, поданих товариством для участі у відповідному конкурсі, який повинен містити і зазначений дозвіл.

Згідно інформації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 29.04.2015 року № 2719/0/11-06/6/15, 20.04.2015 року виданий дозвіл № 106.15.59 на проведення ТОВ «Торговий Дім Дизайн» обстеження, ремонту та чищення димарів і повітропроводів. Термін дії даного дозволу - з 20 квітня 2015 року до 20 квітня 2020 року, що підтверджує недостовірність інформації, наданої ОСОБА_2 у листі від 05.03.2015 р. № 01-44/9 у відповідь на запит ОСОБА_3, від 26.02.2015 р.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2, факт правопорушення визнав та пояснив, що надання недостовірної інформації ОСОБА_3, сталося через недостовірне повідомлення директором ТОВ «Торговий Дім Дизайн» ОСОБА_4 про отримання підприємством 27.02.2015 року дозволу роботи по обслуговуванню димовентканалів, однак, надану цю інформацію він не перевіряв.

ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив обставини щодо надання йому недостовірної інформації, підтримав протокол про адміністративне правопорушення та вважає, необхідним винесення окремої ухвали суду з метою відповідного реагування відносно ОСОБА_2, оскільки скоєне ним правопорушення, як посадовою особою місцевого самоврядування є неприпустимим.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи та аналізуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в порушення статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не було здійснено всебічну та обєктивну перевірку заяви потерпілого наслідком чого стало надання йому недостовірної інформації, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення відповідно до ст. 8 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП,суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, ті, що наслідками вказаних порушень, обтяжуючих обставин не встановлено, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, факт правопорушення визнав, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 17 червня 2015 року,тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Суд вважає також необхідним ухвалити окрему ухвалу відповідно до ст. 6 КУпАП про запобігання адміністративним правопорушенням стосовно встановлених обставин справи відносно ОСОБА_2

Керуючись п.7 ст. 247, ч.6 ст. 212 -3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5