overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/302/15-п
Провадження № 3/169/137/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Новоковельська в смт Турійськ Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 18 травня 2015 року він вживав спиртні напої, після чого о 19 год. 00 хв. по вул.Новоковельська в смт Турійськ Волинської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ» і був зупинений працівниками міліції. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки через тяжке матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 517519 від 18 травня 2015 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 8 від 18 травня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 274/2791/15-п
Провадження №3/0274/870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 12, м. Бердичів, Житомирська область,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

26.05.2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з підсобного приміщення ЗОШ №1, що в м. Бердичеві по вул. Європейська, 51, викрав металеву конструкцію шкільної парти бувшої в використанні, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 52 грн, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №040102 від 01.06.2015 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазаначив, що з протоколом згоден, 26.05.2015 року близько 20 год. з підсобного приміщення ЗОШ №1 викрав металеву шкільну парту, вину визнає, щиро кається; довідкою від 28.05.2015 року №116 про те, що вартість шкільної парти б/в становить 52 грн.; протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, який не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, майновий стан та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 51 ,ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., який належить сплатити на : р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039)..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
№ 274/2601/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; іпн: НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газової зброї, а саме: за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав зброю марки "Браунінг", К-9 мм, № с-9080783, дозвіл № 00195 на яку закінчився 22.03.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що на даний час термін дії дозволу на зброю продовжено до 22.03.2018 року.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та застосування до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 195-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації зброї.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа: 274/2472/15-п Іменем України провадження: 3/0274/804/15

28.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.05.2015 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виразилось в образах брутальною лайкою та погрозами фізичною розправою в адресу співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що, дійсно, сварився з співмешканкою, на даний час вже помирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2484/15-п Іменем України провадження: 3/0274/807/15

29.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.05.2015 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Хажин Бердичівського району, по вул. Садова, 9, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в криках та образах брутальною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що, дійсно, сварився з дружиною, оскільки прийшов додому напідпитку, на даний час вже помирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, рапортом ДІМ Бердичівського МВ про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2490/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/811/15

29.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Миру, 64, в с. Гальчин Бердичівського району, здійснив дрібну крадіжку мідного кабеля загальною вагою 0,5 кг., при цьому заподіяв гр.ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 35 грн.., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні, окрім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, довідкою щодо вартості викраденого товару.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №295/6822/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

27.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 09-30 год. 12.06.2015 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського МВ УВМС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 3-22/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Метеорологічний,40, не працюючого

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2009 року о 09 годині 20 хвилин на Брусилівському кооператвному ринку ОСОБА_1 продав рибу "Толстолоб" загальною вагою 50 кг. по ціні 7 гривнь за 1 кг. Риба продавалась без наявності документа який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення правил рибальства, передбачених пунктом 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року.

13 грудня 2009 року о 09 годині 00 на Брусилівському кооперативному ринку ОСОБА_1 продавав рибу "Карась" загальною вагою 5 кг. по ціні 7 гривень за 1 кг. Риба продавалась без наявності документа який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення правил рибальства, передбачених пунктом 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, на розгляд справи в суд не з'явився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №005924, 005933, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах, актами зважування.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.88, ч.1 ст 221, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 80 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Питання про відшкодуівання шкоди в дохід місцевого бюджету може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/267/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин по вул.Тихонова в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував мопедом «Дефіант» державний номерний знак АМА 6658. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та поясненням ОСОБА_1 в суді.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/5701/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

29.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не сповістила, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 14.20 год. 15.06.2015 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського МВ УВМС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова