АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4185/14-п
Справа № 33/791/154/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2014 року у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня року 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Кардашинка, вул. Миру, буд.1, Голопристанського району, Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1, ст.124 КУпАП та позбавлено права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та необгрунтованою, в частині застосування до правопорушниці адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видам транспорту на строк 1 рік, а не штраф. Крім того, не врахував ні особу порушниці, її майновий стан, ні пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення(у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, її сімейний стан). Разом з тим, в порушення вимог КУпАП, ОСОБА_2 не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні вона присутньою не була, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення стосовно даної події, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, призначення експертизи, залучити до участі адвоката. Крім того, ОСОБА_3 не отримувала копії постанови суду, про її існування дізналась лише 12 травня 2015 року, коли прийшла до відділення ДАІ в Голопристанському районі за водійським посвідченням. А тому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2014 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Суддею апеляційного суду встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого вона 18.09.2014 року о 09:10 годині, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.200 років Голій Пристані в м. Гола Пристань, Херсонської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків. Разом з тим, здійснила неконтрольований наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (який стояв з правої сторони), не врахувавши дорожню обстановку та не слідкуючи за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбулося блокування керма та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушила п. 2.3 (б) 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обємі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 283 КУпАП та прийняв рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах: протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дані про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, детального вивчення та дослідження схеми ДТП, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи про те, що ОСОБА_2 була неповідомлена про час та місце розгляду справи, вважаю недоведеними, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2, знаючи, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, була зобовязана поцікавитись про день та результат його розгляду в суді та, в разі незгоди з ним, оскаржити його в належний апеляційний строк.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Довідку Голопристанського PB УМВС України в Херсонській області від 29.09.2014 року про перебування ОСОБА_2 в розшуку як безвісти зниклою суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги як доказ непричетності ОСОБА_2 до скоєних правопорушень, оскільки згідно інформації в довідці ОСОБА_2 значиться в розшуку як безвісти зникла з 24 вересня 2014 року, а правопорушення нею було вчинено 18 вересня 2015 року.

Вважаю, що призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано та вірно призначив адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також у відповідності до ст. 33 КУпАП - врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням вищен аведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, вважаю необґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, висновок суду першої про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначенні покарання, у вигляді встановленого санкцією ст. 130КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами - законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6.