АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 658/1127/15-п
Справа № 33/791/156/15 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області за участю судді Бугрименка В.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка Херсонської області, працюючого гідротехніком ТОВ ТД «Продексім», одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 березня 2015 року о 18-55 годині, здійснюючи керування транспортним засобом - ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мелітопольська в м. Каховка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вважає зазначену постанову незаконною та передчасною, винесеною з порушенням норм діючого законодавства. Вказує, на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ввечері 15.05.2015 року він був не водієм, а пасажиром. Наполягає на тому, що при вказаних обставинах за кермом автомобіля ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 був його брат - ОСОБА_3, який на момент виявлення інспектором ДАІ ОСОБА_4 ймовірного правопорушення знаходився в туалеті на АЗС за вищевказаною адресою. Після того, як ОСОБА_3 повернувся до автомобіля, інспектор відмовився брати від нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Зазначає, що ніякого протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Пуляєв А.В. не складав, а тим паче не надав його для ознайомлення. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду зазначеної справи безпідставно поставився критично до показів свідка ОСОБА_3, натомість допитав всіх працівників ДАІ, та їх покази поклав в обґрунтування провини самого ОСОБА_2 Крім того, на думку правопорушника, суд першої інстанції при призначенні покарання, не взяв до уваги довідки директора ТОВ ТД «Продексім» та директора ДП ДГ ІТСР «Асканія-Нова», згідно яких ОСОБА_2 працює на посаді головного гідротехніка та за ним закріплено автомобіль ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1, який використовується для об'їзду та перевірки роботи ДМ «Фрегат», чим фактично позбавив останнього роботи.

Враховуючи вищевикладене, просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, котрий підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачаться з матеріалів справи, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використання спеціальних технічних засобів, та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідними поясненнями свідків(а.с. 3,4). Крім того, згідно пояснення самого ОСОБА_2, останній не проходив медичний огляд на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, спростовуються поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1. На думку суду, суд першої інстанції вірно поставився критично до пояснень свідка ОСОБА_3, що саме він керував зазначеним автомобілем, оскільки останній є братом ОСОБА_2 та є зацікавленою особою. Крім того, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписами подій, котрі відбувалися 15 березня 2015 року, починаючи з 18.55 год. Вказані відеозаписи були зафіксовані з двох камер спостереження, котрі встановлені на АЗС за зазначеною адресою. На відеозаписах чітко видно, як автомобіль ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 під'їжджає до АЗС, зупиняється, після чого з місьця водія виходить ОСОБА_2 та прямує до касира АЗС, Тому у суду немає жодних підстав сумніватися, що саме ОСОБА_2 був за кермом свого автомобіля 15.03.2015 року о 18.55 - під час заїзду на вищевказану АЗС.

Разом з тим, згідно рапортів працівників Новокаховського міського відділу ДСО ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_2 дійсно в присутності двох свідків відмовився від використання алкотестеру та проходження медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння(а.с. 7,8).

Таким чином, суд вірно дійшов до висновку що ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Жодних порушень працівниками ДАІ положень ст. 266 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим, усі доводи ОСОБА_2 щодо неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання правопорушника на необґрунтованість призначеного покарання, яке фактично позбавило його місця роботи, також є безпідставним, оскільки, на думку суду, суд першої інстанції, враховуючи зухвалу поведінку правопорушника під час складання протоколу, невизнання його провини, а також наполягання як у своїх письмових поясненнях, усних поясненнях у судовому засіданні, так і доводах апеляційної скарги в частині того, що саме його брат керував автомобілем у вказаний час, вірно дійшов до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для пом'якшення стягнення суд не вбачає.

Будь-яких обставин, які б слугували підставами для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а постанову місцевого суду необхідно залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко