Провадження № 3-1659/15
Справа № 760/4853/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвокатів Трубача О. С., Ейсмонта І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: ювеліром КЮП «Вілант»

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 27.11.2014 року, приблизно о 09.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по перехрестю вул. Василенка - пр-т Перемоги у м. Києві, не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився перед лінією СТОП, в внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

В суді захисник ОСОБА_3 адвокат Ейсмонт І. Г. вказував, що в діях його підзахисного не було порушень тих пунктів ПДР, які зазначені у складеному відносно останнього протоколі. Захисник просив призначити у справі ряд досліджень, які, за його позицією, повинні підтвердити наявність в діях ОСОБА_4 інших порушень ПДР, окрім тих, які були зазначені у складеному відносно останньої протоколі, провадження за яким закрито.

В суді захисник ОСОБА_4 адвокат Трубач О. С. просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, мотивуючи, що постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, захисників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в мотивувальній частині постави судді зазначено, що: «Наведені дані свідчать про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, рухаючись по вул. Василенка, здійснив проїзд перехрестя вул. Василенка з пр. Перемоги на червоний сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення його автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4»

Доводи ОСОБА_3, дані судді, з приводу наявності в діях ОСОБА_4. порушень вимог ПДР України, які, в тому числі, і привели до виникнення ДТП, також були перевірені суддею Апеляційного суду м. Києва, так як в мотивувальній частині постанови від 29.01.2015 року зазначено, що наведені у постанові докази «спростовують пояснення водія ОСОБА_3 і доводять, що саме з його вини сталась дорожньо транспортна пригода.»

Таким чином, висновки судді Апеляційного суду м. Києва, викладені у постанові від 29.01.2015 року, є обовязковими для судді першої інстанції при розгляді даної справи і додатковій перевірці не підлягають.

За викладеним, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу позиції захисника ОСОБА_3 адвоката Ейсмонта І. Г. щодо необхідності призначення у справі ряду автотехнічних експертиз з метою підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 порушень ПДР України, які знаходяться в причинно наслідковому звязку з виникненням ДТП, то вважаю таку позицію необґрунтованою, оскільки обставини ДТП вже досліджені судом, додаткових підстав для призначення у справі експертиз захисником не наведено, а тому вважаю позицію захисту такою, що направлена на затягування строку розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 124, 252, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Горбатовська