Справа №474/556/15- п
Адмін. провадження №3/474/195/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-го класу Адамівської ЗОШ, раніше піддавався адміністративному стягненню - 11.02.2015 р за ч. 2 ст. 126 КУпАП України - попередження, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 р. близько 03:45 год. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д/з ВЕ4358ВЕ в смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області по вулиці Героїв Врадіївщини без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 31.05.2015 р. близько 03:45 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» в смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області по вулиці Героїв Врадіївщини без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується:

протоколом серії АП1 № 341413 від 31.05.2015 р. про керування ОСОБА_1 т/з без впосвідчення водія відповідної категорії, з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив що керував автомобілем без посвідчення водія .

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно в зазначені час та дату його неповнолітній син керував, 31.05.2015 р. транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», належним ОСОБА_3, без посвідчення водія. Того ж дня з його слів дізнався що він був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол. Посвідчення водія син не має. .

- постановою Врадіївського районного суду від 11.02.2015р. у справі №474/47/15, довідкою ДАІ б/н, характеристикою сільської ради від 18.06.2015р., згідно якої ОСОБА_1, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, його неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в школі, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді догани.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, догана, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій