ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8223/15-п
провадження № 3/753/2423/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Актюбінської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 6 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Григоренка - вул. Крушельницької, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України;

ОСОБА_3 в суд не з'явився, про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього по наявним матеріалам.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що на перехресті вул. Григоренка - Крушельницької здійснювала поворот ліворуч з розворотом на вул. Григоренка в напрямку проспекту Бажана. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, переконавшись, що нікому не завдає перешкоди, здійснила розворот та проїхала приблизно 20 метрів. Автомобіль Мітсубісі, який їхав праворуч, почав різко перестроюватися перед нею в її ряд та здійснив зіткнення.

При цьому, такі пояснення ОСОБА_4, незалежно від позиції порушника ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 977917 від 6 вересня 2014 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР були причиною настання ДТП (а.с. 6,7), рапортом інспектора ВДАІ, в якому вказано, що за участю двох автомобілів відбулась ДТП (а.с. 18); висновком інспектора ВДАІ, який зазначив, що в протоколі від 6 вересня 2015 року помилково не вказано, що ОСОБА_3 перестроювався (а.с. 20-21) та схемою місця ДТП (а.с. 10), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя