overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2718/15-п
Провадження № 3/209/665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр . Дружби Народів, 33 кв. 69, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 07.03.2015 року в м. Дніпродзержинськ по пр..Дружби Народів, 33 кв. 69, проживає без паспорта, який не отримав по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2716/15-п
Провадження № 3/209/663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 04.04.2015 року в АДРЕСА_2, проживає без паспорта, який не отримала по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2714/15-п
Провадження № 3/209/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 04.06.2015 року в АДРЕСА_2, проживає без паспорта, який не отримав по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2783/15-п
Провадження № 3/209/679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює на ринку «Пассаж» реалізатором, без постійного місця мешкання,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучі підданим адміністративній відповідальності, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знов від виконання батьківських обовязків ухиляється.

ОСОБА_1 до суду не зявився письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, провину свою признав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, повторно протягом року допустив ухилення від виконання батьківських обовязків відносно свого сина.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/840/15-п
Провадження № 3/175/246/15
Постанова

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНН НОМЕР_1,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 ДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 414485, згідно якого 03.03.2015 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Українській у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснював перевіз металобрухту, тобто за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що віз побутовий металобрухт, який на своєму подвірї зібрав його сусід.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з ч.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється збирання промислового металобрухту, а не побутового. Цвяхи та грузики, які перевозив ОСОБА_1 згідно ч.12 ст.1 Закону України «Про металобрухт» відносяться до побутового металобрухту, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-10,247,251,252,256,277-280,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/875/15-п
Провадження № 3/175/248/15
Постанова

Іменем України

08 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовили В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли із прокуратури Дніпропетровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про його примусовий привід.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.), якого доставити в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1617/15-п
Провадження № 3/175/433/15
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2015 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на подвірї домоволодіння № 22 по вул. Рибачій в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку, а саме: металевих ваганів вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 148321 від 22.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2015 року та ОСОБА_1 від 22.04.2015 року які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/110/15-п
Провадження № 3/175/50/15
Постанова

Іменем України

19 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. № 9 у м. Дніпропетровську, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ КЗ «Енергопром»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 099721 від 18.11.2014 року при перевірці ТОВ КЗ «Енергопром», , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 1517,91 грн., не повідомленно податкову інспекцію за формою 1-ДФ за 1, 2, 3 кватрали 2013 року про нараховані та виплачені суми фізичним особам підприємцям на суму 858,00 грн., чим порушила абз. «а», «б» п.176.2 ст.176, абз. «г», пп.164.2.17,п.164.2, ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено по вул. Виробничий, буд. № 14 в м. Дніпропетровську, що не відноситься до території Дніпропетровського району, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1001/15-п
Провадження № 3/175/279/15
Постанова

Іменем України

01 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.15 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 44 по вул. Совхозній в сел. Юівлейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області зберігав при собі згідно висновку експерта 70/10-218 від 04.05.2015 року подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс в кількості 4,779 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, та до суду не з'явився, але матеріали справи містять заяву правопорушника, відповідно до якої вину визнав і посить розглядати справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414685 від 17.03.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року, висновком експерта № 70/10-218 від 04.05.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня винесення слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Речовину зеленого кольору рослинного походження, а саме канабіс вагою 5,305 г, сухою вагою 4,779 г, яку відповідно до постанови від 19.02.2015 року визнано речовим доказом, після набрання постановою законної сили, знищити.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3/15-п
Провадження № 3/175/1/15
Постанова

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2012 року близько 13.10 години ОСОБА_2А по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук рибою (тарань), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414457 від 27.12.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23,160 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський