overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/7172/15-п
Провадження №3/263/855/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, в протоколі серія АП1 № 121402 від 17.06.2015 року вказано, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на гаражний бокс, та місце ДТП залишив, до міліції про факт ДТП не повідомив, що в свою чергу підпадає під диспозицію статті 122-4 КУпАП.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/6658/15-п
Провадження № 3/263/802/2015
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Євпаторійська, б. 31АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова містить описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково вказано розмір штрафу «117 грн.», в той час, як слід було зазначити «170 грн.», оскільки згідно ч.5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить в розмірі 17 гривень.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, вказати та вважати вірним розмір штрафу, який застосований до ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення «170 гривень».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3667/15-п
ПОСТАНОВА

11.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 139697, виданий 10.10.2014 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню 27.04.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП виді 30 годин громадських робіт, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 16 год. 15 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що 16 березня 2015 року між ним та матірю виник конфлікт, але у теперішній час вони примирилися. Каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сімї, належних висновків для себе не зробив, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3331/15-п
ПОСТАНОВА

10.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 790022, виданий 28.04.1999 р. Жовтневим РВ ММУ УМВС України у Донецькій області, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехпром», який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами проведення камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Донмехпром» (), юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 75-а, за березень 2015 року встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку, яка підлягала сплаті до бюджету на 108 грн. та про що складено акт від 20.05.2015р. № 20/05-19-15-01/33426143. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 20.05.2015 р. № 20/05-19-15-01/33426143 про результати проведення камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Донмехпром», за березень 2015 року. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3510/15-п
ПОСТАНОВА

12.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у м. Маріуполі, пров. Красний, буд. 25, зареєстрована у м. Маріуполі, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно рапорту ДІМ Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, виїхала до Російської Федерації на постійне проживання.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 20.02.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 222835 від 20.02.2015 року, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що 20.02.2015 року, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3422/15-п
ПОСТАНОВА

10.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Маріуполі, вул. Менжинського, буд. 48/1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2015 року, знаходячись на стихійному ринку, розташованому по вул. Блажевича в Іллічівському районі м. Маріуполя, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснював продаж свіжої риби бичка, вагою 30 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 002795.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3730/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 209188, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11.11.2005 р., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь по пров. Стальського, буд. 25 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 13 год. 05 хв. по пров. Стальського, був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «ВАЙПЕР» державний номерний знак 55555555 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні стакан пива керував мотоциклом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3582/15-п
ПОСТАНОВА

12.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 730539, виданий 08.10.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, інваліда І групи, раніше підданого адміністративному стягненню 23.12.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн., який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 23.12.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, 04 квітня 2015 року о 10 годині, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник У судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником, який у своїх письмових поясненнях вказав, що дійсно 04 квітня 2015 року о 10 годині між ним та його матірю виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, однак, є інвалідом І групи, а тому будь-який вид стягнення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, йому не може бути призначений, вважаю необхідним звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 265/3371/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Запоріжжя МУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 958644, виданий Калінінським РС у м. Горлівці ГУДМС України у Донецькій області 27.10.2012 р., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь по вул. Гонди, буд. 2/94 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2015 року о 05 год. 30 хв. на проспекті Леніна біля будинку 133, був зупинений працівниками ДАІ м. Запоріжжя МУ ГУМВС України в Запорізькій області за керування автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак АН 7194ЕЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( млява мова, зіниці не регують на світло), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, знаходився в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко