Справа № 336/1812/15-п
Провадження № 3/336/455/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії № 004439 від 03.03.2015 року, 03.03.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля буд. 56А, по вул. Чарівна у м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут живої риби плітва вагою 6 (шість) кг. без документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості не надав, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а також ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Причину неявки до суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.03.2015 року о 11.00 годині ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_1 по наявних у справі матеріалах та доказах.

Вина правопорушника підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 004439 про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року (а.с.1), описом (а.с. 2) та ін. матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, іншого заробітку, як від реалізації не має, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Обєкт тваринного світу (риба - плітка у кількості 6 (шести) кілограмів), яка знаходяться на зберіганні АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документу _________20___рік.

Постанова набрала законної чинності __________20____рік.

Дата видачі ____________20___рік.