Справа № 666/7533/14-п
Провадження № 3/666/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 24.10.1968р.н., уродж. Харківської обл., не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №743505 від 24.10.2014 року, ОСОБА_1, 24.10.2014 року о 11.30год., керуючи транспортним засобом MAZDA д/н 783-96ХО в м.Херсоні по вул.Покришева, при початку руху та зміні напрямку руху з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі транспортному засобу VOLVO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі прямо, в результаті чого здійснилось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу не визнав, вважає себе невинуватим.

Водій транспортного засобу VOLVO д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, пояснив, що ДТП від 24.10.2014 року сталося внаслідок неуважності ОСОБА_1, який керував автомобілем Мазда.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 24.10.2014 року ОСОБА_1 був у нього в ювелірній майстерні по вул.Покришева, бачив як він виїжджав на машині, пропускав машину і почув удар, самого зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що був у брата ОСОБА_3, до них приїжджав ОСОБА_1, коли він відїжджав, до його машини було приблизно метрів 20-25, ОСОБА_4 стояв обличчям до дороги ОСОБА_1В, сів за кермо свого автомобіля, відїжджав, спочатку пропустив вантажну машину, а потім був удар і ДТП, бо машина їхала майже по зустрічній смузі і ДТП Сталося майже на зустрічній смузі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року серія АВ2 №743505 та схемою до протоколу; письмовими поясненнями учасників ДТП; оглянутим в судовому засіданні запису ДТП з відеореєстратора, відповідно до якого вбачається що ДТП сталося з вини водія автомобіля MAZDA д/н 783-96ХО ОСОБА_1; висновком судової автотехнічної експертизи №175 від 29.05.2015 року, відповідно до якого, дії водія автомобіля MAZDA створили умови, які призвели до виникнення ДТП, оскільки водій автомобіля MAZDA неналежним виконанням Правил дорожнього руху мав можливість уникнути ДТП, а водій автомобіля VOLVO такої можливості не мав.

Покази свідка ОСОБА_3 не можна прийняти до уваги, оскільки він самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, а також покази свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовими засіданні доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується зібраними у матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів його винності у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є неспроможними, і спростовуються фактичними даними, у тому числі й доказами що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом сьомим статті 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268-272, 276, 279, 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _________ року.

Суддя О. Д. Рябова