overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/678/15-п
провадження №3/176/100/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, 31.03.2015 року призваного для проходження військової служби за мобілізацією згідно Указу Президента України "Про часткову мобілізазію" від 14.01.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшла справа із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке ОСОБА_1.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що провадження по справі має бути закрите у зв"язку із спливом строків притягнення правопорушника до адміністртаивної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністраитивне правопорушення посадова особа зазначила, що 24.02.2015 року о 17 год. 00 хв. на територіїї СМСЧ-9 по вул. Петровського, 26 в м. Жовті Води працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб- каннабіс, обіг якого заборонено, масою1,6139 г., що є невиликим рзміром, який він зберігав без мети збуту.

До протоколу про адміністративне правопорушення , посадова особа, що його склала, залучила копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка датована 11.03.2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на час надходження до суду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло більше ніж місяць.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апелчційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа № 176/375/15-п
провадження №3/176/71/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.01.2015 року о 15-30 год., перебуваючи в магазині «Продукти 166» АТБ-маркет, розташованого в м. Жовті Води вул. Петровського, 51, вчинив крадіжку з прилавку банки кофе «Якобс Монарх» обємом 48 г, вартістю 34,59 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: поясненнями очевидців події ОСОБА_2 (а.с.3), довідкою про вартість викраденого товару (а.с.4).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/538/15-п
провадження №3/176/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

20.01.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, впродовж дня, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив пункт 3 ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом заступника начальника СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 /а.с.2/;

- копією ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду /а.с.3/;

- заявою ОСОБА_1, з якої вбачається, що, за його згодою, днем зявлення на реєстрацію в міліцію було визначено кожна 1-й та 3-й вівторок місяця /а.с.4/;

- реєстраційним листком про відсутність ОСОБА_1 в Жовтоводському міському відділі міліції на реєстрації 20.01.2015 року /а.с.5/;

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт неприбуття ним 20.01.2015 року на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС без поважних причин /а.с.8/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/533/15-п
провадження №3/176/82/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, повідомляти органи внутрішніх справ про зміну місця свого проживання. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, з 05.10.2014 року, без повідомлення Жовтоводського МВ ГУМВС змінив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на іншу адресу: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 42/5.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/565/15-п
провадження №3/176/91/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2015 р. о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Н-23 Кіровоград - Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку алкотестер та медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/737/15-п
провадження №3/176/104/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, не заміжньої, такої що неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1. було встановлено, що остання, будучи податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб в період часу, що перевірявся, не нарахувала та не сплатила податок на доходи фізичних осіб з мінімальної вартості орендної плати нежитлового приміщення, яке отримала в безоплатну оренду у фізичної особи ОСОБА_2, що призвело до несплати до бюджету у 2012 році- 263 грн. 09 коп.; у 2013 році - 403 грн. 06 коп.; у 2014 році -375 грн. 21 коп., що є порушенням вимог п.п. 168.4.5. п. 168.4 ст. 168, п.п. 170.1.2. п. 170.1 ст. 170 Податкового Кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1П.В. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено в період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1. не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянку ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа № 176/598/15-п
провадження №3/176/95/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючої, дітей не має, працездатної, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 14/3 кім. 911,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2015 року в 01 год. 00 хв. знаходячись за адресою вул. Кропоткіна, 14/3 кім. 911 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, голосно виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок у гуртожитку та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у скоєнні правопорушення визнала.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, її особу, характеризуючи дані на останнього та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/738/15-п
провадження №3/176/105/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, не одруженого, такого що неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній, будучи податковим агентом до розрахунків №1 ДФ за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року не включив суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб-підприємців за отримані товарно-матеріальні ціннсті, в тому числі:ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3Ю, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6ЄФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, чим порушив п. 176.2 ст. 176 п.п. "б" розділу 1У Подоткового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 31.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, чого не має в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина СТОРЧАКА ОСОБА_10 ОСОБА_11 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон