Справа № 750/3639/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/124/2015
Категорія - 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, 17 вересня 1978

року народження, громадянин України, непрацюючий,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Чернігів,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 10 квітня 2015 року о 14 год.50 хв. у м. Чернігові по вулиці Савчука, 7-А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність своєї вини, просить змінити її та призначити мінімально можливе стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП або звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції і про існування постанови дізнався 18 травня 2015 року, коли її отримав. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що визнав вину, щиро розкаявся, має скрутне матеріальне становище та всі кошти витрачає на лікування батьків пенсійного віку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 10 квітня 2015 року перегнав машину свого батька з платної автостоянки до свого будинку за вказівкою працівників автостоянки, оскільки у нього були відсутні кошти на оплату стоянки, а батько перебував в той час у лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив призначити йому менш суворе адміністративне стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але оскільки, апелянт отримав копію постанови 18 травня 2015 року, апеляційну скаргу подав 25 травня 2015 року, тобто в установлений законом термін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушником подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які не заперечуються самим правопорушником та не оспорюються в апеляційній скарзі.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.

Крім визнання вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року (а.с.5).

А також висновком № 515 від 10 квітня 2015 року (а.с.6) складеного лікарем ОСОБА_2 згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі викладені вище обставини, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд діяв з дотриманням положень ст.33 КУпАП, але не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, те що він визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні хворих батьків похилого віку.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (трьом тисячам чотирьохсот) гривням.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4