Справа № 649/1169/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фельдшером у комунальному закладі "Екстреної невідкладної швидкої медичної допомоги та катастроф" Херсонської обласної ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №732756 від 15.12.2014 року, надісланого відділенням ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, ОСОБА_1 15.12.2014 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі ОСОБА_2 - Іванівка - Генічеськ керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 57603ХО, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перевернувся в результаті чого автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №732756 від 15.12.2014 року, надісланого відділенням ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, ОСОБА_1 15.12.2014 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі ОСОБА_2 - Іванівка - Генічеськ керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак 57603ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду та алкотестеру "Драгер" на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно він 15.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. повертався разом з дружиною та дочкою на своєму автомобілі з с. Рубанівка додому, по дорозі автомобіль почав глохнути, він зїхав на обочину дороги і зателефонував ОСОБА_3, щоб той відбуксирував його додому, але ОСОБА_3 сказав, що зможе приїхати лише після 20 год. Він чекав близько 1,5 години, а потім зателефонував до ОСОБА_4 та попросив його відбуксирувати автомобіль додому. ОСОБА_4 погодився. Коли він чекав ОСОБА_4 то випив два стакани вина, бо в автомобілі було дуже холодно, а куртку він віддав своїй доньці. Коли приїхав ОСОБА_4, то вони разом почали причіплювати автомобіль для буксирування. В той час до них підїхали троє хлопців і сказали, що вони працівники міліції та почали шукати в автомобілях дрова. Ще через деякий час приїхали працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сказали, що будуть буксирувати автомобіль до міліції. В міліції у відношенні нього склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли складали протоколи він вимагав у працівників ДАІ викликати лікаря або швидку допомогу для визначення стану сп'яніння, але йому відмовили. Під час руху його автомобіль заглух і він зупинив його на обочині, автомобіль в кювет не з'їжджав і тим паче не перекидався.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року йому від начальника ДАІ надійшло повідомлення, що автодорозі Рубанівка Генічеськ сталося ДТП, він разом з інспектором адміністративної практики ОСОБА_7 ДАІ ОСОБА_6 виїхали на місце пригоди. Коли приїхали, то побачили як до автомобіля ВАЗ-2104 червоного кольору причіплювали автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору, який стояв в поперек дороги та було видно, що його було витягнуто з кювету. На його думку ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, голосно кричав та хватав ОСОБА_6 за формений одяг в наслідок чого порвав його. Коли приїхали в райвідділ, то запросили два понятих та склали у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запропонували підписати протоколи про адміністративні правопорушення, але він відмовився від підпису в присутності свідків, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою прибору Драгер.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року йому від начальника ДАІ надійшло повідомлення, що автодорозі Рубанівка Генічеськ сталося ДТП, він разом з інспектором ОДР ВДАІ Великолепетиського району Місевичем М.В. виїхали на місце пригоди. На місці побачили як ОСОБА_1 причепив свій автомобіль ВАЗ-2101 до автомобіля ВАЗ-2104 та хотів відбуксирувати його. Автомобіль ОСОБА_1 стояв в поперек дороги, в ньому сиділа дитина та жінка. ОСОБА_1 знаходився в стані спяніння, виражався нецензурною лайкою та хватав за формений одяг. ОСОБА_1 привезли до ОСОБА_7, у відношенні нього склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення та проходження огляду для визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 сказав, що його автомобіль поламався та попросив відбуксирувати додому, але він не зміг приїхати. Коли забирав автомобіль ВАЗ-2101, який належить ОСОБА_1, з штраф-майданчику ОСОБА_7, на ньому не було зовнішніх механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року близько 20 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 сказав, що у нього зламався автомобіль та попросив відбуксирувати його додому, коли він приїхав до ОСОБА_1, то автомобіль останнього стояв паралельно дороги на обочині без зовнішніх механічних пошкоджень. Вони почали причіплювати автомобілі та до них підїхали три хлопці, які сказали, що вони з міліції. Ще через деякий час приїхали два працівника ДАІ, та сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та потрапив в ДТП, після чого за допомогою його автомобіля відбуксирували автомобіль ОСОБА_1 до ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 15.12.2014 року ввечері вона разом з чоловіком та донькою їхали з с. Рубанівка близько 18 год. 00 хв. автомобіль зламався, чоловік зупинився на узбіччі дороги та намагався відремонтувати автомобіль, але не зміг. Потім зателефонував до ОСОБА_3, але той не зміг приїхати, чоловік зателефонував до ОСОБА_4, щоб той їх відбуксирував додому. Поки чекали ОСОБА_4 чоловік випив два стакани вина. Після того як приїхав ОСОБА_4 почали причіплювати автомобіль. В цей час до них підїхали три хлопці, сказали, що вони працівники міліції та почали сперечатися з її чоловіком, а ще через хвилин 15 приїхали працівники ДАІ. Через деякий час її з донькою пересадили до автомобіля ОСОБА_4 та відвезли до ОСОБА_7 звідки вона пішла додому, а чоловік залишився в районному відділі міліції. Чоловік в кювет не з'їжджав, зупинився на обочині, а тому не отримував ушкодження, тим паче не перекидався.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року він знаходився на чергуванні в слідчо-оперативній групі близько 20 год. 30 хв. йому повідомили з чергової частини, що по Рубанівській трасі біля ставку автомобіль зїхав з траси та знаходиться на полі, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхали на місце пригоди, там побачили як автомобіль ВАЗ-2104, червоного кольору, витягує за допомогою тросу автомобіль ВАЗ-2101, зеленого кольору, з кювету, водій автомобіля ВАЗ-2101 знаходився в стані спяніння. Після приїзду працівників ДАІ він поїхав до ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року він знаходився на чергуванні в слідчо-оперативній групі, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 повідомив, що на Рубанівській трасі автомобіль зїхав в кювет, вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виїхали на місце пригоди, де побачив на узбіччі дороги два автомобіля зєднані між собою тросом, водій автомобіля ВАЗ-2101 вів себе неадекватно та знаходився в стані спяніння, потім вони викликали працівників ДАІ, коли вони приїхали почали оформлювати ДТП, а він разом з ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився на чергуванні в слідчо-оперативній групі близько 20 год. 30 хв. їм повідомили, що по Рубанівській трасі автомобіль ВАЗ-2101 зїхав на поле, коли вони приїхали на місце пригоди побачили, як автомобіль ВАЗ-2101 стояв на узбіччі дороги передом до поля, до нього тросом був причеплений автомобіль ВАЗ-2104, коли приїхали працівники ДАІ почали складати протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Потім ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ВАЗ-2104, а він сів за кермо автомобіля ВАЗ-2101 та відбуксирували автомобілі до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року працівники міліції запросили його пройти до районного відділку міліції, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився продути прибор Драгер для визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року працівники міліції запросили його пройти до районного відділку міліції, де в його присутності ОСОБА_1 відмовився продути прибор Драгер, але хотів пройти медичний огляд для визначення стану спянінні у ОСОБА_7 ЦРЛ, але працівники ДАІ не погоджувалися викликати швидку допомогу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (надалі Інструкція з оформлення матеріалів), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п. 6.2 Інструкції з оформлення матеріалів складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Але до матеріалів справи не додані пояснення свідків ДТП, фото або відеофіксації місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2014 року о 21 год. 40 хв. здійснив ДТП, хоча по матеріалам справи автомобіль ОСОБА_1 вже о 20 год. 00 хв. за повідомленням ОСОБА_15 до ОСОБА_7 УМВС України (CD-диск) вже злетів з траси, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 зламався ще близько 18 год. 00 хв., а отже події не могли відбутися 15.12.2014 року о 21 год. 40 хв. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та допитаними у суді свідками не підтверджено факт перекидання (як встановлено працівником ДАІ у змісті протоколу) або пошкодження автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак 57603ХО, яким керував ОСОБА_1, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 5.4 Інструкції з оформлення матеріалів та п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також у протоколі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2014 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем, хоча як зазначалося вище в цей час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ-2101, а тому ці обставини не відповідають дійсності. Але працівники ДАІ не направили ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_14, а тому працівниками ДАІ був порушений порядок направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, передбачений пунктами 6, 8 Порядку, п.5.4 Інструкції з оформлення матеріалів, а отже не направивши водія транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу і бажав пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров'я, працівники ДАІ повинні були направити водія до медичного закладу охорони здоров'я і не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ХОА №103514, яке знаходиться у відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " січня 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці