overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/3123/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ СДІМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року № ХН 020966 ОСОБА_1 19.02.2015 року в період часу з 15.00 до 18.00 не з?явився на відмітку до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А. А.
Справа №666/2955/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 21.03.1968р.н., місце народження: м. Херсон, тимчасово не працює, місце проживання: Херсон , 9 Січня 33 кв. 11, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 016537/1162, 13.05.2015 року ОСОБА_1 біля 0940 год., на Комунальному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась - сріблястий в кількості 1,5кг, яку передано ТОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ 54046, м. Миколаїв, вул. Архитектора Старова, 4Е/54, чим допустив порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу та у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 27, 33, 88-1, 221, 268 КпАП України, - .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України закрити, звільнивши від відповідальності згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась-сріблястий) 1,5кг, вилучена та передана до ТОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ 54046, (що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архитектора Старова, 4Е/54,ЄДРПУ 38086435, р/р 7642 в Ф-Я ВАТ "УКРЕКСІМБАНК", Миколаїв ІПН 32) відповідно до накладної №319 від 13.05.2015 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/2858/15-п
Провадження № 3/666/828/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 близько 06:15 год. на р. Дніпро, в районі смт. Кіндійка, м. Херсон, напроти пляжу "Молодіжний" ловив рибу забороненим знаряддям лову, для любительського рибальства, а саме: мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час виборки сітки з води, при затриманні виявлено: сітка з мисини: а-70 мм, е - 18 м., риба свіжа: карась сріблястий - 25 шт., вагою 6,5 кг, чим завдав збиток для рибного господарства в сумі 425 грн. ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову у період весняно-літньої заборони, чим порушив вимоги п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 52,63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Провина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили _____________ року

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/3125/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ СДІМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року № ХН 020967 ОСОБА_1? 12.03.2015 року в період часу з 15.00 до 18.00 не з?явився на відмітку до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А. А.
Справа №666/2949/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 10.03.1958р.н., місце народження: Чернігівська область, Понороніцького району, х. ім. Куйбишева, водій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2015 року біля 15.50 год., ОСОБА_1 керував в м. Скадовськпо вул.Колхозній, транспортним засобом "ГАЗ 33023 ", д/н. ВТ 5983 АА виїжаючи на головну вул. Комсомольську не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108 д/н 0346 в результаті чого змусив його змінити напрямок руху та різко застосувати гальмо , чим порушено п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 122, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/3162/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Херсонського міського управління Дніпровського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 31.05.2015 року знаходився у стані алкогольного спяніння на спортивному майданчику колишньої школи № 23 за адресою: вул. Промислова, буд.24.

З пояснень ОСОБА_1, що вона є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає разом з нею за адресою: м.Херсон вул. Полярників буд. 3. 31.05.2015 року він вийшов гуляти. Біля 20.00 год. до неї додому прийшла сусідка та розповіла, що її сину зле і він знаходиться на спортивному майданчику колишньої школи № 23 за адресою: вул. Промислова, буд.24. Вона побігла туди де побачила ОСОБА_2 якому було зле, від нього йшов запах алкоголю. Привела сина додому,промила шлунок, вклала спати. Зобовязується більше уваги приділяти вихованню сина.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши усі матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 666/3076/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , 30.08.1984р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України тимчасово не працюючий, який мешкає за адресою Херсон , вул.Танкістів 48,-

В С Т А Н О В И В

26.05.2015 року блидько 13-00 год., ОСОБА_1, в м. Херсоні за адресою6 вул. Бериславське шосе,44(біля території штрафмайданчику) здійснював торгівлю дизельного топлива без дозвільних докуентів .

Таким чином ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання за викликом суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи. Провину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Допущене адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).штраф у розмірі 340,00 грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2015 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/2484/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ївка, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04. 2015 року о 11 год. 30 хв. по вулиці Миру у місті Херсоні Галіцина ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу карась сріблястий у кількості 3,4 кілограми

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий 3,4 кілограми, яка передана по схоронному зобов язанню на зберігання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А. А.
Справа № 666/3075/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України водій, який мешкає за адресою м. Херсон, вул.вул. 40 років Жовтня 118 кв. 25,-

В С Т А Н О В И В

26.05.2015 року, близько 23-50 го., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ3307, номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсон, по вул. Миру не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши лівого бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Део Ланос" АЕ 9761 СВ під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1,Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Провина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн. (Розрахунок за ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набрала чинності ___.___.2015 року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/3191/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року ХН № 007274 ОСОБА_1 09.06.2015 року о 16.35 год. перебуваючи в ТРЦ «ФАБРИКА» по вул. Зала Егерсег, 18 здійснив обмін іноземної валюти, а саме 5 (п?ять) доларів США не маючи відповідних документів на здійснення даного виду діяльності, а саме ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, чим вчинила правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини справи викладені в протоколі.

У ОСОБА_1 вилучено 5 доларів США(купюра: G7, IG78514209A), які він видала добровільно (приєднанні до протоколу).

Відповідно до ст.162 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, вік правопорушника суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постановипро накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 5 (п?ять) доларів США.(купюра: G7, IG78514209A)

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А. А.