Справа №461/5407/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 22.02.2015 р. о 16 год. 15 хв., прямуючи у приватну поїздку з України в ОСОБА_3, автомобілем марки «Peugeot 607» р.н. RRS07HX, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС під час проведення письмового декларування, не заявив про наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню, а саме: сигарети з фільтром марки «Marlboro», позначені акцизною маркою України, кількістю 609 пачок на суму 11875,55 грн., сигарети з фільтром «Winston», позначені з акцизною маркою України, кількістю 499 пачок, на суму 8483,00 грн., загальною кількістю 1108 пачок на суму 20358,55 грн. Приховані сигарети знаходились в спеціально виготовленому сховищі в багажному відділенні автомобіля розміром 112 см.х47см., яке було утворене шляхом встановлення додаткової перегородки. Перегородка було обклеєна декоративною тканиною, що імітувала цілісність багажного відділення автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

Під час розгляду справи представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проти протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 не заперечив. Просив ОСОБА_2 суворо його не карати.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме, останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, погодження його представника із протоколом про порушення митних правил, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, суд враховує те, що у заводську конструкцію автомобіля марки «Peugeot», модель «607», р.н. RRS07HX, VIN: VF39D4HXB92008319, пробіг авто: 218357 т.км., колір авто: сірий, зміни не вносились, які б призвели до утворення спеціальних порожнин (сховищ), що підтверджується висновком експерта №9/129 від 15.04.2015 р., а тому приходить до висновку, що даний автомобіль слід повернути ОСОБА_2.

Крім того, на підставі рахунку №88 за проведену у справі автотоварознавчу експертизу №9/129 від 15.04.2015 р., з ОСОБА_2 слід стягнути суму вартості проведеної експертизи, яка складає 1015,20 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 25581,42 грн.

Керуючись ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 519, 522, 527, 528 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 20358,55 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0369/20900/15 від 22.02.2015 року, а саме: сигарети з фільтром марки «Marlboro», позначені акцизною маркою України, кількістю 609 пачок на суму 11875,55 грн., сигарети з фільтром «Winston», позначені з акцизною маркою України, кількістю 499 пачок, на суму 8483,00 грн., загальною кількістю 1108 пачок на суму 20358,55 грн.

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №0369/20900/15 від 22.02.2015 року автомобіль марки «Peugeot», модель «607», р.н. RRS07HX, VIN: VF39D4HXB92008319, пробіг авто: 218357 т.км., колір авто: сірий, контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк., польське свідоцтво про реєстрацію ТЗ DR/BAD 2116210 на 1 арк. слід повернути ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 1015,20 грн. вартості проведеної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 25581,42 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк