П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 323532, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС УКРАЇНИ в Донецькій області 21.05.1996 р., громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Юнілайф Бренд Компані», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП за те, що останній, працюючи генеральним директором ТОВ «Юнілайф Бренд Компані», юридична адреса: с. Варварівка, вул. Пристанційна,4, Юрївського району, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження валових доходів по підприємству в розмірі 207 296,25 грн. в тому числі за 2013 рік - 369 584 грн., за 2014 рік - 27 747,76 грн. та завищення валових витрат всього в сумі 615 027,0 грн. в тому числі за 2013 рік - 369 584 грн., 2014 рік - 245 443 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму 441 723,23 грн., в тому числі: за січень 2013 року на суму 6 883,31 грн., за лютий 2013 року на суму 10 094,15 грн., за березень 2013 року на суму 8 911,05 грн., за квітень 2013 року на суму 21 247,38 грн., за травень 2013 року на суму 23 639,79 грн., за червень 2013 року на суму 26 750,61 грн., за липень 2013 року на суму 7 005, 81 грн., за серпень 2013 року на суму 27 076,24 грн., за вересень 2013 року на суму 23 687,86 грн., за жовтень 2013 року на суму 11 483,78 грн., за листопад 2013 року на суму 102 454,94 грн., за грудень 2013 року на суму 6 281,45 грн., за січень 2014 року на суму 8 709,38 грн., за лютий 2014 на суму 10 488,0 грн., за березень 2014 року на суму 10 252,72 грн., за квітень 2014 року на суму 25 456,86 грн., за травень 2014 року на суму 12 144,61 грн., за червень 2014 року на суму 13 103,97 грн., за липень 2014 року на суму 13 637,1 грн., за серпень 2014 року на суму 21 498,75 грн., за вересень 2014 року на суму 12 717,23 грн., за жовтень 2014 року на суму 11 815,31 грн., за листопад 2014 року на суму 16 802,03 грн., за грудень 2014 року на суму 9 580,90 грн., чим порушив пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.135.1, п.п135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137 п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 п.11 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, дана справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає вчинення самостійних конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року вбачається, що у провину генеральному директору ТОВ «Юнілайф Бренд Компані» ОСОБА_1 поставлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження валових доходів по підприємству та завищення валових витрат, а також завищення податкового кредиту, чим порушено пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.135.1, п.п135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137 п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 п.11 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Проте, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 зазначених статей Податкового кодексу України, в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена. Зокрема, не вказано, при здійсненні яких господарських операцій, з якими контрагентами мало місце заниження валового доходу по підприємству та завищення валових витрат, а також завищення податкового кредиту.

За таких умов на підставі зазначених у протоколі відомостей неможливо встановити суть та склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О.Гайдар