Справа № 456/264/15-п
Провадження № 3/456/51/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, має на утриманні дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 січня 2015 року о 05 год. 10 хв. по вул. Драгоманова в м. Стрию Львівської області керував автомобілем НОМЕР_2, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №3 від 06.01.2015 р., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що 06.01.2015 року близько 05 год. він підїхав до приміщення ОСОБА_4, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию. Вийшовши з автомобіля, він запитав чергового ОСОБА_4, чи є його знайомі працівники міліції, однак їх на місці не було. Після чого він пішов до свого автомобіля, і сівши в нього ввімкнув аварійні сигнали, а коли закривав двері, то до нього підійшов працівник ДАІ і попросив предявити документи, однак він відмовився. Тоді працівник ДАІ та працівник ОСОБА_4 наділи йому на руки кайданки і завели в приміщення відділення міліції, де забрали всі його особисті речі, які згодом повернули. Після цього, працівники ДАІ посадили його в службовий автомобіль і відвезли на освідування в ОСОБА_4 ЦМЛ, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився. Зазначив, що автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недійсним, зазначає, що свідків події не було, просить суд визнати показання працівника ДАІ ОСОБА_5 неправдивими. Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки транспортним засобом він не керував.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, винність його в правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 673440 від 06.01.2015 р. /а.с.3/, згідно якого ОСОБА_2 06 січня 2015 року о 05 год. 10 хв. по вул. Драгоманова в м. Стрию Львівської області керував автомобілем НОМЕР_2, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду №3 від 06.01.2015 р., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 06.01.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 від освідчення категорично відмовився;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка - інспекторА ДПС ВДАІ м. Стрий, Стрийського району, м. Моршин Львівській області ОСОБА_5, який суду пояснив, що 06.01.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв., коли він знаходився на чергуванні, до нього подзвонив помічник чергового ОСОБА_4 ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6, який повідомив, що до приміщення відділу міліції підїхало двоє нетверезих чоловіків. Коли він вийшов з приміщення міліції, що по вул. Драгоманова, 2, то побачив, що біля приміщення стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2108», водій якого завів двигун, всередині знаходився водій і ще один чоловік, які з зовнішнього вигляду перебували в стані алкогольного спяніння. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_2, якого він попросив предявити документи, однак останній відмовився, пояснивши, що жодних документів при собі немає. Після цього, він разом з помічником чергового ОСОБА_6 доставили ОСОБА_2 в приміщення райвідділу міліції для встановлення особи. ОСОБА_2 почав опиратися, кричав, шарпався, нецензурно лаявся. Коли вони доставили останнього у відділ міліції, то він попросив ОСОБА_2 викласти всі речі, які він мав при собі. Той його послухав і виклав всі особисті речі, серед яких було посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, він запропонував ОСОБА_2 продути прилад «Драгер Алкотест», однак останній відмовився і він запропонував йому пройти освідчення в медичному закладі, на що той погодився і він разом з помічником чергового ОСОБА_6 посадили ОСОБА_2 в службовий автомобіль та відвезли на медичне освідування в ОСОБА_4 ЦМЛ. В лікарні черговий лікар ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_2 продути прилад «Алконт», однак той відмовився, після чого лікарем було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після цього, останнього було доставлено в приміщення ОСОБА_4, де він склав на нього адміністративний протокол. Окрім цього, коли вони приїхали назад до відділу міліції, то ОСОБА_2 почав знімати зі свого автомобіля номерні знаки та ховати їх в багажник. Після складання протоколу ОСОБА_2 відмовився його підписувати і вони його відпустила, а автомобіль поставили на спецмайданчик по вул. Галицькій в м. Стрию, а згодом повернули.

- даними в судовому засіданні показаннями свідка - лікара ОСОБА_4 ЦМЛ ОСОБА_7, який суду пояснив, що працює завідуючим приймальним відділенням ОСОБА_4 ЦМЛ, і має право згідно закону на проведення медичного огляду водіїв для встановлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння. 06.01.2015 року приблизно о 05 год. 30 хв., коли він знаходився на чергуванні, працівник ДАІ ОСОБА_5 доставив у приймальне відділення ОСОБА_4 ЦМЛ ОСОБА_2, який був дуже збудженим, агресивним, виражався нецензурними словами, від нього було чути запах алкоголю, погрожував в його присутності працівнику ДАІ. На його пропозицію проти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився і повідомив, що обстеження згідний пройти лише в присутності адвоката. Про відмову від проходження медичного огляду ним було складено відповідний акт.

- даними в судовому засіданні показаннями свідка - помічника оперативного чергового ОСОБА_4 ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6, який суду пояснив, що 06.01.2015 року він перебував на чергуванні в ОСОБА_4 ГУ МВС України у Львівській області. Приблизно о 04 год. 00 хв. з вул. Шевченка на вул. Драгоманова на великій швидкості заїхав автомобіль «ВАЗ 2108» і зупинився біля входу в ОСОБА_4 З автомобіля вийшло двоє чоловіків, які перебували в стані алкогольного спяніння, один з яких попросив в нього прикурити і пішов, а ОСОБА_2 залишився стояти біля нього. Останній почав себе поводити неадекватно, у звязку з чим він викликав працівників ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, то ОСОБА_2 якраз сів у свій автомобіль і завів двигун і хотів рушати, однак працівники ДАІ підійшли до автомобіля і попросили вийти з нього. Працівник ДАІ попросив предявити документи, але ОСОБА_2 почав кричати і поводити себе неадекватно, у звязку з чим його було доставлено в приміщення ОСОБА_4, де працівник ДАІ запропонував йому предявити документи та продути прилад, однак той відмовився і в подальшому працівники ДАІ відвезли останнього на медичне освідування в ОСОБА_4 ЦМЛ.

Зазначені показання свідків є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2015 року о 05 год. 10 хв. по вул. Драгоманова в м. Стрию Львівської області інспектор ДПС ВДАІ м. Стрий, Стрийського району, м. Моршин Львівській області ОСОБА_5, підійшов до автомобіля НОМЕР_2,, за кермом якого перебував ОСОБА_2, який на той момент вже завів двигун автомобіля, і намагався рушити. Інспектор ДАІ запропонував йому предявити документи, однак останній відмовився, після чого почав поводити себе неадекватно, викрикувати і він, за допомогою помічника чергового завели ОСОБА_2 в приміщення райвідділу, де останній предявив документи, та інспектор запропонував йому продути прилад «Драгер Алкотест», однак останній відмовився і він запропонував йому пройти освідчення в медичному закладі, на що той погодився. В лікарні черговий лікар ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_2 продути прилад «Алконт», однак той відмовився, після чого лікарем було складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на підставі якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_2 та його адвоката про те, що інспектор діяв всупереч закону, і ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому мав право відмовитися від проходження медичного огляду, оскільки такі твердження спростовуються наведеними вище доказами по справі, а пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере, оскільки останній неодноразово їх змінював під час судового засідання, та вважає, що такі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене.

Дії інспектора ДПС ВДАІ м. Стрий, Стрийського району, м. Моршин Львівській області ОСОБА_5 є такими, що відповідають вимогам ПДР, Наказу N 400/666 від 09.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Наказу №77 від 26.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Пунком 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 2.8, 2.9 Наказу N 400/666 від 09.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні, з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що працівники міліції, в порядку, встановленому Інструкцією пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився, однак погодився на проходження медогляду в лікарні, де згодом також від проходження медичного огляду відмовився.

Підстави вважати, що медичний огляд в ОСОБА_4 міській лікарні проведено не уповноваженою особою або з порушенням закону, в суду відсутні.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в нічний час, в приміщенні райвідділу, куди неможливо було запросити свідків, від проходження медичного огляду відмовився, а тому інспектор вчинив згідно закону, склавши направлення на огляд в ОСОБА_4 ЦМЛ, де ОСОБА_2 повинен був пройти освідчення, однак від такого, в присутності лікаря ОСОБА_4 ЦМЛ ОСОБА_7 та інспектора ДАІ ОСОБА_5 відмовився, про що складено акт, та як наслідок оформлено протокол про порушення п.2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 673440 від 06.01.2015 р. складено на підставі ст.256 КУпАП, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано правильно, а тому підстави вважати, що протокол суперечить чинному законодавству в суду відсутні.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 про те, що він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, вважає такі показання голослівними та такими, що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставам справи, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні чітко та послідовно зазначив, що на той момент, коли до автомобіля підійшов інспектор ДАІ, двигун автомобіля вже був заведений і автомобіль рушав з місця. Підстави вважати, що свідок оговорює ОСОБА_2 в суду відсутні, суд враховує, що свідок на той час був при виконанні службових обовязків, і фактично з його ініціативи було розкрито вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, який має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_8