overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9303/15-п
Провадження № 3/234/784/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року о 19 год. 05 хв. в м. Краматорськ по вул.. К.Цеткін в районі буд. №88 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ява 35 б/н з ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння ухилився шляхом усної відмови у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9116/15-п
Провадження № 3/234/772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстер Краматорського центру ПТО, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин в м.Краматорську, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю виїзду зі стоянки магазину «Ваш дом» та при виїзді на проїзну частину вул.. Паркова зупинився перед початком руху заднім ходом, не впевнився безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобільTOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку позаду та зупинився, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП1 №120631 від 18.06.2015 р., поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9327/15-п
Провадження № 3/234/794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає в м. Краматорську пол вул. Н. Курченко, 21-38,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2015 року о 16 годині 45 хвилин в м.Краматорську, керуючи автомобілем HYUNDAI i20, державний номер НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю вул. ОСОБА_2 в напрямку від вул.. Паркова до вул. Двірцева та в районі магазину «Сільпо» після зупинки та перед початком руху із зміною напрямку руху ліворуч не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з мотоциклом МХ 150С, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що здійснював маневр обгону вказаного транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП1 №120632 від 19.06.2015 р., поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4914/15-п
Провадження №3/235/877/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, снайпер військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
25.06.2015 року о 17.00 годині старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м.Мар`їнка Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 25.06.2015 року, приблизно о 17.00 годині, під час виконання обов`язків військової служби в м.Мар`їнка дійсно перебував у нетверезому стані.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 25.06.2015 року (а.с.1), довідкою Курахівської міської лікарні №477 від 25.06.2015 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
м. Красний Лиман Справа № 236/1978/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м.Красний Лиман Донецької області, ІПН-, українця, громадяни на України, як ий не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Красний Лиман Донецької області

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року о 04 год. 20 хвл., ОСОБА_2 на 674 км.а/ш Київ-Довжанський, керував мото "Восход-3", державний номерний знак 94-28 ДЦЛ, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №118807 від 31.05.2015 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винн им ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1920/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- не відомий, місце реєстрації: вул.Калініна,48/46 м.Костянтинівка Донецької області.

за ст.ст. КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 ловив рибу на Краснолиманському водосховище забороненим знаряддям лову риби (риболовною сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №003157, додаток до протаколу (опис - оцінка знарядь лову), розрахунком матеріального збитку, його поясненнями в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винн им ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки, довжиною 5 м., висота 1,7 м., ячейка 20 мм.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 187,00(сто вісімдесят сім)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір. Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1864/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м.Первомайськ Луганської області, українця, громадяни на України, як ий не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року о 12 год. 40 хвл., ОСОБА_2 в м.Красний Лиман по вул.Советська, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак 003-17АХ, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП України.

23.05.2015 року о 13 год. 20 хвл., ОСОБА_2 по а/д Красний Лиман-Артемівськв, керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№932749 від 31.05.2015 року, серії АП1№117325 від 23.05.2015 р., його поясненнями в протоколах, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винн им ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п*ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 0537/929/2012 р.
Номер провадження № 3/537/52/2012 р.
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши лист Адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень, щодо судових рішень з невірною датою ухвалення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення з Єдиним унікальним номером 0537/929/2012, відносно ОСОБА_2 справу було закрито за ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні рішення по вищезазначеній справі дату винесення постанови було помилково зазначена як "02 березня 2102 року", тобто вказана дата є неіснуючою (майбутньою), а необхідно було зазначити "02 березня 2012 року".

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про доступ до судових рішень" у разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення.

Тому вважаю за необхідне виправити вказану описку не змініючи текст вказаної постанови, а саме: зазначити дату винесення постанови "08 грудня 2011 року" замість вказаної неіснуючої (майбутньої) дати "08 грудня 2201 року".

Керуючись ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про доступ до судових рішень",

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Олександрівського районного суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення з Єдиним унікальним номером 0537/929/2012 не змініючи текст постанови, а саме: зазначити дату винесення постанови "02 березня 2012 року" замість вказаної неіснуючої (майбутньої) дати "02 березня 2102 року".

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/4082/15-п
Провадження № 3/265/771/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 червня 2015 року, приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_2, здійснював продаж палива марки А-95, на перетині вулиці 130 Таганрозької Дивізії та вулиці Таганрозької в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, без наявності документів, які дозволяють займатися вказаним видом діяльності. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 221535, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконний відпуск або придбання бензину чи інших паливно мастильних матеріалів, що належать державним або громадським підприємствам, установам і організаціям, при відсутності ознак розкрадання, передбачене покарання за ст. 161 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що вказаний бензин він придбав, що підтверджується рахунком фактурою №СФ-0000009 від 19 травня 2015 року та видатковою накладною №РН-0000349 від 19 травня 2015 року.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 161 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Предмети торгівлі, згідно протоколу від 09 червня 2015 року, передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ УМВС України в Донецькій області, вилучені у ОСОБА_2 повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________Міхеєва І.М.