overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8513/15-п
Провадження № 3/234/730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року о 17-00 год. в м. Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Patrol» держ. № НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю автопаркувального майданчику готелю «Краматорськ» та здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїзну частину заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Соціалістичній в напрямку від вул. ОСОБА_3 до проспекту Миру та в районі будинку № 56 по вул. Соціалістичній зупинився позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2; 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 288/632/15-п
Провадження № 3/288/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Фастів УМВС України на Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Романівка вулиця Гагаріна будинок 5 , Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: учениця 2- курсу ФЦПТО м. Фастів,

за статтею 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_1 палила цигарки на вокзалі ст. Фастів, біля службового проходу на колії, що є громадським місцем.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно статті 221 КУпАП справа про порушення статті 175-1 КУпАП підвідомча розгляду районного суду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статті 175-1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 000982 від 06 березня 2015 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 26 березня 2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Частиною першою статті 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статті 24-1 КУпАП .

Керуючись статтями 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 175-1 КУпАП .

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Є.О.
Справа № 234/8346/15-п
Провадження № 3/234/716/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 2-85,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року о 17-25 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, по мокрому асфальтованому покриттю бул Краматорський в напрямку від вул. Двірцева та на перехресті з вул. Паркова, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та не дав дорогу автомобілю DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка закінчувала рух через перехрестя та скоїла з ним зіткнення, рухаючись по вул. Паркова в напрямку від «Аеродрому», та зупинялась на перехресті, не даючи перевагу в русі зустрічному транспорту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.4, 16.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/8560/15-п
Провадження № 3/234/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 12-2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і якому розяснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 12-2, скоїв насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини, підтверджуються поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/26/15-п
Номер провадження 3-в/292/16/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулика П.О.,
при секретарі Бойко М.В.
з участю інспектора ОГП
Червоноармійського РВ УМВС України
в Житомирській області Бернацького М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора ОГП Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Бернацького М.М. про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року інспектор ОГП Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Бернацький М.М. звернувся до суду з поданням мотивуючи його тим, що працівниками Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області прийнято до виконання постанову Червоноармійського районного суду від 03.02.2015 року стосовно порушника ОСОБА_1 .
В ході виконання вказаної постанови було здійснено відвідування за місцем проживання ОСОБА_1 , де останній був відсутній, з пояснень його матері ОСОБА_2 стало відомо, що її син знаходиться в м. Новоград-Волинську, де проходить комісію по мобілізації до ЗС України.
06.04.2015 року до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області з Новоград-Волинсько-Червоноармійського ОМВК надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , 11.03.2015 року призваний на військову службу до військової частини № НОМЕР_1 . За таких обставин виконання постанови є неможливим. Враховуючи викладене просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 припинити.
В судовому засіданні інспектор ОГП Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області підтримав подання із зазначених вище підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши інспектора ОГП Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.
Інспектор ОГП Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області в своєму поданні посилається на ст. 304 КУпАП, яка визначає орган, який вирішує питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Що стосується припинення виконання зазначеної постанови, то ці питання регламентує ст. 302 КУпАП, з якої вбачається, що виконання постанови можна припинити лише у трьох випадках, передбачених ст. 247 КУпАП.
Те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу до військової частини № НОМЕР_1 не є обставиною для припинення виконання постанови судді, а може лише ускладнювати її виконання і таким чином бути підставою для відстрочення виконання, тому суд вважає відмовити в задоволенні даного подання.
Керуючись ст. ст. 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання інспектора ОГП Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Бернацького М.М. про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
м. Красний Лиман Справа № 236/1923/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: вул. радіус 13/3, м. Горлівка Донецької області

за ст.85 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальствав Донецькій області надійшов протокол № 003149 від 05 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 003149 від 05 травня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 003149 від 05 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальствав Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа №293/713/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №010229 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.Видибор, вул.Більшовиків, 75,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2015 року о 18 год.40 хв. ловив рибу на водоймі в с. Браженка, черняхівського району сіткою-знаряддям лову використання якою заборонено лов в даний час і в даному місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/ триста сорок/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039, з конфіскацією сітки розміром 3,5 м. х 1м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/874/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 на а/д Добропілля - ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 47436АМ, в стані алкогольного сп"яніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, тому вважаю за можливе провести розгляд справ за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 910473 від 07 березня 2015 року, поясненнями на окремих аркушах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині у третій цієї статті.

На теперішній час строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -