П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького району та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним інженером Токмацького райавтодору, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 796370 від 11.05.2015 року, ОСОБА_1 10.05.2015 року в 15 год. 30 хв., будучи відповідальною посадовою особою, не забезпечив безпеку дорожнього руху на автодорозі Р-37 124 км. + 550 м., допустивши поросль дерев на відстані 10 м. 20 см. від краю проїзної частини, що сприяло тяжкості отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, яке мало місце 10.05.2015 року о 15 год. 30 хв., а саме, водій автомобіля НОМЕР_1 скоїв зіткнення з мопедом «Хонда», після чого наїхав на дерево. Автодорога Р-37 є автодорогою другою категорії автомобільних доріг.

Вивчивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає в разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП адміністративним правопорушенням являється порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч. 1); Порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч. 2); Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч. 3).

«Не забезпечення безпеки дорожнього руху», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не є диспозицією ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП, а отже, відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП не настає.

Крім цього, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідним є настання відповідних наслідків, а саме, створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

«Сприяння тяжкості отримання тілесних ушкоджень при ДТП» не відноситься до перелічених у ч. 4 ст. 140 КУпАП негативних наслідків, а отже, адміністративна відповідальність в даному випадку наставати не може.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 140, 280, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя