АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Бурлаки С.С., адвоката Попової-Завгородньої С.Г. в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0668/40805/14 від 24.07.2014 року транспортний засіб марки «BMW 525D» реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та доручення на право керування автомобілем від 22.12.2012 року повернуто ОСОБА_4

Згідно вказаної постанови, 24.07.2014 року о 15 годині 40 хвилин на територію митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці Міндоходів, в'їхав автомобіль марки «BMW 525D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_3, який слідував з України до Молдови під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4

Для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного

Справа №33/794/102/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

засобу, який вивозився з митної території України, ОСОБА_4 надав паспорт НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4, доручення на право керування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріальним органом Республіки Болгарія «Нотаріус № 175 Мирча Стефанов Республіка Болгарія» від 22.12.2012 року за № 13543.

Під час здійснення митного контролю, а саме, перевірки документів, наданих як підставу для митного оформлення транспортного засобу особистого користування, виникла підозра щодо легітимності доручення на право керування вищевказаним автомобілем.

Під час опитування ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний у громадянина Болгарії ОСОБА_8. Доручення на право користування автомобілем було оформлене в Республіці Болгарія у його присутності. Стверджувати, що дане доручення є легітимним, ОСОБА_4 не може.

Таким чином, митний орган дійшов висновку про те, що громадянин Румунії ОСОБА_4, вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «BMW 525D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постанову районного суду, начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку представника Чернівецької митниці Міндоходів Бурлаку С.С., яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката Попову-Завгородню С.Г., діючу в інтересах ОСОБА_4, яка просила постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладенні в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, однією з основних ознак правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 137 - 140), постановою апеляційного суду Чернівецької області від 02 лютого 2014 року, вказані матеріали справи щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, були направлені до СВ Новоселицького РВ УМВС України у Чернівецькій області для вирішення питання про приєднання до матеріалів досудового розслідування, яке проводилось на підставі відомостей, внесених до ЄРДР 13 серпня 2014 року за № 0000395, у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, які виходять за межі провадження у справах про адміністративні правопорушення.

26 березня 2015 року СВ Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області була винесена постанова про закриття кримінального провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (а. с. 150-151).

Крім того, у вказаній постанові було вказано, що експертом - криміналістом не було надано висновку про підробку вищевказаної довіреності, а також встановлено відсутність умислу в діях ОСОБА_4 щодо використання ним завідомо підробленого документу при перетині державного кордону.

Отже, районний суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки цією нормою передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митий кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто за вчинення таких дій умисно.

Районний суд вірно взяв до уваги те, що у протоколі необґрунтовано вказано про порушення митних правил з посиланням на те, що ОСОБА_4 умисно надав митним органам документи, які містять неправдиві дані. Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митними органами не надано та судом не встановлено.

Крім того, згідно ст. 335 МК, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Таким чином, згідно ст. 335 МК України доручення на право керування транспортним засобом не є необхідним документом для здійснення митного оформлення перетину транспортного засобу особистого користування митного кордону України.

Тому суд, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, а з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_4 діяв умисно, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання в апеляційній скарзі начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на незаконність постанови районного суду є безпідставним та спростовується дослідженими доказами.

Разом з тим, при винесенні постанови районний суд допустився помилки, оскільки у мотивувальній і резолютивній її частинах невірно вказав реєстраційний номер автомобіля - «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1», номер кузова «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_3», а також те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, замість «події і складу адміністративного правопорушення».

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову суду, необхідно змінити у зазначених частинах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2015 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на реєстраційний номер автомобіля - «НОМЕР_2», номер кузова «НОМЕР_3» та вважати вірним реєстраційний номер «НОМЕР_1» і номер кузова «НОМЕР_3», а також те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення і вважати вірним «відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк