Справа № 461/716/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/114/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представників Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., Банаха Р.В., захисника ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 лютого 2015р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2015р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 209 590, 24 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2644/20900/14 від 05.12.2014р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці Міндоходів 2 102,88 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови 05.12.2014р. о 2 год. 22 хв., в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДЕС, по «автобусній смузі» руху, в'їхав транспортний засіб - рейсовий автобус марки «VAN HOOL 916», р.н. НОМЕР_1, сполучення «Львів-Краків», під керуванням гр. України ОСОБА_4. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_4 заявив про наявність особистих речей, та відсутність будь-яких товарів, які обмежені до переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 196» та «ОНП № 181» Львівської митниці ДЕС., в ході проведення митного огляду автобуса марки «VAN HOOL 916», р.н. НОМЕР_1, виявлено товар, який не був задекларований за встановленою формою, а саме:

1) паливний фільтр, ОХ153D3, арт. 79699570, країна виробник Австрія, 180 шт.;

2) масло моторне «Genuie GM 10W-40», в пластикових каністрах місткістю 5 л, країна виробник Німеччина, 30 каністр;

3) механізм склоочисника для транспортних засобів марки «Mercedes Sprinter», 96-06 DB, 06-08-00063F, 12 шт.;

4) фенолова смола лужна для відливу сталевих та залізних форм, торгової марки «Supereko - 2000», в пластикових каністрах об'ємом 30л., 8 каністр;

5) водяний насос для автомобілів марки «Audi-Volkswagen», арт. 037121005С, країна виробник Німеччина, 6 шт.;

6) прокладка блоку циліндрів, арт. 914848, країна виробник Німеччина, 6 шт.;

7) прокладка блоку циліндрів, арт. 632121, країна виробник Німеччина, 5 шт.;

8) прокладка блоку циліндрів, арт. 819348, країна виробник Німеччина, 3шт.;

9) прокладка блоку циліндрів, арт. 913732, країна виробник Німеччина, 2шт.;

10) прокладка блоку циліндрів, арт. 891356, країна виробник Німеччина, 6 шт.;

11) прокладка блоку циліндрів, арт. 891364, країна виробник Німеччина, 8 шт.;

12) прокладка блоку циліндрів, арт. 285040, країна виробник Німеччина, 7 шт.;

13) прокладка блоку циліндрів, арт. 632131, країна виробник Німеччина, 6 шт.;

14) прокладка блоку циліндрів, арт. 230521, країна виробник Німеччина, 5 шт.;

15) комплект щеплення для автомобілів марки «Mercedes Benc», арт.625302100, країна виробник Німеччина, 2 шт.;

16) клапан регулювання тиску торгової марки «BOSCH», арт. , країна виробник Республіка Чехія, 15 шт.;

17) поршнекомплект торгової марки «Nural», арт. , країна виробник невідома, 20 шт.;

18) натяжний ролик торгової марки «Rego», 005/9, арт. ОЕ , країна виробник невідома, 10 шт.;

19) сальник колін валу торгової марки «Erling», арт. 746400, країна виробник Німеччина, 26 шт.;

20) комплект болтів головки циліндра торгової марки «Erling», арт. 760090, 0М 611, країна виробник Німеччина, 60 шт.;

21) ланцюг розподільчого валу «IWIS», D67HP7110VGLD, арт. 50027042, країна виробник Німеччина, 17 шт.;

22) комплект поршневих кілець для автомобілів марки «Opel» торгової марки «Mahle» арт. 01108NO, країна виробник Бразилія, 16 шт.;

23) вкладиш двигуна для автомобілів «Mercedes SDT» торгової марки «GLYCO», арт. 713876, країна виробник Німеччина, 40 шт.;

24) тормозний трос для автомобілів марки «Mercedes», торгової марки «KONSOR», арт. , країна виробник Польща. 28 шт.;

25) вкладиш шатунний торгової марки«GLYCO», арт. 0137710.50 ММ, країна виробник Німеччина, 10 шт.

Загальна вага не задекларованого товару становить 594,8 кг.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_4 вважає, що матеріали справи слід повернути митному органу, оскільки протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України. Так, апелянт заперечує свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є водієм рейсового автобуса, про наявність вилученого товару не знав з огляду на те, що такий товар він не завантажував та не являється власником такого. Зазначає, що не перебуває у трудових відносинах з Львівським АТП-14631, як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил. Окрім цього, митним органом не допитано свідків, не з'ясовано кількість пасажирів даного автобуса, не відібрано у них пояснень з приводу належності виявленого товару. Постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки судом не були усунуті неточності допущені митним органом. Зазначає, що суд не перевірив його майновий стан, ступінь вини та характеризуючи дані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представників митного органу про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Розглядаючи справу про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясовувати обставини, передбачені ст. 489 МК України.

Проте, розглядаючи справу щодо ОСОБА_4, суддя даних вимог закону не дотримав, не з'ясував всі обставини, що мали значення для прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил № 2644/20900/14 від 05.12.2014р. ОСОБА_4, як водій АТП-14631, 05.12.2014р. о 2 год. 22 хв., в'їхав на транспортному засобі - рейсовому автобусі марки «VAN HOOL 916», р.н. НОМЕР_1, сполучення «Львів-Краків» в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДЕС, по «автобусній смузі» руху. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_4 заявив про наявність особистих речей, та відсутність будь-яких товарів, які обмежені до переміщення, або підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 196» та «ОНП № 181» Львівської митниці ДЕС, в ході проведення митного огляду автобуса марки «VAN HOOL 916», р.н. НОМЕР_1, виявлено товар, який не був задекларований за встановленою формою.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що він не керував даним автобусом, оскільки не працює водієм в АТП-14631, а знаходився у ньому лише як пасажир. У даному транспортному засобі їхали ще люди, і салон автобуса візуально був заповнений. Зазначає, що на території Республіки Польща до нього з товаришем звернувся невідомий чоловік, який попросив перевезти через кордон коробки, на що ОСОБА_4 сказав, що дане питання необхідно вирішувати з водієм автобуса.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді директора ТзОВ «Львівське АТП -14631» від 26.01.2015р. № 01-59, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Львівське АТП -14631». ТзОВ «Львівське АТП -14631» на підставі дозволів здійснює міжнародні регулярні перевезення пасажирів в Республіку Польща. (а.с. 42).

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді директора ТзОВ «Львівське АТП -14631» від 11.02.2015р. № 02-127, 05.12.2014р. рейсовий автобус марки «VAN HOOL 916», р.н. НОМЕР_6 по маршруту «Львів-Краків» обслуговував водій даного підприємства ОСОБА_6 (а.с. 59), який, як вбачається з матеріалів справи, був присутнім 05.12.2014р. о 2 год. 22 хв. при перетині кордону рейсовим автобусом марки «VAN HOOL 916», р.н. НОМЕР_1, сполучення «Львів-Краків», з огляду на наявну у матеріалах справи заповнену ним митну декларацію (а.с. 9).

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що є підстави для висновку про те, що митним органом не тільки неналежно встановлено особу ОСОБА_4, який не працює водієм у ТзОВ «Львівське АТП -14631», як зазначено у протоколі про порушення митних правил, а ставить під сумнів і встановлення митним органом конкретної особи, яка допустила порушення митних правил.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що митним органом не допитано свідків, зокрема гр. ОСОБА_6, не з'ясовано кількість пасажирів даного автобуса, не відібрано у них пояснень з приводу належності виявленого товару.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею при винесенні постанови та органом Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотриманні вимоги закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи, що мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи на підставі ст. 527 МК України, поверненню митному органу для проведення додаткової перевірки, під час якої слід усунути зазначену неповноту та виконати інші дії, необхідність в яких може виникнути під час проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 лютого 2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 направити для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.