Справа № 161/8779/15-п
Номер провадження: 3/161/1800/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 червня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП плиточником, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130; ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 20.05.2015 року, о 10 год. 20 хв., на 153 км + 700 м. а/д Т-0309, сполученням Дубечне Стара Вижівка М-07 Туріськ Рожище Ківерці Піддубці, керуючи транспортним засобом, марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався що це безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.2.3 (б); п.10.1; п.10.4 та п.2.9 (а) ПДР України.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у вказані час та місці, керуючи автомобілем, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Зокрема ОСОБА_1, зазначив, що транспортним засобом керував у тверезому стані. Однак, додав, що дійсно продував у алкотест «Драгер», яким було встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння, з яким він незгідний, однак, як на той момент перебуваючи у схвильованому стані, внаслідок ДТП, підписав наданий працівником міліції протокол. Враховуючи, що з результатом алкотесту, він був незгідний, його та потерпілого ОСОБА_2, працівники міліції, відразу доставили у лікарню м. Ківерці, але оскільки там не було лікаря, їх було доставлено у ВОНД, що у м. Луцьку, де було встановлено, що він алкоголю не вживав.

В судовому засіданні допитаний водій вказаного транспортного засобу, марки «Шкода Октавіа», ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1, стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, ОСОБА_3 із певністю зазначив, що на момент ДТП, ознак алкогольного спяніння ОСОБА_4 не мав, запаху алкоголю від нього не чув, хоч і з ним розмовляв на невеликій відстані, та знаходився у салоні одного автомобіля, коли їх працівники Державтоінспекції доставляли у медичні заклади.

З огляду на покази, що дали у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки:

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Винність ОСОБА_1, у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 347276, від 20.05.2015 року, схемою місця ДТП, від 20.05.2015 року, на якій зафіксовано розміщення вказаних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблицею, якою зафіксовано пошкодження даних автомобілів, в наслідок ДТП, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про обставини ДТП..

Як убачається із матеріалів справи про керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, це лише зазначено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №347282, від 20.05.2015 року та алкотесті «Драгер», однак, які повністю спростовані показаннями самого правопорушника ОСОБА_1, який пояснив, що керуючи т/з був у тверезому стані, що повністю в судовому засіданні підтвердив і водій ОСОБА_3, висновком ВОНД за №1145, від 20.05.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час медичного огляду, перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтвердив і ОСОБА_3, висновок ВОНД, який підтверджує тверезий стан ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні належні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, виникають сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статі, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень;

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський