overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2048/15-п
Провадження № 3/488/856/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року близько 13:00 години ОСОБА_1, знаходячись на території ринку по пр. Жовтневому, 311, в м. Миколаєві здійснював торгівлю молоком без санітарної книги чим порушив вимоги ч. 3 п. 40 Правил торгівлі на ринках.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020753 від 08.05.2015 року, який підписаний ним без застережень, з якого вбачається, що 08 травня 2015 року ОСОБА_1 в м. Миколаєві на ринку по пр. Жовтневому здійснював торгівлю молочними виробами без санітарної книги.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, а саме, порушення правил торгівлі на ринках, так як відповідно до вимог ч.3 п.40 Правил торгівлі на ринках при продажу молочної продукції продавець повинен мати медичну книгу.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 3/489/1043/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 10.05 год., на ринку "Південному" по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 3 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Дата документу 12.06.2015
Справа 479/630/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Криве ОСОБА_1

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Криве ОСОБА_1 вул. Горького, 94, Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, передбачених законодавством, щодо своїх дітей.

Так, 20 травня 2015 року при перевірці за місцем проживання даної сімї, комісією виявлено у житловому будинку антисанітарні умови, відсутність продуктів харчування, мати знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 026899 від 20 травня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, доданих до протоколу, акту обстеження житлово-побутових умов від 20.05.2015 року, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире розкаяння винної, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби в Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 3/489/1057/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 р. приблизно о 12:55 год. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що син під час уроків був затриманий на території іншої школи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1664/15-п

провадження № 3/610/307/2015

м. Балаклія 08.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Балаклійського райавтодору, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року приблизно о 10.25 год. на 44 км+500 м автодороги Балаклія Шевченково Первомайський Кегичівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ПВО «Балаклійський райавтодор», та, в порушення п.22.2 ПДР України, допустив випадання з кузову деревини на проїзжу частину, чим забруднив дорожнє покриття і створив перешкоду для інших учасників руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.

Протоколом АП1 № 280552 від 20.05.2015 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 визнав факт забруднення дорожнього покриття.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, як забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу: одержувач коштів: ГУК в Харківської області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа№611/492/15-п
№ провад. 3/611/158/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 822138, виданий 02.06.2006 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 липня 2014 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому заборонено відлучатися з житлового будинку за місце свого проживання, з 21-00 години до 05-00 години наступного дня.

Так 07.06.2015 року ОСОБА_1 близько 22-00 години був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року № 008527.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, складає 36,54 грн.

Вказана сума правопорушником сплачено, що підтверджується квитанцією від 08.06.2015 року № 50. В цьому зв?язку вказана сума стягненню з правопорушника не підлягає.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А.Черних
Справа №-613/765/15-п
Провадження №-3/613/241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХНУБА, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.05.2015 року о 07 год. 00 хв. по вул. Леніна м. Богодухів Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21040» д.н (транзит) 17 АР4229, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням автомобіля та допустив ДТП наїзд на перешкоду (металеву опору). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865608 від 28.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків завдання шкоди здоровю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/790/15-п
Провадження №-3/613/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: пров. Радянський, 18, м. Богодухів Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 червня 2015 о 14-00 року год. знаходячись вдома за адресою: пров. Радянський, 18, м. Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку і ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що з дружиною одразу примирився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001862 від 08 червня 2015 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), висновком ДІМ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській обл. за повідомленням гр. ОСОБА_2 від 04 червня 2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, той факт він є пенсіонером, не має адміністративних стягнень, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 188-16, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/2054/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

29 січня 2015 року копію постанови було направлено до виконання до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області.

18 лютого 2015 року вище вказану постанову було повернуто на адресу суду в звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру.

29 січня 2015 року копію постанови було направлено до виконання до Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ в Харківській області.

15 травня 2015 року було повернуто на адресу суду вище вказану постанову - для доопрацювання, а саме відсутні паспортні дані чи ідентифікаційний номер правопорушника (боржника).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.