П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1309/15-п

Провадження № 3/126/538/2015

"28" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №012137 від 26.02.2015 року вказано, що цього ж дня о 12-30 год. в смт. Чечельник Вінницької області по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу ОСОБА_2 з результатом 0.24 проміле.

Після ознайомлення з правами ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місце керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ, які вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Так як алкогольних напоїв він не вживав, тому погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру, який показав результат 0.24 проміле. Не погодившись із таким результатом він попросив пройти медичний огляд у лікарні в чому йому було відмовлено, тому він пройшов огляд у лікарні на підставі самозвернення та отримав висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Тому вказаний протокол вважає необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №012137 від 26.02.2015 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмові пояснення свідків до матеріалів справи не додано.

Працівниками ВДАІ не забезпечено право особи на захист, що виявилось у тому що він не погодився з тим, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, так як результати алкотестеру показали 0.24 проміле при допустимій нормі 0.20, а останні не забезпечили проведення його огляду у найближчому закладі охорони здоров'я.

При цьому позиція ОСОБА_2 повністю доведена наданими ним доказами: картою амбулаторного медичного огляду №46 від 26.02.2015 року, де вказано, що у цей день о 15-00 год. він перебував у тверезому стані.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель