Справа № 3/593/156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"а",- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДНС Роти ДНСДАІ в Тернопільській області Брудньовським І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 14 березня 2015року, о 2 год 15 хв., в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Академічній керував транспортним засобом марки "Мерседес бенц" із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, перевірка на стан сп"яніння проводилася за допомогою газоаналізатора алкотесту "Драгер", а так як водій із результатами газоаналізатора не погодився, був доставлений в Бережанську ЦРКЛ, де він від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14 березня 2015року інспектором ВДАІ, не погодився, суду пояснив, що 14 березня 2015 року він в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Академічній, керуючи належним йому транспортним засобом марки "Мерседес бенц" із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, останній, з»ясувавши його особу, пред'явив йому надумані претензії у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння у зв"язку з чим йому було надано для продуття алкотест "Драгер", результат якого показав 1.60 проміле, а так як він алкогольних напоїв не вживав, тому сам запропонував поїхати у Бережанську ЦРКЛ на медичне обстеження. Не заперечує також, що він відмовився від медосвідчення в Бережанській ЦРКЛ так як перед проведенням огляду інспектор ВДАІ зайшов у кабінет лікаря і він, почувши їх дружню розмову, зрозумів про можливе упереджене ставлення до нього особи, яка має проводити медичний огляд, а тому відмовився проходити медичний огляд у цій медичній установі. Працівники ВДАІ в інший медичний заклад їхати з ним не бажали, а на місці склали протокол і зобов"язали його написати у ньому свої пояснення, що він відмовився від медосвідування. Щоб працівники ВДАІ не забрали його автомобіль, за їх же вказівкою він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2, щоб він забрав його автомобіль і доставив до місця стоянки. Знаючи про наслідки складання працівниками ВДАІ вищевказаного протоколу він, щоб довести свою правоту, разом із ОСОБА_2 поїхав в м. Підгайці, де в місцевій ЦРЛ пройшов медичний огляд, результат якого підтверджує упереджене ставлення до нього працівників ВДАІ, так як він на час проведення медичного огляду був тверезий, що і підтверджується наданим йому висновком. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення у зв'язку з чим він і не повинен нести відповідальності. В підтвердження правдивості своїх пояснень представив суду акт медичного огляду Підгаєцької ЦРЛ, який свідчить про те, що він 14 березня 2014 року, о Згод. 55хв. був тверезий.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був очевидцем зазначених подій, так як разом із ОСОБА_1 14 березня 2015 року їхав в його автомобілі, коли в м. Бережанах, на вул. Академічній, їх зупинив інспектор ВДАІ, який, дивлячись на червоні очі водія, зробив висновок, що водій вживав алкогольні напої, а тому ОСОБА_1 було надано алкотест "Драгер", із результатом якого водій не погодився, і сам запропонував поїхати в ЦРКЛ на медосвідування. Під медичним закладом вони довго чекали поки інспектор спілкувався із медпрацівником, а потім Стець сказав, що цей лікар за одно із інспектором, а тому він, знервувавшись, відмовився там проходити освідування. Працівники ВДАІ не бажали їхати в інший медичний заклад, а тому на місці склали протокол, де зобов'язали ОСОБА_1 власноручно написати у своїх поясненнях, що він відмовився від медосвідування та запропонували викликати особу, якій можна було б передати їх автомобіль для доставки його по місцю стоянки. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2, якому і був переданий під розписку його автомобіль. Запевняє, що ОСОБА_1 на час його зупинки державтоінспектором був тверезий, бо разом з ним до пізньої ночі займався ремонтом автомобіля, і вони жодних спиртних напоїв не вживали.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він 14 березня 2015 року на прохання ОСОБА_1 прийшов до Бережанської ЦРКЛ, де йому під розписку був працівниками державтоінспекції переданий автомобіль ОСОБА_1. Останній був обурений діями працівників ВДАІ, поскільки вони склали протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, хоч фактично ОСОБА_1 був тверезий. Для спростування відомостей, зазначених у протоколі, вони поїхали в лікарню м. Підгаєць. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем на стан алкогольного сп"яніння, результат якого підтвердив, що він тверезий.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прізвище яких у якості свідків вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явились в судові засідання, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про надсилання та вручення їм судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол АП1 № 832940 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних по його клопотанню свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також беручи до уваги представлений ОСОБА_1 висновок за № 42 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, складений 14 березня 2015 року, з якого видно, що зазначеного числа о 3 год. 55 хв. він був тверезий та те, що вказані інспектором ДАІ у протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, будучи повідомленими про день та час розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились та свідомо не дали суду своїх пояснень, які би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КУпАП, а тому за відсутності інших представлених суду доказів вини ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7