Справа 703/581/15
ПОСТАНОВА

про призначення судово автотехнічної експертизи

09.06.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено Сафран» № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І. Франка в м. Сміла в порушення п.п. 10.5 та 12.3 Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Ржевською, виконуючи лівий поворот, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, та при виїзді з перехрестя проїзних частин щоб транспортний не опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він в той же час керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Ржевській в м. Сміла в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг з вул. ОСОБА_4 не надав дорогу автомобілю «Рено Сафран» № НОМЕР_1, що наближався праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Зіткнення відбулося на проїзній частині вул. Ржевської по якій рухався автомобіль НОМЕР_3. При цьому автомобіль «Рено» передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-211120» в місці розташування передніх правих дверей ( а.с. 6).

Водій автомобіля «ВАЗ-211120» Сафронов пояснив, що він рухався по вул. Ржевській зі швидкістю 20-30 км/год. на відстані близько 1.0 м від правої кромки проїзної частини. Дорогу автомобілю «Рено» не надав так як вважав, що рухається по головній дорозі, оскільки раніше перед цим перехрестям з боку вулиці І. Франка стояв дорожній знак «Дати дорогу». До зіткнення не гальмував, так як автомобіль «Рено» помітив уже перебуваючи на перехресті.

Водій автомобіля «Рено Сафран» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. І. Франко зі швидкістю 35-40 км/год. на відстані близько 1.0 м від правої кромки проїзної частини. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Ржевською мав намір здійснити лівий поворот. Коли проїхав кафе, що знаходилось зліва від нього і побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався по ній - то загальмував. Але оскільки проїзна частина була вкрита снігом то автомобіль понесло «юзом» і відбулось зіткнення. Своєю передньою частиною він вдарився в праву бокову поверхню автомобіля «ВАЗ» в район його передніх правих дверцят. При цьому його автомобіль під час гальмування знесло на ліву смугу руху, оскільки проїзна частина вулиці ОСОБА_4 у вказаному місці має невеликий нахил вліво. Вважає, що він мав перевагу в русі, оскільки водій автомобіля «ВАЗ» повинен був пропустити його так як мав перешкоду справа. Сліди гальмування на схемі не були зафіксовані, оскільки після ДТП пішов сильний сніг і до приїзду працівників ДАІ вони були засипані снігом.

Вихідні дані: Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на перехресті рівнозначних доріг. Проїзна частина обох вулиць асфальтобетон, горизонтального профілю покрита укатаним снігом. Ширина проїзної частини вул. Ржевської становить 11.0 м. Ширина проїзної частини вулиці ОСОБА_4 6.0 м. На обох вулицях організовано двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорожні знаки на перехресті відсутні. Автомобіль «ВАЗ-211120» до зіткнення не гальмувався. В його салоні знаходився водій та 2 пасажири, а в багажнику близько 150 кг вантажу. Водій автомобіля «Рено» в салоні свого авто був один. Вантаж відсутній. Обидва автомобілі технічно справні, водії тверезі. Місце зіткнення знаходиться на перехресті на проїзній частині вул. Ржевської на відстані 3.5 м від умовної лінії проведеної вздовж ближнього краю вказаної вулиці та на відстані 2.0 м від умовної лінії проведеної по ходу лівого краю вулиці ОСОБА_4 в напрямку руху автомобіля «Рено».

В ході слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_2, проїхавши кафе, яке знаходилось зліва від нього, обєктивно мав можливість побачити автомобіль «ВАЗ» перебуваючи на відстані 25.7 м від місця зіткнення. Проте, фактично він помітив даний автомобіль перебуваючи на відстані 22.2 м від місця зіткнення. При цьому автомобіль «ВАЗ» в цей момент знаходився на відстані 9.5 м від місця зіткнення. В цей же момент він застосував екстрене гальмування, яке тривало до самого зіткнення транспортних засобів. Сліди гальмування працівниками ДАІ зафіксовані не були, оскільки після ДТП пішов сильний сніг.

Моментом небезпеки для водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 є момент, коли він обєктивно отримав можливість помітити автомобіль «ВАЗ» виїхавши із-за приміщення кафе, тобто перебуваючи на відстані 25.7 м від місця зіткнення.

По справі було проведено експертне дослідження за № 9-1 від 10.04.2015 року (а.с. 30), згідно результатів якого невиконання вимог Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, а виявлена незадовільна організація дорожнього руху, яка з технічної точки зору і знаходиться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Водій автомобіля «Рено» висловив категоричну незгоду з висновком вказаного експертного дослідження, вважаючи його необєктивним та неповним, оскільки експерт не дав жодної оцінки тому, що водій автомобіля «ВАЗ» Сафронов мав перешкоду справа, а тому повинен був пропустити його.

Суд вважає, що експерт при складанні висновку залишив без уваги дану обставину і не дав їй експертної оцінки, хоча згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Термін «Дати дорогу» (п. 1.10 ПДР) передбачає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати рух і не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце на проїзній частині вулиці Ржевській по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, який визнав, що жодним чином не відреагував на наявність автомобіля «Рено», який наближався до перехрестя справа від нього. Тому висновок експерта, що водій автомобіля «ВАЗ» Сафронов в даній ситуації діяв правомірно, належним чином не мотивований, а тому викликає сумніви.

Крім цього, вказане дослідження проведено на підставі звернення водія ОСОБА_3 як приватної особи, що суперечить ст. 273 КУпАП, згідно якої таке право має орган у провадженні якого перебуває справа. Тому вказане експертне дослідження не може бути належним і допустимим доказом в справі і суд не може обґрунтовувати ним свої висновки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як в обстановці даної ДТП мали діяти обидва водії з технічної точки зору у

відповідності з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Який повний зупиночний шлях автомобіля «Рено Сафран» № № НОМЕР_1 в даних

дорожніх умовах при швидкості руху 35-40 км/год?

3. Чи мав водій автомобіля «Рено Сафран» № № НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну

можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під

керуванням водія ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування, а чи безпечного

його об'їзду, якщо він обєктивно мав можливість побачити автомобіль «ВАЗ-

211120» № НОМЕР_4 перебуваючи на відстані 25.7м від місця зіткнення (момент

виникнення небезпеки) рухаючись зі швидкістю 35-40 км/год?

4. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та її

наслідками?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови, матеріали адміністративної справи № 703/581/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Гибало