Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/111/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 05.03.2015 року о 22 год. 35 хв. у м. Кіровограді, по вул. Колгоспна, керував автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (не чітка мова, не реагування на світло) від проходження медичного огляду в КОНД для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що він не відмовлявся проходити перевірку на стан наркотичного спяніння, а навпаки приїхавши з працівниками ДАІ до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» йому необхідно було здати відповідні аналізи, які потребували значного часу, в цей момент інспектор ДАІ отримав повідомлення про вчинене ДТП і не дочекавшись аналізів виїхав на виклик, наказавши їхати з ним. Оформлення ДТП тривало близько 3 годин, які він провів в машині працівників ДАІ.

Потім йому наказали підписати протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені свідки, яких він не бачив. Крім того зазначив, що 05.03.2015 р. о 10 год. 35 хв. він звернувся до КОНД для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, відповідно до якого ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не виявлено. Також зазначає про численні виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме спочатку вказана дата зупинки 04.03.2015 р. час 22 год. 33 хв., але ці дані виправлені на 05.03.2015 час зупинки 02 год. 33 хв. Потім зазначено, що ОСОБА_4 їхав 05.03.2015 року о 22 год. 35 хв., що свідчить про численні порушення при оформленні протоколу працівниками ДАІ вимог КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Однак вказаних вимог закону, при розгляді даної адміністративної справи, суд першої інстанції не дотримався, а допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788374 від 05.03.2015 року, ОСОБА_4 22 год. 35 хв. керував у м. Кіровограді, по вул. Колгоспна, автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (не чітка мова, не реагування на світло) від проходження медичного огляду в КОНД для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції у згаданому протоколі, інспектор ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_5 спочатку вказав, що правопорушення ОСОБА_4 вчинено 04.03.2015 р. о 22 год. 35 хв., потім виправив на 05.03.2015 р. 02 год. 33 хв., а в абзаці викладення обставин справи, зазначив дату вчинення 05.03.2015 р. 22 год. 35 хв.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя і по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, розглядаючи справу по суті районний суд не звернув увагу на те, що у вищевказаному протоколі містяться численні розбіжності у фактичних обставинах вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, зокрема у часі його вчинення, про що правильно вказав скаржник у своїй апеляції і на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Більше того, в апеляційній інстанції ОСОБА_4 пояснив, що на вимогу працівника ДАІ не відмовлявся від проходження медичного огляду в КОНД для визначення стану наркотичного спяніння. Він поїхав з інспектором Білошистим О.В. в КОНД, однак останнього визвали для оформлення ДТП і він був вимушений поїхати разом з інспектором. При цьому результатів медогляду вони не дочекалися.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_4 нібито відмовився від проходження медичного огляду, проте, вони не були допитані з цього приводу судом першої інстанції під час розгляду справи. Більше того, з пояснення свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що інспектор Білошистий О.В. відібрав пояснення 5.03.2015 року, а свідок вказав дату дачі пояснень - 4.03.2015 року. При цьому пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, різниться з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку №46 від 05.03.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_4 на 10 год. 35 хв. ознак наркотичного чи алкогольного спяніння не виявлено.

Суддею районного суду не було зясовано вищевказані обставини, внаслідок чого незаконно та необґрунтовано притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладені грубі порушення законодавства України про адміністративні правопорушення, а також те, що інших доказів, які б вказували на винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, а навпаки спростовують його провину, тому постанова районного суду щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3