overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/392/15
Номер справи місцевого суду: 495/1709/14-п
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу апелянту на підставі наступного.

Частиною 2 статті 294 КпАП України передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" не суб'єктом апеляційного оскарження в даній справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.278, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., - повернути апелянту.

Суддя О.О. Толкаченко
Номер провадження: 33/785/386/15
Головуючий у першій інстанції Шкуренков
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий на посаді керівника ПАТ "Одесагаз" який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

На дану постанову ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій вважає вищевказану постанову незаконною, яка не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому просить постанову скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для поновлення строку не вбачаю.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП винесена 14 листопада 2014 року. В разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 вправі був протягом 10 днів оскаржити її. З дня винесення постанови пройшло більше 6 місяців, однак оскаржена вона не була.

Твердження апелянта про пропущений термін на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин спростовується матеріалами справи, а саме: представник ПАТ "Одесагаз" Котовська Т.О. 03.04.2015 року реєструвала апеляційну скаргу (а.с. 12), що свідчить про те, що апелянт знав про наявність постанови та результат розгляду справи 03.04.2015 року, а апеляційну скаргу надав лише 25.05.2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Суддя апеляційного

суду Одеської області В.А. Берназ
Номер провадження: 33/785/394/15
Номер справи місцевого суду: 492/2168/14-п
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із постановою суду, 02.06.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення, не пов'язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України винесена судом 02 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 02 червня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку він не заявляв, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко
Справа № 559/3926/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2014 року о 01 год. 00 хв. в м.Дубно по вул. Д.Галицького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ACOTESTER+DRAGER" №0523 у присутності двох свідків, результат 0,95 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1, а вина його в повному обсязі доведена.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись 283-284, ст.294, ст. 130 ч. 1 , ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/16/15-п
Номер провадження 3/559/24/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2015 року, ОСОБА_1 02 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_1К, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник пояснив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає, однак раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і застосування ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно нього є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП нічим не підтверджується, а отже відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, а саме повторність.

Таким чином, суд не може погодитись, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 559/16/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/3960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул.Пекарська, 28/2 Рівненської області, голову ліквідаційної комісії ТДВ "Дубенська СПМК-7" за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 01.12.2014 року ТДВ "Дубенське СПМК-7", яке розташоване за адресою м.Дубно, вул.Грушевського, 112 було виявлене порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено єдиний податок в сумі 3277 грн.

Про дане правопорушення був складений протокол АА № 811897.

Порушниця в судове засідання не з"явилася. До суду повернувся конверт з відміткою пошти "Повернуто за закінченням терміну доставки".

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

Її вина підтверджується адміністративним протоколом АА № 811897, поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, актом № 1383/22/05460597 від 15.12.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.163-1 ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/3921/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 02 год. 27 хв. в м.Дубно вул.Замкова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотестеру) "Drager №0523" у присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття ускоєному.

Керуючись ст.280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і обрати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/33/15-п
Номер провадження 3/559/36/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Верба, вул. Заставя, 1, Дубенського району, Рівненської області, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2015 року о/у СКМСД Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 02.12.2014 року, близько 11 години, курив цигарку на території Вербської ЗОШ. Такими діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю, просить не призначати їй суворе покарання. Окрім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 001656 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 184 , ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/3571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Еко Док", паспорт серії ЕК№195609, виданий 07.08.1996 року, ідент. код НОМЕР_1, жителя вуд.Дружби 13/13, смт.Смига, Дубенського району, за ч. 1 ст. 163.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Еко Док" вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, за січень 2014 року, що призвело до порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого безпідставно віднесено до податкового кредиту суду безтоварної операції ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" в сумі 49374 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштова розписка, яка міститься у матеріалах справи.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст.283-284, ст.294, ст.163.1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Еко Док", паспорт серії ЕК№195609, виданий 07.08.1996 року, ідент. код НОМЕР_1, жителя вуд.Дружби 13/13, смт.Смига, Дубенського району, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/36/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 цього ж Кодексу ,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Млинівська, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2В, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №021286.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/4004/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2014 року о 13 год. 09 хв. ОСОБА_1 в с.Гуща Любомильського району керував мотоблоком "Зубр", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР. Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол АП1 № 748421.

Порушник для розгляду справи в суді не з"явився. До суду повернувся конверт в відміткою пошти, що станом на 12.01.2015 року за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали надійшли до суду 30 грудня 2014 року

З дня вчинення даного правопорушення минуло понад 3 місяці. А тому особа повторному виклику, а матеріали поверненню на доопрацювання не підлягають.

За таких обставин, керуючись п.2 ст.38, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: