Справа № 751/4514/15-п
Провадження №3/751/929/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІДП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.04.2015 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Красносільського в м. Чернігові керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що вдень випив пляшку пива, пізно ввечері треба було відвезти людину додому. Догнали з мигалками, спитали чи він пив, він злякався, він сказав, що пив, сказали, що можна оформити протокол на місці, в лікарню їхати довго. Зупинять двох чоловік оформлять на місці. Продувати трубку не пропонували. В лікарню він відмовився їхати, бо машину погрожували поставити на штраф майданчик, за який треба платити. Коли він погодився підписати протокол, його відпустили і він поїхав на машині додому.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав безалкогольне пиво.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксований даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, але не підтверджується іншими доказами, які його спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання на виклик не зявилися, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не був у стані алкогольного спяніння, однак після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ дозволили ОСОБА_1 їхати за кермом автомобіля.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП)

Всупереч вимогам КУпАП та вищевказаної Інструкції, інспектор ДАІ не відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а дозволив продовжити ним керувати, що викликає сумніви у достовірності та законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, не спростовні пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що пройти огляд на місці працівники ДАІ йому взагалі не пропонували, а огляд в лікарні повязали з невигідними для водія умовами.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова