Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8111/15-п
пр. № 3/759/2522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Сасанівка Полонського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2015 о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, по просп. Палладіна, 32 в м. Києві в напрямку руху вул. Уборевича, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 22.05.2015 о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, по просп. Палладіна 32 в м. Києві в напрямку вул. Уборевича, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.05.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по просп. Палладіна від вул. Булаховського до вул. Уборевича. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, він відчув удар ззаду, вийшовши з автомобіля побачив мікроавтобус «Фольксваген», який вчинив наїзд на його автомобль. Згодом, знаходячись в салоні свого автомобіля, він був свідком того, як ОСОБА_2, відчиняючи двері свого автомобіля, спричинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався ліворуч, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. Також пояснив, що він не здійснював рух заднім ходом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 22.05.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4, по просп. Палладіна в м. Києві. Був затор, всі автомобілі зупинилися. В цей момент він побачив, як водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв попереду нього, почав здавати назад, чим вчинив наїзд на його автомобіль. Також показав, що до світлофора було приблизно 400 м. Також пояснив, що після даної дорожньо-транспортної пригоди у нього сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 328266 та серії АП1 № 328265 від 22.05.2015, які складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 серії АП1 328267, який складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2015, надані ним одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.05.2015, надані ним одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди; копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 22.05.2015; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника - ОСОБА_1,а саме те, що він пенсіонер, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника - ОСОБА_2, а саме те, що він не працює, одружений, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь