overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8260/14-п
Провадження № 3/552/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яцинова Слобідка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОБ ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи в магазині за адресою м. Полтава, Супрунівський промвузол, вул.. Половка, 90, що належить їй, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку товару; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.55-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 209 серія АА № 650395 від 26.11.2014 року, актом № 0203/16/31/22/НОМЕР_1 від 26.11.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/21/15-п
Провадження № 3/552/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта від 05.12.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МПТ 038649 від 05.12.2014 р., копією заяви від 05.12.2014 року, копією свідоцтва про народження від 21.10.1998 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8264/14-п
Провадження № 3/552/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає вул. 4-та лінія, 24, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює розрахунки у магазині за адресою вул. В. Тирнівська, 2а, в м. Полтаві, вул. Зіньківська, 16, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи розрахунки в магазині за адресою вул. В. Тирнівська, 2а, в м. Полтаві, який належить ФОП ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.55-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 240 серія АА № 650379 від 18.12.2014 року, актом № 0236/16/31/22/НОМЕР_1 від 18.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8087/14-п
Провадження № 3/552/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, розпочинаючи рух заднім ходом на автомобілі марки ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 104 по вул. Фрунзе, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був розташований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 10.9; ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 632598 від 17.12.2014 року, схемою пригоди від 17.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8256/14-п
Провадження № 3/552/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 601, в м. Полтаві, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року близько 09-30 год. гр. ОСОБА_1, за адресою ОСОБА_2, 39А, кв. 63, в м. Полтаві вчинив насильство у сімї по відношенню до матері своєї дружини ОСОБА_3, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол №197234 від 05.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004512 від 19.11.2014 року, рапортом від 10.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8258/14-п
Провадження № 3/552/61/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи ФОП ОСОБА_1, здійснювала торгівельну діяльність без придбання відповідного торгівельного патенту в період з 28.11.2014 року по 01.12.2014 року, включно, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 212 АА № 650374 від 01.12.2014 року, актом № 0206/16/31/22/НОМЕР_1 від 01.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8249/14-п
Провадження № 3/552/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гродно, Білорусь, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2 Полтава, вул. Визволення, 21, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2 Полтава, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 60000 грн., з затримкою на 3 дні, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1330 серія АА № 665677 від 18.11.2014 року, актом № 6215/16-01-22-01-09/36545857 від 07.11.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те, що податкове зобовязання було сплачено із затримкою на 3 дні, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8040/14
Провадження № 3/552/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до відомостей ДПІ у м. Полтаві відомості ( серія і номер паспорту, місце проживання) відсутні, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ Теа Ком Полтава, вул. Червонофлотська, 18, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Теа Ком Полтава, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкового зобовязання за жовтень 2014 року, з граничним терміном сплати 30.11.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1457 серія АА № 589061 від 17.12.2014 року, актом № 7861/16-01-15-01/37386780 від 17.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, , особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8082/14-п
Провадження № 3/552/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2014 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 307 км. автомобільної дороги Київ Харків, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 636636 від 13.12.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/177/15-п
Провадження № 3/552/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інформація щодо дати та місця народження, місця проживання, сімейного стану, неповнолітніх дітей на утриманні та середньомісячного заробітку в ДПІ у м. Полтаві відсутня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Пума-2000, код: , (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Пума-2000, код: , (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст. ст.198, 200, 201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 6975/16-01-22-02-10/38503033 від 24.11.2014 року, актом № 1479/22-02/38503033 від 24.11.2014 року, актом № 2/16-01-22-02/38503033, протоколом № 24/16-01-22-02 від 15.01.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24/16-01-22-02 від 15.01.2015 року, правопорушення було скоєне в квітні 2014 році. Справа надійшла до суду 17.01.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш