Справа № 711/5030/15-п
Провадження № 3/711/858/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, приватного підприємця. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 05.05.2015 року близько 10 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка в м. Кіровограді, на перехресті з вул. Толстого, де організовано круговий рух, порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та почав перестроюватись на його смугу руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин керував автомобілем і виїхав на перехрестя з круговим рухом. Побачивши, що автомобіль КРАЗ, який їхав попереду по його (лівій) смузі, звернув праворуч і звільнив цю смугу, він зайняв його місце, але той вантажний автомобіль раптом почав звертати ліворуч, тобто повертатись на попередню смугу руху, по якій вже рухався його автомобіль, тому він пришвидшив швидкість, але не встиг уникнути зіткнення.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав і при складенні протоколу.

Пункт 12.3. Правил, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачає наступне: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_1 зазначає, що зупинити транспортний засіб він не міг, тому що його автомобіль знаходився на одному рівні з кабіною КАМАЗа, який, зміщуючись ліворуч, міг контактувати з його автомобілем частинами кузова. Обїхати перешкоду він також не міг, тому що ліворуч був бордюр, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду.

Суд вважає, що водій не порушив того пункту Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Цей висновок випливає з вказаних пояснень водія ОСОБА_1, які не спростовані письмовими поясненнями водія вантажного автомобіля ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 в даному конкретному випадку повинен був дотримуватись вимог п.п. 10.1., 13.1., 13.3 Правил, але в протоколі не зазначено, що він порушив ці вимоги, зокрема, чи дотримався безпечного інтервалу при виїзді на перехрестя з круговим рухом, тому аналіз відповідності/невідповідності дій ОСОБА_1 цим вимогам не дається.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3