Справа № 642/3682/15-п
Провадження №3/642/607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення:

ОСОБА_1, рік народження невідомий, директор ПП «ДОНКОМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання невідома,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 20 березня 2015 року серія АА № 835569, встановлено вчинення правопорушення, а саме: «завищено податковий кредит за січень 2015 року на суму ПДВ 78149 грн. у звязку з чим порушено вимоги п.200.1 ст.200, п.198.3 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями», чим порушено вимоги ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, виходячи з наступного: в протоколі не зазначена адреса мешкання правопорушника, та інші відомості про особу, що унеможливлює забезпечити явку правопорушника до суду, крім того дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за ознакою повторного вчинення дій, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП після притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, однак в графі 4. протоколу, відсутні данні притягнення раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення також не надано доказів того, що він повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Крім цього до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копія Акту про результати камеральної перевірки, який не завірений належним чином та не долучені документи, що підтверджують особу правопорушника.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором ПП «ДОНКОМ» та займається певною діяльністю на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які визначають обов'язки особи, щодо якої складено протокол, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність доказів повторності, та наявності інших зазначених вище порушень, суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання, та взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Західної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління міндоходів Харківської області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.