overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2485/15-п
Провадження № 3/210/643/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Казахстану , не працює , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Будьонного 7/ 38

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року , о 10 годині 05 хвилин на а/д Каховка Скадовськ 36 км., керуючи автомобілем МАЗ 54322 д.н. АЕ 2996ВО , ОСОБА_3 здійснив забруднення проїзної частини ( витік масла з двигуна ).

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі . Як вбачається з матеріалів справи . свою провину визнавав.

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 139 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2483/15-п
Провадження № 3/210/642/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює ,

мешкає в м. Кривому Розі , пл.. Домнобудівників АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року , о 09 годині 10 хвилин , ОСОБА_3. керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. АЕ 91 62 СР по вул. Обїзній в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю ) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що алкогольні напої не вживав ,що був тверезий , а пройти медичний огляд відмовився , бо дуже поспішав.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , поясненнями свідків .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяці.

Виконання постанови покласти на ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2508/15-п
Провадження № 3/209/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «ДМКД», проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр..Дружби НародівАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25 травня 2015 року о 13 годині 35 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н АЕ 1265ЕА по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинськ здійснюючи руз заднім ходом не впевнившись в безпеці вказаного маневру допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/2620/15-п
Провадження № 3/209/641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2015 року близько 13-00 год., знаходячись на території «Дитячого будинку творчості» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, вживала алкогольні напої.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_129.05.2015 року близько 13-00 год., знаходячись на території «Дитячого будинку творчості» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, вживала алкогольні напої. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 133431 від 08.06.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якої складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є неповнолітньою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2501/15-п
Провадження № 3/209/595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Мавроян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 квітня 2015 року о 14 годині 27 хв., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на 4 км + 700 м а/ш Т-0439 Кринички до а/ш М-04 Знамянка Луганськ Ізварине не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Мавроян ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з Мавроян ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/1020/15-п
Провадження № 3/209/616/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, повторно, 19 лютого 2015 року, знаходячись на першому під'їзді будинку № 21 по пр-ту 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську, споживав алкогольне пиво, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 винен у повторному порушенні правил адміністративного нагляду.Однак, згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено ОСОБА_2 19 лютого 2015 року, а дана адміністративна справа надійшла в провадження судді 08 червня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2510/15-п
Провадження № 3/209/603/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. НезалежностіАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

22 травня 2015 року о 14 годині 55 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.. Леніна та пр.. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, здійснюючи рух по другорядній дорозі не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка здійснювала рух по головній дорозі. В наслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, висновки медичного огляду, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, відшкодував спричинені матеріальні збитки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2671/15-п
Провадження № 3/209/650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 11 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав, що останній 11 червня 2015 року близько 10.45 годин біля будинку № 51 по бул. Героїв в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук черешнею у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речі: 5 кг ягід черешні повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/2623/15-п
Провадження № 3/209/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2015 року близько 13-30 год., знаходячись на території «Дитячого будинку творчості» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, вживала алкогольні напої.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 В.29.05.2015 року близько 13-30 год., знаходячись на території «Дитячого будинку творчості» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, вживала алкогольні напої. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 133399 від 08.06.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якої складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є неповнолітньою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник