№ 645/9192/14п
№ 3/645/12/15
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

15 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, ОСОБА_1 06.09.2014 року приблизно о 22:00 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, рухаючись прямо по вул. Харківських Дивізій в бік пр..Московського в м. Харкові, по лівій смузі, в районі перехрестя з вул. Танкопія перед зміною напрямку руху, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнилася в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався у тому ж напрямку по правій смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, себе не визнала та пояснила, що 06.09.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, її автомобіль рухався прямо по лівій смузі, по вул. Харківських Дивізій, автомобіль Daewoo Lanos рухався справа від неї у тому ж напрямку. В районі перехрестя вул. Харківських Дивізій з вул. Танкопія ОСОБА_1 зупинила автомобіль на жовтий сигнал світлофору, щоб впевнитися у відсутності автомобілів, які перетинали перехрестя, рухаючись по вул. Танкопія. В цей час автомобіль Daewoo Lanos, об*їжджаючи її автомобіль справа, вдарив його, після цього зупинився за перехрестям.

Водій ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 06.09.2014 року приблизно о 22:00 годині він рухався по правому ряду по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год. Паралельно йому в лівому ряді рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, увімкнувши лівий поворот. Коли він на перехресті порівнявся з автомобілем Mitsubishi Lancer, даний автомобіль різко почав повертати праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 В момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer не рухався. Після зіткнення ОСОБА_2 зменшив швидкість і зупинився за перехрестям. До зіткнення, рухаючись прямо, ОСОБА_2 не припускав, що автомобіль Mitsubishi Lancer буде повертати праворуч.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, який не врахував те, що дорога попереду, після перехрестя, звузилась, тому він мав надати їй перевагу у русі, оскільки її напрямок руху не змінювався.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.09.2014 року приблизно о 22:00 годин вона за кермом автомобіля Toyota рухалася по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, позаду автомобіля Mitsubishi Lancer. Перед перехрестям з вул. Танкопія її обігнав справа автомобіль Daewoo Lanos. На світлофорі блимав жовтий сигнал, Mitsubishi Lancer пригальмував, не вмикаючи ані лівий, ані правий поворот, а свідок увімкнула правий поворот і перестроїлась в правий ряд. Після цього вона побачила, що автомобілі Daewoo Lanos і Mitsubishi Lancer зіткнулися передніми частинами. Свідок здійснила поворот праворуч та зупинила свій автомобіль. щоб подивилась на місце ДТП.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 368 від 14.04.2015 р., виконаного експертом ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_4, вирішити питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_1, виходячи з її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_5 про механізм ДТП не виявилось можливим. Також не виявилось можливим вирішити питання про оцінку дій водія ОСОБА_2 , виходячи з його пояснень про механізм ДТП.

В судовому засідання в присутності експерта водій ОСОБА_1 пояснила, що до моменту зіткнення транспортних засобів її автомобіль Mitsubishi Lancer стояв 30-40 сек.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, враховуючи додаткові пояснення притягнутої, які не були раніше відомі експерту.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинний був діяти водій ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньою подією?

4. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer не рухався?

5. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer рухався?

Строк проведення експертизи 1 місяць.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/9192/14п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя