Справа 688/1581/15-п
№ 3/688/495/15
Постанова

Іменем України

22 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., при секретарі Ярощук Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 408579, ОСОБА_1 24.04.2015 року о 02 год. 20 хв. по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області керував мопедом марки Хонда, д.н.з. ВХАА7470, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та показав, що 24.04.2015 року, рухаючись по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області на мопеді марки Хонда, був зупинений працівниками ДАІ. Категорично заперечив про будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, а на місці зупинки не пройшов освідчення на стан сп'яніння, оскільки був тверезий та не довіряє працівникам ДАІ.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор ВДАІ суду пояснив, що 24.042015 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області зупинив водія мопеда марки Хонда, д.н.з. ВХАА7470 ОСОБА_1 від якого чув запах алкоголю та у останнього була нестійка хода. Від проходження експертизи в медичному закладі та на місці зупинки останній відмовився, також відмовився давати будь-які пояснення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд критично оцінює пояснення інспектора Лавренюка М.В. у частині того, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати в медичний заклад, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді та вважає, що пройти такий огляд працівниками ДАІ ОСОБА_1 не пропонувалось.

До того ж, у протоколі не зазначено у якому конкретно медичному закладі ОСОБА_1відмовився пройти огляд на стан спяніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.

Відповідно до пп. 15.5.3. п 15.1., п. 27.8. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 N111, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС: встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи. Під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення. Однак, при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях останнього є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а факт порушення, про яке зазначено в протоколі, грунтується виключно на припущеннях інспектора ДАІ. Тому суд не вбачає підстав, з яких інспектор ВДАІ дійшов висновку про зазначене у протоколі адміністративне правопорушення.

Викликані свідки обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання тричі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував мопедом марки Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнаними ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За недоведеність об'єктивної сторони правопорушення відсутній і склад правопорушення, оговореного ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя