Справа № 749/376/15-п Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.
Провадження № 33/795/126/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Місцевим судом встановлено, що 20 березня 2015 року, близько 19 год 05 хв ОСОБА_1 в м. Житомирі на майдані Привокзальному, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в даній ситуації він невинуватий, рухався по крайній правій смузі з відносно невеликою швидкістю руху, в темний час доби, в незнайомому місці і не міг знати, що рух по даній дорозі передбачений тільки вправо, оскільки на даному відрізку дороги був відсутній відповідний дорожній знак.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По суті правопорушення не визнаючи вини показав, що ввечері 20 березня 2015 року в м. Житомирі, рухаючись по вулиці Вокзальній він не бачив знаку, який вказував, що на цій ділянці потрібно рухатись тільки направо, оскільки такий знак був відсутній і коли напрямок дороги змінився він не повернув направо а скерував своє авто прямо і саме в цей момент по крайній лівій смузі дороги його став випереджати інший автомобіль НОМЕР_2 який рухався в одному з ним напрямку і в цей момент сталося зіткнення тарнспортних засобів. При цьому, він вважає, що водій автомобіля з яким сталося зіткнення підрізав його. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що скеровуючи свій автомобіль прямо, всупереч встановленого порядку руху на цій ділянці він не побачив дорожнього знаку який забороняє проїзд прямо, оскільки це була темна пора доби і незнайома місцевість.

Заслухавши апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 207001, відповідно до якого останній керував транспортним засобом"Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с. 2).

Як видно з пояснень ОСОБА_1, які він надавав на місці скоєння ДТП, останній показав, що він дійсно рухався по вул. Вокзальній при виїзді на майдан Привокзальний не помітив дорожнього знаку Рух заборонено та продовжуючи рух прямо здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі, який рухався ліворуч попереду (а.с. 4). Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями другого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 5), що для суду апеляційної інстанції є переконливим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2015 року між автомобілями НОМЕР_4 та Сузукі, д.н.з. НОМЕР_5.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і обєктивно.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення з відповідною схемою, з якого вбачається його згода по суті порушення, про що він особисто поставив підпис в протоколі.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами.

При цьому, посилання апелянта на відсутність дорожнього знаку щодо руху тільки направо на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода та незнання місцевості не виправдовують особу у вчиненні правопорушення, оскільки основною причиною зіткнення транспортних засобів була неуважність водія ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, його не визнання вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5