overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/22/15-п
Провадження № 3/552/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 02.12.2014 року, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МПТ 038634 від 02.12.2014 р., копією заяви від 02.12.2014 року, копією свідоцтва про народження від 02.07.1998 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7853/14-п
Провадження № 3/552/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року о 08-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део Ланос, державний номерний знак ВІ 0750АС, по вул. Нікітченка в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2, відкинуло в бік, де знаходився автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_3. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 11.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністартивне правопорушення АП1 № 638792 від 08.12.2014 року, схемою місця ДТП від 08.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючисьст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8210/14-п
Провадження № 3/552/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Сімо, пров. Переспективний, 1-А, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Сімо, допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасна сплата податкових зобовязань з ПДВ по строку слати 30.11.2014 року, в загальній сумі 4948 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1498/16-01-15-01, серія АА № 589070 від 25.12.2014 року, актом № 7994/16-01-15-01/22542687 від 25.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/152/15-п
Провадження № 3/552/135/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником Полтавської філії Ремік ЛТД, пров. Перспективний, 10, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи Полтавської філії Ремік ЛТД, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток за грудень 2014 року, в сумі 625 грн., з граничним терміном сплати до 31.12.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20/16-01-15-03 серія АА № 59123 від 15.01.2015 року, актом № 49/16-01-15-03/26219138 від 15.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки сплата проведена із затримкою на 7 днів, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8231/14-п
Провадження № 3/552/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. 099-90-39-405, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, повторно керував автомобілем НОМЕР_1 на 395 км автомобільної дороги Київ Харків в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на 395 км автомобільної дороги Київ Харків в стані алкогольного сп'яніння, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 636778 від 19.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного спяніння № 51 від 19.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, знову вчинив аналогічне правопорушення, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, при цьому не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2956/15-п
Провадження № 3/552/743/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. генерального директора ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, проживає за адресою: вул. Гетьмана, 13/18, кв. 39, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи в.о. генерального директора ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 25.05.2015 року, актом № 1762/16-01-22-01-01/00232124 від 21.04.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8199/14-п
Провадження № 3/552/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 22.12.2014 року під час проведення обшуку №84, в особистих речах увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взятого під варту за ч. 1 ст. 115 КК України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung (ІМЕІ 356831/04/859924/3), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки Samsung (ІМЕІ 356831/04/859924/3), який було виявлено та вилучено 22.12.2014 року під час огляду у увязненого ОСОБА_1, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8261/14-п
Провадження № 3/552/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Решетилівка, Полтавського р-ну, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює барменом кафетерію Мачете-паб вул. Жовтнева, 60, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи барменом кафетерію Мачете-паб, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 60, та належить ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку; не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 211 серія АА № 650396 від 01.12.2014 року, актом № 0205/16/31/22/НОМЕР_2 від 01.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1113/15-п
Провадження № 3-в/552/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року, встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку при зазначенні статті адміністративного правопорушення, а саме: вказано «ч. 1 ст. 173 КУпАП» замість вірного «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 173 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8265/14-п
Провадження № 3/552/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Велика Багачка, Полтавської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює розрахунки у кафе Амбар, що належить ФОП ОСОБА_2, вул. Зіньківська, 16, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи розрахунки в кафетерію Амбар, що розташоване за адресою: вул. Зіньківська, 16, в м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку; не забезпечено ведення у встановленому законодавством обліку товарів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.55-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 213 серія АА № 650373 від 01.12.2014 року, актом № 0206/16/31/22/НОМЕР_2 від 01.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8255/14-п
Провадження № 3/552/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 601, в м. Полтаві, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року близько 09-30 год. гр. ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 вчинила насильство у сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 а саме: в стані алкогольного спяніння вчинила сварку, в ході якої ображала останню нецензурними словами, на зауваження не реагувала. ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол № 4511 від 19.11.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004511 від 19.11.2014 року, рапортом від 10.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш