АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому вказує, що про дату і місце розгляду протоколу він не повідомлявся, про існування постанови дізнався лише 27.10.2014 року, отримавши її копію в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом в основу постанови покладено висновок експертного дослідження, який базується на незрозумілих твердженнях, а його висновки не відповідають обставинам справи, а є лише припущеннями, оскільки при проведенні дослідження його автомобіль не надавався для огляду, тому вважає його недопустимим доказом. Крім цього, зазначає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що свідок ОСОБА_5 бачила інший автомобіль, а наявність на схемі ДТП лише ймовірного місця зіткнення транспортних засобів не є підставою для встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення, тому суд формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло винесення неправомірного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримавши апеляційну скаргу просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та її захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 269, 277-2 КУпАП потерпілий повідомляється про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Крім цього, статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення потерпілого про час та місце розгляду справи. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про направлення потерпілому ОСОБА_4 копії постанови, а дату отримання постанови судді, іншу ніж зазначив потерпілий, згідно матеріалів справи, встановити неможливо. За наведених обставин вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, як такого, що пропущений з поважних причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2014 року керуючи автомобілем «Санг Йонг» д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна при русі заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мазда-6» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором ДАІ на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Санг Йонг», рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з його стоячим автомобілем «Мазда 6» та з'їхала з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій заперечувала проти вчинення нею даного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції вказав на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження її вини у вчиненому правопорушенні.

При цьому, згідно висновку експертного дослідженням № 0061 від 09.07.2014 року, пошкодження заднього бампера автомобіля Санг Йонг»д/н НОМЕР_1 з технічної точки зору не могли утворитися внаслідок контактування з переднім бампером автомобіля «Мазда-6» д/н НОМЕР_2, що спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка, його знайомої ОСОБА_5 про контактування автомобіля «Санг Йонг» з стоячим автомобілем «Мазда 6».

Тому інші докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, які були складені на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 не можуть бути достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд повно та всебічно дослідивши докази зібрані у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що експертне дослідження не може прийматися до уваги, оскільки він не повідомлявся про проведення вказаного дослідження, а також для дослідження автомобіль ним не надавався, не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки дане експертне дослідження було проведено за заявою ОСОБА_1, а при його проведені було використано автомобіль заявниці, копію матеріалів справи та автомобіль «Мазда 6» ідентичний автомобілю потерпілого.

Таким чином, за вище наведених обставин, за відсутності інших доказів крім тих, що були досліджені судом першої інстанції, виходячи з конституційного принципу - презумпції невинуватості, підстав для скасування або зміни зазначеної постанови не вбачається, проте це не перешкоджає ОСОБА_4, за наявності спричиненої йому матеріальної шкоди, вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/16/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Пойда С.М.

Доповідач Худик М.П.