Справа № 428/2124/15-п
Провадження № 33/782/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 06 березня 2015 року о 19 годині на вулиці Новикова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, він керував автомобілем «Дачія Логан» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на проходження стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП інспектор ДАІ не запропонував йому провести огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, замість того відразу склав протокол, в якому зазначив про його відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зважуючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проходження такого огляду, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 працівнику ДАІ, які свідчать про те, що 06.03.2015 року о 19 годині він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, при цьому власноручно зазначив у поясненні, що відмовляється від будь-яких методів проходження медичного огляду.

Ці пояснення узгоджуються із поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці суд не приймає в якості доказів, зважуючи на те, що свідки є близькими родичами правопорушника і зацікавлені в результатах розгляду справи.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а відповідні доводи апеляційної скарги безпідставними.

Разом з тим, зважуючи на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності і підстав, що обтяжують його вину не вбачається, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову місцевого суду і призначити ОСОБА_1 більш м'яке покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень (3400) без позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: