Справа №336/3087/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Запорізька продовольча база», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №499358, складеного 24.04.2015 року, 24.04.2015 року, о 23 годині 15 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Стартовій в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах парів алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 10.06.2015 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

Згідно пояснень особи в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 увечері вживав спиртні напої, після чого керував зазначеним транспортним засобом, але від проходження огляду на місці та огляду в медичному закладі відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки від проходження медичного огляду на вимогу співробітника ДАІ він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинена особою, котра двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №499358 від 24.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків, архівом правопорушень особи.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1, який в поясненнях до протоколу свою вину визнав, неодноразово протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, за ст. 130 КУпАП (20.07.2014 року та 10.01.2015 року за ч.2 ст. 130 КпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб), однак жодних висновків не зробив та знову скоїв аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, систематично порушує Правила дорожнього руху України, що підтверджується відповідним архівом правопорушень, суддя приходить до висновку про те, що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним видом стягнення, який суд може застосувати згідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП. Можливості призначити інший вид стягнення до водіїв в цьому випадку не передбачено.

Однак, згідно довідки ВРЕР, транспортний засіб ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 належить іншій особі ОСОБА_2, що унеможливить виконання покарання, призначеного судом, в частині оплатного вилучення транспортного засобу.Зазначене питання має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 24, 28, 30, 33-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 2947 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік