overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2736/15-п
№ провадження 3/208/585/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року о 22.35 годині громадянка ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання була відсутня, чим порушила правило адміністративного нагляду, встановлені їй обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2736/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.05.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2990/15-п
№ провадження 3/208/622/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року був виявлений факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 , щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що дитина вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання своєї дитини, вчинення неповнолітніми діянь що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.4 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 184 ч.4 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2990/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.05.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3019/15-п
№ провадження 3/208/645/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року о 11.25 годині ОСОБА_1 на вулиці Республіканській в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме цукром у кількості 5 мішків, борошном у кількості 5 мішків, з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3019/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.05.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2499/15-п
№ провадження 3/208/537/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року о 18.00 годині Бистрий на території ДМКД в м. Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, вагою 60,0 кг. без відповідних на це документів (ліцензії), чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, згідно матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачено відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, згідно матеріалів справи, що є помякшуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 164-10, 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2499/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.05.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2471/15-п
№ провадження 3/208/513/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ "Агросс", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року повторно протягом року виявлений факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що дитина не відвідувала школу без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання своєї дитини, вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.4 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 184 ч.4 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2471/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.05.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2980/15-п
№ провадження 3/208/616/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

БЄЛОГОЛОВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, кафе-бар "Меркурій", адміністратор , мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 108-25;

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_2 по проспекту Леніна в кафе-барі "Ковчег" в м. Дніпродзержинську повторно протягом року здійснював торгівлю алкогольними напоями в кількості 3 пляшки без належної ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, заяву про видачу ліцензії надав, але під час перевірки ліцензії не отримав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що винний повторно протягом року в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, за що передбачено відповідальність за ст. 156 ч.4 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, вину визнав, що є помякшуючою обставиною.

Керуючись ст. 156 ч.4, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилечені 3 пляшки горілки - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.05.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2980/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.05.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3573/15-п
№ провадження 3/208/764/15
ПОСТАНОВА

16 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП «Автостиль» , має одну неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 27.01.2001р.н., що призвело до того, що останній порушує дисципліну в навчальному закладі та має пропуски занять без причини, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 24.01.1981року народження, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/4028/15-п
№ провадження 3/208/861/15
ПОСТАНОВА

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№133625 від 19.05.2015 року, 19.05.2015 року о 14-00 годині ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання постійно залишається в навчальному закладі без належного виховання від матері. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто вчинив насилля в сімї.

ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП:

· не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що остання постійно залишається в навчальному закладі без належного виховання від матері, однак не зазначено в чому саме полягає ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283 , 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_3, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1742/15-п
Номер провадження 3/213/395/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 13.03.2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин на території Інгулецького технікуму ДВНЗ "Криворізький національний університет", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, курила тютюнові вироби (сигарети "Вест") в забороненому законом місці, чим порушила ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, з протоколом погодилась. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинила правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1440/15-п
Номер провадження 3/213/365/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував мотоциклом Ява 350 державний номер НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтню в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження повного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що притягується до адміністративної відповідальності згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Зазначив, що має на утримання малолітню дитину сина ОСОБА_3, 19.02.2010 року. Обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказано, що він випив пляшку пива, після чого їхав на мотоциклі в аптеку за ліками, в лікарню їхати відмовляється. Також вина підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини. Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова