overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3369/15-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вершигори, 9/7, не працює,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 26.06.2015 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 17.06.2015 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 1732 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 26.06.2015 р. на 30.06.2015 р. або з 30.06.2015 р. на 01.07.2015 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом міліції, або бути повідомлений органом міліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3374/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гаркуши, 6-А, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/2747/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; місце знаходження: Синельніковська виправна колонія (№94),

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року приблизно о 20:30 год. в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по проїзній частині обїзної дороги з боку вул.. Електрозаводській у напрямку вул.. Тімірязєва на т-подібному перехресті з виїздом з с. Надіївка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, маючи обєктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ 2101, н/з 9626ЗПЕ під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував поворот ліворуч у бік вул.. Електрозаводьска, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, вїхав на зустрічну смугу дороги, по якій рухався автомобіль ВАЗ-2101, н-з 9626ЗНЕ та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі, водій ОСОБА_2 та пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 07.05.2014 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.06.2014 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2774/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого зварювальником ПАТ «Кривбасремонт», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 9/61,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року о 00.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щербакова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану та ступені алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини скоєнного правопорушення, вину визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 №504455 від 24.05.2015 року, а.с.2, поясненнями свідків, а.с.4-6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2) визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/3371/15-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 24/29, не працює,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 26.06.2015 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 29.06.2015 р., який був вихідним днем.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 01.07.2015 р. з 30.06.2015 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом міліції, або бути повідомлений органом міліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом міліції порушника приводом за постановою суду на 01.07.2015 р. з 30.06.2015 р. є неможливим. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 ч. 1 п. п. 2, 3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/577/15-п

26 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Богородчанського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Інспектор Богородчанського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у виді громадських робіт строком 40 год. на адміністративний арешт.

Подання інспектора мотивоване тим, що 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. ОСОБА_2 узятий на облік в КВІ Богородчанського району, однак на виклик в інспекцію для роз"яснення порядку та умов виконання стягнення не зявився. Згідно повідомлення Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 виїхав на роботу в Російську Федерацію. Таким чином, не зявившись до КВІ і не приступивши до виконання громадських робіт, ОСОБА_2 ухилився від відбуття призначеного стягнення.

В судовому засіданні ст.інспектор Янківська Т.В. подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру ухилитись від відбування призначеного стягнення. Однак, виїхавши в Російську Федерацію на роботу до набрання чинності постановою суду, не зміг вчасно повернутись до додому у звязку з затримкою розрахунку. Тому змушений був відтермінувати свій приїзд. Готовий приступити негайно до відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. Не приступив до відбування призначеного покарання у звязку з тим, що перебував на роботі в Російській Федерації і не зміг вчасно повернутись додому з причин, які можуть бути визнані судом поважними. Тому суд не розцінює поведінку ОСОБА_2 як намагання ухилитись від призначеного стягнення і підстави замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт немає.

На підставі ст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Богородчанського МРВ КВІ ОСОБА_1 з приводу заміни призначеного ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 до КВІ Богородчанського району для організації виконання постанови суду від 21.04.2015 року та подальшого виконання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/977/15-п

26 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 червня 2015 року біля 16 год. 00 хв. в с.Горохолина Богородчанського району, по місцю проживання вчинив сварку із співжителькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ № 00009818 від 26.06.2015 року про адміністративне правопорушення,

- рапортом працівника Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 15.06.2015 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його співжительки.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Богородчанському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/978/15-п

26 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 дільничним інспектором Богородчанського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 26 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 17.06.2015 року в с.Лесівка по вул.Л.Українки Богородчанського району вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 17.06.2015 року між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт відносно дороги, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді не здобуто доказів про порушення ст.173 КУпАП ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і тому адміністративну справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/980/15-п

26 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в с. Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області, по місцю проживання вчинив сварку із мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю. Крім того, згідно постанови Богородчанського районного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ №00007099 від 26.06.2015 року про адміністративне правопорушення,

- заявою ОСОБА_2 від 25.06.2015 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

- інформаційною довідкою відносно ОСОБА_1

- копією постанови Богородчанського районного суду № 338/1992/14-ц від 26.12.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сім"ї, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його матері.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Богородчанському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/979/15-п

26 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року близько 13 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал із матір"ю, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушував її спокій і завдав шкоду психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вказав, що перебуваючи у стані сп"яніння вчнив з матір"ю сварку, оскільки вона домагалась, щоб він з своїми гостями покинув будинок.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00007098 від 26 червня 2015 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обидва її сини, привели додому дівчат легкої поведінки, разом пиячили, на її зауваження реагували агресивно, шарпали її за одяг, вигянали з дому, погрожували ножем, внаслідок чго вона змушена була втекти з будинку і викликати міліцію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його матері.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, який є раніше судими за вчинення умиснних злочинів, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення у стні алкогольного сп"яніння.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м"яке покарання не відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 16 год. 26 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя