Справа № 347/1052/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Івано-Франківської області, не працює, гр. України -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.05.2015 року біля 20.35 год в м.Косів на майдані Незалежності ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , тобто висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що фактично 12.05.2015 року біля 20 год йому зателефонував син та просив, щоб він приїхав так як йому в м.Косові на майдані Незалежності працівник міліції ОСОБА_3 погрожує переслідуванням та розправою. По приїзду на майдан Незалежності , що в м.Косів між ним та ОСОБА_3 була словесна суперечка на підвищеному тоні в ході якої останній в його сторону висловлювався в принизливій та образливій формі. З метою припинення конфлікту та неправомірних дій він зателефонував на 102 так як ОСОБА_3 в його присутності продовжував висловлювати свої погрози. По приїзду працівники міліції побачивши, що конфлікт має місце між ним та ОСОБА_3, стали діяти виключно під вказівки останнього, при чому щодо ОСОБА_3 жодних дій не вчиняли. З приводу неправомірних дій працівників міліції та перевірки в тому числі і вказаного факту він звернувся із відповідною скаргою до Міністра Внутрішніх справ. Винним себе не вважає просить провадження в справі закрити.

Не зважаючи на невизнання вини винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, викладеними в протоколі ІВ №00008790 від 12.05.2015 року щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.3), ОСОБА_6 (а.с.4), ОСОБА_3О.(а.с.5) в яких підтверджено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою перебуваючи в громадському місці. Вказаний факт також підтверджено і рапортами працівників міліції (а.с.8-11)

Разом із тим суд також і звертає увагу, що згідно пояснень ОСОБА_7Д, яка була свідком словесного конфлікту її чоловіка із ОСОБА_3, останній також перебуваючи в громадському місці висловлювався принизливими та образливими словами в сторону ОСОБА_1 При чому вказаний конфлікт виник саме із-за того, що ОСОБА_3 став погрожувати їх сину, після телефонного дзвінка про допомогу якого, її чоловік ОСОБА_1 змушений був поїхати на майдан Незалежності, що в м.Косів та захистити сина. Під час розмови ОСОБА_3 в сторону її чоловіка висловлювався принизливими словами.

Ст.9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування прав, гідності інших людей.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 що мали місце 12.05.2015 року біля 20 год на майдані Незалежності , що в м.Косів наявна, як обєктивна так і субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.Підставами для такого висновку, служить те, що останній намагаючись вияснити причину конфлікту між його сином та ОСОБА_3 не стримав своїх емоцій, що стало наслідком сварки на підвищеному тоні в громадському місці.

Долучена до матеріалів скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників міліції не підлягає оцінці в даній справі про адмінправопорушення.

Таким чином суд приходить до переконання, що своїми діями 12.05.2015 року ОСОБА_1 порушив громадський порядок тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.251-252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст.173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи .

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено не з прямим умислом, а з метою захисту свого сина, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287-289 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М.Цалин