Провадження № 3-2713/2015
в справі №760/8743/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участю захисника - адвоката Ровенського О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, про проведення автотехнічної судової експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспіранта «Національного Авіаційного Університету», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 584026 від 29.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, 29.04.2015 року приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай Тібурон», д/з НОМЕР_1, по бул. І. Лепсе, 53, в м. Києві порушила п. 13.1 ПДР, оскільки не урахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ», д/з НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 29.04.2015 року приблизно о 12 год. 40 хв., вона дійсно керувала автомобілем «Хюндай Тібурон», д/з НОМЕР_1, по бул. І. Лепсе, 53, в м. Києві. Вона рухалася в у крайній лівій смузі на зелений колір світлофору. Попереду її автомобіля рухався автомобіль «БМВ», д/з НОМЕР_2, чорного кольору, який здійснив екстрене гальмування без достатніх на те підстав, на що вона не очікувала.

Враховуючи той факт, що водій автомобіля «БМВ», д/з НОМЕР_2 жодним чином не вказав напрямок руху, який він обрав, враховуючи характер пошкоджень, враховуючи місцезнаходження автомобілів під час ДТП вона вважає, що водій автомобіля «БМВ», д/з НОМЕР_2 в останній момент зрозумів, що не має права з крайньої лівої смуги рухатися прямо, що змусило його виконати екстрене гальмування з метою виконання маневру, а саме перебудуватися у сусідній ряд, але оскільки він був зайнятий він не зміг одразу виконати маневр, що і привезло до зіткнення. На це вказує той факт, що ним не було подано сигналу повороту за допомогою фар.

ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2015 року приблизно о 12 год. 40 хв. він керував автомобілем «БМВ», д/з НОМЕР_2 по бул. І. Лепсе, 53, в м. Києві, зі швидкістю 5-10 км/год. та почув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив що автомобіль «Хюндай Тібурон», д/з НОМЕР_1 зіткнувся з його автомобілем. Пошкодження даних автомобілів були зафіксовані співробітниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.04.2015 року в обідній час він рухався у третій смузі по бул. І. Лепсе, в напрямку ст. м «Берестейська», в м. Києві, на власному автомобілі «БМВ», д/з НОМЕР_3. Попереду нього у сусідньому лівому ряду рухалася його подруга, ОСОБА_2, на автомобілі «Хюндай Тібурон», д/з НОМЕР_1, у напрямку розвороту до бул. Комарова, в м. Києві.

Він побачив як ОСОБА_2 різко застосувала екстрене гальмування, оскільки на його думку автомобіль, який рухався попереду неї, чорний «БМВ», невірно вибрав смугу для руху, виконав непередбачуваний маневр - загальмував і повернув на право. Оскільки ОСОБА_2 і автомобіль «БМВ», який рухався попереду неї, рухалися у крайньому лівому ряду, з якого згідно знаку ПДР 5.18, дозволений лише поворот наліво, рухалися на зелений колір світлофора, дії водія «БМВ», який рухався попереду ОСОБА_2, згідно ПДР заборонені. Правий боковий сигнал повороту у водія чорного «БМВ» не був увімкнений, лівий боковий сигнал повороту він не бачив.

Він вважає, що дії водія «БМВ» були непередбачуваними та такими, які порушують ПДР, а саме правила перетину перехрестя і призвели до ДТП внаслідок грубого порушення ПДР.

Працівники ДАІ в нього не відбирали пояснення та не залучали його у якості свідка та повідомили йому, що він надасть всі пояснення вже в суді.

В ході розгляду адміністративного матеріалу правопорушницею ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України, оплата якої гарантується правопорушницею ОСОБА_2

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Ровенський О.В. підтримали дане клопотання.

Вислухавши думку правопорушниці ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Ровенського О.В. вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушниці і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушниці ОСОБА_2, задовольнити: призначити та провести по справі авто-технічну судову експертизу, провадження якої доручити експертам КНДІСЄ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Як у відповідності з ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти учасники даного ДТП?

2. Чи повинен був водій «БМВ» д/з НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, у відповідності з вимогами ПДР України, до початку аварійної зупинки подавати відповідний сигнал про аварійну зупинку в населеному пункті?

3. Чи мав змогу водій автомобіля «Хюндай Тібурон», д/з НОМЕР_1 технічну можливість попередити дану ДТП в даній дорожній ситуації?

Надати експертам адміністративний матеріал.

По справі оголосити перерву до проведення судової авто-технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: