Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7692/14-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року про закриття провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді семи діб арешту,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Згодом за клопотанням Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області постановою цього ж суду від 2 квітня 2015 року провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрито, в зв'язку з закінченням термінів виконання постанови та не можливістю її подальшого виконання.

Прокурор в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2015 року та скасувати її як незаконну, у зв'язку з неправильним тлумаченням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Крім того, згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, а також і того, що у даному випадку апеляційна скарга прокурором подана на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2015 року про закриття провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року, а не на постанову про накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що фактично оскаржується постанова суду, винесена на стадії виконання судового рішення, яка не входить до кола судових рішень, що можуть бути оскаржені, у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року про закриття провадження по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді семи діб арешту.

Постанова набирає законної сили після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: