Справа № 308/4059/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 , представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_3 розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Гудвуд м. Київ, проспект Правди, 62

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо геометричних розмірів експортованого через митний кордон України товару.

Так 16.03.2015 року о 11:08 годині в зону митного контролю м /п Тиса Чопської митниці заїхав вантажний автомобіль марки VOLVO з державним реєстраційним номером АО0229КМ, з напівпричепом марки KOGEL з державним реєстраційним номером АО 9805ХХ під керуванням громадянина ОСОБА_4, який працює водієм в ПП ОСОБА_5П.. Даний вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів: супровідного листа 507365, CMR б/н від 13.03.2015 року, інвойсу №15 від 13.03.2015 року, пакувального листа №15 від 13.03.2015 року, копії сертифікату про проходження лісоматеріалів №911675 від 12.03.2015 року, фіто санітарного сертифікату №75/01-074/ВХ-663406 від 13.03.2015 року та митної декларації типу ЕКА10АА №125130014/2015/497065 від 13.03.2015 року через митний кордон України в митному режимі експорт переміщувався товар дошка обрізна соснова в загальній кількості 21 вантажне місце, вагою брутто 21860,00 кг, обємом 24,646 м. куб, загальною вартістю 1232,30 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2015 року становить 28270,35 грн.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному напівпричепі кількість вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично наявному, а саме:

заявлено - дошка обрізна, сосна в кількості 210 штук, розміри 65*80*1400 мм, фактично наявні - дошки розміром 75*90*1400 мм; заявлено - дошка обрізна, сосна в кількості 70 штук, розміри 65*80*2000 мм, фактично наявні - дошки розміром 75*90*2000 мм; заявлено - дошка обрізна, сосна в кількості 70 штук, розміри 65*80*3000 мм, фактично наявні дошки розміром 75*90*3000 мм; заявлено - дошка обрізна, сосна в кількості 420 штук, розміри 65*80*3600 мм, фактично наявні - дошки розміром 75*90*3600 мм; заявлено - дошка обрізна, сосна в кількості 70 штук, розміри 65*80*3800 мм, фактично наявні - дошки розміром 75*90*3800 мм; заявлено - дошка обрізна, сосна в кількості 490 штук, розміри 65*80*4000 мм, фактично наявні - дошки розміром 75*90*4000 мм.

Враховуючи фактичні розміри дошок обрізних соснових, що переміщувалися в транспортному засобі марки VOLVO з державним реєстраційним номером АО0229КМ, з напівпричепом марки KOGEL з державним реєстраційним номером АО 9805ХХ проведеними розрахунками встановлено, що загальна кількість вантажу становить 31,4385 м. куб, що на 6,7925 м. куб більше ніж заявлено в товаросупровідних документах, а вартість дошок соснових обрізних в кількості 31,4385 м. куб становить 1571,93 Євро згідно з курсом НБУ станом на 16.03.2015 року складає 36061,72 грн.

Таким чином, керівником ТОВ ГУД ВУД ОСОБА_1, як підставу до митного оформлення в режимі експорт дошок обрізних соснових обрізних в кількості 31,4385 м. куб вартістю 36061,72 грн. подані митному органу товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо геометричних розмірів переміщуваної через митний кордон України лісопродукції.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 36 061, 72 грн. ( тридцять шість тисяч шістдесят одну гривню 72 копійки) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил дошка обрізна, сосна в кількості 210 штук, розміри розміром 75*90*1400 мм; в кількості 70 штук, розміром 75*90*2000 мм; в кількості 70 штук, розміром 75*90*3000 мм; в кількості 420 штук, розміром 75*90*3600 мм; в кількості 70 штук, розміром 75*90*3800 мм; в кількості 490 штук, розміром 75*90*4000 мм.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. ( тридцяти шести гривень 54 копійок).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2015 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити та зобовязати митний орган повернути ОСОБА_1 незаконно вилучене. Вказує на те, що згідно контракту та додатку до нього є можливі припуски в товщині та ширині дощок +1 мм -10 мм. Звертає увагу суду на те, що умислу щодо приховування ваги і розміру переміщуваного в діях ОСОБА_1 не було, крім того, істотної шкоди державі внаслідок вчиненого немає. Враховуючи виявлену різницю і лісоматеріалах, заявлених і фактично наявних, формальний характер допущеної помилки, яка не свідчить про намір завдання шкоди державі, вказує на малозначність вчиненого діяння.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника на обґрунтування поданої апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці ДФС , який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі, а за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, доводи апелянта про те, що вчинене адміністративне правопорушення може вчинятись лише у формі умислу не заслуговують на увагу так як згідно МК України дане діяння може бути вчинене як у формі умислу так і з необережності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2015 року о 11:08 годині в зону митного контролю м /п Тиса Чопської митниці заїхав вантажний автомобіль марки VOLVO з державним реєстраційним номером АО0229КМ, з напівпричепом марки KOGEL з державним реєстраційним номером АО 9805ХХ під керуванням громадянина ОСОБА_4, який працює водієм в ПП ОСОБА_5П.. Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному напівпричепі кількість вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах, однак виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично наявному. Товщина і ширина виявлених дошок є більшою на 6,7925 м. куб в загальному ніж заявлено в товаросупровідних документах.

В письмових поясненнях директора ТОВ ГУДВУД ОСОБА_1, наданих начальнику Закарпатської митниці ДФСС ОСОБА_1 зазначає, що саме ним оформлялись та подавались до митного оформлення документи на вантаж по декларації ЕК10АА №125130014/2015/497065 від 13.03.2015 року.

Так, згідно рахунку-фактури №15 (інвойсу) від 13.03.2015 року, пакувального листа №15 від 13.03.2015 року та сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КВ № 911675 від 12.03.2015 року в графі характеристики партії лісопродукції вказано розміри дошок, які вказані в міжнародній товарно-транспортній накладній та заявлені ОСОБА_1 при митному оформленні. Розміри товару, виявленого в ході митного контролю, явно не відповідають заявленим в товаросупровідних документах характеристикам товару.

Відповідно до абзацу 4 ст. 3 Закону України Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності , повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів вбачається, що субєкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї партії пиломатеріалів. Крім того, згідно п .4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій , затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1260 Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій вбачається, що характеристика партії лісопродукції, що експортується заповнюється відповідно до рахунку фактури (інвойсу) на партію лісопродукції , що експортується.

За таких підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 діяв згідно контракту та додатку до нього, де можливі припуски по товщині та ширині +1мм 10мм, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії є такими, що суперечать чинному законодавству України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: