Справа № 203/3242/15-п
Провадження № 3/0203/880/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «ІМС ГРУП», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол №0011/110000001/15 від 23 січня 2014 року, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України про те, що останній 27 жовтня 2014 року за ВМД типу ІМ 40 ДЕ №110100000/2014/229606 на підставі товаросупровідних документів задекларував товар «електрогідравлічні штовхачі (двигуни гідравлічні лінійної дії) ЕВ 250/160 Lm3 II 380V 50 Hz» кількістю 4 штуки та «сталеву муфту для зєднання між валом-шестернею і канатним барабаном АТТХs10» в кількості 1 шт. При цьому, при здійсненні декларування і переміщення через митний кордон України товару ОСОБА_2 були подані товаросупровідні документи, в яких продавцем/постачальником товару вказано «IMPORTA VENTERES L.P.», а загальну вартість товару 365978,3 гривень. В той же час, за наслідками отриманих 27 жовтня 2014 року Дніпропетровською митницею ДФС від Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці копій документів (інвойсів, пакувального листа компанії EMG Automation GmbH, інвойсу, пакувального листа, підтвердження замовлення, замовлення компанії M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH) дійсним відправником (продавцем) задекларованого ОСОБА_2 товару, на думку митниці, є саме компанії EMG Automation GmbH (електрогідравлічні штовхачі) та M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH (сталева муфта), а загальна вартість такого товару менша від задекларованої та становить 236377,69 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечували вину першого та факт вчинення ним порушення митних правил, надали суду свої письмові пояснення з додатками (а.с.136-150), пославшись на те, що дійсно для придбання ТОВ «ІМС ГРУП» означеного вище товару ОСОБА_2 звязувався із компаніями EMG Automation GmbH та M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH, але такі відносини обмежились лише зясуванням наявності товару, його ціни, умов оплати та поставки. Оскільки ж придбання товару на умовах повної передплати та поставки товару на умовах Інкотермс 2010 FCA не влаштовували ОСОБА_2, останній, як керівник ТОВ «ІМС ГРУП», відмовишся придбавати товар безпосередньо у вказаних німецьких компаній, а для купівлі того ж самого товару скористався послугами посередника IMPORTA VENTERES L.P., який надав відстрочку для оплати товару та запропонував умови поставки Інкотермс 2010 DAP. Відповідно, посередник за свої послуги до первинної ціни товару, встановленої виробником, встановив надбавку, що і пояснює збільшення вартості задекларованого товару порівняно із вартістю товаровиробника. Крім того, послався представник ОСОБА_2 і на відсутність вини свого довірителя на приховування товару від митного контролю, оскільки нічого крім задекларованого товару не переміщувалось, а збільшена вартість товару призвела до збільшення, а не зменшення, митних платежів.

Представник митниці в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_2 в порушенні митних правил, пославшись на те, що вина останнього та факт вчинення порушення митних правил повністю підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ст.483 ч.1 МК України обовязкова спрямованість дій субєкта правопорушення на досягнення певної мети (переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю), що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Обєктивна сторона даного складу порушення митних правил полягає, зокрема, у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Як встановлено судом зі змісту матеріалів справи та пояснень учасників розгляду справи, ТОВ «ІМС ГРУП», керівником якої є ОСОБА_2, виконуючи свої договірні зобовязання за укладеними з ТОВ «СЦ «Металург» та ПАТ «НКМЗ» договорами постачання щодо продажу останнім двом підприємствам муфти барабанної АТТХs10 та чотирьох електрогідравлічних штовхачів ЕВ 250/160 Lm3 II 380V 50 Hz відповідно, діючи як посередник, знайшли потрібне обладнання у продажу німецьких компаній M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH та EMG Automation GmbH. Для придбання такого обладнання ТОВ «ІМС ГРУП» звязалось із вищевказаними німецькими компаніями, зробивши відповідні замовлення, однак через необхідність придбання товару на умовах 100% попередньої передплати, а також через застосування компаніями-продавцями умов постачання Інкотермс 2010 FCA, що не влаштовувало ТОВ «ІМС ГРУП», останнє відмовилось від укладення контракту та придбання товару безпосередньо у німецьких компаній товаровиробників та вимушено було шукати посередника для купівлі цього ж товару на більш прийнятних умовах. Таким посередником виявилась компанія IMPORTA VENTERES L.P., яка запропонувала умови постачання Інкотермс 2010 DAP, а також відстрочення платежу за товар на 90 днів, що повністю влаштувало ТОВ «ІМС ГРУП», і між субєктами господарювання 16 вересня 2014 року було укладено відповідний зовнішньоекономічний контракт №185, на підставі якого, а також інших товаросупровідних документів, зокрема CMR, CARNET TIR та інвойсу, на які послалась митниця в протоколі та поданні, ОСОБА_2 і було задекларовано 27 жовтня 2014 року ввезений 21 жовтня 2014 року на митну територію України товар. При цьому, використання ТОВ «ІМС ГРУП» послуг компанії IMPORTA VENTERES L.P., як посередника, відповідним чином збільшило для ТОВ «ІМС ГРУП» вартість придбаного товару порівняно із вартістю, за якою цей товар продавався згаданими вище двома німецькими компаніями товаровиробниками. Достовірність викладених вище обставин додатково підтверджується відсутністю укладених між ТОВ «ІМС ГРУП» та M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH, EMG Automation GmbH контрактів на поставку ввезеного на митну територію України та задекларованого ОСОБА_2 товару, а також відсутністю доказів його оплати ТОВ «ІМС ГРУП» вказаним двом німецьким компаніям. Натомість, в матеріалах справи наявні докази здійснення ТОВ «ІМС ГРУП» оплати поставки товару компанії BALTEX DUSINESS L.P., яка замінила компанію IMPORTA VENTERES L.P. як кредитора у правовідносинах з ТОВ «ІМС ГРУП». (а.с.23-24, 36, 61-64, 103, 113-115, 121-123, 140-150)

Відтак, з вищевикладених встановлених судом обставин вбачається, що декларування ОСОБА_2, як керівником ТОВ «ІМС ГРУП», ввезеного на митну територію України товару відбулось на підставі дійсних товаросупровідних документів, які містять достовірні дані щодо ціни та постачальника ввезеного товару, оскільки складені на підставі реальних договірних господарських правовідносин між ТОВ «ІМС ГРУП» та компанією IMPORTA VENTERES L.ОСОБА_4 ж митницею на запити від M.A.T. MALMEDIE ANTRIEBSTECHNIK GmbH та EMG Automation GmbH копії документів на товар за своїм змістом не підтверджують існування договірних правовідносин між вказаними двома компаніями та ТОВ «ІМС ГРУП» з приводу остаточної домовленості про поставку товару та реалізації такої домовленості, навпаки повністю підтверджують ті фактичні обставини, які були встановлені судом в ході розгляду справи та викладені вище, і на які посилались ОСОБА_2 зі своїм представником. Таким чином, в суду відсутні будь-які достатні підстави вважати доведеним існування в діянні ОСОБА_2 обєктивної сторони інкримінованого йому порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України.

З урахуванням вищевикладеного викликають в суду обґрунтовані сумніви і щодо наявності в діянні ОСОБА_2 ознак субєктивної сторони порушення митних правил, оскільки задекларований і фактично ввезений на митну територію України товар є одним і тим же за кількістю і якістю, а декларування товару із зазначенням іншого товаропостачальника чи за безпідставно збільшеною ціною, навіть якщо припустити дійсність таких тверджень митниці, не зумовлює отримання ОСОБА_2 жодної вигоди, оскільки обмежень щодо ввезення в Україну товару від того чи іншого постачальника законодавство не містить, а збільшення ціни товару призводить до збільшення розміру митних платежів, що, навпаки, є невигідним при розмитненні товару.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в матеріалах справи про порушення митних правил, зокрема у протоколі про порушення митних правил №0011/110000001/15 від 23 січня 2014 року, ознаки обєктивної та субєктивної сторін правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому порушення митних правил викликає в суду обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись на його користь. Останнє, з урахуванням того, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________