overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3173/15
№ 3/183/1287/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 за контрактом, займає військову посаду водій заправник автомобільного відділення взводу матеріально - технічного забезпечення першого польового вузла зв`язку, солдата, проживаючого гуртожиток в/ч НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

протягом 19.05.2015 р. та 20.05.2015 р. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої та знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив що 19.05.2015 року близько 19:00 год. він був в смт. Черкаський, де вживав спиртні напої з військовослужбовцями іншої частини, а 20.05.2015 року самовільно виїхав у службовий час до пос. Мирного де продовжував вживати спиртні напої, після чого втратив свідомість та був доставлений до військового госпіталю військової частини НОМЕР_2 .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП доведена, і він не мав права в період військової служби перебувати у нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ч. 1 ст. 17220 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті і відповідно до ч. 1 ст. 17220 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 17220, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3288/15
№ 3/183/1326/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Санча Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 , солдата, мешкаючий у учбовому таборі смт Черкаський,

в с т а н о в и в:

16.05.2015 р. ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частин польова пошта НОМЕР_1 Новомосковського району та ніс службу у наряді у стані алкогольного сп`яніння, таким чином виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 винним себе визнав, та щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП доведена, і він не мав права в період військової служби перебувати у нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ч. 1 ст. 17220 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідно до ч. 1 ст. 17220 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 17220, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього штрафу в сумі 1190 грн.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3079/15
№ 3/183/1238/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

03 травня 2015р. ОСОБА_1 о 14:30 год. перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, таким чином виконував обов`язок військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 03.05.2015 року він пішов до магазину в с. Орлівщина, купив там собі 1,5 літра пива, випив та пішов до військової частини пп НОМЕР_1 .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП доведена, і він не мав права виконувати військові обов`язки у нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ч. 1 ст. 17220 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті і відповідно до ч. 1 ст. 17220 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 17220, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2593/15
№ 3/183/1034/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Ракіша Шарми, 16, с. Знаменівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

19 квітня 2015 року о 21.20 годині у Дніпропетровській області, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 24, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Знен» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.9) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2590/15
№ 3/183/1032/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером, що мешкає: вул. Молодіжна, 11/86, смт. Меліоративне, Новомосковського р-н, Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні,-

встановив:

15 квітня 2015 року о 12.00 годині в с. Петропавлівка на вул. Польовій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді правопорушення визнала та кається, пояснив при цьому, що не побачила перешкоду позаду. Службовий автомобіль використовувався для своєї роботи, шкода незначна.

Крім того судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3249/15
№ 3/183/1321/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Марковського району, с. Веселе, громадянина України, одруженого, старшого сержанта, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за контрактом, проживаючого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року о 7:45 год. на території військової частин НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на ранковому шикуванні у стані алкогольного сп`яніння, виконував свої обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 24.05.2015 р. вживав спиртні напої і 25.05.2015 року прибув на військову службу в стані алкогольного сп?яніння.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП доведена, і він не мав права виконувати обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ч. 1 ст. 17220 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 17220, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/2680/15
№ 3/183/1064/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м Новомосковськ, вул. Радянська, 253/15, РНПП НОМЕР_1 -

встановив:

26 квітня 2015 р. о 17-00 год. в м. Новомосковськ, по вул. Сучкова, біля магазину «Велике Пузо», ОСОБА_1 висловлювався, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, кається, дійсно вдарив один раз потерпілу рукою по потилиці та сварився з нею нецензурною лайкою за те, що вона образила його дружину.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2А судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3511/15
№ 3/183/1409/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 р. ОСОБА_1 о 16:00 в місці розташування військової частини на базовому полігоні смт Черкаське Новомосковського району перебував в стані алкогольного сп`яніння, таким чином виконував обов`язок військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що випив пива та рухався в розташування військової частини.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП доведена, і він не мав права виконувати військові обов`язки у нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ч. 1 ст. 17220 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті і відповідно до ч. 1 ст. 17220 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 17220, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3181/15
№ 3/183/1289/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зоряне, Іркутської області, громадянина України, холостого, маючого середню-спеціальну освіту, розвідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого смт. Черкаське військова частина польова пошта НОМЕР_1 , не судимого,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2015р. ОСОБА_1 о 10:00 виконував обов`язки чергового контрольно-пропускного пункту «Орлівщина» в с. Орлівщина Новомосковського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконував обов`язок військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 19.05.2015 року він під час чергування вжив дві пляшки пива, знаходячись у вільній зміні, пиво придбав в місцевому магазині. Після цього ніс службу згідно уставу до моменту зняття з наряду згідно наказу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 17220 КУпАП доведена, і він не мав права виконувати військові обов`язки у нетверезому стані.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ч. 1 ст. 17220 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті і відповідно до ч. 1 ст. 17220 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 17220, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього арешт з утриманням на гауптвахті на строк п`ять діб.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя