overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1792/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Відділу прикордонної служби "Вилок", запроваджені відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Норваліхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 23-10 год. гр.ОСОБА_3 Норваліхана на напрямку 106 прикордонного знаку, близько 200 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Вилоцької сільської ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу у складі групи із чотирьох осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_3 Норваліхана. в судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_3 Норваліхана вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №052550 від 16.06.2015 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Норваліхана визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Норваліхана судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1790/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю перекладача ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Відділу прикордонної служби "Вилок", запроваджені відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року о 23-10 год. гр.ОСОБА_4 ОСОБА_3 на напрямку 106 прикордонного знаку, близько 200 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Вилоцької сільської ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу у складі групи із чотирьох осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_4 ОСОБА_3 вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №052552 від 16.06.2015 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

Враховуючи вік особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 298/535/15-п
Номер провадження 3-в/298/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу за поданням Мукачівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Великоберезнянському районі відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Закарпатській області, поданим в порядку ст.304 КУпАП про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови судді цього ж суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 годин,

ВСТАНОВИВ:

В поданні йдеться про те, що постановою судді Великоберезнянського районного суду від 04.03.2015 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 годин, від відбування яких останній умисно ухилився, та не бажає відпрацьовувати громадські роботи. З урахуванням цього, субєкт внесення подання, інспектор вказаного відділу КВІ ОСОБА_2, просить замінити призначене ОСОБА_1 вищезазначене адміністративне стягнення на адміністративний арешт, вирішивши питання, повязане із виконанням вказаної постанови судді в порядку ст.321-4 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не був повідомлений про накладення на нього адмінстягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, але готовий відпрацювати просив не призначати йому адмін арешт.

Субєкт внесення подання не заперечив проти відмови у клопотанні.

Заслухавши ОСОБА_1 та інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного, що в поданні слід відмовити та розяснити субєкту його внесення про можливість повторного звернення до суду з цих самих підстав.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні зазначеного подання відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/521/15-п
Номер провадження 3/298/267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, такої що має на утримані одну неповнолітню дитину, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року, біля 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с. Забрідь, по вул. Миру, 3 Великоберезнянського району, вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила не призначати суворе стягнення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 серії ЗА № 006459 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.05.2015., та самої правопорушниці від 26.05.2015 (а.с.2,3-4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 371/889/15-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 33/780/416/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 10.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника начальника управління ОСОБА_1 України в Київській області на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Комсомольська, 3

за малозначністю вчиненого правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із винесенням усного зауваження, провадження по справі закрито,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 27.03.2015 року о 16 год. 42 хв. в м. Миронівка по вул. Комсомольській, Київської області, в порушення п.2.9а ПДР, керував мопедом марки «XGJ 125 T-21» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

На постанову заступником начальника управління ОСОБА_1 України в Київській області подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До зазначеного переліку субєктів оскарження не віднесені посадові особи підрозділів органу внутрішніх справ.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2015 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р. Шроль
Справа № 367/2656/15-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/389/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 15.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 15 „ червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

в с т а н о в и в :

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив змінити постанову в частині стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка в апеляційному суді просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 7.05.2015р. Правопорушник ОСОБА_2 був присутнім в суді під час розгляду справи, тобто про існування постанови йому було відомо.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 згідно поштового штемпелю на конверті відправлена до суду 23.05.2015р., тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_3 вказала на те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 14.05.2015р.

Перевіряючи зазначені доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає їх необгрунтованими, а зазначені причини пропуску строку такими, що не є поважними виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, постанова судді про адміністративне правопорушення оскаржується протягом 10 днів з дня винесення, а не з дня отримання копії постанови, тому невручення копії постанови порушнику, при його участі в судовому засіданні, не є підставою для поновлення строку на оскарження постанови у зв»язку з чим апеляційний суд відмовляє у поновленні пропущеного строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно_____________ суддя І.Ю. Ященко
Справа № 383/490/15-п
Провадження №3/383/270/15
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 03.06.2015 року та 16.06.2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак умисно ухиляється від явки до суду, а його участь при розгляді справи у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови на виконання направити в Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/539/15-п
Провадження №3/383/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0202 від 19.05.2015 року відповідно до якого 19.05.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на протязі тривалого часу не відвідує Бобринецьку школу-інтернат де навчається в 10 класі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.2); листом Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів від 24.04.2015 року за вих.№394 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); копією характеристики (а.с.7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/615/15-п
Провадження №3/383/325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року близько 21 год. 20 хв. в м. Бобринець по вул. Луначарського, 120, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0184 від 17.04.2015 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5,6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко