overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/2/15-п
Провадження № 3/476/12/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2015 року о 13:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Вознесенській Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки можливості сплатити штраф немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519500 від 02.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями порушника в протоколі, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/1962/14-п
Провадження № 3/476/66/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2014 року о 07.55 год. ОСОБА_2 в м. Новий Буг по вулиці Софіївська Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522023 від 10.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи;

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 10.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/1978/14-п
Провадження № 3/476/68/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2014 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в с. Добра Воля на вулиці Центральній Новобузького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524750 від 17.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 17.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/1960/14-п
Провадження № 3/476/62/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 на а/д Н-11 "Дніпропетровськ - Миколаїв" 259 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повінстю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522006 від 02.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 02.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/1980/14-п
Провадження № 3/476/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 16.10.2014 року о 21.30 год. ОСОБА_1 повторно в м. Новий Буг по вулиці Промислова Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заяву про розгляд справи в його відсутність не направив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 502479 від 16.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення;

-копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 16.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/1259/14-п
Провадження № 3/476/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в с.м.т Єланець Миколаївської області здійснювала торгівлю промисловими товарами, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не направила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002506/504 від 21.11.2014 року;

-письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3;

-зберагальною розпискою від 21.11.2014 року;

-заявою ОСОБА_1 від 21.11.2014 року;

-протоколом огляду від 21.11.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Оскільки грошей, одержаних внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення під час складання протоколу у ОСОБА_1 не виявлено вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення без конфіскації грошей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 476/1249/14-п
Провадження № 3/476/6/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець провул. Північний, 14 Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2014 року о 14:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Миру Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки можливості сплатити штраф немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 515087 від 20.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями порушника в протоколі, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 476/129/15-п
Провадження № 3/476/85/2015
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром-випалювачем в Водяно-Лоринській ЗОШ І-ІІ ступенів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2014 року раніше судимому ОСОБА_1 Арбузинським районним судом Миколаївської області встановлено адміннагляд терміном на 12 місяців. Одним з обмежень є з'являтись на реєстрацію двічі на місяць 5 та 20 числа. 20.01.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєтрацію в чергову частину Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 20.01.2015 року він не з'явився на реєстрацію в чергову частину Єланецького РВ УМВС, оскільки з 20.00 години 19.01.2015 року по 20.00 годину 20.01.2015 року знаходився на роботі і виконував обов'язки кочегара-випалювача, про що надав до суду довідку Водяно-Лоринської ЗОШ І-ІІ ступенів. Просив врахувати вказані ним обставини і відсутність шкідливих наслідків та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП: а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2015 року пом. ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з довідки виданої директором Водяно-Лоринської ЗОШ І-ІІ ступенів № 3 від 23.01.2015 року ОСОБА_1 з 20.00 години 19.01.2015 року по 20.00 годину 20.01.2015 року знаходився на роботі і виковував обов'язки кочегара-випалювача Водяно-Лоринської ЗОШ І-ІІ ступенів Єланецького району.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв'язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.