Справа № 751/2457/15-п
Провадження №3/751/578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 24 лютого 2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Любецькій в м. Чернігові керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при складанні протоколу з ним погодився через необізнаність у своїх правах. Однак протягом трьох годин звернувся до лікарні, здав аналізи на алкоголь, якого у нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВД України в Чернігівській області, 24.02.2015 він помітив, що у водія, який притягається до адміністративної відповідальності, червоні очі, було чутно запах алкоголю з рота. В присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але від огляду та продування приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. Після цього водій телефонував комусь знайомому, консультувався, що робити у цій ситуації. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що день не памятає, їхав на Масани, біля 8 години ранку працівники міліції попросили бути понятими, що чоловік не хоче їхати на мед експертизу. З його машини вийшло 5 чоловік, серед яких був і ОСОБА_4. Працівник ДАІ дав протокол. В машині сидів за кермом працівник ДАІ, поруч, ймовірно, водій. Він зрозумів, що водій цієї машини відмовляється їхати на медичний огляд. Яка була машина, уваги не звернув. Він ніяких ознак алкогольного спяніння у водія не помітив. В його присутності у водія не запитували, чи буде від продувати прилад, чи поїде на огляд до мед закладу. Він тільки підписав протокол, тому що ДАІ завжди так робить. Другий свідок ОСОБА_4 стояв поряд з ним (ОСОБА_3), і бачив те саме.

Згідно з випискою з амбулаторної картки ОСОБА_1, у Чернігівському обласному наркологічному диспансері 24.02.2015 року о 09.25 год. Він пройшов медогляд на стан спяніння, діагноз: тверезий, ознак спяніння не виявлено. /а.с. 27/

На запит суду з Чернігівського обласного наркологічного диспансеру отримана відповідь, що зразок крові на вміст алкоголю, психотропних та наркотичних речовин у ОСОБА_1 не відбирався, в сечі і змивах канабіноїди не виявлено. /а.с. 19-20/

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення в суді зазначених осіб, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності через відсутність доказів, які суд міг би визнати беззаперечними, про наявність у нього стану алкогольного спяніння 24.02.2015 р. о 7.30 год. під час керування транспортним засобом. За відсутність обєктивних ознак алкогольного спяніння вимога пройти огляд на стан спяніння є безпідставною. У своєму висновку суд покладається на дані медичної документації, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 пройшов протягом двох годин після складання протоколу, за зауважує, працівник ДАІ при складанні протоколу міг помилитися при визначенні ознак алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова