Справа № 212/2050/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Ленська, б. 18,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

учасники адміністративної справи: правопорушник ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 408466, ОСОБА_3, 13 березня 2015 року, о 14.00 годині, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер «АЕ 62 29 НІ», в районі буд. № 27 по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни не обрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій виявив негайно не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер «АЕ 02 16 СЕ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Шевроле Авео» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до постанови від 08 квітня 2015 року дану адміністративну справу було повернуто в Державтоінспекцію сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу, для належного оформлення, повторно справа направлена до суду 20 травня 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 13.03.2015 року приблизно о 14.00 годині, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» по вулиці Мусоргського м. Кривого Рогу, діяв відповідно до обставини, яка склалась на дорозі. Транспортний засіб марки «Шевроле Авео» виїхав раптово, а він змушений був змінити напрямок руху для запобігання зіткнення. Швидкість руху його транспортного засобу була приблизно 40 50 км. за годину. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, водій транспортного засобу марки «Шевроле Авео» вчинив аварійну ситуацію.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13.03.2015 року, вона була пасажиром транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», ДТП сталося дуже раптово, вона бачила, що автомобіль марки «Шевроле Авео» виїхав раптово, та почав розвертатися.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи а саме: пояснення правопорушника, свідків, вважаю, що винність правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, а саме порушення 2.3 Б, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 247 п. 1, 251, 252 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак