overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/557/15-п
Провадження № 3/634/233/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію, до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому відповідно до ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 08.05.2015 року о 09:00 годині він не зявився на реєстрацію до Сахновщинського РВ так як підвернув ногу та не міг ходити, але про причини неявки орган внутрішніх справ не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 894661 від 16.05.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення визначені ст.35 КУпАП - не встановлено.

Вивчивши дані про особу правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1Г, здійснює догляд за хворими батьками.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 645/4633/15-п
Провадження № 3/645/1495/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо наявності матеріалах про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, при чому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати частині статті та статті КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Також, враховуючи, що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі, у матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, у якій кількості та де саме знаходяться предмети торгівлі, які підлягають конфіскації.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/1204/15-п
Провадження № 3/645/578/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ООО «Астра-Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак 237-59ХА, по пр-ту Тракторобудівників, біля будинку № 2, в м. Харкові невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Lancia Dedra», державний номерний знак 546-32ХК, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441357 від 09.02.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2015 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи № 2876 від 27.05.2015 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/4882/15-п
Провадження № 3/645/1566/15
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії ХА № 034272 від 20 травня 2015 року) - для розгляду.

Диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, а саме - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є постанова начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка набрала законної сили.

З копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи, не вбачається коли ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1повернути до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/5029/15-п
Провадження № 3/645/1589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Судья Фрунзенського районного суда м. Харькова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 15/2 кв. 20 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 № 034852 від 28.05.2015 року, складеному Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області, 26.05.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання знаходячись у п*яному вигляді, вчиним сварку з сином ОСОБА_3, в ході якої в адресу сина висловлювався нецензурно, виганяв з квартири, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 15/2 кв. 20 доставити у судове засідання приводом на 23 червня 2015 року на 9-00 год .

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити Фрунзенському РВ ГУМВСУ в Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4084/15п
Провадження № 3/645/1527/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 2-га Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 2-га Гнилиця, вул. Молодіжна, буд. 56, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.04.2015 року о 17 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм відчимом ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою в його адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034113 від 27.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/3025/15-п
Провадження № 3/645/1044/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем LDV Limited Daf, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 25 по вул. Краснодарської в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП була заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871167 від 24.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 645/4264/15-п
Провадження №3/645/1424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області РФ, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.05.2015 р. о 21 год. 30 хв. здійснив забруднення проїжджої частини біля буд. 186 по вул. Перемоги в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, чим порушив ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279127 від 09.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ пр.3/645/1569/15
№ 645/4919/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ фірми «Скорпіон-РП», одруженого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р., ОСОБА_1 як керівник ТОВ фірми «Скорпіон-РП», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, на порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустив завищення на 26714,77 грн. суми від*ємного значення з ПДВ за лютий 2015 року, що встановлено актом перевірки № 144/28-09-48-13/23317544 від 26.05.2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що висновки вказаного акту, а саме податкові рішення-повідомолення, оскаржені в адміністративному порядку.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленнях-рішеннях податкового органу, який 26.05.2015 року проводив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірми «Скорпіон-РП», є спірними, а підтверджень того, що ці повідомленні-рішення набули юридичної сили, - не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - недоведена, у зв*язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом

10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/5074/15-п
Провадження № 3/645/1599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в*їзд Вишневий, 6,

встановив:

ОСОБА_1 26.05.2015 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 244, не виконав умови дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Б Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276593 від 26.05.2015 року, схемою огляду місця ДТП від 26.05.2015 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який вину в скоєнні ДТП визнає у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя