Справа № 3-1087/09
П О С Т А Н О В А

25.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 В на постанову судді Іршавського районного суду від 17 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 липня 2009 року, о 10 й годині, на вул. Центральній в с. Стрипі Ужгородського району Закарпатської області в стані алкогольного спяніння керував моторолером марки «Вайпер», чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, участі у розгляді справи не брав, копію постанови отримав 19 травня 2015 року. Вважає, що оскільки не мав водійських прав, то суд не мав права накладати на нього таке стягнення, у звязку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Неявка особи, яка була належним чином повідомлена і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не є перешкодою для судового розгляду справи.

З матеріалів вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений за вказаною правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення адресою рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, яке він отримав 12 серпня 2009 року, про що свідчить його підпис на повідомленні. У судовому розгляді ОСОБА_1 брав участь, повністю визнав свою винуватість та був присутній при оголошенні судового рішення. ( а. с.1, 4, 6).

Апеляційну скаргу подав через 6 років після закінчення передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску строку не навів. (а.с. 11-13).

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП повністю спростовуються наведеними в постанові доказами.

Враховуючи, що строк на оскарження може бути апеляційним судом поновлено лише за умов наявності поважних причин, які апелянтом не наведені, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд констатує, що строк накладення адміністративного стягнення сплив у 2011 році.

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду від 17 серпня 2009 року про визнання його винним за ч. 1 ст.130 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2