Справа № 751/2505/15-п
Провадження №3/751/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НК № 168959, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Чернігівська обл. Ріпкинський р, с. Вишневе, вул. Центральна, 64, працює: каменяр ПП "Укрсівербуд", -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про 05 березня 2015 року ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул.. Пирогова, 16, надав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.03.2015 року він привіз дружину в жіночу консультацію по вул.. Пирогова. Стояв, чекав на неї. До нього підійшло двоє чоловіків, подали посвідчення, спитали, що на даху, записали на папірці дані і попрощалися, сфотографували його машину. Машина стояла, пасажирів не було, протокол складали не в його присутності, підписати протокол йому не пропонували, права не розясняли. На прохання своїх знайомих на даху автомобіля він возить рекламу номеру телефону. На виклики за зазначеним номером телефону він не виїздить і послуг з перевезення не надає. Субєктом підприємницької діяльності не зареєстрований.

Посадова особа, Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля дитячої лікарні по вул.. Пирогова, 16 , автомобіль був припаркований, він спитав «Їдеш,» водій нічого не відповів. Він предявив своє посвідчення, представився, попросив предявити документи. Він предявив документи і договір з підприємством КЕБ, яке надає послуги по перевезенню пасажирів, автомобілями, облаштованими як таксі. Це підприємство дає оголошення у газетах. На його питання водій відповів, що він не субєкт підприємницької діяльності, він «пробив по базі», і склав протокол відповідно до ст.. 164 КУпАП, запропонував водію підписатись, він сказав що підписуватись не буде. Підходив не один, а з інспекторами Рублевським і Фурник , це транспортні інспектори, його колеги. На даху був розпізнавальний ліхтар. На ліхтарі було написано КЕБ білого кольору і номер телефону підприємства. Це була рейдова перевірка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протокол, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повноваження посадової особи Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, з питань проведення перевірки та складання протоколу у суду сумнівів не викликають. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, за відсутності свідків, не заінтересованих у результат розгляду справи, пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол у його присутності не складався, на підпис йому не надавався, є неспростованими.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 р. господарською визначається будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно зі ст. 1. 32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»] від 28 грудня 1994 р. (в ред. від 22 травня 1997) господарською є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Тобто для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повинен бути доведений факт такої діяльності.

За договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобовязується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має права на одержання багажу, а пасажир зобовязується сплатити встановлену плату за проїзд у разі здавання багажу також за його провезення. Договір перевезення пасажирів укладається усно.

Укладення таких договорів, які не носять разового характеру, можна було б розцінити як надання послуг з перевезення пасажирів, однак за обставинами даної справи така діяльність не доведена.

Укладення ОСОБА_1 угод на перевезення пасажирів не зафіксовано, доказів фактів перевезення пасажирів регулярно та за плату не надано. Слід зазначити, що укладання разової угоди не підпадає під визначення діяльності. Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тій частині, що він перевозить ліхтар на своєму автомобілі тільки у якості реклами, наявними матеріалами не спростовується.

Судом досліджений договір між ТОВ «МІРАВІ» та ОСОБА_1 від 02.12.2014 року, за змістом якого предмет договору та його умови визначити неможливо, однак договір містить застереження, що транспортний засіб «не буде використовуватись для перевезень в якості таксі».

Таким чином, на підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, склад цього правопорушення в його діях відсутній.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова