overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/932/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ромадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Тетерів м. Радомишль в урочищі "Гребля" ловив рибу павуком з сіткового матеріалу знаряддям лову забороненим для використання в даному місці в даний час та рибу не зловив, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 009730 від 27.04.2015 року, описом знаряддя лову.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя незаконого лову.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення знаряддя незаконного лову- павук з сіткового матеріалу розміром 2,2х2,2 м, з вічком 20х20 мм підлягає конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 с. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову- павук з сітки розміром 2,2х2,2 м, з вічком 20х20 мм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/570/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.05.2015 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Леніна, 35 ААДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався в адресу співмешканки брутальною лайкою.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039443 від 02.05.2015 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, пояснень самого порушника та копією медичного огляду № 30 від 02.05.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння - 2,3 проміле.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддя вважає щире каяття порушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/572/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Паволоцькій, 185, непрацюючої, громадянки ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.184 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2015 р. в смт. Ружині Житомирської області, по вул. Паволоцькій, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4,а саме: не приготувала для них їжу, не відвела до школи та дитячого садка, так чк в цей час в с.Заріччя Ружинського району зловживала спиртними напоями.

В суд для участі у справі ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.

ЇЇ вина у вчинені вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039455 від 11 травня 2015 р., письмовими поясненнями правопорушниці, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5, копією постанови № 291/278/15-п від 31.03. 2015р.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КупАП, ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків, щодо виховання малолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушниці, вважає за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/131/15-п
Номер провадження 3/292/144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2015 року близько 22 години 55 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні в смт. Червоноармійськ ОСОБА_1, керував мопедом Storm, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31 травня 2015 року близько 22 години 55 хвилин по вул. Героїв Небесної Сотні в смт. Червоноармійськ, керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 838260 від 01.06.2015 року та висновком результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 01.06.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що в нього на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/132/15-п
Номер провадження 3/292/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 838256 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2015 року близько 21 години 05 хвилин в смт. Червоноармійськ, по вул. Шевченка, керував моторолером А XINGUNE, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, але з описової частини протоколу цього не вбачається.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч. 2 КУпАП не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП чи інших документів, які б вказували на повторність, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П. О. Кулик
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/716/15-п
Провадження № 3/294/882/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН №192380

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.04.2015 року о 09 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдвну в м. Чуднів Житомирської області, а саме на ринку, ОСОБА_1 проводив продаж 3 кг. риби (карася) без документів, що підтверджують законність її вилову, та без наявності сертифіката якості даної продукції, чим порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" скоївши тим самим правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав свою вину у суоєному.

Враховуючи характер правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаюється у скоєному та незначну кількість риби яка продавалась, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 грн., без конфіскації обєкта тваринного світу.

У порядку примусового виконання постанови про адміністративне стягнення з правопорушника стягнути подвійний розмір визначеного судом штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/153/15
Справа № 356/1522/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 працівниками ІДПС ВДАІ Печерського району м.Києва складено адміністративний протокол серії АБ2 № 975734 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він у день складання протоколу о 08 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Слобідська, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, суддею встановлено недоліки, а саме неможливість сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 29.12.2014 матеріали адміністративної справи повернуто на до оформлення до ВДАІ по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області.

20.02.2015 (вх.№589) адміністративний матеріал був повернутий до Березанського міського суду Київської області після усунення недоліків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №975734 та матеріалами справи. Таким чином, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на 23.02.2015 справи збіг строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/144/15
Справа № 356/219/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БВК УДпС України в м.Києві та Київській області № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 працівниками БВК-95 було складено адміністративний протокол без номера, про те що 17.04.2014 о 10 год. 00 хв. під час видачі поштової посилки засудженому ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 4 зарядних пристрої до мобільного телефону, 4 літри спирту, 3 пачки по 100 гр. заводських дріжджів, 50 пачок по 11 гр. заводських дріжджів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 13 лютого 2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинено 17.04.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, однак суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 17 липня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/212/15
Справа № 356/479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе, що розташований за адресою: м. Березань вул. Леніна,128, який належить ОСОБА_2 встановлено правопорушення, а саме: при продажі слабоалкогольного напою "Ріо-Маргарита" 0,5 л. по ціні 14,80 грн. було проведено розрахункову операцію без застосування РРО та без видачі касового чека та встановлено невідповідність готівки на місці розрахунків з поточним звітом РРО, що відображено в акті фактичної перевірки від 11.03.2015 року ,бланк №001135, чим порушено п.п. 1, 2, 13, ст.3 Закону України від 06.07.95 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 357/6949/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року ОСОБА_2 в період з 09.00 до 11.00 годин не з»явився на реєстраційну відмітку до 1-го МВМ ОСОБА_1 Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3