Справа № 175/1077/15-п
Провадження № 3/175/299/15
Постанова
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 січня 2015 року, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Дніпропетровський РВК), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації - СЗІ) Дніпропетровського РВК Максимовим Є.М., на якого покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі, місце скоєння - Дніпропетровський РВК, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, комісією встановлено, що в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Дніпропетровський РВК не проінформував Управління СБ України у Дніпропетровській області про результати вжитих заходів з усунення недоліків, виявлених у ході попередньої перевірки.
В порушення вимог п. 40 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок № 939) та ст. 21 Закону призначення на посаду начальника СЗІ Дніпропетровського не погоджено з органами СБУ.
В порушення вимог п. 5 Порядку № 939, не розроблено річний план щодо охорони державної таємниці.
У Дніпропетровському РВК не розроблено акти про придатність режимних приміщень для проведення секретних робіт, а перелік режимних приміщень розроблено із порушеннями вимог п. 211 Порядку № 939.
В порушення вимог пп. 232-235, 239-240 Порядку № 939, не розроблені правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів.
В порушення вимог пп 734-739 Порядку № 939, не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.
В порушення вимог п. 93 Порядку № 939 в Дніпропетровському РВ не розроблено порядок надання доступу до державної таємниці.
Також, в порушення вимог п. 153 Порядку № 939, у Дніпропетровському РВК не визначено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, чим невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто допустив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив, що робить все можливе для недопущення правопорушень.
Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року, актом спеціальної експертизи щодо наявності умов. Необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Дніпропетровському районному військовому комісаріаті від 27.01.2015 року.
Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,30,33, п.6 ч.1 ст.212-2,268,276,277,283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Управління СБУ в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський