ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9604/15-п
провадження № 3/753/2782/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якому розяснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Івеко» державний номер НОМЕР_1 по вул.Садова,64 в м.Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 02.04.2014 року приблизно о 14 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «Івеко» державний номер НОМЕР_1 рухався по по вул.Садова,64 в м.Києві зі швидкістю близько 40 км/год, включив лівий поворот, який був ввімкнений впродовж приблизно 10 сек., після чого знизив швидкість та почав маневр повороту ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що у зазначені вище час та місці він знаходився за керуванням автомобіля «Фольксваген» та вирішив здійснити обгін автомобілів, які рухались попереду «ВАЗ» та «Івеко», яким керував ОСОБА_2 Рухаючись по зустрічній смузі протягом 6 сек, він вирішив повернутись на свою смугу з метою закінчення маневру обгону,але внаслідок того, що автомобіль «Івеко» без показника лівого повороту почав маневр та підрізав його автомобіль відбулось зіткнення та його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Субару».

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АБ2№386172 від 2.04.2014 року / а.с.1/, схему місця ДТП від 2.04.2014 року / а.с.9/, фотознімки місця ДТП/ а.с.17-22/, фотознімки, які зафіксували пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП /а.с.39-58/, схему розташування дорожніх знаків на місці ДТП / а.с.60-62/, висновок експертного дослідження №27 від 7.05.2015 року за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної по матеріалам адміністративної справи / а.с.145-152/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку: б/ перед перестроюванням, поворотом,або розворотом.

А згідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.

У судовому засіданні об єктивно встановлено, що перед здійсненням маневру лівого повороту ОСОБА_2 не переконався, що цей маневр буде безпечним для автомобіля «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_3, який вже рухався по смузі зустрічного руху та який визначав наявність у ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України.

Зазначені обставини встановлені, як оцінкою сукупності наведених вище доказів, так і окремо висновком судової авто технічної експертизи, під час якої експертом були досліджені всі матеріали адміністративної справи.

Крім того, у судовому засіданні не встановлено належних та об єктивних доказів тієї обставини, що перед початком маневру ОСОБА_2 ввімкнув покажчик сигналу лівого повороту, що передбачено ст.9.2 ПДР України.

При цьому посилання ОСОБА_2 на наявність відеозапису на цей рахунок суд не приймає до уваги, оскільки постановою апеляційного суду м.Києва від 21.07.2014 року по цій справі встановлено, що зробити однозначний висновок про включення зазначеного сигналу показника лівого повороту, або відсутність його включення неможливо.

Клопотань про перегляд відеозапису, а також про допит свідків по справі у судовому засіданні від учасників процесу не надходило.

Крім того, судом враховується, що навіть при доведенні факту включення показника лівого повороту ОСОБА_2 мав переконатися, що цей маневр буде безпечним для автомобіля «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_3, який вже рухався по смузі зустрічного руху та знаходився фактично поруч з автомобілем ОСОБА_2, що об єктивно встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні об єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.9.2, та 10.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його часткову згоду з висновками судової авто технічної експертизи, оскільки зазначені висновки на день розгляду справи у суді у встановленому законом порядку не оскаржені та не спростовані.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд признає такою, що протирічить сукупності наведених вище доказів.

Разом з тим, згідно вимог ст.247 п.7 КУпАП- провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП / три місяці з дня вчинення правопорушення/.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону - провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,124,247 п.7,279,251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Київа протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв