overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Андижан Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2014 року приблизно о 18 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці О. Теліги е/о № 320 в місті Києві не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-6), схемі місця ДТП (а.с. 7), рапорті (а.с. 8), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 10).

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 грудня 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2737/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин по проспекту Г.Гонгадзе, 32 в місті Києві незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину), відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2351х від 17 жовтня 2014 року, становила 0,15 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.4), протоколі огляду місця події (а.с.5-7), висновку хімічної експертизи (а.с.10-11).

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачаться з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 14 листопада 2014 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0006829 та передану на зберігання до Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/1683/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Співака О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України міжрегіонального головного управління ДФС -центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої директором з економіки ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора з економіки ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 5/13 А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, занизила суму податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму ПДВ 3 893 383 гривні 20 копійок, чим порушила п. 187.8 ст. 187, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дане правопорушення було виявлено 02 лютого 2015 року під час проведення невиїзної позапланової документальної перевірки з питань повноти нарахування та сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період вересень 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, направила підтвердження перебування 27 лютого 2014 року у відпустці. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 20 жовтня 2014року, воно не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3605/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але жодного разу він в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб.№19), під головуванням судді Бородія В.М. - 27 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/2869/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., з участю законного представника неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 січня 2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин по вулиці Червоноармійській, 90 в місті Києві незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину), відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 147х від 09 лютого 2015 року, становила 0,65 г.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.4), протоколі огляду місця події (а.с.5-6), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 7), висновку судово-хімічної експертизи (а.с.9-11).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме, те що він на даний час навчається в загально освітній школі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Речовий доказ по справі - частково подрібнену рослинну масу зеленого кольору, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000369 та передану на зберігання до Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/5271/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Подільського району ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2009 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Набережно-Луговій, 29 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с. 2), поясненнях учасників ДТП (а.с. 3, 6, 7, 19), протоколі огляду місця ДТП (а.с. 4), схемі місця ДТП (а.с. 5), протоколах огляду транспортних засобів (а.с. 8-9).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 20 березня 2009 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/2674/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-гої групи загального захворювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Чорнобиля Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2015 року у визначений Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві день не з'явився на реєстрацію, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 19 лютого 2015 року не з'явився до територіального органу внутрішніх справ в зв'язку із перебуванням на роботі, де працює не офіційно. Вважає, що даний випадок є виключенням, не носить систематичного характеру, тому просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалі Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2014 року (а.с. 4).

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/3980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., з участю законного представника неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 березня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин палила тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме, по вулиці Спаській, 5 в місті Києві на території зупинки громадського транспорту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненні ОСОБА_2 (а.с. 2).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме, те що вона на даний час навчається в Національному університеті «Києво - Могилянська академія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко