Справа № 752/6698/15-п
Провадження №: 3/752/1920/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойтота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Володимирська 65, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому місце ДТП залишив.

Пунктом 2.10а) ПДР України передбачено, що водій зобов'язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, та залишив місце ДТП, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини накладає штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик