г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1390/15-п
Номер провадження 3/213/419/15
П О С Т А Н О В А

19 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка народилася в с.Троїцьке Чернавського району Орловської області, Росія, працює бухгалтером відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, є секретарем комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької ОДФІ № 04-0119/2015 від 13.05.2015 року, при проведенні 28.04.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, де ОСОБА_2 працює бухгалтером та є секретарем комітету з конкурсних торгів, встановлено застосовування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в період з 24.10.2013 року по 01.02.2015 року, за результатами яких укладені договори про закупівлю з ПП "Регіон А" від 08.01.2014 року № 13а; з ФОП ОСОБА_3 від 12.01.2015 року № 21, № 17, № 18, № 19, № 20а, пропозиції яких підлягали відхиленню, а торги підлягали відміні як такі, що не відбулися, порушення не призвело до матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано, які саме порушення, в тому числі оформлення якої саме документації з порушенням законодавства припущено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- крім того, до протоколу не долучено докази, які підтверджують, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є секретарем комітету з конкурсних торгів, (відповідне рішення про утворення комітету та її повноваження) на підтвердження того, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, є посадовою особою;

- не долучено відповідне Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти, що не надає можливості перевірити чи допущені порушення саме цією особою.

Слід зазначити, що адміністративний матеріал суд розглядає в межах інформації, яка міститься саме в протоколі про адміністративне правопорушення, та саме у відношенні конкретної особи, в межах зазначеної кваліфікації та ознак правопорушення.

Долучений до протоколу акт ревізії є однім із доказів, але він не може замінити протокол про адміністративне правопорушення.

За таких підстав розглянути справу неможливо, у звязку з чим протокол необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції - для дооформлення.

Суддя