Справа № 417/717/15-п
Провадження № 3/417/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 № 698783 від 09.05.2015, та додані до нього матеріали які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: провул.Східний,6 с.Розсохувате Марківського району Луганської області, проживаючого за адресою: провул.Східний,11 с.Розсохувате Марківського району Луганської області, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2015 о 23 годині 40 хвилин в с.Марківка по вул. Леніна інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 698783 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2015 ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин в с.Марківка по площі Жовтневій , керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення серії АГВ № 356133 від 07.06.1994, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії ТД № 136765

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком №5 від 09.05.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 «а» якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.3)

З довідки ВДАІ Марківского району УМВС України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_4 станом на 09.05.2015 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія серії АГВ 356133 серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться. 24.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4).

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 118806 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 24.04.1996 (а.с.7) Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав безпосередньо суду при здійсненні судового розгляду письмові заперечення та крім того пояснив , що 09.05.2015 не вживав алкогольні напоїї зовсім, приблизно о 23 годині 09.05.2015 він їхав по площі Жовтневій с.Марківка Луганської області і був зупинений співробітниками ДАІ, яким чомусь здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, хоча ніяких підстав так вважати у них не було. Його відразу повезли до Марківської лікарні, де був тільки фельдшер на швидкій допомозі, який на підставі візуального огляду протягом 1 хвилини зробив висновок, що він у стані алкогольного спяніння. Вважає, що інспектором ДАІ було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння оскільки, перед тим як поїхати до лікарні вони були зобовязані запропонувати йому огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того вважає висновок Марківського РТМО не дійсним, оскільки огляд проводив не лікар, як того вимагає закон, а фельдшер Шматко, яка як він вважає, не мала на те права, оскільки не має відповідних знань та кваліфікації. Огляд фельдшером дозволяється тільки в сільській місцевосці де немає лікаря. Крім того надав суду копію протоколу АП1 № 698783 від 09.05.2015 де не вказано точно, який саме підпункт пункту 2,9 Правил дорожнього руху ним порушено та частина статті за якою його притягують до адміністративної відповідальності. Щодо визнання вживання пива та згоди з протоколом у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , по суті порушення» пояснив, що написав все під тиском працівників ДАІ.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 698783 від 09.05.2015 та матеріали додані до нього, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Це узгоджується і з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

Так відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - та лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В адміністративному протоколі серії АП №698783 від 09.05.2015 немає вказівки на те, що у ОСОБА_4В були наявні ознаки алкогольного спяніння, зокрема ті що передбачені п.1.3 розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція) , а саме : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні і докази того, що ОСОБА_4 пропонувалося проти оляд на стан спяніння за допомогою будь якого спеціального технічного засобу дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як і того, що він відмовився від огляду в присутності двох свідків.

Крім того Висновок №5 від 09.05.2015 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, спяніння було складено фельдшером Шматко , що є порушенням вимог п.3.3 розділу 3 Інструкції, згідно якоих огляд у закладі охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (а.с.4)

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складених з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п.3.22 Інструкції)

Таким чином інспектором ДАІ порушено порядок огляду особи на стан спяніння, оскільки спочатку огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А в закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами. Огляд ОСОБА_4 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків не проводився.

А висновок №5 від 09.05.2015 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, спяніння є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції.

Судом також встановлено розбіжності між протоколом, що надійшов на розгляд суду і тим, що вручений ОСОБА_4 , так в протоколі, що вручений ОСОБА_4 в графі "чим порушив вимоги " вказано "п 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП", в той час, як у протоколі, що надійшов до суду в графі "чим порушив вимоги " вказано п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9)

Вказані розбіжності є неприпустимими, оскільки відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких, під розписку вручається особі яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто після вручення одного екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності жодні виправлення так само як і внесення змін до протоколу не допускається.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПсправа підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадженн по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря