overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2060/15-п
Провадження № 3/488/858/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня о 11:30 годині ОСОБА_1 біля будинку 32 по вулиці Металургів в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці продуктами харчування ( 3 кг. капусти, 2кг. огірків ) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020813 від 10.05.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, та з якого вбачається, що 10 травня 2015 року ОСОБА_1 в м. Миколаєві біля будинку 32 по вулиці Металургів здійснювала торгівлю харчовими продуктами без відповідних документів та в невстановленному місці, а також її письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в невстановленному місці 3 кг. капусти та 2 кг. огірків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність також враховуючи відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 3 кг. капусти, 2 кг. огірків передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/1935/15-п
Провадження № 3/488/819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює прибиральницею в ТЦ "Епіцентр", має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Тернопільська, 32, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 12.01.2015 року по 03.04.2015 року без поважних причин не відвідував заняття в СЗОШ № 49, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Уборевича, 15, а також систематично порушує дисципліну в школі, в звязку з чим 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою вину визнала, пояснила, що відносно необхідності відвідування занятть та поведінки в школі постійно проводить бесіди із сином.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою вину визнала. Таким чином, суддя вважає достатнім призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1931/15-п
Провадження № 3/488/816/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту "Океан", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1926/15-п
Провадження № 3/488/812/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі, громадянина України, який працює директором ТОВ "Стиллкрафт", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Стиллкрафт", податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік узгодив суму податкового зобов'язання, яке повинен був сплатити 11.03.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 12.03.2015 року, що було виявлено 06.05.2015 року камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданнї свою вину визнав, пояснив, що не сплатив суму податкового зобов'язання своєчасно у зв'язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КупАП.

Факт порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI підтверджується актом від 06.05.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та самим правопорушником не оспорюється.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району, , Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО банку: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2078/15-п
Провадження № 3/488/867/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року о 15:40 ОСОБА_1 біля будинку на пр. Жовтневому 342/1 в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці продуктами харчування ( 4 кг. карася ) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020827 від 12.05.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в невстановленному місці 4 кг. риби ( карася) - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно його звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 4 кг. карася передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/2070/15-п
Провадження № 3/488/861/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року о 11:00 ОСОБА_1 біля будинку № 311 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук в невстановленному місці продуктами харчування ( 20 кг. редиски ) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020802 від 06.05.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, та з якого вбачається, що 06 травня 2015 року ОСОБА_1, в м. Миколаєві біля будинку № 311 по пр. Жовтневому здійснювала торгівлю харчовими продуктами без відповідних документів та в невстановленному місці, а також її письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 20 кг. редиски - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_3 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 кг. редиски передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/1950/15-п
Провадження № 3/488/830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, яка працює камірником МГЗ, має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 12.01.2015 року без поважних причин не відвідує заняття в СЗОШ № 48, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 164, а також систематично порушує поведінку, в звязку з чим 28.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою вину визнала, пояснила, що про прогули їй стало відомо від вчителів СЗОШ № 48, про що вона одразу ж провела бесіду із своїм сином.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою вину визнала. Таким чином, суддя вважає достатнім призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1998/15-п
Провадження № 3/488/850/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року близько 15-00 годин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету "Фуршет", розташованому по пр. Корабелів, 14, намагався здійснити дрібну крадіжку товару, а саме винести через лінію кас неоплачений товар на загальну суму 87,52 гривень.

ОСОБА_1 не оспорював оставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 012987 від 09.04.2015 року.

Провина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 012987 від 09.04.2015 року, поясненнями працівників охорони супермаркету, актом інвентаризації № 15 від 09.04.2015 року, висновком ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 09.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 намагався здійснити дрібну крадіжку гелю для душу Nivea, зубної пасти Colgate, дезодоранта Gillette на загальну суму 87,52 гривень.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, тобто у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1948/15-п
Провадження № 3/488/828/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 85, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року о 20-20 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, надав пояснення, що дійсно при зазначених обставинах був відсутній за місцем проживання, оскільки вийшов до супермаркету "АТБ" за продуктами харчування.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна