Справа № 175/1590/15-п
Провадження № 3/175/426/15
Постанова

Іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія АП1 № 509002 від 06.04.2015 року, 06.04.2015 року о 09 год. 55 хв. на вул. Журналістів, 17 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номерний знак 72891АВ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що 06.04.2015 року він наркотичні засоби не вживав, крім того від проведення огляду на стан спяніння не відмовлявся, приїхавши до лікарні, не зміг справити нужду. Також просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звертав увагу суду на те, що ознаки спяніння було встановлено неналежним чином, з порушенням вимог ст.266 КУпАП, без застосування технічних засобів - «контроль тверезості».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який зявився у судове засідання, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного проступку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціальних технічних засобів, при цьому їх застосування працівником ДАІ не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено, яким саме чином були встановлені ознаки спяніння, чи пропонувалося застосування технічних засобів «контроль тверезості».

За таких обставин, зазначені неточності наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків ставлять під сумнів, що відмову від проходження огляду на стан спяніння було зафіксовано із дотриманням вимог передбачених у ст.266 КУпАП.

Тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, так як на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто.

У зв'язку із вищевикладеним, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення серії АЕВ № 026253.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і направити для відома начальнику відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський