Справа № 581/540/15-п
Провадження № 3/581/207/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/540/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

Встановлено, що малолітній син ОСОБА_1 - Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_3, два рази вистрелив з пневматичної рушниці та кулями влучив в руку та щоку ОСОБА_2, після чого остання була доставлена в лікарню м.Ромни, де було надано невідкладну медичну допомогу.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, викладені у протоколі обставини не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол від 04 червня 2015 рок серії СУ №012847/259 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Настання адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУПАП настає для батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення містить посилання на передбачений ст.125 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється малолітній син ОСОБА_1

Зважаючи на те, що ступінь ушкодження здоровя визначається виключно шляхом медичного експертного дослідження відповідним фахівцем у галузі медицини та на підставі Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року №6, матеріали справи відповідного медичного висновку експерта не містять. Тому, кваліфікація дій малолітньої особи за вказаною статтею КК України є передчасною.

Крім того, протокол не містить посилань на частину відповідної статті, а тому взагалі не зрозуміло чим керувався працівник міліції ОСОБА_3, кваліфікуючи дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи також не містять відомостей про вік особи, яка відповідно до протоколу вчинила діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/540/15-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Крім того, суд нагадує, що протокол складається відповідно до ст.261 КУпАП, із обовязковим дотриманням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950, зокрема, відповідно до п.4.5 якої, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов