справа № 619/2118/15-п
провадження 3/619/665/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне порушення 28 квітня 2015 року о 08.25 години в м. Дергачі Харківській області по вул. Ворошилова м. Дергачі Харківській області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY - державний № АХ 2566 СI відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду для визнання стану, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч.1 КУоАП не визнав.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав суду, що 28 квітня 2015 на своєму автомобілі Chery Amuiet з номерним знаком ЛХ2565СІ по вул. Ворошилова в м.Дергачі. Його зупинив працівник ГУМВСУ в Х/О к-т міліції ОСОБА_2, та сказав, що ОСОБА_1 має специфічний запах з порожнини рота, і запропонував йому відправитись на експертизу до медичного закладу. Спіробітник міліції повинен був запропонувати йому пройти дану процедуру на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та при складеному протоколі про адміністративне правопорушення, тоді можливо було застосувати ст.130 КупАП. Вказує,що якби йому було запропоновано продути спеціальний прилад в присутності двох свідків він не відмовився, але так як капітан міліцій ОСОБА_3 не дав йому такої можливості, бо при собі такого приладу він не мав, тому він відмовився проїхати відразу у лікарню.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, передбачає два способи такого огляду:

- уповноваженою особою Держаної інспекції МВС на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При чому, згідно п. 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоді з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Згідно п. 1.8 Інструкції у разі дорожньо транспортної пригоди ( далі ДТП), проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у визначених закладах охорони здоровя.

Відповідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів частини 3 Огляд у закладах охорони здоровя, якщо огляд у повному обсязі провести неможливо через характер спричинених травм, то в лікувальному закладі в обовязковому порядку проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму. За згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду проводяться аналогічні дослідження. Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду (не дає можливості провести його в необхідному обсязі), це також відображається в протоколі з обовязковим зазначенням в ньому ознак спяніння і дій особи по ухиленню від огляду / розділу 3 п.п. 3.12; 3.13/.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та що він відмовився від такого огляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративного правопорушення серія АВ2 №035803 від 22 листопада 2014 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець