Справа № 330/910/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" червня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАЇ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, який було складено 02.06.2015 року, відповідно до якого з 11.2014 року по 28.05.2015 року за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка ОСОБА_1, виготовлювала самогон, таким чином займалася незаконним видом господарської діяльності, що до яких є спеціальна забезпека, з метою збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що 27.05.2015 року до неї додому за адресою, де вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 приїхали працівники міліції слідчий, дівчина з ухвалою суду про обшук щодо крадіжки з території дитячого табору ковдри та інших побутових речей. Вона пояснила, що не купувала крадені речі та не заперечувала проти проведення обшуку. Потам приїхав дільничий Якимівського РВ ОСОБА_2, при обшуку її оселі, працівники крадених речей не знайшли, а на веранді знайшли старий та іржавий саморобний апарат, раніше яким вона користувалася для виготовлення самогону для особистого вживання її сім»єю на свята та старі бідони із затхлою водою. Так як таке сталося вперше в її житті, вона дуже розхвилювалася та розгубилася. Дільничий ОСОБА_2 їй сказав, щоб вона підписала протокол, який він склав, протокол її допиту і написала, що згодна з тим, що було ним написано. Також дільничий надав їй розписку, в якій вона прийняла на відповідальне збереження зазначені знайдені речі та вона в ньому розписалася, речі залишили їй, при цьому ОСОБА_2 їй сказав, щоб вона не хвилювалася, бо в суді в перший раз її попередять. Гр. ОСОБА_1 зазначила, що вона ніколи не продавала ніякі спиртні напої, і самогон також, а конструкція, яка знаходилась на веранді її домоволодіння вже як зо два роки не використовувалась нею, тому себе винною не вважає та просила винести справедливе рішення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу обшуку від 27.05.2015 року (а.с.3-7) вбачається, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді №1кс/330/108/2015 з ціллю виявлення краденого майна з ДОТ «Орленок», на території домоволодіння року за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка ОСОБА_1 «на веранді знайдено у ході обшуку від 28.05.2015 року один алюмінієвий апарат, ззовні схожий на апарат для перегону самогона із специфічним запахом спирту, а також чотири алюмінієвих бідона, в яких знаходиться рідка мутна речовина зі специфічним запахом спирту», тобто зазначене не підтверджується висновками спеціаліста або експертизи, а зазначається лише на припущеннях слідчого. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.9-12) та пояснення ОСОБА_4 (а.с.13-15), зазначається, що вони купували у гр. ОСОБА_1 самогон, але відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.16-17), гр.ОСОБА_1 іаколи не продавала самогон. Зазначені твердження підозрюваного та свідків нічим не підтверджуються окрім їх пояснень, інших доказів, які б підтверджували зайняття гр.ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона в матеріалах адміністративної справи відсутні.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що будь-які докази, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, в матеріалах адміністративної справи відсутні. Відсутні докази зайняття гр.ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом та наявність її вини у формі умислу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ч.1 ст. 164-16 ч.1 КУпАП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-16 ч.1, 245, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко