overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/3395/15-п
Провадження по справі №3/635/883/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

24 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754091 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ТОВ «Стройвектор», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Пирогова, 2, допустив неподання платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року, чим порушив вимоги п. 57.1 Податкового Кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата фактичної сплати податку та взагалі наявність такої сплати станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості встановити фактичну дату закінчення триваючого адміністративного правопорушення та строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відомості щодо обставин, при яких було виявлене зазначене адміністративне правопорушення та щодо часу такого виявлення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4135/15-п

Провадження № 3/635/1108/2015

19 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в у ІНФОРМАЦІЯ_2, б 22, кв. 6, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 76, кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на а/ш Харків-Сімферополь на 2км. продав 18 літрів дизельного палива без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015р. серії ХА № 941703, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2015р. за № 941703, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2015р., протоколом огляду місця події від 21.05.2015р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б 22, кв. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б 22, кв. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3861/15-п

Провадження № 3/635/1056/2015

19 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, в сел. Лизогубівка по вул. Центральній біля будинку № 50, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 д/н. п 1259 ХА не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, скоїв наїзд на ворота і паркан розташований за адресою: сел. Лизогубівка, вул. Центральна, № 50. В результаті ДТП автомобіль та паркан отримали ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2015р., поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, Харківського району Харківської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, Харківського району Харківської області, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №635/3604/15-п
Провадження по справі №3/635/969/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

22 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150778 від 06 травня 2015 року, ОСОБА_1 28 квітня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_1. було піддано приводу через Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області у судове засідання, призначене на 22 червня 2015 року. Однак притягуваний у вищевказане судове засідання доставлений не був, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4067/15-п
Провадження №3/635/1098/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Пісочин, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ХА № 941629 від 07 квітня 2015 року та серії ХА № 941627 від 07 квітня 2015 року, ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 10:00 годині та 07 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Пісочин, АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 24 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, але привід останнього працівниками органу міліції не виконано. 24 червня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/3443/15-п
Провадження по справі №3/635/906/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

24 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754079 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником КП «Водтехконтроль Харківського району», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, смт. Пісочин, вул.. Крупської, буд.15, допустив неподання платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року, чим порушив вимоги п. 57 Податкового Кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата фактичної сплати податку та взагалі наявність такої сплати станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості встановити фактичну дату закінчення триваючого адміністративного правопорушення та строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відомості щодо обставин, при яких було виявлене зазначене адміністративне правопорушення та щодо часу такого виявлення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4299/15-п
Провадження № 3/635/1165/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Укргоспторг-2000» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 березня 2015 року, який працює на посаді керівника в ПП «Укргоспоторг-2000», юридична адреса: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Авіаційна, буд. 64, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року, чим порушив вимоги п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 Серії АА № 754238 від 20 травня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Миколайовичаідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 ко п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №635/3843/15-п
Провадження № 3/635/1050/2015
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область Чугуївський район, с. Світанок, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, ул. міст. ХДАУ, б. 38, кв.39, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року на 17 годину 00 хвилин притягувана не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280 ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 25.06.2015 року на 16-45 годину.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область Чугуївський район, с. Світанок, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, ул. міст. ХДАУ, б. 38, кв.39, та доставити її до суду для проведення судового засідання, призначеного на 25 червня 2015 року на 16-45 годину у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області та Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №635/4661/15-п
Провадження по справі №3/635/1249/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

24 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №931785 від 28 березня 2015 року, ОСОБА_1 27 березня 2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протягом року до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП. Разом з тим копія постанови, яка міститься в матеріалах справи є нечитабельною, а тому встановити повторність в діях ОСОБА_1 не вдається можливим.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні знову не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя