Справа № 534/998/15-п
Провадження № 3/534/276/15
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого в 14.04.2014 р. Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 71, ст. 70 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 31.10.2014 р., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі: заборонений вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборонено виїжджати за межі встановленого місця мешкання ( місто,смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів; зявлятись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 18.04.2015 р. о 22 год. 30 хв., а також 25.04.2015 р. не зявився на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області без поважних причин.

ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, разом з тим повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, рапортом працівника міліції, аркушем реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, постановою Комсомольського міського суду від 10.04.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха