overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1166/15-п Провадження №:3/138/568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Могилева Подільського, АДРЕСА_1, українки, громадянка України, непрацюючої , -

за ч.1 ст.1956 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Могилів-Подільському по вул. Ставиській навпроти кафе «Гран-Прі» порушила порядок використання піротехнічних засобів, а саме, без спеціального дозволу у не відведеному для цього місці влаштувала феєрверк.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2015 серії ВІ-13 № 000296, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. д ч. 2 ст. 42 Статуту територіальної громади міста Могилева-Подільського, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП - порушення порядку використання піротехнічних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ч.1, ст. 40-1, ст.1956, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави без конфіскації піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/686/15-п
Провадження № 3/144/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, пенсіонер, прож. пров.Ветеринарний, 13 смт.Теплик, - за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року, о 08 годин 30 хв. в смт.Теплик по пров. Ветеринарний, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ-271501, номерний знак с5948ВІ, під час під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобіль , «Peugeot» отримав механічні пошкодження, та порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вказавши, що дійсно при обїзді автомобіля «Peugeot», він не врахував дорожню обстановку, а саме підвищення на дорозі, і при наїзді на нього, його автомобіль нахилився на автомобіль «Peugeot»Ю, та пошкодив його. Просить врахувати, що він за кермом більше 60 років, і вперше вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, особу правопорушника ОСОБА_1, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, накладення на нього штрафу чи позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у важке матеріальне становище, та враховуючи наслідки вчиненого ДТП, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22,130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 138/1392/15-п
Провадження №:3/138/677/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 о 18 год. 10 хв. по вул. ІІІ-Гвардійській в м. Могилеві-Подільському біля будинку №7 ОСОБА_1 вилив на свою сусідку гр. ОСОБА_2 біля 2-х літрів води та надів їй на голову пусте пластикове відро.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №000995 від 18.05.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33 ч. 2, 173, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/1667/15-п
Провадження №:3/138/805/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_3 Молдова, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 о 05 год. 50 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на «вихід з України», був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдову без документів які дають право на перетин державного кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши розписку в якій зазначено, що йому відомо про розгляд справи 15.06.2015 Могилів-Подільським міськрайоним судом, а також він просив розглянути справу у його відсутність. Свою вину визнав.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020314, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.1 ст.204-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 149/1639/15-п
Провадження №3/149/596/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, паспорт серія АА № 961007, виданий 02 березня 1999 року Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 23-00641 від 01.04.2015 року, 24.03.2015 року близько 19.00 год. в с. Соколова по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, штовхав останнього, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

До протоколу додано аркуш паперу який названо висновок про результати розгляду звернень громадян щодо перевірки заяви ОСОБА_2 щодо неправомірвних дій з боку ОСОБА_1

Проте вказаний висновок належним чином не оформлений, ніким не підписаний, посадовими особами Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області не затверджений та не погоджений.

Крім того, в доданих до протоколу документах міститься інформація про те, що Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області здійснюється кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_1 щодо причинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Проте у матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що це унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, винесення законної і обгрунтованої постанови у справі, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа153/985/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та образами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просить суд суворо не карати та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 26 №0346 від 11.06.2015 року, рапорт, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину у скоєному визнав, у скоєному розкаюється. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 127/8942/15-п
Провадження № 3/127/2381/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Подільські енергетичні мережі»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Подільські енергетичні мережі» ОСОБА_1 несвоєчасно подав 12.03.2015 року до установи банку платіжне доручення щодо сплати податку на прибуток, хоча повинен був подати дане платіжне доручення 11.03.2015 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена актом камеральної перевірки від 01.04.2015 року, протоколом про адміністартивне правопорушення від 20.04.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до відповідальності суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/3139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що не сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справі про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді страв про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. КУпАП не передбачено застосування судом, приводу до особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року о 01 год. 45 хв. біля будинку № 30 по вулиці Привокзальній в м.Вінниці в громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено згорток із речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 538 від 06.05.2015 року дана речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003913 серія ВІ-01 від 21.05.2015 року, протоколом огляду, поясненнями правопорушника, свідків, висновком експерта № 538 від 06.05.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року відповідно до якої кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: