справа № 476/24/15-п
провадження № 3/476/25/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Агрофірма Засілля", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по вул. Гагаріна по пр. Жовтневий в м. Миколаїв був затриманий працівниками ВДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду повідомив, що дійсно, 24.12.2014 року о 10.00 годині в м Миколаїв він був зупинений працівниками ВДАІ під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, постільки напередодні перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА2 № 518179 від 24.12.2014 року);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2014 року, які містяться в матеріалах справи, із змісту яких слідує, що 24.12.2014 року вони були запрошені працівниками Державтоінспекції в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 продувати алкотестер та проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття правопорушника. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

.

Суддя Т.М. Раєвича