Справа № 308/3890/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП із застосуванням заходу впливу у виді попередження.

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у тому, що він 02.04.2015 року, о 23 год. 20 хв., у складі групи осіб намагався незаконно перетнути кордон України з метою переправлення тютюнових виробів в Угорську Республіку, однак був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Вилок» в межах 342 прикордонного знаку, на відстані 50 метрів до лінії державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення обґрунтований матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника прикордонної служби.

В апеляції представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що твердження суду про доведеність вини ОСОБА_1 особистими поясненнями не відповідають обставинам справи, оскільки він заперечує свою причетність до вчинення адмінправопорушення та вказує, що наміру пересікати кордон не мав та був затриманий працівниками ДПС біля с.Есень. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники ДПС доставили до дамби, де сфотографували з ящиками цигарок та доставили на заставу. Зазначає, що в ході затримання їх побили працівники ДПС. З цього приводу вони звернулись до військової прокуратури.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався. При підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу, відповідність його змісту вимогам ст. 256 КУПАП та правильність складання інших матеріалів справи, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей, необхідних для правильного її вирішення.

Так, обґрунтовуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054156 від 02.04.2015 року, пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне затримання від 02.04.2015 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та отримання ним копії протоколу ЗхРУ №054156 від 02.04.2015 року. Відсутній у протоколі і запис про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та його отримання.

Крім того, суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується і його поясненнями, однак такі у протоколі про адміністративне правопорушення чи інших матеріалах справи відсутні.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи складають лише ксерокопії документів, які жодним чином не завірені, і стосуються іншої особи, а саме: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5 від 02.04.2015 року (а.с.1), протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів ОСОБА_6 (а.с.3), які суд також поклав в основу доведеності вини.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу та інших матеріалів вимогам закону є перешкодою розгляду справи по суті, а норма ст. 278 КУпАП про перевірку суддею правильності його складання не була дотримана.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлюють перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити й інші доводи апелянта.

Керуючись вимогами ст.ст.294, 247 КУпАП, -

Постановив :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року - скасувати.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП - повернути до відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків