overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/3190/15-п
Провадження № 3/206/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському РВ, 09.06.2015 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання, що є порушенням правил адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином, про що мається її особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803638 вказана 2 частина ст. 187 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано.

Дільничним інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 191/1877/15-п
Провадження № 3/191/525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.06.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, Дніпропетровською ОДПІ Дніпропетровської області направлено до суду адміністративний матеріал складений за ч.1 ст. 163-1, а в протоколі про адміністративне правопорушення ХС №050773 від 29.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1, мається виправлення з ч.1 на ч.2 без застереження. Крім того, відсутні документи, що посвідчують особу правопорушника.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпропетровської ОДПІ Дніпропетровської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Дніпропетровської ОДПІ Дніпропетровської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/788/15-п
Провадження № 3-в/191/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1, 03.05.1990 р.н, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2015 року о 13-30 годині було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінальновиконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання на вказану дату та час правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин. Постанова суду від 22.05.2015 року про застосування приводу ОСОБА_1 не виконана.

Вважаючи, що явка правопорушника до суду є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участі в судовому засіданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_1, 03.05.1990 р.н, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 13-00 годину 15 червня 2015 рік.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-30 годин 15 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Синельниківського МВ УМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1540/15-п
Провадження № 3/191/427/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює помічником машиніста АНД-вузол, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю Горького, 35,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року о 09.10 год. на 59 км. а/д Т0401 в с.Роздори ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ П-3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 413400 від 30.04.2015 року, його поясненнями, показаннями алкотесту «Драгер» 6810 показання якого 0,38 проміле .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2071/15-п
Провадження № 3/191/553/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 12 лютого 1998 року в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В кабінеті № 109 Синельниківського РС м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, 08.06.2015 року об 09-35 годині виявлено, що ОСОБА_1 з березня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суду пояснила, що паспорт вчасно не отримала за сімейними обставинами. На даний час паспорт отримала.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2160/15-п
Провадження № 3/191/581/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військово службовець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.3ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.07.2015 року, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Михайлов
Справа № 191/1541/15-п
Провадження № 3/191/428/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року о 09.15 год. на автодорозі Т0416 Синельникове-Павлоград керував автомобілем М2140 н/з ю8468ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 427425 від 01.04.2015 року, рапортом ІДПС ОСОБА_2 від 01.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1564/15-п
Провадження № 3/191/442/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Київська, 2,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 143498 від 18.04.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 18.04.2015 року о 22.00 год. заходячись в кафе «Тет-а-Тет», яке знаходиться за адресою: м.Синельникове, вул.. Миру, 37-а, здійснювала торгівлю пивом та продуктами харчування при цьому не маючи документів, які дозволяють даний вид підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, але надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 143498 від 18.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1411/15-п
Провадження № 3-в/191/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря - Куслій А.В.

за участі прокурора - Горбатенко Д.М.

представника Синельниківського МРВ КВІ Савєнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративних арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена до слухання в залі суду м. Синельникове з викликом порушника на 12.06.2015 року, 30.06.2015 року, однак порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Привід не виконано.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності порушники, вважає за необхідне повторно забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи відкласти на 17 липня 2015 года на 15-00 годин, піддати примусовому приводу через органи міліції

ОСОБА_2, прож. Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 11

на вказану дату.

Копію постанови направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію постанови для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_3
№ 215/3112/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 13/141.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_2 знаходячись на 8-му поверсі 4 під'їзду будинку № 13 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 яка вперше притягується до відповідальності, останній слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: