Справа № 308/6449/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Чопської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/942, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року на митний пост «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2011 року випуску, кузов №WF0TXXTTPTBU73920, р.н.з. Z12422 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № FL29457 від 07.12.2011 року, інвойс № 2375 від 08.11.2014 року та доручення б/н від 08.11.2014 року, яким приватне підприємство «Злата Пять» уповноважує гр. України ОСОБА_2 доставляти товар на митний пост, представляти інтереси у митних органах та органах ДАІ УМВС України, предявляти відповідні документи та здійснювати відповідні розрахунки під час митного оформлення.

Відповідно до інвойсу № 2375 від 08.11.2014 року вартість вказаного транспортного засобу становить 1 500,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 08.11.2014 року складало 27 169,39 грн.

Відправником транспортного засобу є іноземна фірма «Sonda Assets S.A.» ( Rikardo J.Alfaro Avenue, Century Tower floor 713, Panama City, Panama), а одержувачем - ПП «Злата Пять» (44341, Волинська область, Любомильський район, с. Почапи, Україна).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення у Ягодинську митницю Міндоходів, де на підставі вищезазначених документів була оформлена вантажна митна декларація ІМ 40ДЕ № 205100000/2014/11253 від 10.11.14 та вантажний автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, випущено у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 17 788,35 грн.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення на митну територію України вищевказаного автомобіля, Чопською митницею Міндоходів направлено запит від 30.12.2014 року № 03.1-2-11.39/8497 в адресу митного управління національної податкової та митної адміністрації Угорщини, від якого 14.04.2015 року отримана офіційна відповідь за № VF /2015 NAV KH та документи, серед яких наявна копія експортної вантажної митної декларації митних органів Угорщини MRN № 14HU72100020F2Е214, рахунок № JG9SA 0662286 від 06.11.2014 року та договір передачі права власності від 06.11.2014 року, відповідно до яких вантажний автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 проданий угорським підприємством «Interexmobil Kft» (1024, Debrecen, Teleki utca 26 HU) громадянину ОСОБА_2 (Угля, вул. Груники, буд. 293) Вартість зазначеного транспортного засобу становить 1 507 000 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 08.11.2014 року становило 88 046,48 грн.

Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 вартістю 1 507 000 угорських форинтів станом на 10.11.2014 року необхідно було сплатити митні платежі в сумі 28 174,88 грн., що на 10 386,53 грн., більше ніж сплачено при митному оформленні автомобіля за ВМД ІМ 40ДЕ № 205100000/2014/11253.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 незаконно перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа інвойсу № 2375 від 08.11.14 р., що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, подавши довіреність на представництво інтересів даного органу від 02.02.2015 року № 07-70-03-1-26-35/942. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

До дня судового засідання Управлінням аналіз ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС подано супровідним листом від 03.06.2015 року №07-70-26.4-1.20/3923 для врахування під час розгляду справи копію листа УДАІ України в закарпатській області від 25.05.2015 року №8/1523з інформацією про реєстрацію транспортних засобів.

Також супровідним листом цього ж органу від 05.06.2015 року за №07-70-26.3-1.20/4017 суду направлено відповідь Волинської митниці ДФС на окреме доручення Закарпатської митниці ДФС з поясненнями директора ПП «Злата Пять», а також пояснення інспектора м/п Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС, що здійснив митне оформлення вказаного у листі транспортного засобу «FORD TRANSIT CONNECT» 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з копіями документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулося з довідкою, про те, що адресат відсутній вдома (штрихкодовий ідентифікатор 693/693).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують, і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі ж правомочності суду кореспондуються з нормами ст. 489 МК України, згідно з якими посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0765/30500/15 від 07.05.2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу № 1 УАР та ПМП ОСОБА_3 від 07.05.2015 року та іншими доданими до протоколу матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 надав митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон в Україну підроблений документ, перемістив транспортний засіб через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Частиною 2 ст. 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення вказаних правопорушень.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушенням (в тому числі - порушенням митних правил), що триває, є діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність (в тому числі - МК України), і яке безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 10 МК України митним кордоном України є межі митної території України, що збігаються з державним кордоном України.

Отже, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю слід вважати закінченими з моменту, коли особа вчинила діяння, необхідні для досягнення такої мети, а переміщення товару через митний кордон України - з моменту, коли цей товар перетнув державний кордон України.

Згідно запису в протоколі про порушення митних правил № 0765/30500/15 від 07.05.2015 р. товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил автомобіль марки автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, обєм двигуна 1753 см. куб, тип двигуна дизельний, код товару УКТЗЕД НОМЕР_3 не вилучався у звязку з відсутністю.

Під час розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.11.2014 року, що стверджується протоколом про порушення митних правил № 0765/30500/15 від 07.05.2015 року, дане порушення митних правил не є триваючим, а справа про порушення митних правил № 0765/30500/15 надійшла до суду 04.06.2015 року після спливу шестимісячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Таким чином, наведене свідчить про те, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 467 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 467 ч. 2, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик