Головуючий суддя у І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальинй номер №374/176/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ ДІЛ с. Б.Щученка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2015 р. близько 9 год. 15 хв. по вул. А.Петренка у м. Ржищів Київської області водій ОСОБА_1 керував двохколісним механічним транспортним засобом моторолером Honda, номерний знак АІАВ0050, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, надавши письмові пояснення про те, що він 6 квітня 2015 р., рухаючись 6 квітня 2015 р. в м. Ржищів з пасажиркою ОСОБА_2 на власному транспортному засобі (Хонда Діо), дотримуючись ПДР, був зупинений інспектором Кагарлицької ДАІ на вул. ОСОБА_3. На пропозицію інспектора він пройшов тест на вміст алкоголю в крові на приладі алкотестера Драгер, який показав надзвичайний вміст алкоголю 2,6 проміле, хоча напередодні ним було вжито лише 2 пляшки пива. На знаючи та не усвідомлюючи того, що це великий показник на вміст алкоголю, довірившись інспектору, він підписав протокол. При цьому, інспектор запевнив його, що їхати на медичну експертизу не варто, оскільки надійність показників алкотестера є високою. Інспектором було вилучено водійське посвідчення, однак йому не надано було копії протоколу та роздруківки показників алкотестера Драгер.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти рішення із урахуванням обставин, які помякшують відповідальність, оскільки на даний час його мобілізовано до складу Збройних Сил України, в яких він має військову професію водія, на підтвердження чого надав копію повістки військового комісару Кагарлицького РВК про необхідність зявитись на збірний пункт 28 квітня 2015 р.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю в крові на приладі алкотестера Драгер, який показав надзвичайний вміст алкоголю 2,6 проміле. Однак після проходження тесту інспектором не було роздруковані показники алкотестера, які необхідні для додавання до протоколу. Крім того, не було вручено інспектором й копії самого протоколу.

За змістом до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Це ж положення закріплене пунктом 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666.

Пунктом 1.2. вказаної вище Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.6 згаданої Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 1.7 зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Під час розгляду даної справи поясненнями: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів інспекторами Державтоінспекції МВС відповідно до вимог п. 1.6. вищевказаної Інструкції проводився, однак його результати належним чином не зафіксовано. Даних про проходження алкотестера Драгер ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інспектором ДАІ було запропоновано проїхати для проведення огляду на стан сп'яніння до відповідного медичного закладу, і що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

Із характеристики, виданої ТОВ ДІЛ 21 квітня 2015 р., вбачається що, ОСОБА_1 працює у ТОВ ДІЛ з 2010 р. та за час роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведені дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 в стані сп'яніння 6 квітня 2015 р., під час його зупинки працівниками ДАІ, не знаходився, а в його відмові останнім проїхати до відповідного медичного закладу для огляду на стан сп'яніння лише формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; особу порушника, який за місцем роботи характеризується позитивно; обставини, що помякшують відповідальність (часткове визнання вини, відсутність будь-яких шкідливих наслідків правопорушення); відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, 22, 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.