overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/4859/15-п

ПОСТАНОВА

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 009569, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «ВОСТОК-2000 М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «ВОСТОК-2000 М», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669524 від 15.04.2015 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки № 1637/16-01-15-03/35206675 від 15.04.2015 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 163-2 ч. 1, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/874/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.01.1968, українця, громадянина України, працюючого керівником Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого обєднання «Електроконтакт» УТОС, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого обєднання «Електроконтакт» УТОС не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток по строку сплати 19.03.2015 по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за грудень 2014 року, поданого 19.03.2015 і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1. було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне правопорушення, серії АА № 830557 від 19.05.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.04.2015 Справа № 554/5022/15-п

ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 003722 від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 187 КпАП України визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, посадовою особою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не вказана кваліфікуюча ознака вчиненого правопорушення, а саме: повторність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній справі та вважає за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/878/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.06.1983, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 24.04.2015 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_3, що був під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 463661, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляд штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова не набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Пирятинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області; українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнана винною Оржицьким районним судом 17 квітня 2015 року за ст. 173 КК України та на неї накладено покарання у вигляді п»ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Пирятинському МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області.

ОСОБА_1 пояснила, що не повністю відбула призначене покарання, поважності причин невідбуття покарання не пояснила.

Встановлено, що ОСОБА_1 відбула 32 години громадських робіт, а потім без поважних причин не з»явилася до КП « Оржиця комунсервіс « для відбування покарання. Строк невідбутого покарання становить 18 годин / довідка КП « Оржиця Комунсервіс « від 10.06.2015 року /.

Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходу громадян.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк покарання у вигляді громадських робіт на штраф розміром шістдесят вісім грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/867/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.08.1982, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Пирятин», зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Пирятин», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати по терміну сплати 30.03.2015 і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що всі виявлені недоліки усунуто, 31.03.2015 подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати. Крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 545/1634/15-п
Провадження № 3/545/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. 70 р. Жовтня, 26-а, не працюючого, не інваліда, паспорт КО № 913057, виданий 29.11.2012 року Полтавським РС УДМС України в Полтавській області, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, 08.06.2015 року близько 14-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї, а саме: сварку з сестрою - ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме сварку із сестрою - ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю його сестри, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного правопорушником без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, заявою ОСОБА_2, рапортом майора міліції ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/932/15-п
Провадження № 3/545/332/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча , ідентифікаційний номер не відомо, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2015 року в с. Степне в молочному комплексі ДП ДГ «Степне» працюючи дояркою здійснила дрібну крадіжку молока, обємом 15 літрів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд у її відсутності, провину у вчиненому визнала частково та зазначила, що дійсно здійснила крадіжку проте не 15 літрів молока, а лише 5 літрів, при розгляді матеріалу по суті покладалася на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 03.03.2015 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання 02.06.2015 року, а розглянутий лише 16.06.2015 року, тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1238/15-п
Провадження № 3/545/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2015 року о 09-00 год. та на протязі дня будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом не з?явився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що про встановлення адміністративного нагляду йому не було відомо, ніяких повідомлень про необхідність явки до райвідділу на реєстрацію він не отримував, а отже відповідно і не зявлявся. Про встановлення адміннагляду дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений з ухвалою Ленінського райсуду від 27.02.2015 року, при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду останній був відсутній, а отже суд не вбачає складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова