overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/6628/15-п

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2015 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував т.з. марки «ГАЗ 24», державний номер НОМЕР_1, в м.Рівне на вул. 6-та Гвардійська з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду (в приміщенні медичного закладу) у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №474416 від 25 квітня 2015 року їхати до лікаря відмовляється у зв»язку з тим, що не бачить в своїх діях правопорушення, віз дитині ліки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вилучене посвідчення водія ВКВ № 025745 видане 22.04.2008 року підлягає поверненню ОСОБА_1.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Посвідчення водія ВКВ № 025745 видане 22.04.2008 року на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/8640/15-п

19 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., за участю прокурора Бучинського В.Л., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Алуштинським МВРУ МВС України в Криму 14 жовтня 1997 року,даних про притягнення до адміністративної відповідальності раніше немає,

за ст.472 Митного кодексу України, -

встановив:

09 червня 2015 року близько 16 год. 20 хв. у зоні митного контролю МП Удрицьк Рівненської митниці ДФС під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу № 6217 сполученням «Барановичі-Удрицьк», громадянину України ОСОБА_2, який слідував у вагоні № 2, було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнив по всіх пунктах та задекларував і предявив 10 пачок сигарет «Мінськ» виробництва РБ та особисті речі. В ході митного контролю ручної поклажі гр. ОСОБА_2 крім задекларованих товарів було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування 10 (десять) пачок сигарет з фільтром «Фест 7» виробництва РБ, що знаходились в дорожній сумці серед особистих речей. Вищевказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений.

Незадекларовані 10 (десять) пачок сигарет з фільтром «Фест 7» виробництва РБ вилучені інспектором митної служби та передані на зберігання на склад митниці .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Свою вину в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 визнав, зазначив, що не задекларував 10 (десять) пачок сигарет з фільтром «Фест 7» виробництва РБ. Просив розглядати справу без його участі, правопорушення стверджується зібраними в справі доказами.

При накладенні стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, вважається доцільним застосування стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 522, 527, 528 МК України, -

постановив:

Гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. в дохід Рівненської митниці ДФС з конфіскацією вилучених 10 (десять) пачок сигарет з фільтром «Фест 7» виробництва РБ - вилучених у відповідності до протоколу про порушення митних правил від 09 червня 2015 року №0259/20408/15.

Вилучені 10 (десять) пачок сигарет з фільтром «Фест 7» виробництва РБ - знаходяться на збереженні на складі Рівненської митниці .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8622/15-п

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Рівненської державної інспекції по охороні відтворенню водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року біля 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою з жилки на річці Устя поблизу вулиці Набережна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що його було дійсно затримано з риболовною сіткою, проте риби він не ловив, а лише допоміг потримати сітку знайомому ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 002248 від 04 червня 2015 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, а також фактичну відсутність шкідливих наслідків, відсутність виловленої риби, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнаю малозначним і вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, 33, ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_3
Справа № 569/7976/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2015 року,близько 12 год. 20 хв.,гр.ОСОБА_1 поблизу супермаркету "Сільпо" по вул.Київська в м.Рівне обміняв невідомому чоловіку 10 євро,за що надав останньому 240 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП порушення правил про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням, направленим на його ім"я.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.(п"ятсот десять грн. 00 коп) з конфіскацією валютних цінностей - 10(десяти) євро однією купюрою із серійним номером Y 3,які вилучені згідно протоколу огляду від 30 травня 2015 року та знаходяться в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/8067/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук капустою по вул.Здолбунівська в м.Рівне у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням, направленим на її ім"я.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена своєчасно, доказів, які б помякшували її відповідальність не надала і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп.(сімнадцять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/7385/15-п

05 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Світ лайф», до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року о 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керував т.з. марки «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1, в м.Рівне по вул.Жуковського з явними ознаками наркотичного спяніння ( розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння в установленому порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, не заперечив проти застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, як вбачається з наданих пояснень, він повністю підтвердив обставини, зазначені у протоколі, чим фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вилучене посвідчення водія РВА № 042149 видане 14.01.1998р. підлягає поверненню ОСОБА_1.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в прибуток держави.

Посвідчення водія РВА № 042149 видане 14.01.1998рок на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8530/15-п

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не приділив належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в громадському місці на території двора будинку по вулиці Шевченка в місті Рівне розпивав пиво марки «Асенал».

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи було сповіщено своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 012827 від 07 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.33, ч.3 ст.184, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8337/15-п

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельдара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року біля 19 години в дворі будинку Орлова,46 в м.Рівне ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, лякав їх металевим прутом.

Своїми діями, а саме, нецензурною лайкою у громадських місцях, що порушили громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №012758 від 05 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Ельдара огли за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельдара огли в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/748/15-п

Провадження № 3/571/366/2015

26 червня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1, КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року близько 12 години 45 хивлин ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на території Республіки Білорусь, на напрямку с. Познань Україна - с. Дзержисньк (РБ) в районі ІПЗ №133 та був затриманий прикордонним нарядом від ПС Республіки Білорусь.

ОСОБА_1В під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 19 червня 2015 року незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску так як випасав худобу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014838, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, проживає в багатодітній сім`ї де виховуються 8 неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 24-1 , ч.1 ст.204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2