overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/357/2015
Справа № 537/1641/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року, близько 17.50 год., ОСОБА_2 в с.Чикалівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану домоволодіння № 29, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.10 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 28.03.2015 року, близько 17.50 год., ОСОБА_2 в с.Чикалівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожно-транспортної пригоди до якої він причетний, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1,),поясненнями ( а.с.3,4), схемою місця ДТП (а.с.2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 124 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 36,122-4,124, 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/511/2015
Справа № 537/2500/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 25

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 7.05.2015 року ОСОБА_2 5.05.2015 року за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з тещею ОСОБА_3П, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 05.05.2015 року вони посварилися з тещею, але насильства в сімї він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 яка зазначена в протоколі як потерпіла суду пояснила, що вона в родинних стосунках з ОСОБА_2 не перебуває, тому не згодна з протоколом який складено за ст.. 173-2 КУпАП з посиланням на сімейний скандал, оскільки вона зверталась до правоохоронних органів з приводу притягнення ОСОБА_2І до відповідальності за систематичне пошкодження її майна та відшкодування шкоди. І тільки у судовому засіданні їй стало відомо, що співробітники міліції належним чином не перевіривши її заяви склали протокол про насильство в сімї, проти чого вона заперучує та прохає закрити з цього приводу адміністративну справу, та вважає за необхідне з цього приводу повторно звернутися до міліції..

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судовому засіданні з показань потерпілої встановлено ОСОБА_3П, що насильства в сімї ОСОБА_2 вчинено не в сімї, а інші дії відносно ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_2 за наявних матеріалів не містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/509/2015
Справа № 537/2498/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015р., 20.04.2015 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.01.2015 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/439/2015
Справа № 537/1372/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 14.03.2015 р. ОСОБА_2 по вул. Першотравнева біля магазину «Сударь» здійснив незаконну операцію по обліку валютних коштів, чим порушив правила про валютні операціїі і вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією валютних цінностей - 10 (десяти) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/535/2015
Справа № 537/2609/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Російської Федерації, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. М.Торези,11

за ч.1 ст.195-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_2 являючись власником газового револьвера «Соmpact» к 9 мм № 001691, чим порушив порядок обліку газового револьверу і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації газового револьвера.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 195-2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. на користь держави, без конфіскації газового револьвера.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/366/2015
Справа № 537/1668/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПРАТ «Укртранснафтабезпека»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці ПРАТ «Укртранснафтабезпека»», код 30446298, ю/а: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леонова,2, директором якого є ОСОБА_2 в результаті чого не подано копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, граничний термін подання 20.01.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с. 3-19).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/499/2015
Справа № 537/2373/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 079047 від 18.05.2015 р., 18.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Кременчуці, на вул. Ревенко, 19А, водій Темур М керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем HONDA Accord н/з ВI 1444 BM під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 079047 від 18.05.2015 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/315/2015
Справа № 537/1443/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року приблизно 10год.00 хв. знаходячись в м.Кременчуці на стихійному ринку в районі магазину АТБ по вул.. Манагарова ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/533/2015
Справа № 537/2607/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Деповська,18/9,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ОСОБА_2 являючись власником газового пістолета «ПГШ -790» кал. 9 мм. № 030824, чим порушив строки перереєстрації і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації газового пістолета.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 195-2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.