Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5124/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_1, адвоката Галагуза В.В. потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника цеху КП «Водоканал»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, 13.03.2015 року громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не огородив належним чином місце проведення робіт по м-ну Згоди, 4 в м. Житомирі, внаслідок чого трапилось ДТП за участю автомобіля «Ford В. Мах» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУАП.

На постанову суду адвокатом Галагузом В.В. подано апеляційну скаргу, в інтересах потерпілої ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вказує, що суд розглянув справу без участі потерпілої ОСОБА_3 не повідомив її про прийняте рішення, а тому вона була позбавлена можливості надати докази відсутності на момент ДТП попереджувальних знаків та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вважає сумнівними фотографії надані суду ОСОБА_1 при розгляді справи, на які посилається суд, оскільки при ДТП 13.03.2015 р на місці пригоди не було ОСОБА_1 та інших осіб з КП «Житомирводоканал».

Заслухавши доводи адвоката Галагуза В.В. та потерпілої ОСОБА_3 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особистого чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП потерпіла ОСОБА_3, у встановленому порядку були обізнана з прийнятим щодо ОСОБА_1 рішенням, в зв'язку з чим вважаю, що доводи адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Крім того, суд при розгляді даної справи не дотримався, вимог ст. ст. 269, 277-2 КУпАП оскільки справа розглянута у відсутність потерпілої ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона в установленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило потерпілу ОСОБА_3 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

На думку апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам і висновки суду першої інстанції про обладнання місця проведення дорожніх робіт дорожніми знаками згідно встановлених правил, норм і стандартів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою Закону настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом загальних положень ПДР України дорожні роботи це роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про проведення дорожніх робіт попереджає дорожній знак 1.37 ПДР України «Дорожні роботи», який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт.

Також, з цим знаком, відповідно до вимог ПДР України встановлюються знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» або 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку»

Відповідно до положень ПДР України тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Знак 1.37 тимчасовий і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 5,6), рапорту інспектора ВДАІ Шатило О.О. (а.с.3), перед місцем проведення дорожніх робіт по вул. Майдан Згоди, 4 в м. Житомирі 13 березня 2015 року були відсутні дорожні знаки 1.37, 4.7, 4.8 ПДР України чи будь-які інші попереджувальні чи наказові знаки.

Підтвердили ці обставини, в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції також і потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 Зазначені особи стверджували, що внаслідок поганої видимості (темна пора доби, відсутність освітлення та щільних опадів у виді дощу), відсутності попереджувальних знаків перед місцем дорожніх робіт вони своєчасно не побачили дерев'яної огорожі та бетонних блоків.

При цьому, потерпіла ОСОБА_3 про відсутність знаків перед місцем робіт та погану видимість вказувала відразу після ДТП 13.03.2015 року, в своєму письмовому поясненні (а.с.7).

Долучені в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 фотографії з місця події не дають підстав для висновків про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підтверджують лише огородження місця проведення робіт бетонними блоками, дерев'яною огорожею та стрічкою, що ніким з заінтересованих осіб не заперечується, однак зазначені фотографії не спростовують твердження потерпілої, свідка ОСОБА_5, схеми ОМП та рапорту інспектора Шатило О.О. про відсутність на місці проведення робіт 13.03.2015 року о 19 год. 30 хв. попереджувальних знаків.

За таких обставин, постанова судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Галагузу Віталію Васильовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Галагуза Віталія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук