Справа № 667/3851/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 17.05.2015 року в 00 год. 20 хвилин у м. Херсоні по вул. Куліка керував транспортним засобом Volkswacen Passat н/з 6610ВХР в стані алкогольного спяніння згідно показанням алкостестера «Драгер», який показав 0,85%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що він на власному автомобілі, в якому були його знайомі ОСОБА_2 та її дочка, рухався на невеликій швидкості по вул. Куліка і був безпідставно зупинений працівниками міліції, у стані алкогольного спяніння не перебував. Працівники міліції запропонували пройти тест на вміст алкоголю, хоч жодних підстав для цього не було, але він погодився. В працівників ДАІ, які його зупинили, вказаного технічного засобу не було, а тому його на патрульному автомобілі транспортували до іншого патрульного автомобіля. Коли йому показали дані алкотестера він не погодився з ним і вимагав медичного обстеження. Проте працівники міліції не звертали уваги на його доводи і зразу ж почали викликати евакуатор. Почувши про виклик евакуатора, ОСОБА_1 повідомив працівників ДАІ, що зараз може приїхати син і забрати автомобіль, на що працівники ДАІ також не відреагували, його автомобіль евакуатором забрали на штрафплощадку. Він зателефонував сину, який приїхав зразу ж і відвіз ОСОБА_1 в лікарню с. Степанівка на медичне обстеження на вміст алкоголю. Через три дні йому видали довідку, в якій зазначено, що він був тверезий. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він пізно вночі був зупинений працівниками ДАІ для того, щоб підтвердити, що гр. ОСОБА_1 «дув» в алкотестер. Свідок не був присутнім, коли ОСОБА_1 працівники ДАІ проводили тестування алкотестером на вміст алкоголю, оскільки свідок знаходився біля одного автомобіля, а ОСОБА_1 був в іншому автомобілі. Свідок чув, що ОСОБА_1 не погоджувався з даними алкотестера, поїхати на медичне обстеження ОСОБА_1 не пропонували. Свідок показав, що пояснення, які ним підписані, він не читав, а ті відомості, які в них записані він працівникам ДАІ не надавав. Він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_1 пізно вночі підвозив її та її доньку додому, був тверезий. На невеликій швидкості автомобіль рухався по вул. Куліка і був зупинений працівниками міліції. Від ОСОБА_1 почали вимагати то одні, то інші документи, а потім на патрульній машині ОСОБА_1 поїхав з працівниками ДАІ, а пізніше він приїхав з ними на місце, де його зупинили. Потім свідок чула, як ОСОБА_1 просив не забирати евакуатором його автомобіль, оскільки може приїхати син за автомобілем. Проте працівники міліції його не слухали, дуже спішили і викликали евакуатор.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що перебував на патрулюванні, автомобіль Аауленка був зупинений і йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, він погодився. Алкотестер видав показники про вміст алкоголю, був викликаний евакуатор, ОСОБА_1 відсторонили від керування автотранспортом. ОСОБА_1 не погоджувався з показниками алкотестера, проте медичне обстеження йому не пропонували, оскільки наркодиспанскер на Р. Люксембург у таку пізню пору не працює.

Заслухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суддя прийшла до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

До такого висновку суддя прийшла з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мабуть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції «З оформлення працівниками Державтоінспекції ВМС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився без участі свідків, під час обстеження він знаходився в патрульному автомобілі тільки з працівниками ДАІ.

ОСОБА_1 був незгоден з показниками технічного засобу і працвники ДАІ зобовязані були його доставити для медичного обстеження до медичної установи, проте цього зроблено не було.

Таким чином, показник алкотестера, який надано суду як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, є недопустимим доказом , оскільки добутий з порушенням визначеного законом порядку.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи для обстеження на стан алкогольного спяніння і за результатами цього обстеження йому видано довідку, що він 17.05.2015 року 01 годині 50 хвилин був тверезий.

Враховуючи, що у протоколі час його складання зазначено 00 год.35 хвилин, а обстеження проведено о 01 год. 50 хвилин, то суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до медичної установи негайно, адже необхідно було доїхати в с. Степанівку.

Таким чином, довідкою медичної установи спростовується доказ про перебування ОСОБА_1 17.05.2015 року о 00 год.20 хв. в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники ДАІ затримали автомобіль ОСОБА_1 і відправили евакуатором на спеціальний майданчик, проте відповідного запису у протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено.

Незрозуміло чи була необхідність в евакуації автомобіля на спеціальний майданчик, оскільки відсутні відомості про те, що автомобіль ОСОБА_1 суттєво перешкоджав дорожньому руху.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.9, 251,252,,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.