Справа №336/3921/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №498552, складеного 01.06.2015 року, 01.06.2015 року, о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.Леніна/вул.Лермонтова в м.Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Так, огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager, в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду в медичному закладі особа відмовилась. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав безалкогольні напої.

У судове засідання 24.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки засобами поштового звязку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань та заяв суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено абзац а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яким водієві прямо заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, тестом №857, проведеним за допомогою діагностичного приладу Alcotest 6810 (Drager), 01.06.2015 року о 00-54 годині, підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (1,35 %).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина зазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№498552 від 01.06.2015 року, висновком тестування на алкоголь від 01.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом від 01.06.2015 року.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є водієм транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, оскільки транспортний засіб, керування яким він здійснював, належить фізичній особі ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, є військовослужбовцем, що унеможливлює застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту. Призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами також неможливо, оскільки особа керувала транспортним засобом без наявності відповідного права на керування, що підтверджується архівом правопорушень, згідно до якого постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року.

Крім того, у суду немає даних, що характеризують особу ОСОБА_1 та відсутні помякшуючі його вину обставини, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу, мінімально передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 15, 27, 33-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в постанові.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік