Справа № 459/1162/15-п Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/783/265/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2

Ю.О., подану в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Червоноградського міського

суду Львівської області від 31 березня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Червоноград,

вул. Стуса, 7/411, Львівської області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 березня 2015 року о 00 год.30 хв. за місцем свого проживання, будучи у нетверезому стані, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, чинивши психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, був підписаний останнім під тиском і шляхом введення в оману та залякування. Водночас ОСОБА_1 під тиском зі сторони дільничного інспектора Пукаса В.В. обмовив себе і в суді, давши визнавальні покази щодо обставин події. При цьому судом не було встановлено фактичних обставин справи, не допитано свідків, не розяснено права особи, що притягається до відповідальності, чим позбавлено її права на захист. Вказує, що фактичні обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не відповідають дійсності та дані нею з метою обмовити ОСОБА_1, водночас захист ставить під сумнів свідчення доньки ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо обставин події. Одночасно захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки цей строк пропущений із поважних причин, а саме через те, що оскаржувана постанова суддею не оголошувалась та не було розяснено порядок і строки на її оскарження. В період з 30.03.2015 року по 11.04.2015 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікарні, текст постанови отримав лише 17.04.2015 року а ознайомився з матеріалами справи 24.04.2015 року, а тому не міг оскаржити постанову у визначений законом строк. На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, доводи потерпілої та її представника в заперечення апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0251107 складеним щодо ОСОБА_1 31.03.2015 року (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 у цьому протоколі, згідно яких він свою провину визнав повністю та вказав, що більше того не повториться, заявою ОСОБА_3 про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 у неї було душевне хвилювання, нервове потрясіння, сильно боліла голова (а.с.10,11), іншими зібраними по справі доказами.

Наведені вище докази, які суддя навів у постанові, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам захисника протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП, при цьому, як видно із цього протоколу, ОСОБА_1 розяснювались його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, та вручено йому другий примірник протоколу, що підтверджується підписами самого ОСОБА_1 у протоколі.

Доводи у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, був підписаний останнім під тиском і шляхом введення в оману та залякування, а визнавальні покази в суді першої інстанції дані ОСОБА_1 під тиском зі сторони дільничного інспектора Пукаса В.В., є голослівними та нічим не підтвердженими, і суд розцінює їх як такі, що приведені з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Червоноградського міського суду Львівської області в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 31.03.2015 року. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт накладене на нього з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :