Справа № 159/1502/15-п
Провадження № 3/159/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., з участю секретаря Пивоварчук С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08 березня 2015 року, близько 23 год. 30 хв. в м. Ковелі, біля палацу культури ім. Щорса керував автомобілем марки Рено Меган, державний реєстраційний номерний знак LKS 00376, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Як вбачається з результатів тестування на стан алкогольного спяніння, що проводились з застосуванням спеціального технічного засобу приладу Драгер, результат тестування у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі склав 2,06 % проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 08.03.2015 року, близько 23 год. 00 хв. знаходився в парку, що поблизу палацу культури ім. Щорса, проте вказав, що за кермом транспортного засобу не перебував, в даному автомобілі знаходився в якості пасажира. Не заперечив, що дійсно проходив на вимогу працівників ДАІ огляд на стан спяніння з використанням алкотесту Драгер. Вказав, що з результатами тестування на стан спяніння він згідний, проте не може бути притягнутий до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки за кермом він не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 08.03.2015 року він ніс службу в складі автопатруля по нагляду за безпекою дорожнього руху та охороною громадського порядку. Близько 23 год. 00 хв. від оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшло повідомлення про те, що в парковій зоні, біля меморіалу Слави невідомий водій керує транспортним засобом та їздить по алеях та пішохідних доріжках. Після отримання даного повідомлення він разом з інспектором ДАІ з обслуговуванням м. Ковеля і району ОСОБА_3 прибули в парк, що поблизу палацу культури ім. Щорса та побачили, що в парковій зоні рухався автомобіль марки Рено Меган. Коли вони підійшли до даного автомобіля, водію було запропоновано сісти в службовий автомобіль працівників ДАІ та пройти огляд на стан спяніння. Вказав, що водій вів себе агресивно, візуально було видно, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після того, як водій пройшов в службовий автомобіль, по наявному у нього посвідченню водія було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Після того, як водій пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та отримання результатів 2,06 % алкоголю в крові, відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Від підпису та дачі пояснень водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що є членом Ковельського міського громадського формування з охорони громадського порядку Охорона порядку. 08 березня 2015 року він разом з працівником Ковельського МВ патрулювали вулиці м. Ковеля. Близько 00 год. 00 хв. вони помітили, що в парку, який розташований поблизу палацу культури ім. Щорса, зокрема по пішохідних доріжках рухається автомобіль марки Рено Меган. Про дану подію вони відразу повідомили Ковельський МВ та через невеликий проміжок часу в парк прибули працівники ДАІ. Вказав, що бачив, що за кермом автомобіля марки Рено Меган був саме ОСОБА_1, оскільки вони були присутні при встановленні його особи працівниками ДАІ та при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Від дачі пояснень та підпису водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 08.03.2015 року ніс чергування по охороні громадського порядку в м. Ковелі. В нічний час побачив, що в парку, поблизу палацу культури ім. Щорса по алеях та пішохідних доріжках їздить автомобіль марки Рено Меган. Він разом з колегою підійшли до автомобіля та у осіб, які там знаходились запитали кому саме належить авто, однак вони вказали, що не знають чий автомобіль. Після того, як вони відійшли, за кермо вказаного транспортного засобу сів хлопець, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 та намагався виїхати з парку. Візуально було видно, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Про дану подію вони повідомили Ковельський МВ та в парк прибули працівники ДАІ. Працівниками ДАІ було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 Водію в його присутності було запропоновано сісти в службовий автомобіль працівників ДАІ та пройти огляд на стан спяніння. Від огляду водій не відмовлявся, а від підпису та дачі пояснень в протоколі водій відмовився. Вказав, що працівники ДАІ розяснювали ОСОБА_1 його права та після складання протоколу останньому було запропоновано дати пояснення. Від підпису в протоколі та дачі пояснень водій відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного спяніння, вів себе дуже агресивно.

Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки не перебував за кермом автомобіля, а відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП може наступати лише для водіїв, які безпосередньо керують транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повністю спростовується дослідженими доказами у справі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з того приводу, що він не був за кермом транспортного засобу марки Рено Меган, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, оскільки як ствердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони особисто бачили, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Рено Меган та були присутні при встановленні працівниками ДАІ особи водія, яким виявився саме ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_1 не зміг пояснити причину добровільного проходження ним огляду на стан спяніння у випадку, коли він стверджує, що лише прогулювався у сквері неподалік припаркованого автомобіля Рено Меган, який належить його дівчині, не будучи водієм даного транспортного засобу.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля судом розцінюється як намаганням останнього в такий спосіб ухилитися від відповідальності.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обовязків водія, свідомо знехтував Правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

Крім того, як вбачається з результатів тестування на стан алкогольного спяніння, що проводились з застосуванням спеціального технічного засобу приладу Драгер, результат тестування у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі склав 2,06 % проміле алкоголю в крові, що значно перевищує допустиму норму та вважаю, що штраф є недостатнім стягненням для попередження ОСОБА_1 порушень, тому приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2015 року встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6