overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2061/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№7, смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області,

- за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 р., о 06-40 год., на території Олександрівського водосховища на р. Південний Буг біля смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.3.15, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, не маючи дозволу на промисел займався незаконним ловом риби під час весняно-нерестової заборони в брід промисловим знаряддям лову сіткою лісковою 1.2х40 м., вічко 35х35 мм; при огляді порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005746/433 від 14.05.2015 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 14.05.2015 р., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №232 від 14.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Конфіскувати для подальшого знищення знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме - сітку ліскову 1.2х40 м., вічко 35х35 мм, що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області за адресою: проспект Героїв Сталінграду №1-А, м. Миколаїв.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 473/1989/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПП ВЧ 2326, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 р. біля 10-50 год. на 127 км. автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір виїхати, скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №511792 від 31.01.2015 р., схемою місця ДТП від 31.01.2015 р., протоколом огляду місця ДТП від 31.01.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 31.01.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 27.05.2015 р.

В звязку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України; провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/2154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю 11 класу Вознесенської ЗОШ №8, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 р. біля 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 біля ринку Північний в м. Вознесенську Миколаївської області, вживала спиртні напої, а саме пиво, в громадському місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025191 від 04.06.2015 р., протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.06.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу:суддя:
Провадження № 3/470/185/15
Справа № 470/428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул.Мечнікова,31

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 026802/177 10.05.2015 року о 13 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №474/524/15-п
Провадження №3/474/188/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його батька ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1998р.н., гр. України, учень 11 класу ЗОШ № 2 смт. Врадіївка, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.09.2014 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП - захід впливу - передача неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батька,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року біля 15 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Калініна смт. Врадіївка Миколаївської області керував мотоциклом НМВЗ-3.1135 Лідер без посвідчення водія відповідної категорії, якого немає взагалі, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та просив застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Під час розгляду справи батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив просив застосувати до сина заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 739379 від 25.05.2015 року, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, постановою Врадіївського районного суду від 24.09.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано захід впливу - передача останнього під нагляд батька.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 471/632/15-п
Провадження №3/471/299/15
Номер рядка звіту 323
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа (провадження № 3/471/299/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Також, 18 травня 2015 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа (провадження № 3/471/300/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/632/15-п (провадження № 3/471/299/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, № 471/633/15-п (провадження № 3/471/300/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/632/15-п (провадження № 3/471/299/15).

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/717/15-п
Провадження №3/471/332/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

"09" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/717/15-п (провадження № 3/471/332/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

08.06.2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/718/15-п (провадження № 3/471/333/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

08.06.2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/719/15-п (провадження № 3/471/334/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 471/717/15-п (провадження № 3/471/332/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 187 КУпАП, № 471/718/15-п (провадження № 3/471/333/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 471/719/15-п (провадження № 3/471/334/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний 471/717/15-п (провадження № 3/471/332/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 487/3724/15-п
Провадження № 3/487/870/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює юрисконсультом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року о 12.55 год. в м. Миколаєві, по вул. Біла, 44 старшим інспектором ДС Заводского РВ ММУ ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєсрації газової зброї "ПГШ - 790", к - 9 мм., № КО - 038893 з дозволом на право зберігання та носіння № 033621, терміном дії якого до 04.05.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №028668/547 від 15.05.2015 р.;

- копією дозволу № 143 від 28.09.2004 р. на право зберігання та носіння газової зброї "ПГШ - 790", к - 9 мм., № КО - 038893;

- рапортом старшого інспектора ДС Заводского РВ ММУ ОСОБА_2 від 15.05.215 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 15.05.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено газову зброю "ПГШ - 790", к - 9 мм., № КО - 038893.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП як порушення поряку реєстраії газових пістолетів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, .ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації газової зброї.

Газову зброю "ПГШ - 790", к - 9 мм., № КО - 038893 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3806/15-п
Провадження № 3/487/912/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.01.2015 р. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ніде не навчається.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №028539/543 від 14.04.2015 р., який складено Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

-повідомленням служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської рад від 06.05.2015 р. № 709;

-копіями паспортів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва про накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева