ПОСТАНОВА справа 274/3398/14-п

Іменем України провадження :3/0274/2/15

10.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговуванням.Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, 14.06.2014 року о 19 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м. Бердичів керував автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Іллічевська та виконуючи маневр правого повороту на головну дорогу пров. Раскової, не надавав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, водій якого рухався праворуч в зустрічному напрямку по головній дорозі пров. Раскової. В результаті чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що 14.06.2014 року він рухався по вул.Іллічівській в м.Бердичеві, був за кермом автомобіля НОМЕР_1 . Підїхавши до перехрестя із провул.Раскової, мав виконувати поворот праворуч. Зупинився, подивився ліворуч, транспортних засобів не було. Тоді він повільно почав виїжджати на свою смугу руху. З правої сторони видимість для нього була обмежена парканом та рослинністю. Знову зупинившись, бачив проїжджу частину провул.Раскової. Повільно почав виїжджати на свою смугу руху та зіткнувся із автомобілем, який рухався по полосі для нього зустрічної смуги руху (водій ОСОБА_3О.). Швидкість автомобіля яким він керував була близько 1 км/год. Як зясувалося, водій ОСОБА_3 обїжджав вибоїну, що була на його смузі руху, а тому звернув ліворуч. Вважає, що внаслідок дій саме іншого учасника руху ОСОБА_4, відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що на автомобілі НОМЕР_3 рухався по пров. Раскової до перехрестя. Перед перехрестям з вул.Іллічівською була вибоїна. Він звернув лівіше, щоб її об"їхати, виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли наблизився до перехрестя, виїхав автомобіль Шкода, з яким сталося зіткнення. Він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14.06.2014 року в автомобілі «Шкода», яким керував ОСОБА_2 рухались по вул. Іллічівській в м. Бердичеві та мали виїжджати на провул.Раскової. Під»їхавши до перехрестя, вони зупинилися і, переконавшись, що зліва транспортних засобів не має, знову почали рух, виїжджаючи на провул.Раскової. Швидкість автомобіля, в якому він їхав, була 1 км/год. Через 2-3 секунди після початку руху зіткнулися із автомобілем «Жигулі», який рухався по зустрічній для нього смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їхала в автомобілі ОСОБА_3 по пров. Раскова по напрямку вул. ОСОБА_7. Перед перехрестям пров. Раскова - вул. Іллічевська ОСОБА_3 звернув ліворуч, далі рухаюсь по середині дороги, так як була велика вибоїна. З лівої сторони на перехресті в них в»їхав автомобіль «Шкода», сталося зіткнення.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 821/14-25 від 25.02.2015 року, вирішити питання стосовно наявності у діях водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнення ДТП шляхом застосування термінового гальмування можливе лише в альтернативній формі:

- якщо в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ - 21013 знаходився на відстані менше 24 …32 м. від місця зіткнення, то в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути данного зіткнення за рахунок застосування екстреного гальмування.;

- якщо ж у вказаний момент автомобіль ВАЗ - 21013 знаходився на відстані більше 24 …32 м. від місця зіткнення, то в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 вказану технічну можливість мав.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Визначити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам даних пунктів ПДР України не представляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. 49836 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Визначити відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам даного пункту Правил можливо лише в альтернативній формі:

- якщо в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ 21013 знаходився на відстані менше 24- 32 м від місця зіткнення, то в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

- якщо ж у вказаний момент автомобіль ВАЗ 21013 знаходився на відстані більше 24-32м від місця зіткнення, то дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що згідно проведених розрахунків в судовому засіданні, враховуючи вихідні дані, які ним не були враховані при дачі висновку (швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 - 40-50 км/год, момент виникнення небезпеки для ОСОБА_3 перетин водієм ОСОБА_2 лінії перехрестя з провул.Раскової та інше), ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки знаходився на відстані 44, 55 м від місця зіткнення, а тому мав технічну можливість зупинити свій автомобіль шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Дії ОСОБА_3 не відповідають п. 12.3 ПДР. Також експерт вказав, що в діях ОСОБА_2 за таких обставин, невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши наведені вище докази, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, а тому його вина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124 , 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :