overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшина 1-ї прикордонної застави ОБПК «Луцьк-1» ОВВ «Велика Новосілка», що мешкає за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Омеляне,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-15 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що 21 травня 2015 року під час несення служби в «Контрольному посту Селидове» ОСОБА_1 допустив вживання спиртних напоїв військовослужбовцем водієм-помічником гранатометника секції АГС-17 сержантом ОСОБА_2, який ніс службу в прикордонному наряді, який він очолював та недбало організував службу прикордонних нарядів, що призвело до втрати АГС-17.

Тобто, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого розділом ХІХ КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодної постанови про закриття кримінального провадження за вчинене, а тому це фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1981/15-п
Провадженя№ 3/266/513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул.. Котовського, б. 16, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Будівельників, б. 140 кв. 3

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2015 року о 09 год. 30 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання по вул.. Котовського, б. 16 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232889 від 26.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 висновком за результатами перевірки.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1984/15-п
Провадженя№ 3/266/516/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19 кв. 121, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 кв. 14 ( іпн НОМЕР_1)

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись за містом свого проживання по вул..Кронштадтська, б. 19 кв. 121 в м. Маріуполі,вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході словесного конфлікту виражався грубою нецензурною лайкою на її бік на зауваження не реагував чим скоїв психологічне насильство в сім`ї. Протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачених частиною другою ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232799 від 19.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3В, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.09.2014 року, висновком за заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1985/15-п
Провадженя№ 3/266/517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр.. Леніна, б. 74 кв. 45 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.05.2015 року о 10 год. 00 хвил., знаходячись на ринку «Славутич» по пр.. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї тещі ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, оказував психологічне давлення на неї чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився,надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 232754 від 18.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1,, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 18.05.2015 р.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1977/15-п
Провадженя№ 3/266/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, б. 74 кв. 1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 232891 від 25.05.2015 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись на території Приморського парку біля алеї ветеранів палив цигарку марки «Монте Карло», у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаявся у скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 232891 від 25.05.2015 року, але через те що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії механік-відой ОБПК «Луцьк-1» ОВВ «Велика Новосілка», що мешкає за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сахарова, 2/1

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-15 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що 21 травня 2015 року під час виконання обовязків в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в «Контрольному посту Селидове» ОСОБА_1 недбало віднісся до виконання посадових обовязків, а саме: не здійснював спостереження за прилеглою місцевістю, що призвело до втрати АГС-17.

Разом з тим, обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 КК України передбачає втрату ввірених для службового користування зброї, тобто в порушенні ОСОБА_1 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 413 КК України.

До складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодної постанови про закриття кримінального провадження за вчинене, а тому це фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3504/15-п
Справа № 3/243/421/2015
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Димитрова, 7/2,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Димитрова, 7/2, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 27.05.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3/243/758/2015
ПОСТАНОВА

26 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Улан-Уде, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2015 року, заступником начальника відділу адміністрування доходів і зборів само зайнятих осіб Словянської ОДПІ, при перевірці діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні Словянської ОДПІ, було встановлено порушення даною особою, а саме: несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за формою №1 ДФ за 1 квартал 2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що дане порушення скоїла у звязку з тим, що знаходилася у лікарні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 496062 № 7/05-22-17-04-13 від 9 червня 2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходу, нарахований на користь платників податку і утриманий з них податку за формою №1 ДФ за 1 квартал 2015 року, а також актом № 2157/05-22-17-04 від 9 червня 2015 року, випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1634 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 гривень (Тридцять чотири гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/792/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює керівником КПНЗ Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів, встановлено несвоєчасне повідомлення керівником КПНЗ Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа ОСОБА_1 до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2015 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, її провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

· Актом № 2304/17-03-111 від 16.06.2015 року;

· Протоколом Серії АА № 496021 №7/17-03-113 від 16.06.2015 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

· Наказом №01-08-85 від 01.10.2014 року про призначення на посаду ОСОБА_1;

· Пояснення ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1,163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/734/2015
ПОСТАНОВА

26 червня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Слухання данної справи було призначено 26 червня 2015 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання данної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відкласти на 08-30 годину 9 липня 2015 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 9 липня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити робітникам ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2