Номер провадження: 33/785/332/15
Номер справи місцевого суду: 520/3919/15-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

В складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 квітня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 14 березня 2015 року о 05.35 годин, в м. Одесі, по вул. Корольова, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копія постанова суду не була йому надіслана, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі надіслана не була.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляції по суті, то апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримувався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при накладенні адміністративного стягнення, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в таксі «ГОЛД» та знімає в оренду квартиру за адресою АДРЕСА_2.

З наведених матеріалів вбачається, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, в зв'язку з чим, позбавлення права керування транспортними засобами може привести його до тяжкого матеріального стану.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміненню в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 22 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- змінити.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн..

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай