Справа №718/1265/15-п
Провадження №3/718/410/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А НО В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, а саме: 05 червня 2015 року біля 16 години 20 хвилин по вул.Незалежності, м.Кіцмань, Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, про що свідчить тест №69 повітряного алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» та при здійсненні маневру повороту створив аварійну обстановку для транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_2, який зачепив електроопору. Після чого він поїхав до сина, де і залишив свій автомобіль, а потім повернув до бару і випивав пиво та горілку. Працівником ДАІ для пред»явлення своїх документів та складання протоколу був взятий з бару.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є інспектором ВДАІ та при виконання своїх службових обов»язків 05.06.2015р. поступило повідомлення, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2101» порушив ПДР та створив аварійну обстановку. Знайшовши правопорушника в барі, який вживав спиртні напої та після розмови з ним, він підтвердив факт вчинення ним правопорушення. Пройшовши до його транспортного засобу були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.130 і ч.4 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та створення ним аварійної обстановки перед його транспортним засобом. Після чого він виклав працівників ДАІ. Однак притензій морального та матеріального харктеру до ОСОБА_1 у нього немає.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі протоколу «Свідки чи потерпілі», де має бути зазначено прізвище, ім"я, по-батькові, місце проживання та підпис, зазначено тільки потерпілого ОСОБА_2 і його ж вказано у графі «свідки огляду», що судом розцінюється, як грубе порушення працівниками ДАІ вимог законодавста при складанні вказаного протоколу.

У відповідності до ст.256 КУпАП та 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов»язковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Однак дані вимоги закону інспектором ДАІ виконані не були.

Більш того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що саме правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.06.2015р. близько 16 години 20 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці вчинення правопорушення і о 19:25 год. та тестування на алкоголь проводилось о 19:23 год., що є неможливим та грубим порушення, щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені істотні порушення закону, дають обґрунтовані підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015р щодо ОСОБА_1, недопустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі причетність ОСОБА_1 до водіння транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння доведено органом ДАІ на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, - провадження по справі має бути закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 284, 280 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: