Справа № 605/263/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС в Тернопільській області 27.05.2015 року надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058630 складеного 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 , порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.130 КУпАП мало місце 16 травня 2015 року, згідно з яким 16 травня 2015 року в 17 год.30хв. в с. Сільце Підгаєцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр « без д.н.з., власником якого є з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота) Їхати в лікарню для встановлення ступеня алкоголю в установленому порядку, їхати відмовився., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали cправи, вважаю, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вказаних вимог не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановою Підгаєцького районного суду від 18.05.2015 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП було повернуто в ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС для доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.Вказані недоліки, особою, були усунуті лише частково , в частині доручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що стосується кваліфікації скоєного правопорушення недоліки не усутуо..

Оскільки зі змісту протоколу по адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є об"єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в писутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано та в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що правопорушнику на момент складання адміністративного протоколу, тобто 16.05.2015 р. в 17 год. 45 хв. інспектором ВДАІ на місці зупинки пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом використання спеціальних технічних засобів,і що від проходження такого огляду правопорушник відмовився.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність у працівників ВДАІ спеціального приладу на місці зупинки, навпаки в графі «огляд на стан спяніння» інспектор зазначив огляд « огляд проведений у звязку з виявленими ознаками -непровод.»

До протоколу долучені пояснення свідків, при цьому в заготовлених поясненнях ( текст пояснення надрукований ) зазначені їх прізвища, ім"я, по батькові та адресу, все написано однією особою, та ким підписані вказані пояснення встановити невидається можливим так як відсутнє прізвище особи. Яка здійснила підпис та при цьому в цих поясненнях свідків відсутня дата їх написання.Заслуговує на увагу суду і та обставина у вказаних поясненнях відображено, що інспектором ВДАІ було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але водій категорично відмовився, що підтверджує факт порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, який визначений чинним

законодавством..

За змістом п. п.3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 , огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

-уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків.

Оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції ОСОБА_2 не пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, її відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто її дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1., відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1М, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3