Справа № 214/3947/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

сталеваром ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

м-н Гірницький, 18/67,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 18 години 40 хв. 31 березня 2015 року керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») рухався по пр. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2015 року, будучи тверезим, керуючи автомобілем «ВАЗ», під час руху сталася ДТП. З ним в автомобілі знаходилася ОСОБА_3, після ДТП його та ОСОБА_3 доставили до лікарні, ніяких аналізів при прийомі в лікарні не робили, ніяких досліджень на стан алкогольного спяніння не проводили. Під час прийому надали підписати якісь документи, але ці документи не читав.

Як пояснила свідок ОСОБА_3 близько 15-16 години 31 березня 2015 року, після того як вживала спиртні напої, прийшла в гараж до ОСОБА_2Ю, з яким знаходилася разом до приблизно 18 години, а потім попросила останнього відвести її до дитячого садку, щоб забрати дитину. Під час того, як їхала з ОСОБА_2 на автомобілі останнього, сталася ДТП, їх обох доставили до лікарні. З того моменту, як зустрілася з ОСОБА_2, і до того, як сталася ДТП, останній не вживав алкогольних напоїв. В лікарні їй провели тест на стан алкогольного спяніння, а потім направили додому, а ОСОБА_2 помістили на стаціонарне лікування. Разом з ОСОБА_2 в лікарні пробула близько 30 хвилин, за цей час ніхто не перевіряв ОСОБА_2 на стан спяніння.

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанова (а.с.4-5), довідка (а.с.6), карта (а.с.7), повідомлення (а.с.8), свідоцтво (а.с.8, зв.), свідоцтво (а.с.12), протокол допиту свідка ОСОБА_4В.(а.с.14), протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.15), протокол допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.16).

З дослідженої судом постанови (а.с.4-5), вбачається, що за фактом ДТП, яка сталася 31 березня 2015 року за участю водія ОСОБА_5, 6 травня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до довідки (а.с.6), близько 20 години 31 березня 2015 року встановлено у ОСОБА_3 виявлений алкоголь.

Як зазначено в карті (а.с.7), при виїзді на місце ДТП робітників швидкої допомоги, близько 19 години 31 березня 2015 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, останній пояснив, що вживав алкоголь, з повітря, яке видихає ОСОБА_2, чутний запах алкоголю.

Як зазначено в повідомленні (а.с.8), ОСОБА_2 з 31 березня 2015 року по 4 квітня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», також зазначено: «Алкотест (2,04 промілле)».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3Ю.(а.с.15) вбачається, що вона заперечує вживання алкоголю ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с 16), він заперечував вживання спиртних напоїв.

Всебічно, повно оцінивши, відповідно до ст. 252 КУпАП обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд, приходить до переконання, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3

Відомості, які містяться в повідомленні (а.с.8) спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що при поміщенні на лікування, останньому не проводилися дослідження з приводу алкогольного спяніння. Також, суд враховує, що відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд та складання висновку проводиться в присутності працівника міліції. Зазначене повідомлення не містить даних про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився у присутності робітника міліції та на протязі двох годин після ДТП. Тому вказане повідомлення, як доказ перебування ОСОБА_2 під час керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, суд не бере до уваги.

Відомості, які містяться в карті про те, що від ОСОБА_2 відчувається запах спиртного, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3

На переконання суду, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Ю (а.с.2), спростовуються поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 Тому цей протокол, як доказ винуватості ОСОБА_2, суд відкидає.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 близько 18 год. 40 хв. 31 березня 2015 року керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по пр. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі в тверезому стані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 31 березня 2015 року автомобілем «ВАЗ», відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов