Справа №150/276/15-п
Провадження по справі №3/150/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

за участю: прокурора Кізлика О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшли від ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №3, складеного оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи депутатом Чернівецької селищної ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4П.) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Чернівецьку селищну раду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, не визнав і суду пояснив, що до Чернівецької селищної ради звернувся ОСОБА_4 з заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 9 Чернівецького району Вінницької області та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 218 Чернівецького району Вінницької області. Крім того, до Чернівецької селищної ради звернулася ОСОБА_3 із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки. 19 червня 2014 року під час засідання 29 сесії 6 скликання Чернівецької селищної ради серед інших питань порядку денного розглядалась заява ОСОБА_3, а 7 серпня 2014 року під час засідання 31 сесії 6 скликання Чернівецької селищної ради серед інших питань порядку денного розглядались і заяви ОСОБА_4 Під час обговорення на засіданнях сесій 29 та 31 даних заяв, ОСОБА_1 заявив про те, що ОСОБА_4, заяви якого розглядаються, є його близьким родичем - сином, крім того, заявив, що вирішення заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки стосується його дружини ОСОБА_3, хоча не вважав, що його голосування може будь-яким чином вплинути на результат розгляду даних заяв. Крім того, головуюча на засіданнях сесій 29 та 31 - селищний голова ОСОБА_5 під час оголошення заяв також повідомила про те, що депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими родичами, а ОСОБА_3, заява якої розглядається, є його дружиною. Заслухавши вказані оголошення ОСОБА_1 та голови селищної ради, депутати селищної ради вирішили, що вказані обставини не впливають на розгляд питань, по яких в подальшому було прийнято відповідні рішення. Зазначив, що письмових заяв на ім*я голови Чернівецької селищної ради про можливість виникнення конфлікту інтересів не подавав, оскільки, вважав, що достатнім буде усне оголошення. В голосуванні на засіданнях сесій Чернівецької селищної ради приймав участь, оскільки, кількість присутніх депутатів була критичним мінімумом, який дозволяв обговорювати та приймати відповідні рішення по питаннях, поставлених на порядок денний. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України. Крім того, ОСОБА_1 клопоче про закриття провадження в справі, оскільки, на час розгляду справи в суді минув термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 - голова Чернівецької селищної ради, в судовому засіданні пояснила, що прийняла участь в засіданні сесії 19.06.2014 року 12 депутатів Чернівецької селищної ради, та 07.08.2014 року 11 депутатів Чернівецької селищної ради. Під час розгляду на засіданні 29 сесії 6 скликання питання №16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 в смт. Чернівці по вул. Леніна, 204/35» та під час розгляду на засіданні сесії 31 6 скликання питань № 4 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 9» та №5 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 218» нею було оголошено повний зміст вказаних заяв, з вказівкою на прізвище, імя та по батькові та зазначено про те, що депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими родичами, а ОСОБА_3, заява якої розглядається є дружиною ОСОБА_1 Крім того, вказані обставини були публічно оголошені під час розгляду питань №4 та №5, №16 і ОСОБА_1 Щодо довідки №19 від 12.01.2015 року, згідно якої будь-яких повідомлень про конфлікт інтересів від депутатів Чернівецької селищної ради до селищних ради ніколи, ні в якому вигляді не надходило, пояснила, що вказану довідку готувала секретар селищної ради, а вона лише підписувала. Виявивши невідповідність її змісту дійсності, оскільки, ОСОБА_1 в усній формі було повідомлено про конфлікт інтересів, 15.01.2015 року на вимогу УБОЗ МВС України у Вінницькій області надала уточнену довідку, відповідно до якої до Чернівецької селищної ради в письмовій формі від депутатів Чернівецької селищної ради не надходили будь-які заяви чи повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що селищний голова на засіданні сесії 19.06.2014 року та на засіданні сесії 07.08.2014 року оголосила перелік питань, які будуть розглядатись під час засідання сесії, серед них були й питання №4 та №5, №16 за заявами депутата селищної ради ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_3, повний зміст яких був оголошений селищним головою. Також селищний голова оголосила, що депутат ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_4, а ОСОБА_3, заява якої розглядається, являється дружиною депутата ОСОБА_1І Відповідна заява прозвучала і особисто від ОСОБА_1 Однак, він як депутат на вказані оголошення не звернув уваги, так як не вважав, що вказані обставини можуть вплинути на розгляд питань №4 та 5, №16, а також на результати голосування.

Свідок ОСОБА_7 секретар та депутат Чернівецької селищної ради, дала суду аналогічні покази. Крім того, пояснила, що при виготовленні довідки №19 від 12.01.2015 року щодо ненадходження повідомлень чи заяв від депутатів селищної ради про наявність конфлікту інтересів, мала на увазі, що письмових заяв про конфлікт інтересів від депутатів Чернівецької селищної ради ніколи не надходило, а лише в усній формі було повідомлено про конфлікт інтересів.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - депутати Чернівецької селищної ради, в судовому засіданні пояснили, що під час обговорення на засіданні сесії питань №4 та №5, №16 селищним головою було оголошено, що вказані питання розглядаються відносно депутата селищної ради ОСОБА_4, який є сином депутата ОСОБА_1, а ОСОБА_3, заява якої розглядається, являється дружиною депутата ОСОБА_1І Крім того, вказані обставини було усно оголошено ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КпАП України, а тому просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зауважив, що в порушення вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, будучи зобов*язаним вживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, письмово не повідомив про можливість виникнення конфлікту інтересів. Крім того, на засіданні сесії Чернівецької селищної ради під час обговорення питань щодо надання дозволу на виготовлення проекту відводу на земельну ділянку, ОСОБА_1 не застосовувалась термінологія «конфлікт інтересів». Вирішення питання про закриття провадження у справі, у зв*язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, відносить на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, враховуючи думку прокурора, суд, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу 1 сесії 6 скликання від 16.11.2010 року Чернівецької селищної ради, на підставі ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділено повноваженнями депутата селищної ради, а отже відповідно до п. б ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

На 29 сесії 6 скликання Чернівецької селищної ради від 19 червня 2014 року серед інших питань розглядалось питання №16 порядку денного «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 в смт. Чернівці по вул. Леніна, 204/35».

На 31 сесії 6 скликання Чернівецької селищної ради від 7 серпня 2014 року серед інших питань розглядались питання №4 порядку денного «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 9» та питання №5 порядку денного «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 218».

Згідно статті 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

д) організація землеустрою.

Згідно частини 1 статті 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною 5 статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Частиною 1 статті 123 ЗК України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

За результатами розгляду вказаних питань, присутніми на засіданнях сесій депутатами Чернівецької селищної ради, до складу яких входив і ОСОБА_1, одноголосно було прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 в смт. Чернівці по вул. Леніна, 204/35 та

про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо обслуговування нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 9 Чернівецького району Вінницької області та нежитлової будівлі в смт. Чернівці по вул. Леніна, 218 Чернівецького району Вінницької області.

Оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАп України, яке полягає в тому, що ОСОБА_4 як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування не мав права приймати участі в засіданні сесії при розгляді вказаних питань. Крім того, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Чернівецьку селищну раду.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Однак, згідно ст. 206 Земельного кодексу України земельні ділянки передаються в оренду оплатно. Тому, під час голосування за питання порядку денного №4, №5 та прийняття відповідних рішень, перш за все враховувалось, що надання земельних ділянок в оренду сприятиме надходженню та зарахуванню коштів за їх користування до бюджетних платежів, що в свою чергу сприятиме плановому виконанню бюджету та виконанню державних програм економічного призначення місцевих бюджетів.

Суд не погоджується із посиланнями оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення на те, що ОСОБА_1 не міг приймати участі в голосуванні по питаннях №4 та №5, №16, оскільки, вони є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1І, як посадова особа органу місцевого самоврядування, у відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобовязаний був приймати участь у голосуванні при прийнятті рішень під №4, №5, 316. Заборони на участь ОСОБА_1 в такому голосуванні чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Крім того, згідно протоколу 29 сесії 6 скликання від 19.06.2014 року присутніми було дванадцять депутатів із двадцяти, а згідно протоколу 31 сесії 6 скликання від 07.08.2014 року присутніми було одинадцять депутатів з двадцяти, тобто мінімальний склад, необхідний для прийняття рішень. Зазначене підтверджує обов*язковість участі ОСОБА_1 в голосуванні з метою прийняття відповідних рішень, включених на порядок денний.

Суд критично ставиться до пояснень прокурора щодо незастосування ОСОБА_1 на засіданнях сесій Чернівецької селищної ради термінології «конфлікт інтересів» та неповідомлення останнім в письмовій формі про можливість виникнення конфлікту інтересів з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що на засіданні 29 сесії 6 скликання від 19.06.2014 року та на засіданні 31 сесії 6 скликання від 07.08.2014 року ОСОБА_1 не застосовувалась термінологія «конфлікт інтересів», він усно повідомив про те, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є його близькими родичами. Зазначене підтверджено і показами свідка ОСОБА_5 голови Чернівецької селищної ради, яка пояснила, що ОСОБА_1 в усній формі було повідомлено про конфлікт інтересів, про що вона надала на вимогу УБОЗ уточнену довідку від 15.01.2015 року, №59.

Крім того, як вбачається з показів свідків депутатів Чернівецької селищної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на засіданнях сесій Чернівецької селищної ради ОСОБА_1 особисто було заявлено в усній формі про те, що ОСОБА_4 являється його рідним сином, а ОСОБА_3 - дружиною. Однак, жоден із депутатів не заперечував, щоб за вказаних обставин ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні по питаннях, включених на порядок денний.

26 квітня 2015 року набрав законної сили Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, № 1700-VII.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до Перехідних та Прикінцевих положень вказаного Закону, внесено зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема, доповнено статтею 59-1.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 Конфлікт інтересів Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Показами допитаних в судовому засіданні свідків беззаперечно доведено, що головуючою на сесії селищним головою ОСОБА_5 було оголошено повний текст заяв ОСОБА_4 по питаннях №4 та №5 та заяви ОСОБА_3 по питанню №16 з вказівкою на прізвище, імя та по батькові осіб, які їх подали, також було повідомлено депутатів селищної ради, що заявник суперсон О.П. є сином депутата ОСОБА_1, а заявник ОСОБА_3 дружиною депутата ОСОБА_1

Крім того, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду питань за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_14 особисто усно заявив про те, що останні є його близькими родичами.

Вище зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 хоча і не подавав письмових заяв про можливість виникнення конфлікту інтересів, однак, на засіданні сесії Чернівецької селищної ради усно (публічно) оголосив про можливість виникнення конфлікту інтересів, що відповідає вимогам Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, № 1700-VII та частини 1 статті 59-1 «Про місцеве самоврядування». Таким чином, ОСОБА_1 під час розгляду на засіданні сесії Чернівецької селищної ради питань за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було дотримано усіх вимог законодавства - публічно оголошено про те, що питання №4 та №5, №16 розглядаються за заявами та стосуються його близьких родичів, зокрема, рідного сина та дружини.

Частиною 2 статті 8 КпАП України встановлено, що закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15 січня 2015 року /а.с.2/.

Частиною 3 статті 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ч.3 ст.38 КпАП України, приходить до висновку, що день розгляду справи в суді 7 травня 2015 року закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд в силу п.7 ст.247 КпАП України вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.04.2014 року, № 1700-VII, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.