overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/6313/15-п
№ пров.3/646/911/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 26.04.2015 року о 20 год. 30 хв. на а/д Південна-Березівка 0 км + 164 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від продування алкотестера та проходження медичного освідоцтва в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа№646/6671/15-п
Пр.№3/646/937/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Віділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи та визначити підсудність справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал з Віділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУ МВС України в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Віділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №646/6761/15-п
№ пров.3/646/973/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста Харків, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання 04.05.2015 року о 12.30 год. ображала брудною лайкою свого брата ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 273-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №646/6709/15-п
№ пров.3/646/957/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу КИ №045414 від 05.05.2015 року, складеного ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ старшини міліції ОСОБА_2, 03.05.2015 року близько 11.00 за адресою: м.Харків, вул..Ганни, 35, собака за кличкою «Даня», яка належить ОСОБА_1 спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_3 шляхом укусу за ліву руку.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано свідків, потерпілих, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних характеризуючих ознак собаки (порода, вік, стать, масть, рост тощо), в той же час, як санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, що не уможливить виконання постанови в частині конфіскації тварини, а тому, справу слід повернути для належного оформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №646/6663/15-п
№ пров.3/646/934/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 26.03.2015 року о 12 год. 10 хв. в місті Харкові керував автомобілем Renault державний номер ТRХ 1026 по вул..1-ї Кінної армії з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів (рішення суду), які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до повернути для дооформлення до Віділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ з обслуговування м.Харків ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
02.06.2015 Справа №: 646/6293/15-п
Провадження № 3/646/902/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшла від УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 лютого 1994 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року інспектор ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Цибулька М.М. склав протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначив, 18.09.2014 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №86 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не вірно обрав безпечний інтервал в наслідок чого сталося зіткнення з автобусом державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.09.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 15 травня 2015 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №646/6737/15-п
№ пров.3/646/967/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 18.05.2015 року о 13.00 год. в місті Харкові за місцем мешкання вчинив сварку із дочкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брудню лайкою та погрожував фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 273-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_3. приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
02.06.2015 Справа №: 646/5620/15-п
провадження № 3/646/785/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин зустрілась з друзями Ткаченко та Ловистеним після чого пішли до кіоску був разтошований за адресою м. Харків, вул. Грозненська, 46 в якому Ткаченко придбав «Портвейн 777» та пачку тютюнового виробу «Ротманс» після чого пішли на дитячий майданчик де почали розпивати спиртний напій та курити сигарети.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 045640, рапортом.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника, яка є неповнолітньою та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №646/6748/15-п
№ пров.3/646/970/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1В, відповідно до якого останній 19.05.2015 року о 10.00 годині в місті Харкові за місцем проживання вчинив насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 273-2 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
04.06.2015 Справа №: 646/4623/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

04.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сіес Інтегра», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Постановою від 22.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

У постанові від 22 квітня 2015 року була допущена описка у резолютивній частині постанови, де невірно зазначено статтю Кодексу 124, а вірно 163-4 ч.1.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (а.с.2).

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 22 квітня 2015 року та перший абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова остаточна.

Суддя І.М. Шелест