Справа № 308/6444/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2015 року у справі №308/5288/15-п справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України повернуто до Відділення державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області для дооформлення з посиланням на те, що на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди вказано, що ДТП сталося на вул. ОСОБА_2, а в протоколі серії АБ 2 № 191797 від 23.04.2015 року вказана вулиця Собранецька як місце скоєння ДТП; в протоколі не зазначені свідки, однак в матеріалах справи наявні пояснення у якості свідка ОСОБА_3

Водночас, при надходженні матеріалів до суду після дооформлення не усунуто недоліки щодо належності та допустимості доказу схеми місця дорожньо - транспортної пригоди.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №191797 від 23.04.2015 року вбачається, що близько 10 год. 00 хв., громадянин України ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, під час перестроювання на іншу смугу руху транспортних засобів не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на тій смузі руху, чим допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, однак суті вчиненого адміністративного правопорушення протокол не містить.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факти:

· зіткнення на вул. Собранецькій у м. Ужгороді транспортних засобів ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_3,

· отримання транспортними засобами незначних механічних ушкоджень

· та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої ін причетний.

Однак, свою вину ОСОБА_1 у допущенні зіткнення заперечив, пояснивши, що він не мав наміру перестроюватися на іншу смугу руху транспортних засобів, напроти, з його слів інший водій здійснював перестроювання. Також подав письмові заперечення для долучення до матеріалів справи. Просив закрити провадження у частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 221-4 КУпАП. Заявив клопотання про повернення тимчасово вилучених прав.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1.3. розділу І Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Виходячи з викладеного, долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо - транспортної пригоди, у якій зазначено, що ДТП сталася 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв. у м. Ужгороді, вул. Л. Толстого, 10, судом до уваги не береться, оскільки не відповідає вимогам вищенаведеної Інструкції та не може підтвердити будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, яке вчинено по вул. Собранецькій в м. Ужгороді, що не оспорюється ні іншим водієм ОСОБА_6 у його поясненнях від 23.04.2015 року, та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015 року. Навпаки, вказана схема дорожньо - транспортної пригоди спростовує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Натомість контекстний аналіз пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 від 23.04.2015 року, а також свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015 року дає підстави вважати, що саме водій ОСОБА_6 здійснював перестроювання з правої смуги на ліву, оскільки у поясненні останній зазначає, що «…повертаючи по вулиці Собранецькій біля ФПО направо зітнувся з автотранспортом марки ОСОБА_4 яка питалася обганяти з правої сторони…», а за поясненнями свідка «… власник ОСОБА_4 обганяючи із правого боку … заціпив повертаючу на зупинку машину РЕНО…».

У відповідності до п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені обставини та наявні у матеріалах справи докази дають підстави суду зробити висновок про відсутність протиправності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вини у спричиненні зіткнення транспортних засобів та отримання ними внаслідок такого механічних ушкоджень. Отже, водій ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю ознак складу правопорушення в його діях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас, факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, визнається останнім та підтверджується його письмовими поясненнями від 23.04.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_6 від 23.04.2015 року та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015 року. При цьому, за поясненнями свідка водій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_1 біля готелю «Ужгород», що також свідчить про залишення місця ДТП і водієм ОСОБА_6

Отже, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Щодо клопотання правопорушника про повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, суд констатує, що у відповідності до ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія тимчасово вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення працівником відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві:

- за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення;

- після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування);

- у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом та успішного складення в Державтоінспекції теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає можливість позбавлення права керування транспортними засобами, а санкція ст. 122-4 КУпАП не регламентує такого виду стягнення, клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого посвідчення водія останньому підлягає задоволенню.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з правопорушника судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 245-249, 241-252, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Посвідчення водія ВАН075142 від 10.10.2012 року, тимчасово вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191797 від 23.04.2015 року, повернути водієві ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7