Справа № 361/3309/15-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 33/780/425/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою вирішено питання про судовий збір.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.05.2015 року о 22 годині 20 хвилин в м. Києві по проспекту Броварський, 32А, керував автомобілем ВАЗ 210934 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, призначивши штраф у мінімальних межах, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст. 33 КУпАП, яка встановлює, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, зазначив що готовий нести відповідальність за скоєне, запевняв суд про недопущення подібного у майбутньому та просив призначити штраф. Крім того, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника, який вимоги апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 197057 від 01 травня 2015 року, талоном тестування на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1, стан сп»яніння -1,07%, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння та розпискою ОСОБА_7, про обов'язок доставити автомобіль в с. Княжичі.

Доводи правопорушника про те, що вид застосованого адміністративного стягнення є занадто суровий, є безпідставними, оскільки, вчинене правопорушення є грубим, суд першої інстанції враховував пом'якшуючу обставину, а саме щире каяття, та застосував адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Підстав для застосування більш мякого виду адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції правильно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька