overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7505/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: Масалма Кусай, який народився 13.02.1991 р. в Палестинi, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, на утриманнi осiб не маючого, який прописаний за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, проживає за адресою: м. Харкiв, вул. Чiчiбабiна, 2, кв. 186,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

03.04.2015 р. о 15:00 год. Масалма Кусай назойливо чiплявся біля ХНУ ім. Каразiна до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок i спокiй громадян.

Своїми діями Масалма Кусай скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №605959 вiд 08.04.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 i Масалма Кусай, який не заперечував факту вчинення ним правопорушення.

Масалма Кусай подав до суду заяву, в якiй свою провину визнав повністю; зазначив, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, щiро розкаюється; запевняв, що подібне більше не повториться. Посилаючись на те, що він є студентом IV курсу ХДУ ім. Каразiна i зараз йде сесія, він здає залiки i iспити, просив застосувати до нього мінімальне покарання, передбачене ст. 173 КУпАП в виглядi штрафу; справу просив розглядати без його участi.

Таким чином, в діях Масалма Кусай вбачаєтьсся склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрiбне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян i інші подібні дії, що порушують громадський порядок i спокій громадян.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати Масалма Кусай винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з М псалма Кусай на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/3854/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.01.1985 р. в м. Батумі, паспорт серiї МН 659590, реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_1, який проживає і зареєстрований за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

21.02.2015 р. о 18:12 год. ОСОБА_1 в супермаркетi «Клас» по пр. Л. Свободи, 43, здiйснив дрiбну крадiжку чужого майна, а саме: коньяк «Борисфен 5***** 40% - 0,25 л Таврiя» вартiстю 42,56 грн.; коньяк «Борисфен 0,25 л 40%» вартiстю 33,63 грн., чим порушив дiюче законодавство.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надавав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафа на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/7336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алiни Леонiдiвни, яка народилась 02.01.1995 р. в смт. Золочів Харкiвської областi, паспорт серiї МТ 152827, реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_1, навчається на 3-му курсi ХКТЕК в групi Ф-315, яка зареєстрована i проживає за адресою: Харкiвська область, Золочiвський район, смт. Золочiв, вул. 1-го Травня, 37,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

14.04.2015 р. в 10:40 год. ОСОБА_2 в крамницi «Єва» по пл. Павловськiй, 1/3 скоїла дрiбну крадiжку жіночої парфюмерiї, а саме тушi вартiстю 74,90 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, а також ОСОБА_2

ОСОБА_1 доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надавала.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Алiну Леонiдiвну винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафа на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Алiни Леонiдiвни на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 639/5243/15-п
Провадження № 3/639/977/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 07-15 годин, керуючи автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Полтавський шлях вул.Наріманова в м.Харкові, почала рух через перехрестя при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, не давши закінчити проїзд перехрестя автомобілю Опель, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що перед початком руху на зелений сигнал світлофора, пропустила тролейбус, який рухався з боку вул..Наріманова в м.Харкові. За тролейбуса виїхав автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_2, який не знаходився на перехресті, а виїхав з прилеглої території, крім того почав рух одночасно з нею, попередити зіткнення не вдалося, не дивлячись на гальмування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що почав проїжджати перехрестя вул.Наріманова вул.Полтавський Шлях в м.Харкові на зелений сигнал світлофора. Пропустив тролейбус, який рухався йому назустріч і в цей час його автомобіль вдарив автомобіль Тайота, державний номер НОМЕР_1, який не дозволив йому закінчити маневр.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, відеозапис з регістратора, встановленого на момент ДТП в автомобілі Тайота, державний номер НОМЕР_1, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 16.5ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дотримувалася правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/516/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 264415, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2002 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року близько 22.49 год. ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Івашки (Україна) Новостроївка (РФ), в декількох метрах від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який разом з іншою особою намагався перемістити 7 мішків з каченятами поза пункту пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. З його письмових пояснень, доданих до матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2015 року, погодившись на прохання знайомого допомогти перенести 7 мішків з каченятами через лінію державного кордону, був затриманий прикордонниками.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене повторно та групою осіб.

Факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128353 від 08.04.2015 року, схемою затримання від 07.04.2015 р., поясненями ОСОБА_1 від 07.04.2015 року, рапортами старшого зміни п/н впс "Тимофіївка" ОСОБА_2, старшого п/н "ПП" ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, який страждає на розумову відсталість, що підтверджується відповідною довідкою №156 від 29.06.2005 року, обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/515/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 264415, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2002 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року прикордонним нарядом "ПП" в районі інформаційного показчика № 1615 на напрямку населених пунктів Івашки (Україна) Новостроївка (РФ), в 40 метрах від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який разом з іншою особою в пішому порядку намагався перемістити 10 коробок з товарами народного споживання поза пункту пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. З його письмових пояснень, доданих до матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2015 року, погодившись на прохання знайомого на ім"я Олег допомогти перенести крани для газового обладнання, був затриманий прикордонниками.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене повторно та групою осіб.

Факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128399 від 28.03.2015 року, схемою затримання від 28.03.2015 р., поясненями ОСОБА_1 від 28.03.2015 року, рапортом начальника 3-го відділення ІПС впс "Тимофіївка" ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який страждає на розумову відсталість, що підтверджується відповідною довідкою №156 від 29.06.2005 року, обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року серії АВ2 № 036797 слідує, що 30.10.2014 року о 13.50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз з напівпричепом, д/н А НОМЕР_2, АХ 1121 ХТ на перехресті вул. Барабашова та вул. ОСОБА_2, не обрав безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та напівпричепом допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова авто-технічна експертиза № 2406 від 30.04.2015 року, згідно висновку якої, дії водія автомобіля Камаз з напівпричепом ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 13.1, 13.3 ОСОБА_2 дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа№ 640/9473/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2015 року о 16:25 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, біля будинку № 165 в м. Харкові в громадському місці розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року серії ХА № 005226, довідкою АРМОР, рапортами, поясненнями та постановою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 12.02.2015 року, правопорушення мало місце 12.02.2015 року, справа до суду надійшла 27.05.2015 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ « АНТЕРОС» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. результаті камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності ТОВ « АНТЕРОС» , , юридична адреса: м. Харків, пров. Театральний, 4, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1735 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного ( податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 1735 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1142/20-31-15-01-10/33817618. Своїми діями працююча на посаді директора ТОВ « АНТЕРОС» , порушила п.198.3, п.п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 , про ас та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 400 від 29.05.2015 р., актом перевірки № 1142/20-31-15-01-10/33817618 від 29.05.2015 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст. 279, ст.283, ст. 284 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя