overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3282/15-п
Провадження № 3/265/636/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 993892, виданий 27 квітня 2013 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Донецькій о області, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у травмуванні останньої за місцем мешкання 25 квітня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ Костромітіна О.О.
Справа № 265/3295/15-п
Провадження № 3/265/648/15
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортЕН 584213 від 27.08.2007 року, виданий Троїцьким РВ ЛМУГУМВС України в Луганській області, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_2 о 12 годині 00 хвилин в торгівельному контейнері біля будинку №106 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів без наявності дозвільних документів на здійснення даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої, протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Враховуючи особу правопорушника, визнання провини, на підставі ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 266/2006/15-п
Провадженя№ 3/266/520/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: молодшим інспектором прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.1 КУпАП
09.06.2015 року в 09.30 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в нетверезому стані під час виконання обов`язків по несенню військової служби
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, вживав спиртні напої на передодні коли був поза частиною, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 065973 від 11.06.2015 року,власним поясненням, довідкою №950 від 09.06.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 .
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2008/15-п
Провадженя№ 3/266/522/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: інспектором прикордонної служби другої категорії ВПС «Маріуполь 2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.3 КУпАП
04.06.2015 року в 11.30 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 повторно протягом року в нетверезому стані під час виконання обов`язків по несенню військової служби
ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій справу прохає розглянути за його відсутності в зв`язку із відпусткою, вину визнає, щиросердно кається в скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 065971 від 08.06.2015 року,власним поясненням, довідкою №904 від 04.06.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 .
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2010/15-п
Провадженя№ 3/266/524/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: старшим інспектором прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.1 КУпАП
29.05.2015 року в 17.30 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в нетверезому стані під час виконання обов`язків по несенню військової служби
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення сталось внаслідок святкування професійного свята, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 065867 від 08.06.2015 року,власним поясненням, довідкою №828 від 29.05.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 .
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Л. Чайкіної, 32

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №229357 від 14.03.2015 року ОСОБА_1 14.03.2015 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 14.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 3/243/637/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2015 року в 06 годині 10 хвилин на р. Сів. Донець поблизу с. Стародубівка в період нересту громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком, впіймав 2 судака вагою 2 кг., 9 карасів сріблястих вагою 1,5 кг., 1 ляща вагою 0,5 кг., 1 товстолоба вагою 0,5 кг., заподіяв збитків рибному господарству у розмірі 1598 грн.,, чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

· Протоколом №003124 про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року;

· Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

· Розрахунок матеріальної шкоди.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути в доход держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 1598 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ВП «шахта 1/3 Новогродівська», ГРП, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Донецька, 36

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 239350 від 22.04.2015 року ОСОБА_1 22.04.2015 року о 20 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/4466/15-п
Справа № 3/243/544/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Юн. Комунарів, 75/3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лозановича м. Словянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка, нестійка хода), доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянськ», після чого відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117261 від 13.05.2015 року, з якого вбачається, що 13.05.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лозановича м. Словянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка, нестійка хода), доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянськ», після чого відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, та враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за який встановлена ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/628/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року в 16 годині 50 хвилин на р. Сів. Донець поблизу с. Стародубівка в період нересту громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком, впіймав 5 карасів сріблястих вагою 0,3 кг., заподіяв збитків рибному господарству у розмірі 85 грн., чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення №003047 від 17.04.2015 року, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

· Протоколом №003047 про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року;

· Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1,

· Розрахунок матеріальної шкоди.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути в доход держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2