Справа №461/6096/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення провідним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції у Львівській області Павлишином А.М. ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року за адресою: м.Львів, вул. Винниченка, 18 виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом 2013 року ОСОБА_1 допущено до оцінки пропозиції учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ОПТА-ВІДЕО», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме у пропозиції учасника відсутня копія балансу підприємства учасника (Форма №1) за 2012 рік та 6 місяців 2013 року з відмітками Головного управління Міндоходів та копія Звіту про фінансові результати учасника (Форма №2) за 2012 рік та 6 місяців 2013 року з відмітками Головного управління Міндоходів, а також не відхилено пропозицію учасника ТзОВ «Авіаст», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме не всі сторінки містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки. Також виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом 2014 року ОСОБА_1 допущено до оцінки пропозиції учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ПП «Видавництво «Апріорі», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме у пропозиції учасника не всі сторінки (навіть ті, що не містять жодної інформації) містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, не подано копії договорів в кількості, не менше двох установ, де постачались аналогічні товари, відсутній оригінал або нотаріально посвідчена копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) в Україні, чинна на момент розкриття (не більше 10 днів давності відносно дати розкриття пропозиції конкурсних товарів), відсутня довідка про підтвердження можливості виконання умов, наведених у технічних вимогах (характеристики предмета закупівлі повинні відповідати технічним вимогам), довідку підтвердження (складену у довільній формі) наявності товарів, наведених у технічних вимогах), а також не відхилено пропозицію ТзОВ «Книгообрій», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме у пропозиції учасника не всі сторінки (навіть ті, що не містять жодної інформації) містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, не подано копії договорів, в кількості не менше двох від установ, де постачались аналогічні товари, відсутня довідка в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), відсутні довідка про підтвердження можливості виконання умов, наведених у технічних вимогах (характеристики предмета закупівлі повинні відповідати технічним вимогам), довідку-підтвердження (складену в довільній формі) наявності товарів, наведених у технічних вимогах), відсутня довідка про те, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником закупівлі, який не є повязаною особою з іншим учасником процедури закупівель та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів, відсутня довідка про те, що учасник процедури закупівель не зареєстрований в офшорних зонах, відсутнє підтвердження істотних умов договору, які обовязково включаються до договору про закупівлі, що відображено в акті перевірки від 08.05.2015 року №03-01-21/3, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 року №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» та п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 10.04.2014 року №1197- VІІ «Про здійснення державних закупівель» і передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП заперечила. Пояснила, що пропозиція учасника конкурсних торгів ПП «Видавництво «Апріорі» відповідає вимогам документації конкурсних торгів та рішенням комітету допущена до оцінки, оскільки всі сторінки, на яких міститься інформація пропечатані та завірені підписом посадової особи учасника. Сторінки пропозиції учасника прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою. Стверджує, що відсутність печаток та підписів на зворотах довідок, які не містять жодної інформації та відсутність печаток на довідках довільної форми (які підписані і пропечатані) не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів. Довідка довільної форми та копія договору про виконання аналогічного договору, довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, наявність матеріально-технічної бази та довідка-підтвердження наявності книжкової продукції, описаної в технічному завданні, підтверджують можливість виконання умов договору, згідно документації конкурсних торгів. Стосовно чинності довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПІ, яка дійсна до 01.12.2014 року пояснила, що в звязку з змінами в документації конкурсних торгів та продовженням терміну розкриття пропозицій всі довідки, які мають обмежений термін дії вважались чинними на дату розкриття прописану у документації торгів, а саме 25 листопада 2014 року. Пропозиція учасника конкурсних торгів ТзОВ «Книгообрій» відповідає вимогам документації конкурсних торгів та рішенням комітету допущена на сторінках не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів. Подана учасником довідка про виконання аналогічних договорів свідчить про можливість виконання умов технічного завдання, прописаних у документації торгів. В довідці ТзОВ «Книгообрій» про відсутність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень вказано, що згадане товариство не було притягнуте до відповідальності за порушення законодавства. Аналогічна інформація наведена в інформаційній довідці Головного управління юстиції у Львівській області. Інформація про підтвердження можливості виконання умов, наведених у технічному завданні, міститься у довідці згаданого товариства про наявність на складі книг, необхідних для виконання договору, підтвердження істотних умов договору міститься у ціновій пропозиції учасника. З поданих учасником витягів та свідоцтв про державну реєстрацію, копії статуту (в яких міститься інформація про засновників та місце реєстрації) випливає, що згадане підприємство не зареєстроване в офшорних зонах, учасник торгів не пов'язаний з іншим учасником процедури або членами комітету з конкурсних торгів. Комітетом з конкурсних торгів не встановлено причин щодо порушення учасниками статті 17 Законом України «Про здійснення державних закупівель», що передбачає відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника. Зазначила, що відбір видань пропонованих до закупівлі здійснюються Громадською експертною радою, яка створюється при департаменті, як консультативний постійно діючий колегіальний орган, основним завданням якого є визначення відповідності видань, які включені до проекту Програми, критеріям соціальної значимості і доцільності їх закупівлі за кошти обласного бюджету. Наголосила на тому, що згідно пункту 6.8 Положення про підтримку вітчизняного книговидання у 2014-2018 роках експертна рада може надавати пріоритети видавництвам, які систематично публікують україномовну книжкову продукцію. Крім того, вказала, що комітет з конкурсних торгів Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Львівської обласної державної адміністрації акцептувавши цінову позицію ПП «Видавництво «Апраіорі» зекономив понад 55 000 грн. коштів обласного бюджету. Зважаючи на те, що всі умови договору учасником виконані, книги поставлені в терміни, прописані у документації торгів просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року виявлено, що в ревізійному періоді закупівля товарів, робіт і послуг проводилася відповідно до Закону України від 01.06.2010 року №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.29 Закону №2289-VІ департаментом допущено до торгів пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «Видавництво «Апріорі» та ТзОВ «Книгообрій», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Вказане порушення допущено головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, членами комітету ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, якими підписано протокол оцінки.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу в сукупності з іншими матеріалами справи по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять даних, котрі нормативно-правові акти та визначені ними обовязки вона порушила, як член комітету конкурсних торгів.

Суд зазначає, що що в разі якщо член комітету з конкурсних торгів підписав протокол засідання комітету, але за прийняте рішення не голосував «за», то така посадова особа замовника не нестиме відповідальність за ст. 164-14 КУпАП, оскільки буде відсутній склад правопорушення.

Так, із змісту долученого Державною фінансовою інспекцією у Львівській області до матеріалів справи протоколу №1/1-5 засідання комітету з конкурсних торгів департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Львівської обласної державної адміністрації від 26.09.2013 року встановлено, що присутніми є: голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, члени комітету: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8 У протоколі вказано, що за пропозицію голосували усі семеро присутніх - одностайно «за», однак, ні прізвища ОСОБА_1 та її підпису даний протокол не містить.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 року №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» та п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 10.04.2014 року №1197- VІІ «Про здійснення державних закупівель, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя Зубачик Н.Б.