overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/862/15-п
Провадження по справі №3/538/282/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер 8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року, близько 20:30 год., ОСОБА_1 в м. Лохвиця, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №000600 від 10.05.2015р., письмовими поясненнями та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 10 травня 2015 року, близько 20:30 год., в м. Лохвиця, Полтавська область висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька, повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п'яти діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/1004/15-п
Провадження по справі №3/538/338/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПП "Оксана", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за лютий 2015 рік згідно поданої декларації по терміну сплати 30.03.2015р., фактично сплачена недоїмка 31.03.2015р., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА № 440985 від 28.05.2015р., поясненням та постановою, з чого видно, що вона дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за лютий 2015 рік згідно поданої декларації по терміну сплати 30.03.2015р., фактично сплачена недоїмка 31.03.2015р., повторно протягом року.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 повторно протягом року неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/999/15-п
Провадження по справі №3/538/334/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що такий платник податків не зареєстрований, проживаючої за адресою: с. Мехедівка, -, Лохвицький район, Полтавської області, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року, ОСОБА_1 самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням своєї неповнолітнього сина.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №000745 від 15.05.2015р., а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 07 травня 2015 року, самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням своєї неповнолітнього сина.

Суд визнає, що ОСОБА_1 невиконала батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1023/15-п
Провадження № 3/538/351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Корчагіна, 11 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року о 05-40 годині в м. Києві по вул. А.Заболотного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 195742 від 14.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заро-бітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу Украї-ни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стяг-нення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 539/2263/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 187ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року за ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема: зобовязати з»являтись на реєстрацію до Лубенського МВ кожен 1-й та 4-й понеділок щомісячно.

04.05.2015 року, 25.05.2015 року, 01.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився на чергові реєстрації до Лубенського МВ в порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду, що порушив правила адміннагляду ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/2270/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УДМСУ в Полтавській області стосовно Шкляєва-Тешери Жан-Поля, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015р. до Лубенського міськрайонного суду з Лубенського МВ УДМСУ в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно Шкляєва-Тешери Жан-Поля про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП.

Диспозиція ст. 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт, без паспорта або за не дійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування. Однак згідно протоколу, Шкляєв-Тешера Жан-Поль допустив недбале зберігання свого паспорта, що спричинило його втрату, отже дії правопорушика не підпадають під кваліфікацію ст. 197 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, повертаю адмінматеріал стосовно притягнення Шкляєва-Тешери Жан-Поля до адмінвідповідальності за ст.197 КУпАП на доопрацювання , для надання діям адмінправопорушника вірної кваліфікації.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно Шкляєва-Тешери Жан-Поля про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП повернути до Лубенського МВ УДМСУ в Полтавській області на доопрацювання, для надання діям адмінправопорушника вірної кваліфікації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. О.
Справа № 541/3196/14-п
Номер провадження3/541/28/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 26.07.1978 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом протоколу ОСОБА_1 22.09.2014 року о 22-05 год., перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі діянь, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 247 п.7; 187 ч.2; 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/129/15-п
Номер провадження3/541/76/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 04.02.1985 р.н,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Радянська, 37 Миргородського району Полтавської області, не працюючого, раніше судимого, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік, порушив правила адміністративного нагляду, які виразилися в тому, що в порушення обмежень, встановлених йому згаданою постановою суду, він 05 грудня 2014 року, о 22-20 годині, був відсутній за місцем свого проживання в с.В.Сорочинці, вул.Радянська, 37, без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується його особистими поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення від 09.01.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративному стягненню.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/285/15-п
Номер провадження3/541/125/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1970 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Ударний, 2, Миргородського району Полтавської області, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року о 23 год.30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гоголя в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 07.02.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи міру покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого діяння.

Вважаю доцільним обрати міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу, підстав для обрання йому більш суворого покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37845125, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/13/15-п
Номер провадження3/541/40/2015
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

06 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА №863539 від 25.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, місце його проживання, не зазначено число, місяць та рік його народження.

В порушення ч.2 ст. 254 КУпАП до протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Посилання на те, що другий екземпляр протоколу відправлено засобами поштового звязку, також не підтверджено відповідними документами.

Крім цього, до протоколу не долучено ніяких документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав керівну посаду в ПОСП «Батьківщина».

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню т.в.о. начальника Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП та належного виконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП серії АА №863539 від 25.12.2014 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП та належного виконання вимог ст. 254 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3