Справа № 525/534/15-п
Провадження №3/525/231/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Пушкіна керував мопедом YIBEN YB 50QT-3G без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARBF 0427 зі згоди водія в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

В судове засідання 13.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився, він простою кореспонденцією повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, 09.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи він у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення, з поштової кореспонденції вбачається, що даний громадянин за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає (а.с.а.с.13-14).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом ДІМ РВ ОСОБА_2П. від 20.04.2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.4-5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,40-1, ч.1 ст.130,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя