Провадження № 3-3020/15
Справа 760/6862/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПІ у Соломянському районі м. Києва ГУДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, дата народження та місце роботи судом не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року № 27/26821701 серії АА № 658461, згідно якого «ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, згідно акту фактичної перевірки ГУ ДФС у м. Києві № 26/111/21/НОМЕР_1 від 19.02.2015 року, порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року дана адміністративна справа була повернута до Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч даній постанові недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були. ДПІ у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві обмежилася надісланням до суду листа про усунення недоліків. Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам Закону, залишився без змін.

Разом з тим, виходячи із змісту ст.ст. 254, 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути піддана адміністративному стягненню лише на підставі адміністративного протоколу, і, відповідно, тільки за те діяння, що в ньому зазначене. Жодні листи, розяснення, повідомлення, тощо не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому суддя не бере до уваги тлумачення змісту адміністративного правопорушення, що викладене в листі ДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в змісті протоколу не зазначено в чому полягає порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Протокол не містить обєктивних даних про дії або бездіяльність, які допустив ОСОБА_1, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

Крім того, у протоколі не зазначено про те, чи порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1 було здійснено як посадовою особою, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг чи в якості особи, що здійснює розрахункові операції.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суб'єктом правопорушення можуть бути, як особи, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюють розрахункові операції, так і посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дана ознака, що характеризує субєкт правопорушення також повинна бути зазначена в протоколі.

На підставі даного критерію законодавець розмежував адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: санкція статті передбачає накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає змісту правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності по даній частині даної статті за те дане діяння, яке зазначене в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за даною частиною цієї статті.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 та 247, 252, 254, 256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.