Справа № 395/748/15-п
Провадження № 3/395/359/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №194881 від 10 травня 2015 року ОСОБА_1 10.05.2015 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Симиренка, 4 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ПВВ 167713, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №123661.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався

В судовому засіданні ОСОБА_3, паспорт серії ЕА 720146, виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, підтвердив, що протокол складений відносно нього, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 10.05.2015 року близько 01 години їхав по м.Києві по вул. Симиренка, 4, був зупинений працівниками ДАІ, запропонували перевірити на стан алкогольного спяніння, продути алкотестер «Драгер», або відвідати лікаря нарколога, на що він відмовився в присутності двох свідків. Працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків, вилучили посвідчення водія, так як він відмовився від продуття та проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факти відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, записаними з його слів 10.05.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає по пр-т.Корольова, 12, кв. 39 в м.Києві, записаними з його слів 10.05.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №1426; рапортом інспектора ДПС ОСОБА_6; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 194881 від 10 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія ПВВ 167713.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/748/15-п

Провадження № 3/395/359/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №194881 від 10 травня 2015 року ОСОБА_1 10.05.2015 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Симиренка, 4 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ПВВ 167713, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №123661.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався

В судовому засіданні ОСОБА_3, паспорт серії ЕА 720146, виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, підтвердив, що протокол складений відносно нього, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 10.05.2015 року близько 01 години їхав по м.Києві по вул. Симиренка, 4, був зупинений працівниками ДАІ, запропонували перевірити на стан алкогольного спяніння, продути алкотестер «Драгер», або відвідати лікаря нарколога, на що він відмовився в присутності двох свідків. Працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків, вилучили посвідчення водія, так як він відмовився від продуття та проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факти відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, записаними з його слів 10.05.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає по пр-т.Корольова, 12, кв. 39 в м.Києві, записаними з його слів 10.05.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №1426; рапортом інспектора ДПС ОСОБА_6; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 194881 від 10 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене посвідчення водія ПВВ 167713.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко