overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2699/15-п
Провадження № 3/0182/547/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Добролюбова, 50-17, не працює, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.03.2015 року о 20-10 год. по вул.. Чалого у м. Нікополь керував транспортним засобом «КYМСО People S 200І» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403859 від 22.03.2015 р., рапортом працівника міліції, картками обліку адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 221, 283, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «КYМСО People S 200І» номерний знак НОМЕР_1, типу моторолер-А, 2007 р. випуску, чорного кольору, № двигуна ВА10А4000117, № кузова VIN код RFBB115, № шасі RFBB115 (власник т/з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Нікополь, вул.. Лапинська, 172).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/503/15-п
Провадження №3/181/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 30.03.1995 р. н. с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Слов'янка вул. Дорошенка, затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2791/15-п
Провадження № 3/0182/580/2015
П О С Т А Н О В А

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Оріхівська, 29, працюючого ПАТ „НЗФ, за правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 242422 від 02.04.2015 р. ОСОБА_1 27.02.2015 р. ухилився від виконання покладених на нього обовязків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який переходив залізничну колію ст. Нікополь у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП точні відомості про порушника є обовязковими для протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення.

Постанова скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2778/15-п
Провадження № 3/0182/572/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичну особу - підприємця, мешкає м. Нікополь, вул. Трубників, 13-110, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1 (вул. Трубників, 13-110 у м. Нікополь) було встановлено, що ФОП несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІV квартал 2014 р. по строку 09.02.2015 р., фактично розрахунок подано 31.03.2015 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3/1701 від 06.04.2015 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2970/15-п
Провадження № 3/0182/614/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає смт. Червоногригорівка, вул. Калініна, 3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2015 р. о 20.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої вдарив два рази лозиною свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з сином не заперечував та підтвердив, що вдарив його, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117783 від 22.04.2015 р., листом служби у справах дітей нікопольської РДА, письмовими поясненнями свідків, свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/436/15-п
Провадження №3/181/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 06.01.1997 р. н. с. Тарасівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 в смт. Межова по вул. Заводській керував мотоциклом марки ММВЗ 3112 без державниого номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2769/15-п
Провадження № 3/0182/565/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП „Алекс Груп, мешкає м. Нікополь, вул. Брестська, 21, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП „Алекс Груп по вул. Г.Чорнобиля, 102 у м. Нікополі було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІV квартал 2014 р. по строку 09.02.2015 р., фактично розрахунок надано 08.04.2015 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 5/1703 від 14.04.2015 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2995/15-п
Провадження № 3/0182/617/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь, вул. Шевченка, 166-112, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 25.04.2015 року о 3-50 год. у м. Нікополь по вул. Запорізькій керував транспортним засобом „ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і керування автомобілем у стані спяніння. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510505 від 25.04.2015 р., висновком медичного огляду на визначення стану спяніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та свідчення порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2172/15-п
Провадження № 3/0182/439/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Менжинське, вул. К.Маркса, 2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 18.03.2015 року о 1-10 год. у м. Нікополі по вул. Ел.металургів керував транспортним засобом „Хюндай номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і відмову від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510623 від 18.03.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2849/15-п
Провадження № 3/0182/586/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу провідним бухгалтером ПрАТ „Енергоресурси, мешкає у м. Нікополь, вул. Трубників, 99-133, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/22-02 від 24.04.2015 р. при перевірці діяльності ПрАТ „Енергоресурси по вул. Трубників, 56 у м. Нікополь, було встановлено, що провідним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме за період діяльності з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. завищено валові доходи на загальну суму 7 980 грн., чим порушено вимоги п. 135.1, 135.5.4, 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України. Листом СУ Криворізької південної ОДПІ від 07.03.2015 р. повідомлено про відмову в початку кримінального провадження.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2537/15-п
Провадження № 3/0182/520/2015
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 229-24, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117584 від 01.03.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд і покладено ряд обмежень стосовно його прав, 17.02.2015 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ, чим порушив п.3 встановлених для нього обмежень.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому ознаки повторності в діях ОСОБА_1 відсутні і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2