АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5807/15-п Номер провадження 33/786/113/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 18 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Таджикістану, проживаючий у АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у провадженні господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає судове рішення незаконним, винесеним з порушенням норм КУпАП, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Жодних доказів його вини у справі, крім протоколу, який є незаконним, у справі немає. На час складання протоколу він працював на підставі цивільно-правового договору у ФОП ОСОБА_3, який, як фізична особа підприємець, має ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( стаття 280 КУпАП).

Цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови суддя місцевого суду не дотримався.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Порядок та умови одержання та анулювання ліцензій визначений, зокрема, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-III. Відповідно до положень якого, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат - це суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснював, а лише працював водієм таксі на підставі цивільно-правового договору від 20.04.2015 р. ( а.с. 17) у фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, який в свою чергу, займається господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія НОМЕР_2 від 07.06.2005 р.( а.с. 15) та ліцензії міністерства транспорту та зв'язку України Серія НОМЕР_3 від 25.05.2910 р.( а.с. 17)

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_2, не є суб'єктом господарювання, він не може бути і суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані обставини, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя місцевого суду не перевірив та прийняв передчасне рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закриттю на підстав ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан