Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/397/15-п
Провадження № 3/391/221/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№060366 від 09.04.2015 року, ОСОБА_1 о 16:00 год. на а/д Кіровоград-Рівне 36 км. керував т/з ЗАЗ 968м номерні знаки ВА5994АВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду установленому законом порядку згідно ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків проходити відмовився, водія від керування відсторонено. Порушив вимоги п.2.5. ПДР за відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили наступне: вказаний водій відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння та проходження аналізу з допомогою спеціального аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі «DRAGER» Аlcotest 6810 теж, а тож відмовився проїхати до Новоукраїнської ЦРЛ. Що я засвідчую своїм підписому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 060366.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив наступне: 09.04.2015 року близько 16 години його дійсно зупинили працівники ВДАІ Новоукраїнського району на а/д Кіровоград-Рівне 36км коли він керував т/з ЗАЗ 968м номерні знаки ВА5994АВ та склали протокол про адміністративні правопорушення за те, що в автомобіля не горіла фара. За цим фактом була винесена постанова за протоколом серії АП1№060365 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. який він сплатив 17.04.2015 року. Також працівниками ДАІ було запропоновано продути «DRAGER» Аlcotest 6810 який він продував двічі. Як зазначає ОСОБА_1 після того, як алкотестер результату не дав, працівники міліції запропонували поїхати на обстеження до доктора. На дану пропозицію працівників ДАІ він відмовився, оскільки це нічого не дасть, він тверезий і це тільки зайва трата часу. Пояснив, що їхати до Новоукраїнської ЦРЛ відмовився не усвідомлюючи наслідки своєї відмови, крім того коли працівники ДАІ складали протокол зазначених свідків не було, а були присутні тільки два працівник Державтоінспекції, а їм було написано те, що сказали міліціонери. Після чого його відпустили.

В судове засідання ОСОБА_1 привів свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Остання повідомила наступне: 09.04.2015 року близько 16 години вона та ОСОБА_1М їхали з млина, їх зупинили працівники ДАІ та розмовляли з водієм, потім він декілька раз продув «DRAGER» під час продуття нікого крім працівників ДАІ не було. Протокол було складено за те, що не горіла одна фара.

Слід враховувати, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 визначено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, згідно п.6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Відповідно до п.4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків, яких за поясненнями правопорушника та свідка в даний момент та під час продуття не було.

Крім того суд бере до уваги те, що якщо б ОСОБА_1 він був у стані алкогольного спяніння, його необхідно було б відсторонити від керування транспортним засобом та вилучити документи на право керування автомобілем, що зроблено не було. В протоколі відповідних відміток не зазначено.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи ситуацію в сукупності, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться докази суд ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення правопорушника ОСОБА_1, та показання свідка ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення нічим не спростовуються. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол серії АП1№060366 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті через суд першої інстанції протягом 10днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.