Справа № 397/547/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України , одруженого , має на утриманні 1 н/л дитину , непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №061342 від 10.04.2015 року , вказаної дати о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Красносілля з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився , на місці продув алкотестер «Драгер» ( тест №1869 від 10.04.2015 року) , який показав результат позитивний -0,61 % ,чим порушив п.2.5 ПДР України .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 10.04.2015 року , близько, 19 години разом з товаришем ОСОБА_2 сиділи на лавочці перед власним будинком по вул.Леніна в с.Красносілля та пили пиво. Неподалік від них на вулиці у тіні стояв автомобіль. До них підїхала машина з працівниками ДАІ, які поцікавилися чий це автомобіль , він відповів , що його . Вони попросили надати документи для огляду та продути алкетестер , що він і зробив. Прилад показав , що він перебуває у стані алкогольного спяніння , але він зазначене і не заперечував. Однак , працівники міліції з врахуванням того , що він матиме загнати автомобіль до двору в стані спяніння і таким чином він буде ним керувати у стані спяніння, склали відносно нього протокол. Погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик , а тому мусив попросити односельця у їх присутності загнати його до двору.

Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що є дружиною ОСОБА_1 . 10.04.2015 року , близько , 19 години чоловік разом з товаришем ОСОБА_2 сиділи на лавочці на вулиці перед двором та пили пиво , а вона замітала у дворі. Їх автомобіль стояв біля двору на вулиці . Підїхали 2 працівників ДАІ , інших осіб з ним не було. Коли вона вийшла з двору , то чоловік вже продув алкотестер. Копію протоколу не дали , так як він не захотів у ньому розписуватися.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що 10.04.2015 року , близько ,19 години разом з ОСОБА_1 сиділи на лавочці біля його двору та пили пиво, поряд стояв автомобіль. Підїхали 2 працівники ДАІ та попросили надати документи .ОСОБА_1 наполягав , що він у такому стані не керував автомобілем, але вони вирішили оформити протокол , так як він мав загнати у двір автомобіль у такому стані. Понятих не було .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що 10.04.2015 року , близько , 19 години їхав на роботу . Його зупинив ОСОБА_1 та попросив загнати автомобіль у двір . Погодився , написав розписку про зазначене. Вирішив, що відносно нього працівники ДАІ оформляють документи за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння . На місця було 2 інспектори , дружина і матір ОСОБА_1 , ОСОБА_2. Понятих не було.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює інспектором АП ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області. 10.04.2015 року , близько , 19 години в с.Красносілля , виконуючи свої службові обовязки , помітили автомобіль «Таврія» синього кольору , водій якого рухався невпевнено , то пришвидшуючи , то зупиняючи рух. Після їх вимоги зупинки , автомобіль зупинився на узбіччі , як вони пізніше дізналися , за 4 будинки від власного двору ОСОБА_1 При розмові з ним , було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а тому запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Показники підтвердили , що він перебуває у стані алкогольного спяніння Після цього він викликав по телефону родичів , відмовився підписувати протокол та наполягав , що він не їхав , а стояв на місці. Після того як вони , склавши протокол , поїхали звідти , то , близько , за 100 метрів помітили автомобіль «Ланос» , що стояв на узбіччі , де знаходилися 2 чоловіки , яких і записали свідками події в протокол. Як зясувалося , коли вони зупиняли автомобіль ОСОБА_1 за допомогою маячків та звукового сигналу , вказаний автомобіль також зупинився. Один з чоловіків розмовляв по телефону , а тому вони залишалися на місці , поки інспектори розмовляли та оформляли документи відносно ОСОБА_1 Свідкам надали для перегляду запис відеореєстратора , де було відображено як він продув алкотестер та відмовився підписувати протокол. На даний час вказаний запис не зберігся.

Згідно аудіозапису розмови ОСОБА_1 з працівниками ВДАІ , що був записала на мобільний телефон його дружиною та наданий суду , чутно розмову його, дружини , товариша та жінки старшого віку з 2-ма інспекторами ВДАІ. Останні наполягали , що переслідували ОСОБА_1 на автомобілі , який підїхав за 2 будинку до свого двору та вийшов перед тим , як туди підїхали вони. ОСОБА_1 заперечує , пояснює , що їздив на автомобілі пару годин назад.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення , у судове засідання не зявилися.

Постановою суду від 04.06.2015 року (а.с.29) начальника ВДАІ було зобовязано забезпечити їх явку , що виконано не було та до суду надано рапорт з заявами свідків (а.с.32-34) про підтримання раніше даних ними пояснень та розгляд справи без їх присутності .

Суд вичерпав можливості зобовязання явки свідків у судове засідання .

Раніше відібрані пояснення інспектором ВДАІ вони надавала без попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .Особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4 заперечують їх присутність при складанні протоколу .Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у м.Кіровограді , а подія мала місце у с.Красносілля Олександрівського району . Як пояснив сам інспектор ВДАІ , вони не були присутні під час складання протоколу , автомобіль з ними знаходився , близько , за 100 метрів ,їх вписали вже поїхавши з місця події ,попередньо надавши їм для огляду запис відеореєстртора.Вказаний порядок залучення свідків події є неприпустимим , оскільки вони мають бути очевидцями .

А тому , суд критично сприймає інформацію про їх присутність під час складання протоколу та вважає їх участь недоведеною. Відповідно - і їх пояснення , відібрані інспектором ВДАІ (а.с. 7-8) до уваги при розгляді адміністративної справи взяти не може - як недопустимий доказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено , що 10.04.2015 року о 18.50 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння , що підтверджують показники алкотестеру «Драгер» ( тест №1869 від 10.04.2015 року) , який показав результат позитивний -0,61 %.

Однак те , що ОСОБА_1 у такому стані керував транспортним засобом доведено не було, останній зазначає , що біля свого двору на лавочці разом з товаришем вживав пиво , а автомобіль знаходився поряд , у тіні , на вулиці. Почав вживати пиво після того , як приїхав додому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили зазначене . Але , так як один з свідків є дружиною особи , що притягується до адміністративної відповідальності , а другий його другом , суд вважає їх зацікавленими у вирішенні даної справи та не може сприймати їх покази як обєктивні та неупереджені.

Покази інспектора ВДАІ ОСОБА_5 суд також до уваги прийняти не може , оскільки він є зацікавленою особою щодо притягнення ОСОБА_1 на підставі складеного ним протоколу до адміністративної відповідальності .

Наданий ним суду аудіозапис не спростовує та не доводить його винність у вчиненому правопорушенні .

Також у протоколі зазначено , що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився .

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП -у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У даному випадку , оскільки ОСОБА_1 не оспорював показники алкотестера , та у судовому засіданні не було встановлено , що після його продуття працівники ВДАІ наполягали на проходженні ним медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя,то це посилання у протоколі є безпідставним.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , оскільки у судовому засіданні не було доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.2 КУпАП ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набрала чинності "___" ___________ 2015 року .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8