overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4458/15-п

11.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.130, ч. 7 ст. 121 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також за ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії передбачені частиною шостою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року. В матеріалах справи наявна постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2 №524/9778/14-п згідно якої провадження по справі закрито. Виходячи з того слід вважати, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130, 121 КупАП протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130, ч. 7 ст. 121 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130, ч. 7 ст. 121 КпАП України до ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4909/15-п

14.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколом №1210 від 05.04.2015 року (бланк серії АП1 №202674) вказано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в п. «до протоколу додаються» зазначено рапорт та пояснення свідків, але як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення письмові пояснення наявні лише ОСОБА_4, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України до ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3943/15-п

15.06.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює головним бухгалтером КВП « Кременчуцьке МУКБ»,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

серія паспорту КН 783359, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці КВП « Кременчуцьке МУКБ», встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобов»язання з земельного податку за січень 2015 року, термін сплати 02.03.2015 року, сплачено 17.03.2015 року за лютий 2015 року термін сплати 30.03.2015 року, сплачено 10.04.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 08.05.2015, наказом від 06.11.2014 року, копією паспорту, квитанцією № 31.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4215/15-п

17.06.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянин України, працює директором ПП «Завод «Кремінь плюс», проживає за адресою : м. Кременчук, просп.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Завод «Кремінь плюс», вчинив правопорушення несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік, по строку сплати не пізніше 11.03.2015 року, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), фактично сплачено 23.03.2015 року, сума несвоєчасної сплати 3417 грн.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №67/16-03-15-03 (бланк серії АА №437994 від 19.05.2015 року) в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Податковий кодекс України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік, фактично сплачено 23.03.2015 року, суму 3417 грн. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №1196/16-03-15-03 від 18.05.2015 року, яким встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених Податковим кодексом України від 02.12.2010 року;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2686/15-п

10.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.162 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.04.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, в якій було зазначено такі невідповідністі:

До матеріалів справи не було додано постанову про здачу грошових коштів на депозитний рахунок, а також квитанцію про прийняття грошових коштів. Також в протоколі не було зазначено частину та статтю КУпАП за якою притягається до адміністративної відповідальності правопорушник, не розяснено права та обовязки.

05.06.2015 року справу було повернуто, з Кременчуцького МВ УМВСУ в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Постанову про здачу грошових коштів на депозитний рахунок, а також квитанцію про прийняття грошових коштів вдруге не було додано. В протоколі № 153221 було зроблено виправлення в п. «вчинив правопорушення, передбачене частиною статті», а саме дописано ст. 162 КУпАП, як вбачається ОСОБА_2 не був ознайомлений з цим, а також не було розяснено йому права та обовязки.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.162 КпАП України до Кременчуцького МВ УМВСУ в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3948/15-п

15.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює директором ТОВ «Дормаш груп»,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Ромаданівська, буд. 6,

серія паспорту КН 956272, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ «Дормаш груп», встановлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов2язання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 63457 грн по строку сплати не пізніше 11.03.2015 року в порушення п. 57.1 ст. 57 Податковогт кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, фактично сплачено 16.03.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу № 1, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду, актом від 30.04.2015 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3929/15-п

15.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2,

Працює директором ТОВ « Меркатор АЗС»,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1,

серія паспорту МЕ 348916, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ТОВ «Меркатор АЗС», встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме ТОВ « Меркатор АЗС» не подано до Кременчуцької ОДПІ по строку не пізніше 02.03.2015 року декларацію з податку на прибуток за 2014 рік та фінансовий звіт чим порушено вимоги п.п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 та 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі зімнами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами а саме протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, актом від 12.05.2015 року, повідомленням, реєстром направлених листів, актом щодо неявки посадових особ, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4797/15-п

25.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1, працює: голова ОСББ-69,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з плати за землю за січень-березень 2015 року., строк сплати 02.03.2015, 30.04.2015, 30.04.2015 року, фактично сплачено 08.05.2015 року, чим було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що протокол про адмінправопорушення вона не підписувала, оплату узгодженої суми податкового зобов»язання з плати за землю за січень-березень 2015 року, вона оплати вчасно, надавши суду копії квитанції. Просила суд справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали, заслухавши інспектора Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, слід дійти висновку, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2Я підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення не підписувала, це підтвердила і інспектор Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, оплату узгодженої суми податкового зобов»язання з плати за землю за січень-березень 2015 року, вона оплати вчасно, надавши суду копії квитанції.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4799/15-п

25.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, працюючої МКП «Екогаз» гол. бухгалтер, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України складено адміністративний протокол, який неналежно оформлений.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вказана адреса правопорушника, число, місяць, рік народження, що підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк