Справа № 760/6777/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «МТС Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2015 р. о 08:35, гр. ОСОБА_1 на території а/п «Бориспіль» термінал «Д» керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810 тричі в присутності свідків. Результат тесту №978 - 0,33‰, результат тесту №975 - 0,31‰, результат тесту №976 - 0,34‰.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, результати алкотестеру заперечив та пояснив, що 29.03.2015 о 08:35 привіз пасажирів в аеропорт «Бориспіль». Біля терміналу «Д» до нього підійшли правціники ДАІ та запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Вказав на те, що мунштук до алкотестеру при ньому не відкривали, лише дали задути готовий прилад. З результатами тесту не погоджується, оскільки взагалі не вживає алкоголь. Він хотів звернутись до лікаря-нарколога, проте вчасно не зміг це зробити, оскільки працівники ДАІ тривалий час його не відпускали. Він був в тверезому стані, що можуть підтвердити пасажири, яких він привіз в аеропорт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні поснив, що 29.03.2015 року ОСОБА_1 привіз його зі знайомими в аеропорт «Бориспіль». Провівши знайомих та повернувшись до автомобіля, до них підійшли працівники ДАІ та сказали, що автомобіль припаркований в забороненому місці та почали складати протокол за неправильну парковку. Крім того запропонували водію пройти тест на алкоголь. Водій, ОСОБА_1 погодився. Результати тесту він не бачив та про що говорили працівники ДАІ із ОСОБА_1 також, оскільки стояв на відстані 8-10 метрів від них.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2015року вона проводжала знайому в аеропорт «Бориспіль», куди привіз їх ОСОБА_1. Провівши знайому, вони сіли назад в автомобіль. Згодом до них підійшли працівники ДАІ та сказали, що вони зупинились в забороненому місці і наче водій не тверезий. Водій був в адекватному стані. Чи перевіряли водія на стан алкогольного сп'яніння, вона не бачила.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своє вини, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№091272, результати алкотестеру «Драгер», які перевищують допустиму норму алкоголю у видихуваному повітрі - 0,2‰ (відповідно до спільного Наказу МВС України та МОЗ України про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поясненнями свідків, які були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_1 про його невинуватість та розцінює їх як форму захисту, з метою уникнення відповідальності.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: