печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2014 року о 13.00 годині за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, було виявлено ОСОБА_1, який вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2014 та 06.02.2015 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

При цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособливо, не зазначено в чому полягали законні вимоги працівників міліції та в якій саме формі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору цим законним вимогам. Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення відсутні, а надані суду матеріали взагалі не містять належних доказів, які би давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Проте, після повторного надходження справи в провадження суду, встановлено, що недоліки, які були викладені в постановах суду від 15.11.2014 та 06.02.2015, та слугували підставою для повернення справи на доопрацювання, органом дізнання не виконані.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повторно повернути до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

При усунені вищевказаних недоліків, співробітникам Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві в обовязковому порядку належить забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.