Єдиний унікальний номер 725/3276/15-п
Номер провадження 3/725/1484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи у справі про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.483 ч.1 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_2 Гаїна Міхай Владіміра, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_2, м.Сучава, вул.Дімітріє Ончул, блок 5, скара С, кВ.№2, код вулиці 720005,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 27.05.2015 року, 27 травня 2015 року о 01 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці міндоходів вїхав легковий автомобіль марки «Ауді» д.н. SV 11 ВЕХ під керуванням громадянина ОСОБА_2 Гаїна Міхай Владіміра, який слідував з України до ОСОБА_2 в приватних справах. До митного контролю він надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 2 упаковок води та продуктів харчування. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_2 Гаїна Міхай Владімір предявив до митного контролю 2 упаковки води та продукти харчування.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 82 пачки сигарет різних марок, які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: 30 пачок сигарет марки «NZ» в порожнині з правої сторони багажного відсіку, між крилом та обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття ніші для домкрата, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах; 14 пачок сигарет марки «Davidoff» у багажному відділенні в речовому ящику з лівого боку, всередині аптечки, яка знаходилась серед різних речей; 20 пачок сигарет марки «NZ» в порожнині кришки багажного відділення, доступ та виїмка сигарет проводилась через наявні в кришці багажного відділення отвори; 18 пачок сигарет марки «Davidoff» в салоні автомобіля, в ніші для аптечки, яка розміщена між спинками задніх сидінь та закривалась підлокітником. Доступ до даних сигарет став можливим після опускання підлокітника, виїмки самої аптечки та відкриття даної аптечки.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Представник порушника ОСОБА_1 під час судового розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: чи є порожнина з правої сторони багажного відсіку, речовий ящик, порожнина кришки багажного відділення, ніша для аптечки спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ч.4 МК України.

Суд, заслухавши думку представника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступних підстав:

Так, у відповідності до вимог ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії, тощо.

За змістом ч.2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Разом із тим, як вбачається з поданого клопотання, представник по суті просить поставити на вирішення експерта питання про тлумачення положень п.53 ч.4 МК України, що не входить до його компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.515 МК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи у справі про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.483 ч.1 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_2 Гаїна Міхай Владіміра відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька