Справа №461/6262/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR594982, виданий 05.05.2014 року органом 4690, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил України №1080/20900/15 від 22.05.2015 року, який надійшов на адресу Галицького районного суду м.Львова після проведення митним органом додаткової перевірки на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, 06 лютого 2015 року приблизно об 02 годині 45хвилин, перетинаючи митний кордон з ОСОБА_5 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер WY8687V, під керуванням ОСОБА_6 реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через "зелений коридор" товар, в обсягах, який відповідно до ст.197 Митного кодексу України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України (підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717), в частині, що стосується наявності та надання митному органу відповідних дозвільних документів на відповідність мийного засобу цьому Технічному регламенту, а саме: гранульований пральний порошок Multi Color, виробництва ОСОБА_5 у кількості 20 шт., вагою 200 кг., вартістю 1800 грн.; рідкий пральний порошок для прання кольорових речей Wirek, виробництва ОСОБА_5, у кількості 10 шт., вагою 10 кг., вартістю 250 грн.; рідкий пральний порошок для прання чорних речей Wirek, виробництва ОСОБА_5, у кількості 10 шт., вагою 10 кг. вартістю 250 грн.; рідкий пральний порошок для прання кольорових речей Power Wash, виробництва ОСОБА_5, у кількості 16 шт., вагою 64 кг., вартістю 1856 грн.; рідкий пральний порошок для прання чорних речей Power Wash, виробництва ОСОБА_5, у кількості 8 шт., вагою 32 кг., вартістю 928 грн.; рідкий засіб для миття посуди Power Wash, виробництва ОСОБА_5 у кількості 10 шт., вагою 10 кг.. вартістю 310 грн. та рідкий засіб для туалету Brzask, виробництва ОСОБА_5, у кількості 18 шт., вагою 18 кг., вартістю 360 грн., а саме загальною вагою 344 кг., які знаходились в салоні та в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування. Дані про те, що переміщувані в керованому ОСОБА_6 автомобілі марки «DAEWOO», реєстраційний номер WY8687V не належать ОСОБА_6, а належать ОСОБА_2, який переміщувався у вказаному автомобілі, як пасажир, посадові особі митниці, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, на час його складення, відомі не були. Надалі, в ході розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_2 надав Галицькому районному суду м.Львова заяву, згідно якої він визнав себе власником переміщуваних 06.02.2015 року товарів, вартість яких згідно інформації, наведеної у копіях ТАХ FREE №0509/15 від 05.02.2015 року та №02011/2015 від 05.02.2015 року становить 1045,55 злотих ОСОБА_5 або 5177,25 грн. Натомість, згідно інформації, наданої фахівцями управління АМП та МТР митниці у службовій записці від 10.02.2015 року №13-70-52/39-3-062, вартість переміщуваних 06.02.2015 року товарів становить 4 362 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник факт адміністративного правопорушення заперечили.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці ДФС, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року справу №461/2038/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 повернуто Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з врахуванням обставин, викладених в описовій частині постанови.

Зокрема, судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено невідповідність дати події вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно копії паспорта ОСОБА_6, такий перетинав митний кордон України 05 лютого 2015 року, натомість протокол про порушення митних правил №0205/20910/15 складений головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 06 лютого 2015 року. Крім цього, в такому зазначено, що 06 лютого 2015 року близько 02.45 год. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Daewoo Leganza», реєстраційний номер WY8687V, прямував з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Із наявної в матеріалах справи копії контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню на автомобіль з реєстраційним номером WY8687V, судом було встановлено, що у такому переміщалось 2 осіб.

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вбачається, що вони 05 лютого 2015 року перетинали митний кордон України, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 із відмітками про перетин кордону України 05 лютого 2015 року.

Однак, головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7, у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2 не зазначений ні в якості свідка, ні в якості понятого, також не вказано про його присутність в автомобілі марки «Daewoo Leganza», реєстраційний номер WY8687V.

Крім цього, із наданого представником рахунку-фактури на пральні та миючі засоби, покупцем у такому зазначений ОСОБА_2 Йому ж були видані документи про повернення ПДВ для подорожуючих (TAX FREE) на пральні та миючі засоби.

З матеріалів справи також не встановлено, яким чином відбувалось зважування товару та визначена його загальна вага 344 кг., із врахуванням того, що товар у рідкому вигляді та вимірюється у літрах.

Зазначені обставини унеможливили прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Під час розгляду справи у суді, після проведеної додаткової перевірки Львівською митницею ДФС встановлено, що викладені в описовій частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2015 року підстави, що слугували поверненню протоколу про адміністративне правопорушення митних правил усунуті в частині зазначення того, що в керованому ОСОБА_6 автомобілі марки «Daewoo Leganza», реєстраційний номер WY8687V, в якості пасажира знаходився ОСОБА_2

Зокрема, поза увагою митного органу залишились вказівки суду на те, що не встановлено, яким чином відбувалось зважування товару та визначена його загальна вага 344 кг., із врахуванням того, що товар у рідкому вигляді та вимірюється у літрах.

Крім того, матеріали адміністративного протоколу містять невідповідність вартості переміщуваного товару.

Так, згідно інформації, наведеної у копіях ТАХ FREE №0509/15 від 05.02.2015 року та №02011/2015 від 05.02.2015 року вартість товару становить 1045,55 злотих ОСОБА_5 або 5177,25 грн. Натомість, згідно інформації, наданої фахівцями управління АМП та МТР митниці у службовій записці від 10.02.2015 року №13-70-52/39-3-062, вартість переміщуваних 06.02.2015 року товарів становить 4 362 грн. Інша сума 5754 грн. зазначена у описі предметів, вилучених у ОСОБА_2

Не усунуто митним органом й невідповідність дати вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1080/20900/15 від 22.05.2015 року зазначено, що в ході додаткової перевірки у справі про порушення митних правил №0205/20910/15 від 06.02.2015 року встановлено, що подія мала місце 06.02.2015 року близько 02.45 год., в той час, як згідно відмітки у копії паспорта ОСОБА_2, такий перетинав митний кордон України саме 05 лютого 2015 року.

Датований 05.02.2015 року й контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення митних правил України відносно ОСОБА_2 за ст. 471 МК України належить повернути органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки митним органом допущено неповноту зясування обставин, що унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищевказані недоліки у справі, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - повернути Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з врахуванням обставин, викладених в описовій частині постанови.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Зубачик Н.Б.