Справа № 752/5102/15-п
Провадження №: 3/752/1538/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ПП «Астек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 07.03.2015 р. о 10-40 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Димитрова - вул. Горького в м. Києві, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору таблички, встановленого на рівні червоного сигналу світлофору не надав дорогу автомобілю «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Горького, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 16.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, враховуючи наявність розписки про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи (а.с. 48), вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Так у судовому засіданні 15.04.2015 р. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав суду про те, що він підкатувався до перехрестя був червоний сигнал, потім загорівся жовтий і пересікав лінію він вже на зелений, їхав він дуже швидко, подивився, що машин не має, дорога вільна. Вважає, що інший водій їхав на червоне світло. Зазначив, що після судового засідання він шукав свідків, йому зателефонувало двоє осіб, яких клопотав допитати.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, на підставі наступного.

Згідно п.п. 16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 07.03.2015 р. їхав по вул. Горького у другій смузі, дорога була пуста, позаду пару машин, йому горів зелений, стояли пішоходи чекали свого зеленого. Він вже перетнув перехрестя, побачив боковим зором тінь і відчув удар. Автомобіль, що його вдарив їхав на великій швидкості, він не вписався у поворот. Удар відбувся у другій смузі. У першому ряду не було припаркованих машин. Він одразу повідомляв працівниками ДАІ про наявність свідків. Правопорушник ДАІ сказав, що їхав на зелену стрілку та зловив «гаву».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що особисто йому ОСОБА_1 не повідомляв про наявність свідків, від напарника ОСОБА_5 він також не чув про наявність свідків. Відеокамер не було на перехресті і ніякий магазин цю подію не зафіксував. Припаркованих автомобілів з ліва по вул. Горького та по вул. Димитрова не було.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона була пасажиром авто «Тойота». Вони їхали на зелений сигнал світлофору у другому ряду із невеликою швидкістю, 50-60 км/год. проїжджаючи перехресті відчули удар зліва в переднє ліве колесо, водій намагався зупинити машину. Вона бачила, що їде чорна машина, проїхавши перехрестя вона в'їхала в них, їхала вона по центру, більше авто за «Тойотою» не було, дорога була пуста.

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що він йшов по вул. Димитрова у сторону вул. Боженка та стояв на перехресті вул. Горького - вул. Димитрова та чекав щоб світлофор загорівся для пішоходів і поки чекав сталося ДТП. Він стояв зліва, як раз на цьому перехресті, вилетіла «Тойота» та зіткнулась із «Фольцвагеном», він подивився водії вийшли та він пішов у своїх справах. Зі сторони вул. Горького був потім авто, «Тойота» вилетіла на червоний сигнал у другій полосі та зачепив «Фольцваген», який рухався на зелений.

До показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд ставиться критично, та як намагання допомогти уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не узгоджуються з показами потерпілого та свідків, що безпосередньо у судовому засіданні розказали про обставини вчинення ДТП та доказами на підтвердження цього дослідженими в ході судового розгляду у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, пояснень учасників ДТП та свідків, - ОСОБА_1, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції не дав дорогу автомобілю «Фольцваген», що рухаються з іншого напрямків.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук