Єдиний унікальний номер 725/2595/15-п
Номер провадження 3/725/1174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП громадянина України білак М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки GrozBAW д.н.з. СУ 0984АР, заднім ходом по вул.. Доброго не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на стоячі автомобілі, а саме Фольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_3 111 д.н.з. НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_6, ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_7

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.04.2015 року вказану справу про адміністративне правопорушення було направлено до ВДАІ м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови, судом апеляційної інстанції було вказано на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутності вказівки на наявність свідків події, а також на порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 під час складання схеми наслідків ДТП.

Зокрема, у доданій до протоколу схемі не повно відображені елементи дороги та відповідні дорожні знаки, графічно не відображені та не зафіксовані всі обєкти передбачені п.п. 6.1 6.5 вказаної Інструкції, а також належним чином не було проведено огляд транспортних засобів, не зазначено конкретних розмірів виявлених пошкоджень на транспортних засобах в результаті ДТП та до протоколу не додано фото таблиць.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що для обєктивного зясування всіх обставин справи необхідне залучення експерта та проведення авто технічної експертизи, оскільки із пояснень ОСОБА_1 випливає. Що в момент стоянки авто лопнула діафрагма пневматичних гальм і повітря вийшло з гальмівної системи, що спричинило неможливість зупинки транспортного засобу без сторонньої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду 12.05.2015 року з ВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, працівниками державтоінспекції так і не було виправлено усіх недоліків вказаних у постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 03.04.2015 року.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з змісту ст. 124 КУпАП, остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, повний та обєктивний розгляд даної справи та встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не можливий без усунення недоліків вказаних в описовій частині постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 03.04.2015 року, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема схема наслідків ДТП та протокол про адміністративне правопорушення містять недолки, які ставлять під сумнів як обєктивність, належність та допустимість.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не дають можливість повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, а тому справу слід повернути ВДАІ м.Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути ВДАІ м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун