Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/492/15-п
Провадження № 3/670/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Калюсик вул. Жовтнева, 4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 188-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 в с. Калюсик не виконала вимоги припису державного інспектора ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини у Віньковецькому районі ОСОБА_2 № 20 від 09.06.2015 року щодо негайного, до 10.06.2015 року, забезпечення надання на утилізацію трупа ВРХ, а саме частини трупа корови та заборони будь-якої реалізації та переміщення мяса, за винятком утилізації, чим порушила ст. 35-2 Закону України «Про відходи», ст. ст. 22, 26 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-22 КУпАП.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою судовою повісткою про дату та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавала.

Однак беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, щодо якої є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Диспозицією ст. 188-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби або державної служби ветеринарної медицини щодо знищення небезпечних для споживання людиною, твариною чи для іншого використання харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів, дієтичних добавок та допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів.

Дослідивши письмові докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2015 року заступник головного державного інспектора ветмедицини Віньковецького району ОСОБА_2 з участю голови Карачієвецької сільської ради ОСОБА_3, заступника начальника Віньковецької РДЛВМ ОСОБА_4, лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_5 у присутності власника ОСОБА_1 склав акт із фотоілюстраціями про те, що 08.06.2015 року на господарстві останньої, в садку було виявлено нутровану і обвалену мясотушу ВРХ, що за даних умов зберігання була непридатна та небезпечна для споживання і могла нести загрозу виникнення та поширення інфекційних хвороб тварин у с. Калюсик.

У звязку з цим державним інспектором ветеринарної медицини УВМ у Віньковецькому районі ОСОБА_2 09.06.2015 року було винесено ОСОБА_1 припис про негайне, до 10.06.2015 року забезпечення на утилізацію трупа ВРХ (корови), заборонено будь-яку реалізацію та переміщення мяса, за винятком утилізації, та забезпечення проведення утилізації за участі державного інспектора ветеринарної медицини.

Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2015 року при перевірці виконання вимог припису щодо утилізації частин мясотуші, та огляді подвіря й садка господарства ОСОБА_1 залишків частин тварини (кісток, мяса) не виявлено. При цьому ОСОБА_1 відмовилась повідомити, куди вона поділа м'ясо, кістки, шкіру, чи вона реалізувала відходи чи захоронила, а документи на утилізацію відсутні.

Тому, у звязку з підозрою загибелі ВРХ на сказ, 10.06.2015 року було проведено вимушену дезінфекцію території подвіря ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35-2 Закону України «Про відходи», державний контроль і нагляд у сфері поводження з відходами тваринного походження здійснює Державна служба ветеринарної медицини України, інші уповноважені органи виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

Статтею 22 Закону України«Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» передбачена відповідальність за порушення законодавства про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції .

Особи, винні в порушенні законодавства про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції, несуть згідно з законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: невилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції її власником; невиконання рішень спеціально уповноважених органів виконавчої влади щодо вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальшого поводження з нею; порушення порядку подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції; невиконання вимог нормативно-правових актів і нормативних документів щодо поводження з окремими видами неякісної та небезпечної продукції.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб державної служби ветеринарної медицини щодо знищення небезпечних для споживання людиною, твариною чи для іншого використання харчових продуктів та відповідно вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушниці слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 188-22, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова