Справа № 395/674/15-п
Провадження № 3/395/317/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, підприємець, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788277 від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 12.05.2015 року о 16 годині 43 хвилин по вул. Горького в м. Новомиргороді керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ПВВ 394486, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №119654.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 18.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 12.05.2015 року близько 14 години вживав горілку у кількості 300-400 гр. та був пяний, після чого о 16 годині керував автомобілем НОМЕР_1 та по вул. Горького в м. Новомиргороді та біля повороту на меблеву фабрику поблизу кафе «Чумацький шлях» був зупинений працівниками ДАІ, які вказали йому на ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків, вилучили посвідчення водія, так як він знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, записаними з його слів 12.05.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №788277 від 12 травня 2015 року;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ПВВ 394486.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/674/15-п

Провадження № 3/395/317/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, підприємець, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788277 від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 12.05.2015 року о 16 годині 43 хвилин по вул. Горького в м. Новомиргороді керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ПВВ 394486, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №119654.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 18.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 12.05.2015 року близько 14 години вживав горілку у кількості 300-400 гр. та був пяний, після чого о 16 годині керував автомобілем НОМЕР_1 та по вул. Горького в м. Новомиргороді та біля повороту на меблеву фабрику поблизу кафе «Чумацький шлях» був зупинений працівниками ДАІ, які вказали йому на ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків, вилучили посвідчення водія, так як він знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, записаними з його слів 12.05.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №788277 від 12 травня 2015 року;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ПВВ 394486.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко