Справа № 33/777/123/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року.

Цією постановою провадження у адміністративній справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі ст. 253 КУпАП з передачею матеріалів прокурору м. Ужгорода для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_3 згідно з протоколом про порушення митних правил №1909/30500/14 від 3 грудня 2014 року обвинувачувався у тому, що 11 липня 2014 року на митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів під час митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Kango», 2008 року випуску, кузов №VF1FW0BB539617845, реєстраційний номер Z11234, з метою приховування від митного контролю надав митному органу як підставу для переміщення свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу № ЕЕ 86079 від 18 червня 2008 року і № GZ 61812, міжнародну товаротранспортну накладну б/н, інвойс № 3646-СТЕ/ІМРR, сертифікацію №3646-СТЕ/ІМРR, акт прийому - передачі № 3646 - СТЕ/ІМРR від 11 липня 2014 року та доручення компанії «Luxsteel ou» б/н від 10 липня 2014 року, згідно з якими вартість даного транспортного засобу становила 1540 євро, що за курсом НБУ станом на 11 липня 2014 року складало 24500,96 гривень.

Зазначений транспортний засіб був оформлений зі сплатою митних платежів в сумі 8269,41 гривень. Однак, в ході проведення перевірки правомірності переміщення данного автомобіля з'ясувалось, що його вартість складала 2560 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 11липня 2014 року становило 40728,87 гривень, і тягнуло за собою сплату митних платежів в розмірі 13067,72 гривень, що на 4798,31 гривень більше від сплаченої суми.

В апеляції представник правопорушника ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що у судовому розгляді ОСОБА_3 та він участі не брали, а постанову отримали 9 лютого 2015 року. Зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, крім того, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши представника Чопської митниці про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження і залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений, якщо пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 із постановленням судового рішення відбувся 30 січня 2014 року. Захисник ОСОБА_2 брав участь у судовому розгляді даної справи, давав пояснення, виступав в судових дебатах та був присутній при оголошенні судового рішення, що підтвердив під час апеляційного розгляду представник митниці ОСОБА_1.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження у даного учасника судового розгляду розпочалось з наступного після винесення постанови дня і закінчилось 9 лютого 2015 року. Утім, апеляційна скарга захисником подана 11 лютого 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Причина пропуску в клопотанні не наведена. ( а. с. 1 - 3 ).

Посилання захисту на те, що ОСОБА_3 отримав копію постанови 9 лютого 2015 року нічим не підтверджується, апеляційна скарга підписана захисником ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив, документи на підтвердження повноважень захисника в матеріалах справи відсутні. ( а. с. 5 8 ).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст. 253 КУпАП з передачею матеріалів прокурору м. Ужгорода для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4.