Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа № 484/2305/15-п

Номер провадження: 3/484/657/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дві малолітні дитини, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2015 р. о 14:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: мопедом «Дельта», б/н, в смт. Побузьке по вул. Заводській в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 (Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Першотравнева, 29/37) та ОСОБА_3 (Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Першотравнева, 29/37). Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061053. Даний протокол підписано вищезазначеними свідками та водієм.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 огляд водія транспортного засобу, щодо якого в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

На виконання вимог п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666, уповноваженою особою Державтоінспекції МВС було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Від запропонованого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061053 було складено з дотриманням вимог Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р. № 950.

Відмовляючись від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, факт вживання ним алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння не заперечував; щиро розкаявся, завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху. Просив накласти на нього адміністративне стягнення не повязане зі сплатою штрафу, не заперечував проти застосування адміністративного арешту.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту;

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна