04.06.2015 Справа № 756/5007/15-п
Унікальний 756/5007/15-п
Порядковий 3-2343/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирська в м. Києві, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

09.04.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Е-230» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Богатирська в м. Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 09.04.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він рухався на автомобілі марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Богатирській в напрямку вулиці Лугової в бік Московського мосту. Він рухався в правій смузі, але оскільки права смуга досить широка, то деякі автомобілі рухалися праворуч від нього. Перетинаючи перехрестя вулиці Богатирської та вулиці Полярна на зелений сигнал світлофору, він відчув удар. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що автомобіль марки «Мерседес Е-230» д.н.з. НОМЕР_2 не встиг перестроїтися та здійснив зіткнення з його автомобілем з правої сторони.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 09.04.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки «Мерседес Е-230» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Богатирській до вулиці Лугової. На перехресті вулиць Полярна та Богатирська при русі на зелений сигнал світлофору в правій смузі за перехрестям він відчув в лівий бік бамперу. Подивившись в дзеркало, він помітив, що поруч з ним знаходиться автомобіль марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1. Коли він вийшов з автомобіля, то помітив, що у нього пошкоджено задній лівий бампер.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про винуватість останніх у вчиненні адміністративного правопорушення та критично оцінює їх пояснення та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та порушення ОСОБА_2 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова