Провадження № 33/783/41/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2014р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1316 грн. та конфіскації у дохід держави: товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1653/20917/14 від 22.07.2014р. та автомобіля марки «КІА CARNIVAL», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, оливкового кольору, об'єм двигуна 2497 см3.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці Міндоходів 29 964 грн. 16 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 22.07.2014р. о 10 год., перетинаючи митний кордон з України до Республіки Польща через м/п «Грушів», автомобілем марки «КІА CARNIVAL» р.н. НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: сигарет марки «Фест 7» країна виробництва Республіка Бєларусь ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», вміст нікотину 0,6 мг, смоли 7 мг, СО - 9 мг - 188 пачок по 20 сигарет у кожній, які знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) автомобіля, які являють собою дві порожнини між передніми кріслами автомобіля та передньою панеллю розмірами 14х14 см, довжина 30 см, в яких було приховано 100 пачок сигарет, 1 порожнина, що знаходиться між панеллю автомобіля та передніми правими дверцятами розміром 10х15, глибина 10 см, довжина 50 см, у якій виявлено 40 пачок сигарет, в багажнику з правового боку в конструктивній порожнині автомобіля було виявлено 48 пачок сигарет.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, просить призначити у справі судову комплексну товарознавчу експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз щодо визначення вартості вилучених згідно протоколу про порушення митних правил автомобіля та сигарет, скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною на підставі формального, поверхневого та однобічного судового розгляду, з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, неправильним застосуванням судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок експерта № 9/319 від 10.10.2014р. щодо визначення вартості конфіскованого автомобіля є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки таке дослідження проводилось по спливу майже трьох місяців з часу вилучення транспортного засобу, з урахуванням курсу валют на час проведення дослідження, та вважає, що вартість автомобіля завищена майже на дві тисячі гривень. Окрім цього, завищення вартості вилученого автомобіля спричинив і той факт, що експертом при проведенні розрахунку використовувались ціни продажу колісних транспортних засобів, новіших на рік або на два, та не було враховано коефіцієнту зменшення вартості транспортного засобу через фактори його експлуатації.

Окрім цього, вважає неналежним, недопустимим та недостовірним висновок експерта № 153 від 04.08.2014р. щодо визначення вартості вилучених сигарет, оскільки у даному висновку не вказано на підставі яких розрахунків та яким чином було визначено вартість однієї пачки сигарет у розмірі 7 грн., без зазначення фактичної дати проведення такого дослідження. Визначена висновком сума сигарет значно завищена, оскільки такі придбані за ціною - 4 грн. 50 коп. за одну пачку, що можуть підтвердити ряд свідків, заяву про виклик яких у засідання суду 1 інстанції було залишено без розгляду. Звертає увагу, що встановлена вартість вилучених сигарет впливає на визначення розміру штрафу.

За таких обставин, вважає, що суд 1 інстанції у порушення вимог ст. 515 МК України, ст. 268 КУпАП відхилив клопотання захисту про призначення судової комплексної товарознавчої експертизи.

Вважає, безпідставним рішення суду щодо стягнення на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару на складі митниці, з огляду на те, що судом прийнято рішення про конфіскацію даного товару.

Окрім цього, зазначає, що у постанові не вірно вказано його місце проживання, оскільки він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що неодноразово повідомляв суд у письмових заявах.

На неодноразові виклики у засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і ця обставина апелянтом не оспорюється.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 28.01.2015р., згідно клопотання ОСОБА_3, у даній справі було призначено судову комплексну товарознавчу експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз щодо визначення вартості вилучених автомобіля та сигарет. Проте, дана постанова була залишена без виконання експертною установою у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не здійснив оплату даної експертизи.

Доводи апелянта про безпідставність рішення суду щодо стягнення на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару на складі митниці, з огляду на те, що судом прийнято рішення про конфіскацію даного товару, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 541 МК України витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Згідно листа заступника начальника Львівської митниці Черкунова В.І. від 15.06.2015р. № 13-70-26/9/29-6993 розрахунок витрат у справах про порушення митних правил за зберігання на складах митного органу товарів та транспортних засобів розраховується на підставі ст. 519 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.2012р. за № 1140/21452. Загальна сума витрат у дані справі складає 29 964 грн. 16 коп., що підтверджується представленим розрахунком. Суми витрат у справі про порушення митних правил були обчислені відповідно до «Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2014р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.