Справа № 337/1031/15-п
Провадження № 3/337/217/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,у присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу АП1 № 805499, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 10, кВ. 157 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що 18.02.2015 року о 02 годині 47 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Козачій, 37 у м.Запоріжжі, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18.02.2015 року він керував автомобілем «Кіа», який належить ОСОБА_3 та який у той час знаходився у автомобілі та сидів на передньому пасажирському сидінні. В районі трампарку він помітив працівників ДПС, один з яких його зупинив. Про причину зупинки працівник ДПС повідомив, що у місті проводяться заходи «Зброя-вибухівка» та попросив предявити документи. Він надав свої документи та документи на авто. Оскільки працівник ДПС був без значка та у спортивній шапці, він попросив його предявити посвідчення. Після цього працівник міліції сказав, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння і йому треба сплатити штраф у сумі 100 грн. Коли він відмовився, запропонували скласти протокол. Після цього працівник ДПС запитав чи він буде дихати у прилад «Драгер», він погодився, але сам прилад йому ніхто не надав. Один з інспекторів знімав те, що відбувалося, а вони з особами, які були присутні у автомобілі, знімали все на три мобільних телефони. Потім поряд зявився інспектор ДПС ОСОБА_4, попросив ще раз показати документи, він їх показав. Через деякий час йому принесли протокол, але відмовили йому у ознайомленні з протоколом, один інспектор тримав протокол на відстані приблизно півметра, а інший світив ліхтарем, щоб він мав змогу протокол прочитати. Протокол був складений, стояли підписи свідків про його відмову від проходження медогляду. Вони тривалий час спілкувалися з інспектором ДПС з приводу складеного протоколу і проїзду на медогляд. Протокол була складено о 4 годині 20 хвилин. Свідків він ніяких не бачив, але бачив, як працівник ДАІ зупиняв інші автомобілі. Його тримали до 5 години 30 хвилин, потім він не зміг уїхати, бо у автомобіля сів акумулятор. Працівники ДПС уїхали. Приблизно о 8 годині 20 хвилин він зателефонував своєму адвокатові і той порадив пройти медогляд, він пройшов у медичному закладі і є висновок, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у якості свідка інспектор ДПС взводу забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив суду, що він з прапорщиком ОСОБА_6 ніс службу і в районі вул. Козача у м.Запоріжжі ними, приблизно о 2 годині 50 хвилин, був зупинений автомобіль «КІА» білого кольору у результаті проведення операції «зброя-вибухівка». Він підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки. Водій заперечуючи щодо причини зупинки, казав, що це не причина зупинки. У ході бесіди з водієм, яка відбувалася через напіввідкрите скло двері автомобіля, він побачив, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння- запах з порожнини рота, неадекватна мова, червоні очі. Водію він пояснив, що на вимогу працівника ДПС він повинен надати документи, після чого ОСОБА_2 показав документи: водійське посвідчення, документи на авто. Водієві було запропоновано на місці пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на стан алкогольного спяніння, він погодився, після чого він повідомив водія, що необхідно запросити двох свідків. У цей час підїхав до них ще один екіпаж ДПС. Він запросив водія пройти у патрульний автомобіль, бо на вулиці була температура нижча ніж 10 градусів морозу і при такій температурі повітря, використання приладу «Драгер» по інструкції, на вулиці було неможливим. Прилад знаходився у них у теплому патрульному авто, де була відповідна температура для використання вказаного приладу. Водій не заперечував пройти огляд, але ніяких дій для цього не робив, з автомобіля, у якому знаходився не виходив, до патрульного автомобілю не пройшов. Також ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, куди вони хотіли його відвезти і потім привезти назад до автомобіля, але він також не поїхав, із автомобіля, у якому знаходився, не виходив протягом усього часу спілкування з ним. Він зупинив двох свідків, склав протокол про відмову водія пройти огляд на приладі «Драгері» та від огляду у медичному закладі. Після цього він зачитав водієві його права, зачитав протокол, але у руки водієві протокол не давав, бо його неадекватна поведінка свідчила про погрозу знищення складеного протоколу, який є номерним та бланком строгої звітності. Водій протокол не підписав, попросив чистий аркуш паперу з метою написання на нього скарги.

Свідок ОСОБА_4- інспектор ДПС, пояснив у суді, що він у складі екіпажу ДПС, разом з ОСОБА_7, рухалися по вул.. Козачій у м.Запоріжжі, приблизно о третій годині ночі, де побачили наряд ДПС у складі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на протилежній стороні проїзної частини. Вони зупинили автомобіль перед автомобілем «КІА», який стояв і пішли до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з питанням, чи не потрібна їм допомога. Вони повідомили, що зупинили автомобіль у якому водій знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння. Він взяв відеокамеру і став фіксувати розмову ОСОБА_5 з водієм авто. ОСОБА_5 назвав водієві причину зупинки, запропонував кілька разів водієві пройти огляд на «Драгері» на стан виявлення алкогольного спяніння. При цьому водій казав, що проходити огляд буде, потім, що ні, а коли працівник ДПС підходив до авто, водій закривав скло вікна дверей автомобіля. Коли ОСОБА_5 приніс прилад «Драгер» і запропонував пройти огляд, водій закрив вікно автомобіля, коли прилад убрали, вікно відкрив. Потім водієві запропонували пройти у службовий автомобіль для огляду, він відмовився. На пропозицію проїхати на огляд до медичного закладу, водій також не поїхав, з автомобілю не вийшов. Усі дії водія були направлені на те, щоб огляд не проходити ні на місці ні у медичному закладі, хоч така можливість йому була надана. Крім того, водієві пропонували відвезти його до медичного закладу, після проходження медогляду привезти назад до його авто, але він не поїхав. Інспектор Калашник Є.І. склав протокол про відмову водія від огляду на місці та догляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом з інспектором ДПС ОСОБА_5 несли службу, коли, приблизно біля трьох годин ночі він зупинив автомобіль «КІА». У цей час у місті проходила спецоперація «Зброя-вибухівка». Коли водій авто трохи відкрив вікно дверей автомобіля, йому повідомили про причину зупинки, представилися, тоді він відчув запах алкоголю, після чого попросив водія вийти з авто. В автомобілі ще знаходилися двоє чоловіків і дівчина. Він хотів упевнитися чи від водія чи від інших чути запах алкоголю. Водій з автомобіля не вийшов. ОСОБА_5 запропонував водієві пройти огляд на приладі «Драгер» або у медичному закладі. Водій казав, що згодний, і тут же вимагав, щоб йому пояснили причину зупинки автомобіля, вів себе неадекватно. Водій зі своїх рук показав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього він зупинив двох свідків, у їх присутності ОСОБА_5 запропонував водієві пройти огляд на місці чи у медичному закладі, але водій зачинив вікно у автомобілі, потім відкрив. У цей час підїхав ще один наряд ДПС, який наступні події також бачив. Водій не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але вимагав пояснити причину його зупинки, вів себе неадекватно, відкривав та закривав вікно авто, не бажав розмовляти. Він попросив водія вийти з авто, щоб встановити від кого чути запах алкоголю, але водій не вийшов. У свідка ОСОБА_8 пояснення щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відбирав він, також свідок підписав ті пояснення, які він записав з його слів. Все це закінчилося на початку пятої години ранку.

Свідок ОСОБА_7- інспектор ДПС, у судовому засіданні пояснив, що 18.02.2015 року він ніс службу з інспектором Губою О.В. Коли проїздили по вул.. Козачій у м.Запоріжжі побачили екіпаж у складі інспекторів Калашника Є. і ОСОБА_6, які зупинили автомобіль «КІА». Вони зупинилися, підійшли до колег з запитанням, чи не потрібна їм допомога. У цей час він побачив, що у автомобілі «КІА», який стояв позад їх авто, знаходиться водій і кілька пасажирів. На пропозицію інспектора Калашника Є.І. щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», який він приніс до водія, водій погодився, але зі свого автомобіля не вийшов, просто сидів в автомобілі, коли підходили до авто, він закривав скло вікно. ОСОБА_5 запросив водієві пройти у патрульний автомобіль і у теплому авто подихати в алкотестер, водій не пішов, після чого ОСОБА_5 запропонував проїхати до медичного закладу, водій відповіді на цю пропозицію не надав, з автомобіля не вийшов. Він також відчував запах алкоголю з автомобіля, але від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, водій ухилився. Він особисто відбирав пояснення у свідка ОСОБА_9, у іншого свідка- інспектор ОСОБА_6

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10, суду пояснив, що він, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабенко, приблизно о третій годині ночі їхали по вул.. Козачій у м.Запоріжжі, коли їх зупинив інспектор ДПС. Інспектор підійшов, не представився, пояснив причину зупинки, а саме, що проходить операція « Зброя-вибухівка». ОСОБА_2, тримаючи у своїх руках, показав посвідчення водія і документи на реєстрацію авто, спілкуючись з інспектором Красов О. уточнював кожну деталь. Після спілкування з ОСОБА_2, інспектор сказав, що ОСОБА_2 поводить себе неадекватно і знаходиться у стані алкогольного спяніння і запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_2 погодився, але з автомобіля не виходив. Інспектор ДПС прилад «Драгер» не приносив, запропонував заплатити йому 100 грн. ОСОБА_2 відмовився. Інспектор ДПС сказав, що складе протокол і пішов, а вони залишилися сидіти в авто. Через деякий час інспектор повернувся із складеним протоколом, який тримаючи в руках зачитав. При цьому вони сиділи в авто, а інспектор ДПС і ще один інспектор, стояли поряд. Свідків поряд з ними не було. Інспектор сказав, що свідки протокол підписали, але вони цього не бачили. Інспектор ДПС пропонував ОСОБА_2 підписати протокол, але той відмовився, так як вважав, що викладене у протоколі не відповідає дійсності. ОСОБА_2 увесь час з автомобіля не виходив, говорив, що боїться, що щось йому зроблять. Після цього працівники ДПС уїхали, було десь 5 годин 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_3, допитаний у суді пояснив, що 18.02.2015 року він, ОСОБА_10, Бабенко та ОСОБА_2, на автомобілі, який належить йому, а керував ОСОБА_2, рухалися зі сторони пл.. Радянської у м.Запоріжжі. В районі трампарку були зупинені працівником ДПС, який попросив предявити документи, щодо причини зупинки повідомив, що проводиться операція «Зброя-вибухівка». ОСОБА_2 предявив документи, після чого інспектор ДПС сказав, що чути запах алкоголю, але серед них ніхто алкогольні напої не вживав. Після цього у ОСОБА_2 запитали про те, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного спяніння, на що той погодився, але прилад для такого проходження йому не приносили. Через деякий час приїхав ще один екіпаж ДПС у кількості двох осіб, які також наполягали на тому, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_2 склали протокол, без його присутності, свідків вони не бачили. Протокол приніс інспектор ДПС і у своїх руках показав ОСОБА_2, в руки йому протокол не дав. Було темно і що написано у протоколі вони не бачили. Потім вони заблокувалися у автомобілі і сиділи в авто, а працівники ДПС пішли, через деякий час повернулися і повідомили, що складений протокол буде розглянуто судом. Вони сіли в авто і уїхали.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у лютому-березні 2015 року його було зупинено інспектором ДПС та запропоновано бути присутнім у якості свідка для підтвердження факту відмови водія іншого автомобіля від проходження огляду на алкоголь. Він на своєму автомобілі рухався в сторону вул.. ОСОБА_11. У попутному з ним напрямку стояв автомобіль «КІА». Він з інспектором ДПС підійшов до вказаного автомобіля і зупинилися біля нього. В автомобілі було трохи відчинене скло вікна. Інспектор ДПС попросив водія вийти з автомобіля і пройти первинний огляд на стан алкогольного спяніння, на що водій почав вимагати пояснення причини його зупинки. При цьому з автомобіля водій просто не виходив. Працівники ДПС просили його вийти, пройти в їх авто для огляду, але водій не виходив. Після цього він написав пояснення, вірніше їх з його слів писав працівник ДПС, а він їх прочитавши підписав, що з його слів написано вірно та ним прочитано, про те, що водій автомобіля відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому був присутній ще один свідок, велася відео зйомка працівниками ДПС і у автомобілі хтось знімав те, що відбувається на телефон. Він весь час знаходився поряд, але у поле зору відео зйомки старався не попадати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у лютому 2015 року в районі трампарку у м.Запоріжжі його було зупинено працівниками ДПС, які запросили його бути присутнім у якості свідка. Він повідомив, що відвезе пасажирів і повернеться. Він відвіз пасажирів, повернувся і інспектор ДПС запропонував йому розписатися у протоколі про те, що інший водій знаходиться у неадекватному стані, так сказав інспектор. Він водія, про якого казав інспектор ДПС, бачив зі свого місця, від свого автомобіля. Водій той сидів в авто, яке знаходилося на протилежному боці проїзної частини дороги і до нього було, приблизно метрів шість. Він бачив лише силует водія, а його ні. Протокол, який він підписав, був заповнений частково- лише три строчки зверху, і він підписав практично чистий протокол. Інший лист аркушу- пояснення, він також підписав чистим, щоб швидше уїхати. Підтвердити, що водій автомобіля відмовився від огляду на стан спяніння, не може. Викладене у протоколі і його поясненнях, не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, які були учасниками розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши надані сторонами три диски з записом подій 18.02.2015 року, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 18.02.2015 року, о 02 годині 47 хвилин, рухаючись по вул. Козачій, 37 у м.Запоріжжі, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР від 29.05.1985 року, від 19.05.1989 року, від 29.07.1991 року, від 15.11.1991 року; Законами від 23.12.1993 року, від 07.02.1997 року; в редакції Закону N 586-VI від 24.09.2008 року).

Згідно Постанови від 23.12.2005 року N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12. 2008 року N 18, п.27 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП, судам слід враховувати, що сп'яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З пояснень у судовому засіданні інспекторів ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони неодноразово пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці на приладі «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_2 погоджувався, але з автомобіля не виходив, постійно то відкривав то зачиняв вікно автомобіля, вимагаючи лише пояснення від працівників ДПС про причину його зупинки.

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 18.02.2015 року температура повітря у м.Запоріжжі була нижче 10 градусів морозу. Використовувати прилад «Драгер» на вулиці, тобто свіжому повітрі, було неможливо, бо він міг показати неправильний результат, такий прилад використовується при температурі, яка не нижча ніж пять градусів морозу. Прилад »Драгер» знаходився у їхньому службовому автомобілі, у якому весь час підтримувалася тепла температура, яка не могла зашкодити роботі приладу і показати неправильний результат огляду. Пройти в автомобіль працівників ДПС для проходження огляду, водій ОСОБА_2 відмовився.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_3 також підтвердили, що ОСОБА_2 погоджувався проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці. Разом з тим, свідки пояснили, що ОСОБА_2 з автомобіля, у якому вони усі знаходилися, не виходив, весь час сидів у авто, крім того, вони заблокувалися в автомобілі, що повністю підтверджує пояснення свідків- працівників ДПС.

Крім того і сам ОСОБА_2 пояснював у судовому засіданні, що він з автомобіля, у якому знаходився, не виходив, а весь час спілкування з інспекторами, знаходився у автомобілі.

Згідно технічних даних приладу контролю видихаємого повітря на алкоголь «Драгер», робоча температура експлуатації приладу -5 градусів С до +50 градусів С, що підтверджує доводи працівників ДПС про неможливість експлуатації приладу 18.02.2015 року, оскільки температура повітря у ту ніч становила мінус 10 градусів по Сельсію, що підтверджується наданими ОСОБА_2 і його адвокатом ОСОБА_1 щоденником погоди у м.Запоріжжі на лютий 2015 року та витягом з прогнозу погоди на 18-21.02.2015 року.

Судом, у присутності правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, були оглянуті у судовому засіданні три відеодиски з записами подій, які сталися 18.02.2015 року: перший- наданий ОСОБА_2 і його адвокатом ОСОБА_1, другий та третій надані працівниками ДПС.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 працівниками ДПС неодноразово пропонувалося пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння, потім у медичному закладі, куди пропонували його відвезти, а потім привезти назад до автомобіля.

На запитання чи будете ОСОБА_2 проходити огляд на місці на приладі «Драгер», останній відповідав, що буде, але як вбачається з відеозаписів, розмову зразу ж переводив на інше, постійно запитуючи про причину його зупинки працівниками ДПС. З автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_2 він не виходив протягом усно часу спілкування з працівниками ДПС.

Факт правомірності зупинки транспортного засобу підтверджується службовою телетайпограмою з якої вбачається, що згідно наказу Міністра № 155 від 07.02.2015 року на території Запорізької області у період з 12.02.2015 року по 08.03.2015 року проводиться цільова оперативно-профілактична операція «Зброя-вибухівка», копія якої надана суду працівниками ДПС.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 працівниками ДПС неодноразово пропонувалося пройти огляд у медичному закладі, навіть пропонували його туди відвезти, а потім привезти назад до автомобіля. ОСОБА_2 з автомобіля, у якому знаходився не вийшов, з працівниками ДПС до медичного закладу не поїхав.

Викладене вище повністю підтверджує пояснення працівників ДПС, що своїми діями водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_2 словесно не відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не здійснив жодної дії, яка свідчила б про його намір такий огляд пройти, а навпаки, заблокувавшись в автомобілі, спілкувався з працівниками ДПС через частково відчинене скло вікна автомобіля, яке з періодичністю зачиняв, не бажав розмовляти з працівниками ДПС, при цьому неодноразово виражався нецензурною лайкою, ображав працівників ДПС, стверджував, що його прізвище не Красов, а Громов, що підтверджено відеозаписами від 18.02.2015 року, який надано суду обома сторонами.

Також з відеозапису вбачається, що при розмові з працівниками ДПС, ОСОБА_2 повідомив, що має дружину, малолітню дитину, яка є хворою і він дуже поспішає, але у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не одружений, малолітніх дітей не має.

З оглянутих судом трьох відеозаписів подій, які сталися 18.02.2015 року, вбачається дивна поведінка водія ОСОБА_2 на вказані події, що підтверджує доводи працівників ДПС та їх пропозицію щодо необхідності проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Як вбачається із складеного протоколу, автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДПС 18.02.2015 року о 2 годині 47 хвилин. Протокол складено о 3 годині 30 хвилин.

З відеозапису подій, які сталися 18.02.2015 року, вбачається, що водієві текст складеного протоколу був зачитаний вслух, йому показали сам текст протоколу, який як видно на відеозапису був повністю оформлений, на ньому вбачаються підписи свідків. Сам водій ОСОБА_2 повідомив, що він вже годину знаходиться на цьому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що працівником ДПС складений відносно нього протокол був зачитаний.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не дали протокол для ознайомлення, протиречать відеозапису, з якого вбачається, що протокол йому показали, зачитали вслух, у тому числі і його права, а його поведінка вночі 18.02.2015 року повністю підтверджує доводи працівника ДПС ОСОБА_5про те, що він зачитав водієві його права, зачитав протокол, але у руки водієві протокол не давав, бо його неадекватна поведінка свідчила про погрозу знищення складеного протоколу, який є номерним та бланком строгої звітності.

З вказаного вбачається, що події, які сталися 18.02.2015 року відбувалися з 02 години 47 хвилин, з часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 до часу складання протоколу 3 години 30 хвилин і зачитування його вслух, тобто не більше ніж до 4-00 години ранку, оскільки, як пояснили свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_3 у судовому засіданні, інспектор ДПС зачитав протокол ОСОБА_2, після чого працівники ДПС уїхали, а вони залишилися на місці події, бо не змогли завести автомобіль.

Як вбачається з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2015 року КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», який надав суду ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, ОСОБА_2 за особистою заявою пройшов огляд 18.02.2015 року о 09-00 годині. Ознак спяніння не виявлено. Отже, ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на стан спяніння в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

Але, суд не приймає даний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_2 Такий огляд має бути проведений не пізніше 2 годин і тільки в присутності працівників міліції, а ОСОБА_2 пройшов такий огляд самостійно, у відсутності працівника міліції і більше ніж через 5 годин після його зупинки працівниками ДПС.

Тому, відповідно до положень статті 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 18.02.2015 року, який надав суду ОСОБА_2, є недійсним, оскільки огляд був проведений з порушенням порядку, встановленого нормами КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не змін поїхати раніше до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки автомобіль не заводився, бо як виявилося у нього сів акумулятор. При цьому пояснив, що крім нього в автомобілі знаходився власник авто ОСОБА_3, пасажири ОСОБА_10 та дівчина.

Доводи ОСОБА_2 у цій частині є безпідставними, оскільки проїхати до медичного закладу він міг в інший спосіб і зробити це нічого йому не заважало.

Оскільки як встановлено судом з пояснень самого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, інспекторів ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_12, губи О.В., ОСОБА_13, проглянутих у судовому засіданні трьох дисків відеозаписів подій 18.02.2015 року, усі дії ОСОБА_2 були направлені на вимагання у інспекторів ДПС пояснень причини зупинки транспортного засобу, яким він керував, та відмову від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння на місці приладом «Драгер», а у наступному і огляді у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, повністю протиречать викладено вище, що вбачається з відеозаписів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу та вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, на його утриманні малолітніх дітей не має, даних про наявність на його утриманні непрацездатних осіб правопорушником не надано, а тому, з альтернативних мір покарання, визначених ст. 130 ч.1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 за скоєне правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники ДПС вимагали у нього сплати штрафу у розмірі 100 грн., бо про суму 100 грн. вказує лише сам ОСОБА_14 у процесі спілкування з працівниками ДПС, що вбачається з відозапису і свідок ОСОБА_10, який знаходився в автомобілі у якості пасажира, яким керував ОСОБА_2 та зацікавлений у розгляді справи.

Суд не бере до уваги також пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 щодо подій 18.02.2015 року, оскільки дані пояснення свідок спростовує письмовими поясненнями на імя в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 від 27.03.2015 року, які надані суду інспектором ДПС ОСОБА_6

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 287- 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.