П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 Справа №607/6430/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого перевізником ПП «Весттерн-М»,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_3, паспорт для виїзду за кордон РО 814460 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 908 від 09.02.2015 ОСОБА_2 НОМЕР_1), згідно митної декларації EE № 403000000/2013/903392 від 21 червня 2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOL0XCF (далі - товар), загальною вартістю 1400 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску "Шегині-Медика" подав фактуру б/н від 20 червня 2013, специфікацію №2006/2013/2 до контракту №01/03 від 10 листопада 2010 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 05940687/08040427.

З метою завершення митного оформлення, 02 липня 2013 року ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеного між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 20 серпня 2013 року, специфікації № 2006/2013/2 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 05940687/08040427, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно МД № 403000006/2013/301392 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOL0XCF, загальною фактурною вартістю 2200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 14588,66 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301392 від 02 липня 2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-0224963 та від 07 квітня 2014 року №14-0388013, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_6 №13DKЕ2D4, фактуру №28904 від 16 червня 2013 року та встановлено, що відправником товару є компанія "AUTOHUSET FAABORG ApS", 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_6, а отримувачем Serhiy Vivchar, Vilage Ilavche, Terebovlia district, 48134 Ternopol, Ukraine (ОСОБА_2, село Ілавче, Теребовлянський район, 48134 Тернопіль, Україна), і вартість товару становить 3850 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 40118,82 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 20.06.2013 та специфікації № 2006/2013/2 до контракту № 01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідної для визначення його митної вартості.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0046/40300/15 від 06 квітня 2015 року; листі-відповіді митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-0224963; митною декларацією ОСОБА_6 №13DKЕ2D4; фактурою від 19.06.2013 № 28904 з яких встановлено, що що відправником товару є компанія "AUTOHUSET FAABORG ApS", 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_6, а отримувачем Serhiy Vivchar, Vilage Ilavche, Terebovlia district, 48134 Ternopol, Ukraine (ОСОБА_2, село Ілавче, Теребовлянський район, 48134 Тернопіль, Україна),а ціна вказаного товару 3850 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 40118,82 грн.; зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеним між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща; фактурою б/н від 20 червня 2013 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 05940687/08040427, специфікацією № 2006/2013/2 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, відповідно до якої через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ "Ласт Лайн" ОСОБА_4, згідно МД № 403000006/2013/301392 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Opel Combo, 2006 року випуску, № кузова WOL0XCF, загальною фактурною вартістю 2200 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 14588,66 грн.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Крім цього, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_5 від 21.12.14 за № 14-14-0224963 із додатками до нього на запит Міндоходів України від 19.12.2013 № 20361/5/99-99-07-16-16.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 06 січня 2015 року, який на момент розгляду справи про порушення митних правил не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

За таких обставин, факт порушення митних правил гр. ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483, 467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірів розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля Opel Combo, № кузова WOL0XCF), що становить: 40 118,82 гривень (сорок тисяч сто вісімнадцять гривень вісімдесят дві копійки) з конфіскацією автомобіля Opel Combo, № кузова WOL0XCF у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий суддяОСОБА_7