overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/1503/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року, о 03 годині 15 хвилин, на вул.Парковій в м.Іллічівську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, невнятна мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Вкаазаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, надав до суду письмові заперечення на протокол, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що інспектором ДАІ порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп'яніння та порядок складення протоколу.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають фактичні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння та вказують на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, про які наголошується в протоколі.

Також в досліджених письмових поясненнях вказано, що в присутності даних свідків працівниками ДАІ, правопорушнику були роз'яснені його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33,36, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Журавель

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України

«Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_____ 20_____ р.
Справа № 520/7617/15-п
Провадження № 3/520/2575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 526193від 25.05.2015 року, о 16 годині 40хвилин 25.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2853/15-п
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 учень ІМК ОКПУ розпивав алкогольні напої на території Малодолинського санаторія, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КпАП України.

ОСОБА_1, у присутності законного представника, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2015, рапортом працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області .

При вирішені питання щодо заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України.

Застосвати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/2608/15-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

05 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.3 ст.178КУпАП.

Вивченням матеріалів адміністративної справи було виявлено, що в описовій частині постанови суду допущено описку, вказано «накласти стягнення у вигляді громадських робот» замість « заходи адміністративного впливу - попередженя» .

В резулятивній частині постанови суду допущено описку, вказано «адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяті) годин громадських робот», замість «заходи адміністративного впливу - попередженя».

Із зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 05 червня 2015 року, вказати «заходи адміністративного впливу - попередженя».

Виправити описку в резулятивній частині постанови, вказати ««заходи адміністративного впливу - попередженя».

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Дата документу 26.05.2015
Справа № 501/1871/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Україна», який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення позапланової виїзної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, ТОВ «ОСОБА_2 Україна», встановлено, завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартысть, яка підлягає сплаті до бюджету у суму ПДВ 321,437грн., у тому числі в податкових періодах: березень 2014 року на суму ПДВ 36,504грн., квітень 2014 року на суму ПДВ 58,000грн., травень 2014 року на суму ПДВ 119,600грн., червень 2014 року на суму ПДВ 107,333грн., чим порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №179, серії АА 108303 від 20 квітня 2015 року відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Справа № 520/8353/15-п
Провадження № 3/520/2800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001024 від 23 березня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 22 грудня 1998 року в м.Одеса, не працює, навчається у вечірній школі №24, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23 березня 2015 року, біля 16.45 години, знаходячись на території вечірньої школи №24, розташованої по вул.Ак.Філатова, 13В м.Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи без його участі, тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/2608/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 520/8357/15-п
Провадження № 3/520/2803/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №004011 від 19 лютого 2015 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, яка народилася 29 січня 1991 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2, 13 лютого 2015 року, біля 20.30 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї сестри нецензурною лайкою, штовхалася.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 19 лютого 2015 року, але надійшов до канцелярії суду лише 16 червня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 08.06.2015
Справа № 501/1290/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши подання Овідіопольського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Овідіопольський МВ КВІ УДПтС України в Одеській області вніс подання щодо заміни адміністративного стягнення покладеного на ОСОБА_1 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2015 року громадські роботи строком сорок годин - на адміністративний арешт, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, який вину визнав, пояснив, що на той час вимушений був виїхати за межи м. Іллічівська, поважність причин не виконання громадських робіт суду не повідомив.

Начальник Овідіопольського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 та прокурор Воронін Б.В. підтримали подання.

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

08 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав направлення до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області на виконання громадських робіт за відповідним графіком з 12 по 22 травня 2015 року.

ОСОБА_1 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, причин неявки Іллічівському міському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ст. 1732 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Суд приходить до висновку, що є підстави для заміни стягнення покладеного на ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Строк адміністративного арешту суд визначає з врахування обмеження встановленого санкцією ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 30, 32, ч. 1 1732, 283, 284, ч. 3 ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення, накладеного на нього ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт строком сорок годин на адміністративний арешт строком сім діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одської області.

Суддя
Справа № 520/8360/15-п
Провадження № 3/520/2805/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001012 від 7 березня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 19 січня 1998 року в м.Одеса, не працює, навчається у 11-му класі ЗОШ №65, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 7 березня 2015 року перебувала у стані алкогольного спяніння. Яка повідомила, що випила 0,5 литрів пива «Янтар». Дії ОСОБА_3 інспектором міліції були кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 7 березня 2015 року, але надійшов до канцелярії суду лише 16 червня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.