overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1798/15-п
Провадження № 3/307/371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Волошина, 168 Тячівського району Закарпатської області України, гр. України, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, передбачене

ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2015 року, о 17.40 год. в м. Ужгород по вул. Кошового, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ДАФ», держномер АО 7762 АМ, який не був зареєстрований в установленому порядку у Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 441872 від 28.04.2015 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення № 122617 від 22.04.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1279/15-п
Провадження № 3/306/431/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та догляду своїх малолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 31 травня 2015 року біля 08.00 год. втекли з дому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №005678 від 31 травня 2015 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/1805/15-п
Провадження № 3/307/377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2015 року, о 22.10 год. в с. Терново по вул. Головній, керувала мотоциклом марки «Soul Illusion», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується крім її особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 445970 від 23.05.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в с умі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/5661/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС ДПІ у м.Ужгород в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 19.11.1963р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Прага УЖ» раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 22/15-02 від 14 травня 2015 року встановлено, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, керівником ТОВ «Прага УЖ» - ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету земельний податок з юридичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях керівника «Прага УЖ» - ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22/15-02 від 14.05.2015р., актом невиїзної документальної перевірки № 751/15-02 від 14.05.2015р., тобто , неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/5810/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС ДПІ у м.Ужгород в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 12.03.1982р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ДП «Закарпатський ЕТЦ» раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 24/15-02 від 18 травня 2015 року встановлено, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, бухгалтером ДП «Закарпатський ЕТЦ» - ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств за 2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях бухгалтера ДП «Закарпатський ЕТЦ» - ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24/15-02 від 18.05.2015р., актом невиїзної документальної перевірки № 764/15-02 від 18.05.2015р., тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5627/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Морозова, 3 «б» кв. 86 -

- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009487 від 27 травня 2015 р. зазначено, що 27.05.2015 року о 18 год. 00 хв. на ринку «Транзитпромсервіс» по вул.. Морозова, 15 «а» в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут вяленої риби бичок загальною вагою 5 кг за ціною 20 грн. за 1 кг без документів, які підтверджують її придбання, а саме, накладної, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 009487 від 27 травня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: О.М. Дністрян.
Справа №: 310/5634/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Орджонікідзе, 95-7 -

- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009483 від 28 травня 2015 р. зазначено, що 28.05.2015 року о 17 год. 00 хв. на ринку «Транзитпромсервіс» по вул.. Морозова, 15 «а» в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут вяленої риби бичок загальною вагою 5 кг за ціною 20 грн. за 1 кг без документів, які підтверджують її придбання, а саме, накладної, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 009483 від 28 травня 2015 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вказані дії.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: О.М. Дністрян.
Справа №: 310/5614/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисичово Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, механіка-водія військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :
15.06.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП (№ 25 від 12 червня 2015 р.), в якому зазначено, що 31.05.2015 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , за місцем дислокації, розпивав спиртні напої при виконанні службових обов`язків. Дислокація військової частини знаходиться за адресою: м. Бердянськ.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КупАП, якщо вони вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проте, копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаними частинами статті 172-20 КУпАП в матеріалах відсутні.

За таких обставин протокол № 25 від 12 червня 2015 р. про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті..

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути до другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: О.М. Дністрян.
18.06.201Справа №: 310/5562/15-310/5562/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

30.05.2015 року о 20 годині 20 хвилин в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля будинку № 64, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер ЗОР № 337 від 30.05.2015 р., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Сягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/5391/15-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилася до суду 29 квітня 2015 року у звязку з чим розгляд справи відкладено.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Повторно піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 30 червня 2015 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін