Єдиний унікальний номер 722/414/15-п
Номер провадження 3/722/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу державного нагляду по Західному регіону Управління Департаменту державного нагляду ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов складений старшим державним інспектором Управління Департаменту державного нагляду по Західному регіону ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення №15/24/03/1 від 03.03.2015 року.

В даному протоколі зазначено, що 04.02.2015 року, протягом доби, громадянином України ОСОБА_2 здійснювалася експлуатація радіоелектронних засобів для передавання даних (роботи в мережі Інтернет) типу Rocket M5, Rocket M2 на частотах випромінювання 5843,8909 та 2452,0290 МГц, за адресами: с.Ломачинці, с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, без відпровідних дозвільних документів від Українського державного центру радіочастот. Експлуатація незаконно працюючих радіоелектронних засобів підтверджена протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №№ 73/28, 73/29 від 04 лютого 2015 року. Протоколи складені Карпатською філією Українського державного центру радіочастот, за що передбачена відповідальність відповідно до частини першої статті 146 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, приходжу до висновку, що даний протокол підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють його розгляд суддею та винесення у відповідності до закону постанови, яка може бути реально виконана.

Так, санкція ст.146 ч.1 КУпАП, по якій притягається ОСОБА_2, передбачає конфіскацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, тому у відповідності до положень ст.ст.256, 265 КУпАП в протоколі необхідно було зазначити місце збереження вилучених засобів та пристроїв та додати до протоколу докази їх вилучення та передачі на зберігання.

Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відпровідальності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі ст. ст. 146 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 265, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення №15/24/03/1, складений 03.03.2015 року старшим державним інспектором Управління Департаменту державного нагляду по Західному регіону ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділу Державного нагляду Управління по Західному регіону Департаменту державного нагляду ОСОБА_1, для належного дооформлення, з надісланням його на розгляд судді в строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.