12.06.2015 Єдиний унікальний № 371/968/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 489 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 13.05.2015 № 512 та № 511/540, складені за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 09.04.1958 р. н., паспорт серії СК 848102, виданий 20.06.1998 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, працює головою фермерського господарства «Альберта», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 травня 2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2В складено вищевказані два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до протоколу № 512 ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «Альберта», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування земельного податку за березень 2015 року в розмірі 133 гривень 50 копійок, що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом № 511/540 ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «Альберта», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування земельного податку за лютий 2015 року в розмірі 133 гривень 50 копійок, що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування земельного податку за березень і лютий 2015 року.

Проте, Актом камеральної перевірки податкової звітності від 12 травня 2015 року № 108/1500/20595188 (далі ОСОБА_3 перевірки), під час перевірки СФГ «Альберта», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку в загальному розмірі 267 гривні 00 копійок (133,50+133,50=267), що призвело до порушення п. 57.1, ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, повістка про виклик йому вручена 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий і березень 2015 року в загальному розмірі 267 гривень 00 копійок.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, має постійний заробіток, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування земельного податку, то суд зазначає наступне.

Із вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ «Альберта», допустив неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий і березень 2015 року в загальному розмірі 267 гривень 00 копійок, що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Однак, як видно з ОСОБА_3 перевірки, ОСОБА_1 допущено адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий і березень 2015 року що саме по собі виключає можливість неподання таких платіжних доручень за ці ж періоди.

Пункт 3 ОСОБА_3 перевірки містить відомості про сплату 05 травня 2015 року земельного податку в загальному розмірі 267 гривень 00 копійок.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий і березень 2015 року в загальному розмірі 267 гривень 00 копійок.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_3 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий і березень 2015 року в загальному розмірі 267 гривень 00 копійок не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247,276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку за лютий і березень 2015 року, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату земельного податку за лютий і березень 2015 року закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук