Справа № 214/1975/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження міліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2015 року, о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ДЄУ», р/н Т 4 4983, рухався по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від підпису в протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що був повністю тверезим, алкоголю не вживав, насправді при його зупинці працівником міліції зясувалось, що він залишив посвідчення на право керування автотранспортним засобом удома, у звязку з чим працівник ДАІ почав вимагати в нього гроші в сумі 400 грн., він пообіцяв гроші привезти, після чого поїхав до знайомого по гроші, а коли повернувся, то дізнався, що на нього було складено зазначений протокол, при цьому пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував і ніяких свідків вчинення ним правопорушення на місті зупинки не було.

Його представник також заперечував проти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за підстав, зазначених ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 це його брат, що він знаходився в автомобілі з 08 години до 09 години 16 лютого 2015 року, коли їх зупинив працівник ДАІ, що ОСОБА_2 десь півгодини спілкувався з працівником ДАІ, а про що він не чув, позаяк з автомобіля не виходив.

Свідок ОСОБА_4 показав, що це до нього ОСОБА_2 приїздив за грошима.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно Додатоку 1 до Наказу управління охорони здоровя виконкому міськради від 27.06.2008 року №237 «Про Порядок проведення оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів спяніння в лікувально-профілактичних закладах міста» під час проведення медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю проводиться дослідження крові, а для встановлення фактів вживання психоактивних речовин проводиться дослідження сечі, оскільки в крові залишків чи будь-яких слідів психоактивних речовин після їх вживання виявити не можливо, у той час, як в сечі вказані сліди та залишки зберігаються, а відтак ОСОБА_2мав пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, від проходження якого він відмовився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи чітко визначені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, що за своїм змістом відповідають вимогам «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої Наказом Міністерства ВСУ, Міністерством ОЗУ, Міністерством Юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24.02.95. та підтверджено його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного є підстави вважати, що ОСОБА_2дійсно порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.