Справа № 405/3489/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ «Креатив»

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 061855 від 03.05.2015 року ОСОБА_1 03.05.2015 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_1 по а/ш Південний обхід в м. Кіровограді 11 км. на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/ш Олександрівка-Миколаїв 70 км., не надав дорогу транспортному засобу марки «ЗАЗ ОСОБА_2» д.н. НОМЕР_2, що наближався праворуч, чим змусив водія загальмувати, щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно керував 03.05.2015 року близько 17 годині 00 хвилин транспортним засобом марки DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_1 по а/ш Південний обхід в м. Кіровограді 11 км.. На нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/ш Олександрівка-Миколаїв 70 км., де рух організовано по колу, повернув в сторону м. Кіровограда, жодних транспортних засобів праворуч, яким могла бути створена перешкода в русі, не наближалось. В м. Кіровограді ОСОБА_1 наздогнав службовий автомобіль працівників ДАІ, його зупинили, звинуватили у порушенні Правил дорожнього руху, що створило аварійну обстановку, та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 з висновком працівників ДАІ не погодився, про що написав в протоколі. ОСОБА_1 бачив здалеку водія автомобіля марки «ЗАЗ ОСОБА_2» тільки тоді, як він зупинився через декілька хвилин після того, як працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1 в м. Кіровограді. Водій автомобіля марки «ЗАЗ ОСОБА_2» сів в службовий автомобіль працівників ДАІ, через декілька хвилин вийшов та поїхав, пояснень водія автомобіля марки «ЗАЗ ОСОБА_2» ОСОБА_1 не бачив та не чув. На його прохання записати свідками пасажирів, що знаходились в салоні його автомобіля, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники ДАІ відмовили. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки з його боку порушень Правил дорожнього руху допущено не було і відповідно його дії в жодному разі не могли спричинити створення аварійної обстановки.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердила пояснення ОСОБА_1, та додала, що під час здійснення повороту в сторону м. Кіровограда їх автомобіль не створював перешкод учасникам дорожнього руху, ніхто різко не гальмував та не змінював напрямок руху, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. На її прохання бути свідком працівники ДАІ відмовили та не вказали її в протоколі.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, сидів на передньому сидінні. Під час здійснення повороту в сторону м. Кіровограда їх автомобіль не створював перешкод учасникам дорожнього руху, ніхто різко не гальмував та не змінював напрямок руху. На його прохання бути свідком працівники ДАІ відмовили та не вказали його в протоколі. Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дав пояснення аналогічного змісту, як і ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 03.05.2015 року о 17 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_1 по а/ш Південний обхід в м. Кіровограді 11 км. На нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/ш Олександрівка-Миколаїв 70 км., повертав в сторону м. Кіровограда. Під час здійснення повороту впевнився в безпеці маневру та в тому, що не створює перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебувало троє пасажирів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні, під присягою свідка, підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до створення аварійної обстановки. В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний потерпілий ОСОБА_2, для якого, начебто, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, однак його підпис в протоколі відсутній, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Проте, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, не підтверджені жодними належними доказами, а відомостей про можливих свідків, як того вимагає закон, щодо створення аварійної обстановки в протоколі немає. Вказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документів, які б підтверджували створення ОСОБА_1 аварійної обстановки водію транспортного засобу марки «ЗАЗ ОСОБА_2» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, і він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова