Справа № 222/669/15-п
Провадження № 3/222/212/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 31 Військової прокуратури Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.-Николаївка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 29.04.2015 року, водія відділення тяги і підвозу 2-го мінометного взводу мінометної батареї 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року з 31 військової прокуратури Південного регіону України на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 10 від 26.05.2015 року про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що він будучи військовослужбовцем і начальником за військовим званням для солдат однієї з ним військової частини, 19.05.2015 року на території військового об`єкту, призначеного для тимчасового розміщення сил АТО поблизу с. Зоря Володарського району Донецької області, взяв участь у розпиванні з підлеглими йому військовослужбовцями пива під час виконання ними обов`язків військової служби. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (довідка № 732 від 20.05.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.2 КУпАП.
Проте, в даному протоколі про військове адміністративне правопорушення наявні протиріччя, а саме: зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст.172-20 КУпАП, але протокол складено за ч.1 ст.172-20 КУпАП. Крім цього, із кваліфікації адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вбачається, що воно інкримінується ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП слід повернути 31 військовій прокуратурі Південного регіону України на доопрацювання для усунення протиріч, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути 31 військовій прокуратурі Південного регіону України, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець