Справа № 285/925/15-п
провадження 3/0285/398/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак на адресу, яка була зазначена в протоколі, а саме: вул. Садова, 4а, с. Великий Молодьків, Новоград-Волинський район, Житомирської області, неодноразово надсилались судові повістки, які повертались, оскільки пройшов термін зберігання. Згідно відповіді з Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на яку також надсилались судові повістки, однак жодну ОСОБА_1 не отримав.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року о 21 год. 30 хв. по вулиці Шевченка в с. Маковище Макарівського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н АІ 5384 АА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь № 616354 від 16.02.2015 року, проведеного приладом «Драгер». Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу автомобіль ВАЗ -2105 д/н АІ384 ДД належить ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту на алкоголь №538 від 16.02.2015 року, долученого до матеріалів справи, в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,58 проміле алкоголю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що Макарівським районним судом Київської області на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 36 місяців; також ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді збільшення строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 616354 від 16.02.2015 року, результатом тесту на алкоголь № 538 від 16.02.2015 року, проведеного приладом «Драгер» 0660, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.02.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що правопорушник вже позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, та транспортний засіб, яким він керував, йому не належить.

Як особа, що позбавлена права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 не є водієм у розумінні ст. 130 КУпАП а підпадає під термін «інші особи», до яких відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП може бути застосовано стягнення у виді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, йому слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Початок відбуття арешту рахувати з моменту взяття під арешт.

Постанову направити для виконання до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв