Код суду 233 № 233/1607/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, обіймає посаду директора Приватного підприємства «Центр», мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 грудня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 525096 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого, при перевірці ПП «Центр», розташованого по вул. Б. Хмельницького, 25/18 в м. Костянтинівка Донецької області, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_3 допущено порушення ведення податкового обліку обєкта оподаткування, а саме: на порушення пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у звязку з ненаданням у повному обсязі первинних документів, неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПП «Центр» по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Арго-Регіон» на суму ПДВ 20443 грн. у квітні 2014 року та встановлено відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України ПП «Центр» до ДП «Новатор», ДП ВО «Київприлад», ТОВ НВП «Інтегральні мікросистеми», ТОВ ВКФ «лектрогідромремонт», ТОВ «Тетз-Інвест», ТОВ «Авто-Електромаш», ПАТ «Азавкабель», ПАТ «Луганськ тепловоз» у квітні 2014 року на суму ПДВ 20443 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будучи повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 07 квітня 2015 року.

Крім того, постановою судді від 24 лютого 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення був повернутий до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення; недоліки, зазначені в постанові від 24 лютого 2015 року не усунені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: