overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/369/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24. 03. 1959 у м. Миколаєві, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005301/58 ОСОБА_2 29. 01. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному комплексі по вул. Червоних Майовщиків 15 здійснював незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 10 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/751/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в с. Халтурине Карлінського р-ну Полтавської області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005730/277 ОСОБА_1 15. 04. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «Горбачова» по вул. Червоних Майовщиків здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 5 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/374/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 04. 11. 1957 у м. Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005498/69 ОСОБА_1 11. 02. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному майданчику «Івушка» по вул. Крилова здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 7 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/488/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24. 06. 1964 у м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005537/118 ОСОБА_1 24.02.2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на ринку «Центральний» по вулиці 8-го Березня здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 9 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/326/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 01. 12. 1964 у с. Полянецьке Совранського р-ну Одеської обл., яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005496/11 ОСОБА_1 21.01.2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному майданчику П.П. «Горбачова» по вул. Червоних Майовщиків 15 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 6 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/446/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24. 03. 1959 у м. Миколаєві, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005500/97 ОСОБА_2 20. 02. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному комплексі по вул. Червоних Майовщиків 15 ФОП ОСОБА_3 здійснював незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 7 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/879/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в с. Халтурине Карлінського р-ну Полтавської області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005756/326 ОСОБА_1 23. 04. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «Горбачова» по вул. Червоних Майовщиків здійснювала незаконний продаж свіжої риби «молодь бичка» вагою 5 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 488/2085/15-п
Провадження № 3/488/872/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ученик ЗОШ № 48 міста Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 знаходився на території навчального закладу ЗОШ № 48, що розташоване по вулиці Попеля, 164, в Корабельному районі міста Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Правопорушник, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він палив тютюнові вироби на території навчального закладу ЗОШ № 48.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2124/15-п
Провадження № 3/488/899/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року о 22:40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, надав пояснення, що дійсно при зазначених обставинах був відсутній за місцем проживання, оскільки вийшов до магазину.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останнього, щире каяття. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1913/15-п
Провадження № 3/488/802/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.-т. Корабелів 10-А, кв. 79,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року о 11:00 ОСОБА_1 біля будинку 12 по проспекту Корабелів в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами (1 сигарета марки «Винстон» та 13 сигарет марки «Президент»)

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020727 від 21.04.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, та з якого вбачається, що 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 в м. Миколаєві біля будинку 12 по проспекту Корабелів здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а також її письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук тютюнових виробів (1 сигарета марки «Винстон» та 13 сигарет марки «Президент») - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність також враховуючи також пенсійний вік ОСОБА_1, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 1 сигарети марки «Винстон» та 13 сигарет марки «Президент», передані в камеру зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна