overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7388/15-п

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 травня 2015 року близько 17 год. 35 хв. у м. Рівне по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.р.н. «315-68 РВ» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив застосувати відносно нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/6143/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2015 року на момент перевірки Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області виявлено неутриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 900,38 грн.за 2014 рік, чим порушив п.п..

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області по даному факту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 мінімального стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 163-4 ч. 2, 40-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6873/15-п

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 004 липня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 травня 2015 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. О. Дундича, 5, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме будучи в магазині «Наш Край» виніс за межі магазину товар вартістю 39,45 грн. та не розрахувався за нього.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати красуна ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6298/15-п

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 06.06.2008 року, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 квітня 2015 року близько 00 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно матері та сестри, а саме виганяв з будинку, ображав нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно та на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010655 від 24.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 173-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6891/15-п

№ 569/6888/15-п

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бахадур Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 Бахадур Огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 Бахадур Огли одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення ОСОБА_1 Бахадур Огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7353/15-п

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01 травня 2015 року близько 15 год. 45 хв. у м. Новояворівськ на вул. Ст. Бандери, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai І 10» д.р.н. «ВК 7768 ВІ» не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фіат Тіпо» д.р.н. «452 12ІВ», під керуванням ОСОБА_2, що зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/7570/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркет «Чайка», по вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне, вчинила крадіжку однієї пляшки горілки «Немирів», ємністю 0,5 л., вартістю 43.95 грн.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить письмове клопотання що міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення вказаного у постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, згідно яких остання підтвердила факт вчинення крадіжки за згаданих обставин та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6888/15-п

№пе569/6891/15-п

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бахадур Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 Бахадур Огли за адресою м. Рівне, вул. Київська, 69, здійснював торгівлю з рук яблуками у місці не встановленому для торгівлі.

29 квітня 2015 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 Бахадур Огли за адресою м. Рівне, вул. Київська, 69, здійснював торгівлю з рук яблуками у місці не встановленому для торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 Бахадур Огли скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Бахадур Огли не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 Бахадур Огли у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Бахадур Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації.

Яблука в кількості 20 кілограм та 120 кілограм, які були вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 28 квітня 2015 року та 29 квітня 2015 року та передані ОСОБА_1 Бахадур Огли для зберігання вважати поверненими ОСОБА_1 Бахадур Огли.

Стягнути з ОСОБА_1 Бахадур Огли в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/7794/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ «Хлібодар»,-

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2015 року о 07 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Старицького, 40А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «А» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №299202 від 23 травня 2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; випискою освідчення від 23 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 0002 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7341/15-п

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 901829 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29.03.2002 року, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лагуна-Ра»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці даних декларації ТОВ «Лагуна-Ра» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено суму відємного значення по декларації за січень 2015 року на суму 189 грн., чим порушено п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами та доповненнями).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, однак подала до суду пояснення в яких вказала, що дане правопорушення вона вчинила, оскільки на момент закінчення терміну подання податкової Декларації з податку на додану вартість за податковий період січень 2015 року почали діяти численні зміни до норм податкового законодавства, в тому числі обліку ПДВ, внесені Законом України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до податкового законодавства». Просила суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2