Справа № 666/1252/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а саме протокол складений інспектором взвода ДПС м. Херсона старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №511725 від 17.01.2015, у якому зазначено, що 17.01.2015 року близько 20 год. 00 хв. у м. Херсоні ОСОБА_1 т/з Форд транзіт д/н НОМЕР_1 рухався а/д М-14 168 км Одеса-Мелітополь з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагували на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження мед.огляду у встанволеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що відповідно поставив свій підпис у протоколі та зазначив, що від мед.огляду відмовився, свою провину усвідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд строго не наказувати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №511725 від 17.01.2015, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує у відповідності до ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Єпішин Ю.М.