АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Дзюбін В.В.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка обіймає посаду директора Департаменту управління нерухомості ТОВ Т.М.М., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

28.01.2015 р. адвокат Уварова Ю.В. звернулась з адвокатським запитом до ТОВ Т.М.М. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність відповідь на запит надається не пізніше пяти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Листом від 16.02.2015 р. за підписом директора ДУН фірми Т.М.М. ТОВ ОСОБА_3 в наданні інформації на запит адвоката Уварової Ю.В. неправомірно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість її у вчиненні даного правопорушення помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи належними доказами, які не відповідають фактичним її обставинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3; вислухавши пояснення захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; провівши судові дебати, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість у неправомірній відмові в наданні посадовою особою директором ДУН ТОВ Т.М.М. ОСОБА_3 на адвокатський запит Уварової Ю.В. відповідно до ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість директора ДУН ТОВ Т.М.М. ОСОБА_3 у неправомірній відмові в наданні інформації за запитом адвоката Уварової Ю.В., до якого нею за правилами, визначеними ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, були додатково надані посвідчені адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення КДКА Донецької області від 30.09.2009 р. №75 і ордер серії ДН №000,1165612 від 23.12.2014 р. на надання правової допомоги ОСОБА_5 /а.с. 5, 6, 7/. Вимагати від адвоката подання разом із адвокатським запитом інших документів забороняється.

За таких обставин, кваліфікація зазначених дій директора ДУН ТОВ Т.М.М. ОСОБА_3 суддею місцевого суду за ч. 4 ст. 212-3 КпАП України є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про її невинуватість у вчиненні даного правопорушення помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи належними доказами, які не відповідають фактичним її обставинам, суд апеляційної інстанції уважає надуманими та неспроможними, оскільки не такі не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення посадової особи директора ДУН ТОВ Т.М.М. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 4 ст. 212-3 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність суддею місцевого суду накладене не мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н