Справа № 359/3848/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/390/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 11.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає за адресою: м. Київ, вулиця

ОСОБА_4АДРЕСА_1

та на підставі ст. 124 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин.

2 квітня 2015 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ,,Ніссан д.р.н. ВВ 9416 СМ в м. Бориспіль Київської обл., на парковці супермаркету ,,ЕКО-маркет, рухаючись заднім ходом, не був уважним та не впевнився, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ,,Чери д.р.н. АІ 2511 ВМ, що перебував під керуванням ОСОБА_5, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 ,,б ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з вищевказаною постановою, вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи, які мають істотне значення, а саме: його сімейний стан - він є батьком двох малолітніх дітей і є єдиним годувальником в родині; характер та рід його занять - єдиним джерелом його заробітку є автомобіль ,,Ніссан д.р.н. ВВ 9416 СМ; дії іншого учасника ДТП; розмір завданої шкоди, а саме малозначність пошкоджень, які були завдані внаслідок ДТП. Зважаючи на вказані дані апелянт вважає, що покладене на нього стягнення не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та його особі і є вкрай суворим, а тому просить постанову щодо нього, в частині накладання стягнення змінити та помякшити стягнення, застосувавши до нього штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи і не оспорюється апелянтом в його апеляційній скарзі.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених вказаним Кодексом. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_3 вказане адміністративне правопорушення вчинив вперше, а також те, що обставини, які б обтяжували його відповідальність у справі відсутні, сімейні обставини правопорушника приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 більш м"якого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП - штрафу, який з врахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого останнім, є справедливим видом стягнення, а також необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Накласти на підставі ст. 124 КУпАП на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцяти пяти ) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/

ОСОБА_1

З оригіналом згідно