overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1398/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 максима ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній пропустив навчання без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаною у суді правопорушник провину визнала, просила суворо не карати. Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184 ст.ст., 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/1604/15-п
Провадження № 3/545/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурно сестру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями, рапортом, заявою про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1453/15-п
Провадження № 3/545/317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1991р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2015р. о 20:00год. по вул. Енгельса від вулиці Ватутіна в напрямку вул. Артема м. Полтава керував Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Енгельса Артема, проїхав на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 який рухався по вул. Артема в напрямку вул. Енгельса на дозволений сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схема ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/1458/15-п
Провадження № 3/545/322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Красноярський край, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2015 року о 19-30 год. на 2 км автодороги Полтава Кротенки Полтавського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зустрічного руху розїзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 546/463/15-п
Номер провадження 3/546/196/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у СТОВ «Говтва», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2015 року близько 08 год. 25 хв. на 305 км автодороги Київ Харків, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ -53 АЦУ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
18.05.2015 Дело № 522/9968/15-П
Производство № 3/522/2898/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, работающего энергетиком «Инто-Сана», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4.
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
09 апреля 2015 года примерно в 18:30 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего постоянного проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, совершил насилие в семье, так как выражался в адрес сына ОСОБА_3 нецензурной бранью, бросая в него различные предметы, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- заявлением ОСОБА_4 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о применении ее мужем ОСОБА_2 насилия к ее сыну. л.д. 4
- протоколом об административном правонарушении ОД № 004305 от 09.04.2015 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 1
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 14
- объяснениями ОСОБА_3, в котором последний описал обстоятельства произошедшего л.д. 5
- объяснениями ОСОБА_4, в котором последняя описала обстоятельства произошедшего л.д. 6-7
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривны.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 36 /тридцати шести/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 546/549/15-п
Номер провадження 3/546/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005159 від 29.05.2015 року 16 травня 2015 року та 23 травня 2015 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на реєстрацію в чергову частину Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.09.2014 року, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.

Дані протоколу ПО № 005159 від 29.05.2015 року; лист перевірок піднаглядної ОСОБА_1; ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_1, окрім іншого, зобов'язана щосуботи реєструватися у черговій частині Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.05.2015 року, 29.05.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, довідка з АІС «АРМОР», а також визнання своєї вини самою правопорушницею у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

На підставі наведеного, з урахуванням особи правопорушниці та з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у подальшому, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці стягнення у виді адмінінстративного арешту на строк - 5 (п'ять) діб.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 522/8459/15-п
Провадження № 3/522/2475/15
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 003636 від 06 квітня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно виражався та кидався в бійку до своєї сестри ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насилля у сімї. 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Тому, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 01 квітня 2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, нецензурно виражався та кидався в бійку до своєї сестри ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насилля у сімї, що є правопорушенням передбаченим ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються заява та пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, а також стягнути з нього суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена