Справа № 591/2956/15-п Провадження № 3/591/687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 4, фізичної особи - підприємця, за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3/2015 від 24.04.2015 року ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

ОСОБА_1 наказом в.о. начальника УМВС України в Сумській області від 19.06.2014 року №129 о/с призначений на посаду заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області.

На підставі наказу начальника УМВС України в Сумській області від 04.03.2015 року № 71 о/с, за поданням відділу внутрішньої безпеки в Сумській області, ОСОБА_1 звільнений з ОВС за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за порушення службової дисципліни.

Згідно із пп. д) п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Таким чином, ОСОБА_1 був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та, згідно абз.7 п.1 ст.1 Закону Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, яка зобовязана подавати щорічно до 1 квітня декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

В порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 в установленому порядку за місцем попередньої роботи в УМВС України в Сумській області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2014 рік до 01.04.2015 року не подав.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, з проколом не згоден, пояснив, що декларацію подав особисто декларацію за 2014 рік у лютому місяці 2015 року, зазначав, що віддав декларацію не працівнику кадрової служби, а особисто ОСОБА_2, який обіймає посаду керівника кадрової служби УМВС України в Сумській області.

Однак, доводи ОСОБА_1 спростовано зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновком службової перевірки (а.с.6-8), матеріалами спеціальної перевірки (а.с.19-27) в ході якої в особовій справі ОСОБА_1 не виявлено декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює у кадровій службі УМВС України в Сумській області повідомила суду, що ОСОБА_1 особисто їй не приносив декларацію про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, вручення її іншим співробітникам вона виключає, оскільки зазначені обставини були б їй відомі.

Свідок ОСОБА_4, яка працює інспектором ГКЗ роти МПСОП «Суми», підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не здавав декларації про доходи за 2014 рік до 01.04.2015 року, даної декларації не було в його особовій справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в ході судового розгляду, що останній раз ОСОБА_1 бачив 04.03.2015 року під час обговорення питання його звільнення, також йому було розяснено, щоб він здав декларацію та здав посвідчення. У лютому-березні ОСОБА_1 йому не здавав декларацію, якщо він її мені здав, то віддав би її в кадрову службу для підшиття до особової справи.

Зазначені особи попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти їх свідченням.

Таким чином, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не подав в установленому Законом порядку декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд критично оцінює позицію правопорушника стосовно закриття провадження по справі в звязку набранням чинності нового Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Однак, Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 Закону).

Тобто, даний закон не встановлює адміністративної відповідальності, а лише визначає субєктів такої відповідальності.

Нормативно правовим актом, який встановлює адміністративну відповідальність є КУпАП, положення ч.1 ст.172-6 КУпАП не скасовувалось в звязку з прийняттям нового Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тому, відсутні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який є молодою людиною, має сім'ю, раніше притягувався до адміністративної відповідальності лише 2013 році, доказів накладення інших адміністративних стягнень не надано, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов