overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2452/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Лампочка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «Лампочка», встановлено порушення граничного терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток із затримкою на сім днів, чим порушено вимоги ст.57 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол № 145, серії АА №108131 від 10 квітня 2015 року, відносно директора ТОВ «Лампочка» ОСОБА_1

В його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.2 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом перевірки.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, факт самостійно виявленого порушення та усунення його до проведення перевірки, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/2136/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року о 16.15 годині, на вул. 1 Травня, в м. Іллічівську Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552624 від 02 травня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Справа № 500/2715/15-п Провадження № 3-в/500/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., подання інспектора Ізмаїльського РВ КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Новодружівка, Лисичанського району, Луганської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ізмаїльського РВ КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1 та 2 групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Таким чином, враховуючи вік правопорушника, 64 роки, його стан здоровя за віком, що унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд, заслухавши правопорушника, який не заперечує проти заміни йому адміністративного стягнення, вважає за можливе замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, відповідно до вимог ст. 321-1 ч.3 КУпАП із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити 30 (тридцять) годин громадських робіт призначених до відбуття ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн.. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2137/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 09.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген»» (державний номерний знак 313-11РЕ), по вул.Лєрмонтова,12 в с.Олесандрівка м.Іллічівська Одеської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з управлінням в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552622 від 01.05.2015 року, схемою місця ДТП від 01.05.2015р., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.
Справа № 520/8770/15-п
Провадження № 3/520/2970/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001001 від 29 березня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_2, яка народилася 30 квітня 1998 року в м.Одеса, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення неповнолітня ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 10 березня 2015 року біля 13.00 годин, біля гуртожитку Екологічного університету, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ол.Невського, що являться забороненим для паління місцем, палила тютюнові вироби. Дії ОСОБА_2 співробітником міліції були кваліфіковані за ч.2 ст. 1751 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 29 березня 2015 року, але надійшов до канцелярії суду лише 23 червня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2867/15-п
ПОСТАНОВА

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, третя група інвалідності, пенсія, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Корабельна, б. 4-а кв.14,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись на вул. Корабельній, 4-а, у АДРЕСА_1, висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство на очах у своїх малолітніх дітей, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Данна особа, правопорушник ОСОБА_1, є інвалідом третьої групиза загальним захворюванням.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, вину ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - доведеною, однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, вину визнав, його дії будь яких тяжких наслідків не потягли і носять малозначний характер, звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 ст. 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні ОСОБА_1, по ч.2 ст.173-2 КпАП України - припинити.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 520/8765/15-п
Провадження № 3/520/2968/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001214 від 19 червня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_2, яка народилася 20 липня 1998 року в Одеській області, учениця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19 червня 2015 року, біля 13.00 години перебуваючи на території навчального закладу ЗОШ №86, розташованого за адресою вул.Академіка Вільямса, буд.79 м.Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи без її участі, тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палила у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/8838/15-п
Провадження № 3/520/2982/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001362 від 28 травня 2015 року, складеним старшим о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 6 грудня 1976 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 19 травня 2015 року близько 15:30 годин перебуваючи в ТЦ «Таврі-В» за адресою м.Одеса влу.Ак.Корольова, бу.120, вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/8773/15-п
Провадження № 3/520/2972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001040 від 24 березня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_2, яка народилася 27 грудня 1997 року в м.Одеса, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 3 березня 2015 року біля 15.15 годин, на території учбового закладу, а саме «Одеського професіонального ліцею технології та дизайну», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ол.Невського, буд.39, що являться забороненим для паління місцем, палила тютюнові вироби. Дії ОСОБА_2 співробітником міліції були кваліфіковані за ч.1 ст. 1751 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 24 березня 2015 року, але надійшов до канцелярії суду лише 23 червня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.