Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6428/15-п
Провадження № 3/644/1636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Центру професійно-технічної освіти № 1 м.Харкова, проживаючої: м.Харків пр..Косіора, 130 кв.9,

за ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» листом від 20.03.2015 року звернувся до Центру професійно-технічної освіти № 1 м.Харкова із запитом про надання інформації щодо використання бюджетних коштів під час закупівлі продуктів харчування, а саме копії договору (договорів), укладених закладом в 2015 році на постачання виробів з мяса (ковбаса, сосиски, сардельки, тощо), з додатками, у разі наявності таких додатків.

У відповідь на вказаний запит листом №26 від 27.03.2015 року Головою комісії щодо вирішення питання закупівлі за державні кошти продуктів харчування, надання послуг по їх закупівлі ОСОБА_1, головним бухгалтером ОСОБА_3, юристом Кураксіною О.В. потерпілому ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що запитувана інформація містить персональні дані і не може передаватись третім особам.

Відмова у наданні запитуваних потерпілим ОСОБА_2 копій документів про закупівлю навчальним закладом продуктів харчування за кошти Державного бюджету України в 2015 році суперечить вимогам ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме є незаконним обмеженням доступу до інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Таким чином, своїми діями, які виразились у відмові потерпілому ОСОБА_2 в доступі до запитуваної інформації, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, свої заперечення до суду не направила. З метою запобігання спливу строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе на підставі наданих суду доказів розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується Інформаційним запитом ОСОБА_2 від 20.03.2015 року (а.с.8), письмовою відповіддю на запит за №26 від 27.03.2015 року (а.с.9), посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виховної роботи (а.с.11-12), наказом № 234-в від 19.12.2014 року про створення комісії щодо вирішення питань закупівлі за державні кошти продуктів харчування (а.с.13), статутом ЦПТО № 1 (а.с.14-17), наказом № 263-к від 01.09.2014 року про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора (а.с.18).

Також суд враховує, що Центр професійно-технічної освіти № 1 м.Харкова є розпорядником публічної інформації щодо отримання та розпорядження бюджетних коштів, а також стосовно інформації, повязаної з виконанням обовязків у сфері надання освітніх послуг.

Посилання ОСОБА_1 в листі на адресу ОСОБА_2 про те, що згідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних» запитувана ОСОБА_2 інформація містить персональні дані і не може передаватись третім особам, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.5 вказаного закону не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Згідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Крім того, суд враховує, що в разі наявності в документі інформації з обмеженим доступом, це не є підставою для відмови у його наданні або оприлюдненні, так як обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений. У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка згідно наданих документів до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: