overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1897/15-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Ювілейна 15 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, непрацюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

12.05.2015 року о 19.40 год. в по вул. Некрасова. 3 м. Вінниця Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, крім того, вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 022452 від 22.05.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 124, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071) .

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/11537/15-п

09 червня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2015 р. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 годин.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді громадських робіт, строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

27.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Ужгородської ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська ОДІП ГУ ДФС у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду отримано 07.04.2015 року.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/9452/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/105/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 23. 09. 1963, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05. 01. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022840/07 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина допускає порушення дисципліни в навчальному закладі.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 022840/07 від 05. 01. 2015, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла, правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/709/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 09.09.1975 в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14. 04. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 028533/437 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 028533/437 від 14. 04. 2015, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла, правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Також відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та розяснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/357/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 16. 02. 1980, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09. 02. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 023004/160 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина допускає порушення дисципліни в навчальному закладі.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 023004/160 від 09. 02. 2015, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла, правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/448/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 28. 09. 1986, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03. 03. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 028215 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина допускає порушення дисципліни в навчальному закладі.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 022840/07 від 05. 01. 2015, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла, правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 182/3256/15-п
Провадження № 3/0182/657/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює фінансовим директором ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2015р. при перевірці ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», Код 30926946, в м. Нікополі Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, встановлено, що фінансовим директором ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 31.01.2015 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 21.04.2015) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту на суму 26 652 грн.: у т.ч. за жовтень 2014 року на суму 7440 грн., за листопад 2014 року на суму 12354 грн., за грудень 2014 року на суму 5250 грн., за січень 2015 року на суму 1608 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2015 року на суму 12690 грн. та завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 13962 грн., чим порушив ст..ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився, надав суду письмові пояснення, в якій факт адміністративного порушення заперечує, суддя розглянув матеріали за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015р., акт перевірки від 21.04.2015р. (а.с. 1, 2-13).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/193/15-п
Провадження №3/283/79/2015
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення , що підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Малинського МВ на доопрацювання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/1385/15-п
Провадження №3/283/468/2015
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так на підтвердження факту керування правопорушником автомобілем в стані алкогольного спяніння до матеріалів справи додана довідка Малинського МРТМО від 03 червня 2015 року відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,94 % , хворий знаходився в стані алкогольного спяніння. Однак вищезазначена довідка не містить даних проте станом на яку саме дату ( час) проводився відбір крові у правопорушника.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ Малинського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/193/15-п
Провадження №3/283/486/2015
П О С Т А Н О В А

14 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення , що підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння.

Постановою судді від 27 січня 2015 року адміністративні матеріали повертались начальнику Малинського МВ для належного оформлення з підстав відсутності пояснень свідків правопорушення , однак 12 червня 2015 року адміністративний протокол надійшов до суду з тими саме недоліками , що були зазначені в постанові від 27.01.2015 року.

На підставі ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВДАІ Малинського МВ на доопрацювання.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 3/425/218/15 425/1799/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Рогань, Харківського району, Харківської області, не працює, що зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Шевченко, 5, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року серія ЛГ № 329458, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП;

- поданням Рубіжанської СШ 1-Ш ступенів № 1 на учня 7 класу ОСОБА_2;

- характеристика на ОСОБА_2

Суд вважає доведеними вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 184 ч. 2, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.М.Морозова