overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/1465/15-п
Провадження № 3/175/405/15
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, інн НОМЕР_1,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак та котів, а саме допустила тримання собаки невідомої породи без відповідної реєстрації та без привязі, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414670 від 16.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 без дати, які містяться в матеріалах справи, довідкою КЗ «Дніпропетовська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 06.03.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.2 ст.154, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2222/15-п
Провадження № 3/209/545/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ГероївАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_2 25 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за тих підстав, що останній 25 квітня 2015 року близько 12.40 годин біля будинку № 1 по бул. Героїв в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук зеленню петрушки та молодою цибулею у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, відсутність потерпілих, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речі: зелень петрушки та цибулю повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 211/2233/15-п
Провадження № 3/211/693/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ в м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.11.2013 року, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого він систематично пропускає заняття в ДПТНЗ «КЦПОРКТРС», без поважних причин, чим порушила ЗУ № 55/97-ВР від 07.02.1997 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125185 від 20.04.2015 року (л.с.1), поясненням правопорушника (л.с. 2), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2177/15-п
Провадження № 3/211/631/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 03 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 04 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 травня 2014 року о 07 -50 годині, біля входу на територію будинку № 82-В по вул. Серафимовича, м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук яблуками в кількості 5 кг., у невстановленому місці, , чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявився.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 10 05 2014 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2304/15-п
Провадження № 3/211/710/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Софіївським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 26.09.2001 року, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року, приблизно о 15-25 годині, гр. ОСОБА_2, біля будинку № 131 по вул. Кубинська м. Кривого Рогу, спричинив сварку, в ході якої образливо гнівався до гр. ОСОБА_3, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян а також ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 125105 від 21.04.2015 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2015 року (л.с. 3), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, є пенсіонером по інвалідності третьої групи, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2125/15-п
Провадження № 3/211/617/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Камянець Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області 19.09.2012 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, фізична особа підприємець, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

29.03.2015 року о 17-00 годині, ОСОБА_2, повторно на протязі року, у торгівельному наметі «Оболонь» по вул. Ленінського Комсомолу, 14-А м. Кривого Рогу, здійснювала господарську діяльність, а саме реалізовувала чіпси «Люкс» у кількості 5 пачок, сухарики «Гренки» у кількості 4 пачок, мінеральну воду «Оболонь» в півлітрових пляшках у кількості 6 пляшок, хлібобулочні вироби у кількості 8 штук, пиво «Оболонь» свіле в 0,5 літрових пляшках у кількості 10 пляшок, без дозвільного документа на відведення земельної ділянки для здійснення даної.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Однак факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 125038 від 29.03.2014 року (л.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (л.с. 2 ), та іншими матеріалами

У діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, є особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2013/15-п
Провадження № 3/211/578/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента третього курсу АТДВНЗ «Криворізький національний університет», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 28/66, за ст. 121 ч. 6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року, о 22-30 години, ОСОБА_2 керував автомобілем кустарного виробництва, в м. Кривому Розі по вул. Кириленко, біля будинку № 16, який не зареєстрований у встановленому порядку.

ОСОБА_2 порушив п. 30.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року АВ2 № 408323 та іншими матеріалами.

ОСОБА_2 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24-1 ,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2227/15-п
Провадження № 3/211/688/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20 квітня 2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124492 від 25.11.2014 р., 25 листопада 2014 року, о 14-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгував з рук рибою в кількості 10 кг. у невстановленому законом місці, чим порушив Закон України № 55/97 ВР від 07 02 1997 р.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 124492 від 25 11 2014 р., та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 25 11 2014 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/769/15-п
Провадження № 3/175/227/15
Постанова

Іменем України

13 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2015 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в ТРЦ «Караван» в приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 Україна» на вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснила крадіжку, а саме: олії для обличчя «Лореаль розкіш живлення» обємом 30 мл вартістю 119,74 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414506 від 19.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи, довідкою ТОВ «ОСОБА_2 Україна» про вартість товару від 19.02.20015 року, висновком ЖЕО № 1227 від 19.02.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський