Справа № 588/891/15-п
провадження №3/588/285/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець матеріали, які надійшли від Прокуратури Тростянецького району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тростянець, Сумської області, громадянка України, працює Директором ДП «Готель Тростянець» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась:

за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно розпорядження Тростянецького міського голови від 29 серпня 2008 року №2744 про призначення на посаду директора дочірнього підприємства «Готель Тростянець» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» ОСОБА_1 було призначено директором дочірнього підприємства «Готель Тростянець».

3 вересня 2014 року Тростянецька міська рада в особі голови ОСОБА_2 та Головного підприємства ТМР «Тростянецькомунсервіс» в особі начальника ОСОБА_3 уклали контракт з ОСОБА_1 про призначення останньої на посаду директора дочірнього підприємства «Готель Тростянець», що є у комунальній власності Тростянецької міської ради та головного підприємства КП «Тростянецькомунсервіс». А тому, як посадова особа вказаної юридичної особи публічного права, ОСОБА_1 діяла як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Всупереч положенням контракту про те, що преміювання директора даного дочірнього підприємства проводиться за наказом начальника головного підприємства, ОСОБА_1 19 лютого 2015 року підписала наказ № 27 щодо преміювання себе особисто (в сумі 100 грн.), крім цього згідно з наказу № 28 від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 в зв'язку з відзначенням Дня працівника житлово - комунального господарства преміювала в сумі 100 грн. покоївку ОСОБА_4, яка є її рідною матір'ю.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у п. 1 та підпунктах «а», «б» 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», директор ДП «Готель Тростянець» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» ОСОБА_1 була зобов'язана вжити заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення вказаного конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі про його наявність повідомити безпосереднього керівника - Тростянецьку міську раду в особі Тростянецького міського голови та начальника Головного підприємства.

Натомість, зазначених заходів ОСОБА_1 вжито не було.

Так, згідно з листом виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 15 червня 2015 року № 995 письмових повідомлень від ОСОБА_1 не надходило, аналогічну відповідь надало головне підприємство листом № 353 від 15 червня 2015 року.

Таким чином, 19 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року ОСОБА_1 не вжила заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов'язаного із суперечністю між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якого могла вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень на свою користь, а також невідкладно у письмовій формі не повідомила про наявність вказаного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Тростянецьку міську раду в особі Тростянецького міського голови, та начальника головного підприємства.

Тим самим, ОСОБА_1 умисно порушила вимоги пунктів 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зазначивши що дійсно нею були винесені відповідні накази про преміювання, при цьому про конфлікт інтересів вона ні безпосереднього керівника - Тростянецьку міську раду в особі Тростянецького міського голови ні начальника головного підприємства не повідомляла

Прокурор в судове засідання зявився, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) особа несе адміністративну відповідальність за неповідомлення безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172- 7 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»(в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), особи, зазначені у п. 1 та підпунктах «а», «б» 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. а, п. 2, ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) до числа субєктів, на яких поширюються дія цього Закону віднесені посадові особи юридичних осіб публічного права.

За таких обставин, крім вказаних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2015 року, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- її особистими письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2015 року та її письмовими поясненнями від 12 червня 2015 року, які є аналогічними тим, що були надані нею в суді;

- копією розпорядження виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 29 серпня 2008 року № 2744, згідно з яким ОСОБА_1 призначено директором ДП «Готель Тростянець»;

- копією контракту з директором ДП «Готель Тростянець» від 3 вересня 2015 року, укладеного з ОСОБА_1, відповідно до якого її преміювання відбувається за поданням ДП «Готель Тростянець» на підставі наказу начальника головного підприємства (п.25);

- копіями наказів ДП «Готель Тростянець» КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» № 27 від 19 лютого 2015 року та № 28 від 13 березня 2015 року, згідно з якими ОСОБА_1 преміювала себе особисто в сумі 100 грн., та свою матір ОСОБА_4 в сумі 100 грн.

- листом Тростянецької міської ради від 15 червня 2015 року № 995, та листом КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» № 353 від 15 червня 2015 року, згідно з якими письмових повідомлень про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Наведені докази на переконання суду, дають підстави для висновку про те, що 19 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року ОСОБА_1 дійсно не вжила заходів для недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов'язаного із суперечністю між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якого могла вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень на свою користь, а також невідкладно у письмовій формі не повідомила про наявність вказаного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Тростянецьку міську раду в особі Тростянецького міського голови, та начальника головного підприємства.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов