Справа № 303/1286/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 захисника - адвоката Цебрика Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Як убачається з постанови судді, 22.02.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442487 від 22.02.2015 року, ОСОБА_1, о 22 год. 55 хв. по вул. Матросова в м. Мукачеві, керував автомобілем марки «VOLSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.03.2015 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Указує, що всупереч правам наданих йому згідно ст.294 КУпАП, суддею допущено грубе порушення його процесуальних прав, що призвело до пропущення ним строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 16.03.2015 року, закрити провадження в справі. Уважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не вчинялися дії ( умисні чи з необережності) спрямовані на порушення правил дорожнього руху. Вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 442487 від 22.02.2015 року, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Він пояснював інспектору, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в медичному закладі дійсно відмовився, оскільки поспішав додому. Просив співробітників ДАІ впевнитися в його тверезості за допомогою алкотестеру, однак отримав відмову, про що зазначив у протоколі. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітниками ДАІ не було запропоновано йому та не забезпечено проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних записів у графах протоколу «огляд на стан сп'яніння». Працівниками ДАІ

-2-

грубо порушено ст.266 КУпАП, інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення такого стану та проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 захисника - адвоката Цебрика Л.В. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 16.03.2015 року без участі ОСОБА_1. Даних про те, що останній належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. У матеріалах справи наявний супровідний лист від 06.04.2015 року за 313566/15-Вих.3/303/257/15, згідно якого поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 18.04.2015 року, тобто після постановлення постанови у справ Копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_1 не направлялась..

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом оскарженої постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, був зупинений інспектором ВДАІ й у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Між тим, диспозиція ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

-3-

У відповідності до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні 22.02.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області адміністративно протоколу щодо ОСОБА_1, огляд його на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням показника проміле алкоголю в крові не проводився, про що зазначено ОСОБА_1 в складеному протоколі (а.с.1), що є порушенням, передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння і оформлення його результатів уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Не містить прокол про адміністративне правопорушення й виявлені інспектором ВДАІ ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, які давали підстави для огляду цієї особи, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи, що встановлений указаною Інструкцією порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння інспектором ВДАІ не був дотриманий, і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені виявлені інспектором ВДАІ ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, дії останнього, за обставин установлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати .

Провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ВДАІ з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: