П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа №607/6974/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Хліборобна, 31, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року об 02 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку № 2В по вулиці 15 Квітня у м. Тернополі керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенс" державний номерний знак ВО 1258АР з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у проходити медичний огляд на стан сп"яніння в лікарні , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав , пояснивши, що , 22. 04. 2015 року близько 03 години ,його транспортний засіб було зупинено працівниками ДАІ поблизу АЗС "ОККО" у м. Тернополі (перехрестя вулиць ОСОБА_5 та Протасевича ) , спиртних напоїв він не вживав, відмовився пройти огляд на стан сп"яніння через те, що йому не було надано змінного патрону трубки відповідного пристрою для визначення стану алкогольного сп"яніння, окрім цього на вказаний пристрій не було надано сертифікату про повірку із зазначенням серійного номеру. Вважає, що у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити за відсутності події та ознак вказаного правопорушення , оскільки працівником ДАІ не було надано йому направлення для проходження медичного огляду для визнгачення стану акогольного ср"яніння у медичного закладі охорони здоров"я, протокол АП1 № 832358 від 22 квітня 2015 року складався за його відсутності, у протоколі невірно зазначено місце події та місце його роботи, не встановлені особи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відсутні покликання на документи за якими встановлені їх особи..

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у суді підтримав пояснення ОСОБА_1 , вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_6 відмови як особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : :

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832358 від 22 квітня 2015 року про те, що 22 квітня 2015 року об 02 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку № 2В по вулиці 15 Квітня у м. Тернополі керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенс" державний номерний знак ВО 1258АР з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у проходити медичний огляд на стан сп"яніння в лікарні , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин, а тому доводи ОСОБА_1 та його представника про його недопустимість як доказу є безпідставними.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22 квітня 2015 року про те, що 22 квітня 2015 року близько 03 години водій ОСОБА_1 у їх присутності від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810 " , а також проїхати в медичний заклад для визначення степені сп"яніння , відмовився; також водія ОСОБА_1 у їх присутності було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, від будь-яких пояснень, підписів, отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився.

Вказані пояснення свідків є логічними послідовними, взаєимопо"язуючими та такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_6 як особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Із наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва № 7А/287 ,чинного до 19 грудня 2015 року , про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Драгер Алкотест 6810 " , власником якого є УДАІ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що на підставі результатів повірки вказаний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування .

При цьому згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Також, в силу ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7