Провадження № 3/643/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Харківводоканал» заступник директора , що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 12.10.2014 р. о 18-05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Блюхера в м.Харкові, при виконання розвертання не впевнився в безпеці даного маневру, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом. Транспортним засобам заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 12.10.2014 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Блюхера, в районі будинку № 27, в крайній лівій смузі руху. По вул. Блюхера на той час проводились ремонтні роботи дорожнього покриття. Для здійснення маневру розвороту, водій подивившись в дзеркало заднього виду, переконався, що його смуга руху вільна й він ні кому не заважає, але по правій смузі руху рухався тролейбус. Після чого ОСОБА_1 виїхав на середину дороги, на осьову лінію й зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався в зустрічному напрямку. В цей момент відчув удар в свій автомобіль, в нього вїхав тролейбус. Разом з цим можливість обїхати його автомобіль у тролейбуса була. Від удару автомобіль Mitsubishi Outlander відкинуло на полосу зустрічного руху. Пошкодив ліву задню частину його автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 12.10.2014 року він знаходячись на роботі, керуючи тролейбусом ЛАЗ-Е-31D1 маршрут № 34, рухався по вул. Блюхера. В районі будинку № 27, біля бордюру праворуч їхав автомобіль НОМЕР_3. Включивши поворот ліворуч водій тролейбуса перестроївся в крайню ліву смугу руху й почав опереджати автомобіль Міцубісі зі швидкістю не більш 25 км/год. Коли до автомобіля залишилось приблизно 4-5 метрів, водій Міцубісі несподівано включив поворот ліворуч й почав різкий розворот. Тролейбус був з пасажирами, тому різко загальмувати він не зміг. Разом з гальмуванням вивернув руль ліворуч. Але зіткнення уникнути не удалось.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 12.10.2014 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями правопорушника, потерпілого, фотографіями, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса ЛАЗ-Е-31D1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса ЛАЗ-Е-31D1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДР України для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія тролейбуса ЛАЗ-Е-31D1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України й знаходяться з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1, а повністю залежала від дій водія тролейбуса ЛАЗ-Е-31D1 ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п. 13.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1М не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 ПДР України, де зазначено, що «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам», оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та схеми з місця ДТП, з якою погодились обидва учасника події, зіткнення сталося в крайній лівій смузі руху, яку зайняв водій перед розворотом, щоб пропустити транспорт зустрічного руху. Транспорту який при цьому рухався в попутному напрямку він також не заважав, оскільки на дорозі в одному напрямку дві смуги руху. Тобто ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту дотримався вимог п.10.1, 10.4 ПДР України.

В звязку з вищевикладеним справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, а саме порушень вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Щодо порушень водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його винуватості або невинуватості, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний протокол про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.