ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/7850/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 45/289, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений проткало про адміністративне правопорушення серії АП1 № 506118 від 09 травня 2015 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 09 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. 158 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Диспозиція статті 130 КУпАП співвідноситься з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Саме невиконання ОСОБА_1 зазначеного пункту стало підставою для складання працівником ДПС ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, однак у суду відсутні достовірні фактичні дані з яких можливо б було пересвідчитися у безпосередньому керуванні ОСОБА_1 09 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1 в районі буд. 158 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, оскільки в матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутні відповідні належні докази, при цьому пояснення понятих, які були запрошені для засвідчення того факту, що ОСОБА_1 дійсно відмовляється від проходження освідчення на стан спяніння, не може розглядатися як доказ знаходження під керуванням останнього автомобілю НОМЕР_2, у звязку з тим, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що вони були запрошенні в якості понятих на вимогу працівників міліції вже після зупинки вказаного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 суду були надані пояснення, з яких випливає, що останній дійсно знаходився в транспортному засобі «Мазда», д/н НОМЕР_1 09 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, під час зупинки в районі буд. 158 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, однак в якості пасажиру, в той час коли вказаним автомобілем керував інший водій, а саме ОСОБА_4, що був запрошений через службу таксі для транспортування автомобіля до місця стоянки.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 знаходяться у взаємозвязку з поясненнями самого ОСОБА_4, який підтвердив той факт, що автомобіль НОМЕР_2 09 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, під час зупинки співробітниками міліції в районі буд. 158 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, знаходився під його керуванням, при цьому ОСОБА_1 займав переднє пасажирське місце та не керував зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи відсутність у матеріалах адміністративної справи будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 статусу водія під час зупинки транспортного засобу «Мазда», д/н НОМЕР_1, а також зіставляючи останнє з поясненнями самого ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, у суду не залишається сумнівів у відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого сп'яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах даної адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5