Справа № 639/4924/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли із Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003889 від 16.05.2015р. гр.ОСОБА_1В порушила встановлені правила тримання собак, а саме: 25.04.2015 р. за адресою: м.Харків,вул.Ключова,5а, її собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяла шкоду його здоровю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що вона має на утриманні 4 собаки: 2 лобрадори та дві маленькі собачки. 25.04.2015 року увесь день вона не вигулювала своїх собак без повідку та намордника, а знаходилась на роботі. Під час її відсутності вдома, одна з її собак могла вилізти з-під огорожі та вкусити дитину, але не впевнена, що саме її собака вкусила останнього, оскільки на їх вулиці бігає багато безпритульних собак,які підривають її огорожу та залазять на її подвір»я до її собаки по кличці «Соня».Свою провину у правопорушенні не визнає.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 25.04.2015 року йшов до бабусі та по вул. Ключова м.Харкова,з його слів, його вкусила велика чорна собака. Вона по телефону викликала швидку медичну допомогу, яка доставила дитину до ХМКБЛ №17 де їй було надано медичну допомогу та встановлено діагноз укушені садни правої голені. Яка саме собака вкусила його сина, потерпіла не знає, свідків події не було.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собакі котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей. Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачені, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №003889 від 16.05.2015 року не конкретизоване місце, час вчинення і неналежно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначена порода собаки, тощо.

Крім того, з висновку Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 19.05.2015 року вбачається, що дитину вкусила велика чорна собака, порода якої також не зазначена.

В матеріалах адміністративної справі відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише свідченнями постраждалої особи.

Також,до матеріалів справи залучено лише медичну довідку. Акту судово-медичного дослідження (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів, як собака ОСОБА_1В.), до матеріалів справи не залучено.

Отже,матеріалами справи не доведено, що шкода здоровю дитини спричинена саме укусом собаки,належної ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноваженні особи повинні зясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідні докази і як вони взаємоповязаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, обєктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КупАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва