overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/460/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року о 16 годині, ОСОБА_1 , за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини - ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - психологічне насильство в сім'ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1П визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням, рапортом оперативного чергового ЧЧ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від10 червня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 00000150 від 11 червня 2015 року, матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на літній вік правопорушника, який позитивно характеризується, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 199/3851/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «ВторІнвест Т», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВторІнвест Т», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Трамвайна, буд. 4, м. Дніпропетровськ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим порушила ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 27/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 18.05.2015;

· актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 987/04-61-15-01/37004660 від 18.05.2015;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/4085/15-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», розташованого по вул. Моторна, 1-Д у місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку на ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, що встановлено актом перевірки № 856/04-61-22-4/33116889 від 28.04.2015, чим порушив вимоги п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 6 про адміністративне правопорушення від 28.04.2015, згідно яких ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» порушило ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 по 31.12.2014;
· витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 856/04-61-22-4/33116889 від 28.04.2015, згідно якого ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» занизило суми податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 8,614,699.00 гривень;
· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв`язку із великим документообігом на підприємстві.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/3867/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює реалізатором, яка мешкає за адресою: вул. Лебедева Кумача, 85 в місті Дніпропетровську,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 о 08:10 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на «Калинівському» ринку в Амур-Нижньодніпровського районі міста Дніпропетровська без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 030052 від 30.04.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 142/815/15-п

12 червня 2015 року смт.Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВК-59 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2015 року за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час видачі посилки, яка надійшла від даного громадянина та перегляду вмісту надісланих речей 02.06.2015 р. засудженому ОСОБА_2, відбуваючого покарання в Піщанській ВК-59, було виявлено та вилучено прихований від огляду хитрим способом заборонені для використання засудженими предмети, а саме: мобільний телефон «Нокіа-6233» сірого кольору разом із акумуляторною батареєю до нього, сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» і плати зарядного пристрою.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою вказаних матеріалів справи встановлено, що відсутні відомості, які посвідчують особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме копія паспорта та копія ідентифікаційного № гр. ОСОБА_1

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи та прийняттю рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Піщанської ВК-59 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/4083/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Адванс-Лізинг», яка мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, смт. Таромське, пров. Лікарняний, буд. 5,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Адванс-Лізинг», розташованого по вул. Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку на ТОВ «Адванс-Лізинг», за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що встановлено актом перевірки № 618/04-61-22-4/36493872 від 25.03.2015, чим порушила вимоги п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 25.03.2015, згідно яких ТОВ «Адванс-Лізинг» порушило ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

· витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Адванс-Лізинг» № 618/04-61-22-4/36493872 від 25.03.2015, згідно якого ТОВ «Адванс-Лізинг» занизило суми податку на додану вартість на загальну суму 311996.00 гривень;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/4084/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТБД», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Підгороднє, вул. Лугова, буд. 21,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТБД», розташованого по вул. Амур-Гавань, 11/38 у місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку на ТОВ «ТБД» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що встановлено актом перевірки № 617/04-61-22-4/37988621 від 25.03.2015, чим порушив вимоги п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 25.03.2015, згідно яких ТОВ «ТБД» порушило ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

· витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБД» № 617/04-61-22-4/37988621 від 25.03.2015, згідно якого ТОВ «ТБД» занизило суми податку на додану вартість на загальну суму 3,286,609.00 гривень;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 144/579/15-п
Провадження № 3/144/260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року, в 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, порушення мови ) на 22 км обїзної дороги м.Новомосковськ керував автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду вдруге не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджує повідомлення про вручення судової повістки, розпискою про отримання судової повістки його мамою, підтвердженням про отримання SMS-повідомлення, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, винуватість що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, власноручним поясненням ОСОБА_1 про відмову від освідування, пояснення двох свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного спяніння.

Тому суд вважає, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, що він не працює, що він керує трансполртним засобом в стані, який не дає йому змоги належно враховувати дорожню обстановку, і він ставить в небезпеку як себе так і оточуючих, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/632/15-п
Провадження № 3/144/279/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

установила:

06 лютого 2015 року близько 08 год. 00 хв. на ринку в смт Теплик ОСОБА_1 здійснював реалізація свіжої риби, а саме карася сріблястого в кількості 5 кг по ціні 15 грн. за 1 кг без документів на законне її придбання чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Протокол №00080 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 червня 2015 року за вх.№1818.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що справді продавав на ринку рибу, яку виловив в ставку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00080, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протокол1.

За постановою суду від 02 березня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до Вінницярибоохорони для доопрацювання.

На момент розгляду справи 12 червня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ