overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3702/15-п
Провадження № 3/676/1237/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Каліська,2/2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 червня 2015 року о 19 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільський в приміщенні магазину «Студент», по вул. Тімірязєва,93, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 1 червня 2015 року в м. Кам»янець-Подільський в приміщенні магазину «Студент» під час розмови з продавцем виражався нецензурною лайкою.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 червня 2015 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновком від 2 червня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3983/15-п
Провадження № 3/676/1330/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 травня 2015 року о 11 год. 45 хв. в с. Залісся-1, по вул. Польовій, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України , вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 24 травня 2015 року в с. Залісся 1, по вул. Польовій, Кам»янець-Подільського району їхав мотоциклом на город, 23 травня 2015 року пив горілку, а перед тим як їхати на город випив бутилку алкогольного пива, при зупинці працівниками ДАІ було зафіксовано факт вживання спиртного.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року та записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З копії постанови Камянець Подільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак знову, на протязі року, вчинив адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 32, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3667/15-п
Провадження № 3/676/1215/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 травня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, в період часу з 9 по 13 год., не з»явився на реєстрацію в Кам»янець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області, за адресою: м. Кам»янець-Подільський, вул. Довга,1, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 2 травня 2015 року не з»явився на реєстрацію до Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, так як у нього 1 травня 2015 року народилася донька і він 2 травня 2015 року купляв необхідні медикаменти та знаходився в лікарні коло дружини та новонародженої дитини.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3649/15-п
Провадження № 3/676/1204/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 травня 2015 року о 12 год. в с. Ходоровці по вул. Гагаріна,5, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 9 травня 2015 року вживав спиртне, прийшов додому і вчинив сварку з мамою, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 21 травня 2015 року між нею та її сином виник конфлікт . Вона сварилася з ним і викликала міліцію, проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано. Вчинок сину пробачила, просить звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки з сином помирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3808/15-п
Провадження № 3/676/1277/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПП ВКФ «Будіндустрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера ПП ВКФ «Будіндустрія» с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе,1А, Кам»янець-Подільського району, при заповненні податкових декларацій встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток в сумі 98030грн. за 2014 рік та занижено податок на додану вартість в сумі 4050 грн. за травень 2012 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 червня 2015 року та витягом з акту планової перевірки від 3 червня 2015 року № 256/22-09-22-01/32472157.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3806/15-п
Провадження № 3/676/1275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Партизанська,9, Кам»янець-Подільського району, працюючого слюсарем ТОВ «Модуль Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 1 травня 2015 року о 7 год. 40 хв. на Дністровському водосховищці в районі затоки Бакота поблизу с. Колодіївка, Кам»янець-Подільського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову двома сітками та виловив 15 шт. плітки, 9 шт. окуня, 2 шт. судака, 2 шт. карася, 1 шт. ляща та 1 шт. коропа, чим порушив правила рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, так як встановлено, що він 1 травня 2015 року на Дністровському водосховищці в районі затоки Бакота поблизу с. Колодіївка, Кам»янець-Подільського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову двома сітками. В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_1 завдав істотної шкоди рибним запасам України на суму 2 958 грн.

Виходячи із наведеного та положень п. 8 ст. 247 КУпАП справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП справу провадженням закрити у звязку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Керуючись п. 8 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3996/15-п
Провадження № 3/676/1332/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Камянець Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яни, вул. Шкільна,21, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом, 2 травня 2015 року не з»явився на реєстрацію до Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що факт вчинення ним правопорушення мав місце.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року, ксерокопією реєстраційного листка та копією постанови Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 вчиняє правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме : не реєстрація в органах внутрішніх справ.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст.187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3794/15-п
Провадження № 3/676/1265/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Гагаріна,46/79, працюючого водієм ТзОВ «Авторейс ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 червня 2015 року 11 год. 45 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Північній, керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив вантаж (щебінь) та допустив висипання на дорогу, забруднив її та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно факт вчинення ним правопорушення мав місце.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 червня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини які помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.139, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.139 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/3709/15-п
Провадження № 3/676/1244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 22 год. 10 хв. в с. Збруч по вул. Центральна, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом YIBEN без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 24 травня 2015 року в вечері вживав спиртне, а пізніше керував транспортним засобом YIBEN в с. Збруч, де був зупинений працівниками міліції, продувати «Драгер» та їхати на експертизу в лікарню він відмовився, оскільки факт спяніння не оспорював.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, важке матеріальне становище та стан здоров»я дружини яка онкохвора.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох пом»якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя