Справа № 487/2053/15-п
Провадження № 3/487/492/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 відносноОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії № 023021/259 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина 22.02.2015 о 19:00 годині бродяжила по місту Миколаєву без догляду матері.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії№ 023021/259 від 26.02.2015 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- висновком (а.с. 8).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА