Справа № 696/357/15-п
№ 3/696/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2015, о 12 год. 15 хв., по вул. Сердюка в м. Камянка Черкаської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 12.03.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у стані спяніння, а оскільки поспішав везти ліки для батька відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Просив закрити провадження по минуванню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду у його присутності, проте вказав, що свої пояснення підписував без окулярів та не бачив тексту, який йому на підпис надав працівник Державтоінспекції. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтверджував.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за славним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 у цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №595790 від 12.03.2015 р., поясненням свідка ОСОБА_2, наданими поясненнями в залі суду самого ОСОБА_1

Водночас, суд не знаходить доведеним обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так як це заперечувалось самим ОСОБА_1, свідком ОСОБА_2 та докази на те в матеріалах відсутні. Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, так як він працює у Державтоінспекції та є заінтересованою особою у розгляді адміністративних матеріалів, а тому його покази до уваги братися не можуть.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суд (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки минули, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністартивне правопоушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: