overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1309/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МВ 152623 виданого 24 лютого 2003 року,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року близько 16-00 ОСОБА_1 по вул. Центральній,39 в с. Степанівка перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою та хапати за формений одяг дільничого інспектора Сумського РВ Педос О.П., на зауваження зроблені працівником міліції при виконанні службових обов2язків не реагував, чима скоїв правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДНЗСХТЦ ПТУ №1,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 10 травня 2015 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/662/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава "Юнаківка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдувохід Бахтійоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року о 18 год 30 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на працівників прикордонної служби було покладено обов»язок забезпечити його явку в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання, є громадянином іншої держави, місце його перебування та проживання, місце роботи суду не відоме, будь-які заходи застосування адміністративного стягнення буде виконати не можливо, суд вважає, що за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Абдувохід Бахтійоровича звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/634/15-п
провадження № 3-в/588/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2015 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

29.05.2015 інспектор Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовився від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, у звязку зі станом здоровя.

Відповідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З матеріалів особової справи судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 28.05.2015 надав письмові пояснення та відмовився від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи зазначене є всі підстави для задоволення подання, а тому не відбуті 30 години громадських робіт підлягають заміні на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2015, на стягнення у виді 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/806/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2015 року о 09 год. 10 хв. в м.Тростянець по вул.Нескучанській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з рота, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер ARAH 2261» на місці або в лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що мається його власноручний підпис у протоколі про адмінправопорушення, про причини неявки не повідомив, який у протоколі зазначив про те, що він напередодні увечері випив пляшку пива, а сьогодні керував автомобілем, продувати алкотестер та їхати в лікарню не буде, від керування відсторонений.

Правопорушення підтверджується протоколом АП1 №684417 від 22.05.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, - необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/2419/15-п
Провадження № 3/589/625/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 16.06.2014 року за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 18.07.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 03.10.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року, біля 12 години 00 хвилин, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 А, Сумської області, вчинив психологічне насильство в сімє, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 і в присутності неповнолітньої доньки, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-7) та іншими матеріалами справи. Також, в протоколі про адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1 ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №581/452/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/788/175/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія 191 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст. 191 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї і бойових припасів.

03 червня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд розглянув 15 травня 2015 року. Апеляційну скаргу на судове рішення ОСОБА_3 подав до суду 03 червня 2015 року, що видно із вхідного штампу Липоводолинського районного суду, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на його оскарження.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не навів доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і не звернувся із заявою про його поновлення. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.
Справа № 3/593/232/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 17 год. 20 хв. в місті Бережани по вул. Шевченка гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ямаха Джок», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, категорично відмовився, в присутності двох свідків.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника під час розгляду відповідно до яких останній визнав, що 08.05.2015 року о 17 год. 20 хв. в місті Бережани по вул. Шевченка, 108, керував мопедом «Ямаха Джок», оскільки перед цим вживав спиртні напої - відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких останній пояснив, що вживав спиртне після цього керував транспортним засобом, від медичного освідчення відмовляється, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні були свідками того, як при перевірці документів у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки спяніння (різкий запах алкоголю з рота), вищевказаний водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/235/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягався 31 березня 2015 року до стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року о 10 год. 55 хв. в місті Бережани по вул. Лесі Українки гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння відмовився.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що дійсно після того, як виживав алкогольні напої, керував мотоблоком.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, останній пояснив, що скоріше вживав алкоголь, потім керував мотоблоком, від освідчення відмовляється; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останні 05.05.2015 року о 10 годині 55 хвилин були свідками того, як при перевірці документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки спяніння (різкий запах алкоголю з рота), вищевказаний водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Виходячи з викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, а саме те, що останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік постановою суду від 31 березня 2015 року, тобто не має права керування транспортними засобами, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/229/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя згідно протоколу про адміністративне правопорушення міста Бережани, вул. Депутатська, 1 А/1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що він 09.05.2015 року о 10 годині 40 хвилин в місті Бережани по вулиці Січових Стрільців, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, продути технічний прилад «Дригер» та пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту спяніння відмовився. Його дії кваліфіковані інспектором а/п ВДАІ з обслуговування Бережанського району м-р міл. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказане повідомлення не було вручено, а було повернуто відділенням звязку до суду.

Судом було надіслано запит у Бережанський районний сектор управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. Згідно відповіді Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_1 в Бережанському районі Тернопільської області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у складеному інспектором Бойком І.П. протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833882 стосовно ОСОБА_1 невірно вказано адресу правопорушника, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст. 256 КУпАП, ч. 1 якої передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Оскільки відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи, а відповідно і розгляду справи про адміністративне правопорушення складеної стосовно ОСОБА_1, тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833882 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ: