Справа № 263/5149/15-п
Провадження № 3/263/627/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. Шевченко, 228-58, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2015 року об 14-00 годині гр. ОСОБА_2 в магазині «Копеечка», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.. Урицького, 94а, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних, безалкогольних напоїв та тютюнових виробів не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, таким чином здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування, чим порушила п.2ст.19, п.1ст.58 Господарського Кодексу України, п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення, в яких просила розгляд справи провести у її відсутність, при цьому зазначила, що виявлений та вилучений товар вона особисто не придбала, а він належить іншому ПП - ОСОБА_3, тобто не є її власністю, а зазначені в протоколі обставини, що вона його придбала у постачальників, були викладені неї під диктовку працівників міліції. Крім цього, зауважила, що протокол не містить її підпису про роз'яснення їй прав при його складанні, відсутні відомості про понятих та свідків. Також просила врахувати, що вона є вдовою, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на її утримання знаходиться син ОСОБА_4, який навчається в ПДТУ, та непрацездатна мати, яка потребує постійного лікування,

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та провина ОСОБА_2, а саме здійснення нею реалізації лікеро-горілчаних, безалкогольних напоїв та тютюнових виробів не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, актом опису від 14.04.2015 року, складеного працівником ОУ МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_5, виявлених та вилучених лікеро-горілчаних напоїв на суму 2606,40 грн., тютюнових виробів на суму 1808 грн., та іншого товару на суму 25 грн. в магазині «Копеечка» за адресою: м. Маріуполь, вул.. Урицького, 94а, листом з відділу ІТ та обліку платників Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 21.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні сина, який навчається в ПДТУ, та непрацездатну матір, яка потребує постійного лікування, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. без з конфіскацією предметів торгівлі, виходячи з наспаного.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, а з матеріалів справи документально не підтверджено кому саме належав товар, яким здійснювала торгівлю ОСОБА_2 Тому, суд вважає, що додаткове покарання у виді «конфіскації предметів торгівлі» в даному випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (призначення платежу - адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку - Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) в сумі 340 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Хараджа Н.В.