Провадження № 3-35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.06.1965р.народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року о 04 год. 10 хв., відповідно до п.13 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції», затвердженої Наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року, по вулиці Якубовського, 7 в м. Києві інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «DAEWOO Nexia», держномер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), у зв'язку з чим відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності

Дослідивши протокол серії АП1 за №710007від 24.10.2014р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2014р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.36 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається повторне, протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.10.2014 року, а на момент розгляду матеріалу судом пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.34, 35, 36, 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: