АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 23 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Audi», д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Саперно-Слобідській,8 в м.Києві під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою судді потерпілий ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 1 року, в суді апеляційної інстанції апелянт змінив апеляційну скаргу - просив скасувати постанову, а протоколом повернути у відділ ДАІ Голосіївського району для належного оформлення.

В апеляційній скарзі та змінах потерпілий зазначає, що при складенні протоколу допущені порушення, оскільки з протоколу та схеми вбачається порушення ОСОБА_2 крім іншого, і п. 16.3 ПРД щодо руху на забороняючий сигнал світлофора. Крім цього, на думку потерпілого, при накладенні на ОСОБА_2 такого виду стягнення, суддею проігноровано вимоги ст. 33 КУпАП, внаслідок чого вагомі обставини підтверджені матеріалами справи були залишені поза увагою, а призначене стягнення у виді штрафу не відповідає тяжкості скоєного та не усуває суспільну небезпеку в особі водія ОСОБА_2

Крім цього, вважає, що водієм ОСОБА_2 також порушено вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, оскільки останній рухався на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Дані обставини підтверджується його поясненнями та схемою дорожньо-транспортної пригоди, що залишено поза увагою судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та призвело до зменшення тяжкості суспільної небезпеки проступку та призначення м'якого виду стягнення.

Крім цього, зазначає, що в його автомобілі перебували його малолітні діти і внаслідок дій водія ОСОБА_2 їх життя та здоров'я перебували в небезпеці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. по вул. Саперно-Слобідській,8 в м.Києві сталося зіткнення автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2, який перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів.

Доводи апелянта, що причиною ДТП є, в тому числі, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху щодо руху на заборонений сигнал світлофора, та в зв'язку з цим вважає, що є всі підстави для повернення протоколу на дооформлення, не є обґрунтованими.

Оскільки, на схемі ДТП не нанесено світлофорів та матеріали справи не міститься ніяких зауважень потерпілого щодо їх відсутності на схемі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення останнім п. 10.1 ПДР, крім того відсутні в матеріалах справи будь-які інші докази того, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Також, сам потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що дії працівників ДАІ, з якими він не згоден, в установленому законом порядку не оскаржував та ніяких зауважень під час складання протоколу не висловлював.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно визнав водія ОСОБА_2 винним в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та повне визнання вини правопорушником, прийшов до висновку про накладення стягнення у виді штрафу, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/276/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Пасинок В.С.

Доповідач Худик М.П.