Провадження № 3/537/449/2015
Справа № 537/1351/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання та реєстрації у Світловодський районний суд Кіровоградської області, а також згідно протоколу свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував факт надання послуг з перевезення пасажирів в таксі.

З огляду на приписи ст.276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.164 ч.1 КУпАП, розглядаються судами за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Артема,1 в м.Кременчуці Полтавської області, що відноситься до території Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області, а тому клопотання про направлення справи за підсудністю по місцю його проживання та реєстрації у Світловодський районний суд Кіровоградської області задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, останній в м. Кременчуці по вул. Артема,1 о 13 год. 30 хв. вчинив провадження господарської діяльності надання послуг в таксі на транспортному засобі Деу Ланос ВА 3664 АІ, без одержання ліцензії та ліцензійної картки.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, надання послуг з перевезення пасажирів за змістом норм законодавства є видом господарської діяльності, яка, з метою охорони державних інтересів та безпеки громадян, контролюється компетентними державними органами через низку спеціальних законів України, які регулюють таку діяльність, зокрема шляхом впровадження ліцензійних умов щодо конкретного виду господарської діяльності, проведення ліцензування та перевірки правил дотримання ними ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності. А тому, під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

А тому у даній справі виносилась постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року, якими матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направлялись в Укртрансінспекції у Полтавській області, для належного оформлення. Однак, вказані постанови були проігноровані у їх виконанні, а справу (матеріали) повторно надіслано до суду, для розгляду по суті.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вони не містять.

Вказані протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та беззаперечними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки останній свою вину у його вчиненні не визнав, а будь-які докази на підтвердження обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Крюківського районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Степура А.А.