Справа № 361/1445/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/423/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 15 лютого 2015 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Гагаріна, 23 Київської області керував автомобілем марки «Пежо 407» н.з. СА 6271 ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області скасувати та відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не взяв до уваги ті порушення, які були з боку інспекторів ДПС при огляді та виявленні алкогольного сп'яніння, не взяв до уваги пояснення свідків. Винним у правопорушенні себе не визнає, оскільки на той момент перебував у тверезому стані та жодних доказів про стан сп'яніння інспекторами суду не надані, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, не було запропоновано огляд технічними засобами, медичний огляд. Не взято до уваги свідчення ОСОБА_2, який на той час перебував на місці дії, а також свідка ОСОБА_3 та було порушено процедуру огляду на вміст алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що він з 06.05.2015р. по 08.05.2015р. перебував у відрядженні за межами Київської області, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник 7 травня 2015 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про надання йому справи для ознайомлення та видачі йому копії постанови, що підтверджується розпискою за його підписом (а.с.45), що в свою чергу спростовує його доводи про неможливість подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк. Крім того, постанова суду винесена та оголошена ОСОБА_1 28.04.2015р., ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

В зв'язку із наведеним приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька