overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/566/15-п
№ 3-в/696/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Камянського районного суду Коваленко В.І., розглянувши подання інспектора Камянського РП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров.Ватутіна ,8 кв.49 , -

встановив :

Інспектор Камянського РП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_2 , посилаючись на те , що останній відповідно до постанови Кам янського районного суду Черкаської області від 6.05.2015 року був притягнутий за ч.7 ст.121КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 30-ти годин громадських робіт , однак від їх відбування ухиляється .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився ,повідомлений належним чином , про причину неявки неповідомив .

Дослідивши матеріали , вважаю , що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП , заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу .

Як вбачається із санкції ч.7ст.121 КУпАП , крім громадських робіт , санкція даної статті передбачає накладення штрафу від пятнадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Таким чином, оскільки законодавством передбачений інший спосіб виконання постанови у разі ухилення адмінправопорушника від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому у задоволенні даного подання слід відмовити .

Керуючись ст.321-4 КпАП України , -

постановив :

Відмовити у задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 696/504/15-п
№ 3-в/696/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Постановою Камянського районного суду Черкаської області від 09.04.2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Старший інспектор Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до КВІ для належного оформлення у звязку з наступним.

В матеріалах подання відсутні повні дані виконання постанови суду від 27 травня 2015 року. Саме клопотання не містить правових підстав для його задоволення, так як воно мотивоване виконанням пункту 8.29 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, тоді як даний пункт стосується випадків виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виглядів виправних робіт, а не постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт, як це стосується гр. ОСОБА_2 Крім цього, у клопотанні відсутня чітка прохальна частина, так як інспектор просить вирішити питання щодо виконання постанови, але не надає конкретних пропозицій з питань виконання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання старшого інспектора Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення в порядку статті 304 КУпАП питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Камянського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/702/307/15
Справа №702/697/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

15.06. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 24.05.2015 року о 01 год. 07 хв. По вул..Леніна м.Монастирище , керував моторолером Хонда, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив про те, що посвідчення водія він немає та немає можливості відбувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Провадження №3/702/297/15
Справа №702/671/15-п
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

15 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являвся.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явився, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 08 годину 45 хвилин 23 червня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України
м. Балаклія

09 червня 2015 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/1691/15-п

3/610/317/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, майстер Балаклійської дільниці ТОВ «Харківрегіонгаз», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

установив:

22.05.2015 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 на АГЗП ТОВ «Харківрегіонгаз» в м. Балаклія по вул. Савинське Шосе б.2 не виконав п. 8 та п. 9 припису Державної інспекції Балаклійського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області від 10.02.2014 р., врученого до виконання 10.02.2014 р., а саме: провести перегляд ПЛАСу (Закон України «Про обєкти підвищеної небезпеки» № 2245, ст. 11), обєкт обладнати системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення (Кодекс цивільного захисту ст. 53), чим порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 188-16 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом /3 ХАТгБ № 050660/31 від 22.05.2015р., приписом № 58 Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 10.02.2014р., врученим ОСОБА_1 10.02.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 188-16, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 615/690/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що є директором СТОВ «Лан» що мешкає за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, б. 106,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора СТОВ «Лан» порушив порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року, яким занизив податок на додатну вартість в сумі 250648 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що він на даний оскаржує акт перевірки на підставі якого складено адміністративний протокол в порядку адміністративного судочинства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820609 від 21.04.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, адже акт проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року не скасований в установленому законодавством порядку.

Обставини які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
провадження № 3/616/127/15
справа № 616/300/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.

Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого по вул.

Кооперативна, 22 в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області,

РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 в будинку, що розташований по вул. Кооперативна, 22 в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що змусило потерпілу підти з дому. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі та пояснив, що 19.04.2015р. він після вживання спиртних напоїв вчинив сварку з дружиною під час якої ображав дружину нецензурною лайкою та виганяв її з дому. Також ОСОБА_1 заявив про розкаяння у вчиненому та зазначив, що він вибачився перед потерпілою і вони помирилися.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року серії ХА № 010381, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та під час розгляду справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.04.2015 року № 50, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №-613/791/15-п
Провадження №-3/613/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пл. Театральна, 10, м. Богодухів Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 травня 2015 року близько 15-00 год. знаходячись вдома за адресою: пл. Театральна, 10, м. Богодухів Харківської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що посварився з дружиною через те, що він перебував у пригніченому стані після смерті своєї матері.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001799 від 16 травня 2015 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), висновком ДІМ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській обл. від 18 травня 2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, той факт, що він не має адміністративних стягнень, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 188-16, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/691/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що є головним бухгалтером СТОВ «Лан» що мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Криниці, вул. Артема, 2А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Лан» порушила порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року, яким занизила податок на додатну вартість в сумі 250648 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не визнала та пояснила, що директорм підприємства на даний оскаржує акт перевірки на підставі якого складено адміністративний протокол в порядку адміністративного судочинства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 820610 від 21.04.2015 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, адже акт проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» №309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року не скасований в установленому законодавством порядку.

Обставини які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.