Номер провадження: 33/785/396/15
Номер справи місцевого суду: 520/5043/15п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, 01.04.2015 р. об 11 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по вул. Довга, 24-Б в м. Одесі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки неповно були досліджені обставини справи, зокрема, суд не прийняв до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у звязку з тим, що правопорушення ним було вчинено у стані крайньої необхідності, з метою уникнути наїзду на водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, який порушив п. 15.13 ПДР, відкрив двері автомобіля, чим створив аварійну ситуацію автомобілю під його керуванням, що встановлено постановою Київського райсуду м. Одеси від 07.05.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Окрім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, у звязку з його пропуском з поважної причини, оскільки копію постанови суду він отримав тільки 16.05.2015 р..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи в Київському райсуді м. Одеси на 06.05.2015 р., оскільки був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення, однак копія постанови суду останньому не була направлена у встановлений законом строк, тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №567823 від 01.04.2015 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 2 та 3) та схемою місця ДТП від 01.04.2015 р. (а.с. 4).

Разом з тим, відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що суд не прийняв до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, обґрунтованими з наступних підстав.

Дійсно, судом не було враховано, що допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 відвернув більш значну шкоду правам людини, ніж заподіяна, оскільки він був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та спричинення його водієві ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1.

Зазначені обставини підтверджується постановою Київського райсуду м. Одеси від 07.05.2015 р., якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а також поясненнями водія «Нісан», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_5, відповідно до яких водій «Део» відчинив двері автомобіля, а водій «Рено» різко змінив напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем та водієм «Део» (а.п. 3).

Отже, водій ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Так, оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 4 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца