overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/148/15-п
Провадження № 3/506/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за своїм місцем проживання, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0313, отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському району Одеської області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/143/15-п
Провадження № 3/506/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Північтранс», громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року о 09.15 год. в м. Одеса по вул. Софіївська Гажя С.К., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обїзді автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не витримав відносно нього безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, у автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2 пошкоджено кришку багажника, задній бампер, задній лівий ліхтар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №541178 від 04.02.2015 року /а.с.2/;

-схему місця ДТП від 04.02.2015 року /а.с.3/;

-письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.4/;

-письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 21081300, АП1 №541178, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія ВВТ №096977 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/167/15-п
Провадження № 3/506/113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 /Cioclea Vasile/, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року о 03.30 год. в міжнародному пункті пропуску через Державний кордон України «Платонове» ОСОБА_1 здійснив спробу перетину Державного кордону України без відповідних документів, а саме: по недійсному паспорту, строк дії якого закінчився 05 березня 2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №024388 від 06.03.2015 року /а.с.2/;

-рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 /а.с.3/;

-копію паспорта ОСОБА_1 /Cioclea Vasile/, строк дії якого закінчився 05.03.2015 року /а.с.4/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що він намагався перетнути Державний кордон України через 3 год. 30 хв. після закінчення строку дії паспорта, тобто через невеликий проміжок часу, вважаю за можливе, згідно зі ст.22 КУпАП визнати скоєне ОСОБА_1В, правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно нього заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 /Cioclea Vasile/ від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 /Cioclea Vasile/ провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/151/15-п
Провадження № 3/506/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів ГУМВС України в Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року близько 20.00 год. в с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області на вул. Дзержинського, ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керував мопедом «DELTA» б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №554116 від 22.12.2014 року /а.с.3/;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився 18 грудня 2014 року о 21.35 год., відповідно до якого виявлено 1.79 ‰ алкоголю та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння /а.с.21/;

-протокол огляду від 18.12.2014 року /а.с.3-5/;

-письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 /а.с.6-8/;

-довідку про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 /а.с.14/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 521/7414/15-п
Номер провадження 3-в/521/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2005 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: хімічну речовину «ACC AMEROID RSR» - 1 банка ємністю 25 л та «OBWT» - 1 банка ємністю 25 л.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява митного органу щодо розяснення постанови суду, посилаючись на те, що згідно протоколу, окрім конфіскованих предметів, також було вилучено хімічну речовину «ФСС - 9» - 2 банки, «AIR Cooler Cleaner» - 1 банка, «OIGR» - 2 банки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що в розяснені митному органу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки секретаря Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року, справи про адміністративне правопорушення за 2005 рік, в томі числі вищезазначена справа, були знищені згідно акту про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, на підставі наказу Державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання». Отже, не можливо визначити предмети, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0094/50006/05.

Однак, митний орган може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для визнання вилучених предметів безхазяйними речами, в порядку ст. 335 ЦК України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В надані розяснень по винесеній постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2005 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молодіжна, 1 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою в адрес мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, чим здійснив друбне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/615/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Романівка, Ілліча, 71 Миколаївського району Одеської області, не працюючої, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року ОСОБА_1 висловлювалась грубой нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 508/640/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 000136 о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 3 ( три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/590/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Порушник ОСОБА_2, двічі викликався до Миколаївського РП КВІ на 27.05.2015 року та 04.06.2015 року, але за викликом до кримінально виконавчої інспекції для відбування зазначеного адміністративного стягнення не з'явився, що являється ухиленням від громадських робіт, причина неявки невідома.

В постанові суду місце проживання порушника значиться с. Богданівка, вул. Гагаріна, 6, Миколаївського району, Одеської області. Згідно довідки Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_2, не зареєстрований за адресою зазначеною в постанові суду. Відповідно до рапорту ДІМ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області № 64/1/3195 від 09.06.2015 року громадянин ОСОБА_2, дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заступник начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно ст. ст. 321-4; 304 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду від 06.05.2015 року не відбуте, ОСОБА_2, злісно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Керуючись ст. ст. 321-4; 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 8 ( вісім ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/323/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 178 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол по ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000016 від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 по вулиці Калініна в смт. Миколаївка Одеської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був не згоден та пояснив, що він 11 березня 2015 року алкогольних напоїв не вживав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КПАП України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.