overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/2558/15-п
№ 3/204/605/15
ПОСТАНОВА

25 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 У ОСОБА_2, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року серії ДН № 607362, ОСОБА_1, 07.04.2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 8, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, явка останнього в судове засідання органом внутрішніх справ не забезпечена.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 173-2 КупАП, тобто за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 не визнав своєї вини.

Обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нічим не підтверджуються, крім пояснень ОСОБА_3 в межах розгляду заяви останньої, будь-які інші докази вчинення правопорушення (свідчення, документи) відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/2049/15-п
№ 3/204/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 607258 від 17.03.2015 року, ОСОБА_1, 17.03.2015 року приблизно о 19 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні лікарні, розташованої по вул. Шмідта, 26 у м. Дніпропетровську, розбив скло в дверях лікарні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно постанови суду від 03.04.2015 року, дана справа була повернута до Красногвардійського РВ для дооформлення, в зв'язку з не виконанням вимог ст. 268 КуПАП

Аналізуючи матеріали справи після дооформлення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки особа належним чином не була повідомлена про розгляд справи в суді, до суду не з'явилась, працівники міліції не прийняли заходів щодо приводу її до суду. Уповноваженою особою, що склала протокол, належним чином не встановлена об'єктивна та суб'єктивна сторона скоєного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з неналежним оформленням адміністративного протоколу та невиконанням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, невиконанням постанови суду від 03.04.2015 року, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/1973/15-п
№ 3/204/599/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 607110 від 19.02.2015 року, ОСОБА_1, 10.02.2015 року, порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 25.05.2015 року, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 3-1194/11
Провадження № 3-в/177/26/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши заяву Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому документі у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 21.05.2015 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою в якій просив виправити описку у постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, посилаючись на те, що зазначений в постанові населений пункт проживання ОСОБА_1 с. Травневе територіально не відноситься до Криворізького району, у звязку з чим неможливо виконати зазначену постанову.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Як встановлено судом, в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2011 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП зазначена адреса проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Травневе, вул. Живописна, 16.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Встановити його місце реєстрації та фактичного проживання не можливо, у звязку з чим суд вважає необхідним відмовити Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому документі у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому документі у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя:
Справа № 177/1343/15-п
Провадження № 3/177/422/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ПАТ « Арселорміталл Кривий Ріг», слюсар;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

іпн. НОМЕР_1

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 153678 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, із якого слідує, що 24.04.2015 року о 14.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 96 км + 120 м. а/д Кіровоград Запоріжжя, виконуючи обгін не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив автомобіль «Дачія Логан», під керування водія ОСОБА_2, різко змінити напрямок руху праворуч, чим створив аварійну обстановку, своїми діями порушив п. 14.2 (в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не створював перешкод в русі автомобілю «Дачія Логан».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенс», в той час як з наданого останнім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому належить «Мерседес-Бенс Вито».

Також до матеріалів справи надані копії пояснень, якість яких унеможливлює вивчення їх змісту, що не дає можливості розглянути справу по суті.

Крім того, не надано відомостей про те чи притягався раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та чи вилучалося у нього посвідчення водія (довідка з ДАІ).

На підставі ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 153678 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/1391/15-п
Провадження № 3/177/437/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали Криворізької північної об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: головним бухгалтером ДП Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД», , розташованого за адресою: вул. Чкалова, 29, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД», , розташованого за адресою: вул. Чкалова, 29, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 37 701 грн., у тому числі за серпень 2014 року на 17 570,00 грн., за вересень 2014 року на 2 815,00 грн., за жовтень 2014 року на 17 316 грн., чим порушила п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-ІУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні нею адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером на ДП Птахофабрика «Лозуватська» з 23.12.2014 року, а порушення ведення порядку ведення податкового обліку було допущено у серпні жовтні 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи.

Як вбачається, адміністративне правопорушення скоєно у серпні 2014 року, вересні 2014 року, та жовтні 2014 року, а ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ДП Птахофабрика «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПАБЛІК ЛІМІТЕД» з 23.12.2014 року, що підтверджується наказом № 711-к від 23.12.2014 року.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1289/15-п
Провадження № 3/177/389/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

іпн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року о 21.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: по вул. Центральна в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області біля сільської ради, висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 129353 від 07.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства 11.04.2015 року о 21.00 год. по вул. Центральна в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області біля сільської ради; письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 11.04.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральна в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області біля сільської ради висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання зявився, не заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення, розкаявся, не працює, тому покарання йому слід обрати мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1310/15-п
Провадження № 3/177/405/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої:

зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

іпн. НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 залишила малолітнього сина без нагляду та пішла розпивати спиртні напої, чим ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню свого сина.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 123395 від 04.05.2015 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є дійсно його матірю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2015 року, в яких вона пояснила, що 28.04.2015 року до неї прийшли знайомі, з якими вона пішла розпивати спиртні напої, а потім поїхала до м. Кривий Ріг, в цей час малолітнього сина ОСОБА_3 залишила вдома без нагляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавалася, в судове засідання зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаюється, тому вважає що покарання їй слід обрати у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 24, 26, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: