Справа №: 272/434/15-п
Провадження № 3/272/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Ломоносова, 5

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 13 квітня 2015 року о 21 год. 10 хв., в м. Андрушівка по вул. Житомирській Житомирської області, керував моторолером SPARK, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник не з"явився,повідомлений наоежним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відклпадення розгляду справи не подав.За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення

за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4