overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2015 рокуСправа №: 695/1865/15-п
Номер провадження 3/695/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району (м. Золотоноша) УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 046718 від 30.05.2015р., гр. ОСОБА_1 30.05.2015 року о 22-20 год. в с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 2015 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2015 рокуСправа №: 695/1869/15-п
Номер провадження 3/695/670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року серії АБ2 № 599995, гр. ОСОБА_1 30.05.2015 року о 21-00 годині в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району по вул. Фесуна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, залишив місце ДТП до якого був причетний.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 2015 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.122-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 696/832/15-п
№ 3/696/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І . розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Камянського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановив :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , вчинене ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове пояснення , в якому зазначив , що коли він був зупинений працівниками державтоінспекції то йому дали продути невідомий пристрій, не показали на нього документи, та коли він продував даний пристрій коло нього знаходились тільки працівники міліції, що свідків покликали потім .

Дослідивши матеріали, вважаю, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно долучити слідуючі документи :

зокрема сертифікат на алкотест Драгер 6810 та акт повірки даного вимірювального пристрою .

На підставі викладеного , керуючись ст.278 ,283 КУпАП , -

постановив :

Повернути відділенню ДАІ з обслуговування Камянського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №701/675/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.05.2015 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в парку, що в центрі смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, під час проведення масових заходів поводив себе цинічно та зухвало, а саме: танцював біля "Вічного вогню" меморіалу ІІ Вітчизняної війни, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011820 від 08.05.2015 року, ст. інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами, поясненнями висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'янінння № 000195 від 08.05.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
провадження 3/702/400/14
Справа № 702/950/14 п
П О С Т А Н О В А

Про закриття адміністративної справи

13 жовтня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЦРР медсестрою, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона 09.08.2014 року о 00 год. 15 хв. допустила до керування свого малалітнього сина мопедом, б/н, в м. Монастирище, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2014 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 12.08.2014 року.

ОСОБА_1 в судові засідання викликався неодноразово, також до неї засосовувалися примусові приводи, однак ОСОБА_1 не з»являлася.

10.10.2014 року адміністративний матеріал було направлено ВДАІ Монастирищенського району для дооформлення.

11.11.2014 року адміністративний матеріал надійшов до суду вдруге.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше трьох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,- П О С Т А Н О В И В:

Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в звязку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 711/3019/15-п
Провадження№3/711/565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що близько 11 години 30 хвилин 03 березня 2015 року на вул. Леніна в м. Черкаси ОСОБА_1 продавала обєкти тваринного світу (рибу карась) без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст.27 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась для розгляду справи, але до суду не зявилась, причину неявки не повідомила.

З протоколу, в якому містяться пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, але на час розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУАП, тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5190/15-п
Провадження №3/711/892/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.04.2015 року близько 12 год.00 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю донькою та колишньою дружиною, ображав їх нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував ці обставини та пояснив, що таких дій не скоював.

Разом з тим, суду надано його письмове пояснення, з якого вбачається, що він влаштував конфлікт з донькою та колишньою дружиною, ображав їх нецензурною лайкою та плювався на доньку.

Ці ж обставини підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_4 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, тому вважаю за доцільне накласти на нього мінімальне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 711/4067/15-п
Провадження № 3/711/708/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що близько 09 години 30 хвилин 27 квітня 2015 року на розі вулиць Смілянська-Вернигори в м. Черкаси вона продавала обєкти рослинного світу (проліски) без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст.ст.9,10 Закону України «Про рослинний світ» і за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась для розгляду справи, але до суду не зявилась, причину неявки не повідомила.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено невірно, тому що не вказано точну адресу проживання пишної Т.М. : в будинку №88/1 по вул. Смілянській в м. Черкасах є більше десятка квартир, але в протоколі номер квартири не вказано, тому суд не має змоги повідомити її про час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки в протоколі не вказано місце проживання особи, щодо якої складено протокол, суд не може розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5191/15-п
Провадження №3/711/893/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі йому заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпивання в них спиртних напоїв.

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 29.04.2015 р. о 13.00 год. він перебував в кафе-барі «У Богдана» по вул. Хмельницького, 9 в м. Черкасах, де вживав спиртні напої.

При розгляді справи ОСОБА_2 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, яке також підтверджене іншими матеріалами справи, зокрема, копією судового рішення від 24.03.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5198/15-п
Провадження №3/711/896/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником групи в ТОВ «Черкасиелеватормаш», одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року близько 18 год.15 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, перед перехрестям з вул. Ватутіна, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереде, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав. Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено, крім його пояснень, схемою до протоколу, протоколом огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який має неповнолітню дитину, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5032/15-п
Провадження №3/711/859/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючої, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року близько 14 год.15 хв. в м. Черкаси біля будинку № 45 по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась заднім ходом. При цьому, порушуючи вимоги п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпеці руху та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, а після цього на металевий паркан, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без неї, винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Її провина також підтверджена протоколом огляду місця події та транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки непоправних наслідків від правопорушення не наступило, ОСОБА_1 розкаюється у скоєному, має двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне піддати її мінімальному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3