Справа № 369/1167/15-п
Провадження № 3/369/464/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 1 № 103851 про адміністративне правопорушення від 30.01. 2015 року, вбачається, що 30 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вул. Білогородська на перехресті вулиці Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Білогородська, виїжджаючи на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не наддав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Молодіжна з права наліво від нього. В результаті чого, відбулося зіткнення та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно копії протоколу серії АП 1 № 103850 про адміністративне правопорушення від 30.01. 2015 року, вбачається, що 30 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вул. Білогородська на перехресті вулиці Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Молодіжна виїжджаючи на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не наддав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Білогородській з права наліво від нього. В результаті чого, відбулося зіткнення та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав. Просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували про оплату в рівних долях витрати, повязані з проведенням автотехнічного дослідження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічного дослідження і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в процесі якої необхідно за участю спеціаліста автотехніка, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схеми місця пригоди від 30.01.2015 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів та матеріалів справи призначити автотехнічне дослідження.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто техніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1, та водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України?

4) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України?

5) Чи має, з технічної точки зору, відношення п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

6) Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2?

7) Встановити механізм дорожньо-транспорної пригоди та її елементів: швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

8) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

10) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_1?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко