overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3643/15-п
ПОСТАНОВА

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 279200, виданий 05.04.2000 р. Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає у м. Маріуполі, пров. Курчатова, буд. 21 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року о 9 годині, знаходячись на торгівельному ряду ринка «Ажур», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж свіжої риби бичка, вагою 10 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3364/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 699297, виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 02.04.2010 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Знаменська, буд. 28 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2015 року о 01 год. 30 хв. на вул. Кальміуська в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пляшку алкогольного пива, керував автомобілем, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/150/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівкого МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має вищу освіту, обіймає посаду керуючого ПРАТ «АПК Інвест», мешкає по вул. Калмикова, 21/57, м. Костянтинівка Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Громова бул. Космонавтів, керував автомобілем FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, був оглянутий у медичному закладі КУЦРЛ м. Костянтинівка, згідно висновку № 480 від 11.01.2015 року щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп*яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 37, 33-36, 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АВ2, номер протоколу 872412; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 264/3736/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером на КП МТТУ, який мешкає в АДРЕСА_1. за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2015 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем Богдан державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. 1Травня біля АЗС «Екстра» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, своєчасно не зміг зупинити автомобіль, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.01 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні порушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/79/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, має середню спеціальну освіту, мешкає у м.Костянтинівка Донецької області, вул. Безнощенко, 12/49,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 17 листопада 2014 року Костянтинівською ОДПІ фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладення трудових відносин з працівниками (найманими особами) фізичної особи - підприємця, встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не надано податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку сум утриманого з них податку за 1,2,3 квартали 2014 року, чим порушено п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 38, 40-1, 163-4 ч.1, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/661/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: вул. Ціолковського, 32а/9, м. Костянтинівка Донецької області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Артемівська,навпроти буд. № 181, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3, у зв*язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, призначення платежу: 21081300; серія протоколу АВ2, номер протоколу 883281; отримувач - УДКСУ у м. Донецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3657/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі номер обслуги 1АМДР в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 21.06.2015 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 ..

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 і зареєстровану Міністерством юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та не відповідає зазначеній Інструкції, оскільки:

· із викладених обставин не зазначено місця скоєння правопорушення (зазначено тільки «військова частина» без місця її розташування) ;
· не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
До того ж відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі:

· як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при складанні протоколу не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення конституційного права ОСОБА_1 на захист
За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення.

Керуючись інструкцією «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджену наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185 і зареєстровану Міністерством юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3629/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової частини в/ч пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ст. солдата в/ч пп НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №8 від 16.06.2015 р. про адміністративне правопорушення 14.06.2015 р. о 22-00 ст. солдат в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул. Артемівська м. Костянтинівка знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КУпАП.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, за наступних підстав:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 17220 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суть адміністративного правопорушення за протоколом викладена без врахування диспозиції ч.1 ст.17220 КУпАП, а саме: які протиправні, винні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 визнані адміністративним правопорушенням.

Керуючись ст.ст.256,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.17220 КУпАП повернути до Військової частини в/ч пп НОМЕР_1 для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3590/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Костянтинівка, вул.. 6-го Сєнтября,14-2,

- за ч.1 ст.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року серії ДО №31Колеснік Д.В. 22.05.2015 р. о 14-00 на трасі Костянтинівка-Артемівськ, на виїзді з м. Костянтинівка біля будинку №49 по вул. Тельмана м. Костянтинівки здійснював реалізацію дизельного палива без державної реєстрації підприємницької діяльності.

Судовою постановою від 22.06.2015 р. протокол про адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, було повернутодля дооформлення.

Проте резолютивна частина постанови містить описку у частині зазначення найменування особи, якій повернутий протокол,а саме: замість правильного «ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області» зазначено«до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області».

Вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку, виклавши резолютивну частину постанови від 22.06.2015 р. в наступній редакції:

«Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення».

Дійсну постанову вважати складовою частиною постанови від 22.06.2015 р.

Суддя