overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3027/15-п
Провадження № 3/577/681/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Конотоп вул. Котовського, 142, українку, громадянку України, не працюючу,і/н: НОМЕР_1 -

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітньої дитини, яка часто залишає дитину без нагляду, зловживає спиртними напоями. 03.06.2015 р. ОСОБА_1 залишила свого сина на співмешканця, пішла до подруг, де вживала спиртні напої. Остання перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом побутове пияцтво.

28.07.2014 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 65 (шістдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2762/15-п
Провадження № 3/577/629/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року о 16 годині 10 хвилин в с.Сарнавщина Конотопського району керував автомобілем марки ГАЗ 31105 номерний знак ВМ 0852АР з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 25 травня 2015 року о 16 годині вживав алкогольні напої та після о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в с.Сарнавщина Конотопського району і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3011/15-п
Провадження № 3/577/679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 12 червня 2015 року о 7 годині 50 хвилин, перебуваючи в громадському місці в парку ім.Шевченка м.Конотоп, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням (а.с.2), рапортом (а.с.3-4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/604/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011999 від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 4 березня 2015 року близько 12 години, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим міг заподіяти шкоду їх психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011999 від 24 квітня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 10.03.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КупАП (а.с.3);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 31 березня 2015 року, згідно з якою 31 березня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинене 25 лютого 2015 року (а.с.4);

- довідкою «Армор» (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/768/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ЗОШ I-III cтупенів с.Піски Буринського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №035264 від 22.05.2015 року ОСОБА_1 з 23 лютого 2015 року проживає без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін не отримав паспорт, чим порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник повідомлялись про час та місце розгляду справи через Червоноранківську сільську раду, згідно довідки голови сільради від 03.06.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично за даною адресою ні він, ні його родичі не проживають (а.с.5). За таких обставин, ОСОБА_1 та його законний представник вважаються повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №035264 від 22.05.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1Є.(а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживав без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/531/15-п
Провадження № 3/581/203/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Тиріна,38 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. по вул.Тиріна,38 у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди її психічному здоровю та порушив Закон України «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину висловленою в її адресу нецензурною лайкою під час влаштованої ОСОБА_1 сварки за місцем їх спільного проживання, він своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, які слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012828/256 від 04 червня 2015 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, поясненнями потерпілої від 04 червня 2015 року, висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 04 червня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 584/610/15-п
Провадження № 3/584/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в магазині «Епіцентр»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2015 року близько 17-ї год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 11.06.2015 року прийшов додому в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку зі своєю матірю та сестрою, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки це підтверджуються письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини сварки (а.с. 4, 5), є підстави для висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння обтяжує його відповідальність.

Все наведене в сукупності, дані про особу правопорушника ( те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні малолітню дитину ), свідчать про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 583/1723/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.05.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 30.05.2015 року о 18.10 год., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу на притоці р. Ворскла, 400м. від с. Доброславівка, трьома сітками, чим порушив ст.ст.21,64 «е» Закону України « Про природно заповітний фонд», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що улову не було.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00738 від 30.05.2015 року, описом знарядь лову, схемою.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/607/15-п
Провадження № 3/584/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Карла Маркса-2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи головним бухгалтером ПП «Карла Маркса-2», ОСОБА_1 допустив порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме зареєстрував податкову накладну № 16/2 від 08.04.2015 року 29.04.2015 року, податкова накладна № 3/2 від 10.04.2015 року - 05.05.2015 року, чим порушив вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було виявлено 10.06.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816559 від 10.06.2015 року та поясненнями у ньому ОСОБА_1 про порушення термінів реєстрації накладних у звязку із запізненням документів на відвантаження (а.с.1), даними акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 10.06.2015 року про виявлення згаданого порушення податкового законодавства, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.2-3), є підстави для висновку про його винність у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Все наведене в сукупності, дані про особу правопорушника (те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює) свідчать про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2