overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/1522/3010/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (Германия), неработающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
по ст. 185-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 мая 2015 года, около 14:00, ОСОБА_1, находясь по адресу: Куликово поле, г. Одесса, нарушил порядок проведение собраний, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 004750 от 17.05.2015 года, которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.
- объяснением самого ОСОБА_1, в котором последний признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 185-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 178 ч. 1, ст. 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 /ста семидесяти/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 /тридцати шести/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1692/15-п Номер провадження 3/511/678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року біля 19:00 год. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків в результаті чого , її малолітня донька ОСОБА_2 25.03.2004 р. н. з 23.06.2015 року по 25.06.2015 року не знаходилась вдома, а 25.06.2015 року була поміщена до притулку Роздільнянської ЦРЛ.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про АП, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070161 від 25.06.2015 року, який був підписаний особисто ОСОБА_1;

- письмовою заявою на імя начальника Роздільнянського РВ ГУМВС в Одеській області, згідно якого гр. ОСОБА_1 просить прийняти заходи пошукового характеру для встановлення місця знаходження своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 котра не вертається до дому з 23.06.2015 року.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона підтверджує обставини викладені в протоколі про АП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, а саме невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.26, ст.184, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1658/15-п
номер провадження 3/511/653/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 року о 9 год. 00 хв. на ринку «Наталі» в с. Кучургани, Роздільнянського районну Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю DVD- дисками з примірниками аудіо відео візуальних творів, упаковки яких немарковані контрольними марками.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070748 від 21.06.2015 року, який був підписаний особисто ОСОБА_1;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП ;

- копією рапорту опер уповноваженого СГСБЄП Роздільнянського РВ згідно якого в ході проведення оперативних заходів по недопущенню правопорушень в сфері інтелектуальної власності , був виявлений факт реалізації гр. ОСОБА_1 ДВД- дисків , с аудіовізуальною продукцією, упаковка яких не маркована контрольними марками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.164-9 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, з урахування викладеного , суд вважає , що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-9 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1685/15-п Номер провадження 3/511/672/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Роздільнянського районну Одеської області, не працюючу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року біля 16:00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання свої батьківських обовязків , в результаті чого її дитина ОСОБА_2 21.05.2013 р. н. впав у колодязь з водою та був доставлений до відділення інтенсивної терапії Роздільнянської ЦРЛ з діагнозом: неповне утоплення, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про АП, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0070160 від 23.06.2015 року, який був підписаний особисто ОСОБА_1;

- рапортом працівника міліції згідно якого 22.06.2015 року надійшло повідомлення від чергового лікаря Роздільнянської ЦРЛ про те, що 22.06.2015 року до ЦРЛ із механічною асфіксією доставлено ОСОБА_2 31.05.213 р.н. , котрий зі слів його матері по необережності впав до водяного колодязя.

- довідкою Роздільнянської ЦРЛ від 23.06.2015 року видану на ОСОБА_2 з діагнозом: неповне потоплення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, а саме невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.26, ст.184, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/6534/15-п
Номер провадження 3/523/2277/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 11.10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ» д/н НОМЕР_1, по вул. Ат.Головатого 161А в м.Одесі, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 550073 від 21.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/7929/15-п
Номер провадження 3/523/2743/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ОМ ДТП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тягач Терберг» д/н НОМЕР_1 із телегрою «Ролтрейлером» д/н НОМЕР_2, по території порту на вул. Деволанівській в м.Одесі, під час руху не обрав безпечний інтервал для проїзду, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду відома, про день та час засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 527643 від 18.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/7210/15-п
Номер провадження 3/523/2450/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.09.1979 року

народження, проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.04.2015 року о 12.30 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Шосе в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, блідність обличчя), тим самим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху"

Правопорушник у судове засідання зявився, вину не визнав, надав до суду висновок експертизи №675 від 13.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло до Суворовського районного суду м.Одеси, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні передбаченному ст. 130 КпАП України.

Так, згідно ст. 130 КпАП України відповідальність наступає у випадку курування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або передачі керування транспортним засобом особам, що знаходяться в стані алкогольного спяніння, або відмова від проходження в встановленому порядки огляду на стан алкогольного спяніння.

Як було встановлено у суді, ОСОБА_1 добровільно, самостійно пройшов експертизу. Згідно виписки №675 від 13.04.2015 року, ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Враховуючи вищевикладене, а також що звинувачення у відмові проходження медичного огляду на стан спяніння повністю спростовується предявленому ОСОБА_1 у судовому засіданні висновку експерта, суд вважає необхідним закрити провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись статтями 27, 38, 51, 247 п.1, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області упродовж 10 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 523/3631/15-п
Номер провадження 3/523/1369/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 5.04.1965 року

народження, проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29.12.2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Одесі на вул. Старицького, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця ДТП поїхав, тим самим порушивши вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху".

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факт дорожно-траспортної пригоди визнає, проте з місця ДТП ні куди не виїжджав, так як в той момент не знав про настання дорожно-транспортної пригоди, однак залишив автомобіль на тому самому місці, де він і залишався до 19.00 годин вечора, тому не міг та не мав умислу залишати місце ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював та не знав про факт настання ДТП, а тому не мав наміру залишати місце ДТП та не передбачав настання наслідків за свої противоправні поступки, так як його автомобіль ще на протязі 9 годин залишався на місці дорожно-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 27, 38, 122-4, 213, 251 283, 284 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 523/9756/15-п
Номер провадження 3/523/3309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

21 червня 2015 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт з матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою та висловлювався ненормативною лексикою, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2;

- поясненнями л.с. 5,6;

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, котрий факти викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя