АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/468/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/72/15 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 900 грн. в дохід держави.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 10 грудня 2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул.Протасевича, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Ландкрузер", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу від продуття в алкотестер 6810 "Драгер", а також проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, а саму постанову скасувати. Вказує, що справа про притягнення його до відповідальності суддею в порушення вимог ст.268 КУпАП розглядалась без його участі та його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав лише 22 травня 2015 року. Стверджує, що 10 грудня 2014 року протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього працівниками міліції складено не було, а також йому не пропонувалось пройти тест на сп'яніння. Вказує, що судом при накладенні на нього адміністративного стягнення не враховано, що він є єдиним годувальником в сім'ї, яка складається із двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, саму постанову скасувати, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розглянута суддею 2 лютого 2015 року у його відсутності, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце слухання справи на 2 лютого 2015 року та копія постанови йому не направлялась, з матеріалами справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ознайомився лише 26 травня 2015 року, згідно його заяви, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №829491 від 10 грудня 2014 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, а також відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявне зобов'язання ОСОБА_4 про доставлення автомобіля "Тойота Ландкрузер", д.н.з. НОМЕР_1 по місцю стоянки та забезпечити його зберігання до адекватного стану водія.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд в постанові вказав, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та прийшов до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу, визначивши його в максимальному розмірі.

Разом з тим, суд, не вмотивував в постанові необхідність накладення на правопорушника штрафу саме у максимальному розмірі, в той час як санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає штраф в розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року та 2004 року народження, дружина ОСОБА_4 на даний момент не працює, тобто ОСОБА_1 є єдиним годувальником сім'ї.

За таких обставинах, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення, шляхом зменшення розміру штрафу, визначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року,

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко