overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/2251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, жительки м. Калуш, пр. Л.Українки, 1/76, головного бухгалтера ТОВ «Аванта-ІФ», розлученої, на утриманні одна дитина, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Аванта-ІФ», допустила порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася з невідомих для суду причин, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання (а.с. 13-15) за адресою місця проживання і яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 43 (а.с. 1), актами про результати фактичної перевірки від 15.05.2015 р.(а.с. 2-10) і, як видно із пояснення в протоколі, свою вину вона визнала.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 345/1953/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДФІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Калуського міськрайонного центру первинної медико-санітарної допомоги, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.164-12 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1, будучи головним лікарем Калуського міськрайонного центру первинної медико-санітарної допомоги, порушив бюджетне законодавство та допустив використання коштів загального фонду на покриття витрат спеціального фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що згідний з Актом ревізії щодо КМЦ ПМСД, однак просить взяти до уваги рішення Калуської міської ради №3076 від 26.05.2015 року про списання дебіторської заборгованості КМЦ ПМСД перед КП «Водотеплосервіс», що облікується на підприємстві, яким дебіторську заборгованість в сумі зазначеній в акті ревізії, а саме 82 996,38 грн. списано.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №09-106/2015 від 20 травня 2015 року, та Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Калуського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 19.05.2015 року.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа №345/2234/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.07.1963р.н., жительки м. Калуш, вул. Грабовського, 3, головного бухгалтера ТОВ "Карпатська кераміка" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Карпатська кераміка", допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, завищення відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток, заниження авансових платежів по податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не сплачено та не внесено до бюджету податок з доходів громадян, чим порушила чч. 138.1.1 ч. 138.1, ч. 138.2, ч. 138.4, ч. 138.6, ч. 138.8.1 ч. 138.8, ч. 138.10.3 ч. 138.10 ст. 138, ч. 139.1.9 ч. 139.1 ст. 139, ч. 198.1, ч. 198.6 ст. 198, ч. 201.1, ч. 201.4, ч. 201.6, ч. 201.10 ст. 201, ч. 160.1, ч. 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона частково згідна з порушеннями, які зафіксовані інспекторами податкової інспекції. На даний час представниками ТОВ "Карпатська кераміка" подано скаргу до вищестоящого органу податкової інспекції. Умислу на ухилення від сплати податків та інших обовязкових платежів у неї не було.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 42 (а.с. 1), актом перевірки від 12.05.2015 р. № 674/22-00/32014889 (а.с. 2-6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 347/1028/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року допустив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.05.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в с.Старі Кути Косівського району, близько 18.00 год вчинив насильство в сім»ї над своєю дружиною ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що між із дружиною виникла сварка, на даний час вони примирились , виховують двох малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини .

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовим поясненням ОСОБА_2О.(а.с.2), ОСОБА_1В.(а.с.3) по факту психологічного насильства в сім"ї.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 347/1043/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.05.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в с.Космач, Косівського району, близько 16:50 год вчинив сварку в сім"ї та погрожував фізичною розправою в сторону матері та батька своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство відносно останніх.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно батьків своєї дружини.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_1 (а.с.3) по факту психологічного насильства в сім"ї.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відповідно до постанови суду від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_1 вже було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 347/1144/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, громадянки України, -

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.05.2015 року в м.Косів близько 15 год дня ОСОБА_2 повторно протягом року допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вів себе нахабно , грубо, словесно ображав дітей.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00009509 від 05.06.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) відношенням директора Косівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді (а.с.2) письмовою інформацією ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушниці, яка маає на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Б.М.Цалин
Справа № 349/737/15-п
Провадження № 3/349/320/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 29 травня 2015 року близько 21 год.30 хв. в с.Добринів Рогатинського району ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск на неї.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року серія ІВ№00009657, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_3

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 401 , 221, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк (30) тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 349/602/15-п
Провадження № 3/349/311/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 18 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою від 18 червня 2015 року доручено працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 25 червня 2015 року о 08 год.30 хв.

Постанова про привід працівниками Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: Поглод О.В.
Справа 350/960/15-п
Номер провадження 3/350/436/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 15 хвилин у, пербуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників міліції.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні завідомо неправдивого виклику міліції повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: