Справа № 175/482/15-п
Провадження № 3/175/151/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу від 27.01.2015 року серія АВ2 № 944416, 26.01.2015 року о 23 год. 40 хв. на вул. Тепличній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що 26.01.2015 року він алкогольні напої не вживав та був у тверезому стані, крім того від проведення огляду на стан спяніння відмовився у звязку з сімейними обставинами. Також просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та звертав увагу суду на те, що ознаки спяніння було встановлено неналежним чином, з порушенням вимог ст.266 КУпАП, без застосування технічних засобів - «контроль тверезості».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який зявився у судове засідання, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного проступку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознаки спяніння ОСОБА_1 були встановлені без застосування спеціальних технічних засобів, при цьому їх застосування працівником ДАІ не пропонувалося. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено, яким саме чином були встановлені ознаки спяніння, чи пропонувалося застосування технічних засобів «контроль тверезості».

За таких обставин, зазначені неточності наявні у протоколі, рапорті інспектора ДАІ та поясненнях свідків ставлять під сумнів, що відмову від проходження огляду на стан спяніння було зафіксовано із дотриманням вимог передбачених у ст.266 КУпАП.

Тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, так як на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто.

У зв'язку із вищевикладеним, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення серії АЕВ № 065833.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський