Справа № 361/3179/15-п
Провадження № 3/361/776/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, на утриманні маючої малолітню дитину, офіційно не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиць Милославської Лиснівської, керувала автомобілем марки «Хюндай» н.з. АА 8107 МН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, пояснила, що дійсно 16 квітня 2015 року о 20 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Милославської Лиснівської, керувала автомобілем марки «Хюндай» н.з. АА 8107 МН, в подальшому була зупинена інспектором ДАІ. До автомобіля, в якому знаходилась вона та її малолітня дитина, підійшов інспектор та повідомив, що в неї запах алкоголю і запропонував пройти з ним до службового транспортного засобу. В автомобілі він склав протокол, проте пройти медичний огляд їй ніхто не пропонував. На уточнююче запитання вказала, що до працівників ДАІ підходили свідки, а також те, що в протоколі пояснення писала власноручно. Просила врахувати, що малолітню дитину виховує без батька, за допомогою транспортного засобу підробляє, батьки знаходяться в зоні АТО, спиртні напої того дня не вживала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Хюндай» н.з. АА 8107 МН ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 192650 від 16 квітня 2015 року доведена цим же протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС групи ДПСВДАІ ВДАІ Деснянського району, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що пояснення дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 16.04.2015 року, оскільки вони направлені на уникнення відповідальності за вчинене і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася пройти медичний огляд у лікаря нарколога та тест приладом «Драгер» на стан спяніння.

На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і її було відсторонено від керування шляхом вилучення посвідчення водія та припаркуванням автомобіля на стоянку.

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як дана стаття передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, але й так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, згідно 1.2, 1.3 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 6.10.2009 р. за N 931/16947 оляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог п. 5.4 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року, згідно яких у разі відмови водія від проведення огляду посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, водій ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину, не працює, але підробляє за допомогою транспортного засобу, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М.Д. Рябець