overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3632/14-п
Провадження № 3/185/918/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 17 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Метал-групп»,який мешкає м.Павлоград, Тополя-3, буд.3, корп..2, кв.24,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-24 КУпАП України.

У постанові суду допущена описка, а саме не правильно зазначено адресу мешкання правопорушника, а саме м. Павлоград, вул.Тополя-3, буд.3, корп..3, кв.24.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену в вступній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, а саме вважати вірним: м.Дніпропетровськ, вул.Тополя-3, буд.3, корп..3, кв.24, замість невірного «м.Павлоград, Тополя-3, буд.3, корп..2, кв.24»

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, а саме вважати вірним викладення змісту першого абзацу вступної частини постанови суду: м.Дніпропетровськ, вул.Тополя-3, буд.3, корп..3, кв.24.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. О. Врона
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/760/15-п

"03" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 19 травня 2015 року об 11:30 годині, знаходячись по вул.К.Маркса, 12-а/60, м.Першотравенськ, він вчинив дії психологічного характеру (сварку) зі своєю тещею ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 03 червня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зриває розгляд справи по суті.

У разі неявки в судове засідання правопорушника, суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ, відповідно ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: С. М. Демиденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/760/15-п

"11" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року об 11:30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру (сварку) зі своєю тещею ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

· подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

· витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/833/15-п

"10" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1, штовхнув свого дядька ОСОБА_2, чим спричинив йому фізичний біль, виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

· подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

· витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/701/15-п
Провадження № 3/188/237/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Про привід првавопорушника.

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К.Ніколаєва вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 03 .05.1966 року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше піддався адміністративній відповідальності 15.04.2015 року ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП Правопорушник будучи належним чином повідомлений,що підтверджується рекомендованоми повідомлення до суду не з'явився. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання 08 год 30 хв 17 червня 2015 року правопорушника :

ОСОБА_1 03 .05.1966 року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити Начальнику Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання

Суддя

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/824/15-п

"15" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, притягнутої по ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого: вона не належним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання розпивала спиртні напої, знаходилася в громадському місці в стані сп'яніння.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила суду, що скоїла правопорушення вперше, просить її суворо не карати, зобов'язується посилити над сином контроль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/739/15-п
Провадження № 3/188/249/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Розгляд справи був призначений на 11.06.2015 року , однак на вказану дату правопорушник не з»явився,про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується письмовим повідомлення про вручення судового виклику, справа відкладена та призначена на 19.06.2015 року .

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 відкласти на 19.06.2015 р. на 08.30 год.

2. В судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 олександровича.

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ УМВС.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/682/15-п
Провадження № 3/188/229/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року про привід правопорушника смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К.Ніколаєва вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Раніше піддався адміністративній відповідальності відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення ДН№116202 від20.05.2015 року за ч.2 п.5 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 п.3 ст.187 КУпАП Правопорушник будучи належним чином повідомлений,що підтверджується рекомендованоми повідомлення до суду не з'явився. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання 08 год 30 хв 02 липня 2015 року правопорушника :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Начальнику Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/1511/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Просянській швидкій медичній допомозі, мешкає в смт. Просяна, вул. Радянська, 34 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.06.2015 року близько 07:30 год. поблизу будинку №3 в смт. Просяна, по вул. Північній, ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою ОСОБА_2, хапав її за одяг та намагався завдати їй тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 01.06.2015 року образив нецензурною лайкою ОСОБА_2 та намагався завдати їй тілесні ушкодження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130277 від 09.06.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора

.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 188/708/15-п
Провадження № 3/188/240/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Водяна, буд.35, с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 03.06.2015 року, 09.06.2015 року та 15.06.2015 року в судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом 09.06.2015 року був застосований примусовий привід правопорушника, який не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти та призначити на 19.06.2015 р. на 09.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1..

Виконання даної постанови покласти на начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 192/814/15-п
Провадження № 3/192/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №149877 від 21 травня 2015 року, згідно якого 07 травня 2015 року близько 09 години 50 хвилин в смт.Солоне по вул.Усенко Солонянського району Дніпропетровської області в приміщенні Солонянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності працівників медичного закладу, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Опитана у суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення та пояснила, що у неї 07 травня 2015 року в приміщенні Солонянської центральної районної лікарні був конфлікт з ОСОБА_2, на адресу якої вона висловлювалася нецензурною лайкою.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року, протоколом про прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ДІМ Солонянського РВ від 21 травня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які були надані нею в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, ступінь вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина