Справа № 174/509/15-п
п/с № 3/174/76/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

з участю секретаря- Килинчук Л.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 р., о 16 год. 30 хв., на вул.Промислова м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху перед попереду їдучим автомобілем НОМЕР_3, не вжив заходів для обїзду перешкоди, яка виникла та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 29 травня 2015 року, о 16.30 год. керував автомобілем «Деу Сенс», який належить його товаришу, та рухався по вул.Промисловій м.Вільногірська з боку бульвару Миру в сторону вул.Гагаріна, з допустимою швидкість 50-60 км/год. На половині шляху його обігнав автомобіль «Таврія Пікап» та біля повороту в гаражі, там де розташований шиномонтаж, водій цього автомобілю різко почав повертати, не включивши при цьому сигнал повороту. Дорога після опадів була слизька, автомобіль занесло, він перегородив дорогу, намагався уникнути зіткнення, але не зміг і вїхав в бокову частину автомобілю. Викликали працівників ДАІ, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не врахував дистанцію та порушив ПДР ненавмисно, але вважає, що його вини у ДТП немає, оскільки такого поняття як «дистанція» в межах міста не існує, автомобілі можуть рухатись на будь-якій відставні між собою.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 29 травня 2015 р., приблизно в 16.30 год. разом з дружиною, їхав на належному йому автомобілі «Таврія-пікап» по вул. Промисловій м.Вільногірська в напрямку від залізничного вокзалу в сторону відділу міліції. Їхав до дитячого садку по дитину. Біля шиномонтажу, там де проїзд до дитячого садка №3, повернув вліво. Перед здійсненням маневру повороту, подивився в дзеркала, нікого не бачив, видимість була не дуже хороша, йшов дощ, поворот включив за 30-50 м, до здійснення маневру, ввімкнув габаритні вогні, знизив швидкість. В цей час відчув удар в лівий бік автомобіля, в водійські двері. Що відбувалося далі, не памятає, прийшов до тями, коли вже були співробітники ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ повороти були включені, але автомобіль не заводився. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_2, який їхав на таксі з великою швидкістю. На даний час автомобіль ремонту не підлягає.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 29 травня 2015 р., приблизно о 16.30 год., від чергового чергової частини Вільногірського МВ отримав повідомлення про ДТП. По прибуттю на місце ДТП на вул. Промислова м.Вільногірськ, побачив 2 транспортні засоби «ЗАЗ-Таврія» і «ЗАЗ-Сенс». Автомобіль «ЗАЗ-Таврія» стояла на лівому узбіччю по ходу руху, передня частина була притерта до дерева, а «ЗАЗ-Сенс» (таксі) стояв позаду теж в лівій частині дороги по ходу руху. В «ЗАЗ-Сенс» була пошкоджена передня частина, в «ЗАЗ-Таврія»- бокова частина. Як пояснили водії і свідки, які були на місці, один транспортний засіб здійснював поворот наліво, а «ЗАЗ-Сенс», який рухався позаду, здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники пригоди тілесних пошкоджень не отримали. Склав схему ДТП, відібрав пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки саме він порушив вимоги п.2.3, 1.5, 13.1 ПДР України, яки вказують, що водій повинен бути уважним на дорозі, враховувати дорожню обстановку, погодні умови, стан дорожнього покриття та вибирати безпечну дистанцію та швидкість транспортного засобу, щоб у випадку виникнення перешкоди знизити швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснити її обїзд або зупинитись. Водій повинен при русі у будь-яких умовах, в тому числі і в умовах міста, дотримуватися безпечної дистанції руху. Ця вимога не має будь-яких обмежень. Водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції і не зміг зреагувати на перешкоду автомобіль, який рухався попереду та здійснював маневр повороту, обїхати його чи здійснити повну зупинку. Може він відволікся, може не врахував дорожню обстановку. Поняття дотримання безпечної дистанції є обовязковим для виконання на всіх дорогах, парковках, зупинках. Вимоги щодо розміру дистанції є для певних транспортних засобів, наприклад для негабаритів, але в цій ситуації саме водій був повинен обирати безпечну дистанцію. В залежності від швидкості автомобілю рекомендуєма дистанція становить не менше 10-15 м., але водій повинен сам визначити, яка саме дистанція буде безпечною у конкретній дорожній обстановці. На місці ДТП потерпілий стверджував, що поворот він ввімкнув, а ОСОБА_2 цей факт заперечував. Після ДТП електропроводка в автомобілі не працювала, перевірити ці твердження було неможливо. Оскільки будь-яких достатніх доказів на підтвердження тверджень ОСОБА_2 встановлено не було, то протокол відносно ОСОБА_1 не складався. Але навіть якщо ОСОБА_1 не показав сигнал повороту перед здійсненням маневру, в цій ДТП винен ОСОБА_2, бо саме він не обрав безпечну дистанцію руху. 29 травня 2015 року цілий день йшов дощ, дорога була мокра, водій повинен враховувати погодні умови, дорожню обстановку. Враховуючи, що на вул. Промислова бетонне покриття, йшов дощ, щеплення між дорожнім покриттям та резиною зменшується, тобто між дорожнім покриттям і гумою є вода, що водій також повинен врахувати. ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю 50-60 км/год., але не зміг обрати безпечну дистанцію руху, внаслідок чого і трапилося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 29 травня 2015 року, приблизно о 16.30 годині, з ОСОБА_1 їхали з вул.Леніна, 75-А, по вул. Промислова в дитсадок №3 за дитиною, знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Перед поворотом ОСОБА_1 пригальмував, ввімкнув поворот, почали повертати, відразу стався удар та автомобіль знесло до дерева. Удар прийшовся у водійські двері. Звідки взявся той автомобіль, не бачила. Двері з її боку не відкривались, підійшли люди, відкрили двері, допомогли їй вийти з автомобіля та пішла в садок по дитину. Працівників міліція не бачила. У неї були тільки легкі синці.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 29 травня 2015 року, приблизно в 16.30 год., їхав по вул. Промислова на автомобілі «ВАЗ-2107» в сторону старого ринку. Попереду їхав автомобіль «таксі», перед яким їхав автомобіль «ЗАЗ-Таврія». Автомобіль «ЗАЗ-Таврія» повернув вліво, «таксі» не встигло зупинитися і сталося зіткнення- автомобіль «таксі» вїхав автомобілю «ЗАЗ-Таврія» в ліву сторону, в яку саме частину, не бачив. Зупинився для надання першої допомоги, «швидку» не викликали, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Приймав участь у якості понятого при складанні схеми місця ДТП. В схемі було все правильно відображено. Чи був ввімкнений поворот в автомобіля «ЗАЗ-Таврія»- не бачив, так як попереду їхав автомобіль «таксі». Цей автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год., водій автомобіля «таксі» не встиг зреагувати на маневр повороту автомобілю «ЗАЗ-Таврія», бо той швидко став повертати вліво.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2015 року /а.с.4/, на автомобілі НОМЕР_2 деформовано капот праве та переднє праве крило, розбито передній бампер, передня ліва та права фара, решітка радіатора; на автомобілі НОМЕР_3 деформовано праве переднє крило, капот, ліва передня двері, ліве заднє крило, ліва центральна стійка, розбито передній бампер, решітка радіатора, лобове скло, права передня фара.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює доводи ОСОБА_2, щодо того, що дотримання безпечної дистанції між автомобілями за умови руху в межах міста не є обовязковим, оскільки дотримання вказаної дистанції безпосередньо передбачено п. 13.1 ПДР України, і будь-якого виключення дана норма не містить.

Також, суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 щодо не включення водієм ОСОБА_1 сигналу повороту перед здійсненням відповідного маневру, заносу автомобілю потерпілого на дорозі, оскільки доказів, на підтвердження цих фактів в судому засіданні не встановлено, до того ж, ці обставини не виключають обовязок водія ОСОБА_2 по дотриманню безпечної дистанції під час руху.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2, який не врахував дорожню обстановку (дощ, мокре покриття дороги) та не обрав безпечну дистанцію між автомобілем, яким керував та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, перебували у причинному звязку з ДТП, а його позицію суд розцінює як спосіб захисту від звинувачення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серії РРВ № 486880 повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_6