26.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1005/15-п Провадження № 3/371/511/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 15 травня 1980 року в селі Коритище Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим ПП Коритищанське,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 28 квітня 2015 року о 12 годині 15 хвилин по вулиці Тракторна села Пії Миронівського району Київської області керував транспортним засобом трактором марки «МТЗ-82», державний номер КА 36594, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров»я та огляд за допомогою спеціальних технічних приладів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в селі Пії Миронівського району Київської області по вулиці Тракторна він керував трактором та був зупинений працівником ДАІ, який зауважив, що бачить у нього ознаки алкогольного сп»яніння. На вимогу інспектора він пройшов огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціального засобу. Пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі відмовився, бо не вважав за необхідне. Пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що не мав спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер "Alcotest 6810", а тому огляд правопорушника проводив за допомогою приладу, який не внесено до переліку технічних засобів для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Не пам»ятає його показників. Після проходження такого огляду пропонував правопорушнику поїхати на КПП в місто Кагарлик для проходження огляду на стан сп»яніння сертифікованим приладом газоаналізатором Драгера "Alcotest 6810", або до медичного закладу, який розташований поблизу. Правопорушник відмовився і він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки правопорушення, зазначені в протоколі викликалися в судове засідання для надання пояснень, проте до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З пояснень ОСОБА_1 та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушник проходив огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу, який мав інспектор та який не внесено до переліку технічних засобів для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху, його результати не оспорював.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на КПП міста Кагарлик чи в закладі охорони здоров»я було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спяніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся. В тому, що прилад, який застосував інспектор, не внесено до переліку технічних засобів для виявлення стану алкогольного сп»яніння, не мав бути обізнаний.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За умов відсутності належних, допустимих і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук