П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює лікарем «Стетстоматологія»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_1 на 292 км.+500 м.автомобільної дороги Харків-Симферополь в м.Запоріжжі, на перехресті з вул.Мокрянською ,при виникненні небезпеки для руху,не вжила заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу,внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 12.3,2.3 »б» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 20.02.2015 року о 13.30 год.вона дійсно керувала автомобілем Фольксваген Гольф р.н. НОМЕР_1 на 292 км.+500 м.автомобільної дороги Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,рухалася в лівій смузі в напрямку на південь із швидкістю близько 60 км/год. Праворуч в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 ,який при наближенні до перехрестя з вул.Мокрянською спочатку зманеврував праворуч як для заїзду на вул.Мокрянську,а потім різко повернув ліворуч та почав розворот,чим створив перешкоду для її ОСОБА_1при виникненні небезпеки для руху загальмувала та змінила напрямок руху з метою об*їхати вказаний автомобіль,проте враховуючи невелику відстань між автомобілями,уникнути зіткнення не вдалося. Вважає,що в її діях порушень Правил дорожнього руху не має,оскільки при виникненні небезпеки для руху у виді іншого автомобіля на проїзній частині вона застосувала всі можливі заходи,в тому числі гальмування,а винним в ДТП,на її думку,є водій автомобіля «ГАЗЕЛЬ»,який почав виконувати неочікуваний маневр розвороту з правої смуги руху,безпосередньо перед її автомобілем,не впевнившись в безпеці цього маневру для інших учасників руху.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 20.02.2015 року о 13 годині 30 хвилин він керував автомобілем ГАЗЕЛЬ ,рухався по а/д Харків-Симферополь в лівій смузі,на перехресті з вул.Мокрянською зупинився з наміром виконати маневр розвороту,для чого пропустив зустрічний транспорт та почав маневр. В цей момент відбувся удар в бік автомобіля «Газель» ,в який врізався автомобіль Фольксваген Гольф АР 7845СЕ під керуванням дівчини,яка хотіла обігнати його зліва.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та Фольксваген Гольф р.н.АР 7845 СЕ під керуванням водія ОСОБА_1відбулося на перехресті (292 км.+500м.)а/д Харків-Симферополь та вул.Мокрянської в м.Запоріжжі , де організовано рух в обох напрямках, автомобілі до ДТП рухалися в попутному напрямку, місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху для обох автомобілів на відстані 4,6 м.від лівого бордюра.На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині та напрямок їх руху до зіткнення, а саме:автомобіль «ГАЗЕЛЬ» рухався в лівій смузі прямо з подальшою зміною напрямку вліво,автомобіль «Фольксваген Гольф» рухався прямо правіше автомобіля «ГАЗЕЛЬ».

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.12.3 Правил дорожнього руху України(далі ПДР) ,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій здатен об*єктивно виявити,він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або іншого безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР,небезпека для руху-зміна дорожньої обстановки(в тому числі поява рухомого об*єкту ,що наближається до смуги руху транспортного засобу або перетинає її )або технічного стану транспортного засобу,яка погрожує безпеці дорожнього руху та змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Перешкода для руху нерухомий об*єкт в межах смуги руху транспортного засобу або об*єкт,який рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу,що рухається назустріч загальному потоку транспорту)та змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість до зупинки транспортного засобу.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1вказує, що перед початком маневру повороту ліворуч(розвороту)автомобіль «ГАЗЕЛЬ» на проїзній частині знаходився правіше її автомобіля, незважаючи на те,що їх автомобілі порівнялися і маневрування є небезпечним,раптово почав поворот вліво,в результаті чого відбулося їх зіткнення та була пошкоджена права передня частина її автомобіля.

Водій ОСОБА_2пояснював,що в процесі виконання маневру повороту ліворуч (розвороту) автомобіль «ГАЗЕЛЬ » під його керуванням займав ліву смугу руху,пропустив зустрічний транспорт,а в процесі виконання маневру відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» ,водій якого намагався його обігнати зліва.

Основні пошкодження заднього лівого фонаря,заднього лівого бризковика,лівої сторони будки автомобіля «ГАЗЕЛЬ» ,місце зіткнення на відстані 4,6 м.від лівого краю проїзної частини свідчать про те, що на момент зіткнення цей автомобіль фактично завершив маневр та перетнув смугу зустрічного руху,а водій автомобіля «Фольксваген Гольф»,виявивши перешкоду для руху у виді іншого автомобіля на проїзній частині,не вживаючи заходів гальмування,про що свідчить відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП,застосувала невиправданий маневр ,змінивши напрямок руху вліво,тобто в бік руху автомобіля «ГАЗЕЛЬ».

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1не заявляла.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.12.3 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про невідповідність схеми ДТП та пояснень водія ОСОБА_2обставинам справи на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані підписом самої ж ОСОБА_1під схемою ДПТ без зауважень.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків,ОСОБА_1протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР,позитивний вплив матиме стягнення у виді мінімального штрафу ,що є достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко