overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/306/2015
Справа № 537/1372/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького МВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцького МВ УМВС України у Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП, останній в м. Кременчуці по вул. Першотравневій,32 о 9 год. 15 хв. здійснював незаконний обмін іноземної валюти.

Проте , до протоколу про адміністративне правопорушення не додано , у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказів вчинення ОСОБА_2. правопорушення , тобто не підтверджені обставини , що викладені у протоколі та підлягають дослідженню під час розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, долучені до протоколу матеріали не завірені належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. для належного оформлення .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 за ст. 162 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Кременчуцького МВ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/349/2015
Справа № 537/403/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року приблизно о 7 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Кременчуцькому водосховищі в районі човнової станції «Ветеран» здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - зимовою вудкою з драк блешнею, чим при цьому порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 124947 від 16.01.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85ч.4 КУпАП. Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув 16.04.2015 року, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 85ч.4, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А
Провадження № 3/537/344/2015
Справа № 537/593/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Лер» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729347 від 02 лютого 2015 року, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Лер», код 30566227, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Бутиріна, будинок 45а, виявлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено: п.198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 18716,00 грн., в т.ч. за липень 2014 року 18716,00 грн..

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, .

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 5-17).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/276/2015
Справа № 537/1318/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ВК-69 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, громадянка України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 188 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

6.01.2015 року о 15.40 год. в ході проведення догляду вмісту передачі, яку ОСОБА_2 передавала в Кременчуцьку виправну колонію № 69 на імя засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено прихований заборонений для користування засудженим предмет, а саме рідину з характерним запахом спирту, які були приховані від догляду в трьох літровій банці з соком.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але про розгляд матеріали повідомлявся належним чином.

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 188, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави заборонні предмети , а саме рідину з характерним запахом спирту вилучену відповідно до протоколу вилучення від 6.01.2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/373/2015
Справа № 537/1705/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ВКП «Котлогаз»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці ТОВ «ВКП «Котлогаз»», код 23543186, ю/а: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леонова,5, директором якого є ОСОБА_2 в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 34697,00 грн..

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім, визнання виявлених порушень, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с. 3-19).

При вирішенні питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/269/2015
Справа № 537/6438/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол від 18 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», розташованої за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Воровського, будинок 34, офіс 26, виявлено порушення п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, а саме: несвоєчасне подання розрахунку суми боргу за першу реєстрацію транспортних засобів по строку на 28 червня 2014 року, фактично подано 13 листопада 2014 року, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №729001 від 18 листопада 2014 року, актом №2016/16-03-17-05 від 17 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 1631, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/391/2015
Справа № 537/1755/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 071501 від 6.04.2015 р., 6.04.2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Кременчуці, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Леніна та вул. Квартальна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю MAZDA 3 н/з BI8347AA під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі та допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 071501 від 6.04.2015 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/410/2015
Справа № 537/1864/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 24.03.2015 року о 12 год. 00 хв. на території ПТУ №6 погрожував фізичною розправою однокурснику, чим вчинила повторно протягом року правопорушення, тому вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням свого сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/403/2015
Справа № 537/1797/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 071601 від 14.04.2015 р., 14.04.2015 року о 10 годині 50 хвилин в м. Кременчуці, по вул. Макаренко на перехресті вул. Ливарна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO номерний знак АІ 0747АХ виконуючи обїзд перешкоди виїхав на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем КІА RIO н/з BI4006СВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.3 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2О підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 071601 від 14.04.2015 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.