Номер провадження 3/754/1704/15
Справа №754/7165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

проживаючого у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 25.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем MG 6 д/н НОМЕР_2 по площі Ленінградській у м. Києві, перед розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив розворот з другої смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КпАП України за порушення п. 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 25.04.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин рухався по площі Ленінградській у м. Києві. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух і в цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Після зіткнення він побачив, що автомобіль ВАЗ мав намір його об"їхати ліворуч, але не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху для автомобіля ВАЗ, куди він виїхав. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає, оскільки він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля ВАЗ призвели до даного зіткнення.

Водій ОСОБА_2 на початку розгляду справи пояснив, що 25.04.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин він рухався по площі Ленінградській у м. Києві. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, мав намір їхати прямо у напрямку м. Чернігівська. В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 почав перестроюватися з крайньої правої смуги в крайню ліву, при цьому через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки дороги почав розвертатися. Він почав уходити від зіткнення, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення. Зазначив, що у тому місці не можна було здійснювати маневр розвороту, водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що і стало причиною зіткнення. Але також ОСОБА_2 не заперечував, що він допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв, поясненнями водіїв у суді.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, а рухався у крайній лівій смузі до моменту зіткнення, що підтверджується схемою ДТП.

Розташування автомобілів після зіткнення, характер пошкоджень обох автомобілів не дають суду підстав стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху.

Судом не приймаються до уваги пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП, оскільки його пояснення суперечать дійсним обставинам справи та письмовим доказам, наявним у справі.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: