Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1074/15-п
Провадження № 3/483/333/2015
П О С Т А Н О В А

19 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка обіймає посаду начальника фінансово-економічного відділу головного бухгалтера Національного природного парку «Білобережжя Святослава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №14-90/2015 від 10 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення, як включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень.

Так, в протоколі зазначено про безпідставність планування в кошторисі Парку, отримання асигнувань та проведення видатків на оплату праці 5-ти штатних одиниць працівників відділу державної охорони природно-заповідного фонду у загальній сумі на 365, 57 тис. грн у період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року, що є порушенням, зокрема, Нормативів чисельності працівників природно-заповідного фонду, затверджених Міністерством екології та природних ресурсів України у 2004 році.

Разом із тим, всупереч припису ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано, які саме недостовірні дані внесено до бюджетних запитів.

Недостовірність та безпідставність не є тотожними поняттями, оскільки недостовірність передбачає не відповідність відомостей дійсності, а безпідставність прийняття рішення без існування для цього законних підстав.

Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано які конкретні протиправні дії вчинила ОСОБА_1, які саме недостовірні дані внесла до бюджетних запитів.

Крім того, в протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.8, п. 3.3.1 Нормативів чисельності працівників природно-заповідного фонду, затверджених Міністерством екології та природних ресурсів України у 2004 році.

При цьому, не зазначено, яким саме нормативно-правовим актом затверджено ці Нормативи, не вказано дату прийняття цього нормативно-правового документу, а зазначено лише рік (2004), не вказано відомості про реєстрацію нормативно-правового акту Міністерством юстиції України.

Викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям цієї особи та розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, - повернути до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: