Справа № 149/977/15-п
Провадження № 33/772/157/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Згідно постанови , ОСОБА_2 03.04.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Кірова керував транспортним засобом марки « Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду в закладах МОЗ відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року та провадження по справі закрити.

Вимоги мотивовано тим, що постанова в порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтується на належних та допустимих доказах, неповно зясовано обставини справи, проігноровано його повідомлення про наявність ще свідків, не прийнято до уваги незаконність та необґрунтованість зупинки його транспортного засобу, через що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 024353 від 03.04.2015 року, ОСОБА_2 03.04.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Хмільнику по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини , від проходження медичного огляду в закладах МОЗ відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України .

Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно пояснень підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного освідування в медичному закладі для визначення стану спяніння ( а.с. 5,6) .

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції вбачається, що вони були запрошені працівником ДАІ в якості свідків і в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах МОЗ.

Крім того, сам ОСОБА_2 не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду, пояснюючи це тим, що вважав зупинку транспортного засобу безпідставною.

Перевіривши докази по справі в сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд першої інстанції в дотримання вимог ст..33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, наклав стягнення, яке є необхідним та достатнім .

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5