Справа № 727/3998/15-п
Провадження № 3/727/1309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 09.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого - м. Чернівці вулиця Хотинська, 15 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складу адміністративного правопорушення згідно протоколу від 05.03. 2015р. про адміністративне правопорушення ЧВ № 021007, 05.03. 2015 року о 18.50 годин по вулиці Комарова м. Чернівці поблизу ринку «Буковинський» ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, чим вчинив хуліганство.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, своєї провини у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст. 173 КУпАП України не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що дійсно 05.03. 2015 року він перебував на вулиці Комарова в м. Чернівці біля магазину «Ізіда», де очікував свою дружину, коли до нього підійшли в цивільному одязі незнайомі йому особи та не представившись, скрутили руку і сказали з ними проїхати до відділення міліції. На його прохання пояснити що сталося і в чому його звинувачують, невідомі йому особи почали в його бік нецензурно виражатися, сказали що він незаконно торгував валютою, а по приїзду в райвідділ міліції, йому наказали в кабінету роздягнутися догола обшукали та забрали належні йому грошові кошти, за які він мав придбати ліки. Все це відбувалося у присутності запрошеного адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5, якою було заявлено зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення і який до матеріалів справи не долучений, натомість долучений інший протокол складений на нього незаконними методами з боку працівників міліції. Просить його по суду визнати не винним, провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.. 1 КУпАП.

Судом належними доказами по справі установлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Отже, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що 05.03. 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол ЧВ № 021007 про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП (а.с. 1) ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 з вищенаведеним складом адміністративного правопорушення.

При цьому, судом звертається увага і на те, що згідно висновку про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 2774 від 07.03. 2015р. року, затвердженого заст.. начальником Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області та складеного на підставі рапорту о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 було проведено перевірку дій ОСОБА_2 05.03. 2015р. З даного висновку вбачається, що під час розмови 05.03. 2015р. з відвідувачами ринку «Буковинський» по вул.. Комарова, 18 м. Чернівці останні в усній формі повідомили що про випадок як незаконного збуту валютних цінностей з боку ОСОБА_2, так і його хуліганських дій чують вперше, їхній громадський спокій і порядок порушений не був….Разом з цим, відносно ОСОБА_2 (п.1) було припинено подальшу перевірку і (п.2) рекомендовано скласти адміністративний проткол по ст.. 173 КУпАП (а.с. 2). З дослідженого рапорту ст.. о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 видно, що останній рапорт представив не до начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно хуліганських дій ОСОБА_2, а начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8, разом з цим, рапорт зареєстровано саме в Шевченківському РВ УСМВС України в Чернівецькій області 05.03. 2015р. о 19 годині. При цьому, з дослідженого рапорту чітко вбачається, що процесуальні документи складалися в службовому приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, куди було доставлено ОСОБА_2 патрульним нарядом міліції і як видно з обставин рапорту, ОСОБА_2 утримувався працівниками міліції за рукава верхнього одягу, тобто встановлено, що останній доставлявся до приміщення ОВС для з»ясування обставин справи (а.с. 3), разом з цим, за даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рішення керівництва ОВС не приймалося. З досліджених письмових пояснень (а.с. 4, 5), відібраних в ОСОБА_2 05.03. 2015 року чітко вбачається, що він працівників міліції не ображав, в їх бік не виражався нецензурними словами. Обставини викладені у власноручно написаних ОСОБА_2 поясненнях повністю підтверджені ним в судовому засіданні.

Судом крім наведеного установлено, що 05.03. 2015 року був опитаний і гр.. Вав»юк В.О. з приводу ніби то придбання у ОСОБА_2 валюти, разом з цим, гр.. Вав»юк В.О. в поясненнях не стверджує про хуліганські дії ОСОБА_2 (а.с. 6). При цьому, з дослідженого протоколу ЧВ № 003312 вбачається, що 05.03. 2015 року ОСОБА_2 був затриманий у зв»язку з вчиненням правопорушенн передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАп, а не у зв»язку з хуліганством (а.с. 11).

Крім наведеного, з дослідженої постанови від 20.03. 2015 року винесеної суддею Шевченківського районного суду м. чернівці ОСОБА_9 на підставі ст.. 247 п. 1, закрито було провадження по справі при притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.. 162 КУпАП у зв»ґязку зз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернуто ОСОБА_2 грошові кошти вилучені в нього під час затримання (а.с. 18). На неправомірні дії саме працівників міліції ОСОБА_2 було подано до Генеральної прокуратури України, прокурору Чернівецької області скаргу (а.с. 20-21), перевірка обставин за якою не проводилося та була залишена без розгляду (а.с. 22).

Отже, суд вважає, що протокол ЧВ № 021007 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 05.03. 2015р. складено необгрунтовано внаслідок незаконних вимог, розпоряджень працівників міліції, чим порушено конституційні права та свободи останнього.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_10 України від 26 червня 1992 р. № 8 (з змінами і доповненнями) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення. У мотивувальній частині постанови разом із поясненням притягнутої до відповідальності особи необхідно наводити пояснення свідків, потерпілих, інші докази, що були досліджені у справі і покладені в основу прийнятого рішення.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та відповідно до вимог КУпАП, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У ст. 247 КУпАП, передбачені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів по справі, при їх системному аналізі, суд не вбачає вчинення дрібного хуліганства (а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення висловлювання нецензурними словами в бік працівників міліції), а отже, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі вищенаведеного, керуючись 7, 9, 33, 173, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287 289 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно притягнення ОСОБА_2, 09.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.