overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/817/15-п

провадження № 3/0285/366/15

26 лютого 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 23.01.2015 р., близько 16 год. 35 хв., за місцем свого проживання незаконно зберігав без мети збутудля власних потреб наркотичний засіб, а саме концентрат з макової соломи масою 0,264 г. за що передбачена відповідальність згідно ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року, витягом з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновком експерта.

Вказана рідина, в якій виявлено у складі наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 0.264 г. (по вазі сухої речовини), вилучена та залишена на зберіганні у камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 44 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн., який сплачувати : р/р 0007, код платежу 21080600, одержувач Новоград-Волинське УДКСУ, код одержувача 37808366, МФО 811039.

Наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 0.264 г. (по вазі сухої речовини), що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/607/15-п

провадження № 3/0285/299/15

03 березня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 09.02.2015 року о 17 год. 45 хв., по вул. Житомирській м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплачувати на р/р 0001 код платежу 37976485 МФО 811039 одержувач: ГУДКСУ в Житомирській області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/568/15-п

провадження у справі 3/0285/289/15

13 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.03.1998 р. нар., громадянку України, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, 3-й пров. Воровського, 16, Житомирської області, місце роботи, посада учениця, ЗОШ № 6, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 04.02.2015 року о 15 год. 50 хв. до Новоград-Волинського РС звернулася ОСОБА_1, котра після досягнення 16-річного віку несвоєчасно надала документи для оформлення паспорта громадянина України внаслідок чого до теперішнього часу проживала без паспорта громадянина України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та про повну доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/74/15-п

провадження № 3/0285/100/15

12 лютого 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мала Цвіля, вул. Лісова, 1, громадянку України, охоронця Малоцвільнянської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 17.12.2014 року близько 09 год. 40 хв. на вул. Лісовій, 1 в с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме продавала самогон за ціною 20 грн за 0,5 л., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/885/15-п
провадження в справі 3/0285/382/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №285/885/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

При розгляді вищевказаної справи встановлено, що адміністративний матеріал подано з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за N 374/16390 (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст.222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, а також набранням законної сили постановою.

В даному випадку про повторність вчинення правопорушення зазначено в довідці, проте в протоколі ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал по справі №285/885/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/139/15-п

провадження № 3/0285/138/15

26 лютого 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 11.01.2015 року о 05 год. 00 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ - 21103 д/н Т4 ЕН 8527 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав. Просив накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не має змоги сплатити штраф.

Крім визнання своєї вини, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 130 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/36/15-п

провадження № 3/0285/82/15

26 лютого 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої перебуває у відпустці по догляду за дитиною, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.01.2015 року о 15 год. 15 хв., в м. Новоград-Волинський керувала автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги вул. Штепіна на головну дорогу по вул. 50 р. Жовтня не надала перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, результаті чого відбулося ДТП. Під час якої автомобілі механічно пошкоджені, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

Крім визнання своєї вини, її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків, схемою наслідків ДТП.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 36, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/764/15-п

провадження у справі 3/0285/350/15

04 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 лютого 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1, 19.02.2015 року в 11 годин 30 хвилин, знаходячись біля Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, що по вулиці Ушакова в м. Новоград-Волинський, палив цигарки в забороненому місці.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 032812 від 19.02. 2015 року, рапортом від 19.02.2015 року, поясненням правопорушника від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде необхідним та достатнім для здійснення виховного впливу на неповнолітнього порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись: ч. 1 ст. 24, ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/4793/14-п
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. .Григорівна., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Новоград-Волинський, головний бухгалтер КП "Шляхрембуд", за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 перебуваючи головним бухгалтером КП "Шляхрембуд" порушила порядок ведення податкового обліку за період з 07.07.2014 р.- 31.07.14 р., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 11.12.2014 р. .

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2