ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ПАТ «Лисичанськвугілля», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановила:

04 травня 2015 року, о 22 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який протягом року, а саме, 27 серпня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2014 року, був підданий адміністративному стягненню, повторно, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом скутером марки «RANGER-125M», без державного реєстраційного номеру, по проспекту Леніна міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №687 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», №ARAM-2252 (1,23 ‰), у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 04 травня 2015 року, приблизно о 20 годині, він дійсно у невеликій кількості вживав алкогольні напої 1 пляшку алкогольного пива, а через деякий час, приблизно о 22 годині, того ж дня, керуючи власним транспортним засобом скутером марки «RANGER-125M», без державного реєстраційного номеру, по проспекту Леніна міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням приладу «ALKOTEST», висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв за деякий час до керування транспортним засобом не заперечував. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він на данний час зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись, в подальшому, подібного не вчиняти.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан спяніння №687 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», ARAM-2252, вбачається, що 04 травня 2015 року, о 22 годині 21 хвилини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,23 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2014 року вбачається, що 27 серпня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, змістом дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан спяніння №687 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», ARAM-2252, відповідно до якого «ОСОБА_1, станом на 22 годину 21 хвилину 04 травня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно, протягом року, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, утриманнців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1, скоївши аналогічне правопорушення 27 серпня 2014 року, та, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, у зв'язку з чим, на переконання суду, призначення ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого КУпАП, суд вважає за недоцільне.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: