overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3492/15-п
Провадження № 3/635/932/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 14 годині 34 хвилини ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеному в денному звіті РРО, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару, чим порушила вимоги п.1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання притягувана не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443975 від 27 березня 2015 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг від 27 березня 2015 року, направленням на перевірку №298 від 26 березня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що вищевказане правопорушення вчинене посадовою особою приватним підприємцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/3488/15-п
Провадження № 3/635/928/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754061 від 20 квітня 2015, ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Малороганський молочний завод», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань допустила неподання платіжного доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року, чим порушила вимоги п. 57.1 Податкового кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП України не зазначений дата, час та місце виявлення адміністративного правопорушення. Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи є ОСОБА_1 посадовою особою ТОВ «Малороганський молочний завод», оскільки відповідно до диспозиції ст. 163-2 КУПАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає саме посадова особа.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4050/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Малопрохожанська, б.16, -

В с т а н о в и в:

27.04.2015 року о 22-30 годин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив справу розглядати за його відсутністю.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА №931838 від 28 квітня 2015 року, письмовими поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч.2. ст. 187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Малопрохожанська, б.16, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/4195/15-п

Провадження № 3/635/1117/2015

10 червня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с..Коротич, вул.Радянська, б. 25 Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Радянській, б.25 в с.Коротич Харківського району Харківської області припаркував автомобіль НОМЕР_2, який залишив не вчинивши заходів безпеки, що привело до його самовільного руху та наїзду на стоячий автомобіль НОМЕР_3, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Притягуваний у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 280287 від 24.05.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУ про АП є його щире каяття .

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ст. 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього ї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3646/15-п

Провадження № 3/635/980/2015

10 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2015р. о 10год. 55хв. в с. Жовтневе по вул. Хлібороба, керував мотоциклом марки Днепр 11 д/н. 2660 ХАН з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в наркодиспансері у присутності понятих відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2015р. серії АП1 № 869197.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3669/15-п

Провадження № 3/635/989/2015

10 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Філії Пісочна, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, в с. Лебяжі по вул. Зачепілівській, керуючи автомобілем марки КамАЗ д/н. АХ 6435 АК допустив витік мастила на проїжджу частину дороги.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2015р., Актом до протоколу від 23.04.2015р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 635/3445/15-п
Провадження 3/635/907/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді бухгалтера КП «Водтехконтроль Харківського району», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що працює на посаді бухгалтера КП «Водтехконтроль Харківського району», юридична адреса: смт. Коротич, смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Крупської, буд. 15, не подала платіжне доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 серії АА № 754078 від 20 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих провину обставин, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 268 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/3883/15-ц
Провадження по справі № 3/635/1065/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

03.05.2015 року о 21:00год. ОСОБА_1 на р. Уди в с. Пісочин Харківського району Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям, а саме «Павуком», чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0110029 від 03.05.2015 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 03.05.2015 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 03.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рибальського майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 40, ч. 4 ст. 85, 248, 252, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. (триста сорок грн.. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн. (тридцять шість грн.. 54 коп)

Вилучені знаряддя лову «Павук» L- 1.5 h - 1.5 a 40, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/3468//15-п
Провадження 3/635/918/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Авто-Лакцентр», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що працює на посаді керівника ТОВ «Авто-Лакцентр», юридична адреса: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, пров. Ульянівський, буд. 3-А, кв. (офіс) 28, не подав платіжне доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 754071 від 20 квітня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих провину обставин, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 268 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська