Номер провадження: 33/785/403/15
Номер справи місцевого суду: 522/6059/15-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

В складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 21 березня 2015 року о 01 годині 10 хв., в м. Одесі, по вул. Генуезькій, 24 а, керував автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, копія постанови суду надіслана йому не була, внаслідок чого він не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 надіслана не була.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим слід визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційні скарги по суті, то апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Так, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він був зупинений робітниками ДАЇ, яким пояснив про те, що не перебуває в стані сп'яніння, а вжив лікарський препарат - корвалол. Однак, такі твердження апелянта не спростовують висновків суду про доведеність факту його відмови від проходження медичного огляду.

Крім тог, ОСОБА_2 не заперечував проти того, що він, у присутності двох понятих, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного підтверджений також поясненнями понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обгрунтованим і вмотивованим.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримувався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при накладенні адміністративного стягнення, взагалі не врахував ніяких обставин, в тому числі і зазначених даній правовій нормі.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично визнав себе винуватим, вчинене ним правопорушення не потягло тяжких наслідків.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, як того вимагав апелянт.

Однак вимоги апеляційної скарги про накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 грн. не підлягають задоволенню з таких підстав.

Санкція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити постанову судді Примоського районного суду м. Одеси, від 21 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в виді штрафу, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду