Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/508/15-п
Провадження № 3/670/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Брезіцької М.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Віньковецького району, радника юстиції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2014 року, перебуваючи на посаді сільського голови с. Великий Олександрів, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнаним із спеціальними обмеженнями, спрямованими на запобігання і протидію корупції, які встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 14 цього Закону та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та свідомо не повідомив Великоолександрівську сільську раду про наявний конфлікт інтересів при винесенні розпорядження № 4р/в від 25.07.2014 року «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_3Й.» щодо надання матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, в лютому 2015 року Великоолександрівський сільський голова ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення в розумінні підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог цього Закону, знаючи про необхідність недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо сесію Великолександрівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, вирішив одноособово надати собі матеріальну допомогу.

З цією метою 25 липня 2014 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді сільського голови, не звертаючись із письмовою заявою до сесії Великоолександрівської сільської ради, підписав та завірив печаткою сільської ради розпорядження № 4-р/в від 25.07.2014 року про виплату ОСОБА_3 допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», яке у подальшому передав бухгалтеру Великоолександрівської сільської ради для нарахування та виплати йому допомоги у розмірі 3323,26 гривень.

У судовому засіданні прокурор Брезіцька М.Л. підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення повністю та просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що за наведених у протоколі обставин у його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просила обрати ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся. Не оспорював фактичні обставини вчиненого правопорушення, викладені у протоколі, та пояснив, що правопорушення вчинив через незнання чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до положень ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч. 2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Абзацом 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», визначено, що преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18 червня 2015 року, у якому по суті вчиненого ОСОБА_3Й власноручно письмово зазначив, що приймаючи розпорядження усвідомлював, що у нього виникає конфлікт інтересів, який полягає у збільшенні заробітної плати, вину визнає, розкаюється; копією розпорядження № 4-р/в від 25.07.2014 року; довідкою Великоолександрівської сільської ради № 132 від 12.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 3323,26 гривень.

На підставі досліджених доказів, вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 172-7 КУпАП, на підставі положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М.Волкова