Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого майстром лісу ДП "Рокитнівський лісгосп", одруженого, на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 лютого 2015 року, о 00 год. 20 хв., по вул. Незалежності в смт. Рокитне Рівненської області, керував автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, порушив його право на справедливий судовий захист та прийняв процесуальне рішення на припущеннях. Зазначає, що судом не допитані свідки, які могли б спростувати факт вживання ним алкогольних напоїв.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №472571, який був складений 22 лютого 2015 року за фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 9), про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

З пояснень свідка ОСОБА_3, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 22 лютого 2015 року спільно з інспектором ВДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в смт. Рокитне по вул. Незалежності було виявлено автомобіль марки "Рено", під керуванням ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Автомобіль зупинили через декілька хвилин в смт. Рокитне на вул. Міцкевича. Водій відмовився пройти освідчення на стан сп'яніння, при цьому посвідчення водія не надав, а автомобіль закрив.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням як самого ОСОБА_2, так і допитаного в судовому засіданні свідка та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи, працівниками ДАІ порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області В.І. Остапук