Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/182/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 18. 02. 1948, працює виконавчим директором ТОВ «МЗЗБВ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13. 01. 2015 АА № 694163, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЗЗБВ», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 168783, 00 грн.; занижено податок на прибуток всього у сумі 422696, 00 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виявлені порушення оформлено актом перевірки від 13. 01. 2015 № 25/14-04-22-01/01349874.

Відповідно до зазначених вище акту перевірки, та складеного на його підставі протоколу порушення податкового законодавства допущено виконавчим директором ТОВ «МЗЗБВ» ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщався повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13. 01. 2015 АА № 694163 вбачається, що у провину виконавчому директору ТОВ «МЗЗБВ» ОСОБА_1 поставлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 168783, 00 грн.; занижено податок на прибуток всього у сумі 422696, 00 грн.

В той же час диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена. Зокрема, не вказано, чи мало місце заниження податків, при здійсненні господарських операцій з якими контрагентами, та за які конкретні періоди.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності з п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В порушення вказаних вимог закону, наказ про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки у передбачений п. 77. 4 ст. 77 Податкового кодексу України строк не направлено (не вручено), і про початок перевірки повідомлено тільки в день її початку (06. 11. 2014) шляхом вручення направлення на перевірку, за результатами якої складений акт, що був покладений в основу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт позапланової податкової перевірки фактично здобуто в порушення вимог податкового законодавства і цей акт з точки зору оцінки доказів є недопустимим та незаконним, оскільки правових підстав та повноважень для проведення позапланової перевірки податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, матеріали справи в собі не містять, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська