Номер провадження: 33/784/43/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/43/15 Суддя суду 1-ї інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Барсово АР Крим, маляра ТОВ «Інтермар», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

·

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2014р. о 22 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_4 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим порушив п. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

В своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження з ахисник ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувану

постанову було винесено 25.12.2014р. у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника. Вказав, що копія постанови мала бути направлена особі, щодо якої її винесено протягом 3 днів, однак станом на 28.01.2015р. ОСОБА_4 копію постанови не отримав, вона була видана захисникові ОСОБА_2 за його заявою тільки 23.01.2015р..

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 25 грудня 2014 року. Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 28 січня 2015 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2014р. (а.с. 1), ОСОБА_4 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва. Супровідним листом (а.с. 8), відповідно до вимог ст.ст. 221, 257 КУпАП до Заводського райсуду м. Миколаєва були направлені матеріали відносно ОСОБА_4, за місцем вчинення правопорушення. На а.с. 10 міститься лист на ім'я капітана т/х «Afina» ОСОБА_5 з клопотанням забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання на 16 год. 20 хв. 19 листопада 2014 року. 19.11.2014р. (а.с. 11), захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання.03.12.2014р. (а.с. 21-24) до Заводського райсуду м. Миколаєва від імені захисника ОСОБА_3 надійшли заперечення на протокол. На а.с. 30 міститься лист на ім'я капітана т/х «Afina» ОСОБА_5 з клопотанням забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання на 14 год. 45 хв. 25 грудня 2014 року. Проте, 25.12.2014р.(а.с. 31) до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. З постанови Заводського райсуду м. Миколаєва від 25.12.2014р. (а.с. 35) вбачається, що дане клопотання було судом розглянуто належним чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_4, від якого до суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до супровідного листа № 23604 (а.с. 36), 26.12.2014р. ОСОБА_4 було повідомлено про направлення копії постанови до відома.

Учасники судового розгляду - особа яку притягнуто до відповідальності та її захисник мали право ознайомитися з матеріалами справи та мали змогу оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. Посилання захисника на його зайнятість в іншому засіданні в день розгляду справи не позбавляла його вищенаведених можливостей щодо ознайомлення з матеріалами справи та належного оскарження в передбачений строк.

Все вищевикладене свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, оскільки, як він, так і його захисник достовірно знали, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 25.12.2014р., проте захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням надати йому копію постанови тільки 19.01.2015р. (а.с. 37).

Тобто, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, захисником ОСОБА_3 поважних причин пропуску строку не наведено. Наведену ОСОБА_3 в апеляційній скарзі причину пропуску строку оскарження, не можна вважати поважною, оскільки як ОСОБА_4, так і його захисник - ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про дату розгляду адміністративної справи, ОСОБА_4 в передбачений законом строк була направлена копія постанови.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной