overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4425/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

02 червня 2015 року о 19 годині 15 хвилин в смт.Пісочин по вул.Молодіжна, 2А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, визнає повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, та просить призначити йому мінімальне покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280267 від 02.06.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні, фото - таблицею.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №646/7689/15-п
Провадж. № 3/646/1077/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкаУкраїни, який працює головним бухгалтером ТОВ «СИСТЕМ-КЛАС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, б. 2, кв. 5

за ч.1 ст. 1632 КпАП України, -

Встановив:

15.06.2015 р., при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ-КЛАС», , юридична адреса: АДРЕСА_1 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасно сплачений податок на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку в звязку із самостійно виявленими помилками за січень 2015 року № НОМЕР_1 за 01.01.2015 від 15.04.2015 року термін сплати 15.04.201 р нараховано суму ПДВ 2158,0 грн. та штрафна санкція 76,0 грн., фактично сплачено 15.04.2015 року Уточнюючим розрахунком до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 N за 01.10.2014 N НОМЕР_1 зменшено суму нарахувань у розмірі 67,0 грн.; Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 N за 01.11.2014 N НОМЕР_2 зменшено суму нарахувань у розмірі 50,0 грн.; 17.04.2015 Уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 N за 01.07.2014 N НОМЕР_3 зменшено суму нарахувань у розмірі 357,0 грн.; уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ п. згідно наказу №213 N за 01.12.2014 N НОМЕР_4 зменшено суму нарахувань у розмірі 432,0 грн.; 28.04.2015 року сплачено у обсязі 1900,0 грн., затримка сплати складає 13 (тринадцять) календарних днів , нараховано штрафної санкції 10% - 245,33 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 14/20-38-1501-10 Серії АА №531518 від 15.06.2015 (а.с.2); актом перевірки від 15.06.2015 № 2028/20-38-15-01-09/19464251 (а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_5) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання три місяця.

Суддя Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4384/15-п

Провадження № 3/635/1178/2015

30 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в у ІНФОРМАЦІЯ_2, б 3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Хролі по вул. Олімпійській Харківського району Харківської області здійснював реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, торгового патенту, без реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 81/20-23-07-23 від 30.05.2015р. серії АА № 754221, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2015р., протоколом огляду та опису майна від 30.05.2015р.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в у ІНФОРМАЦІЯ_2, б 3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок), без конфіскації тютюнової продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в у ІНФОРМАЦІЯ_2, б 3, судовий збір на користь держави в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 646/6683/15-п
Провадження № 3/646/945/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в тексті постанови суду, винесеної 22.06.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю правильним виправити описку в постанові суду від 22.06.2015 року, в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року, ухвалену у справі № 646/6683/15-п, пров. № 3/646/945/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та вважати правильним адміністративне стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1, 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/7473/15-п
№ пров. 3/646/1033/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Основянської обєднаної Державної інспекції м.Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором головним бухгалтером ТОВ «Тубний завод», мешкаючої за адресою: місто Харків, вулиця Коростельська, 21,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Тубний завод», що знаходиться місто Харків, вулиця Георгіївська, 10, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизила податок на прибуток на суму 562 783, 0 грн., а саме: за 2014 рік занижено ПДВ на загальну суму 39601, 0 грн. в тому числі за січень 2014 року у сумі 31 464, 0 грн., за вересень 204 року у сумі 7273, 0 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752193 від 28.04.2015 року, актом перевірки від 28.04.2015 року № 1527/20-38-22-05-08/32030717.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить суд слухати справу за її відсутності, з актом перевірки згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/7006/15-п
Провадження № 3/646/989/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заступник директора ТОВ «А4», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-4», , заступний директора якого є ОСОБА_1, порушило встановлений законодавством порядок обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт порушення встановлений актом перевірки від 24.04.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року № 230/2230.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.1978року народження визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
26.06.2015 Справа №: 646/7523/15-п
Провадження №3/646/1041/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокум. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

20.05.2015 року о 17-00 год. на пр-ті Гагаріна біля магазину «Епіцентр» в м. Харкові ОСОБА_1 здійснював торгівлю квасу та лимонаду без документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не займається підприємницькою діяльністю, а є найманим працівником.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суддею встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, надані матеріали не містять будь-яких даних на підтвердження, які саме документи повинен був мати ОСОБА_1, взагалі здійснення ним господарської діяльності, кількість наявного товару для реалізації, отримання прибутку, тощо

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.164 ч.1, ст.247 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.Р. Корекян
25.06.2015 Справа №: 637/417/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Харківській області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 квітня 2015 року об 11.10 годині, гр-ка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, на автошляху Чугуїв-Мілове на 54 км+705м., не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку здійснила зіткнення з автомобілем "Мітсубісі Паджеро Спорт" державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2 В результаті чого сталося ДТП, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судове засідання не зявилась про поважну причину неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 866319 від 19 квітня 2015 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою складених від 19 квітня 2015 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_3 винним в порушені п.10.1, 10.2 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.0 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/2762/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/686/15

про накладення адміністративного стягнення

30 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2015 року о 18 годині 20 хвилини на автошляху Київ-Харків-Довжанський 542 км+500 м ОСОБА_1, керуючі автомобілем Mercedes Benz АТЕGО, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу щодо безпечної швидкості та безпечного інтервалу та зіткнувся із невстановленим автомобілем, який стояв на обочині, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постраждалих від ДТП немає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 866666 від 10 червня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. на р/р 0001 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО: 37874947, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код класифікації доходів бюджету 21030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар