overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1037/15-п
№ пров. 3/697/373/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Канівського ВДАУ при УДАУ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,04.02.1979року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром на Канівському маслосирзаводі

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП : до матеріалів справи не долучено відомості , які характеризують особу (ст.33 КУпАП) , що притягується до відповідальності, крім того не представляється можливим встановити ідентифікаційний код праворушника , що підтверджується довідкою у відповідь на електронний запит РНОКПП від 11.06.2015р в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки на ОСОБА_1 не має можливості з причин : фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вище наведене , рахую за доцільне адміністративну справу направити в Канівського ВДАУ при УДАУ України в Черкаській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України направити до Канівського ВДАУ при УДАУ України в Черкаській області для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 697/1009/15-п
№ пров. 3/697/360/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 910, м. Канів Черкаської області, непрацюючого ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.05.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Леніна 202, кім. 910, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений, вину визнав..

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 017043 від 25.05.2015 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 696/138/15-п
№ 3/696/74/15
ПОСТАНОВА

12 лютого 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Камянського райсуду з Камянського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які автоматизованою системою документообігу суду Д-3, було в автоматичному порядку розподілено судді Коваленку В.І.

Постановою від 11.02.2015 року задоволено самовідвід судді Коваленка В.І. Згідно повторного авторозподілу матеріали про адміністративне правопорушення розподілено судді Чебану М.М.

Враховуючи , що дані матеріали були складені відносно ОСОБА_1 , який є близьким родичем судді Кам'янського районного суду Черкаської області Романової Н.Г., з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявляю самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чебану М.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/711/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21.06.2015 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в с. Вікторівка обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, що мало місце за місцем проживання останньої в с. Вікторівка вул. Леніна, 15 Маньківського району, Черкаської області, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011875 від 22.06.2015 року, складеним інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2П, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження 3/702/349/15
Справа №702/796/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26.06. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 17.06.2015 року о 18 год. 05 хв. в м. Монастирище керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що штраф сплатити не взмозі, просить суворо не карати, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати відносно себе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/348/15
Справа №702/795/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26.06. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 29.05.2015 року о 21 год. 05 хв. в с. Сатанівка Монастирищенського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати відносно себе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС Уаїни вЧркській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 20 год. 30 хв., на території скверу по вул. Мазура в м. Сміла розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом та його поясненням.

В його вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Хоча ОСОБА_1 і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/3272/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ДСП «Агро-комплекс», с. Березняки Смілянського району,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2015 року близько 15 год. 45 хв. по вул. Куценка в с.Березняки Смілянського району, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 серпня 2014 року та 27 січня 2015 року), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, копіями постанов суду від 4 серпня 2014 року та 27 січня 2015 року та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 17 год. 06 хв. 10 червня 2015 року в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/3345/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС Укаїнив Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 20 год. 30 хв., на території скверу по вул. Мазура в м. Сміла розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом та його поясненням.

В його вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Хоча ОСОБА_1 і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/3260/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони ,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 травня 2015 року, близько 01 год. 00 хв. на річці Тясмин в м. Сміла грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року, актом виявлення та вилучення від 12 травня 2015 року та його розпискою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді 510 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучені речі : мисинову сітку та вічко 50х50 (а.с. 3) знищити.

Речові докази (а.с. 5) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/3283/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 квітня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.7 ст. 121 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 червня 2015 року, близько 09 год. 45 хв. в м. Сміла по вул. Свердлова, повторно протягом року, керував автомобілем « АЗЛК-21251 », д/н 24 АМ 3037 не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом та ксерокопією постанови начальника ВДАІ від 26 травня 2015 року, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 703/3255/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 травня 2015 року, близько 08 год. 40 хв. на території Смілянського ринку в м. Сміла торгував свіжою рибою, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифіката якості на товар, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним у вчинені правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Речові докази (а.с. 2) залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязання по зберігальній розписці

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

.

Суддя: Л. Г. Харченко