Справа №359/5504/15-п
Провадження № 3/359/1659/2015
Протокол №0331/125120104/15
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Шмаль В.В., представника митниці ОСОБА_1 та особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чернігівська область, місце проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП «Бойко», паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК №589092, виданий 02.11.2009 року, орган, що видав 8088, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року о 05 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка разом з чоловіком ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК 5899091) відлітала з України до Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №0711, своїми діями обрала канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" на підставі п.4 ст.336 та ст.342 МК України пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 12 000 доларів США та близько 11 000 доларів США має її чоловік. Після цього пасажирку разом з чоловіком було запрошено до службового приміщення залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ними була видана готівка в розмірі 23 305 доларів США, 10 Євро та 1 000 гривень, що знаходились: 12 040 доларів США в одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа), 11 265 доларів США, 10 євро та 1 000 гривень у гаманці, який знаходився у сумці чоловіка пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки, готівка належить їхній сімї. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці та її чоловіку було пропущено 22 778 доларів США (еквівалент 20 000 євро станом на 19.05.2015 рік згідно курсу НБУ).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася. Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0331/125120104/15 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 527 долари США, 10 євро та 1000 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено. Зважаючи на позицію учасників провадження, у задоволенні клопотання про забезпечення явки інспектора митниці ОСОБА_4, витребування з ДП МА «Бориспіль» відео спостереження події та медичної довідки, забезпечення опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на поліграфі, - відмовлено за відсутності на те достатніх підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, в своїх вільних поясненнях повідомила, що дійсно перевозила в тому числі і вилучену у неї працівниками митниці валюту, однак просила врахувати, що указані кошти призначались для потреби родини та розширення її діяльності, як приватного підприємця. Валюту не задекларувала із-за необережності та коливання курсу гривні до долара та євро, і необізнаність з митним законодавством України. На запитання митників одразу повідомила про наявність у неї та її чоловіка валюти. Вилучена валюта також з іншою, що була пропущена їй, переміщувалась без ознак приховування в ручній поклажі. У звязку з цим просила врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, її складне фінансове становище, визнає власну провину та щиро кається у вчиненому правопорушенні. Просила врахувати такої працівників митниці при складенні протоколу, що складався більше 40 хвилин. У звязку з чим просить звільнити її від адміністративної відповідальності за порушення ст. 471 Митного кодексу України та повернути вилучену у неї валюту.

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у відповідності до санкції ст. 471 МК України.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 527 доларів США, 10 євро, та 1000 грн., що підлягали обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена чи вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винної. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта вивозилась з митної території України для потреби родини, що підтверджується наданими в суді поясненнями та долученими до матеріалів документами.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянки України ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, її власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані правопорушником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, її сімейний стан (має на утриманні двох неповнолітніх дітей); розмір валюти, що вилучена (на думку суду є незначним), - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з перевезенням валюти до банку в м. Бориспіль на підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 7 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0331/125120104/15 року від 19.05.2015 року валюту в розмірі 527 долари США, 10 євро та 1000 грн. 00 коп. - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК №589092, виданий 02.11.2009 року, орган, що видав 8088, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 7 грн. 39 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк