Справа № 373/1471/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 06.06.1960, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2015 о 20-10 у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керуючи автомобілем Мазда д.н.АІ5266СН не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.АІ8055ЕІ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

До протоколу додано схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.АІ8055ЕІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому ДТП та надав пояснення, відповідно до яких порушення правил дорожнього руху були з боку потерпілого, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та, виїжджаючи на смугу руху автомобіля ОСОБА_1, намагався «протиснутись» між автомобілями. Цим він створив перешкоду для руху автомобілю ОСОБА_1, на яку він не мав можливості належно відреагувати.

Потерпілий та його представник вказали на те, що обставини, вказані ОСОБА_4 не відповідають дійсності. Потерпілий вказав, що його автомобіль на момент зіткнення не рухався, а він перебував в очікуванні зеленого сигналу світлофора. Автомобіль ОСОБА_4 вдарив його автомобіль ззаду, а не збоку, як каже ОСОБА_1 Посилання на те, що він на час зіткнення надавав послуги перевезення пасажирів (таксі) не відповідають дійсності, а «літачок», що був розташований на даху його автомобіля не свідчить про те, що це автомобіль таксі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив момент зіткнення, а лише обернувся на звук зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 надав судові фотографії з місця ДТП, а також запис з відео регістратора, розташованого у його автомобілі. Досліджуючи зазначені докази суд приходить до переконання, що вони є належними, оскільки безпосередньо стосуються ДТП, в якій пошкоджено автомобілі ОСОБА_1 та потерпілого під їх керуванням. Номерний знак автомобіля ОСОБА_2 відповідає тому, що вказаний в протоколі та доданих до нього матеріалах. Також суд не вбачає підстав для визнання цих доказів недопустимими, оскільки відсутні сумніви щодо порядку їх здобуття та можливих маніпуляцій із зображенням. Крім того, потерпілий частково підтвердив обставини, що відображені на цих доказах.

Переглядом у судовому засіданні відеозапису ДТП, зробленого відеореєстратором з автомобіля ОСОБА_1, а також схеми ДТП й фотографій з місця ДТП, встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось за інших, ніж зазначено потерпілим та вказано у протоколі обставин.

Зокрема, автомобіль ОСОБА_2 під час зіткнення перебував у русі, а автомобіль Мазда рухався із незначною швидкістю (1-5 км/год.). Зіткнення відбулось у звязку із зміною автомобілем ОСОБА_2 напрямку руху (підрізанням) під кутом до напрямку руху автомобіля Мазда та подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Зіткнення відбулось по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 та «прийшлось» у праве заднє крило цього автомобіля й протягнулось до заднього бамперу й правого заднього ліхтаря.

Характер пошкоджень автомобіля Мазда, які відображено на фотографіях з місця ДТП, також вказує на те, що зіткнення для цього автомобіля «прийшлось» у ліве переднє крило та передній бампер.

Зважаючи на відстань від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, вказаній у схемі ДТП, до місця зіткнення - 1,1 м., а також зважаючи на пояснення потерпілого щодо ширини його автомобіля, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 перебув лівою частиною на зустрічній смузі руху, тобто із перетинанням зазначеної лінії дорожньої розмітки.

При цьому, дистанція від автомобіля Мазда до автомобіля, який рухався по його смузі руху попереду, була біля 3-4 метрів та забезпечувала безпечність. Вбачається, що потерпілий на своєму автомобілі змінював напрямок руху саме для перестроювання у цей відрізок.

Показання потерпілого, що його автомобіль після зіткнення відкотився по інерції, також спростовується характером пошкоджень та відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, зважаючи на пояснення учасників, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості у виниклій ситуації відреагувати на її зміну, щоб уникнути зіткнення, оскільки дії потерпілого мали різкий, неочікуваний характер, які ОСОБА_4 не міг передбачити.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з боку ОСОБА_1 не відбулось порушення п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

При цьому, в діях потерпілого вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, у тому числі п.п. 10.1, 13.1, абзацу 4 першої глави розділу 34 (у частині заборони перетину дорожньої розмітки (п.1.3 цього розділу)), що мало наслідком спричинення ДТП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, й, відповідно, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, відповідно до положень ст.ст.1, 7, 9, 247, 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: Д. В. Свояк