АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8313/14 п Суддя 1-ї інстанції: Омельченко Н.І.
Провадження № 33/ 790/ 69/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого водія - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює юрисконсультом департаменту Харківської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя, ОСОБА_1, 28.04.2014 року, о 15 год.30 хв., керуючи автомобілем Opel Vektra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10,1, 10.4 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 41 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. м. Харкові при зміні напрямку руху та розвороті ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем Volksvagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого спричинено пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її вини, обставини у справі встановлено однобічно та неповно на підставі пояснень лише водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, первинними поясненнями водіїв, висновком судової автотехнічної експертизи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№711027 від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 власноруч зазначила, що вона визнає свою вину, про що свідчить її підпис ( а.с. 3)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, який зазначив, що він рухався по проспекту 50 років ВЛКСМ в крайньому лівому ряду, а в середньому ряду попереду нього рухався автомобіль Opel на невеликій швидкості. Не подаючи сигналу лівого повороту, автомобіль Opel різко почав здійснювати розворот вліво перед його автомобілем, виїхавши на його смугу руху, після чого він намагався уникнути зіткнення, прийнявши вліво, але уникнути ДТП у нього не було можливості.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Opel під її керуванням слідував лівою смугою і коли розпочав здійснювати маневр розвороту, автомобіль Volksvagen під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував за ним, зманеврував на зустрічну смугу, де сталося зіткнення транспортних засобів, суперечить поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні та матеріалам справи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8384 від 30 жовтня 2014 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Opel Vektra С ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vektra С ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Transporter шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1. та 10.4 Правил Дорожнього руху України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Vektra С ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення сталося саме в тому місці, як зазначено на схемі ДТП під цифрою «3», тобто зіткнення транспортних засобів сталося в районі подвійної суцільної лінії, та зазначив, що схему він підписував на місці ДТП і підтверджує її правильність. Водій ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 намагалась здійснити розворот через подвійну суцільну лінію, про що також свідчить розташування на схемі автомобіля Opel Vektra С на проїзній частині після зіткнення автомобілів, тобто до закінчення подвійної суцільної лінії.

Висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, але оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений був лише з зазначенням порушення нею вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, то посилання судді на порушення ОСОБА_1 ще й вимог п.10.4. Правил дорожнього руху України підлягає виключенню, з огляду на те, що суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого справа підлягала судовому розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити, виключити посилання суду на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір