Справа № 395/677/15-п
Провадження № 3/395/320/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 1999 р. н., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.04.2015 р. тоді ж, 30.04.2015 р., о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг: вулиць Волкова Біляєва у м. Кіровограді, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ», котрий рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді він рухався по головній дорозі. Інший автомобіль він пропустив, призупинившись, але автомобіль «ВАЗ» рухався з надто великою швидкістю: близько 100 км/год. Тому насправді ПДР порушив водій іншого автомобіля.

Окрім цього, він вважає, що працівник ВДАІ безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, бо його обставини не підтверджуються жодним доказом у справі.

Так, очевидці події відсутні, а в протоколі відсутні дані: хто, коли та за допомогою якого пристрою здійснив відеозапис правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В той же час зміст протоколу не відповідає іншим матеріалам справи.

Так, із відеозапису вбачається, що насправді обидва автомобілі, у тому числі автомобіль правопорушника, рухались по головній дорозі.

Окрім цього, п. 16.11 ПДР регулює порядок руху водія, що рухається по другорядній дорозі.

У даному випадку ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Тому він не міг порушити вимоги п. 16.11 ПДР.

Суд також погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушника, що в протоколі відсутні дані: хто, коли та за допомогою якого пристрою здійснив відеозапис правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО