Справа № 476/667/15-п
Провадження № 3/476/338/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2015 року. Одним з обмежень є реєстрація в ЧЧ Єланецького РВ УМВС 10, 20, 30 числа кожного місяця. 10.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в чергову частину, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1, вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2015 року, а саме: 20.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в чергову частину, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1, вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2015 року, а саме: 30.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в чергову частину, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1, вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2015 року, а саме: 28.05.2015 року о 23.30 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002834/294 від 29.05.2015 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.05.2015 року;

-рапортом пом. ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС ОСОБА_2 від 29.05.2015 року;

-копією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2014 року;

-копією розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з правила адміністративного нагляду;

-копією постанови Єланецького районного суду від 11.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002842/295 від 28.05.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2015 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002844/305 від 05.06.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2015 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002872/316 від 09.06.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції статті 187 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя: Н.В. Чернякова.