П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1103/15-п

Провадження № 3/126/470/2015

"01" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч .1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №667152 від 15.03.2015 року вбачається, що цього ж дня о 01-40 год. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 1.21 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 15.03.2015 року вночі їхав додому та був зупинений працівниками ВДАІ, які вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що у даний період часу він хворів та не вживав алкоголю ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою алкотестера, однак ознайомившись з його результатом вказав, що не погоджується, так як показники можуть відображати підвищення кислотності, викликаної інтенсивним вживанням лікарських препаратів. Незважаючи на його пояснення, інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та не надав можливості пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Причини незгоди він виклав у письмових поясненнях в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №667152 від 15.03.2015 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано.

Крім того, працівниками ВДАІ всупереч вимогам п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Мінздраву №400/666 від 09.09.2009 року, не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння на підставі його незгоди із результатами алкотесту.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2 тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель