Провадження № 3/643/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вїзд, буд. 30

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 179711 від 30.09.2014 року, 01.09.2014 року о 08-30 год. ОСОБА_1 керувала трамваєм ВТП-2 в районі перехрестя пр. Московського та вул. Академіка Павлова в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого трамвай зійшов з рейок, та допустила зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням трамвая з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що 01.09.2014 року вона керувала трамваєм ВТП-2 по вул. Академіка Павлова зі сторони ст. Салтівська в сторону Московського проспекту. Рухаючись на зелений сигнал світлофору по вул. Академіка Павлова та виїжджаючи на пр. Московський, вона впевнилась, що боковий інтервал між автомобілями, які рухались в паралельному напрямку, та її вагоном дозволяє їм розїхатись. Здійснюючи поворот ліворуч, раптово з Московського проспекту на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль чорного кольору під вагон, яким вона керувала. Свою увагу вона зосередила на тому, щоб не допустити зіткнення з цим автомобілем (державний номер вказаного автомобіля вона не запамятала). Потім вона поглянула в дзеркало заднього виду та побачила, що вагон трамваю пішов в розріз та зачепив автомобіль НОМЕР_4. Вказаний автомобіль стояв, порушуючи боковий інтервал, що призвело до зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що швидкість руху вона не перевищувала, рухалась зі швидкістю 3-5 км./год. Стрілку рейок переводила не вона особисто, а її помічник. Винним у ДТП, на її думку, є Служба «Путь», яка не забезпечила належний технічний стан стрілки, внаслідок поломки якої трамвай зійшов з рейок.

Водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2014 року о 08-30 год. він стояв на перехресті вул. ОСОБА_5 та Московського проспекту м. Харкова, в напрямку Московського проспекту. Коли на світлофорі залишалось 4 секунди червоного сигналу світлофору, він відчув удар в його автомобіль позаду та його автомобіль почало тягнути вперед та розвертати. Після цього він зачепив автомобіль НОМЕР_6. Момент зіткнення з трамваєм він бачив з того моменту, коли відбувся удар. Поки він не почав подавати звуковий сигнал, водій трамваю не зупинялась. Удар відбувся, коли горів червоний сигнал світлофору. З якою швидкістю рухався трамвай, він зазначити не може, проте його швидкість в момент часу, коли він відчув удар та звернув увагу на виниклу ситуацію, була незначною та приблизно дорівнювала швидкості пішохода.

Начальник відділу БДД КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, пояснив, що ОСОБА_7 не винна у вказаній вище ДТП, оскільки контроль за належним станом стрілки покладено на КП «Міськелектротранссервіс». Після ДТП представниками КП «Салтівське трамвайне депо» було обстежено трамвай ВТП-2 та складено акт, відповідно до якого причиною розходу візок по стрілці є несправність колійного господарства (несправний замикач, забруднення стрілки, люфт п'яти пера). Також свідок зазначив, що ОСОБА_7 рухалась з незначною швидкістю, оскільки якби вона рухалась з великою швидкістю, то механічні пошкодження транспортних засобів були б більш значні.

Головний інженер служби колії КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_8, допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він особисто виїжджав на місце ДТП 01.09.2014 року та входив до складу комісії, якою було складено акт від 01.09.2014 року, згідно якого встановлено належний стан колії та її механізмів. Також свідок зазначив на належному технічному стані стрілочного механізму та відсутності вини КП «Міськелектротранссервіс» в даній ДТП. Крім того, свідок пояснив, що акт, складений представниками КП «Салтівське трамвайне депо», не може вважатись належним доказом, оскільки до повноважень працівників КП «Салтівське трамвайне депо» не відноситься перевірка технічного стану колійного господарства та стрілочного обладнання.

Згідно акту, складеного комісією КП Салтівське трамвайне депо», вказана комісія дійшла до висновку, що до розходу візків по стрільці вагон ВТП-2 перебував в технічно справному стані, відповідно до ПЕТТ. Причиною розходу візків по стрільці є несправність колійного господарства (несправний замикач, забруднення стрілки та люфт п'ятки пера).

Згідно акту, складеного КП «Міськелектротранссервіс», встановлено наступне: 1) Ширина колії на стрілочному переводі 1524 мм., що не перевищує норм ПЕТТ (п.2.2.4.6); 2) Люфт пяти стрілочного пера відсутній; 3) Стрілочний механізм знаходиться в справному стані; 4) Накатів на глухому тілі стрілочного переводу не виявлено; 5) Перекосу шляху та несправних стиків не виявлено. Оглядом виявлено, що шлях на даній дільниці знаходиться в межах норм ПЕТТ.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року призначено судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1585 від 27.04.2015 року, складеного судовим експертом Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна бути діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України та п. 4.4.1.2 ПЕТТ. З технічної точки зору, виникнення ДТП відбувалося внаслідок технічного стану трамвая або стрілочного переводу та рейкового полотна на закруглені. Оскільки експертним шляхом технічний стан трамвая та рейкового полотна і стрілочного переводу не встановлювався, то вирішити питання про те, що явилось технічною причиною ДТП, не уявляється можливим. Технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_1 не визначалася, і в її діях невідповідностей вимогам правил дорожнього руху та ПЕТТ, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з пригодою, не вбачається.

В обґрунтування вказаного висновку експертом також зазначено, що оскільки сходу переднього візка трамваю з трамвайної колії не мало місця, тобто передній візок безперешкодно проїхав стрілочний перевод та рейкову колію до зупинки трамваю, то це свідчить про те, що в даному випадку настання пригоди діями водія трамваю не визначалось.

Підстави ставити під сумнів висновки зазначеної експертизи у суду відсутні.

Крім того, суд констатує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 невірно обрала безпечну швидкість руху, матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками органів внутрішніх справ через місяць після ДТП, суд не може визнати належним та допустимим доказом, яким може підтверджуватись факт порушення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності порушення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, суд в межах даної справи компетентний вирішувати лише питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та позбавлений можливості вирішувати питання щодо винуватості у вказаній ДТП інших осіб.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Крівцов Д.А.