Код суду 233 № 233/3110/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 Гусейн огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Анзов, Ярдимлинського району. Азербайджан, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою м.Костянтинівка, Донецької області, вул..Островського, 119, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 203692 за ч.1 ст.156 КпАП України, в якому зазначено, що він 21 травня 2015 року в продовольчому магазині, розташованому за адресою: м.Костянтинівка, вул..Островського 119, здійснював торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, а саме здійснив продаж тютюнових виробів марки «LD» за ціною 15 гривень, а також здійснював продаж тютюнових виробів у кількості 52 пачки.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України, одним з доказів по справі є протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо змісту якого передбачені ст.256 КпАП України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки не містить даних понятих, які були присутніми під час складення протоколу, вказівка на яких міститься в протоколі огляду місця події; не зазначено дату, коли саме другий примірник протоколу було отримано правопорушником.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами в кількості 52 пачок, але в тексті протоколу не описано які саме тютюнові вироби були реалізовані та скільки виручки за їх реалізацію отримано, без яких саме дозвільних документів проводилася реалізація; до протоколу не додано будь-якого платіжного документу на підтвердження продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів марки «LD» за ціною 15 гривень; в довідці про зберігання вилучених предметів також не зазначено які саме 52 пачки цигарок були вилучені та поміщені у металевий сейф на зберігання; в протоколі огляду місця події від 21 травня 2015 року в графі «Під час огляду виявлено» вказано 52 пачки цигарок без зазначення того, які саме пачки входять до вилученої кількості, в графі «Виявлене під час огляду вилучено» зазначено виявлені предмети, без зазначення їх кількості та чіткого переліку в якій послідовності виявлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що було вилучено саме предмет торгівлі та виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, а ч.1 ст.156 КпАП України передбачає обов'язкову їх конфіскацію.

Отже наведене свідчить про неможливість встановлення складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, тому, на підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вилучене при складанні протоколу майно підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

52 пачки цигарок, вилучені 21 травня 2015 року у ОСОБА_1 за адресою: м. Костянтинівка, вул.Островського, 119 , та які зберігаються у Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя