Провадження № 3/537/514/2015
Справа № 537/2530/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2015 року син гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гуляв з собакою без намордника, яка вкусила малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до тимчасового розладу здоровя, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 153736 (а.с.1) від 21.05.2015 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення та де, зокрема, згідно пояснень правопорушниці вбачається факт визнання нею своєї вини у скоєному правопорушенні, а також протоколом про подію від 08.05.2015 року, поясненнями гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4, довідкою з Кременчуцької міської лікарні від 05.05.2015 року.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема «вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей».

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції частини 2 статті 154 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 154 , 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., в дохід держави без конфіскації собаки.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко