Справа № 359/4004/15-П
Номер провадження 3/359/1238/2015
Номер протоколу 0005/125120102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративний матеріал, за участю представника митниці ОСОБА_1, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 304035, виданий 21.07.2008 року, орган, що видав: 6301, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

03.01.2015 р. громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до ОСОБА_3, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № 1801, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

03.01.2015 р. о 14 год. 50 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянина України ОСОБА_2, а саме, у одній дорожній валізі фіолетового кольору, обгорнутого пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 721111, виписаною на імя BYKOVETS LEONID, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми.

У дорожній валізі серед особистих речей було виявлено два поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо", в яких містилася вищевказана речовина та цукерки різних найменувань та виробників (карамель, шоколад тощо), а саме:

1)
поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо" загальною вагою 3,6 кг. Вага цукерок становить 2,3 кг.; вага речовини становить 1,3 кг.

2) поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо" загальною вагою 1,9 кг. Вага цукерок становить 0,5 кг.; вага речовини становить 1,4 кг.

Загальна вага речовини, яку було вивантажено в один поліетиленовий пакет становить 2,7 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 року "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме, висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянин України ОСОБА_2 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 здійснив переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.2014 №737, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зважування проводилось на вагах "Метро ВЕС" модель "Лагода У", СВП-500-7.

У звязку з чим працівниками митниці 03.01.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0005/125120102/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0005/125120102/15 вилучено:

· речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми загальною вагою 2,7 кг., вартість буде визначено додатково;

· два пакети білого кольору з логотипом ТП "Сільпо";

· цукерки різних найменувань та виробників (карамель, шоколад тощо) загальною вагою 2,8 кг.;

· багажна бирка № 7555 SU 721111, виписана на імя BYKOVETS LEONID.

Відповідно до висновку № 131 від 30.01.2015 р., надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині. Загальна вартість наданого на дослідження бурштину загальною вагою нетто 2 554,83 г. станом на момент проведення експертизи становить 79 979,73 грн. (а.с.27-29).

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника ОСОБА_4 Представник правопорушника пояснив, що 03.01.2015 р. ОСОБА_2 відлітав до ОСОБА_3, транзитом через Російську Федерацію. Перед відльотом він зустрічався із громадянином ОСОБА_3, який його просив передати два пакети із цукерками в аеропорту його знайомому Міші, який повинен був мене зустріти в аеропорту. Це були подарунки для його діточок. Два пакети із цукерками ОСОБА_3 віддав йому перед відправленням поїзда "Харків-Київ". Після цього він поклав ці пакети до своєї валізи. Зміст пакетів він не перевіряв, оскільки був упевнений, що там знаходяться цукерки. Під час проходження митного контролю працівниками митниці було ці два пакети із його валізі, і виявлено, що серед цукерок також знаходиться необроблений бурштин. Представник правопорушник, зазначив, що ОСОБА_2 переміщував дані пакети без будь-яких ознак приховування, оскільки пакети знаходилися серед його особистих речей. Він не клав бурштин до цукерок. Єдине, що вчинив громадянин ОСОБА_2 це поклав до своєї валізи пакети із цукерками, не перевіривши їхнього вмісту. Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки будь-які ознаки приховання відсутні, він бурштин до цукерок не клав, і взагалі не знав, що в його валізі знаходиться бурштин, а вважав, що везе цукерки. ОСОБА_5 вище викладене представник правопорушника ОСОБА_4 просив суд звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в його діях відсутній склад даного порушення митних правил.

Крім того, представник правопорушника адвокат ОСОБА_4, зазначив, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., визнано таким, що втратив чинність. Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду, наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., яким було встановлено необхідність отримання відповідного висновку для переміщення бурштину, втратив чинність, то фактично ОСОБА_2 звільняється від обовязку отримання такого документу (висновку). Відповідно, в цій частині, усунуто відповідальність за відсутність у ОСОБА_2 таких документів.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що 03.01.2015 р. під час проходження митного контролю в ДП МА "Бориспіль" у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, загальною вагою 2,7 кг. Згідно опису предметів, вилучених у ОСОБА_2, вартість вилученої речовини, вагою 2,700 кг. Становить 14 901,29 грн. (а.с.16). Згідно висновку № 131 від 30.01.2015 р., ринкова вартість вилученого бурштину, вагою 2 554,83 кг. Становить 79 979,73 грн. Як вбачається з вищевказаних документів, як і при попередній оцінці вартості бурштину, так і при визначенні вартості бурштину експертами, вона була розрахована з посиланням на бюлетень "Довідник цін коштовного та декоративного каміння". Однак, вартість бурштину визначена експертами набагато вища, ніж вартість бурштину при попередній оцінці. Також, представник правопорушника зазначив, що відповідно до опису предметів вага бурштину становить 2,7 кг., а відповідно до висновку вага бурштину чомусь менша на 145 гр. ОСОБА_5 вищевикладене, представник правопорушника ОСОБА_4 просив суд призначити по цій справі незалежну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:"Яка вага та вартість речовини природного походження, тимчасово вилученого по протоколу про порушення митних правил № 0005/125120102/15 станом на 03.01.2015 р.?".

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання виходячи із наступного. Як вбачається з опису предметів (а.с.16), дійсно попередня оцінка вартості речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми загальною вагою 2,7 кг., була розрахована відповідно до листа ДФС № 8693/7/99-99-25-02-02-17 від 28.10.2014 р., щодо бюлетеню "Довідник цін коштовного та декоративного каміння", та становить 14 901 грн. 29 коп. При цьому, в графі "Примітки" зазначено: "Експертна оцінка буде визначена додатково". Крім того, як вбачається з даного опису предметів, попередня оцінка була зроблена без перевірки вкладення та перезважування, та з метою передати, вилучену речовину відповідно до ППМ № 0005/125120102/15, на зберігання. Так як, 4 січня 2015 р. гол. спец. ОСОБА_6 прийняла дану речовину. Також суд звертає увагу на те, що працівниками митниці була здійснена попередня оцінка вартості не бурштину, а речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі про порушення митних правил № 0005/125120102/15, 12.01.2015 р. було призначено товарознавчу експертизу, проведення, якої доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (а.с.23-24).

Відповідно до висновку № 131 від 30.01.2015 р., надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині. Загальна вартість наданого на дослідження бурштину загальною вагою нетто 2 554,83 г. станом на момент проведення експертизи становить 79 979,73 грн. (а.с.27-29). Крім того, як вбачається з даного висновку (а.с.28 на звороті), для визначення вартості наданих на дослідження зразків бурштину використано порівняльний підхід, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей з аналогічними/подібними товарами, вартість яких визначалась на підставі цін, що склались в даний час на ринку.

Таким чином, враховуючи, що попередня оцінка вартості проведене не експертами, а працівниками митниці, які не мають спеціальних знань в даній галузі, та зазначено, що експертна оцінка буде визначена додатково, то суд не бере до уваги дану оцінку, оскільки вона не має жодного юридичного значення стосовно санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В частині, що стосується ваги, вилученої у ОСОБА_2 по ППМ № 0005/125120102/15, то слід зазначити наступне. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0005/125120102/15 від 03.01.2015 р. зважування проводилось на вагах "Метро ВЕС" модель "Лагода У", СВП-500-7 (а.с.4). Відповідно до висновку № 131 від 30.01.2015 р. (а.с.27 на звороті), визначення ваги нетто/брутто зразків проводилось на вагах електронних WPS 2100/C (зав. № 71991/2000, похибка вимірювання становить ± 0,01 г.). Крім того, у самому висновку у пункті "Об'єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний(і) номер(и)" зазначено: речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, загальною вагою 2,7 кг. Таким чином, враховуючи те, що зважування бурштину проводилося під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 працівниками митниці на одних вагах, а під час проведення експертизи експерти при зважуванні бурштину використовували інші ваги, то різниця у вазі бурштину на 145 гр., є допустимою.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до ОСОБА_3, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № 1801, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушниці, представника митниці, врахувавши письмові пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0005/125120102/15 від 03.01.2015 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.

Пунктом 5 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р. передбачено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК ( 2341-14 ), ст. 352 МК ( 92-15 ) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0005/125120102/15 від 03.01.2015 р. у дорожній валізі фіолетового кольору, обгорнутого пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 721111, виписаною на імя BYKOVETS LEONID, серед особистих речей ОСОБА_2 було виявлено два поліетиленових пакети, в яких містилася речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми, та цукерки різних найменувань та виробників.

Крім того, відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 005/125120102/15 від 03.01.2015 р., ОСОБА_2 на запитання митників: "Кому належить речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 2,7 кг., яка містилася у валізі фіолетового кольору, з багажною биркою № 7555 SU 721111, виписаною на імя BYKOVETS LEONID?", відповів: "Моєму знайомому, громадянину ОСОБА_3".

ОСОБА_5 вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 знав про те, що в його валізі знаходиться бурштин, який він намагався перемістити через митний кордон України.

Суд критично оцінює пояснення представника правопорушника, в частині, що стосується того, що ОСОБА_2 не знав, що у його валізі знаходиться бурштин, так як його попросили передати дані пакети, а їх вміст він не перевіряв, оскільки до суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що заборонені або обмежені законодавством України, або товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 371 МК України передбачено, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Міністерством фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 р., затверджено "Перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів". Відповідно до даного наказу при експорті дорогоцінного каміння, а саме бурштину, необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., визнано таким, що втратив чинність.

Частинами 1 та 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні Конституційний Суд України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. дійшов висновку, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Вищезазначений наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., закріплював перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Таким чином, його норми регулювали порядок переміщення певних товарів через митний кордон України, та були чинним на момент проходження ОСОБА_2 митного контролю. Тому, у даному випадку, наказ Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р., який набрав чинності 06.02.2015 р., не має зворотної дії у часі, оскільки ним було скасовано наказ, яким не регулювалося питання відповідальності осіб, а встановлювалися правила переміщення певної категорії товарів, а отже, перелік цих товарів необхідно визначати за нормами, чинними на час їх перевезення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 намагався здійснити вивезення товару, а саме дорогоцінного каміння бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, та який підлягає обов'язковому письмову декларуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України товар, а саме речовини органогенного походження у сировині, а саме бурштин, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0005/125120102/15 від 03.01.2015 р. (а.с.2-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0005/125120102/14 від 03.01.2015 р. (а.с.7-10), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.11), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 03.01.2015 р. (а.с.12-14), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.15), висновком № 131 від 30.01.2015 р. (а.с.27-29), описом предметів по справі про порушення митних правил № 0005/125120102/15 (а.с.30).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, здійснивши переміщення через митний кордон України, товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, з приховуванням від митного контролю, тобто способом, що утруднює виявлення даного товару, а саме приховування даної речовини у своїй валізі, серед своїх особистих речей, у поліетиленових пакетах, в яких знаходилися цукерки різних найменувань та виробників, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд звертає увагу на імперативні приписи ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення товарів та недекларування товарів, які у разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягають обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявленні, зокрема під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням із ДСУ України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, речові докази: два поліетиленові пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо"; цукерки різних найменувань та виробників (карамель, шоколад тощо) загальною вагою 2,8 кг., належить конфіскувати.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 304035, виданий 21.07.2008 року, орган, що видав: 6301, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 79 979 (сімдесят дев'ять тисяч девятсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0005/125120102/15, а саме:

· речовину природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 2,7 кг. (згідно висновку 2 554,83 г.), вартістю 79 979 грн. 73 коп. конфіскувати.

·

Вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил № 0005/125120102/15, а саме:

· цукерки різних найменувань та виробників (карамель, шоколад тощо), загальною вагою 2,8 кг.;

· два поліетиленових пакети білого кольору з логотипом ТМ "Сільпо" - конфіскувати.

·

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 304035, виданий 21.07.2008 року, орган, що видав: 6301, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова