П О С Т А Н О В А

"22" червня 2015 р. Справа153/755/15-п

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперуповноваженим СКР Могилів-Подільського МР УМВС Вінницької області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №002380 від 09 березня 2015 року, ОСОБА_2 08 березня 2015 року о 23 годині 45 хвилин по вулиці 1-го Травня у місті Вінниця керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08 березня 2015 року він дійсно керував автомобілем, однак спиртних напоїв не вживав. Його зупинили працівники ДАІ. На його прохання пред»явити службові посвідчення, відмовились. Повідомили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Після того, як він повідомив, що теж працює в органах МВД, працівники ДАІ запропонували йому продути тест трубку. Він відмовився, та запропонував працівникам ДАІ пройти медичний огляд у лікарні. Йому запропонували проїхати на їхньому службовому автомобілі до лікарні. Під»уїхавши до ринку «Урожай» працівники ДАІ вийшли, покликали до себе двох невідомих громадян. Він бачив, як вони щось підписували. Йому ніхто на підпис протоколу не давав і про його існування він взагалі не знав. Після цього вони усі повернулись до його автомобіля, який пізніше забрали на штраф майданчик. Ніхто йому не роз»яснював прав передбачених Конституцією України. На його вимогу пройти медичний огляд у лікарні йому було відмовлено. Понятих не було під час цієї події. Йому було відмовлено у наданні захисника. Протоколу він не бачив, у лікарні не був, ніякого медичного огляду не проходив. Тому просить суд закрити провадження у справі у зв»язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04 жовтня 2013 року МВС України.

Відповідно до вимог п.3.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин та водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №002380 від 09 березня 2015 року не береться судом до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час його складання ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.3.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні і точні дані про місце події, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення було скоєно по вулиці 1-го Травня у місті Вінниця, а протокол про адміністративне правопорушення складено по вулиці Пирогова у місті Вінниця. В матеріалах справи не зафіксовано, те що було викликано евакуатор.

Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВДАІ не був проведений.

В силу ст. 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВДАІ, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як свідки викликались неодноразово у судове засідання, для дачі особистих пояснень, в матеріалах справи присутні поштові повідомлення з відміткою, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними адресами не проживають. Тому, суд позбавлений можливості попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а у ОСОБА_2 відсутня можливість задавати запитання по суті даної справи.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, належних доказів не додано, так як протокол про адміністративне правопорушення не беру до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, тому приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5