Провадження №3/485/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Енгельса,45,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року о 10 год в м.Снігурівка по вул.Набережна гр.ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме законній вимозі працівників міліції, при цьому мав бажання стороннім предметом нанести шкоду працівнику міліції та перешкоджав невиконанню законних вимог.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 24 травня 2015 року відпочивав на березі річки Інгулець в м.Снігурівка з сім"єю. Несподівано до нього підійшли працівники міліції та ДАІ, які почали обвинувачувати у тому, що він начебто керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння й почали вимагати документи на автомобіль, на що він почав заперечувати, оскільки автомобілем не керував.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КУпАП є наявність законної вимоги чи розпорядження працівника міліції, якій вчиняється злісна непокора.

Так, з рапорту оперуповноваженого СКР Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 24.05.2015 року, рапорту ДІМ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3Ю . від 24.05.2015 року, рапорту інспектора ВДАІ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 24.05.2015 року, висновку ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3встановлено, що 24.05.2015 року 0 18.35 год до Снігурівського РВ УМВС по лінії 102 надійшло повідомлення, що 24 травня п.р. в м.Снігурівка по вул..Набережна їздить автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору на великій швидкості. В ході проведеної перевірки, працівниками міліції було встановлено, що даним автомобілем марки ВАЗ 2101 керував у п"яному стані ОСОБА_1 Під час складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ на гр.ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння), останній почав ображати працівників міліції нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, намагався завдати шкоду здоров"ю працівників міліції стороннім предметом, а саме цеглиною, тому згідно ст.13 та ст.14 Закону України «Про міліцію» до гр.ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу, та застосування спеціальних засобів, а саме наручників, та складено протокол за ст.185 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 на вимогу представити документи на автомобіль, у зв"язку із складанням адміністративного протоколу, ОСОБА_1 відомився, вів себе зухвало, намагався заподіяти тілесні ушкодження понятим, йому, погрожував працівникам міліції.

Вказане підтвердив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_2, який повідомив, що перебував у складі оперативної групи, коли надійшло повідомлення від чергового Снігурівського РВ УМВС про те, що в районі вул.Набережна невідомий чоловік рухається на великій швидкості на автомобілі жигулі синього кольору. Виїздом на місце виявили автомобіль, який знаходився передніми колесами у воді, із показань очевидців встановили, що за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння. По приїзду працівників міліції він одразу почав зухвало поводитися, кидатися до працівників міліції в бійку, ображати їх нецензурними словами, на вимогу предявити документи та заспокоїтись не реагував. Після декількох попереджень до нього було застосовано наручники.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП підтверджено законність вимог працівників міліції щодо предявлення документів.

За вказаним протоколом постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт відмовиви ОСОБА_1 від виконання законних вимог працівників міліції, рапортом чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_5, яким зафіксовано повідомлення про вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 з працівниками міліції вів себе зухвало, намагався вдарити, чинив супротив.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що вимога працівників міліції, які виконували свої службові обов»язки по перевірці повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, до водія представити документи на автомобіль у зв"язку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення за встановлення вчинення особою адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП було законним.

З об'єктивної сторони діяння, які визнаються як злісна непокора, полягають у відмові виконувати неодноразові вимоги працівників міліції, висловлені у категоричній формі.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1, які виражені в невиконанні неодноразових вимог працівників міліції, виражання в їх бік нецензурною лайкою, намагання вдарити працівника міліції каменем, містять у собі ознаки злісної непокори.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_10 про те, що це автомобіль належить йому й це він ним керував, заїхав у річку щоб помити автомобіль, а потім відійшов і заснув, оскільки відповідних документів щодо права власності на автомобіль він не має, а факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем у момент події підтверджено вище вказаними доказами.

За вказаним покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 суд визнає, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 зважаючи на наявність між ними дружніх стосунків.

За таких обставин, зібраними по справі доказами у їх сукупності доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, його матеріальний стан-не працевлаштований, ступінь його вини та вважає, що з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень буде стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ