overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1330/15-п
Провадження № 3/488/586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

16 березня 2015 року близько 09.50 годин знаходячись біля будинку № 2-А по пр. Корабелів, м. Миколаєві ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах торгував картоплею, з причин скрутного становища сім'ї.

Крім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 022046 від 16.03.2015р., з якого вбачається, що 16 березня 2015 року ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 2-А по пр. Корабелів, Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук продуктами харчування картоплею, в кількості 150 кілограмів.

Вивчивши вище перелічені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпроАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2086/15-п
Провадження № 3/488/873/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходилася на території навчального закладу ДНЗ ВПУ №7, що розташоване по вулиці Ватутіна, 275, в Корабельному районі міста Миколаєва, де палила тютюнові вироби у невстановленному місці, в звязку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона палила тютюнові вироби на території навчального закладу ДНЗ ВПУ №7.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років, то до неї необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосуватидо неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2108/15-п
Провадження № 3/488/883/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, з 03.04.2015 р. по 17.04.2015 р. неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4), не відвідував навчальний заклад, а саме СЗОШ №49 по вул. Уборевича, 15.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020797 від 07.05.2015 року, який підписаний нею без застережень, з якого вбачається, що з 03.04.2015 р. по 17.04.2015 р. її неповнолітній син ОСОБА_2, не відвідував навчальний заклад СЗОШ № 49 по вул. Уборевича,15, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що він перестав відвідувати навчальний заклад.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1522/15-п
Провадження № 3/488/659/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03 квітня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ВПУС №1, за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 6-А, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 012919 від 03.04.2015р., письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2015р.,відповідно до яких останній дійсно палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, а тому не має джереда доходу, необхідного для сплати штрафу, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника покарання у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнатии винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Кутурланова
Справа № 488/2107/15-п
Провадження № 3/488/882/15 П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -
Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, 07 травня 2015 року близько 09:05 години неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4), знаходячись на території СЗОШ №48 по вул. Попеля, 164, тобто у місці, де це заборонено законом, палив тютюнові вироби чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Правопорушник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020799 від 07.05.2015 року, який підписаний нею без застережень, з якого вбачається, що 07 травня 2015 року її син ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Попеля, 164 на території СЗОШ №48 тобто у місці, де це заборонено законом, палив тютюнові вироби, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899- IV від 22.09.2005 р. з наступними змінами паління тютюнових виробів заборонено в приміщеннях та на території навчальних закладів, а також особам молодше 18 років.
Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до вчинення останнім у віці 14 років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2343/15-п
Провадження № 3/488/962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з облуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ СП Нібулон, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2015 року близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Авангардній до вул. Південної, м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом Ямаха номерний знак ВЕ АА 4975, в стані алкогольного спяніння, відповідно до медичного огляду № 1238 від 30.04.2015 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .

Провина ОСОБА_1 підтверджуються: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 337006 від 30.04.2015р., згідно яких останній свою провину визнав; висновком на стан алкогольного сп'яніння № 1238 від 30.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у вищезазначений день близько 23.05 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупроАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, його особу, що він працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, та приходе до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/6639/14-п
Провадження № 3/488/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., та представнику неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, утриманців не маючого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2014 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ВПУС №1, за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 6-А, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Неповнолітній про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 021565 від 11.12.2014р., письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2014р.,відповідно до яких останній дійсно палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною провину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника застереження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Кутурланова
Дата документу 18.06.2015
Справа № 479/625/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт Криве Озеро вул. 40 років Перемоги,7, Кривоозерського району Миколаївської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи громадянкою, зобов'язаною мати паспорт, не подала протягом місяця після досягнення 16 річного віку документи та фотокартки для виготовлення паспорта, в зв'язку з чим з 21 грудня 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушує вимоги передбачені Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 026206 від 04 червня 2015 року, свідоцтва про народження серії 1-ФП № 146586, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, яка є неповнолітньою, визнала вину, щиро розкаялася, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення отримала паспорт, вважаю можливим на підставі ст. 13 КУпАП застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 276 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову судді районного суду може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 3/489/714/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВБК УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з 20.08.2014 року по 05.09.2014 року ОСОБА_2 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, здійснював реалізацію продукції з логотипом "Adidas", "Nike", "Reebok" з ознаками контрафактності, чим порушив право на обєкт інтелектуальної власності "Adidas", "Nike", "Reebok".

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ст. 51-2 КУпАП передбачає незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію продукції з ознаками контрафактності, чим порушив право на обєкт інтелектуальної власності.

Проте, жодного доказу реалізації продукції у вказаний в протоколі період з 20.08.2014 року по 05.09.2014 року в матеріалах справи на надано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено нормативний акт, за порушення якого передбачена відповідальність за інкримінованою ОСОБА_2 статтею, проте зазначення нормативного акту в протоколі є однією з вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаною в ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.51-2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій