overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2559/15-п
Провадження № 3/210/659/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вживанні останньою слабоалкогольного напою «Шейк», алк.8%, обємом 0,5 літра 16 червня 2015 року, приблизно о 00.10 годині в парку ім. Б. Хмельницького, біля кафе «Деревяшка» по пр. Металургів, 5.

Присутня у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, визнала свою вину та просила суд суворо не карати.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2443/15-п
Провадження № 3/210/616/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, директора ТОВ «ЮМК ТЕХПРОМРЕМОНТ»,

за ст.163- 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, який надійшов до суду 15 червня 2015 року.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зазначено повної адреси проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до зали суду для зясування обставин по суті справи. Крім того в протоколі окрім посади та неповних паспортних даних більше ніякої інформації не надано, що ускладнює ідентифікацію особи правопорушника.

За таких обставин, вважаю необхідним направити дану справу до Криворізької південної ОДПІ для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2558/15-п
Провадження № 3/210/658/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал що надійшов із Дзержинського РВ КМУ СКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, офіційно зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року, приблизно о 00.10 годині, неповнолітня ОСОБА_3, знаходячись біля кафе «Деревяшка», пр. Металургів, 5, в парку ім. Богдана Хмельницького в м. Кривому Розі, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», алк.8%, обємом 0,5 літра, чим порушила вимоги ст.178 ч.1 КУпАП.

Будучи присутньою у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, вину визнала повністю. Правопорушниця була допитана в присутності матері.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини підтверджується також письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала провину в повному обсязі, на час скоєння правопорушення є неповнолітньою. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 197, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2657/15-п
Провадження № 3/210/670/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 16 березня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16 червня 2015 року. Справа надійшла до суду 22 червня 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2660/15-п
Провадження № 3/210/672/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року, приблизно о 14:00 годині, громадянка ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, здійснювала реалізацію черешні з асфальтного покриття. Загальна вага товару 15 кг., за ціною 15 грн. за кілограм.

Присутня у залі суду правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, визнала вину у повному обсязі, розкаялася та запевнила у неповторності своїх дій.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є пенсіонером. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2407/15-п
Провадження № 3/210/612/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ,

громадянку України, директора ТОВ « ІНСАЙТ» , інших відомостей не надано

за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 12.05.2015 року проведено камеральну перевірку даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ « ІНСАЙТ» .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування ПДВ до бюджету по строку 30.07.2014 року у сумі 345, 69 грн., фактично погашення недоїмки відбулось 31.07.2014 р.

В результаті протиправних дій директора ТОВ « ІНСАЙТ» ОСОБА_3 порушено вимоги п. 57 .1 ст. 57 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 пояснювала , що несвоєчасна сплата відбулась , бо гроші затримав банк .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 62/151/20221559 від 12.05.2015 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушниці , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушниця визнала свою провину , що строк прострочки є мінімальним 1 день , суд вважає за необхідно визнати її дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2170/15-п
Провадження № 3/210/545/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, працює : ТОВ « МК-Монтаж» головним бухгалтером , мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг , вул. Блюхера 5/ 134 , ІНН НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 115 від 22.05.2015 року вбачається, що при проведенні 31.03.2015 року перевірки ТОВ « МК-Монтаж» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме : підприємством завищено суму податкового кредиту податковий кредит на загальну суму ПДВ 559269, 14 грн. , в т. ч. у жовтні 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « Рекорд Плюс ЛТД » на суму ПДВ 427 415,77 грн., у листопаді 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « Агрозембудсервіс» на суму ПДВ 131 853,37 грн. , чим було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6,п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала , пояснивши , що зазначений акт перевірки підприємство оскаржує в Дніпропетровському окружному адміністративному суді .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП відмовити, бо в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_4 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2269/15-п
Провадження № 3/210/573/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, головного бухгалтера ПАТ « ЕМПС» ,яка

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Ногіна 9/9

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 18.03..2015 року вбачається, що при проведенні 18.12.2014 року перевірки ПАТ « ЕМПС» було встановлення нереальність здійснення господарських операцій та встановлено завищення податкового кредиту по ПП « Електрогруп» з липень 2014 р. на суму 1 096 779,70 грн., за серпень 2014 р. на суму 1 584 502, 34 грн. та встановлено завищення податкових зобовязань по ПАТ « ІНГЗК» за липень 2014 р. на суму 132 851,02 грн., за серпень 2014 р. на суму 567 191,83 грн., по ПАТ « ПІВНГЗК» за липень 2014 р. на суму 209 678, 04 грн., за серпень 2014 р. на суму 791 981,51 грн., по ПАТ « ЦГЗК» за липень 2014 р. на суму 480 055, 64 грн., за серпень 2014 р. на суму 114 086, 80 грн. , чим було порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 , п.198.1 , п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України .

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163 -1 ч.1 КУ про АП закрити , у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2661/15-п
Провадження № 3/210/673/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ в м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина України , не працює ,проживає : Криворізький район,

смт. Радушне , вул. Заводська 11/ 1

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року , близько 08 години 30 хвилин , знаходячись на території навчального закладу КЦПОММ , що розташований за адресою : м. Кривий Ріг , пл. Домнобудівників, 10 , ОСОБА_3 курив тютюновий виріб - сигарету .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко