Справа №431/2370/15-п
Провадження №3/431/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Старобільського району стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомостей про наявність ідентифікаційного коду немає, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року о 22 годині 55 хвилин по вул. Кірова у м.Старобільську, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий порушена координація руху), керував автомобілем ВАЗ-211040 держ№ВВ8955СА, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2015р. він відвозив свою знайому в Старобільську ЦРБ, де їй надавали медичну допомогу, після того, як виїжджав з двору лікарні, був зупинений працівником ДАІ, який одразу сказав, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння і не пропонував йому проходити медичний огляд. Він пояснив працівнику ДАІ, що він алкоголь не вживав, а випив один літр безалкогольного пива, на що працівник ДАІ сказав йому, що все буде нормально і писати те, що він говорить. Якщо він не погоджувався то працівник ДАІ підвищував голос. Оскільки він не стикався з такою ситуацією і не знав, що писати, то повірив працівнику ДАІ і писав під його диктовку. Крім того, пояснив, що свідок був один.

Крім невизнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується поясненнями свідків, даними у судовому засіданні, та доказами, наявними в матеріалах справи:

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2015р. його було запрошено у Старобільське ДАІ де працівниками ДАІ було затримано водія та складався протокол за керування в нетверезому стані. У його присутності працівник ДАІ запропонував водію пройти тест на алкотестер, але затриманий водій відмовився та свою вину не заперечував, що випив пиво. На медичний огляд він їхати відмовився у його присутності та ще одного понятого. Після чого у нього відібрали пояснення та він розписався у протоколі.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2015р. він був запрошений працівниками ДАІ для освідування на предмет вживання алкоголю водія ОСОБА_1 У приміщенні ДАІ біля входу у приймальню, де були громадянин ОСОБА_1, працівник ДАІ та ще один понятий, працівником ДАІ водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та проїхати на медогляд, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив що випив один літр пива алкогольного. Вину свою визнав повністю. Після чого працівник ДАІ відібрав у нього пояснення та він розписався у протоколі.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ВДАІ м.Старобільськ та що 29.05.2015р. він знаходився на патрулюванні. Надійшло повідомлення про пяного водія, перебуваючи на вул.Кірова м.Старобільська в районі Старобільської ЦРБ ним було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_5, від якого був різкий запах алкоголю, та запропонував тому проїхати на медогляд. Від чого водій відмовився. Після чого вони попрямували у ВДАІ м.Старобільська для складання адміністративного протоколу, де запросили двох понятих и у їх присутності запропонував водію ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та проїхати на медогляд, на що водій ОСОБА_1 відмовився, після чого ним було відібрано пояснення від понятих та складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №336160, дослідженим у судовому засіданні (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 29.05.2015р. о 22-45год керуючи автомобілем ВАЗ-211040 держ№ВВ8955СА на вул.Кірова у м.Старобільську з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху) від медичного огляду відмовився при двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення Я ОСОБА_6 выпил 1 литр пива алкогольного после управлял авто от мед. освидетельствования отказываюсь при двух понятых.

Поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними інспектору ДАІ та дослідженими у судовому засіданні (а.с.2), згідно яких ОСОБА_1 29.05.2015р. о 21-00год. вжив один літр пива алкогольного, керував автомобілем ВАЗ 211040 держ№ВВ8955СА по вул.Кірова м.Старобільськ де і був зупинений працівниками ДАІ. В присутності двох понятих йому було запропоновано проїхати на медогляд в Старобільське РТМО та продути алкотестер «Драгер». На що він відмовився оскільки не вважав за потрібне та не було часу і факт вживання 1 літра пива алкогольного та після керування автомобілем ВАЗ 211040 держ№ВВ8955СА не заперечує.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, даними інспектору ДАІ та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3), згідно яких 29.05.2015р. його було запрошено працівниками міліції у якості понятого для освідування на предмет вживання алкоголю водієм ОСОБА_1. В його присутності та ще одного понятого водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та проїхати на медогляд в Старобільську РТМО на що водій ОСОБА_5 категорично відмовився і пояснив, що не вважає за потрібне та не має часу і факт вживання 1 літра алкогольного пива та після керування автомобілем ВАЗ-211040 держ№ВВ8955СА не заперечував.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, даними інспектору ДАІ та дослідженими у судовому засіданні (а.с.4), згідно яких 29.05.2015р. його було запрошено працівниками міліції у якості понятого для освідування на предмет вживання алкоголю водієм ОСОБА_1. В його присутності та ще одного понятого водію ОСОБА_1 було запропоновано працівниками міліції продути алкотестер «Драгер» та проїхати на медогляд в Старобільську РТМО на що водій ОСОБА_5 категорично відмовився так як пояснив, що не вважає за потрібне та не має часу.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 29.05.2015р. ОСОБА_1 відвозив її в Старобільську ЦРБ та водій ОСОБА_1 був тверезий, до цього не вживав алкоголь. Працівники ДАІ зупинивши його підвищували тон, але про що була мова вона не чула, оскільки була у стані шоку. Потім вони поїхали у ДАІ, але її з ними не було.

До невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та до його пояснень, даних у судовому засіданні про те, що працівник ДАІ не пропонував йому проходити медогляд, що пояснення він писав під диктовку працівника ДАІ і що свідок був один, суд відноситься критично, у звязку з бажанням ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки таке невизнання своєї вини та такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями цих свідків, даними на імя інспектора ДАІ під час складання протоколу та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3,4) які є стабільними та не вірити яким у суду немає підстав.

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як ухилення особи яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф перераховувати в дохід держави рах№0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев