Справа № 308/3858/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 м. Ужгород

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Закарпатської області - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_228 березня 2015 року о 00 год. 25 хв. у м. Ужгороді по Дайбозькій керував автомобілем марки „Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на предмет стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови суду в частині накладення стягнення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при визначенні виду стягнення не враховано дані про його особу, майновий та сімейний стан. Апелянт вказує, що його тимчасовий заробіток повязаний з керуванням транспортним засобом і являється єдиним джерелом доходу його та сімї, яка складається з непрацюючої дружини та двох малолітніх дітей, також на його утриманні знаходиться матір похилого віку. Окрім цього, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 травня 2015 року, який ним пропущений з поважних причин (перебування за межами України) і становить всього один день.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки десятиденний строк на оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 останнім пропущений з поважних причин, то такий підлягає поновленню.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його діяння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку, що апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33 - 36 КУпАП, судом не з'ясовані дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

З наявних в справі та досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності.

Таким чином, накладене на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим. Окрім того в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він офіційно ніде не працює, єдиним джерелом його існування є тимчасові підробітки, які повязані з керуванням автомобілем, тому призначене відносно нього стягнення ставить його та його сімю в скрутне матеріальне становище.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині застосування стягнення змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич