Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
16.06.2015 Справа №: 625/22/15-п
Провадження № 3/625/13/15
П О С Т А Н О В А

1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

1)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Парус», раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

2) за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області з ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів (м. Валки) ГУМВСУ в Харківській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за наступних обставин. 19 січня 2015 року о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський 400 км.+250 м, у напрямку м. Харкова на автомобілі DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови та при обїзді перешкоди недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES BENS CL 550, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, в обґрунтування чого пояснив наступне. Обставини, що мали місце 19 січня 2015 року спотворені працівниками ДАІ, що складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки особою, що допустила порушення вимог ПДР є водій ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

На підтвердження обставин розглянутої справи за участю водія ОСОБА_1, до суду були надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853691 від 19 січня 2015 року, у якому зафіксовано, що 19 січня 2015 року о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський 400 км.+250 м, у напрямку м. Харкова на автомобілі DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови та при обїзді перешкоди недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES BENS CL 550, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- схема місця ДТП з додатками, у якій відображені дані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що місцем події є 400 км.+250 м траси Київ-Харків-Довжанський, учасниками ДТП є автомобілі DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES BENS CL 550, державний номерний знак АХ7005С (а.с. 2-6);

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 987 від 25.02.2015 року, відповідно до якого вартість збитків, завданих автомобілю MERCEDES BENS CL 550, державний номерний знак АХ7005С, складають 252477.77 грн. (а.с. 54-62);

- висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3306/4961 від 07.05.2015 року, відповідно до якого більшу частину питань, поставлених перед експертом для зясування питань, необхідних для встановлення обставин, визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП шляхом експертного дослідження, вирішити не уявлялось можливим (а.с. 80-90);

- свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є працівником Валківського ДРП (водій), і 19 січня 2015 року близько 13 години працював на дільниці траси Київ-Харків-Довжанський приблизно біля позначки 400 км. Того дня бригадою працівників, проводились відповідні дорожні роботи. Місце проведення дорожніх робіт, на дільниці яких сталась ДТП, не була огороджена дорожніми знаками. Сам момент ДТП, свідок не бачив, оскільки того дня була обмежена видимість;

- свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є працівником Валківського ДРП (дорожній майстер), і 19 січня 2015 року близько 13 години на дільниці траси Київ-Харків-Довжанський керував роботою бригади дорожніх працівників. Місце проведення дорожніх робіт, на дільниці яких сталась ДТП, було огороджено відповідними попереджувальними дорожніми знаками. Сам момент ДТП, свідок не бачив, оскільки того дня була обмежена видимість;

- свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є працівником УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, і 19 січня 2015 року чергував на стаціонарному посту ДАІ у м. Валки. Отримавши повідомлення про ДТП, виїхав на місце пригоди, де склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853691 від 19 січня 2015 року, а також схему місця ДТП з додатками. Сам момент ДТП, свідок не бачив, всі документи у справі про адміністративне правопорушення були складені зі слів учасників ДТП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталось 19 січня 2015 року і тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплив, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 38, 40-1, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_6