Справа №461/6790/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова., при секретарі Громяк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, працюючого на посаді інспектора (з мобілізаційної роботи з цивільної оборони) групи з мобілізаційної роботи та цивільної оборони ЛУВП №19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідальний за мобілізаційну роботу в Львівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 19) (м. Львів, вул. Городоцька, 20), на посаді інспектора (з мобілізаційної роботи та цивільної оборони) групи з мобілізаційної роботи та цивільної оборони установи з липня 2013 року (останній наказ про перепризначення в зв'язку з перейменуванням установи від 19.02.2015 № 14).

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 19.08.2013 № 100д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три).

03.12.2013 року ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці.

Так ОСОБА_1, як відповідальний за мобілізаційну роботу в Львівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 19, в порушення вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності під час поводження із секретними мобілізаційними документами.

Зокрема, для долучення мобілізаційних документів з позначкою "Літер "М" в номенклатурі секретних справ на 2015 рік передбачено з справи, які станом на час проведення спецекспертизи, ОСОБА_1 не заведені.

В наявності закрита 11.01.2014 справа «Листування з організації мобілізаційної підготовки" (інв. № 399), якій в порушення вимог пункту 360 Порядку надано гриф секретності "Таємно" без наявності в ній секретних документів. Після завершення провадженням вказаної справи наприкінці останнього аркуша внутрішнього опису не зроблено передбачений вимогами пункту 363 Порядку запис про кількість найменувань долучених до тому (частини) справи секретних документів, найменування посади та прізвище працівника, який оформив такий опис. Крім цього, в порушення вимог вказаного пункту Порядку на окремому аркуші, спеціально долученому у кінці тому справи, не зроблено засвідчувальний напис за формою згідно з додатком 55 Порядку про кількість пронумерованих і прошитих в ньому аркушів (справа лише прошита і скріплена печаткою "Для пакетів № 1").

Секретні мобдокументи та мобсправи передані ОСОБА_1 на зберігання в PCO в окремих папках, які в порушення вимог пункту 262 Порядку у журналі за формою згідно з додатком 31 не зареєстровані. Крім цього, в порушення вимог вказаного пункту Порядку в зазначених папках відсутні внутрішні описи за формою згідно з додатком 18 Порядку. У вказаних робочих папках зберігаються секретні розпорядчі мобілізаційні документи установ вищого рівня за попередні роки, які в порушення вимог пунктів 303, 341 та 345 Порядку не долучені до відповідних справ чи не взяті на інвентарний облік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Просив справу слухати у його відсутності.

Спеціаліст 1-ї категорії відділу ОДТ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд е повідомив.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №26/2860 від 10.06.2015 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, посадовою інструкцією №42, письмовим зобовязанням від 11.07.2013 року та 03.12.2013 року останній надав згоду щодо обмеження його прав відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» та зазначив, що був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с. 9-10).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст. 39 цього ж Закону посадові особи та громадяни, винні у: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці; несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, беручи до уваги положення частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю", дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці".

Тобто, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 22, 26, 27, 29, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю», ст.ст. 27, 33, 34, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 245-253, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя: Радченко В.Є.