Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 286/1526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю прокурора Гнідого Ігоря Анатолійовича, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що 23 січня 2015 року під час розгляду тридцять четвертою сесією 6-го скликання Норинської сільської ради та затвердження рішення № 298 про надання дозволу її рідній сестрі ОСОБА_3 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі і місцевості на території с.Норинськ, вул. Кайтанівська, 11 для будівництва та обслуговувані жилого будинку господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність відповідно до п.п. «б» та «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України діючи всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», п.1 ст.18 та п.п. 2, 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не повідомила присутніх на сесії депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжила необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даного рішення, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що будь-яких пільг, переваг чи іншої неправомірної вигоди в результаті надання дозволу на складання проекту землеустрою вона не отримала, тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення. Вважає, що в даному випадку будь-який конфлікт інтересів відсутній, її голос під час голосування ніяким чином не вплинув на прийняте рішення. Вказує, що судом першої інстанції її діям не надано правильної юридичної кваліфікації, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах вказаної статті. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, якими підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення та зробив хибний висновок про те, що її діяння є малозначним. Крім того суд як і в судовому засіданні так і в постанові не навів жодного факту про те, чому вчинене ОСОБА_2 адміністративне корупційне правопорушення є малозначним. Наявність конфлікту інтересів у секретаря Норинської сільської ради та депутата шостого скликання вказаної сільської ради ОСОБА_2 доведена в повному обсязі матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-7 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та доводами апеляційних скарг не спростовується.

Так відповідно до ст.14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені в п.1 та п.п. „б", „в" п.2 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п. „б" та п. „в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, як депутат Норинської сільської ради Овруцького району та посадова особа органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії, являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що рішенням першої сесії 6-го скликання Норинської сільської ради Овруцького району № 3 від 09.11.2010 року, ОСОБА_2 було обрано секретарем Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області. (а.с.26).

23 січня 2015 року за пропозицією Норинського сільського голови Бортника В.І. було затверджено порядок денний тридцять четвертої сесії 6-го скликання Норинської сільської ради Овруцького району та винесено на розгляд пленарного засідання тридцять четвертої сесії 6-го скликання Норинської сільської ради для затвердження рішення «Про надання дозволу ОСОБА_3 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність». (а.с.28-34).

Відповідно до п.1 ст.18 та п.п. 2, 3, ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

23 січня 2015 року, ОСОБА_2, являючись депутатом Норинської сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись в адміністративному приміщенні Норинської сільської ради Норинськ Овруцького району, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання тридцять четвертої сесії 6-го скликання Норинської сільської ради для затвердження винесено питання щодо надання дозволу її рідній сестрі ОСОБА_3 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі місцевості за адресою: с.Норинськ, вул. Кайтанівська, 11 для будівництва та обслуговував жилого будинку господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не повідомила про це раду та присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому діючи умисно, в інтересах рідної сестри ОСОБА_3, поряд з іншими депутатами із 16 обраних, особисто прийняла участь у засіданні тридцять четвертої сесії 6-і скликання Норинської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення №298 від 23.01.2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_3 на складання технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості: території АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку» господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність».(а.с.36-36)

Наявні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року, копією витягу із особової справи ОСОБА_2, письмовими поясненнями сільського голови Норинської сільської ради Бортника В.І., копією розпорядження голови Норинської сільської ради №52 від 17 червня 2008 року, копією розпорядження Норинського сільського голови №55 від 18 червня 2010 року, копією рішення Норинської сільської ради Овруцького району №3 від 09 листопада 2010 року, копією розпорядження Норинського сільського голови Бортника В.І. №1-К від 01.01.2015 року, копією протоколу Норинської сільської ради Овруцького району тридцять четвертої сесії шостого скликання від 23 січня 2015 року, рішенням Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області №298 від 23 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 про те, що голову сільської ради та депутатів про ту обставину, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою вона письмово не повідомляла (а.с.5-40, 3-4, 64).

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в її апеляційній скарзі про те, що судом не досліджені належним чином обставини справи, надана неправильна кваліфікація її діям та відсутній склад правопорушення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Ії посилання на те, що вона не вбачала і не вбачає в даному випадку ніякого конфлікту інтересів та не отримала ніякої вигоди від здійснених нею дій щодо прийняття рішення відносно рідної сестри, як не отримала такої вигоди і сама сестра, а також на те, що вона на її думку була навіть зобов»язана виконувати свої безпосередні обов»язки, приймати участь у засіданні ради та у голосуванні тих рішень, які приймалися на сесії, в тому числі і стосовно своєї родички, не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 корупційного правопорушення, оскільки в результаті прийнятого радою рішення сестра ОСОБА_3 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка перебуває у її користуванні, наслідком чого є отримання нею права на приватизацію зазначеної земельної ділянки, тобто отримання її у власність. І ОСОБА_2 заздалегідь не могла достовірно знати про результат розгляду зазначеного питання колегіальним органом та про результат голосування усіх наявних на сесії депутатів, тобто не могла передбачити те, що її голос не може бути вирішальним для позитивного вирішення вказаного питання.

Крім того той факт, що усі інші присутні на сесії депутати та землевпорядник, який готував документи на земельну ділянку, знали про родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не позбавляло ОСОБА_2 обов»язку повідомити у письмовому вигляді про потенційний конфлікт інтересів голову ради та здійснити усі можливі заходи для запобігання вказаному конфлікту, тобто утриматися від участі у вирішенні вказаного питання.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, слід зазначити що його посилання на те що, суддя суду першої інстанції як і в судовому засіданні так і в постанові не навів жодного факту про малозначність вчиненого ОСОБА_2 корупційного правопорушення та не дослідив належним чином докази з дотриманням вимог ст.279 КУпАП, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд розглянув справу з дотримання вимог ст.279 КУпАП. (а.с. 62-64)

З оскарженої постанови вбачається, що суддя, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя врахував особу правопорушниці ОСОБА_2, її вік, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність, а також відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та з урахуванням пояснень самої ОСОБА_2 та інших свідків правильно прийшов до висновку про малозначність вчиненого нею корупційного правопорушення. (а.с. 65-66).

Той факт, що в судовому засіданні не було досліджено усіх доказів, наявних в матеріалах справи, не свідчить проте, що суддею вони не були оцінені та враховані при ухваленні рішення, оскільки усі наявні докази по справі та доводи учасників судового розгляду оцінюються у сукупності суддею у нарадчій кімнаті навіть якщо вони не були озвучені в ході судового розгляду.

Підстав не погоджуватися з результатами такої оцінки та висновками судді про малозначність правопорушення не вбачається.

Крім того слід також зазначити, що питання щодо надання дозволу на оформлення технічної документації ОСОБА_3 вирішувалося колегіально за голосуванням 9 депутатів місцевої ради та прийнято таке рішення одноголосно. Тобто навіть у разі не голосування самої ОСОБА_2 по зазначеному питанню воно було б вирішено у всякому разі позитивно. Ніяких негативних наслідків вказаним правопорушенням ані державі, ані місцевій громаді завдано не було.

А сам факт того, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є корупційним, не дає беззаперечних підстав вважати, що воно не може бути малозначним, оскільки дія норм КУпАП, в тому числі і ст. 22 даного Кодексу розповсюджується також і на зазначені правопорушення без будь-яких виключень.

Твердження прокурора про те, що відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає вже тільки за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не потребує настання негативних правових наслідків, є обґрунтованим, однак при вирішенні питання про малозначність такого правопорушення може бути враховано відсутність негативних правових, завдання шкоди інтересам держави або громади чи інших наслідків його вчинення, як і було здійснено суддею в даному випадку, враховуючи усі вищенаведені обставини , а також пояснення свідка землевпорядника ОСОБА_5. (а.с. 64)

З урахуванням всіх обставин справи, суддя суду першої інстанції відповідно до положень ст. 22 КУпАП обґрунтовано прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим слід зазначити, що прийшовши до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення та звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю, суддею в резолютивній частині постанови помилково не зазначено висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 172-2 КУпАП, а тільки визначено про звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, із закриттям провадження у справі. Доводи прокурора щодо вищенаведених обставин знайшли своє підтвердження.

Однак вказана обставина не може бути у відповідності до положень ст. 294 КУпАП підставою для скасування чи зміні оскарженої постанови судді, яка є по суті законною та обгрунтованою, мотивувальна частина якої містить мотиви, з яких суддя прийшов до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю, тобто з неріабілітуючих обставин.

Таким чином підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: