Справа №: 343/555/15-п
Провадження №: 3/0343/139/15
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря Менделяк А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696207 від 12.03.2015 року ОСОБА_2 06.12.2014 року близько 21.35 год. у м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити запитання: якими частинами контактували автомобілі, в якому місці дороги сталося зіткнення, в якому положенні знаходилися автомобілі під час зіткнення, як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії, що стало причиною ДТП, чи мав технічну можливість водій автомобіля "Сеат Толедо" уникнути ДТП, не виїджаючи на смугу зустрічного руху та не застосовуючи екстренне гальмування? При цьому просив виходити з того, що обидва автомобілі рухалися зі швидкістю 30 км/год. Його автомобіль на даний час є відремонтований.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечили.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Клопотання ОСОБА_3 суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, оскільки воно не містить розділу "вихідні дані", усні посилання останнього на швидкість руху автомобілів до ДТП та відстань, за якої водії автомобілів могли побачити один одного, є його припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

Тому суд приходить до висновку, що на припущеннях та без "вихідних даних" по справі недоцільно призначати комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки це сприятиме затягуванню розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи містяться висновки інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертиз, які зроблені на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000673 по факту даного ДТП та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що зібрані матеріали є достатніми для прийняття об'єктивного, законного та обгрунтованого рішення по справі, а клопотання ОСОБА_3 є необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 248, 251, 268 КУпАП, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої 08.01.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року, керуючись ст. 273 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Суддя: