overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 червня 2015 р. Справа № 632/1322/15-п провадження № 3/632/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, директор МЧП «Алеко», раніше до адміністративної відповідальності не притягувавася, паспорт серії МТ № 113981 виданий 23.07.2010 року Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень приблизно о 1150 годині 13.06.2015 року ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, в категоричній формі відмовився назвати свої анкетні дані, намагався покинути місце скоєння правопорушення, а саме: м. Первомайський Харківської області 4 м-н, буд. 5 а.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001051 від 13.06.2015 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведені факти, щиро розкаялася.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що осо ба раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0387, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011/.

Стягнути з агапова ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4193/15-п
Провадження № 3/645/1379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює на ТОВ «Мікрофарм», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги вихованню своєї доньки, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 30.04.2015 року о 10 годині 20 хвилин палила тютюнові вироби біля дитячого майданчика розташованого у м. Харкові, вул. Харківських Дивізій, 4/1.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034184 від 01.05.2015 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила. Згідно пояснень притягуваної в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 184, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4715/15-п
Провадження № 3/645/1528/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТД Колос-Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ТД Колос-Плюс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Могилівська, 43, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за І півріччя 2013 року на суму 1000,00 грн., граничним терміном сплати 19.08.2013 року, фактично подано 30.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року, порушення встановлено актом перевірки від 03.03.2015 року.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844039 від 27.04.2015 року, актом перевірки від 03 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПКУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/2791/15-п
Провадження № 3/635/730/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931553 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_1 21 березня 2015 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ та не надав письмових чи усних пояснень причин неявки.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. 22 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 21 травня 2015 року та 04 червея 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконаний. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для з'ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути Липецькому ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 645/5102/15-п
Провадження № 3/645/1611/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Корчагінців, б. 54, кв. 41, згідно 197 КУпАП

встановив:

28.04.2015 року о 10:45 год. у приміщенні Фрунзенському РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківської області виявлена неповнолітня ОСОБА_1Ю, яка з 03.03.2015 року проживає без паспорта гр.-на України за адресою м. Харків, вул. Корчагінців, б. 54, кв. 41, а саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт гр.- на України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

За таких обставин, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітньої ОСОБА_1та запобігання вчиненню нею нових правопорушень,застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в::

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, та застосувати до нею захід впливу у вигляді попередження

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/3072/15-п
Провадження № 3/635/805/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1 Прінса Чігозіє, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. перемоги, 18, кв. 27,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 931764 № 31, в якому зазначено, що 01.04.2015 року близько 21.05 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в с. Лукянци, вул. перемоги, 18, кв. 27 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1

До протоколу надано висновок за результатами перевірки, рапорт та пояснення правопорушника і його дружини.

До суду у судовому засіданні подано письмові пояснення ОСОБА_1 Прінса Чігозіє та ОСОБА_3, в яких вони заначили, що факт сварки не заперечують, але така подія не мала ніяких наслідків.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначено, що правопорушенням визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Отже, в даному випадку для визнання дій ОСОБА_1 такими, що мають склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідні докази того, що в наслідок його дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, але таких доказів не надано, з чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Прінса Чігоізе закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Червонозаводський районний суд м.Харкова
15.06.2015 Справа №: 646/5799/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2015 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року, близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Слюсарному в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, в присутності двох понятих - відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865390, протоколом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та підпису у протоколі.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Накласти на ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
12.06.2015 Справа №: 646/6787/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 258, кв. 33,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року, ОСОБА_1 в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 178, здійснила дрібну крадіжку, викрала пляшку вина портвейн «777» та ковбасу «Марочну», загальною вартістю 46, 66 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час слухання справи повідомлялася.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Накласти на ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 258, кв. 33 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/2547/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/625/15 про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрілка-зенітника зенітно-ракетної батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
31 травня 2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Чугуїв, Харківської області в стані алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення СМ № 000017 від 31 травня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 636 / 2498 / 15-п
3 / 636 / 611 / 2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм КЗОЗ БРР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21041-182-20» державний номер АХ 97 ВХ на 572 км + 650 автошляху Київ Харків - Довжанський, при обранні безпечної швидкості руху не врахував дорожні обставини та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 866759 від 21.05.2015 року, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя