Справа № 3/337/365/15-п
Провадження № 337/109/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 до ВАТ «Запорізький феросплавний завод», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_3, 14.01.2015 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Гоголя у м.Запоріжжі, на регульованому перехресті вул.ОСОБА_6 та вул. Грязнова, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 14.01.2015 року, приблизно о 13-00 годині, він на автомобілі рухався по вул.. Гоголя у м.Запоріжжі та здійснював поворот вліво на вул.. Грязнова. Коли виїхав на перехрестя, мигав зелений сигнал світлофору. Спереду його автомобіля рухався автобус «Богдан». У його автомобіль, у цей час, справа врізався автомобіль БМВ, який рухався на великій швидкості назустріч йому та виїхав на вул.. ОСОБА_6, але для його руху вже горів червоний сигнал світлофору. Удар авто стався (касательный) до передньої частини його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля БМВ.

ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.01.2015 року він на автомобілі БМВ рухався по вул.. Гоголя у м.Запоріжжі, коли підїхав до перехрестя вул.. ОСОБА_6 і вул.. Грязнова, рухався зі швидкістю 50-55 км/годину на зелений сигнал світлофору. У зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль «Хюндай Туксон» і перед самим перехрестям включив сигнал повороту. Він почав гальмувати, коли побачив, що водій включив сигнал повороту буквально перед самим маневром. Коли він перетинав перехрестя, автомобіль «Хюндай» виїхав на його полосу руху, в результаті чого сталося лобове зіткнення, обидва автомобілі розвернуло. Застосоване ним гальмування не спрацювало. Автомобіль «Хюндай» рухався на зелений сигнал світлофору. Він згодний із схемою ДТП, вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона у якості пішохода, приблизно о 13-00 годині хотіла перейти дорогу вулиці ОСОБА_6, для пішоходів горів зелений сигнал світлофору, коли побачила як на великій швидкості зі сторони вул.. ОСОБА_6 в сторону вул.. Анголенка рухається автомобіль БМВ, який не пропустив пішоходів, а повинен був. Коли автомобіль вже проїхав біля неї, почав мигати зелений сигнал світлофору для пішоходів. Після цього вона почула удар, коли повернулася, побачила що сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 14.01.2015 року він на своєму авто рухався по вул.. Грязнова з вул.. Іванова, в сторону Набережної. На червоний сигнал світлофору зупинився, спереду зупинився автомобіль «Ланос». Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, потім зелений, автомобіль «Ланос» не починав рух, він посигналив. Уже для них горів зелений сигнал світлофору давно, коли він почув хлопок, схожий на удар, потім побав у лівій стороні ДТП. Автомобілі які попали у ДТП їхали у той час, коли для руху його автомобіля горів зелений сигнал світлофору. Звідки та куди рухалися ті автомобілі, йому видно не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює водієм у АТП і 14.01.2015 року була його зміна на маршруті № 92. Він на автобусі рухався по вул.. Гоголя вниз, на зелений сигнал світлофора повернув на вул.. Грязнова. Для пішоходів також горіло зелене світло. Коли відїхав від перехрестя, приблизно метрів 20, почув хлопок, схожий на удар. Саму ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він у якості пасажира їхав у автобусі 92 маршруту в сторону Хортицького житломасиву. Коли автобус звернув в сторону вул.. Грязнова з вул.. ОСОБА_6, за автобусом на відстані 3-4 метри звернув автомобіль «Хюндай» зі швидкістю 6-7 км/год. У цей час він помітив автомобіль «БМВ», який рухався із сторони «Лахті» зі швидкістю 50-60 км/год., дня нього він не бачив який сигнал світлофора горів. Автомобіль «БМВ» вдарив автомобіль «Хюндай» спереду, після цього автомобіль відкинуло.

Свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що приблизно місяць тому він на автомобілі їхав з пр..Леніна по вул.. Грязнова на вул.. Гоголя у м.Запоріжжі. На перехресті вул..Грязнова і вул.. ОСОБА_6 зупинився на червоний сигнал світлофора, стояв перший. Він бачив як автомобіль «Хюндай» рухався зі сторони вул.. Анголенка в сторону пл.. Пушкіна на зелений сигнал світлофора зі швидкістю, приблизно 20 км/год. Перш ніж цей автомобіль доїхав до перехрестя, включив сигнал повороту і зразу ж став повертати. У цей час зі сторони пл..Пушкіна по вул.. ОСОБА_6 в сторону вул.. Анголенка, їхав автомобіль «БМВ», швидкість якого була приблизно 40-50 км/год. Він почув як гальмував «БМВ», але було пізно. З моменту початку гальмування до удару пройшло приблизно 3 секунди. Автомобіль «Хюндай» був на протилежній стороні. Сам удар стався правіше від його автомобіля, десь посередині перехрестя. За правилами ДРУ автомобіль «Хюндай» повинен був пропустити автомобіль «БМВ». Коли він після зіткнення автомобілів звернув увагу на світлофор, то для обох вказаних автомобілів горів зелений сигнал світлофора. Після зіткнення даних автомобілів він ще простояв хвилин 10, потім для нього загорівся зелений сигнал світлофора і він повернув вліво.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що через оголошення у ЗМІ він відгукнувся як свідок події ДТП, яка сталася приблизно місяць тому. У той день він, на автомобілі «Ланос» рухався зі сторони пр..Леніна вверх. Коли підїхав до перехрестя з вул.. ОСОБА_6 із сторони пр..Леніна, зупинився на червоний сигнал світлофора, тоді він вже горів і спереду вже стояв автомобіль. Спереду нього стояв автомобіль ВАЗ-2109». Потім побачив, як зліва від його автомобіля, по вул.. Гоголя, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. рухається автомобіль «БМВ» на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул.. Грязнова і вул..Гоголя автомобіль «Хюндай» почав виконувати маневр повороту, у цей час сталася ДТП, зіштовхнулися «БМВ» і «Хюндай», які рухалися назустріч один одному. Сам удар автомобілів він не бачив, автомобілі зіштовхнулися передніми частинами, чув лише звук гальмування, а удар вже після 5 секунд. Коли сталася ДТП, для його автомобіля ще горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що у середині січня 2015 року він був на службі, будівля знаходиться по вул.. Грязнова, 65, стояв на посту, коли побачив, як з вул..Української в сторону вул.. Анголенка на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль «БМВ» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Хюндай» рухався зі швидкістю 25-30 км/год. зі сторони вул..Анголенка і почав виконувати поворот вліво, в сторону пр..Леніна, для нього горів зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Хюндай» повинен був пропустити автомобіль «БМВ», але вони зіштовхнулися прямо на перехресті. ОСОБА_6 і вул.. Грязнова. При цьому звук - гальмування він не чув.

ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_2 заявляли клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, клопотання було задоволено і постановою суду від 12.03.2015 року була призначена вказана експертиза, проведення якої доручено експертам ДП «Український експертний центр «Експерт Сервіс- Авто» ( 69063 м. Запоріжжя вул. Свердлова, 30).

06.04.2015 року судом отримано висновок експерта № 34 від 27.03.20015 року.

Крім того, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_1 надали суду висновок експертного дослідження № 02-15 від 09.04.2015 року, який виконано експертом за особистою заявою ОСОБА_7

На теперішній час у матеріалах справи наявні два висновки експерта, з протиріччями у висновку щодо визначення винуватця ДТП.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, яке підтримано ОСОБА_7 На вирішення просить поставити перед експертом такі ж питання, які були вказані судом, за згодою сторін, у постанові суду від 12.03.2015 року.

Адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечує, оскільки експертне дослідження від 09.04.2015 року було виконано експертом на підставі особистої заяви ОСОБА_7 та даних, які надав експерту лише ОСОБА_7 та, які суттєво відрізняються від даних, вказаних судом як вихідні дані у постанові суду про призначення експертизи від 12.03.2015 року. У висновку не враховано пояснення усіх свідків. Крім того, така експертиза судом не призначалася.

ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.

Враховуючи, що на теперішній час у матеріалах справи наявні два висновки експертів, висновки яких суттєво відрізняються між собою, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Надати експерту вихідні дані:

· тип покриття дороги та його стан мокрий асфальт;

· ширина проїзжої частини вул. Горького 11,3 м., вул. Грязнова 6 м.;

· наявність і величина ухилів: відсутні

· наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП відсутні;

· технічний стан ТЗ: справні

· завантаженість ТЗ: „Хюндай Тюксон 1 водій; «БМВ» 1 водій та 1 пасажир

· видимість і оглядовість дороги з місця водія: достатня

· розташування ТЗ по ширині дороги: дорога по вул. Горького має по дві полоси для руху в кожному напрямку, водій БМВ рухався по лівій полосі прямо, водій автомобіля «Хюндай» здійснював поворот ліворуч з лівої полоси;

· на момент зіткнення: автомобіль БМВ продовжував рух прямо, автомобіль «Хюндай» здійснював поворот ліворуч і знаходився під кутом 30-45 градусів відносно вул. Горького;

· швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування): сліди гальмування відсутні, на момент зіткнення швидкість руху БМВ 50- 55 км/год.; «Хюндай» - 5 км/год;

· момент виникнення небезпеки для руху необхідно визначити експерту, виходячи з матеріалів справи, що відповідатиме п.1.1.3 Методичних рекомендацій проведення інженерно-транспортної експертизи, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

· чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля: водій автомобіля БМВ застосовував термінове гальмування, знаходячись на перехресті, приблизно за 3 метри до автомобіля «Хюндай», сліди гальмування відсутні. Водій ОСОБА_7 пояснив це тим, що автомобіль БМВ обладнаний системою «ABS»;

· транспортні засоби зіткнулися: автомобіль БМВ передньою лівою частиною, фронтально, ліва фара розбита від удару, Пошкодження вбачаються з фототаблиці; автомобіль «Хюндай» - передньою частиною, ближче до правої фари, обидві фари цілі, що вбачається з фототаблиці.

Будь яких інших вихідних даних, матеріали адміністративної справи не містить, а відповідно до діючого законодавства, суд не вправі такі дані збирати сам.

Виходячи з того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів „Хюндай та „БМВ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Ким з водіїв було створено небезпечну дорожню ситуацію та в який момент?

3. Чи мав водій автомобілю «Хюндай» технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобілю «БМВ» технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Невідповідність дій кого із учасників пригоди і порушення яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

6. Виходячи з характеру пошкоджень автомобілів, пояснень свідків та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснення кого з водіїв про механізм зіткнення є достовірними з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000 м.Дніпропетровськ, Набережна ім.Леніна, буд. 17, офіс 361, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України).

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 337/365/15-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 тел. 096-53-88- 887).

Встановити строк виконання експертизи до 20 травня 2015 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик