ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6875/15-п
провадження № 3/753/1988/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю інших учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Вест Менеджмент Системс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 15 січня 2015 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Бажана - вул. Григоренка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково та, що рухаючись у другій смузі зі швидкістю 60 км/год., побачив як перед ним різко звернув в напрямку ТЦ «Піраміда» автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_3, після чого він застосував гальмування, коли раптово на його смугу виїхав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 з включеним правим поворотом і також зупинився. Однак внаслідок мокрого стану дорожнього покриття ОСОБА_6 не встиг зупинити транспортний засіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3. При цьому, останній не заперечував, що він не дотримувався безпечної дистанції, враховуючи погодні умови.

У судовому засіданні захисник водія ОСОБА_6 пояснив, що причиною даної ДТП були не тільки дії водія ДАФ, а й водія Шкода, який виїжджав із полоси в полосу без ввімкненого сигналу повороту, створюючи аварійну ситуацію для учасників руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що він рухався з витриманою дистанцією у третьому ряді (включаючи розгону полосу) з дозволеною швидкістю, коли автомобіль Шкода почав різко зменшувати швидкість та перестроюватися у його полосу. Не доводячи автомобіль до екстреного гальмування, йому вдалось уникнути зіткнення зі Шкодою, однак в цей момент відбувся удар в задню частину його транспортного засобу автомобілем НОМЕР_1. Від вказаного удару водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем Шкода. На підтвердження своїх показань ОСОБА_3 надав письмові пояснення свідка ОСОБА_8, яка є дружиною останнього та була пасажиром в автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав із полоси в полосу без ввімкненого сигналу повороту, створював аварійну ситуацію для учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався у крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху в полосу, по яким рухалися автомобілі ДАФ та Тойота. Коли ж він почав перестроюватися у додаткову смугу руху праворуч (при цьому почав зменшувати швидкість), переконавшись, що маневр перестроювання буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчув сильний удар в задню частину транспортного засобу від автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 189255 від 15 січня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 13.1 ПДР України були причинною настання ДТП (а.с. 1), даними, які містяться на відео, з яких убачається, що ОСОБА_6 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулася ДТП, висновком експерта № 1-05/15, відповідно до якого водію автомобіля ДАФ належало не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху - зміною напрямку руху автомобіля Тойота з просуванням до коридору руху автомобіля ДАФ, застосувати гальмування з зниженням швидкості до швидкості автомобіля Тойота і можливо аж до повної зупинки автомобіля ДАФ, та схемою місця ДТП (а.с. 6), яка підписана уповноваженою особою, іншими учасниками ДТП та самим ОСОБА_6 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень.

Щодо твердження ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що винним є також інший учасник ДТП - ОСОБА_2, який постійно рухався з полоси в полосу без ввімкненого сигналу повороту, створюючи аварійну ситуацію для учасників руху, з урахуванням наведених доказів, є неспроможними та спростовуються даними двох експертів № 037-15 від 30 квітня 2015 року та № 1-05/15 від 18 травня 2015 року, відповідно до яких, в даній обстановці в діях водія Шкоди невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. Дії ОСОБА_2 не перебували в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Водій Шкоди повинен був дати дорогу невстановленому автомобілю, що розганявся в перехідно-швидкісній смузі, але ніяк не автомобілям ДАФ та Тойота. Також, як убачається з долученого захисником ОСОБА_2 відео, останній весь час, не змінюючи напрямку, нікуди не перестроюючись рухався у крайній правій полосі руху, в той час, як автомобіль ДАФ їхав у другій полосі. І саме водій автомобіля Тойота з увімкненим правим покажчиком повороту почав перестроюватися у полосу, по якій їхав водій Шкода та, побачивши останнього, різко почав повертати назад, де під'їжджав автомобіль ДАФ, який і здійснив із ним зіткнення.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 1-05/15 небезпечна дорожня ситуація у даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Тойота, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 10.3 ч. 1, 13.1 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці закінчився, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: