Справа № 194/767/15-п
Провадження № 3/194/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Тернівка, бул. Артема АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року до Тернівського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 19.02.2015 року та 23.03.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового, у зв"язку з чим було ухвалено постанову про його примусовий привід через органи міліції.

Вищевказана постанова не була виконана та ОСОБА_1 не був доставлений на розгляд справи, у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

15.04.2015 року згідно постанови судді, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, була повернута начальнику Тернівського МВ ГУМВС для встановлення місця знаходження правопорушника.

22.05.2015 року вказана справа знову надійшла на розгляд до Тернівського міського суду та до матеріалів справи було долучено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий 13.02.2015 року в порядку ст.208 КПК України та в теперішній час знаходиться в СІ-З м. Дніпропетровськ.

Дослідивши протокол та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши ці докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 139852 від 12 лютого 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Брусничка» по вул. С.Маркова, 7 в м. Тернівка, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: однієї банки кави, чим спричинив збитки на суму 76 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.268 КУпАП України у даному випадку присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді адміністративної справи є обовязковою.

В матеріалах справи відсутній оригінал пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків та потерпілих, а маються лише копії цих документів, які не може бути взято як докази по справі про адміністративне правопорушення.

Також, під час розгляду справи, відсутня можливість отримати пояснення безпосередньо від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу вчинення правопорушення, у зв"язку з невиконанням ухвали про примусовий привід ОСОБА_1 через органи міліції.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та долучені до протоколу документи, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутні жодні об"єктивні докази наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв"язку з чим, приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення дрібне викрадення чужого майна, тобто відсутня як сама подія, так і відсутній в його діях також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2