overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/780/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021748 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.173-2.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Мокренщина, вул.Карла Маркса, 18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2015 року о 22:00 год. в с. Мокренщина, по вул. Карла Маркса, 18, негідно себе поводив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки та виганяв з будинку.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 / тридцяти / год. громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/740/15-п

15 червня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193428 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 .1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: ТОВ "Граніт резбпв" , прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Пекарщина, вул.Чкалова, 37,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2015 року о 16:20 год. в с. Пекарщина, по вул. Чкалова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Вилучене посвідчення водія з врахуванням наслідків розгляду справи повернути правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/292/15-п Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, секретаря Булдичівської сільської ради Романівського району, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП, їй оголошено усне зауваження і провадження у справі закрито.

На прийняте судом першої інстанції рішення 17.04.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора Романівського району, в якій останній просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2015 року відмовлено у прийняті апеляційної скарги прокурора на постанову районного суду від 02.04.2015 року та апеляційну скаргу повернуто прокурору, який її подав.

03.06.2015 року прокурор Романівського району з цих же самих підстав повторно подав апеляційну скаргу на постанову Романівського районного суду від 02.04.2015 року щодо ОСОБА_1

_________________________________________________________________________________________________________

Справа: № 290/292/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст.172-7 КУпАП Доповідач суддя: Євстафєва Т.А.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 видно, що по справі винесена постанова суду, яка була оскаржена прокурором. Проте, апеляційним судом було відмовлено в прийняті апеляційної скарги прокурора. Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Таким чином, має місце не скасована постанова апеляційного суду, якою прийнято рішення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Романівського районного суду від 02.04.2015 року. Зазначена постанова апеляційного суду від 07.05.2015 року перешкоджає призначити до розгляду і розглянути апеляційну скаргу, яку повторно подав прокурор.

Тому, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора Романівського району Житомирської області на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/394/15-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду та закриття провадження за його апеляційною скаргою на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

В С Т А Н О В И В:

згідно постанови, ОСОБА_2 04.03.2015 року о 00 годин 05 хвилин в м. Коростишів, по вулиці Леніна, 10, керував мопедом Хонда ДІО без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медосвідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_2 надіслав заяву в якій просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду, а провадження у справі закрити.

Оскільки нормами КУпАП не передбачений порядок залишення без розгляду та закриття провадження по справі з підстав вказаних у заяві автора апеляційної скарги, а норми ст. 294 КУпАП передбачають лише загальний порядок апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення в межах апеляційної скарги, заяву ОСОБА_2 слід розцінювати як відклик апеляційної скарги, що перешкоджає апеляційному перегляду постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.05.2015 року в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.05.2015 року залишити без розгляду а матеріали за апеляційною скаргою з додатками повернути скаржнику ОСОБА_2

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/909/15-п

15 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП "Добробут",

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї щодо свекра, тещі, ображав їх нецензурними словами.

Крім того, згідно постанови суду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00006828 від 15 червня 2015 року ;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

- копією постанови від 30 квітня 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Строк покарання рахувати з 17 год 00 хв. 15 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/857/15-п

15 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 травня 2015 року близько 04 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Вовчинецькій Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2015 року серії АП1 № 522752 (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/914/15-п

16 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року близько 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал із дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушував спокій і завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00006865 від 16 квітня 2015 року ( а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/798/15-п

15 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2015 року о 09 год. 35 хв. на автодорозі Богородчани - Гута керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 110146 від 21 травня 2015 року;

- копією постанови від 15 вересня 2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення є достатнім для недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Cтягнути з ОСОБА_1 36 гр.54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/849/15-п

15 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нивочин вул. Шевченка,200 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року на ринку в смт. Богородчани здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Вказала, що епізодично з метою отримання доходу торгує білизною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу серії АА № 076262 від 28 травня 2015 року( а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без дозволу на провадження даного виду господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя