ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з 3 взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно до постанови ПС1617365 від 5.02.2015 р. був притягнутий за ч.1 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії АП1 № 529853 від 14.05.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

У порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП із складеного протоколу неможливо встановити, коли ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до довідки від 15.05.2015 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався не за ч.6 ст.121 КУпАП, а за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не була долучена належним чином завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також у вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Відповідно до обставин, що зазначені у протоколі, який надійшов до суду, указані дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.6 ст.121 КУпАП, що відповідно до ст.221 КУпАП не підлягає розгляду в суді, так як згідно до ст.222 КУпАП розглядається органом внутрішніх справ.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 529853 від 14.05.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП до 3 взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

08.06.2015