overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3201/15-п
Провадження № 3/265/630/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Компанія - Камелот», мешкає за адресою: 83111 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість посадовими особами ТОВ «Компанія - Камелот», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок 64 а, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером даного підприємства, не забезпечила своєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2015 року, згідно уточнюючого розрахунку.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що допустила порушення своєчасної сплати податку, у звязку з виїздом за межі міста.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень .

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

3. На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/3031/15-п
Провадження № 3/265/581/15
П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 6, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року об 17-20 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 20 мм яка зберігається за актом04/90 від 27 березня2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3069/15-п
Провадження № 3/265/600/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2015 року о 10-45 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 від пояснень відмовився, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка жовтого кольору, передана ОСОБА_2 - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3039/15-п
Провадження № 3/265/585/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року о 18-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 25 мм, яка зберігається за актом 04354/04369 від 22 квітня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/1406/15-п
Провадженя№ 3/266/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТРК «Маріупольське телебачення», мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1,

заст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії АА № 603032 від 27.04.2015 р. складений головним державним ревізор інспектором віділу оподаткування та контролю обєктів та операцій Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області при перевірці ТОВ «ТРК «Маріупольське телебачення», , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116-А, що у Приморському районі міста Маріуполя у відношенні директора вказаного підприємства ОСОБА_1, який вчинив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку щодо сплати узгодження податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 138523,17 грн., чим порушив п.п. 57.1 ст.57 ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити на додаткове доопрацювання.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, оскільки відсутні пояснення ОСОБА_1, не надано документів, відповідно до яких він є директором ТОВ «ТРК «Маріупольське телебачення», не надано належно завірені документи, якими встановлено факт правопорушення та не зазначена обєктивна сторона правопорушення.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 278 суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, направити на доопрацювання Приморському відділенню Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС України.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1777/15-п
Провадженя№ 3/266/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каттакурган, Узбекистан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-д Дачний, 2 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу № ДЦ834 на газову зброю «RG-88» к. 9 мм., № АС 0562269, виданий Волноваським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 02.02.2015 року, чим порушила порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 15.05.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232767 від 15.05.2015 року, копією дозволу № ДЦ 834 від 02.02.2006 року на право зберігання, носіння газової зброї «RG-88» к. 9 мм., № АС 0562269 , письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією газової зброї «RG-88» к. 9 мм., № АС 0562269.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1778/15-п
Провадженя№ 3/266/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Каттакурган, Узбекистан, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-д Дачний, 2 (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю «Сайга МК - 03», к. 7,68 мм, № 08131407, дозвіл № 5813 виданий ГУ МВС України в Донецькій області термін дії якого скінчився 29.09.2014 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 232766 від 15.05.2015 року, копією дозволу № 5813 від 29.09.2008 року на право зберігання та носіння зброї «Сайга МК-03», к. 7,68 мм, № 08131407, протоколом огляду, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією зброї «ТОЗ-63», к. 16 мм, № 40119.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1773/15-п
Провадженя№ 3/266/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лісова, 17-а , зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.04.2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 220476 від 30.04.2015 року, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Донецька від 20.02.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя, формою на особу, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283-284,173 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р. ст. ст. 221, 280, 283, 284,187 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №242/2213/15-п
Провадження №3/242/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу нагляду і безпеки Селидівської ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188 КУпАП на накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей в сумі 400 грн. 00 коп. в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, замість вірного місяця реєстрації згідно паспорту серії ВТ №101658, виданого Селидівським МВ ГУ УМВС України в Донецькій області 13.02.2015 року, м.Макіївка, вул. Водопянова, б.3.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови Селидівського міського суду від 29.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вступну частину постанови Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року викласти в наступній редакції:

«29 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду і безпеки Селидівської ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова