ун. № 759/6255/15-п
пр. № 3/759/1937/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 14 квітня 2015 року в 06.00 годин, рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушення Правил дорожнього руху України не визнав, та пояснив, 14 квітня 2015 року в 06.00 годин, він керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, де був зупинений працівниками міліції. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14 квітня 2015 року в 06.00 годин, він керував автомобілем по пр-ту Перемоги в м. Києві, де був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому бути свідком. Працівники ДАІ в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, та самого ОСОБА_1 він взагалі не бачив, а лише чув чоловічий голос особи, яка перебувала за спорудою. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся давати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення він писав під диктовку працівника ДАІ, оскільки дуже поспішав, зміст даних пояснень не відповідає дійсності, оскільки працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп'яніння, у тому числі за допомогою алкотестера «Драгер», як це зазначено в поясненнях. Крім того, він не бачив у працівників ДАІ алкотестера. Крім нього, був присутній ще один свідок.

В судове засідання старший інспектор ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Токар Б.А. та свідок ОСОБА_5 не з'явилися, про місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно, причин неявки суду не повідомили.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_5 та рапорт інспектора взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Токара Б.А. від 14 квітня 2015 року не містять відомостей щодо пропозиції працівниками ДАІ ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд вважає недійсним проведений працівниками ДАІ огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки зазначений огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, без застосування спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: