"11" червня 2015 р. Справа № 363/2081/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Київ, Оболонський район, пр.-т, Оболонський 7б, кв. 152, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року близько 10 год. 20 хв. в порушення п. 2.5 ПДР України, на 48 кілометрі автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA» модель «Land Crauser» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неясне мовлення, хитка хода) від всіх видів медичного освідчення відмовився в присутності свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2015р. зроблений у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», згідно до якого гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебуває. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він не підписував протоколу, оскільки працівники ДАЇ не залучили свідків, а проти свідків вказаних у протоколі він заперечував.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною та встановленою, з наступних підстав.

Відповідно п. 2.9 Інструкцій затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так у висновку від 24.04.2015р. який надав гр. ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився о 14 год. 00 хв., однак протокол про адміністративне правопорушення був складений о 10 год. 40 хвилин, таким чином пройшло більше ніж дві години для забезпечення достовірності результатів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До протоколу про адміністративне правопорушення, долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили про те, що ОСОБА_3 на пропозицію інспектора ДПС ДАІ від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та тестування за допомогою приладу Алкотест «Драгер» відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_3, останньому були розяснені його права передбачені ст.268 КпАП України, але він не скористався ними в частині надання пояснень, заявлені клопотань тощо, а саме не надав, у разі незгоди із складеним протоколом своїх пояснень з обґрунтуванням доводів, не залучив у якості свідків інших осіб, не заявив інших клопотання. У судовому засіданні пояснив, що не зробив даних дій у звязку із своєю юридичною необізнаністю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 108419 від 24.04.2015р. (а.с.1), який узгоджується із письмовими поясненнями наданими свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2), а тому ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_3 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу: Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ