overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/207/15-п
провадження №3/176/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2014 р. приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: вулиця Дзержинського, 15/139, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою,, чим ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявника ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, та іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/78/15-п
провадження №3/176/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтводського відділення Верхньодніпровської ОДЛПІ, а саме: податковий розрахунок ф.№1ДФ за 3 квартал 2014 року, граничний термін подання якого сплинув 10.11.2014 року, фактично був поданий до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 22.11.2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В заяві просила розглядати справу у її відсутність, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, враховуючи те, що остання скористалась своїми процесуальними правами, надавши відповідну заяву про розгляд справи у її відсутність.

Крім визнання вини порушником, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується актом від 29.12.2014 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку /форма №1ДФ/, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/133/15-п
провадження №3/176/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в.о. директора ТОВ «НВП «Електрон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ, в.о. директора ТОВ «НВП «Електрон» ОСОБА_1 будучи відповідальною за ведення податкового обліку, порушила порядок ведення податкового обліку, безпідставно завищено податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Емтіпрод» на загальну суму 17161,40 грн., в т.ч. за серпень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві протягом в серпні 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянки ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3895/14-п
провадження №3/176/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення, 16.12.2014 року, посадовою особою Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, з 20.04.2014 року /з дати настання шістнадцятирічного віку/ проживає без паспорта, не подавши своєчасно документи для видачі паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1 та довідкою з Жовтоводського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання без паспорта.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, що є обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у неї коштів, із її законного представника ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/194/15-п
провадження №3/176/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. директора Підприємства матеріально-технічного забезпечення Буд-Сервіс, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області перевірки ПП «ПМТЗ «Буд-Сервіс», було встановлено що в.о. директора підприємства ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість у липні, серпні 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві у липні, серпні 2011 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/215/15-п
провадження №3/176/26/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого малолітню дитину доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В супереч вимогам вказаного закону, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить повні відомості про особу правопорушника.

Так, згідно поданого документа про особу /паспорта громадянина України/ вірним прізвищем порушника є Кравченко-Фролов, а в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище порушника зазначено - ОСОБА_1.

З огляду на те, що посадовою особою, яка склала протокол, не встановлено особу порушника, приходжу до висновку про невиконання першим вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 176/134/15-п
провадження №3/176/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. головного бухгалтера ТОВ «НВП «Електрон», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2014 року, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області перевірки ТОВ «НВП «Електрон» було встановлено, що в.о. головного бухгалтера товариства, будучи відповідальною за порядок ведення податкового обліку, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством безпідставно завищено податковий кредит по господарським операціям з ТОВ "ЕМТІПРОД" на загальну суму 17161,40 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 17161,40 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - 17161,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві у серпні 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП громадянки ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/261/15-п
провадження №3/176/38/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення /суть адміністративного правопорушення/ не зазначено те, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП /коли саме/. Адже посадовою собою, яка склала даний протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

В той час, як частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 176/311/15-п
провадження №3/176/54/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 р. приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: вулиця Жовтнева, 15, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилося у сімейній сварці зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав та принижував його, чим ставив під загрозу його психологічне здоровя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявника ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ