16.06.2015 Єдиний унікальний № 371/999/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 508 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 серії АП1 № 593576, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 01.01.1996 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ 308770, виданий 17.05.2012 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 08 травня 2015 року близько 22 години 40 хвилин по вулиці Леніна села Липовець Кагарлицького району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Ява-350», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 05.06.2015 ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, та повідомив, що 08 травня 2015 року в селі Липовець Кагарлицького району Київської області його дійсно зупиняли працівники міліції, але при цьому він не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 16.06.2015 інспектор ВДАІ Кагарлицького району Спориш В.В. дав покази, що він 08 травня 2015 року близько 22 години 40 хвилин в селі Липовиць Кагарлицького району Київської області зупинив водія мотоцикла «Ява-350», без державного номерного знака, за кермом якого сидів ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного опяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя, але ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, правдивість даних зазначених в протоколі засвідчена підписами двох понятих.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ Кагарлицького району Спориша В.В., суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593576, складеним 08.05.2015, поясненням інспектора ВДАІ Кагарлицького району Спориша В.В.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, судом до уваги не береться, оскільки ці доводи не підтверджені доказами по справі. Протокол серії АП1 № 593576 підписаний ОСОБА_1 та свідками без зауважень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, притягується вперше, є безробітним, права на керування транспортними засобами не отримував, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

2) Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору з утриманням в дохід держави.

3) У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 гривень.

4) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6)

7)

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук