Справа № 359/2383/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/325/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 17.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сівана, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Ірак, м. Аль-Сулейманія, вул. Шорск, 15, працюючого директором компанії Sivancompany, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 27000 євро та 1100 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 24 лютого 2015 року о 08 годині 40 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_3 Сіван, який прилетів до України з ОСОБА_2, м. Єреван, літаком авіакомпанії МАУ, рейсом № 612, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 Сіваном «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 37000 євро та 1100 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт», де ним була видана готівка в розмірі 37000 євро та 1100 доларів США, які знаходилися у внутрішній кишені піджаку, одягненому на пасажирі.

знаходились в одному з відділень барсетки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Громадянину ОСОБА_3 Сівану було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 27000 євро та 1100 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 Сіван під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Крікора Сівана визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про конфіскацію вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, судом не в повній мірі зясовані фактичні обставини справи та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що ОСОБА_3 Сіван не мав наміру приховувати грошові кошти та вчинив дане правопорушення з необережності.

Вказує, що застосування до ОСОБА_3 Сівана стягнення у виді конфіскації є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є непропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 Сівана індивідуальний надмірний тягар.

Також апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у звязку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 03 квітня 2015 року.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 Сівана у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24 лютого 2015 року № 0115/125120104/15; даними протоколу опитування ОСОБА_3 Сівана; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 4 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилученої ОСОБА_3 Сівана.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 Сівана до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею вимоги вказаної норми закону виконані.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обовязковій конфіскації.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_3 Сіван вчинив дане правопорушення з необережності, не маючи наміру приховувати грошові кошти від працівників митниці, є безпідставними, оскільки субєктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності

Доводи апелянта про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 Сівана «індивідуальний надмірний тягар» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 Сівана без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко