overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.05.2015 року о 05 год. 00 хв., на Дніпродзержинському водосховищі на території природно заповідного фонду «Нижньоворсклянський» в районі в с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід, спіймав рибу: карась 32 шт., вагою 10 кг., чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 125252 від 14.05.2015 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с. 1).

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 425 грн., на користь держави, стягнувши: збитки 960 грн. на користь Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та вартість риби 96 грн., з конфіскацією сітки жиляної, яка зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона, без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 травня 2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Бережнівка Кобеляцького району, кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 001282 від 24.05.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 у нетверезому стані правопорушення, його особу, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, вважаю застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП піддати арешту строком на п»ять діб, рахуючи покарання з 10 год. 40 хв. 24 червня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2015 р. о 21 год. 10 хв. в порушення п.п. 4.2.13 (д,), 4.2.14, 4.2.17; 4.2.23(в) Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області незаконно ловив рибу сіткою жиляною «Китайка» в забрід під час весняної нерестової заборони.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки жиляної «Китайка, яка знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.

54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бутенки вул. Шевченка, 6 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.05.2015 року о 18 год. 51 хв., в с. Бутенки Кобеляцького району, керував автомобілем ВАЗ 2107, ДНЗ 35520 СК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП1 № 360511 від 24.05.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, матеріальний стан ОСОБА_1, відсутність у останнього посвідчення на право керування транспортними засобами, вважаю застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати арешту строком на 7 діб, рахуючи покарання із часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське, вул.

Солошинська, 47 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.06.2015 року, приблизно о 12-00 год., в с. Світлогірське вул. Солошинська, 47 Кобеляцького району Полтавської області, вчинила насильство в сімї, а саме: кричала, погрожувала та ображала свою доньку ОСОБА_2

Це підтверджується матеріалами протоколу ПО № 00120012 від 13.06.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, вважаю застосувати відносно неї, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року о 22:35 год., в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82, ДНЗ 13624 МО, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360474 від 09.06.2015 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
30.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/546/15-п

Іменем України провадження №3/533/234/15

30 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Козельщина вулиця Промислова, 64, Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС від 24.10.2001 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.06.2015 року ОСОБА_1, близько 21-00 години, перебуваючи у власному будинку в селищі Козельщина , вул. Промислова, 64 в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з дружиною, на адресу якої нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), медичним оглядом на стан сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.-6,7,8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

Роз»яснити порушнику, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або опротестована в цей строк прокурором.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 30.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 3/1612/401/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2012 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Миру-Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області, керував мопедом «Viper Storm», б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Алкотест Drager»

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 253958 від 01.06.2012 року, письмовими поясненнями порушника, висновком № 205 результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем в стані спяніння.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 130, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 3/537/596/2015
Справа № 537/2913/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року о 09год 30 хв. в м.Кременчуці на перехресті вул..Пролетарської-Артема гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений особисто, відповідно до матеріалів справи вину визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/577/2015
Справа № 537/2784/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.08.1986 рок народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року о 15 год. 30 хв. в ході догляду особистих речей ОСОБА_2, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_3, був виявлений та вилучений заборонений для користування засудженими предмет мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: 357108/00/654209/9, який був прихований в підкладці жіночої сумки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується її поясненнями; протоколом вилучення від 15.06.2015 року; висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду забороненого предмету у ОСОБА_2 від 16.06.2015 року ; рапортом молодшого інспектора ВНіБ Панченка О.О. від 15.06.20154 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмету мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: 357108/00/654209/9.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмету мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: 357108/00/654209/9.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: 357108/00/654209/9, який знаходиться на зберіганні на складі Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/478/2015
Справа № 537/2204/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ПП «Дейна» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№41,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року приблизно о 15год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Гагаріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 при об*їзді перешкоди у виді автомобіля НОМЕР_2 , який стояв праворуч по ходу руху , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 21.05.2015р., 03.06.2015р., 12.06.2015р., 22.06.2015р. та 30.06.2015року не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, також повідомлявся на його мобільний телефон., будь яких заперечень суду не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно перебував в транспортному засобі на вул.Гагаріна, стояв і не рухався на обочині, коли його автомобіль НОМЕР_3., який рухався в попутному напрямку. Водій одразу відмовився від своєї вини, але були свідки даної пригоди. В результаті ДТП було пошкоджено задню частину автомобіля.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не з*явився, тому що перебуває за межами України, але в матеріалах справи є його пояснення він дійсно перебував на вул..Гагаріна та був свідком аварії. Дійсно автомобіль НОМЕР_2 була припарковано та автомобіль НОМЕР_1 пошкодив його. Водій автомобіля НОМЕР_1 відмовився від підпису.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.