overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6610/15-п
Провадження № 3/263/791/2015
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, ГеоргіївськаАДРЕСА_1, за ст.122/4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122/4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, але до суду, разом із протоколом, не надано зазначених пояснень, та будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладений у протоколі.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 122/4 КУпАП, однак зазначена стаття у кодексі про адміністративні правопорушення відсутня.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122/4 КУпАП повернути до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа №263/6661/15-п
Провадження №3/263/805/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 050282 виданий Кіровським МС ГУДМС України в Донецькій області 15.11.2013 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2015 року ОСОБА_1, якому ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлено обмеження у вигляді прибуття до ОВС у першу, другу, третю, четверту суботи кожного місяця на реєстрацію, повторно протягом року не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ за адресою:м. Маріуполь, вул. Фонтанна, б. 87, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №263/6657/15-п
Провадження №3/263/801/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 246520 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.1998 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,пр. Металургів, б. 111, кв.48,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.04.2015 року о 15 годині 15 хвилин знаходився в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Металургів, б.69, де скоїв дрібну крадіжку товарів каву у мякій упаковці, вагою 70 гр, вартістю 58,96 грн. за одну одиницю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями порушниці та іншими документами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/6910/15-п
Провадження № 3/263/830/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: місто Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 9а, здійснював продаж алкогольної продукції на розлив без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_1 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 222149 від 16.05.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 16.05.2015 року, квитанцією з камери схову речових доказів № 002922 від 19.05.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника та його заявою, в яких він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: три пляшки горілки, обємом 0,5 літрів, торгових марок «Medoff classic», «Приватна колекція», «Істина прозора»; шість пляшок пива, обємом 0,5 літрів, торгової марки «Рогань»; дві пляшки пива, обємом 0,5 літрів, торгової марки «Zibert»; дві пляшки пива, обємом 0,5 літрів, торгової марки «Рогань монастирське», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції № 002922 від 19.05.2015 року конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/6277/15-п
Провадження № 3/263/763/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 26.04.2015 року о 22-00 год., знаходився між 4 та 5 поверхами першого підїзду будинку № 357 по бул. Шевченко, зберігав при собі у кишені штанів наркотичну речовину канабіс, для особистого вживання без мети збуту, маса якого, згідно висновку експерта, складає 1,53 грн., що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив суворо його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 222118, копією висновку експерта № 246 від 07.05.2015 року, копією протоколу огляду місця подій від 26.04.2015 року, копією квитанції з камери схову речових доказів № 002913 від 12.05.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та заявою останнього, у якій він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Наркотичну речовину «канабіс» масою 1,53 гр., яка згідно квитанції № 002913 від 12.05.2015 року, знаходиться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Код суду 233 Справа № 233/2945/15-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 19 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Донецька, 32.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/3141/15-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 22 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/2953/15-п
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 23 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3306/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, пенсіонерки, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 травня 2015 року ДІМ СДІМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ст. л-нтом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ДО № 203701 про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому по б-ру Космонавтів, 6-А в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю здійснювала торгівлю тютюновими та горілчаними виробами не ліцензії на провадження торгівельної діяльності, як виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим було порушено правила зайняття господарською діяльністю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не конкретизовано суть правопорушення не зазначено кому, у якій кількості та які саме тютюнові та/або горілчані вироби були реалізовані, а також за якою ціною реалізовувалися тютюнові вироби і горілка, чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, важаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3352/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Костянтинівка Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Муравійка, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 583/1 від 08.06.2015 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 ..

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 і зареєстровану Міністерством юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та не відповідає зазначеній Інструкції, оскільки:

· не містить, повних анкетних даних правопорушника, а саме місце народження (зазначено тільки селище), повної назви місця служби та посади;
· із викладених обставин не зазначено місця скоєння правопорушення;
· не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
Крім того матеріали про адміністративне правопорушення, містять протокол «КИ №00168» від 08.06.2015 року, складений офіцером ВОППС,Р та ДВСП у гарнізонах ЦУ ВСП капітаном ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, який за вимогами ст.222 КУпАП розглядається органами внутрішніх справ та не підлягає розгляду районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), відповідно до ст.221 КУпАП, а тому, направлений до Костянтинівського міськрайонного суду помилково та підлягає поверненню.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення.

Керуючись інструкцією «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 і зареєстровану Міністерством юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України повернути до військової комендатури м. Костянтинівка Міністерства оборони України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: