Справа № 359/1751/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/281/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 15.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0033/125120104/15, а саме: насіння цибулі сорту ,,Konak", в упаковці вагою по 1 кг кожна, товарна номенклатура, згідно з УКТ ЗКД: , вагою 70 кг, вартістю 48825 грн.; насіння цибулі сорту ,,Mercan" в упаковці вагою по 1 кг кожна, товарна номенклатура, згідно з УКТ ЗКД: , вагою 50 кг, вартістю 34875 грн. конфісковано. Також судом з ОСОБА_3 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_3 було вчинено за наступних обставин.

19 січня 2015 року, о 01 год., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин ОСОБА_3, який прилетів до України з Туреччини, м. Анталія, літаком а/к ,,UTair", рейсом №4408, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу ОСОБА_3 на лінії спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", після перетину останнім ,.білої лінії", під час здійснення митного контролю

багажа даного громадянина за допомогою рентген-апарату було виявлено, що в п'яти коробках знаходиться насіння цибулі, про що пасажир заявив при усному опитуванні. Під час огляду даних коробок було виявлено 70 упаковок насіння цибулі сорту ,,Konak" та 50 упаковок насіння цибулі сорту ,,Mercan". Кожна упаковка вагою 1 кг, загальна вага даних товарів - 120 кг. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_3 не оформлював та не надавав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспектора митниці не звертався. Зазначені дії ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, у зв'язку з чим працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил, а вказаний вище товар було тимчасово вилучено.

ОСОБА_3 в апеляційні скарзі просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження - закрити. В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова, на його думку, є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ні особа, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, ні представник останнього не прибули, хоча судом приймалися міри щодо їх повідомлення, а також розгляд справи неодноразово відкладався. Про поважність причин неявки вказані особи до суду не повідомили, а тому підстав, які б перешкоджали розгляду даної справи немає.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, до якого прийшов суд першої інстанції, є правильним.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга правопорушника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без зміни.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про покладання на ОСОБА_3 ,,індивідуального надмірного тягаря", що могло б бути підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі до ОСОБА_3 Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький