Номер провадження: 33/785/359/15
Номер справи місцевого суду: 521/4562/15-п
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що працює директором ТОВ «Грандіс Експо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення на суму 3362140 грн. та конфіскації на користь держави цих товарів, а саме батарейок в асортименті, які переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання для митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару і його кількості, а також способом, що утруднює виявлення таких товарів.

Також з ОСОБА_1. стягнутий на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1., яка працює на посаді директора ТОВ «Грандіс Експо», 12.02.2015 року, до Дніпропетровської митниці подала митну декларацію IM40ЕЕ № 110000000/2015/902468 та коносаменти №SZH від 02.01.2015 року та № HEYNF25122014 від 25.12.2014 року з метою пропуску через митний кордон України вантажу, що надійшов 12.02.2015 року на адресу її підприємства з Кітаю до м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС Іллічівського морського торгівельного порту.

Відповідно до документів, наданих до митниці з метою пропуску через митний кордон України, вантаж, якій прямував з Кітаю на адресу ТОВ «Грандіс Експо», складався з первинних батарей марки GP (країна виробництва Кітай) та акумуляторів електричних торгівельної марки GP (країна виробництва Кітай), у тому числі акумуляторів побутових розміру АА у кількості 16600 шт., акумуляторів побутових розміру ААА у кількості 83600 шт.

Проте, під час проведення митного огляду товарів були виявлені суттєві розбіжності між кількістю наявних товарів та відомостями, які були з цього приводу заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме було встановлено, що побутових акумуляторів розміру АА виявлено більше ніж заявлено на 61 місце, а саме 12200 шт., а побутових акумуляторів розміру ААА більше на 330 місць, тобто 66000 шт. Також в ході проведення митного огляду товарів було встановлено, що, згідно маркування, країнами походження батарейок розміру АА та батарейок кнопкових, є В`єтнам та Індонезія, а не Кітай, як було заявлено у митної декларації та товаросупровідних документах.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару і його кількості, а також способом, що утруднює виявлення таких товарів, оскільки для виявлення вказаних обставин митному органу знадобилося повне вивантаження товару, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України.

На постанову представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якої він стверджує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки є однобічною та такою, що постановлена на підставі неповно з'ясованих обставин.

Так, представник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1. дій, спрямованих на умисне надання митному органу неправдивих відомостей щодо кількості та найменування товару, якій прямував на адресу її підприємства.

Крім того, представник в апеляційній скарзі стверджує, що суд не звернув уваги на те, що митна декларація, яка була подана ОСОБА_1. до митного органу, є попередньою декларацією, тому вона містила у собі лише такі дані, які були достатні для ввезення товарів на митну територію України, та надавала можливості для подання ОСОБА_1. додаткової декларації з уточненими даними про імпортований товар.

Враховуючи викладене, представник правопорушника в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та повернути товар, який був вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил, власнику або уповноваженій ним особі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, представників митниці, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 року до м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС Іллічівського морського торгівельного порту на п/п «MAERSK LONDRINA» надійшов вантаж «батарейки, акумулятори побутові» у морському контейнері VSK2431342 на адресу одержувача - ТОВ «Грандіс Експо».

Також з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 року ОСОБА_1., яка є директором ТОВ «Грандіс Експо», з метою пропуску через митний кордон України вантажу, що надійшов до м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС Іллічівського морського торгівельного порту, до Дніпропетровської митниці подала митну декларацію IM40ЕЕ № 110000000/2015/902468 та коносаменти №SZH від 02.01.2015 року та № HEYNF25122014 від 25.12.2014 року.

При цьому, 13.02.2015 року згідно до ст. 338 МК України, у встановленому митним законодавством України порядку, посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились у морському контейнері VSK2431342.

В ході проведення огляду товарів митним органом були виявлені суттєві розбіжності між кількістю наявних товарів та відомостями щодо цього товару, які були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме виявлено, що побутових акумуляторів розміру АА насправді було більше, ніж заявлено на 61 місце, а побутових акумуляторів розміру ААА більше на 330 місць. Крім того, в ході проведення митного огляду товарів було встановлено, що, згідно маркування, країнами походження батарейок розміру АА та батарейок кнопкових, є В`єтнам та Індонезія, а не Кітай, як було заявлено у митної декларації та товаросупровідних документах (а.с.9-11).

В зв'язку з вказаними обставинами митними органами був складений відповідний акт № 500040407/2015/000386 від 14.02.2015 (а.с.37-38).

У своїх поясненнях ОСОБА_1., наданих працівникам митниці, зазначила, що вона, як директор ТОВ «Грандіс Експо» дійсно власноруч надала в електронному вигляді до митного органу для митного оформлення митну декларацію IM40ЕЕ № 110000000/2015/902468 та коносаменти №SZH від 02.01.2015 року та № HEYNF25122014 від 25.12.2014 року (а.с.43-47).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 483 ч.1 МК України, як вчинення дій, які спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару і його кількості, а також способом, що утруднює виявлення таких товарів, оскільки для виявлення вказаних обставин митному органу знадобилося повне вивантаження товару.

Посилання представника ОСОБА_2 на ст.259 МК України не може бути прийнята до уваги в зв'язку з тим, що попередня декларація може бути відкликана з причин невідповідності товару заявленого в декларацію з тим товаром. Який знаходиться в контейнері лише до початку проведення митного огляду.

Також суд звертає увагу на те, що отримувач вантажу або особа, яка ним уповноважена на отримання вантажу, з метою встановлення відповідності вантажу документам, які подаються для розмитнення вантажу, мають право на його ідентифікаційний огляд, але в даному випадку вони таким правом не скористались.

Також суд критично відноситься до посилань представника ОСОБА_2 про невідповідність оцінки вартості вантажу з його вартістю заявленою у супровідних документах, так як вартість вантажу оцінена згідно проведеної експертної оцінки і не викликає сумнівів.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1. судом першої інстанції було обрано з додержанням вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням її особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення, та у межах ст.483 ч.1 МК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, вважаю що підстав для змінення або скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан