Справа № 667/1789/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, яка народилася в м. Миколаєві, працює в ТОВ «Туроператор», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що вона 07.03.2015 року о 01-40 годині , керуючи транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Перемоги, перебувала з ознаками алкогольного сп»яніння; від проходження огляду на стан сп»яніння відмовилася в присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона не вживала алкогольних напоїв. Індивідуальний мундштук одноразового використання інспектор ДПС не дістав з упаковки, не одягав його на трубку за її візуальним супроводом або 2-ох свідків, в зв»язку з чим вона була змушена відмовитися від проходження огляду на стан сп»яніння. Поїхати до медичного закладу для встановлення наявності алкоголю працівниками ДАІ їй запропоновано не було. Однак вона відразу добровільно поїхала до медичної установи та пройшла обстеження. Згідно довідки № 28с від 07.03.2015р., вона була твереза.

Працівник ДАІ, який склав протокол відносно ОСОБА_4 (інспектор ДПС взводу ВДАІ м.Херсона сержант міліції ОСОБА_5В.) в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений та водію запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, однак остання відмовилася. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він разом із ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, де було встановлена відсутність алкоголю в її організмі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, які з»явилися до судового засідання, встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 22.06.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула