АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4104/15-п
Провадження №
Провадження № 33/791/144/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу України відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Партизани Генічеського району

Херсонської області, громадянина України,

приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що 21.01.2015 року до Херсонської митниці в електронному вигляді надійшла вантажна митна декларація типу «ЕК 24 АА» № 508010000/2015/001354 на товар м'ясопродуктів в асортименті загальною вартістю 152000 грн. з метою митного оформлення цього товару в режимі експорту.

Відправником товару виступав ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а одержувачем товару - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

До вантажної митної декларації були додані: копія декларації виробника № 612 від 21.01.2015 року; копія договору на закупівлю м'яса свіжого та замороженого, копія товарно - транспортної накладної; копія рахунку на оплату та копія ветеринарного свідоцтва ДРД-00 № 891222 від 21.01.2015 року.

Вантаж м'ясопродуктів по зазначеним документам у митному відношенні був оформлений 21.05.2015 року.

Проте, у лютому 2015 року в ході перевірки законності експорту м'ясопродуктів встановлено, що ветеринарне свідоцтво від 21.01.2015 року ДРД-00 № 891222 Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Тому на підставі виявлених порушень 18.03.2015 року державною митною службою було складено протокол про порушення митних правил № 0128/50800/15 щодо ФОП ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Оскільки щодо ОСОБА_1 по факту надання ним Херсонській митниці ветеринарних документів на експортуємий товар м'ясопродуктів є постанова слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, так як він не підробляв зазначених документів, то умислу на використання ветеринарного свідоцтва при митному оформленні товару у ОСОБА_1 не було, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким висновком суду, в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумов І.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду як незаконну, та винести нову постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Кисельов О.Є. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Суд не провів всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або не прийняття до уваги цих доказів, а лише пославшись на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.358ч.1 КК України, якої немає в матеріалах справи, закрив провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Така постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен прийняти нову постанову або закрити провадження.

Вважаю за необхідне дослідити наявні в матеріалах справи докази й прийняти нову постанову.

Із матеріалів справи вбачається, що Херсонською митницею 18.03.2015 року складено протокол № 0128/50800/15 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме про те, що 21.01.2015 року ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі «експорт» поставки товарів «яловичина охолоджена в четвертинках, передня частина» вагою 2090 кг., та «яловичина охолоджена в четвертинках, задня частина» вагою 1710 кг., загальною вагою нетто 3800 кг., загальною вартістю 152000 грн. в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 21.01.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508010000/2015/001354. Відправником товару виступав ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1), а одержувачем товару - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

(а.с. 1-2, 5-7).

До вантажної митної декларації були додані: копія договору № 8 від 15.12.2014 року на закупівлю м'яса свіжого та замороженого; сертифікація № 5 на товар; рахунок-фактура № 108 від 21.01.2015 року на товар на суму 152000 грн.; копія товарно - транспортної накладної № 441; копія декларації виробника № 612 від 21.01.2015 року; копія ветеринарного свідоцтва форми № 2, серії ДРД-00 № 891222 від 21.01.2015 року, виданого Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини.

(а.с.8-12, 16).

Вантаж м'ясопродуктів по зазначеним документам у митному відношенні був оформлений 21.05.2015 року.

Проте, у лютому 2015 року, на підставі ч.5 ст.334 Митного кодексу України, в ході перевірки законності експорту м'ясопродуктів встановлено, що ветеринарне свідоцтво від 21.01.2015 року ДРД-00 № 891222 Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини ОСОБА_1 не видавалось і взагалі ветеринарне свідоцтво з таким номером лікарнею не отримувалось.

(а.с.15).

Ветеринарне свідоцтво на вантаж з об'єктами санітарних заходів для харчових продуктів, що засвідчує придатність товару для споживання людиною, є обов'язковим документом при митному оформленні товарів м'ясопродуктів відповідно до ст.53 Закону України від 23.12.1997 року «Про безпечність та якість харчових продуктів», ч.6 ст.18 Закону України «Про ветеринарну медицину» (в ред. Закону від 04.07.2013 року), п.10 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних Службі державної ветеринарної медицини, через державний контроль України, затвердженого Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 27.12.1999 року № 49.

Тобто, громадянином України ОСОБА_1, для митного оформлення вантажної митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 21.01.15 року № 508010000/2015/001354 та подальшого переміщення товарів м'ясопродуктів через митний кордон України подано ветеринарне свідоцтво від 21.01.15 року серії ДРД-00 № 891222 одержане незаконним шляхом.

Тому, дії ОСОБА_1 митними органами України вірно кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України, не є підставою для не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_6 для митного оформлення було подано ветеринарне свідоцтво від 21.01.15 року серії ДРД-00 № 891222, яке фактично не видавалося Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними документами, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно ст.483 МК України суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка подала до органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблені документи, або документи, отримані незаконним шляхом.

Тобто, ОСОБА_1 для митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав ветеринарне свідоцтво від 21.01.215 року серії ДРД - 00 № 891222, одержане незаконним шляхом.

У зв'язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, якою адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 МК України провадженням закрита, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил (м'ясопродуктів «яловичина охолоджена в четвертинках», вагою нетто 3800 кг.), - в сумі 152000 (сто п'ятдесят дві тисячі) гривень, з конфіскацією цих товарів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко