П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/789/15-п

"19" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

за участю:

секретаря - Фадєєвої Т.Б.

правопорушника - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУМВС Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілляґ", притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №310448 -21 травня 2015 року о 01 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. 02331АА, біля будинку № 20 по вул. Горького м. Першотравенська, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5. Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Так, 20 травня 2015 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_3 біля 20 годин 00 хвилин зустрілись у нього в гаражі для того, щоб провести ремонт його автомобіля. Після проведення ремонтних робіт біля 24 години 30 хвилин 21 травня 2015 року вони вирішили перевірити роботу автомобіля. З цією метою він сів за руль автомобіля а його товариш сів поруч з ним, і вони виїхали з гаражу, який розташований в гаражному товаристві «Південне», і поїхали в місто. Вони проїхали до зупинки біля СШ № 5 розвернулись і поїхали назад до гаражу, коли вони під'їжджали до гаражу то побачили що позаду них їхав автомобіль ДАЇ з увімкненими проблисковими маячками. Вони зупинились біля гаражу, позаду них зупинився автомобіль ДАЇ з якого вийшли два працівника ДАЇ з автоматами. Один з них сказав щоб вони вийшли з автомобіля і поклали руки на капот. Вони вийшли з автомобіля і поклали руки на капот свого автомобіля, після чого один з працівників ДАЇ обшукав спочатку їх а потім і автомобіль. Потім працівник ДАЇ запропонував відігнати автомобіль до повороту який знаходиться біля буд. № 20 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області оскільки там було світло від ліхтаря, для чого попросив його знайомого ОСОБА_3 пройти до повороту а сам сів за руль його автомобіля, він сів рядом з працівником ДАЇ і вони під'їхали до повороту. Інший працівник ДАЇ під'їхав до них на своєму автомобілі. Потім працівник міліції почав казати, що він був у стані алкогольного сп'яніння і вимагав проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1, в свою чергу повідомив, що може пройти тест на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, однак йому було відмовлено. Після чого працівник ДАІ почав комусь дзвонити по мобільному телефону. Через деякий час під'їхав автомобіль таксі з якого вийшли два невідомих чоловіка, яких працівник ДАЇ запросив бути понятими. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього складений на підставі пояснень свідків які не були безпосередніми очевидцями вказаних подій є сфальсифікованим. Також в цей день він з 05 години ранку перебував на роботі на шахті та був допущений до підземних робіт. Та надав суду довідку з місця роботи проте, що він 21 травня 2015 року перебував на роботі та був допущений до підземних з підвищеною небезпекою в період з 05:51 до 14:59 годин. Та зазначив, що він би не став вживати алкоголь на передодні роботи бо був би не допущений до таких робіт так як при наявності найменших ознак сп'яніння всіх робітників направляють на медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 20 травня 2015 року приблизно після 17:00 годин вони були разом з ОСОБА_1, зустрілися для ремонту автомобіля. Алкогольних ніхто з них не вживав. Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1, пройти тест на алкоголь на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, у них був відсутній такий прибор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 травня 2015 року десь о 01 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 знаходився біля магазину АТБ, який розташований по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час йому на мобільний телефон подзвонив начальник ВДАЇ з обслуговування міста Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і попросив приїхати до буд. № 20 по вул Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області для того, що бути понятими. Він разом з ОСОБА_5 поїхали на вказану адресу. Приїхавши на місце він побачив, що біля автомобіля ДАЇ стоїть автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, біля якого стояв ОСОБА_1 Начальник ВДАЇ ОСОБА_6 вказавши на ОСОБА_1 сказав, що цей чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому свідок пояснив, що працівники ДАЇ при ньому не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а тільки констатували факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що він і посвідчив своїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні начальник ВДАЇ з обслуговування міста Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснив, що це було 21 травня 2015 року, приблизно в 01 год. 30 хв. Вони несли службу спільно з його підлеглим ОСОБА_7, старшим сержантом міліції, який перебуває на посаді старшого інспектора. Було відповідне розпорядження, план-розстановка, яке затверджене ним, як начальником відділення ДАІ, та погоджено з начальником Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8.

Рухаючись по обїзній вулиці Високовольтна, вони перевіряли транспортні засоби, тому, що у них на той момент була операція «Пяний водій злочинець», а відповідно до підстав, які передбачені розділом 13 Наказу 111 від 2009 року там зазначено, що під час проведення цих відпрацювань, операцій співробітник Державтоінспекції має повне право зупинити транспортний засіб. Вони зупинили транспортний засіб з Донецькими номерами, якщо він не помиляється, то це був автомобіль «ДЕО СЕНС», чи «ДЕО ЛАНОС». Вони перевіряли автомобіль прямо на закругленні, це практично пряма по вулиці Чайковського, як їхати до вул. Чайковського, 33. Раптом вони помітили, що зі дворів будинків, неподалік від Южної котельної, виїжджає транспортний засіб без ввімкнених сигналів повороту. Вони попрямували за ним, позаду них також рухався транспортний засіб, який вони перед цим перевіряли. Водій цього транспортного засобу був опитаний, він бачив, як вони зі світлозвуковим пристроєм зупиняли транспортний засіб. Але він не бачив, хто водієм був даного транспортного засобу. Але він чітко підтвердив, що ми їх потім зупинили. Водій транспортного засобу дав чітко пояснення, що він бачив, як вони від нього відїхали, і почали рухатись за тим транспортним засобом і зупиняли його зі світлозвуковим пристроєм.

Але водій транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 не зупинявся, та біля будинку № 33 по вул. Чайковського звернув в гаражне товариство «Південне», там біля гаражів він зупинився, де вони його і наздогнали, все це відео реєстратор зафіксував. Водій транспортного засобу виявився громадянином ОСОБА_1, з ним був пасажир. Вони явно перебували в стані алкогольного спяніння це невиразна, млява мова в обох була, шатка хода, також було почервоніння очей. На його думку, це його особиста думка, що пан ОСОБА_1 перебував також і в стані наркотичного спяніння. Але їм було достатньо того, що він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Відеорегістратором все було зафіксовано. Його співробітник запропонував вийти особам з автомобіля, було оглянуто та перевірено транспортний засіб. Він запропонував проїхати до буд. 33 по вул. Чайковського, на магістральну дорогу, на освітлюване місце, тому що там була не освітлювана, темна територія, вони були з автоматичною зброєю, їх було двоє. Він запропонував ОСОБА_1 відігнати транспортний засіб на освітлювану територію, він погодився. Він віддав своєму співробітнику зброю, сів за кермо автомобіля, і відігнав його на магістральну дорогу, біля будинку, 33 по вул.. Чайковського, де було яскраве освітлення. Далі вони запросили двох свідків, які, він вважає, можуть підтвердити. Він неодноразово запитував у пана ОСОБА_1 чи буде він давати письмові пояснення, чи буде він підписувати протокол він відмовлявся від цього. Було явно видно, що він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Свідки перебували на місці, де я їм пропонував бути присутніми. Потім у присутності двох свідків, які були запрошені, оглянули автомобіль: задній номерний знак був закритий сторонніми предметами, він був закритий сіткою. З цього приводу відносно водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пункт 2-9 «в» чітко зазначає, що категорично забороняється закривати будь-якими сторонніми предметами номерні знаки транспортного засобу. Також в присутності двох свідків громадянка, яка представилась матірю ОСОБА_1, у неї був паспорт, я запропонував, щоб не ставити транспортний засіб на штраф площадку, його відкотити до гаража. А до гаража було не далеко, якщо він не помиляється, то метрів 100. Потім був складений у відношенні пана ОСОБА_1 відповідний протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що 21 травня 2015 року десь о 01 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 знаходився біля магазину АТБ, який розташований по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив проїхати з ним для того, що бути понятими. Вони разом поїхали. Приїхавши на місце він побачив, що біля автомобіля ДАЇ стоїть автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, біля якого стояв ОСОБА_1 Начальник ВДАЇ ОСОБА_6 вказавши на ОСОБА_1 сказав, що цей чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і відмовляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому свідок пояснив, що в його присутності працівники ДАЇ пропонували ОСОБА_1, проїхати в лікарню для медичного огляду, але щоб пропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці він не пам'ятає.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до вказаних правових актів огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суд, вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що працівниками ДАЇ в порушення ст.266 КУпАП України та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №400/666 від 09 вересня 2009 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, не було дотримано встановленого порядку проходження огляду.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по притягненню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________