Справа № 487/3367/15-п
Провадження № 3/487/777/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 , маючого доступ до державної таємниці за ф. 1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №64/4/6 від 20.04.2015 р. про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним повернути їх до відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення, крім інших відомостей зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Проте зазначений протокол не містить відомостей про місце і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/6, комісією УСБ України в Миколаївській області було проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , якою встановлено, що стан охорони державної таємниці у військовій частині не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. До протоколу на підтвердження цієї обставини додано Витяг з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , датований 22.04.2013 року (а.с. 8). Протокол про адміністративне правопорушення складений 20.04.2015 р. Через незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення останнього, суд позбавлений можливості перевірити, чи не сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП (обставина, яку зобов*язаний з*ясувати орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 280 КУпАП), адже згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третіїй цієї статті.

Крім того, у вступній частині протоколу №64/4/6 від 20.04.2015 року вказано, що цей протокол складений про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тоді як під час викладення в протоколі сутності адміністративного правопорушення, посадова особа, що склала протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 тільки правопрушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Тому є незрозумілим, про скоєння якого саме адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 складений протокол.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Зазначаючи в 10 розділі протоколу (сутність адміністративного правопорушення) про те, що посадова особа військової частини полковник ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов*язки командира підготував, підписав від імені керівника РСО та видав довідки про наявність допуску до державної таємниці, а також підписав від імені т.в.о командира приписи на виконання завдання всупереч тому, що в підлеглій йому частині не створені умови для провадження діяльності, пов*язаної з державною таємницею, у зв*язку з чим частина не має спеціального дозволу на провадження такої діяльності і підлеглий особовий склад не має належним чином оформлених допусків до державної таємниці, посадова особа не вказала пункт, частину статті і статтю КУпАП, згідно з якою настає відповідальність за ці дії. Але соба, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна правильно визначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за данне правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Миколаївській област для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева