АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/670/2015 Головуючий в суді 1інстанції Букіна О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бартащук Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шпака В.І., в інтересах гр. ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Як встановив суд першої інстанції гр. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за наступних обставин.

Згідно протоколу № 0100/10000/15 від 19.02.2015 вбачається, що 23.01.2015 в зоні діяльності Львівської митниці з Чеської Республіки на автомобілі реєстраційний номерНОМЕР_5, на підставі інвойсу від 21.01.2015 № 2015001, товаро-транспортної накладної CMR від 21.01.2015 № 20150121 переміщено премікси на адресу TOB "ТЕКРО", код ЄДРПОУ , що зареєстроване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, в тому числі продукт Текровіт ВМ 31(Tekrovit VM31) митною вартістю 1 821 444,91 грн.

Продавцем товарів є компанія "Sotemno trading ltd", що зареєстрована на Кіпрі.

Відправником та виробником товарів є компанія "TEKRO spol.s.r.o." яка зареєстрована в Чеській Республіці за адресою: вул. Вишньова, 2/484, 140 00, м. Прага, (Visnova, 2/484, 140 00 Praha 4, Czech Republic4).

Товари були доставлені до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста "Столичний" Київської міської митниці, розташованої в м. Києві на вул. Новопирогівська, 58.

До митного поста «Столичний» 26.01.2015 представник ТОВ "ДТК Термінал Сервіс", , ОСОБА_5 заявила товари до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40 ДЕ для випуску у вільний обіг за МД №100270001/2015/209481, серед яких продукт Текровіт ВМ 31 (Tekrovit VM31), у вигляді порошку, що являє собою багатокомпонентну вітамінну суміш внесення в корм тваринам (дозування 0,05%), яка містить в своєму складі суміш вітамінів та карбонат кальцію (наповнювач) та не містить крохмалю, номер партії 0202-04120115, в кількості 9000 кг, 360 мішків по 25 кг.

Відповідно до графи 33 митної декларації товар заявлено за кодом УКТЗЕД зі сплатою мита за ставкою 2%.

До митної декларації додано виданий виробником товарів компанією "TEKRO spol.s.r.o." сертифікат якості - підтвердження складу вітамінної суміші Текровіт ВМ 31 від 07.01.2015, згідно з яким цей сертифікат виданий на партію товару номер 0202-04120115 та те, що склад цього товару не містить крохмалю.

27.01.2015 та 28.01.2015 спільно з співробітниками Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відповідно до вимог ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України було проведено митний огляд товарів та складено акт митного огляду.

Згідно з актом митного огляду встановлено, що через митний кордон України переміщено товар №1 продукт Текровіт ВМ 31(Tekrovit VM31), який має номер партії не 0202-04120115, а номер партії 010701-V9. Крім цього, проведеним вибірковим зважуванням товару по 10 мішків кожного найменування з трьох різних піддонів встановлено, що продукт Текровіт ВМ 31 має вагу 9090 кг.

При огляді відібрано зразки товару та відправлено для дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 06.02.2015 № 119 у вітамінній суміші Текровіт ВМ 31 серед інших складових виявлено крохмаль 5,7%.

Враховуючи висновок лабораторії, 12.02.2015 направлено запит № 209481 до відділу класифікації товарів Київської міської митниці для перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з Рішенням про визначення коду товару відділу класифікації товарів від 12.02.2015 №КТ-120-2015 товар Текровіт ВМ 31 потрібно класифікувати не кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%), а за кодом (ставка мита - 10 %).

В результаті, відповідно до розрахунку різниця митних платежів, що виникла у зв'язку з виявленням у товарі крохмалю, що спричинило зміну коду товару та ставки мита, становить 174 858,71 грн.

Директор компанії "ТЕКRO spol. s.r.o." ОСОБА_3 у своїх листах від 28.01.2015 та 13.02.2015 пояснює, що по вині співробітника компанії на товарах не правильно зазначено номер партії товарів. Крохмаль не є компонентом преміксу Текровіт ВМ 31 та не повинен бути в складі іншої сировини. Його присутність в кінцевому продукті для них є фактом, причину, якого їм потрібно знайти.

В результаті встановлено, що наявність у преміксах крохмалю передбачає класифікацію не за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита - 2%), а за кодом 230990310 (ставка мита - 10%), проте виробником товару компанією "ТЕКRO spol. s.r.o." видані сертифікат якості - підтвердження складу вітамінної суміші Текровіт ВМ 31 від 07.01.2015 згідно з яким цей товар у своєму складі не містить крохмалю, а фактично вміст крохмалю становить 5,7%, що спричинило ненадходження до бюджету України митних платежів в розмірі 174 858,71 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Шпак В.І., в інтересах гр. ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають вимогам законодавчих актів та фактичним обставинам справи, оскільки гр. ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України не є суб'єктом даного правопорушення. Вказує, що відповідно до ст. 483 МК України суб'єктом відповідальності за даною статтею може бути особа, яка діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняє переміщення, тобто безпосередньо переміщує товари чи предмети через митний кордон України, або організовує таке переміщення, будучи відправником чи отримувачем товарів або діючи в інтересах чи від імені даних осіб. ОСОБА_3 не є відправником товару, та не пов'язаний з отримувачем, покупцем - резидентом будь-якими правовідносинами, оскільки безпосереднім продавцем та відправником в транспортних та товаросупровідних документах зазначено Sotemno trading ltd., що також відображено в зовнішньоекономічному договорі від 20.05.2011 з додатком №1 від 19.01.2014 та в специфікації №47 від 05.01.2015. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга адвоката Шпака В.І., в інтересах ОСОБА_3, підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апелянт оскаржує постанову суду в частині направлення справи до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року не є остаточним рішенням по справі відносно ОСОБА_3.

Повернення справи про адміністративне правопорушення для до оформлення до органу, який її направив до суду не передбачено діючими нормами КУпАП та МК України, однак є судовою практикою, схваленою Верховним судом України (наприклад, абзац 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Таким чином, в постанові суду фактично не прийняте рішення про наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, отже і відсутній предмет оскарження.

Крім того, згідно вимог ст. 294 КУпАП відповідно до роз'яснення Конституційного суду України в рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року в апеляційному порядку може бути оскаржено лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 зі значком 1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню адвокату Шпаку В.І., який діє в інтересах гр. ОСОБА_3, оскільки подана на постанову суду, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шпака Володимира Івановича, в інтересах гр. ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Бартащук