Справа № 531/621/15-п
Провадження № 3/531/215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу, який додано до адміністративного матеріалу - 21.03.2015 року о 08.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 19 км. а/д Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі або шляхом продуття технічного приладу «Драгер» - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі зазначено 2 свідків скоєння правопорушення ОСОБА_1 та долучено письмові пояснення таких. Письмові пояснення свідків, підтверджують зазначені в протоколі обставини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки його автомобіля, йому було предявлено обвинувачення у скоєнні правопорушення, яке полягало в тому, що він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, що чітко вбачається з протоколу №857342, де графа «суть правопорушення» починається з зазначеного порушення ПДР. ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні такого правопорушення і між ним та інспектором почалась дискусія. В ході дискусії, інспектор між іншим зазначив, що притягне ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що готовий пройти огляд на місці, за допомогою тестера. Чіткої вимоги пройти огляд від інспектора не було, тестер для продуття йому не було запропоновано, про необхідність пройти огляд, інспектор більше не зазначав.

На підтвердження того, що він не міг відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, оскільки був тверезим, ОСОБА_1 надав суду медичний висновок за результатами огляду на стан спяніння, зроблений в цей же день, в лікарні, що була територіально найближчою до місця зупинки.

Суддя звертає увагу, що висновок складено о 13.00 год., а протокол про адміністративне правопорушення о 09.00 год. ОСОБА_1 пояснив, що в дійсності протокол було заповнено значно пізніше, оскільки між ним та інспектором мала місце довготривала дискусія, з приводу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 звертає увагу судді на те, що його екземпляр протоколу не містить рядка «від продуття тех.приладу «Драгер» відмовився», який є в примірнику протоколу, що міститься в адмінматеріалі. На думку ОСОБА_1, в сукупності з іншими така обставина свідчить на користь недобросовісності інспектора, що в свою чергу підтверджує незаконність складеного ним протоколу.

ОСОБА_1 також заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2, який перебував разом з ним в автомобілі в момент зупинки такого інспектором, а також ОСОБА_3, який приїхав до місця зупинки на прохання ОСОБА_1

Свідків допитано під час розгляду справи і з наданих ними пояснень встановлено наступне.

ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 до м. Харків і по дорозі їх зупинили працівники ДАІ. Після зупинки автомобіля інспектор підійшов до водія, який залишався сидіти на місці. Інспектор вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, а водій свою вину не визнав. Між вказаними особами завязалась тривала словесна суперечка. Протягом всього часу, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Далі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і про подальший розвиток подій свідку не відомо, оскільки від залишився сидіти в авто.

ОСОБА_3 пояснив, що зранку 21.03.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що його безпідставно зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 місце зупинки і попросив приїхати туди та надати допомогу з юридичних питань. Прохання ОСОБА_1 свідок виконав. З моменту приїзду свідка до місця зупинки і доки працівники ДАІ відпустили ОСОБА_1, свідок не чув від інспектора пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а також відмови ОСОБА_1 виконати таку вимогу. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 та інспектор тривалий час сварилися, при цьому ОСОБА_1 виконував вимоги надати автомобіль для огляду, відчиняв багажник та дверцята авто, не заперечував проти вимог пройти в приміщення на посту ДПС. Свідок також пояснив, що після того, як щодо ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, останній невідкладно поїхав до найближчого спеціалізованого медичного закладу, де пройшов огляд на стан спяніння, пояснивши це бажанням захистити своє порушене право.

Врахувавши заперечення ОСОБА_1, що містилися в адміністративному матеріалі, суддя викликав для розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків, що зазначені в протоколі та посадову особу, яка складала протокол - для дачі особистих пояснень. Зазначені особи в судове засідання не зявилися, без повідомлення причин і не надавши суду жодних заяв.

Таким чином, в матеріалах справи міститься протокол, який не визнавав ОСОБА_1 ні при його складанні (вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»), ні під час розгляду справи. Обставини, що зазначені в протоколі, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В таких поясненнях зокрема зазначено, що в присутності кожного зі свідків, водій автомобіля НОМЕР_1, відмовився проходити експертизу на стан спяніння, відмовився їхати в наркоцентр і продувати прилад «Драгер».

Під час розгляду справи досліджено екземпляр протоколу, що був вручений ОСОБА_1 інспектором, в порядку ст. 254 КУпАП. Вказаний екземпляр протоколу дійсно не містить слів «від продуття тех.приладу «Драгер» відмовився» і закінчується словами «рух заборонено». Виходячи з положень статей 254, 256 КУпАП, екземпляр протоколу, що міститься у справі та той, який видається на руки особі мають бути ідентичними; у протоколі має бути зазначена суть скоєного правопорушення, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути ознайомлена з його змістом, про що поставити підпис. В даному випадку, суддя не може вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, який є в адміністративному матеріалі, а також, що йому було вручено примірник такого протоколу. Враховуючи зазначене, протокол №857342 не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з зазначеного вище, а також з положень статей 254, 258 КУпАП, згідно з яким складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим і випадки коли протокол не складається чітко перераховані в Законі суд не може робити висновку про подію адміністративного правопорушення, за відсутності належним чином оформленого протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі має бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 256, 258, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.