ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4596/14-п

провадження № 3/0285/59/15

05 лютого 2015 року м. Новоград- Волинський

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/4597/14-п та № 285/4596/14-п.

Керуючись статтею 36 ОСОБА_3, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/4596/14-п, п/с № 3/0285/59/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті: свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 визнав; вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 - не визнав, зазначивши, що дійсно 21.11.2014 року здійснив наїзд на огорожу, яка належить ОСОБА_4, однак не перебував у стані алкогольного спяніння і протокол по ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 при ньому інспектори не складали і йому не вручали, відповідно від проходження обстеження на стан спяніння він не відмовлявся. Протокол йому прислали по пошті через тиждень. Окрім того, у тимчасовому посвідченні водія не зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, а зазначено лише ст. 124 ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про те, що у діях його довірителя відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3; інспекторами при складанні протоколу порушено норми матеріального та процесуального права, а тому провадження у справі по ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 підлягає до закриття.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що дійсно 21 листопада 2014 року о 21 год. 10 хв. по вул. Ватутіна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ -21013 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_3, про що ним було складено протокол, який правопорушник підписав та копію отримав. А інспектор ВДАІ ОСОБА_6 складав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 та відбирав підписи у свідків, зазначених у протоколі. ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння та відмовився підписати і отримати відповідний протокол.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 21 листопада 2014 року о 21 год. 10 хв. по вул. Ватутіна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -21013 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, які зазначені та підписались у протоколі. ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння та відмовився підписати і отримати копію протоколу, а тому він надісланий останньому по пошті. Окрім того, у тимчасовому посвідченні водія зазначено лише ст. 124 ОСОБА_3, оскільки посвідчення водія вилучалось в рамках процедури складання інспектором ВДАІ ОСОБА_5 протоколу по ст. 124 ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, яка є співвласницею пошкодженої внаслідок ДТП огорожі, у судовому засіданні пояснила, що жодних претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки останнім відшкодовано усі матеріальні збитки. Процедуру складання протоколів не бачила, але вважає, що ОСОБА_2 не перебував у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що прийшов на місце події через деякий час на прохання ОСОБА_2 та допоміг виштовхати машину. На цей момент працівники ДАІ вже були на місці події і складали протокол з приводу ДТП; на його думку ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні надали пояснення, які зводяться до того, що 21 листопада 2014 року вони були зупинені інспекторами ДАІ та підписалися в протоколі про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння. Протокол підписували на вулиці, а ОСОБА_2 сидів в патрульній машині. Особисто чули, як ОСОБА_2 сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, інспекторів ВДАІ та свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

21 листопада 2014 року о 21 год. 10 хв. по вул. Ватутіна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ -21013, реєстраційний номер 98-90 ІОА, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді деревяної огорожі, автомобіль отримав механічні пошкодження, при ДТП потерпілих немає; що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 840163 від 21 листопада 2014 року. При складанні вказаного протоколу у порушника було вилучено посвідчення водія.

При цьому, у вищезазначений день та час ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ -21013, реєстраційний номер 98-90 ІОА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 840107 від 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_3 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 розділу 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серія АП1 № 840163 та серія АП1 № 840107 від 21 листопада 2014 року, письмовими поясненнями від 21.11.2014 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 21.11.2014 року о 20 год.05 хв., поясненнями свідків та інспекторів ДАІ, наданими у судовому засіданні.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, як і пояснення самого ОСОБА_2 суд оцінює критично та не може покласти основу прийнятого рішення, оскільки вони жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, а тому вбачаються підстави вважати, що такі пояснення надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 та ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, відповідальність за які передбачена згідно із зазначеними нормами ОСОБА_3.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ОСОБА_3, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 ОСОБА_3, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 ОСОБА_3 та, приймаючи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених останнім у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284 ОСОБА_3, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ОСОБА_3 та ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк