САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/22/15-п
Провадження №3/726/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 07.01.2015 року серія АВ2 №435543 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виявилось в тому, що 07.01.2015 року о 19.40 годин він, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по території «Боянівка», що по вул. Хотинська, 43, у м. Чернівцях, заднім ходом та не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280, 251, 252 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наявність своєї вини категорично заперечив, вказав, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_2. Проте, під час оформлення ДТП, перебуваючи у збентеженому стані, і не зрозумів, до кінця не усвідомив, що протокол про адміністративне правопорушення, щодо винності в ДТП склали на нього. Автомобілем не керував, бо дійсно трохи випив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що 07.01.2015 року керувала автомобілем НОМЕР_3, на якому вона хотіла припар куватися біля ТРК «Панорама», однак коли паркувалася відчула, що з автомобілем зіткнувся інший автомобіль. Також зазначила, що її чоловік, ОСОБА_1, в момент зіткнення автомобілів знаходився з їхніми дітьми на задньому сидінні автомобіля. Також в автомобілі на задньому сидінні знаходилися ОСОБА_3 Далі питання, щодо ДТП намагався вирішити її чоловік, бо вона займалася дітьми, бо був сильний мороз діти замерзли і плакали.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2015 року ішла до дому з ТЦ «Караван» попри ТРК «Панорама» і побачила зіткнення двох автомобілів. З автомобіля «Мерседес-Бенс» вийшла жінка, а з заднього сидіння вийшов чоловік із дітьми, яких свідок, ОСОБА_4, знає особисто.

Свідок, ОСОБА_3, суду пояснила, що 07.01.2015 року вона разом із сімєю ОСОБА_1, приїхали до ТРК «Панорама», де керуючи автомобілем ОСОБА_2, намагалася припаркуватися та відчула зіткнення з заду автомобіля з іншим автомобілем. Також зазначила, що вона знаходилася на задньому сидінні разом з дітьми та ОСОБА_1

В судове засідання також викликалися працівник ДАІ, який складав адміністративний протокол та зазначені в протоколі свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та інші, проте до суду вони не зявилися з невідомих причин.

Проте, працівник ДАІ, в порушення вимог КУпАП, обставини ДТП фактично не зясував, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірили, а відтак фактично не встановили механізм ДТП.

Наведені обставини позбавляють суд прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1, відносно якого було складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведене свідчить про те, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вимоги ст. 256 КУпАП належним чином не виконані, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки позбавляє суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення. Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справ для дооформлення до ВДАІ м. Чернівці для перевірки вказаних пояснень та, у разі підтвердження зазначених обставин, складання протоколу відносно особи, яка дійсно перебувала за кермом автомобіля, «Мерседес-Бенс», д.н.з.НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для дооформлення до ВДАІ м. Чернівці для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя ОСОБА_7