АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/713/2015 Постанова винесена суддею Великохацька В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, другого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі

25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 36,54 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 23 лютого 2015 року о 09 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Лугова - вул. Автозаводська в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, у разі будь-якої зміни напрямку руху або перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального закону, скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без з'ясування всіх обставин справи, без опитування очевидців ДТП, з яким на місці події вона не погодилася, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушувала, напрямок та смугу руху не змінювала.

Апелянт звертає увагу на ту обставину, що схема ДТП, на якій хоч і не зафіксовано відповідних розмірів проїзної частини, тобто відсутні вихідні дані, що позбавляє її права на відповідне автотехнічне дослідження, проте вона навпаки підтверджує її невинуватість, оскільки її автомобіль відображений із паралельними осями коліс в тій смузі руху, в якій вона рухалась. При цьому, письмові пояснення другого учасника ДТП є суперечливими і не доводять її винуватість.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що розгляд справи в суді, не дивлячись на її клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відбувся без її участі, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки суд позбавив її можливості здійснити захист своїх прав, зокрема: навести свої обґрунтування щодо невинуватості, заявити про свідків, подати клопотання. До того ж, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення як її, так і представника про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, вважає, що суддею не було всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи, докази не досліджені і в постанові не проаналізовані, а також в порушення вимог ст. 33 КУпАП на неї накладено стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_4 щодо фактичних обставин події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

За матеріалами справи, 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що вона 23 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Лугова -

вул. Автозаводська, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номер НОМЕР_1, у разі будь-якої зміни напрямку руху або перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номер

НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги

п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується певними конкретними діями винного та наслідками, які знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.

Проте, суддею місцевого суду при підготовці до розгляду справи не перевірено правильність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в цьому документі не викладена належним чином об'єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема, в протоколі відсутні відомості щодо конкретних неправомірних дій ОСОБА_2, а такі дії повинні оцінюватися судом при розгляді справи.

Зі справи також вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнала та надала письмові пояснення по суті правопорушення, а при розгляді справи в суді першої інстанції клопотала про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання їй можливості заявити про свідків, подати інші клопотання, а також навести свої аргументи щодо невинуватості.

Не дивлячись на вказані обставини, суддя Оболонського районного суду м. Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не тільки не забезпечив виконання вимог ст. 245 КУпАП, а й, постановивши рішення про винуватість ОСОБА_2 у її відсутність, порушив приписи ст. 268 КУпАП, позбавивши ОСОБА_2 можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, дати пояснення по суті правопорушення та подати нові докази, і зазначене призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи.

При цьому, з досліджених матеріалів справи видно, що докази, на підставі яких прийнято рішення про винуватість ОСОБА_2, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП; схеми ДТП, на якій не зафіксовані відповідні розміри проїзної частини, тобто відсутні всі вихідні дані; письмових пояснень учасників події, які суперечливі між собою. Однак суті доказів, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя у постанові не розкрив і правильність свого рішення фактично не мотивував.

Зокрема, в письмових поясненнях безпосередньо після ДТП ОСОБА_2 вказала, що 23 лютого 2015 року о 09 годині 10 хвилин вона, рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Івашкевича в напрямку вул. Автозаводська в м. Києві, на перехресті вул. Лугова -

вул. Автозаводська намагалася повернути вліво, але коли інші водії їй повідомили про неможливість здійснення зазначеного маневру у зв'язку із зміною знаків дорожнього руху, вона відмовилась від нього та, не змінюючи свою смугу руху і напрямку, почала рухатися вперед, вимкнувши лівий поворот, та відчула дотик з правої сторони свого автомобіля, після чого зупинилася.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надала під час апеляційного розгляду справи, додатково вказавши, що в момент ДТП в її машині перебувала особа, яка може повідомити про обставини події, але про цього свідка вона в письмових поясненнях не зазначила, оскільки була не обізнана щодо своїх прав.

В суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 пояснила, що у зазначені в протоколі час та дату вона рухалася на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Івашкевича в напрямку вул. Автозаводська в м. Києві в крайній лівій смузі руху. На перехресті вул. Лугова - вул. Автозаводська, не доїжджаючи до кінця перехрестя, сформувалося скупчення автомобілів, бо один із них, а саме, «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1, який перебував за три машини перед нею, намагався повернути вліво. В цей час водії інших автомобілів почали сигналити водію автомобіля «Nissan» про неможливість здійснення зазначеного повороту вліво на даному перехресті. Тому, щоб об'їхати виниклий затор, вона перестроїлася вправо в іншу смугу руху та зупинилася, оскільки не змогла продовжувати рух далі у зв'язку зі скупченістю автомобілів. В цей момент водій автомобіля «Nissan» почав змінювати траєкторію руху та, прижавшись до її автомобіля, зачепив його з лівої сторони та пошкодив, потім трошки проїхав вперед та зупинився. В момент удару вона не рухалася.

Також ОСОБА_4 не заперечувала, що під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля «Nissan», під керуванням водія ОСОБА_2, перебував пасажир.

Таким чином, вищевикладені обставини справи та зазначені докази містять неповні та суперечливі дані як щодо обставин події правопорушення, так і стосовно обставин складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що залишилося поза увагою судді місцевого суду при розгляді цієї справи.

До того ж, розглянувши справу по суті і постановивши рішення, суддя недоліки протоколу не усунув, усі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, не з'ясував, та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, зокрема, встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та особу, яка є винуватою у даному ДТП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до органів Державтоінспекції для належного оформлення матеріалів та проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно шляхом уточнення пояснень учасників ДТП та очевидців, а за необхідності, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, з'ясувати дійсний механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП; привести у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, усунувши його недоліки; шляхом додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв дооформити схему цієї пригоди; виконати інші дії, спрямовані на встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову про повернення справи щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року та проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.