Справа № 163/3391/14-п Провадження №33/773/157/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника Ягодинської митниці ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу штрафу в розмірі 478116 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 загальною вартістю 478116,40 грн, вилучених згідно протоколу про ПМП № 1291/20500/2014.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці ДФС України 706 (сімсот шість) гривень 86 копійок витрат по справі на зберігання товарів та в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду та протоколу про порушеня митних правил, ОСОБА_1, слідуючи слідуючи 01.12.2014 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.12.2014 року подала до митного контролю декларацію, в якій не зазначила за встановленою формою точні і достовірні відомості щодо вартості товару, а саме: 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 загальною вартістю 478116,40 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля, зазначивши в декларації їх вартість 7400 умовних одиниць, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор митниці, у відповідності з вимогами ст. 26 МК України, прийняв митну декларацію для митного оформлення, посвідчивши факт заповнення бланка декларації встановленої форми. Також зазначає, що працівники відділу митниці - ВМВКТ та ЗРЗЕД не є експертами, тому їх довідка про визначення вищої вартості товару ніж зазначена в митній декларації не може слугувати доказом у справі, оскільки, відповідно до п.4 ст. 368 МК України, у разі сумнівів митних органів у достовірності фактурної вартості, заявленої громадянином, останні визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні товари. Вважає притягнення її до адмінвідповідальності незаконним та необгрунтованим.

Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника митного органу про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У протоколі про порушення митних правил № 1291/20500/2014 від 02.12.2014 року та постанові суду від 14.05.2015 року зазначено, що слідуючи 01.12.2014 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.12.2014 року подала до митного контролю декларацію, в якій не зазначила за встановленою формою точні і достовірні відомості щодо вартості товару, а саме: 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 загальною вартістю 478116,40 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля, зазначивши в декларації їх вартість 7400 умовних одиниць, тобто вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Однак в даному протоколі не розкрито обєктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З даного протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Як встановлено у справі, при перетині кордону по «червонному коридору» ОСОБА_1 власноручно заповнювала митну декларацію, в якій задекларувала в якості власного супроводжуваного багажу 480 мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 акумуляторів до телефонів S-TELL M570, вказавши їх загальну вартість 7400 доларів США, не маючи при цьому документів, які б підтверджували їх вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 МК України особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. Таким чином доведення вартості товару є не обовязком, а правом особи, яка декларує товар.

Відповідно до ст. 55 МК України рішення про корегування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Інспектори митниці, які проводили митне оформлення не змогли визначити коди товарів, і тому залучили для їх визначення Відділ митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД. Вказаний відділ провів оцінку товару та в своїй службовій записці вказав, що вартість товарів, які переміщувала ОСОБА_1 є майже в 4 рази вищою за ту, яку вказала остання в митній декларації. Вищевказана службова записка не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вміненого їй адмінправопорушення, але може бути використаним для визначення митної вартості та нарахування відповідних платежів. Крім цього, з її змісту незрозуміло, яким саме методом визначалась митна вартість переміщуваних товарів.

Той факт, що вага вказаних товарів є вищою ніж ОСОБА_1 вказала в митній декларації не заслуговує на увагу, оскільки згідно з розділом ХVІ Закону України від 19.09.2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України» для товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 «телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку» одиницею виміру і обліку визначено штуки.

ОСОБА_1 пояснила, що вищевказані товари ввозила в Україну з метою подальшого продажу та одержання прибутку, хоча вона підприємцем не зареєстрована, що підтверджене інформацією ГУ ДФС України у Волинській області. Суд першої інстанції в своїй постанові фактично робить висновок, що ОСОБА_1 буде займатись незаконною підприємницькою діяльністю. Таким чином, суд, давши таку оцінку діям ОСОБА_1, вийшов за межі своїх повноважень.

Крім цього, твердження суду про те, що товари були задекларовані не за встановленою формою через те, що ОСОБА_1 повинна була здійснювати декларування товару не як фізична особа, а як підприємець є хибним, оскільки остання підприємцем не зареєстрована. Те, що вона перевозила товари з метою подальшої їх реалізації та одержання прибутку не свідчить про протилежне.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевозила товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після митного оформлення, підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 480 штук мобільних телефонів S-TELL M570 та 450 штук акумуляторів до телефонів S-TELL M570 повернути останній після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду