overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5774/15-п 3/335/807/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який навчається у Запорізькій державній інженерній академії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в присутності законного представника опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25 квітня 2015 року о 21.00 годин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя у дворі біля будинку №58 по вул. Немировича - Данченко розпивав спиртні напої, а саме вино у скляній пляшці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно розпивав спирті напої вино у громадському місці, а саме в м. Запоріжжя у дворі біля будинку №58 по вул. Немировича - Данченко.

Законний представник правопорушника опікун ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої, вважає що більш такого не трапиться.

Заслухавши правопорушника та його законного представника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення порушника), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розпивав вино у заборонених законом місцях.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 178, ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 3-189/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДАІ УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1966р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.11р., о 22.10 в с. Калинівка, Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без д/н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

· протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.01.11 (а.с.1)., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає. Правопорушення скоєне умисно, тому до нього можливо застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 18.02.2011 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 18.05.2011 року.

16.06.15
Провадження 3-437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 р. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул.Леніна м.Токмак біля будинку №11, незаконно заволодів кришкою каналізаційного люка, яка належить КП «Міськводоканал», чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна, завдавши матеріальний збиток у розмірі 112 грн., цим вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою директора КП «Міськводоканал» ТМР від 17.04.2015 р., довідкою КП «Міськводоканал» ТМР про балансову вартість однієї кришки чавунного каналізаційного люка від 17.04.2015 р., висновком по рапорту помічника оперативного чергового Токмацького МВ ГУМВС сержанта міліції ОСОБА_5 від 17.04.2015р., рапортом сержанта міліції ОСОБА_5 від 17.04.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не працює, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 більш мякого стягнення ніж адміністративний арешт не буде мати достатнього виховного впливу на порушника, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 33, 51, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н., на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
16.06.2015 ЄУН № 337/3176/15-п
Провадження № 3/337/667/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 12.02.1971р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає м.Запоріжжя, вул..Новгородська, 26/98

за ст.. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.04.2015р. він повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, однак при цьому зазначено, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Ніяких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суду не надано.

Крім того, на арк.. 4 матеріалу містяться письмові пояснення, викладені на бланку, який не заповнений належним чином відсутня дата, прізвище, імя, по-батькові особи, що опитується, та інші реквізити.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.. 245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Мурашова
16.06.2015 ЭУН № 337/3176/15-п
Провадження № 3/337/668/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 12.02.1971р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає м.Запоріжжя, вул..Новгородська, 26/98

за ст.. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 17.04.2015р. він повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, однак при цьому зазначено, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Ніяких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суду не надано.

Крім того, на арк.. 4 матеріалу містяться письмові пояснення, викладені на бланку, який не заповнений належним чином відсутня дата, прізвище, імя, по-батькові особи, що опитується, та інші реквізити.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.. 245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..187 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Мурашова
Справа № 3-423/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

08.02.2010 року о 12-25 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шкода д/н АР 9039 АХ на парковочній стоянці басейну «Славутич» по вул.. Іванова, 24, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ ланос, д/н АР 2360 ВН, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні з правопорушенням погодився.

Також, його вина підтверджується: протоколом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокопіями , поясненням ОСОБА_3, архівними даними та поясненням правопорушника в суді.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ЯТА 301320, яке зберігається в ДАІ УМВС у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 3-422/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «АИР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янногірська, 2 кв. 67,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 08.02.2010 року о 02-10 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н АР 2651 АО по пр. Радянському у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні з правопорушенням погодився, але просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки в серпні 2009р. він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, але постановою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 01.09.2009р. він був звільнений від адміністративної відповідальності, та справу було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Орджонікідзевського райсуду від 01.09.2009р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, але провадження по справі було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КУ ОКМД ЗОС, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, архівними даними, поясненням ОСОБА_1 в суді.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/34176/15-п

Провадження № 3/337/666/2015

16 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 р. о 23.15 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., оскільки він скоїв правопорушення вперше, не працює, вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 187 ч.2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 336/3761/15-п
Провадження № 3/336/982/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівник ТОВ «Інформаційно-технічний центр «Експерт-Телеком»,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інформаційно-технічний центр «Експерт-Телеком» з питань своєчасності сплати податку на прибуток, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 159 грн., яка була погашена 26.03.2015 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 50/8-30-1501/38563490 від 12.05.2015 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 27.05.2015 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями керівник ТОВ «ІТЦ «Експерт-Телеком» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Правопорушення скоєне у 2014 році, справа надійшла до суду 29.05.2015 р. та призначалась до розгляду на 12.06.2015 р. та 16.06.2015 р..

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.