Справа № 456/5050/14-п
Провадження № 3/456/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механіком Стрийського АТП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014р. близько 22год. 40хв. по вул. Болехівська в м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул. Болехівська Успенська на заборонений сигнал світлофора, тобто червоне світло (сигнал), здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. с6421ЛВ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні не визнав, додатково пояснив, що винуватцем ДТП себе не вважає, оскільки на регульованому перехресті вул. Болехівська-Успенська в м. Стрий, почав рух на дозволений сигнал світлофора, а саме на зелене світло, а не як вказано в протоколі на червоне. Перетинаючи перехрестя та рухаючись в сторону АЗС ОККО відчув удар в праву сторону автомобіля. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2106 перед початком проїзду перехрестя не переконався, що розпочинає рух саме на зелене світло, (хоча такий розпочав на червоне світло), а тому вїхав в праву сторону його автомобіля. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді від 27.01.2015 р. у адміністративній справі призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено Львівському НДІСЕ.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 493 від 05.03.2015 р., у дорожній обстановці, яка мала місце 14.12.2014 р., встановити вину одного із водіїв, повинні працівники правоохоронних органів, самостійно, шляхом правової оцінки усіх зібраних доказів, оскільки той обєм інформації, який міститься у наданих матеріалах адміністративної справи, не дає можливості даній експертизі встановити, який із водіїв своїм автомобілем виїхав на вказане перехрестя на заборонений сигнал відповідного світлофору. Якщо буде встановлено, хто із водіїв виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал відповідного світлофору, то з технічної точки зору, дії саме цього водія не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпунктівб тад) та 8.7.3 (підпунктів г; е) ПДР України, і ця невідповідність дій водія наведеним вище вимогам, з технічної точки зору, і буде причиною настання даної ДТП.

Між, тим вина правопорушника в скоєному ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме протоколом серії АП1 № 673232 від 15.12.2014р., схемою місця ДТП, рапортом інспектора ДПС ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області від 15.12.2014р., поясненнями наданими правопорушником, потерпілим, свідками.

Жодних клопотань про виклик свідків в судове засідання ОСОБА_1 не заявлялось.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 10.03.2015 р. після проведення по ній судової автотехнічної експертизи № 493.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 14.12.2014 р., суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3