overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1822/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року о 21:20 год. в м. Вінниця по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1В керував моторолером «Ямаха» д.н.з. АВ АА 7237 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034417 від 09.05.2015 року, висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 772 з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, відповідно до наданих документів одружений, на утримані має неповнолітню дитину-інваліда, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/1831/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 22.00 год. на автодорозі «Стрій-Знам'янка» 376 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 036697 від 05.05.2015 року, чеком приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/1752/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.139 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року о 12 годині 10 хвилині на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка (384 км), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив в кузові автомобіля вантаж (щебінь), який під час руху автомобіля розсипався на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п.22.3ґ Правил дорожнього руху..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №002973 від 21.04.2015 року (а.с.1).

На підставі вище викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особи ОСОБА_1, який у скоєному розкаюється, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: УК Вінницького району 22030001, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код , код суду 128.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко
ПОСТАНОВА

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольво», номерний знак Аі 8919АА з явними ознаками алкогольноо спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що правопорушення вчинив вперше, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, у звя'зку з неможливістю сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя В. П. Камінський
ПОСТАНОВА

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року, близько 09-20 год., ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж копченої риби з рук. 04 травня 2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Свою вину вона визнала, у вчиненому розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Не працює. Копчену рибу їй повернуто.

Вважаю, що в даному випадку, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 138/1235/15-п
Провадження №:3/138/616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015, о 09 год. 00 хв., в м. Могилів-Подільському, по вул. Ставиській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим відправленням.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 серії АБ2 № 610342, в якому зазначено обставини правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.30, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.06.2015 рокуСправа №: 131/756/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, по ч.1 ст.195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 07 №000479 від 22 квітня 2015 року «ОСОБА_1 4 квітня 2014 року в м.Іллінці по вул. Варварівській, 27 зберігав газовий пістолет RG -88 № AF 0665914 по недійсному дозволу ОВС, чим порушив порядок зберігання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 с.195-4 КУпАП».

При цьому, ч.1. ст. 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Тому, з огляду на викладене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 195-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

В судовому засіданні свою вину у зберіганні газового пістолета по не дійсному дозволу ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-2 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-2 ч.1 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 142/791/15-п

05 червня 2015 року смт.Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВК-59 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1. Відповідно до вказаного протоколу під час видачі посилки, яка надійшла від гр. ОСОБА_1 та перегляду вмісту надісланих речей 20.05.2015 р. о 11:00 год. засудженому ОСОБА_2, відбуваючого покарання в Піщанській ВК-59, було виявлено та вилучено прихований від огляду хитрим способом заборонені для використання засудженими предмети, а саме - скло до мобільного телефону 0282 FPC-1REV-3.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою вказаних матеріалів справи встановлено, що відсутні відомості, які посвідчують особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме ідентифікаційний № та дата народження гр. ОСОБА_1

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи та прийняттю рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Піщанської ВК-59 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/806/15-п

10 червня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка смт.Піщанка вул.Щорса,37 , не одружена, не працює , на утриманні 2 дітей,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме 10 червня 2015 року під час обстеження умов проживання її сімї, були відсутні продукти харчування для дітей..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялась в скоєному та пояснила, що не встигла купити продуктів.

Вина порушниці доведена протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями свідків, актом обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, і вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , стягується судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

.
Справа № 144/654/15-п
Провадження № 3/144/293/15
ПОСТАНОВА

09.06.2015 року

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року інспектором ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що цього дня близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Гайсин + 8 км Теплик, керувала автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак 1DR W02, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю неможливим призначити справу до розгляду, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а в протоколі відсутні відомості про:

- наявність чи відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, яке дає їй право керувати транспортними засобами;

- про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення;

- розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП;

- свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

- відсутні пояснення свідків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. 268, ст.278, ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП1 № 655458 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя: