АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4107/15-п
Провадження № 33/791/146//2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю представника митниці Галкіної Є.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 28.04.2015 року про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Партизани Генічеського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції органами Херсонської митниці Міндоходів 18.03.2015 складено протокол №0129/50800/15 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2, згідно якого до Херсонської митниці Міндоходів з метою проведення митного оформлення у митному режимі «експорт» поставки товарів «яловичина охолоджена в четвертинках» вагою нетто 2000 кг загальною вартістю 80000 грн., в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 22.01.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508010000/2015/001457. Відправником товарів виступав ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1), а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія декларації виробника № 317 від 22.01.2015, копія договору на закупівлю м'яса свіжого та замороженого охолодженого №7 від 08.09.2014 та специфікація №10 від 22.01.2015 до договору на закупівлю м'яса свіжого та замороженого охолодженого, копія товарно-транспортної накладної №443 від 22.01.15, копія рахунку на оплату №110 від 22.01.15, копія ветеринарного свідоцтва серії ДРД-00 № 891239 від 22.01.15. Вантаж було оформлено у митному відношенні 22.01.2015.

У рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродуктів ФОП ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини направлено запит 04.02.2015 за №675/21-70-54 щодо підтвердження або спростування видачі ветеринарних свідоцтв зазначеній компанії, зокрема, ветеринарного свідоцтва серії ДРД-00 №891239 від 22.01.2015.

26.02.2015 до Херсонської митниці Міндоходів надійшов лист Вільнянської районної лікарні ветеринарної медицини №25 від 17.02.15, яким повідомлено, що ветеринарні свідоцтва ДРД-00 № 891222 від 21.01.2015 та ДРД-00 №891239 від 22.01.2015 Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини ФОП ОСОБА_2 не видавались.

Тобто громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації типу «ЕК 24 АА» № 508010000/2015/001457 від 22.01.15 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано ветеринарне свідоцтво серії ДРД-00 № 891239 від 22.01.15 одержане незаконним шляхом.

Таким чином, дії ОСОБА_2 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного оформлення документів отриманих незаконним шляхом.

Оскільки в діях ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив умислу на використання незаконного ветеринарного свідоцтва при митному оформленні товару, то прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумов І.В. вказує на незаконність даної постанови суду першої інстанції, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з чим просять дану постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Галкіна Є.Ю.підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила про задоволення апеляційних вимог.

ОСОБА_2 був належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, клопотань від нього не надходило, тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було чинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, не мотивував свої висновки щодо прийняття або не прийняття до уваги цих доказів, а лише пославшись на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України, яка відсутня в матеріалах справи, безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової постанови відповідно до ст.294 КУпАП.

Згідно ст.483 МК України суб'єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка подала до органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблені документи, або документи, отримані незаконним шляхом.

Тобто, ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав ветеринарне свідоцтво ДРД-00 № 891239 від 22.01.15, одержане незаконним шляхом.

Дії ОСОБА_2 митними органами України вірно кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не є підставою для не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_6 для митного оформлення було подано ветеринарне свідоцтво ДРД-00 № 891239 від 22.01.15, яке фактично не видавалося Вільнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними документами, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подав ветеринарне свідоцтво серії ДРД-00 № 891239 від 22.01.15, одержане незаконним шляхом.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 від 28.04. 2015 року підлягає скасуванню, як незаконна, з постановленням нової, якою слід визнати його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України , з накладенням адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, та 483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, якою адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 МК України провадженням закрита, - скасувати, з постановленням нової постанови , якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил (м'ясопродуктів «яловичина охолоджена в четвертинках», вагою нетто 2000 кг.), - в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, з конфіскацією цих товарів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ришкова

Згідно з оригіналом. Суддя Н.М.Ришкова