Справа № 474/75/15-п 17.03.2015 17.03.2015 17.03.2015
Номер провадження: 33/784/84/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Демянюк І.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

встановив:

Згідно постанови суду, 14 січня 2015 року біля 16.00 години ОСОБА_1 по вул. Маяковського смт. Врадіївка Миколаївської області керував автомобілем марки "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить квитанція тестування на алкоголь алкотестом "Drager" № 485 від 14 січня 2015 року з результатом тесту 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, зазначає, що працівником ДАІ було порушено процедуру освідування особи на стан алкогольного сп'яніння. Йому не було роз'яснено його права, а мундштук до алкотестера не був розпакований в його присутності. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили лише результат самого тесту, а не саму процедуру проходження такого тесту.

Посилається, що при його зупинці, працівники ВДАІ відмовили від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Саме через це, він був змушений відмовитись від медичного огляду на стан сп'яніння та в цій частині підписати протокол.

Посилається і на те, що зупинка транспортного засобу працівниками органів ДАІ без належних на те підстав не допускається. Але під час його зупинки, органами ДАІ проводилась операція "П'яний за кермом - злочинець".

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених і оцінених судом першої інстанції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2015 р. відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14 січня 2015 р., які підтвердили, що після проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "Драгер", цифровий показник мав результат 0,49 ‰ алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.7 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання ОСОБА_1 . щодо порушення інспектором ДАІ процедури освідування особи на стан сп'яніння є необґрунтованими.

Так, із матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 січня 2015 року близько 16-00 години в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Маяковського інспектором ДАІ ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 . В зв'язку з тим, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме відчувався різкий запах парів алкоголю йому було запропоновано пройти тест на алкоголь.

Під час тестування на алкоголь алкотестом "Drager" № 485 від 14 січня 2015 року було встановлено 0,49 проміле алкоголю в крові. Тестування водія проводилось в присутності двох понятих.

Алкотест 6810 зав.№ АРАМ-2247 21 серпня 2014 року пройшов повірку визнаний придатним до застосування, чинний до 21 серпня 2015 року, про що свідчить свідоцтво №937/Т.

Дані обставини в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився з висновком алкотесту, власноручно зробив запис в протоколі про те, що він напередодні вжив 50 г горілки та відмовляється від проходження медосвідування в лікарняному закладі, тому доводи апелянта про те, що працівники ВДАІ відмовили йому в проходженні освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі є надуманими і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що освідування на стан алкоголю ОСОБА_1 було проведено співробітниками ВДАІ відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначене судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працює.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.