Справа №751/4107/15-п
Провадження №3/751/857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

за участі регіонального координатора зі звязків з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляду суду від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 212-3 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2, обєднані судом в одне провадження на підставі ст.. 36 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2015 року за скаргою потерпілого ОСОБА_3 щодо порушення Чернігівською міською радою його права на доступ до публічної інформації була проведена виїзна перевірка регіональним координатором зі звязків із громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Чернігівській області

ОСОБА_3 звернувся з двома запитами на інформацію, датовані ним 20.01.2015 року, зареєстровані у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради 22.01.2015 року.

Перший запит стосувався інформації про бюджетне фінансування, витрат бюджетних коштів та прибутку Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, другий запит стосувався інформації про Комунальне підприємство «Редакція Чернігівської міської газети «Чернігівські відомості» Чернігівської міської ради з тих самих питань.

Відповідальною особою за надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 був заступник начальника відділу звязків з громадськістю Чернігівської міської ради (нині виконуючий обовязки начальника відділу) ОСОБА_2, що підтверджується його посадовою інструкцією та поясненнями. Згідно наданих 23 березня 2015 року ОСОБА_2 пояснень, відповідь на запит була підготовлена та надіслана своєчасно (лист від 30 січня 2015 року № 3-24/26-327). Проте, через допущену технічну помилку в адресі (сплутані номери будинку і квартири потерпілого) вона не надійшла на адресу потерпілого, чим було порушено вимоги ст. 212-3 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено за місцем роботи: Чернігівська міська рада, вул.. Магістратська, 7, м. Чернігів. Дата вчинення правопорушення: 29 січня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що запитувана журналістом інформація була у вільному доступі на сайті міської ради, приблизно за 7-10 днів до надходження запиту у міській ради збирали журналістів саме з цих питань, надавали інформацію, однак ОСОБА_3 тоді не був присутній. Питання фінансової діяльності комунальних підприємств не входить до нього відома, але, він взяв на себе обовязок підготувати відповіді на запити, щоб не порушити встановлені законом строки надання публічної інформації. Друкував відповіді не він, підписані вони секретарем міської ради. Свою вину вбачає в тому, що не перевірив надрукований друкаркою текст в частині поштової адреси отримувача. Жодного умислу позбавити журналіста доступу до запитуваної інформації він не мав. Відповідь була направлена своєчасно. Оскільки вони не мають коштів на надсилання рекомендованих листів, був направлений простий лист, і у них не було відомостей, що ОСОБА_3 його не отримав.

Регіональний координатор зі звязків з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що, як зазначено в протоколі, правопорушення стало наслідком технічної помилки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Журналіст ОСОБА_3 звернувся в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», до Чернігівського міського голови із двома запитами на інформацію від 20 січня 2015 року щодо фінансування та утримання Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради та Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради.

За твердженням ОСОБА_3, відповідь на його запити від 20 січня 2015 року станом на 09 лютого 2015 року він не отримав.

Згідно з частиною першою ст..1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.. 20 даного закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 20 січня 2015 року, який надійшов до Чернігівської міської ради 22 січня 2015 року, мала бути надана не пізніше 29 січня 2015 року.

Згідно з копіями відповідей на запити ОСОБА_3 від 30.01.2015 року та реєстрами відправленої кореспонденції, вони фактично відправлені заявнику 30.01.2015 року, однак з неправильним зазначенням поштової адреси, замість будинку № 12 вул. 50 років СРСР, зазначений будинок № 20.

За таких обставин, за наявності ознак правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_2 усним зауваженням, визнавши правопорушення малозначним, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необережною та похідною від вини інших осіб, які допустили неуважність, а виправлення порушника можливе без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмеживсь щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова