ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 3/425/228/15 425/1847/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., за участю прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником управління освіти Рубіжанської міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників буд.39/1, кв.31, за ст.172-7 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2015 року старший оперуповноважений в особливо важливих справах спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області звернувся до суду з протоколом про порушення вимог частин 1 та 2 статей 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та частини 1 статті 172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_3, з 07 серпня 2013 року обіймаючи посаду начальника управління освіти Рубіжанської міської ради та будучи при цьому посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, працюючи в період часу з 01.09.2014 року вчителем математики в Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, а саме, не повідомила безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП не визнала та пояснила, що 05.09.2014 року вона повідомила заступника міського голови про бажання займатися викладацькою діяльністю у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2 як вчитель математики і розпорядженням від 05.09.2014 року № 542-к їй було дозволено займатися викладацькою діяльністю у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 2, оскільки заступник міського голови не встановив суперечності між її особистими інтересами та службовими положеннями як начальника управління освіти. Наявність в її підпорядкуванні директора Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 не впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішень відносно нього, бо він призначався на посаду за попередньою атестацією, після погодження з міським головою, тільки після того вона підписувала наказ. Заробітна плата педагогічних працівників встановлюється на підставі тарифних розрядів і ніяким чином не залежить від інтересів начальника управління освіти або директора навчального закладу. Затвердження штатного розпису та підписання розрахунково-платіжних відомостей відносяться до її посадових обовязків як начальника управління та не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, незважаючи на те, що вона не вбачає в своїй роботі потенційного конфлікту інтересів, 29.04.2015 року вона звернулася до секретаря Рубіжанської міської ради з заявою про наявність потенційного конфлікту інтересів та просила зясувати наявність або відсутність конфлікту інтересів, на що отримала відповідь, що наявності приватного інтересу під час виконання її повноважень не вбачається.

Прокурор прокуратури м. Рубіжне Луганської області в судовому засіданні не підтримав позицію, викладену в протоколі, згідно якої дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.172-7 ч.1 КУпАП, а вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому просить суд накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті зазначеної норми.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до нього письмових матеріалів, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, протокол не містить всієї необхідної для розгляду матеріалу інформації, не повно викладені фактичні обставини, крім того, в протоколі не розкриті обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення: місце складання протоколу м. Тернопіль, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення є м. Рубіжне, Луганської області та складений протокол підписаний працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що час вчинення адміністративного корупційного правопорушення: з 01 вересня 2014 року по 16 квітня 2015 року та дії ОСОБА_3 кваліфіковані згідно протоколу за ст.172-7 ч.1 КУпАП разом з тим на період вчинення адміністративного корупційного правопорушення, вказаного в протоколі, діяла ст.172-7 КУпАП, яка значно помякшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення, тобто має місце не правильного застосування матеріального закону при складанні протоколу.

В судовому засіданні прокурор просив перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ст.172-7 КУпАП, але КУпАП не передбачає право суду на перекваліфікацію дій правопорушника, а зобовязує розглядати адміністративну справу в межах складеного протоколу.

Відповідно до ст.280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на ці вимоги закону, у справі мають бути:

- довідка про склад сім'ї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про наявність чи відсутність у нього на утриманні неповнолітніх дітей;

- характеристика з місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всі вищезазначені документи повинні бути належним чином завірені. Не зазначено чи було службове розслідування, якщо було, то необхідно залучити копії документів.

Вищезазначені обставини не дають можливості обєктивно розглянути матеріал по суті про корупційне адміністративне правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Морозова