overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/1206/15-п Провадження № 3/534/332/15
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 13.07.19798 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23.04.2015 р. близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи дома за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами , спричинив фізичну біль.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 висновком по перевірці, рапортом працівника міліції , висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 23.04.2015 р. перебував в стані алкогольного спяніння .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 495/2566/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

м. Білгород-Дністровський Одеської області, працює по найму, мешкає :

м. Білгород -Дністровський, АДРЕСА_1, і/к

відсутній.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол ОД № 0066709 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 року, а саме : правопорушник ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак в протоколі вказано, що правопорушник ОСОБА_2 вичинив правопорушення за місцем мешкання, що не відповідає суті данної статті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя: М.І.Акулова
Справа № 534/1149/15-п
Провадження № 3/534/323/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

06 травня 2015 року о 05 годині 30 хвилин на р. Псьол в с. Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сітками лісковими з гумового човна чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитки державі в розмірі 2363 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення, описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків, накладною, приймальним актом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що помякшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину, щире каяття та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини . Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітки ліскові в кількості 5 штук : 1 - l-25 м , h-1,4 м, L -35 мм ; 2 - l-35 м , h-1,4 м, L -25 мм ; 3 - l- 33 м , h-1,4 м, L -50 мм; 4 - l-10 м , h-1,8 м, L -60 мм; 5 - l- 30 м , h-1,6 м, L -50 мм , човен гумовий та два дерев»яних весла - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 495/3035/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.11.1989 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської

області, громадянина України, працюючого: по найму,

мешканця: Одеської області, Білгород-Дністровського району, с.

Турлаки, вул. Філата-Рудницького, 11.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 року приблизно о 04.20 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, Одеської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: виражався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг співробітників міліції, чим порушив ст. 185 КпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066883 від 01.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 185, 287-291 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 534/1131/15-п
Провадження № 3/ 534/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Беркеля», одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року о 14 год 05 хв в м. Кременчук на перехресті вулиці Гагарніа з вулиці Першотравнева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes Benz , д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Kobel SN 24 д/н ВІ 8631ХХ виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині , не впевнився в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо праворуч від нього , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/1142/15-п
Провадження №3/ 534/318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

Антип»єва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_3»єв А.Ю. проживає без паспорта , оскільки після досягнення ним 16 річного віку 13.03.2015 р., своєчасно у місячний термін не надав документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді ОСОБА_3»єв А.Ю. свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3»єва А.Ю. є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3»єва ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 495/3649/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., за участю старшого прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

Приморського краю, працює: інспектором ПС 1-кат. відділення інспекторів ПС

мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» Білгород -

Дністровського прикордонного загону, мешканця : с. Семенівка, вул. Мічуріна 61,

Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2015 року, ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, інспектором ПС 1-кат. відділення інспекторів ПС мобільної прикордонної застави «Білгород-Дністровський» Білгород Дністровського прикордонного загону, відмовився заступити в добовий наряд 19.05.2015 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КпАП України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 172-18, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :
Справа № 495/3773/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Одеської
області, працює: інспектором ПС 1-кат. 3 групи ПКВ ПК Білгород-Дністровського
прикордонного загону, мешканця :

АДРЕСА_1 , і/к. відсутній.

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2015 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на території в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.
Суддя :
Справа № 534/1136/15-п
Провадження №3/ 534/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Центральна, 9 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2015 року близько 13 год. 35 хв. по вул. Щорса в м. Кременчук , ОСОБА_1, керував мопедом Viben д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Комсомольській міській лікарні .

В суд ОСОБА_1 не зявився,про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який зазначив , що напередодні вживав алкогольне пиво, висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 495/3872/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Огородна 2А, с.Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя