overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/763/15
Єдиний унікальний № 235/4499/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олеша Івано-Франківської області, громадянина України, ЗМБ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район с.Милування
за ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.06.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 , який 29.05.2015р. о 6.00год. на території розташування командно-спостережного пункту 3-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 вжив пиво(алкогольне) та знаходився в стані алкогольного оп`яніння. Щодо ОСОБА_2 було складено акт від 29.05.2015р. та протокол № 40 від 30.05.2015р.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки правопорушник, який є військовослужбовцем, не був доставлений до суду з військової частини для розгляду протоколу. Крім того, в протоколі не зазначений номер телефону правопорушника, що унеможливлює його повідомлення про дату та час слухання протоколу, не надано заяви правопорушника про розгляд справи в його відсутність.
Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВП шахта «Росія» слюсар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року о 07 год. 25 хв. В м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував мопедом, двигун 49,9 см.3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду у медичній установі, а також від продуття приладу «Алкотестер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порішив порядок обліку газових пістолетів, а саме: власник газового пістолету «RG-88» № АС-0536969 ОСОБА_2 з 21.04.2015 року по теперішній час не пройшов його перереєстрацію, чим порушив порядок обліку газових пістолетів.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин та тяжкості правопорушення, вважаю недоцільним вилучення газового пістолету у ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст.195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року о 21 год. 30 хв. В м.Димитрів по вул.Шахтарській водій ОСОБА_2 керував мопедом Viper без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» «Alcotest 6810», серійний номер 0527 або у медичній установі у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив..

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16.06.2012 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16.06.2012 року, на користь держави 36 грн. 54 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. 40р.Жовтня,42/13

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 16.04.2015 року о 19-05год. на 417 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварине керував транспортним засобом Альфа-мото, обємом 149,9 см куб. у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожини роту), чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в ході розгляду адміністративної справи пояснив, що дійсно 16.04.2015 року він був зупинений працівником ДАІ , який перевірив його документи та нічого не складав. Він був тверезий. Копія протоколу йому не була надана.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи, крім пояснень свідків, відібраних не належним чином ( бланки заповнені однією рукою), та самого протоколу, в якому вказано, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, які небудь інші докази та документи відсутні, пояснень самого ОСОБА_2 немає, транспортний засіб не був затриманий, медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проходив, посвідчення водія вилучено не було, та яких-небудь інших документів, що підтверджували би знаходження його у нетверезому стані, не надано.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення приєднана до матеріалів справи, що свідчить про те, що вона не була ані вручена правопорушнику, ні надіслана йому поштою.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,16.01.1986 року нарождення, уроженця м.Маріуполь Донецької області,громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року, близько о 21 годині 05 хвилин в м.Маріуполі по вул.Гагаріна «Блок пост №1» ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

ОСОБА_1,який відповідно до довідки Ялтинської селищної ради зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і якому належним чином-рекомендованою кореспондецією надсилалися повідомлення ,в судове засідання не з*явився.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом АП1 №115580 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,його провина підтверджується матеріалами справи,тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 265/3656/15-п
Провадження № 3/265/716/15
П О С Т А Н О В А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що 03 червня 2015 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_2 здійснювала продаж лікеро горілчаних виробів та продуктів харчування у приміщенні «Водка Табак», розташованого по вулиці Олімпійській, 11 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, без наявності відповідних дозвільних документів на здійснення даного виду господарської діяльності. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 233694, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст. 156 КпАП України.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2, згідно протоколу догляду та вилучення від 03 червня 2015 року повернути останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чирчик республіки Узбекистан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації с.Юріївка Першотравневого району Донецької області) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, із військовим званням солдат-гранатометник.
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 14.06.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації другої батальйонно-тактичної групи військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 на території бази відпочинку «Прибій» знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 14.06.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, він при виконанні обов`язків військової служби, в с. Юріївка Першотравневого району Донецької області , знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 14.06.2015 року,згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп*яніння та копією військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки) на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької области Трегубенко С.В., розглянувши подання, що надійшло від

в.о. старшого інспектора Першотравневого РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області капітана вн. служби ОСОБА_1

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, який мешкає в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, вулиця Нахімова, 56,ІПН:НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_2 був поставлений на облік, де був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд може змінити не відбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративний арештом та було йому видано направлення для відбування громадських робіт.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому в.о. старшого інспектора Першотравневого РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує, що громадські роботи не відбуває.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин,ніде не працює, тому даний вид стягнення на підставі ст.321-4 КУпАП, необхідно замінити на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1,283, 284, 321-4, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 30 годин громадських робіт, призначених постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року на 6(шість) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко