Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2862/14-п
Провадження по справі № 3/281/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Путиловицьке», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року близько 12 год. 30 хв. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Путиловицьке» працівниками Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було виявлено заниження в податковій декларації з податку ПДВ загальній за червень 2014 року податкове зобов»язання, що підлягає сплаті в бюджет на суму 2040891,00 грн., чим було порушено пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. а, б, в п. 186 ч. 1 ст. 186, п.187,1 ст. 187, п. 201.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча й був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 13 серія АА № 484451 від 08.10.2014 року, копією акту перевірки № 130/22-024/03378242 від 08.09.2014 року.

Однак, із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення було виявлено 08.09..2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду зазначеної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 383,384, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй