АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Римлянська Г.О.; доп. Колотило О.О.; ЄУ № 725/2619/14-п; пр. № 33/794/64/15; катег. ст. 124 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

за участю:
потерпілогоОСОБА_3,
представника потерпілого, адвокатаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо громадян:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрита, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до постанови, ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 18.06.2014 року, о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген LT 31», державний номерний знак «НОМЕР_1», на автодорозі « Р-63, Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни» км 53+072», перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по зустрічній смузі, під керуванням громадянина ОСОБА_3

Цією ж постановою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в судовому засіданні не була доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4, про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №9), в ньому зазначено, що ОСОБА_5 18.06.2014 року об 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген LT 31», державний номерний знак «НОМЕР_1», на автодорозі « Р-63, Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни» км 53+072», перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по зустрічній смузі, під керуванням громадянина ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2014 року приблизно об 14 год. 25 хв., рухаючись на автомобілі по автодорозі « Р-63, Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни» км 53+072», перед перехрестям на с. Грубна, побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 який рухався йому назустріч увімкнув лівий поворот і виїхав на його смугу руху, тому він змушений був різко загальмувати і виїхав на зустрічну смугу руху, після чого водій ОСОБА_5 почав рух на свою смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 18.06.2014 року, він знаходився біля перехрестя на село Грубна, стояв спиною до дороги, почувши звук гальм обернувся та побачив як автомобіль марки «Опель Вектра» рухаючись в напрямку с. Іванівці різко загальмував і виїхав на зустрічну смугу руху, в той час як зі сторони м. Сокиряни їхав автомобіль марки «Фольксваген LT 31», який повертав на с. Грубна та побачивши що не встигає повернути почав вирулювати на свою смугу внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, після ДТП водій ОСОБА_5 визнав свою вину та вибачався, що не помітив автомобіль марки «Опель Вектра».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 60-А від 10.03.2015 року (а.с. №№ 117-120), в даній дорожньо - транспортній обстановці водій автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля марки «Фольксваген LT 31» ОСОБА_5 діяв в порушення вимог 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 правил дорожнього руху не порушував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5, без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило