overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1959/15-п
Провадження №3/460/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

з участю перекладача ОСОБА_1 Тай, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ті Нхуан, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Кван Бітч, ОСОБА_2, непрацюючої,-

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ті Нхуан в групі з громадянами гр.ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Лан в нічний час 10 червня 2014 року незаконно, поза пунктом пропуску, в районі 552 прикордонного знаку на території Краковецької селищної ради перетнула Державний кордон України з ОСОБА_6, де в подальшому була затримана прикордонної вартою ОСОБА_6. Своїми діямигр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ті Нхуан вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_3 Ті Нхуан обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-2 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами правопорушника під час розгляду справи, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, являється громадянкою ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ті Нхуан визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ті Нхуан в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1976/15-п
Провадження №3/460/527/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Нідерланди, працює курэром ПП «Арамеус»,-

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 16 червня 2015 року біля 06 год 05 хв в пункті пропуску «Краковець» намагався перетнути Державний кордон України на підставі закордонного паспорта, термін дії якого закінчився 14.06.2015 року.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що не встиг повернутися на кордон до часу закінчення терміну дії паспорта. В скоєному розкаюється.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся в скоєному, відсутність факту заподіяння будь-якої шкоди, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.1 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №468/798/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року о 01.00 год., в м. Миколаєві по вулиці Космонавтів в районі будинку №83 «А» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, тремтіння пальців рук, бліде обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти викладеного в протоколі або заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його власними поясненнями, які він надавав під час складання протоколу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 07.02.2015 року, справа надійшла до суду 20 травня 2015 року та була призначена до судового розгляду на 02 червня 2015 року, тобто на момент надходження справи до суду, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 469/607/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Березанка

Cуддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого охоронцем ПАТ Таврійський, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 191 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за № 017292 від 08.06.2015 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.06.2015 р. о 17.00 год. громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї марки ТОЗ-БМ 16х2 № 4072 - зберігав зброю за межами сейфу, а саме в кімнаті на стільці, чим порушив вимоги п.12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та використання вогнепальної і холодної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дозвіл на зберігання мисливської зброї він має, взагалі рушниця зберігається в металевій шафі за місцем його мешкання, але під час перевірки працівниками міліції умов зберігання зброї він саме витягнув рушницю із шафи, оскільки хотів взяти її з собою на роботу для охорони обєкту з метою самозахисту. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ №017292 від 09.06.2015 року (а.с.1), витягом з бази АРМОР ІЦ Арсенал-Мисливець (а.с.4).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, знаходження на утриманні 2 малолітніх дітей

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, щире розкаяння, те, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд

Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 473/2002/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником начальника ПЧ-13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.15 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськоі області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 339623 від 22.05.2015 р. ОСОБА_1 22.05.2015 року о 14-30 год. в м. Вознесенську, будучи посадовою відповідальною особою за виконання припису №31 від 20.04.2015 року, щодо усунення недоліків на залізничних переїздах Вознесенського району, не виконав вимоги зазначеного припису, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на те, що в протоколі АП1 № 339623 від 22.05.2015 року йде мова про не виконання припису № 31 від 20.04.2015 року, - до матеріалів зазначеного вище протоколу був долучений інший припис - № 35 від 22.05.15 року (про що зазначено в розділі протоколів «до протоколу додаються»), тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/1999/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторність правопорушником - ОСОБА_1, а саме: до матеріалів справи додано постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_2.

Згідно із п.1.3. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справі відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП в частині повторності правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3.

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/2000/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 406492 від 13.05.2015 року, не розбірливо вказано місце народження правопорушника та місце його роботи, крім того, не вказаний населений пункт поблизу якого, чи в якому вчинено правопорушення, лише «а/д Т0414-Р52», що не дає можливості визначити чи підсудна справа Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Оскільки в матеріалах справи відутній документ, що посвідчує особу правопорушника ОСОБА_1 та враховуючи інші недоліки, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 276, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/1994/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №339631 від 25.05.2015 року складено з порушенням п.2.16 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та ч.1 ст.256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 339631 від 25.05.2015 року є виправлення в розділі дата та місце народження, а саме: не зрозуміло рік народження (чи 1977 чи 1974-?), які не скріплені печаткою.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 339631 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КпАП України, він підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області .

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Cправа № 476/451/15-п
Провадження № 3-в/476/7/2015
П О С Т А Н О В А

15.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши подання начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року № 476/451/15-п, провадження № 3/476/243/2015 згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем постійного проживання, згідно пояснень сусідів виїхав на тимчасові роботи у невідомому напрямку, у зв'язку з чим виконання постанови суду на даний час є неможливим. За викладених обставин просив суд відстрочити виконання постанови на один місяць.

В судове засідання начальник Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року № 476/451/15-п, провадження № 3/476/243/2015 згідно якої накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Згідно рапорту ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_3 від 02.06.2015 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 на даний час по місцю постійного проживання відсутній, що унеможливлює виконання постанови суду в даний час.

За даних обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на 1 (один) місяць виконання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик