overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 06.02.1982, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 близько 22-10 ОСОБА_2, на 48 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ керував скутером «Ямаха» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що керував мопедом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595568 від 20.05.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 395/642/15-п
Провадження № 3/395/298/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдова, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2003 р. н., 2005 р. н., 2011 р. н., не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 11.03.2015 р. об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Ватутіна у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяла сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, на зауваження припинити неправомірні дії не реагувала, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Крім пояснення правопорушника, її причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 25.03.2015 р., рапортом ФЛЯГИ Р.О., протоколом прийняття заяви від 19.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/684/15-п
Провадження № 3/395/327/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, неодружений, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 14.05.2015 р. о 23 години 10 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 22.01.2015 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 10.06.2014 р., поясненням порушника ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/681/15-п
Провадження № 3/395/324/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22.00 години до 06.00 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 04.03.2015 р. та 06.03.2015 о 05 годині 10 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколом від 06.03.2015 р., ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду від 30.12.2014 р., рапортами ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/629/15-п
Провадження № 3/395/291/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 08.03.2015 р. о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Днепр-11» б/н по вул. Кірова в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

В той же час причетність ЛУСКАНА В.В. до вчиненого підтверджується: протоколом від 08.03.2015 р., згідно якому він визнав свою вину, пояснивши, що вживав пиво, від медичного огляду відмовляється, поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/697/15-п
Провадження № 3/395/337/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ІІІ курсу Маловисківського ПТУ № 16, неодружений, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.05.2015 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля міського парку навпроти банку «Аваль» в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, порушував громадський спокій та виражався на адресу присутніх людей нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 21.05.2015 р., рапортом ФЛЯГИ Р.О., ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шісдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/669/15-п
Провадження № 3/395/314/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, незаміжня, утриманців не має, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 24.04.2015 р. близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства продавала на ринку у м. Новомиргороді свіжу рибу без документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши порядок збуту обєктів тваринного світу та вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця у суді визнала власну винуватість повністю.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 27.04.2015 р.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/675/15-п
Провадження № 3/395/318/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р. н., працює трактористом у с. Оситна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 02.05.2015 р. о 01 годині 01 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 164-680 ОН по вул. Слави у с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 02.05.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду, поясненням ЧЕГУТА Р.Е., ОСОБА_2, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту у передбаченому законом порядку (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/671/15-п
Провадження № 3/395/316/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу головного державного інспектора Кіровоградрибохорони ГОЛОВЧЕНКА О.В. від 22.04.2015 р., 22.04.2015 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на Камянському водосховищі біля с. Камянка, Новомиргородського району, всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову: сіткою ставною із месинового матеріалу, тобто грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом від 22.04.2015 р., поясненням правопорушника.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним (риби правопорушник не впіймав, власного житла та постійного заробітку він не має, сирота), суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО