ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

08 січня 2014 року, о 23 годині, ОСОБА_1, явяючись особою, у відношенні якої Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, та особою, яка протягом року, а саме, 25 листопада 2013 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Пархоменка, 3/2, міста Привілля, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої ДІМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, він не спростовував, зазначивши, що Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. 08 січня 2014 року, о 23 годині, він дійсно був відсутній за місцем свого мешкання по вулиці Пархоменка, 3/2, міста Привілля, оскільки, після вживання спиртних напоїв, залишився переночувати у свого знайомого, порушивши п.1 встановлених Ухвалою обмежень,

З Ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року (а.с.5) вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 строком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з житла з 22:00 до 06:00 години наступної доби, якщо це не повязано з роботою,

заборонено виїзд за межі населеного пункту по особистим справам без дозволу органу внутрішніх справ,

зобовязано явкою на реєстрацію у М(Р)В УМВС України за місцем проживання 4 рази у місяць,

заборонено відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних барів, вино-горілчаних відділів магазинів та інших питних закладів з метою розпивання спиртних напоїв.

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2013 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню піддавався, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду, що виявилось у відсутності за місцем мешкання з боку правопорушника ОСОБА_1, мало місце 08 січня 2014 року, відповідно, термін притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за скоєння інкримінованого правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення правопорушення, в даному випадку з 08 січня 2014 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, Постановою Лисичанського міського суду від 05 березня 2014 року, повертався до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх. №446/15 від 15 січня 2015 року), перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.187 ч.2, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, провадженням закрити у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: