overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2132/15-п
Провадження № 3/484/611/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.06.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом Кафе «Кофеін», розлученого, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, тел. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2015 року о 01.15 год. ОСОБА_1 по вул. Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем Вольво 760, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,68 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 24.05.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АП1 №742277 від 24.05.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24.05.2015 року о 01.15 год. по вул. Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем Вольво 760, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року близько 19 годині 15 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №011219 від 09 квітня 2015 року, висновком про проведення перевірки від 09 квітня 2015 року, рапортом чергового про прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року близько 11:00 години в м. Снігурівка по вул.. Генерала Плієва 45 Снігурівського району Миколаївської області ст.. о/у ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,10,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме згідно акту обстеження умови проживання антисанітарійні, ьрудня встелена сміттям підлога, брудні стіни, всюди пил та пруд, брудний посуд, відсутня постільна білизна в будинку новонароджена дитина (хлопчик) який не зареєстрований, перебуває у занедбаному стані, висипи на шкірі за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП від 22 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №011279 від 12 травня 2015 року, рапортом працівника міліції, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 07 травня 2015 року, постановою про адмінправопорушення, рішенням суду, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн..54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року, близько 16:30 год., на річці Інгулець в районі с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби під час весняно-літньої заборони (нересту) промисловим знаряддям лову сіткою лісковою з деревяного весельного човна, без дозволу на промисел, чим порушив вимоги п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання риби у сітці не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за №005581/396 від 05.05.2015 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією №199 від 12.05.2015 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова (вічко 50 мм, висота 5 м, довжина 40 м) конфіскувати на користь держави.

Човен деревяний весельний, який залишений під розписку ОСОБА_1 повернути йому ж.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року, близько 12:25 год., в м.Снігурівка по вул.Суворова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Планета-4», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 27 травня 2015 року керував мотоциклом в стані наркотичного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №744664 від 27.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постановою судді Снігурівського районного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення - вчинено грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його щире каяття, стан здоровя, матеріальний стан не працевлаштований, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно допустив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту мінімальною санкцією ст.130 ч.2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено 13 червня 2014 року адміністративний нагляд та обмеження у вигляді реєстрації в міліції кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місяця, не з"явився до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської області на реєстрацію.

Правопорушник вину свою визнав повністю, факту неявки на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС без поважних причин не заперечив. У вчиненому розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.187 КпАп України, яка передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Така кваліфікація не є вірною, так як ОСОБА_1 притягнуто постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та накладено адміністративне стягнення лише 11 червня 2015 року, а адміністративне правопорушення вчинено раніше.

За такого, дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011216 від 30 квітня 2015 року, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року про встановлення гласного адміністративного нагляду з реєстрацією засудженого в міліції кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місяця, письмовими поясненнями порушника, реєстраційним листком реєстрації засудженого в райвідділку міліції.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність правопорушника, є визнання ним вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне застосування санкції у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Семенака А.Г.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 13 червня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години, а також повинен зявлятися до органів внутрішніх справ 1,10 та 20 числа кожного місяця.

22 квітня 2015 року ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, було складено адміністративний протокол відносно того, що гр. ОСОБА_1 порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження 18 квітня 2015 року о 23:30 годині був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за №011215 від 22 квітня 2015 р., реєстраційним листом, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, заявою про застосування адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника, характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав. Був відсутній за місцем проживання так як збирався їхати на заробітки до Росії через брак коштів та відсутності роботи та перебував у потязі, але не перетнув кордон. 21 квітня 2015 року повернувся додому. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв такого більше не вчиняти.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року близько 10:50 годині в м. Снігурівка по вул.. Леніна в районі перехрестя вул. Гагаріна Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки Газ-69 з державним номерним знаком 05044 хо в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за №13 від 13 травня 2015 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, водійських прав не позбавляти, оскільки проживає у сільській місцевості, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 744767 від 28 травня 2015, висновком медичного огляді від 13.05.2015 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя