ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/5247/15-п

Провадження № 3/554/776/15

02.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за частиною 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

із даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2015 ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 35 Б, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що він на таксі не працює та ніякої господарської діяльності на таксі без одержання ліцензії не здійснював. 17.04.2015 з метою отримання знижки на автомийці по вул. Зіньківській в м. Полтаві, він почепив на свій автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. ВІ 6696ВТ розпізнавальний знак таксі. Виїжджаючи з автомийки його зупинили працівники міліції та склали протокол за порушення провадження господарської діяльності.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність за частиною 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів. Наявність на його автомобілі розпізнавального знаку таксі, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_3