АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/236/15-п
Провадження №33/791/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Горностаївського району Херсонської області Семаки С.В. на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Каїри, Горностаївського р-ну,

Херсонської області, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 13.03.2015 року близько 09:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого фактичного проживання, вчинив сварку зі своєю донькою - гр. ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи фактичні обставини справи, вказує на незаконність постанови суду в частині застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП (станом на 05.03.2015 року), не передбачає стягнення у вигляді штрафу, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про порушення вимог КУпАП стало відомо лише 16.04.2015, та скасувати постанову суду, прийнявши нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в межах передбаченої санкції.

До апеляційного суду Херсонської області від правопорушника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, в зв'язку з чим його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Грігорян С.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила постанову суду скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.173-2 КУпАП.

Підстави пропуску пропущеного строку на опротестування постанови визнаю поважними, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, суд не врахував, що до ст. 173-2 ч.1 КУпАП Законом України від 12.02.2015 року № 187-VIII внесені зміни, згідно яких із санкції вказаної статті з 05 березня 2015 року стягнення у вигляді штрафу виключено.

Тому, в цій частині постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Оскільки фактичні обставини справи в апеляційному порядку не оскаржуються і не оскаржується встановлена судом першої інстанції кваліфікація дій ОСОБА_2 як вчинення насильства в сім'ї, а оскаржується лише міра адміністративного стягнення, то при скасуванні постанови необхідно прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його 50-річний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Горностаївського району Херсонської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити прокурору Горностаївського району Херсонської області строк на подання апеляційної скарги на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.

Винести нову постанову, якою:

Вважати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко