печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 433498 від 18.04.2015 року ОСОБА_1 18.04.2015 року о 06 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Скоропадського,3-а в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ппояснив, що дійсно, 18 квітня 2015 року керуючи автомобілем "Лексус" д/н НОМЕР_1 зранку виїхав в відрядження в місто Сєверодонецьк, близько 7.00 годин ранку в м. Києві по вул. Скоропадського-3А його зупинив інспектор ДАІ. Надавши інспектору документи для перевірки по базі, через 25 хвилин отримав їх назад та поїхав. Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, вказав, що у цій частині освідування зовсім не проводилось, такого огляду працівниками ДАІ навіть не пропонувалося. Протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, відтак як примірники протоколу між собою не ідентичні. На одному примірнику протоколу в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься прізвище та ім'я, а на іншому примірнику такого надпису не має. Відповідно вищевказаний протокол не може бути доказом. Крім того, його особу було встановлено згідно наданого ним посвідчення водія, при цьому, відповідне посвідчення не було вилучено. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, та суду повідомив, що ПДР України не порушував, просив справу відносно нього закрити.

Працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення на виклик суду не з'явився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце проведення судового засідання і не повідомив про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП- відсутній, оскільки згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного порушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС ДАІ ГУМВС в м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відмову особи, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров'я з дотриманням встановленої законодавством процедури.

Зокрема, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримано не було, оскільки в протоколі адміністративне правопорушення конкретно зазначено відмову останнього від проходження медичного огляду всупереч визначеного інструкцією порядку та послідовності огляду водія на стан сп'яніння.

Зокрема, в матеріалах справи не міститься жодних даних про попередню пропозицію ОСОБА_1 з боку працівника ДАІ пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів, натомість, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №433498 складеного щодо ОСОБА_1- від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (відомості про їх особи та особисті підписи) які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 на вимогу Працівника ДАІ відмовився їхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп'яніння. Даний факт підтверджується і наявним в матеріалах справи рапортом зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у присутності двох свідків.

Аналізуючи зібрані по справі докази, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а достатніх доказів щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань