overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 690/411/15-п
Провадження № 3/690/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 13.06.2015 року о 4 год. 30 хв. в м. Ватутіне, Черкаської області, по вул. Залізничній, керував скутером марки «Хонда Діо» державний номерний знак 6107 явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для виявлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та підтвердив обставини даної справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

23.06.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/701/15-п
провадження №3/691/276/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.06.2015р. о 16год. 20хв. гр. ОСОБА_2 у м. Городище по вул. Миру, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 04.06.2015р. вживав алкогольні напої, а саме, пив пиво, після чого керував транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№689067 від 04.06.2015р.; пояснення гр. ОСОБА_2 надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/703/15-п
провадження №3/691/279/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, -

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №688683, що складений ІДПС ВДАІ м. Сміла ст. сержантом міліції ОСОБА_3, 28.03.2015 року об 11год. 10хв. в с. Костянтинівка по вул. Леніна, Смілянського району, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у вказаних вище матеріалах про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, відсутні відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, що позбавляє розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/703/15-п (провадження 3/691/279/15), передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання /надати належно завірену копію постанови суду про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/700/15-п
провадження №3/691/275/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.06.2015р., близько 16год. 30хв. у м. Городище по вул. Обїзна, гр. ОСОБА_2, керував мопедом «Ерісколі» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що 06.06.2015 року випив пів літри пива, після чого керував мопедом, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовився

На підставі викладеного вище, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689068 від 06.06.2015 року; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, та які вказали, що в їхній присутності гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився, та,

к е р у ю ч и с ь:

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/704/15-п
провадження №3/691/280/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.06.2015р. о 10год. 30хв. гр. ОСОБА_2, у с. Валява по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н р7389ВС, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Нечипоренка праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, яке призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_3 не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася вчасно, причини неявки не повідомила, як і не надходило клопотань про перенесення слухання справи на іншу дату.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 просить розглянути матеріали за відсутності потерпілої, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що 13.06.2015р. близько 10год. 30хв. у с. Валява по вул. Леніна, Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н р7389ВС, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA RAV4», даною дорожньо-транспортною пригодою були завдані незначні матеріальні збитки, які страхова компанія повинна відшкодувати.

На підставі викладеного вище, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №689059 від 13.06.2015р.; схеми місця ДТП від 13.06.2015р.; результатів алкотестеру «Драгер»; пояснення ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи про те, що 13.06.2015р. о 10год. 30хв., автомобілем «TOYOTA RAV4» рухалася по вул. Нечипоренка у с. Валява зі швидкістю 5км/год, на перехресті побачила синій жигулі, який здійснюючи поворот праворуч, допустив зіткнення із автомобілем, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, були пошкоджені транспортні засоби, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/721/15-п
Провадження № 3/692/270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року о 12:30 год. гр.. ОСОБА_2 на 12 км. а/д Драбів Безпальче керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

· Протоколом про адміністративне правопорушення;

· Поясненнями ОСОБА_2;

· Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

· Висновком алкотесту Драгер.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/728/15-п
Провадження № 3/692/273/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги, 44 Драбівського району Черкаської області, за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року близько 10:00 год. в Баришівському районі Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі №0100107 (Лук»янівка-Войкове), виїжджав на головну дорогу №Н-07 (Київ-Суми) та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що рухаючись з с. Лук»янівка Баришівського району в напрямку траси Прилуки Київ, виїжджаючи з другорядної дороги, пропустив автобус та розпочав маневр повороту, однак легковий автомобіль ВАЗ помітив дуже пізно, в результаті відбулося зіткнення. У вчиненому щиро розкаявся.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

· Протоколом про адміністративне правопорушення;

· Схемою ДПТ;

· Поясненнями учасників ДТП;

· Фотознімками ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/761/15-п
Провадження № 3/692/282/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 35Драбівського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.06.2015 року близько 08:10 год. на ринку в смт. Шрамківка гр.. ОСОБА_2 порушив порядок збуду об»єктів тваринного світу, а саме: продавав рибу на ринку в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області без документів, які посвідчують її походження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно наловив на ставку в смт. Шрамківка 2 кг. карася, якого намагався реалізувати в той же день на ринку. Документів про походження риби не було.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

· Протоколом про адміністративне правопорушення;

· Поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 188-16, 283 - 285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень в доход держави без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з гр. ОСОБА_2В в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/741/15-п
Провадження № 3/692/275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, код ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

30.05.2015 року близько 15:20 год. на 207 км. а/д Київ Знам»янка гр.. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого з»їхав у кювет де автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухаючись зі швидкістю 80 км/год. на дорозі були великі ями, які ОСОБА_2 намагався об»їхати, але наїхавши на одну з них правими колесами, заднє колесо лопнуло та автомобіль почало зносити з дороги в кювет і він став не контрольований. Працівник ВДАІ відмовився викликати представників місцевої влади та автодорожньої служби, щоб засвідчити незадовільний стан дорожнього покриття, внаслідок якого і сталася ДПТ.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, пояснення ОСОБА_2, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

· Протоколом про адміністративне правопорушення;

· Схемою ДПТ;

· Поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Піддати адміністративному покаранню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1