Справа № 182/3705/15-п
Провадження № 3/0182/738/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського 79/1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413806 від 02 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 25 січня 2015 року по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Мазда SR 2», не вчинив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Після пригоди водій ОСОБА_1, залишив місце ДТП та до міліції не повідомив, чим порушив п. 12.3, 2.10 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що він не причетний до вчинення правопорушення. Автомобілем «Мазда» він керує з січня 2015 року і дорожньо-транспортних пригод на ньому він не вчиняв. Пошкодження на передньому бампері його автомобіля спричинив ОСОБА_2 близько року тому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, судді пояснив, що пошкодження на бампері автомобіля «Мазда SR 2» з номерним знаком СА 8075 ВА , зявились в наслідок його керування автомобілем. З його пояснень вбачається, що більше року тому, а саме на початку квітня 2014 року в нічний час, рухаючись через залізничний переїзд, він наїхав автомобілем на перешкоду лівою частиною бамперу автомобіля «Мазда SR 2», від чого автомобіль отримав пошкодження на бампері.

Дослідивши адміністративний протокол та надані до нього матеріали, допитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП не доведена , зважаючи на наступне.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_3 звернулася 02 лютого 2015 р. із заявою до начальника ДАІ м. Дніпропетровська, в якій повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 25 січня 2015 р. (а.с.5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що 24 січня 2015 року о 19 годині вона припаркувала автомобіль біля будинку №80 по вул.. Леваневського та 25 січня 2015 року о 8-00 годині виявила пошкодження на автомобілі. Обставини пригоди їй не відомі.

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), працівниками ДАІ зазначено місце контакту автомобілів. Між тим, на зазначеній схемі зазначено, що невідомий автомобіль та автомобіль «ДЕУ» з місця скоєння ДТП зникли.

Отже, суддею встановлено, що дійсно мало місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Деу».

Згідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Між тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що зазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 не виконані.

ОСОБА_1 заперечує причетність до зазначеної пригоди.

За таких обставин та за відсутності будь-яких обєктивних доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, неможливості встановити точне місце та час пошкодження автомобіля потерпілої, суддя вважає не доведеною вину особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у цій пригоді.

Пошкодження на бампері його автомобіля не можуть бути доказом по справі, оскільки свідок ОСОБА_2 вказує, що саме він причетний до цього, та виникли вони більше року тому.

Покази свідка в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 413806 від 02 березня 2015 року не зазначено час скоєння пригоди, який є невідємною частиною обєктивної сторони адміністративного правопорушення, та має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення суду по справі.

Постановою судді від 24 квітня 2015 року вказаний матеріал повертався до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України для доопрацювання. Після повернення матеріалу до суду встановлено, що вказаного протоколу долучено рапорт інспектора ВДАІ, з якого вбачається, що встановлено свідка пригоди та з пояснень свідка ОСОБА_4, пригода відбулася 25.05.2015р. о 07.00.

У судді виникають сумніви в обєктивності пояснень зазначеного свідка, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки з моменту звернення ОСОБА_3 до ВДАІ тобто з 02.02.2015 року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2015 року, очевидців пригоди не було встановлено, що підтверджується рапортом (а.с.11), відповідно до якого інспектором сектору розшуку при встановленні свідків пригоди та встановлення автомобіля і водія причетного до даної ДТП, неодноразово здійснювалися виїзди на місце пригоди, де проводилися бесіди з водіями таксі приватного звозу, з водіями маршрутних таксі, маршрут руху яких знаходиться близь місця ДТП, працівниками торгових точок та мешканцями будинків, які розташовані в районі пригоди.

Крім того, на виклик зазначений свідок не зявився до суду.

Тому, суддя вважає за необхідне провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як відсутні докази, які б підтверджували порушення ним правил дорожнього руху та причетності до пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5