Справа № 724/924/15-п
Провадження № 3/724/319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним природознавцем НПП «Хотинський», одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП (в редакції від 26.10.2014 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора НПП «Хотинський» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України щодо необхідності невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону. Зокрема, в.о. директора НПП «Хотинський» ОСОБА_1, протягом перебування на займаній посаді з 05.07.2012 року по 28.11.2014 рік неодноразово приймав рішення на користь своєї рідної сестри ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_3), сприяючи останній в призначенні на вищі посади та збільшення матеріально-грошового забезпечення. Так, 17.07.2012 року наказом №26-ос ОСОБА_2 переведена на посаду економіста фінансово-економічиого відділу Парку. 31.08.2012 року особисто ОСОБА_1 перевів ОСОБА_2 на посаду провідного фахівця з екологічної освіти відділу екологічної освіти та туризму НПП «Хотинський». 01.04.20І3 року ОСОБА_2 за сприяння директора Парку ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу екологічної освіти та туризму. Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2014 рік посадовий оклад начальника відділу екологічної освіти та туризму Парку становив 2556 грн., провідного фахівця вказаного відділу - 1551 грн. Окрім цього, у 2014 році особисто ОСОБА_1 підписував накази про надання основної або частини основної щорічної відпустки ОСОБА_2 №3-В від 24.01.2014 року, №21 -В від 20.05.2014 року, про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення №8-ОС від 27.01.2014 року в розмірі 100% від посадового окладу, про преміювання за підсумками роботи №28 від 01.07.2014 року, №42 від 26.11.2014 року в розмірі 100% від посадового окладу. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч інтересам служби, з метою задоволення власних та майнових інтересів близької особи - рідної сестри ОСОБА_2, сприяв її кар'єрному росту та збільшенню грошового забезпечення, внаслідок чого у нього виникали суперечності між особистими майновими інтересами близьких йому осіб та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень - тобто наявний конфлікт інтересів.

При цьому, всупереч вимог ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 з 26.11.2014 року по даний час, не повідомив безпосередньому керівництву - Міністру екології та природних ресурсів про існуючий у нього конфлікт інтересів, наявність якого могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, що підтверджується листом Міністерства екології та природних ресурсів №5/1-14/1463-15 від 16.02.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 10.06.2015 року, наказом № 241-о від 05.07.2012 року, наказом №462-о від 28.11.2014 року, копіями актових записів про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наказом № 31-ос від 01.04.2013 року, наказом №57 від 24.12.2013 року, наказом № 241-о від 05.07.2012 року, наказом №26-ос від 17.07.2012 року, наказом №38-ос від 31.08.2012 року, наказом №42 від 26.11.2014 року, пропозицією щодо виплати премії керівникам відділів НПП «Хотинський», наказом №3-В від 24.01.2014 року, наказом №8-а від 27.01.2014 року, наказом №21-В від 20.05.2014 року, наказом №28 від 01.07.2014 року, розрахунково- платіжними відомостями та особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.1 та п.2 ч. 1 ст. 14 цього Закону, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше, обставин, які б обтяжували правопорушення судом не встановлено, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 КУпАП (в редакції від 26.10.2014 року), ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак