overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2328/15-п
Провадження № 3/209/571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сонячна, 53, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.01.2015 року в м. Дніпродзержинськ по вул. Сонячній, 53 проживає без паспорта, який не оформив по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.01.2015 року ОСОБА_1 в м.Дніпродзержинськ по вул. Сонячній, 53 проживає без паспорта, який не оформив по досягненню 16 років. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 067139 від 19.05.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якого складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, є неповнолітнім.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/1075/15-п
Провадження № 3/209/312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності - за ст. 197 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Молдавський ,33, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 04.08.2014 року в м. Дніпродзержинськ , 4-й провулок Молдавський, б 33, проживає без паспорта, який не оформив по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р. в ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/1463/15-п
Провадження № 3/209/401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду, про притягнення до адміністративної відповідальності - за ст. 173 КпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 7-113,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2015 року близько 01:00 години, знаходячись біля торгівельного кіоску «Пресса», що по проспекту Перемоги 67 Б, розбив ногою скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючисьм ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев'ятнадцять / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/2561/15-п
Провадження № 3/209/618/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

22.01.2015 року в 20.00 годин ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, був відсутній при перевірці за місцем свого проживання без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 22.01.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 08.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/2562/15-п
Провадження № 3/209/621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого останній 05.04.2015 року приблизно о 09.00 год. знаходячись на території дитячого садку № 37 по вул.40 років Перемоги, 3А, займався незаконним збором металобрухту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) від 12 лютого 2015 року були внесені зміни до ст. 164-10 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 не є субєктом цього правопорушення, тому на останнього не може бути накладено адміністративне стягнення, і ця справа підлягає закриттю, за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/2323/15-п
Провадження № 3/209/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 14.03.2015 року в АДРЕСА_2 проживає без паспорта, який не оформила по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з 14.03.2015 року в м. Дніпродзержинськ АДРЕСА_3 ОСОБА_1 проживає без паспорта, який не оформила по досягненню 16 років. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 067132 від 18.05.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якої складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, є неповнолітньою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/2349/15-п
Провадження 3/209/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, група БС 14-1/9, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року в 17.00 годин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля лівобережного ринку "Пассаж" м. Дніпродзержинська, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, і встановивши, що неповнолітня ОСОБА_1 винна у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/2561/15-п
Провадження № 3/209/619/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.03.2015 року в 22.10 годин ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, був відсутній при перевірці за місцем свого проживання без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.03.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді лише 08.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/2158/15-п
Провадження № 3/211/624/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року о 01 год. ОСОБА_2 в приміщенні вокзалу ст. Кривий Ріг-Головний вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які вимагали припинити лаятися нецензурною лайкою. На вимоги працівників міліції не реагував, погрожував їм розправою, чіплявся за формений одяг та вдарив працівника міліції, в якого з голови злетіла формена кепка.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що був в стані спяніння, запитав у працівників міліції, де туалет. А коли вони йому не відповіли, пішов за будинок, щоб помочитися. В цей час до нього підійшли працівники міліції, один з яких вдарив його в живіт. Він у відповідь махнув рукою та зачепив кепку на голові працівника міліції.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, підтверджується протоколом, рапортом, поясненнями, згідно яким ОСОБА_2 в приміщенню вокзалу ст. Кривий Ріг-Головний в стані спяніння почав блювати, на зауваження чергової по вокзалу відповів нецензурною лайкою. А коли до нього підійшли працівники міліції та запропонували припинити хуліганство та пройти у відділ міліції вчинив опір, вдарив працівника міліції.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено в стані спяніння, що правопорушник не працює, не має доходу, вважаю, що покарання повинно бути обрано у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України у виді адміністративного арешту терміном на 15 (пятнадцять) діб.

Строк покарання рахувати з 14 квітня 2015 року.

Постанова підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/1689/15-п
Провадження № 3/211/521/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року о 16:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі зупинки «Автовокзал» по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в порушення вимог п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху (ПДР), не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху разом з гальмуванням застосував обїзд перешкоди, не переконавшись в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені адмінправопорушення визнав та пояснив, що перед ним зі сторони автовокзалу несподівано виїхав автомобіль. Щоб не зіткнутися з ним, він почав гальмувати та відвернув руля вліво і вдарився в автомобіль Рено.

Вина ОСОБА_2 в порушені ПДР підтверджується матеріалами справи: схемою ДТП з фототаблицями, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР призвело до ДТП

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України у виді штрафу в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1