Справа № 304/370/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю прокурора Форгачі І.М. та особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року.

Цією постановою пр

овадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром лісу філії "Перечинське ЛАГ" ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд дійшов висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, суть якого полягала у тому, що ОСОБА_1, працюючи старшим майстром лісу філії "Перечинське лісове агропромислове господарство", посада якого віднесена до посад Державної лісової охорони, які за своїм статусом прирівнюються до працівників правохоронного органу, та на які поширюється дія Закону "Про засади запобігання і протидії корупції" та які є суб`єктом п.п. "ж" п.1 ч.1 ст. 4 вказаного Закону, порушив спеціальне обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме в період з 08.01.2014 по 31.12.2014 був прийнятий на роботу на цьому ж підприємстві за сумісництвом обрубувачем сучків, за що отримав дохід 1817 грн. 88 коп., чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону. Однак суд закрив провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не відноситься до кола посадових осіб, які є суб`єктами відповідальності за Законом "Про засади запобігання і протидії корупції". Окрім того, на посаді майстра лісу він працював всього 4 години вдень, з метою утримання сім`ї власноручно написав заяву на виконання іншої роботи- обрубувача сучків, виконував її, за що і отримав заробітну плату. Вважає, що згідно трудового законодавства йому як майстру лісу не заборонено займатися іншою роботою. Він використав своє право на працю згідно ст. 43 Конституції України. Жодним чином не мав на меті отримання неправомірної вигоди, а те, що він відноситься до суб`єктів Закону " Про засади запобігання і протидії корупції" не знав, як і не знав, що суміщати посади не має права.

На дану постанову також подана апеляційна скарга старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, в якій він просить постанову скасувати, та ухвалити нову, якою накласти на Дерев`янка стягнення в межах санкції статті. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, оскільки такий строк не закінчився. Вважає, що часом виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 20.03.2015 уповноваженою особою тільки після здобуття достатніх даних про вчинення корупційного діяння.

Заслухавши пояснення апелянта Дерев`янка про підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора із запереченнями проти її задоволення та подані ним докази в підтвердження своїх доводів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи даний протокол, суд ці обставини з`ясував та виніс мотивовану постанову.

З матеріалів провадження убачається, що Дерев`янко працюючи старшим майстром лісу на 0, 5 ставки, одночасно працював обрубувачем сучків в період з 01.01.2014 по 31.12. 2014 та отримав заробітну плату за останньою посадою за мінусом видатків в сумі 1817 грн. 88 коп. Остання виплата проведена 31.10.2014, що є датою вчинення правопорушення, як зазначено у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону " Про засади запобігання і протидії корупції", особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону збороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України.

Апеляційний суд відхиляє доводи Дерев`янка про те, що він не знав про заборону займатися іншою діяльністю, що посада старшого майстра лісу відноситься до правоохоронних органів і підпадає під визначення суб`єктів Закону " Про засади запобігання і протидії корупції", оскільки матеріалами справи доведено протилежне, в тому числі підтвердженими і іншими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні, відповідно до яких працівників підприємства було доведено про заборони, визначені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", тому його апеляційна скарга є необгрунтованою.

Щодо строків накладення стягнення, то з матеріалів справи убачається, що орган який здійснював перевірку виявив правопорушення в день надходження інформації від директора філії "Перечинське ЛАГ", яким є дата 06.02.2015, отриманої на з

апит т.в.о. начальника УСБУ в Закарпатській області від 30.01.2015, а також безпосередньо було опитано Дерев`янка 04.02.2015. Тому не грунтується на фактичних обставинах твердження апелянта про виявлення правопорушення у день складання протоколу.

Таким чином на день постановлення суддею постанови строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі п.7 ст. 247 КУпАП правомірно.

Таких порушень вимог закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нової апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.05.2015 щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: