Справа № 214/1506/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого механіком СПД «Поліпак», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бикова навпроти магазину «Епіцентр» в м. Кривий Ріг, при зміні напрямку руху не врахував безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.02.2015 року о 09-20 годині він рухався на автомобілі «Мерседес спринтер». Він рухався з боку площі ОСОБА_1 в бік обїзної дороги на м-н Восточний-1. В районі магазину «Епіцентр» він зупинявся, щоб перевірити, чи не відчинені двері авто, після чого почав знову рух, зі швидкістю 40-50 км/год. В районі «Епіцентру» стояв на узбіччі вантажний автомобіль «ОСОБА_4 фура». Потім він побачив автомобіль «Форд транзит», який рухався йому назустріч, оскільки розмітки там немає. При зустрічному розїзді вони з ним по дотиковому зіткненні торкнулись один одного, в районі кабіни «Рено Магнума». Це все сталось за долі секунди, після чого стався хлопок від їх дотикового зіткнення. Він повернув голову наліво і побачив позаду себе автомобіль «Форд» за яким, дуже близько останнього, рухався автомобіль «Пежо Партнер». Їх зіткнення з автомобілем «Форд» було навпроти вантажівки «Рено Магнум», яка стояла на узбіччі. Водій автомобіля «Пежо», котрий побачив їх зіткнення, відвернув кермо вправо, вдарився і пішов під переднє колесо вантажного автомобіля «Рено Магнум», який була припаркований на дорозі, вздовж узбіччя. Після цього він зупинився попереду зазначеної вантажівки, десь за 10 метрів від неї. Водії автомобілів «Форд» та «Пежо» викликали ДАІ. Була складена схема ДТП, потім усі давали пояснення в РВ та здавали аналізи на алкоголь і наркотики в лікарні. Він вважає, що нічого не порушував, оскільки рухався у своїй смузі.

В ході судового розгляду, після оголошення письмових пояснень, правопорушник ОСОБА_2 змінив свої показання та пояснив, що рухався в другому ряду руху, при цьому на дорозі, біля узбіччя, в першому ряду, в напрямку його руху, стояв легковий автомобіль «Део Ланос». Вважає, що не обїздив його, а рухався паралельно нього. Раніше в своїх поясненнях він зробив неправильне формулювання з даного приводу щодо обїзду автомобіля «Део Ланос». При проїзді паралельно автомобіля «Део Ланос» він не перетинав розподільчу лінію і не виїжджав на зустрічну смугу руху. Зіткнення з автомобілем «Форд» сталося через 10-12 метрів після того як він проїхав автомобіль «Део Ланос». Раніше він давав інші пояснення, так як був дуже схвильований після ДТП, майже в шоковому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.02.2015 року його було викликано черговим ВДАІ на вул. Бикова навпроти «Епіцентру» на ДТП. При виїзді на місце ДТП, він засвідчив свою особу. Було складено схему ДТП, яку засвідчили всі водії. Надалі водіям потрібно було проїхати до ДАІ для дачі пояснень, після чого було складено два адміністративні матеріали за порушення ПДР, один на ОСОБА_6 та на ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 пояснював, що він обїжджаючи автомобіль «Део Ланос», виїхав на зустрічну смугу, при цьому не врахував безпечний боковий інтервал, а зіткнення сталося в момент обїзду перешкоди у виді автомобіля «Део Ланос». Після зіткнення, водій ОСОБА_2 не міняв смугу руху, скинув швидкість і зупинив авто на узбіччі. В цей момент позаду нього рухався автомобіль «Пежо», який міг би проїхати мимо, що дозволяла ширина проїзної частини, але останній застосував відворот керма праворуч і зіткнувся з вантажним автомобілем «Рено Магнумом». Водій ОСОБА_2 був в нормальному стані після ДТП, оскільки відмовився від пропозиції отримати медичну допомогу. Вони їздили на аналізи і на освідчення в «Психоневрологічний диспансер», де дали довідку, що водій в нормальному адекватному стані, і тільки після цього ОСОБА_2 було запропоновано дати пояснення в ДАІ, які останній писав власноруч. Водій, який рухався по зустрічному напрямку, також давав пояснення, що водій ОСОБА_2 рухався обїжджаючи автомобіль «Део Ланос», що стояв і був для нього перешкодою. Згідно пояснень обох водіїв автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, не врахував всі перешкоди та ширину дорожньої смуги руху. Ліва задня частина бамперу автомобіля «Мерседес» була пошкоджена. У автомобіля «Форд» була пошкоджена права частина заднього бамперу, оскільки контакт стався коли останній майже проїхав повз автомобіль «Мерседес». Контакт автомобілів відбувся саме під час застосування маневру обїзду автомобілем «Мерседес» автомобіля «Део Ланос». В діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається порушення правил дорожнього руху, оскільки навіть якщо на його смузі руху сталось зіткнення, останній повинен був врахувати безпечний інтервал при обїзді. Чи виїжджав автомобіль «Мерседес» на зустрічну смугу при обїзді, він точно сказати не може.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні правопорушника та свідка ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408288 від 06.02.2015 року, згідно якого 02 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бикова навпроти магазину «Епіцентр» в м. Кривий Ріг, при зміні напрямку руху не врахував безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2015 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2015 рук, відповідно до яких 06.02.2015 року о 09-20 годині він керував автомобілем «Мерседес Спринтер» державний номер НОМЕР_1 технічно справним, без вантажу, без пасажирів. Час до ДТП 09-15 годин. Автомобіль належить ОСОБА_7. Рухався на автомобілі з площі ОСОБА_1 по вул. Бикова, в сторону обїзної дороги на м-н Східний. Швидкість руху була 40-45 км/год на 3-й швидкості по вологому асфальтному покриттю. У денний час доби при нормальній видимості, рухався так як дорожня розмітка відсутня приблизно у другому ряду при обїзді стоячого автомобіля біля узбіччя. Автомобіль побачив за 50 метрів. Навпроти легкового автомобіля стояв біля узбіччя під тротуаром стояв вантажний автомобіль «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_8 При обїзді легкового автомобіля, приблизно на роздільній смузі, вийшло ковзне зіткнення із зустрічним автомобілем «Форд» АЕ 4224 НВ водій ОСОБА_3, після чого автомобіль Форд різко загальмував. Позаду автомобіля «Форд» рухався автомобіль Пежо Партнер державний номер НОМЕР_4 водій ОСОБА_6 Два автомобіля так і рухались в 2-му ряду. Побачивши зіткнення попереду рухаючихся автомобілів та екстрене гальмування, водій автомобіля «Пежо Партнер» різко прийняв вправо тим самим вчинив зіткнення зі стоячим вантажним автомобілем «Рено Магнум». Відстань між автомобілями «Форд» і «Пежо» під час руху було біля 20 метрів. Швидкість автомобіля «Пежо» була приблизно 80 км/год. Після зіткнення він зупинився приблизно в 10 метрах. Не дотримання швидкісного режиму та дистанції призвело до зіткнення «Пежо партнер» з «Рено Магнум» (який стояв біля тротуару) (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2015 року, відповідно до яких 06.02.2015 року, приблизно о 09-00 годині, він керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2, технічно справним, без пасажирів та без вантажу. Рухався по вул. Бикова зі сторони обїзної дороги в сторону площі ОСОБА_1. Швидкість його руху була 50 км/год. Рухався у своїй смузі руху. Підїжджаючи до повороту розвантажувального майданчику ТК «Епіцентр», він побачив як по зустрічному напрямку у нерухомому стані в «кишені» знаходився автомобіль «Рено Магнум». В цей час по зустрічному направленню рухався автомобіль «Мерседес», який раптово для нього в момент зближення їх автомобілів виїхав на смугу руху його автомобіля та допустив зіткнення з його автомобілем. У момент зміни руху автомобіля «Мерседес» він застосував міри гальмування в полосі руху яку він займав, де і зупинився через декілька метрів. Місце зіткнення автомобілів на його полосі руху було в районі кабіни «Рено Магнум». Момент зіткнення автомобілів «Рено» та «Пежо» він не бачив. В той день погода була пахмурна, проїжджа частина дороги була сухою.. Після зіткнення він зробив поворот вправо та зупинився біля правого узбіччя (а.с. 4).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що він побачив автомобіль «Форд транзит», який рухався йому назустріч і при зустрічному розїзді вони з останнім по дотиковому зіткненні торкнулись один одного, в районі кабіни автомобіля «Рено Магнума». Він вважає, що нічого не порушував, оскільки рухався у своїй смузі.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_2, вважаю, не щирими, непослідовними, необґрунтованими та такими, що суперечать показанням свідка ОСОБА_5 та письмовим матеріалам в справі про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав послідовні та обґрунтовані показання щодо обставин складеного ним протоколу за ст.124 КУпАП від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_2 котрі не суперечать письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи. Останній показав, що під час складання адміністративного протоколу водій ОСОБА_2 пояснював, що він обїжджаючи автомобіль «Део Ланос», виїхав на зустрічну смугу, при цьому не врахував безпечний боковий інтервал, а зіткнення сталося в момент обїзду перешкоди у виді автомобіля «Део Ланос». Контакт автомобілів відбувся саме під час застосування маневру обїзду автомобілем «Мерседес» автомобіля «Део Ланос». В діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається порушення правил дорожнього руху, оскільки навіть якщо на його смузі руху сталось зіткнення, останній повинен був врахувати безпечний інтервал при обїзді.

Відповідно до своїх пояснень, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначав, що при обїзді легкового автомобіля, приблизно на роздільній смузі, вийшло ковзне зіткнення із зустрічним автомобілем «Форд» АЕ 4224 НВ водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «Форд» різко загальмував. Зазначені пояснення ОСОБА_2, вважаю, послідовними, щирими, що узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, дослідженими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та не суперечать письмовим доказам.

Крім того, після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та оголошення письмових пояснень, правопорушник ОСОБА_2, змінив свої показання та пояснив, що рухався в другому ряду руху, при цьому на дорозі, біля узбіччя, в першому ряду, в напрямку його руху, стояв легковий автомобіль «Део Ланос». Вважає, що не обїздив його, а рухався паралельно нього. Раніше в своїх поясненнях він зробив неправильне формулювання з даного приводу щодо обїзду автомобіля «Део Ланос». При проїзді паралельно автомобіля «Део Ланос» він не перетинав розподільчу лінію і не виїжджав на зустрічну смугу руху. Зіткнення з автомобілем «Форд» сталося через 10-12 метрів після того як він проїхав автомобіль «Део Ланос». Раніше він давав інші пояснення, так як був дуже схвильований після ДТП, майже в шоковому стані.

Однак, змінені показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких водій ОСОБА_2 був в нормальному стані після ДТП, оскільки відмовився від пропозиції отримати медичну допомогу. Вони їздили на аналізи і на освідчення в «Психоневрологічний диспансер», де дали довідку, що водій в нормальному адекватному стані, і тільки після цього ОСОБА_2 було запропоновано дати пояснення в ДАІ, які останній писав власноруч.

Таким чином, вважаю, що версії ОСОБА_2, які виникли в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаного свідка.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини та постійна зміна своїх показань ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко