Справа № 304/730/15-п
Провадження № 3/304/313/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року після 22.00 год. ОСОБА_1 покинув своє місце проживання, а саме 07 червня 2015 року о 03.30 год. останній перебував в СБК с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007194 від 12 червня 2015 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постановою судді Перечинського районного суду від 29 січня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп., ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік шість місяців, зокрема заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя також не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2