Справа № 752/8172/15-п
Провадження №: 3/752/2287/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої КЦ "Сенс" генеральний директор, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року о 12 год. 01 хв., в м. Києві по проспекту Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхала залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та увімкнену світлову сигналізацію.

Пунктом 20.5 в) передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, проїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 20.5 в) ПДР України передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечувала, та пояснила що проїзжала вказаний залізничний переїзд за відсудності будь-яких забороняючих світлових чи звукових сигналах. Інспекторами ДАІ була зупинена вже далеко від залізничного переїзду, вважає що на відеозаписі доданому до протоколу про адміністратвине правопорушення інший а не її автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи в службовому автомобілі, який знаходився біля залізничного переїзду, що по проспекту Науки в м. Києві, бачив як автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд повз залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, після чого співробітники ДАІ на службовому автомобілі поїхали за вищевказаним автомобілем «БМВ Х5» та подали вимогу про зупинку в першому безпечному місці, що було по дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис наданий до протоколу про адміністратвине правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 123, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:в

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик