Справа № 283/3461/14-п
Провадження №3/283/3/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580457 від 10 грудня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 10 грудня 2014 року о 21 годині 50 хвилин по вулиці Вінниченка в місті Малині Житомирської області керував автомобілем «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 10 грудня 2014 року о 21 годині 50 хвилин по вулиці Вінниченка в місті Малині Житомирської області керував автомобілем «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_1, але не перебував в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області на проходження медичного огляду на стан спяніння погодився. При проходженні у встановленому порядку медичного огляду у нього було виявлене алкогольне спяніння, що підтверджується результатом тестуванням приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер» в розмірі 0,47 % проміле. З даними результату тесту він не погодився та наполягав на проходженні додаткового медичного огляду в найближчому закладі охорони здоровя, але в цьому йому було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 обгрунтовується показаннями приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер», хоча в свої поясненнях ОСОБА_1 не погодився з показаннями вищевказаного приладу та заперечив факт вживання алкоголю. За таких обставин інспектор ДАІ повинен був діяти відповідно до вимог пункту 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, в якому вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Інспектор ДАІ не забезпечив огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, а відтак не довів факту перебування його у стані алкогольного спяніння. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2