Справа № 200/7849/15-п
Провадження № 3/200/972/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, буд.24, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення щодо ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 16 863 984,00 рублів РФ, що еквівалентно 5 148068,40 грн., про що складено акт перевірки від 27 лютого 2015 року.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнала та вказала, що вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, однак у протоколі не зазначено жодних доказів наявності її умислу щодо неповернення на територію України валютної виручки.

Крім того, вона не є субєктом даного адмінправопорушення, оскільки її посадовими обовязками на визначено здійснення контролю щодо повернення виручки в іноземній валюті. Як головний бухгалтер, вона не контролює строки повернення та процес перевірки валютної виручки.

Вказала, що її підприємство до складання протоколу про адміністративне правопорушення звернулося із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ «АгроТайр» (РФ) 22 798 736, 50 російських рублів й 03 квітня 2015 року справа за їх позовом була прийнята до провадження.

Тобто, таке звернення резидента до арбітражного суду свідчить про правомірну поведінку резидента, вжиття ним всіх необхідних заходів для стягнення валютної виручки. Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Старший державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 в суді пояснив, що в ході проведення перевірки на підприємстві ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» були встановлені порушення щодо неотримання валютної виручки в сумі 16 863 984,00 рублів РФ, що еквівалентно 5 148068,40 грн., про що складено акт перевірки від 27 лютого 2015 року та складено протокол від 06 квітня 2015 року відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1, яка є посадовою особою.

Свідок ОСОБА_5, який є директором ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» у суді пояснив, що не вбачає в діях головного бухгалтера ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є відповідальною особою за контролем по надходженню валютної виручки від нерезидентів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника та старшого державного ревізора-інспектора, свідка, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 162-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Так, у відповідності із матеріалами справи, 28.04.2014 року між ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» та ООО «АгроТайр» укладено контракт на експорт шин виробництва ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.»

На виконання умов даного контракту ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» експортований товар, однак за даними бухгалтерського обліку по рахунках №312 та №362, валютна виручка від нерезидента ТОВ «АгроТайр» за отриманий експортований товар не надходила й тому ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» зверталося до нерезидента ТОВ «АгроТайр» з претензією про погашення заборгованості за поставлений на підставі укладеного контракту товар, а також компенсувати спричинені збитки, у звязку із несвоєчасною оплатою товару.

Також, відповідно до наданих матеріалів, ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» зверталось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «АгроТайр» про стягнення заборгованості за експортований товар, одна їх заява була залишена без розгляду, у звязку із розглядом такого спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Після чого, ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.»звернулося із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ «АгроТайр» (РФ) 22 798 736, 50 російських рублів й 03 квітня 2015 року справа за їх позовом була прийнята до провадження.

Як встановлено в суді, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані іншими матеріалами справи, не надано доказів наявності виручки в іноземній валюті на рахунках підприємства ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» за контрактом із ТОВ «АгроТайр», а також фактів отримання резидентом такої виручки, так само не зарахування її на рахунки в уповноважених банках, що тим самим свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст.ст.1,2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Вищенаведене свідчить про те, що ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, не було повернуто в Україну виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту від 28.04.2014 року №229/14/02 укладеного з ТОВ «АгроТайр», не з вини ОСОБА_1, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань ТОВ «АгроТайр» (РФ), через що ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.» змушене було звернутись до Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ «АгроТайр» (РФ) заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як посадова особа й резидент - ПрАТ «ОСОБА_3 Інк.»вжили всіх заходів, спрямованих на повернення виручки в іноземній валюті на територію України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та її захисника з приводу того, що головний бухгалтер не є службовою особою, відповідальною за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, судом не приймаються, оскільки головний бухгалтер це службова особа, а в розумінні КУпАП - посадова особа, яка очолює на підприємстві, в організації або установі бухгалтерію, організовує бухгалтерський облік і складає бухгалтерську звітність, тобто виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук