overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1840/15-п
Пр.№3/286/590/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

11.04.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

16.04.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1838/15-п
Пр.№3/286/588/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2015 року, близько 13 години 00 хвилин, в м.Овруч, ОСОБА_1 з території КП «Комунальник» викрав велосипед марки «Ардіс», належний ОСОБА_2, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 100 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується особистими поясненнями правопорушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Овруцького РВ УМВС від 08.05.2015 року, заявою про надання згоди на огляд житла, копією протоколу огляду місця події від 20.04.2015 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією розписки та копією довідки оцінки велосипеду.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,51ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1850/15-п
Пр.№3/286/592/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2015 року, ОСОБА_1 не приділяла належної уваги щодо виховання своїх дітей, не піклувалася про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, чим порушує ст.150 СК України.

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 02.12.2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 продовжує не приділяти належної уваги вихованню своїм дітям.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького райсуду від 02.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного попередження.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1853/15-п
Пр.№3/286/594/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.ст.122-2,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2015 року, о 20 годині 15 хвилин в с.Норинськ, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана жестом жезла та звуковим сигналом свистка.

22.02.2015 року, о 20 годині 15 хвилин в с.Норинськ, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про відмову від отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 22.02.2015 року, а протоколи про адміністративні правопорушення (серії АП1 № 842305 та № 842321) надійшли до суду 20.05.2015 року, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38,221,247п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/218/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що не зазначено в суті правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 289/948/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: стропальщиком в Радомишльському лісгоспі , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Тетерів в м. Радомишль ловив рибу павуком з сіткового матеріалу знаряддям лову забороненим для використання в даному місці в даний час та рибу не зловив, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 009735 від 13.05.2015 року, описом знаряддя лову.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення знаряддя незаконного лову- павук з сіткового матеріалу розміром 1,8х1,8 м, з вічком 30х30 мм підлягає конфіскації на користь держави

.

Керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень

.

Знаряддя лову- павук з сіткового матеріалу розміром 1,8х1,8 м, з вічком 30х30 мм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/1030/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин в с. Моделів по вул. Шляхти гр. ОСОБА_1 , виражався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017578 від 12.06.2015 року, рапортом о/чергового ОСОБА_3 від 09.06.2015 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/314/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року близько 09 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с. Білилівка по вул. Першотравневій, 53, Ружинського району Житомирської області, висловлювалася брутальною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030022 від 06.03.2015 року, копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддя ваажає щире розкаяння порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенняа ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/510/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Роставиця по вул. Березина, 37, Ружинського району, Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039421 від 10.04.2015 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддя вважає щире каяття порушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 290/504/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом СТОВ ім. Б.Хмельницького (с. Романівка), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта ВМ 861154,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2015 року о 17 год. 30 хв. по вул. Молодіжній в с.Корчівка Романівського району Житомирської області керував мотоблоком СІЧ SH-101 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848622 від 20.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого 20.05.2015 року о 17:34 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0.36 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: М.О. Лесько