overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1350/2015
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісарева, буд. 25, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 10.06.2015 року близько 14 години 00 хвилин біля будинку № 21 по Бульвару Слави, в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 10 червня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 309115 від 10 червня 2015 року (а.с. 1) відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено посаду особи, яка склала протокол; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Крім того, у день слухання справи 12 червня 2015 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
12.06.2015 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/2915/15-п
Провадження № 3/337/595/2015
12 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, відносно
ОСОБА_1, 12.052.1963 р.н., працює: керівником ТОВ «Промінтех Лтд», мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
20.05.2015 р. при проведенні ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя камеральної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Промінтех Лтд» з питань своєчасності сплати податку на прибуток, встановлене триваюче порушення порядку ведення податкового обліку несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (податку на прибуток), про що співробітником ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 20.05.2015 р. складено відповідний Акт № 59/1520/38935895.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чинном.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., оскільки він вину визнав, працює, щиро розкаялася, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 156 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 12.052.1963 р.н., РНОКПП 230539433 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
справа № 208/3815/15-п
провадження № 3/208/824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року о 21-20 у м. Новомосковську по вул.. Комсомольській 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей, неприродна блідість шкіри обличчя, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків в установленому порядку відмовився пройти медичне обстеження на підтвердження факту вживання наркотичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора ВДАІ ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_5 ВАА № 037163 «В» повернути ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3751/15-п
провадження № 3/208/815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАО ДМК,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2015 року о 12-00 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що останній має пропуски занять без поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. З пояснення порушника, яке знаходиться в матеріалах справи слідує, що останнім часом не змогла забезпечити необхідні умови для навчання сина в Дніпродзержинському вищому професійному училищі, син має пропуски занять в першому семестрі без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 212/2342/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 4 мкр. Зарічний, 11/30 у м. Кривому Розі призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Начальником Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Жовтневим МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не надано документального підтвердження фактів повідомлення чи викликів порушника до інспекції в період з 05.05.2015 року по 03.06.2015 року (до дня складання рапорту про ухилення останнього від відбування громадських робіт).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт є не вихід на роботу хоч один раз без поважної причини; допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Вбачається, що із перерахованих пунктів ухилення ОСОБА_3 порушення, а саме: не вихід на роботу без поважної причини та неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку до інспекції не викликався, тому, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 336/4079/15-п пр. № 3/336/1059/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 26.12.2014 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Сурковаа

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
№ 336/3447/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року суддя Шевченковського районного суда м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді сержанта з матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ознаками ч. 1 ст. 17211 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сержанта з матеріально-технічного забезпечення військової частини, о 06 годині 30 хвилин 10 травня 2015 року з`явився на службу у військову частину за адресою: АДРЕСА_1 , після звільнення, запізнившись без поважних причин на 10 годин 30 хвилин.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинення описаних дій підтверджується його письмовими поясненнями (а. с. 4), матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 17211 КУпАП, а саме: нез`явлення військовослужбовця строкової служби вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі мінімальне покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що, на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

Ані пом`якшуючих, ані обтяжуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Речових доказів у справі немає. .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 17211, 280, 283, 294 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одну добу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1311/15-п
Номер провадження 3/213/337/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при перевірці ФОП ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 259/173/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року, встановлено ненадання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. На момент перевірки порушення не виправлено, що є порушенням п.п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Згідно його пояснень, зазначених у протоколі, з порушенням, яке допустив згоден, вказав, що порушення виникло у зв'язку з недосконалим знанням податкового законодавства. Просив розглянути справу за його відсутності. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 067717/6 від 28.04.2015 року, актом перевірки № 259/173/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-4 ч.1, 249, 251, 252,268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
справа № 208/3753/15-п
провадження № 3/208/817/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, КЗ ДМЛ № 7 ДОР, кухар,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.05.2015 року о 12-00 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що останній не відвідує навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. З пояснення порушника, яке знаходиться в матеріалах справи слідує що син протягом двох місяців не відвідує заняття без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко