АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/264/15 Суддя районного суду:Шевченко Г.С.
Справа № 645/3034/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суддя, 26.03.2015 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1, по пр.-ту Московському, 190 в м. Харкові перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки.

Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 26.03.2015 року о 13 год.35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському з боку готелю Турист убік вул. Межлаука, зробив зупинку на проспекті Московському. Як тільки він розстебнув ремінь безпеки, відчув удар по своєму автомобілю.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 26.03.2015 року о 13 год.35 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2, рухався по проспекту Московському вбік станції метро Радянської Армії. Увімкнувши правий поворот, почав повільно паркуватися та відчув удар з правого боку, який здійснив автомобіль ВАЗ 2101. Після чого він увімкнув аварійний сигнал та підійшов до водія вказаного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.03.2015 року о 13 год.35 хв., керуючи маршруткою №18, стояв на зупинці біля м. Маршала Жукова, та бачив як попереду нього з парковки намагався виїхати автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1, та не впевнився у небезпеці зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2, який паркувався.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 26.03.2015 року він знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 Рухаючись по проспекту Московському, вони хотіли припаркуватися. Коли ОСОБА_2 почав повертати вправо, автомобіль бежевого кольору ударив їх в праве крило.

Спричинення пошкоджень транспортним засобам, а саме: автомобілям ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 підтверджується даними схеми місця ДТП від 26.03.2015 р. (а.с. 2).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та іншими матеріалами справи.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова