Справа № 565/157/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №736169, складеному інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м.Київ сержантом міліції ОСОБА_2 20 грудня 2014 року, зазначено, що 20 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по Ленінградській площі в м.Київ керував транспортним засобом автомобілем, марки „DAEWOO LANOS, н.з.ВК 1248 АА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП надіслано для розгляду в суд ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області з карткою обліку попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і довідкою про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначивши, що 20 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин він дійсно керував транспортним засобом автомобілем, марки „DAEWOO LANOS, н.з.ВК 1248 АА, по Ленінградській площі в м.Київ, проте в стані алкогольного спяніння не перебував і протягом року до 20 грудня 2014 року повторного будь-якого порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв. Окрім цього, ОСОБА_1 заперечив присутність двох свідків, які зазначені інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м.Київ сержантом міліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №736169 від 20 грудня 2014 року, та зазначив, що працівники ДАІ не вилучали в нього посвідчення водія та не відсторонювали від керування, що є додатковим доказом неперебування його в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши і всебічно проаналізувавши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених фактичних обставинах.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №736169, складений інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м.Київ сержантом міліції ОСОБА_2 20 грудня 2014 року по факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Проте вказані обставини, а також присутність при цьому двох свідків заперечується ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №736169, складеного інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району м.Київ сержантом міліції ОСОБА_2 20 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом і посвідчення водія в нього тимчасово не вилучалося. Отже, наведені обставини свідчать, що підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Окрім цього, суд врахував, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про повторність вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року до 20 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин. Проте, ст.39 КУпАП передбачено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Із змісту вказаної постанови суду слідує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 22 годині 50 хвилин, тобто після події, що мала місце 20 грудня 2014 року.

За таких обставин, які свідчать про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року станом на 20 грудня 2014 року, підстави для притягнення ОСОБА_1 в даній справі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведених підстав провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд