П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1883/15-п

Провадження № 3/126/810/2015

"06" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 №667435 та серії АП1 №667433 від 23.05.2015 року встановлено, що цього ж дня о 14-00 год. в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 без номерних знаків, не зареєстрований у встановленому законом порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП. Вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнав та вказав, що дійсно у вказаний в протоколі час та місце він був зупинений інспектором ДАІ, який підійшов до мотоцикла та вказав про необхідність пред'явлення документів на право керування. Дані документи були надані ним інспектору для ознайомлення в межах поля його зору, однак останній образився та вимагав передати йому документи в руки, на що він відповів відмовою. Після нетривалого діалогу в присутності іншого працівника ВДАІ та ще одного чоловіка з місцевих жителів йому дозволили їхати. Ніяких документів для підпису чи ознайомлення не надавали. Тому вказані протоколи вважає незаконними.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 23.05.2015 року десь в обідню пору по вулиці в с. Кошаринці, де він проживає неподалік будинку працівники ВДАІІ попросили бути свідком. На заперечення у зв'язку з тим, що поспішає на роботу вони не відреагували та надали підписати протокол та пояснення. Так як він дійсно поспішав, то виконав дану вимогу. Однак, змісту протоколу не знає, так як той був не заповнений. При вказаних діях дійсно був присутній ОСОБА_2, який не показував ознак сп'яніння. Про те, що він відмовився проходити медичне освідування не чув, як і те, що таке ососвідування йому пропонували.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АП 1 №667435 та серії АП 1 №667433 від 23.05.2015 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2 у вказаних правопорушеннях, оскільки вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 667435 зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, а відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а таких дій в протоколі не вказано.

Згідно з п. 4.2. цієї ж інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано, у протоколі не вказано дій, спрямованих на ухилення від медичного освідування.

До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказав, що підписав чистий бланк. Пояснення іншого свідка до матеріалів справи не додано. Крім того другий вказаний в протоколі свідок ОСОБА_4 є працівником ВДАІ з обслуговування Бершадського району що свідчить про його зацікавленість у розгляді даної справи.

Крім того у двох протоколах вказане одне і те ж місце та один і той же час, однак свідки в протоколі №667433 не вказано та жодних інших доказів до матеріалів справи не додано. При цьому дії ОСОБА_2 визначено, як такі, що підпадають під кваліфікацію ч. 7 ст. 121 КУпАП, де кваліфікуючою ознакою є повторність, однак даних про накладення попереднього адміністративного стягнення не надано, лише вказано про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведених правопорушень ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 7 ст. 121 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель