П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа153/921/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин на ринку у місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_2 здійснив реалізацію свіжої риби, а саме: товстолоба 20 кг по ціні 15 грн. за 1 кг., карася сріблястого 4 кг по ціні 20 грн. за 1 кг., сазана 10 кг по ціні 30 грн. за 1 кг, загальною вагою 34 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття її у власність, та підтвердження її якості та безпеки.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 15 серпня 2014 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Тому маю підстави для стягнення із ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у сумі 680 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 276, 277, 278-280, 283-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 680 гривень завданої майнової шкоди у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3