ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7845/15-п
провадження № 3/753/2285/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11 квітня 2015 року о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вереснева, 9, не вибрав безпечну швидкість руху та в разі виникнення перешкоди для руху чи небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_4 11 квітня 2015 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вереснева, 9, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_4 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав винним себе у порушенні ПДР, та в тому що відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4, винуватість останнього підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 202942 від 11 квітня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 9); яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_4 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 202943 від 11 квітня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 11 квітня 2015 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вереснева, 9, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких убачається, що водій ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5); рапортом інспектора ВДАІ, в якому вказано, що водія ОСОБА_4 було відсторонено від керуванням транспортного засобу, оскільки на останнього було складено протокол ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, думку ОСОБА_2, який просив не позбавляти останнього водійських прав, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 202942 від 11 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/7842/15-п та протоколом серія АП1 № 202943 від 11 квітня 2015 року по справі № 753/7845/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/7845/15 -п.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя