П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою - с. Поляна, вул. Стрілецька 52, Миколаївського району Львівської області, до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

З постанови суду вбачається, що 21.09.2014 року о 16 год. 16 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста Тиса Чопської митниці заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки "FIAT DUCATO", д.р.н. ВС8213СХ, в якому слідував в якості пасажира ОСОБА_2, що прямував в приватних справах із Італії в Україну. ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій зазначив свої паспортні дані та особисті речі, однак в ході митного контролю у нього було виявлено не задекларований за встановленою формою в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме, двигун внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням (дизель), б/у до автомобіля марки RENAULT TRAFIC згідно марки F9A, номер двигуна не визначено, об'єм циліндрів двигуна 1870 смЗ, рік випуску не визначено, країна виробництва не визначена, загальною вагою 99.30 кг - в кількості одна штука, що знаходився у вантажному відсіку мікроавтобуса на підлозі разом з особистими речами ОСОБА_2 і доступ до нього нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Відповідно до висновку експертизи № 182 від 30.09.2014 року, загальна вартість вилученого товару складає 5760,00 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні даного правопорушення з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5760,00 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двигуна внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням (дизель), б/у до автомобіля марки RENAULT TRAFIC, згідно марки F9A, номер двигуна не визначено, об'єм циліндрів двигуна 1870 смЗ, рік випуску не визначено, країна виробництва не визначена, загальною вагою 99.30 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку для оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, так як у встановленому законом порядку не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, копію постанови у встановлений законом строк не отримував. Про існування постанови дізнався лише 21.04.2015 року з повідомлення державного виконавця відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції головного управління юстиції у Львівській області, після чого копія оскаржуваної постанови отримана його представником 29.04.2015 року. Просить постанову скасувати, а провадження закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апелянт зазначає, що суд позбавив його можливості давати по справі особисті пояснення, користуватися послугами захисника, оскаржити постанову по справі. Крім цього, судом не враховано його сприяння митному органу під час оформлення протоколу про порушення митних правил, вчинення ним правопорушення вперше, визнання вини. Крім цього його неучасть у судовому засіданні позбавила суд можливості встановити його сімейний та матеріальний стан, як обставини, що могли помякшити його відповідальність.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС про законність прийнятого у справі рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, як і його представник ОСОБА_3, не приймали участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду. У справі не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_2 або його представнику вручена копія постанови. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про своєчасне направлення копії постанови особі, яка притягнута до адмінвідповідальності, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП. У матеріалах справи наявний супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 року, що свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_2 поза межами десятиденного строку, встановленого законом для її оскарження. Жодні відомості про отримання копії постанови його представником адвокатом ОСОБА_3, в матеріалах справи також не містяться. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_2 або його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

Разом з тим, суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за статтею 472 МК України.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, доведена матеріалами справи.

Так, протоколом про порушення митних правил №1459/30500/14 від 21.09.2013 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою, що ним переміщувався через митний кордон України двигун внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням (дизель), б/у до автомобіля марки RENAULT TRAFIC згідно марки F9A, що підлягав обовязковому письмовому декларуванню (а.с.1-5).

Дані обставини підтверджуються також і поясненнями ОСОБА_4 (а.с.18).

З долученої до матеріалів справи митної декларації (а.с.6), заповненої власноручно ОСОБА_2 вбачається, що в графі 4 відомості про товари, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу останнім було зазначено про наявність у мікроавтобусі тільки особистих речей.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та актом проведення зважування, (а.с.12-15).

З письмового пояснення ОСОБА_2, яке було написано власноручно вбачається, що при заповненні митної декларації ОСОБА_2 вказав, що переміщує особисті речі. В ході митного контролю речей та автомобіля було виявлено двигун внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням (дизель), б/у до автомобіля марки RENAULT TRAFIC, згідно марки F9A, номер двигуна не визначено, об'єм циліндрів двигуна 1870 смЗ, рік випуску не визначено, країна виробництва не визначена, загальною вагою 99.30 кг., який знаходився у вантажному відсіку автомобіля на підлозі, разом з особистими речами. ОСОБА_2 пояснив, що виявлений двигун переміщував ним для власних потреб (а.с.7-8).

З висновку експерта № 182 від 30.09.2014 року вбачається, що загальна вартість вказаного у справі про порушення митних правил вилученого товару складає 5760,00 грн. (а.с.25-27).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому декларуванню, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в межах ст.472 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував, тому посилання останнього в апеляції про суворість накладеного на нього стягнення також є необґрунтованими.

Підстав для зміни та пом'якшення вказаного стягнення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Дацків