Справа № 635/3571/15-п
Провадження № 3/635/954/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним бухгалтером ПрАТ ФіліпМоррісУкраїна, проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, 2, кв. 121,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В протоколі про адміністративне правопорушення № 146 серії АА № 700437 про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_3 зазначено, що при перевірці ПрАТ Філіп Морріс Україна, яке розташоване за адресою Харківська обл., Харківський район, селище Комуніст, Польовий в'їзд, будинок 1, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, пп. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, пп. 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України. Виявлене правопорушення було оформлено Актом СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № 115/28-09-42-10/00383831 від 30.04.2015 року.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що податкові повідомлення рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № НОМЕР_1 від 21.05.2015р. та № від 21.05.2014 р., прийняті на підставі Акта № 115/28-09-42-10/00383831 від 30.04.2015 року, ПрАТ Філіп Морріс Україна оскаржило у встановленому законом порядку, а саме подало скаргу до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників. На дату судового розгляду рішення за первинною скаргоюще не прийняте.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 146 серії АА № 700437 від 30.04.2015 року, акт перевірки № 115/28-09-42-10 від 30.04.2015 року; матеріали скарги від 29.05.2015 року до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на повідомлення рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів № від 21.05.2015р. та № НОМЕР_2 від 21.05.2014 р., суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязкуі з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучизаписів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положенням п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

На день розгляду справи відносно ОСОБА_2 процедура оскарження висновків перевірки та податкового повідомлення рішення триває, а тому викладені в наданих доказах зобовязання є неузгодженими і до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2 не є встановленим, відповідні твердження податкового органу, що містяться в податковому повідомленні-рішенні відображають лише позицію однієїі з сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 247,ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня їївинесення до Апеляційного суду Харківськоїобласті через Харківськийрайонний суд Харківськоїобласті.

Суддя: А.Ю. Полєхін