overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8270/15-п
пр. № 3/759/2599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0027622 від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 14 квітня 2015 року в 11.30 годин, у невстановленому місці - підземному переході станції метро «Житомирська» в м. Києві, торгував яблуками з рук.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішувалося питання чи сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/6261/15-п
пр. № 3/759/1943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 2 КУпАП; суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Г.Сталінграду в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - рішення по справі про адміністративне правопорушення, або інформація про таке рішення, що ставить під сумнів наявність підстав для складання матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та впливає на вірність кваліфікації дій.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає доопрацюванню та поверненню ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для приведення у відповідність виявленим даним, зазначеним вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП (АВ1 № 195173 від 10.04.2015), до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 742/1642/15-п Головуючий у 1 інстанції Білокур В. І.
Провадження № 33/795/131/2015
Категорія - ст.172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року та додаткову постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Додатковою постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушила питання про скасування постанов місцевого суду та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і їй було роз'яснено порядок та строки оскарження постанови суду.

Проте ОСОБА_2 в установлений законом термін постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року не оскаржила.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення, визначеного законодавством, строку на оскарження постанови місцевого суду і не заявила клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткову постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь держави судового збору, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Карнаух
ун. № 759/7900/15-п
пр. № 3/759/2452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Грозний Чечні, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Єврокар», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального диерктора ТОВ «Єврокар», допустила несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати податку на прибуток підприємства за 2014 рік, граничний термін сплати згідно чинного законодавства закінчувався 11.03.2015, фактично сплата проведена 17.03.2015 згідно з платіжним дорученням № 1004-20, про що відображено в акті від 18.05.2015 № 529/28-10-42-30/32384621 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчастності сплати з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «Єврокар», чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 728370 від 18 травня 2015 року; актом від 18.05.2015 № 529/28-10-42-30/32384621 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчастності сплати з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «Єврокар» та іншими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, стягнути з неї судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8662/15-п
пр. № 3/759/2673/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таращі Київської обл., освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, на парковці ТЦ «Новус» по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, у разі перетину траєкторії руху транспортних засобів, а черговість проїзду при цьому не обумовлена ПДР, не надав дорогу автомобілю «Мазда», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327156 від 30.05.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/8096/15-п
пр. № 3/759/2509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавська обл., непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.05.2015 року приблизно о 08.30год. на в м.Києві на зїзді з пр.Перемоги на Кільцеву дорогу, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
ун. № 759/8101/15-п
пр. № 3/759/2512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської обл., працюючої медичним представником підприємства «Астелас Фарма Юроп Б.В.», освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Л.Курбаса-вул. Г.Юри в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328868 від 22.05.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8470/15-п
пр. № 3/759/2627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бородянка Київської області, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків не відомий, який не працює, студент, навчається у ТЕК КНТЕУ, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва 29.05.2015 з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1751 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023500 від 28.05.2015, ОСОБА_1 28.05.2015 приблизно о 11 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 2/4, палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим порушив вимоги передбачені ст. 1751 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ретельно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0023500 від 28.05.2015, який складений стосовно ОСОБА_1, не вказано ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме частину ст. 1751 КУпАП).

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1751 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 759/7216/15-п
пр. № 3/759/2215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження не вказано, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Р.А.М.», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АА № 781708 від 23.04.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вірної кваліфікації дій. Також для усунення будь-яких сумнівів необхідно зазначати інформацію про дату народження особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає доопрацюванню та поверненню до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, з метою належного складання адміністративного матеріалу з приведенням у відповідність вказівок суду, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (АА № 781708 від 23.04.2015), до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: