Справа № 615/868/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

02.06.2015 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно № 615/868/15-п. Постановою суду від 11.06.2015 року дані справи обєднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002784, складеного 24.05.2015 року ДІМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, який звинувачується в тому, що 20.05.2015 року був відсутній за місцем мешкання: Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Валківська, б.20, з 22-00 год. по 22-30 год., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Валківським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002785, складеного 24.05.2015 року ДІМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, який звинувачується в тому, що 23.05.2015 року був відсутній за місцем мешкання: Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Валківська, б.20, з 22-00 год. по 23-00 год., чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Валківським районним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечуючи обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину не визнав. Пояснив, що обидва протоколи та додані до них його пояснення були складені дільничним в один день в обідній час. В такий пізній час, як зазначено в протоколах, працівники міліції за період перебування його під адміннаглядом до нього приїжджали дуже рідко. Вказав, що завжди з 22-00 год. вечора до 6-00 год. ранку знаходиться за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що можуть підтвердити його рідні та сусіди. Раніше траплялись випадки порушення ним правил адміністративного нагляду, але дуже рідко та з поважних причин, про що заздалегідь повідомляв працівників міліції. Неправомірні на його думку дії працівників міліції з приводу організації адміністративного нагляду не оскаржував до прокуратури, побоюючись розправи. Просив справу вирішити на підставі наданих доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 підтвердила, викладені ним обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ХА №№ 002784, 002785 від 24.05.2015 року, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія листа контролю за додержанням встановлених обмежень у відношенні адміннаглядного, витяг з «Армор», копія ухвали Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/29/15-к від 14.01.2015 року, копія паспорту ОСОБА_1, рапорт ДІМ ДІМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, копія довідки про звільнення засудженого ОСОБА_1, копія постанови Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/2127/14-п від 29.01.2015 року.

Слід відзначити, що відповідно до статті 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази та враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки не підтверджується письмовими матеріалами справи.

Всупереч вимогам пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013 року, у протоколах про адміністративне правопорушення неповно викладено суть вчинених правопорушень, а саме не зазначено згідно до якого рішення Валківського районного суду особа повинна виконувати вимоги щодо встановленого адміністративного нагляду, відсутнє обґрунтування форми вини особи, а також обставин, які свідчать про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 екземпляру протоколу, як того вимагає ч.2 ст.254 КУпАП. При цьому у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про отримання його копії.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, але жодного свідка у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодна особа не була допитана в якості свідка.

Крім того, суддя не приймає до уваги як доказ доведеності вини ОСОБА_1 рапорт ДІМ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Із доданого до протоколу копії листа контролю за додержанням встановлених обмежень у відношенні адміннаглядного ОСОБА_1 слідує, що строк зазначеного адміннагляду встановлено з 15.01.2014 року по 15.01.2015 року, дані про продовження цього строку відсутні. За весь період перевірки адмінпіднаглядного, вказаного в листі з січня 2014 року по квітень 2015 року, ОСОБА_1 лише два рази був відсутній за місцем проживання. Відомості щодо його перевірки як адміннаглядного в зазначені в протоколах дні відсутні.

Інші докази повідомляють про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не можуть слугувати підтвердженням про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто відсутня сама подія адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.