Справа № 264/1660/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О.,розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 126565, виданий 25 березня 2015 року Володарським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який навчається на І курсі у МПЛМ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Маріуполі по вул. Макара Мазая, буд. 3,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року о 17.20 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у крамниці «АТБ-Маркет», розташованій в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 188, скоїв крадіжку коробки цукерок «Київ вечірній» торгової марки «Рошен» вартістю 63,99 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою керівника магазину «Продукти - 273» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності від 11 березня 2015 року, довідкою про розмір заподіяної матеріальної шкоди, письмовими пояснення самого порушника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком оперуповноваженого СКМДД Іллічівського РВ ОСОБА_5 про результати перевірки за фактом крадіжки від 16 березня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, навчається, отримує стипендію, мешкає у гуртожитку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 51 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа