Провадження № 3/337/411/2015
Справа № 337/1956/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б.,з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою : м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 26, кв. 376

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12.04.2015 року о 00-30 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5. ПДР України керував транспортним засобом марки Мітсубісі державний номер НОМЕР_1 по вул. Щасливій , б.1 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки Драгер та від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тим самим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив обставини вчиненого правопорушення в якому розкаявся та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування .

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння та поясненнями самого правопорушника , який щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та просив призначити стягнення не повязане з правом керування.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , а також те що водій ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан спяніння, в чому щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють й розцінено судом як грубе порушення ПДР України та вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення , у вигляді штрафу.

Крім того, із ОСОБА_1 на підставі ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання її копії .

Суддя: І.Б. Громов