overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2136/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року, о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Будівельників в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2015 року, о 11.00 годині, біля лісопаркової зони по вул. Миропільська, 39, в місті Києві був затриманий з наркотичною речовиною - канабіс, масою 1,03 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол огляду, рапорт, пояснення, висновок експерта № 1344х від 22.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009848 від 13.05.2015 року, довідку про витрати на проведення судової експертизи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 44, 264, 265, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, наркотичну речовину - канабіс, масою 1,03 гр., яка була вилучена у ОСОБА_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 травня 2015 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту. Миру, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно з нормами чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення в межах санкції даної статті,.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працює ПП «Шериф-захист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, по вул. Будівельників, 1, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно з нормами чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення в межах санкції даної статті,.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/8473/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за усним зверненням потерпілого ОСОБА_2 по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2015 року постановою Днiпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Встановлено, що в зазначеній постанові суду від 05 травня 2015 року допущена описка, а саме у номері транспортного засобу автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_4, в той час як дійсний державний номерний знак автомобіля «Ніссан» - НОМЕР_3.

Перевіривши матеріали справи, постанову Днiпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 року та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 029818, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.246 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку, яка міститься в постанові Днiпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 року, вказавши в описовій частині постанови замість державного номерного знаку автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_4 - державний номерний знак НОМЕР_3.

Суддя:
Справа № 755/8389/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Чернігівської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 11 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ»,д/н НОМЕР_1, по вулиці Стальського, 23 у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, при цьому під час об'їзду перешкоди змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, 1953 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/2414/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), директора ТОВ «Євроенергосервіс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Фанерна, буд.4, кв. (офіс)302,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Євроенергосервіс», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме перевіркою було встановлено відсутність реального здійснення операцій щодо придбання товарів у ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» () на суму ПДВ 186911 гривень у серпні 2014 року та на суму ПДВ 169750 гривень у вересні 2014 року та подальшої реалізації на ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» () у серпні 2014 року на суму ПДВ 190725 гривень, у вересні 2014 року на суму ПДВ 157060 гривень та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» () у вересні 2014 року на суму ПДВ 18258 гривень, що призвело до порушень п.187.1 ст.187, п.201.1., п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1

ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 755/7964/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Днiпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.184 ч.3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежним чином виконував батьківські обов'язки, внаслідок чого 08 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин його неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила дрібну крадіжку в магазині «Бершка», що знаходиться в м.Києві по проспекту Ватутіна,2-Т, в приміщенні торгово-розважального центру «Скаймол».

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП України на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення, попередження, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцять/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
24.04.2015 Справа № 756/4963/15-п
Унікальний № 756/4963/15-п Провадження № 3/756/2313/15
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпроА,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року о 14.05 годин ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Г.Сталінграда - М. Залки, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Інфініті, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 181940 від 09.04.2015р.;

- схемою місця ДТП від 09.04.2015р., яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими підтверджується факт ДТП;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді 8 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов