overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5237/15-п
№3/0202/894/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 5/7/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 5/7/2, вчинив конфлікт зі своєю матірю, громадянкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 10.06.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.06.2015 року, рапортом працівника міліції від 10.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404860 від 10.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5241/15-п
№ 3/202/895/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Калинова, 96/41, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на другому поверсі буд. № 96 по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404661 від 05.05.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4847/15-п
№ 3/202/832/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степова, 38, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року о 09 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу СШ № 138, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 29, палив тютюнові вироби ТМ «Ротманс», чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 404568 від 24.04.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винну ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4957/15-п
№ 3/202/866/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403737 від 12.01.2015 року, ОСОБА_1, 12.01.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 9 по вул. Усенко у м. Дніпропетровську збирав промисловий металобрухт, а саме металеву трубу довжиною 1м., вагою 20 кг., чим порушив ЗУ «Про металобрухт»

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 р. дане правопорушення було вчинено 12.01.2015 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 05.06.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/3221/15-п
№ 3/202/607/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 9, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року о 01 год. в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим підтверджено актом медичного огляду № 1571.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду, що висновок № 1571, складений лікарем Дніпропетровського наркологічного диспансеру на підставі проведеного медичного огляду є недійсним, оскільки медичний огляд було проведено з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427770 від 03.04.2015 року, рапортом працівника міліції, висновком медичного огляду 1571, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4915/15-п
№ 3/202/841/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором у готелі ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року о 05 год. 20 в м. Дніпропетровську по вул. Харківська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд було проведено за допомогою алкотестера «Drager» № 2272, результат позитивний.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 509340 від 28.05.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/5250/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 17.06.2015 р. кримінально-виконавча інспекція Індустріального району м. Дніпропетровська подала подання, в якому зазначено, що 04.06.2015 р. постанова суду надійшла для виконання, порушника було викликано та ознайомлено з порядком та умовами відбуття призначеного покарання, було встановлено, що він є інвалідом 2 групи. Просять вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частина 3 ст. 30-1 КУпАП встановлює, що громадські роботи не призначаються в тому числі особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та Довідки МСЕК № 015366 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання по зору.

Оскільки призначене ОСОБА_1 стягнення не може бути виконане у звязку з його інвалідністю, то необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. за № 35, встановлює, що підставою зняття з обліку в КВІ є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 30-1, 304 КУпАП, п.п. 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.209 р. за № 35, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5006/15-п
№ 3/202/876/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером УР ТОВ «Галіон Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером УР ТОВ «Галіон Україна», допустила порушення порядку утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2013, 2014 р. в сумі на 1225,65 грн., що виявлено актом перевірки від 13.05.2015 р. № 759/22-02/31793082, чим порушив вимоги пп.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 13.05.2015 р. № 759/22-02/31793082 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265518 від 02.06.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/3588/15-п
Провадження № 3/0203/994/2015
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Компанія «Кондит», яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.164-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163 -13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163 -15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164 - 1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165- 1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166- 6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188 -23).

Таким чином, вищезазначений адміністративний слід повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для прийняття рішення у порядку ст.234-2 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для прийняття рішення у порядку ст.234-2 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний