overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року близько 08:30 годині в м. Снігурівка вул.Жовтневій Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки КМЗ Дніпро 11 з державним номерним знаком 8153 НИБ, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалося в дуже розширених зіницях ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та підтверджується висновком медичного огляду щодо результатів на стан алкогольного чи наркотичного спяніння з позитивним результатом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, просив не позбавляти його водійських прав, має тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 744799 від 08 червня 2015 року, медичним висновком за №15 від 27 травня 2015 року з позитивним результатом.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ібрагім-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації в с.Любине по вул.. Піонерській 30 Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 191 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року близько 18:00 години старшим ДІМ Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_2. складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 Ібрагім-Огли мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що він порушив умови зберігання зброї, а саме зберігав свою рушницю марки Hatsan Escort 12 калібру заводський номер 207396 без сейфу.

ОСОБА_1 Ібрагім-Огли свою вину визнав частково, що дійсно має рушницю та зберігає її без сейфу, оскільки до Снігурівського району приїхав лише в травні місяці з Запоріжської області для зясування умов подальшого проживання та реєстрації рушниці. Оформити та обладнати документи та умови зберігання рушниці не встиг. Перебуває на обліку в запоріжській області м. Запоріжжя та має відповідний дозвіл на право носіння та зберігання зброї. Пообіцяв такого більше не допускати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011309 від 16 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 Ібрагім-Огли, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси від 16.06.2015 року, характеризуючими даними, дозволом на право зберігання та носіння зброї.

Обставини, що помякшують відповідальність - часткове визнання вини та щире розкаяння, позитивні характеризуючи дані. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 Ібрагім-Огли характеризується позитивно, пообіцяв в подальшому вирішити питання щодо подальшого зберігання зброї, враховуючи незначне місце перебування за вищевказаною адресою, та маючого відмовідні документи на право носіння та зберігання зброї, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ібрагім-Огли звільнити від адміністративної відповідальності за ст..191 ч.2 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучену зброю марки «Hatsan Escort» 12 калібру заводський номер 207396 яка знаходиться на зберіганні в Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 Ібрагім-Огли.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року близько 09:15 годин в м. Снігурівка по вул.. Леніна в районі Центрального ринку громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконний продаж свіжої риби карась, приватною особою без документів підтверджуючих законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, та також свідоцтва виробника про якість продукту. Під час затримання було виявлено риба карась загальною вагою 8 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснила що дійсно відносно неї було складено адміністративний протокол за продаж риби без відповідних документів, пообіцяла такого більше не допускати, вимушена була продати рибу через брак коштів та відсутності роботи, послалася на тяжке матеріальне становище.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №005708/507 від 23 травня 2015 року, описом-об'єктів лову, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 23.05.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире каяття у вчиненому правопорушенні, враховуючи тяжкий майновий стан через не працевлаштування, позитивні характеризуючи дані, обіцянку правопорушень більше не вчиняти, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
490/2669/15-п від06.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1981 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, заступник директора Департаменту ЖКГ м. Миколаєва, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою в Департаменті ЖКГ м. Миколаєва, не виконав вимоги припису ДАІ № 14 від 15.01.2015 року та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, мотивуючи це тим, що виконання даної вимоги не було можливим через обмежені строки, які в ній були передбачені, також він зазначив, що її виконання не входило до його службових обовязків, а також що виконання даної вимоги повинно було бути покладене на КП «ЕЛУ Автодоріг».

Будь-яких доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 надано не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою в Департаменті ЖКГ м. Миколаєва, на яку було б покладене виконання даної вимоги.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у бездіяльності ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/1510/15-п від03.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1986 року в м. Веймар, ФРН, є громадянином України, працює у Терновському ДЕД майстром ДРН 2, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року, близько о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, на 234 км. автодороги Н14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не вжив необхідних заходів по забезпеченню безпеки руху, що призвело до ДТП, в якому зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/3478/15-п від20.05.2015
н/п 3/490/1009/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1963 року в Миколаївській області, є громадянином України, працює монтеровщиком на ПРАТ "Ремпобуттехніка-Нік", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Тур», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 93 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», порушивши п. п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а тому здійснив наїзд на «вибоїну». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с. 2, 3), також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, оскільки це правопорушення не завдало будь-якої суттєвої шкоди правам та інтересам іншим учасникам дорожнього руху, його можливо визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення цього правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя Тішко Д.А.
490/4454/15-п від05.06.2015
н/п 3/490/1237/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 жовтня 1946 року в м. Миколаєві, є громадянином України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2015 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Леніна в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_2 в м. Миколаєві, в середній полосі руху при зміні напрямку руху ліворуч та, порушивши п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом "BMW" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в лівій полосі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 1, 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/780/15-п Провадження № 3/486/229/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. при секретарі Архіповій К.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої бул. Цвіточний, 13 "а" кв. 23, не не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , який навчається в загальноосвітній школі №1 м. Южноукраїнськ та систематично порушує поведінку в школі та проявляє агресію по відношенню до інших учнів. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №017968 від 13.05.2015 р., поданням директора ЗОСШ №1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами ( а.с.№ 1-6).

Заслухавши гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, а також обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність як визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування матері щодо виховання сина та попередження вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпА та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3