overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1071/15-п
Провадження № 3/617/286/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Арго - 2008»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія ХА № 005538 складеного 05.06.2015 року, 03 лютого 2015 року о 14:00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та її дочкою ОСОБА_4, в ході якої вчиняв психологічне насилля відносно них.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що зазначених у протоколі дій не вчяиняв.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.02.2015 року, протокол ХА № 005538 складено 05.06.2015 року, правопорушення не є триваючим, в період з 03.02.2015 року на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення не є триваючим, вчинене 03.02.2015 року, тому на момент розгляду справи, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3-в/616/2/15
Справа № 616/300/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.04.2015р. по справі № 616/300/15-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

08.06.2015 р. від Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі - КВІ) надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, з посиланням на те, що ОСОБА_1 в період з 18.05.2015 року по 21.05.2015 року відпрацював 16 годин відповідно до графіку. 22.05.21015р. та 25.05.2015р. ОСОБА_1 на громадські роботи не вийшов, оскільки був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 в м. Охтирка.

Згідно з ст. 3211 КУпАП у разі призову на строкову військову службу постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 м. Охтирка.

Згідно з довідкою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області у ОСОБА_1 залишилися не відбуті 14 годин громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення штрафом.

Керуючись ст. 3211 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 14 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу у розмірі 59 грн. 50 коп. (п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.), (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №618/359/15-п
Провадження №3/618/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №853469 від 08 червня 2015, ОСОБА_1 08 червня 2015 року близько 16-00 години, знаходячись за адресою свого фактичного проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив норми Закону України «Про запобігання насильству в сімї».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 червня 2015 року близько 16-00 години ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 853469 від 08 червня 2015 року;

- поясненнями потерпілої;

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановленно.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 534/1194/15-п
Провадження 3/534/331/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2015 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою та супроводжуючи її застосуванням фізичного насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1137/15-п
Провадження 3/534/314/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 травня 2015 року близько 01 год. 45 хв. в м. Комсомольську по вул.. Строна гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,4 %.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:ОСОБА_3ОСОБА_2
Справа № 534/1242/15-п
Провадження 3/534/336/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НВП "Фероліт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа 573/1206/15-п
Номер провадження 3/573/421/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1206/15-п (провадження №3/573/421/15), №573/1207/15-п (провадження №3/573/422/15) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/1206/15-п (провадження №3/573/421/15) та №573/1207/15-п (провадження №3/573/422/15), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер 573/1207/15-п (провадження №3/573/422/15).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1206/15-п (провадження №3/573/421/15) та №573/1207/15-п (провадження №3/573/422/15), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/1206/15-п (провадження №3/573/421/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/1253/15-п
Номер провадження 3/573/433/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року о 13 годині по вул. Леніна,75 в м. Білопіллі Сумської області ОСОБА_1, гучно висловлювався нецензурною лайкою, зокрема в адресу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року серії СУ №039898 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1201/15-п
Номер провадження 3/573/420/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявивився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. "в" обмежень встановлених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року серії СУ №039522, останній свою провину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 574/603/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

16.05.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.05.2015 року проживала за вказаною вище адресою без реєстрації місця проживання чи перебування, так як не зареєструвалася у десятиденний термін, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно проживала без реєстрації місця проживання чи перебування, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона проживала без реєстрації місця проживання чи перебування.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася 28.07.1997 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2