overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/474/2015
Справа № 337/2219/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.03.2015 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім?ї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом чергового Хортицького РВ ЗМУ, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника , який розповів суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства у сім?ї.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався , у вчиненні правопорушення вину визнав та покаявся, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність , ОСОБА_1 не працює доходу не отримує, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, ст.173-2, 221 283, 284, КУпАП , ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/3074/15-п

Провадження № 3/337/637/2015

10 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р. о 22.05 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., оскільки він скоїв правопорушення вперше, не працює, вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 187 ч.2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1985р.н., в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
10.06.2015 Справа № 337/3078/15-п
Провадження № 3/337/641/2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня .2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року о 10-30 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 29, по пр.. Ювілейному у м. Запоріжжі здійснював стихійну торгівлю рибою, а саме: карась в кількості 3 кг в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 021277 від 09.06.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 36,54 гривень.

Рибу яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
10.06.2015 ЄУН 337/3077/15-п
Провадження 3/337/640/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 квітня 2015 року о 07 годині 30 хвилин біля зупинки громадського транспорту по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно хотіла продати дитячі засоби гігієни, що залишились невикористаними її дітьми.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.04.2015 (а.с.1); розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання предметів торгівлі від 25.04.2015 р. (а.с.3); ншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що її дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків, а також відсутності місця роботи у ОСОБА_1, отже й законного постійного джерела доходу та наявності на її утриманні неповнолітніх дітей відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі згідно розписки про відповідальне зберігання залишити за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/2676/15-п
Провадження № 3/337/554/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали що надійшли з Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжя, працює в Мелітопольському ДСПО-2 машиністом тепловоза, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

· про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Гудименка пр. Ювілейний м.Запоріжжя не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-1103 д/н АР 6773АК під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фото-таблицею ДТП.

Суд дії ОСОБА_1, кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1, те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_1

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 373/1588/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 08.10.1961, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2015 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницький проводив лов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову жилковою сіткою в забрід, спіймав рибу: карась - 2 шт., окунь - 2 шт., плітка 3 шт., плоскирка 5 шт. загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 493 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 02963 від 26 квітня 2015 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, довідку-розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп. з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 493 (чотириста девяносто три) грн. 00 к. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/1593/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 26.08.1990, громадянина України, зі слів офіційно не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.05.2015 о 02-40 у м. Переяслав - Хмельницькому по вул. Богдана-Хмельницького керував мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, вказавши, що їхав на мопеді після того як випив пляшку безалкогольного пива.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595098 від 30.05.2015, матеріалами адміністративної справи, у тому числі поясненнями свідків. Відповідно до довідки ДАІ, доданої до протоколу та пояснень ОСОБА_2 він посвідчення водія не отримував.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д. В. Свояк
Справа №461/6251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2015 року о 11.40 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: універсальні порошкоподібні водорозчинні мінеральні добрива ТМ «Rosasol-K» - 8 шт./200кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1066/20910/15 від 21.05.2015 року повернути ОСОБА_1 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів 116,36 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/6251/15-п

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/6030/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ЦФ ПАТ «Кредобанк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ЦФ ПАТ «Кредобанк», вчинила правопорушення, а саме: порядок утримання та перерахування ПдФО згідно протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 25.05.2015 року, серія АА №732147

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення фактично заперечила, та пояснила, що рішення СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ міндоходів №/6933 від 25.05.2015 року про податок на доходи фізичних осіб оскаржується в Міжрегіональному ГУ ДФС, про що подала копію даної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протоколл №51 від 25.05.2015 року, серія АА №732147, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді усного зауваження згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.