overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/497/15-п
Провадження № 3/272/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу:

с. Крилівка, вул. Гагаріна, 50

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

29 квітня 2015 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Крилівка по вул. Гагаріна, 50 Андрушівського району Житомирської області, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: висловлювалась в його адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/1966/15-п

Іменем України провадження :3/0274/647/15

09.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм "Нова Пошта", одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Ватутіна, 104 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та сков зіткнення з автомобілем Шкода д.н АМ 7000 ВЕ, який рухався праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що їхав по вул. Ватутіна у напрямку автовокзалу в м.Житомирі. Зупинився на червоний сигнал світлофора. У середньому ряду праворуч від нього стояв автомобіль "Шкода". Коли загорілось зелене світло світлофора, почавши рух, відчув поштовх в передній правій частині автомобіля. Після чого він зупинився. ук виявилося, відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року, схемою до протоколу огляду місця події, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши обставини справи, не маючи сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує, що вчинене діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який має на на утриманні двох неповнолітніх дітей, з 23.03.2014 року згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303 "Про проведення часткової мобілізації" приймав участь в АТО, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 272/529/15-п
Провадження № 3/272/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, проживаючу:

с.Гальчин, вул. Ватутіна, 41

Андрушівського району,

Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

11 травня 2015 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї онуки ОСОБА_2, а саме: висловлювалась до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, її вік,те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/491/15-п
Провадження № 3/272/161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Ботанічна, 44

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 28 квітня 2015 року о 18 год. 50 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, керував моторолером Навігатор, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-А ПДР.

В судовому засіданні порушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, алкотестом, відповідно до якого рівень алкоголю становить 0, 3 проміле.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-А ПДР.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування на 1 рік та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/238/15-п
Провадження № 3/272/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу в.о. головного бухгалтера,

ДП Червоненський завод продтоварів,

проживаючу: смт. Червоне

вул. Першотравнева, 12 Андрушівського

району, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. головного бухгалтера ДП Червоненський завод продтоварів, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: в ДП Червоненський завод продтоварів здійснювалось виробництво КМПА без наявності ліцензії на виробництво в кількості 204707,9 кг., що становить 25444,23 дкл. б/с КМПА та зберігання КМПА в місцях не внесених до Єдиного державного реєстру.

В судовому засіданні порушник вину не визнала, пояснила,що протокол складений з порушеннями,не відповідає дійсності,оскільки постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 7 квітня 2015 року позов ДП Червоненський завод продтоварів задоволено,дії Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області визнані протиправними ра рішення про застосування фінансовихз санкцій від 14.01.2015 року № 0003126 - скасовано.Просила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінуємого їй адмінправопорушення.

Суд,вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в її діях відсутній склад інкримінує мого їй правопорушення,оскільки згідно постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 7 квітня 2015 року позов ДП Червоненський завод продтоварів задоволено,дії Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області визнані протиправними ра рішення про застосування фінансовихз санкцій від 14.01.2015 року № 0003126 - скасовано.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283,284,164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення,передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/2707/15-п
Провадження № 3/0274/858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення від 22.05.2015 р. ОСОБА_1 до 22.05.2015 р. за місцем свого проживання ухилялася від виконання батьківських обов"язків, а саме: вживала алкогольні напої, бездоглядно вдносилася до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займалася його вихованнямта навчанням, не слідкувала за зовнішнім виглядом та поведінкою дитини, яка не дотримувалася особистої гігієни, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: документи, наявні у матеріалах справи, не читаються через неналежну якість друку. Крім того, до справи не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2.

У звязку з вище викладеним протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 274/2707/15-п
Провадження № 3/0274/858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення від 22.05.2015 р. ОСОБА_1 до 22.05.2015 р. за місцем свого проживання ухилялася від виконання батьківських обовязків, а саме: вживала алкогольні напої, бездоглядно відносилася до малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займалася його вихованням та навчанням, не слідкувала за зовнішнім виглядом та поведінкою дитини, яка не дотримувалася особистої гігієни, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: документи, які додані до протоколу як письмові докази, не читаються через неналежну якість друку та не можуть бути використані судом при розгляді справи. Крім того, до протоколу не додано копії свідоцтва про народження сина особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2.

У звязку з вище викладеним протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/2792/15-п
Провадження № 3/0274/871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

- за ст. 51 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. та 11.06.2015 р. ОСОБА_1 31.05.2015 р. о 02:10 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Житніченка, 57-а металеві люки для каналізації, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 100 грн., в ніч з 01.06 на 02.06 о 00:10 ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2, а саме з сараю металеве ліжко та дві бочки з металу, чим заподіяв ОСОБА_2 шкоду у вигляді 100,00 грн., 04.06.2015 р. о 23:00 ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 металеву клітку, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 50 грн., в ніч з 06.06. на 07.06 о 03:40 ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 пляшку вина та продукти харчування, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 70 грн., в ніч з 08.06 на 09.06 о 02:00 ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 пляшки з вином та консервацію, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 80 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, зокрема відсутній точний перелік викрадених ним речей та вартість кожної з них. До протоколу не додано належних та допустимих доказів про кількість та вартість викраденого майна. Зазначені обставини мають значення для кваліфікації правопорушення.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №295/3257/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника - начальник МГБ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2015 року близько 21 години 10 хвилин за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав словами брутальної лайки свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031142 від 19.02.2015 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.