Справа № 265/3825/15-п
Провадження № 3/265/753/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПП «Моноліт Еко» водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2015 року о 18-30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Богдан 231010», держаний номерний АН 4483 ІВ, рухався по старому мосту річки «Кальміус» по вулиці Набережній в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортну огорожу мосту. В наслідок ДТП автомобіль та транспортна огорожа отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду не зявився від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності. Просить суд суворо не карати, у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП оскільки ним було порушено п. 12.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя__________ ОСОБА_1