Справа №592/3056/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/140/15 Суддя-доповідач Шунько Г. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ "МД-ІМПОРТ"

притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 483 МК України, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 19 749 грн. 87 коп., з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вчинив дії направлені на переміщення товару: «кабачки свіжі» вагою 20300,00 кг, вартістю згідно рахунка - фактури 60900,00 рублів РФ (19749,87 грн.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження товару СТ-1 RU46300F22114), одержаного незаконним шляхом, та митної декларація, ЕК10РР № 805080600/2014/000452, рахунок фактури № 164-ММ, що містять неправдиві дані про походження товару, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, що позбавило можливості взяти участь у розгляді справи, надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. Про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не надходило. Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді провадження у справі про адміністративне правопрушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що про притягнення до адміністративної відповідальності фактично дізнався 21 квітня 2015 року, коли співробітники служби охорони будівлі, в якій розташований офіс ТОВ "МД-ІМПОРТ", передали кореспонденцію, серед якої був і конверт із Ковпаківського районного суду м. Суми з постановою від 01 квітня 2015 року.

Проте такі доводи ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки, в протоколі про порушення митних правил від 19 березня 2015 року за № 0193/80500/15 зазначено, що розгляд справи відбудеться 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12. (а.с. 3-4). З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил з додатками був направлений на адресу ОСОБА_3, Сумською митницею, рекомендованим поштовим повідомленням 20 березня 2015 року та був отриманий уповноваженою особою, тобто ОСОБА_3, 23 березня 2015 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53). Справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_3, митних правил була розглянута у зазначений в протоколі день і час. Вважаю, що не є і доказом поважності неявки в судове засідання і відрядження ОСОБА_3, до м. Києва, оскільки, посвідчення про відрядження підписано і оформлено на одну і ту особу, ОСОБА_3, і ця обставина за своєю суттю, будь - яким чином, не перешкоджала останньому направити до суду першої інтонації, клопотань про відкладення розгляду справи на інший день, при неможливості явки в судове засідання 1 квітня 2015 року, про те таке клопотання від ОСОБА_3, до суду першої інстанції, не надходило. На пропозицію апеляційної інстанції надати додаткові докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 у відрядженні, останній суду не надав. Таким чином, причини пропуску ОСОБА_3, встановленого строку для оскарження постанови судді, вважаю визнати поважними не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.