Справа № 588/879/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалась до адміністративної відповідальності 05.05.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло три матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про наступне.

ОСОБА_1, відносно якої постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, 18.05.2015 року з 00 годин 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила одне із обмежень перебування під адміністративним наглядом.

Також, ОСОБА_1 20.05.2015 року о 00 годин 00 хвилин не перебувала за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила одне із правил адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2015 року з 00 годин 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила одне із обмежень перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вказаний факт дійсно мав місце, вона дійсно була відсутня за місцем свого мешкання, однак не повідомила про це органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за трьома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу №588/879/15-п провадження №3/588/277/15 необхідно об'єднати зі справами №588/880/15-п провадження №3/588/278/15 та справа №588/881/15-п провадження №3/588/279/15.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення СУ №038111 від 18.05.2015 р., СУ №038112 від 19.05.2015 року, СУ 038113 від 20.05.2015 року, копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 року, копію постанови суду від 05.05.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Дії ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачена за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до вимог пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 при складанні протоколу зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, всупереч викладеним вище нормам у протоколах від 18.05.2015 року, 19.05.2015 року та 20.05.2015 року суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 187 КУпАП (не вказана ознака повторності), не зазначено, яке конкретно із порушень правил адміністративного нагляду, назначених у пунктах частини першої статті 187 КпАП України - допустила ОСОБА_1

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до вимог пункту 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом (додаток 3), на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у цій справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протоколи відносно ОСОБА_1 від 18.05.2015 року, 19.05.2015 року та 20.05.2015 року складені на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, який втратив чинність.

Протокол про адміністративне правопорушення, який за формою не відповідає чинному законодавству на час скоєння правопорушення, є недопустимим доказом.

Як вбачається, вперше матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 28.05.2015 року, але згідно постанов суду від 29.05.2015 року матеріали були повернуті на доопрацювання. Однак 15.06.2015 року протоколи із матерілами знову надійшли до суду без усунення всіх вищезазначених недоліків, тому відсутні підстави для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу №588/879/15-п провадження №3/588/277/15 зі справою №588/880/15-п провадження №3/588/278/15 та справою №588/881/15-п провадження №3/588/279/15 та присвоїти єдиний номер справа №588/879/15-п провадження №3/588/277/15.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник