overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/9357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н АХ 1092ОХ, на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінська, в м. Харкові, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши п. 13.1 ПДР України. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами №АП1 №280616 та №АП1 №280615 про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року, рапортом інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській обл. від 27.03.2015 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/9716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ДСНС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Галлон Груп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року інспектором 27 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 був складений протокол № 050360 відносно ОСОБА_1, який 20.05.2015 р. о 12-00 год. при перевірці вимог законодавства на АЗС ТОВ «Галлон Груп» у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, не виконав п. 24 припису № 370, який було йому вручено 20.06.2014 р., зі строком виконання до 21.07.2014 р., а саме: не забезпечив наявність постійно поновлюваного запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 3.1.1 Правил технічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях, наказ МНС України від 15.08.2007 р. № 557 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/9725/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з в/ч 3017 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, уродженця м. Золочів Харківської обл., громадянина України, працюючого помічником гранатометника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
20.05.2015 року о 15.30 год., ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами, а саме: Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 20.05.2015 року.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9410/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року о 15.00 год., ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, перебуваючи у торгівельному залі гіперпаркету «Фоззі», скоїв крадіжку продуктів харчування: пляшку горілки «На березових бруньках особлива», чим спричинив матеріальний збиток на 17 грн. 04 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, в тому числі висновком Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 року, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1, його заявою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяця.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, застосував фізичну шкоду, чим скоїв відносно неї насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА №006507 від 24.04.2015 року, висновком Ст. ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. від 24.04.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-1 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа№ 640/9626/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої вчителем ЗОШ №140, ІПН невідомий, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяла вихованню неповнолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважної причини пропустив заняття у школі № 140, та розмальовував стінки у підїзді в буд. № 77, по вул. Чернишевська в м. Харкові.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом ХА №006432 від 07.04.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення нею вперше, вважає, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184. ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа№ 640/9506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року о 18.00 год. в м. Харкові в підїзді будинку № 281 по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, вчинив з мешканцями квартири № 32 сварку, під час якої висловлювався в їх адресу образливою лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив застосувати до нього мінімальний штраф, посилаючись не те, що він офіційно не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Окрім визнання провини ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.04.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника та застосовує до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 279, 283, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ: Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «КЛАУС ВОРКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року при перевірці ТОВ «КЛАУС ВОРКС» за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 26752,00 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від НОМЕР_2 від 10.03.2015 року по строку надання платіжного доручення 11.03.2015 року, фактично сплачено від 12.03.2015 року платіжним дорученням № 1416, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 20.05.2015 року № 1561/20-31-15-03-09/37462274.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, студент Харківського професійного електротехнічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року о 18.25 год. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме підїзді житлового будинку по вул. Чайковського, 20 в м. Харкові, чим порушив чинне законодавство України.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст. 38 КпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КпАП України не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9426/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 91,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 91, вчинив сімейну сварку в ході якої гр. ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.