overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/3561/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2015 року о 08.30 год., в м.Львові по вул.Городоцькій, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв технічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 221167 від 05.05.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортом від 27.04.2015 року, світлинами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього 425 (чотириста двадцять пять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 462/2556/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2015 року о 18 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Залізнична-Стороженка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, під час керування, не дав дороги транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав технічних ушкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 824035 від 28.03.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника, світлинами, рапортами від 21.05.2015 року, рапортом від 26.05.2015 року, відеозаписом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 462/3402/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані на подвір'ї загального користування по вул. Городоцька,56 у м. Львові, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 викликався до суду на 21.05.2015 р., однак повістка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

25.05.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 09 год. 15 хв. 15 червня 2015 року у приміщення Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,3, однак 15.06.2015 р. на адресу суду поступив рапорт про неможливість доставки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 уникає явки до суду, встановити йому місце перебування неможливо, оскільки за адресою свого проживання він відсутній, у суді вказані розбіжності усунути неможливо, а тому справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП втретє повернути начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/3421/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 р., о 22 год. 53 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Любінська,168 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, порушенням координації рухів/; відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.04.2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., йому на телефон задзвонив його товариш ОСОБА_3, який просив надати йому допомогу у заміні двох коліс в автомобілі ВАЗ 2110, який належить ОСОБА_3, та який в той час знаходився на автостоянці навпроти нового терміналу ДМА «Львів» ім. Данила Галицького, за хвилин 15 він підійшов до аеропорту, та побачив, що там біля автомобіля ВАЗ 2110 стоїть ОСОБА_3, обидва колеса в автомобілі були спущені, незабаром до них підійшли працівники транспортної міліції, які згодом викликали працівників ДАІ, він в той день за кермом автомобіля ВАЗ 2110 не перебував, він намагався пояснити це працівникам ДАІ, проте вони його навіть не слухали.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 824129 від 28.04.2015 р., ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень щодо факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Оскільки постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2015 р. встановлено, що ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1, а відтак не є учасником дорожнього руху по факту адміністративного правопорушення, що мало місце 27.04.2015 р., на вул. Любінській,168, то у звязку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження №3/447/167/15
Справа №447/860/15-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

24.03.2015 року ОСОБА_1 вчинив конфлікт з своєю дружиною, під час якого голосно кричав та виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протокол про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа№464/4420/15-п
пр. № 3/464/771/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 20.04.1983р.н.,

працює: заступником технічного директора-головний енергетик ПАТ «Іскра»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки 19.05.2015р. було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи заступником технічного директора головним енергетиком в ПАТ «Іскра», що по вул.Вулецькій,14 в м.Львові, не виконав пункти припису Сихівського РВ м.Львова ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ДІТБ України від 15-25.01.2013р., а саме: не влаштовано систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, всупереч п.3.1.1 ПТБ, п.4.4, 4.1 Правил улаштування СРВНС; не погоджено з територіальним органом МНС місце та порядок зберігання засобів хімічного, індивідуального захисту, всупереч п.14 Постанови КМУ від 19.08.2002р. №1200; не прикріплено бірки на засобах індивідуального захисту, всупереч п.4.3.6 ПТБ;не проведено позачерговий перегляд ПЛАС на об*єкті де відбувались зміни у технології, апаратурному оформленні, всупереч ст..11 ЗУ №2245; не проведено огляд ємкостей для питної води, спільно з працівниками СЕС та оформленням відповідного акту, всупереч п.4.6.5 ПТБ, вчинивши порушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа№464/4686/15-п
пр.№ 3/464/812/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Моноліт-Еко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головним бухгалтером ТзОВ «Моноліт-Еко», яке фактично знаходиться по вул. Угорській, 14 у м.Львів, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі боргу 32 605, 50 грн. за перший квартал 2015 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54 серії KM №240836 від 04.06.2015 року, даними акту перевірки № 563/10/13-50-15-01 від 04.06.2015 року, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, яка свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.40-1,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/3755/15-п
пр.№ 3/464/702/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2015 року о 13.00 год., на торговому місці № 82 ринку «Зелене коло» реалізовував фальсифіковану продукцію універсального мастила WD-40 в кількості 1 шт, вартістю 60 грн., чим порушив права компанії WD-40 Manufacturing Company на обєкт права інтелектуальної власності.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0251021 від 21.03.2015 р., даними висновку - дослідженням наявності ознак фальсифікації продукції від 14.04.2015 р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень з конфіскацією фальсифікованої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 453/666/15-п
№ провадження 3/453/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2»я Сколівського району Львівської області, приватний підприємець,-

за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року, приблизно о 19 годині продав 0,5 л. коньяку ОСОБА_2 не маючи дозволу на це, оскільки згідно ліцензія № 07456 на роздрібну торгівлю алкоголем, дійсна до 31.08.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 22 квітня 2015 року, він продав пляшку коньяку за 70 гривень ОСОБА_2, вважав що має на це право, оскільки коньяк є його власний, ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями в нього на той час не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, оскільки він проводив торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0228587 від 06 травня 2015 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КпАП України, оскільки він проводив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановляю:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 458/509/15-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2015 року біля 02 год. 00 хв. в с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно співжительки ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та не виконано міліцією ряд приводів.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено доказів, що ОСОБА_1 ознайомлено із даною статтею та частиною статті пред"явленого правопорушення.

Крім того, не виконано двічі привід працівниками Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В.В.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_102.05.2015 року близько 22 год. 30 хв. у м. Львові, по вул. В.Великого-Стрийська, керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. ВC9563EA з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації, порушення мови). Від проходження огляду на cтан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.