Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 2 квітня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем Peugeot д/н НОМЕР_3, зупинившись біля будинку № 1 на вул. Касіяна в м. Києві, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відчинив двері транспортного засобу, створивши перешкоду автомобілю Nissan д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначає про те, що всупереч положенням ст.ст.245, 251 КУпАП, якими регламентовано вимоги щодо необхідності всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суддя не приділив належної уваги обставинам пригоди. Вказує, що водій автомобіля "Nissan" ОСОБА_3 рухався в зоні проведення ремонтних робіт з перевищенням дозволеної швидкості, не був уважним і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції і безпечного інтервалу. За таких обставин, за твердженням захисника, саме внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР сталася ДТП.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/740/2015 Постанова винесена суддею Дмитрук Н.Ю.

Категорія: ст.124 КУпАП

Також ОСОБА_5 вказує, що відповідно до матеріалів справи власником автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_7, а тому ОСОБА_3, який є свідком, безпідставно визнаний судом потерпілим.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_6

У судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися і не повідомили про поважні причини неявки. А тому відповідно до вимог ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 і представника потерпілої ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_6 вимог п.15.13 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Peugeot" за викладених раніше обставин і зупинившись, відчинив двері транспортного засобу, при цьому створив перешкоду водію автомобіля "Nissan" ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і саме в цей момент об'їжджав автомобіль "Peugeot", внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнях потерпілого ОСОБА_3

Пояснення правопорушника, надані суду першої інстанції про те, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля "Nissan", розмовляючи по телефону, відволікся, не дотримав безпечного інтервалу і зачепив відчинені двері його автомобіля, а так само свідка ОСОБА_8, який пояснив, що водій автомобіля "Nissan" на великій швидкості - 50-60 км/год. дуже близько проїхав біля автомобіля "Peugeot", після чого він почув хлопок, правильно відкинуті судом.

Зазначені правопорушником і свідком обставини повністю спростовуються викладеними раніше доказами.

Крім того, в своїх поясненнях працівникам ДАІ відразу після пригоди ОСОБА_6 зазначав, що перед відчиненням дверей дивився у дзеркало заднього виду і не бачив автомобіля "Nissan", так як проїзна частина знаходилася в аварійному стані, а водій автомобіля "Nissan" не врахував відстань. Не вказував ОСОБА_6 і про очевидців пригоди.

Водночас з світлин, долучених до матеріалів справи, не вбачається, яким чином ремонтні роботи, що проводилися на протилежному боці проїзної частини, завадили ОСОБА_6 перед відчиненням дверей переконатися в тому, що це не загрожуватиме безпеці руху.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР є надуманими, оскільки таких даних справа не містить.

З приводу процесуального статусу ОСОБА_3, який нібито невірно встановлений суддею місцевого суду, останній пояснив, що автомобіль Nissan Qashqaiд/н НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі, і матеріальних збитків завданому в тому числі і йому.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_6 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, якою на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн