Справа № 177/1239/15-п
Провадження № 3/177/374/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1 в смузі відведення автодороги Н-23 99 км Кіровоград - Кривий Ріг в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області випасав худобу ( бичка) та залишив його без нагляду, внаслідок чого допустив вибігання худоби на автодорогу Н-23, де сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Н-23 зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що він 04.05.2015 року об 06 годині 30 хвилин прив'язав худобу біля автодороги Н-23, після чого прийшов додому, хто розв'язав бичка він не знає. Про ДТП дізнався від людей, які прийшли до нього додому. Зазначав, що ДТП відбулося у зв'язку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, перевищив швидкість та вдарив худобу, в результаті він змушений був зарізати бичка.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, підтверджуються його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту підпункт "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України вбачається, що особам заборонено залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 153746 від 04.05.2015 року в якому зафіксовано, що 04.05.2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1 в смузі відведення автодороги Н-23 99 км Кіровоград - Кривий Ріг в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області випасав худобу ( бичка) та залишив його без нагляду, внаслідок чого допустив вибігання худоби на автодорогу Н-23, де сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Н-23 зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1У порушив підпункт "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України.

Із схеми місця ДТП та фототаблиці до неї від 04.05.2015 року, складеної за участі ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує, що ДТП мало місце 04.05.2015 року на автодорозі Н-23 99 км Кіровоград - Кривий Ріг в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області

Із вказаної схеми та фототаблиці до неї також вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: розбите дзеркало заднього виду з лівої сторони, розбите бокове скло, деформація лівої панелі.

Крім зазначеного, зі схеми місця ДТП видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі схемою місця ДТТ та зафіксованими видимими(зовнішніми) механічними пошкодженнями транспортного засобу ознайомлені, зауважень щодо складеної схеми та зафіксованих пошкоджень автомобіля від них не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.05.2015 року о 12- 00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі сторони м. Кривого Рогу в сторону с. Лозуватка Криворізького району по автодорозі Н-23. В районі перехрестя з вул. Комарова в с. Марянівка Криворізького району по автодорозі Н-23 99 км Кіровоград - Кривий Ріг на зустріч йому їхала колона автомобілей, один з яких, раптово зупинився зліва від нього, і в цей же час зі сторони лівого узбіччя вибіг бичок та ударив його автомобіль в ліву сторону.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що його вина у порушенні ним підпункту "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України , а отже, і у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи., а твердження ОСОБА_1 відносно його невинуватості у вчиненні адміністративного проступку спростовується вищевикладеними матеріалами справи, а отже, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного проступку, тому вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,40-1, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд.

Суддя: