overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/799/15-п
Провадження № 3/419/179/2015
18 червня 2015 року
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п.п. НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , стрільця в.ч. п.п. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
12.06.2015 року о 15-00 годині гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 14.06.2015 року, протоколом медичного огляду від 12.06.2015 року для встановлення стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/360/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши подання начальника Міловського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області про заміну стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП , та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну громадських робіт штрафом в звязку з таким.

13.05.2015 року постанова суду надійшла на виконання до Марківського РП Міловського МВ КВІ . В той же день ОСОБА_1 було направлено повідомлення на 18.05.2015 року для постанови на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За викликом ОСОБА_1 не зявився. На повторний виклик , на 29.05.2015 року , ОСОБА_1 знову не зявився. Він веде аморальний спосіб життя ,зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на штраф , оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши доводи начальника КВІ, дослідивши надані матеріали , суд вважає, що подання підлягає задоволенню ,оскільки наявні докази ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним штрафом .

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Міловського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у сумі 127 грн. 50 коп

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред,явлення постанови до виконання 18.09.2015 року.

Суддя: А.П.Чернік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 3/425/230/15 425/1851/15-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Рубіжне, Луганської області, не працюючого, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, 18/92, ІНПП № НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.06.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Фрунзе керував мопедом Alfa д/н ВВ АВ 15-42 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС - повідомлення, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336042 від 13.06.2015 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь № 252 від 13.06.2015 року;

- копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 13.06.2015 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Морозова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4601/15-п

11.06.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.к. НОМЕР_1, працює директором ТОВ ВКФ «Горизонт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.06.2014 року №524/4497/14-п;

за ч. 2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ ВКФ «Горизонт», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2015 року, термін сплати 30.04.2015 року, фактично станом на 26.05.2015 року не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №55 (бланк серії АА №590859) від 26.05.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив Податковий кодекс України, не подавав платіжне доручення до установи банку, на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2015 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2014 року №524/4497/14-п, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в прибуток держави;

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Причини не явки суду не повідомив.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не подавав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ двічі. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що середня заробітна плата ОСОБА_2 складає 2199 грн. 86 коп. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.2, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4972/15-п

19.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КГЖЕП «Автозаводське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року при перевірці КГЖЕП «Автозаводське», було встановлено правопорушення в частині несвоєчасного подання директором ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов,язання з ПДВ за лютий 2015р.,термін сплати 30.03.2015 р. Фактично сплачено 31.03.2015 р. , чим порушено ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).Акт перевірки від 09.04.2015 р. № 933/16-03-15-01/25165297.

ОСОБА_2С .в судове засідання не з,явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу без присутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки № 933/16-03-15-01/25165297 від 09.04.2015року., його поясненнями на а.с. 8.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2С , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4954/15-п

19.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « ПТК «Природа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року при перевірці ТОВ « ПТК «Природа», було встановлено правопорушення в частині несвоєчасного подання директором ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов,язання з плати за землю за січень- лютий 2015р.,термін сплати 02.03.2015р. та 30.03.2015 р. Фактично сплачено 31.03.2015 р., чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).Акт перевірки від 04.06.2015 р. № 1323/16-03-15-04.

ОСОБА_2В.в судовом засіданні свою вину визнав в повному обсязі і пояснив , що головним бухгалтером підприємства дійсно несвоєчасно , з затримкою на 1 день було подане платіжне доручення про сплату податку на землю до установи банку .

Вина ОСОБА_2В у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки № 1323/16-03-15-04 від 04.06.2015року.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5110/15-п

19.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Приватний підприємець,

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Красіна в дворі буд.3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, схемою місця ДТП від 10.06.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4248/15-п

19.06.2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ при УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Молодіжна в районі гаражного кооперативу «Нефтяник» керував мопедом «Viper Wind», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4845/15-п

19.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Спецмонтажінжиніринг», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму за січень 2014 року - 303194 грн., за лютий 2014 року 138144 грн., чим порушено п. 198.1 п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецмонтажінжиніринг» за її результатами був складений акт від 04.09.2014 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені підприємством в адміністративному порядку. Просила суд справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Як встановлено судом, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду податкове повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 14.10.2014 року № /1973 скасовано.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: