Справа № 645/5276/15-п
Провадження № 3/645/1661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 283008 від 02.06.2015 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 283008 від 02.06.2015 року, вбачається, що 27.03.2015 року близько 11:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Салтівське Шосе з автодорогою Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався з ввімкненим синім проблисковим маяком, та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяна матеріальна шкода.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та просив призначити по справі судову експертизу. В обґрунтування клопотання послався на те, що автомобіль НОМЕР_3 рухався без включеного спеціального звукового сигнала і саме через це сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, притягуваний вказав, що рухався з маленькою швидкістю, близько 40 км на годину на дозовляючий зелений сигнал світлофора, у зв'язку з чим зміг би зреагувати на звуковий сигнал, якщоб він був та, вказвав, що водій автомобіля "Peugeot" рухався на досить великій швидкості

Таким чином, обставини даної справи не можна вважати такими, що з'ясовано всебічно, повно і об'єктивно, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно в поясненнях водія ОСОБА_1 та в письмових поясненням водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди відрізняються між собою і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", -

постановив:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1, а саме, що водій автомобіля "Peugeot" рухався з включеним синім проблисковим маяком, але без звукового сигналу:

1. 1. Чи відповідали дії водія "ВАЗ-21099" технічним вимогам Правил дорожнього руху?

1.2. Чи відповідали дії водія "Peugeot" технічним вимогам Правил дорожнього руху?

1.3. Як повинен був діяти водій "ВАЗ-21099" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

1.4. Як повинен був діяти водій "Peugeot" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

1.5. Чи були з технічної точки зору дії водія "ВАЗ-21099" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

1.6. Чи були з технічної точки зору дії водія "Peugeot" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3, а саме, що він керував автомобілем "Peugeot" з включеним синім проблисковим маяком та включеним звуковим сигналом:

2. 1. Чи відповідали дії водія "ВАЗ-21099" технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.2. Чи відповідали дії водія "Peugeot" технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.3. Як повинен був діяти водій "ВАЗ-21099" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.4. Як повинен був діяти водій "Peugeot" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.5. Чи були з технічної точки зору дії водія "ВАЗ-21099" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

2.6. Чи були з технічної точки зору дії водія "Peugeot" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.