Справа № 214/970/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 1 березня 1958 року

народження, працюючого начальником дільниці ПАТ

«АрселорМіттал Кривий Ріг», що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Українська, 123,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв. 15 січня 2015 року, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») біля будинку № 7 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Ауді») під керуванням ОСОБА_3, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 15 січня 2015 року керував автомобілем поблизу буднику №7 на вул. Мелешкіна, де отримував пошту. Коли відїжджав, здійснив рух заднім ходом, а потім продовжив рух вперед. Коли починав рух бачив ввтомобіль «Ауді», який стояв позаду. Не бачив, що зачепив автомобіль «Ауді», не відчув щоб контактував з автомобілем «Ауді». Оглядав автомобіль потерпілого, пошкоджень не бачив.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2015 року залишивши автомобіль «Ауді» біля будинку №7 по вул. Мелешкіна, пішов отримувати пошту. Коли вийшов, то ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 наїхав на його автомобіль «Ауді», показав фото на мобільному телефоні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2015 року перебував біля будинку №7 по вул. Мелешкіна та бачив, як водій автомобіля «Шевроле» поїхав заднім ходом та зачепив автомобіль «Ауді», після чого вийшов, подивився на цей автомобіль та уїхав. Він, свідок, сфотографував автомобіль «Шевроле» на телефон. На фото чітко видно дані про номер автомобіля: НОМЕР_3». Про те, що на автомобіль «Ауді» був вчинений наїзд, повідомив водію цього автомобіля, коли той підійшов до автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 15 січня 2015 року була в автомобілі, яким керував її брат ОСОБА_2 Коли автомобіль брата відїжджав від пошти, то здав назад та наїхав на кучугур, це зрозуміла по характерному звуку. Бачила неподалік свідка ОСОБА_4, вважає, що цей свідок не міг бачити подію ДТП, для чого цьому свідку було фотографувати автомобіль брата, пояснити не може.

Судом досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1,2), схема, фотокартки (а.с.6, 7-10), поліси (а.с.1, 12), посвідчення (а.с.12, зв.), довідка (а.с.13).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що протокол (а.с.1), пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_4, схема, фотокартки (а.с.8-10), узгоджуються між собою та з них яких вбачається, що 15 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем, під час руху заднім ходом, вчинив наїзд на автомобіль «Ауді», пошкодивши номерний знак цього автомобіля.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв ДТП спростовуються протоколом (а.с.1), поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, схемою, фотокартками (а.с.8-10).

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не вчиняв ДТП, спростовуються протоколом (а.с.1), поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, схемою, фотокартками (а.с.8-10). При цьому суд бере до уваги ту обставину, що даний свідок є близьким родичем ОСОБА_2, а тому її пояснення можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1036 від 10 жовтня 2001 року, під час руху заднім ходом, водій не повинен завдавати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «Ауді». Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 15 січня 2015 року автомобілем «Шевроле», під час якого сталася ДТП, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд не знаходить обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2. за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов