ун. № 759/2030/15-п
пр. № 3/759/780/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Оздоби М.О., при секретарі Гаман А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого директором ТОВ «Торівілсон», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2015р. скасовано постанову Святошинського районного суду м.Києва від 26.11.2014р., а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлено до ВДАІ Святошинського району м.Києва для належного до оформлення.

До суду, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу та доопрацьованих матеріалів про адміністративне правопорушення, 02.11.2014р. приблизно о 16.20год., в м.Києві на Житомирському шосе СК «Чайка», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, переткнувши дорожню розмітку 1.2 дод.2 ПДР здійснив рух узбіччям. Під час виїзду з узбіччя, яка являється прилеглою територією проїзної частини дороги, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.2 ПДР, здійснив виїзд на проїзну частину, визначену дорожньою розміткою 1.16.1 дод.2 ПДР, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який виконував розворот,внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2, 10.5 ПДР.

Суд, виконавши вимоги ст.278 КУпАП, визнає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі зібраних у справі доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2014р. приблизно о 16.20год. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по Житомирському шосе в напрямку м.Києва по правій смузі руху. Попереду рухався вантажний автомобіль, який почав різко сповільнювати швидкість руху, тому він також почав пригальмовувати, однак позаду на невеликій відстані рухався також вантажний автомобіль, який, можливо, не встиг би загальмувати та вчинив би наїзд на його автомобіль. З метою уникнення наїзду та запобігання ДТП, він змушений був перестроїтись у вільну дорожню смугу, що знаходилась праворуч та продовжити рух по ній. Проїхавши деяку відстань по вільній смузі руху, помітив, що вантажні автомобілі, які рухались зліва зупинились, і оскільки, його смуга руху була вільною, жодних перешкод не було, продовжив рух по цій смузі. В цей час побачив, що автомобіль НОМЕР_4 раптово виїхав на його смугу руху, він застосував екстрене гальмування, вивернув кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_1 вважає, що працівниками ДАІ не виконано вимоги постанови Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2015р., належним чином не проведено до оформлення матеріалів, не зазначено про порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2, не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка, на його думку, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 категорично заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП вказав, що ПДР не забороняють рухатись по узбіччю та острівках безпеки, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.11.2014р., приблизно о 16.20год. вона керувала автомобілем НОМЕР_4 та рухалась по Житомирському шосе, де перед розворотом до СК «Чайка» зайняла відповідне крайнє положення, зупинилась, пропускаючи зустрічний транспорт. Впевнившись у тому, що зустрічні автомобілі зупинились, пропускаючи її та надаючи їй можливість здійснити розворот у зворотньому напрямку, вона проїхала дві зустрічні смуги руху в сторону місця для розвороту та побачила автомобіль «Сітроен», який рухався по узбіччю. З метою уникнення зіткнення вона вивернула кермо вліво, однак автомобіль «Сітроен» здійснив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_2 вважає, що при здійсненні розвороту вона виконала всі вимоги ПДР, а ДТП виникло виключно внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1, оскільки він рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 старший інспектор відділу оформлення ДТП ВДАІ Святошинського району м.Києва, суду пояснив, що оформлював ДТП, а також на виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва проводив до оформлення матеріалів щодо обставин ДТП між автомобілями «Сітроен» та «Кіа» на Житомирському шосе в м.Києві. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що зіткнення між автомобілями відбулось в місці розвороту, місце зіткнення зі слів водіїв зазначено у схемі ДТП, різниця між ними близько 80см., що не впливає на прийняте ним рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_1 рухався по узбіччю, що заборонено ПДР, а водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2 здійснювала розворот у відповідності до вимог ПДР, у звязку з чим підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї були відсутні. Під час до оформлення матеріалів було виконано вимоги суду, проведено додатковий огляд місця події та складено рапорт до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено конкретні пункти ПДР, якими повинен був керуватись водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_1 та які ними були порушені. Про порушення п.10.5 ПДР було зазначено у звязку із тим, що було встановлено, що ОСОБА_1 рухався по узбіччю та перед його рухом на полосі розвороту зазначена дорожня розмітка 1.16.2, тобто острівець, рух по якому заборонено, у звязку з чим, водієві ОСОБА_1 необхідно було рухатися ближче до правого краю проїзної частини, що ним також виконано не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що перебувала у якості пасажира в автомобілі «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_2 та вони рухались по Житомирському шосе. Перед здійсненням розвороту в сторону СТ «Чайка», водій ОСОБА_2 впевнилась у безпеці здійснення маневру, оскільки дорога має дві смуги руху зустрічного транспортного засобу, всі автомобілі, які рухались зупинились, щоб дати можливість розвернутись. ОСОБА_2 проїхала і вже на полосі розвороту зі сторони узбіччя автомобіль «Сітроен» на швидкості здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що перебувала в якості пасажира автомобіля «Сітроен» під керуванням водія ОСОБА_1 та вони рухались у крайній правій смузі руху по Житомирському шосе в напрямку м.Києва. Великогабаритний автомобіль, який рухався попереду них почав різке гальмування, у звязку з чим водій ОСОБА_1 вимушений був перестроїтись у вільну праву смугу руху та продовжити рух по узбіччю. Проїхавши деяку відстань, раптово на їх смузі руху зявився автомобіль «Кіа», з яким водію ОСОБА_1 не вдалось уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.11.2014р. приблизно о 16.20год., в м.Києві на Житомирському шосе СК «Чайка» сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні достовірно встановлено поясненнями водія ОСОБА_1 ті обставини, що він, рухаючись по Житомирському шосе, при щільному русі транспортних засобів по смугам руху, переткнувши дорожню розмітку 1.2 дод.2 ПДР здійснив виїзд на узбіччя та продовжив по ньому рух.

Правилами Дорожнього руху України визначено поняття «узбіччя», а саме: виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Отже, суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_1 про те, що ПДР України не забороняють рухатись по узбіччю.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, здійснювала розворот у зворотньому напрямку, при цьому в судовому засіданні не оспорювалось, що автомобілі, які рухались по смугам руху (зустрічним відносно руху водія ОСОБА_2А.), зупинились, надаючи дорогу водієві ОСОБА_2 для здійснення розвороту, у звязку з чим, водій ОСОБА_2, дотримуючись вимог ПДР України, почала маневр розвороту, проїхала дві зустрічні смуги руху в напрямку місця для розвороту. Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.4), доповнення до неї (а.с.87), фотокарток, де зображено розташування автомобілів безпосередньою після ДТП, зіткнення між автомобілями сталося на перетині узбіччя та «карману» для розвороту, при цьому водій ОСОБА_2, здійснюючи розворот рухалась не перетинаючи дорожню розмітку 1.16.2 дод.2 ПДР України.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, перетнув дорожню розмітку, передбачену п.1.2 дод.2 ПДР та здійснив рух по узбіччю, під час виїзду з узбіччя, яка являється прилеглою територією проїзної частини дороги, не виконав вимоги п.10.2 ПДР, здійснив виїзд на проїзну частину, попереду визначену дорожньою розміткою 1.16.1 дод.2 ПДР, не надав дороги транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, та повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.1.10, 10.2, 10.5, п.1.2 дод. 2 ПДР України .

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення сталося 02.11.2014 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 08.04.2015 року, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :