Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/824/15-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., з участю прокурора Сліпця В.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні осіб немає, Яворовецького сільського голови, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Яворовецького сільського голови та який є посадовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 7 ранг 4 категорії, будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановлені ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у порушення вимог ст.14 цього Закону, не повідомив сесію сільської ради про конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Так, 28.09.2012 року до сільської ради 28.09.2012 року надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття на роботу на посаду техпрацівника, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є дружиною Яворовецького сільського голови ОСОБА_1, тобто близькою особою. На вказаній заяві сільський голова наклав резолюцію «ОСОБА_3 підготувати проект розпорядження сільського голови. 28.09.12 р.»

28.09.2012 року Яворовецький сільський голова ОСОБА_1 видав розпорядження №200 «Про прийом на роботу», яким призначив свою дружину ОСОБА_2 на посаду техпрацівника сільської ради з 01.10.2012 року.

У подальшому, Яворовецький сільський голова ОСОБА_1 03.12.2014 року видав розпорядження №392 «Про преміювання працівників сільської ради», яким у тому числі преміював техпрацівника ОСОБА_2 в розмірі 669 грн..

Також Яворовецький сільський голова ОСОБА_1 27.02.2015 року видав розпорядження №328 «Про преміювання працівників сільської ради», яким у тому числі преміював техпрацівника ОСОБА_2 в розмірі 669 грн. 90 коп..

Крім цього, Яворовецький сільський голова ОСОБА_1 03.03.2015 року видав розпорядження №406 «Про преміювання працівників сільської ради», яким у тому числі преміював техпрацівника ОСОБА_2 в розмірі 600 грн..

Приймаючи розпорядження №392 від 03.12.2014 року, №328 від 27.02.2015 року та №406 від 03.03.2015 року про преміювання ОСОБА_2, ОСОБА_1 усвідомлював, що у нього виникає конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його особистими інтересами та близької йому особи щодо вирішення питання про виплату їй грошових коштів у вигляді премій та його службовими повноваженнями, а саме наявності можливості підписання розпоряджень сільського голови, які є обовязковими для виконання працівниками апарату сільської ради та на підставі яких ОСОБА_2 отримувала премії у вигляді грошових коштів.

Згідно із ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, сільський, селищний, міський голова, зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Проте, у порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 не повідомив сесію Яворовецької сільської ради про конфлікт інтересів, який виник при прийнятті розпоряджень №392 від 03.12.2014 року, №328 від 27.02.2015 року та №406 від 03.03.2015 року, у тому числі на засіданнях сесії сільської ради, які відбулися 02.12.2014 року, 30.01.2015 року та 23.03.2015 року.

Відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ст.3 «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є у тому числі виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Яворовецької сільської ради про конфлікт інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року; розпорядженням голови Яворовецької сільської ради ОСОБА_1 «Про преміювання працівників сільської ради» №392 від 03.12.2014 року; розпорядженням голови Яворовецької сільської ради ОСОБА_1 «Про преміювання працівників сільської ради» №328 від 27.02.2015 року; розпорядженням голови Яворовецької сільської ради ОСОБА_1 «Про преміювання працівників сільської ради» №406 03.03.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, згідно яких він умисно не повідомив сесію Яворовецької сільської ради про конфлікт інтересів, який виник при прийнятті розпоряджень №392 від 03.12.2014 року, №328 від 27.02.2015 року та №406 від 03.03.2015 року про преміювання ОСОБА_2.

Таким чином, порушивши вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який працює, одружений, на утриманні осіб не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ст.172-7 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач: УК у Красил. р-ні /Красил. р-н/22030001, код за , код банку отримувача: 815013, рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: «судовий збір») в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4