overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3135/15-п
Провадження № 3/552/774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 року близько 11-30 год. за адресою м. Полтава, вул. Медична 1 в наркологічному відділенні порушував громадський порядок, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3149/15-п
Провадження № 3/552/787/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська 6/1 займалась торгівлею квітами у не встановлених для цього місцях, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що торгувала домашніми квітами, та не розуміла, що для цього необхідний дозвіл. Просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1В . формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 573/1274/15-п
Номер провадження 3/573/440/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Бобрик, вул. Пролетарська,9, Білопільського району Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 26 березня 2015 року не відвідує навчальні заняття ДПТНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну" без поважних причин.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2, або відомості про відмову у їх наданні, з приводу обставин викладених в протоколі. Відсутні характерезуючі дані, як на ОСОБА_1 так і на її доньку ОСОБА_2 Не встановлені причини пропуску занять, відсутній акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її доньки. Вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3139/13-п
Провадження № 3/552/798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лохвицького

району, Полтавської області, студент 1-го курсу ПУЕТ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року близько 20 год. 20 хв. за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська 4 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено наркотичну речовину канабіс, згідно висновка експерта № 476 від 19.03.2015 року маса речовини становить 1,223 гр., своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 004946 № 10 від 17.04.2015 р., постановою від 17.04.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3268/15-п
Провадження № 3/552/841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Батлона, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 Батлона вчинив адміністративне правопорушення, а саме 04.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Гожулівській поблизу ринку «Браїлки» торгував клубникою в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 005094 № 26 від 04.06.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Батлона винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Батлона на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3258/15-п
Провадження № 3/552/831/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 1 кв. 37, працюючого керівником ТОВ «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Оміс», юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний 1-а , допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за березень 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 332/16-01-15-04/32142174 від 03.06.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 573/1281/15-п
Номер провадження 3/573/443/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в м. Білопіллі по вул. Шевченка,17, в приміщенні Білопільського районного суду ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях в пяному вигляді, знаходився в стані алкогольного спяніння, мав не стійку ходу, мляву мову, чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №039467 від 21 травня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.3 ст. 178, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 576/1200/15-п
Провадження № 3/576/465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, в установлений термін до 08 травня 2015 року не виконала вимогу відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, від 17 квітня 2015 року за № 16 щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні вулично-дорожньої мережі м. Глухова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1200/15-п
Провадження № 3/576/465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, в установлений термін до 08 травня 2015 року не виконала вимогу відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, від 17 квітня 2015 року за № 16 щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні вулично-дорожньої мережі м. Глухова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1203/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Некрасова, 107, працюючого майстром ДП „Глухівський держлісгосп,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, а саме, майстром ДП „Глухівський держлісгосп, станом на 25.05.2015 р. не виконав вимогу Державтоінспекції № 21 від 22.04.2015 р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відомчому залізничному переїзді Глухівського держлісгоспу в м. Глухів по вул. Індустріальній, а саме, не усунув недоліки в експлуатаційному утриманні переїзду, чим порушив п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст.188-28 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1270/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, 12 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: Сумська область, м. Глухів, вул. Годунівська, 6/2, непрацюючої,

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 у м. Глухові за територією продовольчого ринку, торгувала з рук продуктами харчування, а саме:оселедцями солоними та ковбасами, у невстановленому для цього місці.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 її щире розкаяння та повне визнання вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою і отримує невелику пенсію.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя