overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1631/15-п
Провадження № 3/488/734/15
П О С Т А Н О В А

20.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Інтерпромтех, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №26 від 15 квітня 2015 року, в ході проведення ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва перевірки ТОВ Інтерпромтех, встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, сум утриманного з них податку за ІV квартал 2014 року. Строк подання 09.02.2015р., фактично подано 10.02.2015р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки №104/17-00/232655884 від 09.04.2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (податок був сплачений із затримкою в один день), тобто дане порушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам інших громадян, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись статтями 22, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/1594/15-п
Провадження № 3/488/697/15
П О С Т А Н О В А

20.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Крон Ч та К, проживаючої за адресою: м Миколаїв, вул. Кірова, 23,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №17/14-05-15-10 від 14.04.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Крон Ч та К податковою декларацією з орендної плати за землю за 2014 рік узгодила суму податкового зобов`язання, яке повинна була сплатити до 30.01.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 02.03.2015 року, чим порушила п. 126.1 ст. 126, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Згідно протоколу №19/14-05-15-10 від 14.04.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Крон Ч та К податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2014 року узгодила суму податкового зобов`язання, яке повинна була сплатити до 30.01.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 02.03.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними актів про результати камеральної перевірки №101/14-05-15/13849441 та №103/14-05-15/13849441 від 14.04.2015р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283-284, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 481/201/15-п
Провадження № 3/488/732/15
П О С Т А Н О В А

14.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№525466 від 11 лютого 2015 року, о 17-00 год. в селі Шевченково Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Delta» б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, млява мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 14.05.2015р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 481/292/15-п
Провадження № 3/488/721/15
П О С Т А Н О В А

14.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№525457 від 19 лютого 2015 року, о 12 годині 20 хвилин на вулиці Урицького в місті Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» реєстраційний номер 34090НІ в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку Новобузької центральної районної лікарні від 19.02.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав заключний діагноз Новобузької ЦРЛ з якого вбачається, що він проходив медичний огляд на стан спяніння 19.02.2015 року, акт 13-410, остаточний діагноз тверезий. З висновку № 13 від 19.02.2015 року, який надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що заключний діагноз на момент обстеження ОСОБА_1, не встановлювався.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/1568/15-п
Провадження № 3/488/679/15
П О С Т А Н О В А

13.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012951 від 29 березня 2015 року, о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі №80 на вулиці Айвазовського, 3 в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 29.03.2015р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення, так як вони примирились, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/1616/15-п
Провадження № 3/488/707/15
П О С Т А Н О В А

18.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росїї, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№747403 від 23 березня 2015 року, о 21 годині 40 хвилин на вулиці Артема в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Honda Dio б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2015р. він мопедом не керував, а катив його в ремонтний центр.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що під санкцію зазначеної норми підпадають особи, які керували транспортним засобом в стані спяніння; з ознаками спяніння, при цьому відмовились в установленому порядку пройти відповідний медичний огляд; передали керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані спяніння, а також особи, яким було передано керування.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, який він був повинен пройти, оскільки керував мопедом з ознаками спяніння. На підтвердження вини останнього працівниками ДАІ надано пояснення свідків з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, проте не вбачається чи керував він транспортним засобом.

Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначав, що мопедом він не керував.

Таким чином доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом, і, відповідно, його обовязок пройти медичний огляд на вимогу працівника ДАІ, - суду не надано.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 479/516/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Криве Озеро вул. Нахімова,7, Кривоозерського району Миколаївської області, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 травня 2015 року біля 08 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку відносно своєї матері - ОСОБА_2, в ході якої висловлювала нецензурну лайку на її адресу, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 026872 про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття винної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 488/979/15-п
Провадження № 3/488/490/15
П О С Т А Н О В А

28.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021981 від 25 лютого 2015 року, о 4 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті АТБ, розташованому на Жовтневому проспекті, 342/5 в місті Миколаєві, намагався здійснити дрібне викрадення майна на суму 109,99 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 25.03.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа №479/619/15-п
Провадження №3/479/202/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області 08 червня 2015 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №648822 від 08 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, відсутні відомості про те, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 488/1234/15-п
Провадження № 3/488/546/15
П О С Т А Н О В А

28.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №021990 від 27 лютого 2015 року, о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті АТБ, розташованому на Жовтневому проспекті, 342/5 в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 48,73 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 21.04.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко
Справа № 488/1644/15-п
Провадження № 3/488/742/15
П О С Т А Н О В А

26.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164-16 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №022028 від 16.03.2015 року, протягом трьох місяців на вулиці Космонавта Волкова, 70/1 в місті Миколаєві ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності- реалізацією самогону.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину визнала, щиро покаялась, пояснила, що в даний час реалізацією самогону не займається; вказувала на скрутнє матеріальне становище - на її утриманні знаходиться непрацездатна мати, просила звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (задокументовано факт реалізації 2,5л напою), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому покаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи думку ОСОБА_2, яка зверталася до правоохоронних органів з приводу реалізації самогону ОСОБА_1, а в судовому засіданні просила не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення, так як в даний час остання припинила протиправну діяльність, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 164-16 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-16 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.А.Федорченко