Справа № 583/1741/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирської обєднаної Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером І категорії (член комітету з конкурсних торгів) Відділу освіти Охтирської міської ради, проживаючої пров.. Кумачевий, 10, м. Охтирка, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Державної фінансової інспекції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що при проведенні перевірки державної закупівлі риби свіжомороженої (морської), проведеної у відділі освіти Охтирської міської ради в січні-лютому 2015 року року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині недотримання процедури закупівлі, а саме: комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради, головою якого є ОСОБА_2, не було відхилено пропозицію ОСОБА_3, яка не відповідала п. 6 Кваліфікаційних критеріїв документації конкурсних торгів замовника, що є порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради, членом якого є ОСОБА_4, не було відмінено торги, не дивлячись на виявлений факт змови при аналізі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, що є порушенням ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила що не звернула уваги на схожість в оформленні пропозицій, які були подані учасниками ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, а також що двома учасниками був представлений один транспортний засіб, тому, що кожна пропозиція відкривається окремо. На цей час ці договори вже розірвані. Своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачає, тому просить закрити провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 16414 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку, зокрема, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

За приписами ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких діянь, яким нормативним актом саме на ОСОБА_4 покладений обовязок виявляти факти змови між учасниками. Взагалі не зазначено, в чому саме полягав факт змови учасників та якими доказами ця обставина підтверджується, які її можливі негативні наслідки. Крім того, не конкретизований час вчинення правопорушення, що має значення для вирішення справи по суті. Таким чином, проходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_6