Справа № 183/3639/15
Провадження № 3/183/1453/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1853 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 є підсудним за ч. 1 ст. 125 КК України в кримінальній справі № 185/52/87/13-к та будучи повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, а саме 08 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв., 13 травня 2015 року о 10 год. 30 хв., 02 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., 15 червня 2015 року о 13 год.00 хв., в судові засідання не з'явився, чим виявив неповагу до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 15 червня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1, не містить прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, ч. 1 ст. 1853 КУпАП визначений вичерпний перелік осіб, злісне ухиленні від явки в суд яких є з їх боку проявом неповаги до суду. Підсудний до цього переліку осіб не входить. Таким чином, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1853 КУпАП підсудний не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Також суд враховує, що матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що факт прояву неповаги до суду ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений, а застосована норма закону не підлягає застосуванню, на підставі чого згідно з п. 1ст. 247 КУпАП належить постановити про закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Г. Є. Майна