Справа № 522/7606/15-п
Провадження № 3/522/2297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративному провадженню, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 листопада 1977 року в м.Шверін, Німеччина, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді проректора по АГР Одеської національної морської академії,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року провідним державним фінансовим спеціалістом відділу контролю за ринковими операціями та державними закупівлями Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол Серія ДФІ №15-0176/2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно даного протоколу при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2012 по 31.01.2015 р.р. з дотримання законодавства при проведенні процедури кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)», проведених Одеською національною морською академію, виявлено застосування процедури закупівлі з порушеннями законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури попередньої кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)», а саме не відхилення кваліфікаційних пропозицій як таких, що не відповідають вимогам кваліфікаційної документації та не відміни процедури попередньої кваліфікації через невідповідність всіх кваліфікаційних пропозицій, підписано протокол оцінки пропозиції від 31.12.2013р., відповідно до якого до оцінки допущені пропозиції учасників, які повинні бути відхилені, що привело до порушення ч.6 ст.38 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

З Акту №031-11/11 від 13.03.2015р. ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної морської академії за період з 01.12.2012 по 31.01.2015 (сторінка 78-79) вбачається, що Державна фінансова інспекція встановила порушення п.1 Розділу ІІІ кваліфікаційної документації, а саме сторінки кваліфікаційної пропозиції ТОВ «ПК «Авалон» не містять підпис уповноваженої особи учасника; пп.8.1 п.8 Додатку 1 до кваліфікаційної документації, а саме учасниками не надано копію декларації виробника на товар.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що при проведені конкурсних торгів учасником ТОВ «ПК «Авалон» було надане доручення від 03.12.2013р. яким уповноважено ОСОБА_3 здавати документацію, бути представником ТОВ «ПК «Авалон» на процедурі попередньої кваліфікації. Дане доручення будо представлено Одеській національній морській академії до огляду та воно було перевірено усіма членами комісії, в вчасності мною. Водночас, суто через технічну помилку зробленою представником ТОВ «ПК «Авалон», дане доручення було підшито у інші пропозиції на закупівлю продуктів, про що були надані усні пояснення інспектору Лупашко Е.В. Окрім цього, під час проведення перевірки, інспектору було предявлено оригінал доручення ТОВ «ПК «Авалон» від 03.12.2013р. на імя уповноваженої особи: ОСОБА_3 (яким підписані листи документації пропозиції конкурсних торгів) та зазначено у запереченнях (зауваженнях) Одеської національної морської академії від 24.03.2015р. №04/664 на Акт ревізії.

Що стосується допущення порушень пп.8.1 п.8 Додатку 1 до кваліфікаційної документації, а саме того, що учасниками не надано копію декларації виробника на товар, ОСОБА_1 пояснив, що учасники надали копії посвідчень про якість товару, сертифікат якості та ветеринарні свідоцтва замість декларації виробника, як вимагалося документацією торгів через те, що декларація виробника видається виключно на готову продукцію під час введення її в обіг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 164-14 КпАП України передбачено притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, відповідно до наказу Одеської національної морської академії від 10.12.2014р. №461 «Про комітети з конкурсних торгів ОНМА» ОСОБА_1 є головою комітету. Відповідно до Положення, Голова комітету з конкурсних торгів організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КпАП України передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведені конкурсних торгів учасником ТОВ «ПК «Авалон» було надане доручення від 03.12.2013р. яким уповноважено ОСОБА_3 здавати документацію, бути представником ТОВ «ПК «Авалон» на процедурі попередньої кваліфікації, бути присутнім на процедурі розкриття, робити запити стосовно процедури розкриття, а також підписувати всі повязанні з цим документи, підписувати кожен лист документації пропозиції конкурсних торгів в Одеській національній морській академії Міністерства освіти і науки України по закупівлі яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.). Кожен лист конкурсної документації учасника ТОВ «ПК «Авалон» по закупівлі яєць у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.) представленої в ОНМА підписано саме ОСОБА_3

Тобто сторінки кваліфікаційної пропозиції ТОВ «ПК «Авалон» містять підпис уповноваженої особи учасника. Отже встановлене інспекцією порушення було спростовано в суді, що унеможливлює встановлення обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП.

Щодо встановленого інспекцією порушення пп.8.1 п.8 Додатку 1 до кваліфікаційної документації стосовно не надання учасниками копію декларації виробника на товар, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" говориться, що кожне виробниче підприємство по продуктам харчування, повинне мати декларацію виробника. Документом, який сьогодні підтверджує якість продукції, є декларація виробника, або сертифікат якості, який видає сам виробник - як супровідний документ до готової продукції.

У Статті 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" говориться, що декларація виробника сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки, зобов'язаний видавати декларацію виробника на такі об'єкти під час введення їх в обіг.

Декларація виробника засвідчує відповідність харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки вимогам, визначеним у декларації за умови, що вимоги, встановлені виробником, виконуються протягом подальших дій.

Декларація виробника видається на визначений період часу для серійного виробництва одного й того самого харчового продукту, харчової добавки, ароматизатора, допоміжного засобу для переробки або для партії.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення процедури попередньої кваліфікації за предметом «код 01.47.2 яйця у шкарлупі, свіжі (яйця курячі свіжі, 1 кат.)» учасником ТОВ «ПК «Авалон» надано копії посвідчень про якість товару, сертифікат якості та ветеринарні свідоцтва, що відповідно до положень ст.21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" підтверджує якість продукції.

Водночас учасником ТОВ «ПК «Авалон» не було надано декларацію виробника. Проте, як вбачається зі змісту ст. 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" виробник сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки зобов'язаний видавати декларацію виробника на такі об'єкти виключно під час введення їх в обіг.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При прийнятті рішення, судом також враховуються ті обставини, що згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, матеріальна шкода заподіяна не була.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

09.06.2015