П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Справа №607/7898/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.,

з участю секретаря Командирчик Т.В.

у відритому судовому засіданні в м. Тернополі, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською митницею направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0035/40300/15 від 24 березня 2015 року, 22.06.2013 року перевізником ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) громадянином України ОСОБА_1, паспорт для виїзду за кордон ЕР 7570 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 908 від 09.02.2015 ОСОБА_1 паспорт МС658777), згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2013/903395 від 21.06.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, "Шигені-Медика" митного поста "Шигені" Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC943594 (далі - товар), загальною вартістю 2000 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску " Шигені-Медика" подав фактуру б/н від 18.06.2013 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 1113780/10653620.

З метою завершення митного оформлення, 26.06.2013 року ПП "Весттерн-М" (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/03 від 10.11.2010, укладеного між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 18.06.2013, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 1113780/10653620, специфікації. 18/06/2013 до контракту № 01/03 від 10.11.2010, через особу уповноважену на декларування митного брокера TOB "Ласт Лайн" ОСОБА_3, згідно МД № 403000006/2013/30133 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі. імпорт, товар - вантажний автомобіль CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492, загальною фактурною вартістю 2000 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 20996,01 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301336 від 26.06.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_4 від 21.12.14 за № 14-14 -02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 07.04.2014 № 14-0388013, митну декларацію від 19.06.2013 № 13DKE2E2 та рахунок-фактуру від 19.06.2013 № 28901. Із митної декларації від 19.06.2013 № 13DKE2E2 та рахунка-фактури від 19.06.2013 № 28901 встановлено, що відправником товару є компанія AUTOHUSET FAABORG ApS, Smedemestervej 16, 5600 Faaborg, отримувачем значиться ANDRIY HUSAK, Str. CONOWALZA 3/16, 46000 TEROPOL REGION, Ukraine (ОСОБА_1, 46001, вул. Коновальця 3/16, м. Тернопіль, Україна), а ціна вказаного автомобіля - 3 500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 36 743,02 грн.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 18.06.2013, специфікації № 18/06/2013 до контракту № 01/03 від 10.11.2010, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці ДФС вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Українине визнав, пояснив, що переміщення транспортного засобу, через пункт пропуску «Шегині - Медика», здійснив як перевізник. Документи для здійснення митного оформлення не готував. Про неправдиву інформацію, що міститься в них йому не було відомо.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача та його митної вартості, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0035/40300/15 від 24.03.2015 року; листа-відповіді митної служби ОСОБА_4 від 21.12.2014 року за № 14-14-02249963 та доданої до неї відповіді адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 07.04.2014 року № 14-0388013, митної декларації від 19.06.2013 № 13DKE2E2 та рахунка-фактури від 19.06.2013 № 28901, з яких вбачається, що відправником товару є компанія AUTOHUSET FAABORG ApS, Smedemestervej 16, 5600 Faaborg, отримувачем значиться ANDRIY HUSAK, Str. CONOWALZA 3/16, 46000 TEROPOL REGION, Ukraine (ОСОБА_1, 46001, вул. Коновальця 3/16, м. Тернопіль, Україна), а ціна вказаного автомобіля - 3 500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 36 743,02 грн.; фактурою б/н від 18.06.2013; специфікацією № 18/06/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010; МД № № 403000006/2013/301336 від 26.06.2013, в графі 2 якої заявлено, що відправник товару - ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає його безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч.2 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягай 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 06.01.2015 року органом доходів і зборів отримано лист - відповідь митної служби ОСОБА_4 від 21.12.2014 року за № 14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 07.04.2014 року № 14-0388013 з додатками, що підтверджується листом Державної фіскальної служби України від 19.06.2015 року № 22257/7/99-99-26-03-03-17.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід рахувати з 06.01.2015 року, який на момент розгляду справи про порушення митних правил не закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458,483,467,487,491, 494, ч. 2 ст.522,527,528 Митного кодексу України, ст.ст.7,245, ст.ст.251,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492), що становить 36743 гривень 02 копійки (тридцять шість тисяч сімсот сорок три гривні дві копійки) з конфіскацією вантажного автомобіля CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, № кузова VF7GC9HXC94359492 у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бутиподана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний судособою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя А.А. Мостецька