печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8934/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від представника Уповноваженого начальника Управління з питань підготовки конституційних конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації відносно ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Німеччині м. Веймар, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06 березня 2015 року представником уповноваженого - начальником Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Кушнір І.В. встановлено, що в діях ОСОБА_1, заступника начальника Юридичного управління ТДВ СК «Альфа-Гарант», вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 212-3 КУпАП у зв'язку з порушенням статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та надавала письмові та усні пояснення, в яких не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначала про відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Дослідивши представлені суду матеріали, письмові пояснення суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

11 грудня 2014 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла заява ОСОБА_4 від 08.12.2014 року з проханням проводити огляд належного йому пошкодженого автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_1 на території підприємства ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» та використовувати при цьому ціни зазначеного підприємства.

З пояснень наданих ОСОБА_1, вбачається що 18 грудня 2014 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» направило лист № 12/3051 у відповідь на заяву ОСОБА_4, яким надавало роз'яснено останньому про порядок визначення розміру матеріального збитку згідно вимог чинного законодавства України та повідомляло що огляд автомобіля за результатами якого складається відповідний протокол, який покладається в основу висновку спеціаліста щодо визначення розміру завданих збитків, відбувся лише 16 грудня 2014 року.

19 грудня 2014 року на адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшов лист від ОСОБА_4 датований 17 грудня 2014 року в якому останній знову ж таки просив використовувати при прийнятті рішення про здійснення страхового відшкодування ціни встановлені ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» та надати копію висновку спеціаліста щодо визначення розміру завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18 грудня 2014 року за № 12/3051ТДВ СК «Альфа-Гарант» вже надавало роз'яснення ОСОБА_4 щодо порядку визначення розміру матеріального збитку та повідомляло ОСОБА_4, що огляд автомобіля за результатами якого складається відповідний протокол, який покладається в основу висновку автотоварознавчого дослідження, не відбувся 05 грудня 2014 року та на його прохання переносився на 16 грудня 2014р.

З матеріалів справи, вбачається, що висновок спеціаліста щодо визначення розміру завданих збитків, складений за результатами огляду пошкодженого автомобіля № 10104 було виконано експертною організацією ТОВ «Експертум-Аве» 17 січня 2015 року. На адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» вказаний висновок надійшов 26 січня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 27 січня 2015 року за № 12/179 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило ОСОБА_4 що з вказаним звітом він може ознайомитись у регіональному підрозділі ТДВ СК «Альфа-Гарант» в присутності уповноваженого працівника даного підприємства, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 7, офіс. 213.

З матеріалів справи, вбачається, що на адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» 17 лютого 2015 року, 04 березня 2015 року надходили листи від ОСОБА_4 на які було надано відповіді 17 березня 2015 року листом № 12/0740 та 30 березня 2015 року листом № 12/950 якими ТДВ СК «Альфа-гарант» неодноразово повідомляло ОСОБА_4 що він може ознайомитись з запитуваними матеріалами у найближчому регіональному відділені ТДВ СК «Альфа-Гарант» в м. Дніпропетровську.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.212-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.М.Карабань