Справа № 309/1372/15-п
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 9/21 від 23.03.2015 року та постанови судді від 08.05.2015 року вбачається, що при перевірці ФОП ОСОБА_3., виявлено порушення, а саме: 17.03.2015 року, о 12 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 у магазині «Антоніо» порушено порядок проведення розрахунків, установлено не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу встановленого зразка.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 08.05.2015 року, постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Указує, що судом в оскаржуваній постанові тільки констатовано факт подання до суду заяви про відкладення розгляду справи, однак жодної оцінки причинам не з'явлення до суду не надано, справу розглянуто без участі ОСОБА_2, клопотання про відкладення й ознайомлення, а також допуск захисника не вирішено. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписувала, зі змістом протоколу не ознайомлена. У діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад правопорушення, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст. 155 -1 КУпАП не допускала. З постанови суду не зрозуміло ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Частина 1 статті 155-1 КУпАП носить відсильний характер, до закону, що регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і, чи є правопорушник суб'єктом відповідальності за недотримання такого порядку, які пункти статті відповідного

-2-

нормативно - правового акту порушені, у чому полягало порушення (дія чи бездіяльність). Жодна із цих обставин не встановлена. При накладенні стягнення, суддею порушено ст. 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також, не встановлені фактичні обставини, а саме яка саме розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, хто відповідальний за таку розрахункову операцію, у чому вона полягає, чи підлягає вона оформленню розрахунковим документом, чи дійсно нормативно - правові акти передбачають оформлення розрахункових документів при таких розрахункових операціях, який саме розрахунковий документ підлягав оформленню, яка його форма, назва, вимоги до нього, чи мало місце не оформлення такого документа.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_2 не направлялась. Зазначені обставини перешкодили правопорушнику своєчасно в установлений законом строк оскаржити постанову судді, тому причина пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнається поважною йі такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КП №305241 від 23.03.2015 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, установлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової й роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 23.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

-3-

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь її вини, тощо.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551-1 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що суддя першої інстанції при накладенні на останню адміністративного стягнення, не дав оцінку обставинам, які пом'якшують відповідальність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані змістом оскаржуваної постанови та матеріалами адміністративної справи, а також не підтверджені в суді апеляційної інстанції жодними письмовими доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.05.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: