1Справа № 335/3557/15-п 3/335/498/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

19 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представників потерпілого ОСОБА_4, адвокатів Астаф`єва Г.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Фараон Буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року зазначено, що 10 квітня 2015 року о 17:15 год. у м. Запоріжжя по вул. Г. Сталінграду, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1 на перехресті з вул. Українською при початку руху ОСОБА_6 не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 пред'являється порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Від учасників ДТП та свідка були відібрані письмові пояснення працівником ДАІ, які містяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вважає себе винним у скоєні ДТП, зазначивши, що у вказаний день та час він керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Г. Сталінграду, де на перехресті з вул. Українською зупинився на червоний сигнал світлофору, ліворуч від нього зупинився ще один автомобіль. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, він включив передачу та почав рух. Раптом з'явився на великій швидкості автомобіль «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який скоїв зіткнення з його автомобілем. Водій цього автомобіля ОСОБА_3 після ДТП пояснив, що рухався на жовтий сигнал світлофора. Також зазначив, що ДТП було скоєне у світлий час доби, покриття дороги було сухий асфальт, дорога мала три смуги для руху, він рухався у середній смузі, перед світлофором зупинявся перед стоп-лінією. Транспортний засіб, яким він керував, був у справному стані. Момент виникнення небезпеки побачив після того, як виїхав на перехрестя та побачив чорний автомобіль. Він застосовував екстрене гальмування, машину змістило праворуч, відстань з початку гальмування до зупинки приблизно 1-2 метри. Видимість була нормальна. На передньому пасажирському сидінні в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_7, який також бачив ДТП. Вважає, що оскільки він рухався на зелений сигнал, то не повинен був впевнюватись у безпеці. Автомобіль потерпілого рухався з боку вул. Набережна на пр. Леніна на червоний сигнал, швидкість не знижував, швидкість була більше 60 км/год. Пояснив, що до того, як опинитися на цьому перехресті, він проїхав перехрестя з вул. Запорізька, спускався з пр. Леніна, на який колір перетинав ці перехрестя не пам'ятає. Також ОСОБА_1 були надані письмові пояснення суду, які знаходяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 квітня 2015 року о 17:15 год. він керував автомобілем «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 40-50 км/год перетинав перехрестя вул. Г. Сталінграду та вул. Української в м. Запоріжжя на зелений сигнал світлофору, впевнившись у безпеці. Перетинаючи перехрестя він бачив праворуч автомобіль «HYUNDAI GETS» жовтого кольору, який стояв на світлофорі по вул. Г. Сталінграду, із-за якого на швидкості до 60 км/год раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що і скоїв зіткнення з його автомобілем. З метою уникнення ДТП він застосував екстрене гальмування, повернув кермо ліворуч, чим уникнув зіткнення з іншим автомобілем «Мерседес». В автомобілі спрацювала система АБС, у зв'язку із чим автомобіль не залишив слідів гальмування на дорозі. Пояснив, що покриття дороги було сухе асфальтоване, ширина дороги 3 смуги, він рухався у середній смузі в напрямку знизу-вверх під ухилом. На самому перехресті ухилів немає. Попереду нього рухався ще один автомобіль. Дорога має відповідну дорожню розмітку, стоп-лінію. Його автомобіль був у справному технічному стані, без пасажирів та вантажу. Видимість була нормальна. Місце зіткнення знаходилось на відстані 35м від стоп-лінії. Зіткнення прийшлось у напрямку двері та переднього правого крила його автомобіля. Небезпеку побачив через 2 секунди після виїзду на перехрестя. Після того, як він пересік стоп-лінію до моменту зіткнення пройшло 3 секунди. Після ДТП до нього підійшов водій автомобілю «ВАЗ 21093», пояснив, що поспішав на автовокзал, проїхав на жовтий сигнал, та запропонував скласти європротокол, на що він не погодився та викликав працівників ДАІ. Пояснив, що до цього перехрестя інших перехресть не перетинав, оскільки виїхав з двору та повернув ліворуч. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні були надані письмові пояснення суду, які знаходяться в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в нього з ОСОБА_6 гарні стосунки, він його знає як волонтера. Він знаходився у автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП 10 квітня 2015 р. на передньому пасажирському сидінні. У час подій вони рухались з мінімальною швидкістю тільки тронувшись на зелене світло, та в них з лівого боку на перехресті врізався автомобіль «HYUNDAI» чорного кольору. Після ДТП їх автомобіль знесло в лівий бік на зустрічну смугу, за перехрестям праворуч, тобто паралельно тій смузі, по якій рухався автомобіль «HYUNDAI». Видимість була нормальна, дорожнє покриття сухий асфальт. Після ДТП потерпілий вибачився та визнав свою вину, однак після приїзду свого батька він змінив показання. Пояснив також, що водій ОСОБА_1 не відволікався. Світлофор працював, коли вони під'їхали до перехрестя горів червоний сигнал, вони зупинились на середній смузі, ліворуч стояв інший автомобіль, та після того як загорівся зелений вони почали рух. Автомобілі, що знаходились перпендикулярно до їх напрямку руху, стояли. Зліва направо їхав автомобіль «HYUNDAI» чорного кольору зі швидкістю більше 60 км/год. Він його побачив десь за 10-15 метрів до зіткнення. Вони їхали зі швидкістю максимум 30 км/год. З моменту початку руху до зіткнення пройшли лічені секунди. В момент ДТП ОСОБА_6 застосував гальмування та почав ухилятись від зіткнення, повертаючи автомобіль. Внаслідок ДТП було пошкоджено ліве крило автомобіля.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий заявили клопотання про призначення експертиз, а саме:

· судової-автотехнічної експертизи, проведення якої ОСОБА_6 просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1)
як відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

2) Невідповідність дій кого із учасників ДТП і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3) Чи мали можливість водії ОСОБА_1, ОСОБА_9 в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню, і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4) На який колір світлофору заїжджав на перехрестя (перетинав стоп-смугу) водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_9 з урахуванням циклограми роботи світлофора, якщо водій ОСОБА_1 почав рух на дозволяючий сигнал світлофора, рухався з постійним прискоренням і до місця зіткнення набрав швидкість 40 км/год з урахуванням розміру перехрестя і швидкості руху автомобіля «HYUNDAI» 60 км/год?

5) Чи відповідає місце зіткнення, яке при огляді місця події зазначив водій ОСОБА_3 дійсному з точки зору з урахуванням слідової картини (осипу), яка зафіксована при огляді місця події?

У своєму клопотанні водій ОСОБА_1 також вказав вихідні дані для проведення експертизи та просив врахувати циклограму роботи світлофора. Експертизу просив провести за рахунок Державного бюджету (арк. справи 18-19, 34). В подальшому ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив у разі призначення комплексної експертизи доручити її проведення експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз з урахуванням двох варіантів питань і вихідних даних.

· комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої потерпілий ОСОБА_3 просив доручити Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10, поставивши на вирішення експертів такі питання:

1)
Як повинен діяти водій автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній ДТП?

2) Як повинен діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 в даній ДТП?

3) Чи існувала у водія автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічна можливість уникнути ДТП?

4) В діях кого з учасників ДТП є невідповідність вимогами ПДР України, та чи знаходяться ці дії у причинно-наслідковому зв'язку з подіями пригоди?

5) Де, з технічної точки зору, слідової інформації, знаходиться місце зіткнення?

6) На якій колір світлофора заїжджав на перехрестя водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 з урахуванням циклограми роботи світлофора, якщо водій марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 їхав та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора?

7) В якому місці сталося зіткнення, виходячи з кінцевого розташування автомобілів та зафіксованої слідової інформації?

8) Який з автомобілів рухався швидше в момент зіткнення?

9) Під яким кутом відбувся першочерговий контакт автомобілів?

10) Під яким кутом розташовувалися транспортні засоби відносно друг друга в момент первинного контакту?

11) Як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини дороги?

12) Який механізм контактування транспортних засобів?

У своєму клопотанні водій ОСОБА_3 також вказав вихідні дані для проведення експертизи. Остаточний варіант клопотання було надано в судовому засіданні 19 червня 2015 року.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даних клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, надають показання, з яких не можливо однозначно встановити зазначені вище обставини, а також враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи.

Вирішуючи питання про вид експертизи, яку належить провести в даній справі, суд враховує, що деякі питання, поставлені у клопотаннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого дублюються, а також потерпілим, окрім іншого, ставляться питання щодо механізму контактування транспортних засобів, куту розташування автомобілів. Отже, з метою повного та всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність призначення саме комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити всі питання, про які вказують учасники ДТП, та з урахуванням показань учасників ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_3, свідка, наданих як безпосередньо після події ДТП в органах ДАІ, так і під час судового засідання, дослідженням циклограми світлофора, оглядом місця події та транспортних засобів (за необхідності).

Крім того, з урахуванням розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), суд дійшов висновку про те, що на вирішення експертів також слід поставити такі питання:

1)
Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6?

2) Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України?

З метою оптимізації проведення даної експертизи, враховуючи можливу необхідність дослідження місця події та транспортних засобів, та зважаючи на строки розгляду даної справи та строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені КУпАП, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз, до компетенції якого віднесено проведення даного виду експертиз.

Вирішуючи питання оплати вартості експертизи суд виходить з того, що ОСОБА_6 просив провести експертизу за рахунок державного бюджету, а ОСОБА_3 надав згоду на оплату вартості даної експертизи. Оскільки суду не надано відомостей щодо наявності коштів, виділених з Державного бюджету України експертній установі на проведення експертних досліджень у справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за необхідне покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової-автотехнічної експертизи та клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 в даній ДТП?

2) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній ДТП?

3) Чи існувала у водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 технічна можливість уникнути ДТП та за допомогою яких саме заходів?

4) Чи існувала у водія автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічна можливість уникнути ДТП та за допомогою яких саме заходів?

5) Невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху України кого із учасників ДТП (водія ОСОБА_6 чи водія ОСОБА_3І.) знаходяться у причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП (із зазначенням пунктів Правил дорожнього руху України)?

6) На який колір світлофору заїжджав на перехрестя (перетинав стоп-смугу) водій автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR» ОСОБА_9 з урахуванням циклограми роботи світлофора, якщо водій ОСОБА_1 почав рух на дозволяючий сигнал світлофора, рухався з постійним прискоренням і до місця зіткнення набрав швидкість 40 км/год з урахуванням розміру перехрестя і швидкості руху автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR» 60 км/год?

7) На якій колір світлофора заїжджав на перехрестя водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 з урахуванням циклограми роботи світлофора, якщо водій автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 їхав та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора?

8) Чи відповідає місце зіткнення, яке при огляді місця події зазначив водій ОСОБА_3 дійсному з точки зору з урахуванням слідової картини (осипу), яка зафіксована при огляді місця події?

9) Де, з технічної точки зору, слідової інформації, знаходиться місце зіткнення вказаних автомобілів?

10) В якому місці сталося зіткнення, виходячи з кінцевого розташування вказаних автомобілів та зафіксованої слідової інформації?

11) Який з вказаних автомобілів рухався швидше в момент зіткнення?

12) Під яким кутом відбувся першочерговий контакт вказаних автомобілів?

13) Під яким кутом розташовувалися вказані транспортні засоби відносно друг друга в момент первинного контакту?

14) Як розташовувались вказані транспортні засоби в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини дороги?

15) Який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

16) Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6?

17) Чи є технічно спроможними вихідні дані, зазначені в поясненнях водія автомобіля «HYUNDAI GRANDEUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3?

18) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України?

Експертизу провести: по матеріалам справи; з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди (за необхідності); з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, свідка, наданих як після події ДТП, так і в судовому засіданні; циклограми світлофора; обстеженням технічного стану автомобілів (за необхідності).

Експертизу провести та повернути матеріали справи з висновком експерта в строк до 9 липня 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/3557/15-п, № провадження 3/335/498/2015.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Покласти на потерпілого ОСОБА_3 оплату вартості проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова