overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3056/15-п
Провадження № 3/577/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Гагаріна, 102, Сумської області, іден. №, паспорт Серії МВ № 456287, вид. від 13.11.2010 року Буринським РВ УМВС України в Сумській області, за ст. 164 ч. 1 КпрАП України,

Права, передбачені ст. 268 КпАП України, розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу СУ №000089 від 24 лютого 2015 року, 24.02.2015 року о 09 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1, в м. Конотопі, по вул. Братів Радченків, на автомобілі ВАЗ 21104, д/н. ВМ6094АК, надавав послуги з перевезень пасажирів на таксі без оформлення ліцензії. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що привіз свого друга із Бурині в м. Конотоп, тоді і повісив на машину знак таксі, також пояснив, що перевіз пасажира один раз і більше перевезенням не займався.

10 березня 2015 року адміністративний матеріал був повернутий до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Сумської області для належного оформлення. Оскільки останнім, належним чином не було сформульовано суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,

Однак автор адміністративного протоколу недоліки протоколу не усунув і 17 червня 2015 року вищевказаний адміністративний матеріал повернув до суду без належного дооформлення і після спливу строків передбаченого ст. 38 КпАП України.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, оскільки поняття Господарська діяльність, що визначена вказаним законом, включає в себе, згідно з положенням ст. 3 Господарського Кодексу України, надання не разової послуги, як вказав автор адміністративного протоколу, а систематичну діяльність, тобто не менше чотирьох раз на рік, що було не доведено автором адміністративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3191/15-п
Провадження № 3/577/737/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 26 червня 2015 року о 8 годині в м.Конотоп по пр.Миру,14, перебуваючи в приміщенні Конотопського МВ УМВС, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортами (а.с. 3-4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3200/15-п
Провадження № 3/577/743/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії № МА №777982 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.08.2000, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких заборона виходити з будинку, де буде проживати, з 21.00 до 5.00 години ранку.

Однак 22 червня 2015 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постановами Конотопського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, від 16 червня 2015 року - за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник сплатив штрафи за попередніми постановами суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2842/15-п
Провадження № 3/577/643/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 22 годині 46 хвилин керував трактором марки ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався на 49 км автодороги Батурин-Конотоп-Суми, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатами алкотесту (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/582/145/15
Справа № 582/507/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 10 червня 2015 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені для нього обмеження.

21 червня 2015 року ОСОБА_1 під час перевірки о 00 годині 15 хвилин, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2055/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою суду від 04 липня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку за місцем мешкання з 22 години до 6 години щодня в період з травня по вересень включно, 07 червня 2015 року о 23.30 годині був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035653 від 08.06.2015 року, ухвалою суду від 04.07.2014 року, поясненням.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, те, що правопорушення вчинив вперше, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. 54 коп. ) в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1934/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2015 року о 09.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: відпочиваючи на території, що входить в зону регульованої рекреації Гетьманського НПП, залишив пакет із сміттям на відстані 10 м від русла річки Ворскла та 150 м від с. Дулі, чим ст. 21, п. «ж» 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишив пакет зі сміттям на березі річки, після зауваження інспектора забрав залишена сміття з собою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000662 від 13.06.2015 року, схемою місця скоєння правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1851/15-п
Номер провадження 3/585/616/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в пяному вигляді ображав грубою нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

11.06.2015 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 579/957/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 вересня 16780 року народження, уродженця селища Думінічи Калужської області, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №037953 від 26.06.2015 року ОСОБА_1 5 червня 2015 року вранці, будучи в пяному вигляді, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вимагав гроші на спиртне, чим міг заподіяти шкоду її психічному чи фізичному здоровю. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому у протоколі незрозуміло викладена суть правопорушення, оскільки частина 1 ст.173-2 передбачає відповідальність за насильство в сімї, а частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно п.п.3.9 п.III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950, при складанні протоколу зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), частина відповідної статті та стаття КупАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Однак у вищезазначеному протоколі незрозуміло викладена суть вчиненого правопорушення, а також не зазначене місце та час вчинення правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №037953 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950 .

За таких обставин справа №579/957/15-п 3/579/374/15 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/682/15-п
Номер провадження по справі 3/586/733/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино - Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року, о 23 годині 30 хвилин, по вул. Комуністична, м. Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом , а саме , автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1