Справа № 469/537/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.. при секретарі Якубець С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу на посаді діловоду Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, жительку смт. Березанка, Миколаївської області, пров. Млиновий, 2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 24.11.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення Березанською селищною радою Березанського району Миколаївської області (далі селищна рада) права на доступ до публічної інформації, мотивована тим, що 10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до селищної ради із запитом про доступ до публічної інформації щодо отримання рішення про відведення земельної ділянки під гараж за адресою: вул. Новосельська, 2-Є/3-А, смт. Березанка Миколаївської області, але відповіді на запит не отримав. 13.01.2015 року регіональний координатор зі звязків із громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області ОСОБА_5 отримав пояснення від ОСОБА_1, яка повідомила, що відповідь на запит було направлено простою кореспонденцією 19.11.2014 року, тобто на дві дні пізніше встановленого законом строку. Належних доказів поштового відправлення листа-відповіді на запит ОСОБА_2 надано не було.

Посилаючись на ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації, що посадовою особою Березанської селищної ради ОСОБА_1 відповідь на запит в установленій законом формі та в установлений законом строк не надано, нею вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 05.12.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення Березанською селищною радою Березанського району Миколаївської області (далі селищна рада) права на доступ до публічної інформації, мотивована тим, що 24.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до селищної ради із запитом про доступ до публічної інформації щодо отримання копій деяких документів селищної ради протоколу, рішення, положення, посадової інструкції та контактних даних депутатів селищної ради, але відповіді на запит не отримав. 13.01.2015 року регіональний координатор зі звязків із громадськістю Уповноваженого верховної ради України з прав людини у Миколаївській області ОСОБА_5 отримав пояснення від ОСОБА_1, яка повідомила, що відповідь на запит було надано особисто ОСОБА_2 28.11.2014 року, але належних доказів надання відповіді ОСОБА_2 на його запит надано не було.

Посилаючись на ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації, що посадовою особою Березанської селищної ради ОСОБА_1 відповідь на запит в установленій законом формі та в установлений законом строк не надано, нею вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що на звернення ОСОБА_2 від 10.11.2014 року та 24.11.2014 року відповіді надавалися своєчасно: 14.11.2014 року на запит від 10.11.2014 року проміжна, а 19.11.2014 року повна відповідь юристом селищної ради ОСОБА_6, від отримання яких ОСОБА_2 відмовився. В цей же день нею було направлено документи на імя ОСОБА_2 простою кореспонденцією. На запит від 24.11.2014 року вона особисто 28.11.2014 року в кінці робочого дня вручила ОСОБА_2 пакет документів відповідно до його запиту. Відповіді по запиту вручалися без відповідних відміток про їх отримання ОСОБА_2. Після перевірки скарги ОСОБА_2 регіональним координатором, в січні 2015 року всі необхідні документи по запиту ОСОБА_2 було нею відправлено йому заказною кореспонденцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з копії розпорядження Березанської селищної ради Миколаївської області №2-р.о. від 08.01.2014 року відповідальність за облік інформаційних запитів щодо доступу до публічної інформації згідно Закону України Про доступ до публічної інформації покладено на діловода селищної ради ОСОБА_1 (а.с.10).

Посадовою інструкцією діловода селищної ради встановлено повноваження та функціональні обовязки, права та відповідальність діловода селищної ради, в т.ч. відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання своїх посадових завдань та функціональних обовязків (а.с.9).

Запит ОСОБА_2 на інформацію від 10.11.2014 року щодо видачі копії рішення постійної комісії сесії Березанської селищної ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гараж за адресою вул.. Новосельська, 2є/3а в смт. Березанка отримано селищною радою 10.11.2014 року за вх. №10 І.З. (а.с.7,15).

З наданих Березанською селищною радою оригіналів документів, оглянутих в судовому засіданні, та копій документів, приєднаних до справи вбачається, що 19.11.2014 року на імя ОСОБА_2 направлено повідомлення на його запит на інформацію від 10.11.2014 року з додатками, а саме: протоколом №14 засідання постійної комісії з питань планування бюджету, фінансів та економічної реформи та голів усіх постійних комісій селищної ради від 06.11.2014 року; протоколом №15 засідання постійної комісії з питань АПК, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології,житлово-комунального господарства, приватизації, власності, промисловості, транспорту та звязку селищної ради від 17.11.2014 року; актом виявлення самочинного будівництва нежитлового приміщення (гаражу) за адресою смт. Березанка, вул. Новосельська, 2є/3а (а.с.19-20).

Запит ОСОБА_2 на інформацію від 24.11.2014 року щодо видачі протоколу пленарного засідання сесії Березанської селищної ради від 19.11.2014 року; рішення про преміювання Березанського селищного голови від 19.11.2014 року; положення про преміювання голови селищної ради та працівників на 2014 рік; посадової інструкції юриста селищної ради; будь-якого підтвердження перебування гр.. ОСОБА_6 на посаді юриста селищної ради; контактних даних всіх депутатів Березанської селищної ради отримано селищною радою 24.11.2014 року за вх. №13 І.З. (а.с.39,45).

Згідно наданих Березанською селищною радою документів, 28.11.2014 року на імя ОСОБА_2 направлено копії документів, зазначених в запиті на інформацію (а.с.46-59).

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2, опитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що відповіді на свої запити до селищної ради він не отримував ні особисто, ні поштовим відправленням. Тільки після його звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та перевірки, проведеної представником Уповноваженого, в січні 2015 року йому було направлено заказною кореспонденцією документи на його запит.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що як юрист селищної ради вона готувала відповідь на запит ОСОБА_2 від 10.11.2014 року. Спочатку вона йому особисто надала проміжну відповідь від 14.11.2014 року, а 19.11.2014 року повну відповідь на його запит, від отримання якої ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 відмовилися. Запитувана інформація надавалася нею в коридорі без фіксування її отримання ОСОБА_2

З оглянутого в судовому засіданні журналу обліку інформаційних запитів Березанської селищної ради вбачається, що запит ОСОБА_2 від 10.11.2014 року зареєстрований в журналі за №10 10.11.2014 року, відповідь надано 14.11.2014 року, виконано 19.11.2014 року; запит від 24.11.2014 року зареєстровано в журналі за №13 24.11.2014 року, виконано 28.11.2014 року. Дані щодо порядку направлення відповіді ОСОБА_2 в журналі відсутні. Відсутні в селищній раді і інші документи, підтверджуючі отримання ОСОБА_2 запитуваної інформації, що не відповідає пунктам 204-216 Інструкції з діловодства у Березанській селищній раді, затвердженої рішенням виконкому Березанської селищної ради Миколаївської області 11.11.2014 року №56, оглянутої в судовому засіданні.

Таким чином, в порушення ч.1 ст.3 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, в порушення вимог ст.14 вказаного Закону, згідно якої розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правільність та обєктивність наданої інформації та ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 відповідь на запити ОСОБА_2 від 10.11.2014 року та 24.11.2014 року щодо надання інформації своєчасно не надана, чим вчинено правопорушення,передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги абз.1 та п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.11.2014 року та 01.12.2014 року, а протоколи про адміністративне правопорушення складені відповідно 22.05.2015 року та 25.05.2015 року, та що зазначені правопорушення не є триваючими правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з закінченням встановлених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, відсутні, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212-3 КУпАП вчинені ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: