overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1149/15-п
Провадження № 3/682/431/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2015 року о 22 годині 39 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці К. Сангушків Хмельницької області, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Карпати», без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,92 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 403764 від 11 квітня 2015 року, квитанції приладу «Драгер» від 11.04.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/1623/15-п
Провадження № 3/682/597/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник за викликом до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 25.06.2015 року через працівників Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/9988/15-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: продавала цибулю та яблука біля торгівельного центру Рікопо вул. Проспект Миру 66 в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

студента

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року, близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби - цигарки марки Bond в забороненому місці, а саме в дворі будинку № 53/2 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці викурював цигарки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/682/15-п
Провадження № 3/685/354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від від Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СГОК Вега,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року при перевірці СГОК Вега, що в с.Шибено Теофіпольського району було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік, при терміні сплати 11 березня 2015 року фактично сплачено 18 березня 2015 року. Акт №000167/22-10-15-01 від 07.04.2015 року.

Вищезазначеними діями директор СГОК Вега ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст.57, глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн. (Сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: продавала цибулю, зелень та яблука на тротуарі по вул. Інститутській, 14 в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1та іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї продукти харчування, а саме: яблука 7 кг., зелена цибуля- 4 пучка, петрушка 2 пучка, щавель 5 пучків.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 78,

студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року, близько 12 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 викурювала тютюнові вироби - цигарки в забороненому місці, а саме за приміщенням гуртожитку Чорноострівського ПАЛ по вул. Жовтневій в смт. Чорний Острів, Хмельницького району чим порушила вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями останньої в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 687/824/15-п №3/687/290/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Теремківці, Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої фармацевтом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою аптеки №1 в смт.Чемерівці, провул. Кооперативний 3, 12.05.2015 року під час реалізації евказоліну по ціні 33,50 грн. не використано РРО та не видано розрахунковий документ встановленого зразка; не відповідність готівкових коштів в сумі 357,30 грн. на місці проведення розрахунків до суми реалізації по Х-звіту РРО; не збереження Z-звітів РРО за 04.02.2015 року №560; не використано режим попереднього програмування на весь товар.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1, з»явилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №138640 від 19.05.2015 року, складеним ГДРІ ОСОБА_2 Чемеровецького відділення Городоцької ОДПІ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, її позитивну характеристику за місцем проживання, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 В»ячеславівни за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Томкової

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 247 км. автодороги Київ Одеса, рухаючись у правій смузі руху, здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухались автомобілі, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху не надав переваги автомобілю Hyundai д.н.з. ВH9562АТ, який рухався по лівій смузі руху в попутному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 він порушив правила дорожнього руху, чим спричинив аварійну обстановку; іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судя
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: продавав сир навпроти кафе Мрія по вул. Курчатова, 1А в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці продавав сир та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього продукти харчування, а саме : сир 4 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9985/15-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала продукти харчування : горох, гречку, макарони та вареники поблизу автостанції № 1, що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці продавала продукти харчування : горох, гречку, макарони та вареники; іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9822/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця м .Хмельницького, АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 3-ої групи,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 16.03.2015 року, близько 16 год. 00 хв., вчинив насильство в сімї фізичного характеру, а саме: перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час конфлікту зі своєю матірю - ОСОБА_2, наніс останній удар кулаком в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає разом із матірю, вони ведуть спільний побут, у вказаний час та місці між ним виникла суперечка під час якої, він неумисно наніс потерпілій удар кулаком в обличчя.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що 16.03.2015 року, близько16 години, під час конфлікту із сином ОСОБА_1, останній наніс їй один чи два удари кулаком в обличчя.

Із висновку судово-медичної експертизи № 299 від 19.03.2015 року, яка проведена в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000360 від 16.03.2015 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - відсутній

Відповідно до постанови від 27.04.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а у потерпілої ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

студента

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року, близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби - цигарки марки Bond в забороненому місці, а саме в дворі будинку № 53/2 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці викурював цигарки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Р був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/886/15-п
№3/687/316/2015
ПОСТАНОВА

17 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Городоцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконувачем обовязків начальника Чемеровецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання 10.06.2015 року та 17.06.2015 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Суддя В.О.Борсук
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи поблизу магазину Карі по вул. Камянецькій, 82 в м. Хмельницькому, рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, попросив вибачення у потерпілого та пояснив, що у вказаний час та місці йому здалось ніби потерпілий ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою в його адресу, тому він наніс удар в обличчя останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні прийняв вибачення порушника та пояснив, що у вказаний час та місці ОСОБА_1, з невідомих причин наніс йому удар в обличчя, проте тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

Постановою від 27.04.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: