ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8146/15-п
провадження № 3/753/2373/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Полтавській області, є громадянином України, не працює, проживає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189620 від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 15 квітня 2015 року о 18 годин 25 хвилин, по вулиці Ревуцького - Тростянецькій в місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Е 240» н/з НОМЕР_1, при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Тростянецькій, а за ним рухався автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 При цьому водій ОСОБА_3 постійно наближався до його автомобіля та мигав фарами. Потім той став його обганяти з правового боку та, «підрізавши» його, різко повернув ліворуч у ряд де він рухався. Під час здійснення водієм ОСОБА_3 цього маневру, автомобіль ВАЗ зачепив його автомобіль та проїхав одразу вперед з місця ДТП. Пояснив, що постійно рухався у свої смузі і напрямок руху не змінював. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. З його письмових пояснень вбачається, що він рухався автомобілем ВАЗ по вул. Тростянецькій зі сторони Харківського шосе в напрямку вул. Ревуцького. На круговій розв'язці почав рух в правій полосі, маючи на меті перетнути вул. Тростянецьку та продовжити рух. Перед перетином трамвайних колій почув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, який рухався у середній смузі та не пропустив його.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 15 квітня 2015 року став свідком ДТП, зокрема, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Тростянецькій він бачив, як водій автомобіля ВАЗ темного кольору рухався цим автомобілем якось хаотично, ривками, постійно намагаючись обігнати інші автомобілі. Швидкість по даній дорозі була обмеженою, а водій автомобіля ВАЗ начебто кудись поспішав. На круговому перехресті вулиць Тростянецька-Ревуцького-А.Ахматової цей водій в момент чергового випередження, а саме автомобіля «Мерседес» з правої сторони, різко перестроївся вліво у ряд, в якому рухався автомобіль «Мерседес», «підрізаючи» цей автомобіль і зачепивши його. Водій автомобіля ВАЗ одразу не зупинився, а проїхав вперед на метрів десять. Водій автомобіля «Мерседес», постійно рухався у своїй смузі і напрямок руху не змінював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України при будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху.

З викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обставин вбачається, що останній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу (п.13.1 ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, перевіривши усі наявні в справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, а постійно рухався у своїй смузі. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАПвідносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: