overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/720/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецького районного підрозділу Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт на арешт щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за які на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні старшого інспектора Кельменецького районного підрозділу Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на арешт у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відбув повністю покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, вважаю, що подання слід задовольнити.

Згідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається з особової справи №8/2015р. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і не відпрацював 23 години громадських робіт.

Санкція ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливість застосування стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідбуті 23 години громадських робіт слід замінити на 4 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 23 години громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1189/15-п
Провадження № 3/720/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 12.04.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушниця по невідомим для суду причинам не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 024025 від 11.06.2015 року та її письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/1224/15-п
Провадження № 3/720/514/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно 13 червня 2015 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатом його тестування на алкоголь за допомогою алкотеста «Драгер».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав та у вчиненому розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених відповідною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3410/15-п
Номер провадження 3/725/1547/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року о 10 год. 07 хв. у п/п «Вашківці-Гріменкауць» Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Україну автомобілем «Merсedes» р.н.з. BRAТ969, в ручній поклажі, були виявлені не задекларовані, не предявлені до митного оформлення, без ознак приховування, 50 пачок сигарет марки «Astru».

Громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 митний контроль пройшов та визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0659/40807/15 від 28 травня 2015 року та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №142 від 10 червня 2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 360 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 98 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519,520, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп. та конфіскації сигарет марки «Astru» у кількості 40 пачок на загальну суму 360 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0659/40807/15 від 28 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/789/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.03.2015 року о 02 год. 30 хв. в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР та вимоги статті 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2015 р. серії АП1 №460440

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1809/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

1)
В С Т А Н О В И В:

2)
ОСОБА_2 03.06.2015 року о 14 год. 00 хв. по вул.Серецькій, 1 в с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області зберігав у власному автомобілі канабіус вагою 0,1979 гр., для власного вживання без мети збуту, чим порушив вимоги статті 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 р. ЧВ №027745, ухвалою Сторожинецького райсуду віж 29.05.2015 р., протоколом обшуку, висновком експерта від 10.06.2015 р. №272-Х, постановою про визнання та приєднання речових доказів, квитанцією про отримання наркотичних засобів №48, пояснення ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 44 КУпАП, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.44 КУпАП, суддя, -

1)
П О С Т А Н О В И В:

2) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

3)

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Наркотичний засіб - канабіс масою 0,1979 г., який знаходиться в сейф - пакеті №1008348 в камері схову наркотичних засобів УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції № 48 про отримання наркотичних засобів, психотропнихречовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1821/15-п
П О С Т А Н О В А
26 червня 2015 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Панка Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, в/ч 2195, за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в с.Панка Сторожинецького району в приміщенні магазину "2000" висловлювався нецензурними словами на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та порушив вимоги статті 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 р. ЧВ №027717, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 04.05.2015 р. за №111 про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , постановою Сторожинецького райсуду від 17.10.2014 р. про порушення норм статті 173, 173-2 ч.1 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.
З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
2) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Панка Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1823/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.05.2015 року об 11 год. 30 хв. в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області на вулиці висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_2 08.05.2015 року близько 21 год. в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області на вулиці висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративні матеріали під №723/1823/15-п за ст.173 КУпАП, №723/1822/15-п за ст.173 КУпАП. Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року та від 08.05.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_2

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкцією ст.173 КУпАП передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 15 діб.

Отже, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше 17.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.ст.173, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адмінсправи в одне провадження для спільного їх розгляду.

Справі присвоїти номер №723/1823/15-п.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн. штрафу.

Не погодившись з постановою судді Кириченко Ю.В. подав апеляційну скаргу, проте до початку розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді м. Києва відмовився від своїх апеляційних вимог, про що ним подано відповідну заяву.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/726/2015 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Отвіновський П.Л.

Доповідач Худик М.П.
Справа № 151/523/15-п
Провадження № 3/151/270/15
ПОСТАНОВА

17.06.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.12..ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Каташин, вул Горького 15, Чечельницького району Вінницької області, непрацюючої, по ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Дільничим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 09.06.2015 року о 22 годині в с. Каташин по вул.Ж. Перемоги у ОСОБА_3 дітина ОСОБА_4 скоїла крадіжку "люмінієвих" казанів та електричний кабель, так як дитина скоїли дану крадіжку.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть скоєного адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З обставин викладених в адміністративному протоколі вбачається, що описова частина про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :