overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5081/15-п

16.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримав вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5076/15-п

16.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Карнаухова б.13 а

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримав вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4046/15-п

09.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається ЗОШ № 10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

За ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживала без паспорта, який не отримала при досягненні 16 - ти років, чим порушила п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. При складанні протоколу вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією свідоцтва про народження відносно ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст.197, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 525/671/15-п
Провадження №3/525/292/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, працює водієм

ВАТ «Балакліївське» ТОВ «Білагро»,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ГАЗ САЗ- 3502 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, характерне порушення мови). Від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Отже, гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Обіцяв, що більше такого не вчинить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 (а.с.3), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно гр. ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4915/15-п

16.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 19 , кв. 66 , працюючого ПП «Кошман» водієм , ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року близько 0 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Hohda Accord , реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від прохождення медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2І.у судовому засіданні свою визнав повністю, кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2І , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2І судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/626/15-п
Провадження №3/525/266/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в сел. Решетилівка,

пров. Чапаєва, 7 Полтавської області,

не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в селі Остапє Великобагачанського району Полтавської області, гр. ОСОБА_2 на річці Псел ловив рибу під час нересту риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в забрід, чим завдав державі збитків на суму 51 гривня та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У гр. ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення було вилучено сітку ліскову довжиною 20 м., висотою -1,5 м., віч.-30 мм. (а.с.2).

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, в судове засідання 16.06.2015 року не зявився, до суду направив заяву проте, що вину у вчиненні даного правопорушення визнає,, просить справу розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125042 від 04.04.2015 року (а.с.1), актом виявлення та вилучення (а.с.2), розпискою ОСОБА_2 про отримання риби на зберігання (а.с.3), розрахунком збитків (а.с.4), опис-оцінкою (а..5), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6), приймальним актом сітки (а.с. 7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст.85, 280, 283,284,289,294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподжатковуваних мінімумів доходів грпомадян (340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Знаряддя лову - сітку-ліскову , довжиною 20 м., висотою -1,5 м., віч.-30*30 мм., яку було вилучено у правопорушникаОСОБА_2 та згідно приймального акту № 54 від 09 квітня 2015 року, передану на зберігання в «Полтаварибоохорона» за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська,4 - конфіскувати як знаряддя вчинення правопорушення з подальшим знищенням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/670/15-п
Провадження №3/525/291/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року олова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 на 282 км. а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 0225» в присутності двох свідків зі згоди водія.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/599/15-п
Провадження №3/525/251/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працює

ТОВ «Полтавський обласний центр

ветеринарної медицини» ветлікарем,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.04.2015 року о 11 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2, в селищі Велика Багачка, керував автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з ВІ 1258 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Отже, гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2015 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3953/15-п

09.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, пр.. Гомельский, буд. 11, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього, чим порушив п.16.13 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 06.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.