Справа №: 272/89/15-п
Провадження № 3/272/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

18.01.2015 року о 01 год. 25 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 18.01.2015 року о 01 год. 25 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області,він. керував автомобілем НОМЕР_2 та безпричинно був зупинений працівниками ДАІ,які безпричинно звинуватили його в тому,що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння.Ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв,навпаки працівнники ДАІ відмовили йому в тому,щоби пройти відповідне обстаженні в лікарні.посилаючись на те,що в них обмаль часу.Зазначив,що оскліки вважав дії працівників ДАІ неправомірними,він подав скаргу в прокуратуру Андрушівського району.Заявив клопотання про лдопит свідків,зазначених в протоколі прпо адміністративне правопорушення та посадової особи,яка складала протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду,що 18.01.2015 року о 01 год. 25 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області,він перебував на патрулюванні у відповідності з наказом у звязку з відпрацюванням Андрушівського району Житомирської області. Біля 1 год.20 хв. ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Допитаниі судовому засіданні свідкиЧижик А.А., ОСОБА_3,пояснили суду,що 18.01.2015 року о 01 год. 25 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків та в їх прсутності ОСОБА_1,який керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння - відмовився.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги,що зазначений в ст.38 КпАП України строк закінчивсяґ, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5