overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7712/15-п
Провадження № 3/520/2602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора приватного підприємства «ГЄРМЄС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області про порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за № 1075/1502/2 від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1, директор ПП «ГЄРМЄС», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 46, корп. 1, кв. (офіс) 23, у порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ, згідно з декларацією з податку на додану вартість та уточненого розрахунку: за терміном сплати 12 грудня 2014 року фактично було сплачено 13 січня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ПП «ГЄРМЄС» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/5633/15-п
Провадження № 3/520/1944/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.10.1956р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД було встановлено заниження податку на прибуток та ПДВ, згідно акту перевірки від 23.03.2015року №511/15-51-22-01/23858518, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.10.1956р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.10.1956р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 520/6890/15-п
Провадження № 3/520/2346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ «ЕКС-ПРОМТ» ОСОБА_1, яка не надала своєчасно платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 01 березня 2015р., фактично сплачено 30.04.2015 р., що привело до порушення п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 06.05.2015 р. №1094/15-02/32184429/1091.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 р. №97/15-02/28, актом від 06.05.2015 р. №1094/15-02/32184429/1091 про результати перевірки правил сплати податків, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕКС-ПРОМТ», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 520/5907/15-п
Провадження № 3/520/2061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 29 березня 2015 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіши», державний номер НОМЕР_1 по вул.Семінарська, в м.Одесі, при повороті ліворуч на перехресті з вул..Середньофонтанською на зелений сигнал світлофора не наав переваги пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину, внаслідок чого, створив аварійну ситуацію.

В протоколі, в якості встановленого вказано про створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, але будь яких інших даних щодо того яким чином він створив аварійну обстановку, в чому це полягало, та інших даних, щодо суті адміністративного правопорушення, протокол не містить, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП про обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема даних про суть адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол складено тільки на підставі пояснень учасників без проведення будь-якої перевірки щодо обставин, зазначених учасниками, зокрема отриманих тілесних ушкоджень пішохода, встановлення яких є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З встановленого вбачається, що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, направити в ВДАІ ОМУ ГУМВС України Одесскої області для належного оформлення.

Суддя Тонконоженко М. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6887/15-п
Провадження № 3/520/2343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ЕКС-ПРОМТ-Н, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ ЕКС-ПРОМТ-Н , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 44/1, кВ(оф.).33, був виявлений факт порушення директором ТОВ ЕКС-ПРОМТ-Н ОСОБА_1, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку та зборів ( обовязкових платежів ) за терміном сплати 02.03.2015 р., фактично сплачено 12.03.15, чим порушено пункт 266.5.1 ст.266 розділ Х11 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 06.05.15 р. №1093/1502/39014487/1090.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення від 12.05.2015 р. №94/15-02/25, актом від 06.05.2015 р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1632 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/7464/15-п
Провадження № 3/520/2516/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 526201від 22.05.2015 року, о 08 годині 50хвилин 22.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2, який рухався по пр-ту М. Жукова, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/7197/15-п
Провадження № 3/520/2444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, доадміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 527530від 24.05.2015 року, о 00 годині 05 хвилин 24.05.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду на стан спяніння № 000755 від 24.05.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/7453/15-п
Провадження № 3/520/2506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 527549від 19.05.2015 року, о 08 годині 30хвилин 19.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Китобійній в м. Одесі, при виїзді на вул. Шишкіна, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Шишкіна, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/7465/15-п
Провадження № 3/520/2517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 527803 від 22.05.2015 року, о 08 годині 25хвилин 22.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Платанова в м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.