overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8511/15-п
Провадження № 3/234/729/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Соломки І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ПП «Укрпроектбуд» - водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015р. о 12-05год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ssang Yong» держ. НОМЕР_2, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Сахалінська до вул. Уборевича та в районі опори ЛЕП №191 вул. Орджонікідзе здійснюючи перестроювання ліворуч не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Пасат» держ. НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_3, що рухався попутно по тій же смузі, в яку він перестроювався, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 06.06.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8510/15-п
Провадження № 3/234/728/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Соломки І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ТОВ «ЮМД Трейдінг» - директором з виробництва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015р. о 16-45год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» держ. НОМЕР_2, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю парковки транспорту біля ТЦ «Еко-Маркет» по вул. Орджонікідзе в напрямку до виїзду на поїзну частину вул. Орджонікідзе не надав переваги у русі автомобілю «Lexus IS250» держ. НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_3, який наближався до нього з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 05.06.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8745/15-п
Провадження № 3/234/742/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 19.06.2014р. Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, на один рік, одним з обмежень якого є: зобовязання зявлятися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області два рази на місяць, без поважних причин 18.05.2015 року не зявився на реєстрацію, вдруге за рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, одним з обмежень якого є: зобовязання зявлятися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області два рази на місяць.

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вдруге за рік скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/3768/15-п
Провадження № 3/265/743/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року о 23-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вілиці Пашковського та вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами без наявності ліцензії на здійснення торгівлі, чим вчинила правоапорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

Правопорушник провину визнала. Письмово підтвердила факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії. До суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні та тютюнові вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 26 травня 2015 року та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________Шиян В.В.
Справа № 265/3376/15-п
Провадження № 3/265/666/15
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВДТ Автоматизація» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 26 травня 2015 року головним державним ревізором відділу організації та супроводження перевірок платників податків УПА МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 ТОВ «ВДТ Автоматизація», встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВДТ Автоматизація» допустила ведення податкового обліку, з порушенням встановлено порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість у жовтні 2014 року на 113 146 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаялась, зобовязалась не вичиняти більше правопорушень.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом №125/05-19-22-01/33560139 від 20 травня 2015 року, складеним Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВДТ Автоматизація» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
справа № 3/243/708/2015
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у м. Полтави ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Арісмаш, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 - 2 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669554 №382/15-03 від 28.04.2015 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),.

Тобто, субєкт ст. 163-2 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ Арісмаш, а саме наказу про її призначення та посадової інструкції, якою були би передбачені її обовязки.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/708/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ДПІ у м. Полтави ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

Копію постанови направити до ДПІ у м. Полтави ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника відділу УДАІ ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим інспектором ВДАЇ м. Маріуполя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87-а, кв. 25, - за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрито, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову т.в.о. начальника відділу УДАІ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк оскарження та постанову скасувати і прийняти нову посилаючись на те, що вона прийнята с порушенням КУпАП , оск1льки суд залишив по заувагою пояснення св1дк1в ОСОБА_2, Андрусенко та тимошенко.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягаю розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 цих осіб є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт т.в.о. начальника відділу УДАІ ОСОБА_2 є свідком по справі і не є особою, яка має право оскаржити зазначену постанову суду відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника відділу УДАІ ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрито, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без розгляду та повернути апелянтові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Котиш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1715/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

, непрацюючого,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2015 року близько 16-15 години м.Виноградів по вул.Корятовича, керуючи автомобілем марки "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 04.06.2015 року, схему місця ДТП, письмові пояснення, документи, що посвідчують особу, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2