overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30.06.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 : відносно:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Кулар, Якутія, Росія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, в/ч п/п НОМЕР_3 , командир відділення, державних нагород не має, травм голови не має, військовий квиток НОМЕР_4 виданий Сторожиницьким військовим комісаріатом Чернівецької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
Командиром військової частини п/п НОМЕР_3 ОСОБА_1 було складено протокол відносно військовослужбовеця, в/ч п/п НОМЕР_3 , командира відділення ОСОБА_2 , який 19.06.2015 року у селі Юріївка Першотравневого району біля 19 години 00 хвилин був затриманий на території санаторію «Прибой» де тимчасово розташована 2-га батальйонно-тактична група військової частини п/п НОМЕР_3 , перебував у нетверезому стані, під час проходження зборів на військовому об`єкті с.Юріївка Першотравневого району Донецької області, чим скоїв правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями самого порушника, поясненням офіцерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

30.06.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 : відносно:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_2 , уродженця с. Тростянчик, Тостянецького району, Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, в/ч п/п НОМЕР_3 , солдата, навідника, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, державних нагород України не має, травм голови не має, військовий квиток НОМЕР_4 виданий Торстянецьким військови комісаріатом Вінницької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
Командиром військової частини п/п НОМЕР_3 ОСОБА_1 було складено протокол відносно військовослужбовця, в/ч п/п НОМЕР_3 , солдата, навідника, ОСОБА_2 , який 18.06.2015 року у селі Юріївка Першотравневого району близько 13 години 30 хвилин був затриманий на території санаторію «Прибой» де тимчасово розташована 2-га батальйонно-тактична група військової частини п/п НОМЕР_3 , перебував у нетверезому стані, під час проходження зборів на військовому об`єкті с.Юріївка Першотравневого району Донецької області, чим скоїв правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями самого порушника, поясненням ОСОБА_3 .
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою відповідальність.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, враховуючи особу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
30.06.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 Ч. 1 КУоАП, суд,-
На 16 июня 2015 года, 30 июня 2015 года вызывался нарушитель ОСОБА_1, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя ОСОБА_1 для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 г АДРЕСА_1 на 13 июля 2015 года на 08 часов 45 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Першотравневый район, Донецкая область).
Постановление направить начальнику Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
Справа № 266/1804/15-п
Провадженя№ 3/266/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, працюючого «ММК ім.. Ілліча» слюсарем ремонтником, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Зінцева балка, 5 ( іпн НОМЕР_1 )

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.05.2015 року о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2110, з державним реєстраційним номером АН2567ІК по пр.. Нахімова пр.. Луніна в Приморському р-ні м. Маріуполі рухався з наявними ознаками спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення аналогічні викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 119878 від 23.05.2015 року поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, с. Гостре, вул. Мересьєва, 10/3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №229484 від 28.03.2015 року ОСОБА_1 28.03.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 28.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, с. Вишневе, вул. Димитрова, 20

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220317 від 26.03.2015 року, ОСОБА_1 26.03.2015 року о 15 год. 30 хв. по вул. Свердлова м. Селидове керував мото «Ріга-Д-8» рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю «Daewoo Nubira», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 26.03.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає припиненню.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/1503/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , патрульного 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Під час виконання наказу на охорону державного кордону з 22 години 00 хвилин 18 червня 2015 року до 06 години 00 хвилин 19 квітня 2015 року в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » патрульний ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме, допустив сон на службі.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, пояснивши, що заснув, так як був дуже виснаженим, адже у нього були наряд за нарядом. Обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172?18 КУпАП, - як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк 2 (дві) доби.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
№ 243/4250/15-п
Справа № 3/243/509/2015
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Львівський, 17,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приво

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Львівський, 17, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 14.07.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/1508/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року о 22 годині в с. Яноші по вул. Н. Життя, 42, Берегівського району, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила вдома сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою та виганяла його з будинку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дуже жаліє про скоєне, обіцяла у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення потерпілої, свідка, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого порушення, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/589/15-п
Номер провадження 3/298/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 414, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 08.30 год. 07 липня 2015 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 414, Великоберезнянського району.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/649/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року о 01 годині 30 хвилин в м. Берегово по вул. Мужайській ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії АВП № 258399 від 17.06.1992 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.