Справа № 266/1774/15-п
Провадженя№ 3/266/441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Мелітопольска, б. 37, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 73 кв. 2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.05.2015 року о 20 год. 30 хв. , знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_2 зявився до судового засідання, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, про що надав письмову заяву у якій додатково зазначив, що був відсутній за місцем свого проживання 04.05.2015 р. оскільки зустрічав свою жінку з роботи. Також вказав, що адміністратитвне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за постановою суду від 27.06.2014 р. він не оплатив, офіційного місця роботи не має. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 232841 від 04.05.2015 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.04.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3М, правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який як вбачається з протоколу та власних пояснень не працює, неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284,173 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р. ст. ст. 221, 280, 283, 284,187 ч. 2 КУпАП, суддя вважає, оскільки ОСОБА_2 раніше призначене стягнення за аналогічне правопорушення не сплатив, не працює, тому з урахуванням майнового стану, обставин обтяжуючих відповідальність, а саме, що він є особою раніше судимою, повторно протягом року скоїв однорідне правопорушення, за яке був підданий адміністративному стягненню, призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не забезпечить в певній мірі виконати стягнення, тому приходжу до висновку призначити йому покарання у виді адміністративного арешту,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.