П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, 22.12.1986 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу № 1 Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС було складено протокол №0766/30500/15 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 незаконно перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа інвойсу № 2343 від 05.11.14, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі № 0766/30500/15 від 07.05.2015 р. ці вимоги додержані не в повній мірі: такий складався без присутності ОСОБА_1, відсутній підпис та пояснення останнього. Посилання на пункти статті нормативного акта, які, на думку уповноваженої на складання протоколу особи, порушив ОСОБА_1, цієї вимоги ст. 494 МК України не замінюють і не забезпечують передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України права останнього на захист при здійсненні судочинства.

Також Закарпатською митницею ДФС в порядку ст. 518 МК України було дане доручення на ім»я заступника начальника УАР та ПМП Волинської митниці ДФС, щодо встановлення керівника приватного підприємства «Злата П»ять», та інспектора митниці, який здійснив митне оформлення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, та відібрання у них пояснень за питаннями, зазначеними в дорученні, а також надання наявних оригіналів документів, на підставі яких посадові особи Ягодинської митниці здійснили митне оформлення вищезазначеного автомобіля, яке не виконано.

Крім того, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні пояснення свідків, прізвища і адреси свідків вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, зокрема, зазначених в вищезгаданому дорученні

Суд вважає, що зазначений протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки неможливо зясувати, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про порушення митних правил № 0766/30500/15 від 07.05.2015 р., в порушення ст. ст. 251, 256 КпАП України, ґрунтується виключно на висновку особи, уповноваженої на складання протоколу, що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КпАП України, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи в Закарпатську митницю ДФС для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 МК України, п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, 22.12.1986 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, повернути до Закарпатської митниці ДФС для належного оформлення.

Після виконання вимог постанови матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.