Номер провадження 3/754/2026/15
Справа №754/8398/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого

у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.05.2015 року о 05 годині 40 хвилин керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 по пр. Перемоги у м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він приблизно о 5 годині 40 хвилин їхав за кермом автомобіля Шкода по пр.. Перемоги. Він працює водієм і їхав в цей час по робочих справах. Його зупинили працівники ДАІ і виказали підозру щодо того, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Він категорично заперечував даний факт. На пропозицію пройти огляд у лікаря він відмовився через те, що повинен був продовжувати виконувати посадові обов"язки. Тоді відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Ніхто з працівників ДАІ йому не пояснював наслідки відмови від проходження такого огляду. В подальшому, коли він звільнився, поїхав на огляд до лікаря, де у нього було відібрано відповідні аналізи і видано акт дослідження, згідно з яким будь-яких ознак сп"яніння у нього не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров′я України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Слід зазначити, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, суду надано не було, у письмових матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан сп′яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_1 лише дві ознаки наркотичного сп"яніння, а саме неприродна блідість, розширені зіниці очей. Але наявність лише двох таких ознак не дає права інспектору для направлення особи на проведення медичного огляду у лікаря-нарколога, а тому дії інспектора були вчинені з порушенням вимог п. 1.4 Інструкції.

Крім того, при розгляді справи достовірно встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками ДАІ та підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп"яніння інспектором не було вжито жодних заходів для зупинки транспортного засобу, направлення автомобіля на штрафмайданчик, усунення водія від керування автомобілем, а навпаки було повернуто автомобіль, після чого ОСОБА_1 продовжив рух, що також дає підстави стверджувати, що водій не перебував у стані наркотичного сп"яніння і підозри інспекторів були безпідставними.

Також слід зазначити, що відповідно до Акту судово-токсикологічного дослідження № 120 від 28.05.2015 року (дата і час взяття крові 24.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин) при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені, що дає підстави стверджувати про правдивість показів ОСОБА_1 та безпідставність та необґрунтованість вимог інспекторів ДАІ.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія служби транспорту ТОВ "Телесвіт" з 08.04.2015 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: