Справа № 135/206/15-п
Провадження у справі № 3/135/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року о 12:00 год. в м.Ладижин, по вул. П.Кравчика інспектором ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітаном міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.02.2015 року він керуючи скутером марки «Mustang MT 125-9» в м.Ладижин, по вул. П.Кравчика, був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування м.Ладижин капітаном міліції ОСОБА_2, який на місці зупинки провів обстеження на факт його спяніння приладом алкотестера. Результатами приладу були 0,38 проміле алкоголю. На що він в протоколі зазначив, що з протоколом та з результатами приладу «Драгер» не згідний. Керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На його вимогу проїхати до лікарні для проходження медичного обстеження на стан спяніння інспектор відповів, що у нього не має бензину.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП. На вимогу ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного обстеження на стан спяніння інспектор відповів, що у нього не має бензину. Також зазначили, що результатів приладу «Драгер» вони не бачили.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 662473 від 06.02.2015 року.

З вищевикладеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, а саме: в протоколі існують розбіжності щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки останній даного факту не визнав. Інспектор, не усунув цих розбіжностей. А відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування останнім у стані алкогольного спяніння транспортним засобом, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за вищевказаних підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: