Справа № 583/1735/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює методистом з дошкільної освіти відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, мешкає в м. Охтирка, пров. Тростянецький, 12 Сумської області

за ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Державної фінансової інспекції в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що при проведенні перевірки державної закупівлі риби свіжомороженої (морської), проведеної у відділі освіти Охтирської міської ради в січні лютому 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині недотримання процедури закупівлі, а саме: комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради, головою якого являється ОСОБА_2, не було відхилено пропозицію ОСОБА_3, яка не відповідала п. 6 Кваліфікаційних критеріїв документації конкурсних торгів замовника, що є порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради, членом якого являється ОСОБА_1, не було відмінено торги, не дивлячись на виявлений факт змови при аналізі пропозицій конкурсних торгів ФОП Швецова та ФОП ОСОБА_3, що є порушенням ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього документи не містять будь-яких доказів, що саме вона є субєктом вчиненого правопорушення у сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а також вказівки на те, яке саме порушення законодавства вона вчинила. Крім того, протокол містить низку протиріч, зокрема у ньому зазначено, що правопорушення вчинено в період з 29.01.2015 року по 20.02.2014 року, що унеможливлює встановлення точної дати скоєння правопорушення, як обовязкової складової його обєктивної сторони.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 16414 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку, зокрема, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

За приписами ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких діянь, яким нормативним актом саме на ОСОБА_1 покладений обовязок виявляти факти змови між учасниками. Взагалі не зазначено, в чому саме полягав факт змови учасників та якими доказами ця обставина підтверджується, які її можливі негативні наслідки. Крім того, не конкретизований час вчинення правопорушення, що має значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4