Справа № 265/3766/15-п
Провадження № 3/265/741/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що 02 червня 2015 року в магазині «ВТ», який розташований по вулиці Київській будинок 44 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя ОСОБА_2 не будучи субєктом підприємницької діяльності здійснював реалізацію алгольних виробів та продовольчих товарів, а саме порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю, та здійснював реалізацію алкогольних та продовольчих виробів без отримання дозвільних документів а саме відповідної ліцензії. Дане правопорушення в адміністративному протоколі серії ДО № 233552, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, передбачене покарання за ст. 164 КУпАП.

Також суд звертає увагу, на той факт, що ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП повторно протягом року, однак суду не надано документів, на підтвердження цього факту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній пояснив, що у зв'язку зі складним матеріальним становищем він став працювати в магазині «ВТ», який розташований по вулиці Київській будинок 44 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, продавцем, проте чи маються у господаря даного магазину документи на реалізацію алкогольних виробів, він не знає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Предмети торгівлі які було вилучено згідно протоколу особистого огляду від 02 червня 2015 року, та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_5