П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4462/15-п

11.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Московська керував транспортним засобом мопедом «Верховина» без д. н. в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Він же, 22.05.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Московська керував транспортним засобом мопедом «Верховина» без д. н., не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КпАП України.

Поскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, але не оспорював факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколами про адмінправопорушення від 22.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4А та іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 встановлені судом адмінправопрушення вчинив повторно, на протязі короткого проміжку часу, прав на керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст.130 ч. 2, 121 ч.7, КУпАП і України і та накласти стягнення на нього із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк