overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5632/15-п
Провадження № 3/644/1491/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює ТОВ «Кранова компанія «Озон-ЛТД» - бухгалтер, мешкає: м.Харків, вул.Фр.Крала б.34

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 681 від 27.05.2015 року ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Кранова компанія «Озон-ЛТД», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1-й квартал 2015 року по терміну подання 12.05.2015 року, фактично подано 13.05.2015 року, чим допустила порушення вимог встановлених п.п.119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються актом перевірки Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п.119.2 ст.119 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 163-4, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: Лігус С.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6107/15-п
Провадження № 3/644/1571/15
справа № 644/6107/15-п
н/п № 3/644/1571/15
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 48, мешкає: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 5, кв. 21, кімн. 115.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 019787 від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 28.04.2015 року не зявився на відмітку до Орджонікідзевського РВ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6076/15-п
Провадження № 3/644/1548/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Техносервіс», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення. Також передбачена альтернативна підсудність за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Харків вулиця Гвардійців Широнінців, 7а.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки вулиця Гвардійців Широнінців, 7а місце вчинення адміністративного правопорушення, знаходиться за межами адміністративної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у звязку із непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6069/15-п
Провадження № 3/644/1543/15
справа № 644/6069/15-п
н/п № 3/644/1543/15
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 019721 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 15-00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, 26 в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5634/15-п
Провадження № 3/644/1492/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу №682 від 27 травня 2015 року серії АА №844207 ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2014 року, по терміну подання 10.11.2014 року, фактично надано 21.05.2015 року, чим порушено п.п.49.18.2 ст.49, п.п. 49.20 ст.49 п.п.119.2 чт.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.05.2015 року. Тобто вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В даному випадку ОСОБА_1 допущено порушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2014 року.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5801/15-п
Провадження № 3/644/1494/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ «Українська ливарна компанія» - директор, мешкає: Луганська область, м.Первомайськ, вул.Рєчна б.3,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року під час перевірки, проведеної Індустріальною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ТОВ «Українська ливарна компанія», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, б.277 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю по граничному терміну сплати податкової декларації з плати за землю за 2013 рік, по граничному терміну сплати 30.01.2014 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень 2014 року по граничним термінам сплати 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, фактично подано в вересні 2014 року, жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, грудні 2014 року, січні 2015 року, лютому 2015 року, березні 2015 року, квітні 2015 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5614/15-п
Провадження № 3/644/1486/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 20.09.2013 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №079316 мешкає без паспорта, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не оформила паспорт своєчасно внаслідок хвороби. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, поясненнями ОСОБА_2, батька ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6085/15-п
Провадження № 3/644/1554/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою Харьківської області, Лозовській район с.Герсеваново, вул..Октябрськая, 39, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол ХА № 019602 від 14.05.2015 року, 07.05.2015 року по вулиці Роганська, 148 вимовлявся брудною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне бешкетництво, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 самостійно до суду не зявився , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що протокол не містить даних про місце вчинення адміністративного правопорушення /місто/, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП, тоді як відповідна норма не містить частин та визначена як дрібне хуліганство, а протоколі зазначено на вчинення бешкетництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5620/15-п
Провадження № 3/644/1488/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 09.04.2015 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №079303 мешкає без паспорта, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подано суду заяву, із змісту якої вбачається, що остання дійсно вчинила відповідне правопорушення, але їй неодноразово відмовляли у видачі паспорту, оскільки документи, які вона подавала не підходили. Видача паспорта відбудеться 28 червня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, батька.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 644/6042/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає: м. Харків, вул. Фр. Крала, б. 51, кв. 52,

- за 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АП1 № 861249) від 09 березня 2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене за наступних обставин: 09.03.2015 року о 08-25 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження алкотестеру відмовився у присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АП1 № 861249) від 09.03.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу (бланк серії АВ2 №347995), складеного 14.03.2014 року, виданою начальником відділу з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, іншими зібраними матеріалами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 09 березня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 09 березня 2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 12.06.2015 року, сплив трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко