ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8222/15-п
провадження № 3/753/2422/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працюючої СПД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 977916 від 6 вересня 2014 року ОСОБА_2 6 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Григоренка - вул. Крушельницької при повороті ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, який рухався на зустріч прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_4 в суд не з'явився, про розгляд матеріалів адміністративної справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього по наявним матеріалам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що на перехресті вул. Григоренка - Крушельницької здійснювала поворот ліворуч з розворотом на вул. Григоренка в напрямку проспекту Бажана. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, переконавшись, що нікому не завдає перешкоди, здійснила розворот та проїхала приблизно 20 метрів. Автомобіль Мітсубісі, який їхав праворуч, почав різко перестроюватися перед нею в її ряд та здійснив зіткнення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, який рухався на зустріч прямо.

Однак, остання в судовому засіданні заперечувала таке, вказуючи, що, не порушуючи ПДР, вона проїхала вже кілька метрів після здійсненого повороту, коли водій ОСОБА_4 з незрозумілих їй причин, керуючи автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2, різко перестроїться в її смугу та здійснив зіткнення. При цьому, такі пояснення останньої знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Так з фотокарток, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні (а.с. 13-20), а також інших матеріалів справи, вбачається, що характер та локалізація механічних пошкоджень, в тому числі потертя на дисках автомобілях ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказують на те, що такі пошкодження могли виникнути при зміні напрямку руху автомобіля Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_2, коли автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 вже здійснював рух прямо.

Оскільки в момент здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 водій ОСОБА_4 не рухався в зустрічному напрямку прямо, а почав тільки здійснювати перестроювання в цей момент в її полосу руху, не переконавшись у безпечності своїх дій, то суд приходить до висновку, що остання не могла якимось чином перешкоджати ОСОБА_4 у його русі, за умови дотримання останнім ПДР.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останньої у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя