overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/762/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22. 02. 1985 в м. Миколаєві, який мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17. 04. 2015 о 17:00 год. в м. Миколаєві у Заводському районі на Бузькому лимані ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддя лову сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання у порушника виявлено рибу карась, загальною вагою 1,5 кг.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005736/314 від 17. 04. 2015, поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення.

(р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва; Банк:УДК в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код одержувач а (ЄДРПОУ): 37992781; Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку одержувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Запропонувати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності добровільно в 15-денний строк після отримання копії даної постанови сплатити штраф, та розяснити, що у разі несплати штрафу добровільно - постанову буде надіслано органу державної виконавчої служби для примусового виконання за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/697/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в Полтавській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001443*64/08 ОСОБА_1 03.04. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі по вул. Червоних Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 5 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/692/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001445*60/08 ОСОБА_1 03.04. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі по вул. Червоних Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 2 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/376/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24. 03. 1959, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 о 10:41 год. в м. Миколаєві у Заводському районі по вул. Червоних Майовщиків, 14 ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби карась, вагою 5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001272*24/08 від 13. 02. 2015, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/343/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001312*21/08 ОСОБА_1 06.02. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі по вул. Червоних Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 2 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/874/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.07.1975 в м. Миколаєві, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21. 04. 2015 о 20:10 год. в м. Миколаєві у Заводському районі на Бузькому лимані поблизу Лісковської коси в мікрорайоні «Намив» в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддя лову сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання у порушника риби не виявлено.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004717/338 від 24. 04. 2015, поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, оскільки шкоди ним не завдано, риби не виловлено, враховуючи характер скоєнного правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/817/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 001287*82/08 ОСОБА_1 30.04. 2015 в м. Миколаєві у Заводському районі по вул. Червоних Майовщиків, 14 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок» вагою 2 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 16.06.2015
Справа № 479/611/15-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 02.09.2003 року Кривоозерським РВ УМВС, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 320724 від 17 травня 2015 року, ОСОБА_1 17.05.2015 року о 7.30 год по вулиці Польова в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області керував моторолером Баотіан з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ОСОБА_2 та надіслано до Кривоозерського районного суду Миколаївської області 08.06.2015 року. В протоколі зазначена адреса місця проживання порушника с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області.

На виклики ОСОБА_1 в суд не з'явився. Згідно даних довідки Ленінської сільської ради № 179 від 12.06.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований на території Ленінської сільської ради Кривоозерського району, однак останні 16 років там не проживає. У відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Відповідно до ст.256 КУпАП відомості про особу порушника (в тому числі місце проживання) повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки інспектором ДПС невірно вказана адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сповістити ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи є неможливим, що унеможливлює розглянути адміністративну справу. Слід зазначити, що протоколи про вчинення адмінісративних правопорушень щодо ОСОБА_1 в суд надходили в 2013, 2014 рр., місцем вчинення правопорушень в протоколах зазначено с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, тому слід перевірити чи не є вказана територіально адміністративна одиниця фактичним місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення місця проживання та направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , додоні до нього пояснення ОСОБА_3, довідку Ленінської сільської ради повернути взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС

України в Київській області для встановлення фактичного місця проживання порушника та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1070/15-п
Провадження № 3/483/331/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 червня 1954 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи у нетверезому стані влаштував сварку в ході якої нецензурною лайкою виражався на адресу своєї матері.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1Ф на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: