Справа № 464/3895/15-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Я.Я.
Провадження № 33/783/296/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ «Галицька здоба», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Виконання даної постанови покладено на ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 02.05.2015 року о 10.45 год. по вул. В.Великого, 63 в м. Львові, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак якого ВС 7271 СХ, при повороті праворуч не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Ніссан-Тіда», н.з. ВС 3722, що призвело до отримання транспортними засобами технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Гринач Я.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не заперечує щодо кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, однак не погоджується із тяжкістю та видом покарання. Зазначає, що автомобілю потерпілого завдано незначної шкоди, його діями не спричинено тяжких наслідків, шкода повністю покривається його страховкою. Підкреслює, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що він працює водієм в ТзОВ «Галицька здоба», має на утриманні неповнолітню дочку, позбавлення права керування транспортними засобами ставить його та членів його сімї в тяжке матеріальне становище. Наголошує на тому, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суддею місцевого суду, при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт вчинення правопорушення та кваліфікація діяння.

Що ж до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, то таке, на думку апеляційного суду, накладене без врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Галицька здоба» з 10 лютого 2015 року на посаді водія автотранспортних засобів, проте ця обставина та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини не були враховані при розгляді справи суддею місцевого суду.

З врахуванням цього, апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є надто суворим. Достатнім та необхідним для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу, а тому постанову судді в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року, щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Виключити фразу «Виконання даної постанови покласти на ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ».

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3