печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Сателлит», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32б, офіс 1019 (податковий номер 13501985), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року на загальну суму 595 473 грн., а також порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого безпідставно було задекларовано суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування, за серпень 2014 року та грудень 2014 року на загальну суму 595 473 грн.

Правопорушення виявлено 07 квітня 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 висловила процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що ТОВ «Сателлит» оскаржило видані на підставі акту перевірки податкові повідомлення - рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а відтак відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України зазначені в акті перевірки податкові зобовязання ТОВ «Сателлит» на теперішній час є неузгодженими і стверджувати про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надається можливим.

В обґрунтування процесуальної позиції захисту представник ОСОБА_2 окремо акцентувала увагу також на тому, що форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме обєктивна сторона правопорушення викладена в протоколі неконкретно, норми Податкового Кодексу України, порушення яких йому інкримінується, носять загальний характер і не містять в собі імперативних положень щодо ведення податкового обліку, невірно вказано місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні дані про розяснення ОСОБА_2 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначені обставини, за переконанням представника ОСОБА_2 свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та засіб доказування не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 163-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку. Обєктивні ознаки даного правопорушення, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, полягають в умисному завищенні податкового кредиту та безпідставному завищені податкового зобовязання, що підлягало відшкодуванню з державного бюджету. В даному випадку для притягнення особи до відповідальності сума податного зобовязання має бути узгоджена у встановленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП слугували висновки акту перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 36/26-55-15-02/13501985 від 07 квітня 2015 року «Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Сателлит» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за серпень 2014 року та грудень 2014 року», згідно яких при перевірці ТОВ «Сателлит»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року на загальну суму 595 473 грн, а також порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого безпідставно було задекларовано суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування, за серпень 2014 року та грудень 2014 року на загальну суму 595 473 грн.

Між тим, 30 квітня 2015 року TOB «Сателлит» було отримано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 № НОМЕР_2 на суму 297 736,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 на суму 595 473, 00 грн., які були винесені на підставі вищевказаного акту перевірки.

08 травня 2015 року ТОВ «Сателлит» звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2015 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Відповідно до положень п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана на податкові повідомлення-рішення із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки, на час розгляду даної справи триває процедура оскарження ТОВ «Сателлит» податкових рішень-повідомлень в адміністративному порядку, суми податкових зобовязань є неузгодженими.

Отже, викладений в акті перевірки висновок не може бути належним підтвердженням даних протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а будь-яких інших фактичних даних на підтвердження цього висновку суду не представлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи, а право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини, передбачає повагу до принципу верховенства права, одним із основних аспектів якого є вчинення процесуальних дій та вирішення справи у розумний строк і суд не вправі одночасно виконувати функції обвинувачення, захисту, правосуддя та займатися збиранням додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Що стосується доводів представника ОСОБА_2 відносно того, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, порушення процесуальних прав ОСОБА_2 на стадії складання протоколу шляхом невиконання вимог ст. 268 КУпАП, то вони хоча і знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, проте не вплинули на висновки суду про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283 - 285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.