Провадження №: 3/752/2842/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року в м. Києві о 20.45 год. по Дніпропетровському шосе керуючи мотоциклом «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не в порався з керуванням, в результаті чого відбулося падіння мотоцикла та водія, що призвело до пошкодження мотоцикла та отримання тілесних ушкоджень водієм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав. Пояснив суду, що ПДР не порушував, вважає,що причиною ДТП був дотик до мотоцикла іншим автомобілем, проте доказів тому не має. Також зауважив, що під час ДТП було пошкоджено лише його мотоцикл та отримано ним тілесні ушкодження. Інших потерпілих немає.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони нічим не підтверджуються. Разом з тим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 578383, від 08.05.2015 року, схемою ДТП, висновком інспектора ВДАІ Голосіївського району м. Києва від 12.05.2015 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик