Номер провадження: 33/784/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Пінчука О.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Чорноморка, очаківського району Миколаївської області, мешкає АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

встановила:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва 13 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в приміщенні магазину, розташованого на перехресті вул. Бузніка і вул. Морехідна в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та спокій , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, просить звільнити його від призначеного стягнення. Посилається на те, що судом справа про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута за його відсутності, в зв'язку з чим він не зміг надати свої пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить ксерокопія судової повістки про виклик правопорушника до Заводського районного суду м. Миколаєва на 8-00 годину 29 грудня 2014 року, проте відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1. дана судова повістка була отримана. Справа судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута за його відсутності, тоді як законом передбачена обов'язкова участь правопорушника в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, чим порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам процесуального закону.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 13 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні магазину, розташованого на перехресті вул. Бузніка і вул. Морехідна в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушив громадський порядок та спокій , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ( дрібне хуліганство).

Дані обставини не заперечував сам правопорушник, який пояснив, що в цей день, він, в зв'язку з несвоєчасним завозом хліба, вчинив скандал в магазині.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких 13 листопада 2014 року близько 17-00 години в приміщенні магазину, розташованому на перехресті вул. Бузніка і вул. Морехідна в м. Миколаєві, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, пошкодив вітрину.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими доказами.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.