П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5780/15-п

28 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ "ДДС-Плюс",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС-Плюс ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 330630 за номером 163-1/1558/04-10-22-01 від 11.12.2014 року вбачається, що головним бухгалтером ТОВ "ДДС-Плюс" порушено ведення податкового обліку, а саме: в ході перевірки проведеної 08.10.2014 року відмовлено надати завірені належним чином копії документів без вмотивованої відповіді, а саме: акт виконаних робіт № 1 від 30.07.2014 року згідно податкової накладної № 288 від 30.07.2014 року; акт виконаних робіт № 2 від 31.07.2014 року згідно податкової накладної № 289 від 31.07.2014 року; акт виконаних робіт № 3 від 31.07.2014 року згідно податкової накладної № 290 від 31.07.2014 року; форма № КБ-3 та № КБ-2 за договорами: № 14-27/32-ПД від 18.02.2014 року та № 14-27/33-ПД від 19.02.2014 року. Правопорушення встановлено 08.10.2014 року згідно акту перевірки № 182/04-10-22-01/37085252 від 08.10.2014 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 330630 за номером 163-1/1558/04-10-22-01 від 11.12.2014 року та акту перевірки № 182/04-10-22-01/37085252 від 08.10.2014 року Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 08.10.2014 р. а саме правопорушення з приводу не надання завірених належним чином копій документів мало місце 08.10.2014 року.

Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.