overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3459/15
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда S 2000», д/н НОМЕР_1, на вул.. Катериненській в районі буд. №2 Новощепний ряд будучи учасником ДТП із автобусом ГАЛАЗ, д/н НОМЕР_2, з місця ДТП поїхав, для встановлення застосовувались розшукові заходи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 572751 від 12.06.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн...

Керуючись ст.122-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.06.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2015 Справа №: 518/970/15-п
Провадженя № 3/518/474/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року гр. ОСОБА_1, в 11 годин 35 хвилин, знаходячись на вулиці Балтській в с. Сирітське 2 Ширяївського району Одеської області, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1А, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : _______________
Справа № 523/7222/15-п
Номер провадження 3/523/2455/15
П О С Т А Н О В А

"05" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.05.2015 року об 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда» держномер ВН 5192 СА по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати, накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа 573/1288/15-п
Номер провадження 3/573/447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Білопілля, вул. Локомотивна, 40/3, Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так під час перевірки 25 травня 2015 року умов проживання ОСОБА_1 та її малолітнього сина виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, постільна білизна брудна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року, а також актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 575/625/15-п
Провадження № 3/575/257/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя районного суду В.Писарівського району Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 відділення Охтирської ОДПІ Головного Управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Солдатське вул.Моті Гендіної,6 В.Писарівського району Сумської області, керівника ФГ «Ворсклиця», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 КпАП України

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за І квартал 2015 року, термін подачі якого протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто з 01.04.2015р. по 12.05.2015р., фактично подано 22.06.2015р., чим порушено п.51.1 ст.51 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062516 від 25.06.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася,

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 523/9879/15-п
Номер провадження 3/523/3334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

17 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол ОД № 115108 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено те, що він 13 червня 2015 року о 18 годині 00 хв. в парадній будинку 8 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі, в ході конфлікту з сусідом висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду наступні пояснення:

Так 13 червня 2015 року ОСОБА_1 перебував в власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Близько шостої години вечора у нього з сусідом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в парадній будинку №8 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі виник конфлікт у звязку з тим, що останній постійно затоплює його квартиру. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2, однак останній почав висловлюватись на його адресу ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, тому ОСОБА_1 викликав співробітників міліції. Будь-яких підтверджень порушення ОСОБА_1 норм ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.

В судовому засіданні не встановлено обставин при яких можна було дійти до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не встановлено внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2, чи іншим громадянам, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, за ст. 173 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 515/1064/15-п
Провадження № 3/515/1449/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від обовязків щодо виховання та створення належних умов для проживання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Мати не контролює навчання доньки, в будинку антисанітарні умови проживання.

ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0038803 від 11.06.2015 року, поясненнями та копією паспорту дитини.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору 1 рік.

Суддя Чебан
Справа № 523/7935/15-п
Номер провадження 3/523/2747/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14.05.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення за обставинами того, що 02.02.2015р. о 20-00 год. він, керуючи транспортним засобом Деу-Нубіра, номерний знак НОМЕР_1 по Балтській дорозі в м.Одеса в районі будинку № 62, перед початком обгону автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, не переконався в тому, що цим автомобілем було подано сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та приступив до його виконання, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

За положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 592/6062/15-п
Провадження № 3/592/1390/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СВМ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.04.1992 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

19.05.2015 року о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п. «а» ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5856/15-п
Провадження № 3/592/1371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкаючого за адресою: м. Суми ,вул.. Харківська 46/62

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкцією передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ №000009 від 16.06.2015 року та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, та накладення стягнення на порушника.

Зокрема, відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства Інфраструктури України від 24.04.2013 р. № 254 у протоколі зазначаються прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та до нього не було додано письмові пояснення свідків, які б засвідчували вчинення даного правопорушення.

Також матеріали не містять відомості про вилучення грошей , отриманих внаслідок вчинення данного правопорушення.

Оскільки недоліки не усунуті та їх неможливо усунути при розгляді справи, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КупАП підлягають поверненню до Управлінню Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова