Справа № 667/993/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що він 08.02.2015 року о 22-20 годині , керуючи транспортним засобом Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул. Рози Люксембург, перебував з ознаками алкогольного сп»яніння; від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його брат. Однак працівники ДАІ вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення саме відносно нього, ОСОБА_1, хоча в цей час він знаходився в компанії друзів.

Працівник ДАІ, який склав відносно ОСОБА_1 (інспектор ДПС взводу ВДАІ м.Херсона старший сержант міліції ОСОБА_4І.) на неодноразові виклики суду до судового засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 08.02.2015р. він був свідком того, як працівники ДАІ зупинили автомобіль Форд білого кольору. Водіц відмовився їхати до медичної установи для встановлення наявності алкоголю в організмі. Явних ознак сп»яніння в рухах водія він не замітив; обличчя водія він також не бачив. Особа порушника встановлювалася працівниками ДАІ по водійському посвідченню, яке знаходилося у працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 та працівник ДАІ, який склав відносно ОСОБА_1 протокол (інспектор ДПС взводу ВДАІ м.Херсона старший сержант міліції ОСОБА_4І.) на неодноразові виклики суду до судового засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3, встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 25.05.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула