Справа № 145/327/15-п
Провадження № 33/772/99/2015 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року о 13-40 годині на 2 км +950 м автодороги Київ-Фастів ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, застосувати інше адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Мотивує скаргу тим, що суддя не врахував ряд помякшуючих обставин, а саме те, що він працює на посаді (виконавець робіт), і в силу своїх службових обовязків йому необхідні водійські права, оскільки робота є єдиним джерелом доходу його сімї. На його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребуває догляду.

В судове засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 та його захисник не зявилися, однак ОСОБА_3 надав заяву про те, що просить провести розгляд за його відсутності, так як він перебуває межами Вінницької області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення обґрунтований і базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах справи.

Разом з тим суддя, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, не врахував дані про особу правопорушника, обставини, які помякшують його відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді (виконавець робіт) в ТОВ "Антаріс ПВР-БУД" і для виконання своїх обовязків використовує автомобіль. Транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу та отримання заробітку, оскільки його робота невідємно повязана з використанням автомобіля. Позбавлення права керування транспортними засобами, позбавляє правопорушника можливості заробляти гроші на утримання матері похилого віку, яка потребуває догляду (а.с.23). ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжкі наслідки в результаті дорожньо - транспортної пригоди не настали.

Вважаю можливим в даному випадку обрати відносно ОСОБА_3 інше, менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно