overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1401/15-п
Провадження №3/283/479/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Шевченка м. Малин, керував автомобілем марки "Chery Elara, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest - 6810, ARBL-0793, тест №61.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року (серія АП1 №845361), висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest - 6810, ARBL-0793, тест №61, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1389/15-п
Провадження №3/283/470/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, по вул. Грушевського м. Малин, (кафе "Корчма"), керуючи автомобілем марки ГАЗ-2401, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки "Фольксваген каді", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, заїзджаючи до тваринного ринку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.3(б), п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року (серія АП1 №845293), схемою ДТП від 03.06.2015 року, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів від 03.06.2015 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1307/15-п
провадження №3/283/448/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Фольксваген Пасат з державним номерним знаком АМ8770ВК в місті Житомирі по вулиці Жукова в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року серії АВ2 №949740 та висновком №495 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 18.02.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що особа систематично протягом нетривалого часу порушує порядок керування транспортним засобом, має посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/935/15-п
Номер првадження3/289/236/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2015.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року в 08 год. 30 хв. в м. Радомишль Житомирської області на міському базарі ОСОБА_1 продава живу рибу, а саме карась 15- шт., вагою 4 кг. та плитка 20 шт., вагою 1,0 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання, та без сертифікату якості, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 009733 від 08.05.2015 року, описом повернутої порушнику риби від 08.05.2015 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/577/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На виклики в судове засідання, а саме 21.05.2015 р. та 16.06.2015 р. порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому до порушника необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 25.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 290/556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія та номер паспорта ВН633914,-

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2015 року близько 23:00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 обзивав свою співмешканку ОСОБА_2 образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 06.03.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №037620 від 16.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - громадські роботи на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/551/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На виклики в судове засідання, а саме 21.05.2015 р. та 16.06.2015 р. порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому до порушника необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 25.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1872/15-п
П О С ТА Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 травня 1973року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на Овруцькому кооперативному ринку з торгівельної палатки, що належить ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала спортивні штани вартістю 100грн., чим заподіяла власнику майнову шкоду на вказану суму, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 038941 від 17 травня 2015 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували її відповідальність, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/950/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово безробітного , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Тетерів м. Радомишль ур."Гребля" ловив рибу павуком з сіткового матеріалу знаряддям лову забороненим для використання в даному місці в даний час та не виловив рибу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 009729 від 27.04.2015 року, описом знаряддя лову.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення знаряддя незаконного лову- павук з сіткового матеріалу розміром 2х2 м, з вічком 25х25 мм підлягає конфіскації на користь держави.

Керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Знаряддя лову- павук з сіткового матеріалу розміром 2х2 м, з вічком 25х25 мм конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 290/507/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН № 594852, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2015 року о 07:50 год. по вулиці Гелевея в м. Коростишів Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2107 (реєстраційний номер 36259ХО) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 04.03.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 26.01.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 210165 від 08.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: М.О. Лесько