overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7142/15-п

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07 травня 2015 року близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 не приділив належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 палив тютюнові вироби на території навчального закладу автотранспортний технікум, що по вул. Відінська, 35 в м. Рівне..

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 3 ст. 184, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7167/15-п

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05 травня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, в парку ім. Шевченка було виявлено гр. ОСОБА_1, яка неналежно виховує своїх малолітніх дітей, оскільки вона висловлювалася нецензурною лексикою в їх присутності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляла, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/7530/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року близько 22 год. гр.ОСОБА_1 приділяла неналежну увагу по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,який самовільно залишив місце свого проживання та близько 22 год. отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП невиконання батьками обов"язків по вихованню своїх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала,просила суворо не карати.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1,окрім визнання нею вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.2 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп.(тридцять чотири грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8340/15-п

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 втратив контроль над неповнолітнім сином ОСОБА_2, що привело 21 травня 2015 року близько 09 години до пропуску навчального процесу без поважної причини та проникнення до чужого автомобіля без дозволу.

Своїми діями, а саме, неналежним виконанням передбачених законодавством обовязків щодо необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи було сповіщено своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012076 від 26 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, що визнаю обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнаю малозначним і вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,34,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7722/15-п

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ПІЛЯЙ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року біля 189 годині 30 хвилин в приміщенні кафе «Шиза» за адресою Драгоманова,1 в м.Рівне ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до відвідувачів кафе.

Своїми діями, а саме, нецензурною лайкою у громадських місцях, що порушили громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи було сповіщено своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №012734 від 24 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ПІЛЯЙ ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ПІЛЯЙ ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7657/15-п

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з державної податкової інспекції у м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПМП «МЛС», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року при перевірці порядку ведення податкового обліку податковою інспекцією у м.Рівне було встановлено, що головним бухгалтером ПМП «МЛС» ОСОБА_1 порушено граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями, а саме, порушенням керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, головний бухгалтер ПМП «МЛС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена і дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 829881 від 22 травня 2015 року, актом перевірки № 35/17-16-15-01/13991251 від 15 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення визнаю малозначним і вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7554/15-п

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з державної податкової інспекції у м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТзОВ «Екорембуд ЛТД», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року при перевірці порядку ведення податкового обліку податковою інспекцією у м.Рівне було встановлено, що генеральним директором ТзОВ «Екорембуд ЛТД» ОСОБА_1 занижено податок на прибуток на загальну суму 73917 грн. за період ІІ кварталу 2012 року по вересень 2014 року.

Своїми діями, а саме, порушенням керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, генеральний директор ТзОВ «Екорембуд ЛТД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибув подав до суду письмове клопотання в якому просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена і дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707981 від 20 травня 2015 року, актом перевірки № 17/22-141/13977647 від 03 квітня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що останнє з виявлених правопорушень вчинене у вересні 2014 року, і вказане правопорушення не є триваючим, а протокол про адміністративне правопорушення складений 20 травня 2015 року, тобто по спливу трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247,ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сарненського району Рівненської області Симківа Р.Я. на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого лісничим Немовицького лісництва ДП "Сарненське лісове господарство", за ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду від 25 травня 2015 року прокурор Сарненського району Рівненської області Симків Р.Я. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційного суду слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 287 та 294 КУпАП із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення

_________________________________________________________________

Справа № 572/1183/15-п Суддя у І інстанції Болотвіна Л.О.

Провадження №33/787/101/2015

Категорія: ст.172-7 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

постанови.

Виходячи з диспозиції вищезазначених статей, прокурор не наділений правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, необхідно відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Сарненського району Рівненської області Симківа Р.Я.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду Рівненської області апеляційної скарги прокурора Сарненського району Рівненської області Симківа Р.Я. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не наділена правом оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук
Справа № 610/1713/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності СГ-ФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року при перевірці магазину СГ-ФО ОСОБА_1, с.Залиман, вул. Центральна, буд.57 Балаклійського району, Харківської області встановлено, що він допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО; не роздрукування та невидача розрахункового документа; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.1,2,12,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтверджену копією акту фактичної перевірки від 20.05.2015 року №434/20/40/22/ НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення №329/2230 від 20.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.155-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на СГ - ФО ГЛАЗУНОВА ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з СГ - ФО ГЛАЗУНОВА ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя