overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/524/15-п
Номер провадження по справі 3/586/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором прикордонної служби, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року, о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи на території відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородське» протягом робочого часу, гр-н ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби (визначені п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу») у нетверезому стані, чим своїми діями порушив обовязки військової служби.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. На місце роботи останнього неодноразово надсилались виклики, про забезпечення його явки в судове засідання, що підтверджується запитами від 05.06.2015 р. та 15.06.2015 р.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 було звільнено в запас 26.05.2015 р., то останнього доставити з місця роботи у судове засідання не можливо, про що свідчить повідомлення державної прикордонної служби України від 13.06.2015 р. № 5060.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненням від 07 травня 2015 року, яке додається на окремому аркуші до протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 / тисяча сто девяносто / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 583/1985/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Охтирка по вул. Комінтерна, 1, керував автомобілем Опель Вектра, ДНЗ 697-95 ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315745 від 14.06.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 584/650/15-п
Провадження № 3/584/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та не навчається, мешкає в Путивльському районі, с. Стрільники, вул. Леніна, 12,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2015 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» по вул. Горького, 41 в м. Путивль Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та показав, що дійсно 24.05.2015 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», висловлювався нецензурною лайкою в адресу коменданта гуртожитку ОСОБА_3 У вчиненому кається.

Такі обставини скоєного підтверджується також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівників гуртожитку, про порушення ОСОБА_1 громадського порядку в гуртожитку (а.с. 4-6), заявою потерпілої ОСОБА_3 до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 3), медичним висновком про те, що 24.05.2015 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2), а також поясненнями останнього, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Вчинення правопорушення вперше, у неповнолітньому віці та щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи все наведене, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся, є неповнолітнім, виховується у неповній сімї, а також характер скоєного правопорушення, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу інших осіб, є підстави для висновку про застосування до цього неповнолітнього заходу впливу у виді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_3, що буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілої.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 587/1469/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Завод «Еко-Продукт», ідент. номер: 218085126,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року при перевірці ТОВ «Завод «Еко-Продукт», за адресою: с. Іволжанське, вул. Заводська, 4, Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила акцизний податок з реалізації виробленого на території України пива за квітень 2015 року в сумі 9143 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/1711/15-п
Номер провадження 3/585/579/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 31.05.2015 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав. Так, в протоколі про адмінправопорушення інспектором ДПС ВДАІ не в повній мірі викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вчиненого гр. ОСОБА_1, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в устано… Далі текст відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1674/15-п
Номер провадження 3/585/564/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу головним бухгалтером Дібрівської сільської ради Роменського району, мешканку с. Діброва Роменського району Сумської області, вул. Промторська,6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Дібрівської сільської ради Роменського району, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування коштів по платі за користування надрами, які повинна була подати до 20.05.2015 року в сумі 247 грн., а фактично подала платіжні доручення 26.05.2015 року, чим порушила вимоги п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялося. В протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі (а.с. 3 зв.).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/884/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікац.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2015 року о 00 год. 50 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул. Гришина,24 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.П7698ХО у стані алкогольного спяніння, результати продування газоаналізатора «Alkotest 6810» становлять 0,35‰, від проходження медогляду в лікарні на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він того дня вживав безалкогольне пиво, після продування газоаналізатора результати показали стан спяніння, він сказав працівникам ДАІ, що немає потреби їхати на медогляд у лікарню і був відсторонений від керування автомобілем.

Правопорушення підтверджується протоколом АП1 №315743 від 08.06.2015р., квитанцією щодо результатів тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - непрацюючий, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її оскарження постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/885/15-п
провадження № 3/588/282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2015 об 00 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, 45, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 684493 від 07.06.2015 (а.с.3), результатами тесту № 367 від 07.06.2015 прилад Drager, результат тесту - 0,51 ‰ (а.с.4) та поясненнями свідків від 07.06.2015 (а.с. 5, 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 586/551/15-п
Номер провадження по справі 3/586/601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації вул. Індустріальна, 33/1, м. Середина-Буда, Сумської області, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року, о 18:55 год., в м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 26/2, Сумської області, громадянин ОСОБА_3, під час сімейної сварки зі своєю матірю ОСОБА_4, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 589/3113/15-п
Провадження № 3/589/801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу СУ № 035610 від 14.11.2014 р. складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП, іпн: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС, чим порушив визначений вищевказаною ухвалою обов'язок піднаглядної особи з'явитись на реєстрацію у визначений день та час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук