overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/3850/15-п
провадження №3/642/618/15
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Челябинськ, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Техностар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області планової виїзної перевірки ТОВ «Техностар», де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера був встановлений факт неповідомлення до ДПІ за ф.1-ДФ про доходи, отримані фізичними особами у 4 кварталі 2012 року, чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 21.04.2015 року, актом перевірки від 21.04.2015 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було вчинено у 2012 року, дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 629/2094/15-п
Номер провадження 3/629/365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ПрАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 843074, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.01.2001 року,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АП1 № 865657 від 13 березня 2015 року в якому вказано, що 13 березня 2015 року о 09-20 години ОСОБА_1 на автошляху Підїзд до с. Капустенково, Первомайського району керуючи трактором марки МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_2 здійснив виніс бруду на проїзну частину, чим забруднив проїзну частину.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865657 від 13.03.2015 року, схемою від 13.03.2015 року, диском з відеозаписом правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він вчинив пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись п. 2 ч. 1 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 643/1416/15-п
Провадження № 3/643/463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 79 кв. 52

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855161 від 19.01.2015 року ОСОБА_1 в м. Харкові 19.01.2015 року об 13-00 год. керуючи автомобілем «НІСАН Мікра» державний номер АХ 6902 АО по вул. Пушкінській б. 82, допустила стоянку на проїзній частині, чим створила перешкоду для руху транспорту.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема.

Правопорушник в судове засідання з*явилась вину визнала частково.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 15.5 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 139 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/9216/15-п
Провадження № 3/643/1612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянина України, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002175/1 від 25.04.2015 року, ОСОБА_1, у відношенні якої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року встановлений адміністративний нагляд, 24.04.2015 року гр. ОСОБА_1 в 23.00 год. була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ч.2 ст.187 КУпАП передбачає повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/8905/15-п
Провадження № 3/643/1587/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 29.05.2015 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 16.05.2015 близько 16:00 години ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 26, здійснив крадіжку пляшки горілки «Делікат Неміроф» вартістю 44,80грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого майна скоєне повторно протягом року.

В судовому засіданні встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні данні, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на протязі останнього року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 17.03.1975р.н. закрити в звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/7201/15-п
Провадження № 3/643/1384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧ 3017 командиром 4 спеціального взводу, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумi 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн.

04.06.2015 р. до суду надана заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вона зазначає, що у вказаній постанові допущена описка, замість прізвища другого учасника ДТП «Копосова » вказано «Колосова».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена технічна описка, і помилково зазначено прізвища другого учасника ДТП «Колосова», замість вірного «Копосова».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р., вказавши по всьому тексту постанови прізвище другого учасника ДТП «Копосова», замість помилково зазначеного «Колосова».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/7616/15-п
Провадження № 3/643/1443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 року о 16 год. 35 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників в районі будинку №108 при повороті ліворуч, не уступив дорогу автомобілю Шевроле Нива д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, в разі чого скоїв зіткнення з ним, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 868846 від 30.03.2015 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2015року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6035/15-п
Провадження № 3/644/1530/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 лютого 2015 року, близько 17 години 55 хвилин, біля автостанції «Заводська» по проспекту Московському в м. Харкові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення повернуто на дооформлення в звязку із складанням протоколу з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В звязку з невиконанням недоліків, викладених у постанові від 26 березня 2015 року, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення.

08 червня 2015 року вказаний матеріал було повернуто до суду.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09 лютого 2015 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08 червня 2015 року, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6020/15-п
Провадження № 3/644/1518/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДІМ Орджонікідзевського ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року близько 08-00 години, ОСОБА_1, знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною, ОСОБА_2, під час якої була заподіяна шкода фізичному здоровю гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 19.03.2015 року він влаштував сварку зі свою дружиною, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та штовхав її. Крім того ОСОБА_1 повністю підтвердив свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2015 року її чоловік ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та штовхав її. Крім того ОСОБА_2 повністю підтвердила свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.