overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1390/15-п
№ 3/207/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2015 року, близько 03 години 43 хвилин, в м. Карлівка, по вул. Родебича водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння (висновок №128), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 083538 від 14 березня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 083538 від 14 березня 2015 року (л.с. 1), висновком Карлівської ЦРЛ №128 (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який визнав вину повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 200/9326/15-п
Провадження № 3/200/1167/15
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення

«09» червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«13» травня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статею 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з п.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статею 187, розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дана справа була призначена до розгляду на 22 травня 2015 року, про що ОСОБА_1 було направлено повістку з рекомендованим повідомленням поштою, але правопорушник знову в засідання не з'явився.

Так ухвалою суду від 22 травня 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід у судове засідання на 09 червня 2015 року о 09 год.00 хв., та привід виконано не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 09.04.2015 № 206979 не є можливим., а тому суд направляє матеріал для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Е.В. Женеску
№ 207/291/15-п
№ 3/207/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, на ст. Дніпродзержинськ зберігав при собі пластикову банку ємкістю 100 мл, заповнену до позначки 10 мл подрібненою речовиною зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 247/15 від 20.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,695 г.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44, визнавав.

Відповідно до частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 30 жовтня 2014 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП надійшли до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 26 січня 2015 року. Все це виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому провадження по цій справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 44, 38, 247 п. 7, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Пластикову банку ємністю 100 мл, заповнену приблизно на 10 мл подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно квитанції вилучення на зберігання речових доказів № 002522 (а.с. 13), зберігаються в ЛВ на ст. Дніпропетровськ, знищити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/242/15-п
№ 3/207/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 08.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягувався до кримінальної відповідальності,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 січня 2015 року о 22.30 годині, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив чинне законодавство, а саме правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також його поясненнями (а.с. 4), рапортом працівника міліції (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131789 від 15 січня 2015 року.

Керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/161/15-п
№ 3/207/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 листопада 2014 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, за адресою вул. Матросова, 92Б в м. Дніпродзержинськ, намагався вчинити крадіжку майна, яке належить магазину «Велес».

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнавав.

Відповідно до частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 22 грудня 2014 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 КУпАП надійшли до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 20 січня 2015 року. Все це виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому провадження по цій справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 38, 247 п. 7, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/2514/15-п
№ 3/207/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка мешкає в місті Дніпродзержинську, вул. Подільська 4-18, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який бродяжив, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 132248 від 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132248 від 09.06.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року (л.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2429/15-п
№ 3/207/517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року, о 20 години 00 хвилин, на вул. Хасанова біля буд. № 103 ОСОБА_2 розпивав горілку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 132244 від 27.05.2015 року за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132244 від 27.05.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання алкогольних напоїв в забороненому місці і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2436/15-п
№ 3/207/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за місцем мешкання та біля під`їзду будинку № 10 по вул. Подільська, в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 132232 від 27.05.2015 року.

ОСОБА_3 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 132232 від 27.05.2015 року (л.с. 1), постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2395/15-п
№ 3/207/510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавалася адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 20145 року в ході перевірки ФОП ОСОБА_2, проведеної працівниками Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції, встановлений факт несвоєчасного подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку ОСОБА_2 мав місце факт порушення ст. 119 Податкового кодексу України, внаслідок чого було порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від пояснень відмовилася, другий примірник протоколу одержала, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явилася, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 26.05.2015 року (л.с. 2) та актом перевірки № 10/04-03-17-04-16 від 26.05.2015 року (л.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Т.Ю. Погребняк