overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7875/15-п
Провадження № 3/646/1119/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в тексті постанови суду, винесеної 23.06.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено постанову, якою адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернуто для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

При складані тексту даної постанови судом допущено описку в частині зазначення вилученого майна.

Так, відповідно до протоколу вилучення, що міститься в матеріалах справи у ОСОБА_1 були вилучені дві коробки білого кольору з раками по 4 кілограма у кожному, а також ваги напільні «Noka Sonik».

Разом з тим, у постанові суду було зазначено про вилучення у ОСОБА_1 лише 4 кілограма раків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю правильним виправити описку в постанові суду від 23.06.2015 року, в частині зазначення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, ухвалену у справі № 646/7875/15-п, пров. № 3/646/1119/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та викласти абзац 6 описової частини постанови суду в наступній редакції:

«Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, вилучене відповідно до протоколу вилучення дві коробки білого кольору з раками по 4 кілограма у кожному, а також ваги напільні «Noka Sonik»були передані ОСОБА_1 під зберігальну розписку, при цьому її не було додано до адміністративного матеріалу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 460/1569/15-п
Провадження №3/460/382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського прикордонного загону ЗРУ Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, війсьвослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 1-ї категорії, номер обслуги окремої бойової прикордонної комендатури «Львів»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

молодший інспектор прикордонної служби 1-ї категорії, номер обслуги окремої бойової прикордонної комендатури «Львів» ОСОБА_1 перебував на території відділу прикордонної служби «Салаші» Яворівського району Львівської області 17 травня 2015 року, біля 15.00 години, у нетверезому стані.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв 17 травня 2015 року не вживав.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом ЗхРУ № 055069 від 18.05.2015 року, рапортом коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури підполковника ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан сп»яніння Яворівської ЦРЛ від 17.05.2015 року, результатом аналізу крові від 18.05.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінюючи докази, досліджені під час розгляду справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебував у нетверезому стані під час виконання ним обов»язків військової служби.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 33, 276, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 643/6349/15-п
Провадження № 3/643/1276/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: м. Харків,

пр. 50-річчя ВЛКСМ, 89, кв. 28

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17..03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка 16.03.2015 без поважної причини не відвідувала заняття в ХЗОШ №128 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 460/1261/15-п
Провадження №3/460/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі с. Ясниська с. Лозино, Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 813047, іншими матеріалами справи, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, показами свідка ОСОБА_2, який повідомив, що транспортним засобом марки "Рено Трафік" керував він, а коли автомобіль йому зламався, він його залишив та зателефонував ОСОБА_1, показами інспектора ДАІ ОСОБА_3, письмовим поясненням інспектора Баран В.М. та постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 19.04.2015 року, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, чого він не заперечував та сплатив штраф у добровільному порядку.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан і вважає за необхідне обрати стягнення у виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення трансопртного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині відбування стягнення у виді адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6635/15-п
Провадження № 3/644/1704/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, працює: ПАТ «Харківський плитковий завод» - головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року під час перевірки, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ПАТ «Харківський плитковий завод», розташованого за адресою: м.Харків,пр.Московський б.297, встановлено, що головний бухгалтерПАТ «Харківський плитковий завод» ОСОБА_1 допустила неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у березні-жовтні 2014 року у сумі 19 361,57 грн., неповідомлення у складі податкової звітності за формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, чим допустила порушення вимог встановлених п.п.164.2.17 (а,б,г) п.164.2 ст.164, п.176.2 (б) ст.176 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вказала на добровільне відшкодування збитків та відведенням шкідливих наслідків.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п.164.2.17 (а,б,г) п.164.2 ст.164, п.176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу ОСОБА_1,яка до адміністративної відповідальності раніш не притягувалась, характеризується позитивно, сума збитків відшкодована - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 460/2115/15-п
Провадження №3/460/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підкарпатського воєводства, студент медичного університету,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.РП Костуй Марцін-Броніслав Янович 24 червня 2015 року біля 22 год 50 хв по вул.Маковея в м.Яворові, керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер RКLА777, порушуючи п.16.11 додатку 2 Правил дорожнього руху України, під час руху на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, із спричиненням даному транспортному засобу технічних пошкоджень. Своїми діями гр.ОСОБА_2-Б.Я. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2-Б.Я. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що не зауважив дорожнього знаку, в скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.РП Костуй Марціна-Броніслава Яновича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.РП Костуй Марціна-Броніслава Яновича в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №:466/4177/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.03.1995р.н., українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Ласунка-Маркет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

27.05.2015р. о 11.20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола, 12 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2030/15-п
Провадження №3/460/546/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта неповна вища, мобілізованого військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

14 червня 2015 року, біля 14 години, мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_1 . курсант відділення підготовки фахівців технічного та тилового забезпечення, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.

До суду ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 464/3054/15-п Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/288/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 4 лютого 2015 року о 19 год. 30 хв., в м. Львові по вул. Переяславська, 10, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав належної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Подана ним апеляційна скарга за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, оскарження постанови суду має бути оформлено апеляційною скаргою, яка подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, в ній має бути зазначено, в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, норми КУпАП, якими керувався апелянт оскаржуючи постанову суду.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6612/15-п
Провадження № 3/644/1687/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 324/59,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №019902 від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Але, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено про додання до протоколу даних пояснень в якості додатку, але зазначені пояснення ОСОБА_1 додані не були, натомість до протоколу додані пояснення гр. ОСОБА_2, який не є особою, що притягається до адміністративної відповідальності згідно вищезазначеного протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера