overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4499/15-п
3/219/745/2015
П О С Т А Н О В А
10 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, командиру взводу першої протитанкової артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на посаді командиру взводу першої протитанкової артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту та посвідчення офіцера, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час вживав алкогольний напій, а саме: 50 грамів коньяку під час виконання обов`язків військової служби на території протитанкового артилерійського дивізіону.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0057 від 29 травня 2015 року (а.с. 2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 406 від 29 травня 2015 року (а.с. 6).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Номер справи 220/752/15-п
Номер провадження 3/220/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника східного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерала майора ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії, - кухаря комендатури «Великі Мости-1», кінологічного навчального центру, місце дислокування - смт. Велика Новосілка, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2015 року, блізько 16-00 годин, ОСОБА_2, військовослужбовець, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії, - кухар комендатури «Великі Мости-1», кінологічного навчального центру, на території спального приміщення, ОВВ, місце дислокування - смт. Велика Новосілка, знаходився з ознаками вживавання спиртних напоїв.

Був направлений до Великоновосілківської ЦРЛ для проведення медичного обстеження на встановлення факту алкогольного спяніння, де була надана довідка за № 239 від 31.05.2015, що на момент огляду в 22-50 годині, гр. ОСОБА_2, мав ознаки алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2В викладене визнав. Підтвердив вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби. Щиро покаявся, запевнив, що в подальшому порушувати закони не буде.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2015 р. та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_2, адміністративному стягненню у межах санкції ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.1, ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню - штрафу у сумі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 206/2749/15-п
Провадження № 3/206/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді ексковатирника на ООО "Дніпроенергомезанізація", який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1787 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом 24.05.2015 року о 22 годині 35 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 193/714/15-п
Провадження №3/193/97/15
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/714/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 квітня 2015 року о 17:15 год. в сел. Софіївка по вул. Больнична, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі мопеду ОСОБА_2, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою Софіївського районного суду від 20 травня 2015 р. справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернуто начальника відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак недоліки вказані в постанові не усунуто, а саме: матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №405875 від 13 травня 2015 р. не вказано, до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані водієм ОСОБА_3, оскільки у висновку розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЄО Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №826 від 28 квітня 2015 р. вказано, що внаслідок ДТП водію ОСОБА_3, відповідно довідки КЗ Софіївської ЦРЛ ДОР спричинені тілесні ушкодження, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/714/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/193/93/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/638/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Отрубок, вул. Центральна, буд.47, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює, інвалід ІІ групи,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2015 р. о 09:25 год. в Дніпропетровській області Софіївський район сел. Софіївка по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Набока ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/92/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/637/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: сел.Софіївка,

вул. Центральна, буд.58,

Софіївський район,Дніпропетровська область, працює: ТОВ "Саноилтрейд" - електрозварювальником,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2015 р. о 23:25 год. в сел. Софіївка по вул. Красноармійська, 110, керував мопедом ОСОБА_2, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження №3/193/53/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/435/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: сел. Софіївка, вул. Колгоспна,5а, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 02:00 год. по вул. Костенка м. Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 по зовнішнім ознакам (око повільно реагує на світло, сухість порожнини рота) в стані наркотичного або іншого сп"яніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану його сп"яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 4-5) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 215/2638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, працючу продавцем овочей, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року приблизно о 09:45 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у невстановленому для цього місці здійснювала продаж овочей в асортименті на електронних вагах без дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 6/4,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року у період часу з 18.00 год. до 04.00год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на другому поверсі будинку №6 по вул. Кибальчича в Тернівському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, гучно стукав у вхідні двері квартири №3 та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громодян.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №000256 від 13.03.2015 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.34, 35, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2641/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Росії, громадянку України, пенсіонер, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювала продаж побутових ядохімікатів без дозвільних на це документів.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: пенсіонер, вчинила незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: