Справа № 163/1322/15-п
Провадження №3/163/916/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши направлений Луцьким прикордонним загоном протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2 категорії,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи з 09 години 14.05.2015 року до 09 години 16.05.2015 року наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне» в межах прикордонних знаків №974 - №982 в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», не виконав належним чином службові обовязки і порушив вимоги ст.14, п.15 ст.27, ст.ст.37, 69, 79, 83, 85 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, що призвело до незаконного переміщення через державний кордон 27 ящиків цигарок в районі прикордонного знаку №981 та виявлення слідів на контрольно-слідовій смузі в районі прикордонного знаку №979.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.17218 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом із ОСОБА_4 заступив на охорону державного кордону між прикордонними знаками №№974-982 загальною протяжністю біля 11 км. Старший наряду ОСОБА_4 поставив завдання нести службу в районі прикордонних знаків №№979-980. Біля 11 години помітив у бінокль мобілізованого військовослужбовця ОСОБА_5, що наближався зі сторони знаку №980. Доповів про це ОСОБА_4 Той дав наказ зустріти ОСОБА_5 і показати ділянку, на якій останній має нести службу. Наказ виконав: пішовши назустріч, зустрів ОСОБА_5; провів його на тимчасовий прикордонний пункт, де він залишив свої речі; показав місцевість, оскільки ОСОБА_5 раніше там в наряді не був. Після цього повернувся на свої місце в районі знаку №979. Біля 14 години від ОСОБА_4 отримав наказ обстежити берегову лінію від знаку №979 в напрямку знаку №974, оскільки з польської сторони надійшло повідомлення про можливе незаконне переміщення сигарет через річку Західний Буг. Під час виконання наказу слідів не виявив, про результати доповів і повернувся на попереднє місце.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_1 підтвердили як щодо обставин організації несення служби, так і щодо їх переміщення по переданій під охорону ділянці кордону.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано рапорт старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_6 про результати охорони державного кордону … зміною прикордонних нарядів ВПС «Рівне», його ж і начальника кінологічного відділення ОСОБА_7 рапорти про результати роботи групи реагування, іменним списком персоналу 1 зміни прикордонних нарядів ВПС «Рівне».

Згідно з цими документами о 14.10 годині з КП «Дорохуськ»(ОСОБА_8) надійшла інформація про затримання транспортного засобу із цигарками в районі прикордонного знаку №980 та за 1500 м від лінії кордону. О 14.25 розпочато перевірку берегової відмілини та контрольно-слідової смуги. В районі знаку №979 на береговій відмілині виявлено примятість трави, а на КСС сліди, зароблені підручними засобами, що, можливо, вказує на переміщення в даному напрямку тютюнових виробів.

Стаття 17218 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В протоколі щодо ОСОБА_1 вказано про невиконання ним належним чином службових обовязків і порушення вимог ст.14, п.15 ст.27, ст.ст.37, 69, 79, 83, 85 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України.

Доказів такого невиконання і порушення по справі не здобуто.

По-перше, в самому протоколі не вказано, які саме обовязки ОСОБА_9 не виконав належним чином.

По-друге, перераховані в протоколі норми Інструкції мають різну спрямованість і правовий характер. Так, ст.14 Інструкції передбачає загальні обовязки прикордонних нарядів; п.15 ст.27 заборону вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатись від прикордонної служби та послаблювати пильність; ст.37 загальні обовязки наряду під час руху по ділянці кордону; ст.69 порядок патрулювання шляхом переміщення від одного місця несення служби до іншого; ст.79 обовязок доповісти старшому зміни про виявлення ознак правопорушення; ст.ст.83, 85 порядок здійснення огляду прикордонних знаків, прикордонної просіки, елементів прикордонної інфраструктури, інженерних споруд та загороджень.

З досліджених по справі доказів встановлено, що на службу ОСОБА_1 заступив із старшим наряду ОСОБА_4 о 09 годині 14.05.2015 року. Мобілізований військовослужбовець ОСОБА_5 на місце служби був доставлений службовим транспортом того ж дня біля 11 години. Про його появу, після виявлення в бінокль, ОСОБА_1 повідомив старшого наряду, від якого одержав наказ зустріти ОСОБА_5 і показати місце несення служби. За весь час досліджуваних подій ОСОБА_1 ділянку кордону, на яку мав наказ на охорону, не полишав. Його переміщення з безпосереднього місця дислокації відбулось тимчасово і за наказу старшого зміни, що було повязано з необхідністю організації несення служби. Зазначені ж в тексті протоколу сліди на контрольно-слідовій смузі в районі знаку №979, не виявлені ОСОБА_1, не зафіксовані жодним способом і докази в цій частині відсутні.

З наведеного вбачаються підстави для висновку про те, що доказів порушення ОСОБА_1 відомчої Інструкції та службових обовязків не здобуто і суду не подано.

Крім цього, стаття 17218 КУпАП не передбачає такого обовязкового елементу складу правопорушення як настання суспільно-шкідливих наслідків, якими в протоколі вказано переміщення тютюнових виробів в районі знаку №981. Однак і це переміщення зазначено як «можливе» і його доказів до протоколу не приєднано.

Таким чином, аналіз зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

У звязку з таким висновком провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.17218 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10