overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/122/15-п
Провадження № 3/476/84/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 1-го Травня, 2 Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2015 року о 17:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н в с.м.т. Єланець на вулиці Білокриничній Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки можливості сплатити штраф немає, посвідчення водія відсутнє.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745240 від 30.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями порушника в протоколі, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 476/174/15-п
Провадження № 3/476/105/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Єланецького району Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 року о 16:30 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ "Дніпро-11" д/н 38-63 НИД на а/д "Єланець - Півні - Ольгополь" км 20+050м з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745298 від 11.02.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/2028/14-п
Провадження № 3/476/88/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2014 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м. Новий Буг на вулиці Гребеннікова мопедом ОСОБА_2 б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524866 від 01.11.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 01.11.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 06.02.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/2156/14-п
Провадження № 3/476/93/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2014 року о 12:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом Viper б/н в м. Новий Буг на вул. Куйбишева Миколаївської області в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 67 щодо результатів медичного огляду Новобузької ЦРЛ від 23.11.2014 року, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 524931 від 23.11.2015 року, висновком № 67 щодо результатів медичного огляду Новобузької ЦРЛ від 23.11.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 477/1151/15-п Провадження № 3/477/567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статтею 195-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року МИ № 024465, ОСОБА_1, в той же день , порушив порядок обліку газового пістолету.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку обліку газового пістолету.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, його вік, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, але без конфіскації газового пістолету.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/823/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при секретарі Сабанову В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02. 01. 1964, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31. 03. 2015 о 16:20 год. по вул. Рюміна поблизу будинку № 1 ОСОБА_1 здійснювала продаж овочів у невстановленому для цього місці без відповідних документів. За вказаним порушенням складено протокол МИ № 023016/333 від 31. 03. 2015.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєнного правопорушення, зокрема обсяг та вид продукції, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП звiльнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанову може бути оскаржено та опротестовано до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 288 - 290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/264/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14. 08. 1984 в Миколаївській області, який мешкає: с. Софіївка, Новобузький район, Миколаївська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17. 12. 2014 о 04:30 год. На Софіївському водосховищі поблизу с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддя лову - сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004715/1680 від 17. 12. 2014, поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/868/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17. 01. 1960, проживає за адресою: Миколаївський район, с. крива Балка, вул. Нова, 18,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14. 05. 2015 о 10:00 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова поблизу будинку № 40 ОСОБА_1 здійснював продаж курячих яєць у кількості 35 од. у невстановленому для цього місці без відповідних документів. За вказаним порушенням складено протокол МИ № 028640/529 від 14. 05. 2015.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що здійснював торгівлю у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєнного правопорушення, зокрема обсяг та вид продукції, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП звiльнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанову може бути оскаржено та опротестовано до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 288 - 290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/260/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14. 02. 1958 в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15. 10. 2014 дільничним інспектором міліції Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 15. 10. 2014 о 16:30 год. в належному ОСОБА_1 кафетерії «Транзит» було реалізовано алкогольну продукцію без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Відповідно до пункту 9 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню відповідно до спеціальних законів.

Здійснення реалізації вказаних виробів без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 03. 11. 2014 серії МИ № 004280/562, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/872/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16. 08. 1997 в м. Миколаєві, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15. 04. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11. 04. 2015 о 16:00 год. в м. Миколаєві по пров. Кур'єрському поблизу будинку 9 розпивав спиртні напої.

За викликом до суду правопорушник повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 028541/541 від 15. 04. 2015, поясненнями порушника та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г.Разумовська