Справа № 758/167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Ташкент, громадянку України, українку, працюючу головним спеціалістом відділу архітектури та землекористування (член комітету з конкурсних торгів) в Управлінні капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи головним спеціалістом відділу архітектури та землекористування (член комітету з конкурсних торгів) в Управлінні капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в липня 2013 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт по реконструкції з надбудовою будинку дошкільного навчального закладу № 268 по вул. Копилівська, 6, у Подільському районі. Відповідно до протоколу засідання комітету конкурсних торгів від 30.08.2013 №10 допущено до оцінки пропозиції ТОВ «Еліт Груп», ПрАТ «Пересувна механізована колонна-43» та ТОВ «Виробничо-будівельні фірма «МЖКбуд», які не відповідають вимогам п. 7 р. ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, а саме: - відсутні сертифікати та матеріали, які підлягають сертифікації та будуть використовуватися при виконанні робіт, та додатку№4 р. VI "Відомість обсягів робіт» документації конкурсних торгів, а саме: обсяги робіт не відповідають переліку та обсягам, зазначеним в відомості обсягів робіт. Таким чином, ОСОБА_1 порушено пп.3 п.1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівль», передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала, надала до суду письмові пояснення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючим, відкриті торги на закупівлю робіт по реконструкції з надбудовою будинку дошкільного навчального закладу №268 по вул. Копилівська, 6, у Подільському районі м. Києва було проведено 30.08.2013року, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-14, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Павленко