П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2015 року суддя суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу с.Катеринівка вул. Надії Крупської-49, Лозівського району Харківської області,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянки ОСОБА_2 25 березня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП за те, що вона цього дня в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину в с.Василівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення ст.4 ЗУ «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року здійснювала купівлю металобрухту промислового виробництва.

Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

25.03.2015 року щодо громадянки ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП (ДН№106258), справа про адміністративне правопорушення з цим протоколом була направлена до суду. Постановою судді від 06.05.2015 року справа була повернута до райвідділу міліції для усунення недоліків допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серед них і наявність в протоколі незастережених виправлень.

Судом встановлено, що даний недолік усунуто не було, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено нові незастережені виправлення, а саме стаття «164-10 КУпАП» була виправлена на «ч. 1 ст. 164 КУпАП», що позбавляє суд можливості однозначно визначити за якою ж статтею (частиною статті) кваліфіковано дії ОСОБА_2

Жодних інших дій, як вбачається з матеріалів справи виконано не було.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що другий примірник протоколу ОСОБА_2 отримала 25.03.2015 року, що підтверджується її підписом, тобто має місце внесення до протоколу виправлень вже після його складання, чим порушується право громадянки ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.164 ч. 1 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський