Справа № 661/1266/15-п
Провадження № 3/661/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Дніпрянський дім інтернат - охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новокаховської міської ради Херсонської області, вул. Корсунська, 13/6,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нова Каховка Херсонської області складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20 березня 2015 року о 11.00 години, на автодорозі Дніпряни-Корсунка, керував транспортним засобом ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_1, та перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду та почав здійснювати обгін. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 20 березня 2015 року о 11.00 години, на автодорозі Дніпряни-Корсунка, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_1 із причепом, рухався в напрямку смт Корсунка, та перед початком повороту ліворуч на холодильники ДП «Солодухіна», включив попереджувальний сигнал повороту ліворуч, переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, оскільки транспортного засобу позаду не було, розпочав зазначений маневр, коли здійснив його на половину відчув удар, який прийшовся в задню ліву частину його транспортного засобу. Виним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу, який рухався позаду в попутному напрямку, та який здійснив з ним зіткнення, а саме: автомобілю НОМЕР_2.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2015 року о 11.00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі Дніпряни-Корсунка зі швидкістю близько 90 км/год, оскільки перебував за межами населеного пункту, та побачивши попереду себе транспортний засіб ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_1, який знаходився в крайньому правому ряду дороги та не давав сигналу щодо здійснення повороту ліворуч, почав здійснювати маневр його обїзду (обгону) з ліва, та коли він ще не закінчив свій маневр до кінця, водій транспортного засобу засіб ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_1 несподівано почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення. Винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він 20 березня 2015 року близько 11.00 години перебуваючи за місцем своєї роботи, відчиняв ворота транспортним засобам які заїжджали на холодильники ДП «Солодухіна», побачивши в цей час транспортний засіб ОСОБА_1 не став зачиняти ворота, оскільки останній почав виконувати маневр повороту, з метою заїхати на територію холодильника, оскільки на автошляху не було інших транспортних засобів, але не чекаючи ОСОБА_1, він розвернувся та здійснивши пять кроків почув удар, а коли повернувся, то побачив що в транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 врізався автомобіль «Hyundai».

Показаннями свідка ОСОБА_4, який є інспектором ВДАІ з обслуговування м. Нова Каховка, та який повідомив, що 20 березня 2015 року о 11.00 години, на автодорозі Дніпряни-Корсунка сталось дорожньо-транспортна пригода при огляді місця події та допиту учасників ДТП та свідків було складено протокол про адміністративне правопорущення щодо ОСОБА_1 та схему, оскільки дійшли висновку, що наслідки ДТП знаходяться в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який не вірно обрав кут повороту.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає об'єктивних доказів на підтвердження того, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що дії водія автомобіля ЗАЗ при виконанні маневру повороту регламентувалися вимогами п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР, та оскільки автомобіль «Hyundai» наближався до автомобіля ЗАЗ ззаду, та відсутні данні про застосування гальмування водієм автомобіль «Hyundai», з цього випливає, що зниження швидкості чи зупинка автомобілю ЗАЗ, не виключала зіткнення транспортних засобів, тобто водій ЗАЗ знаходився в аварійній обстановці дії в якій ПДР не регламентовані, а дії водія автомобілю «Hyundai» при виконанні маневру обгону регламентувалися вимогами п. 9.2, 9.4, 10.1, 13.1, 13.3, 14.4 ПДР, який мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації, та навпаки водій автомобілю ЗАЗ знаходився в аварійній обстановці, тому, суд робить висновок, що дії водія автомобілю «Hyundai» знаходяться в причинному зв'язку з подією.

За таких підстав, у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАПП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 Складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАПП.

Постанова може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна