Справа № 628/1729/15-п
Провадження № 3/628/513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Харківської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська, буд. №4, паспорт МК208535, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, пенсіонер, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

· права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, суд, -

·

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 р. до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол серії ХА № 854258 від 21 травня 2015 в якому зазначено, що 15 травня 2015 року близько 20-00 години за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що все це наклеп. ОСОБА_3 того, пояснив суду, що 15 травня 2015 року його дружина, як завжди, приїхала додому після робочого дня та зайшла у двір. В цей час за двором підїхала машина в якій знаходилися ОСОБА_2 з дружиною. З його слів, між ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 завязалася сварка, яка виникла через те, що ОСОБА_2 не сподобалося, що на нього дивилася через паркан ОСОБА_4. ОСОБА_1 вказав, що він став на захист своєї дружини та просив ОСОБА_2 не кричати в його адрес та адрес його дружини, а сам ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою в адрес ОСОБА_2

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив наступне.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 15 травня 2015 року приблизно о 20-00 годині він разом з дружиною приїхав на автомобілі до двору тещі. Коли він підїжджав до двору тещі, сусідка ОСОБА_4 виглядала із-за паркану та посміхалася. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_4 чому вона сміється після чого разом зі своєю дружиною зайшов у двір до тещі. Коли ОСОБА_2 хотів загнати машину у двір, то ОСОБА_1 перегородив йому дорогу, кидався на нього, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також повідомив, що коли приїхала міліція, то ОСОБА_1 заховався у будинку і не відчинив двері, не дивлячись на те, що працівники міліції стукали приблизно 30 хв. та включали сирену.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1, 15 травня 2015 року між нею та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт через те, що останньому не сподобалося, як на нього через паркан дивилась ОСОБА_4 Коли ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною почали виражатися нецензурною лайкою в її адресу за двір вийшов ОСОБА_5 та став на захист своєї дружини. Зі слів свідка, ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 навпаки, були розлючені, кидалися на ОСОБА_4 та погрожували їй.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що 15 травня 2015 року вона разом з ОСОБА_4 приїхали в с. Нечволодівку, та залишилася у останньої вдома щоб поспілкуватися. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла з дому на подвіря. Потім ОСОБА_7 почула як на подвірї кричала ОСОБА_6 в адрес ОСОБА_4 та казала що вбє її. У сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втрутився ОСОБА_1 та намагався зупинити конфлікт і заспокоїти обурену ОСОБА_6 Потім ОСОБА_1 взяв свою дружину та завів у двір.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_2, 15 травня 2015 року вона разом із своїм чоловіком приїхали до с. Нечволодвіка. Біля їх двору, із-за сусідського паркану, виглядала ОСОБА_4 та сміялася, тому вона запитала у останньої чому та сміється після чого зайшли у свій двір. Пізніше, ОСОБА_6 дізналася, що її чоловік ОСОБА_2 визвав міліцію бо ОСОБА_1 не пускав його у двір, був у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_8

Оперуповноважений ОСОБА_3 у судовому засіданні, в якості свідка вказав, що в день зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він здійснив виїзд за адресою місця проживання громадянина ОСОБА_1 Виїзд наряду міліції було здійснено через телефонний виклик, який надійшов до чергової частини Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківські області від ОСОБА_2 За місцем виклику оперуповноважений відібрав пояснення від ОСОБА_2, який не одразу зміг сформулювати причину виклику. Зі слів ОСОБА_2 сусід ОСОБА_1 виражався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Знайти ОСОБА_1 по місцю проживання не вдалося, оскільки вони постукали в двері, однак двері були закриті. Також повідомив, що в домі світло не горіло, а було світло тільки у дворі, а також те, що ворота, куди вони стукали, знаходяться на відстані від будинку.

Дільничний інспектор Ольшанський С.С. у судовому засіданні, в якості свідка, зазначив, що 21 травня 2015 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_9 зазначив, що жителів села ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає та може охарактеризувати позитивно, раніше на них не надходили скарги, приводів до міліції не мали. Однак, зі слів свідка ОСОБА_9, сільський голова ОСОБА_10, з якою він спілкувався з приводу заяви ОСОБА_2, висунула припущення, що сварку міг спровокувати ОСОБА_2

Згідно Рапорту від 15.05.2015 р., який був складений оперуповноваженим ОСОБА_3, він у складі СОГ здійснював виїзд в с. Нічволодівка, на вул. Радянську, 4, громадяни, які мешкають за адресою с. Нічволодівка, вул. Радянська, 2 двері не відчинили, можливо у звязку з тим, що вони відсутні вдома. (а.с. 8).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає зокрема у образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто однією із форм цього правопорушення може виступати образливе ставлення до громадян, під яким можна розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини та утискають будь-чию волю до того ж у грубій розвязній манері.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу ст. 62 Конституції Укрїни обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що в судовому засіданні були встановлені невідповідність показів потерпілого ОСОБА_2, який повідомляв, що працівники міліції стукали приблизно 30 хв. та включали сирену біля двору ОСОБА_1, показам оперуповноваженого ОСОБА_3, який у судовому засіданні запевнив суд, що ніякі сигнали не включалися. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується тільки на показах потерпілого ОСОБА_2, а як повідомив свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 не відразу зміг пояснити, що саме вчинив ОСОБА_1 та розповідав про те, що було 10 років тому, інші докази вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, стосовно того, що усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.173, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 628/1729/15-п, провадження № 3/628/513/15 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Н.В. Цендра