Справа № 174/569/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Волгодонськ Ростовської області в Росії , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, субєкта підприємницької діяльності ф.о. - підприємця, РНОНПП НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у м.Вільногірську Дніпропетровської області, здійснюючи підприємницьку діяльність, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.«б»п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, порушила термін надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 1-й квартал 2015 року, подавши звітність 14.05.2015 року із строком подання до 12.05.2015 року

Будучи належим чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомила про причини неявки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/170 серії ХМ № 069428 від 19 червня 2015 року та письмовими матеріалами справи, в тому числі даними витягу з акту перевірки № 5/170/НОМЕР_1 від 19 червня 2015 року.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїла адмінправопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та її дії за цією статтею кваліфіковано вірно.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, прострочила подання звітності вона лише з затримкою у 2 дня, до адміністративної відповідальності притягується вперше, то вчинене нею правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-4 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.М. Данилюк