Справа № 308/2161/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2 27 січня 2015 року опівночі на автодорозі «Київ-Чоп» керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI NF, з державним реєстраційним номерним знаком АО 3444 АА в стані алкогольного спяніння.

У зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у адміністративній справі в звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вказаний строк пропустив з поважних причин.

Апеляційна скарга умотивована тим, що суддя суду першої інстанції безпідставно розглянув адміністративну справу без участі ОСОБА_2, не повідомивши його про день розгляду справи, щодо останнього накладено занадто суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені у апеляційній скарзі, у клопотанні, апеляційний суд вважає , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, поштового повідомлення убачається, що ОСОБА_2 судом першої інстанції було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду адміністративної справи щодо нього, однак в судове засідання останній не зявився, не заявив клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.4).

Вказані обставини ОСОБА_2 ствердив і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що постанова по справі щодо ОСОБА_2 винесена суддею суду першої інстанції 18 березня 2015 року, однак її копія останньому судом надіслана лише 06 квітня 2015 року (а.с.,а.с. 8,9).

Саме з урахуванням наведеного клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року убачається, що ОСОБА_2 27 січня 2015 року опівночі на автодорозі «Київ-Чоп» керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI NF, з державним реєстраційним номерним знаком АО 3444 АА в стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечив тієї обставини, що дійсно 27 січня 2015 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскарженій постанові про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про необхідність скасування судового рішення щодо ОСОБА_2 через допущені суддею суду першої інстанції порушення як матеріального, так і процесуального права, недослідження всіх обставин справи,- не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів адміністративної справи убачається, що ОСОБА_2 судом першої інстанції було належним чином сповіщено про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, однак останній в судове засідання не зявився без поважних причин, не заявив особисто клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.4).

Наведені обставини не заперечив ОСОБА_2 і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Посилання захисника на те, що щодо ОСОБА_2 суддею призначено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає особі правопорушника, також не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки стягнення за вчинене останнім адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених адміністративним законом.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції захисник, ОСОБА_2 не надали будь-яких доказів (характеристик, довідок про стан здоровя, сімейний стан, про зайняття суспільно корисною працею тощо), які б стверджували відповідні посилання.

З урахуванням наведеного підстав для скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: