Справа № 487/9310/13-п 15.06.2015 15.06.2015 15.06.2015
Номер провадження: 33/784/161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Секретаря судового засідання: Ястреби С.С.

За участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АР Крим), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просив поновити строк на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

___________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/161/15 Головуючий у суді 1-ї інст. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_3

Головуючий апеляційного суду:

ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013 року, була подана лише 25.05.2015 року.

Тобто апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що йому не було відомо про винесену відносно нього постанову Заводського районного суду м. Миколаєва про позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки повісток йому не надсилали

Однак ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями на аркушах справи 9,10 про направлення повідомлень 11.10.2013 року та 25.10.2013 року, факт відправлення підтверджується і витягом з журналу реєстру звичайної пошти за 2013 р. Заводського районного суду м. Миколаєва. Однак ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся.

У відповідності з ч.2 ст. 268 КУпАП України явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не є обовязковою.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не навів доказів поважності пропуску ним строку, а лише посилався на неотримання ним повідомлень про розгляд справи..

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких, ОСОБА_1, в їх присутності на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки відмовився. Також поясненнями ОСОБА_7, який прийняв керування транспортним засобом NISSAN SUNNY номерний знак НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений від керування в порядку ст. 266 КУпАП України.

Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: