Справа № 395/600/15-п
Провадження № 3/395/277/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, чорнобилець ІІ категорії, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789988 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 23.04.2015 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Жовтнева у с. Оситна керував скутером NAVIGATOR без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно довідок начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, відомості щодо отримання ОСОБА_1посвідчення водія не значаться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення:

23 квітня 2015 року вранці випив горілку в кількості 100 гр. до сніданку, після 15 години цього ж дня керував скутером NAVIGATOR без державного реєстраційного номера по вул. Жовтневій у с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області, на вимогу працівників ДАІ зупинився біля сільської ради та за 100 метрів до будинків Жовтнева 45 та 46. Працівниками ДАІ йому було вказано на ознаки алкогольного спяніння, на що він їм відповів, що вживав 100 гр. горілки. Був присутній в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності свідків відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння та підписання протоколу.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано в якості свідка його дружину ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила, що 23.04.2015 року близько 16 години сусід її матері ОСОБА_4 підїхав до неї на роботу та сказав, що чоловіка затримали працівники ДАІ, і він не може до неї додзвонитися. Вона вийшла з приміщення сільської ради та по вул. Жовтневій та побачила чоловіка з працівниками ДАІ, підійшовши до них, працівники ДАІ їй сказали, щоб вона написала розписку, щоб забрати скутер. При дружині працівники ДАІ не казали і не пропонували чоловікові проходити медогляд на стан визначення алкогольного спяніння, протокол чоловікові не надавався для підпису.

Таким чином, ОСОБА_3 не є свідком обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона не була присутня під час зупинення її чоловіка працівниками ДАІ та складання відповідного протоколу.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 23.04.2015 року, що є в матеріалах справи, та поясненнями свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів 23.04.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 789988 від 23 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п.1, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/600/15-п

Провадження № 3/395/277/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, чорнобилець ІІ категорії, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789988 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 23.04.2015 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Жовтнева у с. Оситна керував скутером NAVIGATOR без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно довідок начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, відомості щодо отримання ОСОБА_1посвідчення водія не значаться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення:

23 квітня 2015 року вранці випив горілку в кількості 100 гр. до сніданку, після 15 години цього ж дня керував скутером NAVIGATOR без державного реєстраційного номера по вул. Жовтневій у с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області, на вимогу працівників ДАІ зупинився біля сільської ради та за 100 метрів до будинків Жовтнева 45 та 46. Працівниками ДАІ йому було вказано на ознаки алкогольного спяніння, на що він їм відповів, що вживав 100 гр. горілки. Був присутній в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності свідків відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння та підписання протоколу.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано в якості свідка його дружину ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пояснила, що 23.04.2015 року близько 16 години сусід її матері ОСОБА_4 підїхав до неї на роботу та сказав, що чоловіка затримали працівники ДАІ, і він не може до неї додзвонитися. Вона вийшла з приміщення сільської ради та по вул. Жовтневій та побачила чоловіка з працівниками ДАІ, підійшовши до них, працівники ДАІ їй сказали, щоб вона написала розписку, щоб забрати скутер. При дружині працівники ДАІ не казали і не пропонували чоловікові проходити медогляд на стан визначення алкогольного спяніння, протокол чоловікові не надавався для підпису.

Таким чином, ОСОБА_3 не є свідком обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона не була присутня під час зупинення її чоловіка працівниками ДАІ та складання відповідного протоколу.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 23.04.2015 року, що є в матеріалах справи, та поясненнями свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів 23.04.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 789988 від 23 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п.1, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко