Справа № 206/1951/15-п
Провадження № 3/0203/863/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Безпека» м.Дніпропетровськ, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року, приблизно о 22 год.39 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі електроопори 9 по вул. Вінокурова у м.Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зениць ока на світло), що було виявлено інспекторами ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська.

В порушення вимог п.2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення заперечував.

Пояснив, що 03 квітня 2015 року він, під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Вінокурова в м.Дніпропетровську, дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які під час спілкування з ним стали звинувачувати його в тому, що він знаходиться у стані спяніння. Оскільки він це заперечував, вони поїхали на автомобілі ДАІ до медичного закладу для проходження його медичного обстеження. Однак, під час руху, працівники ДАІ стали тиснути на нього психологічно, після чого він заявив, що згоден не їхати на медичне обстеження. Після цього вони повернулися на вул.Вінокурова, де відносно нього склали протокол про те, що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Адвокат ОСОБА_2, який здійснює надання правової допомоги ОСОБА_1, також заперечував в судовому засіданні вину правопорушника, наполягаючи на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення ІДПС ВДАІ ОСОБА_3 вказав лише одну ознаку наркотичного спяніння водія, що суперечать вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а залучені ІДПС свідки посвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження, в той час як самі ознаки можливого наркотичного спяніння ОСОБА_1 свідкам працівники ДАІ не демонстрували, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 складені працівниками ДАІ з порушеннями, в тому числі вбачається неможливість такого складання матеріалів у вказані короткі за тривалістю часу терміни.

Факт правопорушення, незважаючи на заперечення вини правопорушником ОСОБА_1 разом з адвокатом, підтверджується показаннями свідків, доданими письмовими матеріалами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 03 квітня 2015 року, приблизно о 21 год.30 хв. він, як інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, знаходився на службі разом з напарником ОСОБА_4 по вул.Вінокурова в м.Дніпропетровську, де ними був зупинений автомобіль під керуванням раніше їм незнайомого громадянина ОСОБА_1, поведінка якого була підозра. При зовнішньому огляді, застосовуючи світло спеціального ліхтарика, було виявлено відсутність реакції зіниць ока на світло. Це дало їм підстави вважати, що водій знаходиться у стані наркотичного спяніння. Щоб це зафіксувати, йому було запропоновано проїхати на їх службовому автомобілі для проходження медичного обстеження, проти чого той не заперечував. Але, під час руху водій ОСОБА_1 заявив, що не бажає проходити медичне обстеження. Вони повернулися на вул.Вінокурова, де свідок ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження, і саме цей факт відмови підтвердили два свідка, які вказані в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_4 підтвердив, що 03 квітня 2015 року, приблизно о 21 год.30 хв. він, як інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, знаходився на службі разом з напарником ОСОБА_3 по вул.Вінокурова в м.Дніпропетровську, де ними був зупинений автомобіль під керуванням раніше їм незнайомого громадянина ОСОБА_1, поведінка якого була підозра, оскільки водій мляво розмовляв, була відсутньою реакція зіниць ока на світло. Факт добровільної відмови від проходження медичного огляду водія ОСОБА_1 03 квітня 2015 року свідок підтвердив, пояснення його аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АП1 №502244 від 03 квітня 2015 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 квітня 2015 року, в яких він власноручно підтвердив факт його відмови працівникам ДАІ від проходження медичного обстеження з одночасним попередженням про застосування до нього ст.130 КУпАП, рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визнається, що протокол про адміністративне правопорушення сер.АП1 №502244 від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 складений належним чином уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, всі реквізити протоколу заповнені відповідно до ст. 256 КУпАП.

Посадова особа, яка склала протокол, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння затвердженої Наказом МВД України №400/666 від 9.09.2009р. вказала ознаку можливого наркотичного спяніння водія, що передбачено п.1.4 Інструкції, вказаний пункт визначає, що такою ознакою ї є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що 03 квітня 2015 року працівники ВДАІ зупинили його безпідставно, що він не був у стані будь-якого спяніння, а працівники ВДАІ вчинили на нього психологічний тиск, внаслідок чого він був змушений погодитися з відмовою він проходження медичного обстеження, не приймаються до уваги, як не обґрунтовані і нелогічні. Сам ОСОБА_1 стабільно підтверджував, що він відмовився від проходження медичного обстеження в установленому порядку, підтверджував це особисто письмово, і в судовому засіданні також підтвердив, що відмовився від обстеження, а залучені працівниками ДАІ свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили кожний особисто письмово саме конкретний факт вказаної відмови.

Після оформлення всієї належної документації ОСОБА_1 не звертався до будь-яких медичних установ з метою проходження медичного обстеження на предмет можливого його спяніння. Окрім того, сама наявність спяніння не є предметом дослідження суду, в даному випадку предметом розгляду є факт відмови водія від проходження медичного обстеження, а цей факт ОСОБА_1 не заперечував і не заперечує. Ствердження його про тиск на нього працівників ДАІ нічим не підтверджений, розцінюється як спосіб свого захисту.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати достатніми докази вини водія ОСОБА_1, виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які викликалися неодноразово у судове засідання належним чином та ігнорували виклики до суду, не є необхідним та обовязковим. Враховується, що продовження здійснення викликів до суду вказаних осіб, які до суду не з'являються, може сприяти унеможливлюванню розгляду справи по суті в межах установлених процесуальних строків, внаслідок чого правопорушник може уникнути адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, він одружений, має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною діяльністю- працює водієм, а це є єдиною його професією та можливістю утримувати себе та сім'ю, матеріальне становище ОСОБА_1 є дійсно скрутним.

З урахуванням викладеного вважається за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як це передбачається санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Карпенко С.Ф.