Справа №201/8847/14п
Провадженні №3/201/1239/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником департаменту фінансового моніторингу ПАТ «КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шосе, 60, кв. 640,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 16.02.2015 було здійснено фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, інформація про які була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ «КБ «Приватбанк» 17.02.2015 за №№ 23964, 23723, 23971, 23997, 23996, 23998, 24016, 24000, 23498, 23318, 23679, 23752, однак в порушення підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу - керівником департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, не повідомив у триденний строк про вказані фінансові операції спеціально уповноважений орган, а лише 17.03.2014 р. направив файлами-повідомленнями ХА0СІН3h.533, ХА0СІНЗh.535, ХА0СІН3h.536, ХА0СІН3h.537, ХА0СІН3h.538, ХА0СІН3h.539, ХА0СІН3h.540 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 17.02.2015 за №№ 23964, 23723, 23971, 23997, 23996, 23998, 24016, 24000, 23498, 23318, 23679, 23752 лише 17.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що Держслужба фінмоніторингу не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення. Про вказані фінансові операції він не повідомив вчасно, так як був збій програмного забезпечення і він просто не бачив в програмі цих операцій про що є відповідно довідка.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації у випадках, передбачених законодавством.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк», довідками щодо обробки повідомлень про фінансові операції, актом про сбій роботи програмного комплексу «Фінансовий моніторинг».

Посилання ОСОБА_2 на те, що Держслужба фінмоніторингу не має права складати протоколи про адміністративне правопорушення, не приймаю до уваги, так як ст. 255 КУпАП Держслужба фінмоніторингу наділена такими повноваженнями.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як у нього не було умислу, а правопорушення допущено внаслідок збою програмного забезпечення, не приймаю до уваги так як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП передбачає у необережну форму вини.

В той же час вважаю, що на момент розгляду справи 12.06.2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Мельниченко