Справа № 308/6600/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., за участі прокурора Малицького С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що займає посаду заступника начальника ВМО №1 МП «Ужгород вантажний» Чопської митниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 694/14/Б про порушення Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05.06.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1, статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», як службова особа органів ДФС України заступник начальника ВМО №1 МП «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці в порушення вимог ст. 43 зазначеного Закону допустив порушення вимог вказаної статі щодо нерозголошення конфіденційної інформації та інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома в ході виконання своїх службових повноважень.

Зокрема, з даних протоколу вбачається, що

· 25.06.2014 року ОСОБА_1 у службовому приміщенні МП «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці ДФС України, передав третій примірник ЕМД (електронної митної декларації), яка повинна зберігатися у декларанта, у якій містилася інформація про розмитнення транспортного засобу «Рено Трафік», 2009 року випуску, ввезеного на митну територію України громадянином ОСОБА_3 та його митну вартість громадянці ОСОБА_4, яка не мала свідоцтва представника митного брокера;

· громадянка ОСОБА_4 участі у здійсненні митного оформлення транспортного засобу «Рено Трафік», 2009 року випуску (ввезеного на митну територію України громадянином ОСОБА_3І.) не приймала, а причини її присутності у підрозділі митного оформлення не повязані із здійсненням митного оформлення товарів та транспортних засобів і обумовлені реалізацією функцій, що здійснюються після завершення митного оформлення товарів та транспортних засобів, отже, ОСОБА_4 не була уповноважена на отримання конфіденційної інформації вказаній у третьому примірнику ЕМД, у якій містилась інформація про розмитнення транспортного засобу марки «Рено Трафік», 2009 року випуску, ввезеного на митну територію України громадянином ОСОБА_3 та його митну вартість, а ОСОБА_1 не мав права їй надавати зазначену ЕМД;

· особистий інтерес ОСОБА_1 при наданні примірника електронної митної декларації щодо розмитнення транспортного засобу «Рено Трафік» не уповноваженій на те особі (ОСОБА_4В.) полягав у тому, щоб зберегти та продовжити ділову співпрацю з митним брокером ОСОБА_5, з яким перебуває у ділових відносинах з 2008 року та у якого незаконно проходила стажування ОСОБА_4

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що датою вчинення правопорушення є 25 червня 2014 року, тобто дата митного оформлення вказаного вище транспортного засобу та передача ОСОБА_1 третього примірника ЕМД ОСОБА_4; днем його виявлення є 05.06.2015 року, а місцем вчинення корупційного правопорушення є службове приміщення митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці ДФС України, розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Східна, 3.

Крім того, у протоколі констатовано, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 1728 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні прокурор Малицький С.І. підтримав позицію посадової особи, якою складено відповідний протокол, про те, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 1728 КУпАП. Наголосив, що ОСОБА_1 також порушено приписи ст. 11 Митного кодексу України щодо нерозголошення інформації, яка стосується державної митної справи та може використовуватися ним виключно для митних цілей, а без дозволу субєкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, не може передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України, зауваживши, що інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом та вважається конфіденційною інформацією з посиланням на п. 2 ст. 11 Митного кодексу України. Вказав, що при складанні протоколу від 05.06.2015 року за №694/14/Б допущено технічні помилки стосовно найменування третього примірника митної декларації електронною митною декларацією, яка повинна зберігатися у декларанта; стосовно посади особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав ні факт вчинення адміністративного правопорушення, ні свою вину у його вчиненні, в тому числі заперечив будь-який умисел на вчинення корупційного правопорушення та використання інформації у своїх інтересах.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зауважила на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за №694/14/Б, пояснивши, що на момент вчинення правопорушення:

· ОСОБА_1, відносно якого протокол складено за посадою заступника начальника ВМО №1 МП «Ужгород вантажний» Чопської митниці, займав іншу посаду, а саме головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів;

· не існувала така юридична особа як Закарпатська митниця ДФС України, відтак, зазначення місцем вчинення корупційного правопорушення службового приміщення митного поста «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці ДФС України не відповідає дійсності, оскільки Закарпатська митниця ДФС утворена як юридична особа у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року №311.

Крім того, пояснила, що неможливо фізично передати електронну митну декларацію, оскільки така не існує у фізичному режимі.

Просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП «Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення» регламентовано, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Станом на дату, яку у протоколі зафіксовано датою вчинення правопорушення, а саме, 25 червня 2014 року, був чинний Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VI. Водночас, Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Відтак, в силу приписів ст. 8 КУпАП ОСОБА_1 не може бути субєктом правопорушення за ст. 172-8 КУпАП, як особа, зазначена у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також субєктом відповідальності за корупційне правопорушення за ст. 43 вказаного закону, з посиланням на норми якого складено протокол № 694/14/Б про порушення Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05.06.2015 року.

Також, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяв на дату, яку визначено датою вчинення адміністративного правопорушення корупційним правопорушенням вважається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Водночас при розгляді даної справи не було доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з п. 12 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» від 21.05.2012 № 450 (в редакції станом на 25.06.2014 року) електронна митна декларація складається з полів електронного документа, що відповідають формам митних декларацій на паперовому носії, та засвідчується електронним цифровим підписом особи, яка її склала. Отже, примірник митної декларації на паперовому носії не є електронною митною декларацією, що унеможливлює доведення події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 10, 221, 245-249, 256 283-284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що займає посаду заступника начальника ВМО №1 МП «Ужгород вантажний» Чопської митниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6