overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3724/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт: серія ВК 665095, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області 08.12.2009 р., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2015 року о 00 год. 02 хв. на перехресті пр. Металургів бул. Шевченка м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4106/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається точного місця вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, оскільки вказано лише, що він перебував на території військового об`єкту РОП №4024.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності щодо місця скоєння правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, повернути до 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2929/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 534013, виданий 02.09.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2015 року о 12 год. 45 хв. на вул. Мисливській в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «Дніпро-11» державний номерний знак 68 42 ЗПД з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував мотоциклом вживши алкоголь, а саме вино, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4107/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-19 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-19 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається точного місця вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, оскільки вказано лише, що він перебував на бойовому посту РОП №4024.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності щодо місця скоєння правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-19 ч.1 КУпАП, повернути до 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 № 233/3546/15-п
П О С Т А Н О В А

30 червня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 11 червня 1978 року, (РНОКПП НОМЕР_1), громадянку України, головного бухгалтера ТОВ ВО «Шахтобуд» (), зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по бул. Космонавтів, 5-82, м. Костянтинівка Донецької області, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року при перевірці ОДПІ м. Костянтинівка ТОВ ВО «Шахтобуд» () було встановлене порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум (утриманого податку за 3 квартал 2014 року з недостовірними даними, а саме у графі 4 «а» сума нарахованого податку» та у графі «4» сума виплаченого податку по РНОКПП НОМЕР_2» відображена сума 3854, 00 грн. замість 4183,00 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення (несвоєчасне повідомлення) державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 11 червня 1978 року, (РНОКПП НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3702/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120067 від 16 червня 2015 року, згідно якого, 16 червня 2015 року о 19 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка на пер. вул. Тельмана - Минська ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEPIA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від продуття технічного засобу «ALKOTEST» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

· санкція ч. 3 статті 130 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження тієї обставини, що транспортний засіб SUZUKI SEPIA б/н належить ОСОБА_1, що позбавить суд можливості вирішити питання про його оплатне вилучення та подальше виконання судової постанови.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення ДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Код суду 233 № 233/2636/15-п
ПОСТАНОВА

01.07.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 117073, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 10 травня 2015 року, гр-н ОСОБА_3 10 травня 2015 року о 00.05 год. у м. Костянтинівка по вул. Ціолковського (проти магазину «Магарич») керував автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова); від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, постанови про привід ОСОБА_1 на 16 червня 2015 року та на 25 червня 2015 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області виконані не були; згідно пояснень дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вона не змогла повідомити чоловіка про час та місце розгляду справи оскільки він тривалий час відсутній за місцем реєстрації та відмовилася вказати місце його перебування, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2636/15-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 117073 від 10 травня 2015 року з доданими документами на 3 арк.) варто направити до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 117073 від 10 травня 2015 року (з доданими документами на 3 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1968 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/4650/15-п
Провадження № 3/235/797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від оперативного управління ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не- працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, квартира 22,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2015 року о 05.00 годині в с. Степное Марїнського района Донецької області ОСОБА_1 здійснював транспортування сирної продукції з метою збуту в м. Донецьку, не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини вчиненого правопорушення, у чому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок (р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушника стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження 3/235/796/15
Справа №235/4642/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1952 року в сел. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, є громадянином України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року о 8 годині 20 хвилин в м. Красноармійську Донецької області на автомобільній стоянці біля універмагу «Красноармійськ»та ТЦ «ЯВІР» гр-н ОСОБА_1 торгував з рук домашніми качками в кількості двох штук по ціні 50 гривень за штуку, про що складено протокол ДО № 247944 про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

До суду 01 липня 2015 року ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0060, ОКПО 34686579, Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Предмет торгівлі: качки в кількості 2шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійкина користь держави на р/р 0060, отримувач платежу: Красноарм.УК/м. Красноармійськ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий зб ір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельова С.М.