19.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1087/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 551/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 № 543/571, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 05.08.1962 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН 038739, виданий 21.12.1995 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, працює керівником ПРАТ «Зернопродукт», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02 червня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 543/571 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу № 543/571 ОСОБА_1, будучи керівником ПРАТ «Зернопродукт», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 року в розмірі 129099 гривень 00 копійок, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України. Граничний термін сплати 11 березня 2015 року, фактично сплачено 13 березня 2015 року.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік.

Проте, згідно з ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 02 червня 2015 року № 250/1500/32547211 (далі ОСОБА_3 перевірки), під час перевірки ПРАТ «Зернопродукт», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток в розмірі 129099 гривень, протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Граничний строк сплати сплив 11 березня 2015 року, фактично сплачено 13 березня 2015 року.

Тобто, під час перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 129099 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, хоча згідно довідки про доставку sms, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 129099 гривень 00 копійок за 2014 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 року в розмірі 129099 гривень 00 копійок, граничний строк подання яких закінчився 11 березня 2015 року. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починає спливати трьохмісячний строк накладення стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи, суддею встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 червня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік, то суддя зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 543/571 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПРАТ «Зернопродукт», допустив також неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 129099 гривень 00 копійок за 2014 рік, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Однак, як видно з висновку ОСОБА_3 перевірки, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік що саме по собі виключає факт неподання таких платіжних доручень за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_3 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік.

2) Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

3) Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2014 рік - закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

4) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6)

7)

8)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук