overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 666/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.53,54,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2015 року о 10-50 годині, в м.Херсоні, пост ДАІ «Пассат», на т/з ГАЗ 3110, д.н.НОМЕР_1, провадив господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі без одержання державної реєстрації та без ліцензії на провадження цього виду діяльності,чим порушив ст.164 КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що у звязку із тяжким матеріальним становищем був вимушений підробляти в таксі, та просив застосувати мінімальне стягнення.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН №000278 від 25.02.2015 року, світлиною.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КпАП України, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.164 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/1779/15-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Великі Копані, Цюрупинського району Херсонської області, учениця 1 курсу ХПЛтЗП, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: місто Херсон, вул.Миру,31, кімн.124,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року близько 12-30 години ОСОБА_1 знаходячись на території ХПЛтЗП за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика,147, у громадському місці, курила тютюнові вироби марки «Bond», викурила одну сигарету, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, відносно неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/1808/15-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі займається неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з а 2014-2015 роки має 280 годин пропусків навчальних занять без поважних причин в Херсонському політехнічному коледжі, м.Херсон, вул.40 років Жовтня,23, м.Херсон.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.184 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена.

Окрім цього її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою, копією паспорту.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.184 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/2855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1968р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон , АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2015 року біля 12:00год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 3кг., яку вилучено та передано до ТОВ "Інтернаціцоналіст" за адресою: 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 3кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ТОВ "Інтернаціцоналіст" за адресою: 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54 ( р/р 7642 в Ф-Я ВАТ "Укрексімбанк" Миколаїв, МФО 326739, ІПН 32, №св.200074341) відповідно до накладної № 297 від 03.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1061/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону ОСОБА_2 - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 102159 від 09.06.2015 року, 09.06.2015 о 00 год. 30 хв. до КПВВ «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області підійшов гр. ОСОБА_3, який предявив ксерокопію паспортного документу громадянина України на ім.»я ОСОБА_3, 02.11.1988, серія АР 374517 прикордонному наряду. Громадянин України ОСОБА_3 намагався перетнути лінію розмежування в КПВВ «Каланчак» Херсонської області по ксерокопії паспортного документу виданого на його ім»я. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Представник за довіреністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син втратив паспорт і виїжджав з АР Крим до м. Київа для оформлення документів для отримання паспортного документу.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням, оскільки у ОСОБА_3 було викрадено паспортний документ, що підтверджено заявою до міліції та постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 30.03.2015 року, він їхав до м. Київ для оформлення документів для отримання паспортного документу, оскільки отримувати паспорт громадянина ОСОБА_4 він не згодний.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1073/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

09.06.2015 о 22 год. 30 хв. в КПВВ «Каланчак» Херсонської області прибув гр. ОСОБА_2 для проходження прикордонного контролю, під час проведення співбесіди було встановлено, що вищевказаний громадянин 09.05.2015 року перетнув Державний кордон України в АР Крим через тимчасово закритий ППр «Крим» м. Керч. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що не знав, що ППр «Крим» закритий.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 660/511/15-п
Номер провадження 3/660/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 016595 від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 15.05.2015 року близько 17 год. 00 хв. проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2 по вул. Богдана Хмельницького, 41 смт. Нововоронцовка, де із господарського двору таємно викрав бувші у користуванні 5 металевих труб довжиною по 2 м., діаметром 7 см., вартістю по 15 грн. кожна, які звернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 75 грн., які є дрібними. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Постановою слідчого РВ УМВС України в Херсонській області від 07.05.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 винесено 07.05.2015 року. На момент розгляду справи закінчився місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 661/2051/15-п
Провадження № 3/661/648/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2014 року о 16.30 год. на р. Дніпро 10-ти кілометровий заборонений простір Каховської ГЕС в районі м.Нова Каховка здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою ( а=35 мм., l=25 м. ) під час весняно-літньої державної нерестової заборони. При затриманні у порушника виявлені раки снулі 18 шт., чим порушив п.4.5 п.4.6 п.4.13.1 (г) п.4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, описом майна, актом вилучення водних біоресурсів, накладною від 05.05.2015 року, довідкою розрахунком шкоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією водних біоресурсів та знаряддя вчинення правопорушення (р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет м.Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Вилучених раків в кількості 18 одиниць - передати на реалізацію до ТОВ «Интернационалист» (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54) вилучені кошти від реалізації в сумі 21 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Вилучене знаряддя лову - мисинова сітка: а=35 мм., l=25 м. в кількості 1 шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди на користь держави 459 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 22 червня 2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11 вересня 2015 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22 червня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/2028/15-п
Провадження № 3/661/641/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з ОСП № 3 БДПС ДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 край, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.05.2015 року близько 09.40 години, в с. Стрілкове Генічеського району по вул. Леніна, керував мопедом Кануні без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 22 червня 2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11 вересня 2015 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22 червня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна