Номер провадження: 33/785/388/15
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_1 його апеляцію з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці на підставі протоколу серії ВН1 №205945.

Матеріали даної адміністративної справи відсутні, так як відповідно до довідки Малиновського райсуду м. Одеси від 02.06.2015 р. вони були знищені за збігом терміну зберігання, збереглась тільки сама постанова.

На листопад 2010 р. діяла редакція ст.121 ч.3 КУпАП відповідно до Закону України № 586-У1 від 24.09.2008 р. (вступив в дію з 16.11.2008 р.), відповідно до якої частиною третьою цієї статті була передбачена відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3-х до 6-ти місяців, або адміністративний арешт від 5-ти до 10-ти діб за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови при розгляді справи суддя дійшов до висновку про порушення водієм п.31.3 п. "Б" ПДР (забороняється керування транспортними засобами, які не пройшли обов'язків технічний контроль, якщо підлягали такому контролю), в зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

При цьому в постанові зазначено, що водій належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи співробітниками ДАІ, проте в суд не з'явився та не повідомив про причини неявки.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати, а також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що копію вказаної постанови суд протягом передбаченого ст. 285 КУпАП 3-х денного строку йому не надіслав, а він отримав її лише 26.05.2015 р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтримане ОСОБА_1 який пояснив, що дізнався про наявність постанови суду в травні 2015 р., коли звернувся до органу ДАІ з приводу відкриття додаткових категорій на управління транспортними засобами та де йому пояснили, що не можуть відкрити такі категорії, так як він ще в 2010 р. був позбавлений права на управління транспортними засобами, після чого він в суді отримав копію постанови, яку оскаржує. В нього відсутня копія протоколу по даній справі і він не пам'ятає про такий випадок притягнення його до відповідальності, дослідивши судові матеріали та оцінивши надані докази з приводу питання, яке розглядається, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляції не має.

Як зазначено вище, відповідно до довідки суду на даний момент матеріали справи знищено, в зв'язку з чим не має можливості перевірити доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про місце та час розгляду справи та йому не направлялась копія постанови.

Більше того, ці доводи частково спростовуються даними мотивувальної частини постанови про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду адміністративного протоколу судом.

Крім того, постанова, про скасування якої йде мова в апеляційній скарзі на даний час втратила своє правове значення, так як вона не підлягає виконанню за сплином часу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а в даному випадку минуло більше 4-х років - з часу винесення постанови судом сплинув строк можливого її виконання в частині позбавлення права на управління транспортними засобами, так як відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ч.1 ст.299 КУпАП).

Діючим законодавством не встановлено інших строків виконання постанови про позбавлення права управління транспортними засобами. Відповідно до п. 3.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено ст. 303 КУпАП.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має, так як не встановлено поважності причин пропуску.

В разі порушення прав апелянта працівниками ДАІ, він вправі оскаржити їх неправомірні дії до адміністративного суду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу апеляції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. по справі про притягнення його до відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення його прав працівниками ДАІ, він вправі оскаржити їх неправомірні дії до адміністративного суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В.Олініченко