overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7990/15-п
Провадження № 3/201/1150/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопоруення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будсервіс-Груп», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 16 березня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310396 при перевірці підприємства ТОВ «Будсервіс-Груп» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мопра, буд. 36, встановлено заниження податку на додану вартість на зальну суму 3 763 грн., у тому числі за січень 2013 року на суму ПДВ -2646 грн., за червень 2013 року на суму ПДВ- 11117 грн., що виявлено актом перевірки № 405/22-02/36574432, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 211/3652/15-п
Провадження № 3/211/1035/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу вкотре надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 20 травня 2014 року , о 22-15 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Його дії кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений. Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2М . не був доставлений до суду, згідно повідомлення Довгинцівського РВ правопорушник відбуває покарання в місцях позбавлення волі, викликати його суд не має можливості. Тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою не залежно від того чи закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1372/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м-Тополь-3АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2015 року близько 11 годин 55 хвилин біля будинку № 99 по пр. Гагаріна, у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнавав, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 309307, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, якими були зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцяти чотирьох гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/3079/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 30.04.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу під розпис , але у зазначений час до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкрн. Зарічний 15/63- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/57/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в усмі 340 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2014 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу в частині конфіскації та знищення лікеро0горілчаних та тютюнових виробів на користь, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана 14.04.2015, а строк пред'явлення до виконання до 30.01.2015 року.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/57/14-п, 3/212/121/14 в частині конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши подання , що надійшло на адресу суду від начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області разом з матеріалами відносно гр.. ОСОБА_3 для розгляду та вирішення питання про заміну останньому строку громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене вище подання разом із матеріалами .

У поданні начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області зазначив, що 05.05.2015 року до КВІ Жовтневого району надійшла на виконання постанова Жовтневого райсуду від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

07.05.2015 року ОСОБА_3 з'явився за викликом до інспекції. Правопорушнику було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а також наслідки за ухилення. ОСОБА_3 надав письмове пояснення, що на даний час він працевлаштовується. Правопорушник зобов'язався з'явитись до Жовтневого МВ КВІ 14.05.2015 року та надати довідку з місця роботи та графік роботи. В назначений день ОСОБА_3 до інспекції не з'явився. На адресу місця мешкання правопорушника неодноразово направлялись виклики про явку до інспекції, на які гр. ОСОБА_3 не реагував.

03.06.2015 року старшим інспектором Жовтневого МВ КВІ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 було здійснено перевірку за місцем мешкання правопорушника. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 ніде не працює. З кінця травня за адресою місця мешкання не з'являється, де він може знаходитись родичам не відомо.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 304 КУпАП та п. 3.22 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року « Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт » просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розгляд подання було призначено судом на 15.06.2015 р. о 15.06.2015 року про що ОСОБА_3 був повідомлений під розпис, однак у зазначений день та час до суду не зявився не повідомив суд про причини неявки .

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути подання відносно ОСОБА_3 та вирішити питання , повязане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, тому є необхідність піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкрн. Зарічний 2/32 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4141/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 15-10 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук молоком в невстановленому місці біля будинку №2 мкрн. 5-йЗарічний. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №127188 від 20.05.2015р., поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 03.06.2015 р. але у зазначений час правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева 45/115 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4040/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 10.06.2015 р. але у зазначений час правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 87/85 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта