Справа № 458/495/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Турківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, по ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 00 год. 15 хв. в м.Турка по вул.С.Стрільців Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що машиною в стані алкогольного сп'яніння не керував. Працівник ДАІ заявляв, що він випивший, то без присутності свідків вимагав у нього, щоб дати прилад для визначення стану сп'яніння. Тоді на вимогу працівника ДАІ поїхав до лікарні, де лікар повідомив про відсутність алкоголю. У суді довідався про те, що згідно акту медичного огляду складеного лікарем значиться як такий, що перебував у стані алкогольного сп'яніння і згідно показника алкотесту значиться 0,5 промілі алкоголю в крові. Однак, копію висновку огляду під розписку не вручали, хоч зобов"язані були вручити, якщо б були результати наявності алкоголю . Підпис у акті на стан спяніння і у протоколі про адмінправопорушення не його, що не збігається з підписом у паспорті. Чому в протоколі про адмінправопорушення написав пояснення, що випив пиво алкогольне після чого керував своїм автомобілем пояснив, що написав на вимогу працівника ДАІ. Просить розгляд справи відкласти і втретє витребувати висновок на стан сп"яніння і призначити судово почеркознавчу експертизу відносно підпису в акті та у протоколі по справі .

Під час розгляду справи на вимогу ОСОБА_1 двічі надавався до Турківської КЦРЛ запит про надання інформації щодо надання суду висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1

З відповідей Турківської КЦРЛ від 09.06.2015 року та від 12.06.2015 року вбачається, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 не надали повторно, а тільки акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 за №67 від 08.05.2015 року.

Враховуючи те, що працівник ДАІ у порушення ст.266 КпАП України не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, а в лікарні не було йому вручено висновок щодо результатів медичного огляду стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, то акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 за №67 від 08.05.2015 року без наявності печатки не являється доказом, а також без складання висновку. При таких обставинах, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КпАП України, вважається недійсним. Суд приймає як доказ пояснення написане ОСОБА_1, що випив пиво алкогольне після чого керував своїм автомобілем і визнає, що керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та зібрані докази, характер вчиненого правопорушення, яким не завдано збитків державі і по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: