Справа № 643/357/15-п
Провадження № 3/643/204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1/2

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.12.2014 р. о 15-10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Механізаторська в районі будинку № 2 при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці, допустила зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. АХ 035 ВВ. Транспортним засобам заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, та пояснила, що 18.12.2014 року о 15-10 вона керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Механізаторській, в районі будинку № 2 ОСОБА_1 на перехресті необхідно було повернути наліво в напрямку свого будинку. Завчасно включивши сигнал повороту вона повільно почала повертати ліворуч, в цей час з лівого боку на великій швидкості в її автомобіль вїхав автомобіль BMW д.н.з. АХ 035 ВВ. ОСОБА_1 в звязку з тим, що з протоколом не погодилась, заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Згідно письмових пояснень Вахіда, підтверджених ним в судовому засіданні 18.12.2014 року він їхав по вул. Механізаторській. Попереду нього рухався автомобіль Citroen д.н.з. ВІ 2508, який несподівано почав повертати ліворуч й тільки тоді включив сигнал повороту. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Citroen, Вахід вивернув кермо ліворуч и в це час отримав удар від автомобіля Citroen. В результаті чого вїхав в бордюр. Автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 19.02.2015 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 18.12.2014 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, показаннями правопорушника, потерпілого.

Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, якщо виходити із пояснень водія Вахіда, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Citroen С4 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Якщо виходити із пояснень водія Вахіда, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Citroen С4 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW Х5 шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо виходити із пояснень водія Вахіда, то в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Citroen С4 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України і знаходяться з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити із пояснень водія Вахіда, то в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля BMW Х5 Вахід повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити. Він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в порушенні п. 10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 855773, схемою ДТП від 18.12.2014 року, висновками експерта.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.12.2014 року. В звязку з проведенням експертизи у справі минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія Вахіда суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його винуватості або невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак