overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/3002/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Зарафшан, Узбекистан, офіційно не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

19.06.2015 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Васильківська, 82 в м. Києві, біля входу до станції метро «Олімпійська», здійснювала торгівлю з рук черешнею у невстановленому законом для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину повністю визнала. Однак, просила суд суворо не карати, зазначивши, що це єдине джерело доходів в їхній сім»ї.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.160 КпАП України, відповідальність осіб настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах, та інших невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 р. ОСОБА_1 по вул.В.Васильківська, 82 в м. Києві, біля входу до станції метро «Олімпійська», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (черешнею) у невстановленому законом для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та протоколом огляду та вилучення речових доказів.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у даній справі відсутні, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має постійне місце проживання, інших видів заробітку не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучений товар - повернути останній.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/9483/15-п
Провадження №: 3/752/2626/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ ДФС-центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вайдхофен, працюючого генеральним директором ТОВ «Сингента», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, робоча адреса: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, складеного відносно директора ТОВ „ Сингента " ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме у 2012 році занижено податок на прибуток на загальну суму 353 040 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 144 740 грн., що відображено в акті перевірки №532/28-10-40-30/30265338 від 19.05.2015 року, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 27.05.2015 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження по справі № 3/752/2788/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

06.06.2015 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Трутенка, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/8237/15-п
Провадження №: 3/752/2334/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2015 року о 12 год. 35 хв. на пл.Московській в м.Києві, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев'яносто одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/9814/15-п
Провадження по справі № 3/752/2759/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

06.06.2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Глушкова, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 752/6414/15-п
Провадження № 3/752/1848/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре» про виправлення описки

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року по справі № 752/6414/15-а ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Вказаною постановою встановлено, що 14.04.2015 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на нерегульованому перехресті вулиць Козацької-Сумської рухаючись про другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю Фав державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів, що призвело до їх пошкоджень. Від удару автомобіль Мазда зіткнувся з автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.18, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові судді допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим у мотивувальній частині постанови вказати, що зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_4

Керуючись ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 Олександрівни до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України зазначивши державний реєстраційний номер автомобілю ВАЗ як «НОМЕР_4», замість вказаного «НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9601/15-п
Провадження №: 3/752/2662/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої передбачені законодавством батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.05.2015 року, о 02.30 год. самовільно залишив місце свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 184 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/9598/15-п
Провадження №: 3/752/2659/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої передбачені законодавством батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.05.2015 року, о 12.30 год. в м.Києві по вул.Голосіївська,12 на території учбового закладу курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 184 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/3007/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Головне управління в місті Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року, ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Голосіївському, торгував продуктами харчування в невстановленому місці та не маючи на те відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/9349/15-п
Провадження по справі № 3/752/2568/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Голосіївському районні м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чаплино, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого уповноваженим на ліквідацію ПАТ «Легбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КпАП України, -

встановив:

06.03.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Пат «Легбанк», ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Легбанк», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 27, несвоєчасно подав Державній службі фінансового моніторингу інформацію з питань фінансового моніторингу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.166-9 КпАП України.

Проте, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 166-9 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.166-9 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур