АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1758/15-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/345/15 ОСОБА_1 Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області Коломієць Ігоря Ігоровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року.

Необхідність поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що судову повістку про розгляд справи він не отримував, справа розглянута за його відсутності, а про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, коли звернувся до суду - 10 червня 2015 року та в той же день отримав копію постанови суду від 30 березня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Твердження апелянта щодо розгляду справи за його відсутності матеріалами справи не спростовується. Проте, із копії супровідного листа №8698/15вих. від 30 березня 2015 року Б-05 вбачається, що копія постанови суду від 30 березня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП, надіслана ОСОБА_3 в день її винесення (а.с.12) та отримана ним 07 квітня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.16).

Таким чином, доводи клопотання ОСОБА_3 про отримання ним копії оскаржуваного рішення лише 10 червня 2015 року за викладених обставин є неспроможними, оскільки є очевидним, що безпосередньо в суді 10 червня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію постанови повторно (а.с.17). Апелянтом не наведено жодних причин та не надано доказів щодо існування обставин, які б об*єктивно перешкоджали йому особисто або із залученням захисника реалізувати право на подання апеляційної скарги в період з 07 квітня 2015 року по 18 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 зі значним пропуском строку апеляційного оскарження, а викладене вище свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко