АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/290/15 Головуючий у першій інстанції: Завізіон Т.В.
Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Крачко В.Г. та ОСОБА_3., апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником групи централізованого господарства обслуговування, головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрито,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалася іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Проте дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях Г відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що посадовою особою яка склала даний адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, не дотрималася вимог ст.254, 256 КУпАП.

Після повторного доопрацювання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №5 від 15 квітня 2015 року, копія цього протоколу, яка була направлена ОСОБА_3 відрізнялася змістом від оригіналу протоколу та не була підписана відповідними посадовими особами. В зазначеній копії невірно вказані анкетні дані особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч КУпАП, не зазначено місця та часу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, час його виявлення посадовими особами СБУ, що окрім порушення права на захист ОСОБА_3 від пред'явленого звинувачення, позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також судом першої інстанції було зазначено, що з протоколу та матеріалів провадження не можливо встановити з до якої категорії суб'єктів корупційного правопорушення відноситься ОСОБА_3, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення особа яка його склала, віднесла ОСОБА_3 посаду, що вона обіймає і до п «в» і до п. «ж» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади і запобігання корупції». Крім того, до матеріалів справи не надано жодного документу який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 як особи, яка виконує функції місцевого самоврядування або держави.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року.

Прокурор вважає, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення не може бути точною копією протоколу, який надійшов на розгляд суду, оскільки є другим екземпляром, що вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прокурор вказує, що відомості, які містяться в першому екземплярі протоколу та в другому не різняться між собою. Також прокурор вказує, що погоджується з неправильним внесенням дати та місця народження ОСОБА_3 та вказує, що це є технічною помилкою, яка не впливає на правильність протоколу та його відповідність до ст. 256 КУпАП. Крім того прокурор вважає, що якщо не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення то це не може бути підставою для закриття адміністративної справи, а є підставою для повернення матеріалів на доопрацювання.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_3 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже висновки суду в цій частині необ'єктивні.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що корупційне правопорушення було виявлено 12 березня 2015 року, а вчинено 26 жовтня 2014 року тому строк на накладення адміністративного стягнення відповідно до ч3 ст. 38 КУпАП не закінчився.

ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вказала, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення вказавши, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення був складений з порушенням чинного законодавства, що копія протоколу, який їй був наданий відрізняється від оригіналу та не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, крім того не підписаний посадовими особами, що його склали. При цьому ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції правильно встановив, що в її діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Крачко В.Г. просив суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент строків вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просила постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

Ст.256 КУпАП встановлено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала.

Так судом першої інстанції було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням чинного законодавства. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного корупційного правопорушення та час виявлення цього правопорушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення особа яка його склала, віднесла ОСОБА_3 посаду, що вона обіймає і до п «в» і до п. «ж» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади і запобігання корупції», висновки посадової особи протирічять між собою.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 відноситься до суб'єктів п. «ж» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: до «посадових та службових осіб інших державних органів, органів влади Автономної республіки Крим», при цьому в подальшому зі змісту протоколу вбачається, що вона працює в органах місцевого самоврядування.

Крім того судом було встановлено, що в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_3, не було вказано точний день та місяць народження ОСОБА_4 Окрім того копія протоколу не була підписана посадовими особами, які складали протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Отже з урахуванням допущених грубих порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на це органом, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_3 права на захист, оскільки такий виклад обвинувачення у протоколі, позбавляє її можливості захищатися від нього.

Доводи прокурора щодо можливості повернення протоколу для доопрацювання, є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом надавалася така можливість органу який склав вказаний протокол, але цим правом особа, яка склала протокол не скористалася і в суд знову був направлений протокол щодо ОСОБА_3 в такому виді і з тими порушеннями, які суд описав в постанові.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із дотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі належним чином перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в діях ОСОБА_3

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрито - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун