Провадження № 3-2177/15
Справа № 760/6850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року, о 12.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі Педжеро, який має д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Заболотного, 5 у м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла і спецсигналу. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він не керував автомобілем Мітсубісі Педжеро, знаходився у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував його син ОСОБА_2 Він побачив, як позаду автомобіля рухається службовий автомобіль ДАІ, який, ввімкнувши проблискові маячки синього кольору, розпочав переслідування. Оскільки його автомобіль рухався біля зупинки громадського транспорту, де зупинка заборонена, він, опустивши бокове скло, повідомив працівникам ДАІ, автомобіль яких порівнявся з їх автомобілем, що вимога про зупинку є незаконною. Службовий автомобіль ДАІ підрізав автомобіль з лівої сторони, внаслідок чого його син був вимушений зупинитись.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він керував автомобілем Мітсубісі Педжеро, без державних номерних знаків. Його батько ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він побачив, як позаду автомобіля рухається службовий автомобіль ДАІ, на якому були ввімкнені проблискові маячки. Службовий автомобіль ДАІ розпочав переслідування з зупинки громадського транспорту до виїзду на міст. Після зупинки автомобіля, яким він керував, працівники ДАІ зупинили автомобіль Деу, водій якого був присутній при складенні протоколу.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля Мітсубісі Педжеро, за кермом якого був ОСОБА_2 Їх автомобіль був зупинений службовим автомобілем ДАІ на мосту.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Голосіївського району м. Києва, складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В часі і місці, вказані у протоколі, він, перебуваючи у складі патруля на службовому автомобілі ДАІ, побачив автомобіль Мітсубісі Педжеро, без державних номерних знаків. На службовому автомобілі були ввімкнені проблискові маячки, на що водій автомобіля Мітсубісі Педжеро не зреагував. Вони розпочали переслідування, обїхавши автомобіль Мітсубісі Педжеро зі сторони водія, він жезлом показав водію автомобіля про необхідність зупинки. Водій ОСОБА_1, опустивши скло, відмовився зупинятись.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Голосіївського району м. Києва. В часі і місці, вказані у протоколі, він, перебуваючи у складі патруля на службовому автомобілі ДАІ, побачив автомобіль Мітсубісі Педжеро, без державних номерних знаків, який рухався попереду. На службовому автомобілі він ввімкнув проблискові маячки, на що водій автомобіля Мітсубісі Педжеро ОСОБА_1 не зреагував. ОСОБА_4 жезлом показав ОСОБА_1 про необхідність зупинки. В результаті переслідування автомобіль Мітсубісі Педжеро був зупинений, після чого, зупинився автомобіль Деу. Після зупинки пасажир Мітсубісі Педжеро молодший за віком пересів за кермо автомобіля.

В суді були оглянуті надані ОСОБА_1 і ОСОБА_4 записи з місця події.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5, даних судді, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Педжеро і не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

При цьому, в цій частині пояснення працівників ВДАІ повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями водія автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_6, який не є співробітником ВДАІ і тому не зацікавлений в результаті розгляду даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив судді такі обставини зупинки його автомобіля, а саме, в частині спілкування з працівниками ВДАІ, які можуть мати місце тільки при знаходженні ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Наведені вище пояснення як порушника, так і працівників ВДАІ та очевидця події ОСОБА_6, про присутність якого на місці пригоди вказали всі опитані в суді, повністю спростовують пояснення ОСОБА_1, його сина ОСОБА_2, а також пасажира автомобіля ОСОБА_3, дані судді з приводу керування автомобілем Мітсубісі Педжеро ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності вимоги працівників ВДАІ щодо зупинки транспортного засобу, яка, за його позицією, була подана в заборонених для зупинки місцях (зупинки громадського транспорту, мосту), не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу була подана працівниками ВДАІ завчасно до зупинки громадського транспорту і переслідування здійснювалось у відповідності до п. 3.2. ПДР України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (187 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету 21081300 «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: