Справа № 456/1545/15-п Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М..
Провадження № 33/783/262/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.03.2015 року близько 15-00 год. в с.Підгірці Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу - автобусу марки «МЕМАМ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху йому на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що постанова є необґрунтованою через невідповідність призначеного судом адміністративного стягнення ступеню тяжкості адміністративного правопорушення та особі, яка притягається до відповідальності, оскільки за своїм видом накладене на нього стягнення є несправедливим внаслідок суворості і підлягає зміні в бік пом»якшення.

Покликання суду при призначенні стягнення на те, що він є неодруженим суперечить міжнародним нормам та є дискримінацією за ознакою сімейного стану, не враховано того, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, пом»якшуючу обставину - визнання вини, а покликання суду на те, що він не розкаявся у вчиненому, суддею нічим не підтверджено, покликання суду на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб, як на підставу призначення більш суворого стягнення, то такі є необґрунтованими, оскільки є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд не може ще раз враховувати це як обставину для призначення більш суворого стягнення. Крім того, судом не враховано ще одну пом»якшуючу обставину - те, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» був забезпечений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто він забезпечив усунення заподіяної ним шкоди. Не враховано і того, що він позитивно характеризується за місцем проживання та те, що він згідний і має можливість оплатити штраф.

Просить змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі на розсуд суду в межах санкції статті ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Визначаючи винним ОСОБА_1 за вказаною статтею, місцевий суд підставно покликався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП.

Разом з тим, всупереч ст.33 КУпАП місцевим судом в достатній мірі не враховано особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він проживає далеко від міста з мамою та бабою, яка часто хворіє, автомобіль йому потрібен щоб добиратися до лікарні, хоча на даний час ніде не працює, однак проходить навчання для подальшого працевлаштування, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся, попросив пробачення у водія автобуса та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що накладене на нього стягнення є несправедливим внаслідок суворості, обґрунтованими, а тому постанова місцевого суду підлягає зміні в цій частині.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців слід змінити на штраф в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

В решті постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Змінити постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Волинець