overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/330/15-п
Провадження № 3/456/87/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.10.1964р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Стрийський ЦЕХ ШВТТІСТ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2015р. о 08 год. 35 хв. на 605 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Урал 432020, номерний знак 11402ТА з причепом Урал ПВ-95, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, в результаті чого під час руху допустив його падіння на смугу зустрічного руху, де вантаж (відро) зіткнувся з переднім бампером автомобіля Кіа Cerato н.з. АА8910МС, під час даної ДТП пошкоджено передній бампер автомобіляКіа, чим самим порушив п.22.2 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП1№815616 від 12.01.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2015р. о 08 год. 35 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 12.01.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив вищевикладені обставини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 456/1039/15-п
Провадження № 3/456/232/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1980р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2015р. близько 12 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. С.Стрільців в магазині Джміль вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав 3 плитки шоколаду Світоч на загальну суму 37,50 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№245560 від 23.02.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2015р. близько 20 год. 30 хв. вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме в магазині Джміль таємно викрав 3 плитки шоколаду Світоч на загальну суму 37,50 грн.; висновком від 25.01.2015р., в якому наведені обставини справи; протоколом огляду місця події від 16.01.2015р., в якому встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили вищенаведені обставини; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтвердивши обставини, наведені в протоколі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа№464/4793/15-п
пр.№ 3/464/832/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого системним адміністратором в ТзОВ "Автомобіліст-Плюс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 червня 2015 р. о 14.00 год. на вул. Підвальній, 9 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (об"їзду перешкоди) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 520» д.н.з. ЕРІ 90Р8, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №220648 від 06.06.2015, схемою місця ДТП, яка сталась 06.06.2015, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 456/1538/15-п
Провадження № 3/456/316/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.09.1964р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Споживчого товариства Громада (м. Стрий вул.Сагайдачного,4 Львівської області, ),

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Споживчого товариства Громада, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в розмірі 41,10 грн., що виявлено під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та зазначено в акті перевірки №279/15-03/01560540 від 24.03.2015р., вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом №88 серії АА№053603 від 01.04.2015р. та витягом з акту №279/15-03/01560540 від 24.03.2015р., з яких вбачається, що ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Споживчого товариства Громада, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/1701/15-п
Провадження № 3/456/358/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1990р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2015р. о 00 год. 50 хв. в м.Стрий по вул. Львівська, керував транспортним засобом Ваз-21051, номерний знак 11132ТС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП1№824865 від 05.04.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду №86, складеного о 1 год. 05 хв. 05.04.2015р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2015р. о 00 год. 50 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа№464/4761/15-п
пр.№ 3/464/818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем-терапевтом, одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 червня 2015 р. о 18.30 год. по вул.Нечуя Левицького-Сахарова в м.Львові, керуючи власним автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та її визнавальними поясненнями, даними в суді, яка просить врахувати утримання неповнолітньої дитини, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №348292 від 05.06.2015, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні праопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 456/1887/15-п
Провадження № 3/456/407/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1977р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ Маркум (м.Стрий вул. Колесси,29/1, код 34443018),

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ Маркум, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за січень 2015р. в розмірі 4153,10 грн., що виявлено під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та зазначено в акті перевірки №422/15-01/34443018 від 31.03.2015р., вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом №145 серії АА№238435 від 18.04.2015р. та витягом з акту №422/15-01/34443018 від 31.03.2015р., з яких вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ Маркум, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа№464/4626/15-п
пр.№ 3/464/799/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відділенні Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, прибувши на короткочасне побачення до засудженого ОСОБА_2, під час огляду передачі було виявлено та вилучено у пакетах з цукром алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП стверджується зізнавальними поясненнями даними у судовому засіданні та зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом ЛВК №4 від 08.05.2015, протоколом вилучення №4 від 08.05.2015, протоколом про вилучення заборонених предметів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, з конфіскацією предмету вилучення, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушниці прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 40-1, 188, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, вилучених згідно протоколу №4 від 08.05.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань