overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2761/15-п
Провадження № 3/577/628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2015 року о 3 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Свободи в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медогляду (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/2845/15-п
Провадження № 3/577/646/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 8 травня 2015 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Прокофєва в м.Суми та, не був уважний, допустив самовільне відкриття дверей свого автомобіля та пошкодив нерухомий автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3б, 15.13 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 8 травня 2015 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Прокофєва в м.Суми та, не був уважний, допустив самовільне відкриття дверей свого автомобіля та пошкодив нерухомий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/512/15-п
провадження № 3/578/232/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 смт.Краснопілля

Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором машинного доїння на приватному підприємстві «Майське», за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України посадовою особою Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, за змістом якого громадянка ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 16 травня 2015 року допустила невиконання обовязку щодо її виховання, яка 16 травня 2015 року близько 23. 30 год., перебуваючи в смт. Краснопілля по улиці Мезенівській в парку «ОСОБА_1 героїв Майдану» Краснопільського району Сумської області, вживала пиво, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 037687 від 21 травня 2015 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке підтверджує родинний зв'язок між нею та ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2925/15-п
Провадження № 3/577/666/15
П О С Т А Н О В А

"10" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ Мотордеталь Конотоп, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. №30573983, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протокола №113 від 03 червня 2015 року, директор ТОВ Мотордеталь Конотоп, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку при складенні декларації з ПДВ за жовтень 2014 р. з контрагентом ТОВ Альтерпорм, за листопад 2014 р. з ТОВ Гідропрогрес, а саме: завищив податковий кредит на суму 56367 грн., в тому числі за жовтень 2014 р. 51233 грн., завищив суму бюджетного віднарахування листопад 2014 р. 51233 грн., грудень 2014 р. 5134 грн. Порушення: перевіркою не встановлено реальність придбання в жовтні 2014 р. змащувально-охолоджувальної рідини від ТОВ Альтерпорм в сумі 51233 грн., від ТОВ Гідропрогрес в листопада 2014 році запасних частин на суму 5134 грн., чим порушив вимоги п.185.1 ст.185, п.198.1, ст.198 Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення із наступних підстав.

Автор адміністративного протоколу не вказує в протоколі конкретної дати, коли правопорушник завищив податковий кредит, коли здав декларацію і до якого часу він повинен був здати її, оскільки від цього залежить, чи сплив строк для накладення адміністративного стягнення і це порушує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути автору для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/520/15-п
провадження № 3/578/234/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 травня 2015 року близько 17.10 год. в с. Осоївка по вулиці Сумській Краснопільського району Сумської області в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102 легковий», номерний знак НОМЕР_1, належний йому особисто, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яку було подано рукою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 / сто пятдесят три / гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2994/15-п
Провадження № 3/577/675/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп пр.Леніна, 29/2, пенсіонерку, і/н:,-

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Конотопі біля буд. № 47 по вул. Бр.Радченків, на тротуарі здійснювала продаж яєць у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/737/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення №579/737/15-п і №579/738/15-п, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 10 квітня 2003 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №037887 від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 29 квітня 2015 року близько 14 год. 00 хв. на вул.Будьоного в м.Кролевець Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №037885 від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 29 квітня 2015 року близько 13 год. 50 хв. на вул.Будьоного в м.Кролевець Сумської області біля господарства ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справ про адміністративні правопорушення:

- протоколами про адміністративне правопорушення СУ №037887 і СУ №037885 від 20 травня 2015 року (а.с.2, 9),

- висновками ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 09.05.2015 року за матеріалами перевірки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 10).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями двічі вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 579/793/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши в присутності законного представника ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 21.03.2015 року,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №037811 від 22 травня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2 22 травня 2015 року близько 19 год. в громадському місці в м.Кролевець Сумської обл. вул.Ковпака, 6 біля дитячого майданчика розпивав слабоалкогольний напій «Шейк», який містить 7% алкоголю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №037811 від 22 травня 2015 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_2 від 22.05.2015 р. (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що неповнолітній ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольний напій на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_2 нових правопорушень, є підстави застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/508/15-п
провадження № 3/578/228/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої оператором машинного доїння на приватному підприємстві «Майське», за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України посадовою особою Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого громадянка ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 16 травня 2015 року допустила невиконання обовязку щодо її виховання, яка перебуваючи в смт. Краснопілля по вулиці Мезенівській в парку «Алея героїв Майдану» Краснопільського району Сумської області, вживала пиво, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, повязаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 037663 від 21 травня 2015 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке підтверджує родинний зв'язок між нею та ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар