overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6847/15-п
Номер провадження 3/523/2376/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПП «Кашніков», що мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2 17

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці ПП «Кашніков», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Гер.Сталінграду 62, встановлено порушення керівником ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належного до сплати податку, згідно акту перевірки за №22/15-5475-02 від 3.04.2015 року. Було порушено п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

28.04.2015 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №50/15-54-15-02 від 28.04.2015 року, актом перевірки №22/15-5475-02 від 3.04.2015року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя :
Справа № 523/8494/15-п
Номер провадження 3/523/2950/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ОМ ДТП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 14.20 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Гагаріна в м.Одесі, при перестроюванні з середньої смуги у крайню ліву, не переконалась в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушивши п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час засідання був повідомлений належним чином. Крім того її вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 527655 від 21.05.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/7923/15-п
Номер провадження 3/523/2737/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України що мешкає: м.Одеса, пр.-т Добровольського 88 кв.3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року о 12.00 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз» д/н НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Южна дорога, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невнятна річ), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 527875 від 18.05.2015 року, поясненнями свідків.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 523/6846/15-п
Номер провадження 3/523/2375/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Лутоц», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці ТОВ «Лутоц», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога 299, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належного до сплати податку, згідно акту перевірки за №200/15-84-1502 від 16.04.2015 року. Було порушено п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

28.04.2015 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №49/15-54-15-02 від 28.04.2015 року, актом перевірки №200/15-84-1502 від 16.04.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5086/15-п

26.06.2015 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Кремторг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.70, ідентифікаційний номер суду не відомий

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 10.04.2015 року при перевірці ТОВ « Кремторг», було встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку у період з 01.08.2014р. 30.09.2014 р., чим порушено п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 302363,6 грн. по декларації з ПДВ за вересень 2014 р. Акт перевірки від 10.04.2015 р. № 499/16-03-22-02-12/37154268.

Суддя дослідивши матеріли справи , вважає відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки датою скоєння правопорушення є період з 01.08.2014 30.09.2014 року, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено , що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Також суддя вважає,що дане правопорушення, не є триваючим і орган податкової служби мав змогу його виявити у вересні 2014 року.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України необхідно закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 247 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/379/15-п
Провадження № 3/526/118/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу Гадяцького РВ ОСОБА_1 15 лютого 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно не з`явився на відмітку до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 24.04.14р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.15 р.; реєстраційним листом.

Згідно повідомлення Гадяцького районного суду ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП не притягувався.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторність, так як він протягом року не піддавався адміністративному стягненню, а в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст.187ч.1 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5367/15-п

26.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Приватний підприємець,

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Шевченка б. 13/39 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинилась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, схемою місця ДТП від 19.06.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
Справа № 526/1186/15-п
Провадження № 3/526/372/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, розлучена, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює АТ «Гадяцькебурякогосподарство» - доярка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 154 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

5 квітня 2015 року близько 11 год. в с. Велике Гадяцького району по вул. Пролетарська,23 ОСОБА_1, порушуючи правила тримання собак, не забезпечила безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди її собакою, яка спричинила заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснила суду, що в той день собака знаходилася дворі, коли зайшла сусідка собача через відкриту хвіртку безперешкодно вискочила на вулицю, де накинулася на ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.15р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.154ч.2 КУпАП порушення правил тримання собак і котів у виді вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154ч.2 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/1156/15-п
Провадження № 3/526/361/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. в с. Лютенька Гадяцького району ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко