overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3499/15-п
Провадження № 3/265/679/15
П О С Т А Н О В А

19 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року працівниками Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області було встановлено, що ОСОБА_2 у магазині "Продукти", розташованому по вулиці 9-го Травня, 13 в місті Маріуполі, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та продуктів харчування, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що у зв,язку з тяжким матеріальним становищем, вирішив зайнятись торгівлею. Торгував в магазині, який взяв в оренду, розташованому по вулиці 9-го Травня, 13 в місті Маріуполі. Як приватний підприємець не зареєструвався, оскільки бажав спробувати, як піде торгівля.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, його вина ним не заперечується, що слідує з письмових пояснень останнього та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 доданий протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв та продуктів харчування від 13 травня 2015 року, які були виявлені у ОСОБА_2 під час перевірки дотримання останнім порядку провадження господарської діяльності.

Однак, приймаючи до уваги, що виявлене за положеннями абз. 2 ч. 1 ст.164 КУпАП не є а ні виготовленою продукцією, а ні знаряддями виробництва, або сировиною, суддя не вбачає підстав для застосування додатково такого виду стягнення як конфіскація.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8,33,280,282,283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/1915/15-п
Провадженя№ 3/266/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України,не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 202 кв. 38 (іпн НОМЕР_1)

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись на водній станції ДОСССФ Азовське море, сумісно з гр.. ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіть волокуша, виловив риби не здійснено чим порушив Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі , розкаявся у скоєному, просив строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 04245/04246 від 21.05.2015 р. , та власними поясненнями, описом, квитанцією.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 85, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100).

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «волокуша» з капронової нитки, зеленого кольору l - 2,5 м., h-1,5 м., ячея 7 мм у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 3/243/626/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №2 роти БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , водій, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №925878 від 19.05.2015 року.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:
· Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 925878 від 19.05.2015 року;
· Поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2015 року;
· Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2015 року.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, що є водієм, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/801/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського МВ з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин встановлено що ОСОБА_1 має в особовому користуванні газову зброю револьвер Агент кал. 9 мм. №069513, термін дії дозволу ДЦ 044-24 дійсний до 11.04.2015 року, останній не пройшов перереєстрацію вищевказаної зброї, чим порушив порядок обліку газового пістолету за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

· Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №250815 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_1;

· Рапортом інспектора РС Слов'янського МВ з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району ГУМВС України в Донецькій області від 19.06.2015 року;

· Протоколом вилучення вогнепальної зброї від 19.06.2015 року;

· Дозволом №ДЦ 044-24 на користування газового пістолету Агент №069513;

· Корінцем квитанції на прийняття зброї ДЦК №080581 від 19.06.2015 року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав, щиро покаявся, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне покарання у вигляді штрафу..

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,195-2ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4749/15-п
Справа № 3/243/613/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Батюка м. Слов'янська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117363 від 23.05.2015 року, з якого вбачається, що 23.05.2015 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Батюка м. Слов'янська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов'янське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/749/2015
ПОСТАНОВА

22 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Слов'янська та Слов'янського

району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у неналежних умовах їх проживання.

В письмових поясненнях ОСОБА_1В вказала, що дійсно за місцем її проживання, а саме в будинку 59 по вулиці Кронштадтській м. Слов'янська немає необхідних умов життя та виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 249759 від 25 травня 2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у неналежних умовах їх проживання, а також рапортами інспектора міліції, заявою та поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтв про народження дітей.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35,40-1, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Слов'янську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 298/556/15-п
Номер провадження 3/298/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "СІО-К" (смт. Великий Березний, вул. Фізкультурна, 11 а), середній дохід - 5 600 грн., одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року в діяльності ТОВ "СІО-К", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, мало місце порушення вимог податкового законодавства - п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що виявилося у завищенні бюджетного відшкодування по деклараціях з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 19 840 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в майбутньому не буде допускати порушень податкового законодавства.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість повністю стверджується протоколом № 68 про адміністративне правопорушення серії АА № 714942 від 28.05.2015, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.05.2015 № 57/15-00/22101670 (а.с.1,2-5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, визнаю, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено шляхом подачі апеляційної скарги або/та прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1775/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини ппВ4673 м.Виноградів, запроваджені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , солдата, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.06.2015 року о 15.00 год. знаходився в стані алкогольного сп"яніння на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 під час виконання службових обов"язків

ОСОБА_1 , який повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що стверджується протоколом від 13.06.2015 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метю виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2015 р., рапортом, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 гривень.(одна тисяча двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя Г. І. Рішко