overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8250/14-п
Провадження № 3/552/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ М-Дача, вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ М-Дача, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ за грудень 2013 року та податок на прибуток за 2013 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1493 серія АА № 665700 від 26.12.2014 року, актом № 7904/16-01-22-01-09/38561231 від 19.12.2014 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8230/14-п
Провадження № 3/552/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2014 року о 07 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Festiva, д.н.з.НОМЕР_1, на 429 км. автомобільної дороги Київ Харків Довжанський, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей; тремтіння рук; різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 853605 від 07.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2014 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/11/15-п
Провадження № 3/552/78/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Стаханов, Луганської обл., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП Лада інформ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Лада інформ, допустила порушення податкового законодавства, а саме не надано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за три квартали 2014 року, в загальній сумі 22514, 65 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1510/16-01-15-03, серія АА № 591311 від 29.12.2014 року, актом № 8068/16-01-15-03/34398657 від 29.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/2959/15-п
Провадження № 3/552/746/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: в м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ» (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ» (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік, та податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п. 44.1, ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1762/16-01-22-01-09 від 21.04.2015 року, протоколом № 34 від 25.05.2015 р. серія АА № 669806.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушені, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 27.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3094/15-п
Провадження № 3/552/763/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Лісвуглепром» (код 37386754, м. Полтава, вул. Пушкіна буд. 42), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лісвуглепром» (код 37386754, м. Полтава, вул. Пушкіна буд. 42), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачене податкове зобовязання з ПДВ за березень 2015 року по терміну сплати 30.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 288/16-01-15-01/37386754 від 27.05.2015 р., протоколом № 58/16-01-15-01 від 28.05.2015 року, серія АА № 669883.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав повність просив суд, суворо не карати.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/15/15-п
Провадження № 3/552/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2014 року близько 12-00 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві здійснював реалізацію ялинок без відповідних дозвільних документів та у не встановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення без його участі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО № 004559 від 28.12.2014 року, поясненнями від 28.12.2014 року, рапортом від 28.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3126/15-п
Провадження № 3/552/768/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року близько 05 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку у відношенні дружини та доньки, а саме: голосно лаявся нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши заяву, в якій просить розглядати матеріал про чинення адміністративного правопорушення, без йогог участі. Із складеним протоколом згоден.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ПО №005001 від 21.05.2015 року, заявою про подію від 18.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3147/15-п
Провадження № 3/552/785/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 повторно за місцем мешкання, вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, в подальшому обіцяла подібне не вчиняти, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судвий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 ком.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адмінстягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2771/15-п
Провадження № 3/552/691/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року, встановлено, що у вступній та резолютивних частинах постанови допущено описку в прізвищі адмін. притягуваного, а саме: вказано «Жиркова Євгенія Анатолійовича» замість вірного «Жирнова Євгенія Анатолійовича»

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним «Жирнова Євгенія Анатолійовича» замість «Жиркова Євгенія Анатолійовича» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3143/15-п
Провадження № 3/552/781/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року гр. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 79, розпивав спиртні напої, чим грубо порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр.. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень та з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1Б дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр.. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш