overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/584/15-п
провадження № 3/578/265/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце паспортної реєстрації відсутнє, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 червня 2015 року близько 15.00 год., будучи в пяному вигляді, за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/588/15-п
провадження № 3/578/267/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце паспортної реєстрації с. Чернеччина, вулиця Заводська Краснопільського району Сумської області, працює ремонтником у Чернеччанській сільській раді, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 червня 2015 року близько 18.00 год. в с. Чернеччина по вулиці Леніна Краснопільського району Сумської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку від 19.06.15 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, письмових поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/548/15-п
провадження № 3/578/247/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 травня 2015 року близько 12.10 год. в с. Осоївка по вулиці Садовій Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «ALPHA» без номерного знака, належного йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/547/15-п
провадження № 3/578/246/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в агрофірмі «Псел», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06 червня 2015 року о 08.30 год. в с. Миропілля по вулиці Радянській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «HORSE» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Тимчасово вилучено посвідчення водія СІА 150945, видане 13 червня 2002 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/583/15-п
провадження № 3/578/264/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, 08 червні ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої обліковцем у сільському господарстві , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 16.00 год. в с. Чернеччина по вулиці Леніна Краснопільського району Сумської області вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ході якої висловлювалася на адресу останніх нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/589/15-п
провадження № 3/578/268/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Чернеччина, вулиця Заводська Краснопільського району Сумської області, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 11 червня 2015 року близько 18.00 год. в с. Чернеччина по вулиці Леніна Краснопільського району Сумської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку від 19.06.15 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, письмових поясненнях третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/592/15-п
провадження № 3/578/269/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за місцем паспортної реєстрації в смт. Краснопілля, вулиця Грабовського, буд. 27 Краснопільського району Сумської області, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 21 червня 2015 року близько 09.30 год. в смт. Краснопілля по вулиці Грабовського Краснопільського району Сумської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку від 23 .06.15 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, письмових поясненнях ОСОБА_2 та третіх осіб. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/820/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітної, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Червона, 6, паспорт серії МВ 555539, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 20 червня 2014 року,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній не відвідував школу 33 навчальні дні у I семестрі, що становить 41% від всього навчального часу семестру та 74 дні у II семестрі, що становить 89% від навчального часу семестру.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037862 від 02.06.2015 року (а.с.2);

- клопотанням адміністрації Кролевецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 ім. М.О. Лукаша на імя начальника Кролевецького РВ УМВС від 19.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків (а.с.3);

- постановою судді Кролевецького районного суду від 28.11.2014 року, згідно з якою 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.05.2015 року (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.05.2015 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3