АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/102/15
Справа № 712/3758/15-п
Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. із стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 20.01.2015 р. у 08 год. 45 хв. в с. Коробівка Золотоніського району, по вул. Леніна 28, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння рук, хитка хода.

Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився.

Не погоджуючись із таким рішенням суду представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження.

При цьому посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи.

Вислухавши апелянта, його представника, підтримавших апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують в тім числі і транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння.

Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як встановлено по даній справі, під час перевірки ОСОБА_2 на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння спеціальні технічні засоби до нього не застосовувалися та від керування транспортним засобом він не відсторонявся.

Про це заявив в суді сам ОСОБА_2, пояснивши, що вчора, тобто в попередній день, він вживав пиво.

Також пояснив, що технічні засоби на предмет встановлення перебування його в нетверезому стані при цьому не застосовувалися і свідків при цьому не було.

Від поїздки на обстеження в ЧОПД він відмовився в звязку з необхідністю перевезення продуктів в населені пункти області.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наявних в справі в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився в установленому порядку від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Проте до даних пояснень слід віднестись критично оскільки вони викладені на стандартних бланках, по суті аналогічні, без детального викладу обставин тієї події, що викликає сумнів в їх достовірності, також ОСОБА_2 в категоричній формі стверджує, що їх не було.

Крім того, на письмовий виклик в суд апеляційної інстанції для проведення судом їх допиту вони не зявилися і на телефонні дзвінки не відповідають, що унеможливило допит їх в якості свідків.

Таким чином, заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 про те, що при складанні відносно нього адмінпротоколу свідки були відсутні.

Також в суді першої інстанції він надав пояснення про свою невинуватість.

Проте суд його доводи не перевірив та не дав їм належної оцінки, чим допустив неповноту судового розгляду.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є недоведеною в звязку з чим його апеляційна скарга про скасування постанови суду відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП із закриттям провадження по справі підлягає до задоволення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 3400 грн. та стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. скасувати і провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя М. І. Неділько