АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником КП «Муніципальна охорона», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вказано в постанові районного суду, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 772,44 грн. по строку сплати до 02.03.2015р. Фактично було сплачено 05.03.2015.

За викликом в суд правопорушник не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, в зв'язку з чим справа розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, зробив висновок про те, що в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 17.03.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена всупереч нормам КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року оскільки ОСОБА_2 взнав про її існування лише 15.04. 2015 року, а в судове засідання він не викликався і розгляд справи проведено без нього.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 актом перевірки КП «Муніципальна охорона», з питань дотримання вимог податкового законодавства від 17.03.2015 р.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак судом першої інстанції проігноровано п.2,3 ст.278 КУпАП.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника порушивши при цьому його право на захист.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року (а.с.1) складено за відсутності ОСОБА_3.

Акт про відмову від пояснень та підпису матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.2) від 17.03.2015 року суттеві значні містить протиріччя, про те, що ОСОБА_3 « ... для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення до ДПІ не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомився, пояснень не надавав від підпису протоколу відмовився.».

Жодних доказів про те, що ДПІ у Московському районі м.Харкова викликала ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом взагалі не встановлювалась наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії Ухвали про відкриття провадження у справі від 27.04.2015 року Харківського окружного адміністративного суду за позовом КП «Муніципальна охорона» до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 7.04.2015 року.

З доданої до апеляційного суду копії позову КП «Муніципальна охорона» до ДПІ у Московському районі м.Харкова слідує, що податкові повідомлень - рішення № та № від 7.04.2015 року були складені на підставі саме акту перевірки від 17.03.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.68-71) КП «Муніципальна охорона» оскаржив до ДПІ у Московському районі м.Харкова до винесення оскаржуваної постанови судом висновки акту камеральної перевірки від 17.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для прийняття рішення в залежності від результатів оскарження податкових повідомлень - рішень від 7.04.2015 року № та № в Харківському окружному адміністративному суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко