П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8113/14-п

29.05.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складених протоколів про адміністративні правопорушення 28.07.2014 року о 23 год. на А/1 Н-14 автодороги Кіровоград-Миколаїв 144 км водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, що перевозив бензин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозить, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в порушення п.12.1, п.10.1 "Правил дорожнього руху України" перед перестроюванням та зміною напрямку руху, переконатися, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі проїзної частини в тому ж напрямку згідно п.п.9.9, 9.4 "Правил дорожнього руху України", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП України, відповідно до якого 28.07.2014 року о 23 год. він на А/1 Н-14 автодороги Кіровоград-Миколаїв 144 км в порушення п.1.5,1.6 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, що перевозив бензин, внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на узбіччі проїзної частини в тому ж напрямку, допустив вилив паливно-мастильних матеріалів на асфальтобетонне покриття, що призвело до забруднення проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 28.07.2014 року приблизно 23 год. він рухався по автодорозі Кіровоград-Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, на яких перевозив вантаж - бензин. Рухаючись на дільниці дороги Н-14 в темний час доби за межами населеного пункту, без освітлення на дільниці між населеними пунктами Бобринець-Костомарівка зі швидкістю руху 50 км/год. при роз*їзді зі зустрічним транспортним засобом за 20 метрів він побачив припаркований вантажний автомобіль, частина якого знаходилася на проїзній частині дороги з краю, ніяких впізнавальних та попереджувальних знаків на дорозі та автомобілі не було, габаритні вогні не горіли. Щоб уникнути зіткнення, він ОСОБА_2, виконав маневр об*їзду припаркованого автомобіля вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, та зачепивши своїм причепом автомобіль «РЕНО», пошкодивши дверку контейнера, ліхтар. Водія автомобіля «РЕНО» в автомобілі не було, він підійшов до них тільки через 15-20 хвилин.

У зв*язку з невизнанням вини в судове засідання був запрошений потерпілий ОСОБА_3, який пояснив суду, що 28.07.2014 року приблизно 23 год. він рухався в колоні інших вантажних автомобілів по автодорозі Кіровоград-Миколаїв з м. Кіровограду в напрямку м. Миколаїв на автомобілі НОМЕР_3, який перевозив олію. Не доїжджаючи до с. Костомарівка він ОСОБА_3, зупинив свій автомобіль, оскільки його напарник ОСОБА_4, що їхав на іншому вантажному автомобілі попереду нього, зупинив свій автомобіль приблизно за 100 метрів у зв*язку з пошкодженням колеса. Він ОСОБА_3, також зупинив свій автомобіль на проїзній частині дороги ближче до узбіччя, включив аварійну сигналізацію, залишив включеними габаритні вогні, фари, поставив знак аварійної зупинки приблизно в 50 метрах від свого автомобіля, після чого пішов до напарника допомагати тому міняти колесо. Через деякий час він почув звук удару, і зрозумів, що сталася ДТП з участю його автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля він побачив, що була пошкоджена ліва задня та бокова частина його автомобіля: дзеркало заднього виду, ящик, бочка. Спілкуючись з водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, той пояснив, що він думав, що автомобіль «Рено» рухався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.07.2014 року приблизно 23 год. він рухався в колоні інших вантажних автомобілів, що перевозили олію, по автодорозі Кіровоград-Миколаїв з м. Кіровограду в напрямку м. Миколаїв. Оскільки на його автомобілі лопнуло колесо, він змушений був зупинитися для заміни колеса. Йому на допомогу прийшов водій ОСОБА_3, який залишив свій автомобіль на узбіччі, включивши габаритні вогні та сигнальні фари, позаду автомобіля був виставлений знак аварійної зупинки. Коли він - ОСОБА_5, знаходився під своїм автомобілем, він почув удар об автомобіль ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що очевидцем вище згаданої ДТПвін не був, приїхав на місце ДТП через 10 хвилин, де побачив контейнеровоз, який стояв на проїзній частині, на ньому горіли габаритні вогні, аварійні вогні не були включені, знак аварійки також був відсутній.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та надані сторонами учасниками ДТП фотозніки та диск з відео зйомкою та фото.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що для встановлення істини по справі, є необхідність в призначенні даної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля-бензовозу НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

Чи є в діях водія автомобіля-бензовозу НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

Чи мав водій автомобіля-бензовозу НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України та диск з фото та відеозаписом місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: