Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/116/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Категорія - 130 оповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову судді міськрайонного суду та пом'якшити йому стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 12.05.2015 року (а.с. 6), а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 25.05.2015 року (а.с. 9), тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку за ст. 294 ч. 2 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду апелянтом не ставиться, клопотання про поновлення строку до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи, що скаржниками пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апеляційний суд роз'ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року повернути скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук