АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/143/15 Справа № 702/233/15-п Головуючий по 1 інстанції Бурлака М.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 7 діб, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 594176 від 07.02.2015 року, 07.02.2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор Монастирищенського району Черкаської області Павленко Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, винесену з істотними порушеннями вимог КУпАП, та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.23,32,33,245 КУпАП незаконно накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб, оскільки останній являється інвалідом 2 групи.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав, ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші дії передбачені законом.

Стаття 287 КУпАП надає право прокурору оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

З апеляційної скарги вбачається, що про незаконність даної постанови прокуратурі стало відомо лише під час проведення перевірки з отриманої відповіді на запит прокуратури.

Вважаю, що в звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 32 КУпАП визначає коло осіб, до яких неможливо застосовувати адміністративний арешт, ними є: вагітні жінки, жінки, що мають дітей віком до дванадцяти років, особи, які не досягли вісімнадцяти років, інваліди першої і другої групи.

Як вбачається з виписки з акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №946417 від 30.12.2014 року, ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи з 26.12.2014 року по 30.12.2016 року.

Суддя суду першої інстанції не зясував вказані обставини про особу правопорушника, внаслідок чого незаконно застосував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту до ОСОБА_4

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 07.02.2015 і на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, то провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 32, 33, 245, 247, 250, 287, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Монастирищенського району Черкаської області Павленку Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р. задовольнити.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року скасувати і постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко