Справа № 192/756/15-п
Провадження № 3/192/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1989 року жовтня місяця 12 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, посвідчення водія серії ВАЕ №872371,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року серії АП1 №509868, згідно якого водій ОСОБА_1 25 квітня 2015 року приблизно об 11 годині 05 хвилин на 437 км автодороги ДН-08 керував мопедом VIPER без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді опитаний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день рухався до м. Дніпропетровська на мотозліт зі своїми друзями на моторолері та був зупинений на посту ДАІ працівниками міліції, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер-Алкотест», а лише пропонували пройти огляд в медичному закладі. В суді опитаний ОСОБА_1 також зазначив, що в той день не вживав алкогольних напоїв, а письмові пояснення, які додані до адміністративного протоколу та в яких зазначено, що він випив пиво і працівники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер-Алкотест», так і в найближчому медичному закладі не відповідає дійсності, оскільки він писав зовсім інші пояснення на чистому аркуші, а до протоколу додано пояснення, написані на відповідному бланку. Також ОСОБА_1 заперечував факт пропонування йому працівниками ДАІ проходження огляду на виявлення стану спяніння в установленому порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 27 травня 2015 року пояснила суду, що 25 квітня 2015 року вранці вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися до м. Дніпропетровська на моторолері, а на посту ДАІ на автодорозі Запоріжжя-Дніпропетровськ ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції та пройшов з ними до посту і повернувся через півтори години, після чого повідомив, що відносно нього будо складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього вони продовжили свою поїздку. Розмови ОСОБА_1 з інспектором ДАІ свідок не чула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 травня 2015 року пояснив, що 25 квітня 2015 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на моторолерах рухалися до м. Дніпропетровська на мотозліт, а ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів. Він повернувся лише через півтори години та повідомив, що на нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розмови ОСОБА_1 з інспектором ДАІ свідок не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 червня 2015 року пояснив суду, що 25 квітня 2015 року зупинив ОСОБА_1 для перевірки документів та почув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропоновував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер-Алкотест», а також проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. При цьому свідок підтвердив, що пояснення, які додані до протоколу, ОСОБА_1 писав власноручно на бланку пояснення, а на чистих аркушах паперу він пояснення не писав.

Дослідивши надані докази, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків по справі, приходжу до висновку про винність особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 25 квітня 2015 року на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився, про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду згідно ст. 130 КУпАП був попереджений; протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2015 року; письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких йому пропонували у встановленому порядку пройти огляд на виявлення стану спяніння як за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест», так і в медичному закладі, від яких він відмовився, з посиланням на те, що випивав алкогольне пиво.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтвердилася показами свідка ОСОБА_4, проте покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівниками ДАІ був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки зазначені свідки не були присутні при пропонуванні ОСОБА_1 проведення таких оглядів, а лише були свідками зупинення ОСОБА_1 та перевірки його документів. Посилання ОСОБА_1 на те, що пояснення писав не він, а можливо і він проте зовсім інші, суд сприймає як намагання особи, яка притягується до відповідальності ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, а тому не має можливості сплатити штраф в розмірі, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу призведе до невиконання даного виду стягнення.

Також суд враховує неможливість призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має посвідчення водія відповідної категорії А1 для керування мопедом (моторолером), а лише має посвідчення водія категорії А, що дає право на керування мотоциклом, тобто ОСОБА_1 не підпадає під визначення «водій» в даному випадку керування ним моторолером VIPER, яке передбачене Правилами дорожнього руху, а тому є іншою особою.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.130, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина