АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/128/15 Головуючий у І-й інстанції - Биканов І.Р.
Справа № 216/258/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІП Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 100 гривень.

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «СІП України», з обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Зазначивши в апеляції, що акт документальної перевірки від 18 листопада 2014 року №1063/15-01/36675705, який є підставою і єдиним доказом притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним. Також вказує, що вона була позбавлена можливості надати свої заперечення, або пояснення та письмові докази, оскільки справа розглядалась без її участі, а вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, додатково пояснила, що рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволена їх скарга та скасоване податкове повідомлення - рішення Криворізької південної ОДПІ від 01.12.2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яке було прийнято за результатами акту документальної перевірки від 18 листопада 2014 року №1063/15-01/36675705, просила задовольнити апеляційну скаргу та справу закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи та наданими в апеляційній інстанції документами підтверджено, що на підставі акту перевірки від 18 листопада 2014 року №1063/15-01/36675705 податковим органом було оформлено податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 року № про сплату суми податку на додану вартість у розмірі за жовтень 2014 року - 5342,0 грн., вересень 2013 року - 23449,0 грн., жовтень 2013 року - 18546,0 грн..

Відповідно ст. ст. 55, 56 Податкового кодексу України (далі ПКУ), податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку та скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

При оскарженні платника податків у відповідному порядку податкового повідомлення-рішення, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту прийняття контролюючим органом вищого рівня рішення з цього питання.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено альтернативну процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

12.12.2014 року ТОВ «Саламандер Індустрі Продукте Україна» звернулося до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з адміністративною скаргою на вказане вище податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 року № .

Згідно наданого до суду апеляційної інстанції рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 лютого 2015 року, задоволено скаргу платника податку ТОВ «Саламандер Індустрі Продукте Україна» та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької південної ОДПІ від 01.12.2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, мотивоване що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки не встановлено фактів порушення податкового законодавства в частині неправомірного формування податкового кредиту, який би вплинув на формування від'ємного значення сум податку на додану вартість, які в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних(податкових) періодах.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки фактично склад такого правопорушення в діях ОСОБА_2 на час розгляду справи в районному суді не був встановлений.

Таким чином, скасування рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення - рішення, яке було оформлено ДПІ на підставі акту перевірки від 18 листопада 2014 року №1063/15-01/36675705 свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй правопорушення, а тому оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_2, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко