АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3659/15-п Номер провадження 33/786/104/15Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований як безробітний у Кременчуцькому МРЦЗ, проживаючий за адресою м .Кременчук, АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 22.04.2015 року близько 00-57 год. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував мопедом "Vaiper" без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати в частині застосованого стягнення, та замінити йому накладене стягнення з штрафу на 7 діб адміністративного арешту.

Покликається на те, що суддя суду першої інстанції не взяв до уваги дані про особу порушника, зокрема, його майновий стан, дані про його працевлаштування, сімейний стан та характеристику особи. У зв'язку з цим вважає стягнення таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Заслухавши пояснення апелянта, який апеляційну скаргу підтримав з мотивів, у ній наведених, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та ОСОБА_2 не заперечується та не оспорюється у поданій ним апеляції, у звязку з чим кваліфікація його дій за вказаною статтею закону є правильною.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Як вбачається з постанови судді, при призначенні покрання були враховані характер правопорушення, наявні у суду дані про особу правопорушника, в тому числі, його майновий стан, та обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Додана до апеляційної скарги копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чиїми батьками значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не свідчить про перебування дитини на утриманні особи, яка притягується до відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний, не є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Таким чином, на ОСОБА_2 судом першої інстанції з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією статті, накладено найбільш легке у мінімальному розмірі, у зв'язку з чим не знаходжу підстав для посилення накладеного стягнення, як того прохає апелянт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2015 року відносно нього - без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куліш