Справа № 456/1257/15-п Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М..
Провадження № 33/783/244/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.03 2015 року близько 23 год. 20 хв. в м.Стрию по вул.Олесницького, без прав на керування транспортними засобами, керував автомобілем батька ОСОБА_3 та з його згоди Smart Forfour, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій покликається на те, що судом не було вручено/надіслано йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а з матеріалами справи дали можливість ознайомитися йому лише 14.04.2015 року. Тому він не мав можливості реалізувати своє право на оскарження постанови у встановлений законодавством строк. Просить поновити строк, оскільки такий пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що огляд його на стан сп»яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, а саме при огляді були відсутні свідки, однак пізніше вони були вписані в протокол, копію висновку про проходження медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення йому надано не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути основним доказом, яким підтверджується вина особи, а судом не досліджено всі можливі докази, які підтверджують його вину у вчиненому. Висновок щодо результатів його медичного огляду є недійсним, оскільки при його складанні порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв ознак сп»яніння від 09.09.2009 року. Так невідомо чи лікар, який проводив огляд мав право на це, невідомо де з»явилися свідки та печатки на висновку інших лікарів та не надано йому можливості пройти «альтернативний» медичний огляд у встановлений законодавством строк, однак згодом такий він пройшов і ознак сп»яніння в нього не виявили.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на оскарження, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується пояснення правопорушника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв»язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року, висновком Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп»яніння, згідно якого вбачається що тест позитивний на морфін опі йний, копією акта медичного огляду.

Під час апеляційного розгляду справи черговий лікар Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 пояснив, що в приймальне відділення 07.03.2015 року о 00 год.05 хв. був доставлений ОСОБА_1 за направленням працівника ДАІ. Він був напружений, замкнутий, зіниці розширені, реакція на світло млява, точність рухів порушена. Тест проводив на підставі апарату, який він відкрив в присутності ОСОБА_1, апарат був справний та показав результат морфін опійний. Крім того, лікар пояснив, що був вправі проводити подібний тест, а підписав висновок ще один лікар, який був присутній при огляді, оскільки в нього є печатка.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар-нарколог ОКЗ ЛОР ЛОД КМД ОСОБА_5 пояснила, що при огляді ОСОБА_1 ознак на стан наркотичного сп»яніння виявлено не було, що підтвердив проведений тест, на підставі чого було складено акт медичного огляду та дано відповідний висновок.

Такі докази не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до чинного законодавства огляд осіб на стан наркотичного сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки обстеження ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОКЗ ЛОР ЛОД КМД здійснювалося 07.03.2015 року о 14.00 год., а ознаки сп»яніння були виявлені працівниками ДАІ цього ж дня в 00 год.10 хв., то даний висновок не приймається до уваги.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що оскільки він є неповнолітнім, а огляд здійснювався за відсутності його батька, то такі визнаються апеляційним судом безпідставними, оскільки відповідно до КУпАП неповнолітні особи, віком від 16 до 18 років, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.130 КУпАП несуть відповідальність на загальних засадах.

Крім того, виходячи зі змісту ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники (батьки). Однак обов»язку законного представника представляти інтереси неповнолітнього КУпАП не передбачено.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. місцевим судом було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він є студентом та не працює, вини у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та накладено стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недослідження місцевим судом в повній мірі всіх обставин справи, визнаються безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Волинець