Справа № 234/8705/15-п
Провадження № 3/234/741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головоючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., прокурорів Опря С.І., Саєнко Є.Г., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з прокуратури м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України( в редакції від 25.11.2014р), і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено, що Прокуратурою м. Краматорська встановлено, що відповідно до рішення Краматорської міської ради № 1/VI-1 від 17.11.2010 року ОСОБА_3 обрано депутатом Краматорської міської ради VI скликання. Рішенням Краматорської міської ради № 1/VI-11 від 24.11.2010 ОСОБА_2 обрано членом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва.

02.12.2014 року сином ОСОБА_2- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорської міської ради подано заяву( клопотання) про поновлення договору оренди землі по вул.. Орджонікідзе,1а, площею),0697 га.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Краматорської міської ради, будучи заступником голови постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва, знаходячись за адресою м. Краматорськ, площа Леніна, 2, будучи достовірно обізнаним з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є його близьким родичем та має особистий інтерес у задоволенні свого клопотання та відповідно у поновленні договору оренди земельної ділянки, позитивно проголосував т за таке рішення на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва. 18.12.2014 року та на пленарному засіданні 44-ї сесії міської ради 24.12.014 року. При цьому ОСОБА_2 не повідомив Краматорську міську раду, або її секретаря про наявність вказаного конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені п.1,2 частини 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.172-7 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення від 25.11..2014 року.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згодний з протоколом, бо не діяв всупереч своїм обовязкам, не вбачає в своїх діях конфлікту інтересів, бо проголосував разом зі всіма депутатами Краматорської міської ради про поновлення пролангацію договору оренди, для того, щоб міська рада отримувала налоги у більшому розмірі, ніж за попередю аренду цієї ж земельної ділянки, бо на ній розташована будівля. Іншого рішення не можливо було прийняти, він діяв згідно до закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що протокол складений прокурором, не відповідає вимогам ст. 256КУпАП, бо не вказано імя по батькові особи яка склала протокол, не зрозуміло по датам, коли саме було вчинено адміністративне правопорушення, а також вважає що у діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП

Так, відповідно до вимог ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

У відповідності з вимогами ст 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол і т.п.

Відповідальність за ст 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки: суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями і те, що наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваження створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Так, судом встановлено,

-що у вступній частині протоколу не зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

-рішенням Краматорської міської ради № 1/VI-1 від 17.11.2010 року ОСОБА_3 обрано депутатом Краматорської міської ради VI скликання. Рішенням Краматорської міської ради № 1/VI-11 від 24.11.2010 ОСОБА_2 обрано членом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва.

рішенням № 1/ VI-1 сесії Краматорської міської ради шостого скликання від 17.11.2010 року було визнано повноваження депутатів Краматорської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2;

- рішенням № 1/ VI-10 від 24.11.2010 року затверджено Положення про постійні комісії Краматорської міської ради шостого скликання, одна з них постійна комісія міської ради з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва.

- рішенням № 1/ VI-11 від 24.11.2010 року обрано членів постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва , серед яких є ОСОБА_2

- згідно до протоколу №53 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва від 18.12.2014 року про поновлення договорів оренди землі фізичним та юридичним особам: фізичній особі ОСОБА_4 по вул.Орджонікідзе,1а, площею 0,0697 га для розміщення магазину непродовольчих товарів строком на 5 років.- вирішили: доручити міському управлінню регулювання земельних відносин охорони навколишнього природного середовища підготувати проект рішення на сесії міської ради, голосували «за»- одноголосно.

Рішенням Краматорської міської ради № 44/VI-320 поновлено договор оренди землі фізичній особі ОСОБА_4 по вул. Орджонікідзе,1а, площею 0,0697 га для розміщення магазину непродовольчих товарів строком на 5 років.

З протоколу пленарного засідання44 сесії міської ради шостого скликання від 24.12.2014 року вбачається, що за прийняття рішення № 44/VI-320 проголосували депутати, проти 0 депутатів, 0 депутатів утрималось , рішення прийнято.

Згідно п. 2 примітки до ст 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" посадові особи зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Краматорська міська рада не являється безпосереднім керівником депутата ОСОБА_2Л.і він, як депутат міської ради, не був підпорядкований будь-кому, не мав керівника, якому міг повідомити про конфлікт інтересів.

Що стосується обов'язку, визначеному у п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", то частиною 2 вказаної статті визначено, що закони та інші нормативно - правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів. Однак, Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні" чи будь-які інші нормативно-правові акти не містять порядку та шляхів врегулювання конфлікту інтересів, які можуть виникнути у депутата міської ради.

Разом з тим, стаття 49 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" зобов'язує депутата брати участь в роботі сесії ради.

Рішення про поновлення договору оренди землі для обслуговування магазину непродовольчих товарів, прийнято не депутатом ОСОБА_2 особисто, а колегіальним органом Краматорською міською радою.

Відповідно до ч.1 ст.1 «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Зазначене визначення корупції повністю узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Згідно ч.1 ст 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, за змістом національного законодавства та міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст 172-7 цього Кодексу є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 протиправно використовував повноваження депутата місцевої ради та пов'язані з цим можливості з метою одержання за це неправомірної вигоди, а також приймав обіцянку/пропозицію неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що рішення сесії за які голосував як депутат ОСОБА_2 визнані в установленому порядку як незаконні.

Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено вичерпний перелік випадків, які кваліфікуються як конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам термін «конфлікт інтересів» використовується законодавцем для узагальнюючого визначення всіх прямо встановлених законом ситуацій конфлікту інтересів.

Зокрема, у рішенні Конституційного Суду України роз'яснено, що при розв'язанні конфлікту інтересів, слід виходити виключно з легітимності правового характеру, тобто конкуруючі інтереси продавця і покупця, боржника і кредитора, наймача і наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого і підозрюваного тощо.

Ключовим у Законі є поняття «корупція і корупційне правопорушення».

Отже, корупцією є використання особою, зазначеною у ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

З врахуванням всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів та мета одержання неправомірної вигоди.

З таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КпАП України із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 172-7 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 9, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст 172-7 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Пікалова