Справа № 129/468/15-п
Провадження № 33/772/154/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кравець В. І.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року ,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Цією ж постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Згідно матеріалів справи, 10.02.2015 року о 22.30 год. по вул. Громадянський в м. Гайсин водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 також вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за те, що 10.02.2015 року о 22.05 год. в приміщенні приймального відділення Гайсинської ЦРЛ висловлювався брутальною лайкою в присутності сторонніх осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок суду базується на висновку про медичне обстеження на стан сп'яніння. Вказує на те, що він знаходився за кермом автомобіля, який припаркував біля свого будинку, так як в нього спрацювала сигналізація, і він вийшов щоб оглянути автомобіль. В цей час коли він сів за кермо свого автомобіля, біля нього зупинився автомобіль ДАІ, працівники якої вимагали від нього посвідчення водія, на що ним було відмовлено у зв'язку з не перебуванням ним за кермом автомобіля. У подальшому він подзвонив на номер 102 для виклику оперативної групи щодо неправомірних дій працівників ДАІ. Приїхавши на місце виклику, оперативна група почала захищати працівників ДАІ, спровокувавши його на лайку, в зв'язку з чим він був затриманий та доставлений у Гайсинську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, та підтвердив дані обставини, зазначені в апеляційній скарзі, та зазначив, що дійсно не керував автомобілем, а лише вийшов до автомобіля, так як у нього спрацювала сигналізація, пояснення свідка ОСОБА_3, який заперечив вину ОСОБА_2 , розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №648098, свідків: працівника ДАІ ОСОБА_4, працівника міліції ОСОБА_5 , лікаря ОСОБА_6

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, пояснив, що він 10.02.2015 року до 18.30 годині він дійсно перебував за кермом автомобіля «HYUNDAI SONATA» № НОМЕР_1, який після 19.00 припаркував біля свого будинку №29 що знаходиться на вул. Громадянський у м. Гайсині. Приблизно о 22.30 годині у нього спрацювала сигналізація , після чого він вийшов на вулицю оглянути автомобіль. В цей час коли він сів за кермо свого автомобіля, біля нього зупинився автомобіль ДАІ, працівники якої вимагали від нього посвідчення водія, на що ним було відмовлено у зв'язку з не перебуванням ним за кермом автомобіля. У подальшому він подзвонив на номер 102 для виклику оперативної групи щодо неправомірних дій працівників ДАІ. Приїхавши на місце виклику, оперативна група почала захищати працівників ДАІ, спровокувавши його на лайку, в зв'язку з чим він був затриманий та доставлений у Гайсинську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дані покази він давав в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_3 , який був запрошений в засідання Апеляційного суду Вінницької області , пояснив, що точної дати, коли відбувались вищезазначені події він не пам'ятає, але показав, що він завіз ОСОБА_2 додому , так як останній був в стані алкогольного сп'яніння. Машину поставив біля будинку ОСОБА_2, а сам повернувся на таксі додому. В цей же день ввечері, йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив, щоб він приїхав до нього додому, так як в нього виник конфлікт з працівниками ДАІ. Коли він приїхав до ОСОБА_2 додому, то побачив працівників ДАІ та ОСОБА_2, між якими дійсно відбувалася суперечка. Пізніше працівники міліції забрали ОСОБА_2 в машину і повезли на освідування, а він загнав машину ОСОБА_2 в двір на територію будинку останнього.

Оцінюючи всі докази, які були дослідженні в судовому засіданні Апеляційного суду, вважаю, що у справі не здобуто належних і обґрунтованих доказів, які б переконливо довели вину ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: