Справа № 199/9532/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «АТБ Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АБ2 №150947 від 24.10.2014 року про те, що він "24.10.2014 року о 11:10 год. на 11 км.+200 м. обїзної а/д м.Новомосковськ керуючи автомобілем Маз 533605-021 д.н. НОМЕР_1 з причепом Маз 837810 д.н АЕ 9721 ХТ виконуючи маневр ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем Маз 533605-021 д.н. НОМЕР_1 з причепом Маз 837810 д.н АЕ 9721 ХТ, перед виконанням повороту ліворуч заздалегідь переконався в його безпеці та під час його виконання автомобіль НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку допустив з ним зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригоду була скоєна з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_2 та при виконання маневру обгону автомобіля Маз 533605-021 д.н. НОМЕР_1 з причепом Маз 837810 д.н АЕ 9721 ХТ, переконавшись у його безпеці виїхав на смугу зустрічного руху, але водій автомобіля Маз 533605-021 д.н. НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2014 року, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-висновком судової авто-техніної експертизи № 3548-14 від 26.01.2015 року, що:

« … У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виконання маневру ліворуч повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2. б), 9.4., 10.1. Правил дорожнього руху України»;

· відео записом місця дорожньо-транспортної пригоди.

·

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та висновком судової авто-технічної експертизи, в частині дій водія ОСОБА_1, оцінку котрим суд дав.

Суд не приймає до уваги висновок судового експерта ОСОБА_3 експерта № 40 від 04.11.2014 року, оскільки вмотивованою постановою суду від 01.12.2014 року було призначено проведення судової автотехічної експертизи, проведення якої було доручено державному підприємству - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оцінку якій дав суд та висновок якої не суперечить іншим доказам та матеріалам справи.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, працює водієм, що є єдиним джерелом матеріального забезпечення його особисто та його родини, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Після набуття у законну силу судового рішення повернути за належністю ОСОБА_1 його посвідчення водія серії ЯАА № 345708, яке було вилучено працівниками ДАІ.

Суддя: В.Л.Воробйов