Справа №333/3372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Запоріжелектротранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 року о 19 год. 33 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Радгоспній, він керував тролейбусом, д.н. 038, що здійснив зрив проводу тролеї та не вжив заходів щодо його огорожі, внаслідок чого на цей провід наїхав автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль та провід троллеї пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах керуючи тролейбусом, д.н. 038, рухався по 14 маршруту. По вул. Радгоспній за його тролейбусом впав провід приблизно в 10 м від тролейбуса. ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію, встановив аварійний знак за 10 м від проводу та пов*язав сигнальний жилет на обірваний провід на висоті біля 1,5 м від землі. Біля 20 год. 10 хв. він почув удар і побачив, як автомобіль «ЗАЗ» потягнув обірваний провід за його тролейбус.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Радгоспній. По крайній правій полосі він побачив автомобіль аварійної служби. ОСОБА_2 включив сигнал лівого повороту для об*їзду аварійки, продовжив рух та побачив на правій полосі зупинившийся тролейбус із включеною аварійною сигналізацією. Продовживши рух далі ОСОБА_2 почув удар по кузову та побачив на кузові свого автомобіля провода.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є кондуктором тролейбусу № 038 та 13.05.2015 року працювала разом із ОСОБА_1 13.05.2015 року тролейбус їхав по маршруту, після того, як на тролейбусі стався обрив контактного проводу, водій ОСОБА_1 одразу ж включив аварійну сигналізацію, пов*язав жилет на обірваний провід на відстані від землі біля 1,5 м, поставив знак аварійної зупинки за обірваним проводом.

Інспектор ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 1.5, 9.10(б) ПДР України. Він підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно включив на тролейбусі аварійну сигналізацію, а також пов*язав сигнальний жилет на обірваний провід. Але обвинувачений на його думку вжив не всіх можливих заходів для огородження місця обриву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Радгоспній та бачив тролейбус з обірваним проводом, але вже сутеніло, тому сигнального жилета та знаку аварійної зупинки він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2015 року біля 20 год. 00 хв. проходила біля місця ДТП та бачила, що на тролейбусі була ввімкнена аварійна сигналізація. Також ОСОБА_6 бачила сигнальний жилет, який був прив*язаний на обірваний провід на висоті біля 1,5 м від землі, та аварійний знак, який стояв за тролейбусом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 500467 від 14.05.2015 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та фотознімки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 1.5, 9.10 ПДР України, які ставляться йому в протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно п. 9.10 ПДР обвинувачений повинен був виставити знак аварійної зупинки. Але відповідно до редакції зазначеного пункту водій разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації повинен встановити знак аварійної зупинки у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою обзорністю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до наказу МВС України № 1242 падіння контактного дроту не відноситься до жодного з 10 видів ДТП, тому така подія не є ДТП, а є вимушеною зупинкою тролейбусу.

Окрім того, місце, де відбулося падіння контактного дроту має велику - більше 100м - обзорність в обидві сторони. Схема місця ДТП також не спростовує таке твердження.

П. 1.5 Правил дорожнього руху України зазначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоджання для руху. Особа, яка створила такі умови, зобов*язана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Виходячи з показань обвинуваченого ОСОБА_1, пояснень свідків, інспектора ВДАІ, письмових матеріалів справи, обвинувачений вжив всі можливі заходи для попередження інших учасників дорожнього руху про факт обриву контактного проводу та огородження місця обриву.

Вищевказані докази спростовують покази свідка ОСОБА_5 про відсутність попереджуючих заходів, а саме знаку аварійної зупинки та сигнального жилету.

Окрім того, суд відзначає, що дана ділянка дороги характеризується інтенсивним рухом та з моменту обриву контактного дроту майже півгодини повз нього рухалися транспортні засоби, але це не призвело до скоєння ними ДТП.

Як свідчить ОСОБА_2 та інші учасники на момент скоєння ДТП приїхали працівники аварійної служби, які приступили до виконання аварійних робіт на проїжджій частині у місці обриву контактного дроту. Можливо пояснення ОСОБА_2, що він не бачив сигнали попередження у зв*язку з тим, що його обзорності заважала аварійна машина, яка стояла позаду тролейбусу і пояснюють причини ДТП, але не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно ч.1ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко