overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4092/15-п
Провадження № 3/0182/802/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 травня 2015 року о 16-00 годиніза місцем спільного мешкання за адресою: Нікопольський район, с. Кам'янське вул. Будівельників 15/30, вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні свого батька гр. ОСОБА_2, що виражалося у вчинені скандалу та психологічного натиску.

ОСОБА_1, з'явився у судове засідання, свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117558 від 09 червня 2015 року (а.с.1) , карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.2), протоколом прийняття заяви (а.с.3), письмовими поясненнями свідка (а.с.4) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5).

Дослідивши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та надані матеріали справи до нього, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1, діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3813/15-п
Провадження № 3/0182/754/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул. Зонова, 10-1 , за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030301 від 05.05.2015 року гр.ОСОБА_1 05.05.2015 року о 22.00 год. на Каховському водосховищі, поблизу с. Олексіївка, в період державної заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою рибальською (довжина - 27м, висота - 1м, вічко - 40х40мм), яку встановлював у брід. Риби при цьому не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 5), причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030301 від 05.05.2015 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній не заперечував факт вчинення правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника та визнання своєї провини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову - сітку мисинову рибальську: довжина 27м, висота 1м, вічко 40х40 мм- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3830/15-п
Провадження № 3/0182/769/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030086 від 05.05.2015 року, ОСОБА_1 05.05.2015 року о 04.00 год. на Каховському водосховищі в с. Червоногригорівка Нікопольського району, здійснював придбання раків у кількості 2 кг., для подальшого збуту на ринку, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання під час державної заборони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030086 від 05.05.2015 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній свою провину визнав (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації водних живих ресурсів.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2780/15
№ 3/183/1092/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ф/г «Відродження Піщанки», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Радянська 191/88,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року при перевірці ф/г «Відродження Піщанки» встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року у сумі 10,22 гривень. Борг на 29.04.2015 року складає 135,16 гривень.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2815/15
№ 3/183/1117/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директором ТОВ АПК «Спаський», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза 134/2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року при перевірці ТОВ АПК «Спаський» встановлено, що директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях по ланцюгу постачання у вересні 2014 року від ТОВ «Ойл-Стандарт» в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 133241,63 гривень.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1631, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3131/15
№ 3/183/1275/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Новоукраїнська 69,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року об 21.20 годині ОСОБА_1 на р. Самара поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою у кількості однієї штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією сітки жилкової у кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3117/15
№ 3/183/1265/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Набережна 56а,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року о 22.30 годині по вул. Жовтневій с. Піщанка Новомосковського раойну Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3215/15
№ 3/183/1299/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Євецько-Миколаївка, вул. Широка 5,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 біля будинку №9 по вул. Гагаріна с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, викопав два металеві стовпчики, які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 100 гривень.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП, однак дана стаття містить дві частини, що унеможливлює встановити вину правопорушника у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/3126/15
№ 3/183/1272/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Євецько-Миколаївка, вул. Леніна 48,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання починаючи з лютого 2015 року і по теперішній час не відвідує навчальні в ПТУ №48 заняття без поважних на причин.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3402/15
№ 3/183/1340/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 20/46, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2015 року о 21.00 годині у під'їзді будинку №2 по вул. Червоноармійській м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, голосно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження працівників міліції не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник