Справа № 522/9328/15-п
Провадження № 3/522/2759/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 липня 1994 року у м. Одесі, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б

· за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

·

в с т а н о в и в:

1 травня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Таврія В», за адресою вул. Колонтаївска, що в Приморському районі в м. Одеса, таємно викрав цукерки загальною вартістю 204, 99 грн. (двісті чотири гривні девяносто девять копійок), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час, дату та місце слухання адміністративних матеріалів щодо нього був повідомлений належним чином, та подав заяву про розгляд даних матеріалів за його відсутності, тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративні матеріали щодо нього на підставі документів доданих до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_2, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №002864 від 01.05.2015 року;

- заява ОСОБА_4 від 01.05.2015 року;

- пояснення ОСОБА_4 від 01.05.2015 року;

- акт інвентаризації № ИНН-KTL0033281 від 01.05.2015 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

22.06.2015