Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7253/14-п
Провадження № 3/209/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «ДМКД» слюсар, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2014 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Т-04-12 (Дніпродзержинськ-Орлик), водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди у русі, не знизив швидкість до повної зупинки, а також не обїхав перешкоду безпечно для інших учасників дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 з'явився, вину в порушенні ПДР України не визнав.

З урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд зобовязаний розглянути справу у межах обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що зміст ст.124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до банкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норм законодавчих актів, а у даному конкретному випадку на п.12.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.12.3 ПДР України, котрий зазначений у протоколі уповноваженої особою Державтоінспекції.

Доданий до протоколу висновок автотехнічної експертизи від 07 листопада 2014 року №44/27-76 містить висновки за показами водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 які суперечать один одному.

Жодних інших доказів у справі які б свідчили про технічну можливість ОСОБА_3 щодо вжиття заходів з метою обїзду перешкоди, як того вимагає п.12.3 ПДР України у матеріалах справи не має.

Враховуючи те, що обставини технічної можливості водієм ОСОБА_3 уникнення зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063, водія ОСОБА_4 під час оформлення справи органами Державтоінспекції зясовані не були, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші данні які б могли усунути зазначені протиріччя і неповноту, тому у суду є усі підстави вважати, що вина особи належним чином не доведена.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити через недоведеність вини ОСОБА_3 у порушені правил дорожнього руху, що перебувало у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , через недоведеність вини.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.Є.Гнєзділов