overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6411/15-п
Провадження № 3/185/1178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград , вул. Балашовська,5/46,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що вона , ухилилася від покладених на неї батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушує дисципліну під час уроків в школі та має пропуски учбових занять під час уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 не зявилась до суду . Про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не встановлено даних про те, що вона ухиляється від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. Порушення дисципліни на уроках в школі, учбових занять під час уроків без поважних причин неповнолітнім дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не свідчить про невиконання ОСОБА_1 своїх передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя:
Справа № 185/6426/15-п
Провадження № 3/185/1182/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Дмитрівка, вул.Набережна ,60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що він 27.05.2015 року о 12.20, ухилився від покладених на нього батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до постановки останньої на внутрішній облік та не відвідує заняття.

ОСОБА_1 зявився до суду та пояснив , що поділяє дочці достатньо уваги, забезпечує її всім необхідним. Дочка інколи пропускає заняття.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом складеним відносно ОСОБА_1М не встановлено даних про те, що він ухиляється від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. Не відвідування занять неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не свідчить про невиконання ОСОБА_1 своїх передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
ПОСТАНОВА

Справа № 352/110/15-п

Провадження № 3/352/70/15

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1955року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №772862 від 11.12.2014р., ОСОБА_1 05.12.2014р. о 09год.30хв., перебуваючи на посаді виконроба «Тисменицького ДЕУ»(відповідальний за утримання вул.Коновальця), порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні магістральної вул.. Коновальця(міст) в м.Івано-Франківську, що стало супутнім фактором скоєння ДТП на мості по вул..Коновальця, а саме: своєчасно не ліквідував ожеледицю, внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 2114 н.з. АТ 4460 ВА допустив зіткнення з автомобілем КІА н.з. ВІ 2890 АТ, який рухався попереду в попутньому напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 3.1.14, 3.1.15 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в даному випадку правопорушення вчинено в м. Івано-Франківську, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП, направити на доопрацювання у ВДАІ м. Тисмениця.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 175/1355/15-п
Провадження № 3/175/383/15
Постанова

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Полтавській області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором в ПП «Олівін»,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку під час якої нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 414689 від 01.04.2015 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 01.04.2015 року; поясненнями самого правопорушника.; поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1358/15-п
Провадження № 3/175/386/15
Постанова

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 березня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: вул. Радянська, буд. 65 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку під час якої нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 414647 від 06.04.2015 року; висновком ДІМ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.04.2015 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 185/5170/15-п
Провадження № 3/185/986/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Свердлова,77, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року о 21.05, по вулиці Свердлова в М. Павлоград, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , ( запах спиртного з порожнини рота , невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Правопорушник в суд не зявився. Про час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з судовою повісткою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 03.05.2015 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 5100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 569/8973/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року о 02 годині 00 хвилин по вул.Соборній - Дорошенка в м.Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Tucson" державний номерний знак ВК 9144ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі матеріалів правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду №345 від 12.06.2015 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи докази, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 року Справа № 655/333/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 р. складений протокол серії АП1 №288246 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПбуло встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а згідно поштової довідки вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення її фактичного місця проживання, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАПта приймаючи до уваги абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення Державної автомобільної інспекції Горностаївського району Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2015 року Справа № 655/346/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого,на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 03 квітня 2015 року близько 06.30 годин на Каховському водосховищі в районі с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, він разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріали відносно якого не надійшли на розгляд до суду, здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з гумового човна, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він разом з ОСОБА_2 незаконно добули 5 кг (27 одиниць) риби „плітка та 1 кг. (2 одиниці) молоді судака, внаслідок чого заподіяли рибному господарству України майнову шкоду на суму 3315,00 грн., щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Майнову шкоду рибному господарству України заподіяно спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України вони повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди. За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.40, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень), з конфіскацією у власність держави знарядь вчинення адміністративного правопорушення гумового човна та мисинової сітки (а 25 мм., l 37 м., а 55 мм., 1-21 м.), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів 5 кг. (27 одиниць) риби „плітка, 1 кг. (2 одиниці) молоді судака.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.