Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2107/15-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.483 ч.1 МК України Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Романова О.В.,

з участю адвоката Алексеєва С.М.

та представника Житомирської митниці Димитращука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Алексеєва С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2015 року щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Андрушівка Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомир від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та на підставі ст.467 МК України провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 16 січня 2014 року на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А) на підставі інвойсу № 1271-CW/FY від 14.01.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012, укладеного з компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan та додаткової угоди № 1 від 15.10.2012 року до нього, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, який був у використанні, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фактурною вартістю 2 500,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 27 188,19 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER громадянин України ОСОБА_3

Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2014/000595 від 22.01.2014 року.

При опрацюванні відповіді та копій документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерланди, отриманих на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 14.06.1994 року встановлено, що вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, який був у використанні, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був проданий згідно рахунку-фактури №13489 від 13.01.2014 року компанією Veenhuizen Bedrijfsautos B.V., Boerakkerweg 1, 9361 TK Boerakker, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) і вартість його складає 6 750,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 73 408,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, який був у використані, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, вартістю 73 408, 11 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення рахунку-фактури №1271-СW/FY від 14.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі захисник Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови та просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних доказах, здобутих по справі. Зокрема, митними органами не надано жодних доказів про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_3 надав недостовірні відомості митним органам України щодо продавця транспортного засобу та, крім того, вказує, що ОСОБА_3 не був власником та продавцем транспортного засобу для ПП «ФОРУМ-ІМПЕКС». Окрім того, зазначає, що рішення суду було винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення адвоката Алексеєва С.М. - захисника особи, яка визнана винною у вчиненні правопорушення, який в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав, представника митниці Димитращука О.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження зазначені вимоги закону при розгляді даної справи дотримані в повній мірі.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються на перевірених під час розгляду справи доказах, зокрема, даних протоколу про порушення митних правил від 11.11.2014 року №0392/101000001/2014, офіційному повідомленні митних органів Нідерландів та інших досліджених в судовому засіданні доказах, з яких вбачається, що ОСОБА_3 при переміщенні автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, який був у використанні, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, надав митним органам рахунок-фактуру №1271-СW/FY від 14.01.2014 року, відповідно до якої продавцем зазначеного автомобіля значилась компанія WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, а вартість автомобіля складала 2 500,00 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення автомобіля складає 27 188,19 грн., хоча фактично вищевказаний автомобіль було продано громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) згідно рахунку-фактури №13489 від 13.01.2014 року компанією Veenhuizen Bedrijfsautos B.V., Boerakkerweg 1, 9361 TK Boerakker, Нідерланди і вартість його складає 6 750,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 73 408,11 грн., що підтверджено офіційним повідомлення митних органів Нідерландів (а.с.19-20).

Вважати зазначене повідомлення таким, що не відповідає дійсності, про що стверджується в апеляційній скарзі, у суду підстав немає, оскільки на підтвердження факту придбання ОСОБА_3 зазначеного транспортного засобу саме у компанії Veenhuizen Bedrijfsautos B.V., Boerakkerweg 1, 9361 TK Boerakker, Нідерланди за 6 750,00 Євро митними органами Королівства Нідерланди надані належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують зазначені факти, зокрема, відповідні фактури та рахунки, копія закордонного паспорта ОСОБА_3 (а.с.19-41).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що переклад документів був здійснений не уповноваженою на те особою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи переклад текстів документів, долучених до повідомленні митних органів Нідерландів, був здійснений перекладачем центру перекладів «Всесвіт-інфо». За таких обставин підстав вважати, що переклад вищевказаних документів був зроблений особою, яка не відповідає критеріям, зазначеним у ст.503 МК України, апеляційний суд не вбачає. До того ж апелянтом не надано будь-яких доказів про те, що перекладачем допущені неточність або неповний переклад наданих йому документів.

Отже, факт переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто надання митному органу як підставу для переміщення вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару, тобто вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, твердження, наведені у апеляційній скарзі захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються доказами, наведеними у постанові суду, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, за обставин, зазначених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищевказане порушення митних правил ОСОБА_3 було вчинено 16.01.2014 року, а виявлено 17.09.2014 року після отриманні відповіді з митних органів Нідерландів, тобто, на момент розгляду справи в суді, передбачений положеннями ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення вже сплив, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України,

Постановив:

апеляційну скаргу адвоката Алексеєва С.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та на підставі ст.467 МК України провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов