Номер провадження 3/754/600/15
Справа №754/1697/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Азербайджану, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 18.12.2014 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_3 по вул. Шолом Алейхема (ринок "Юність"), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Матеріали даної справи направлялися судом на додаткову перевірку.

Справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що, дійсно, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, але зазначив, що зіткнення між автомобілями не було, пошкоджень ніяких на автомобілях немає. Вважає, що протокол складений неправомірно і його вини у скоєній ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв, рапортом інспектора ДАІ під час проведення додаткової перевірки.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень обох автомобілів, характеру цих пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, а також те, що саме з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль Тойота.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що крім складеного інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення винність ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не підтверджується жодними належними доказами, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: