overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/337/2015
Справа № 537/1504/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказано у протоколі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року серії АП1 №786361, що складений начальником ДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 12.03.2015 року о 20 годині 30 хв. в с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області керував мопедом «Альфа» та при зупинці працівниками ДАІ від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_2 неодноразово за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись повістки про виклик до суду, однак останній до суду жодного разу не з»явився, повістки повернуті до суду з відміткою про відсутність у м.Кременчуці адреси, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області від 17.04.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим у м.Кременчук не значиться.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце проживання ОСОБА_2 у м.Кременчуці у встановленому законом порядку не зареєстроване, в матеріалах справи відсутні належні відомості про те, що останній проживає на території Крюківського району м.Кременчука та відсутні дані про облік транспортного засобу у м.Кременчуці, то протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для розгляду до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року серії АП1 №786361 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КУпАП направити для розгляду до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/333/2015
Справа № 537/1159/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначено в протоколі адресою ( м. Кременчук вул. Олександрійська буд. 10) ОСОБА_2була направлена судова повістка про виклик до суду, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за зазначеною на конверті адресою м. Кременчук вул. Олександрійська буд. 10 адресат не проживає, свою кімнату продав. .

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КуПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 3/537/416/2015
Справа № 537/1876/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Мічуріна біля Магазину «Дарина» продавав свіжу рибу карась без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст..3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що продавав рибу без документів на її реалізацію на біля магазину «Дарина».

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Крім пояснень правопорушника його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу -карась, вагою 3 кг., залишити у володінні - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/417/2015
Справа № 537/1878/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4.04.2015 року приблизно 12год.20 хв. знаходячись в м.Кременчуці на стихійному ринку в районі магазину АТБ по вул.. Манагарова ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/467/2015
Справа № 537/2127/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/36а кВ.79

В С Т А Н О В И В :

26.04.2015 року о 07 год. 00 хв. в плавнях с. Кам»яні Потоки з берега ОСОБА_2 незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся .

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125131.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової висотою 1 м, довжиною 12 м, вічком 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/562/2015
Справа № 537/2754/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№123,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 20.04.2015 року не прибув на реєстрацію до Крюківського ВМКМВ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненного адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя: Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1656/15-п
Провадження № 3/553/418/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2015 року близько 07 год. 30 хв. здійснювала торгівлю розсадою капусти у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1776/15-п
Провадження № 3/553/448/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, українка, громадянка України, не працююча, яка мешкає: м. Полтава, вул. Геодезична, 44, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 27.04.2015 року, було виявлено факт невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по вихованню до свого сина, які виразились у формі бездіяльності та неналежному контролю за поведінкою сина, а саме, неповнолітній син ОСОБА_2 без поважних причин не відвідував учбовий заклад.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але повідомлялася в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1432/15-п
Провадження № 3/553/351/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, громадянина України, працюючий керівником ПП «Буд-ОМ і К», податковий номер 38194487, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 06.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не сплатив податкове зобовязання з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 3 805 грн. з граничним терміном сплати 30 січня 2015 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання передбачені п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не попередивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 256/16-01-15-01 від 06.04.2015 року та актом перевірки від 06.04.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/15-п
Провадження № 3/553/556/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2015 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своєю донькою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе неадекватно, чим завдав останній психологічних страждань та вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072947 від 26.05.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про визнання вини у вчинені правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з батьком ОСОБА_1 22.05.2015 року (а.с. 3, 4), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з донькою (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3