Справа № 758/1610/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Телерадіокомпанія «Студія «1+1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді керівника ТОВ Телерадіокомпанія «Студія «1+1», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 23, неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації на запити № 2014-10-22/1 від 22 жовтня 2014 року та № 2014-10-22/2 від 23 жовтня 2014 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатам ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року подано до ТОВ Телерадіокомпанія «Студія «1+1» два адвокатські запити, а саме, № 2014-10-22/1 від 22 жовтня 2014 року та № 2014-10-22/2 від 23 жовтня 2014 року, про що свідчать відмітки про отримання на копії вищевказаних документів.

До адвокатських запитів, оформлених у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», додані посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи в суді адвокату ОСОБА_2 не надано інформацію, яка міститься в поданих запитах.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному конкретному випадку ОСОБА_4 вчинене триваюче правопорушення, оскільки має місце тривале, неперервне невиконання обов'язку, передбачене правовою нормою.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко