справа № 208/3726/15-п
провадження № 3/208/796/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає м. Дніпродзержинськ пр. вул. 8 березня, 38, не працює

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року в 13-00 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова, навпроти будинку 4, ОСОБА_1 торгував з рук рибою в кількості 9 кг за ціною 15 грн./кг в місці яке не встановлено для торгівлі.

13.05.2015 року в 10-00 в м. Дніпродзержинську по вул.. Мурахтова біля будинку 1, ОСОБА_2 торгував з рук рибою у кількості 2 кг за ціною 10 грн./кг в місці яке не встановлено для торгівлі.

Статтею 160 КУпАП торгівля в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати, вказав, що він пенсіонер за інвалідністю, група інвалідності 2 непрацездатна, засобів для існування не вистачає, більше не порушуватиме.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне порушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння, стан здоровя винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_2 за вчинення двох адміністративних правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.. 36,ч. 1 ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко