Справа № 369/5849/15-п
Провадження № 3/369/1706/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм ТОВ «Метеораліс», яке розташоване в с. Кодаки Васильківського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11 грудня 2014 року приблизно о 06 години 30 хвилин на автодорозі Княжичі - Музичі Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «VANHOOL» державний номер НОМЕР_2, рухаючись в зоні дії дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено», а також 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», допустив зіткнення з металевим шлагбаумом, який обмежує рух на дані ділянці дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а металева конструкція у вигляді шлагбауму - пошкоджено.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 3.3; 3.18; 8.4; 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Суду пояснив, що 11 грудня 2014 року о 06 годині 30 хвилин рухаючись по маршруту Боярка Білогородка Жорнівка та проїжджаючи відрізок дороги від с. Княжичі до повороту на с. Музичі зі швидкість 40 км/год, оскільки за с. Княжичі був поворот, який йому не надавав можливості рухатися швидше. На дорозі була ожеледиця та туманна погода, тому він врахував слизьке покриття дороги, а також погану видимість. Приблизно за 250 300 метрів до повороту на с. Музичі він раптово побачив металеву конструкцію, за 50-70 метрів побачив металевий шлагбаум і тому почав терміново гальмувати, але його автомобіль понесло юзом. В наслідок чого, він заїхав під дану металеву конструкцію. При здійсненні з металевою конструкцією було пошкоджено кабіну його автомобіля та він отримав тілесні ушкодження. В підтвердження своїх пояснень в частині того, що на даній ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспорна пригода відсутні забороняючи знаки дорожнього руху України 3.3 та 3.18 до суду надав відеозапис з ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_1 також в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими доказами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року серії АП 1 № 618218 (а.с. 2), протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 11.12.2014 року (а.с. 3), схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду від 11.12.2014 року (а.с.5), протокол огляду транспорту від 11.12.2014 року (а.с.6-7), фототаблиці з місця дорожньо-транспрортної пригоди, фотокартки з місця дорожньо-транспорної пригоди (а.с. 10-16; 34-36), схемою об»їзду великогабаритними та вантажними транспортними засобами місця становлення дорожніх обмежувальних воріт на автодорозі Т-10-38 Васильків Княжичі Лука Гореничі -/М-06/ км 22+500 затвердженої 25.02.2014 року (а.с. 43).

Так, зі схеми дорожньо-транспонрної пригоди вбачається, що відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з шлагбаумом, який обмежував рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено та встановлений відповідно до дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено», а також 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Отримані механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1 відповідають фактичним обставинам справи та вірно відображені протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 11.12.2014 року (а.с. 3).

Покази ОСОБА_2 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода були відсутні дорожні знаки 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3 м заборонено», а також 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються схемою об»їзду великогабаритними та вантажними транспортними засобами місця становлення дорожніх обмежувальних воріт на автодорозі Т-10-38 Васильків Княжичі Лука Гореничі -/М-06/ км 22+500, затвердженої 25.02.2014 року (а.с. 43). З якої вбачається, що на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода встановлено заборонні дорожні знаки 3.18 та 3.3 Правил дорожнього руху України та відповідно до п.п. 12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 повинен був уникнути зіткнення з шлагбаумом, який він побачив за 50-70 метрів, шляхом виконання вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України а саме: водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали пояснення в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопрушення, не можуть братися судом до увагу, а саме в частині їхньої точки зору, що в даному випадку арка установлена в порушення безпеки руху, бо з обмеженнями висоти транспорту в 3 м тут не зможе проїхати ані пожежна автомашина, ані пошта та аналогічний їм за габаритами висоти транспорт, так як дані особи не є компетентними у вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11.12.2014 року, то строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 12.03.2015 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.. п. 7 ст. 247; 40-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко