overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3544/15-п
ПОСТАНОВА

24.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «ММК ім.Ілліча», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, працюючого газорізальником цеху ремонту агломераційного обладнання ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2015 року о 20 год. 45 хв. був затриманий на контрольно-пропускному пункті № 15 ПАТ «ММК ім.Ілліча» при викраденні чужого майна 1 літра гасу, вартістю 14,99 грн.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що він використовує гас у роботі. 07 травня 2015 року він вирішив забрати залишки гасу у кількості 1 літр додому для особистих потреб, у звязку із тим, що за місцем його проживання часто вимикають електричну енергію, адже поблизу сел. Мирне проходять бойові дії, а гас був потрібен йому для того, щоб заправити гасову лампу. Щиросердно каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується актом про встановлення факту порушення № 094998, прибутковим ордером № 1937 від травня 2015 року, яким встановлена вартість 1 літра гасу 14,99 грн., рапортом помічника начальника зміни ТОВ «Охоронний холдінг» та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2851/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пгт. Старий Крим, вул. Гранітна, буд. 7,-

за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати, є інвалідом 3 групи.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про те, що з сином помирились, просила його суворо на карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чим інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3358/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в Металургійному комбінаті «Азовсталь», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Сеченова, буд.81, гурт. 22/15, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2015 року о 20 год. 15 хв. на вул. Набережна в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «ВАЙПЕР» державний номерний знак АНАС5048 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними у поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши алкогольні напої, керував мопедом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чотирма рапортами співробітників ДАІ, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора Alcotest та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, у звязку із чим вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3644/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли із Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, що був складений ДІМ Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що 27.04.2015 року о 11.00 год. він знаходячись на пр. Металургів, 176 займався торгівлею з рук продуктами ( картоплею та інше), однак з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, що була ухвалена начальником МГБ Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 займався торгівлею з рук рибою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3293/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює охоронцем Компанії «Вода Донбасу», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року о 17.15 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: на транспортному засобі мікроавтобусі Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, який є власністю компанії «Вода Донбасу» та знаходиться в його користуванні, здійснював пасажирські перевезення за маршрутом Маріуполь-Талаківка.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1,283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 березня 1957року народження, НОМЕР_2 виданий 14 вересня 2005 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий 14 вересня 2005 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3737/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3617/15-п
ПОСТАНОВА

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 023119, виданий 29.11.1995 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 без отримання спеціальної ліцензії здійснювала реалізацію алкогольної та тютюнової продукції в магазині «Удача», що знаходиться по вул. Рівній, буд. 109.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується поясненнями самого правопорушника, в яких вказано, що вона дійсно, здійснювала реалізацію алкогольної та тютюнової продукції в магазині «Удача» без отримання спеціальної ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, а також актом опису та виїмки від 20.04.2015 року, відповідно до якого була вилучена алкогольна та тютюнова продукція.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.164 як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопрушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3520/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В той же день, 15 червня 2015 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В звязку з чим вважаю доцільним обєднати матеріали про адміністративні правопорушення , складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження , присвоївши єдиний номер справи 264/3520/15-п.

Керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №264/3734/15-п, провадження №3/264/522/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою №264/3520/15-п, провадження №3/264/482/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоївши обєднаній справи єдиний номер №264/3520/15-п.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/3520/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Машинобудівельна, буд.93, за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСОБА_1 о 09 годині 20 хвилин в Іллічівському районі м.Маріуполя керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Курчатова у напрямку вул..О.Дундича навпроти будинку №37 був неуважний, не прийняв усіх заходів при виникненні небезпеці руху для зменшення швидкості або до повної зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на перешкоду вхідні двері магазину «Овочі-фрукти». Своїми діями ОСОБА_1 спричинив власнику магазину матеріальну шкоду.

Від же, 29.05.2015 року о 09 годині 20 хвилин в Іллічівському районі м.Маріуполя керував транспортним засобом ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №37 по вул..Курчатова в м.Маріуполі. Від продуття газоаналізатору алкотестеру «Драгер» та проходження у відповідності із встановленим порядком огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні сою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Код суду 233 № 233/229/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Слов*янськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Хорол Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов*янськ, вул. Бульварна, 5/71,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої онучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у вказаний час з*явилася у нетверезому стані на пероні вокзалу ст. Костянтинівка ДП «Донецька залізниця», що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме - ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, 40-1, 184, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя