overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2914/15-п
Провадження № 3/185/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №407259 від 01.03.2015 року, складеному посадовою особою Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було викликано свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте свідок ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату судового засідання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ).

На підставі викладеного, керуючись ч. ст.ст. 272, 277, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8228/14-п
Провадження № 3/185/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення ДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, шахта ім.Героїв Космосу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №666479 від 02.06.2014 року, 25 грудня 2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «HYOSUNG» н.з. АЕ 1928 АВ по вул. Дніпровська м. Павлоград в районі перехрестя вул.Дніпровська вул.Калініна проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» н.з. АЕ 7898 НН під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з вул.Калініна, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №666479 від 02.06.2014 року мали місце 25.12.2013 року.

Відтак, з 25.12.2013 року, дати дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1. пройшло більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А. О. Врона
Справа № 184/1231/15-п
Номер провадження 3/184/334/15
П О С Т А Н О В А

12.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 120868 ОСОБА_1, 28 травня 2015 року о 14-30 год. знаходячись біля будинку № 89 по вул. Партизанська справляв природну потребу у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи є письмова заява, згідно якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності, з протоколом згодний та клопотань немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120868 від 28.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі ДН № 120868 від 28.05.2015 р.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3632/14-п
Провадження № 3/185/918/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Метал-групп», який мешкає м.Дніпропетровськ, Тополя-3, буд.3, корп..2, кв.24, ІПН:НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи у вступній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП допущена описка, а саме не правильно зазначено адресу мешкання правопорушника, а саме замість вірного: «м.Дніпропетровськ, Тополя-3АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним виправити описку, допущену у вступній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, а саме вважати вірним викладення адреси ОСОБА_1: «м.Дніпропетровськ, Тополя-3АДРЕСА_1», замість невірного «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, а саме вважати вірним викладення адреси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: «м.Дніпропетровськ, Тополя-3АДРЕСА_1», замість невірного «м. Павлоград, вул. Тополя-3АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. О. Врона
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/821/15-п

"15" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, притягнутої за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2, виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим учинила психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, та прохала суд суворо її не карати, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

· подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

· витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 185/2914/15-п
Провадження № 3/185/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врона А.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №407259 від 01.03.2015 року, складеному посадовою особою Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було викликано свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте свідок ОСОБА_2 у судове засідання 14 травня 2015 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату судового засідання.

14 травня 2015 року судом ухвалено постанову про застосування приводу до ОСОБА_2 в судове засідання 22 травня 2015 року о 09-00 хв., проте в судове засідання не зявились ані працівники міліції, ані свідок ОСОБА_2

В судове засідання 27 травня 2015 року о 14-30 хв. свідок ОСОБА_2 доставлений не був.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 277, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 10хв. 08 червня 2015 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 188/1201/14-п
Провадження № 3-в/188/1/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву Публічного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії»,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд направити на їх адресу копію уточненої постанови Петропавлівського районного суду від 22 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в постанові не зазначено марку, державний реєстраційний номер потерпілого автомобіля та під чиїм керуванням і невірно зазначено серію державного реєстраційного номеру автомобіля правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення. Також заявник у своїй заяві не зазначив жодної норми права, яка б передбачала виправлення описки в постанові за заявою особи, яка не приймала участі у справі.

Оскільки заявник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не є особою, що брала участь у справі, і не навів правових підстав для вчинення дій, про які він просить у своїй заяві, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої нею заяви.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1533/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1529/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1532/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя К.С. Лукінова