П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2015 року суддя суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого смт. Юр'ївка, вул. Леніна, буд.52, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі на протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, 29 квітня 2015 року о 22:30 годин, по вул. В.Висоцького м.Дніпропетровська, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу співробітника ДАІ, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся судом належним чином, однак станом на 12.06.2015 року рекомендований лист з судовою повісткою адресованою ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою про те, що його повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення і вона була надіслана йому поштою. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбудеться 27.05.2015 року о 09 годині в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області, однак ОСОБА_2 у зазначений час в судове засідання також не з»явився. Відмовився ОСОБА_2 і від можливості отримання судових викликів за допомогою СМС-повідомлень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відмова від отримання офіційних документів та повідомлень є способом захисту обраним ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності і з врахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Незважаючи на відмову ОСОБА_2 від пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 427877 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), згідно яких ОСОБА_2 29.04.2015 року, приблизно о 22:30 годині на вул. Висоцького у м. Дніпропетровську керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, наслідки такої відмови ОСОБА_2 співробітником ДАІ були роз»яснені, згідно пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказував, що перед керуванням автомобілем пив пиво, карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 7) згідно якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.11.2014 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (правопорушення було вчинено 24.10.2014 року), витягом (а.с. 8), згідно якого 16.07.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (правопорушення вчинено 21.06.2012 року) на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні адмінстративного стягнення, суд враховує нехтування обов»язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, двічі за рік на ОСОБА_2 було накладено адміністративні стягнення за ст.130 КУпАП, характеризуючи вчинене порушення як грубе і систематичне, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, а саме ставить під загрожу життя та здоров»я учасників дорожнього руху, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені у ст.33 КУпАП обставини та накладає відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП основне стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і на думку суду є справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи.

Разом з цим, оскільки власником транспортного засобу не є ОСОБА_2, а інша особа, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 30, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21099».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський