Справа № 534/2724/14-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року

м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Солохи О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Жукової Н.А.:;

правопорушників: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3;

експерта ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Комсомольську на вул. Добровольського в районі будинку №73, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що водій автобуса ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також обгін автобуса ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, якийпозначений дорожнім знаком 5.35.1, допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджчень транспортних засобів та матеріальних збитків.

20 жовтня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в м. Комсомольську на вул. Добровольського в районі будинку №73 керуючи автобусом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_2 під час повороту ліворуч на мережу внутрішньо дворових проїздів не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1В.), який в цей час здійснював його обгін. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе не визнали. Разом з тим вина ОСОБА_2 пітверджується наявними доказами в матеріалах справи. А вина ОСОБА_1 спростовується цим ж доказами.

Зокрема у висновку №1053 експертного автотехнічного дослідження від 19.12.2014р. (а.с.67-70) вказується, що в момент початку маневру обгону водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 21099 до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» п повздовжньому напрямку становила 59,2 м., що у судовому засіданні було підтверджено показами експерта, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

У висновку №1053 також зазначається, що покажчик повороту не залишає слідової інформації,за допомогою якої експерту можливо перевірити покази водія ОСОБА_2 Разом з тим у висновку №1053 вказується, що в момент початку маневру обгону водієм автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 по візуальним ознакам з його робочого місця обєктивно не можливо визначити наявність примикання ліворуч другорядної дороги. Отже за даних дорожніх обставин, за умов, вказаних у заяві, в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам пп. 14.2, 14.6 «Правил дорожнього руху України».

Крім того, експерт у судовому засіданні пояснив, що не значне перевищення ОСОБА_1 швидкості на 2 км, не вплинуло на ухилення автомобіля ВАЗ 21099 від зіткнення з автобусом ПАЗ 4234.

За даними резолютивної частини висновку №1053: за даних дорожніх обставин, в умовах місця пригоди водій автобуса ПАЗ 4234 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099. Крім того, за даних дорожніх обставин, в умовах місця пригоди дії водія автобуса ПАЗ 4234 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Зокрема, п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5). Який вказує, що воді автобуса ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту за 15-20 м. до заїзду в дворову територію. Разом з тим, свідок вказав, що оскільки йому також потрібно було здійснити лівий поворот в цей самий заїзд, то він також увімкнув лівий покажчик повороту, подивившись у ліве бокове дзеркало заднього виду побачив, що його обганяє автомобіль ВАЗ 21099, який рухався за ним, в цей самий момент водій автобуса 4234 ОСОБА_2 почав виконувати лівий поворот, внаслідок чого було допущено зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

Заслухавши пояснення осіб, яка притягується до відповідальності, експерта, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху України. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.п.1,7 ст.247, ст.ст. 283, 294, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха