Справа № 463/1652/15-п Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В..
Провадження № 33/783/246/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, та стягнуто з нього в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, 26.03.2015 року о 10 год. 15 хв. по вул. Стрийській у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 13.1ПДР України.

На постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. Мотивує це тим, що з постановою не згідний, та не винен у порушенні п.п.13.1 ПДР України, оскільки під'їжджаючи до перехрестя по вул. Стрийська-Наукова, перед ним рухався автомобіль марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_4 Рухався даний автомобіль по роздільній смузі без світлового показника маневру. На його сигнали щодо вибрання правильної полоси руху водій Пежо не реагував, внаслідок чого керований ним транспортний засіб торкнувся транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_4, та зачепились дзеркалами автомобілів. Зазначає, що він продовжував рух належним його автомобілем у своїй полосі руху. Крім цього вказує, що водій ОСОБА_4 почав його наздоганяти та при цьому робив маневрування обганяючи його автомобіль з правої сторони, а в послідуючому перелаштувався у полосу його руху різко загальмував, зробивши це навмисно. Дане маневрування та різке гальмування перед його автомобілем зафіксовано на відеокамерах спостереження. Зазначає, що подані обставини виклав у суді першої інстанції, однак вони не були враховані при вирішенні даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 які підтримали свою апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 822391 від 26 березня 2015 року встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, 26.03.2015 року о 10 год. 15 хв. по вул. Стрийській у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 13.1ПДР України.

Однак, таке твердження суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 в своїх первісних поясненнях у день ДТП, так і при розгляді справи Апеляційним судом Львівської області стверджував, що водій Пежо д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони руху підрізав безпосередньо його автомобіль Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у лівій смузі руху до перехрестя вулиць Стрийська - Наукова у м. Львові, що і було причиною ДТП, так, як він не зміг раптово і не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль.

Таке твердження правопорушника ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка очевидця події ОСОБА_5, який підтвердив його показання і дав такі у письмовій формі.

Крім цього ці пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 стверджені схемою місця ДТП від 26 березня 2015 року, з якої вбачається, що автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, знаходиться безпосередньо перед автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під кутом, а саме від бордюра до переднього правого колеса 5,6 м., а заднього правого колеса 5,9 м., що свідчить про в'їзд цього автомобіля у безпосередній близькості до автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, тобто такий здійснив підріз.

Таким чином вважаю, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда