АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих- - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фіат», д.н. НОМЕР_3 по вул. О.Теліги в м.Києві не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та змінах ОСОБА_1, вважаючи постанову судді такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її змінити виключити з її резолютивної частини вказівку, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення завтомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що зіткнення автомобілів, які рухались попереду «Рено» відбулося раніше ніж він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, на що вказує характер пошкоджень автомобілів, які потрапили в дану дорожньо-транспортну пригоду.

Крім цього, зазначає, що зіткнення автомобілів, що рухалися попереду автомобіля «Рено» відбулося внаслідок зіткнення «Рено» з автомобілем «Хюндай», оскільки водій «Рено» не застосував засоби гальмування - про що свідчила відсутність світових сигналів, що і призвело до зіткнення з автомобілем що рухався попереду нього.

В апеляційній інстанції 17 грудня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі авто технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечували проти її задоволення, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2014 року о 08 год. 10 хв. по вул. О.Теліги в м.Києві сталося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Фіат», д.н. НОМЕР_3 який здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем«Рено», який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Проте, згідно висновку експерта дорожньо-транспортна пригода, що сталась 23.10.2014 року, приблизно о 08 год., на проїзній частині дороги по вул. О.Теліги м.Києва за участю п'ятьох автомобілів розвивалась у дві стадії.

На першій стадії пригоди автомобіль «Рено» д.р.н. НОМЕР_2 передньою лівою частиною наїхав на задню праву частину попереду розташованого автомобіля «Хюндай» д.р.н. НОМЕР_4, який після цього передньою частиною наїхав на задню частину попереду розташованого ВАЗ-21101 д.р.н. НОМЕР_7, котрий в свою чергу, передньою частиною наїхав на задню частину автомобіля ВАЗ-21091 д.р.н. НОМЕР_6.

В рамках другої стадії пригоди, яка відбулась після першої стадії, автомобіль «Фіат» д.р.н. НОМЕР_3 передньою право - кутовою частиною наїхав на задню ліву частину попереду розташованого автомобіля «Рено», який після цього передньою ліво-кутовою частиною вступив у другий контакт із задньою правою частиною автомобіля «Хюндай».

Що спростовує висновок судді, про те, що автомобіль марки «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, а зазначене стало причиною того, що водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, оскільки, як уже зазначалося вище, наслідком зіткнення автомобіля «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Рено» під керуванням водія ОСОБА_5 став лише другий контакт автомобіля «Рено» з автомобілем «Хюндай» під керування водія ОСОБА_4

За наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року щодо нього - змінити, змінивши в мотивувальної частині постанови слова «допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3.» на слова «допустив зіткнення з автомобілем «Рено Флюенса» під керуванням водія ОСОБА_5, який після цього вступив у другий контакт із задньою правою частиною автомобіля «Хюндай Елантра» під керуванням водія ОСОБА_4

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/29/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Радуцька Л.В.

Доповідач Худик М.П.