overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/637/15-п
Провадження № 3/342/124/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 11.06.2015 року о 03 год. 2920 ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зїзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року серія АП1 № 521707 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах установлених ст. 124 КпАП України, а саме - у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 124, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
1Справа № 335/5770/15-п 3/335/805/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

25 грудня 2014 р. о 15:00 год. на площі Профспілок в м. Запоріжжя ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою громадянам.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 25 грудня 2014 р., однак до суду матеріали були передані лише 15 червня 2015 р.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/1831/15-п
Провадження № 3/323/468/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне: з 16.08.2013 року ОСОБА_1 проживає без паспорта, тому що не отримав вчасно в 16 років.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що вона правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до нього ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 344/6975/15-п
Провадження № 3/344/2107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року о 14.15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Пулюя, виїжджаючи з двору будинку №10, не переконався в безпеці, не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2015 року серії АП1 №523990, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АТВ №030942 повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 3/326/330/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Приморськ Запорізької області, вул. Шевченко, б. 63,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 26.05. 2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Приморську на стихійному ринку по вул. Морська, біля будинку №52, здійснювала продаж риби бичок, загальною вагою 5 кг за ціною 5 грн. за один кг. Відповідних документів, що підтверджують законність придбання зазнченої риби, інспекторам не предявила з причини їх відсутності у неї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає належному розгляду справи.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 продукції. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується. За наведених обставин, конфіскація риби, яка передбачена санкцією ст. 88-1 ч.1 КУпАП, неможлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак, такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чапланова

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

15.06.15
Справа № 344/8086/15-п
Провадження № 3/344/2307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №163 серії АА №051424 від 28.05.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформленний з порушенням вимог п.2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України №585 від 28.10.2009 року.

Зокрема, як встановлено з протоколу, у ньому не зазначено місце роботи та посаду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не розбірливо зазначено її місце проживання.

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушила п.9 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, однак не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення.

Зазначені розбіжності перешкоджають повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
12.06.2015 Справа 3/337/617/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.10968 року народження, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року о 00-01 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Сієра», держномер 32729НА у м.Запоріжжі по вул.Таганська з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, дуже бліда шкіра обличчя, широкі зіниці, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3/337/617/2015; ЄУН 337/3018/15-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЄУН № 337/3023/15-п
Провадження № 3/337/622/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Cуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 15 годині 30 хвилин на 48 км. автодороги Т-2202 ОСОБА_2 Армянськ ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 48018 д/н НОМЕР_1 у якого через не герметичність паливного баку витікало дизельне пальне на проїжджу частину, чим порушив вимоги п.2.3. ґ ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання свої провини ОСОБА_1, його провина підтверджена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, приписом Державної автомобільної інспекції №8 від 27 травня 2015 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній своїми діями створив перешкоду для руху через забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Сидорова М.В.
ЄУН № 337/3024/15-п Провадження № 3/337/623/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: СТО «ГАЗ» автослюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 року о 16-30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», держномер АР1613ВР по Набережній магістралі у м. Запоріжжі, в порушення п. 13.1 ПДР, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», держномер АР3237АТ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, пошкоджено автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою наслідків місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, та сукупністю інших даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України протягом року в матеріалах справи немає, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна