Справа № 336/262/15-П
Провадження № 3/336/92/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року о 14-00 год., у м. Львів, гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Зелена вул.. Зубрівська, під час виникнення небезпеки чи перешкоди для руху не прийняв всіх мір для зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бігборд рекламний носій), чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль та бігборд пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник та його представник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, надали суду заперечення, в яких правопорушник пояснив, що проти свого перебування та керування вказаним вище автомобілем 07.11.2014 року у м. Львів з можливим проїздом по вказаному перехрестю він не заперечує, але повністю заперечує щодо його участі у ДТП, оскільки у вказаний день його співробітники ДАІ не зупиняли і не розшукували. У складанні схеми доданій до протоколу він участі не приймав, оскільки його для цього не викликали. В самій схемі не позначено ані місця зіткнення або наїзду на перешкоду, ані розташування транспортних засобів на дорозі. Інспектор ДАІ мол. сер. міліції ОСОБА_2, що склав схему 07.11.2014 р. йому не знайомий. Зазначену особу у схемі ОСОБА_3 АДРЕСА_2, він також не знає.

В м. Запоріжжя за його участю було складені лише протоколи, копії яких він отримав у день їх складання. В той же день ОСОБА_4 відібрав в нього пояснення в яких він також зазначив, що у м. Львів 07.11.2014 р. він був, але учасником ДТП ні. Огляду його автомобіля ОСОБА_4 не проводив, чи відбувся огляд біг-борду у м. Львів він також не знає, документів інспектор надав, а в матеріалах справи даних про огляд також немає. Після складання протоколу він оглянув свій транспортний засіб, але будь-яких ознак зіткнення з біг-бордом або з будь-якою металевою перешкодою він не мав на корпусі автомобіля та фургоні. Як і у більшості випадків автомобілів з висотою до 4 м, його автомобіль якщо і мав би якісь пошкодження, але вони не значні такі як можуть виникати від гілок дерев.

Оскільки із матеріалів справи не вбачається які саме він і кому міг би завдати збитки, бо обєктом вказаного порушення є обовязково наявність суспільних відносин у сфері власності, а обєктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, а також наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Та наслідки йому відомо, що біг-борд розташований на схемі не можна розцінювати як складову автомобільної дороги, бо він цілком розташований за її межами.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вказаних в протоколі порушень, які безперечно доводили б його вину. Отже крім протоколів, які складені заінтересованими особами ДАІ, та схеми, яка за змістом не містить навіть місця наїзду, в матеріалах справи більше нічого немає.

Як пояснив ОСОБА_5 в суді, він не здійснював наїзду на будь-яку перешкоду на дорозі і вважає, що рухався того дня з дотриманням правил ПДР.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, оглянувши в судовому засіданні надані фотознімки автомобіля, зазначеного в протоколі, суд прийшов до висновку, про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Надані до протоколу фотознімки, на думку суду не можуть розцінюватися як докази причетності ОСОБА_1 до наїзду на рекламний щит, оскільки на них не зафіксовано момент наїзду, а тільки мається зображення автомобіля та щита. Пояснення свідка були надані працівнику ДАЇ в м. Львів без попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________