overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1601/15-п
Номер провадження 3/213/379/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

головного бухгалтера ПП "Трансбуд КР", проживає за адресою м. Кривий Ріг,

вул.Коротченко, 20-76,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вказаний адміністративний матеріал. Згідно протоколу № 109 від 21 травня 2015 року, який складений завідувачем сектору податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ОСОБА_3, при перевірці ПП "Трансбуд КР", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Теана" у січні 2015р., підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 86 666,67 грн по ТОВ "Теана" та завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 86 666,67 грн по ПАТ "Південний ГЗК". Порушення є триваючим, на момент перевірки не виявлено.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол не містить пояснень особи, у відношенні якої його складено, чи відмови від їх надання, відомостей про її ознайомлення з правами та обовязками тощо.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1272/15-п
Номер провадження 3/213/331/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

громадянина України, директора ПП "Трансбуд КР", проживає за адресою м.

Кривий Ріг, вул.23 Лютого, 121-13

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого начальником відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, при перевірці ПП "Трансбуд КР", директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 3/22.01-34/34810807 від 06.03.2015 року, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 380 709 грн, в т.ч. за травень 2014р. - 195 465 грн, за липень 2014р. - 17333 грн, за грудень 2014р. - 167 911 грн та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 380 709 грн, в т.ч. за травень 2014р. - 195 465 грн, за липень 2014р. - 17333 грн, за грудень 2014р. - 167 911 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки не підтверджено, що порушення є триваючим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1350/15-п
Номер провадження 3/213/342/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера відділу освіти Виконкому Інгулецької районної у місті ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об,єктів і операцій Криворізької південної ОДПІ, при перевірці відділу освіти Виконкому Інгулецької районної у місті ради, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 44/151/02142276 від 30.04.2015 року, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету в розмірі 1331,40 грн по строку 30.01.2014р., фактично погашення недоїмки відбулося 31.01.2014р., що є порушенням п.287.3 ст.57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Згідно її пояснень, зазначених у протоколі, порушення виникло через відсутність коштів. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26/151 від 08.05.2015 року, актом перевірки № 44/151/02142276 від 30.04.2015 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 163-2 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/793/15-п

"03" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 25 травня 2015 року о 06:00 годині, знаходячись по вул. Чайковського, 23-а/50, м.Першотравенськ - за місцем свого проживання в стані сп'яніння, він вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання, призначене на 03 червня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зриває розгляд справи по суті.

У разі неявки в судове засідання правопорушника, суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ, відповідно ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: С. М. Демиденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/737/15-п

"29" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гірничим майстром шахти "Степова", притягнутого по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18 травня 2015 року о 16:20 годині біля буд.№13-а по вул.Жовтнева, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби.

Правопорушник пояснив суду, що в скоєному розкаюється, просить його суворо не карати, обмежившись попередженням.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/916/15-п
Провадження 3/190/197/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Саксаганська,47 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи 23.12.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 19.05.2015 року о 01:15 год. по вул. Клименко, 160 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував мопедом «Вайпер» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 306515, письмовими поясненями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без вилучення транспортого засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 191/1567/15-п
Провадження № 3/191/445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 який народився 1976 року у вересні місяці 23 числа, громадянина України, паспорт серії АС № 904514, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі ДН № 114617 від 16.03.2015 року зазначено, що 12.03.2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Синельниківського МВ, чим порушив п. 1, накладених на нього зобов'язань за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 який народився 1976 року у вересні місяці 23 числа, громадянина України, паспорт серії АС № 904514, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1908/15-п
Провадження № 3/191/529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1964 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем в охоронному агентстві «Вето-плюс», м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року близько 08.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурною лайкою, принижував свою дружину ОСОБА_2, чим спричинив психологічну шкоду останній, тим самим здійснив насилля в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП, так як скоєне ним правопорушення не спричинило тяжких наслідків

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 1143386 від 05.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 173-2, 213, 221, 248-249, 251-252, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/1638/15-п
Провадження № 3/191/469/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, яка народилась 23 жовтня 1965 року в с. Верхній Перевал Потарського району Приморського краю, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпроагроальянс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1,

притягнутої за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб при перевірці ТОВ «Дніпроагроальянс» виявлено триваюче правопорушення, а саме: не повідомлення державній податковій інспекції за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року про нараховані та виплачені суми фізичним особам підприємцям на суму 4207,40 грн.

Таким чином було порушено абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 серії АВ № 099861 від 11.03.2015 року, актом Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.03.2015 року № 108/22/34590337.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2