ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2472/15-п
Провадження № 3/636/597/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Караулової О.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов від старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючої, -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:
03 червня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2015 року, відповідно до якого 04 травня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно наданих письмових пояснень, які були надані у протоколі про адміністративне правопорушення та окремо, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно розпорядку служба у в/ч закінчується о 17.00 годин, та крім того, 04.05.2015р. згідно постанови Кабінету Міністрів України був вихідним днем, а 04.05.2015р. о 19.00 годин він перебував за межами в/ч, за КПП, у приватному автомобілі з іншими військовослужбовцями, та побачив через ворота як співробітники ВСП затримали колишнього військовослужбовця цієї в/ч, і він разом з підполковником ОСОБА_2 пройшли через КПП в/ч з метою розібратися з ситуацією, при цьому він був одягнутий у цивільний одяг, і вони також були затриманні у підозрі на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2015 року близько 19.00 год. виконував свої обов`язки у нетверезому стані, до протоколу доданий Акт № 4151 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 04.05.2015 року о 19.05 год., при цьому даний Акт не містить ніяких доказів медичного огляду, який повинен бути проведений у встановленому законом порядку, а саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

У доданому Акт № 4151 медичного огляду ОСОБА_1 міститься лише запис, що стану алкогольного сп`яніння не встановлено через відмову пацієнта, отже ніяких досліджень не проведено.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/2472/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя