Справа № 536/207/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2015 року, о 18 годині 30 хвилин, в с. Майбородівка по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги п.п.11.3, 34.1.1 «Правил дорожнього руху України», де допустив зіткнення з автомобілем Audi A6 д.н.з. НGG 533 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, вказавши, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 Крім того, не погодився з складеною схемою ДТП.

Вина ОСОБА_1, не дивлячись на її невизнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка вказувала, що вона виїжджаючи з другорядної дороги, побачила на великій відстані світло від фар. Виїхавши на свою смугу руху, побачила, що попереду назустріч рухається автомобіль, який почало заносити, вона зупинилася на своїй смузі, але водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, після чого відбулося зіткнення автомобілів на її смузі руху.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 260 від 20.05.2015 року, якою встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015 року, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній обстановці, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015 року, водій автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi A6 д.н.з. НGG 533, під керуванням водія ОСОБА_2

- в даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015 року, дії водія автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.3 та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України»..

- в даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015. дії водія автомобіля ВАЗ 21070 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.3 та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди

- в даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015, водій автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 не в змозі була контролювати рух автомобіля ВАЗ 21070, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

- в даній дорожній обстановці, за умов вказаних в дослідницькій частині експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015, технічна можливість з боку водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21070 не визначалася її односторонніми діями, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

- в даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015, в діях водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи та за умови достовірності даних, зазначених в протоколі додаткового огляду місця ДТП від 06.04.2015. в діях водія автомобіля Audi А6 ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вина у його скоєнні доведена, а надані ним пояснення з врахуванням зібраних доказів є неспроможним.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено 25 січня 2015 року

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1. пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський