overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/547/15-п Суддя 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: 33/790/295/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Валківського районного суду Харківської області від 08 04 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності (Судовий матеріал а.с.92).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду фахівця Державної інспекції сільського господарства із заробітною платою 1337 грн., допустила порушення обмежень сумісництва та суміщення, а саме працювала на виборчій комісії виборчого округу № 182 з виборів Президента України і отримала за це 1082 грн. 08 коп. (а.с.93).

Навказану постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 22 05 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження і заявлено клопотання про поновлення строку (а.с.119-123,107-108).

В поданій апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку не сформульовано та не викладено причини поважності його пропуску виходячи із того, що навіть останнє судове рішення від 05 05 2015 року (а.с.104) було направлене прокурору 05 05 2015 року (а.с.105). Які обставини перешкоджали прокурору подати скаргу впродовж 10 днів як того вимагає ст.294 КУпАП в клопотанні, на жаль, не вказано. Невідомими є ці причини і після вивчення всіх представлених матеріалів справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вимушений відмовити в його поновленні, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 08 04 2015 року постановленої відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора подану 22.05.2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/352/15-п Суддя 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/790/308/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 01 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (Судовий матеріал а.с.15).

Судом першої інстанції встановлено, що 17 01 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в районі с.Пильна Харківської області, на відстані 10 м. від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з метою незаконного переміщення 36 найменувань товарів народного споживання на загальну суму 149 180 грн. з території України поза пунктом пропуску.

Навказану постанову суду правопорушником подано скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 28 05 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження і заявлено клопотання про поновлення строку (а.с.28-29).

Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує на те, що йому не було відомо про розгляд його справи (а.с.29).

Однак із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник належним чином викликався для розгляду справи до суду (а.с.12) про що свідчить власноручна розписка від 17 01 2015 року про розгляд справи призначеної на 11.00 годину 19 01 2015 року. Тому строк на оскарження слід відраховувати саме з цієї дати.

Правопорушником не представлено підтверджень поважності причин пропуску строку які б заслуговували на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вимушений відмовити в його поновленні, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 19 01 2015 року постановленої відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 28.05.2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/150/15-п Суддя 1 інстанції: Вовк Л.В.
Провадження: 33/790/301/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 31 03 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, 23 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Каплунівка, вул. Леніна, б.17,

до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду справу щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (Судовий матеріал а.с.38-40).

Стосовно ОСОБА_2 уповноваженим органом було складено протокол за ст.172-7 КУпАП за те, що він будучи депутатом сільської ради 05 02 2014 року проголосував за прийняття рішення про надання права ОСОБА_2 дозволу для участі у земельному аукціоні і подальшого надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставом для подальшої передачі в оренду.

Навказану постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 25.05.2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження і в ній заявлено про поновлення строку (а.с. 57-62).

Однак в поданій апеляційній скарзі не сформульовано та не викладено причини поважності його пропуску виходячи із того, що навіть останнє судове рішення від 29 04 2015 року (а.с.54) було отримано прокурором 29 04 2015 року (а.с.55). Які обставини перешкоджали прокурору подати скаргу впродовж 10 днів як того вимагає ст.294 КУпАП в клопотанні, на жаль, не вказано. Невідомими є ці причини і після вивчення всіх представлених матеріалів справи.

За даних обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки апелянтом вони взагалі не вказані і вимушений відмовити в його поновленні, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 31 03 2015 року постановленої відносно ОСОБА_2, 23 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-7 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора подану 25.05.2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 690/363/15-п
Провадження № 3/690/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т.Ватутіна,19, кв.7.

За ч.1 ст.124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_1 26.05.2015 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Звенигородка-Ватутіне керуючи велосипедом марки «Вікторія» на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортним засобам, які наближалися до перехрестя по головній дорозі в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес -Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.6.7, 6.11 ПДР України.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та підтвердив обставини даної справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А. Здоровило

08.06.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4227/15-п

Пров. №3/668/976/15

02.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: м. Херсон, вул.. 10-Північна, 18, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2015 року близько 10:00 год. знаходячись в м. Херсоні по вул.. К. Маркса біля зупинки громадського транспорту «Ценьтральний ринок» висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 020441 від 02.04.2015 р., рапортом робітника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2015 р.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1389/15-п

Пров. №3-в/668/2/15

03.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 29400 грн. з конфіскацією предметів правопорушення..

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення в частині сплати штрафу посилаючись на ст.. 373 ЦПК та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява містить ряд недоліків, що утруднюють її розгляд.

Згідно ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Заява про відстрочку виконання рішення подана до суду має бути підписана заявником.

Положеннями ст..ст. 539-540 МК України визначено порядок виконання постанови суду про накладення штрафу. Відповідно до яких особа має строк для добровільної сплати штрафу, і лише після його спливу постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

В свою чергу згідно ст.. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» особа має право звернутися до суду заявою про відстрочення виконання рішення лише після відкриття виконавчого провадження, тобто після надходження виконавчого документу до ВДВС.

У зв»язку з чим, вказана заява не може бути прийнята до провадження та має бути повернута, оскільки вищевказані недоліки перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст. 487 , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4116/15-п

Пров. №3/668/1062/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 13.11.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до судді Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол серії ХН №020435 згідно якого ОСОБА_1, 25.03.2015 року близько 14:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, та висловлював погрози на її адресу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3512/15-п

Пров. №3/668/855/15

02.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2015 року о 14.39 год. в м. Херсоні по вул.. Перекопська, 51 керував мопедом «Suzuki» ZZ, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установленному порядку. Своїми діями порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 483409 від 14.03.2015 р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який ніде не працює, самостійного заробітку не має, ступінь його вини, неповнолітній вік, суд не може призначити стягнення передбачене санкцією статті та вважає можливим застосувати заходи впливу визначені в ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 6, 24-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2015 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4394/15-п

Пров. №3/668/999/15

20.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2015 р. о 09.10 годин біля зупинки громадського транспорту «Некрасова» в м. Херсоні, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась у кількості 22 шт. -5,7 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5476 від 01.04.2015 р., схоронним зобов»язанням.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4928/15-п

Пров. №3/668/1112/15

21.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2015 року о 14.20 год.. керуючи т/з VOKSWAGEN TOUREG д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Сенявіна 96, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не вибрав правий боковий інтервал, внаслідок чого здійснивзіткнення на т/з CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, в содіяному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 489433 від 11.04.2015 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2015 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_4