overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2732/15-п
Провадження № 3/589/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 30.04.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року близько 09-00 годин ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за адресою: м. Шостка, вул. Бабушкіна 39/1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлював образи на його адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2446/15-п
Провадження № 3/589/630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку м. Шостка, вул. Короленка 59/18, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив цигарки на території навчального закладу, ЗОШ № 5 в м. Шостка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні праворушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 610/1957/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2015 року був встановлений адміністративний нагляд, 05.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин знаходився у магазині «Торговий центр», за адресою вул. Жовтнева, буд. 39 в м. Балаклія Харківської області, де розпивав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборону перебування у визначених місцях району (міста), а саме у місцях де реалізовують спиртні напої на розлив з метою вживання спиртного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002619 від 08.05.2015 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду від 07.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 187, 283-285, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1869/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 , в/с НОМЕР_2 старший такелажник такелажної роти, інформація про ідентифікаційний номер відсутня,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
встановив:
12.06.2015 року о 08-20 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_2 прибув на службу для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.
Крім того, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №123/15 від 12.06.2015 року (а.с.3-4); протоколом медичного огляду від 12.06.2015 року (а.с.5); рапортом командира такелажної роти в/ч НОМЕР_2 від 12.06.2015 року (а.с.6); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).
Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2 , який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 23 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1819/15-п 3/610/342/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

установив:

28.05.2015 р. о 20.20 годині ОСОБА_1 по вул. Жовтневій б. 47 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21043 д.з. 23367ХВ, до якого був приєднаний причеп ПВА У5 д.з. АХ3419ХР, який технічно несправний, а саме: на якому не працювали зовнішні світлові прилади.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав до суду заяву в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280535 від 28.05.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його усними поясненнями у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись ст.ст. 188-28, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 610/1939/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «АПК «САВИНСЬКА», який мешкає за адресою: вул. Лермонтова, б.2, м.Зміїв, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від17.07.2014 року притягавсь до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП

за ч. 1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №867058 №5/20-01-22-09 від 07 травня 2015 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «АПК САВИНСЬКА» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт.Савинське шосе, б.1, встановлено, що посадова особа директор ТОВ «АПК «САВИНСЬКА» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, що наведені у п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, яке виразилось у ненаданні копій документів (первинних, бухгалтерських та фінансово-господарських), що свідчать про заниження обєктів оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки, чим порушено ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав до суду клопотання, відповідно до якого просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що ним подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ в Балаклійському районі форми «Р» № від 04.06.2015 року, форми «Р» № від 04.06.2015 року, форми «В4» № від 04.06.2015 року до ГУ Міндоходів в Харківській області.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленні-рішенні податкового органу, який проводив планову виїзну перевірку ТОВ «АПК «САВИНСЬКА», є спірними, а підтверджень того, що це повідомлення-рішення набуло законної сили не надано, виходячи із загальних принципів належності та допустимості доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП не доведена, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-3, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1846/15-п
Провадження № 3/610/347/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер 309651919, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року об 10-40 год. в м. Балаклія по вул.Жовтнева, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280565 від 08.06.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 08.06.2015р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/1962/15-п
ПОСТАНОВА
24.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, такелажник 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-10 КУпАП,
23.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 17.06.2015 року солдат ОСОБА_1 не виконав законні вимоги командира роти та не прибув для виконання робіт.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, свідки, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі № 123/20 від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса, тощо), а також законні вимоги якого саме командира не виконав ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові, посада, звання).
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків вчинення даного правопорушення. Разом з тим матеріали містять пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Таким чином маються розбіжності змісту протоколу з наданими матеріалами.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП, а також для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/1709/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ ФІРМА «Промінь»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за березень 2015 року з податку на додану вартість ТОВ ФІРМИ «Промінь», розташованої за адресою: м.Балаклія, вул.Островського,буд.1-а, Харківської області, встановлено, що керівник ТОВ ФІРМА «Промінь» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме в ньому не своєчасно зареєстрована податкова накладна від 11.03.2015 року №57 на суму ПДВ 250,00 грн., видана платнику податку на додану вартість покупцю ПАТ «Агрофірма «Вербівське», чим допустив порушення вимог абз.10 п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу ІІ розділу ХХ (перехідні положення) Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово (09.06.2015 року та 22.06.2015 року) не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень, заяв від його імені до суду не надходило.

З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року за №16/20-01-15-42 серії АА №867084, копією акту від 19.05.2015 року №272/20-01-15-16/30773217.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя