АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/231/2015 Постанова винесена суддею Захаровою А.С. Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження в справі щодо нього закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_3, вважаючи себе потерпілим у справі, подав апеляційну скаргу, але вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Проте, з огляду на наявні в справі відомості щодо характеру та суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому й особою, яка має право оскарження постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення.

Так, згідно зі ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За матеріалами справи, 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, суть адміністративного правопорушення за цим протоколом полягає в тому, що ОСОБА_2 18 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Протасов Яр, 12, керуючи автомобілем «BМW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувався виключно в межах зазначеного протоколу, тобто шкода в даному випадку в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 була завдана, з огляду на зміст протоколу, власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 і саме він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Оскільки в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні дані про те, що цим адміністративним правопорушенням була завдана будь-яка шкода водію автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, відсутні підстави вважати, що він є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року. А тому, вважаю, що у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.