печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Лубенського р-ну, Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого суддею Київського апеляційного адміністративного суду, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2014р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Московській, 15 в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.06.2015 року ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши що він правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, не порушував та пояснив, що його автомобіль перебував в нерухомому стані на тротуарі. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Volkswagen Transporter», який рухався по вул. Московській в м. Києві в протилежному основному потоку напрямку руху, що дозволено лише транспортним засобам громадського користування, та для здійснення паркування перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, після чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, він керував автомобілем «Volkswagen Transporter» та намагався припаркуватись біля будинку № 15 по вул. Московській в м. Києві, однак сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», який виїжджав з двору вказаного будинку.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, оскільки згідно даних схеми ДТП, а також даних, що містяться на фотознімках, під час зіткнення, автомобіль «Volkswagen Transporter» намагався припаркуватись виїхавши на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Volkswagen Golf» фактично перебував на тротуарі біля будинку № 15 по вул.Московській в м. Києві, коли з ним зіткнувся автомобіль «Volkswagen Transporter».

Таким чином, одні лише пояснення особи, зацікавленої у певному вирішенні справи, не можуть вважатись обєктивними та достатніми даними, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України та спростовують його пояснення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.2 ПДР України, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м.Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І.Смик