overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4166/15-п Провадження № 3/591/910/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: директор ТОВ «ВТК»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора ТОВ «ВТК» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2015 року в сумі 17 грн. 72 коп., згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.05.2015. Граничний строк подання платіжного доручення 20.05.2015 року, фактично подано 22.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57. п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа 573/1290/15-п
Номер провадження 3/573/449/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Крупської,25, Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року о 08 годині в м. Білопіллі по вул. Крупської, 29, ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу у громадських місцях в пяному вигляді, знаходилась в пяному стані, мала неохайний зовнішній вигляд, не стійку ходу, мляву мову, чим своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №039604 від 12 червня 2015 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушниці, її майновий стан, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.3 ст. 178, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 102(сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа №576/1287/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянки ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Башкірської АРСР, Хайбулинського району, с. Бурібай, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року о 07 год.00 хв. громадянка ОСОБА_2 намагалася перетнути державний кордон України в МППр „Бачівськ без відповідного документу на право перетину державного кордону, по паспорту громадянина СРСР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді громадянка ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 її щире розкаяння та повне визнання вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, спроба незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, особу правопорушниці, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1289/15-п
Провадження № 3/576/510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що учень Глухівської ЗОШ № 6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Ковпака, 4/1 в м. Глухові, з 07 квітня 2015 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1300/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ №№576/1300/15-П, 3/576/511/15; 576/1300/15-П, 3/576/512/15; 576/1300/15-П, 3/576/513/15 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Привілля, вул. Жовтнева, 4, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р. Також ОСОБА_1 не перебував за цим місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 25 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. та 26 травня 2015 року о 22 год. 40 хв., чим теж порушив обмеження, встановлене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р. За даними фактами 16 червня 2015 року співробітниками Глухівського МВ УМВС України в Сумській області щодо ОСОБА_1 було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно не перебував за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, у період часу, вказаного у складених щодо нього протоколах про адміністравтине правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36,54 грн. судового збору. На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/6644/15-п
пр. № 3/759/2112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Хмільник Вінницької обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.04.2015р. приблизно о 20 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Кільцевій Дорозі пр. Л.Курбаса в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/7675/15-п
пр. № 3/759/2388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Потсдам (Німеччина), працюючої в ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп», проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.05.2015р. приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги, 123 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ безпосередньо після зіткнення, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 13.1. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 591/3619/15-п Провадження № 3/591/814/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, працюючого ВАТ «Насосенергомаш» технологом , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

16.05.2015 року о 15-05 годині в м. Суми по вул. Роменська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що алкогольні напої 16.05.2015 року не вживав. Вживав алкогольні напої 15.05.2015 року та випив близько 400 гр. самогону. Пройшов медичний огляд для визначення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

В тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/8069/15-п
пр. № 3/759/2490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли іДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 580234, 06.05.2015 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1 по мосту Патона з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока нереагують на світло. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про що є відповідна розписка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом складеним інспектором ДАІ, поясненнями свідків, картками обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1, який неодноразово притягувався за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а також суд враховує суспільну небезпеку вчинення адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 3ст. 130, ст. 33 КпАП України, зокрема, позбавлення права керувати транспортним засобом.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено, оскільки суду не відомо чи належить на праві приватної власності транспортний засіб «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

На підставі викладено та керуючись ст.ст.38, 130, 245, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 0, 03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9257/15-п
пр. № 3/759/2834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0022907 від 04.05.2015, ОСОБА_1 07.04.2015, будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, а саме за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, чим порушив один з пунктів правил встановленого стосовного нього адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1

За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання щодо належного їх оформлення, оскільки суддя позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь