Справа №359/5145/15-п
Провадження № 3/359/1588/2015
Протокол №0108/125120102/15
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Качкалди В.В, представника митниці ОСОБА_1 та представника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Національний авіаційний Університет, викладач, паспорт громадянки України ЕК №690197, виданий 18.12.2009 року, орган, що видав 8092, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, що надійшов до суду, 20.02.2015 року о 09 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Чехії, м. Прага, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №0807, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 8 000 євро. Після цього громадянку України ОСОБА_3, було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» де нею була видана готівка в розмірі 11 445 євро та 1 400 гривень, які знаходилися в одному з відділень жіночої сумочки пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_3 готівка в розмірі 7 280 євро та 1 400 гривень належить їй особисто, а готівка в розмірі 4 165 євро належить знайомій. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 10 000 Євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці та на стійку митної консультації з приводу декларування готівки не зверталася, дозвільних документів на право вивезення готівки понад норму пасажирка не надала. Своїми діями громадянкаУкраїни ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0108/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 1 445 Євро та 1 400 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки - судом не встановлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 15.04.2015 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки. Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що в даному випадку в протоколі про порушення митних правил невірно зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, по батькові та місце проживання, а суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню для проведення додаткової перевірки для усунення вищезазначених недоліків протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови апеляційного суду Київської області від 15.04.2015 року головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_4 складено доповідну записку, в якій вона зазначила, що на момент складання протоколу про порушення митних правил №0108/125120102/15 у громадянки України ОСОБА_3 при собі був тільки паспорт громадянина України для виїзду закордон, тому в протоколі зазначені анкетні дані з її слів. Після складання протоколу ОСОБА_3 він був прочитаний і зроблений власноручний запис про те, що до форми та змісту претензій не має. Громадянка ОСОБА_3 підписала протокол про порушення митних правил та отримала копію наручно.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання зявився, в своїх поясненнях повідомив, що в протоколі про порушення митних правил невірно зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, по батькові та місце проживання. Протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак після направлення апеляційним судом Київської області справи до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки недоліки інспектором митниці не були усунуті. У цьому звязку, просив провадження в справі закрити за відсутності складу правопорушення та вилучену валюту повернути.

Прокурор та представник митниці просив застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 5288-IV від 18.09.2012 року внесено зміни до ст. 467 МК України, зокрема у ч. 1 слова «два місяці» замінено словами «шість місяців», у ч. 2 слова «три місяці» замінено словами «шість місяців». Закон набрав чинності з 01.12.2012 року.

З огляду на зазначене, клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки строки накладення стягнення у даній справі спливають 20.08.2015 року.

В той же час, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Аналогічна вимога міститься і в ст.494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

В протоколі про порушення митних правил №0108/125120102/15 невірно зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме по батькові та місце проживання особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, що було підставою для направлення справи для додаткової перевірки, але працівники митниці обмежились складанням доповідної записки, не дотримуючись спеціальних вимог, які повинен містити зміст протоколу.

Після направлення справи на доопрацювання указаних недоліків не усунуто, оскільки в матеріалах міститься той самий протокол, який направлено на доопрацювання. Доповідна записка на виконання постанови суду апеляційної інстанції не є достатнім документом, який би усунув виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. З зазначеної норми Конституції України можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

За таких умов, протокол про порушення митних правил №0108/125120102/15 від 20.02.2015 року складений щодо ОСОБА_3 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_3 працює в Національному авіаційному університеті, та з 10.08.2013 року по 06.04.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На утриманні ОСОБА_3 є також інша неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею правопорушення, визначеного ст.471 МК України під час розгляду справи в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. Вилучені у ОСОБА_3 валютні цінності підлягають поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останньої до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0108/125120102/15 від 20.02.2015 року валюту в розмірі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок пять) Євро та 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України ЕК №690197, виданий 18.12.2009 року, орган, що видав 8092, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк