Справа № 369/1166/15-п
Провадження № 3/369/463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Нова Пошта», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 103850 від 30.01. 2015 року, вбачається, що 30 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вул. Білогородська на перехресті вулиці Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Молодіжна виїжджаючи на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не наддав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Білогородській з права наліво від нього. В результаті чого, відбулося зіткнення та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин він їхав по вул. Молодіжна в м. Боярка на автомобілі НОМЕР_1 та їхав по прямій дорозі нікуди не звертаючи. Коли він під»їхав до світлофора на перехресті вулиць Молодіжної та Білогородської, він переконався, що зелений сигнал світлофора і йому дозволено рухатися у вибраному ним напрямку. Тому і він продовжив рух у вибраному ним напрямку. Продовжуючи рух він різко перед собою побачив автомобіль НОМЕР_2, який прямував з вул. Білогородська і тому він різко натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні також допитаний учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Білогородська в м. Боярка в напрямку с. Білогородка зі швидкістю 50 км/год та на перехресті вулиць Молодіжна та Білогородська сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_1 та здійснив зіткнення в правий бік його автомобіля. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобілі НОМЕР_2 ОСОБА_1

ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 січня 2015 року близько 00 годин 55 хвилин вона зі своїм чоловіком їхали на автомобілі по вул. Білогородська в напрямку вул. Леніна в м. Боярка і вона перебувала в автомобілі в якості пасажира. По вул. Молодіжна у напрямку вул. Леніна рухався автомобіль срібного кольору марки «RENAULT KANGOO». Під час дорожньо-транспорної пригоди їх автомобіль був за 60 метрів до світлофора сигнал якого був жовтий, який перейшов у червоний. Нам назустріч рухався автомобіль темно синього кольору і коли сигнал був червоним автомобіль який рухався нам на зустріч автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» та перетинав перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO». Додала, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» рухався дуже повільно виїжджаючи на перехрестя, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» рухався швидко і проїжджав на заборонений, червоний, сигнал світлофора.

В даній справі про адміністративне правопорушення призначалося автотехнічне дослідження відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2015 року. Але постанова суду не виконана, оскільки не було здійснено оплату за проведення авто технічного дослідження у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 103850 від 30.01.2015, схему дорожньо-транспорної пригоди від 30.01.2015; протоколи огляду технічного стану автотранспорту, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2015, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Судом згідно даної постанови встановлено, що 30 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин по вул. Білогородська на перехресті вулиці Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Білогородська, виїжджаючи на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не наддав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Молодіжна з права наліво від нього. В результаті чого, відбулося зіткнення та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тому суд, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди, так як ОСОБА_3 порушив п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто рухався на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний.

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_1 п.п. 8.7.3; 16.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водію забороняється перетинати регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, про що свідчать докази зібрані під час розгляду справи, як поясненнями ОСОБА_4 так і постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2015 відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Також покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судом визнаються правдивими та достовірними, оскільки відповідають обставинам справи. Покази ОСОБА_3 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що він рухався на дозволений сигнал регульованого перехрестя, судом визнаються не правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопоруше, не можуть братися судом до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та спростовується схемою дорожньо-транспорної пригоди, оскільки зіткнення відбулося на полосі для руху автомобіля НОМЕР_1.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко