overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/272/2015

Справа № 330/806/15-п

"18" червня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Щорса, 5, ідентифікаційний номер (не відомий, зі слів правопорушника втрачений) НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.12.1996 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КпАП України,

встановив:

17.03.2015 р. ОСОБА_1 о 22-50 годині, на автошляху по вул Пушкіна в смт Якимівка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, персональні данні (паспорт, ідентифікаційний код) не надав. Судом були винесені постанови про примусовий привід правопорушника, які позитивного результату не надали.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом АП1 № 807684.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 18.05.2015 року, але внаслідок фактичного невиконання постанов про примусовий привід, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено срок, на протязі якого осубу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вище вказане правопорушення мало місце 17.03.2015 року більш ніж три місяці назад, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 130 ч. 3 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Федорець С.В.
Справа № 439/860/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17.06.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АП1 № 350395 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. 03.06.2015 року в с. Пониковиця Бродівського району Львівської області керував мотоциклом марки «МІНСЬК» реєстраційний номер 26-31 ЛВР в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП1 № 350395 від 03.06.2015 року, висновок тестування на алкоголь № 1673 від 03.06.2015 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, отримані під час слухання справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/857/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17.06.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АП1 № 298378 про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 р. гр. ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 14.05.2015 року в м. Радивилів керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив проливання паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину дороги, внаслідок чого забруднив дорожнє покриття.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АП1 № 298378 від 14.05.2015 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, отримані під час слухання справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом забруднив дорожнє покриття. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти стягнення у виді 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
02.06.2015 рокуСправа №: 461/5128/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Техенерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Техенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Шевченка 21/4, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 55350,00 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 45500,00 грн., що встановлено 25.03.2015 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУДФС України у Л/о.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/5206/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 лютого 2015 року о 22 годин 40 хвилин на вул. Городоцькій, 42/27 вчинив сімейну сварку з матір?ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував її фізичною силою, ображав її нецензурною лайкою, здійснював психологічне насильство,чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 26.02.2015 року, справа надійшла до суду після дооформлення 17.06.2015 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6200/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2015 року о 13.20 год., у м. Львові на вул. Кн.Осмомисла біля ринку «Добробут», здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, згідно протоколу ГРА ЛМР №2 від 09.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 КУпАП та накласти стягнення - 34.00 грн. штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/6322/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Дністровська 9/15

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2015 року о 12.00 год. по пр.Свободи 41 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» ВС9389CA, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №462/3551/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Бр.Рогатинців 15/5

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2015 року о 22.00 год. по вул.Зелена 115а у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 442/3857/15-п
Провадження № 3/442/650/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич та Дрогобицького району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в м. Трускавці по вул. Суховоля керуючи автомобілем марки «Фольксфаген Венто», н.з. 16579ІК, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru» ВС8759ВМ, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати застосувати до нього ст. 22 КпАП України, врахувавши, що він являється інвалідом ІІІ групи, має на утриманні непрацездатну матір, те, що від його дій не настали тяжкі наслідки; шкода відшкодована.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями учасників ДТП, протоколом серії АП1 № 223533 від 19.05.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він спричинив порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні непрацездатну матір, те, що від його дій не настали тяжкі наслідки; шкода відшкодована, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №443/965/15-п Провадження №3/443/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ"Наріне плюс захід", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31 серія АА№345112 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 Васильович- керівник ТзОВ"Наріне плюс захід" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати товариством до податку у вересні 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та при цьому вказав, що дійсно мала місце несвоєчасна сплата товариством у вересні 2014 податку на додану вартість через відсутність коштів на рахунку товариства. На даний час вказаний податок сплачений товариством.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№345112 від 02.06.2015 року та копією акту перевірки Жидачівського відділенян Миколаївської МДПІ від 14.05.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, тому вбачаю у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення виявлено було вчинено у вересні 2014 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі стосовного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено особою, ящодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя __________________________________________

16 червня 2015 року
Справа № 462/38/15-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови при зазначенні по батькові правопорушника ОСОБА_1 замість «Олексійовича» вказано «Олександровича»

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 10 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у постанові замість зазначення по батькові «Олександровича» вказати «Олексійовича».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.