Справа № 203/2626/15-п
Провадження № 3/0203/921/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прибиральницею в ПАТ КБ «ПриватБанк», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №505353, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання 09.04.2015 року о 15 годині 45 хвилин в супермаркеті «Варус» розташованого за адресою: пр. Кірова, 11, м. Дніпропетровськ, здійснила крадіжку мяса на суму 49,17 грн.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала, надала письмові пояснення до протоколу в яких вказала, що вона не заперечує факт здійснення покупок в мясному відділі супермаркету «Варус», однак мясо свинини, через касу не проносила, а залишила його на полицях в супермаркеті.

Вказана справа про адміністративне правопорушення постановою від 05.05.2015 року була направлена до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення. 04 червня 2015 року справа надійшла на адресу суду після дооформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Слідчий за заявою ТОВ «OMEGA LTD» склав протокол про адміністративне правопорушення про вчення ОСОБА_1 крадіжки (а.с.2). Тобто в розумінні того, що ОСОБА_1 з метою розпорядитися чи скористуватися викраденим майном пронесла через касу мясо свинини не розплатившись за нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу було надано диск з відеозаписом на якому зафіксовані дії ОСОБА_1 під час перебування у супермаркеті «Варус» (а.с.11). Після повернення справи з дооформлення до протоколу була додана довідка керівника обєкту охорони «Варус-35» ОСОБА_2 в якій він зазначив, що «в связи с тем, что видеозапись производится на два сервера, время которых не отсинхронизировано относительно друг другу, время которое показывает видеозапись с разных камер может не совпадать» (а.с.14). Вказаний відеозапис був зроблений з різних камер, що робить неможливим відстежити послідовні дії ОСОБА_1 під час перебування в супермаркеті «Варус». Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що мясо свинини вона поклала на полицю перед виходом до каси магазину, жодним доказом у справі не спростовується.

Товар, стосовно крадіжки якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не вилучався. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують пояснення ОСОБА_1 і лише містять посилання на камери спостереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме не доведений той факт, що ОСОБА_1, винесла за межі кас товар не розплатившись за нього.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.