Справа № 373/1762/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 серії КХ № 0099125 вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2015 близько 19-00, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався битися, виганяв з квартирі, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не намагався влаштувати бійку та не виганяв потерпілу з квартири, а нецензурну лайку спровокувала сама ОСОБА_2 як і весь конфлікт в цілому.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_4 Щодо пояснень, які додані до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вони не відповідають обставинам, які відбулись у реальності та записані співробітниками міліції «шаблонно».

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події і складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП до обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, віднесено відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У цьому випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Інші докази, ніж письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка ОСОБА_3 на обгрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суду не надано.

Показання цих же осіб у судовому засіданні спростовують викладені у поясненнях обставини.

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя Д. В. Свояк