overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3176/15-п
Провадження № 3/552/807/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 27.05.2015 року ЧПНСІ Полтавського слідчого ізолятора старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1 заступником ЧПНСІ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2, старшим прапорщиком резервної групи ОСОБА_3 , в ув»язненого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі, після прибуття з ІТТ м. Кременчука, мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI 352918/02/138806/8) який було виявлено в натільній білизні засудженого, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув»язненими.

Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI 352918/02/138806/8), який було виявлено та вилучено 27.05.2015 року в засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч.3 ст. 187 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ЖБІ м. Кременчука, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2015р. о 18 год. 51 хв. в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 3.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, н/з 35520СК, не виконав вимогу про зупинку патрульного автомобіля, на якому були ввімкнені проблискові маячки синього, червоного кольору та звукова сирена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360513 від 24.05.2015 року (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 122-2 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ДП «Кременчуцьке лісове господарство», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2015р. о 09 год. 40 хв. на 5 км а/ш Кобеляки-Світлогірське в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЮМЗ 6 АКП, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 077463 (а.с.2), результатами тесту № 1022, зробленого алкотестом 6810 ( а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( а.с.4,5) .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 6 місяців.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, зобовязавши його сплачувати 5 місяців по 566 (пятсот шістдесят

шість) грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця, а останній місяць - 570 (пятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
18.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/559/15-п

Іменем України Провадження №3/533/240/15

18 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя, ї селища Козельщина вулиця Жовтнева, будинок 34, Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС від 29.12.2011 року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.178 ч.1 КУпАП 14.11.2014 року, за ст.173-2 ч.1 КУпАП 10.02.2015 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.05.2015 року ОСОБА_1 близько 16-20 годині у селищі Козельщина по вулиці Радянська перебував у нетверезому стані, мав неохайний вигляд, хитку ходу, нерозбірливу мову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), медичним висновком про перебування в стані сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-5), витягом із ППС «Ар-Мор» (а.с.-6), рапортом ОСОБА_2 (а.с.-7).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує суспільну небезпечність правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 178 ч.3, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 102грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 18.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
18.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/486/15-п

Іменем України Провадження №3/533/205/15

16 червня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя без реєстрації села Чапаївка, Козельщинського району Полтавської області, місце реєстрації село Бреусівка Козельщинського району Полтавської області, працюючий в ТОВ АФ «Добробут» фуражиром, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ ГУМВС від 20.04.2010 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.05.2015 року ОСОБА_1 в 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в селі Винники Козельщинського району Полтавської області ображав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,. (а.с.-5,6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Аапеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або опртестована прокурором.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 16.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 536/1318/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого ,

інваліда 3 групи, інші дані відсутні ,

за ч . 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року близько 14 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічної травми останній .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Встановлено , що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2 , чим завдав психологічної травми останній та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 40

( сорок ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 3/537/527/2015
Справа № 537/2579/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року о 05 год. 30 хв. по вул. Леонова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №079093 від 21.05.2015 року, складеним інспектором АП ВДАІ м. Кременчука (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 21.05.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 пербуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_4 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/414/2015
Справа № 537/1873/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б

за ст..130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2, повторно, по вул..Дзержинського в м.Ірпінь Київської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. 42 181 Е в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до судового засідання повторно не з»явився з невідомих суду причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 02.04.2015 року; показаннями приладу із тестування на алкоголь від 02.04.2015 року, які склали 1,7 % (а.с.2).

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.2 КУпАП, а саме повторне керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу, для запобігання вчиненню нових правопорушень та стягнути з останнього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/532/2015
Справа № 537/2595/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлявся рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду на 18.06.2015 року, однак поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судових повісток, на адресу суду повернулося з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Л не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості викликати останню в судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Л для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1441/15-п
Провадження № 3/553/353/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Микільське, вул. Червоноармійська, 28,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 14.04.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2015 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці редискою без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року, рапортом ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2015 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці редискою без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2