overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1245/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: с. Потоки, вул.

Дзержинського, буд. 26, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2015 року о 20 годині 15 хвилин в м. Кременчук Полтавської області по вулиці Пролетарській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. Е1926ПО в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1О в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідків та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 ( пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 496/2148/15-п
Провадження № 3/496/862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Біляївка, вул. Крайня, 44, Одеської області,

працює головним бухгалтером ПП «Елісія»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Елісія» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: подання недостовірних даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф 1-ДФ за 2-й квартал 2014 року, уточнюючий податковий розрахунок ф 1 ДФ за 2-й квартал 2014 року, уточнюючий податковий розрахунок ф 1-ДФ подано 23.03.2015 року, чим порушено п. 176, 2 ст. 176 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи №303/1702 від 08.04.2015р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, її каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у виді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 536/1059/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме що 29.04.2015 року о 12-15 годин ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, в районі будинку №20, виконуючі обїзд не витримав безпечного бокового інтервалу і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв з права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, щодо обставин ДТП підтвердив викладене у письмових поясненнях та надав фотографії з місця ДТП, додатково повідомив, що перед початком маневру вліво подивився в дзеркало заднього виду справа. Ні якого транспорту на першому (правому) ряду не було, зліва його пропускали, однак коли здійснював маневр задів автобус, звідки він взявся пояснити не може, можливо бажав втиснутись.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 також підтвердив свої письмові пояснення, уточнивши, що під час початку маневру водієм ОСОБА_1, його автобус стояв на першій (правій) полосі.

Працівником ВДАЇ також надано до матеріалів справи фотографії з місця ДТП та внесено уточнення до схеми ДТП, що напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювався по другій смузі руху.

На підставі наведеного, вважаю необхідним призначити дану експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля МАН ОСОБА_1 про механізм ДТП?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля РУТА ОСОБА_2 про механізм ДТП?

3. Яким чином, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобіля МАН ОСОБА_1 та автомобіля РУТА ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась, та чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи є в діях водія автомобіля МАН ОСОБА_1 невідповідності з

вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням

даної пригоди?

5. Чи є в діях водія автомобіля РУТА ОСОБА_2 невідповідності з вимогами

ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної

пригоди?

6. Виходячи з технічних пошкоджень на транспортних засобах, механізму зіткнення,

положення транспортних засобів після зіткнення, визначити місце розташування та

напрямок руху автомобілів під час зіткнення?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати копію постанови, адміністративний матеріал.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 496/2156/15-п
Провадження № 3/496/868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.09.1988 р. н.,

мешкає: с. Маяки, вул. Садова, 27, Біляївського

району, Одеської області,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року, о 10 годині 00 хвилині, на стихійному ринку в с. Мирне Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 здійснив порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу незаконно продавав свіжу рибу карась у кількості 5 кг, без документів, що підтверджують джерело придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №015970/208 від 01.04.2015 року, описом-оцінкою від 01.04.2015 року, актом прийому-передачі №44 від 01.04.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу риби карась у кількості 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 536/1187/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вул.

Крупської, буд. 50, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2015 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу крась 1 шт. вагою 0,2 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно. ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 гривень 00 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 108 від 05.05. 2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 496/2119/15-п
Провадження № 3/496/852/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1994 р. н.,

мешкає: с. Майори, вул. Степова,1, Біляївського району,

Одеської області,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2015 року в 13 годині 10 хвилин, в с. Майори автодорога Т-16-19 «Біляївка - Вигода - Роздільна» 01+00 км, керував трактором МТ3-80 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,згідно приладу Дригер ARBN №0657 результати тесту 2.56% .

10.12.2014 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Біляївського районного суду про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року серії АП1 № 543167, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2152/15-п
Провадження № 3/496/865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

с. Троїцьке, вул. Тарасенко, 46, Біляївського району,

Одеської області, тимчасово не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року, о 23 годині 30 хвилин, в річці Турунчук Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби хваткою типа (кільце) в період державної заборони на вилов риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 3.15, правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №015466/253 від 19.04.2015 року, описом-оцінкою від 19.4.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника знаряддя лову хватка типа (кільце).

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/2067/15-п
Провадження № 3/496/821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. В. Дальник, вул. Леніна 39, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015 року о 13.00 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. М.Жукова керував автомобілем Toyota Corolla д/н АН 7663ВІ не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , після отриманого удару останній здійснив зіткнення з автомобілем Порш д/н ВН 5777АС під керуванням гр. ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

.
Справа № 496/2276/15-п
Провадження № 3/496/925/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Градениці, вул. Хуторська 1, не працюючий

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

23.04.2015 року о 21.00 годин гр. ОСОБА_1 в Одеській області, Біляївському районі, с. Градениці по вул. Леніна керував автомобілем АЗЛК 2137 д/н 732-36ОК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що керування транспортним засобом не представляє основний заробіток, гр. ОСОБА_1 ( водій таксі, вантажні перевезення, водій маршрутного, громадського транспорту та інш.) та те, що порушник не працює, суд вважає, що до нього повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/2162/15-п
Провадження № 3/496/873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВЗВОД ОСП №1 РОТИ ДПС ПРИ УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає с. Черевичне, вул. Леніна, б. 43, Біляївського району,

Одеської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.2015 року в 11 годині 10 хвилин, на 11 км автодороги М 0501 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не уступив дорогу автомобілю ЗАЗ 1105 д/н 511- 89 ОК під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року серії АП1 № 559056 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1М приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.