П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративних матеріалів

12 січня 2015 року м.Харків

Суддя Ленніського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі серія АБ2 №176233 про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та у протоколі серія АП1 №851613 про скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, такі справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) одночасно.

Згідно п.п.2-4 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, сповіщений не був, оскільки відмовився від підпису в протоколі, крім того, за адресою, зазначеною в адміністративному матеріалі, на виклик до суду не зявляється, у звязку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставин справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а також в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні повні та достовірні відомості про особу правопорушника (сімейний стан, освіта, наявність утриманців, тощо). Крім цього, у протоколі не зазначено, що внаслідок ДТП його учасник отримав тілесні ушкодження, що вбачається із матеріалів справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додана схема місця ДТП, однак яка за своїм змістом та формою не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС України за № 77, від 26.02.2009 року, а саме:

На схемі графічно зображено та зафіксовано місце розташування автомобіля, та тролейбуса, а також уявне їх місце зіткнення, при цьому ширина усієї проїзної частини 13,6м., ліва крайня смуга 3,2м., а ліва передостання 3,0м., у звязку з чим на останні 3 смуги руху залишається 7,4м., що свідчить про невідповідність фіксації вимогам ПДР в частині мінімальної ширини смуги руху 2,75м. Якщо враховувати це значення, то ширина 3 смуг повинна бути не менше ніж 8,25м. (2,75м. * 3). Таким чином дані про те, що на місті ДТП були 5 смуг в одному напрямку, загальною шириною 13,6м. викликає сумнів, що в даному випадку є істотним порушенням вимог п. 6.1 вищевказаної Інструкції, відповідно до якого на схемі місця ДТП, повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів.

Крім цього, на схемі ДТП, не вказано які ушкодження отримали транспортні засоби., відсутні швидкість руху автомобіля та тролейбуса, фізичні характеристики двох слідів на 4 і 3 смугах руху, довжина лівого сліду відсутня, а також «привязка» цих слідів по ширині, довжині проїзної частини, що унеможливлює встановити, у зв'язку з чим учасники ДТП, були вимушені виконувати відповідні маневри, в результаті яких і сталось ДТП, що також у даному випадку є істотним порушенням вказаних вимог. А також відсутні дані характеристики маневру автомобіля ВАЗ ліворуч, і ретельні данні про перші дві стадії механізму ДТП зближення та контакту транспортних засобів.

Також, матеріали справи свідчать про те, що один з водіїв в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Однак висновки про ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень у справі відсутній. Також відсутні письмові пояснення постраждалого про відмову в проходження судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.