печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №198128, 18.04.2015 о 23-00 год. в м. Києві по вул. Кловський узвіз, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, (огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки зазначені в ньому висновки не відповідають дійсності. 18.04.2015, під час того як був зупинений співробітником ДАІ, був тверезий та алкоголю не вживав взагалі. Прилад Драгер показав результат вимірювання 0,22 проміле, а працівник ДАІ зазначив, що допустимим є 0,20 проміле. Свої пояснення виклав письмово.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чернявський Р. М. заперечення проти протоколу виклав в письмовому виступі. Зокрема зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно та з істотними порушеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до лікаря за проведенням медичного огляду на стан сп'яніння, та згідно висновку лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Сціотерапія» у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, чим спростовується викладене у протоколі. У зв'язку з вказаним просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша ч. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічне положення закріплене і Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 (пункт 1.7 Інструкції).

Крім того, пункт 2.9. Інструкції вказує, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначено, що він не знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у нього хворий шлунок та він вживає ліки. Протокол складено 18.04.2015 о 23-20 год. /а. с. 1/.

Згідно роздруківки вимірювання приладом Дргер (вимірювання проведено, з урахуванням рапорту співробітника ДАІ, 18.04.2015 о 23-08год.)., результат тесту - 0,22%. /а. с. 3, 6/.

Разом з цим, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Вказаний медичний огляд згідно висновку проводився 19.04.2015 о 00-45 год., тобто не пізніше двох годин з моменту проведення співробітниками ДАЇ вимірювання пристроєм Драгер.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З урахуванням викладеного, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши в сукупності всі обставини справи та долучені до справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутньою подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько