Справа № 485/602/15-п 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015
Номер провадження: 33/784/141/15
Справа № 33/784/141/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Кішковська З.А.
Головуючий апеляційного суду:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чернявського А.С.

при секретарі - Ястребі С.С.,

з участю особи, відносно якої закрито

провадження по справі - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2015 року близько 19 години, на 174 км. автодороги М-14 Одеса - Мелітополь - Н.Азовськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI» державний номерний знак НОМЕР_1, не обравши безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не знайшов складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та закрив провадження стосовно нього, хоча в своїй постанові визнав, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній їм смузі руху за дорожньої розмітки «суцільна смуга».

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Зазначає, що в постанові суду невірно викладені його пояснення, які він надавав суду, а саме те, що він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч за 5 - 6 метрів до повороту, що не відповідає дійсності, оскільки в своїх поясненнях він зазначав, що світловий покажчик було увімкнено за 200 метрів до здійснення повороту ліворуч.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно та односторонньо, посилаючись на те, що судом не було викликано свідка, який був пасажиром його автомобіля при ДТП, про допит якого він заявляв у судовому засіданні.

Також зазначає, що в постанові невірно вказано державний номерний знак його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію; виправданого ОСОБА_1, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд прийшов до наступного.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП фактично не знайшов складу вказаного правопорушення та закрив провадження по справі.

Апеляційний суд, не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого, виїхав на смугу зустрічного руху при дорожній розмітці «суцільна смуга», де допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101, що рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

Згідно схеми огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 25.03.2015 року, зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного

руху за дорожньої розмітки «суцільна смуга», про що також зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, що здебільшого свідчить про змішану форму вини учасників ДТП, а не про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення (а.с.2, 25).

Відображені в протоколі огляду місця ДТП пошкодження на автомобілі «Міцубісі» суперечать доводам ОСОБА_1 про механізм контактування транспортних засобів.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1, а також пояснення, які він надавав в судовому засіданні, підтверджують той факт, що на ділянці дороги де сталася ДТП, наявна суцільна дорожня розмітка (а.с. 14,22)

Вказане свідчить про те, що дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої спричинено пошкодження транспортних засобів, відбулося через порушення правил дорожнього руху України як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що і відносно нього, співробітниками ДАІ, з цього приводу, було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Таким чином з урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За такого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду невірно вказано державний номерний знак автомобіля ВАЗ 2101, а саме, НОМЕР_1, що підлягає уточненню.

Вважати правильним державний номерний знак автомобіля ВАЗ 2101- НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський