overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/190/15-п

Провадження № 3/126/112/2015

"29" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року в Бершадський районний суд надійшли адміністративні справи:

1) № 126/190/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

2) № 126/191/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Протоколом №4 зборів суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року встановлено, що всі справи про адміністративні правопорушення, які надходять до суду в той самий день на одну особу, розподіляються судді, якому розподілена перша справа в автоматичному режимі КП "Д-3", у неавтоматичному режимі.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення знаходяться в провадженні судді Куйбіди А.І.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 126/190/15, провадженням № 3/126/112/2015; № 126/191/15, провадженням № 3/126/113/2015 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та передати для розгляду судді Куйбіді А.І.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/190/15 провадженням № 3/126/112/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/479/15-п

Провадження № 3/126/218/2015

"06" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 з накладенням адміністративних стягнень,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року в Бершадський районний суд надійшли адміністративні справи:

1) № 126/479/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

2) № 126/482/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Протоколом №4 зборів суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року встановлено, що всі справи про адміністративні правопорушення, які надходять до суду в той самий день на одну особу, розподіляються судді, якому розподілена перша справа в автоматичному режимі КП "Д-3", у неавтоматичному режимі.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення знаходяться в провадженні судді Куйбіди А.І.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 126/479/15, провадженням № 3/126/218/2015; № 126/482/15, провадженням № 3/126/219/2015 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та передати для розгляду судді Куйбіді А.І.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/479/15 провадженням № 3/126/218/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/664/15-п

Провадження № 3/126/298/2015

"29" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року в с. Пятківка Бершадського району Вінницької області по вул. Гагаріна, 34 ОСОБА_2, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шести курок із присадибного приміщення гр. ОСОБА_3.

Згідно постанови слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 січня 2015 року ( а.с.4) собівартість викраденого майна встановити не можливо, а викрадення ОСОБА_2 чужого майна є дрібним, тому кваліфікується за ч.1 ст.51 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вперше надійшла до суду 20.02.2015 р., була призначена до судового розгляду на 26.02.2015 року, однак 26.02.2015 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 09.01.2015 року, справа була розглянута 29.04.2015 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1176/15-п

Провадження № 3/126/491/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 023690 від 06 березня 2015 року вбачається, що 06.03.2015 року о 08 год. 10 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), керував автомобілем опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 6 березня 2015 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля інспектором ДАІ- не було, та , крім того відразу після складення працівником міліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він пройшов в Бершадській ОЛІЛ медичний огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого згідно карти амбулаторного медичного огляду №50 від 06.03.2015 року ( наявна в матеріалах справи) станом на 10 год. 45 хв. 6 березня 2015 року він був тверезим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки з карти амбулаторного медичного огляду №50 від 06.03.2015 року Бершадської ОЛІЛ вбачається, що станом на 10 год. 45 хв. 6 березня 2015 року ОСОБА_2 був тверезим, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1682/15-п

Провадження № 3/126/742/2015

"19" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 667384 вбачається, що 30.04.2015 року о 00 год. 45 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.04.2015 року о 00 год. 45 хв. він в стані алкогольного сп"яніння не перебував; вимагав від працівника міліції аби останній забезпечив проходження його медичного огляду в Бершадській ЦРЛ, а після відмови та складення протоколу про адміністративне правопорушення, він змушений був негайно пройти медогляд в Бершадській ЦРЛ, висновок якого показав, що він тверезий, що підтверджується Висновком № 92 Бершадської ЦРЛ від 30.04.2015 року, складеного 30.04.2015 р. о 01 год. 40 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно висновку № 92 Бершадської ЦРЛ від 30.04.2015 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, гр. ОСОБА_2Ф.в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1232/15-п

Провадження № 3/126/522/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 667212 вбачається, що 25.03.2015 року о 16 год. 40 хв. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 25.03.2015 року об 16 год. 40 хв. він не керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який стояв біля його двору, та який безпідставно працівники міліції забрали евакуатором; свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 25.03.2015 року о 16 год. 40 хв. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2не перебував, вказаний автомобіль стояв біля його двору, свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є працівниками міліції, тобто зацікавленими особами, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, - за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року, близько 09-20 год., ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж цукерок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП - торгівля в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання не зявилася, вину свою, згідно протоколу, визнала. 28 квітня 2015 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Не працює. Цукерки було вилучено.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Цукерки "Багрянець" в кількості 10 штук, які знаходяться на зберіганні в ЛВ на станції Жмеринка конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа №150/337/15-п
Провадження по справі №3/150/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту частини 1 статті 187 КУпАП слідує, що відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до положень статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення положень статті 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про те, чи обирався відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, що має суттєве значення для вирішення справи. Окрім того, до матеріалів справи не додано й копії ухвали, що могла б слугувати підтвердженням встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам законодавства.

Крім того, з метою всебічності та обєктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобовязання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Чернівецький РВ УМВС України у Вінницькій області при повторному направленні протоколу до суду забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУШНІР Б.Б.
Справа №150/326/15-п
Провадження по справі №3/150/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чернівецького району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що: 24.04.2015 року о 23 годині 25 хвилин, в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом «Boatian», б/н, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, таким чином порушивши вимоги пункту 2.9 (в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2,. вину у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення визнав повністю та обіцяв в подальшому подібних правопорушень не вчиняти.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №669113.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Керуючись - ст. ст. 24-1, 121, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Б.Б.