overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/288/15-п
Провадження № 3/476/164/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з квартири (будинку) в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

- заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

- реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

17.02.2015 року о 22:10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин.

Крім того 18.02.2015 року о 22:00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002628/81 від 17.02.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002604/82 від 19.02.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2015 року;

- копією ухвали Придніпровським районним судом м. Черкаси від 05.08.2014 року;

- копією розписки ОСОБА_1 від 15.10.2015 року;

- довідкою про звільнення серії ЧРК № 06874;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.01.2015 року;

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/643/15-п
Провадження № 3/476/331/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2015 року о 20:40 годині ОСОБА_1 по вулиці Білокринична в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338401 від 07.06.2015 року;

- письмовими пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/293/15-п
Провадження № 3/476/169/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого єгерем в Єланецькому МРГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АА2 № 513319 від 20.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 20.02.2015 року о 21:05 годині по автомобільній дорозі Т-1510 в межах Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/н 475-20КТ в стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу.

Від трудового колективу Єланецького МРГ, де працює правопорушник, надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання трудового колективу Єланецького МРГ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу Єланецького МРГ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/645/15-п
Провадження № 3/476/333/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року о 23:25 годині ОСОБА_1 по вулиці Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом «JBWCO 50QE» н/з б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- результатом аналізу алкотестеру від 06.06.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341003 від 06.06.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/309/15-п
Провадження № 3/476/178/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 близько 15:30 ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2 по вул. Садова 52 в с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області вчинив крадіжку консервації на суму 110 грн. 80 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002610/108 від 10.03.2015 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 27.01.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого від 28.01.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року;

- накладною № 22 від 28.01.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/680/15-п
Провадження № 3/476/346/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 року о 19:30 годині ОСОБА_1 висловлювалась словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002887/403 від 13.06.2015 року;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- характеристикою на ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/330/15-п
Провадження № 3/476/181/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого єгерем в Єланецькому МРГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АА2 № 513319 від 20.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 20.02.2015 року о 21:05 годині по автомобільній дорозі Т-1510 в межах Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/н 475-20КТ в стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу.

Від трудового колективу Єланецького МРГ, де працює правопорушник, надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання трудового колективу Єланецького МРГ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу Єланецького МРГ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Cправа № 476/167/15-п
Провадження № 3-в/476/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Раєвич Т.М.

при секретарі: Сербул Н. М.

розглянувши подання начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки виконання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року від начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколавській області до Єланецького районного суду надійшло подання, із змісту якого слідує, що згідно постанови Єланецького районного суду від 18.02.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Виконати дану постанову неможливо, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та місце його знаходження невідомо. У звязку з неможливістю виконати дану постанову, просив суд надати відстрочку її виконання строком на 1 місяць.

В судовому засіданні представник Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши представника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного . Як слідує із матеріалів справи постановою Єланецького районного суду від 18.02.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Дана постанова негайно направлена на виконання до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, із пояснення сусідів слідує, що останній у належному йому будинку не проживає протягом пяти років , але періодично він на декілька днів з'являється в селі,місце його знаходження на даний час нікому невідомо.

Відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання суд сприймає як обставину, що робить виконання постанови суду від 08.09.2014 року неможливою, а отже, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 на накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб на 1 (один) місяць з моменту вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 3/487/876/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14. 11. 1957 в м. Миколаєві, який мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24. 04. 2015 о 10:30 год. в м. Миколаєві у Заводському районі на Бузькому лимані поблизу Лісковської коси в мікрорайоні «Намив» в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби без дозволу на промисел промисловим знаряддя лову сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання у порушника риби не виявлено.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004717/338 від 24. 04. 2015, поясненнями.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, оскільки шкоди ним не завдано, риби не виловлено, враховуючи характер скоєнного правопорушення, дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська