Справа № 349/575/15-п
Провадження № 3/349/254/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в Тернопільському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів УМГ «Львівтрансгаз», за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 896737 від 03 травня 2015 року ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 03 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м.Рогатині по пл. Роксолани керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та перебував з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та суду пояснив, що в цей день він дійсно керував транспортним ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1. Коли його зупинили працівники міліції то одразу звинуватили в керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, оскільки не було свідків. В лікарні відмовився від проходження медосвідчення, оскільки спеціальний технічний засіб, який використовувався лікарем не працював. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників міліції, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП або його суть є керування транспортними засобами особами в стані спяніння , передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 896737 від 03 травня 2015 року ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 03 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м.Рогатині по пл. Роксолани керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та перебував з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

На підставі наведеного вважаю, що даний протокол не є належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП так як в ньому в не повному обсязі викладено суть адмінправопорушення за яке притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Крім цього, якщо виходити із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 896737 від 03 травня 2015 року , що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння то дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні .

Інспектор адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 03 травня 2015 року о 23 год. 30 хв. під час несення служби разом із працівником ДАІ ОСОБА_5 в м.Рогатині по пл. Рокслолани ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, водій якого під час руху сильно прогазовував. При спілкуванні із водієм, він виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак водій відмовився, тоді йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння , однак в медичному закладі він теж відмовився від проходження медосвідчення.

Аналогічні пояснення суду дав інспектор ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_5 , а також вказав, що спочатку технічний засіб, який використовувався лікарем не запрацював.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює лікарем-терапевтом приймального відділення Рогатинської ЦРЛ. 03 травня 2015 року пізно ввечері працівники міліції доставили водія ОСОБА_3 для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. Спочатку технічний засіб, яким проводиться огляд на стан спяніння не запрацював, а після цього водій відмовився від подальшого огляду , про що він вказав в довідці №06 від 03 травня 2015 року. На його думку у водія не було ознак алкогольного спяніння .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався після повернення водія з медичного закладу у його присутності, іншого свідка, який зазначений в протоколі в цей момент не було.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС/Міністерства охорони здоров'я від 09 вересня 2009 р. № 400/666 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. №931/16947.

Так, у разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.2.1.вищевказаної Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння , про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку ( п.2.5. Інструкції).

Згідно п.2.6. даної Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( п.2.7. Інструкції).

За змістом п.2.12. Інструкції лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За змістом частин четвертої, пятої та шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показань свідків складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням вимог закону.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила