23.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1119/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 558 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 серії АП1 № 195754, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року серії АП1 № 195755, складений за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 23.07.1977 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 259666, виданий 26.05.2011 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколів матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 травня 2015 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних проступків, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 195754 28 травня 2015 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_2, по вулиці Мельникова, 12 міста Києва з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 травня 2015 року, випивши пляшку пива, в м Києві керував автомобілем «Хонда», держаний номер НОМЕР_2. На вулиці Мельникова його зупинили працівники міліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він від проходження огляду відмовився.

Згідно з поясненням ОСОБА_2 він був присутній 28 травня 2015 року як водій транспортного засобу автомобіля «Хонда CR-V», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він був присутній 28 травня 2015 року як водій транспортного засобу автомобіля «Хонда CR-V», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 195755 28 травня 2015 року о 03 годині 35 хвилин водій транспортного засобу автомобіля марки «Хонда CR-V», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, в місті Києві по вулиці Мельникова, 12 на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою жезлу та свистка не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції.

Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку автомобіля.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 195754, складеним 28.05.2015, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 195755, складеним 28.05.2015, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно з 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративних правопорушень зізнався та розкаявся, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

2) Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору з утриманням в дохід держави.

3) У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 8500 гривень.

4) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6)

7)

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук