Провадження 3/702/165/15
Справа №702/371/15 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття адміністративної справи.

19. 06. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. із секретарем с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За участі: адмінправопорушника - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

ст. ІВДАІ - ОСОБА_4

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2015 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він 21.03.2015 року о 02 год. 10 хв. в селі Аврамівка Монастирищенського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 21 березня 2015 року він разом з своєю дружиною та друзями відпочивали в кафе, де вживали спиртні напої. Після завершення відпочинку він разом з дружиною та друзями викликали таксі за телефоном 098-809-30-06, після чого завезли друзів додому, а сам і поїхали до себе додому на вул. Центральну с. Аврамівка. Водієм таксі був чоловік на імя ОСОБА_3, якого всі називають Пожарським. Жінка пішла додому, а він залишився на вулиці курити. Через деякий час підїхали працівники ДАІ та стали говорити, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а потім запропонували поїхати до лікарні для освідування на предмет вживання алкоголю. Після приїзду до лікарні він відмовився від освідування. Не заперечуючи факту відмови від проходження огляду на предмет вживання алкоголю, пояснив, що його відмова була повязана з тим, що він не керував до моменту появи працівників ДАІ будь-яким автомобілем, а тому підстав для проведення освідування у працівників ДАІ не було. У власності чи іншому володінні автомобіля НОМЕР_2 він не має і кому належить даний автомобіль він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав суду показання про те, що станом на 21 березня 2015 року він працював таксистом, але саме 21 березня 2015 року він мав вихідний день. На його телефон за № 098-809-30-06 надходили виклики таксі, але в автоматичному режимі виклики переадресовувались на інші телефони. Пояснити суду чи викликав таксі ОСОБА_2 не може.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що у звязку з тим, що він деякий час працював у пожежній охороні його в місті називають на прізвисько «Пожарський». 21 березня 2015 року він працював таксистом і на його телефон надходили виклики таксі. Біля 2 години надійшов виклик на «стометровку». Коли він підїхав на місце виклику, то побачив, що його викликав ОСОБА_2, якого він знав раніше. Разом з ним був ще один чоловік. Вони сказали, що треба їхати в село Летичівку, а потім в село Аврамівку. На шляху слідування вони забрали ще двох жінок. Чоловіка і жінку, які були з ОСОБА_2, завезли в село Летичівку, а ОСОБА_2 з жінкою завезли в село Аврамівку, на вулицю Центральну. Рухаючись за маршрутом, він не бачив, щоб на дорогах стояли працівники міліції.

Опитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_4 пояснив суду, що він 21 березня 2015 року переслідував автомобіль НОМЕР_3, який заїхав у двір по вул. Центральній, 37, села Аврамівка. Коли заїхав у двір, то побачив там ОСОБА_2 Вважаючи, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, який стояв у дворі, він запропонував йому поїхати в Монастирищенську ЦРЛ для освідування на предмет вживання алкоголю. ОСОБА_2 погодився, але після приїзду в лікарню, відмовився від освідування. Ним було складено відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Він не проводив перевірку належності автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 Надати докази суду про будь-яке відношення ОСОБА_2 до вказаного автомобіля не може. Будь-яких інших дій на доказування вини ОСОБА_2 він не проводив.

Враховуючи обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстав для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не має і виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину ( правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 594232 вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 знаходиться у власності гр. ОСОБА_7 та перебуває на обліку в м. Хмельницький.

Отже, працівники ДАІ, на яких покладено доведення вини адмінправопорушника, не надали суду будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2К керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, а також не надали суду докази про те, що ОСОБА_2 має до вказаного автомобіля будь-яке відношення право власності чи володіння.

За таких обставин ОСОБА_2 не може нести адміністративну відповідальність за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння так за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанов, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_8