Справа № 361/464/15-п
Провадження № 3/361/429/15
П О С Т А Н О В А

17 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так 06.12.2014 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівка Броварського району Київської області по вул. Леніна, біля буд.№ 208, в напрямку с. Залісся, не дотримався безпечного інтервалу , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем « Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в сторону с. Шевченкове. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 06.12.2014 року близько 12год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівка Броварського району по вул. Леніна, 208, скоїв ДТП, залишивши, на порушення встановлених ПДР України місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Пояснив суду, що 06.12.2014 року близько 12 год.30 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівка Броварського району по вул. Леніна, 208, правила дорожнього руху України не порушував, дотримувався безпечного інтервалу з автомобілем « Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_2, рухався ближче до правого краю проїзної частини. ДТП сталося не з його вини. Вважає, що водій автомобіля « ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДР України, виїхавши частково на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 визнав вину у залишенні місця ДТП до якої він причетний, не заперечує, що його дії не відповідали вимогам п.2.10 ПДР України, але сталось це у звязку з тим, що він віз в лікарню свою матір і не мав можливості чекати на працівників ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 06.12.2014 року близько 12год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 в с. Богданівка Броварського району по вул. Леніна, в напрямку с. Шевченкове, в зустрічному напрямку, в сторону с. Залісся, по центру проїзної частини дороги рухався автомобіль «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечливі.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_1

Згідно схеми ДТП від 06.12.2014р. місце зіткнення не визначено. Схема складалась на підставі пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 На схемі відсутня слідові інформація. Після дооформлення адміністративного матеріалу, в схемі, складеній майже через 3 місяці після вчинення ДТП, а саме 02.03.2015р., місце зіткнення вказано зі слів водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, тобто місце зіткнення вказано різне. Свідків даної ДТП інспектором ВДАІ Броварського району встановлено не було. Свідок ОСОБА_4 була опитана лише 02.03.2015р.Таким чином, висновок інспектора ВДАІ Броварського району капітана міліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 06.12.2014 року близько 12 год.30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівка Броварського району Київської області по вул. Леніна, біля буд.№ 208, в напрямку с. Залісся, не дотримався безпечного інтервалу , чим порушив п. 13.1ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в сторону с. Шевченкове, жодним доказом , передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений.

Отже адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 606378, схемою ДТП, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_6 від 06.12.2014р., протоколом огляду транспорту від 13.01.2015р., фототаблицею, додатками до протоколів про адміністративні правопорушення від 23.02.2015р. інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 взаємоповязані, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, справи за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення за загальним номером 361/464/15-П необхідно обєднати в одне провадження .

Вказаний матеріал надійшов до суду 04 березня 2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, днем вчинення правопорушення є 06.12.2014 року тобто строк, протягом якого могло бути накладено стягнення, закінчився 06 березня 2015 року, що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 221, 247, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/361/429/15, 3/361/430/15 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та присвоїти обєднаній справі № 361/464/15-П, провадження 3/361/429/15р. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська