ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/2516/15-п

Пров. №3/668/684/15

05.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 13.11.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 483338, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.02.2015 року о 11:10, в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 5, на території ПП «Прозора», керував транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2, та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що у тій ситуації необхідності у допомозі сторонніх осіб не потребував, так як був впевнений у безпечності маневру. Пояснив, що 18.02.2015 року близько 11:00, він на автомобілі Toyota, попередньо переконавшись у безпечності маневру та відсутності інших автомобілів, рухаючись заднім ходом намагався виїхати з парковки ПП «Прозора». В момент здійснення маневру побачив, що назустріч йому рухається автомобіль Volkswagen. Для того щоб розїхатися та не допустити зіткнення з вказаним автомобілем він зупинився, проте автомобіль Volkswagen не помітивши його, продовжив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження у вигляді деформації заднього бампера.

В свою чергу, ОСОБА_2, надав пояснення про те, що 18.02.2015 року, близько 11:00, він на автомобілі Volkswagen виїжджав з парковки ПП «Прозора», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5. В момент руху відволікся на сторонній шум та не помітив автомобіль, який виїжджаючи з парковки заднім ходом зупинився по ходу руху його автомобіля. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівого боку та пошкодження кріплення лівої передньої блокфари.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2015 року вони прибули за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5 з приводу дорожньо-транспортної пригоди. За результатами зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди ними, як на водія автомобіля Toyota, так і на водія автомобіля Volkswagen були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Оскільки було встановлено, що водій автомобіля Toyota, рухаючись при виїзді з парковки заднім ходом, всупереч ПДР України, для забезпечення безпеки руху не переконався у безпеці свого маневру, а водій автомобіля Volkswagen в свою чергу, під час руху також в порушення ПДР України, проявив неуважність та не вибрав безпечної швидкості руху, що і призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім цього, згідно п. 2.3 (б) ПДР України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1, остання повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 483338 від 18.02.2015 року, з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України наступили наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою з місця ДТП та актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної схеми та характер отриманих автомобілями пошкоджень, правильність складення якої в судовому засіданні підтвердили як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 З вказаної схеми вбачається, що зіткнення мало місце на ділянці по ходу руху автомобіля Volkswagen, в момент коли автомобіль Toyota рухаючись заднім ходом виїжджав з парковки.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер відеоспостереження з місця події.

В той же час з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається що момент виникнення небезпеки для обох водіїв був одночасним, оскільки як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 фактично почали свій рух разом

Окрім пояснень ОСОБА_1 про те, що причиною його зупинки стала наявність іншого автомобіля, доказів на підтвердження його позиції не надано, а наявність вини ОСОБА_1 записом не спростовується, а навпаки додатково підтверджує обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та зображені на схемі огляду місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4