АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5095/15-п
Провадження № 33/791/159/13
Суддя 1-й інстанції Валігурська
П О С Т А Н О В А

19 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та КВП Монтажне управління № 13 «Електопівденьмонтаж» на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаною постановою зазначає, що на його думку висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи оскільки, стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія а/м ДЕУ СЕНС ОСОБА_3, який на його думку рухався з перевищенням швидкості. Посилається на те що судом не вірно встановлено місце зіткнення яка на думку апелянта сталося не на смузі зустрічного руху. Вказує, що висновок суду про отриманні транспортними засобами ушкодження не відповідає дійсності. Зазначає що копія рішення отримана ним поштою 13.05.2015 року а тому строк на оскарження ним не порушений. Просить постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2015 року скасувати, прийняти нову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Директор КВП Монтажне управління №13 «Електопівденьмонтаж» подав апеляційну скаргу за аналогічними доводами та проханням, що містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВП МУ №13 - Комара М.О. та ОСОБА_1 які вважали постанову суду незаконною, просили її скасувати, та пояснення ОСОБА_3, який вважав постанову суду обґрунтованою, перевіривши доводи в обґрунтування апеляційних скарг, приходжу до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції належним чином перевірені обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів справи 02.04.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2, 02.04.2015 року о 07:00 на 41 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом ДЕУ СЕНС д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин (ямковості) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції закриваючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мотивував своє рішення тим, що порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України в судовому засіданні підтвердження не знайшло проте як встановлено виникнення ДТП перебуває у причинно наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_1, що не враховано працівниками ДПС під час оформлення ДТП.

Такі висновки суду першої інстанції, за обставин встановлених судом, підтверджуються поясненнями учасників пригоди та обґрунтовані зібраними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

Згідно пояснень свідка пригоди ОСОБА_5 наданих ним як під час пригоди, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 02.04.2015 року намагався обігнати автомобіль, ВАЗ 21099, увімкнувши покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу, але під час здійснення обгону, автомобіль ВАЗ, для того, щоб об'їхати вибоїну, не увімкнувши при цьому покажчик повороту також виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Такі пояснення свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, а відповідно до акту перевірки технічного стану автомобілів та наданих як ОСОБА_2, так і апелянтами фотографій ДТП вбачається, що автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої правої частина автомобіля, а ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 задньої лівої частини.

Зазначене вказує на те, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівником ДПС не враховано пояснення учасників пригоди та свідків, характер пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення, що свідчило про те, що водій автомобіля ДЕУ Сенс в момент коли сталося зіткнення вже виїхав та рухався по зустрічній смузі для здійснення обгону автомобіля ВАЗ, проте водій автомобіля ВАЗ, який в даній ситуації повинен був дотримуватись п. 10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не пересвідчився у безпечності свого маневру, та почав об'їзд перешкоди, та також виїхав на зустрічну смугу, де і спричинив зіткнення з автомобілем ДЕУ.

Крім того, про недотримання водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України свідчить його пояснення, відповідно до яких він об'їжджаючи глибокі ями лише зменшив швидкість та не зазначає, що він переконався у безпечності свого маневру або про ввімкнений ним покажчик повороту у відповідному напрямку, як це передбачено вимогами п.9.2 ПДР України.

Зазначене також спростовує доводи апеляційних скарг, що зіткнення сталося на смузі попутного руху, оскільки відповідно до схеми пригоди зіткнення сталося на смузі зустрічного руху для обох автомобілів, яка підписана учасниками пригоди і проти якої вони не заперечували.

Отже, висновок суду про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом, обґрунтований зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг в цій частині, відсутні.

Проте слушними є доводи апеляційних скарг, що суд припустився помилки в мотивувальній частині постанови при зазначенні локалізації пошкоджень, що отримали транспортні засоби невірно зазначивши, що автомобіль ДЕУ отримав пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль ВАЗ отримав пошкодження задньої правої частини, натомість відповідно до матеріалів справи автомобіль ДЕУ отримав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль ВАЗ задньої лівої частини, а тому в цій частині постанова підлягає зміні.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та КВП Монтажне управління №13 «Електопівденьмонтаж» задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - змінити, зазначивши в її мотивувальній частині, що автомобіль Деу отримав пошкодження передньої частини, переважно пошкоджена права частина автомобіля. Автомобіль ВАЗ в свою чергу отримав пошкодження задньої частини, а саме: переважно пошкоджена задня ліва частина автомобіля

В решті постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Вороненко