ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2443/15-п
Провадження № 3/636/588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві матеріали, які надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького р-нів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1990 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280415 від 26.05.2015р., згідно якого 26.05.2015 року о 07.30 год. ОСОБА_1 по вул. Харківській, м. Чугуєва, Харківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП і пошкодження автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не згодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони м. Харкова, по влу. Харківській, м. Чугуєва, і на перехресті з Ростовською трасою автомобіль Фіат, не виконав вимоги знака «Уступи дорогу», виїхав на головну дорогу та не переконавшись у безпеці свого маневру, різко зайняв ліву полосу руху, а він, щоб уникнути удару, прийняв вліво і подав звуковий сигнал водію Фіата, але той ніяк не відреагував, і продовжував рухатися по лівій полосі руху. Оскільки на зустріч йому по зустрічній полосі руху рухався транспорт, він вимушений був прийняти вправо, щоб уникнути удару, і зачепив правим крилом автомобіль потерпілого, який він побачив на відстані 18-20м. При цьому швидкість його автомобіля була близько 70 км/г

Водій автомобіля Фіат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі рухався зі сторони Ростовської траси в сторону м. Чугуєва по вул. Харківській в сторону автовокзалу, по крайній правій полосі руху. На перехресті, впевнившись, що ніяких перепон не має, але повністю не зупинявся, включивши другу передачу, почав підніматися на підйом, включив третю передачу. Проїхавши 50м, і раптово з крайнього лівого ряду на швидкості, який перевищував швидкість його автомобіля, здійснив різкий маневр вправо, рухався автомобіль ВАЗ, тобто цей автомобіль «підрізав» його автомобіль по дотичній у ліву частину переднього крила автомобілю, пошкодив при цьому праву частину крила свого автомобілю. При цьому швидкість його автомобіля була 50 км/г, і він чув звуковий сигнал, але оскільки він рухався по своїй полосі, нічого не порушував, на перехресті перед поворотом він впевнився у відсутності перепон і автомобіль ВАЗ він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що перебував у автомобілі ОСОБА_1, який рухався зі сторони мікрорайону Авіатор м. Чугуєва і центр м. Чугуєва. На перехресті з Ростовською трасою водій автомобілю Фіат виїхав на головну дорогу і не впевнившись у безпеці руху почав маневр, не пропустив автомобіль ВАЗ, а водій автомобіля ВАЗ щоб уникнути зіткнення почав прижимати вліво, подав звуковий сигнал, але водій автомобілю Фіат не прийняв ніяких мір, щоб уникнути зіткнення, і тому водій автомобіля ВАЗ вимушений був прийняти вправо, щоб не зіткнутися із зустрічним транспортом, так як водій Фіату не зайняв свою полосу руху після виїзду з перехрестя.

Згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, рух здійснювався у денний час доби, без зовнішнього освітлення проїзжої частини та тротуару, по сухому покриттю дороги, з відсутністю дорожнього та пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, за наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та відсутності - другорядній дорозі, у відсутність наземного переходу, відсутністю горизонтальної розмітки проїзної частини та горизонтальної розмітки на пішохідному переході і світлофорного обєкту, та відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідно призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фіат?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України та чи знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Фіат ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України та чи знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля Фіат ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ?

5. Як повинні були діяти кожний з водіїв в даній дорожній обстановці?

Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.

Для проведення експертизи направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя