overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1499/15-п
Провадження № 3/159/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ( з обслуговування м. Ковель і району) УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ № 163422 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Вол. обл.., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2015 року о 07год. 10 хв. в с. Холоничі Локачинського р-ну , керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т/з належить ОСОБА_2), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням внаслідок чого зїхав з дороги та допустив перекидання автомобіля, внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№767909 від 01.03.2015 року, схемою пригоди від 01.03.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 01.03.2015 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме -адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/1256/15-п
Провадження № 3/159/494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця вул. м.Ковель, вул.Зарічна,21, працює: ТзОВ ПК Верес , столяр ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул.Зарічна, 21, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою зверненням, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями порушника даними під час складання протоколу, актом мед. обстеження на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 (паспорт серії АС 179995 від 18.03.1997року) в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №№ 170/277/15-п;170/333/15-п
Провадження № 3/170/123/15; 3/170/165/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від ВДАІ з обслуговування Шацького району ДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року ОСОБА_1 в керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, в с. Підманево по вулиці Незалежності та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, в с. Світязь по вулиці Набережна, з під мотора якого підтікало мастило на проїжджу частину забруднюючи її, чим порушив п.22.3 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово викликався на розгляд справи. Як вбачається з довідки УДППЗ "Укрпошти", лист з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання повернутий у звязку з відмовою адресата від його одержання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1№760140 від 28.04.2015 року та серії АП1 №760078 від 30.03.2015 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, результатом тесту приладу Драгер № 11647 від 30.03.2015, приписом ДАІ № 7 від 28.04.2015 року, його письмовими поясненнями наявними в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який не зявлявся на виклики в суд без поважних причин, що призвело до відкладення та тривалого розгляду справ, доходжу висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №№ 170/329/15-п ; 170/330/15-п; 170/331/15-п
Провадження №№ 3/170/161/15; 3/170/162/15; 3/170/163/15
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шацького з обслуговування Шацького району УДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ст. о/у СКР Шацького РВ УМВС України у Волинській області, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду 21.05.2015 року від ВДАІ з обслуговування Шацького району УДАІ УМВС України у Волинській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Відповідно до довідки УДППЗ "Укрпошти", приєднаної до конверту з повісткою про виклик у суд, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП слід повернути у ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів для подальшого направлення справ за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, повернути у ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 211/3656/15-п
Провадження № 3/211/1039/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року близько 12-30 години ОСОБА_2 біля дитячого майданчику розташованого у дворі будинку № 69 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, палив цигарку в забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 1751 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частиною першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 241 КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 125428 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року (а.с.1), поясненням правопорушника та свідків (а.с.2-4).

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3635/15-п
Провадження № 3/211/1031/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Екотехагроресурс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 травня 2015 року о 14-00 годині ОСОБА_2 за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в той день посварився з товаришем, ОСОБА_3, тому він написав заяву до міліції.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.В матеріалах адміністративної справи відсутні дані порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, сварка була на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заяв та пояснень інших громадян, які б підтверджували саме порушення громадського порядку ОСОБА_2 в матеріалах адміністративної справи немає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3609/15-п
Провадження № 3/211/1022/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ «ІСТОК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 20 травня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТзОВ «ІСТОК» несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 617,40 грн. по податковій деклараціях з ПДВ № НОМЕР_2 від 16.03.2015 р. Термін сплати 30.03.2015 р., фактично сплачено 31.03.2015 р. Правопорушення встановлено актом перевірки № 382/65/04-81-15-01 від 20.05.2015 р.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала пояснивши, що термін сплати нею не пропущено, грошові кошти перераховані вчасно 30 березня 2015 р. Однак при перерахуванні відбулася помилка, грошові кошти перераховано було на один рахунок, потім повторно на спецрахунки, що привело до вказаних наслідків.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, однак нею вчасно перераховано грошові кошти, про що мсвідчить надане суду платіжне доручення від 27 березня 2015 року (а.с.7), тому ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3654/15-п
Провадження № 3/211/1037/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року близько 12-30 години ОСОБА_2 біля дитячого майданчику розташованого у дворі будинку № 69 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області палив цигарку в забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 1751 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 241 КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 125429 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року (а.с.1), поясненням правопорушника та свідка (а.с.2,3).

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 176/132/15-п
провадження №3/176/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2014 року, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області перевірки ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість у липні 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві у липні 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ