overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2805/15-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2805/15-п

3/205/557/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 26 травня 2015 року не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3095/15-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3095/15-п

3/205/646/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення Казимірова Костятина Геннадійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення Казимірова Костятина Геннадійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 25 травня 2015 року не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення Казимірова Костятина Геннадійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3053/15-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/3053/15-п

3/205/622/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 22 травня 2015 року не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №705604 15.04.2015р. не зазначено за якою частиною ст. 164-5 КУпАП правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3530/15-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3530/15-п

3/205/714/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо притягнення ОСОБА_1, 28.05.1964р.н., ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Атланта-Агро», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 28.05.1964р.н., ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Атланта-Агро», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення АХ №353601 від 27.03.2015р. вказується лише на порушення ОСОБА_1 п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість та у звязку з чим робиться висновок про порушення порядку ведення податкового обліку з посиланням на акт від 27.03.2015р. №287/04-67-22-04/32150080. Проте, ні з самого протоколу, ні з доданих документів (в т.ч. витягу з ОСОБА_2 від 30.04.2015р. № 470/04-67-22-05/24227085) не можливо встановити, які саме дії або бездіяльність працівників ПП «Атланта-Агро», а також коли, порушували правила ведення податкового обліку.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що зокрема, унеможливлює перевірку дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 28.05.1964р.н., ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Атланта-Агро», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3594/15-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3594/15-п

3/205/731/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПНВП «Ергомера», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПНВП «Ергомера», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення АХ №485027 від 27.03.2015р. вказано лише про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, з посиланням на ОСОБА_2 від 27.03.2015р. № 279/22-01/24234435, проте ні з самого протоколу, ні з доданих документів (в т.ч. витягу з ОСОБА_2 від 27.03.2015р. № 279/22-01/24234435) не можливо встановити, які саме дії або бездіяльність працівників ПНВП «Ергомера», а також коли, порушували правила ведення податкового обліку.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що зокрема, унеможливлює перевірку дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПНВП «Ергомера», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3598/15-п
ПОСТАНОВА

25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3598/15-п

3/205/733/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Поліфарб», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Поліфарб», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення АХ №353878 від 19.05.2015р. вказано лише про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, з посиланням на ОСОБА_2 від 30.04.2015р. № 470/04-67-22-05/24227085, проте ні з самого протоколу, ні з доданих документів (в т.ч. витягу з ОСОБА_2 від 30.04.2015р. № 470/04-67-22-05/24227085) не можливо встановити, які саме дії або бездіяльність працівників ТОВ «Поліфарб», а також коли, порушували правила ведення податкового обліку.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що зокрема, унеможливлює перевірку дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Поліфарб», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2837/15-п
ПОСТАНОВА

21 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2837/15-п

3/205/570/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Техносервісінформ», ІПН 231090040, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Техносервісінформ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення АХ №286471 від 14.04.2015р. вказано лише про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, з посиланням на ОСОБА_2 від 03.04.2015р. № 343/04-67-22-05/32608829, проте ні з самого протоколу, ні з доданих документів (в т.ч. витягу з ОСОБА_2 від 30.04.2015р. № 470/04-67-22-05/24227085) не можливо встановити, які саме дії або бездіяльність працівників ПП «Техносервісінформ», а також коли, порушували правила ведення податкового обліку.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що зокрема, унеможливлює перевірку дотримання передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Техносервісінформ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3151/15-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3181/15-п

3/205/50/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/9205/14-п щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява податкового органу не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску ним строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/9205/14-п щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 125/1211/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2015

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2015 року о 16.00 годині в с. Попівці по вул. Горького, 45, Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно матері ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1733/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом в ПП «Стам», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в с. Агрономічне, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК - 2140» /д.н. НОМЕР_1 / з явними ознаками наркотичного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034733 від 30.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп./р/р0071/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :