Справа № 173/1187/15-п
Провадження № 3/173/299/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

11 червня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1 Олександровчиа

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Новомиколаївка,вул. Полєвая,14; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

30 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин на ринку с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл. гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжо-виловленої риби , а саме - карась загальною вагою 3 ( три ) кілограми без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 029860 від 30.04.2015 року (аркуш справи 1);

2) Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів № 029860 від 30.04.2015 року ( аркуш справи 2)

3) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у правопорушенні передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,а саме в тому,що продавав свіжо-виловлену рибу без наявності дозвільних документів (аркуш справи 4)

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією риби карась вагою 3 (три) кілограми.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________