Справа № 744/529/15-п
Провадження № 3/744/193/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, такого, що проходить військову службу за мобілізацією молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Семенівка» ІІ категорії (тип Б), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Командиром Чернігівського прикордонного загону ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 травня 2015 року о 14 годині 55 хвилин на території Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області порушив правила несення прикордонної служби, а саме, перебуваючи у прикордонному наряді «ПП», здійснював вилов риби на відстані 200 метрів від місця несення служби, залишивши зброю, набої та засоби екіпіровки без нагляду у приміщенні відпочинку контрольованого поста.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він місце несення служби не залишав, а відлучився від споруди поста не на 200 метрів, а на декілька метрів, і пост знаходився у полі його зору. Під час перевірки, проведеної одноособово начальником відділу прикордонної служби «Семенівка» майором ОСОБА_2, єдине, що у нього було виявлено, це те, що він знаходився без кітеля, але був у військовій футболці. Однак, це було зумовлено тим, що було у деякій мірі спекотно. Рибу він не ловив, зброя була на місці, спецзасоби знаходилися при ньому. При складанні несправедливих документів про те, що він нібито ловив рибу замість несення служби майор ОСОБА_2 сказав, що таким чином він буде робити необхідні показники в роботі щодо виявлення правопорушень саме на мобілізованих, яких, судячи з усього, він не вважає за людей.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що він як начальник відділу прикордонної служби «Семенівка» проводив перевірку несення служби старшим солдатом ОСОБА_1, який був ним виявлений на мосту з вудкою в руках без збої.

Опитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про те, що вона проходить військову службу начальником 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Семенівка». Вона була присутня при складанні документів щодо результатів перевірки правил несення прикордонної служби ОСОБА_1, але при виявленні недоліків у його службі присутня не була. Її письмове пояснення, яке мається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, містить тільки констатацію обставин, виявлених майором ОСОБА_2, але як він їх виявляв їй не відомо.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що він проходить військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Семенівка». 06 травня 2015 року удень він виконував наказ на охорону державного кордону і ніс службу на контрольованому пості поблизу мосту через річку біля підїзду до села Карповичі Семенівського району Чернігівської області. У нього у підпорядкуванні знаходився старший солдат ОСОБА_1. Коли прибув майор ОСОБА_2, то ним як старшим наряду було зроблено йому доповідь про несення служби. При цьому метрів за 5-10 від посту знаходився старший солдат ОСОБА_1. Вудки у ОСОБА_1 в руках він не спостерігав. Він зауважує, що метрів за 200 від посту ловити рибу не можливо в принципі, бо за такої відстані немає навіть річки.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що його дії можуть бути кваліфіковані як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Так, висновки командира Чернігівського прикордонного загону про вчинення порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 базуються переважно на поясненнях ОСОБА_2, що на час розглядуваних судом подій обіймав посаду начальника відділу прикордонної служби «Семенівка», і жодними іншими належними доказами не підкріплені.

При цьому, суд відкидає як докази вини ОСОБА_1 наявні у справі про адміністративне правопорушення відомості інших документів:

дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), адже він містить тільки узагальнюючі відомості про обвинувачення ОСОБА_1;

дані письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), оскільки нею у судовому засіданні надані зазначені вище усні пояснення, що вказують лише на те, що у відомостях її письмових пояснень наведено обставини, які виявлені не особисто нею, а начальником ОСОБА_2;

дані письмового пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), бо за усним його поясненням у судовому засіданні ОСОБА_1 у 200 метрах від місця несення служби не знаходився і вудки у нього в руках він не спостерігав;

дані вихідної телеграми про виявлення недоліків (а.с. 7), позаяк такий документ є лише способом стислої доповіді керівництву майором ОСОБА_2 про певні обставини;

дані висновку службового розслідування (а.с. 22-26), котрий базується на відомостях, окрім письмового пояснення начальника ОСОБА_2, тільки вказаних вище пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не можуть братися до уваги з означених вище причин.

Отже, поодинокі усні пояснення у судовому засіданні та окремі від інших письмові пояснення (а.с. 5) свідка ОСОБА_2 щодо якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на час виникнення розглядуваної ситуації був підлеглим по службі, не підтверджені будь-якими іншими доказами, при наявних запереченнях з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є сумнівними, адже зазначені вище доводи ОСОБА_1 свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні не спростовано. Разом з тим, суд зауважує, що дані пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо виявлення деякого недотримання ним форми одягу є недостатніми для висновків про явне порушення ним правил несення прикордонної служби.

Таким чином, через відсутність безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип