Справа № 395/746/15-п
Провадження № 3/395/357/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, інвалідності не має, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №061480 від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 19.05.2015 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргороді керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від продуття приладу Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ВВТ №561969, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №087753.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 19.05.2015 року близько 10 години їхав у районі Виноградовки у м. Новомиргород перед мостом був зупинений працівниками ДАІ, запропонували перевірити на стан алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер», показало, що в стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки напередодні вживав горілку. Працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків, вилучили посвідчення водія, так як він знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_1 написаними 19.05.2015 року; поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає по вул. Другий провулок Ватутіна, 9 в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, написаними власноручно 19.05.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, написаними власноручно 19.05.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061480 від 19 травня 2015 року;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ВВТ № 561969.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/746/15-п

Провадження № 3/395/357/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, інвалідності не має, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №061480 від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 19.05.2015 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргороді керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від продуття приладу Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ВВТ №561969, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №087753.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 19.05.2015 року близько 10 години їхав у районі Виноградовки у м. Новомиргород перед мостом був зупинений працівниками ДАІ, запропонували перевірити на стан алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер», показало, що в стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки напередодні вживав горілку. Працівники ДАІ склали відповідний протокол у присутності свідків, вилучили посвідчення водія, так як він знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_1 написаними 19.05.2015 року; поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає по вул. Другий провулок Ватутіна, 9 в м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, написаними власноручно 19.05.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, написаними власноручно 19.05.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 061480 від 19 травня 2015 року;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ВВТ № 561969.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко