overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/750/15-п
Провадження №3/319/168/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Куйбишеве по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2105 р/н 61574НЕ , при цьому не маючи права на керування дапним транспортним засобом. .Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи Дани ленко Е.О. свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення. Крім того, його вина також підтверджується відповідними протоколами від 24 квітня 2015 року , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення правопорушника, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він неповнолітній, не працює, раніше не притягувався до адміністратвиної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, його сім"я перебуває в тяжкому матеріальному становищі.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП , ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністратвиного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Горбачов

Строк пред"явлення постанови до виконання 13 серпня 2015 року.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/853/15-п
Провадження №3/319/181/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького відділення Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби п/п В5912 м. Черкаси, старшого сержанта , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 22 травня 2015 року 0 15.00 годині.

Згідно протоколу правопорушник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки правопорушник ОСОБА_2 є військовослужбовцем і в протоколі не зазначена адреса його фактичного місцезнаходження (перебування, проживання), суд не має можливості повідомити його про розгялд адімністративної справи у його відношенні.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки суд, не наділений повноваженнями оперативно-пошукової роботи і без належного повідомлення порушника не має можливості розглянути справу без його участі , виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення , суддя прийшов до висновку, про необхідність повернення протоколу про адміністратвпине правопорушення відносно ОСОБА_1. для належного оформлення.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 повернути разом з іншими матеріалами для належного оформлення і доопрацювання належному органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Дата документу 15.01.2015 Справа № 334/229/15-п
Провадження № 3/334/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, не працевлаштованого, який має на утриманні двох дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року було складено адміністративний протокол № ЗП 000925, згідно якого гр. ОСОБА_1 11.01.2015 року о 23.30 год., знаходячись в місці свого помешкання - в квартирі АДРЕСА_2 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка разом з ним проживає за вищевказаною адресою. В ході сварки на адресу дружини ОСОБА_1 в грубій формі висловлював погрози та розмахував руками, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, за яких відносно нього було складено адміністративний протокол працівниками міліції. Вину у скоєному визнав, просив строго не наказувати, завірив суд у тому, що в майбутньому не буде вчиняти аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст.173-2 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 14.01.2015
Справа № 334/228/15-п
Провадження № 3/334/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.11.2014 о 12.20 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в ВАТ «АТБ-Маркет», розташований по вул. Зестафонській, 15 в м. Запоріжжі, здійснив крадіжку товару, а саме вкрав пляшку горілки «Медоф Класік», обємом 0,375 літра, чим завдав шкоди магазину на загальну суму 29,99 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КПАП України.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 21.01.2015
Справа № 334/45/15-п
Провадження № 3/334/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 17.12.2014 року о 10:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №23 по вул. Свердлова у м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 22.01.2015
Провадження № 3/334/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 03.12.2014 року гр. ОСОБА_1 будучі піднаглядним, не зявився на реєстрацію до Ленінського РВ, що є порушенням ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання, зокрема постановою встановлено зобовязання 4 рази на місяць зявлятися до ОВС.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, і відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, повторно протягом року порушив вимоги ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.05.2014 року, якою ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 15.01.2015 Справа № 334/244/15-п
Провадження № 3/334/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 05 січня 2015 року гр. ОСОБА_1 о 12.30 год., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Ладозька, що в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю мандаринами в кількості з-х кг з рук в неустановленому для торгівлі місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ЗП № 000850 від 05.01.2015 року, письмові пояснення правопорушниці, рапорт ДІМ СДІМ Ленінського РВ ЗМУ ОСОБА_2 та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, тяжке матеріальне становище, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 19.01.2015 Справа № 334/170/15-п
Провадження № 3/334/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює заступником директора ПАТ КБ «ПриватБанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2015 року об 11.25 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер АА 882 ОЕ біля будинку № 113 на бул. Гвардійському в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на снігову глибу.

Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що від вказаної ДТП постраждалих немає, а його автомобіль отримав незначні ушкодження. Додав, що робітників ДАІ викликав лише у звязку з тим, що це необхідно було для страхового відшкодування.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортного засобу з перешкодою (сніговою глибою) та його пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в результаті якого постраждалих немає, а пошкодження автомобіля є незначними, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 17.02.2015 Справа № 334/1201/15-п
Провадження № 3/334/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 Ейваза Короглу Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно наданих суду матеріалів, 08.10.2014 року відносно гр.. ОСОБА_1 було складено протокол № 034065 про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 08.10.2014 року о 15.10 год. здійснював торгівлю грецькими горіхами з рук в невстановленому місці, а саме по вул. Щаслива, 9 в м. Запоріжжі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 Ейваза Короглу Огли за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Ейваза Короглу Огли за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 15.01.2015
Справа № 334/33/15-п
Провадження № 3/334/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює МКП «Основаніє», водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 26.12.2014 року о 18:30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 02685ВВ по вул. Хортицьке шосе - вул. М. Судця в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.