overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1767/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "490377", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 28.04.2010 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), якими встановлено заборону здійснення певним видом господарської діяльності.

Отже, враховуючи наведене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП у протоколі повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом госоподарської діяльності.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона займалась господарською діяльністю - торгівлею самогоном. При цьому у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, аніж державними підприємствами. Заборони торгівлі спиртними напоями (самогоном) названа норма не містить, а тому посилання на неї як підстави адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП є неправильним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для усунення недоліків, допущених в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/545/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842787 від 20.06.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 20.06.2015 року біля 00 43 год. в смт Ємільчине по вул. Лесі Українки, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, в стані алкогольного спяніння.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не вказано частину статті за якою особу слід притягувати до адміністративної відповідальності, неможливо зрозуміти адресу проживання адмінправопорушника. Разом з тим зрозуміло, що ОСОБА_1 проживає в Червоноармійському районі Житомирської області, тому з метою своєчасного розгляду доцільніше буде направити адміністративний матеріал в суд за місцем проживання адмінправопорушника.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного офрмлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1697/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником відділу Головного управління «Держказначейство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія "ВН" № "663071", виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській обалсті 16.02.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2015 року о 00 год. 15 хв. по вул. Шевченка у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер «АМ 7959 ВВ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результату медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1780/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській обалсті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія "НВ" № "706798", виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 29.08.2014 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.06.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: с. Калинівка, вул. Лесі Українки, 3, Житомирського району, ображав своїх сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 словами нецензурної лайки та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що проживає в одному будинку разом зі своїми сестрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом одного місяця. Так 14.06.2015 року між ним та його сестрами виник конфлікт. Даний конфлікт розпочала ОСОБА_2, дорікаючи ОСОБА_1 тим, що він є особою раніше судимою, почала виганяти його з будинку, ображати останнього нецензурною лайкою, штовхати, шарпати за одяг, дряпати руки, в звязку з чим ОСОБА_1 почав відповідати сестрі словами нецензурної лайки, відштовхувати її від себе. В цей момент в конфлікт вступила ОСОБА_3, та будучи на стороні сестри ОСОБА_2 також почала ображати та застосовувати дії фізичного характеру відносно свого брата ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 зазначив, що дана подія відбувалася короткий проміжок часу, та до моменту приїзду працівників міліції конфлікт був вичерпаний повністю.

В матеріалах справи відсутні належні докази (пояснення потерпілих, очевидців події), які б підтверджували застосування ОСОБА_1 психічного насильства до своїх сестер, а конфлікт, що виник між ним та сестрами, суд кваліфікує як обопільний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ст. 247 КупАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1164/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 квітня 2015 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Жуйко, Житомирського району, керував автомобілем «Деу некста», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, незвязною мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник у судові засідання двічі не зявився. Про день, час та місце розгляду справи вперше був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про судове засідання, призначене на 25 червня 2015 року був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Ф.Башинський
Справа № 278/462/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, який надійшов до суду 15.06.2015 року після доопрацювання вбачається, що 19.01.2015 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Проспект Миру в м. Житомирі, керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших транспортних засобів та не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення та на день розгляду справи у суді, минуло понад три місяці, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя С.Ф. Башинський
Справа № 278/1702/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирського та області, непрацюючого, паспорт серії «ВМ» № «172815», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 06.08.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року у вказаній справі винесено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

В тексті даної постанови судом було допущено описку в зазначенні прізвища особи правопорушника. А саме, замість прізвища "Пуздровський" було помилково зазначено прізвище "Пузуровський".

На підставі вищевикладеного,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, яка мала місце тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У всьому тексті постанови замість прізвища "Пузуровський" вважати вірним прізвище "Пуздровський".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1830/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, непрацюючого, паспорт серія "ВМ" № "329751", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 23.03.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у порушення п. 51.1 ст. 51, пп. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неподання в установлений строк документів) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 не подав своєчасно відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 279/8754/15-п
Номер рядка звіту 204
номер провадження 3/279/1067/15 П О С Т А Н О В А
"12" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 19.05.2015 року о 12.50 год. по вул. Красіна, 5 в м. Коростені проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб марки ВАЗ 2117030 д/н НОМЕР_1) без державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.05.2015 року перевозив пасажирів, так як не працює та немає коштів. просив його суворо не карати та врахувати всі обставини справи, розкаюється у скоєному.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшуює відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні їй покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1,22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
справа № 279/8723/15-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/1065/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Гідропромтехніка", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі директором ТОВ "Гідропромтехніка" порушила порядок ведення податкового обіку, в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2014 року. Порушення встановлено згядно акту перевірки від 21.05.2015 року.

До суду ОСОБА_2 не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення, або спростувати обставини викладнені в протоколі про адміністративне правопрушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, враховуючищо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.