ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/182/15-п

Справа № 3/600/67/2015

10 березня 2015 року

Козівським районним судом

Тернопільської області

суддя Кренцель М.І.

секретар Довгошия У.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Козівський районний суд надійшли матеріали від ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №132698 від 21 квітня 2014 року вказано, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 21 квітня 2014 року о 19 год. 25 хв. на 130 км. + 550 м. а/д М-12 Стрий Тернопіль, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час маневрування допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків останньому та порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Під час дачі показів ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що рухаючись по автодорозі Тернопіль - Стрий своїм автомобілем НОМЕР_3, перед вїздом в населений пункт с.В.Ходачків, Козівського району здійснив обгін автомобіля «Део Ланос» який рухався в переді нього. Коли він здійснив обгін даного автомобіля то автомобіль «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався спереду автомобіля «Део Ланос» на відстані близько 40 метрів від даного автомобіля, по переду неочікувано для нього повернув ліворуч на смугу на якій він здійснював обгін, при цьому не включивши поворотний сигнал. Він з метою уникнення ДТП звернув на узбіччя дороги, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер» йому не вдалось. Правил дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_2 заперечив покази ОСОБА_1 та пояснив, що 21 квітня 2014 року біля 19 год. 25 хв. їхав з м.Бережани до м.Тернопіль. В с.В.Ходачків Козівського району включив поворот за 100 метрів до здійснення маневру і не закінчивши маневр в нього заїхав автомобіль «BMW 525». Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що він їхав із ОСОБА_2 його автомобілем в м.Тернопіль. В с.В.Ходачків Козівського району ОСОБА_2 при повороті на ліво включив поворот не встиг закінчити маневр, як в їх автомобіль при вїзді на подвіря в ліве переднє крило вїхав автомобіль «BMW 525». Зіткнення відбулось на узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 21 квітня 2014 року їхала з м.Бережани в м.Тернопіль. Вирішили заїхати до свого сина, що живе в с.В.Ходачків, Козівського району. Чоловік включив лівий поворот і звернув на ліво, щоб заїхати на подвіря. Перед самим вїздом на подвіря вона відчула зіткнення та виявилось що на їхню машину наїхала легкова машина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 21 квітня 2014 року біля 20 год. їхала автомобілем «BMW 525» в м.Тернопіль. За 300 м. від початку населеного пункту с.В.Ходачків, Козівського району чоловік взяв на обгін автомобіль «Део Ланос», порівнявшись з автомобілем «Део Ланос», перед ним неочікувано в ліво повернув автомобіль «Фольцваген Транспортер». Відбулось зіткнення.

Інспектор ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 21 квітня 2014 року не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час маневрування допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків останньому та порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №132698 від 21 квітня 2014 року, протоколом огляду місця ДПТ та схемою до нього, письмовими та усними поясненнями потерпілого та свідків.

З часу вчинення адміністративного правопорушення 21 квітня 2014 року пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху,суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважає необхідним на підставі п. 7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 / тридцять шість гривень 54 коп./ судового збору, код 37822731, МФО 838012, рахунок отримувача 0282 у УДКСУ в Козівському районі, Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно