Справа №: 310/5104/15-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., при секретарі Глибіній Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 06.11.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2015 року о 17-40 год. в м. Бердянськ біля ринку по вул. Морозова Іванов (ОСОБА_2) С.В. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода) від продуття алкотестеру Драгер та проходження огляду в медичному закладі для встановлення спяніння відмовився в присутності свідків, порушив п.2.5 ПДР.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що від дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, проте автомобілем керував не він, а його батько. Надав свідоцтво про зміну імені, згідно якого він змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та пояснив, що посвідчення водія ще не змінив, тому згідно протоколу він ОСОБА_2

Викликаний до судового засідання 11.06.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив що, 20.05.2015 року він перебував на службі разом з інспектором Мовчан С.В., йому на мобільний зателефонував знайомий та повідомив, що його машину вдарила інша, попросив приїхати,оскільки водій, що спричинив ДТП не адекватний, знаходиться в стані алкогольного спяніння. Приїхав патруль швидко, оскільки знаходився не далеко, на вул. Піонерській. По приїзду побачив раніше знайомого чоловіка ОСОБА_2, зараз ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, він був пяний. Так як пошкодження на автомобілі були не суттєві, протокол по ДТП не складали, особу водія було встановлено водійським посвідченням. Особисто ОСОБА_3 не бачив як ОСОБА_4(ОСОБА_2) керував автомобілем, оскільки коли приїхали, то ОСОБА_4 (ОСОБА_2) відходив від машини, намагався утекти, його затримали хлопці. ОСОБА_1 (ОСОБА_2) було запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, на що він відмовив, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 належить ОСОБА_5М.(здається його матері), здійснювалась відеофіксація пояснень ОСОБА_5 (ОСОБА_2).

Викликаний до судового засідання 11.06.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив що, 20.05.2015 року разом із інспектором Шиян несли службу. ОСОБА_3 повідомили про те, що трапилась дрібна дорожньо-транспортна пригода, коли приїхали на місце, до інспекторів вийшов громадянин ОСОБА_7, який вказав на вчинення громадянином ОСОБА_1 ДТП, оскільки той вдарив його машину. ОСОБА_1 намагався втекти, але був затриманий. На питання пояснив що ВАЗ21099 його машина, ОСОБА_4 був у стані спяніння, оскільки було ДТП, йому було запропоновано проїхати на медичний огляд. Інспектори не бачили як ОСОБА_4 керував автомобілем. Було ДТП, водій ОСОБА_7, якому вдарили машину, вказав що це був саме ОСОБА_4. Не проведено медичне обстеження на стан спяніння бо, ОСОБА_4 відмовився. Є два свідки які бачили, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем. Дійсно ДПТ мало місце, був подряпаний бампер автомобіля ВАЗ 2101. Питання до водія виникли тому що він знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, до того ж у нього в машині ще була пасажирка, яка також перебувала у стані спяніння. Пізніше прийшли батьки ОСОБА_1. Оскільки у автомобілів були незначні ушкодження, збитку не спричинено, ДТП не оформлювалося.

Викликаний до судового засідання свідок ОСОБА_7 пояснив що, 20.05.2015 року з товаришем пили каву в районі вул. Морозова. Бачили як рухався автомобіль ВАЗ 21099, потім він зачепив машину ОСОБА_7, той викликав ДАІ. Враховуючи що пошкодження машини не значні та претензії до водія ОСОБА_1 відсутні, ДТП протоколом не фіксувалося. ДАІ ОСОБА_7 викликав, оскільки водій ОСОБА_1 був не адекватний, в нього була шатка хода, на прохання зупинитись він не реагував. ОСОБА_7 бачив як ОСОБА_4(ОСОБА_2) керував автомобілем ВАЗ 21099. Ознаки спяніння в нього були: шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки при спілкуванні, ОСОБА_7О це відчув, також млява мова. В салоні автомобіля крім ОСОБА_2 була жінка років 40-45, їх в салоні автомобіля було двоє, машина працювала, з неї йшов дим, можливо що вона "закипіла", оскільки підїхала вже кипляча, коли вона зупинилась - заглохла, її завести вже не змогли.

Викликаний до судового засідання свідок ОСОБА_8 пояснив що, 20.05.2015 року з товаришем близько 17-00 сиділи в машині розмовляли, бачили як рухався автомобіль ВАЗ 21099, з під капоту якого йшов дим. Їхав не поспішаючи, потім хлопок - він вдарив машину товариша. Значних пошкоджень не було. В машині були чоловік ОСОБА_1В та жінка,обоє у неадекватному стані. Тоді викликали ДАІ, дочекались їх, пояснили все як було, писали пояснення. В присутності ОСОБА_8 водію пропонували проїхати для медичного огляду, він відмовлявся.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 свідок ОСОБА_9 пояснив що, 20.05.2015 року близько 17-30 год. він знаходився в районі ринку по вул. Морозова в м. Бердянську та бачив як задиміла машина ВАЗ21099, зупинив її чоловік похилого віку та жінка похилого віку, з ним був хлопець ОСОБА_1 з дівчиною, вони вийшли з машини сварились. Тоді чоловік з жінкою пішли, а ОСОБА_1 з дівчиною залишиися. Машина почала катитись, ОСОБА_1 застрибнув в неї та почав тормозити, але в нього не вийшло і зачепило машину ВАЗ 2101, потім приїхали ДАІ и почали розбиратися. Думав, що вони оформлюють ДТП, бо ВАЗ 21099 вдарив ВАЗ 2101.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів ДАІ, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, двічі протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює ствердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9, О.В. оскільки у судовому засіданні поясненнями двох свідків встановлено, що у машині було лише дві особи водій ОСОБА_1 та жінка років 35-40, які знаходились в стані алкогольного спяніння та двох співробітників ДАІ, які пояснили, що батькам ОСОБА_1 дзвонили саме вони, оскільки ОСОБА_1 був такий пяний, що не зміг їм подзвонити. Батьки прийшли близько через 15 хв., тому батько не міг керувати транспортним засобом.

Дії правопорушника судом кваліфікуються по ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що притягнений ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно вчинив одне з тяжких адміністративних правопорушень, яким ставить під загрозу життя та здоровя людей, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме це стягнення на думку суду буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Постанова не вступила в законну силу

Суддя О.В.Маринін

З оригіналом згідно

Помічник судді Г.В.Глибіна

12.06.2015р.