overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. Справа № 279/7196/15-п
Провадження № 3/279/755/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 1-й провулок Л.Українки, буд. 3, м.Коростень, ід.код НОМЕР_1

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2015р. в м.Коростень по вул. Жовтнева, 10 проводив господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі ВАЗ 2107 н.з. АМ8180ВЕ без ліцензії та ліцензійної картки чим порушив ст..39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на момент перевірки жодного пасажира в салоні не було, нікого не перевозив, господарської діяльності не здійснював, автомобіль дійсно був обладнаний фішкою «таксі», що просив врахувати.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, даними технічного паспорту автомобіля, фотокартками авто на час перевірки. Дані про наявність пасажирів в автомобілі і отримання плати за проїзд в матеріалах відсутні.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи відсутність при перевірці пасажирів та точних даних про отримані доходи суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 164, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/8876/15-п
Провадження № 3/279/1090/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП. В протоколі вказано, що дві овчарки, що належать ОСОБА_1, в громадському місці на вул.Козака, загризли козу, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 шкоди в сумі 1000 гривень.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за "УМИСНЕ":

- Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак,

- приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,

що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Крім того, немає жодних документів чи інших належних доказів про наявність у потерпілої кози, її віку, ваги та вартості.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі не вказано спосіб вчинення правопорушення, або "тримання" де це заборонено відповідними правилами, або "приведення" в громадські місця, не вказано хто саме їх привів в громадське місце, та чим це підтверджується.

Ситуація, коли собаки самі прибігли в громадське місце, не охоплюється складом даного правопорушення.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків та уточнення способу вчинення правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 038646 відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/7253/15-п
Провадження № 3/279/773/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2015 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Б.Хмельницького в м. Коростень керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

З часу виявлення правопорушення (11.02.2015р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8633/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2015 року, 11.05.2015 року, 12.05.2015 року за адресою м. Коростень, вул. Сингаївська, 20 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, ображав її, завдав шкоди її психологічному здоров"ю, завдав душевних страждань, вчинив насильство в сім"ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 12.05.2015 року о 15-30 год., а ще раніше 10.05.2015 року, 11.05.2015 року за адресою м. Коростень, вул.Сингаївська, 20, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, ображав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЖИ номер 038595, рапортом працівника Коростенського МВ поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2, ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:підпис:
Справа № 279/8767/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у Коростенському міжрайонному водному господарстві, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВДАІ з обслуговування м. Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області складено адміністративний протокол про те, що 19 травня 2015 року, біля 17.10 години, по вул. К.Маркса у м. Коростені Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 21099" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 19 травня 2015 року, біля 17.10 години, по вул. К.Маркса у м. Коростені Житомирської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21099" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, бо був на похоронах твариша із яким приймав участь у АТО в Донецькій області. При винесенні адміністративного стягнення просив врахувати його матеріальний і сімейний стан, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався . Також просив врахувати те, що автомобіль йому потрібен, як засіб пересування. У вчиненому щиро розкаюється і просив на перший раз його усно попередити.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, матеріальний та сімейний ОСОБА_1, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також те, що вчинив він таке правопорушення вперше у вчиненні якого щиро розкаюється в сукупності з матеріалами адміністративного протоколу та його особистими поясненнями, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1. даного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 279/9116/15-п
Провадження № 3/279/1162/15
ПОСТАНОВА

15.06.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ДП «Коростенське ЛМГ» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ДП «Коростенське ЛМГ» ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні актів Коростенської ОДПІ та складанні самого протоколу про АПП приймала ОСОБА_2 - моя дружина, тобто член моєї сім»ї.

За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст..245,246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ДП «Коростенське ЛМГ» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/307/15-п
Провадження по справі № 3/281/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживючого за адресою: вул. Котовського, 4, смт Лугини, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

20.05.2015 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І. І. Денисюк
Справа № 283/1320/15-п
провадження №3/283/457/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, -

за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №845327 від 26.05.2015 року, ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 23 годині 25 хвилин керував транспортним засобом марки Ямаха без державного номерного знаку, в м. Малин Житомирської області по вулиці Кримського в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АП1 №845326 від 26.05.2015 року ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 23 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Ямаха без державного номерного знаку в м. Малин Житомирської області по вулиці Кримського, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з рульовим керуванням, проявив неуважність, внаслідок чого впав на проїзну частину дороги. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані факти правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою винність у вчиненні правопорушеннь визнав, а також висновком №38 щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, схемою огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП України.

Керуючись ст.36,124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1297/15-п
провадження №3/283/445/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "ТД"Тритон" на посаді завсклада,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Opel-Kadett, державний номерний знак 225-09BB в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській під час виконання маневру обгону, проявив неуважність, не перековався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА" з державним номерним знаком АМ0555ВТ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року серії АП1 №845257, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: