Справа № 461/9903/14-п Головуючий: Государський А.В.
Провадження № 33/783/18/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Валько Н.М., з участю апелянта ОСОБА_1, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 26 540 грн. з конфіскацією автомобіля марки « RENAULT 19», 21.07.1998 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 32 968 грн. 94 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці та на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 1089 грн. 96 коп. витрат за проведення експертизи.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 20 лютого 2014 року о 21.00 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки «« RENAULT 19», р.н. НОМЕР_2, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані. До митного контролю подала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «« RENAULT 19», р.н. НОМЕР_2, 21.07.1998 року випуску, кузов НОМЕР_1. Під час проведення митного контролю цього автомобіля виявлено неспівпадіння між номером реєстраційних знаків автомобіля (НОМЕР_4) з даними реєстраційних знаків (НОМЕР_3) в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити. Вказує на те, що по даній справі минув 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення. У доповненнях до апеляції ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою автомобіля Рено-19 д.н.з. НОМЕР_2, вважає, що експертом завищена його вартість. Крім цього, покликається на те, що, на її думку, розрахунок витрат за зберігання автомобіля на складі митниці є завищеним. Наведені обставини, на її думку, впливають на законність винесеної відносно неї постанови, тому апелянт клопотала про призначення по даній справі експертизи, а також витребування із Львівської митниці ДФС України документального підтвердження витрат за зберігання автомобіля на складі митниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №461/9903/14-п, заслухавши позицію представника митниці, який, вважаючи вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та доведеність вини за вказаною нормою закону, вказує на необхідність урахування при прийнятті рішення висновку експертизи №9/40 від 24 квітня 2015 року та відповіді Львівської митниці ДФС за № 1370-26/29-709 від 21 січня 2015 року щодо вартості зберігання товару на складі митниці, думку апелянта ОСОБА_1, яка подану нею апеляційну скаргу із доповненнями підтримала повністю, просить її задоволити, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт правильність кваліфікації дій та доведеність вини за ч.1 ст.483 МК України не оспорює. При цьому, наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України строк для притягнення її до відповідальності сплив.

Вважаю, що дані покликання апелянта є помилковими.

Так, згідно ч.3 ст.467 Митного кодексу України, уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 травня 2014 року, саме ж правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.02.2014 року, а постанова суддею Галицького районного суду м.Львова винесена 26 серпня 2014 року, відтак, строки накладення адміністративного стягнення згідно вимог чинного МК України не минули.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області №9/40 від 24 квітня 2015 року за результатами судової авто товарознавчої експертизи, проведеної у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, встановлено, що вартість автомобіля марки «Renault 19», 1995 року випуску, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 з робочим об'ємом 1721 см, станом на 24 квітня 2015 року, становить 13513, 01 грн.

Наведена обставина впливає на розмір штрафу, який підлягає накладенню на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України і такий слід стягнути у розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 13 513,01 грн.

Щодо доводів апелянта про завищення розрахунку витрат за зберігання автомобіля на складі митниці, слід вказати на наступне.

Згідно листа Львівської митниці ДФС №13-70-26/29-709 від 21 січня 2015 року, витрати по протоколу порушення митних правил №0495/20909/14 від 20 лютого 2014 року розраховано з дати поміщення даного автомобіля на склад митниці (21 лютого 2014р.) до дати рішення суду, що становить 179 діб. Розмір відшкодування за зберігання на складах митних органів легкових автомобілів, мікроавтобусів (максимальна вага яких не перевищує 3500кг і кількість місць для сидіння водія, не перевищує восьми) становить 10 євро за добу зберігання, отже загальна сума зберігання автомобіля на складі митниці за 179 діб склала 31329,56 грн., яка підлягає стягненню з апелянта ОСОБА_1

Строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294; 295 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицько районного суду м.Львова від 26 серпня 2014 року апелянту ОСОБА_1 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити, скасувавши таку в частині накладення на неї штрафу у розмірі 26,540 (двадцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. та 32 968 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 94 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці, стягнувши із ОСОБА_1 13 513 (тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 01 коп., як штраф у розмірі 100% вартості товару - безпосереднього порушення митних правил; 31 329 (тридцять одну тисячу триста двадцять дев'ять) грн. 56 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці; 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 04 коп. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи №9/40 від 24 квітня 2015 року (Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; : р/р № 0003; МФО 825014).

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько