ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8866/15-п
провадження № 3/753/2528/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАО «Готель Премєр Палац», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 квітня 2014 року о 22 год. 30 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька - вул. Вербицького, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх можливих мір для її зниження, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України;

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що обставини справи не пам'ятає, але упевнений, що він вжив усі заходи для недопущення ДТП. При цьому вказував, що інший учасник ДТП - ОСОБА_3 рухався правіше від нього, та не заперечував, що він керував мотоциклом «Ямаха» з перевищенням швидкості, приблизно 75-80 км/год.

Натомість інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. по крайній лівій смузі руху, а не правіше, як вказував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому пояснив, що водій мотоцикла «Ямаха» рухався зі швидкістю приблизно до 80 км/год., коли швидкість автомобіля Фольксваген була приблизно 40 км/год. При цьому, водій мотоцикла, не змінюючи напрямок руху, їхав по крайній правій полосі, коли автомобіль Фольцваген почав, зменшуючи швидкість приблизно до 20 км/год., здійснювати перестроювання у полосу ОСОБА_2

Однак, надаючи відповідь на питання суду, свідок зазначив, що ОСОБА_2 бачив автомобіль Фольксваген та навіть намагався уникнути зіткнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 706469 від 11 жовтня 2014 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України були причинною настання ДТП (а.с. 1), протокол допиту ОСОБА_2 від 23 вересня 2014 року, де останній не заперечував, що рухався зі швидкістю 75 км/год. (ас. 8-10); висновком експерта № 408ат від 8 вересня 2014 року, відповідно до якого водій мотоцикла «Ямаха» мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування (а.с. 11-28), протоколом допиту свідка (31-33), в якому зазначено, що швидкість руху мотоцикла складала приблизно 80 км/год. (а.с. 51-53), схемою місця пригоди, яка підписана уповноваженою особою, слідчим, понятими та іншим учасником ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташування після пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 408 ат від 8 вересня 2014 року, в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій мотоцикла повинен був керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. Вказано й те, що водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, навіть зі швидкості в 75-80 км/год., а за умови руху мотоцикла з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги - 60 км/год., можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування була б ще більшою.

Більш того, як убачається з висновку, експерт при вирішенні питань дослідження брав до уваги як пояснення ОСОБА_2 так і пояснення ОСОБА_3, оскільки вони різнилися між собою, у зв'язку з чим, дослідження було проведено по двох варіантах. При дослідженні по кожному варіанту експерт прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Також, сам ОСОБА_2 у с удовому засіданні не міг беззаперечно довести, що вживав усіх можливих заходів для уникнення ДТП, це було його лише припущенням, так як всіх обставин він не пам'ятає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці закінчився, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя