overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 3/533/224/2015 Іменем України 533/515/2015-п

19 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 будинок, працюючого керівником ДП «Новогалещинська біологічна фабрика»», до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Харцизьким РВ УМВС від 11.11.1998 року,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП «Новогалещинська біологічна фабрика», допустив порушення податкового законодавства, що полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподанні звіту по частині чистого прибутку державними підприємствами за 1 квартал 2015 року, граничний термін подачі 12.05.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-4), актом перевірки (а.с.-6-7), копією квитанції прот вручення протоколу (а.с.-8), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.-11), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.-12), копією статуту (а.с.-13-14.

Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і наявності його вини.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення порушення вперше. Обставин, які обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість призначення порушнику покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284-289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф

стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена (переглянута за поданням прокурора) протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( подання ) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.

Термін звернення до виконання до 19.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року на вулиці с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), заявою про подію (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
19.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 3/533/220/2015 Іменем України 533/503/2015-п

19 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Козельщина вулиця Червоноармійська будинок 66/13, Козельщинського району Полтавської області, працюючого керівником філії «Козельщинський райавтодор», до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 15.03.2002 року,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником Філії «Козельщинський райавтодор», допустив порушення податкового законодавства, що полягає у не здійсненні контролю за своєчасним поданнями працівниками бухгалтерії платіжного доручення на перерахування земельного податку по Мануйлівській сільській раді по терміну сплати 30.03.2015 року в сумі 162,23грн фактично сплачено 21.04.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-4), актом перевірки (а.с.-5-6), витягом із розрахунку земельного податку з юридичних осіб (а.с.-10), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.-11).

Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і наявності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує, що порушення вчинене з вини працівників бухгалтерії підприємства, затримка сплати податку тривала незначний час, негативні наслідки порушення усунуті, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП. При цьому враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 284-289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у см правів закрити.

Постанова може бути оскаржена (переглянута за поданням прокурора) протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( подання ) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником охорони Кобеляцького КХП,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.06.2015 року у власному домогосподарстві в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, зберігав мисливську зброю марки АТА АRMSETO9 COMBO hn-12/76 № SA 86368 поза сейфом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 001263 від 18.06.2015 року, рапортом ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та дозволом № 4505 на право зберігання та носіння зброї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 191, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
19.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 3/533/219/2015 Іменем України 533/502/2015-п

19 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька селища Козельщина вулиця Пролетарська, буд. 8, Козельщинського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером філії «Козельщинський райавтодор», до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером філії «Козельщинський райавтодор», допустила порушення податкового законодавства, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування земельного податку по Мануйлівській сільській раді по терміну сплати 30.03.2015 року в сумі 162,23грн фактично сплачено 21.04.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, в протоколі вину свою визнала.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-4), актом перевірки (а.с.-5-6, витягом із нарахувань земельного податку з юридичних осіб (а.с.-10), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.-11).

Оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і наявності її вини.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення порушення вперше. Обставин, які обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість призначення порушнику покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч.1, 284-289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена (переглянута за поданням прокурора) протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( подання ) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження.

Термін звернення до виконання до 19.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко
Справа № 3-434/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої барменом ПП «Дольче Піцца» м. Комсомольськ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2011 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Дольче Піцца» розташованого по вул. Добровольського, 31 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень вину визнала, просить розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : висновком по перевірці, актом від 21.01.2011 р., описом наявних купюр та монет.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3-880/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ДВД «Транс», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2011 року близько 24 год. 00 хв. в м. Комсомольськ по вул. Строни Пуга О.М. керував мопедом «VIPER» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєнні правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/1345/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.07.1976 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, не працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

6 червня 2015 року о 10.45 год водій ОСОБА_2 в с. Самусіївка по вул..Центральна Кременчуцького району керуючи автомобілем ГАЗ-2705 держ. № НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився позаду , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1007/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, маючої на

утриманні неповнолітню дочку, працюючої директором ПП « ТВФ « Авто-

промспецекспорт», проживаючої за адресою: місто Кременчук, провулок

ОСОБА_2»АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39/16031503 від 20 квітня 2015 року складеного головним державний інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_3, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ПП « ТВФ «Автопромспецекспорт» не подано до КОДП декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, чим порушено вимоги п.п. 49.18.3. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала і вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає, пояснила, що ПП « ТВФ «Автопромспецекспорт» вчасно подало декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, на підтвердження чого надала суду відповідні квитанції. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до квитанцій наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні ПП « ТВФ «Автопромспецекспорт» вчасно подало декларацію з податку на прибуток за 2014 рік.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський