Провадження №3/642/2147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гриамйло А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Кормо-Тех", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія МТ 033593, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 27 листопада 2014 року серія АА № 413300, встановлено вчинення правопорушення, а саме: «ведення податкового обліку, а саме п.198.1 п.198.2 198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями», чим порушено вимоги ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення. Також до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копія Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, який не завірений належним чином.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє, в силу чого, суд приходить до переконання про необхідність направлення адміністративної справи на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, статті 256, 284 КУпАП, керуючись ст. ст.33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.