ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/399/15-п

Пров. №3/668/216/15

27.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.10.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2014 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 749296, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21.12.2014 року о 01:40, в м. Херсоні по Острівському шосе, керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя для встановлення факту вживання алкоголю чи продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин, встановлених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що 21.12.2014, у нічний час рухався на своєму автомобілі з нічного клубу «Аміго», що у м. Херсоні, звідки забирав свого сина. На Острівському шосе не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом скоєння ДТП, інспектор ДПС запропонував продути йому алкотестер або ж пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, проте він відмовився, посилаючись на втому, викликану довгим складенням протоколу, та зазначив, що вказаний огляд пройде самостійно. Після цього, він одразу ж, протягом 2-х годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, поїхав до обласного наркодиспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого він на момент зупинки транспортного засобу був тверезим. Просив закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 в судове засідання надав копію довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» за № 213с від 21.12.2014 року, якою за його твердженням підтверджено, що він, при проходженні огляду 21.12.2014 року о 03:45був тверезим.

Пояснив, що надати оригінал довідки у звязку із втратою не може.

У звязку із тим, що оригінал вищевказаної довідки всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП в судове засідання особою, яка притягається да адміністративної відповідальності надано не було, судом було здійснено запит до КУ «Обласний наркологічний диспансер» з метою отримання належним чином завірених копії з відомостями про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

На запит суду були надані завірені підписом головного лікаря та печаткою установи копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 за № 213с, довідка токсикохімічного дослідження № 5203 від 22.12.2014 року, а також довідка за № 213с від 21.12.2014 року, з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 21.12.2014 року о 13:45 . Наведений факт свідчить про те, що ОСОБА_1, з метою уникнення адміністративної відповідальності, намагався ввести суд в оману, надавши в судове засідання копію довідки Обласного наркологічного диспансеру завідомо виправивши час проходження огляду на стан спяніння та надавши в судовому засіданні завідомо неправдиві показання в частині проходження огляду на стан спяніння протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (далі Порядок)

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя має бути проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2, пояснив, що 21.12.2014 року здійснював патрулювання вулиць м. Херсона. Близько 01:00 намагався зупинити автомобіль «Мерседес», який рухався з боку нічного клубу «Аміго», який, незважаючи на його вимогу про зупинку продовжив рух, у звязку із чим вони почали його переслідування. Через деякий час зазначений автомобіль, рухаючись по Острівському шосе не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр і тільки після цього зупинився. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом скоєння ДТП помітив у ОСОБА_1 ряд ознак алкогольного спяніння, в тому числі різкий запах алкоголю з порожнини рота, у звязку із чим останньому у присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер «Драгер», або ж проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного обстеження на визначення стану спяніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що пройде вказаний огляд самостійно, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надав пояснення про те, що 21.12.2014 року був запрошений працівниками ДПС в якості свідка, для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння чи продуття алкотестеру «Драгер». Зазначив, що в його присутності працівники ДПС пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до закладу охорони здоровя, проте останній відмовився, вказавши, що пройде огляд самостійно. Чи були у ОСОБА_1 ознаки спяніння уваги не звернув.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, вчиненого ОСОБА_1М, правопорушення також підтверджені:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 749296 від 21.12.2014 року;

- постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2015 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, вчинення іншого правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який хоч і вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, проте під час судового розгляду намагався ввести суд в оману, шляхом надання завідомо виправлених копій документів, що сприятиме уникненню від адміністративної відповідальності або ж застосуванню мінімального стягнення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5