П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Справа №607/4761/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 25 лютого 2015 року о 01 годині 28 хвилин, в м.Львові по вул.В.Великого ОСОБА_2, керував автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 25 лютого 2015 року о 01 годині 28 хвилин, в м.Львові по вул.В.Великого ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), після чого по інерції від удару продовжив рух і здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення /серія АП1 №819269, серія АП1 №819270/ від 25 лютого 2015 року. Вказав, що дійсно 25 лютого 2015 року, близько 01 год. 30 хв., рухався в м.Львові по вул.В.Великого-Княгині Ольги, дорожньо-транспортна пригода відбулася через несправність автомобіля «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_1, яким він керував. Перед виїздом він перевірив технічний стан транспортного засобу, який знаходився у технічно справному стані. Проте, коли він їхав на цьому транспортному засобі у м.Львові, наближаючись до перехрестя вулиць ОСОБА_3 ОСОБА_2, то почав гальмувати, але гальма не спрацьовували. Навпаки, автомобіль раптово почало заносити вправо, внаслідок чого зіткнувся з бордюром та автомобіль відкинуло вправо на дерево. Перед зіткненням, він як водій транспортного засобу вчинив всі можливі дії, передбачені Правилами дорожнього руху для уникнення ДТП та наїзду на інші транспортні засоби і пішоходів, але внаслідок технічної несправності гальмівної системи, яка раптово виникла під час руху не з його вини, він не зміг уникнути зіткнення з вказаними перешкодами. Після ДТП він викликав працівників ДАІ, які по прибуттю звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зокрема працівниками ДАІ не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку), а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими вищезазначеною Інструкцією.

Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені вимоги закону уповноваженою особою Державтоінспекції МВС не дотримані, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння №000290 від 25 лютого 2015 року ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». Крім того, сам огляд на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків з використання спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку останньому не пропонувався та не проводився, що підтверджується й змістом протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №819270/ від 25 лютого 2015 року, а також змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (п. 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (п. 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор ДАІ повинен провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов'язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400.

Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою Державтоінспекції МВС не дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення даних вимог закону копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено. Також в зазначеному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_6 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно довідки за результатами технічного огляду ТЗ, з якої свідчить, що 26 лютого 2015 року в автосервісі «СТО на 100» було виявлено несправність гальмівної системи транспортного засобу, що могла призвести до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність технічної несправності гальмівної системи транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, в момент ДТП, причини такої несправності перебувають у причинно-наслідковому зв'язку між такою несправністю та ДТП. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, несправність гальмівної системи виникла не з вини водія ОСОБА_1, а внаслідок часового зносу в процесі експлуатації автомобіля.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.Ломакін