overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1271/15-п
Номер провадження 3/573/437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду інспектора прикордоної служби 1 категорії відділу прикордонної служби Білопілля,

за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме: під час виконання службових обовязків у прикордонному наряді "Перевірка документів" на пункті пропуску "Рижівка", здійснив пропуск на територію суміжної держави на виїзді з України особу, документи якої, що посвідчують її особу містили ознаки підробки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вказане вище правопорушення сталося в наслідок особистої неуважності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, негативні наслідки матеріалами справи не встановлені, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 172-18, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1268/15-п
Номер провадження 3/573/435/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Тьоткіне Глушковського району Курської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1268/15-п (провадження №3/573/435/15), №573/1269/15-п (провадження №3/573/436/15) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1268/15-п (провадження №3/573/435/15), №573/1269/15-п (провадження №3/573/436/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1268/15-п (провадження №3/573/435/15).

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1268/15-п (провадження №3/573/435/15), №573/1269/15-п (провадження №3/573/436/15) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1268/15-п (провадження №3/573/435/15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/607/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 16.05.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2015 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.05.2015 року був відсутнім за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №576/1135/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Заводська, буд.55, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2015 року о 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Гоголя в м. Глухів керував автомобілем „ВАЗ 211120, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Постановою Глухівського міськрайсуду від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 574/593/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП

встановив :

07.04.2015 року ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2, що розташоване за адресою: вул.Куйбишева,19 а м. Буринь Сумської області викрав завіси в кількості 2 штуки та металеву пластину вагою 11 кг на суму 35 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.04.2015 року з господарства ОСОБА_2 викрав завіси 2 штуки та металеву пластину, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/1241/15-п
Провадження № 3/576/479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року близько 19 год. на територій стадіону дитячого табору «Сонячний», розташованого по вул. Збруцькій, 7-а в с. Сваркове Глухівського району, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 574/589/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 13.05.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2015 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.05.2015 року був відсутнім за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/604/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

16.05.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 17.04.2015 року проживав без реєстрації місця проживання чи перебування, так як проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав пояснив що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 16.03.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення мав вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1246/15-п
Провадження № 3/576/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року о 15 год. на територій парку ім. Циганка в м. Глухові ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Рогань світле» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/1247/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 у парку «Бортнянського-Березовського» в м. Глухів, курив цигарки марки „Вінстон сині, що заборонено рішенням Глухівської міської ради.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4087/15-п
Провадження № 3/591/901/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

м.Суми, пр..ОСОБА_3, 33, кВ.40

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року серії СУ № 261308 ОСОБА_2 04.03.2015 року о 15-30 год. знаходячись за місцем мешкання в м.Суми по пр..ОСОБА_3, 33, кВ.4 зберігав згідно висновку експерта № 447 від 26.03.2015 року особливо небезпечну речовину наркотичний засіб канабіс, вагою 1,148 г для власних потреб без мети збуту ,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_2 вину визнає, просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.27,40-1,ст.44 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.00 коп. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Наркотичний засіб - канабіс ,загальною масою 1,148 г,що знаходиться на зберіганні в СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м.Суми, вул..Першотравнева,21 знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4097/15-п
Провадження № 3/591/906/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Суми

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 042817 від 25.05.2015 року ОСОБА_2будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду знову 23.05.2015 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.06.2014 року, а саме: не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою:м.Суми, вул..Охтирська,14 , та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст.187 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.