ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8336/15-п
провадження № 3/753/2443/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює директором ТОВ «Профібуд Україна», проживає у АДРЕСА_1,

- за ч.6 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Профібуд Україна» порушив вимоги ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не надав відповіді на звернення ОСОБА_3 від 28 січня 2015 року.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що між ТОВ «Профібуд Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду по ремонту будинку. Будучи незадоволеним якістю будівельних робіт ОСОБА_3 став систематично надсилати листи, які стосуються двосторонніх цивільно-правових відносин. Вказані листи надсилалися ним звичайною поштою та дублювалися електронною поштою. Він постійно вів листування з ОСОБА_3 електронною поштою, як це передбачено умовами укладеного договору, підсумкові листи, якими узагальнювалося листування також дублював звичайною поштою. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що жодних відповідей на свої листи він не отримував, надані ОСОБА_2 суду роздруківки листів, направлених ним ОСОБА_2 електронною поштою вважав підробкою, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки письмово товариством не було повідомлено про результати перевірки звернення ОСОБА_3 і не надано йому відповіді у строк, передбачений цим законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП полягає у незаконній відмові у прийнятті та розгляді звернення, порушенні Закону України «Про звернення громадян».

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в орган державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статусу пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Зі змісту листа ОСОБА_3 від 28 січня 2015 року вбачається, що він просить повідомити йому перелік заходів, які було здійснено ТОВ «Профібуд Україна» у зв'язку із виявленням браку у роботі, факт та ознаки якого наведені ним у листі від 5 листопада 2014 року.

У листі від 5 листопада 2014 року ОСОБА_3, посилаючись на п. 4.6 договору будівельного підряду №13 від 9 жовтня 2014 року, маючи за цим договором статус Замовника, повідомляє про виявлений ним брак у роботі.

Пунктом 10.5 вказаного вище договору передбачено, що сторони можуть вести листування як факсом, поштою, так і електронною поштою в мережі Інтернет. Факсимільні або відскановані копії документів, підписаних сторонами, матимуть силу оригіналу.

З наданих ОСОБА_2 витягів листів з електронної пошти видно, що ОСОБА_3 та товариством в особі директора ОСОБА_2 у листопаді 2014 року, березні 2015 року велася двостороння переписка стосовно виконання робіт визначених договором будівельного підряду і між сторонами договору виник спір, який вони згідно п.9.1 цього ж договору зобов'язалися розв'язувати шляхом переговорів, а в разі, якщо не прийдуть до згоди, то у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Отже, оскільки між ОСОБА_3 та ТОВ «Профібуд Україна» в особі директора ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини і між ними фактично виник спір стосовно неналежного виконання товариством умов договору, порядок вирішення якого визначений цивільним процесуальним кодексом України, суд вважає, що діяння ОСОБА_2 не містять об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 212-3 КУпАП, а тому в його діяннях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: