Справа № 264/3659/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий 06.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , стрільця 1 відділення 2 стрілецького взводу 13 стрілецької роти 5 стрілецького батальону військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.05.2015 року близько 14 години, будучи військовослужбовцем, разом з рештою військовослужбовців прибув для помиття в лазню. Після помиття в лазні близько 15 години солдат ОСОБА_1 придбав у сусідньому магазині 0,5 літра пива «Балтика - 3», і вжив його біля магазину. Близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув до місця несення військової служби «рубіж оборони №13а». У подальшому, упродовж 02 червня 2015 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Близько 20 години 02.06.2015 року командуванням військового оперативного резерву військової частини НОМЕР_3 був виявлений факт перебування солдата ОСОБА_1 на службі у нетверезому стані.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме висновком службового розслідування по факту самовільного залишення місця несення служби та вживання спиртних напої військовослужбовцями, призваними під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_3 , старшиною ОСОБА_2 , солдатами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.06.2015 року, рапортом командира ВОРеЗ в/ч НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 , власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 888 про результати медичного огляду, за результатами якого ОСОБА_1 02.06.2015 року о 13 год. 15 хв. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, а також поясненнями ст. лейтенанта ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо розпивання пива та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який згідно службової характеристики програму бойової та гуманітарної підготовки засвоює з загальною оцінкою «задовільно», до командирів ставиться з повагою, на зауваження старших командирів реагує не завжди адекватно.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особамита з урахуванням того, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень,вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки більш м`яке стягнення не буде достатнім для його виховання.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з момента розміщення на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко