Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/384/15-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Згідно постанови суду 03.03.2015 року в 22год. 35хв. в м. Коростишеві по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження медогляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову у звязку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення .

В обґрунтування скарги зазначає, що у матеріалах справи не вказані підстави для зупинки транспортного засобу. Стверджує, що пройшов перевірку на стан спяніння за допомогою трубки «Контроль тверезості», але результати працівники ДАІ не повідомили і у протоколі цей факт не відображений.

Вказав, що при складанні протоколу свідки були відсутні, але у матеріалах справи є якісь пояснення жителів м. Донецька, написані тим самим почерком, що і сам протокол і їх підписи є ідентичними. Під час розгляду справи свідки на засідання не викликались і допитані не були.

Додатково ОСОБА_1 зазначає, що суд у своїй постанові не мотивував обрання йому виду адміністративного стягнення, не врахував його пояснення стосовно вимушеної причини оговорити себе, через загрозу конфіскації мопеда, який був без номерних знаків.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримує апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду будь-яких доказів, які б підтвердили його пояснення про те, що він, керуючи мопедом, не перебував в стані алкогольного спяніння та змушений був себе оговорити, а також не надав доказів, які б спростували адміністративні матеріали. Будь-яких клопотань про дослідження доказів, не досліджених судом першої інстанції або їх витребування, також апелянтом не було заявлено.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків.

Крім того, згідно даних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 визнав факт керування 03.03.2015 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що свідчать пояснення правопорушника, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім.

Посилання ОСОБА_1 на поганий стан здоровя, а саме інвалідність(а.с.24-26), не може слугувати підставою для скасування постанови у звязку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення, оскільки вина правопорушника є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і призначив йому мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: