15 червня 2015 року Справа №638-8111/15р.
№3-638-1395-15р
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

15 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

18.05.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому вказувалося про те, що 28.04.2015 року близько 20 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_1 по вулиці Деревянка в місті Харкові, при подачі дозволяючого зеленого сигналу світлофора, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, почав рух через перехрестя, в бік вул. Сумська та виконуючи маневр лівого повороту, не давши завершити проїзд перехрестя автомобілю марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Сумська, скоїв зіткнення з автомобілем останнього, внаслідок чого транспортним засобам були заподіяні механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаної дорожньо транспортної події не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 28.04.2015 року о 20 годині 15 хвилин він керував технічно справним транспортним засобом, рухаючись по вул. Дерев»янка в сторону перехрестя з вулицею Сумською. Зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора, він після подачі зеленого сигналу світлофора почав рухатись через перехрестя, виконуючи лівий поворот. Однак не встигши виконати вказаний маневр він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався з швидкістю 50-60 км. на годину, ліворуч від нього по вул.. Сумська, не понижуючи швидкості, на заборонений червоний сигнал світлофора. Відстань між автомобілями була близько 15 метрів. Він намагався уникнути зіткнення, шляхом гальмування, повернувши кермо ліворуч. ОСОБА_2 також намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, при цьому він рухаючись в крайньому лівому ряду, після переїзду стоп лінії, почав виконувати маневр перестроювання праворуч, однак автомобілі зіткнулись на другої полосі руху, внаслідок чого отримали механічні ушкодження. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора. У вказаний день погодні умови були нормальні, дорога знаходилася в задовільному стані, видимість була гарна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в частини погодних умов та дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснив, що його автомобіль марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2, був технічно справний. Швидкість руху була близько 60 км. на годину. Він рухався по вул.. Сумська в сторону цента міста. При вищевказаних обставинах, він перетнув стоп лінію на зелений сигнал світлофора на якому були літери «5» та «4». Автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення зупинився. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, однак це йому не вдалося. Вважає, що винним у вказаної ДТП є ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, з приводу обставин ДТП, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1, при цьому пояснивши про те, що він знаходився в своєму автомобілі поряд з автомобілем ОСОБА_1 на перехресті вул.. ОСОБА_4»янка та вул.. Сумська. Після того як загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофора він та ОСОБА_1 почали рух своїх автомобілів, він виконував поворот праворуч, ОСОБА_1 ліворуч. Він звернув увагу на те, що по вул.. Сумська в сторону центра рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на відстані декількох метрів від перехрестя, між тим, як автомобіль ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху перестроївшись з крайнього лівого ряду, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. ДТП сталося з вини ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, з приводу обставин ДТП, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому пояснивши про те, що він був очевидцем того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Сумська, перетнув перехрестя вул.. Сумська та Дерев»янка на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого сталася вказана ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те, що при вищевказаних обставинах він рухався на своєму автомобілі по вул.. Сумська в сторону центра міста. Перед перехрестям вул.. Сумська та вул.. ОСОБА_4»янка, він звернув увагу на те, що попереду нього, на відстані близько 30 метрів, зі швидкістю 50-60 км. на годину, в попутному напрямку, по крайній лівій полосі, рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вони рухалися на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям, опередив автомобіль ОСОБА_2, тому моменту зіткнення автомобілів не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про те, що при вищевказаних обставинах, за дорожньою обстановкою він не стежив, однак звернув увагу на те, що автомобілям, які рухались по вул.. Сумська горить зелене світло світлофора. Моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не бачив. Чув лише звук гальмування автомобілів за 2-3 секунди до їх зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_7, який є представником ОСОБА_1, так як останній не визнає себе винним у скоєнні ДТП та вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, для визначення з вини кого з водіїв настала дорожньо транспортна подія, експертну установу для проведення експертизи визначити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 хоча і заперечували проти призначення по справі експертизи, однак в разі задоволення клопотання представника ОСОБА_1, просили суд визначити питання для експертного дослідження з урахуванням доказів на які вони посилаються в судовому засіданні, з метою повного та всебічного дослідження експертом обставин вказаної справи.

При таких обставинах, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з призначенням по справі судово - автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, тому що для визначення причин дорожньо - транспортної події необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, на розгляд якої поставити наступні питання :

- Як повинен був діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки « Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у наявній дорожній обстановці, для запобігання зіткнення з автомобілем марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ?

- Чи мав водій автомобілю марки « Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної події, якщо мав, то які дії йому треба було виконати ?

- Як повинний був діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у наявній дорожній обстановці, для запобігання зіткнення з автомобілем марки « Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

- Чи мав водій автомобіля марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної події, якщо мав, то які дії йому треба було виконати ?

- Яка безпосередня причина вищевказаного дорожньо-транспортної події з технічної точки зору?

- Чи можливо виникнення даної дорожньої ситуації, з ушкодженням транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при обставинах на які посилаються в ході судового засідання вказані особи, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та які викладені в матеріалах адміністративної справи, якщо не можливо, то показання кого з вказаних осіб відповідають дійсним обставинам ДТП ?

- З урахуванням свідчень вищевказаних осіб та даних циклограми роботи світлофорів, як повинні були діяти під час вищезазначеної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- Чи були порушені водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху України, якщо так, то у чому це виразилося ?

- Чи мається причинно - слідчий зв'язок між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та причинами з яких сталася ДТП, якщо мається то діями якого з водіїв вони обумовлені з технічної точки зору ?

- Яким було взаємне положення транспортних засобів щодо проїзної частини дороги в момент зіткнення ?

- Під яким кутом по відношенні друг до друга розташовувалися транспортні засоби у момент їхнього контакту при зіткненні ?

- Виходячи з наявної дорожньої обстановки, з якою швидкістю рухалися вказані автомобілі у момент зіткнення при наявності місця зіткнення і місця перебування автомобілів при огляді місця події ?

Копію постанови направити експерту для виконання.

В разі виникнення необхідності, на експертне дослідження направити : автомобіль марки « Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1; автомобіль марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, зобов»язавши вказаних водіїв, якщо виникне така необхідність, надати дані транспортні засоби для експертного дослідження.

Для ознайомлення експерту направити матеріали справи Дзержинського райсуду м. Харкова про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України № 3/ 638/1395/8111/15р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмовлення від дачі висновку, чи дачу свідомо помилкового висновку, за ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя І.В. Семіряд