Справа № 337/1963/15-п
Провадження № 3/337/417/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.04.2015 року о 12-05 год. гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д/з АР 9655 АК по пр. Леніна з боку вул. Анголенко в м. Запоріжжя, напроти буд. № 18-а при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д/з АН 0053 ВТ, водій ОСОБА_2 Чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні 05.05.2015 року, представник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КупАП та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2015 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

15.06.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової авто технічної експертизи № 254/15 від 10.06.2015 року, згідно якого експертом було складено висновок данної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якого :

В даній дорожньо - транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінити дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д/з АН 0053 ВТ, ОСОБА_2, у відповідності вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться вони у причинному зв»язку з подією, можливо після визначення у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути події.

Додаткових данних про технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути події, ОСОБА_1 до суду не надав.

В судове засідання 26.06.2015 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, були повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Суд, врахувавши пояснення представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3, водія ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винуватість підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ЗАЗ DAEWOO д/з АР 9655 АК ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №812285 від 11 квітня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та в якому зазначено ОСОБА_1, що з вказаним протоколом він згоден, схемою місця ДТП (а.с. 2), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень та розташування після пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Твердження представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, а саме, п.п. 10.1 ПДР України, спростовуються схемою місця пригоди, яка складена у повній відповідності з поясненнями обох учасників ДТП.

Суд, дії гр. ОСОБА_1, кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДПС.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221,п.1 ст.247 , 283, 287-294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя С. А.Ширіна