Справа № 214/1505/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком АМКР, який мешкає за адресою: вул. Співдружності 94/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Женевська в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимоги працівника міліції пройти медичний огляд на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, працівниками ІДПС РРДПС ДАІ складено адміністративний протокол за я.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 факт перебування у стані алкогольного спяніння заперечував та пояснив що працівники ДАІ зупинили його в темну пору доби, у місці, яке не мало освітлення, одразу почали вимагати свідоцтво про реєстрацію ТЗ та водійські права. Інспектор запропонував йому проїхати в лікарню для сдачі аналізу на алкоголь, на що ОСОБА_2 відмовився, тому на нього склали протокол, але він вимагав надати йому індикаторну трубку для визначення алкоголю. На це зауваження працівники ДАІ не відреагували. Працівники ДАІ зупинили проїжджаючи мимо маршрутки і ті підписали їх документи, від виклику цих свідків в судове засідання правопорушник відмовився. Вважає дії інспекторів незаконними бо він був трезвим.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 414012 від 07.02.2015 року;

- рапортом;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності,суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки останній в порушення п.2.5 відмовився пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2, який раніше не піддавався адміністративному стягненню та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальномурозмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва