Справа № 212/4249/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309029 від 20 травня 2015 року яким встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення ,за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 20 травня 2015 року о 20 годині 40 хвилин, керував мопедом ЕХ 50 АТ по прикар*єрній дорозі ЦГЗК в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі . У призначений день та час розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 20.05.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1№309029 від 20.05.2015 року. Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1№309029 від 20.05.2015 року про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями якими підтвердив свій стан алкогольного спяніння , рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтверджують наявність у правопорушника ОСОБА_2 різкого запаху алкоголю та відмову у проходженні обстеження на предмет виявлення алкогольного спяніння в установленому порядку а також той факт, щоБілашев Ю.Л. не заперечував проти вживання ним алкоголю.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 21 травня 2015 року про те, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України гр.. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право користування транспортними засобами.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: Р. В. Дехта