Провадження №3/639/1544/14
Справа №639/7960/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП мало місце 30 липня 2014 р. О 13 год. 50 хвил. в м. Харкові по вул. Кітаєнко в районі перехрестя з пр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з авто НОМЕР_2.

Вказаний протокол складено 30.07.2014 р. в присутності водія ОСОБА_1

До протоколу додається схема та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2014 р. біля 1 год. 45 хв. він рухався зі сторони ринку по вул. Китаєнко у бік пр. Дзюби, рухався в правому ряді. За його автомобілем рухався автомобіль КРАЗ 6510. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була 20-30 км/г. Автомобіль КРА різко збільшив швидкість, повернув на право, в результаті чого він допустив зіткнення з його правою стороною автомобіля. Після зіткнення автомобіль КРАЗ продовжив рух та протягнув автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він знаходився через дорогу біля хлібного кіоску. Автомобіль КРАЗ 6510 рухався за автомобілем ВАЗ 21114, після чого вищевказані транспортні засоби почали повертати праворуч та автомобіль КРАЗ 6510 наздогнав автомобіль ВАЗ 21114, оскільки у автомобіля КРАЗ 6510 швидкість руху була більшою ніж у автомобіля ВАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вимоги ПДР України він не порушував, а зіткнення трапилось з вини водія автомобіля КРАЗ.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до висновків експерта №11558/13981 в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія КРАЗ не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України не вбачається.

Також експертом було надано другий варіант, згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 а водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність ПДР України.

Виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2

Тому слід вважати передчасним висновок інспектора ДАЇ, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

В ході додаткового оформлення матеріалів підлягають уточненню протиріччя в показаннях обох водіїв щодо механізму ДТП.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справу, на думку суду, матеріали слід направити начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для перевірки та належного оформлення в залежності від висновків проведеної експертизи та за результатами скласти протокол чи протоколи щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників ДАЇ може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи направити начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення в залежності від висновків судової автотехнічної експертизи.

В порядку ст. 2 56 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Д.В. Чижиченко