Справа № 744/401/15-п
Провадження № 3/744/141/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ з обслуговування Семенівського району ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 25 квітня 2015 року о 23 годині 25 хвилин по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки «Форд», номерний знак К6687ІК, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 25 квітня 2015 року удень він за місцем проживання випив одну пляшку алкогольного пива і заснув. Проснувся від сигналу телефону пізно увечері. Алкоголь на той час, на його погляд, вивітрився. У телефонній розмові знайомий Гусман попросив його відвезти з місцевого бару «Магнолія» додому. Згодом за приведених вище обставин він дійсно керував транспортним засобом марки «Форд» та уночі відвозив нетверезих знайомих з бару «Магнолія» по домівках. На вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області його зупинив працівник Державтоінспекції і звинуватив його у тому, що він захмелений. Він у відповідь запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці, але працівник міліції на проходження такого медогляду не погодився, зауваживши, що у нього немає відповідного приладу, та склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він як інспектор ВДАІ з обслуговування Семенівського району 25 квітня 2015 року о 23 годині 25 хвилин по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за те, що той відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Проходження медогляду на місці на пропозицію ОСОБА_1 він забезпечити не міг, адже у ВДАІ з обслуговування Семенівського району спеціальний технічний засіб (алкотестер) відсутній. Після цього на його пропозицію пройти медичний огляд у місцевій лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що 25 квітня 2015 року уночі на вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області працівник Державтоінспекції йому запропонував підписати документи стосовно засвідчення факту зупинки водія ОСОБА_1, що він і зробив. За зовнішніми ознаками він не може однозначно безсумнівно точно ствердно сказати, що ОСОБА_1 у той момент був не тверезим. Спеціальний технічний засіб (алкотестер) інспектор водієві не пропонував, пояснивши це тим, що він начебто на повірці. Водієві було запропоновано проїхати до лікарні, але той відмовився, пояснивши це тим, що він має пройти медогляд на місці.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника міліції явно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин інспектор ВДАІ з обслуговування Семенівського району, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був провести перед цим огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_1 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор з обслуговування Семенівського району без проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці за допомого дозволенних приладів зовсім не мав права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 у частині відсутності у ВДАІ з обслуговування Семенівського району певних спеціальних технічних засобів не спростовує наведені вище вимоги закону, а тому судом до уваги не береться та відхиляється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння безґрунтовно не відмовлявся, стан його алкогольного спяніння у справі належними і допустимими доказами не доведений взагалі, через що у його діянні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не убачаються.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип