overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/56/15-п
Провадження № 3/476/42/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 1-го Травня, 8 Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2015 року о 13:20 годині ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Q-50" б/н в с.м.т. Єланець на вулиці Леніна Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки можливості сплатити штраф немає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745227 від 21.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2 та особистими поясненнями порушника в протоколі, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/2009/14-п
Провадження № 3/476/50/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

06.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в Новобузькій філії ПАТ "Миколаївобленерго", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014 року близько 14.20 години ОСОБА_1 в м. Новий Буг Миколаївської області ухилився від виконання покладених на нього обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 004240 від 21.10.2014 року);

-копією пояснень ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004240 від 21.10.2014 року правопорушення було виявлено 16.09.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/1256/14-п
Провадження № 3/476/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Шевченка, 39 Миколаївської області

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26.12.2014 року о 19:20 годині ОСОБА_1 на вул. Радянській в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та продувати алкотестер "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519496 від 26.12.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи;

-копією витягу з бази даних, із якого слідує, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/1969/14-п
Провадження № 3/476/52/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

06.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2014 року ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, в будинку безлад, дитячі речі брудні, не має чистого посуду, повна антісанітарія в будинку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 004239 від 10.10.2014 року);

-копією акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 10.10.2014 року;

-копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004239 від 10.10.2014 року правопорушення було виявлено 10.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушницю в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/1941/14-п
Провадження № 3/476/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

06.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

З 03.10.2014 року на 04.10.2014 року ОСОБА_1 в с. Вівсянівка Новобузького району ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який бродяжничав у нічний час по вулиці, чим порушив п.2 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП - ухилення від виконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № 004211 від 05.10.2014 року);

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004211 від 05.10.2014 року правопорушення було виявлено 03.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 481/1889/14-п
Провадження № 3/476/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2014 року о 02.10 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. Одеське шосе - вул. Веселинівська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів і мови). На місці пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту № 1644 - 0,66%о, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527501 від 10.09.2014 року;

-квитанцією алкотестеру Драгер, результат тесту № 1644 - 0,66%о, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 10.09.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/108/15-п
Провадження № 3/476/76/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2014 року о 15:35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Бобринець на вулиці Комсомольській Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 780873 від 31.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому з урахуванням всіх обставин вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 481/1961/14-п
Провадження № 3/476/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПОСП "Червона Баштанка", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Баштанка по вулиці Промислова Миколаївської області керував мопедом Leoparo б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продувати алкотестер Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522010 від 05.10.2014 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Але враховуючи, що правопорушення було вчинено 05.10.2014 року, а до суду матеріали справи надійшли 23.01.2015 року, тобто в строк, який не дає можливості суду накласти адміністративне стягнення на правопорушника в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/159/15-п
Провадження № 3/476/99/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Єланецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002518/512 від 27.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 в с. Великосербулівка по вул. Набережна, 7 Єланецького району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу дружини ОСОБА_2 та завдав їй тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, до суду доставлений не був, заяву про розгляд справи в його відсутність не направив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002518/512 від 27.11.2014 року;

-копією рапорту Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області;

-копією заяви ОСОБА_2;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_1, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.