overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2831/15-п
Провадження № 3/0203/797/2015
ПОСТАНОВА

09 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного Управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 1/21 за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 164 -5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року серії ДН № 11/15, ОСОБА_1, у м. Дніпропетровську по вул. Шмідта,2, здійснював реалізацію тютюнових виробів (цигарки Балтійські та VALI) без марок акцизного збору та ліцензії на парво роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Однак. відповідно до ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищезазначену норму закону, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення, а саме: складання адміністративного протоколу за кожне правопорушення окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст. 164 -5 КУпАП повернути Головному Управлінні державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3381/15-п
Провадження № 3/0203/938/2015
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пров. Придорожній, буд.3, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року приблизно о 10:20 год. ОСОБА_1, по пл. Петровського у м. Дніпропетровську, біля будинку № 1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами , чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року серії ДН № 505565, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 28.05.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 стягненню по ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 28.05.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 177/1315/15-п
Провадження № 3/177/410/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1961року народження;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого за наймом;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 148042 від 04.03.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року строком на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.02.2015 року о 18-00 годині не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2015 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 610581 від 07.05.2015 року виданим виконавчим комітетом Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 07.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст. 284 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1316/15-п
Провадження № 3/177/411/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1961року народження;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого за наймом;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 148043 від 04.03.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року строком на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.03.2015 року о 18-00 годині не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2015 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 610581 від 07.05.2015 року виданим виконавчим комітетом Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 07.05.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст. 284 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3200/15-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3200/15-п

3/205/663/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо притягнення ОСОБА_1, 24.02.1968р.н., директора ТОВ НВП «Промстанкоінструмент», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 24.02.1968р.н., директора ТОВ НВП «Промстанкоінструмент», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення АХ №353877 від 22.04.2015р. вказано лише про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства в частині ненадання документів до перевірки з посиланням на ОСОБА_2 від 30.03.2015р. №275/22-04/30922365, проте ні з самого протоколу, ні з доданих документів (в т.ч. витягу з ОСОБА_2 від 30.03.2015р. №275/22-04/30922365) не можливо встановити, які саме документи, коли, де, на вимогу якої посадової особи податкового органу та у звязку з чим не були надані ОСОБА_1

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить повної інформації про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 24.02.1968р.н., директора ТОВ НВП «Промстанкоінструмент», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3303/15-п
ПОСТАНОВА

про передачу справи про адміністративне правопорушення

15 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3303/15-п

3/205/676/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо Кабалоєва Алібека Муратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в.о.керівника ДП «Підприємство Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпроптеровській області», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення Кабалоєва Алібека Муратовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченка В.М. перебуває справа про притягнення Кабалоєва Алібека Муратовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП № 205/3301/15-п (№ 3/205/675/15), яка надійшла до суду раніше, суд прийшов до висновку про наявність визначених ст. 36 КУпАП підстав для спільного розгляду вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо Кабалоєва Алібека Муратовича, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, № 205/3303/15-п (№ 3/205/676/15) судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченку В.М. для спільного розгляду разом зі справою про адміністративне правопорушення щодо Кабалоєва Алібека Муратовича, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, № 205/3301/15-п (№ 3/205/675/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3469/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3469/15-п

3/205/709/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 27.01.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2015р. о 22:00 з торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вулиці Комунарівській, 20, в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку плитки шоколаду «Рошен» вартістю 18 грн. 00 коп.

13.05.2015р. складено протокол ДН № 706487 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свої вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 706487 від 13.05.2015р., письмовими поясненнями правопорушника, залученими до адміністративного матеріалу.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.01.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 27.01.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3573/15-п

3/205/719/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 06.06.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в ПАО «ДЗНК» ім. Бабушкіна, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2015р. о 18:30 скоїв дрібну крадіжку металобрухту вагою 13 кг. з території підприємства ПАО «ДЗНК» ім. Бабушкіна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, сума збитку склала 46 грн. 80 коп.

05.05.2015р. складено протокол ДН № 706553 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свої вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 706553 від 05.05.2015р., письмовими поясненнями правопорушника, залученими до адміністративного матеріалу.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 06.06.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2819/15-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2819/15-п

3/205/564/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 26 травня 2015 року не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2