overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2158/15-п
Провадження № 3/643/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015р., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вона вчинила за наступних обставин:

10.02.2015 року о 18 год. 00 хв. по пр. Тракторобудівників, 67-Б висловлювалася брудною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУаАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не була забезпечена явка ОСОБА_1, в звязку з чим відсутня можливість розглянути адміністративний матеріал по суті.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/1826/15-п
Провадження № 3/643/523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ПКФ «Содружество», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ ПКФ «Содружество» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року у сумі 737,60 грн., надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 2013р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушив п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 164.2.17.г п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 року, витяг з акту перевірки від 29 січня 2015 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/1327/15-п
Провадження № 3/643/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 30.12.2014року о 10-00год. біля будинку 18 по вул. Блюхера використовував піротехнічні засоби, чим порушив правила використання піротехнічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 195-6 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Адміністративний матеріал не містить зазначення того, які саме були використані піротехнічні засоби - петарди, також не надано доказів що використані піротехнічні засоби відносяться до побутових піротехнічних (засобів) виробів, які створюють шумові ефекти.

Так, в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відсутній опис матеріалів справи та підпис особи, яка його склала.

Також, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/1821/15-п
Провадження № 3/643/522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.03.2014 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_2 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/3179/15-п
Провадження № 3/643/764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 02.03.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Протокол серії ХА № 000127/1 від 10.01.2015 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду)..

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2293/15-п
Провадження № 3/643/652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Протокол серії ХА № 005264/1 від 10.11.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/1475/15-п
Провадження № 3/643/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ІПН відсутній, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в м. Харкові біля будинку №44-А по вул. Уборевіча ОСОБА_1 використала піротехнічний засіб у безпосередній близькості до житлового будинку, чим порушила правила використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року, даними рапорту від 30.12.2014 року, даними з її письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення порядку використання піротехнічних засобів, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 винна лише у використанні піротехнічного засобу, тобто жодні піротехнічні засоби у неї не вилучалися, вважаю, що в даному випадку не підлягає застосуванню додаткове стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011, - без конфіскації піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 643/1817/15-п
Провадження № 3/643/519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «вчинив(ла) правопорушення» суть правопорушення зазначено поверх надрукованого тексту, нерозбірливим почерком, у звязку з чим неможливо прочитати суть правопорушення.

Так, при складенні протоколу посадовою особою в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного правопорушеня, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріалу для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2657/15-п
Провадження № 3/643/700/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2395/15-п
Провадження № 3/643/665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06.02.2015 року о 19-50 год. ОСОБА_2 палила тютюнові вироби в громадському місці у гуртожитку № 2 по вул. Малиновська, 21.

Винність притягуваної ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 00752/1 від 11.02.2015 року, поясненнями притягуваної.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на стягнення, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/2288/15-п
Провадження № 3/643/647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2015 року о 01 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Тимурівців, буд. 34-А ОСОБА_1 у загальному коридорі гуртожитку висловлювалася брудною лайкою в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, даними рапорту від 27.01.2015 року, даними з її письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.