Справа№557/7/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року смт.Гоща Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. , при секретарі Додчук О.О., за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від - Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бабин Гощанського району на вул Цукровиків кричав та нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_3 JI.A., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав частково , підтвердив пояснення від 09.12.2014 року, які містяться при матеріалах у справі про адміністративне правопорушення (а.с.13) і доповнив , що сусіди прийшли до нього в будинок - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і попросили , щоб він дозволив проїзд через його подвіря та щоб розгородив загорожу , щоб проїхати його подвірям до будинку матері ОСОБА_3 JI.A. - ОСОБА_10 і завезти торфобрикет. Він відмовив їм, так як вони постійно їздять через його подвіря, а йому це набридло. Пояснив , що матір ОСОБА_3 проживає на вул Коцюбинського , де є вулиця , але вони не хочуть зробити заїзд у подвіря її господарства , а користуються дорогою , яку висипав він разом з ОСОБА_7 і їздять через його подвіря. Нецензурною лайкою він їх не ображав , а лише казав , що вони „алкоголіки і нехай кинуть пити і працюють.

Також він не дозволив розгородити сітку і сусіди самовільно вийняли стовпчики та зняли сітку .

В судовому засіданні було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, оскільки ініціатором перевезення торфобрикету була вона , яка підтвердила пояснення від 03.12.2014 року, які містяться при матеріалах справи (а.с.6) та доповнила , що хоча і є дорога по вул. Коцюбинського , де проживає її матір , але заїзду ніколи у подвіря не було і в даний час його зробити неможлио, так як хата стара і може розвалитися , коли буде робитися заїзд. Що стосується відстані з вулиці до сараю , то вона становить десь 20-30 м , але сільський голова сказав , що якщо вона розвантажить брикет на вулиці, то він її оштрафує.

Оскільки всі сусіди зверталися і в сільську раду , і до міліції , але ніхто не прибув для розвязання конфлікту, то вони самовільно розгородили дорогу біля подвіря ОСОБА_1, так як той проїзд потрібен всім і з цього приводу всі сваряться з ОСОБА_1. Вона не тримає зла на ОСОБА_1 за те , що він сварився і нецензурно лаявся.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 теж підтвердили свої пояснення від 03.12.2014 року, які містяться при матерілах справи (а.с.7,10), а крім того , ОСОБА_7 пояснила , що вона була присутня при конфлікті, але не чула , щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою 02.12.2014 року, хоча раніше ОСОБА_1 її та її дітей обзивав „алкоголіками , „проститутками, а тому у неї до нього склалося неприязне відношення.

Потерпілою ОСОБА_11 було надано письмові докази щодо приналежності дороги, з приводу якої виникла сутичка між сусідами . Як вбачається з акту №15 від 17.10.2014 року ОСОБА_1 було зобовязано демонтувати огорожу , встановлену на землях сільської ради , а вирішено винести на розгляд сесії сільської ради питання про внесення корегування в генеральний план забудови (узаконити проїзд місцевого значення). Даний акт було затверджено рішенням Бабинської сільської ради №771 від 31.10.2014 року.

Дослідивши всі докази по справі та оцінивши їх в сукупності , суд прийшов до висновку , що хоча і дії ОСОБА_1 формально є адміністративним правопорушенням - образа громадян та сварка з ними , але суд вважає , що він діяв в межах необхідної оборони , так як захищав свою власність , оскільки не доведено , що огороджене ним подвіря , яким він заборонив проїзд для ОСОБА_11 , не є його власністю чи не перебуває у його користуванні , так як проїзд , який ОСОБА_1 вважає своєю власністю ( у користуванні) Бабинська сільська рада тільки намагається узаконити як проїзд місцевого значення. Крім того , учасники судового розгляду повідомили , що з цього приводу на розгляді в суді знаходиться спір.

У відповідності до ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення , але вчинена в стані необхідної оборони , тобто при захисті державного або громадського порядку , власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди , якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином , з урахуванням всіх обставин справи , особи порушника , який є особою похилого віку - 72 роки , є емоційним , постійну конфліктну ситуацію , суд вважає , що провадження слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП , а саме- вчинення дії особою в стані необхідної оборони .

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ст.ст. 19, п.4 ст.247 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :