АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/799/15-п Суддя суду 1 інстанції Болотова Л.І.
Провадження № 33/790/281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Штець М.В., прокурора Богінського О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - (1020 грн) з конфіскацією дарунка в сумі 10000 (десять тисяч) гривень в дохід держави.(а.с. 41-42)

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, використовуючи свої службові повноваження, порушив встановлену законом заборону щодо одержання дарунків, а саме 26.01.2015 року отримав 10000 грн. від ОСОБА_4 за підписання та видачу п'яти інформаційних довідок щодо кількісних та якісних характеристик на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на ім'я ОСОБА_5, тобто вчинив дії, які місять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене корупційне діяння.

ОСОБА_2 вину визнав частково і відмовився від надання будь-яких пояснень.

Його представник - адвокат Штець В.М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши прокурора та представника ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 172-5 ч.2 КУпАП як порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви), так як факт вчинення правопорушення підтверджений матеріалами справи і ОСОБА_7 є суб'єктом правопорушення.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_2 про закриття справи у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

03.04.2015 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Шишковим С.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі ст. 284 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 хворів, на неодноразові виклики до суду не з'являвся, на підставі ч.4 ст.277 КУпАП 28.04.2015 року строк розгляду справи був зупинений до його явки в судове засідання. ?

Таким чином суд вважає, що строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення не скінчився.

Враховуючи, характер і обставини вчиненого правопорушення, стан здоров'я ОСОБА_2, те, що правопорушення вчинено ним вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією дарунка.

На вказану постанову суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. (а.с. 36-37).

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 що просив задовольнити її, прокурора що заперечував проти її задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення ст. 172-5 ч.2 КУпАП, як особа визначена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції ".

Відповідно до матеріалів справи (а.с.2 т.2) протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 6.04.2015 року.

Згідно до матеріалів справи (а.с. 202-203 т.1) постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.364,365,368,368-2 КК України винесена 3.04.2015 року.

Постанова Красноградського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_2 винесена лише 7 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Данна правова норма є імперативною і не містить виключень і для корупційних правопорушень визначених КУпАП.

Судом першої інстанції було вірно застосовано вимоги ч.4 ст.277 КУпАП, але не було враховано що поняття - строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення не є тотожним поняттю - строк накладення адміністративного стягнення, який визначений ст.38 КУпАП.

Між тим, ще 25.05.1998 року в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» було зазначено з посиланням на ст.38 КУпАП : «Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП, не передбачено.Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито ».

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вищенаведених обставин постанова Красноградського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко