overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1033/15-п
Провадження № 3/617/271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року близько 20 год. 05 хв. по вул. Леніна в м. Генічевськ, водій ОСОБА_1, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н АХ 0580 TY з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5., 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серія АП1 № 292984 від 26.05.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
справа № 619/2317/15-п
провадження 3/619/710/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інвалід дитинства 3 групи

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року. в 05 год. 30 хв. на водосховищі «Лозовеньки» Дергачівського району Харківської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову риби, рибацькими сітками в кількості 2-х штук з човна ПВХ. Впіймав рибу: товстолоб - 2 штуки, загальною вагою 12 кг.,

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», та завдав збитки рибному господарству України у сумі 510 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Вилучені сітки рибацькі 2 штуки, човен ПВХ-1 штука, весла 2 штуки, риба товстолоб 2 штуки залишені під розписку на відповідальне зберігання гр.ОСОБА_1 - конфіскувати дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №619/2351/15-п
провадження №3/619/724/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Слатинського КПТІ «Інвентаризатор»,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

встановив

При перевірці Слатинського КПТІ «Інвентаризатор», юридична адреса: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул. Радянська №19, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість терміном сплати 24.03.2015 року платіжним дорученням фактично сплачено 26.03.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
справа № 619/2314/15-п
провадження 3/619/709/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, одруженого, маючого двох неповнолітніх доньок: Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив

29.05.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області ФО-П ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2015 року, граничний строк подання 12.05.2015 року, чим було порушено п.п.«б», п.176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/2330/15-п
провадження 3/619/713/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сімофорна, 7, пенсіонера ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року о 08.00 год. в м. Дергачі на перехресті вул. Петровського та Потьомкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі , чим завдав матеріальний збиток та порушив вимоги 1.5, 16.11 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнав повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір- 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/9325/15-п
Провадження № 3/638/1544/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, пос. Черкаська Лозова, вул. 1-ого Травня, буд. 67,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №604410 у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній: 31.03.2015 року о 14.15 години, в супермаркеті «КЛАСС», що розташований за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43, здійснив дрібну крадіжку, проніс через касову зону неоплачений товар, а саме: ВОМОНД Оселедець під лосось в маслі «Наша Марка», ємкістю 0,200 гр. та Ковбаска «Московська» с/к по 100 гр. 2 одиниці, на загальну вартість 110 грн. 86 коп. Спричинена матеріальна шкода.

В діях ОСОБА_1 вбачається признаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, але в силу своєї малозначності, кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/9890/15-п
Провадження № 3/638/1607/15
П О С Т А Н О В А
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зидьки Зміївського району Харківської області, солдат за призовом, кулеметник відділення БТР Харківського прикордонного загону, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 129315 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1 , 1984 року народження, кулеметник відділення БТР Харківського прикордонного загону, 16.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин, без поважних причин не з`явився на службу, про даний факт стало відомо під час шикування відділення БТР. Своїми діями даний військовослужбовець здійснив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у неприбутті на службу без поважних причин, таким вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-15 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав себе частково винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП та пояснив, що в день, коли він залишив військову частину, його збив автомобіль та він отримав тілесні ушкодження, через що не прибув своєчасно для проходження служби та надалі він проходив лікування в лікарні в результаті отримання травми.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 129315 від 29.05.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 172-15 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-15 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 1984 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя І.О. Грищенко
Справа № 3/638/1518/15,
№638/9082/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 21.05. ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.05.2015 року біля 17 -00 год. в тролейбусі по маршруту №2 по пр. Л. Свободи, у м. Харкові виражалась нецензурною лайкою на адресу контролера, на зауваження не реагувала порушуючи громадський порядок в міському транспорті.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявився, вину у скоєні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/1021/15,
№638/5509/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ «Хімічні технології»

У скоєнні правопорушення, передбачених ст.162-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями з урахуванням вимог ЗУ від 06.11.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово кредитний ринок».

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що ТОВ «Хімічні технології» та його посадові особи не вчиняли жодної з зазначених дій та, відповідно, не мали умислу на ухилення від повернення в Україну валютної виручки, а навпаки проводились постійні перемовини з ТОВ «Профілі та комплектуючі» щодо здійснення оплати поставленого товару, з метою дотримання вимог законодавства та збереження партнерських довготривалих стосунків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 приходить до наступного:

Стаття 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР передбачає, що порушення резидентами України строків повернення валютної виручки тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Зазначена пеня нарахована ТОВ «Хімічні технології» в рамках перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по експортному договору № 2105-13 від 21.05.2013 року за період з 17.07.2014 р. по 22.09.2014 р., проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суддя, вважає що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не надано, в звязку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.162-1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва