overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1141/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, працюючого в ТОВ "АДКЛЛІр" на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_4, в м. Києві по вулиці Флоренції, не вжив заходів безпеки, залишив двері відчиненими, що призвело до їх самовільного відчинення та пошкодження автомобіля марки Сузукі державний номерний знак НОМЕР_5, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих, те що робота водієм є основним джерелом його доходу.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
Справа № 755/1434/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Липівка Бородянського району Київської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві по проспекту Воз'єднання, 4, здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП, - порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; рапортом інспектора БПС Дніпровського РУ в м. Києві лейтенанта міліції В.О Савенка; накладною від 29.12.2014 про вилучення піротехнічних засобів; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 195-6, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
Справа № 755/817/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0043759 від 31.10.2014 року, 11.09.2014р. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, чим порушив правила та обмеження піднаглядного винесені йому під підпис, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Даних вчинення повторно протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2014р., тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 187 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/2112/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "GEELY", державний номерний знак НОМЕР_1, по площі Ленінградській в м. Києві, під час початку та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
Справа № 755/2244/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Філенково Чутовського району Полтавської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Будівельників -проспекту Гагаріна в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
Справа № 755/1243/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.суддя Днiпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ "Каскад-квант"

на посаді менеджера, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

29 грудня 2014 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, в м. Києві по вул. М. Гринченка, 18, керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що громадянин, який назвався ОСОБА_2 ухилився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння; поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих, а також те, що він визнав свою вину та розкаявся.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя:
Справа № 755/1451/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Раївка Слов'яносербського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2014 р., о 20 годині 00 хвилин, за місцем проживання перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Доказів піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого - оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; рапортом інспектора БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції О.В. Крупена; рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції М.М. Сікіріцького; письмовими поясненнями правопорушника - ОСОБА_1; письмовими поясненнями потерпілої - ОСОБА_4

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП., та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
Справа № 755/1400/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києвi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, неповнолітня, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивала слабоалкогольний напій та порушувала громадський спокій, чим матір ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; рапортом командира взводу БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Мартинюк І.В; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП., та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя