overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1988/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 742441 від 27.04.2015 року - правопорушення мало місце 02.02.2015 року, справа надійшла до суду 27.05.2015 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави для визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/1996/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 265-2 КпАП України, якою передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість така інформація в протоколі серія АП1 № 739292 від 09.04.2015 р. - відсутня. Також не долучено до матеріалів й інший документ, який підтверджує факт тимчасового затримання транспортного засобу, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265-2, ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/209/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 27. 07. 1997 в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, Старий інвалідний хутір, 127/1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15. 01. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022849/63 про те, що він 15.01.2015 о 17:00 год, знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку № 52 по вул. Крилова в м. Миколаєві, палив тютюнові вироби в громадському місці.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № 022849/63 від 15. 01. 2015, поясненнями порушниці та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г.Разумовська
Справа № 487/2897/15-п
Провадження № 3/487/671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «ТИПОГРАФІЯ КОЛЬОРОВИЙ СВІТ», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кВ. 56

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 20.03.2015 року, при перевірці ПП «ТИПОГРАФІЯ КОЛЬОРОВИЙ СВІТ», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з податком на додану вартість за січень 2015 року із задекларованим відємним значенням значенням різниці за попередній податковий період у сумі 6545 гривень, сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з поатку на додану вартість наступних звітних періодів у розмірі 6545 гривень. За результатами камеральної перевірки встановлено завищення сум, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2015 року у розмірі 6545 гривень на порушення п.200.1, 200.4 ст. 200 розділу У Податкового кодексу України, згідно з актом перевірки від 20.03.2015 року №606/14-04-15-01-19/36622611.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, актом про результати камеральної перевірки від 20.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2872/15-п
Провадження № 3/487/648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 08.04.2015 року, при перевірці ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.6, п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 554 167 гривень, п.п.134.1.1, п.134.1, п.134, п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2014 року на суму 25 501 392 гривень, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 215 182 гривень.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3742/15-п
Провадження № 3/487/885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 17.03.1966 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Парусний б. 11-А, кВ. 72.

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. о 10-00 год. в м. Миколаєві на ринку «Центральний», по вул.. 8 Березня, Заводського району, м. Миколаїв громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби камбала загальною вагою 1,4 кг, севрюга загальною вагою 2,7 кг., сом загальною вагою 8,7 кг., судак загальною вагою 29,5 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушиза ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба камбала загальною вагою 1,4 кг, севрюга загальною вагою 2,7 кг., сом загальною вагою 8,7 кг., судак загальною вагою 29,5 кг., не вилучалась та залишена порушнику під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005770/377 від 29.04.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4171/15-п
Провадження № 3/487/992/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Літовченка, 191

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Рюміна та вул.. Чкалова незаконно займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила зайняття господарською діяльністю .

В судове засідання порушник не зявився,причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028593/575 від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 164 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4081/15-п
Провадження № 3/487/956/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Киряківка, вул. Степова, 4, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 р. о 13.40 год. за адресою: м. Миколаїв, біля будинку 10 по проспекту Леніна ОСОБА_1 торгував молочною продукцією, а саме 8 літрами молока, 1,5 кг творога з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суді визнав провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив, що здійснював торгівлю у звязку з тяжким матеріальним становищем, а також надав довідку характеристику сільського голови та копію пенсійного посвідчення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 028624/498 від 11.05.2015 р., складеним ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2;

- протоколом огляду від 11.05.2015 р.;

- рапортом ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2;

- сохраною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв від працівника Заводського РВ для зберігання 8 літрів молока та 1,5 кг творога для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, взявши до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суттєву шкоду інтересам держави не заподіяно, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно згідно довідки характеристики від 08.06.215 року № 172-04.08, враховуючи невеликий обсяг продукції, якою торгував ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є малозначність, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

8 літрів молока і 1,5 кг сиру, які передані під розписку ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3522/15-п
Провадження № 3/487/811/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол МИ №028476/358 від 07.04.2015 року відповідно до якого, 06.04.2015 року о 23.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх до Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 04.03.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Заводського районного суду від 23.01.2015 року після набрання нею законної сили, а міститься копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду, що встановлений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2013 року, тоді як протокол МИ №028476/358 від 07.04.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений за порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановлених саме ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 року.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева