overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/223/15-п
Провадження №3/525/101/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого електромонтером ТОВ Нові електромережі,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи вдома в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, де ображав нецензурними словами свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому намагався його вдарити, вчинивши цим самим насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 січня 2015 року він перебуваючи вдома в нетверезому стані та виражався в адресу свого неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався його вдарити. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3-4, 6), заявою неповнолітнього ОСОБА_2 від 30 січня 2015 року (а.с.5).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді суми штрафу, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/980/15-п

Номер провадження 3/530/264/15

30.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2,психологічного характеру,при цьому ображав нецензурною лайкою.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), пояснення (а.с. 3-4),висновок(а.с.5),копія паспорта ( а.с.6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно пархоменка О.В..стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн,54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/1554/15-п
провадження № 3/527/718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, маючої на утриманні одну особу, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Глобине Полтавської області,провулок Робочий,3, не працюючої,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.06.2015 року близько 10.00 год. в м. Глобине Полтавської області, провулок Робочий, буд. 3/1, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: систематично зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, ступінь її вини, вимоги санкції ч.1 ст. 184 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/1596/15-п
провадження № 3/527/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2015 року близько 11.00 год. в місті Глобине Полтавської області, на вулиці Л.Убийвовк, буд. 76, вчинив сварку з ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061 Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 30 червня 2015 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 529/320/15-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, штовхав останню та на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологіне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та дав відповідні пояснення щодо обставин його вчинення, вказавши, що подібне більше не повториться.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_3 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адмиіністративне правопорушення від 31.03.2015 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення ним іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа №529/333/15-п
ПОСТАНОВА

03 квітня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2014 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною виходу з будинку за місцем свого проживання з 21:00 год. вечора до 05:00 год. ранку наступного дня.

В порушення вимог вказаного судового рішення ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 10 січня 2014 року о 21 год. 30 хв.

16 січня 2015 року о 22 год. ОСОБА_1 в порушення вимог судового рішення повтроно був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді максимального розміру штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 та ст. 187 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Справа № 525/819/15-п
Номер провадження 3/525/345/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 005287, складений 13 червня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, до матеріали справи не долучено доказів про притягнення протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності, а сама описова частина протоколу на містить складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім того, до матеріалів справи не долучено доказів того, що відносно особи (ОСОБА_1В.) встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 529/314/15-п
ПОСТАНОВА

07 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Диканського району УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, оператора ТОВ "Укролія", який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Дзержинського в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області керував мопедом "Верховина", чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв керував мопедом "Верховина".

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST-6810 №ARCC-0231, згідно якого вміст алкоголю в крові становив 0,29 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

З врахуванням обставин справи приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/201/15-п
ПОСТАНОВА

09 квітня 2015 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали клопотання Диканського РП КВІ УДТпСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Диканському РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області /далі - Диканський РП КВІ/ знаходиться постанова Диканського районного суду від 02 березня 2015 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вказуючи на те, що станом на 31.03.2015 року правопорушником ОСОБА_1 не відпрацьовано 10 годин громадських робіт, від виконання яких він ухиляється, інспектор Диканського РП КВІ звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1Л, який вказав, що на даний час повністю відпрацював громадські роботи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає не задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16 березня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбуття застосованого до нього адмінстративного стягнення у виді громадських робіт, а також був попереджений про наслідки ухилення від їх відбування, передбачені ст. 321-4 КУпАП. Йому було видане направлення до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області /далі -Диканська селищна рада/, де він повинен був відбувати громадські роботи. Однак ОСОБА_1 з 25.03.2015 року по 27.03.2015 року року не з'явився до Диканської селищної ради для відбування громадських робіт.

Як вбачається з характеристики Диканської селищної ради, що правопорушник ОСОБА_1 за час відбування громадських робіт дійсно допустив 14 год. прогулів, які, однак, на даний час ним повністю відпрацьовані, що також підтверджено графіком та довідкою про відпрацьовані години.

Вказане свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 станом на 09.04.2015 року повністю відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, застосоване до нього постановою Диканського районного суду Полтавської області від 02.03.2015 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання Диканського РП КВІ про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Диканського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2