Справа № 456/1349/15-п Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 33/783/263/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю апелянта - ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3.400 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14 березня 2015 року в 19 годині 30 хвилин по вул. Болехівській у м.Стрию Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9-а ПДР.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 17 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що судом не прийнято до уваги та не розглянуто як доказ його пояснення про те, що він 14 березня 2015 року у м.Стрию разом з друзями їхав у своїх справах автомобілем, який належить його батькам. На вул. Болехівській його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти тест на апараті «Драгер», на що він погодився та вийшов з машини. Один з працівників ДАІ дістав трубку, яка була розпакована, та запропонував дихнути в неї, а тому попросив надати пристрій з упакуванням, однак працівники ДАІ цього не зробили. Разом з батьками, що приїхали на місце його затримання, просив працівників ДАІ дати йому можливість пройти медичне освідчення в ЦРЛ, однак і на це не отримав згоди. Тому в межах двох годин сам звернувся на медичне освідчення в ЦРЛ, у чому йому довго відмовляли, однак провели таке. Згідно медичного висновку № 63 від 14 березня 2015 року він був тверезий, однак суд цього не врахував, як і не заслухав та не дав оцінку показам свідків - його матері та осіб, які були з ним у автомобілі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 17 квітня 2015 року, оскільки копію такої отримав лише 28 квітня 2015 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень апелянта, копію постанови суду він отримав лише 27 квітня 2015 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії постанови, а тексту постанови суду йому не оголошували. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду апелянтом пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону суддею належним чином не були з'ясовані обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року, серії АП1 № 673494, складеного в 19 годині 58 хвилин, ОСОБА_3 14 березня 2015 року в 19 годині 30 хвилин у м.Стрию по вул. Болехівській, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з рота водія, незв'язана мова, нестійкість пози, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскаржуваною постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за порушення вимог п.2.9-а ПДР, якими передбачено: «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У суді апеляційної інстанції апелянт заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що працівники ДАІ надали йому розпакований алкотестер «Драгер». Крім того, він наполягав на проведенні медичного огляду, однак йому було відмовлено та працівники міліції не відпускали його тривалий час. Після того як було складено протокол, він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, який засвідчив, що він тверезий.

Опитана в Апеляційному суді свідок ОСОБА_5 - мати апелянта, ствердила, що працівники ДАІ відмовлялися направляти її сина на медичний огляд на стан сп'яніння та тривалий час оформляли протокол про адміністративне правопорушення. Відразу після оформлення протоколу вона з сином поїхали для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Викликані у суд апеляційної інстанції, працівники ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2015 року, серії АП1 № 673494, та поняті, які підписали його, що були присутні при оформленні такого, до суду не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 673494, такий складено 14 березня 2015 року о 19 годині 58 хвилин, про те, що ОСОБА_3 в 19 годині 30 хвилин цього дня відмовився від проходження медичного огляду.

Висновок Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 складено 14 березня 2015 року в 21 годині 30 хвилин свідчить про те, що ОСОБА_3 - тверезий (а.с.13).

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про проведення медичного огляду в порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, однак не проаналізував вищевказані обставини щодо проведення огляду пізніше на 10 хвилин після виявлення події, зафіксованої у протоколі та впродовж 2 годин з моменту складення такого протоколу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 провадженнням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО