Справа № 720/704/15-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин по одній із вулиць в с.Топорівці Новоселицького району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 14 квітня 2015 року він керував вказаним автомобілем та із ним в салоні була його бабуся, яку він віз на цвинтар в с.Топорівці, де його зупинили працівники ДАІ та перевіривши документи сказали, що він нетверезий. Він пояснив, що він вчора в обід випив бокал пива та більше нічого не вживав. Йому не пропонували дихати на місці, а лише сказали написати в протоколі, що він їхати в лікарню відмовляється, хоча і в лікарню їхати він також не відмовлявся. При цьому нікого зі свідків не було, а лише після того як був складений протокол, то працівники ДАІ зупинили якого таксиста та той підписав протокол.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом несе відповідальність в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Встановлено, що ОСОБА_2 в момент його зупинки працівниками ДАІ керував транспортним засобом, що ним не оспорюється.

Щодо відмови його від проходження огляду, то відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП такий огляд проводиться з обовязковою участю двох свідків, які засвідчують результати огляду, або відмову особи від такого проходження. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №36672 від 14.04.2015 року в розділі огляд на стан спяніння відсутні відомості про свідків огляду, які б могли засвідчити факт відмови особи від його проходження.

Зазначений у вищевказаному протоколі у графі свідки чи потерпілі лише ОСОБА_3, однак суду невідомо свідком чого він був, оскільки в матеріалах справи відсутнє його письмове пояснення, а викликати в суд його неможливо через те, що вказана адреса, а саме вулиця Північна в м. Чернівці, відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду із порушенням встановленого порядку є недійсним, а тому вважаю, що в даному випадку такий огляд слід вважати недійсним, оскільки доказів того, що він проводився в присутності двох свідків зібрано не було, а тому і відмова особи від такого проходження у звязку із цим також не доведена.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу виключає наявність складу такого правопорушення.

Всі сумніви по даній справі на підставі ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, а тому вважаю, що фактично відмови особи від проходження обовязкового огляду на стан спяніння не було.

Керуючись ст.ст.130.ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: