overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 174/336/15-п
п/с № 3/174/39/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, керівника КЗ «Вільногірська ЦМЛ», ІПН,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу № 6 серії ХМ № 069430 від 06.04.2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме керівником КЗ «Вільногірська ЦМЛ», розташованого по вул.Жовтнева,72, м.Вільногірська Дніпропетровської області, несвоєчасно, із затримкою на 4 дні, недоплатила податкове зобовязання по земельному податку у сумі 0,05 грн., а саме: 30.01.2015 року та 03.02.2015 року подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку у сумі відповідно 16 грн. та 0,05 грн., порушивши п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі неявки (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до відповідальності, порушено вимоги законодавства, а лише констатовано факт вищевказаних порушень, не вказано, в чому саме полягає вина ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства, чи є вона особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку, чи входять ці функції у її посадові обовязки та чим це підтверджується (посадова інструкція).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна та обєктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 174/380/15-п
п/с № 3/174/44/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірськ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул.Леніна, 75Б-21 ,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КпАП України

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

В матеріалах адміністративної справи відсутні копії документів, які б ідентифікували особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, та вказали на її місце проживання та реєстрацію, а також копія ідентифікаційного коду особи, що у унеможливить в подальшому здійснення контролю за виконанням постанови суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить повернути в ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , повернути в ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткової перевірки .

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 174/337/15-п
п/с № 3/174/40/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, головного бухгалтера КЗ «Вільногірська ЦМЛ», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером КЗ «Вільногірська ЦМЛ», розташованого по вул.Жовтнева,72, м.Вільногірська Дніпропетровської області, несвоєчасно, із затримкою на 4 дні, недоплатила податкове зобовязання по земельному податку у сумі 0,05 грн., а саме: 30.01.2015 року та 03.02.2015 року подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку у сумі відповідно 16 грн. та 0,05 грн., порушивши п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. надала заяву про розгляд справи за її відсутністю ( а.с. 4).

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й даними витягу з акту перевірки № 7/154/01987907 від 06.04.2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1 завдано не було, то вчинене нею правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 174/522/15-п (п/с № 3/174/80/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, № 174/524/15-п (п/с № 3/174/82/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/522/15-п (п/с № 3/174/80/2015) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, 09 червня 2015 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/524/15-п (п/с № 3/174/82/2015) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 174/522/15-п (п/с № 3/174/80/2015) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 174/524/15-п (п/с № 3/174/82/2015) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 174/522/15-п (п/с № 3/174/80/2015).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 182/2422/15-п
Провадження № 3/0182/475/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Калініна 187,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117540 від 26.01.2015 року, 22.01.2015 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний тиск по відношенню до неї.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1933/15-п
Провадження № 3/0182/400/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 446827 від 11.03.2015 року, 11 березня в м. Києві на вул. Автозаводська приблизно о 02.05 год водій керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті» н/з АА 2742 КО у стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Шевченківського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Згідно ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, заявив клопотання через свого представника про направлення матеріал до суду за його місцем проживання, більшість свідків також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, а транспортний засіб знаходиться на обліку в Шевченківському районі міста Києва, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Шевченківського районного суду міста Києва для повного, неупередженого та обєктивного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 276, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2506/15-п
Провадження № 3/0182/507/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає :Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників 40/25,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117698 від 13.03.2015 року, 10.03.2015 року гр ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ОВС, чим порушив 4-й пункт обмежень, які були встановлені щодо нього.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні данні, що підтверджували б факт вчинення правопорушення. Також не було додано копію постанови, яка б свідчила про факт встановлення щодо гр ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Окрім того, згідно чинного законодавства ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі. Однак протокол про адміністративне правопорушення ДН №117716 від 04.04.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення ДН №117698 від 13.03.2015 року складені на одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2449/15-п
Провадження № 3/0182/492/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРДІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем в ГОК-Орджонікідзевський, що мешкає : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Лізи Чайкіної 13/15

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029554 від 25.03.2015 року, гр. ОСОБА_1 приблизно о 22.00 год на території Каховського водосховища, затока с.олексіївка, 25 березня гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям, а саме сіткою , розмір якої : висота 1,5 м, довжина 50 м., риби не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ „про тваринний світ п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від правопорушника не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029554 від 25.03.2015 року (а.с. 1) та сторінкою опису.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2921/15-п
Провадження № 3/0182/605/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРДІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029574 від 30.03.2015 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 09.00 год. 30.03.2015 року в затоці на Каховському Водосховищі в районі міської дамби здійснював вилов риби забороненим знаряддям для вилову сіткою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029574 від 30.03.2015 року (а.с. 1), сторінкою опису (а.с. 2) .

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2