АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1339/15-п Провадження 33/791/164/15 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Гемма Ю.М.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 16 березня 2015 року о 01-05 год. на 36 км/a.д. Херсон - Джанкой керував т/з «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність своєї вини, посилається на те, що справу про адміністративне було розглянуто суддею за його відсутності, чим були порушені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, застосовуючи до нього більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя належним чином не мотивував своє рішення, чому до нього не можливо застосувати стягнення у виді штрафу. Звертає увагу та те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях. Позбавлення його права керування автомобілем ставить його у скрутне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку для існування. Просить замінити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за встановлених і викладених у постанові обставин, апелянтом не оспорюється.

Як убачається з матеріалів справи, як під час складання протоколу, так і при судовому розгляді ОСОБА_2 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1-4, 9, 10)

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи щодо нього, яка розглядалася у його присутності, тому твердження апелянта про те, що справу було розглянуто у його відсутності не підтверджується матеріалами справи. (а.с. 8)

Крім того, після закінчення розгляду справи ОСОБА_2 під розписку отримав копію постанови судді. (а.с.10)

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, зокрема, що він ніде не працює, що автомобіль не є єдиним джерелом його заробітку, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 мав всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, проте будь-яких письмових доказів на обґрунтування своїх доводів про те, що він не має іншого способу заробітку, апелянт не надав, також вони не наведені в апеляційній скарзі.

Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_2Т при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

За таких обставин, постанова судді щодо фактичних обставин справи, доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни в частині накладення стягнення, як про це ставиться питання апелянтом, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Копія постанови оформлена 12 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма