АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/116/15 Справа № 711/2565/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 596919 від 20.03.2015 року, 19.03.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дахнівська в м.Черкаси в стані алкогольного спяніння, від проходження обстеження в повному обсязі ухилився.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто справу без його участі, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено. Крім того вказує на те, що постанова судді ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та на матеріалах справи, без дослідження його пояснень.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, відносно якого винесено постанову не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24 квітня 2015 року.

Вважаю, що в звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним відповідно до ст.277-2 КУпАП судової повістки, про розгляд адміністративної справи, що відбувся 03 квітня 2015 року, у звязку з чим він був позбавлений можливості зявитися до суду та надати свої пояснення.

Таким чином, постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року підлягає до скасування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих при апеляційному розгляді пояснень ОСОБА_3, він не відмовлявся від запропонованого йому працівниками міліції медичного обстеження в КЗ «ЧОНД», він там був і здав відповідний аналіз сечі, результати якого не були відображені в медичному висновку лікаря ОСОБА_4, а те що він не погодився на обстеження на АЛКОНТі, пояснив тим, що він не зміг його продути у звязку з відсутністю в комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер» стерильних мундштуків до нього.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3,4), оскільки з них вбачається, що ОСОБА_3 був доставлений в ЧОНД де відмовився від підпису адміністративних матеріалів, а не від проходження медичного огляду.

Згідно рапорту інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_7 (а.с.5), який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, водій від проходження медичного огляду не відмовився, так як він здав аналіз сечі, проте продути «Алконт» він не захотів. Вказані свідчення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №540.

Тож, з досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3, які він був позбавлений можливості надати у суді першої інстанції, вбачається, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн.

Тому, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко