Провадження 3/336/1117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, працюючого провідним інженером у КЗ "ЦПМСП № 2", який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 8/3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498974 від 11.06.2015 року, 11.06.2015 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Куйбишева - вул. Авраменко в м. Запоріжжі, при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені травмованих немає.

Дослідивши матеріали справи № 336/4286/15-п провадження № 3/336/1117/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не є можливим та вважає за необхідне повернути справу до ДАІ УМВС в Запорізькій області для доопрацювання у зв'язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із зазначених положень закону органи (посадові особи), які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП повинні на підставі зібраних доказів встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначенні вимоги закону були залишені поза увагою, в протоколі про адміністративне правопорушення особа, що його склала, обмежилася лише описанням подій, не виклавши суті правопорушення, а саме його об'єктивної сторони, яка полягає в порушенні певних пунктів Правил дорожнього руху, які предписують або забороняють водієві певні дії, внаслідок невиконання яких і сталися наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП, тобто дії чи бездіяльність водія знаходиться в причинному зв'язку з наслідками.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вихідні данні щодо ДТП, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, є недостатніми для правильного вирішення питання про та, чи вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, виходячи з наступного:

Кожен з водіїв виклав в поясненнях різні версії події ДТП (ОСОБА_1 пояснив, що не доїхав до перехрестя та на час зіткнення не рухався та його автомобіль зачепив ОСОБА_2П під час повороту ліворуч, а ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 під час ДТП рухався і скоїв зіткнення з його автомобілем), данні протиріччя не були усунені шляхом призначення та проведення експертизи для вирішення питань, пояснення кого з водіїв відповідають дорожній обстановці, відображеній на схемі ДТП під час огляду місця події, дії кого з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, та чи знаходяться взагалі, а також, чи мав кожен з них технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, у зв'язку із чим перевірка проведена не повно та односторонньо, без з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а протокол про адміністративне правопорушення містить викладення обставин події ДТП за версіїю одного з водіїв - ОСОБА_2, без врахування пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП (що ОСОБА_3 рухався - "виїхав на смугу зустрічного руху та на перехресті...скоїв зіткнення).

У зв'язку з викладеним, в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, перевірка проведена не повно та односторонньо, без з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті правопорушення та підлягає направленню на доопрацювання, під час якого необхідно провести додаткову перевірку, за наслідками якої вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1., за наявності підстав, привести у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративну відповідальність, виклавши в ньому суть адміністративного правопорушення в суворій відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, з наведенням доказів, якими підтверджується винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 251, 276, 278-280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 336/4286/15-п провадження № 3/336/1117/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУ МВС України в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова