Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СВК «ГЬятидні»,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Перемоги, 34 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від начальника Володимир- Волинського ВДАІ 12.04.2010 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 слід направити у Володимир-Волинське ВДАІ для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серія АС 109407 встановлено, що 30.03.2010 р. інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та ч.2 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано висновок медичного огляду та витяг із адмінпрактики, згідно якого відносно ОСОБА_1 26.02.2010 р. складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130-1 КУпАП.

Разом з тим, особа визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про визнання її винною і накладення на неї адміністративного стягнення, однак постанови про визнання винним ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП немає.

Також, згідно витягу з адмінпрактики встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130-1 КУпАП (яка КУпАП не передбачена), а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В свою чергу, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.І ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС з матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України, від 26.02.2009 р. №77, повторністю правопорушення визнається вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.З та ч.б ст. 121, ч.2 ст. 128, ч.2 ст. 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Окрім цього, відповідно п. 2.5. вищенаведена інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи зазначеної в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Оскільки відсутня вищевказана довідка, а також відсутня в матеріалах даної справи постанова про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з адмінпрактики не вбачається, що він притягувався протягом року за ч.І ст. 130 КУпАП, отже, не має підстав стверджувати, що ОСОБА_1 визнаний винним за даною статтею і таким чином, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою повернення її для доопрацювання у Володимир-Волинський ВДАІ.

Керуючись п.2, п.4 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити у Володимир-Волинське ВДАІ для доопрацювання.

ОСОБА_3