АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» червня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

секретаря Дзюбака М.В.

особи, яка притягується

до адмін. відповідальності ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 31.10.2014 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 в смт. Лужани, вул. Центральна, Кіцманського району Чернівецької області, при виконанні повороту ліворуч з відповідного крайнього положення проїзної частини даного напрямку не надала дорогу зустрічному автомобілю марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали часткові пошкодження, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду від 25.02.2015 року та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.

На зазначену апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову районного суду без змін.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та захисник потерпілого

Справа №33/794/35/2015 р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, подали клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях учасників ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю клопотання захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_3 обґрунтованими, такі, що підлягають задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вихідними даними для проведення експертизи є всі матеріали адміністративної справи, зокрема: пояснення учасників ДТП, надані працівникам ДАІ 31.10.2014 року; пояснення учасників ДТП, надані в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема наслідків ДТП від 31.10.2014 року; опис пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_3; опис пошкоджень транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4; додаткова схема ДТП від 06.05.2015 року; покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Швидкість руху транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4, зі слів ОСОБА_10 60 км/год. Стан дорожнього покриття 31.10.2014 року асфальтобетон. Час ДТП 18 год. 20 хв., темна пора доби. Освітлення у місці ДТП вуличні ліхтарі на залізобетонних опорах. Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4 рухався в напрямок м. Чернівці, полоса руху вільна. Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4 рухався у напрямок м. Снятин в колоні транспортних засобів. Дорожня розмітка у місці ДТП станом на 31.10.2014 року переривчата лінія; станом на 06.05.2015 року суцільна лінія.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вихідними даними для проведення експертизи є наступні.

ДТП сталась в межах населеного пункту с. Лужани Кіцманського району в темну пору доби, при штучному освітленні. Проїзна частина дороги асфальтобетонна, пряма, горизонтальна, на момент настання ДТП в сухому стані. В місці пригоди наявна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка в подальшому в місці прилягання другорядної дороги переходить в переривчасту.

Ширина проїзної частини дороги в місці пригоди становить: ліва смуга руху відносно напрямку руху від м. Чернівці до м. Снятин складає 4.37 м., права смуга руху відносно цього ж напрямку складає 3.83 м., праве узбіччя із асфальтобетонним покриттям 3.8 м. ліве узбіччя без асфальтобеттон6ого покриття 5.8 м.

Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4 розташований на правому узбіччі дещо під кутом відносно його ширини, передньою частиною направлений в напрямок м. Снятин, при цьому відстань від коліс лівої сторони автомобіля до суцільної горизонтальної дорожньої розмітки становить, від переднього 5.20 м., від заднього 4.60 м., при цьому відстань до дальньої межі горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР «Зебра» становить 9.20 м. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_5 до заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_6 розташований більшою частиною на зустрічній смузі руху, заднім правим колесом на своїй смузі руху, дещо під кутом до ширини проїзної частини дороги, своєю передньою частиною направлений в напрямку м. Чернівці, при цьому відстань від коліс лівого боку автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги становить, від заднього лівого колеса 3.5 м., від переднього 2.8 м. В місці пригоди наявні спарені сліди гальмування, які були залишені шинами всіх коліс автомобіля НОМЕР_5 та мають довжину лівого 17.6 м., правого 7.93 м. На відстані 1.7 м. від початку лівого сліду гальмування на првій смузі руху відносно напрямку руху від м. Чернівці до м. Снятин зафіксовано мітку №3, яка згідно умовних позначень на схемі «осип скла та пластмаси».

Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 в технічно справному стані, із 8 пасажирами та незначним вантажем, рухався із швидкістю 50-60 км/год.

Як слідує із пояснень водія ОСОБА_3, він керуючи автомобілем НОМЕР_5 рухався в напрямку від м. Чернівці до м. Снятин в межах своєї правої смуги руху із швидкістю 50-60 км/год. Рухаючись у вказаному напрямку та із вказаною швидкістю водій ОСОБА_3 попереду себе побачив автомобіль НОМЕР_7, який перебував на зустрічній для нього смузі руху та рухався прямолінійно назустріч нього, після чого, коли дані автомобілі НОМЕР_8 раптово змінив напрямок руху перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР та виїхав на його смугу руху після чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Автомобіль Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху та перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки до місця зіткнення подолав відстань біля 7 м. із швидкістю біля 15 км/год.

Контактування автомобіля НОМЕР_9 на відстань біля 40 см. від передньої габаритної точки.

Зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі руху відносно напрямку руху від м. Чернівці до м. Снятин, на відстані 1.7 м. від початку лівого сліду гальмування, згідно схеми до протоколу огляду місця пригоди мітка №3.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 рахувати з моменту зміни напрямку руху та перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки автомобілем НОМЕР_7.

Проведення даної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Витрати по оплаті судової авто-технічної експертизи необхідно покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка швидкість руху була у транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4, з урахуванням довжини слідів гальмування 17.6 м., які були залишені на асфальтному покритті в місці пригоди шинами всіх коліс автомобіля, та пошкоджень, які він отримав під час ДТП?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Які є невідповідності по дотриманню вимог ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що перебувають в причинному звязку з ДТП?

На якій мінімальній відстані від місця зіткнення транспортних засобів перебував автомобіль НОМЕР_5 від початку лівого сліду гальмування із врахуванням того, що дані сліди були залишені шинами всіх коліс автомобіля, а зіткнення відбулось на відстані 1,7 м. від початку лівого сліду гальмування?

З врахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4 та Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці чи можливе розташування автомобіля НОМЕР_7, як це відображено на схемі наслідків ДТП від 31.10.2014 року?

Чи відповідає схема наслідків ДТП від 31.10.2014 року фактичним даним, а саме даним щодо характеристики проїзної частини?

Чи був у даній дорожній обстановці автомобіль НОМЕР_10 перешкодою для руху автомобіля НОМЕР_5?

Чи міг би транспортний засіб марки Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_3 отримати такі пошкодження внаслідок виконання маневру поворот ліворуч одночасно з рухом назустріч транспортному засобу марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI д.н. НОМЕР_4?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_11 з врахуванням швидкості руху його автомобіля технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, в тому числі шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб?

Проведення експертизи доручити експертам Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/794/35/15 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_11

Копія згідно з оригіналом: суддя