Справа №: 310/961/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бердянськ» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «НК Трансервіс», СРТМ-К «Черемош» - капітаном, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 204-1 ч.1, 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України «АР Крим» поза контрольного пункту вїзду-виїзду на судні «Черемош», через закритий морський порт «Керч», чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Також, 02 лютого 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання державного кордону України, а саме здійснив виїзд за межі територіального моря України на судні «Черемош» без дозволу представників державної прикордонної служби України, навпроти Керченського півострову, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ст.204-2 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.204-1 КпАП України свого підтвердження не знайшла з наступних підстав:

Згідно ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю в особи прямого умислу на вчинення таких протиправних дій.

Однак як вважається з пояснень ОСОБА_1, умислу на перетинання державного кордону не було, так як була мета українське судно під українським прапором перевезти до території України, оскільки саме підприємство зареєстроване в Україні в грудні 2014 року, оскільки іншим чином перевезти українське судно з окупованої території республіки Крим було неможливим.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державний кордон України» за № 1777-XII від 04.11.1991 року - перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Морські та річкові невійськові судна і військові кораблі перетинають державний кордон України відповідно до цього Закону, інших актів законодавства, а також правил, що видаються уповноваженими на те державними органами України і публікуються в установленому порядку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» № 424-р, від 30.04.2014 року пункти пропуску та пункти контролю республіки Крим, в т.ч. м. Керч тимчасово закрити.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст.204- 1 КпАП України, дільничний інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби та вказуючи, що правопорушник здійснив виїзд за межі територіального моря України на судні «Черемош» без дозволу представників державної прикордонної служби України, навпроти Керченського півострову, не вказав без дозволу представників державної прикордонної служби України якого самого пункту пропуску та пункту контролю здійснив незаконне перетинання державного кордону, та де безпосередньо знаходився цей пункт пропуску та контролю.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що матеріали не містять схеми вказаного правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено, що дії притягнутого були спрямовані на незаконне перетинання державного кордону України.

Разом з тим суд приймає до уваги, що відносно ОСОБА_1 фактично за одне і теж правопорушення складані два адміністративних протоколу за ст.204-1 КпАП України та ст.204-2 КпАП України.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставини в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.204-2 КУпАП, за якою він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з покладанням на нього штрафу в межах санкції ст.204-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1, 204-2, 213, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №310/961/15-п і 310/962/15-п обєднати в одне провадження, присвоїв №310/961/15-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л. В. Богомолова