печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого економістом в ПАТ «Київенерго», не одруженого, утриманців не має, проживає за адресою АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Гурман-Фуршет», що належить ТОВ «Еффіус Груп», за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1-а, викрав дві плитки шоколаду та томатний соус на загальну суму 64 грн. 31 коп., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що забув розплатитися за товар, що поклав у рюкзак, і на касі розрахувався тільки за воду, що тримав у руках. Крім того, його дії не можна кваліфікувати як крадіжку, оскільки шоколадку він потім не з'їв, тобто ніякої вигоди чи збагачення від неї не отримав. Вказав, що при складенні протоколу працівниками міліції невірно визначена сума шкоди, оскільки 64,31 грн. - це вартість товару в продажу, а не собівартість товару. Також звернув увагу на порушення працівниками охорони магазину «Фуршет-Гурман» вимог законодавства при його затриманні, оскільки той не представився та незаконно застосував до нього силу.

Не дивлячись на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0015983 від 15.05.2015, згідно якого ОСОБА_1 18.04.2015 о 19 год. 45 хв. викрав дві плитки шоколаду та соус в магазині «Гурман-Фуршет», що належить ТОВ «Еффіус Груп», за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1-а /а. с. 1/;

- висновку перевірки по заяві ОСОБА_2 від 15.05.205, затвердженому Начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Статкевичем А. О., викладені в якому обставини відповідають протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 2/;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), що зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.04.2015 за №11598, в якому зафіксовано зміст заяви ОСОБА_2, що працює старшим контролером охорони магазину «Фуршет», про те, що 18.04.2015 приблизно о 19 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет» за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1 таємно викрав дві плитки шоколаду та томатний соус /а. с. 3-5/;

- поясненнях ОСОБА_2, згідно яких 18.04.2015 приблизно о 19-45 год. він знаходився в приміщенні відео нагляду магазину «Фуршет», де відео оператором та ним було помічено, як відвідувач магазину, перебуваючи у кондитерському відділі зняв з плечей рюкзак і поклав його поміж ніг. Така поведінка громадянина викликала підозру і при ретельному повтороному перегляді було виявлено, що на поличці не вистачає двох плиток шоколаду. Після того за даним громадянином почали ретельне спостереження. В подальшому даний громадянин пішов до кас і заплатив лише за воду. При виході на вулиці громадянин був зупинений, та ОСОБА_2 попросив пред'явити його чек за товар. Останній повідомив, що чека в нього не мє і почав втікати. В подальшому було вичвлено, що вказаним громадянином вкрадений іще і соус. /а. с. 6-7/.

Згідно завірених ТОВ «Еффіус Груп» накладних загальна вартість вкраденого товару - двох плиток шоколаду Roshen та соусу Сацебелі Руна без ПДВ становить 53 грн. 59 коп., з ПДВ - 64 грн. 31 коп.

Фактично, шкоду адміністративним правопорушенням не спричинена, оскільки вказаний товар на загальну суму 64 грн. 31 коп. повернуто під гарантійну розписку завідувачу торговельного залу магазину «Фуршет».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суддя вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він забув розрахуватись за товар, оскільки враховує кількість товарів, які було придбано ОСОБА_1 - розрахувався тільки за воду, крім того, товар, за який не розрахувався, він, знаходячись в торговому залі магазину, поклав в заплічний рюкзак, а при спробі охоронця його зупинити, почав тікати.

Суддя також роз'яснює ОСОБА_1, якщо він вважає неправомірними дії співробітників магазину під час його затримання, він має право звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів, проте обставини його затримання співробітниками «Фуршет-Гурман» не впливають на кваліфікацію вчиненого ним діяння.

Крім того, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Зазначаючи в протоколі вартість викладеного майна, особа, що його складала, керувалась роздрібними цінами на момент вчинення правопорушення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що його діяння не є крадіжкою, оскільки він не розпорядився шоколадками (не з'їв їх), суддя вважає їх безпідставними, оскільки розпорядитися викраденим майном правопорушник не зміг у зв'язку з обставинами, що не залежали від його волі - був затриманий охороною магазину.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце роботи та стабільний заробіток, утриманців не має, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ст. ст. 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько