Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7554/15-п
Провадження № 3/523/2592/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №529622 від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 9 годині 50 хвилин 12 травня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Софіївська в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч на вул. Торгова, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що дійсно мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого зупинився та став очікувати звільнення від зустрічного транспорту крайньої лівої смуги, що було перешкодою для завчасного її зайняття, при цьому руху свого транспортного засобу в момент ДТП не здійснював, перебував виключно в статичному положенні. Через незначний проміжок часу він відчув удар в ліву передню частини кабіни, як згодом зясувалося, від рухаючого в попутному напрямку автомобіля марки «Ford Transit». В спричиненому ДТП вважає винним іншого її учасника, який, намагаючись зліва обїхати автомобіль під його керуванням, не врахував швидкість власного руху та габарити обох транспортних засобів.

Аналогічні обставини ОСОБА_1 послідовно зазначав і в особистих письмових поясненнях (а.с.2).

Письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, що були ним особисто викладені інспектору ДАІ в письмовій формі, слід визнати неналежним доказом у звязку з їх повною лінгвістичною нерозбірливістю (а.с.3).

Будь-яких можливих записів відео-реєстраторів, чи пояснень свідків органом ДАІ до матеріалів справи долучено не було.

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є перехрестя проїзних частин вул. Софіївської та вул. Торгової. Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовна точка, що знаходиться на смузі руху транспорту, який рухається через зазначене перехрестя по вул. Софіївській в напрямку від вул. Княжа до вул. Преображенської, а саме, в середній частині трамвайної колії, на відстані 5,1 м. від умовного правого краю проїзної частини вул. Софіївської, загальна ширина останньої у двох напрямках руху склала 14,1 м. Положення обох транспортних засобів на час складення схеми ДТП характеризуються зміщенням передньої осі автомобіля марки «JAC HFC», на відстань 1м. ліворуч, та незначним зміщенням в протилежний бік передньої осі автомобіля марки «Ford Transit», на відстань 0,1 м. Перший транспортний засіб перебуває безпосередньо в місці зіткнення, при цьому задня вісь розташована на відстані 1,6 м. від краю проїзної частини вул. Торгова, а задня вісь іншого автомобіль на відстані 7 м. від аналогічного краю (а.с.4).

Таким чином, схема ДТП лише констатує, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно не зайняв крайнього лівого положення для здійснення повороту ліворуч, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя ліворуч від першого транспортного засобу, тобто був у русі.

Водночас, зазначена схема, без пояснень можливих очевидців пригоди чи інших доказів, не дає можливості зясувати, чи мав ОСОБА_1 фактичну можливість завчасно зайняти крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч, а також про те, чи рухався керований ним транспортний засіб в момент ДТП, тобто, чи виконувався маневр.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов