Справа № 184/1321/15-п
Номер провадження 3/184/351/15
П О С Т А Н О В А

24.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПМП "Інтер-Сервіс", ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА№062377 № 64 від 10.06.2015 року та акту перевірки №402/0409-1510/24239007 від 10.06.2015 року було встановлено, що під час камеральної перевірки 10.06.2015р. о 10-00 год. директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання з податку на прибуток згідно податкової декларації за 2014 рік № від 27.02.2015 року в сумі 165 грн. 00 коп., термін сплати якого - 11.03.2015р., фактично на момент перевірки сплачено 08.06.2015р.

Крім того, згідно протоколу було встановлено, що протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1П не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА№062377 № 64 від 10.06.2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки №201/0409-1510/24239007 від 10.06.2015 року.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. При цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1 ч.2 ст. 163-2, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3