Справа № 405/3499/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Первомайський молоко-консервний комбінат», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 788457 від 07.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 07.05.2015 о 21 годині 15 хвилин в м. Кіровограді по вул. Криничувата на території каплиці ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ-3302» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно тесту № 1769 приладу «Драгер» ARBF-0429 прилад показав 1,95%, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в повідомленні про вручення поштового відправлення 02.06.2015 року. Клопотання від ОСОБА_2, щодо перенесення розгляду справи до суду не надходило. До суду надійшла заява ОСОБА_2 від 05.06.2015 року в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, вину визнає та просить призначити покарання у виді штрафу. Зазначає, що працює водієм та ця робота приносить йому дохід. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 3/; тестом № 1769 приладу «Драгер» ARBF-0429, який показав результат - 1,95 проміль /а.с. 2/; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.05.2015 року, в яких, кожен окремо, зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності продув спеціальний прилад «Драгер» та відмовився предявити посвідчення водія /а.с. 4-5/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2015 о 21 годині 15 хвилин в м. Кіровограді по вул. Криничувата на території каплиці ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ-3302» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1769 приладу «Драгер» ARBF-0429, який показав результат - 1,95 проміль.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тому в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що ОСОБА_2, офіційно працює водієм ПАТ «Первомайський молоко-консервний комбінат», беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, наближеного до максимального розміру, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков