№ 522/6052/15-п, № 3/522/1892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з 2 взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Одеса, б-р. Французський, 35 кв.36, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В указаному протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 548821 від 16.03.2015 р. було зазначено про те, що ОСОБА_1 16.03.2015 року о 23 год. 40 хв. в районі буд.№15/2 по пр-ту. Шевченка у м. Одесі, керувала автомобілем «Хюндай Соната», н/з НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття алкотеста «Драгер» на місці та від проходження відповідно медекспертизи на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання зявилась один раз, у судовому засіданні пояснила, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не вживала алкогольних напоїв, заявила клопотання про допит свідків, та пояснила, що ніяких свідків не було, а також, що права, передбачені ст.268 КУпАП, їй не були розяснені працівником ДАІ.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначена дійсна адреса свідка ОСОБА_2, що свідчить про те, що за даною адресою, яка вказана у протоколі, свідок ОСОБА_2 не проживає (направлені судом 2 повістки повернулися до Приморського районного суду м. Одеси із зазначенням «повернення, уточнити адресу»). На телефонні дзвінки, по номеру, указаному в матеріалах справи, свідок ОСОБА_2 не відповідав. На підставі зазначеного суд вважає, що такого свідка на місці події не було.

Крім того, свідок ОСОБА_3 на виклики до судового засідання не зявився, на телефонні дзвінки не відповідав, тому у суду виникають сумніви, що такий свідок був на місці події.

Згідно до п.2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за N 400/666 від 09.09.2009 р.,

огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як передбачено у ст.264 КУпАП, особистий огляд може проводитись в присутності двох понятих тієї ж статі із особою, огляд якої проводиться. У порушення вимог цієї статті у протоколі були зазначені особи чоловічої статі.

У протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, відмітка у протоколі про розяснення їй таких прав відсутня.

Також при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, та не була зазначена суть адміністративного правопорушення, та було зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що не підтверджено письмовими поясненнями від імені свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так як письмові пояснення свідків у порушення вимог п.п.2.2.7, 2.4.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України за N 747 від 23.08.2012 р., не були належним чином зареєстровані, суд позбавлений можливості перевірити, чи були зазначені свідки на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548821 від 16.03.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику 2 взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.06.2015