П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4328/15-п

16.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,,кв120, працює начальником караулу 15 ДПРЧ ДСНС, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався,

за ст.123 ч.2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_2 від 05.05.2015 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота-Корона держномер ВІ 2685ВЕ 05.05.2015 року приблизно 17 год. 50 хв., рухаючись з вул. Мукачівська в напрямку вул. Гагаріна м. Ужгорода в порушення п.20.5 «в» "Правил дорожнього руху України", здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 05.05.2015 року приблизно 17-50 год. він дійсно знаходився на залізничному переїзді вул. Мукачівської в напрямку вул. Гагаріна м. Ужгорода в своєму автомобілі разом з дружиною, очікуючи включення дозволяє чого сигналу світлофору. Проїзд своїм транспортом він здійснював на залізничному переїзді, коли перестав звучати звуковий сигнал, піднявся шлагбаум і загорівся дозволяючий сигнал світлофору, оскільки попереду його автомобіля вже розпочав рух автобус. Через 100 метрів він був зупинений працівником ДАЇ, яким був складений на нього ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП України. Крім наданої відео фіксації правопорушення, де крім нього рухалися інші автомобілі після підняття шлагбаума та виключення звукового сигналу, ніхто з водіїв не був зупинений та опитаний в якості свідків, інших доказів працівники ДАІ, так і не було йому надано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт виїзду автомобіля Тойота- Корона держномер ВІ 2685ВЕ 05.05.2015 року приблизно 17 год. 50 хв.,під керуванням водія ОСОБА_1, де вона перебувала в якості пасажира, після проїзду потягу та після підняття шлагбаума, виключення звукового сигналу та включення дозволяю чого сигналу світлофора. Разом з усіма іншими автомобілями.

В ході судового слідства були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.123 КУпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_1. диск з відеозаписом, долучений інспектором ДАЇ до протоколу про адміністративне правопорушення,.

Суд, дослідивши всі зібрані докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП України в судовому засіданні не доведена. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, що склав протокол, не можливо побачити номер автомобіля, який перетинає переїзд через піднятий шлагбаум, ні світло світлофора, на який рухається автомобіль, що викликає сумнів в достовірності того, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перетинав даний залізничний переїзд з вул. Мукачівська в напрямку вул. Гагаріна м. Ужгорода.

При таких обставинах, коли маються сумніви в достовірності наданих органом досудового розслідування доказів, відповідно до ст..62 Конституції України, це трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП України повинно бути закрите провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст..280 КУпАП України, ст.. 62 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: