Справа №619/192/15-п
провадження №3/619/44/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

встановив

14 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-53» р/н 6979ХАП, в сел. Козача Лопань по вул. 1 Травня, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

14 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в сел. Козача Лопань по вул. 1 Травня, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-53» р/н 6979ХАП під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

03 лютого 2015 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області призначено у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «HYUNDAI H-1» р/н АХ00978ЕА ОСОБА_2 та водій автомобіля «ГАЗ-53» р/н 6979ХАП ОСОБА_1 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України; чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України; чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; чи створив своїми діями водій ОСОБА_1 аварійну ситуацію; що таке аварійна ситуація з експертної точки зору.

22 травня 2015 року експерт сектору ОСОБА_3 при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надіслав клопотання №120/15, в якому просив надати додатково вихідні дані, які необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань.

Суддею було запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 10 червня 2015 року надати інформацію щодо питань зазначених у клопотанні експерта. Станом на 18 червня 2015 року зазначена інформація до суду не надійшла.

Суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок