ун. № 759/1728/15-п
пр. № 3/759/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Гаман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого заступником директора ПП «Сіріус», проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської обл., працюючого технологом ТОВ «Лофінк Спайс», проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29.01.2015р. року приблизно о 19.00год. в м.Києві на пр.Перемоги, 127, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_5 не був уважний, в залежності від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР.

29.01.2015р. року приблизно о 19.00 в м.Києві в м.Києві на пр.Перемоги, 127, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_4, під час перестроювання з третьої смуги руху у другу, та під час будь-якої зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_5 водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався по пр.Перемоги в м.Києві в напрямку центру міста, у другій смузі руху, на великій швидкості його наздогнав автомобіль «Форд», який обігнав його по третій смузі та раптово почав перестроюватись у другу смугу руху, а також почав різко гальмувати, внаслідок чого сталось зіткнення. Після удару він зупинився, а водій автомобіля «Форд» проїхав вперед, а потім трохи здав назад.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався по пр.Перемоги в м.Києві в напрямку центру міста, зі швидкість приблизно 50 км/год у другій смузі руху, раптом відчув удар у задню частину автомобіля.

Відповідно до висновку №39-03/15 експертного авто технічного дослідження від 10.03.2015р., який проведений на підставі копії матеріалів адміністративної справи, в тому числі і пояснень водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, які ними надані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, експерт прийшов до наступних висновків: з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної ДТП є неспроможними, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині виникнення даної ДТП є спроможними. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 та 12.9(г) ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму виникнення ДТП, якими вони підтвердили обставини викладені в письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що в справі допитані учасники, клопотань про отримання інших доказів, виклик експертів, проведення повторної експертизи, учасниками адміністративного провадження не заявлено, суд, оцінивши докази в їхній сукупності, співставленні та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком №39/03/15 експертного авто технічного дослідження від 10.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :