ПОСТАНОВА

Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/5358/15-п

22 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, директора ФОП Горстка, реєстраційний номер картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

17 лютого 2015 року, приблизно о 16 год. 10 хв., порушниця ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 48 в м. Полтаві в приміщенні магазину, що знаходиться в Торгівельному павільйоні за вище вказаною адресою, зберігала та реалізовувала тютюнові вироби без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, чим порушила абз. 7 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також пояснення порушниці під час складення протоколу (а. с. 5), рапорт старшого оперуповноваженого відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 (а. с. 4), протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 17 лютого 2015 року (а. с. 2-3), акт відбору зразків марок акцизного податку від 9 березня 2015 року (а. с. 9-10), акт експертизи № 026-03-15 від 14 квітня 2015 року (а. с. 15-20) та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність по наданню послуг з порушенням умов ліцензування, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеристику її особи, її відношення до скоєного і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації вилучених речей в останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3