Справа № 638/7667/15-п
Провадження № 3/638/1308/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б.72 кв.17, місце роботи: ХНДУ ім.Каразіна асистент кафедри

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року гр. ОСОБА_1 о 09-15 год. керуючи автомобілем „HYUNDAI д/н АХ9534CВ на майдані Свободи при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона на своєму автомобілі рухалася по крайній правої смузі зі сторони Держпрома у бік вул.. Сумської та намагалася припаркуватися в спеціально відведеному місці (розмітка парковки). При виконанні парковки увімкнула правий поворот за 30-40 метрів до визначеного місця. Коли вона стала виконувати маневр, відчула удар в правий бік її автомобілю. Автомобіль «DAEWOO» д/н НОМЕР_2 рухався в том же напрямку на великої швидкості і водій не мав наміру зупинитися, хоча не міг не бачити, що вона повертає на стоянку. Про це вона говорила працівникам ДАІ, однак вони не звернули увагу на цей факт і він не знайшов свого відображення у протоколі. Таким, чином, ОСОБА_1 вважає, що з її боку порушень ПДР України не було. Крім того, вона просив звернути увагу ще і на те, що під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що вина водія гр. ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена і її дії не містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки вихідні дані неоднозначні, на схемі ДТП не встановлене конкретне місце зіткнення, показання ОСОБА_1 матеріалами, які додані до протоколів не спростовуються, а також що співробітниками ДАІ достовірно не встановлено, що нею було порушено п.10.1 ПДР України. Оскільки, вихідні дані неоднозначні та при проведенні експертизи з цих даних, експерти не зможуть дати однозначну відповідь.

Крім того, співробітниками ДАІ складена схема ДТП не відповідає розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., а також якщо на місці ДТП працівник ДАІ не може обєктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України або відсутні прями доказі її вини уданому випадку не встановлене чітке місце зіткнення, а тому неможливо встановити винність водія ОСОБА_1В.), оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу ДАІ МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обовязки.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ винність гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки у порушення КпАП України та відповідної відомчої інструкції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані та до матеріалів справи не долучені, не встановлена обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк