Справа № 344/6957/15-п
Провадження № 3/344/2094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 522787 від 11.05.2015 року, ОСОБА_1 11.05.2015 року о 18-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна на території ГБК № 21 керуючи транспортним засобом марки «Рено Кангу», д.н.з. НОМЕР_2 не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги та рухався по зустрічній смузі де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3, п.11.2, п.11.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, так як 11 травня 2015 року близько 18-00 год. рухався з невеликою швидкістю по дорозі із поганим дорожнім покриттям на транспортному засобі марки «Рено Кангу» по території ГБК № 21. При наближенні до перехрестя рівнозначних доріг він зупинився, оскільки зліва виїхав транспортний засіб марки «Хюндай». Однак, не зважаючи на те, що в транспортного засобу марки «Хюндай» виникла на рівнозначному перехресті перешкода справа від транспортного засобу марки «Рено Кангу», водій автомобіля «Хюндай» продовжив рух через нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг та допустив наїзд на його транспортний засіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття враховуючи наступне.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди прослідковується, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг.

З огляду на наведене, водій транспортного засобу марки «Хюндай» ОСОБА_2 при перетині вказаного перехрестя зобовязаний був керуватися вимогами п. 16.12 та п.16.15 ПДР України, згідно яких: п. 16.12. на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч; 16.15. якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 простежується, що останній при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не пригальмував, і не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Рено Кангу», що наближався праворуч до перехрестя.

Також відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року в справі № 344/6955/15-п про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті якої транспортні засоби марки «Хюндай» та «Рено Кангу» отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12, п.16.15 ПДР України, оскільки не надав дорогу транспортному засобу марки «Рено Кангу» під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався праворуч, що стало причинно-наслідковим звязком зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвела до пошкодження транспортних засобів підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №522786 від 11.05.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

При цьому, як вбачається із фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття є незадовільне, на ньому відсутня будь яка розмітка, тому дана обставина виключає можливість порушення ОСОБА_1 п.2.3, п.11.2, п.11.3 ПДР України.

За таких обставин, з урахуванням того, що безпосереднім причинно-наслідковим звязком зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_2 п.16.12 ПДР України, зокрема, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу ОСОБА_2 не надав дорогу транспортного засобу, що наближався праворуч, тому в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дана обставина виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів