Справа №167/236/15-п
Провадження №3/167/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю особи, яка притягується

до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.173, 185 КпАП України.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в службовому кабінеті заступника начальника Рожищенського РВ в м.Рожище по вул.Незалежності, 93, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції, після чого вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції припинити хуліганські дії.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення від 18.02.2015 року складені дільничим ОСОБА_2 без його участі, на вказану дату його не викликали. Усі події, які відбувалися в кабінені заступника начальника райвідділу ОСОБА_3 є сфабриковані та такими, що не відповідають дійсності. 22 жовтня 2014 року він дійсно перебував в райвідділі міліції у слідчого Ляшука С.В. для дачі пояснень в якості свідка. Після того, як він відмовився підписати даний протокол, його запросили для бесіди в кабінет заступника начальника Рожищенського РВ ОСОБА_3. В даному кабінеті вібулася розмова на підвищених тонах, під час якої його побили працівники міліції, заподіявши тілесні ушкодження, які підтверджені висновком СМЕ. Крім того, усі події зазначив в спеціальному журналі про свою претензію, з цього приводу, до працівників міліції. З його боку ніяких протиправних дій до ОСОБА_3 та інших працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 22.10.2014 року близько 16 год. до неї зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив, що його побили працівники міліції в приміщенні Рожищенського райвідділу. Зайшовши в кабінет заступника начальника міліції ОСОБА_3, вона побачила обірвані віконні жалюзі та брата, який був збуджений та наляканий. Розмова між працівниками міліції та братом відбувалася на підвищених тонах. ОСОБА_1 нікого не обзивав та не шарпав. Візуальних тілесних ушкоджень у брата не помітила, крім царапини на губі. Після чого вони з братом залишили райвідділ міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.10.2014 року зателефонував його брат ОСОБА_1 та повідомив, що його побили в райвідділі міліції. Через дві години він зустрів брата в м.Рожище, візуально слідів ушкодження на ньому не було.

Аналагічні покази в судовому засіданні дали також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Дані твердження свідків та покази самого ОСОБА_1 дані в судовому засіданні спростовуються настуними доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що 22.10.2014 року близько 16 години в його службовому кабінеті відбулася розмова з ОСОБА_1 по факту допиту його в якості свідка по кримінальному проваджені, під час якої, останній погодився агресивно, після чого схопив його обома руками за одяг та почав шарпати його та висловлюватися нецензурними словами, провокувати на бійку, при цьому наносив удари по меблях та зірвав жалюзі. Сидівши за робочим столом, ОСОБА_1 дістав з кишені копійки та кинив їх йому в обличчя. З метою припинення протиправних дій, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_2 змушені були застосувати до ОСОБА_1 фізичну силу, яка виражалась в загинанні рук за спину. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, з боку працівників міліції, спричинено не було.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

З оглянутих в судовосу засіданні пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони 22.10.2014 року були запрошені до кабінету ОСОБА_3 в якості понятих, де засвідчили факт агресивної повенінки ОСОБА_12, який нецензурно виражався в адресу працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року, під час якого було оглянуто кабінет заступника начальника відділу Рожищенського РВ ОСОБА_3, вході якого було виявлено: зірвані дві віконні вертикальні жалюзі та розкидані по підлозі грошові монети.

Згідно відповіді прокурора Рожищенського району по факту побиття ОСОБА_1 працівниками міліції вбачається, що прокуратурою було проведено перевірку та не встановлено підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 при огляді згідно акту судово-медичного обстеження №1145 від 23.10.2014 року, могли бути спричинені йому в ході присікання працівниками міліції його неправомірних дій, які виразились у дрібному хуліганстві та злісній непокорі законним вимогам працівників міліції припинити свої протиправні дії, а тому до ОСОБА_1 була застосована фізична сила у вигляді загинання рук за спину.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи встановлено, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд суду надійшли 20.02.2015 року.

28 січня 2015 року прийняті постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто з дня закриття кримінального провадження до моменту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності минуло більше місяця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, однак на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Справи відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_13

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_13