Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9040/15-п
пр. № 3/759/2738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Чернівці Чернівецького р-ну Вінницької обл., українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, заміжня, має на триманні малолітню дитину, працює доцентом кафедри «Маркетингу та управлінням бізнесу» у КНУ «Києво-Могилянська академія», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2015 о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по просп. Перемоги, 136 у м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду ліворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 31.05.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. вона керувала автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, по просп. Перемоги, 136 у м. Києві, а саме, включивши сигнал - поворот ліворуч та подивившись у ліве дзеркало, виїжджала з місця паркування. Проїхавши приблизно 10-15 м., у задню частину її автомобіля в'їхав автомобіль «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості. Також пояснила, що здійснюючи свій маневр, вона бачила автомобіль «Део», який рухався далеко і на великій швидкості. Крім того, у її автомобілі знаходився чоловік та дитина. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Део». Зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вона не мала, а тому поставила у ній свій підпис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180829 від 31.05.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2015, надані нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які не відрізняються від її пояснень наданих у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 31.05.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. він керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по просп. Перемоги, 136 у м. Києві у крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., коли побачив як автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, різко виїхав у його смугу руху. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Також пояснив, що автомобіль «Міцубісі» перед початком руху стояв під знаком - зупинка заборонена; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює, ступеню її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь