Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.05.2015 Справа №: 368/765/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ 041221, за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 В»ячеславович 02 квітня 2015 року близько 20 год. 50 хв. на 82 км. автодороги Київ-Знам»янка керував мопедом НОНДА ДІО без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 В»ячеславович в судове засідання двічі не з»явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №107146 від 02.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 В»ячеславович 02 квітня 2015 року близько 20 год. 50 хв. на 82 км. автодороги Київ-Знам»янка керував мопедом НОНДА ДІО без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею 130 КУпАП ч.2 передбачена відповідальність як повторне протягом року вчинення будь якого з порушень як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36,54 грн., підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 В»ячеславовича рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2