Справа № 359/1452/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/385/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 04.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 січня 2015 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «КрАЗ-6322» без державного реєстраційного номеру та рухаючись в районі 26 км. автошляху М-03 Київ-Харків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3. «б», 11.2, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та змінити її в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП України, більш того він був позбавлений права на оскарження постанови в установленому законом порядку, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП України, постанова не була направлена, протягом трьох днів після її винесення. Зазначає, що на його адресу вказана постанова надійшла 10.04.2015, що підтверджується конвертом зі поставленою датою, у зв'язку з цим, вважає, що строки апеляційного оскарження пропущені з поважних причин. Крім того, з 2009 року знаходиться на посаді водія інженерно-технічного відділення взводу забезпечення навчального процесу роти забезпечення навчального процесу БЗНП Національної академії Національної гвардії України. Стосовно факту адміністративного правопорушення, зазначає, що ним було обрано безпечну дистанцію та він слідкував за дорожньою обстановкою на автошляху, але через те, що керував вказаним автомобілем - евакуатором КрАЗ-6322-0000047-02 перший раз, вказаний автотранспорт 2014 року випуску, до цього його ніхто не експлуатував, жоден водій на ньому не їздив. Захід адміністративного стягнення, також обраний із порушенням вимог закону, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В цій частині постанова суду абсолютно не вмотивована, до того ж така, що явно порушує вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи правопорушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин. Також зауважує на те, що жодна з обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 не мала місце.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, копія постанови районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 20.02.2015 року, як передбачено ст. 185 КУпАП йому не направлялася, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість накладеного стягнення та необґрунтованість постанови суду то вони також підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте суд при визначенні виду стягнення належним чином не врахував дані про особу правопорушника, котрий працює водієм інженерно-технічного відділення взводу забезпечення навчального процесу роти забезпечення навчального процесу батальйону забезпечення навчального процесу Національної академії Національної гвардії України, за місцем роботи характеризується позитивно, даних про порушення правил дорожнього руху раніше не має, є учасником бойових дій, заробітна плата є його єдиним джерелом доходу для утримання сім'ї.

За таких обставин вважаю, що обраний вид стягнення щодо ОСОБА_1 є надто суворим і необґрунтований у постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай