АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника-адвоката Чорного Є.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції вона визнана винною в тому що 25 лютого 2015 року близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по мосту Московському, не врахував дорожню обстановку рухаючись не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого «Toyota» здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд, з посиланням про необхідність направлення матеріала про адміністративне правопорушення для належного оформлення. В доповненні до апеляції не змінюючи обґрунтування апеляційних вимог , просить суд апеляційної інстанції дослідити в судовому засіданні в якості доказів фотографії місця події та допитати в якості свідка водія ОСОБА_5 Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення змінити в частині встановлення вини водія ОСОБА_2 у зіткненні автомобіля TOYOTAд.н. НОМЕР_2 з автомобілем HYUNDAI д.н. НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі апелянтпосилається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає об'єктивним даним по справі та підлягає зміні, виходячи з наступного.

На думку особи , яка подала апеляцію , на схемі ДТП явно видно, що усі три автомобіля розташовані впритул один до одного. Враховуючи це, коли автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «Toyota», той був вже в стані зіткнення с автомобілем «Hyundai».

Більш того, якби водій автомобіля «Toyota» показав, що загальмував та зупинився, то якби його автомобіль був «відкинут» (як він дослівно вказує в поясненні), то таке переміщення більше ніж 1 тони авто не пройшло б без залишення слідів від шин на дорозі, а таких слідів, як видно зі схеми ДТП не має.

Суперечливою є заява водія тойоти камрі про те, що загальмувавший та знаходившийся в спокої з використанням головної гальмівної системи автомобіль, взагалі можливо «відкинути», перемістити на таку велику відстань, як 5 метрів, не кажучи вже про 10 метрів. Як відомо, пошкодження Toyota Camry з заду були не настільки важливими, а вага його( хонда цивик) автомобіля значно менше.

На місці ДТП апелянту вдалося поспілкуватись з водієм автомобіля «Hyundai», від якого їй стало відомо, що він ( водій автомобіля хюндай ) відчув два удари з заду в свою машину - спочатку «Toyota», потім на нього передався удар автомобіля хонда цивік в «Toyota». В суді водій автомобіля «Hyundai» підтвердив це, але суд залишив це без уваги, без пояснення причин. Пояснення ДАІ він надавав під диктовку (про це свідчить наявність спеціальних формулювань в ніби то вільних поясненнях). Також, він пояснив, що коли нагадав інспектору про два удари з заду, то інспектор наказав писати про один, посилаючись, що «другий удар вже не важливий».

В підтвердження цих даних апелянт просить суд про допит водія «Hyundai» в якості свідка в судовому засіданні.

Також, в схемі ДТП, з якою їй вдалось ознайомитися в суді апелянт знайшла дописки, яких на момент підписання схеми не було. Так, чорною пастою зроблені деякі записи та підкреслення, при тому, що всю схему інспектор заповнював синьою пастою. Також, відсутнє прізвище першого водія (на схемі ДТП) інспектор пояснював: «не хвилюйтесь, він підпише пізніше». Таким чином, в схему ДТП вносилися дописки вже після її підписання усіма учасниками ДТП, крім водія «Toyota».

Також, на думку апелянта, дуже яскраво помітна різниця між колесними мостами автомобілів 1,3 метра, а в дописаному чорною пастою вже 1,7 метра, чого, на думку скаржника, не може бути.

Таким чином, схема ДТП, як невід'ємна частина адміністративного протоколу, складена з порушенням спеціальної інструкції - неправомірно.

На переконання апелянта , суд завчасно прийняв рішення по справі, маючи на руках неправомірно оформлені матеріали справи.

Тому, апелянт заперечує та оскаржує поставу суду щодо своєї вини в причиненні зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «Hyundai». На думку заявника, на момент зіткнення її автомобіля з автомобілем «Toyota», останній вже знаходився в стані ДТП з автомобілем «Hyundai».

Заслухавши доповідь судді , думку ОСОБА_2 та її захисника , які підтримали апеляцію , їх пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги , допитавши в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши надані захисником ОСОБА_2 - адвокатом Чорним Є.О. додаткові матеріали - фотознімки автомобілів зафіксовані відразу після ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційних вимог , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляції з доповненнями і її задоволення виходячи з наступного .

Так , судом першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини ДТП : 25 лютого 2015 року близько 14.30. саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по мосту Московському у місті Києві не дотримавшись безпечної дистанції зіткнулася з автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. внаслідок чого «Toyota» здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода , чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 не заперечуючи своєї вини в ДТП і правильності кваліфікації за ст. 124 КУпАП наполягала на тому , що суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини ДТП проігнорувавши її пояснення як письмові відразу після ДТП так і не дослухавшись її в суді першої інстанції а також не проаналізував всі зібрані матеріали в даній справі про адміністративне правопорушення . Пояснила , що коли вона в'їхала в «Toyota Camry» , вона ( тойота ) вже в'їхала в автомобіль «Hyundai» , тобто автомобіль Тойота на час зіткнення вже находився в стані ДТП з автомобілем Хюндай .

В поясненнях свідок ОСОБА_5 - водій автомобіля «Hyundai» суду апеляційної інстанції пояснив , що він стукнув автомобіль RAV 4 який їхав попереду його . Він зупинився , включив аварійку і тільки хотів вийти з машини як відчув удар , а потім коли вже виходив почув ще один удар . Інтервал був 3-4 секунди . Коли він подивився , то побачив , що за ним в задню частину його машини стоїть автомобіль «Camry» , а за нею «Honda Civic» . Теж саме казав інспектору ДАІ але він сказав що про Хонду буде писати водій Тойоти . На місці ДТП був аварійний комісар , який казав водію Тойоти Камрі що говорити та писати .

В поясненнях свідок ОСОБА_6 - водій автомобіля «Toyota Camry» суду апеляційної інстанції пояснив , що він їхав на автомобілі Тойота Камрі по Московському мосту . Побачив різке гальмування Хюндай Тюксона і в'їхав в нього , а потім в нього ударяється Хонда Цивік . За 20-30 метрів він почав гальмувати , нога була на педалі гальма . За метр він мав зупинитися , але його під задній бампер вдарила Хонда Цивік і його прокинуло на 1-2 метри . Не заперечував що страховий комісар був на місці ДТП .

Раніше , відразу після ДТП 25.02.2015 року на місці , водій ОСОБА_6 надав дещо інші пояснення в частині зіткнення , які були досліджені судом апеляційної інстанції і пояснив , що попереду його їхав автомобіль Хюндай Тюксон який раптово загальмував . Він був на безпечній відстані і почав плавно гальмувати і не доїхавши до Хюндай Тюксон 5-10 метрів , відчув сильний удар в задню частину автомобіля , після чого його відкинуло вперед на автомобіль Хюндай . Його вдарив автомобіль Хонда Цивік .

Аналізуючи докази в справі про адміністративне правопорушення , співставляючи доводи апеляції , суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що судом першої інстанції не правильно встановлені фактичні обставини ДТП 25 лютого 2015 року скоєного близько 14.30 на мосту Московському в місті Києві за участі водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_6 Так , водій ОСОБА_2 відразу після ДТП і в подальшому давала чіткі та послідовні пояснення щодо обставин ДТП які підтверджуються іншими доказами які перевірив суд апеляційної інстанції . Суд першої інстанції не чим не спростувавши пояснення водія ОСОБА_2 залишив їх поза увагою , зокрема , що вона не дотрималась безпечної дистанції і в'їхала в Тойоту Камрі яка вже знаходилася в стані ДТП , яка до цього вже в'їхала в автомобіль Хюндай який рухався попереду Тойоти Камрі , тобто Тойота Камрі вже зіткнулася з Хюндаєм . Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 який був опитаний в суді апеляційної інстанції . Крім того , водій Тойоти Камрі давав не послідовні , суперечливі пояснення . Спочатку відразу після ДТП пояснюючи що зіткнення з Хюндаєм виникло у зв'язку з тим , що він не доїхавши 5-10 метрів до Хюндая , його машину відкинуло ( на Хюндай ) внаслідок сильного удару автомобіля Хонда Цивік . В суді апеляційної інстанції він частково змінив пояснення зазначаючи що під час опитування в суді апеляційної інстанції він краще пам'ятає події ніж відразу після ДТП і , що за 20-30 метрів він почав гальмувати , нога була на педалі гальма . За метр він мав зупинитися , але його під задній бампер вдарила Хонда Цивік і його прокинуло на 1-2 метри .

Разом з тим, його пояснення спростовуються як поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , так і зафіксованими об'єктивними даними ДТП зокрема відсутністю слідів волочіння шин а ні на 1 метр , а ні на 5-10 метрів , що чітко видно на фотознімках , які надані захисником ОСОБА_2 і які зроблені відразу після ДТП і на них зафіксовано місце розташування автомобілів . Крім того , вага автомобіля Хонда Цивік значно менше ваги автомобіля Тойота Камрі . Також це побічно підтверджується поясненнями водія ОСОБА_5 який чітко зауважив , що спочатку був один удар в задню частину його автомобіля який був зроблений автомобілем Тойота Камрі, а в же через декілька секунд він відчув другий поштовх ( Хонда Цивік в Тойоту Камрі ) . На схемі ДТП ( а.с. 3 ) містяться дописки чорними чорнилами , яких на час складання , як стверджують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було .

Відповідно до вимог ч.8 п.4 ст. 294 КУпАП , за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову . Таким чином , доводи апеляції щодо неправильності встановлення фактичних обставин ДТП є слушними і в цій частині підлягають зміні . Так , ОСОБА_2 25 лютого 2015 року близько 14 години 30 хвилин , керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по мосту Московському, порушивши п.13.1 ПДР , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» » державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який вже знаходився в стані ДТП з автомобілем «Hyundai»державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 в'їхавши в задню частину його автомобіля .

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями , задовольнити .

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави , - змінити в частині визнання її вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за обставин вказаних в мотивувальній частині даної постанови .

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено .

Суддя : Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/559/2015

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЧаусМ.О.