Справа № 490/2591/15-п 09.06.2015 09.06.2015 09.06.2015
Номер провадження: 33/784/151/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М., за участі секретаря Борейко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кірова Калузької області Росія, громадянина України, який працює директором ТОВ «Енерго Альтернатива», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- провадження закрито у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товару у справі про порушення митних правил №024/50400/15 товар - високоактивну добавку «BRZ TY257-001-» вагою нетто - 19032 кг. - постановлено повернути ТОВ «Енерго Альтернатива» або уповноваженому його представнику після здійснення митного оформлення товару зі сплатою відповідних митних платежів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 листопада 2014 року в зоні діяльності Харківської митниці Міндоходів на митну територію України ввезено товар високооктанову добавку «ВИУ ТУ0257-001 -000001 -2012», який поставлено ТОВ «Русмаслоторг» (394033, Російська Федерація, м. Вороніж, вул. Димитрова, 53-А, оф. 405) на адресу ТОВ «Енерго Альтернатива» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б) на підставі договору № 9/14 від 31.10.2014року, додатку № 1 до цього договору, рахунку - фактури № 146 від 20.11.2014 року, пакувального листа № 1 від 20.11.2014р., паспорту якості № 14/14-11.

24 листопада 2014 року вказаний товар було доставлено до митного посту «Костянтинівка» Миколаївської митниці Міндоходів та на підставі договору про надання послуг з декларування і митного оформлення вантажів № 241 від 20.11.2014р. агентом з митного оформлення ТОВ "Фірма "Брокер сервіс" ОСОБА_2 електронною тимчасовою митною декларацією № 504070000/2014/006373 від 24.11.2015р. заявлено про ввезення цього товару на митну територію України в режимі "імпорт" під найменуванням: "високооктанова добавка: ВКХ ТУ0257-001- , являє собою прозору рідину від світло-жовтого до світло-коричневого кольору, що

справа 33-784/151/15 суддя суду 1-ї інстанції Чернієнко С.С.

ч.1 ст.483 МК України суддя апеляційної інстанції Івченко О.М.

містить: фракцію фроматичних вуглеводів не більше 60 % мас., ароматичний амін (САБ №100-61- 8) не більше 30 % мас., метил - трет - бутиловий ефір (САБ №1634-04-4) не більше 10 % мас.. Застосовується у виробництві антидетонаційних присадок для автомобільних бензинів. Не містить етилового спирту. Виробник ООО «Люксойл», вагою нетто 19032 кг." (графа 31 МД ), код товару УКТЗЕД .

Після відібрання того ж дня представниками митниці проб зазначеного товару під час проведення митних процедур і проведення відповідної експертизи було з'ясовано, що у складі вказаних проб виявлена органічна вуглеводна речовина (толуол 73,16 мас. %), яка за специфікою має підлягати тим же заходам контролю, що й прекурсори.

У той же час, відомості про наявність речовини "толуол" у вмісті вказаного вище товару, у тимчасовій митній декларації № 504070000/2014/006373 від 24.11.2015року заявлено не було.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що директором ТОВ «Енерго Альтернатіва» ОСОБА_1 без отримання ліцензії Державної служби України з контролю за наркотиками, дозволу Міністерства внутрішніх справ України за погодженням із Службою безпеки України здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю високооктанової добавки BRZ ТУ0257-001-, вагою нетто 19032 кг., яка містить у своєму складі прекурсор - толуол вагою 13923,811 кг., шляхом надання у якості підстави для такого переміщення електронної тимчасової митної декларації № 504070000/2014/006373 від 24.11.2015року, що містить неправдиві відомості щодо найменування, хімічного складу, а також відомостей необхідних для визначення коду зазначеного товару згідно УКТЗЕД, та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи були надіслані в суд для розгляду.

Суддя, розглянувши дану адміністративну справу, дійшов висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і прийняв рішення про закриття провадження в справі.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник митниці ДФС подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Посилається на те, що електронна митна декларація № 504070000/2014/006373 від 24.11.2014 була надана до Миколаївської митниці агентом з митного оформлення ОСОБА_2, яка свої дії здійснювала на підставі договору № 241 від 20.11.2014 року та отримувала всі відомості (в тому числі і дані про хімічний состав товару) для заповнення митної декларації від директора ТОВ «Енерго Альтернатива» ОСОБА_1, чим підтверджується факт переміщення через митний кордон України товару «високооктанова добавка: BRZ ТУ 0257-001-» саме ОСОБА_1 Звертає увагу на те, що отримані результати лабораторних досліджень, які були отримані на підставі спрацювання обов'язкової форми митного контролю, за хімічним складом суперечать опису товару. Вказує на те, що у диспозиції ст. 483 МК України не зазначено жодних посилань на мету вчинення митного правопорушення, передбаченого цією статтею. Пославшись на положення ч.1 ст. 458 МК України, вважає, що порушення митних правил за ст. 483 МК України може характеризуватися не тільки прямим умислом особи, яка вчиняє такі дії, а також і необережністю.

Заслухавши пояснення представника митниці ДФС Чернозуба С.О. на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_1, який вважав постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу такого правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи із змісту цієї норми суддя вірно вказав, що обов'язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю і дійшов вірного висновку, що дії для кваліфікації за ч. 1 ст. 483 МК України мають характеризуватися лише прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети.

Із наданих в апеляційній інстанції пояснень особи, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_1, видно, що у нього не було мети приховати від митного контролю характеристики придбаного у ТОВ « Русмаслоторг» товару - високооктанової добавки, зокрема вміст такої речовини, як толуол. Всі документи, що супроводжували товар, були надані агенту з митного оформлення ТОВ фірма «Брокер сервіс» ОСОБА_2, яка подала тимчасову митну декларацію з метою повного вірного декларування товару щодо правильного визначення коду товару, оскільки в документах, що супроводжували товар, був вказаний вміст толуолу від 10% до 17 %.

Ці пояснення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка не отримавши від директора ТОВ «Енерго Альтернатива» ОСОБА_1 точних відомостей про характеристики товару, а саме вмісту толуолу, скористалась передбаченим ст. 260 МК України правом та надала до митниці електронну тимчасову митну декларацію від 24.11.2014року.

Як убачається із матеріалів справи, під час проведення митного оформлення декларації № 504070000/2014/006373 від 24.11.2014року спрацювала Автоматична система аналізу управління ризиками ДФС України та за результатами проведеної відповідної експертизи було з'ясовано, що у складі вказаного товару виявлена органічна вуглеводна речовина - толуол 73,16 мас. %. що, відповідно до Таблиці IV списку № 2 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (із змінами та доповненнями), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до прекурсорів та підлягає тим же заходам контролю, що й прекурсори.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, погоджуюсь із висновком судді суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не носили протиправний характер, оскільки у нього не було умислу на здійснення переміщення товару - високооктанової добавки BRZ ТУ 0257-001- з приховуванням даних про вміст органічної вуглеводної речовини - толуола. Уповноважена ним особа - ОСОБА_2 не володіла точними відомостями про характеристики товару, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, у зв'язку з чим вона подала митному органу тимчасову митну декларацію, тобто діяла у відповідності із вимогами ст. 260 МК України.

За такого, склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим, виходячи із положень ст. 487, п. З ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі.

Постанова винесена суддею у відповідності із вимогами закону і тому відсутні підстави для її скасування, про що просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко О.М.