overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1871/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2015 року о 21 год. 33 хв. в м. Охтирка по вул. Індустріальна, 79, керував автомобілем ВАЗ -2104, ДНЗ ВМ 3126ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 випив спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684473 від 07.06.2015 року, поясненнями доданими до протоколу, результатами тесту на стан алкогольного спяніння (0,37%).

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 584/616/15-п
Провадження № 3/584/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Центральна районна аптека № 45», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи головним бухгалтером КП «Центральна районна аптека № 45», ОСОБА_1 допустила порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме зареєструвала податкову накладну № 37 від 20.04.2015 року 06.05.2015 року, чим порушила вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було виявлено 15.06.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 816561 від 15.06.2015 року та поясненням ОСОБА_1, які вона давала при складанні останнього, акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 15.06.2015 року, та є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, характер правопорушення порушення строку реєстрації податкової накладної лише на один день, та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/1744/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого ТВО «Регіон», помічником бурильника, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 30.05.2015р о 13год. 00хв., на вул. Правдинська,с. Кирилівка, Охтирського району, Сумської області керував автомобілем Форд Сієра, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684491 від 30.05.2015 року, копією постанови Охтирського міськрайонного суду від 29.01.2015р., письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1868/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2015 року о 17 год. 20 хв. в с. Куземин Охтирського району по вул. Чапаєва, керував мопедом ДЕЛЬТА, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом, їхати до лікарні на освідування, проходити тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер - відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315723 від 07.06.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 584/617/15-п
Провадження № 3/584/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Арго», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Повторно, будучи головним бухгалтером ТОВ «Арго», яке знаходиться по вул. Руднєва, 6 в с. Руднєве Путивльського району Сумської області, ОСОБА_1 допустила порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме зареєструвала податкову накладну № 1/2 від 28.04.2015 року 18.05.2015 року, чим порушила вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було виявлено 15.06.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 816562 від 15.06.2015 року та поясненнями у ньому ОСОБА_1 про помилкове порушення термінів реєстрації накладних (а.с.1), даними акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 15.06.2015 року про виявлення згаданого порушення податкового законодавства, який ОСОБА_1 підписала без зауважень (а.с.2-3), є підстави для висновку про її винність у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння винної є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Все наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, яка працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винної на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1768/15-п
Номер провадження 3/585/595/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Набережна,32, громадянку України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ромни по бульвару Шевченка в парку ім. Т. Г. Шевченка, розпивала пиво «Зіберт».

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі про адмінправопорушення просила справу розглядати без її участі (а.с.2).

Вина правопорушниці повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як вона розпивала алкогольні напої у забороненому законом місці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/510/15-п
Номер провадження по справі 3/586/560/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 /зареєстрованого за адресою : м. Середина -Буда, АДРЕСА_1/, не працюючого, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року, о 19:00 год., біля будинку № 1, по вул. Заводська, м. Середина-Буда, Сумської області, гр-н ОСОБА_2, який раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знов знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 36( тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 586/646/15-п
Номер провадження по справі 3/586/696/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації вул. Шевченко, буд. 18, м. Середина-Буда, Сумської області, не працюючого, протягом року неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин, в центральному парку біля будинку № 18, по вулиці Комуністична, м. Середина-Буда, Сумської області, що є громадським місцем, гр-н ОСОБА_2, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 585/1563/15-п
Номер провадження 3/585/532/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року о 00 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315606 від 22.05.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.4), результатами тестування на алкоголь (а.с.2), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2