Номер провадження: 33/784/36/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/36/15 Суддя суду 1-й інстанції: Боброва І.В.
Категорія: ст.204-2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Жданової О.М.

розглянув справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вілково, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він в порушення вимог п.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду ОСОБА_3 на даний час не отримував, а він отримав постанову лише 23.01.2015 року, тобто після закінчення строку на її оскарження, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Заводським районним судом вказана справа була призначена до розгляду на 19.11.2014 року, однак за клопотанням захисника ОСОБА_2 судове засідання було відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідка на 28.11.2014 року.

28.11.2014 року суд, дослідивши матеріали та допитавши свідка, за клопотанням захисника оголосив перерву у розгляді справи на 08.12.2014 року.

У призначений час 08.12.2014 року в зв'язку з клопотанням захисника про перенесення розгляду справи за погодних умов та зайнятістю судді в іншому процесі розгляд справи був відкладений на 30.12.2014 року.

Про розгляд справу у вказаний день і час було відомо ОСОБА_3 та його захисникам, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наданою апеляційному суду.

30.12.2014 року в судове засідання ОСОБА_3 та його захисники не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим справу було розглянуто за їх відсутності, оскільки вони були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Клопотання про відкладення справи 30.12.2014 року, надійшло від захисника ОСОБА_4 вже після розгляду справи по сутті та прийняття судом рішення.

Згідно повідомлення суду від 30.12.2014 року за №26014, копія постанови суду була надіслана ОСОБА_3 30.12.2014 року, тобто в день винесення постанови, що відповідає вимогам ст.285 КУпАП .

Зазначене повідомлення було направлено за правильною адресою проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Після постановлення рішення ОСОБА_3 та його захисники вчасно не оскаржили постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 28.01.2015 року, тобто майже через місяць після її винесення.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються неспроможними, оскільки той факт, що він отримав копію постанову суду по справі 28.01.2015 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку на оскарження.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надано.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Семенчук