overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/585/15-п
Провадження № 3/222/168/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2015 року о 10-00 год. за місцем свого мешкання в будинку № 8 по вул. Почтова в с. Тополине, влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 75 /сімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/597/15-п
Провадження № 3/222/173/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 31 військової прокуратури Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемовка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, оператора зенітної ракетної обслуги зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 ч. 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року з 31 військової прокуратури Південного регіону України на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 02/05 від 21.05.2015 року про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що він 21.05.2015 року о 00-00 год., під час виконання обов`язків військової служби, знаходячись на території базового табору в с. Тополине Володарського району вживав спиртні напої. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (довідка № 745 від 21.05.2015 року), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 20 ст. 172 КУпАП.
Проте, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не містить в собі ч. 20 ст. 172 взагалі, а тому не можливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 .
Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 20 ст. 172 КУпАП слід повернути 31 військовій прокуратурі Південного регіону України на доопрацювання в частині визначення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП повернути 31 військовій прокуратурі Південного регіону України, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Дело № 222/587/15-п
Производство № 3/222/170/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 15.08.2014 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, повторно в течении года, 26.04.2015 года в 04-30 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 05-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и обязуется больше такого не совершать.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/580/15-п
Производство № 3/222/163/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 15.08.2014 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, повторно в течении года, 13.04.2015 года в 21-40 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 05-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и обязуется больше такого не совершать.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Справа № 222/658/15-п
Провадження № 3/222/204/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, водія-механіка ремонтно-відновлювального батальйону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 29.05.2015 року, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був підтверджений при проведенні медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (довідка № 825 від 29.05.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутність.

Дослідивши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АС № 6 від 01.06.2015 року, а також доданою до адмінпротоколу довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 825 від 29.05.2015 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №: 272/168/15-п
Провадження № 3/272/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11.01.2015 року о 22 год. 30 хв., в м. Андрушівка по вул.Зазулінського Житомирської області, перебував в пяному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, неохайний вигляд), чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував в пяному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за потрібне призначити захід адміністративного впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/196/15-п
Провадження № 3/272/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ученицю Андрушівського професійно ліцею ,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 4,

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП , -

встановив :

16 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство,а саме по вул. Зазулінського в м.Андрушівка Житомирської області, висловлювалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,173,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді поередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/18/15-п
Провадження № 3/272/32/15
ПОСТАНОВА

19 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу в.о. головного бухгалтера,

ДП Червоненський завод продтоварів,

проживаючу: смт. Червоне

вул. Першотравнева, 12 Андрушівського

району, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. головного бухгалтера ДП Червоненський завод продтоварів, допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: в ДП Червоненський завод продтоварів здійснювалось виробництво КМПА без наявності ліцензії на виробництво в кількості 204707,9 кг., що становить 25444,23 дкл. б/с КМПА та зберігання КМПА в місцях не внесених до Єдиного державного реєстру.

В судовому засіданні порушник вину не визнала, пояснила,що протокол складений з порушеннями,а саме :в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення,осклільки перевірка проврдилася в липні 2014 року,а до адміністративної справи додоний акт перевірки,датований 22 жовтня 2014 року,який посадовими особами не підписаний та вони з ним не ознайомлені.Крім того,в протоколі не зазначено нормативний акт,у відповідності з яким продукція заводу віднесена до підакцізної продукції.Додала ліцензійний договір,висновок експертного дослідженнятехнологічний регламент,свідоцтво про належність палива до альтернативного.Просила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінуємого їй адмінправопорушення.

Суд,вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,вважає необхідним направити справу на доопрацювання,виходячи з наступних міркувань адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,а саме в протоколі не зазначено час і місце скоєння правопорушення,не зазначенний нормативний акт,на підставі якого наступає адміністративна відповідальність за вчинене порушення,додана копія акту перевірки від 22 жовтня 2014 року не містить всіх реквізитів.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/159/15-п
Провадження № 3/272/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

РНОКПП - НОМЕР_1 , не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ч.1 ст.154 КУпАП, -

встановив :

02.01.2014 року,близько 10 год. 40 хв.,ОСОБА_1 в с.Нехворощ,по вул.Леніна 72 порушив правила тримання собаки, яка бігала по вище зазначеній вулиці без поводка та намордника.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила тримання собаки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю суд обирає йому стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.154 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5