Провадження № 3/638/49/15
П О С Т А Н О ВП О С Т А Н О В А
23 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Вороніні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, -
Він рухаючись від нічного клубу « Місто » почав розворот з правої полоси руху на ліву, перетнувши двійну суцільну полосу. Після розвороту він почав рухатись по вул. Клочковська в сторону центру, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався за ним в попутному йому напрямку, зіткнувся з його автомобілем. В момент розвороту відстань до автомобіля ОСОБА_3 була близько 100 метрів. Він рухався зі швидкістю близько 20 км. на годину. Вважає, що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти вказаної ДТП. Однак також вважає, що його вина у скоєні вказаного ДПТ теж є. Викликати будь яких свідків в судове засідання не є необхідним.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, що до обставин вказаної ДТП, дали показання аналогічні показанням ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винним у скоєнні ДТП та вважаючи винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, для визначення з вини кого з водіїв настала дорожньо транспортна подія.
Відповідно до висновку комплексної судово - автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео - , звукозапису № 995/1715 від 29.04.2015 року, експерти прийшли до наступних висновків :
- дорожня обстановка, зафіксована на відеозапису та обстановка ДТП, в частині характери руху автомобіля від керуванням ОСОБА_2, а саме маневру виконання розвороту автомобіля перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_1, відповідає поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 10.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України;
- в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 для водія автомобіля ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру;
- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди;
- виходячи із зафіксованої в схемі місця ДТП загальної довжини слідів гальмування автомобіля ОСОБА_1 ( 31 м ), швидкість його руху перед початком гальмування складала не менше 54,9 км/год.;
- в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру;
- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.
Таким чином, в процесі експертного дослідження експерти прийшли до висновку, який свідчить про те, що причиною вказаної ДТП є наявність в діях як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 порушень відповідних пунктів ПДД України.
Суд вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в адміністративній справі матеріалами, а також висновками комплексної судово - автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео - , звукозапису, в об»єктивності висновків якої у суду немає сумнівів, так як вони в повної мірі збігаються з показаннями як самих учасників ДТП, так і з показаннями свідків , протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 01.11.2014 року, тому суд їм довіряє.
Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вказане правопорушення скоїв 01.11.2014 року, та незважаючи на те, що його вина у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.
Речові докази : USB флеш накопичувач « Apacer » 1GB зберігати в матеріалах адміністративного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Речові докази : USB флеш накопичувач « Apacer » 1GB зберігати в матеріалах адміністративного провадження.
Постановление может быть оскаржена в Апеляційний суд Харківської области через Дзержинський районный суд г. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Судья: І.В. Семіряд