Справа № 336/272/15-П
Провадження № 3/336/100/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2014 року о 14-00 год., у м. Львів, гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Зелена вул.. Зубрівська, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник та його представник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, надали суду заперечення, в яких правопорушник пояснив, що проти свого перебування та керування вище автомобілем 07.11.2014 року у м. Львів з можливим проїздом по вказаному перехрестю він не спростовує, але повністю заперечує участь у ДТП. У вказаний день його співробітники ДАІ не зупиняли і не розшукували. У складанні схеми, яка додана до протоколу, участі він не приймав, оскільки його для цього не викликали. В самій схемі не позначено місце зіткнення або наїзду на перешкоду та розташування транспортних засобів на дорозі. Інспектор ДАІ, що склав схему 07.11.2014 р. йому не знайомий, зазначеного у схемі свідка ОСОБА_2 він також не знає. Про пригоду він дізнався лише тоді, коли його викликали до ДАЇ м. Запоріжжя, де на нього був складений протокол, копію якого він отримав у день його складання. В той же день інспектор ДАІ ОСОБА_3 відібрав в нього пояснення, в яких він також зазначив, що у м. Львів 07.11.2014 р. знаходився, але учасником ДТП не був. Огляду його автомобіля інспектор Бондаренко Ю.М. не проводив, чи відбувся огляд біг-борду у м. Львів він також не знає, документів про ці обставини інспектор не надав, а в матеріалах справи таких даних також немає. Після складання протоколу він особисто оглянув свій транспортний засіб, але будь-яких ознак зіткнення з біг-бордом або з будь-якою металевою перешкодою на корпусі автомобіля та фургоні не знайшов. Як і у більшості випадків у автомобілів з висотою до 4 м, його автомобіль мав незначні пошкодження від гілок дерев.

Із матеріалів справи не вбачається, які саме і кому він завдав збитки. Обєктом вказаного порушення є обовязково наявність суспільних відносин у сфері власності, а тому обєктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, а також наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Біг-борд розташований на схемі не можна розцінювати як складову автомобільної дороги, бо він цілком розташований за її межами.

Як пояснив ОСОБА_4 в суді, він не здійснював наїзду на будь-яку перешкоду на дорозі і вважає, що рухався того дня з дотриманням правил ПДР. Йому, як водієві, відомий обовязок у разі наїзду на перешкоду діяти відповідно до вимог п. 2.10 ПДР, тому він не мав ніякого умислу на залишення місця пригоди, оскільки ніякої пригоди на дорозі під час руху не відбувалось. А оскільки відповідальність за ст. 122-4 КУпАП залишення місця пригоди має обовязкову наявність в субєктивній стороні правопорушення прямого умислу, то в його діях не має складу правопорушення. В матеріалах справи не має жодного доказу, щоб вказувало на те, що він мав умисел на залишення місця пригоди. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які беззаперечно доводили б його вину.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, оглянувши в судовому засіданні надані фотознімки автомобіля, зазначеного в протоколі, суд прийшов до висновку, про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Надані до протоколу фотознімки, на думку суду не можуть розцінюватися як докази причетності ОСОБА_1 до наїзду на рекламний щит, оскільки на них не зафіксовано момент наїзду, а тільки мається зображення автомобіля та щита. Пояснення свідка були надані працівнику ДАЇ в м. Львів без попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________