overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2478/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ренес-ВВ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, в яких зазначено, що при перевірці ТОВ «Ренес-ВВ» було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи: при виконанні функції податкового агента при нарахуванні доходу фізичним особам, підприємством не утримано податок з доходу фізичних осіб у сумі 6312 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що їх необхідно повернути для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак протокол серії ХС №048171 від 30.03.2015 року не містить зазначення місця і дати вчинення адміністративного правопорушення, а також у протоколі відсутні відомості за який саме період підприємством не утримано податок з доходу фізичних осіб у сумі 6312 грн., які мають істотне значення для розгляду адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/3038/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Співдружності 13/13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись біля «Будинку Мод» по вул. Мелешкіна, справляв природню потребу в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 128178 від 20.03.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 173 КупАП.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2461/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 12/48, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2015 року о 11-00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля торгівельного центру, який розташований за адресою: вул. Корнійчука, 21 перебуваючи поза межами торгівельних мереж та обєктів, тобто в забороненому місці, здійснила торгівлю з рук кімнатними квітами за ціною 20 грн. за 1 вазон.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 128396 від 07.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до вик онання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2491/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Балакіна 17/23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року приблизно о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мотоциклом «Днепр 11» реєстраційний номер 94-48 НИЖ, на 6 км. а/д Т1507 «Миколаїв-Порутіно-Очаків» та не виконав вимогу про зупинку, подану працівником міліції жезлом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце слухання справи рекомендованим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КупАП що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 744050 від 20.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 122-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2950/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстером ПАТ «АМКР», який мешкає за адресою: мкр. Сонячний 25/45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на пр. Металургів в м. Кривому Розі, на вимогу працівника міліції про зупинку не зупинився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КупАП що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504146 від 03.04.2015 року;

· рапортами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд робить висновок про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153 ( сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/3124/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу охоронцем-диспетчером ПП «Дуган», яка зареєстрована та мешкає за адресю: м. Кривий Ріг, вул. Упіта 6а/2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року приблизно о 02-00 год. Гр. ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обовязків, по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній розпивав алкогольні напої на зупинці громадського транспорту «Філатово».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 128782 від 23.04.2015 року;

· поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, а також те, що правопорушнику виховує сина сама та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 214/3290/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: мкр. Сонячний 25/101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року гр. ОСОБА_2, близько 12-15 год. знаходячись у громадському місці біля буд.12 по мкр. Сонячний, де справляв природню потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 128752 від 05.05.2015 року; рапортами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2911/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Лісового 31/15,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 11-50 годині гр. ОСОБА_2 займався господарською діяльністтю, а саме перевезенням пасажирів на таксі на транспортному засобі «Hyundaі Accent», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та отримання ліцензії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, в якому, згідно власноручно написаних пояснень, ОСОБА_2 визнав вчинення ним адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/4393/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Меттранссервіс»», який мешкає за адресою: вул.. Кірова, 6/84, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року, при перевірці ТОВ «Меттранссервіс» було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 8818,61 грн. по декларації з податку на додану вартість за періоди з лютого 2013 року по січень 2015 року по податковим деклараціям, уточнюючим розрахункам з податку на додану вартість. Підприємством фактично останню суму заборгованості сплачено 13.01.2015 р

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до пояснень в протоколі, факт вчинення правопорушення визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 403/66-04-81-15-01 від 22.05.2015 р; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 068092 від 22.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко