overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 666/8468/14-п
П О С Т А Н О В А

19.01.2015р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський р-н, с. Тягинка, вул. Першого Травня 21,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року, близько 09-00 години на ринку «Комунальний» по вул. Миру у м.Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 26.11.2014 року в кількості 3 кг риби свіжої виду "карась-сріблястий" згідно накладної №001179 від 26.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/8440/14-п
П О С Т А Н О В А

19.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року близько 00-45 години ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Чорноморська, керував т/з Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння згідно показників алкотестера «Драгер» - 0,75 проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, зазначив, що 27.11.2014 року близько 19-00 години він випив 0,5 литра пива після чого 28.11.2014 року керував автомобілем НОМЕР_2, продув алкотестер «Драгер», який показав 0,75 проміле, з показниками алкотестера згоден.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №743872 від 28.11.2014 року, чеком до протоколу приладу «Драгер», тест №1254 від 28.11.2014 року 01-15 години, показник 0,75 проміле, поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.130, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/353/15-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання та реєстрації: м. Херсон, вул. 5- та Текстильна 6,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.1-ша Текстильна, керуючи т/з Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням, та не витримав лівий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні ДТП не визнала, зазначила, що під час руху вона залишилась на своїй смузі руху, а ОСОБА_1 - виїхав на зустрічну.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зі схемою ДТП та протоколом ознайомлений, надав пояснення на окремому аркуші.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №748463 від 09.01.2015 року, поясненнями, схемою пригоди від 09.01.2015 року, засвідченою копією протоколу серія АВ2№748464 від 09.01.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КупАП.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
справа № 666/354/15-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, не працює, місце проживання та реєстрації: м. Херсон, вул. 14- та Текстильна 47,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. 22-га Східна 4, керуючи т/з БАЗ 22154 СПГ, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ А 079, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно якого ОСОБА_1 особисто отримав лист 30.01.2015 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений та надав пояснення на окремому аркуші, та зазначив, що з протоколом згоден.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №748080 від 08.01.2015 року, поясненням, схемою пригоди від 08.01.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/1253/15-п
Стат.звіт №141
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 28.09.1996р.н., місце народження: м.Херсон, студент МКХДМА, місце проживання та реєстрації: м.Херсон, вул.Левітана,7,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2014 року близько 01-30 години в м.Херсоні по просп.Ушакова керував т/з мопедом Honda DIO, незареєстрованого, без водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.2 ст.126 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 27.09.2014 року, а на адресу суду відносно нього протокол про адміністративне правопорушення надійшов 02.03.2015 року, тому на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплинув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/3225/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Олексіївка, Голопристанського району, Херсонської області, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2015 року о 10 год. 30 хв. у м. Херсоні по вулиці І.Кулика, 133, здійснювала торгівлю кондитерськими виробами з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Вилучені кондитерські вироби, а саме: 2 (два) торти - вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/3233/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.119, працює реалізатором,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.05.2015 року о 13 год. 00 хв. у м. Херсоні по вулиці Миру, біля будинку № 28, здійснювала торгівлю овочевою продукцією з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: електронні ваги, повернути за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/3221/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

16.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.139, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/37, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.06.2015 року о 07 год. 30 хв. у м. Херсоні по вулиці Миру,12 на теритоії парковочної зони фастфуду «Бургер Клаб» здійснював торгівлю черешнею з рук в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Вилучену черешню, вагою 100 кг, вважати повернутою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/3236/15-п
П О С Т А Н О ВА

16.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул. Степова, б.6, приватний підприємець,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2015 року не зявився за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29, на реєстрацію в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений Арбузинським районним судом Миколаївської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/3338/15-п
Провадження № 3/666/963/15
Статзвіт № 187
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені УМВС України у Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2»ївки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка,

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року ОСОБА_1 біля 07-50 год. знаходячись біля будинку №12 за адресою м.Херсон, вул.Миру здійснювала торгівлю з рук картоплею та черешнею в невстановленому місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно за ст.160 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 160 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.160 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі-картоплі та черешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.