Справа № 361/3192/15-п
Провадження №3/361/790/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Амос», українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 07.03.2015 року близько 08 год. 40 хв., по проспекту Ватутіна, 2, що в місті Києві керував автомобілем марки «Ніссан», н.з. АІ 5928 ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_3 Д,А., ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що 07.03.2015 вранці він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 їхали до Київської обласної лікарні. На проспекті Ватутіна, що у місті Києві їх зупинили працівники міліції, попросили вийти його з автомобіля та почали предявляти йому претензії, що він порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_2 на їхні зауваження заперечував. Свідків він не бачив. Потім працівники міліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівники міліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.03.2015 року вранці вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали до Київської обласної лікарні. На проспекті Ватутіна, що в місті Києві їх зупинили працівники міліції та запропонували її чоловіку вийти з автомобіля. Потім працівники міліції почали предявляти претензії ОСОБА_2,відносно того, що він знаходиться в нетверезому стані. ЇЇ чоловік заперечував та говорив, що він не вживає алкогольних напоїв, у звязку з хворобою у нього печінки. Потім працівники ДАІ склали на її чоловіка ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та поїхали в невідомому напрямку. Свідків вона не бачила.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що останній керував автомобілем марки «Ніссан», н.з. АІ 5928 ЕВ, в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.