25.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1051/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 534 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 № 570, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 387522, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, працює директором ТОВ «Крокус К», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 травня 2015 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 складено протокол № 570 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 570 ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Крокус К», занизив податок на прибуток у сумі 121426 грн., в т.ч. за 2 кв. 2012 р. на 3175 грн., за 3 кв. 2012 р. на 3175 грн., за 4 кв. 2012 р. на 3175 грн., за 2014 рік на 111901 грн., занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 85669 грн., у тому числі за квітень 2012 р. на 1008 грн., за травень 2012 р. на 1008 грн., за червень 2012 р. на 1008 грн., за липень 2012 року на 1008 грн., за серпень 2012 року на 1008 грн., за вересень 2012 р. на 1008 грн., за жовтень 2012 р. на 1008 грн., за листопад 2012 р. на 1008 грн., за грудень 2012 р. на 1008 грн., за квітень 2013 р. на 2125 грн., за липень 2014 р. в сумі 5000 грн., за серпень 2014 р. в сумі 13750 грн., за вересень 2014 р. в сумі 14472 грн., за жовтень 2014 р. в сумі 13750 грн., за листопад 2014 року в сумі 13750 грн., за грудень 2014 р. в сумі 13750 грн., чим порушив п. п. 44.1 ст. 44, ст. 138, ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.4 ст. 198, п. 201.6 ст. 201Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, повідомлявся належним чином за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є обєктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 570 від 27 травня 2015 року, акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Крокус К» № 158/22-011/33345248 від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення з квітня 2012 року по грудень 2014 року. Вказані правопорушення не є триваючими, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень є день їх вчинення.

З часу вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 38, 163-1, 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2) Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5)

6)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук