overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8232/14-п
Провадження № 3/552/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, працює директором ТОВ ПТФК, вул. Фрунзе 60-а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року о 17 -00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінній, від вул. Енгельса в напрямку вул. О. Вишні у м. Полтаві, здійснював поворот ліворуч на вул. Сінну 37, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по зустрічній смузі, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо, по вул. Сінній, від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Енгельса. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 632883 від 19.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Борислвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4/15-п
Провадження № 3/552/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Українська сервісна бурова компанія-1, вул. Зигіна 29, к. 203, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Українська сервісна бурова компанія-1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 62428 грн., занижено податок на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 15692 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1514/16-01-22-01 від 30.12.2014 року, актом № 8019/16-01-22-01-09/36514677 від 26.12.2014 року, пояснювальною запискою головного державного ревізора інспектора ДПІ у м. Полтаві.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/222/15-п
Провадження № 3/552/153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 16.01.2015 року під час проведення обшуку камери № 134 в якій утримується засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особистих речах засудженого, а саме в сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Fly (IMEI відсутній), що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (увязненими).

Згідно п. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Fly (ІМЕІ відсутній), який було виявлено та вилучено 16.01.2015 року під час проведення обшуку камери № 134 , що належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/76/15-п
Провадження № 3/552/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області., працює монтажником звязку ПП Онарта, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року близько 13-20 год. гр. ОСОБА_1, починаючи рух автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській в м. Кременчуці Полтавської області, виконуючи розворот при виїзді з парковки, не впевнився у безпеці виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Сумській зі сторони вул. Красіна в напрямку вул.40 років Жовтня в м. Кременчуці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не впевнився у безпеці виконання маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який він не побачив. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 630708 від 15.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який адміністративне правопорушення скоїв вперше та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/80/15-п
Провадження № 3/552/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2015 року о 23 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Юрченка в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 632918 від 03.01.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 4 від 03.01.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному, є особою пенсійного віку, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/34/15-п
Провадження № 3/552/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртож.), м. Полтава, працює головним бухгалтером ТзОВ Альянс-Нафтогаз, вул. Харчовиків 27-а, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Альянс-Нафтогаз, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за червень 2014 року на суму ПДВ 60230 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Голден Деррік, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1І підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3/16-01-22-02 від 05.01.2015 року, актом № 6772/16-01-22-02/32689777 від 18.11.2014 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8239/14-п
Провадження № 3/552/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працює, проживає за адресою: вул. 40-річчя перемоги, с. Рунівщина Полтавського району та області, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року близько 23-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у гуртожитку за адресою: вул. Павленківська 18, в м. Полтаві, вчинив сварку з ОСОБА_2, а саме голосно нецензурно лаявся, на зауваження мешканців гуртожитку не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що голосно лаявся нецензурною лайкою, оскільки у нього виникла сварка з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 004572 від 25.12.2014 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/64/15-п
Провадження № 3/552/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює керівником ПП Рапіда-НТ (), АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, будучи керівником ПП Рапіда-НТ, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 1265,61 грн. з граничним терміном сплати до 30.10.2014 року, фактична сплата проведена 24.11.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавала, пояснювала, що причиною несвоєчасної сплати була відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1520/16-01-15-01 від 05.01.2015 року, актом № 8075/16-01-15/36600802 від 30.12.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/340/15-п
Провадження № 3/552/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 23.01.2015 року під час проведення обшуку камери № 32, в особистих речах засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в натільній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" (ІМЕІ:355324/01/045141/2), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 6 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" від 29.12.2014 року №2186/5, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 30.12.2014 року за №1656/26433, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Samsung" (ІМЕІ:355324/01/045141/2), який було виявлено та вилучено 23.01.2015 року під час проведення обшуку в особистих речах засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/112/15-п
Провадження № 3/552/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року близько 13-25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щепотьєва в м. Полтаві, поблизу будинку № 9, рухаючись прямо, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 637626 від 08.01.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/483/15-п
Провадження № 3/552/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року близько 23 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, в ході сварки чинив психологічний тиск на дружину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, у звязку з тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №004631 від 01.02.2015 р., рапортом, заявою про подію, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.