справа № 176/3564/14-п
провадження №3/176/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2014 р. о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 297 км автодороги Харків- Сімферополь, керував транспортним засобом Деу Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння кінцівок рук, сповільненість мови). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 11.11.2014 року, складеного лікарем КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер м. Запоріжжя, ОСОБА_1 11.11.2014 року о 04 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що наркотичних засобів він не вживав. В будь-якому іншому стані спяніння за кермом автомбіля він не перебував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав вину та не заперечував факт перебування в стані наркотичного спяніння /пояснення ОСОБА_1 містяться в протоколі про адміністративне правопорушення/.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та іншими матеріалами справи.

Так, опитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_2 /інспектор ДПС ОСОБА_3 в Запорізькій області/ суду дав показання про те, що 11.11.2014 року близько 04 години ранку, під час несення дорожньо-патрульної служби, ним було зупинено автомобіль під керуванням, як потім зясувалося, гр. ОСОБА_1 Під час бесіди з водієм, він виявив у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного спяніння зіниці очей не реагували на світло, млявість мови водія. На його запитання, водій ОСОБА_1 пояснив, що три дні тому назад він палив цигарку з марихуаною. Тоді він запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування з метою встановлення стану наркотичного спяніння. Під час проходження медичного освідування у Запорізькому обласному наркологічному диспансері, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_4 /інспектор ДПС ОСОБА_3 в Запорізькій області/ суду дав показання про те, що 11.11.2014 року близько 04 години ранку, він супроводжував водія ОСОБА_1 до Запорізького обласного наркологічного диспансеру, для проходження останнім медичного освідування з метою встановлення стану наркотичного спяніння, оскільки у нього були явні ознаки такого спяніння. Медичне освідування проводив лікар-нарколог ОСОБА_5 Тест на наявність наркотичних засобів у ОСОБА_1 показав, що в організмі останнього є метамфетамін, амфетомін та марихуана.

Опитаний в судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює лікарем-наркологом у Запорізькому обласному наркологічному диспансері. 11.11.2014 року в медичну установу був доставлений гр. ОСОБА_1 з метою проведення освідування для виявлення ознак наркотичного спяніння. ОСОБА_1 здав аналіз сечі для проведення освідування. В наданому ОСОБА_1 біологічному матеріалі було виявлено наявність наркотичних засобів амфетаміну, метамфетаміна та марихуани. Окрім того, зазначив, що в медичній установі зберігається ще один зразок біологічного матеріалу ОСОБА_1 /його сечі/ в замороженому стані. На підставі освідування ним було складено акт медичного освідування та висновок. Висновок видається працівниками міліції та громадянину, який проходив освідування.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі, з яким він товаришує. В той день, 11.11.2014 року, він знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Вони разом їхали працювати в м. Бердянськ. Вночі, на посту в м. Запоріжжя, їх автомобіль зупинили інспектори ДАІ. Бесіду між ОСОБА_1 та інспектором ДАІ він не чув. Згодом він дізнався, що у інспектора ДАІ виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля в стані наркотичного спяніння. Проте, зазначив, що ОСОБА_1 наркотичних засобів на вживав.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п. 1.4. ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

- п.2.9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники ДАІ діяли в межах цієї Інструкції та посадових обовязків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду зазначеної справи, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було направлено запит до Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру для комісійної перевірки висновків, викладених лікарем наркологом ОСОБА_7 за результатами проведеного медичного огляду гр. ОСОБА_1

На адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що за результатами перевірки комісією Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру встановлено, що в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 відображені клінічні ознаки спяніння. Ознак алкогольного спяніння виявлено не було. При дворазовому токсикологічному дослідженні імунохроматографічним методом експрес-тестами Профітест-марихуана та Профітест-мульті в сечі визначено наявність наркотичних речовин: марихуана, амфетамін, метамфетамін. 14.01.2015 року в присутності членів комісії було проведено імунохроматографічним експрес-тестом Снайпер-мульті повторне токсикологічне дослідження контрольного зразку сечі ОСОБА_1, яка зберігається у замороженому вигляді в клініко-діагностичній лабораторії Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру, в сечі виявлено марихуана, амфетамін. метамфетамін. Висновок, виданий лікарем ОСОБА_7, за результатами медичного огляду буряка О.А. 11.11.2014 року винесено обґрунтовано.

Показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та прагнення уникнути адміністративної відповідальності. Його показання спростовуються показаннями допитаних судом свідків: лікаря ОСОБА_7, інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також письмовими доказами. Зазначені показання свідків повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Показання свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки по суті скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, свідку нічого не було відомо. Свідок ОСОБА_6, будучи в дружніх стосунках з правопорушником, з метою надання ОСОБА_1 допомоги уникнути адміністративної відповідальності, пояснив лише те, що останній наркотичних засобів не вживав. Разом з тим, на думку суду, свідок не міг достовірно знати чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби чи ні.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу і на такі обставини, що під час судового засідання, ОСОБА_1, вводячи суд в оману, пояснював, що аналіз сечі, який він здавав у наркологічному диспансері, він знищив. Разом з тим, в ході судового розгляду справи, було встановлено, що в клініко-діагностичній лабораторії Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру зберігався контрольний зразок сечі ОСОБА_1, який в подальшому було використано для комісійного проведення дослідження з метою перевірки обґрунтованості винесеного висновку за результатами проведеного 11.11.2014 року медичного огляду ОСОБА_1 Обставини перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння знайшли своє обґрунтоване підтвердження.

Окрім того, постановляючи рішення по зазначеній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що справа неодноразово розглядалася за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_8

Втім, 21.01.2015 року, і ОСОБА_1 і його захисник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Захисник направив суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку із його зайнятостю. Втім жодного доказу підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання захисник суду не надав.

За таких обставин, розцінюючи дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, як дії направленні на затягування розгляду справи, наслідком чого може стати сплив термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав винесення судового рішення у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон