Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1506/15-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, прокурора Чадюка О.П., секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, т.в.о. Словечанського сільського голови Овруцького району, що раніше не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку зі звільненням від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, 23.01.2015 року під час розгляду тридцять п'ятою сесією 6-го скликання Словечанської сільської ради, та затвердження рішення № 15 від 23.01.2015 року «Про умови оплати праці секретаря сільської ради на 2015 рік» та рішення № 17 від 23.01.2015 року «Про встановлення розміру премії секретарю сільської ради» за січень 2015 року, яким їй встановлено премію в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, а також 18.03.2015 року під час розгляду тридцять сьомою сесією 6-го скликання Словечанської сільської ради, та затвердження рішення № 30 від 18.03.2015 року «Про встановлення розміру премії секретарю сільської ради» за березень 2015 року, яким їй встановлено премію в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, ОСОБА_1 не повідомила Овруцьку районну раду та присутніх на вищевказаних сесіях депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжила необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даних рішень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вона вважала свої дії законними та не мала умислу на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з письмовими запереченнями Овруцького міжрайонного прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 172-7 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, що був введений в дію 26 квітня 2015 року, було посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, та визначено адміністративну відповідальність лише за неповідомлення особою, зазначеною у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Визначено поняття реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції", відповідно до якого втратив чинність за винятком окремих положень Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, на час розгляду даної справи місцевим та апеляційним судом, діяння, за які передбачена відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, згідно положень Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції", адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-а КУпАП, були виведені з поняття корупційне правопорушення, та стали підпадати під поняття адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які вона давала у суді першої інстанції та в апеляційному суді, протягом всього періоду її роботи на вказаній посаді затвердження питань щодо преміювання службових осіб місцевого самоврядування відбувалось голосуванням на сесії виконкому, будь-якого умислу на отримання протиправної вигоди вона не мала, вважала, що має право і зобов'язана брати участь у голосуванні. Рішення рішення № 17 від 23.01.2015 року «Про встановлення розміру премії секретарю сільської ради» за січень 2015 року та рішення № 30 від 18.03.2015 року «Про встановлення розміру премії секретарю сільської ради» за березень 2015 року прийняті одноголосно і її участь у голосуванні ніяким чином не вплинула на прийняте рішення.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, в яких головувала та брала участь в голосуванні ОСОБА_1, - про встановлення секретарю сільської ради ОСОБА_1 доплати за вислугу років в розмірі 10 %, надання дозволу на її щомісячне преміювання при наявності фонду заробітної плати в межах кошторисних призначень, про надання дозволу на виплату одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за два останніх місяці при наданні щорічної відпустки в межах кошторисних призначень, а також про її преміювання в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції".

Таким чином, у справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та висновок суду першої інстанції про доведеність її винності у вчиненні цього правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п. 1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс