АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/311/15-п
Справа № 33/791/311/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. за участю скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, яка діє в інтерсах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суддею апеляційного суду встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протоколАВ2 №333817, згідно якого він 01.01.2015 року в с. Ново-Олексіївка по вул. Дніпровській, Дніпровського району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 ОСОБА_4», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнившись в небезпечності, скоїв наїзд на автомобіль«Форд Куган» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, а тому ОСОБА_3 інкриміновано порушення п.2.5, 10.9 ПДР України та скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова у справі винесена незаконно і необгрунтовано, неповно досліджені всі обставини та докази по справі. Вважає, що суддя першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд розглянув справу однобічно та упереджено, в порушення вимог ст. 245 КУпАП- не спромігся перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не намагався з'ясувати обставини по справі, не дав належну оцінку іншим існуючим обставинам по справі. Разом з тим, вказує на те, що був позбавлений можливості оскаржити постанову, в установлений ст. 294 КУпАП строк, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не отримав копію постанови суду від 03.02.2015 року вчасно. Оскаржувану постанову суду отримав лише 07.04.2015 року після звернення до суду із запитом, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсону від 03 лютого 2015 року, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.1КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень - скасувати.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обємі, заслухавши думку представника ОСОБА_2, яка вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а враховуючи, що потерпілий не був присутнім в ході судового засідання, а копію даної постанови суду отримав тільки 7.04.2015 року приходжу до висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, які складені з суттєвими порушеннями та не дають можливості встановити наявність вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому правопорушеннях; поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, суду не надані належні докази, що ОСОБА_3 є субєктом правопорушення в інкримінованих правопорушеннях, оскільки перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля «ОСОБА_2 ОСОБА_4», при встановлених обставинах - не доведено.

Однак вважаю, що суд першої інстанції прийшов до даного висновку передчасно, не давши належної правової оцінки всім доказам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01 січня 2015 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Таким чином, оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП,

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції враховує збіг строків, визначених ст.38 КУпАП та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України закрити із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7.