№ провадження 33/781/109/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Категорія - 172-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю прокурора Черевко Є.М. та правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого завідувачем Вищеверещаківської дільницею лікарні ветеринарної медицини

за ч.1 ст.174-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 закрито провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.172-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 09.04.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді завідувача Вищеверещаківською дільницею ветеринарної медицини, тобто будучи службовою особою державної установи, що фінансується з державного бюджету, умисно, переслідуючи особисті інтереси, спрямовані на задоволення матеріальних благ, в жовтні 2014 року, займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме за сумісництвом - приймав участь у роботі дільничої виборчої комісії №350518 територіального виборчого округу №102 на позачергових виборах народних депутатів України в якості секретаря комісії, за що отримав, згідно укладеного з ним договору №518/2 від 13 жовтня 2014 року , 707 грн.71 коп., та як член комісії отримав - 274 грн. 33 коп. В той же час він не перебував у відпустці без збереження грошового забезпечення, а знаходився у щорічній оплачуваній відпустці, отримавши відпускні кошти в сумі 2390 грн. 76 коп. Тим самим ОСОБА_3 не дотримався вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що предбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП та адміністративне провадження закрив. Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки під дію п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підпадають особи, зазначені у п.1 ч.1 ст. 4 цього Закону, а ОСОБА_3 відноситься до осіб зазначених в п.3 ч.1 ст. 4 цього Закону, тому ОСОБА_3 не було скоєно адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП, тобто відсутні подія та склад злочину.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову районного суду та накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП. Мотивує скаргу тим, що у ході судового розгляду прокурором під час слухання адміністративної справи зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 займаючи посаду завідувача Вищеверещаківською дільницею, лікаря ветеринарної медицини, одночасно працював в якості секретаря дільничної виборчої комісії № 350518 територіального виборчого округу № 102 на позачергових виборах народних депутатів України, що є порушенням вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій», та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та підпадає під адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що під час судового розгляду судом не надано прокурору слова для висловлення думки щодо правильного визначення суб'єкта правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, не підтримав апеляційну скаргу в частині не надання прокурору слово для висновку, оскільки він є та заперечував, що ОСОБА_3. підпадає під дію ст.4 ч.1 п.3 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки він підпадає під дію ст.4 ч.1 п.1 п.п."ж", думку ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст.172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктам передбачених п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім викладацької, наукової, творчої, медичної практики.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором 09.04.2015 року складений протокол, яким, посилаючись на п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», дії ОСОБА_3 кваліфікував за ст.172-4 ч.1 КУпАП, яка передбачає порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції від 05 липня 2012 року, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, в установах чи організаціях юридичних осіб приватного права.

Під юридичними особами у цьому пункті маються на увазі будь-які юридичні особи, тобто організації, створенні і зареєстровані у встановленому порядку, наділенні цивільною правоздатністю і дієздатністю як публічного так і приватного права.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 працює у Верещаківській дільниці ветеринарної медицини, яка відноситься до Олександрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто працює в державній установі, що фінансується з державного бюджету та отримує заробітну плату за рахунок державних коштів, а тому не є суб'єктом по п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з чим погодився прокурор та зазначив, що останній є суб'єктом по п.п."ж" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, оскільки під дію п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підпадають особи, зазначені у п. 1 ч.1 ст. 4 цього Закону, а адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 складений з посиланням на п.3 ч.1 ст. 4 цього Закону, то ОСОБА_3 не є суб'єктом за даною нормою закону.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний протокол не вправі був виходити за межі складеного прокурором протоколу, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Твердження прокурора у протесті про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, як посадова особа інших органів державної влади, передбачена підпунктом «ж»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є необґрунтованим, так як вийти за межі складеного адміністративного протоколу апеляційний суд також не має права.

Разом з тим, суд першої інстанції у мотивувальній та резолютивні частині вказав про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-4 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи подія адміністративного правопорушення була, однак відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з мотивувальної та резолютивної частини суду від 14.05.2015 року слід виключити відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вказівку про відсутність події адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко