БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/518/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Кривченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від прокуратури Борзнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, пенсіонерки, за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та згідно з пп.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи свої службові повноваження, прийняла розпорядження №25 від 14.10.2014р. про призначення на роботу опалювача Прачівської сільської ради свого чоловіка ОСОБА_2, а також прийняла розпорядження №27 від 27.11.2014р. та №28 від 09.12.2014р., якими призначила своєму чоловіку ОСОБА_2 грошові премії в розмірі 50% посадового окладу, при цьому, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно в письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника Прачівську сільську раду, про наявність конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що вона дійсно сільську раду в письмовій формі про існування конфлікту інтересів щодо працевлаштування та преміювання її чоловіка ОСОБА_2 не повідомляла, дане питання обговорювалося лише усно.

Заслухавши притягувану, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, тобто склад даного адміністративного правопорушення є формальним і не передбачає настання якихось наслідків. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції на час дії спірних правовідносин) особи, зазначені у п.1 та пп.«а», «б» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Крім того, відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є відповідальним перед відповідною радою, тобто вона і є його безпосереднім керівником.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з 18 листопада 2010 року по 30 грудня 2014 року обіймала посаду сільського голови Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області й у відповідності до положень пп.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Прачівським сільським головою ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року було прийнято розпорядження №25 про призначення на роботу опалювача сільської ради свого чоловіка ОСОБА_2 з 15 жовтня 2014 року. Крім того, Прачівським сільським головою ОСОБА_1 24 листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року були прийняті розпорядження №27 і №28, відповідно, про преміювання працівників виконавчого апарату сільської ради, згідно яких призначено виплату премії у розмірі 50% посадового окладу, зокрема, й своєму чоловіку ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями сільського голови, визначеними ст.12, ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у письмовій формі безпосереднього керівника, яким у відповідності до положень ч.6 ст.42 зазначеного Закону є Прачівська сільська рада, не повідомила, що підтверджується копіями протоколів засідань сесій Прачівської сільської ради від 10 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року, довідкою Прачівської сільської ради від 04.06.2015р. та поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на усне повідомлення сільської ради про конфлікт інтересів не може бути взяте судом до уваги, оскільки законом передбачено виключно письмову форму такого сповіщення.

Відсутність обмеження роботи близьких осіб відповідно до ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.172-7 КУпАП, оскільки в протоколі про корупційне адміністративне правопорушення їй ставиться у вину порушення вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а не чч.1, 2 ст.9 даного Закону.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, віку, стану здоровя, характеру та обставин вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.172-7, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець