overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9876/15-п
Провадження 3/522/2880/15
«08» червня 2015 року
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 13 травня 2015 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проводилася перевірка ПП «Італ Кераміка». В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.
За цим фактом співробітником державної податкової інспекції відносно головного директора ПП «Італ Кераміка», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 445 серії КН № 912859 від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
До суду для надання пояснень за цим фактом викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року, проте до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення № 445 серії КН № 912859 від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України актом перевірки ПП «Італ Кераміка» від 08 квітня 2015 року.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.
Відповідно до Закону України Про судовий збір за редакцією від 28 березня 2015 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 36 грн. 54 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 163-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.06.2015
Провадження № 3/522/5260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. розглянувши заяву начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по матеріалам щодо притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора з економічних питань Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви вказує, що інспекцією не предявлено до виконання виконавчий документ, так як, лише 10.11.2014 року інспекцією була отримана постанова Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 164-12 КУпАп з накладанням штрафу в розмірі 680 грн.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст.299, 304, 305 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою) який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, повязані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Згідно наданих до заяви начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1 документів, постанова суду була отримана інспекцією 10.11.2014 року.

Однак, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновлення строків для предявлення постанови до виконання не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що Державної фінансової інспекції в Одеській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, ч.1 ст. 164-12, 221, 251, 283, 284, 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка працює головним бухгалтером ДП СЗ "Одеський обласний вузол спеціального звязку", за адресою площа Старосінна ,буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1656 серії КР № 153851 від 28.10.2014 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ДП СЗ "Одеський обласний вузол спеціального звязку", за адресою площа Старосінна ,буд.1, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 5851/01186679 від 17.10.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1656 серії КР № 153851 від 28.10.2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 5851/01186679 від 17.10.2014 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір». Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

21.01.2015
№ 522/9685/15-п, № 3/522/2809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), який 9.02.2015 р. був притягнутий за ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

6.05.2015 року о 2 годині 50 хв. по вул. Мечникова у м. Одесі ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці. Номерний знак знаходився у салоні указаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564418 від 6.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

08.06.2015
№ 522/9680/15-п, № 3/522/2806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює реалізатором «Кафе-Боря», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.909,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.05.2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, біля буд.№3-Б, здійснював торгівлю кавовими напоями у невстановленому місці, з автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання 27.05.2015 р. о 16 годині 40 хв., 8.06.2015 р. о 17 годині 5 хв. не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно до письмової заяви від 6.05.2015 р., ОСОБА_1 просив розглянути адміністративну справу відносно нього без його присутності.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004672 від 6.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6.05.2015 р., рапортом ст. ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 від 6.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

08.06.2015
Провадження 3/522/3058/15
«08» червня 2015 року
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 25 травня 2015 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проводилася перевірка ТОВ «Гипроплодовоовощхоз». В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.
За цим фактом співробітником державної податкової інспекції відносно головного директора ТОВ «Гипроплодовоовощхоз», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 522/15-53-22-03 серії КР № 199552 від 18 травня 2015 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
До суду для надання пояснень за цим фактом викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року, проте до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення № 522-15-53-22-03 серії КР № 199552 від 18 травня 2015 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України актом перевірки ТОВ «Гипроплодовоовощхоз».
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.
Відповідно до Закону України Про судовий збір за редакцією від 28 березня 2015 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 36 грн. 54 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 163-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.06.2015
Справа № 511/1492/15-п
номер провадження 3/511/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС Укрїни в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП - насильство в сім"ї

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №0070280 від 09 червня 2015 року згідно якому 05 червня 2015 року о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп"яніння висловлювався жестами рук, мімікою губ нецензурною лайкою в адресу мачухи ОСОБА_2, шарпав її за одяг, в наслідок чого скоїв шкоду психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання з"явився особа, яка притягується до адміністративної відповідадьності ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи з дитинства, глухонімим.

Згідно статт 268 КпАП України ОСОБА_1 має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі.

ОСОБА_1 внаслідок фізичних вад (німий, глухий) не здатний повною мірою реалізувати свої права на захист.

При складанні протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, перекладача. Уповноважена особа по складанню протокола про адміністративне правопорушення повинна залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_1, та перекладача.

Вищевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області

Суддя:ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/522/3213/15
про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо підсудності
04.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Приморського районного суду м. Одеси від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 працює заступником керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 працює заступником керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та обєктивного рішення по справі, вважаю необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Д.В. Осіік
Справа № 523/8143/15-п
Номер провадження 3/523/2836/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 травня 2015 року, не виконувала батьківських обовязків щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими нею у суді.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст184 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, 17.05.1984, року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1984, року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/7934/15-п
Номер провадження 3/523/2746/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 травня 2015 р., об 09. 30 год. рухаючись по вул. Миколаївська дорога, у м. Одеса, керував автомобілем „OPEL, державний номер НОМЕР_1, на якому був відсутній передній номерний знак, таким чином ОСОБА_1. було порушено п. 30.2 ПДР.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до „Довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси.

Відповідальність за повторне потягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено ч. 7 ст 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, ч.7 ст.121, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: