Справа № 663/838/15-п
Провадження № 3/663/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2015 року о 20 год. 40 хвл., в м. Скадовськ по вул. Чапаєва, керувала мопедом HONDA LEAD без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На вимогу пройти медичне обстеження та продути прилад Drager для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хвл. в мопеді закінчилося пальне у звязку з чим він не керував ним, а стояв поряд чекав знайомого. В стані алкогольного спяніння він не був, однак дійсно відмовився продувати прилад Drager оскільки він визвав у нього підозру. Він запропонував поїхати в лікарню де пройти обстеження, на що працівники міліції відмовились. Після складання протоколу були викликані свідки які підписали його без зауважень та зясування обставин, мопед віддали ОСОБА_2

Беручи до уваги покази ОСОБА_1, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, судом неодноразово викликались в судове засідання свідки в проміжок часу з 21.04.2015 року по 26.06.2015 року за адресами зазначеними в протоколі, проте останні в судові засідання не зявились, повідомлення про отримання свідками судової повістки жодного разу в суд не повернулись.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.06.2015 року пояснив, що 05.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хвл. проходячи поряд по вул. Чапаєва в м. Скадовськ, він побачив свого знайомого ОСОБА_1 який стояв біля свого мопеду, підійшовши до нього ОСОБА_1 пояснив, що в мопеді скінчилося пальне. Через декілька хвилин до ОСОБА_1 підїхали працівники ВДАІ та запропонували продути прилад Drager для визначення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що не вживав алкогольні напої, а цільність трубки наче б то порушена. Він запропонував проїхати в лікарню для визначення алкогольного спяніння, оскільки приладу не довіряє. Працівники ВДАІ відмовили йому в цьому прохані, склали протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому підписали свідки яких вони викликали. Мопед передали йому на зберігання про що зазначили в протоколі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з тим, що в судовому засіданні не знайшов свого обєктивного підтвердження факт відмови останнього від проходження обстеження на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3