ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8249/15-п
провадження № 3/753/2424/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 1 квітня 2015 року о 00 год. 12 хв., керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті бульвар Бучми - проспект Тичини не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 1 квітня 2015 року о 00 год. 12 хв. керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті бульвар Бучми - проспект Тичини, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, та в тому що відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Крім повного визнання вини правопорушником, винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 579566, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України (а.с. 5); та схемою місця ДТП (а.с. 7); яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень (а.с. 8); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 579567, з якого убачається, що ОСОБА_2 1 квітня 2015 року о 00 год. 12 хв. керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті бульвар Бучми - проспект Тичини, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та відмовився надавати будь які пояснення з цього приводу (а.с. 3,4).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, заяву ОСОБА_3, який просив не позбавляти останнього водійських прав, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 579566 від 1 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/8250/15-п та протоколом серія АП1 № 579567 від 1 квітня 2015 року по справі № 753/8249/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/8249/15 -п.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя