overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3390/15-п
Провадження № 3/635/879/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює фінансовим директором ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», мешкає за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Салтівське Шосе, б.145-б, кв.33-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754094 протокол №58, від 20.04.2015 року, громадянка ОСОБА_1, яка працює фінансовим директором ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», не подалп платіжне доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015р., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУ про АПП, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-К1 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце повідомлялась належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення незгодна.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №754094 протокол №58 від 20.04.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 248, 252, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює фінансовим директором ТОВ «Науково-технічне підприємство «Харківенергомонтаж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №635/4239/15-п
Провадження по справі №3/635/1143/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

08 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150804 від 25 травня 2015 року, ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні знову не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановленому КУпАП порядку.

Крім того, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/4243/15-п
Провадження по справі №3/635/1145/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №150180 від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має свідоцтва про народження.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вказані час, місце вчинення або виявлення правопорушення.

Субєктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітньої або особи, які їх замінюють, однак матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 або особою, що замінює батьків неповнолітньої.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4288/15-п
Провадження № 3/635/1162/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 лютого 2015 року о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150311/260 від 18 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 08 червня 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, встановленого п. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/6591/15-п
Пров. № 3/646/922/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277767 від 19.05.2015 року, ОСОБА_1 19.05.2015 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 по вул. Вернадського в районі перехрестя з вул. Маломясницькою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву, в якій визнає вину у скоєному адміністративному правопорушенні та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277767 від 19.05.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 635/3341/15-п
Провадження №3/635/868/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 931268 від 19 квітня 2015 року, ОСОБА_1 18 квітня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 19 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 19 травня 2015 року та повторно 28 травня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання, привід ОСОБА_1 працівниками органу міліції не виконано. 08 червня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №646/6226/15-п
Провадження №3/646/886/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Харків, 50- річчя ВЛКСМ, 53-А, кв. 93 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номер 675-16ХК в м. Харкові по пр. Гагаріна, 24-А, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та заподіяв матеріалу шкоду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовийзбір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/6595/15-п
Провадження №3/646/923/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює- ТОВ «Хатрон-Плант ЛТД»- інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 405 державний номер НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Кірова повиртаючи ліворуч на пр. Гагаріна, при зеленому сигналі основного світлофора недав дорогу автомобілю Шевроле Нива 21230 державний номер АХ 7833АР та заподіяв матеріалу шкоду, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовийзбір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постановаможе бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/6321/15-п
Провадж. № 3/646/912/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Фітодоктор», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Малишева, б. 35,

за ч.1 ст. 162 КпАП України, -

Встановив:

15.04.2015 р., при проведенні планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітодоктор», , юридична адреса: м. Харків, вул.. Георгіївська, 10, директором якого є ОСОБА_1М, встановлено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 900535,1 р.р. по контракту від 24.03.2011 №24-03-2011, укладеному з ТОВ «Тріумф», що встановлено актом планової виїзної документальної перевірки від 15.04.2015 р. № 1382/20-38-22-05-08/32437526, чим порушено ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №125/94-ВР).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№752185 № 56 від 15.04.2015 (а.с.2); актом перевірки від 15.04.2015 № 1382/20-38-22-05-08/32437526 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 162 КУпАП.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 162 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 162 КпАП України у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання три місяця.

Суддя Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Справа №: 646/5401/15-п

Пр.№ 3/646/734/2015

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ м.Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, одружений, працює головним директором ТОВ «Кабель Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «Кабель Трейд», , юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 20, офіс 2315, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження суми ПДВ за червень 2013 березень 2014р. на суму 499688 грн.; занижено податок на прибуток за 2013р. на суму 312704 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1365/20-38-22-03-08/38632904 від 14.04.2015р.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, 139.1 ст.139, п.п.198.1, 198.2,198.3,198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2775-VI.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належно.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя