Справа № 161/8661/15-п Провадження №33/773/176/15 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І.В.
Категорія:ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю ОСОБА_3, адвоката Басалик В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Зінчук О.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією тварини.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 травня 2015 року, о 10.30год. з двору будинку №3А, що по вул.Словацького в м.Луцьку, вибігла собака породи «німецька вівчарка», яка була без намордника та повідка, та покусала ОСОБА_1, чим заподіяла шкоду здоров'ю останньої. Власницею собаки являється ОСОБА_3

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, хоча собака і вибіг випадково на вулицю, однак відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між цим діянням та пошкодженнями потерпілої. Також зазначає те, що вона не є суб'єктом правопорушення, оскільки не являється власницею собаки. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

З диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Частина 2 ст.154 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду від 09 червня 2015 року, не вказано конкретно які саме правила порушила ОСОБА_3

Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що ОСОБА_3 вказувала про те, що дана собака їй не належить.

Об'єктивно не підтверджена та обставина, що саме ОСОБА_3 є власником «німецької вівчарки».

Фактично в постанові не сформульовано і об'єктивна сторона правопорушення, не спростовані пояснення ОСОБА_3, адже «вибігла» не свідчить про «вигулювання» без повідків і намордників.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок