Справа 681/805/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20 травня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1 в селі Новоселиця Полонського району на вул.. Юзькова з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем марки „ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер «ВХ 84 22АВ», але від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає і пояснив, що він в тверезому стані керував автомобілем, працівник ДАІ зупинив його безпідставно, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, але бажав мати при огляді адвоката. Тому повідомив інспекторові, що викликає адвоката, своїх свідків і в їх присутності буде проходити огляд. Але інспектори ДАІ викликали телефоном своїх свідків і склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши інші докази, суд вважає наступне.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він зупинив у звязку з тим, що автомобіль різко змінював рух по дорозі. Після зупинки ОСОБА_1 зізнався, що вживав спиртні напої, що інспектор зафіксував на відеозапис. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Для складання протоколу зупинили водіїв, які в протоколі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що його зупинили інспектори ДАІ і пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовлявся надавати інспекторові ДАІ документи і проходити огляд, говорив, що буде когось викликати адвоката, знайомого, ще когось. В протоколі ОСОБА_1 відмовився писати пояснення та підписувати його. Інспектор Молотюк Б.В. не викликав його бути свідком, тому що вони не були знайомі.

Свідок ОСОБА_5 показав, що бачив, як ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину-бару в с. Новоселиця сів в автомобіль і поїхав. Через хвилин 5 свідок поїхав своїм автомобілем і на дорозі побачив, що ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Свідка також зупинили працівники ДАІ і попросили посвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вів себе неадекватно матюкався, кричав, що інспектор вимагає в нього хабара, що він не їхав за кермом, а йшов пішком, що не буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Свідок намагався заспокоїти ОСОБА_1 і під час спілкування чув від нього запах алкоголю. Інспектор склав протокол, в якому свідок своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння і відмовився підписувати протокол та писати в ньому пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що з ОСОБА_1 живе в фактичному шлюбі. Чоловік зателефонував їй, повідомив, що знаходиться в Новоселиці і попросив в їхати до нього, бо його зупинили невідомі і щоб вона взяла адвоката. Коли вона приїхала до місця події , звідти вже відїжджав автомобіль працівників ДАІ. Чоловік повідомив їй, що його зупинили працівники ДАІ, не представились, вимагали хабара доларами США, що за кермом був кум, а він сидів поряд. Також ОСОБА_1 розказав їй, що він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння поки не приїде вона з адвокатом.

Із даних протоколу про правопорушення вбачається, що під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 відмовився писати пояснення.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на місці події ОСОБА_1 зізнався, що вживав спиртні напої.

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не суперечить їх показам в суді.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам справи сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 відмовився проходити на вимогу інспектора ДАІ огляд на визначення стану алкогольного спяніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин в суду немає підстав не вірити показам свідків, в тому числі і показам дружини ОСОБА_6, якій сам же ОСОБА_1 повідомив, що він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності вказаних достовірних та належних доказів суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і тому до уваги не приймає.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк