Номер провадження: 33/784/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Ястреби С.С.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вавож, Вавожського р-ну, Удмурської Республіки, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 15 листопада 2013 року близько 23 год. 40 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Опель Омега", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запахом алкоголю з ротової порожнини та млявою мовою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки та в

Провадження №33/784/17/14 Головуючий у 1 інстанції Олефір М.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Куценко О.В.

медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичні обставини справи, просить постанову суду змінити та постановити нову постанову, якою призначити більш м'яке адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при накладанні стягнення, судом першої інстанції не було враховано пом'якшуючі обставини та його майновий стан, а саме визнання вини у вчиненому. Вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами спричинить втрату його постійного місця роботи водія фермерського господарства "Міраж".

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали надані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено матеріалами справи і апелянтом не оспорюються.

При обрані правопорушнику адміністративного стягнення, судом враховані всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, враховано особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 рік, оскільки ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що він працює водієм фермерського господарства та позбавлення права керувати транспортними засобами призведе його сім'ю до скрутного матеріального стану не є підставою для зміни постанови.

При розгляді справи судом не допущено порушень матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко