09.06.2015 Єдиний унікальний № 371/909/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 449 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 № 487/517, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 15.09.1991 р. н., паспорт серії СМ 959299, виданий 26.09.2007 Білоцерківським РУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником виробничо-комерційної фірми «ВВ», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи Державної фіскальної служби як органи виконавчої влади та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобовязані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності з законом та відповідати вимогам законодавства, що ставлять до його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення їй протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Згідно відмітки на копії поштової довідки Укрпошти ф. 20 поштове відправлення, яким Миронівською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області направлявся протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, повернулося без вручення адресанту.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі серед відомостей про ОСОБА_1 зазначено, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, згідно довідки Укрпошти ф. 20, поштові відправлення Миронівського районного суду Київській області за вказаною адресою повернулися без вручення його ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку, що відомості про місце проживання ОСОБА_1, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності.

Частиною 4 ст. 256 КУпАП передбачено обовязок особи, що складає протокол, розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про розяснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, а також викликати до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не подано податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, граничний строк подання якої закінчився 02 березня 2015 року. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починає спливати трьохмісячний строк накладення стягнення.

Таким чином, під час підготовки справи до розгляду 09 червня 2015 року суддею встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02 червня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конституції України, ст. ст. ст. 7, 38, 247, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук