overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/6227/15-п
Провадження №3/646/887/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про виправлення описки в постанові судді від 27.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року суддя Червонозаводського району м.Харкова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, ухвалив постанову, про адміністративне правопорушення, передбачане ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У резолютивній частині текста постанови помилково зазначено «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП», в той час як правильно «ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ».

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в тексті постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Замінити в резолютивній частині текста постанови з «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП», на «ст. 124, ст. 122-4 КУпАП » та викласти у наступній редакції:

«Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122, чт. 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності".

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/6681/15-п
Провадження № 3/646/943/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.15 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Ровеньки, Луганської області, громадянка України, не працює- студент, зареєстрована та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу дитячого майданчика, що розташований поблизу будинку № 18 по вул. О. Невського в м. Харкові, палила тютюнові вироби.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №045646 від 23.04.2015 року, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосували до правопорушника захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П. Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №646/6719/15-п Провадження №3/646/961/2015

09.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янське Шосе, 20-А, кв. 32,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по пр. Гагаріна, 264 в м. Харкові, на території Дитячого санаторію справляв природну потребу.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045379 від 11.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/6705/15-п
Провадження №3/646/954/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у під»їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 045573 від 30.04.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом прийняття зави про вчинення кримінальне правопорушення від 24.04.2015 р., висновком ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
08.06.2015 Справа №: 646/6666/15-п
Провадження № 3/646/935/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Енулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента ХНАКУ, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74, кв. 85

за ст. 121 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 даний адміністративний матеріал було направлено на дооформлення, оскільки обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно, надані суду матеріали не містять належних доказів, а саме судових рішень, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом із цим, вказані недоліки після повернення адміністративного матеріала не були усунуті, що позбавляє суд можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вказане в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 №859791 вчинено 21.01.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, а тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Енулла, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 171/1213/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Нікопольського ВДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа від Нікопольського ВДАІ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 406898 від 14.05.2015 року, ОСОБА_1 14.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин на а/д П»ятихатки- Зеленодольськ 108 км керував мопедом ОСОБА_2 110 см3 з признаками алкогольного сп»яніння, і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, з протоколом від 14.05.2015 року згоден(а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3О та ОСОБА_4 встановлено, що 14.05.2015 року вони були запрошені у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння , що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень, який зарахувати р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/895/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю представника КВІ ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_3, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції Апостолівського району з 07.05.2015 року по теперішній час.

19.05.2015 року ОСОБА_3 з»явився до інспекції де був ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, про що була відібрана відповідна довідка та пояснення , та видане направлення за вих.. № 1870 до Апостолівської міської ради на відпрацювання громадських робіт з 20.05.2015 року. Цього ж дня ОСОБА_3 з»явився до міської ради, де було винесено розпорядження та складено графік відпрацювання адміністративного стягнення. 25.05.2015 року інспектором КВІ була здійснена перевірка відпрацювання порушниками громадських робіт. В ході якої було встановлено , що гр.. ОСОБА_3 не вийшов на відпрацювання, причину не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, та складено відповідний акт перевірки.

26.05.2015 року до КВІ надійшло повідомлення від КП «Апостолівське ЖЕП» про те, що гр.. ОСОБА_3 з 25.05.2015 року не вийшов на відпрацювання, причини невиходу не повідомив. Просить подання задовольнити.

Інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був ознайомлений з умовами та графіком відпрацювання адміністративного стягнення, але він захворів і не мав змоги повідомити інспектора КВІ. Він згоден відпрацювати призначене йому адміністративне стягнення у вигляду 40 годин громадських робіт, просить відмовити в поданні КВІ.

Ст. 304 КУпАП встановлено, що питання зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 не має, так як відсутні дані про те, що він ухиляється від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/4398/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

15.05.2015 року близько 09-00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 109417 від 20.05.2015 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО-6822 від 22.05.2015 року; заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення відносно неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає; копією постанови АНД районного суду від 09.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 близько 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №1 по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Дніпропетровським територіальним відділом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «12квартал», здійснювала реалізацію свіжої риби без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, що є порушенням порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з огляду на характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують вину правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень без конфіскації продуктів водних живих ресурсів. Саме таке стягнення відповідатиме вимогам ст.23 КУпАП і буде справедливим, будучи співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..881 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510грн. без конфіскації продуктів водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0004 Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 2203001: «судовий збір, код 02891368, пункт 5 (ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев