АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 березня 2015 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. З.Гайдай в м.Києві, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною, винесену з порушенням норм матеріального права, постановлену без повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, просить її скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Мерседес», який не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, що і призвело до зіткнення. Вказані твердження вбачаються з локалізації пошкоджень транспортних засобів, їх розміщення після дорожньо-транспортної пригоди, схемою, яка після її складання була сфальсифікована посадовими особами ДАІ, в частині напрямку руху його автомобіля, а саме маневру - повороту праворуч з крайньої лівої смуги руху. Оскільки ним була підписана схема в якій було зафіксовано, що він здійснював маневр з крайньої правої смуги руху, тому стверджує, що працівниками ДАІ була домальована лінія на якій зверху і знизу написано «рух автомобіля Хюндай», задля приховання дійсного напрямку руху його автомобіля. Про вказані обставини він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Крім цього, вважає необґрунтованими з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Мерседес», оскільки рухаючись з ним в одній смузі руху він не міг вдарити його задньою частиною свого автомобіля в ліфу фару його автомобіля, що також вбачається з гальмівного шляху автомобіля Мерседес довжиною 1,5 метра.

Водночас, зазначає, що про вказані обставини ним було зазначено в поданих до суду додаткових поясненнях, проте вони жодної оцінки не отримали, оскільки суддя без будь-якого обґрунтування вказав, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Також, вважає, що резолютивною частиною постанови судді, в порушення ст. 280 КУпАП, не визначено чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, а щодо особи правопорушника, то лише є формальні посилання на врахування даних про нього та ступінь його вини, проте ці питання взагалі не з'ясовувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мала місце подія правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення, чи підлягає така особа адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону не виконали та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП. Пояснення учасників ДТП, містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, проте працівниками ДАІ ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.

Так, відповідно до наданих під час складення протоколу та у суді першої і апеляційної інстанції пояснень водія ОСОБА_1, причиною зіткнення автомобілів стали дії другого учасника ДТП - ОСОБА_2 Як зазначив ОСОБА_1, він, рухаючись на автомобілі марки «Хюндай» по вул. З.Гайдай в м.Києві, здійснював маневр з крайньої правої смуги руху, проте автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, що і призвело до зіткнення.

Разом з тим, ці пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не знайшли свого обґрунтованого спростовування в постанові судді районного суду, а аналіз усіх наявних у справі доказів та документів свідчить про те, що наявні в них суперечності та протиріччя, зокрема стосовно події ДТП не усунуті та їх неможна усунути без проведення відповідних процесуальних дій посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, усі надані пояснення учасників ДТП в їх сукупності не можуть з достатньою повнотою, як повністю спростувати, так і повністю підтвердити показання водіїв стосовно пригоди, зокрема і причину зіткнення автомобілів, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки з'ясування цих обставин потребує комплексного дослідження спеціалістами та експертами.

Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні вихідні дані для експертного висновку про технічну спроможність пояснень обох водіїв, а саме:

- не встановлена швидкість руху обох автомобілів від моменту, коли водій ОСОБА_1 виїхав з прибудинкової території, до моменту виконання ним маневру повороту праворуч і зіткнення транспортних засобів;

- не встановлена відстань, яку подолав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 від моменту виїзду з прибудинкової території до моменту безпосереднього виконання ним повороту праворуч;

- не встановлено, яка відстань була між автомобілями, коли водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту праворуч;

- не встановлено, який час пройшов від моменту, коли водій ОСОБА_2 побачив, що водій ОСОБА_1 здійснює поворот праворуч, і до моменту зіткнення транспортних засобів, а це, в свою чергу, дає можливість визначити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування;

- не з'ясовано, чи були свідки (очевидці) даної дорожньо-транспортної пригоди;

- невизначено напрямок руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки на схемі ДТП зафіксовано два напрямки руху цього автомобіля.

На ці обставини суддя районного суду уваги не звернув, не надав належної оцінки поясненням водіїв, фактично не встановив дійсний механізм ДТП, а відтак прийняв передчасне та необгрунтоване рішення, а тому постанову судді районного суду не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Проводячи новий розгляд справи, суд апеляційної інстанції відповідно до наведених раніше причин також позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Державтоінспекції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності, провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, з'ясувати механізм ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень учасників та очевидців ДТП, після чого встановити осіб, які припустилися порушень правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП. При цьому, підлягає ретельній перевірці свідчення обох учасників ДТП стосовно їх руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до УДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району ГУМВС України в м.Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/579/2015 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Кричина А.В.

Доповідач Худик М.П.