overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9442/15-п
Провадження № 3/643/1657/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27.10.1966р.н., і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 09.06.2015 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.05.2015 близько 23:35 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Деу Есперо» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 4 по вул. Блюхера в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, що було засвідчено у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442248 від 20.05.2015 та поясненнями понятих,актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні, рапортом інспектора ДПС взводу №7 ОСОБА_3 з обслуговування м. Харкова ОСОБА_4

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.10.1966р.н., і.н. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_2, 27.10.1966р.н., і.н. НОМЕР_1. на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №: 634/643/15-п
Провадження № 3/634/252/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, працюючої начальником відділу освіти Сахновщинської РДА Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 165-2 КУпАП.

Ознайомившись з вищевказаним адміністративним матеріалом, приходжу до наступного.

Даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Сахновщинським районним судом, оскільки згідно зі ст. 221 КУпАП категорія зазначених справ не належить до компетенції розгляду районними судами.

У відповідності до ч. 1 ст. 234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні 165-1 КУпАП розглядають органи доходів і зборів.

Тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП необхідно повернути до Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - повернути до Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 3/643/1740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 52 кВ. 54

-за ст. ст.187 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після звільнення, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. 23.05.2015 року о 22.20 год. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав, пояснив тим, що він працює, але не офіційно, мешкає з матір*ю, до адміністративної відповідальності не притягався, правила адміністративного нагляду не порушує, характеризується задовільно.

Вислухав ОСОБА_1 та з урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне провадження по справі у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАп України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 187 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 645/3059/15-п
Провадження № 3/645/1517/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює керівником ТОВ «МДД-Х», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 259320243,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ «МДД-Х», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 6, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 на суму 7 375,09 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 410452 від 06 квітня 2015 року, ксерокопією акту камеральної перевірки № 1451/20-36-15-03-11/37091271 від 06.04.2015 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.06.2015 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2015 року о 20:40 год. по вул Стрийська-Чмоли у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, не одружений, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
№ 3/631/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 студенту 2-го курсу Рокитненського ПАЛ, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 12-00 год. знаходився на пл. Кооперативній в смт. Нова Водолага поблизу магазину «Сказка» Нововодолазького району Харківської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, мова була нерозбірлива, хода хитка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями провапорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/646/874/2015
Справа № 646/6193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 року Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці міста ОСОБА_1, громадянки України, працюючої водієм КП «Жовтневе трамвайне депо», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 №864259), 01.01.2015 року, о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_3 керуючи трамваєм Т-3 в районі перехрестя вулиці Університетської площа Павлівська не вірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався схід з рейок другого візка другого вагону, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 чим була заподіяна матеріальна шкода та порушено п.12.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені у протоколі серії АП1 №864259 не визнала, заявила клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_3 не визнає себе винною, за для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо транспортної пригоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі авто технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 (трамвай Т-3) та ОСОБА_4 («Форд») в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мали водії ОСОБА_3 (трамвай Т-3) та ОСОБА_4 («Форд») технічну можливість запобігти Дорожньо транспортній пригоді?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 (трамвай Т-3) та ОСОБА_4 («Форд») технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_3 (трамвай Т-3) та ОСОБА_4 («Форд») у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення - Провадження № 3/2035/874/2015; Справа № 646/6193/15-п.

СуддяЧервонозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова
№ 3/631/190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. 1-ша Старовірівка вул.. Леніна, 12 не працюючої, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. 2002 р.н, котрий не відвідує учбовий заклад, а с аме Старовірівську ЗОШ, що призвело до систематичних пропусків без поважних причин з 25.02.2015 року по 14.02.2015 року .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36,54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №646/6304/15-п
Провадження №3/646/908/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючої за адресою: місто Харків, вулиця Ньютона, 143 А, кв.120,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському в місті Харкові в районі будинку 86 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу внаслідок чого скоїв наїзд, чим спричинив матеріальні збитки та порушив п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №277123 від 21.04.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа №646/7379/15-п
№ пров.3/646/1022/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Харків, не працюючого, мешкаючої за адресою: місто Харків, Мерефянське шосе, 20 А, кв.32,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14.05.2015 року о 13 год. 00 хв. вчинив сімейний скандал за місцем мешкання.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громаянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -