23.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1194/15-п
Провадження № 3/371/612/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1973 року, є громадянином ОСОБА_2, місце тимчасового перебування: село Яхни Миронівського району Київської області, вулиця Лісова, 30,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2015 року о 01 годині 40 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Аudi A4», державний номерний знак JJ4459, по автодорозі Київ-Знам»янка та під час обгону попутного транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись що це буде безпечно, та створив перешкоду транспортному засобу автомобілю марки «Деу», державний номер 0282, водія якого змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Протокол містить дані про створення правопорушником аварійної ситуації та порушення вимог п. 14.2 г Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення мав місце. Він, перебуваючи у стані спяніння, після нанесення йому тілесних ушкоджень поспішав до місцевого медичного закладу, та при здійсненні обгону автомобіля перешкодив руху автомобіля працівників ДАІ. Обставини події точно не памятає за станом здоров»я. Протокол про адміністративне правопорушення складався вранці у приміщенні ВДАІ.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, визначені даною статтею. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідний орган (посадова особа) надають правову оцінку обставинам, викладеним в протоколі, аналізують сам протокол.

Відповідальність за статтею 122 ч. 4 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою та третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені наступними фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила обгону транспортного засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують вказані обставини та викладені в ньому факти виявленого правопорушення.

Єдиним письмовим доказом правопорушення, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є копія пояснень правопорушника.

З пояснень працівників ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що пояснення у правопорушника відбирав ДІМ Миронівського РВГУ МВС України ОСОБА_5, посилання у поясненнях на ОСОБА_3 як особу, що відібрала пояснення, є неправдивими.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП був складений вранці 19 червня 2015 року у приміщенні відділення ДАІ. Вказані обставини підтвердили інспектори відділення ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інспектор Євтушенко С.М. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не складався, оскільки потерпілою особою був працівник ВДАІ ОСОБА_3, дані про потерпілого до протоколу не заносив. Для складання протоколу йому були надані пояснення правопорушника та рапорт ОСОБА_3 На місці вчинення правопорушення не був присутній, у протоколі помилково зазначив час та місце його складення, що не відповідають дійсності.

Такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінений як такий, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є незаперечним доказом вчинення правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні не додано жодного належного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, що позбавляє можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За умов відсутності належних, допустимих і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук