overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/2555/15-п
Провадження № 3/206/529/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Вало Тімбер» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 611579 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 25890,00 грн. терміном сплати 02.03.2015 р., про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2015 за №706/15-01/33563464. Фактично борг погашено уточнюючим розрахунком № від 13.03.2015р. у сумі 38397,00 грн., платіжним дорученням від 17.03.2015р. №1125-20 у сумі 2000,00 грн., від 19.03.2015 р. №77 у сумі 15000, 00 грн., від 26.03.2015 р. № 78 у сумі 4337,6 грн. Правопорушення скоєне за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район вул. Гаванська 6. Чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями ) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цим Кодексом для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено січні 2015 року, протокол серії АХ №611579 про адміністративне правопорушення був складений 07.05.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 191/2070/15-п
Провадження № 3/191/552/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/2070/15-П

Пров: 3/191/552/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився у 1997 році у серпні місяці 27 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У протоколі серії ПР МДН 075351 від 11.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 з вересня 2013 року по теперішній час проживає без паспорта, який не оформив вчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена відповідальність згідно з ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника ОСОБА_1, який являється неповнолітнім, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2072/15-п
Провадження № 3/191/554/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/2072/15-П

Пров: 3/191/554/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився у 1999 році у січні місяці 24 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У протоколі серії ПР МДН 069851 від 08.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 з лютого 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який не оформив вчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена відповідальність згідно з ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника ОСОБА_1, який являється неповнолітнім, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1, згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/8082/14-п
Провадження № 3/206/1493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, 36/9, за ст.124 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/8082/14-п (провадження 3/206/1493/14) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, при винесенні вищезазначеної постанови, було зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1.

Потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні просив виправити описку, а саме зазначити вірний державний номер автомобіля Форд Транзит, на підтвердження чого надав лист ГУ МВС в Дніпропетровській області ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська.

Як вбачається із листа ГУ МВС в Дніпропетровській області ВДАІ №14/1-с156 від 17.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2014 року, зазначивши вірно державний номер автомобіля Форд Транзит, яким керував ОСОБА_1, а саме «АЕ9173СТ».

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Провадження № 3/193/119/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2015 року близько 23:30 год. за місцем свого проживання, а саме: с. Девладове вул. Першотравнева, 32, Софіївського району Дніпропетровської області влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та просив не застосовувати до нього адміністративну стягнення матеріального характеру, так як у нього на утриманні перебуває донька інвалід дитинства.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №3/193/52/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/434/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Азербайджан,

житель: с. Запорізьке, вул. Виноградна, буд.10,

Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2015 року о 10:30 год. в с. Зарічне Мелітопольського району, керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду за допомогою технічного засобу "Драгер" Алкотест, та огляду у медичному закладі на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2-3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Провадження № 3/193/121/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Кривий Ріг,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: по найму,

за п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 18 травня 2015 року, якому Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд з метою порушень правил адміністративного нагляду, а саме: кожного понеділка зявлятись на реєстрацію з 08:00 до 20: 00 годин на реєстрацію не зявився, своїми діями останній порушив правила адміністративного, чим скоїв правопорушення передбачене п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав і пояснив, що 18.05.20015 року він забирав племінницю з пологового будинку, через що не зявився на реєстрацію.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП., на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1)
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2) Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

3)

4)

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/120/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Кринички, Софіївський район,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: Криворізька дистанція колії ПЧ 12

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Веселе Поле, вул. Жовтнева, 15 А, Софіївського району Дніпропетровської області влаштував сварку зі своїм сином гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружиною гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше протягом року, 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, за що постановою Софіївського районного суду провадження у адміністративній справі було закрито за малозначністю вчиненого правопорушення (а.с. 12).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 29.04.2015 року він прийшов додому після роботи, зайшов до гаражу, де був його син ОСОБА_2 та запитав у нього де знаходиться арматурина, на що він почув у відповіль нецензурну лайку, у дворі він побачив дружину ОСОБА_3, яка також почала його ображати, на що він почав відповідати тим же.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 7).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1)
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2) Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3) Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

4)

Суддя О.В. Шумська
Провадження №3/193/108/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/745/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Новоолексіївка, вул. Піонерська,23, Софіївський район,Дніпропетровська область, працює:ПП "Хайделберг-Україна" - машиніст

екскаватора,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 21:00 год. по вул. Зонова м. Орджонікідзе, керував мотоциклом "Viper", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), та на вимогу працівника міліці відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника та свідків (а.с. 2-4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Ярового ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 (П"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 215/426/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 16-53,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.12.2014 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 26.12.2014 року а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - /визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя: