overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2290/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором будинку культури смт. Олександрівка, проживаючого: вул. 58-ї Гвардійської Дивізії №18, смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області,

- за ст.180-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуючи на посаді директора будинку культури смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, 28.02.2015 р. допустив перебування неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3 на після 22-ї год. ез супроводу батьків в приміщенні сільського будинку культури на дискотеці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч.1 КпАП України.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 18.06.2015 р.

В звязку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці пройшли, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ст.180-1 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа 476/687/15-п
Провадження № 3/476/350/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року о 12:00 годині ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області керував мотоциклом "Муравей" н/з 5176 HNF з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №338420 від 16.06.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1252/15-п Провадження № 3/477/616/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 червня 2015 року ОСОБА_1 в той же день, о 10.00 год. в в с. Котлярево Жовтневого району Миколаївської області, по вул. Первомайській, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5410 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1, ВЕ 6116 ХХ, не вибрав безпечну дистанцію в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з дротами електромережі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 червня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №487/2438/15-п
Провадження №3/487/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, яка має тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні, працюючої головним бухгалтером ТОВ Портал-Юг, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 15Б/27, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ Портал-Юг ОСОБА_1 не подала у визначені строки податковий розрахунок за четвертий квартал 2014 року суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ф. №1-ДФ до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Термін подання 09.02.2015 р., фактично подано 23.02.2015 р.

ОСОБА_3В до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Просила справу розглянути без її участі, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 27.03.15 р., складеним ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

-поясненнями ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, відповідно до яких, нею несвоєчасно поданий звіт через те, що вона перебувала на лікарняному;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Портал-Юг від 27.03.2015 р. №32/14-04-1705-00/38841399;

-копією наказу №4-к від 08.01.2014 р. про призначення ОСОБА_3 головним бухгалтером.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленю формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не піддавалася адміністративному стягненню, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та винести їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на р/р

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 476/690/15-п
Провадження № 3/476/352/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда з дитинства II групи, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ №002770/230 від 24.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області на ринку «Центральний» торгував картоплею, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №002770/230 від 24.04.2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2015 року;

· розпискою ОСОБА_1 від 24.04.2015 року;

· рапортом від 24.04.2015 року;

· актом зважування від 24.04.2015 року;

· копією пенсійного посвідчення серії АА №933275.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушник є інвалідом з дитинства II групи та вчинив правопорушення за збігом тяжких обставин, в зв'язку з необхідністю оплати свого лікування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/4246/15-п
Провадження № 3/487/1005/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 10.20 год. в м. Миколаєві по провулку Корабелів, 16 керував транспортним засобом мопедом Хонда, б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, нереагування зіниці ока на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №339806 від 21.05.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника,його особа, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 476/677/15-п
Провадження № 3/476/344/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Центральна, 3 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на вул. ОСОБА_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338413 від 14.06.2015 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи;

-письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 477/1079/15-п Провадження № 3/477/539/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року МИ № 030716 , ОСОБА_1, 19 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в селі Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області по вулиці Перемоги, 27, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Вказав, що скандал був, але його спровокувала дружина, а через підвищення цукру в крові він рознервувався та почав згаряча відповідати їй.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, його тяжке захворювання на цукровий діабет, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1283/15-п Провадження № 3/477/625/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005862/476 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_1, в той же день, близько 06 годин 35 хвилин, знаходячись на Бузькому лимані в районі села Галицинове Жовтневого району Миколаївської області займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою, без відповідного дозволу на промисел, та під час весняної заборони, чим порушив частину 1 статті 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненнню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 40, 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко