АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1762/15-п Номер провадження 33/786/96/15Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.України, працюючого на ТОВ ПВК «Полтава-цемент»,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 27 березня 2015 року о 1 год.50 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.з. ВІ 0038 ВР по вул. Фрунзе в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі вивчені матеріали справи, не взяті до уваги його пояснення, що він не відмовлявся від проходження такого медичного дослідження. Стягнення не оспорює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, допитавши свідка ОСОБА_4 про обставини затримання ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та зясував наявність адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи апелянта, що суд не належно дав оцінку доказам у справі є не вмотивованими, оскільки встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог встановлених Законом огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів;

в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, лікарем закладу охорони здоров'я . Результати огляду, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_3 в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року серія АП1 № 072257, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що на місці від водія ОСОБА_3 був чутний запах алкоголю, той на зауваження працівників ДАЇ не реагував, не бажав на місці пройти перевірку на стан спяніння та відмовився від проходження огляду у лікувальному закладі про що підтвердили і допитані у суді працівники міліції, які затримували правопорушника.

Даних, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медогляду у медичному закладі ним не було надано. Посилання на те, що не були дотримані його права під час затримання суперечать матеріалам справи, оскільки на місці затримання водій не виконував законних вимог працівника ДАІ, предявляв не обґрунтовані вимоги щодо порядку його затримання та неправильної на його думку організації перевірки на стан спяніння. Свої доводи про те, що він не знаходився у стані спяніння апелянт не спростував у судовому засіданні. Допитана за його клопотанням свідок ОСОБА_4 не надала даних, що ОСОБА_3 бажав проходження перевірки на стан спяніння,

Зважаючи на межі апеляційної скарги і на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 6 травня 2015 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.