гСправа № 358/799/15-п Провадження № 3/358/318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АП 1 № 615498 від 25.04.2015 р., ОСОБА_1 25.04.2015 року о 03 год. 00 хв. в м. Богуславі по вул. Франка, керував мотоциклом марки «ММВ3», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей). Від продуття приладу «Drager» відмовився в присутності свідків.

Із письмових пояснень порушника ОСОБА_1 вбачається, що вину він не визнає та пояснив, що 25.04.2015 року у вечірній час він їхав на мотоциклі по вулиці Франка, біля магазину «Маяк» в м. Богуславі. Під час руху на мотоциклі, його підрізали на автомобілі та створили перешкоду для подальшого руху і тому він був змушений зупинитися. Між ним на незнайомими хлопцями, які вийшли з автомобіля виникла сварка, в ході якої вони звинувачували один одного в порушенні правил дорожнього руху. В цей час підїхав на автомобілі його брат ОСОБА_2 з друзями ОСОБА_3 І, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Через деякий час підїхали на автомобілі працівники ДАІ, які зупинились осторонь. Мій брат підійшов до працівників ДАІ і вони про щось розмовляли. Після цього брат підійшов до мене, а працівники ДАІ, через декілька хвилин звідти поїхали. Працівники ДАІ зі мною не розмовляли, пояснення не брали, документів не просили предявити, освідування на стан спяніння пройти не пропонували. Про існування протоколу дізнався лише тоді, коли отримав повістку до суду.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 05.06.2015 року вбачається, що в ніч з 24 по 25 квітня 2015 року він на автомобілі відвіз друзів в кафе м. Богуслава, в якому вони вживали алкогольні напої, крім нього, так як він возив їх на автомобілі. Після закриття кафе, вони всі сіли в машину та поїхали до центра міста, щоб забрати брата ОСОБА_1 Доїжджаючи до магазину «Маяк», на проїжджій частині він помітив лежачий мотоцикл марки «Мінськ», власник якого йому не відомий, а поблизу магазину знаходилося декілька осіб та його брат ОСОБА_1, які сперечалися між собою. Він відігнав машину на зупинку та підійшов до хлопців між якими відбувалася суперечка. Приблизно через 10 хвилин до хлопців підїхали працівники ВДАІ, які не представившись почали з ними розмовляти, а потім попросили мене відігнати мотоцикл, який лежав на дорозі до Богуславського РВ, на що я категорично відмовився мотивуючи тим, що не являюсь власником даного транспортного засобу. Також працівники ДАІ хотіли відносно мене скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, на що я їм пояснив, що більше 6 місяців взагалі не вживаю алкогольних напоїв. Працівники ДАІ не могли власника мотоцикла. До мого брата вони взагалі не підходили, ніяких документів не складали та не пропонували пройти освідування.

Аналогічні свідчення надали суду ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06.06.2015 року.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та типових письмових пояснень відібраних інспектором ДАІ від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були присутні під час складення протоколу відносно ОСОБА_1, який керував мотоциклом і на вимогу працівників міліції в їх присутності водій відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за викликом суду не зявились. Крім того, дані про свідка ОСОБА_8 викликають сумнів у достовірності такого, оскільки останній за місцем проживання, зазначеним в протоколі не зареєстрований. Дані обставини, в сукупності з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ставлять під сумнів те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні на місці події як свідки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС від 26.02.2009 року № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (п. 4.1.) До протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності (п. 4. 2.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. Що дає суду підстави дійти висновку про те, що, в наданих суду матеріалах відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_9