Справа № 3/679/475/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студент НПЛ, за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 в м.Нетішин, в дворі будинку за вул. Незалежності вигулював собаку породи кокер-спанієль без повідка і намордника, в результаті чого собакою було нанесено укус в праву ногу для малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Його дії кваліфіковано за ст.154 ч.2 КУпАп.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що 18 червня 2015 року близько 13 год. здійснював прогулянку з своєю собакою, яка з невідомих йому причин підбігла до малолітнього хлопця та вкусила його за ногу. Коли він підійшов до малолітнього, то побачив на нозі укус від зубів собаки, побіг додому, взяв бинт та перекись водню, щоб обробити місце від укусу, однак хлопця вже не було на вулиці.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч.5, 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобовязана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобовязані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст. 22 означеного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобовязана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання; негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоровю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, оскільки він вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння ушкодження здоровю.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 18 червня 2015 року близько 13 год.10 хв. визирнула у вікно двору свого будинку, щоб побачити малолітнього сина, покликавши його декілька разів, побачила, що він присів і пояснив для неї, що його вкусила за праву ногу собака, яка знаходилась неподалік від нього і була чорного кольору, невеликого зросту, без повідка та намордника, почала кричати до невідомого, щоб той зачекав, коли спустилася, то його вже не було.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №038821 від 19 червня 2015 року, відповідно до якого 18 червня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_1 в м.Нетішин, в дворі будинку за вул. Незалежності вигулював собаку породи кокер-спанієль без повідка і намордника, в результаті чого собакою було нанесено укус в праву ногу для малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1); заявою від 18.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності власника собаки, яка того ж числа року здійснила укус правої нижньої кінцівки її малолітнього сина на дитячому майданчику (а.с.3); паспортом, відповідно до якого власником собаки є ОСОБА_5, кличка собаки «Цезарь» ІНФОРМАЦІЯ_4, стать кобель, порода кокер-спаніел коричневої масті, середньо шерстна (а.с.6); довідкою від 22.06.2015 року в тому, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 звертався за медичною допомогою в СМСЧ-4 18 червня 2015 року з приводу укусу собаки (а.с.2);

Згідно санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, за вчинення зазначеного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з обовязковою конфіскацією собаки в дохід держави.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини і вважає за необхідне визнати його винним за ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією собаки на кличку «Цезарь» ІНФОРМАЦІЯ_4, стать кобель, порода кокер-спаніел коричневої масті, середньо шерстної.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.