Справа № 203/2490/15-п
Провадження № 3/0203/717/2015
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Камуз Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали, що надійшли від Управління СБУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Дніпропетровський метрополітен», який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 3-г, за п. 6ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в КП «Дніпропетровський метрополітен», було виявлено порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, а саме:

· п.40, начальник режимно -секретного відділу КП «Дніпропетровський метрополітен» призначений на посаду без відповідного погодження з органом СБУ;

· п.117, не оформлюється довідки щодо знань громадянами, яким надається доступ до державної таємниці вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 тв інших нормативно -правових актів з питань охорони державної таємниці;

· п.160, у поточному році не передбачені заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність із «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року;

· п.161, відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, гриф секретності який підлягає перегляду у поточному році;

· п.239, відсутні правила внутрішньообєктивного режиму, які затверджуються керівником підприємства;

· п.418, режимне приміщення в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи не визначено наказом керівника підприємства;

· п.740, відсутні проекти наступних документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінностей; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

Вказані порушення були допущені ОСОБА_1, який займає посаду директора КП «Дніпропетровський метрополітен» відповідно до наказу від 06.03.2012 року № 01-к КП «Дніпропетровський метрополітен», відповідальність за які передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1, займає посаду директора КП «Дніпропетровський метрополітен» відповідно до наказу від 06.03.2012 року № 01-к КП «Дніпропетровський метрополітен» і відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 30.04.2013 року № 10 має доступ до таємної інформації.

В порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, ОСОБА_1 було допущено:

· п.40, начальник режимно -секретного відділу КП «Дніпропетровський метрополітен» призначений на посаду без відповідного погодження з органом СБУ;

· п.117, не оформлюється довідки щодо знань громадянами, яким надається доступ до державної таємниці вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 тв інших нормативно -правових актів з питань охорони державної таємниці;

· п.160, у поточному році не передбачені заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність із «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року;

· п.161, відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, гриф секретності який підлягає перегляду у поточному році;

· п.239, відсутні правила внутрішньообєктивного режиму, які затверджуються керівником підприємства;

· п.418, режимне приміщення в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи не визначено наказом керівника підприємства;

· п.740, відсутні проекти наступних документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінностей; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212- 2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року