Справа № 194/475/15-п
Провадження № 3/194/149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 березня 2015 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, не виразна мова), та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2В до суду на розгляді справи не зявився, але його представник надав до суду письмову заяву, згідно якої просив відкласти слухання справи на строк не менше одного тижня у звязку з неможливістю ОСОБА_2 бути присутнім під час судового засідання за станом здоровя.

Вирішуючи зазначене клопотання суддя керувався наступним.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тобто, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено вичерпний перелік справ, при розгляді яких передбачена обовязкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП, не є обов"язковою.

Тому, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, який є висококваліфікованим спеціалістом в галузі права, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу про адмніністративне правопорушення на доопрацювання, так як при його складанні було допущено порушення вимог ч.1, 4 ст. 256 КУпАП, а також про повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_5 суду пояснив, що під час несення служби 05.03.2015 року по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області безпосередньо біля Павлоградського наркологічного диспансеру ним був зупинений автомобіль ВАЗ. Під час огляду документів він помітив, що у водія ОСОБА_2 явно виражені ознаки наркотичного сп»яніння, тому він запропонував йому відразу пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп»яніння, так як автомобіль був зупинений неподалік Палоградського наркологічного диспансеру. Але ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, після чого ним було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 знову було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, і тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо не внесення до копії протоколу адрес проживання свідків та їх інших даних, пояснив, що ОСОБА_2 та інший чоловік, який був у автомобілі разом з ОСОБА_2, під час складання протоколу вів себе агресивно та повідомив йому, що має намір вплинути на свідків. Тому, враховуючи, що за час його роботи були випадки впливу на свідків, він не вніс адресу проживання свідків до копії протоколу, яку вручив ОСОБА_2 на місці. Крім того зазначив, що він також не вніс деякі дані до протоколу, так як правопорушник відмовився їх надавати, а щодо свого по-батькові, він допустив технічну помилку. Крім того, він в протоколі не зазначив номер будинку по вул. Дніпровська де було вчинено правопорушення, так як ОСОБА_2 пояснив, що їде з м. Дніпропетровська, тому він у протоколі зазначив, що місцем вчинення правопорушення є саме вул. Дніпровська в м. Палоград, де ним було зупинено вказаний автомобіль ВАЗ, а назву своєї посади вказав скорочено, так як бланк протоколу не дозволяє вказати посаду повністю. Права водієві він роз"яснював на місці, також неодноразово вказував на те, що алкотестер не виявляє ознак наркотичного сп"яніння та необхідно саме пройти медичний огляд. Також він пояснював водієві ОСОБА_2, що наркодиспансер знаходиться поряд, тому для проходження огляду їхати нікуди не потрібно, а буде достаньо лише пройти до диспансеру пішки та весь цей процес займе не більше п"ятнадцяти хвилин. Але водій категорично відмовився, незважаючи на його неодноразові роз"яснення щодо наявності, у разі ухилення від проходження медичного огляду, складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.03.2015 року він працював по вул. Дніпровська в м. Павлоград разом з напарником ОСОБА_5 в нічну зміну. ОСОБА_5 зупинив автомобіль і потім повідомив йому, що водій явно перебуває у стані нароктичного сп»янінння та відмовляється від проходження медичного огляду. Потім вони зупинили інші автомобілі та правопорушник в присутності двох свідків знову відмовився від проходження медичного огляду. Разом з правопорушником в автомобілі перебували ще чоловік та жінка, які потім викликали іншого водія, який приїхав на таксі та під розписку забрав автомобіль. Крім того повідомив, що зважаючи на те, що правопорушник вів себе агрессивно, постійно кричав, а також водій та чоловік, що був з ним, говорили свідкам, чому ті підписують протокол, його напарник вирішив не зазначати адресу проживання свідків в копії протоколу для правопорушника саме для того, щоб запобігти подальшому впливу на них, як вони роблять це у таких випадках.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він їхав по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області та біля наркологічного диспансеру його зупинили працівники ДПС та попросили бути свідком, так як інший водій відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп»яніння. Разом з тим водієм також були чоловік та жінка, які були присутніми під час складання протоколу. Під час складання протоколу та його підписання порушник вів себе неадекватно, постійно кричав що працівники ДАІ не мають права так діяти та заперечував проти складання протоколу, а будь-що пояснити водієві через його стан та поведінку, не було можливо. Вони знаходилися на відстані близько п"яти метрів від воріт наркологічного диспансеру. При цьому руху автомобілів не було, тому він був там близько 15-ти хвилин до того, як працівники ДАІ дочекалися іншого автомобіля та залучили другого свідка. Він чув те, що інспектор ДАІ декілька разів роз"яснював водієві, що на алкотестер встановити стан наркотичного сп"яніння не можлив та в такому випадку необхідно тільки проходити медичне обстеження, а ухилення від обстеження є правопорушенням. Крім того, біля водія деякий час був інший чоловік з його автомобіля, який також просив не складати протокол.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що по вул. Дніпровська в м. Павлоград біля наркологічного диспансеру його зупинили працівники ДПС та попросили бути свідком, так як інший водій відмовляється пройти огляд на встановлення стану нароктичного сп»яніння. Протокол складали в його присутності, присутності іншого свідка, працівників ДПС та правопорушника. Під час складання протоколу порушник правопорушник неодноразово говорив, що не хоче проходити медичне обстеження.

Тачим чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Щодо клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_2, з врахуванням показань вищевказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що така необхідність відсутня.

Зазначені в клопотанні захисника доводи щодо невідповідності протоколу вимогам КУпАП не можуть бути підставою для повернення справи до органу, так як зазначений протокол про адміністративне правопорушення № 407357 від 05.03.2015 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому показання свідків, зокрема свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які не є особами, заінтересованими в результатах розгляду справи, та були надані ними під час судового засіданні, є логічними та послідовними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та співпадають з поясненнями наданими останніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, враховуючи ту обставину, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в автомобілі з ОСОБА_2 під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про неможливість їх допиту в судовому зсіданні, так як вважає, що вони є особами, заінтересованими в результатах розгляду справи, тому необхідність в оголошенні перерви в розгляді справи відсутня.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, знаходячись в безпосередній близькості від спеціального закладу - Павлоградського наркологічного диспансеру, тобто маючи реальну можливість пройти медичний огляд - умисно ухилився від проходження такого огляду, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документа, який посвідчує право управління транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права обчислювати з моменту здачі або вилучення відповідного документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко