Справа № 536/2804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-інспетором «Нова Пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року, о 19 годині 40 хвилин, в м. Кременчуці на перехресті вул. Київська з вул. Московська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух на дозволений зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.16.5. «Правил дорожнього руху України»

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, вказавши, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, не дивлячись на її невизнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав повертати на мигаючий зелений сигнал світлофору, в той момент, коли він повертав, побачив, що на зустріч рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1, почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який надав суду запис з відео-реєстратора, на якому відображена ДТП

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 329 від 25.05.2015 року, якою встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.5 «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.5. «Правил дорожнього руху України»

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.5. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master

- в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вина у його скоєнні доведена, а надані ним пояснення з врахуванням зібраних доказів є неспроможним.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено 16 грудня 2014 року

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Колотієвський