Справа № 339/51/15-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретарів судового засідання: Латик В.Є.,Стельмах М.Ю.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповіда-льності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Болехів, вул. Зелена,16, Івано-Франківської області, громадянку України, пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ІВ №00009943 від 06 вересня 2014 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства а саме, що 12 травня 2014 р. близько 1230 годин в м. Болехові, по вул. Зелена, обзивала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим принизила її честь та гідність,

Згідно протоколу ІВ №00021493 від 08 грудня 2014 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства а саме, 12 травня 2014 року вона вночі каменем розбила шибку у вікні будинку потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що вони з ОСОБА_2 конфліктують досить давно так як остання звинувачує її у підробленні документів на землю та хату, так як вона мала намір на її земельній ділянці побудувати будинок в 1960-1965 роках. Також нікого не ображала та не обзивала, оскільки вона є віроючою людиною.

Просила тільки потерпілу щоб вона залишила її в спокої і не чіплялась до неї її дітей та не обзивала її. Камінь у вікно потерпілій не кидала.

Потерпіла ОСОБА_2В в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В попередніх судових засіданнях потерпіла показала, що ОСОБА_1М неодноразово протягом тривалого часу ображає її нецензурними словами, принижує її національну гідність. В присутності сторонніх осіб ОСОБА_1 говорила слова: ... ти полячко ще на колінах будеш повзати. Також погрожувала їй розправою, при цьому говорила, що її необхідно вбити, а кишківник повісити на паркан. Остання її ображає не тільки біля будинку, а й на вулиці, в місті на базарі у присутності чужих людей. Окрім цього надала пояснення щодо складеного протоколу від 12.05.2014 року, в яких зазначила , що вночі того ж дня ОСОБА_1 кинула камінь у вікно, внаслідок чого розбила шибку. Також нею зафіксовано на фото як остання тікала до себе додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 конфліктує з усіма сусідами в тому числі і з ОСОБА_1 ОСОБА_1 є старшою і побожною жінкоюа тому не могла кинути камінь у вікно потерпілої.

Вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі, щодо інкримінування хуліганських дій вчинених 12 травня 2014 року о 12 год 30 хв. відповідно до протоколу ІВ №00009943 від 06 вересня 2014 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в події правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду служить наступне. .

З протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00009943 від 06 вересня 2014 року вбачається, що його складено у зв'язку із тим, що 12 травня 2014 р. близько 1230 годин в м. Болехові, по вул. Зелена, обзивала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим принизила її честь та гідність.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протии-правна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмі-ністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП нецензурна лайка може вважатися дрібним хулі-ганством, коли вона здійснювалась в громадських місцях і порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення 12 травня 2014 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 інкримінованих їй дій (обзивання нецензурними словами гр. ОСОБА_2В.) тобто відсутня вказана подія. В матеріалах кримінального провадження №60000384 внесеного в ЄРДР 17 липня 2014 року відсутня заява потерпілої ОСОБА_2 в якій вона зазначала б, що ОСОБА_1 12 травня 2014 року о 12 год.30 хв. обзивала її нецензурними словами в м. Болехові по вул. Зеленій. У вказаному провадженні наявна заява потерпілої в якій вона зазначила: "напали 12 травня 2014 року 12 год. 30 хв. вечора побили вікна" (к.п.№60000384 а.с.8). Також у вказаному провадженні мається протокол допиту ОСОБА_2 у якому вона зазначає, що 12 травня 2014 року вночі у її вікно кинули камінь, яким розбили подвійне вікно і камінь впав на ліжко. (а.с.15-16).

В ході судового розгляду протоколу про адмінстративне правопорушення ІВ №00021493 від 08 грудня 2014 року яким ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП встановлено, наступне.

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме, 12 травня 2014 року вночі каменем розбила шибку у вікні будинку потерпілої ОСОБА_2 за адресою м. Болехів, вул. Зелена,18 , тобто в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання в судовому засіданні вину, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними щодо обставин скоєного правопорушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00021493 від 08 грудня 2014 р..

Поряд із цим матеріали справи дають підстави стверджувати те, що конфлікт між ОСОБА_4. та ОСОБА_2В виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, приводом якого стали спори щодо виготовленя документів на земельну ділянку та будинок.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000384 внесеного в ЄРДР 17 липня 2014 року по заяві ОСОБА_2В, за фактом вчинення погрози вбивством, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України встановлено, що ОСОБА_2 3 червня 2014 року звернулась з заявою у прокуратуру в якій зазначила зокрема, що ОСОБА_1 12 травня 2014 року о 1230 год вечора побили їй шибки. У протоколі допиту ОСОБА_2 як потерпілої вона зазначає, що 12 травня 2014 року вночі у вікно її будинку кинули камінь, який розбив подвійне вікно. Коли вона підбігла до вікна то побачила, як її хвіртку зачиняла сусідка ОСОБА_1 На фотоматеріалах зафіксовано розбиті шибки, камінь на ліжку. Від дачі поясненнь ОСОБА_1,як свідок, відмовилась на підставі ст.63 Конституції України. Відомості за заявою ОСОБА_2 по даному факту 17.07.2014 р. були внесені до ЄРДР № 0000384 за ч.1 ст.129 КК України. (кримінальне провадження №60000384 а.с.8,15-16,20-30,44)

З досліджених у судовому засіданні фото та відеоматеріалів наданих потерпілою вбачається, що ОСОБА_1 погрожувала їх фізичною розправою.

Суд вважає, що слова ОСОБА_1 про те, що вона висловлювала ці погрози на адресу курей та собаки такими, що не відповідають зазначеному адресату та є намаганням уникнути відповідальності за вчинення неправомірних дій.

Старшим слідчим слідчого відділення Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 29 серпня 2014 року винесено постанову якою кримінальне провадження № 0000384 від 17.07.2014 р. по факту погрози ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України ( п.2 , ч.1 ст.284 ( КПК України). Прокурором Долинської міжрайонної прокуратури 06 листопада 2014 р. винесено постанову якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000384, як не обґрунтовану. Кримінальне провадження № 0000384 направлено начальнику Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для проведення подальшого досудового розслідування.(справа 339/51/15-п а.с.4,40-42)

Старшим слідчим слідчого відділення Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській облас-ті ОСОБА_5 26 листопада 2014 року винесено постанову якою кримінальне провадження № 0000384 від 17.07.2014 р. по факту погрози ОСОБА_2 закрито у звязку із від-сутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України ( п.2 , ч.1 ст.284 КПК України).(справа 339/51/15-п а.с.48)

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці у громадських місцях, під якою слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило до сфери статевих відносин. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. провадження по даній адмі-ністративній справі повинно бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Вислухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000384, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП а саме, що вона кинувши камінь та розбивши у вікно потерпілої порушила спокій ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 і 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Як встановлено судом, що на підставі постанови закриття кримінального провадження №0000384 від 26 листопада 2014 року, ДІМ Долинського РВ УМВС 08 грудня 2014 року сладено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вчинення дрібного хуліганства а саме, 12 травня 2014 року вона вночі каменем розбила шибку у вікні потерпілої ОСОБА_2В.(справа 339/51/15-п а.с.48,49). Протокол про адміністративне правопорушення №00021493 від 08 грудня 2014 року надійшов на розгляд суду 8 грудня 2014 року.(справа 339/51/15-п а.с.50). Працівниками міліції, ОСОБА_1, як особу, що притягається до адміністративної відповідальності не було доставлено у судове засідання. Судом 22 грудня 2014 року винесена постанова про застосування примусового приводу через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 .(справа 339/51/15-п а.с.73). Постанова суду не була виконана.

Постановою суду 25 грудня 2014 року вказаний адмінітративний матеріал був направлений на доопрацювання в Долинський РВ УМВС .(справа 339/51/15-п а.с.48). Повторно надійшов на розгляд суду 02 лютого 2015 року. (справа 339/51/15-п а.с.88). 6 лютого 2015 року судом винесена постанова про застосування примусового приводу через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 .(справа 339/51/15-п а.с.97).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стяг-нення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного ст.173КУпАП та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністра-тивного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (відповідно до протоколу ІВ №00009943 від 06 вересня 2014) на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністра-тивного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (відповідно до протоколу ІВ №00021493 від 08 грудня 2014) на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.