overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2064/15-п
Провадження № 3/487/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕР № 527036 виданий Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 28.11.2014, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 023058/248 від 20.02.2015, ОСОБА_1, 20.02.2015 об 11 годині 55 хвилин перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 17, на території ЗОШ №17, палив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №/248 від 20.02.2015 від 20.02.2015 (а.с.2);

- рапортом (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено та вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/2059/15-п
Провадження № 3/487/496/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 43/29, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії МИ №027960/253 від 07.03.2015р., складеному о/у УДСБЕЗ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 07.03.2015р. близько 09:00 годині ОСОБА_1 на території Центрального ринку в м. Миколаєві, який розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд 25, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: обміняв 50 доларів США за курсом 27 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначених вимог, безпосередньо у протоколі не зазначено конкретну суть правопорушення, а саме: не зазначено між якими особами було здійснено обмін валютних цінностей.

Крім того, санкцією ст. 162 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацію валютних цінностей, які були предметом вчиненого адміністративного правопорушення.

Однак, протокол серії МИ №027960/253 від 07.03.2015р. та додані до нього документи не містять будь-яких відомостей щодо того, які саме валютні цінності були предметом даного адміністративного правопорушення (відсутній номер банкнот, рік випуску), що робить неможливим їх ідентифікацію та накладення адміністративного стягнення в частині обовязкової конфіскації.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ахмед огли за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/3817/15-п
Провадження № 3/487/920/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. Майовщиків, 9-Б, кв. 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії МИ № 028497/370 від 09.04.2015, ОСОБА_1, 05.04.2015 о 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання, порушивши правила встановленні адміністративним наглядом, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2015, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 8:35 год. 02.06.2015, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП по суті.

Постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2015 про привід ОСОБА_1,для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на 8:35 год. 02.06.2015 Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносноОСОБА_1 повернути до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/4045/15-п
Провадження № 3/487/945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.12.1978 року в м.Миколаєві, приватний підприємець, мешкає м. Миколаїв, пров. 5 Парниковий8-А.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року близько 11-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по вул. Московській та не врахувавши дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" виїхав на перехрестя з вул. Спаської та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 "Б"; додаток 1 дорожній знак 2.1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№337135 від 16.05.2015 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4169/15-п
Провадження № 3/487/990/15
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

05.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 027955/430 від 20.04.2015 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідну частину статті КУпАП до відповідальності за порушення якої притягується вказана особа.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській областіне зазначено відповідну частину статті КУпАП, не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/1910/15-п
Провадження № 3/488/800/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ "Інтерпромтех", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Інтерпромтех", податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік узгодив суму авансових внесків з березня 2015 року в розмірі 13466 гривень та повинен був сплатити до 30.03.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 31.03.2015 року, що було виявлено 06.05.2015 року камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданнї свою вину визнав, пояснив, що сума авансових внесків була сплачена підприємством вчасно, тобто 30.03.2015 року, але помилково перераховано на інший розрахунковий рахунок.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КупАП.

Факт порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI підтверджується актом від 06.05.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та самим правопорушником не оспорюється.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району, , Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО банку: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 487/4303/15-п
Провадження № 3/487/1018/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, зареєстрований: та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. МайовщиківАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ № 027952/238 від 04.03.2015, ОСОБА_1, 03.03.2015 о 01 годині 30 хвилин 2015 був відсутнім за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. МайовщиківАДРЕСА_1, порушивши правила встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 027952/238 від 04.03.2015 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом (а.с.6);

- ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з установленими обмеженнями (а.с.7);

- постановою Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. КУпАП від 16.07.2014 (а.с.8).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленні адміністративним наглядом.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/1952/15-п
Провадження № 3/488/832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП Девіс-Трейд, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Девіс-Трейд, податковою декларацією з податку на прибуток за 2014 рік узгодила суму податкового зобов'язання, яку повинна була сплатити до 11.03.2015 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатила 13.03.2015 року, що було виявлено 08.05.2015 року камеральною перевіркою своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, пояснила, що сплата податку відбулася своєчасно, але у зв'язку із зміною розрахункового рахунку сума податку повернута та сплачена вже 13.03.2015 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КупАП.

Факт порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № №2755-VI підтверджується актом від 08.05.2015 року камеральної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів та самим правопорушником ОСОБА_1 не оспорюється.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району, , Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО банку: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна