Справа № 128/5195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Ільченко Ю.В.

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- Любарської К.Ю., потерпілої- Дорош І.І., представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області адміністративний матеріали, що надійшов від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, працюючого майстром в ДП «Вінрайагроліс», раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, мешкаючого в с. Мізяківські Хутори Вінницького району по вул. Кармелюка, буд.4, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640016 від 16 жовтня 2014 року вбачається, що водій ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року о 08 год. 25 хв. по автодорозі Стрижавка Мізяківські Хутори керуючи автомобілем Ford- Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на велику рогату худобу, чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 16 жовтня 2014 року приблизно о 08 год. 25 хв. він їхав по автодорозі Стрижавка Мізяківські Хутори керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 60-70 км/годину. Раптово з кущів вибігла корова, він намагався зробити маневр обїхати її щоб уникнути зіткнення, але не встиг і збив корову. Зазначив, що стадо корів випасалися під ставком, а зіткнення з цією коровою відбулося на правій смузі проїзної частини дороги по якій він їхав, яку він побачив на відстані 5-6 метрів. Перед місцем зіткнення є маленький поворот, де сталася сама ДТП дорога рівна десь 100 метрів, а потім підйом. Визнає що дійсно він збив корову, але не визнає своєї вини у даній ДТП, так як пастух не повинен випасати худобу біля проїзної частини, і своєчасно відігнати її з проїзної частини до основного стада, чого не зробив. Зазначив, що він зробив усе можливе, щоб уникнути зіткнення з коровою. Просить закрити справу відносно нього за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2014 року ранком пастух ОСОБА_5, разом з іншими коровами погнав випасати і її корову до ставку. Його обовязком було дивитися за збереженням корів. Також ранком їй зателефонував родич і повідомив, що її корову збила машина. Коли вона прибігла на місце ДТП - автошлях Стрижавка Мізяківські Хутори, то побачила, що її корова лежить посередині дороги, пастух їй повідомив, що бачив машину яка її збила. Зазначила, що пастух їй повідомив, що її корова та інша на обочині їли яблука, які розсипалися з грузовиків, що їх перевозили. Також зі слів інших осіб їй стало відомо, що ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, тому він винний у смерті корови. Також вважає, що пастух ОСОБА_5 частково винний у смерті корови, так як повинен був за нею доглядати. Вказала, що її корова була крупною.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16 жовтня 2014 року ранком він в цей день чергував як пастух , і з с. Переорки гнав корів на поле до ставку, але три корови, серед яких була і корова потерпілої , побігли до траси, дві стали на обочині їсти яблука, а третя- потерпілої, стала підійматися до проїзної частини. Він став бігти до них, але не встиг, машина що їхала на великої швидкості збила корову потерпілої. Водій спочатку пригальмував , далі прибавив газу і зник з місця ДТП. Він викликав міліцію. Корова ще була жива, він здав її на м'ясо, а гроші повернув потерпілій.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 16 жовтня 2014 року приблизно о 08.20 год. він керуючи автомобілем БУС білого кольору, разом із ОСОБА_7 їхали зі швидкістю 60-70 км/годину на роботу в с. Мізяківськи Хутори автошляхом Стрижавка Мізяківські Хутори, і побачив, як із під траси вискочила корова і водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Форд з такою же швидкістю, рухаючись у зустрічному йому напрямку, вдарив її, корова впала посеред дороги, а ОСОБА_2 поїхав далі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він будучі інспектором ДПС виїжджав разом із колегою ОСОБА_9 на місце ДТП 16 жовтня 2014 року. На місці побачили, що ширина дороги близько 5-7 метрів, розмітки не має, обочина маленька, на обочині великі насадження кущів, дорожнього знаку- «перегін худоби» на тому відрізку автошляху відсутній. Водія, що збив корову на місці не було, був пастух , корова лежала посеред дороги, він склав схему, опитав пастуха ОСОБА_5МС. та потерпілу ОСОБА_4 Потім, слідчим шляхом встановили, що корову збив ОСОБА_2, він склав відносно нього протокол за ст.124 КУпАП.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 суду надав і свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10, суду показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 У жовтні 2014 року, ОСОБА_5 подзвонив їй і попросив приїхати, щоб разом пасти худобу. Вона ранком приїхала, він вигнав з вулиці с. Переорки худобу, а вона залишилася на подвірї. Потім вона побачила, як дві корови були на обочині, а третя стала виходити на трасу. ОСОБА_5 хотів загнати її з дороги, але не встиг. Вона почула удар, і побачила корову на землі, а через хвилину побачила що проїхав білий БУС, після сірої машини, яка збила корову.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої, свідків та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, виходячи наступного.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640016 від 16 жовтня 2014 року вбачається, що водій ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року о 08 год. 25 хв. по автодорозі Стрижавка Мізяківські Хутори керуючи автомобілем Ford- Mondeo , державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на велику рогату худобу, чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.( а.с.2)

Згідно до довідки ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24 листопада 2014 року за № 963,вбачається, що автомобільна дорога О-02-11-06 «Бруслів - Стрижавка» є дорогою загального користування, на ділянці від Стрижавки до с. Мізяківські Хутори обмежень в русі немає. Дорожній знак 1.35. «Перегін худоби» на даній ділянці дороги не встановлений. (а.с.22).

З відповідей сільського голови Мізяківсько-Хутірської сільської ради від 19 листопада 2014 року за №293 та від 02 лютого 2015 року за № 25, вбачається, що земельні ділянки, які знаходяться по узбіччю автомобільної дороги « Стрижавка-Брусленівка» в районі с.Переорки загальною площею 44,7691 га , відповідно до розпорядження № 315 від 05 березня 2010 року голови Вінницької РДА , передані у власність громадянам для ведення садівництва, разом з тим, на вказаних ділянках громадяни с. Переорки продовжують випасати худобу ( а.с.23,64)

Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 26а від 31 січня 2015 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford- НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася при умові, що автомобіль знаходився на відстані 5-6 метрів від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Ford- Mondeo ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на тварину шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху тварини; в ситуації, яка склалася при умові, що автомобіль знаходився на відстані 5-6 метрів від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, в діях водія автомобіля а Ford- Mondeo ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.44-49).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на корову шляхом термінового гальмування, із зупинкою автомобіля до смуги руху тварини, так як знаходився на відстані 5-6 метрів від місця наїзду на корову , яка раптово вибігла на проїзну частину дороги. Вказана обставина , підтверджена у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, свідків ( очевидців) - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також частковими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які підтвердили факт того, що корова потерпілої раптово вибігла на проїзджу частину дороги, які є послідовними та узгоджуються одні з одними, висновком судової автотехнічної експертизи, довідкою Облавтодору від 24 листопада 2014 року за № 963.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, в частині того, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості , що стало причиною наїзду на корову, суд оцінює критичного, так як вважає, що такі пояснення дані з метою перекладення відповідальності за відбуте , так як свідок ОСОБА_516 жовтня 2014 року був пастухом і мав об*язок слідкувати за безпекою корови потерпілої, а свідок ОСОБА_10 є його співмешканкою, тобто заінтересованою особою у справі. Крім , того і як такі , що об*єктивно спростовуються вищеприведеними доказами у справі, недовіряти яким у суду не має підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП ,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,- закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошені постанови, протягом цього строку з дня отримання ними копії постанови.

Суддя: