Справа № 263/5010/15-п
Провадження № 3/263/615/2015
П О С Т А Н О В А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи в.о. директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» та перебуваючи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п. 192.1, 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в квітні 2014 року на суму 398 гривень, чим порушено п.п. 138.1.1. п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, та призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 359 гривень.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 27.04.2015 року № 512/05-81-22-01/33653812 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «УПП з ІІ «УПС» за договорами у період з 01.07.2011 року по 31.12.2014 року.

ОСОБА_2 займає посаду в.о. директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків правління податкового аудиту Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 лише 28.04.2015 року, враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін