Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6111/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу доцентом кафедри державного будівництва НУ ЮАУ ім. Я. Мудрого, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

· за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, працюючого начальником відділу водопостачання Основянського СМЕУ, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, -

· за ст. 124 КУпАП, -

·

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 1-ї Кінної армії в м. Харкові, проїхала перехрестя з пр. Гагаріна, де, при виникненні небезпеки, яку обєктивно здатна виявити, не здійснила заходів щодо зниження швидкості та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. 1-ї Кінної армії, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала пояснивши, що не знизила швидкість оскільки їхала не швидко та сподівалась на уникнення зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283042 від 04.06.2015, схемою ДТП та висновком судової автотехнічної експертизи № 1059 від 28.04.2015.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що не дав автомобілю «Hyundai» завершити проїзд через перехрестя.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439716 від 23.12.2014, схемою ДТП та висновком судової автотехнічної експертизи № 1059 від 28.04.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ДТП скоєне 23.12.2014 року, строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ступінь винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівною, то судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1059 від 28.04.2015 в сумі 1476 гривень, належить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних долях, тобто по 738 гривень з кожного.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати в сумі 1476 гривень в рівних долях по 738 (сімсот тридцять вісім) гривень з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3