ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8791/15-п
провадження № 3/753/2486/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вулвер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії АА № 190685 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, виявлений актом № 2032/26-51-15-01-09 від 7 квітня 2015 року, а саме несвоєчасно подав належні до сплати платіжні доручення на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів), по строку за 30 березня 2015 року сплачено 2 квітня 215 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 розділу 5, п. 57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу України № 2755 - 6 від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протоколом може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, з протоколу не зрозуміло, чи було повідомлено ОСОБА_2 про складання такого протоколу взагалі, чи роз'яснювалися йому його права та обов'язки (а.с. 4).

У матеріалах справи є лист № 4020/10/26-51-121 від 7 квітня 2015 року про виклик керівника ТОВ «ВУЛВЕР» за юридичною адресою товариства (а.с. 3). Проте, повідомляючи правопорушника за вказаною адресою про дату та час слухання справи, до суду надійшло зворотне, відповідно до якого вказана адреса є неповною. Дані про те, що ОСОБА_2 повідомляли за його місцем проживання в матеріалах справи також відсутні.

Тому є незрозумілим, яким же чином ОСОБА_2 повідомлявся про складання протоколу, та куди саме він йому направлявся, якщо таке було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути до відділу ДПІ Дарницького району головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя