overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1567/15-п
Провадження № 3/553/391/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи невідомо, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 20 квітня 2015 року, встановлено, що 27 березня 2015 року, близько 06 год. 17 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємо ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання поштового відправлення притягуємою.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року та рапортами працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 27 березня 2015 року близько 06 год. 17 хв. у м. Полтава на площі Слави,1 притягуєма ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1053/15-п
Провадження № 3/538/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій управління газового господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року близько 21 години ОСОБА_1 в с. Дереківщина перебуваючи в стані ал-когольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом ПО № 047566 від 12.06.2015 року та особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 12.06.2015 року близько 21 години в с. Дереківщина перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильст-во в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної за-робітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 539/1771/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (павук лісковий). Правопорушнику було надано рахунок, на який слід сплатити штраф, а також рахунок для сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанцій наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір.

Водночас, виявлено, що судом під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині не було вказано про стягнення з нього судового збору.

Чинний КУпАП не передбачає можливості винесення додаткової постанови або ухвали для вирішення виявлених протиріч. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, скориставшись відповідними нормами КПК України, до якого КУпАП найбільш наближений за своєю правовою природою.

Так, п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає можливість вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою усунення виявленого недоліку суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову, в резолютивній частині якої вказати про стягнення з правопорушника судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1794/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року о 12 год. 40 хв. в м.Лубни по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного сп"яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП. за ст. 130 ч.1 КПАП України притягувався 08.05.2015 року до штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави. Огляд на стані наркотичного сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком медичного освідчення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ УМВ України в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/1774/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу. Правопорушнику було надано рахунок, на який слід сплатити штраф, а також рахунок для сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, виявлено, що судом під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині не було вказано про стягнення з нього судового збору.

Чинний КУпАП не передбачає можливості винесення додаткової постанови або ухвали для вирішення виявлених протиріч. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, скориставшись відповідними нормами КПК України, до якого КУпАП найбільш наближений за своєю правовою природою.

Так, п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає можливість вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою усунення виявленого недоліку суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову, в резолютивній частині якої вказати про стягнення з правопорушника судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2081/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі від с.В.Вязівок до с.Терни Лубенського району Полтавської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з власними поясненнями правопорушника в ньому, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В якості обставини, що помякшує покарання, суд враховує щире розкаяння правопорушника.

Враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2204/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року ОСОБА_1 за адресою свого проживання зберігав зброю ТОЗ 63 кал.16 У №4980, 1971 року випуску поза сейфом, а саме в сараї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зберіганні зброї та боєприпасів до неї поза сейфом визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 за фактом зберігання зброї поза сейфом слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП також підтверджується власними письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, приймаючи до уваги суть скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП у виді накладення штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1769/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (павук лісковий). Правопорушнику було надано рахунок, на який слід сплатити штраф, а також рахунок для сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанцій наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір.

Водночас, виявлено, що судом під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині не було вказано про стягнення з нього судового збору.

Чинний КУпАП не передбачає можливості винесення додаткової постанови або ухвали для вирішення виявлених протиріч. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, скориставшись відповідними нормами КПК України, до якого КУпАП найбільш наближений за своєю правовою природою.

Так, п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає можливість вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою усунення виявленого недоліку суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову, в резолютивній частині якої вказати про стягнення з правопорушника судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/2221/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 17.10.1975р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 13.11.2014р. Лубенським міськрайонним судом притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51грн.,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 15.06.2015року близько 11год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своєю матір"ю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, побила посуд, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Крім визнання ОСОБА_1 частково своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.