ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., за участю секретаря Матасової О.А.,старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області відділу управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний державний податковий ревізор інспектор відділу податкового аудиту Володимир-Волинської ОДПІ , інспектор податкової та митної справи І рангу за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 04.06.2015 року № 25 вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до підп. «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і будучи службою особою органу доходів і зборів , порушила вимоги, передбачені п.1 , п.2 ч.1 ст.14 закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » - « уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості щодо виникнення конфлікту інтересів » , та « невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів » .

Зокрема , згідно наказу № 20 від 20.02.2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового аудиту Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області . Згідно п.47 посадової інструкції ОСОБА_2 до її завдань та обовязків відноситься : проведення документальних перевірок ( зустрічних звірок ) юридичних осіб.

20.01.2015 року ОСОБА_2 попереджена про обмеження встановлені Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції », в тому числі і щодо врегулювання конфлікту інтересів.

На підставі направлення № 000014/22 від 10.02.2015 року та відповідно до наказу Володимир-Волинської ОДПІ № 33 від 12.05.2015 року ОСОБА_2 була включена до ревізійної групи та в період з 10.02.2015 року по 30.03.2015 року проводила планову виїзну документальну перевірку ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика » ( ), в той час, як на даному підприємстві з 14.04.2014 року по даний час на посаді бухгалтера фінансової служби працює ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2 ( відповідь з ВДРАЦС № 424/02-4.04-26 від 19.05.2015 року ), та відповідно до ст.1 Закону відноситься до категорії близьких осіб .

Зокрема встановлено, що в ході проведення документальної перевірки ОСОБА_2 перевіряла бухгалтерські документи щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість , фіксованого сільськогосподарського податку та місцевих податків . При цьому, дочка , ОСОБА_2 ОСОБА_3 веде на підприємстві бухгалтерський облік 3 класу рахунків плану рахунків бухгалтерського обліку « Рахунки в банках » ( пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) . Згідно акту документальної перевірки ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика » при перевірці правильності нарахування та сплати податку на додану вартість , фіксованого сільськогосподарського податку та місцевих податків використовувались бухгалтерські документи в тому числі і 3 класу рахунків « Рахунки в банках » .

Таким чином , здійснення ОСОБА_2 документальної перевірки ПАТ « Володимир Волинська птахофабрика », де працює бухгалтером її дочка, могло вплинути на обєктивність та неупередженість проведення такої перевірки, і викликало суперечність між майновими інтересами близької особи та службовими повноваженнями ОСОБА_2 , що призвело до конфлікту інтересів .

Відповідно до пояснень начальника відділу податкового аудиту Володимир Волинської ОДПІ ОСОБА_4 та в.о. начальника Володимир-Волинської ОДПІ ОСОБА_5 ОСОБА_2 не повідомляла своїх безпосередніх керівників ( ні в усній , ні в письмовій формі ) про вказаний конфлікт інтересів. Отже, ОСОБА_2 будучи службовою особою органу доходів і зборів , письмово не повідомила своїх безпосередніх керівників начальника відділу та виконуючу обовязки начальника податкової інспекції про наявний конфлікт інтересів, що могло вплинути на обєктивність та неупередженість проведення виїзної документальної перевірки, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » ( чинного на час вчинення правопорушення ) та вчинила адміністративне корупційне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.172 7 КУпАП ( в редакції на час вчинення правопорушення ) .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила , що дійсно будучи службовою особою органу доходів і зборів , письмово не повідомила своїх безпосередніх керівників начальника відділу та виконуючу обовязки начальника податкової інспекції про наявний конфлікт інтересів. У вчиненому щиро розкаялася, просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Винуватість ОСОБА_2В.у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами,матеріалами адміністративної справи

В судовому засіданні встановлено , що згідно направлення № 000014/22 від 10.02.2015 року та відповідно до наказу Володимир-Волинської ОДПІ № 33 від 12.05.2015 року ОСОБА_2 була включена до ревізійної групи та в період з 10.02.2015 року по 30.03.2015 року проводила планову виїзну документальну перевірку ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика » ( ), в той час, як на даному підприємстві з 14.04.2014 року по даний час на посаді бухгалтера фінансової служби працює ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2 ( відповідь з ВДРАЦС № 424/02-4.04-26 від 19.05.2015 року ), та відповідно до ст.1 Закону відноситься до категорії близьких осіб .

В ході проведення документальної перевірки ОСОБА_2 перевіряла бухгалтерські документи щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість , фіксованого сільськогосподарського податку та місцевих податків . При цьому, дочка , ОСОБА_2 ОСОБА_3 веде на підприємстві бухгалтерський облік 3 класу рахунків плану рахунків бухгалтерського обліку « Рахунки в банках ».

Відповідно до пояснень начальника відділу податкового аудиту Володимир Волинської ОДПІ ОСОБА_4 та в.о. начальника Володимир-Волинської ОДПІ ОСОБА_5 ОСОБА_2 не повідомляла своїх безпосередніх керівників ( ні в усній , ні в письмовій формі ) про вказаний конфлікт інтересів. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій, під час виконання наданих їй повноважень.

Згідно п.п. "е" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2В, будучи службою особою органу доходів і зборів, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи ознайомленим із вимогами антикорупційного законодавства, порушила обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", отже в її діях є склад правопорушення, передбаченогост.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка позитивно характеризується, щиро розкаялася у вчиненому, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", на підставі ст. 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець