Номер провадження: 33/785/375/15
Номер справи місцевого суду: 503/763/15-п
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці. З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 10 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АП1 № 525274, згідно якого ОСОБА_1 10 квітня 2015 року о 16 год. 35 хв. в м. Кодима Одеської області по вул. Калініна керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак 04259ВІ, на якому відсутній передній бампер, передбачений конструкцією, чим порушив п. 31.4.7.Є ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи Кодимський районний суду Одеської області прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці, і стягнув на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього скаргу, в якій просить постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі стверджує, що з постановою суду не згоден, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, в звязку з тим, що судову повістку він отримав несвоєчасно, а саме 13.05.2015 року, тобто після розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, підтримавшого скаргу, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було повідомлено 26 квітня 20015 року про розгляд адміністративної справи в суді 12 травня 2015 року. При цьому ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 18 травня 2015 року.

Таким чином, твердження ОСОБА_1, що розгляд справи відбувся за його відсутності, в звязку з тим, що судову повістку він отримав несвоєчасно, є неспроможними.

Розглядаючи справу суд, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, дав належну оцінку доказам наявним у справі й прийняв всі заходи для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 283 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.

Встановивши фактичні обставини вчинення правопорушення суд дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, а саме у тому, що він керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак 04259ВІ, на якому відсутній передній бампер.

При призначенні стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, і призначив йому мінімальне стягнення передбачене санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

За викладених обставин скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є законною, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.293, п. 1 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2