overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2521/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в м.Маріуполі по пров.Славянському, буд.36, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.04.2015 року о 09-10 годині на 297км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем BMV 525 TDS в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в обласному наркологічному диспансері м.Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №801392 від 04 квітня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2015 року

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, п.5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2644/15-п
ПОСТАНОВА

13.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 878255, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2015 року о 14 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 18.04.2015 року, між нею та сином, який знаходився у стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, який не заперечував, що 18.04.2015 року посварився із ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3186/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.04.2015 року о 15-30год., знаходячись за місцем свого проживання здійснив психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, ображав.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, зобовязався не вчинювати подібних проступків в майбутньому.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2676/15-п
ПОСТАНОВА

15.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 182226, виданий 01.11.2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 19.08.2014 року ухвалою Кіровського райсуду м.Донецька, не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 28 квітня 2015 року о 20 год. 15 хв. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Кіровського райсуду м.Донецька від 19.08.2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлена заборона виходу з жилого будинку (квартири) з 19 по 3 годину, крім випадків, повязаних із роботою на виробництві.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.04.2015 року, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що дійсно 28.04.2015 року о 20 год. 15 хв. був відсутнім за місцем мешкання, у звязку із тим, що у цей час знаходився у своєї сестри, факт порушення ним правил адміністративного нагляду не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3071/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником ПАТ «ММК імені Ілліча», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2015 року о 15-30год., знаходячись за місцем свого проживання здійснив психологічне насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, зобовязався не вчинювати подібних проступків в майбутньому.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка ОСОБА_3

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2636/15-п
ПОСТАНОВА

19.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ 581587, виданий 20.01.2003 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив прийом металобрухту від населення за готівковий розрахунок за ціною 2,5 грн. за 1 кг без відповідної ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, під час якого на подвірї будинку № 13 по вул. Звилистій у сел. Сартана м. Маріуполя виявлено лом чорного металу, вагою 25 кг, поясненнями свідка ОСОБА_2, який вказав, що 10.04.2015 року о 18 год. 30 хв. його знайомий ОСОБА_3 за місцем свого мешкання здійснив у нього прийом 20 кг металобрухту, за що він заплатив йому 50 грн., а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що з метою додаткового заробітку за місцем свого мешкання вирішив займатися прийомом металобрухту без відповідних документів. 10.04.2015 року у другій половині дня до нього приїхали працівники міліції, яким він добровільно надав для огляду лом металу та гроші, необхідні на його придбання, які були вилучені.

За таких підстав, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 164-10, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/1183/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., р

озглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «А Трас», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

28.05.2015 року з Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області надійшло повідомлення проте, те, що у постанові була допущена описка, а саме невірно вказано рік народження правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 29.05.2015 року, а саме вірно вказати рік народження ОСОБА_1- «1965».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначивши вірно рік народження правопорушника ОСОБА_1- «1965».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/2055/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2015 року о 22-00год., знаходячись за місцем свого проживання здійснила психологічне насилля у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Правопорушния в судовому засіданні вину визнала, зобовязалася не вчинювати подібних проступків в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме заявою потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Суд, враховуючи, що правопорушниця не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2698/15-п
ПОСТАНОВА

14.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого курєром у цеху № 187 ПрАТ «Азовелектросталь», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2015 року о 17 год. 10 хв. разом із ОСОБА_2 викрав 20 кг лому чорного металу з території ПАТ «ММК ім. Ілліча», чим спричинив шкоду підприємству на суму 71,24 грн.

Постановою про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 20.03.2015 року, закрито у звязку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення при встановлених судом обставинах визнав повністю, пояснив, що 19 березня 2015 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вирішив викрасти з території ПАТ «ММК ім. Ілліча» лом металу з метою подальшої здачі до пункту прийому металобрухту. Вказав, що є інвалідом 3 групи, тривалий час не отримує заробітну плату, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, що працює охоронником ТОВ «Охоронний холдинг» та яким правопорушник ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 були затримані при викраденні чужого майна, також підтверджується квитанцією зважування № 19-114772-0 від 19.03.2015 року, відповідно до якої вага лому чорного металу становить 20 кг та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, а також того факту, що викрадений метал повернуто власнику, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2812/15-п
ПОСТАНОВА

18.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 029887, виданий 21.08.2013 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв. на алеї «Міста-герої» по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя розпивав алкогольні напої, пиво, у забороненому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро каявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 178 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов