№176/854/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, такого що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2015 року о 20 год. 18 хв. водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, керуючи автомобілем марки «Hyundai Galloper», з номерним знаком Айдар, по вулиці Радянській в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, не зупинився на вимогу про зупинку транспортного засобу, яка надавалася працівниками ДАІ проблисковими маячками синього та червоного кольору і звуковою сигналізацією. При цьому, прискоривши швидкість руху, водій ОСОБА_1 намагався втекти та був переслідуваний патрульним автомобілем «Шкода Октавіа» державний номер 20-45 і затриманий 18.04.2015 року о 20-19 год. у дворі будинку №5 по вулиці Радянській в м. Жовті Води. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п.3.2, 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП невиконання вимог водіями про зупинку та ч.1 ст.130КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду дав пояснення про те, що 18.04.2015 року, у вечірню годину, керуючи власним транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного спяніння. Рухався автомобілем до місця проживання своєї бабусі. За його автомобілем їхав службовий автомобіль служби ДАІ. Будь-яких проблискових маячків та звукової сигналізації співробітники не подавали. Зупинившись у дворі будинку №5 по вулиці Радянській в м. Жовті Води, до його автомобіля підійшли працівники ДАІ, при цьому, нічого не пояснюючи та не перевіряючи документів, вивели з автомобіля та одягнули наручники. Заїхавши у двір будинку №5 були включені лише проблискові маячки службового автомобіля працівників ДАІ. Він особисто запропонував поїхати до приймального відділення СМСЧ-9 для встановлення стану алкогольного спяніння. Перебуваючи в лікарні СМСЧ-9, він відмовився пройти освідування тим предметом, який було запропоновано йому лікарем, що проводив освідування. Проте, вважає, що ці прилади є неналежними для виявлення стану алкогольного спяніння. Протоколи про адміністративні правопорушення йому не предявляли та не зачитували, з їх змістом він не ознайомлений. Не заперечував той факт, що при зазначених обставинах були присутні сторонні громадяни. Від працівників ДАІ він не тікав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями ряду свідків очевидців події та інспектора ВДАІ, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 18.04.2015 року приблизно о 20-30 годині він перебував у подвірї будинку №5 по вулиці Радянській в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в будинку якого він проживає. ОСОБА_1 є його сусідом, проживає в зазначеному будинку. У двір заїхав автомобіль ОСОБА_1 Слідом за його автомобілем заїхав службовий автомобіль ВДАІ. Працівники ДАІ підійшли до автомобіля ОСОБА_1 Його запросили бути понятим. На його думку, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, визначивши таку ознаку візуально. Особисто ОСОБА_1 визнавав факт перебування ним в стані алкогольного спяніння, оскільки казав, що випив пляшку «Ром Коли». Працівники ДАІ відвезли ОСОБА_1 до лікарні. В його присутності, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Після того як ОСОБА_1 було доставлено до відділу міліції, останній відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені інспектором ДАІ. Крім того, свідок зазначив, що коли у двір заїжджав автомобіль ДАІ, були включені проблискові маячки та звукова сигналізація.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 Окрім того, пояснив, що 18.04.2015 року у вечірню годину він перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_2 біля 20-30 години вони знаходилися у дворі будинку №5 по вулиці Радянській в м. Жовті Води. У двір заїхав автомобіль ОСОБА_1 Слідом за його автомобілем заїхав службовий автомобіль ВДАІ. Працівники ДАІ підійшли до автомобіля ОСОБА_1 Його запросили бути понятим. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника ДАІ предявити документи, ОСОБА_1 відмовився. Працівники ДАІ відвезли ОСОБА_1 до лікарні. В його присутності, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Після того як ОСОБА_1 було доставлено до відділу міліції, останній відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені інспектором ДАІ. Крім того, свідок зазначив, що коли у двір заїжджав автомобіль ДАІ, були включені проблискові маячки та звукова сигналізація.

Окрім того, опитаний в судовому засіданні свідок інспектор ВДАІ м. Жовті Води ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.04.2015 року він спільно з начальником ВДАІ м. Жовті Води ОСОБА_5 несли дорожньо-патрульну службу. Близько 18-50 год. їм надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Hyundai Galloper», з номерним знаком Айдар, автомобіль якого знаходиться біля магазину, розташованого на вулиці 50 років Комсомолу, перебуває в нетверезому стані. Рухаючись на патрульному автомобілі, вони помітили автомобіль ОСОБА_1, якому було подано світловий сигнал проблисковими маячками та звуковий сигнал про здійснення зупинки. Після чого автомобіль ОСОБА_1 збільшив швидкість та намагався втекти. Його автомобіль було переслідувано. Наздогнали автомобіль ОСОБА_1 у дворі будинку №5 по вулиці Радянській в м. Жовті Води. Зясувалося, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння /хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота/. ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення СМСЧ-9 м. Жовті Води з метою встановлення стану алкогольного спяніння. В присутності запрошених ними двох понятих, на вимогу працівника ДАІ, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені ним.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники ДАІ діяли в межах цієї Інструкції та посадових обовязків, склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у протоколах про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, скориставшись своїми процесуальними правами, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився давати працівникам ДАІ будь-які пояснення з приводу обставин скоєних правопорушень, а також відмовився підписувати протоколи, про що було зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями опитаних свідків, які, у свою чергу, узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, який наданий працівниками ДАІ.

З відеозапису вбачається, що дійсно працівниками ДАІ було переслідувано автомобіль з державним знаком Айдар. Під час руху службового автомобіля працівників ДАІ було зроблено два звукових сигнали. Незважаючи на здійснення сигналів, водій зазначеного автомобіля продовжив рух. Після цього працівниками ДАІ було зроблено звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Обставини адміністративного правопорушення мали місце у вечірню годину у темну пору доби, запис датовано 18.04.2015 року о 20 год. 18 хв. Проте, дійсно, з відеозапису не видно яку особу було затримано працівниками ДАІ та хто керував автомобілем з номерним знаком «Айдар». З огляду на те, що встановити особу, яка керувала транспортним засобом з номерним знаком «Айдар» суду не представляється можливим, зазначений доказ суд вважає неналежним і не приймає його до уваги.

Разом з тим, оцінюючи всі інші докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

- за ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Дії інспекторів Державтоінспекції по виявленню та припиненню скоєних ОСОБА_1 правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху є законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З урахуванням сукупності вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУПАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 цього Кодексу, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя