Справа № 173/1229/15-п
Провадження № 3/173/315/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

17 червня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВМ Верхівцево Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м.Верхівцево,вул. Мечнікова, 95; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

встановив:

14 травня 2015 року о 07 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку саженців болгарського перцю в кількості 21 шт., з території домоволодіння за адресою м. Верховцево , пров. Тельмана, 16, чим завдала збиток на суму 42 грн .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 138787 від 18.05.2015 року (аркуш справи 1);

2)протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення № 2764 від 15.05.2015 року (аркуш справи 4)

3) поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно якого остання пояснила , що має дачне домоволодіння ,поруч з ним мешкає її мати та рідна сестра гр. ОСОБА_1І,яка ніде не працює та зловживає спиртними напоями.14.05.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ,коли гр.ОСОБА_2 повернулась на свою дачу та вийшла на город, то виявила відсутність 21 садженця болгарського перцю. У крадіжці запідозрила свою вищевказану сестру,та коли у неї запитала чи це вона вкрала садженці, та відповіла , що це дійсно вона викопала садженці та продала їх (аркуш справи 5)

4) поясненнями правопорушниці ОСОБА_1,яка не заперечувала факту викрадення нею 21 садженцю болгарського перцю у свої сестри гр. ОСОБА_2І.(аркуш справи 6)

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Петрюк