Справа № 442/1019/15-п Головуючий у 1 інстанції: Грицайло М.М.
Провадження № 33/783/252/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р., відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.01.2015 року близько 14.50 год, керуючи автомобілем марки «Pevgeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Меденичі на вул. Дрогобицькій, перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу КРАЗ-6322, д.н.з. НОМЕР_2, якого він обганяв, і після маневру обгону різко гальмує перед автомобілем КРАЗ, в результаті чого водій останнього здійснив зіткнення з автомобілем «Pevgeot Boxer». Дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.9 «г» та п.14.2 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р. скасувати, та прийняти нову постанову, якою встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Вважає винесену постанову незаконною, а мотиви надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував, як доказ, його пояснення від 27.01.2015 р., та 28.01.2015р., та безпідставно проігнорував схему ДТП, фотографії місця ДТП.

Також, вказує, що встановлюючи місце зіткнення транспортних засобів, суд керувався голослівними показами в суді ОСОБА_2, який хотів уникнути відповідальності та свідків, яких не було під час ДТП, а також свідків, які були на великій віддалі від місця події, що неправильно вплинуло на їх сприйняття обставин події.

Крім цього, вважає, що суд безпідставно не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, не правильно оцінив покази свідка ОСОБА_7.

На думку апелянта з його боку жодних порушень правил дорожнього руху не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили апеляцію, ОСОБА_4 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції даної вимоги Закону не виконано, внаслідок чого не в повній мірі та однобічно досліджено матеріали справи та винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_2 слугує протокол про адміністративне правопорушення та долучена до нього схема ДТП, які складені у відповідності до вимог Закону та підписані учасниками ДТП і понятими. Будь-яких зауважень до цих документів не зафіксовано.

Крім цього на місці ДТП були відібрані пояснення в очевидців події ОСОБА_8, ОСОБА_7 та долучені до матеріалів справи.

Потерпілий у справі ОСОБА_4 при апеляційному розгляді пояснив, що справа була заслухана без його участі, оскільки він не був повідомлений про це. Відтак вважає, що суддя місцевого суду дослідив тільки ті докази, які представив ОСОБА_2 Позаяк не допитав ОСОБА_8 та не дав оцінки його поясненням, які знаходяться в матеріалах справи.

Вважаю, що такі пояснення потерпілого ОСОБА_4 є підставними.

Як вбачається із постанови судді, при розгляді даної справи були допитані особи в якості свідків, які не допитувались, як очевидці, на місці ДТП працівниками міліції, натомість, не були допитані особи, які проходять у справі як очевидці. Така однобічність та неповнота розгляду даної справи унеможливило постановити законне і справедливе рішення суддею.

Крім цього, слід зазначити, що на схемі ДТП зафіксовано розташування осипу скла на проїжджій дорозі, і в сукупності з іншими доказами у справі, які суддею першої інстанції не досліджувались, може вказувати на те, що ДТП відбулось на проїжджій частині, а не на узбіччі, як зазначає ОСОБА_2 та на його вину. Дана обставина суддею всебічно та повно не була досліджена.

Таким чином, у зв'язку з неповнотою та однобічністю розгляду справи, постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р. підлягає скасуванню.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 28.01.2015 року, а відтак на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р. слід скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015р, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин