overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/881/15-п
Провадження № 3/273/333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в с. Табори по вул. Польовій Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 28 травня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в с. Табори по вул. Польовій Баранівського району нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що ображав нецензурно ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями останніх.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістидесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 273/989/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської ОДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, 1 провулок Гагаріна , 10 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ДП Баранівське ЛМГ,

за ч.1 ст.163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_2 В разі відмови від дачі пояснень , в протоколі робиться запис про це . Такий запис також відсутній .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/874/15-п
Провадження № 3/273/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року близько 22 год. 00 хвилин в смт. Першотравенськ АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він

06 травня 2015 року близько 22 год. 00 хвилин в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2В .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що сварився з дружиною , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Копію постанови для виконання направити Баранівському РП кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/875/15-п
Провадження № 3/273/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в смт. Першотравенськ вул. Піонерська, 11 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 біля будинку виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що вона 10 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в смт. Першотравенськ вул. Піонерська, 11 Баранівського району Житомирської області біля будинку виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1В . підтверджується також її письмовими поясненнями, де вона вину визнала, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка вину визнала, розкаялася у скоєному , не працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55 (п"ятидесяти п"яти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/817/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 30 хвилин 18.06.2015 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 11 годин 15 хвилин 01 липня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 273/586/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Кузьменко О.Т.
суддів Глоса Л.Ф., Редьки А.І.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо неї,

в с т а н о в и л а:

постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У своїй заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд постановлених щодо неї судових рішень у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на порушення апеляційним судом процесуальних норм щодо своєчасності повідомлення про дату розгляду справи та забезпечення її участі в ній.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 2971 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянуто Верховним Судом України лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за змістом заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів не убачається наявність наведеної вище підстави для перегляду судових рішень щодо неї, а порушення норм процесуального права апеляційним судом не є предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 241 КУпАП, у допуску справи до провадження належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2971 , 2975 , 2976 КУпАП, колегія суддів

постановила:

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи про адміністративне правопорушення до провадження за її заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.Ф. Глос О.Т. Кузьменко А.І. Редька

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України О.Т.Кузьменко
Справа № 242/1496/15-п
Провадження № 3/242/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: Донецька область, сел. Курахівка, вул. Володарського, буд. 10,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 699862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони оформлені не належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено по-батькові правопорушника зазначено «Зіновийович», тоді як з паспорту серія ВК № 729989 по-батькові правопорушника зазначено «Зіновійович».

Слід також, зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Дата та місце народження» не зазначено місто народження правопорушника.

Вважаю, що за таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1492/15-п
Провадження № 3/242/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючого водієм дільниці АТУ ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля», ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 10

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 220384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 18.04.2015 року о 12 годині 48 хвилин в м. Гірник, по вул. Чкалова біля автостанції, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 322132», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та своїми діями здійснив аварійну обстановку ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП України, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1493/15-п
Провадження № 3/242/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючого водієм дільниці АТУ ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля», ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 10

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 220384 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 18.04.2015 року о 12 годині 48 хвилин в м. Гірник, по вул. Чкалова біля автостанції, керував автомобілем марки «ГАЗ 322132», державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 100 від 18.04.2015 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2050/15-п
Провадження № 3/242/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за даресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Першотравнева, 35/6,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 200980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони оформлені не належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено дата, місце та час адміністративного правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 повернути до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя