Справа № 555/833/15-п
Номер провадження 3/555/428/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює водієм пожежної частини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 27 квітня 2015 року серії АП1 № 475917 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

Інспектор ДАІ вказав у протоколі, визнавши встановленим, що ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 01 годині 05 хвилин по вул. Андріївській в м. Березне керував мотоциклом "Ява-350", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера чи в Березнівській ЦРЛ відмовився в присутності свідків, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав.

Пояснив, що він мотоциклом не керував, у ньому закінчився бензин і він вів його в руках до автозаправної станції. Працівники ДАІ підійшли до нього коли він йшов до віконця оператора для сплати коштів за бензин.

В той день пив пиво, але задовго до цієї події. В нетверезому стані не знаходився.

Йому працівники ДАІ не пропонували продути алкотестер, їхати в лікарню на освідчення він дійсно відмовився, адже в нетверезому стані не перебував і мотоциклом не керував.

Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що інспектор не довів належними доказами факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та знаходження його при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

Надана до протоколу про адміністративне правопорушення фото-таблиця свідчить лише про наявність мотоцикла з указаним в протоколі номерним знаком біля заправної станції і не доводить факту керування ним ОСОБА_1

Не стверджували цього й свідки правопорушення, прізвища яких занесені до протоколу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З їх пояснень вони були очевидцями відмови водія давати пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію.

Таким правом, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, наділена статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В стандартному бланку пояснення друкованим шрифтом внесено запис про те, що водій "відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі чи за допомогою алкотестера, за що на нього був складений адміністративний протокол по ст. 130 ч._ КУпАП, серії__ № __", та дописано інспектором авторучкою зі слів останніх пояснення свідків, а також частину статті, серію протоколу та його номер.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що свідків правопорушення біля автозаправки, до якої під'їхали працівники ДАІ, не було. Тільки після цього інспектор зателефонував з мобільного і якийсь чоловік приїхав і підписав протокол, іншої особи, внесеної до протоколу як свідка, він не бачив взагалі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування особою транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, так і за відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зважаючи на встановлені обставини, суд не може визнати належними і допустимими такі докази доведеності фактів керування в стані алкогольного спянніння, що жодними доказами по справі не стверджується, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Адже пунктом 1.6 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 9 вересня 2009 року за № 400/666, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року під № 931/16947 передбачено, що огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.7 цієї ж Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 на місці правопорушення відмовився від перевірки його на стан сп'яніння при допомозі алкотестера в адміністративних матеріалах не міститься.

Він пояснив, що інспектор йому не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестера.

За таких обставин слід визнати правомірною відмову водія ОСОБА_1 їхати на огляд на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я.

Крім цього, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, як це передбачено п.2.2 Інструкції, здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні знання та пройшли відповідну підготовку.

Подібна обставина адміністративними матеріалами також не підтверджується.

У відповідності з пунктом 2.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

А згідно з п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ 26 лютого 2009 року за № 77 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 74/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Вказане означає, що пояснення свідок має писати власноручно, бути очевидцем події правопорушення і тільки такі пояснення мають юридичну силу, а особи, що їх дали можуть бути допитані судом в якості свідків.

Нічим не спростований наведений ОСОБА_1 факт відсутності другого свідка правопорушення при складанні о 1 годині 20 хвилин 27 квітня 2015 року протоколу серії АП1 № 475917, а також відібрання пояснення від другого з них уже після події.

Не доводиться наявність свідків правопорушення біля автозаправної станції і доданими до протоколу фото, що датовані 27 квітня 2015 року о 01 годині 21 хвилина та о 01 годині 22 хвилини, при тому що датою і часом складання протоколу також є 27 квітня 2015 року о 1 годині 20 хвилин.

Таким чином, надані суду докази і порядок їх зібрання інспектором не можуть бути визнані належними і взяті за основу доведеності вчинення правопорушення ОСОБА_1

У зв'язку з недоведеністю факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст. 130 та керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4