overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1748/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 15 год. 47 хв. групою реагування було затримано на околиці с.Ботар Виноградівського району на відстані 80 метрів від лінії державного кордону на напрямку 34 п/зн. за спробу незаконного перетину державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів через державний кордон спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 052860 від 10.06.2015 року, протокол про адміністративне затримання від 10.06.2015 року, протокол особистого огляду від 10.06.2015 року, пояснення, рапорт, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1541/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року, а саме: 04.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року о 08 год. 10 хв. в м.Виноградів по вул.Копанська, ОСОБА_1 в порушення п.п. 30.1., 2.9 (В) ПДР України, керував транспортним засобом - мопедом Сімсон 49,9 куб.см, б/н, який не був зареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол серії АБ2 № 190647 від 27.04.2015 року, копію протоколу серії АВ2 №145374 від 03.07.2014 року, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 125801 від 04.07.2014 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/2345/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконувач робіт в філії Мукачівського ДЕД, -

за ст.188 -28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..188-28 КУпАП про те, що на А/Д Київ-Чоп, Мукачівський район, 777км. не виконав роботу по монтажу дорожнього знака 1.32 яке було відображено в вимозі №7 від 23.02.2015р. виданого інспектором з ОДР вищевказаної автодороги.

Згідно протоколу АБ2 №443893, від 24.02.2015р. правопорушення вчинено 24 лютого 2015 року.

Тому, на день надходження протоколу до суду, 17 червня 2015 року, сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 303/3067/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата вч « ОСОБА_2 » НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 19.05.2015 року, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 19.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом медичного освідчення від 19.05.2015 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283-285, 289, 290 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (тисяча сто дев`яносто гривень).
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 1190 грн. (тисяча сто дев`яносто гривень) провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева 21081300, , код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 303/2943/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкануя м.Ужгород, вул..Восьмого Березня, 37/5, головний бухгалтер ТОВ «ЕНО Меблі ЛТД», -

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..163-4 ч.1 КУпАП про те, що підприємством проведено виплату коштів само зайнятій особі ОСОБА_2 в сумі 120.00 грн. В звязку непредставленням копії довідки про взяття ОСОБА_3 на позаплановий облік фізичної особи яка проводить незалежну професійну діяльність, підприємством не отримано податок з доходів, чим порушено п.п.161.1.1 п.п.168.1.2. ПК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року справу повернуто для належного оформлення до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції оскільки, не було зазначено час вчинення правопорушення, вказана в протоколі дата являлася датою виявлення, а не вчинення правопорушення.

17 червня 2015 року справа про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знов надійшла для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду. Однак, вказані в постанові від 21 травня 2015 року недоліки не були виправлені, зокрема, в протоколі не вірно вказано дату і час вчинення правопорушення. В той же час, наявність пояснень в справі, не змінює змісту самого протоколу.

За таких обставин, дану справу слід повторно повернути для належного оформлення до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 307/1974/15-п
Провадження № 3/307/422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Б. Хмельницького, 10, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2015 року о 10.30 год. В с. Бедевля ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме допустив безлад в будинку № 10 по вул.. Б. Хмельницького де вони спільно проживають, не забезпечив належні санітарні та гігієнічні умови проживання, а також належне харчування малолітньому ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за ЗА № 006295 від 19.06.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 307/1913/15-п
Провадження № 3/307/401/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кравченко 59, Київської області, начальником І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» ІІІ категорії передбачені ст.ст. 172-18 та 172-20 ч. 1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи призначеним на посаду начальника І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» ІІІ категорії, 19.05.2015 року, входячи до складу наряду з охорони державного кордону України, о 20.20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, самовільно залишив ділянку на напрямку 274-277 прикордонних знаків, чим порушив вимоги п. 26 та п.п 8 п. 37 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», ст.ст. 172-18, 172-20 ч. 1 ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-18 ОСОБА_2 порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України та ст. 172-20 ч. 1 ОСОБА_2 виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЗхРУ № 0075 та 0083 від 12.06.2015 р., висновком службового розслідування за фактом можливого скоєння адміністративних правопорушень військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби (з місцем дислокації н.п. Грушово) відділу прикордонної служби «Тячів» від 12.06.2015 р., актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 108 від 19.05.2015 р. та його особистими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ОСОБА_2, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 ОСОБА_2, враховую ступінь його вини та характер вчинених ним правопорушень.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 172-18 та 172-20 ч. 1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на пять діб.

Стягнути ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1928/15-п
Провадження № 3/307/403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Головна 41, громадянином України, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в кінці грудня 2014 року, на автомобільному мосту по вул. Головній, в смт. Буштино, знайшов травянисту речовину, яка згідно висновку експерта є наркотичною речовиною канабіс, вагою 4.5164 грам та зберігав її по місцю свого проживання без мети збуту до вилучення працівниками міліції 18.02.2015 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000908 від 25.05.2015 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, не додано протокол про проведення обшуку та висновок судово-хімічної експертизи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському РВ УМВС для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/6626/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ц/т, Мукачівського району, Закарпатської області , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №007802 від 06.06.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.06.2015 р., о 17 год. 40 хв., курив цигарку в тамбурі вагона №3 приміського поїзду №6549/50 сполученням «Ужгород-Мукачево» у забороненому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №007802 від 06.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2015 р., рапортом старшого інспектора ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці, лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.06.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП куріння у вагонах (у тому числі у тамбурах) приміського поїзда.

При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, враховуються положення ст. 13 КУпАП, яка передбачає відповідальність неповнолітніх, а саме, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім.

Керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 110, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/4598/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15610,75 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн.

- конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легковий автомобіль марки "Опель Астра" д/н S0672AS, 1997 р/в, колір синій.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів із дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді винесена 29.04.2015, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підписану ним 12.05.2015 подав 14.05.2015 (згідно даних поштового відправлення ), тобто, після спливу десятиденного строку на її оскарження.

Питання про поновлення пропущеного строку оскарження, перед апеляційним судом, не порушував..

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року, про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: