Справа № 459/1297/15-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д..
Провадження № 33/783/237/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

з участю апелянта ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу у розмірі у сумі 51 грн. з конфіскацією собаки чорного кольору породи «Підбуль».

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 21 травня 2014 року близько 15 години у дворі будинку № 6 по вул. Парковій у м.Червонограді Львівської області без повідка та намордника вигулювала собаку породи «пітбуль», яка підбігла до гр. ОСОБА_3 і штовхнула корпусом тіла останню на асфальтне покриття, від чого така отримала тілесні ушкодження, вчинивши адміністративний проступок, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. В матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише свідченням постраждалої особи та показаннями її сина, який не був очевидцем події. Матеріалами справи не доведено, що шкода, заподіяна здоровю, спричинена саме поштовхом собаки, і саме собаки. Постраждала скаржилась на те, що впала від поштовху собаки, але достовірно у яке саме місце було здійснено поштовх, у жодних документах не вказує, а, натомість, постійно вказує, що вона злякалась собаки, який був поряд з нею. На місці події шлях ОСОБА_4 та шлях собаки не перетинався. Собака лише пробіг повз неї, оскільки це відбувалось у неї, ОСОБА_2, на очах і це бачили ще декілька осіб. Сама потерпіла є людиною похилого ліку, важко пересувається, має велику вагу. Спостерігаючи за собакою, зауважила, що коли той пробігав повз потерпілу, остання злякалась і, відступаючи назад, перечепившись, сіла на місці, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Місце падіння не є рівним. Очевидцями події були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про яких дала інформацію слідчому, однак той протягом року так і не допитав їх. Крім того, її не було завчасно повідомлено про розгляд справи; захід адміністративного стягнення також обраний з порушенням вимог закону, не мотивований; суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, свідка ОСОБА_6, вивчивши нотаріально завірені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_8 матері неповнолітньої ОСОБА_7, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону суддею належним чином не були зясовані обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, 21 травня 2014 року близько 15 години собака породи «пітбуль», належна ОСОБА_2, вигулюючись в дворі будинку по вул. Парковій, 6 у м.Червонограді Львівської області, штовхнула корпусом тіла ОСОБА_3, від чого остання, не втримавши рівновагу, впала на асфальтне покриття та отримала тілесні ушкодження.

У суді апеляційної інстанції апелянт заперечила те, що її собака штовхнула ОСОБА_3, від чого остання впала та отримала тілесні ушкодження.

На неодноразові виклики до Апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилась.

Як вбачається з наданих суду нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_8, собака пробігав по траві біля тротуару, коли жінка похилого віку розвернулась, подивилась на собаку та оступилась до заду та сіла на траву.

Аналогічні пояснення дала в Апеляційному суді і свідок події ОСОБА_6

Досудове розслідування за даним фактом проводилось з липня 2014 року по травень 2015 року і вкрай недбало. По кримінальному провадженню слідчий не допитував очевидців події, не призначав та не проводив судово-медичної експертизи ОСОБА_4 Вимоги Апеляційного суду Львівської області про скерування закритого кримінального провадження № 0001130 від 02 липня 2014 року Червоноградський МВ ГУ МВС України у Львівській області не виконав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, в діях ОСОБА_2, постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1