overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія Справа №705/3005/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району ( м.Умань) Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого водієм на « Круїз Авто», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 691129 від 18 травня 2015 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 18 травня 2015 року, о 11 годині 05 хвилин, на 210 км а/д Київ ОСОБА_2 передав керування автомобілем гр..ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп?яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (Г)ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 691129 від 18 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району ( м. Умань ) … ОСОБА_2 ... », доданими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690459 від 18.05.2015 року на гр.. ОСОБА_3 .

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа №705/3191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015р., в період часу з 22 год. 00хв. по 22 год. 20хв. в ході проведення огляду місця події в приміщенні компютерного клубу «Інтеграл», що по вул.. Ж.Революції 11/2, м.Умань, працівниками міліції було вилучено два медичних шприци, ємкістю 2,5 мл, заповнених рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл, з речовиною, схожою на наркотичний засіб, які до клубу з собою приніс ОСОБА_2 та які він зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2/351 від 06.05.2015 р. у вищевказаних шприцах знаходилася речовина коричневого кольору, яка містить в своєму складі лідокаїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, та наркотичні засоби, обіг яких заборонено 6-моноацетилморфін та діацетилморфін (героїн).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008140 від 03.06.2015р. і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: А.Б. Коваль
копія Справа №705/1445/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 /В АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 597711 від 09 березня 2015 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 09 березня 2015 року, біля 01 години 05 хвилин, в м. Умань , по вул. П.Комуни керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . В присутності двох свідків він продув алкотест « Драгер», який показав 0,56 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

22 квітня 2015 року за результатом розгляду відповідної адміністративної справи Уманським міськрайонним судом винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу на водія ОСОБА_1, що складений за ч.1 ст.130 КУпАП, для до оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 597711 від 09 березня 2015 року, тестуванням на алкоголь.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 09.03.2015 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 706/645/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Христинівському відділенні ПАТ «Уманьгаз», раніше не судимого,

За ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 07.05.2015 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Христинівського відділення ПАТ «Уманьгаз», яке розташоване по вул. Леніна, 44 в м. Христинівка, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами не висловлювався, погроз на його адресу не виказував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, винність його у скоєнні дрібного хуліганства стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що 07.05.2015 року під час проведення інструктажу ОСОБА_1 висловлювався на адресу начальника Христинівського відділення ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою.

Крім того його винність стверджується протоколом серії ЧК № 004623 від 14.05.2015 року про адмінправопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 283 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2015р. о 12 години 00 хвилин на території Кременчуцького водосховища в районі с.Худяки Черкаського району, Черкаської області, в брід ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою «корейка», при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034850;

· даними акту виявлення та вилучення від 04.05.2015р.;

· даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки «корейка» довжина 15м., вічко 50х50мм., висота 1м., у кількості 1 шт.;

· даними приймального акта №374 від 05.05.2015р.;

В письмовому поясненні, наявного в протоколі про адміністративне правопорушення №034850 від 04.05.2015р., ОСОБА_1 підтвердив факт лову риби незаконними знаряддями, вину визнав повністю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку «корейка» довжиною 15м., вічко 50х50мм., висотою 1м., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2014р., 03 травня 2015 року під час перевірки, після 22 години, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що більше таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018182;

· даними постанови про адміністративне правопорушення від 29.05.2015р.;

· даними рапорта ДІМ Черкаського РВУ МВС У Черкаській області ОСОБА_2 від 03.05.2015р.;

· даними письмового пояснення ОСОБА_1;

· даними письмових пояснень свідків;

· даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2014р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доказана.

Однак, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене правопорушення, обтяжуючих обставин по справі немає, вчинення ним правопорушення вперше, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/1322/15-п (провадження № 3/707/483/15), № 707/1324/15-п (провадження № 3/707/484/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/1322/15-п (провадження № 3/707/483/15), № 707/1324/15-п (провадження № 3/707/484/15)) і присвоїти № 707/1322/15-п (провадження № 3/707/483/15).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 15.04.2015р. о 02-00год. на території Кременчуцького водосховища, в районі с.Сагунівка Черкаського району, Черкаської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою «корейка», при цьому виловив риби породи «лящ» в кількості 3шт., загальною вагою приблизно 3 кг, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034219;

· даними письмового пояснення ОСОБА_1;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що знаряддя лову, а саме мисинова сітка «корейка» віч. 35х35мм, довжина 50м, висота 1,3м. належить ОСОБА_2 та яка згідно копії протоколу №034220 від 15.04.2015р.; копії приймального акту №290 від 27.04.2015р., копії опису-оцінки від 15.04.2015р., була у нього вилучені працівниками держрибохорони, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь лову. Також згідно копії розписки ОСОБА_2 від 15.04.2015р. свіжовиловлена риба «лящ» передана останньому на відповідальне зберігання до рішення суду за протоколом №034220 від 15.04.2015р. складеного відносно ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю. З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень без конфіскації знарядь лову та добутих водних живих ресурсів (риби «лящ»)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду О.М.Суходольський, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого РПП «Супой»,-

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2015 року о 01 год. 00 хв. в автомобілі ВАЗ 21011 державний номерний знак 112 66МА перевозив рибу «лящ» у кількості 10шт. загальною вагою 5кг., яку придбав на водоймі у незнайомого чоловіка, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

· даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034849;

· даними розписки ОСОБА_1;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана.

В письмовому поясненні, наявного в протоколі №034849, ОСОБА_1 підтвердив факт купівлі риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 881, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу (свіжої риби «лящ»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2