справа № 619/2123/15-п
провадження 3/619/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 р. Суддя Дергачівс ького районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Худосіївка по вул. Піонерська керував автомобілем «Nissan Primera», державний номер 351 51 ХК з вираженими ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 22, поскільки декілька разів правопорушник був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але докази, які б підтверджували зазначені у протоколі обставини, не долучені до матеріалів справи, а саме: відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 відсутні також пояснення самої особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У наданих до суду матеріалах відсутні відомості щодо того, чи було ОСОБА_1 запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, чи направлявся він для огляду до медичного закладу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№604877 від 26 жовтня 2014 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові ОСОБА_1 саме від медичного огляду в установленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №604877 від 26 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є обставиною, що виключає провадження у справі і тягне за собою закриття провадження у справі.

Разом з тим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП 3 місяці з дня вчинення або виявлення правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.п.1,7, ст.38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова