Справа № 202/177/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року, об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по віадуку на вул. Пердовій в м. Дніпропетровську, де в районі будинку № 288, при зміні напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель Віваро», н/з НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, та який рухався ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода., постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували правильність зясованих інспектором ДАІ обставин під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу. Вказували на те, що в протоколі невірно вказане місце пригоди, а є обґрунтовані сумніви, що матеріал оформлювався взагалі не на місці ДТП та іншою особою. Окрім того, посадовою особою, яка склала відносно водія ОСОБА_1 протокол дана невірна правова оцінка обставинам події, не зясовані обєктивні дані, що мають бути враховані при визначенні особи, яка дійсно порушила в даній дорожній обстановці Правила дорожнього руху України. Вважають, що в діях водія ОСОБА_1 немає порушень ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відповідного підрозділу ДАІ для виконання вимог 256 КУпАП та правильного його складання за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат проти доводів водія ОСОБА_1 та його захисника заперечували посилаючись їх невідповідність фактичним обставинам справи. Зауважували на тому, що інспектором ДАІ були зясовані усі обставини ДТП, врахована дорожня обстановка, вихідні дані щодо події, та правильно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме відносно водія ОСОБА_1, в результаті винних дій якого і трапилася дорожньо-транспортна пригода та було пошкодженого автомобіль Опель. Про те, що саме з вини водія ОСОБА_1 трапилася ДТП свідчить висновок експертного автотехнічного дослідження від 04.03.2015 року № 04-15 складений судовим експертом ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників розгляду: водія ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, водія ОСОБА_2 і його представника, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є повністю доведеною та підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 404689 від 20.11.2014 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися усі учасники ДТП під час її оформлення, з якої вбачається місце ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення тощо; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5; письмовим поясненням свідка ОСОБА_6Ю; висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 70/27-1 від 04.02.2015 року; висновком експертного автотехнічного дослідження від 04.03.2015 року № 04-15 складеного судовим експертом ОСОБА_4

Згідно з висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 3264 від 28.05.2015 року водій автомобіля НОМЕР_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Опель Віваро», н/з НОМЕР_2., шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок був складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 з урахуванням усіх відомих обставин дорожньо-транспортної пригоди, попередніх висновків експертів, та немає у суду підстав відноситися до нього критично, а доводи ОСОБА_1 та його захисника про невідповідність цього висновку фактичним обставинам ДТП не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки експертом зясовані та досліджені усі вихідні дані, що видно з тексту та враховані при складанні самого висновку за результатами дослідження. Вартість експертизи склала 2304.00 грн. та була виконана за рахунок Державного бюджету України.

У звязку з викладеним, суд не вбачає достатніх підстав для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи і вважає, що саме ОСОБА_1 є особою, в результаті необережних дій якого й трапилася зазначена дорожньо-транспортна пригода. Підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

Проте, на момент розгляду і вирішення справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто з нереабілітуючої підстави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук