Справа № 583/1736/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Охтирської міської ради

за ст. 164 14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.06.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.05.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП. При проведенні Державною фіскальною інспекцією в Сумській області перваки державної закупівлі риби свіжомороженої (морської), проведеної у відділі освіти Охтирської міської ради в січні лютому 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині недотримання процедури закупівлі, а саме:

- комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради, головою якого являється ОСОБА_5, не було відхилено пропозицію ОСОБА_6, яка не відповідала п. 6 Кваліфікаційних критеріїв документації конкурсних торгів замовника, що є порушенням ст. 29 ч. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради, заступником голови якого являється ОСОБА_1, не було відмінено торги, не дивлячись на виявлений факт змови при аналізі пропозицій конкурсних торгів ФОП Швецова та ФОП ОСОБА_6, що є порушенням ст. 30 ч. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину не визнала, подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 29 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ст. 30 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

За приписами ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 18-0255/2015 від 22.05.2015 року і додані до нього документи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є субєктом вчиненого правопорушення у сфері здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд протиріч, які суд позбавлений можливості усунути. Зокрема, не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, описова частина протоколу містить вказівку, що субєктом вичиненого правопорушення є голова комітету з конкурсних торгів відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_5 Суд позбавлений процесуальних можливостей встановити точну дату скоєння правопорушення, як обовязкову складову його обєктивної сторони, оскільки в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене у період з 29.01.2015 року по 20.02.2014 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо становити, яке конкретно порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, з перелічених в статті 164-14 КУпАП, вчинила ОСОБА_1

Наведені обставини свідчать про існування визначених ст.247 ч.1 п.1 КУпАП обставин для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 14 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7