АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1775/15-п Номер провадження 33/786/111/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Куліш В. М.
Категорія: ст.195-4 ч.1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Леніського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, директора ТОВ "Компанія "Газ Ресурс", АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією спецзасобу марки ПМР У, калібру 9 мм, серії НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 23 квітня 2015 року близько 9 год. 35 хв. за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 16, встановлено порушення ОСОБА_2 термінів перереєстрації спецзасобу ПМР У серії НОМЕР_1, який належить останньому, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що місцевий суд неправильно визначив об'єкт правопорушення, визнавши ПМР У, калібру 9 мм, спецзасобом, та не взяв до уваги об'єктивні обставини несвоєчасного звернення ОСОБА_2 до дозвільних органів, а саме, перебування його у службовому відрядженні у м. Рахів Закарпатської області у період з 02.04.2015 року по 22.04.2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків .

Відповідно до частини 1 статті 195-4 КУпАП, порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

За змістом наведеної норми закону, порушення порядку зберігання спеціальних засобів, які не застосовуються правоохоронними органами, не утворює складу адміністративного правопорушення. На вказану обставину суддя районного суду не звернув увагу та не перевірив чи вказаний у протоколі пристрій застосовується правоохоронними органами.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду послався на те, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора дозвільної системи Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та витягом із бази даних, згідно якого дозвіл ОСОБА_2 був виданий 07.04.2006 року строком до 07.04.2015 року.

У той же час постанова не містить жодного посилання на відповідний нормативний акт, який передбачає порядок зберігання спеціального засобу, що застосовуєьться правоохоронними органами було порушено ОСОБА_2. не вкаказано про це і у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так само, не зазначено, з яких міркувань виходив суддя місцевого суду, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, тобто, фактично визнаючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ПМР У, калібру 9 мм, НОМЕР_1, спеціальним засобом, який використовується правоохоронними органами.

Між тим, згідно з пунктом 12 розділу 2 постанови Кабінету міністрів України від 27 лютого 1991 року № 49 "Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку" в редакції від 25.09.2014 року, спеціальними засобами, що застосовуються при охороні громадського порядку, є:

а) засоби індивідуального захисту:

шоломи (стальні армійські, композитні бойові, "Сфера", каска захисна пластмасова) Абзац другий підпункту "а" пункту 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 463 від 18.06.2014\

бронежилети

протиударні та броньові щити;

б) засоби активної оборони:

гумові кийки;

кийки пластикові типу "тонфа"; Підпункт "б" пункту 12 доповнено абзацом третім згідно з Постановою КМ № 1534 від 17.11.2001\

наручники;

електрошокові пристрої;

патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

ручні газові гранати, а також патрони з газовими гранатами ("Черемуха-1", "Черемуха-4", "Черемуха-5", "Черемуха-6", "Черемуха-7", "Черемуха-10", "Черемуха-12", "Сирень-1", "Сирень-2", "Сирень-3");

балончики, патрони, гранати та інші спецзасоби з препаратами сльозоточивої та дратівної дії на основі природних капсаїциноїдів, морфоліду пералгонової кислоти (МПК), ортохлорбензальмалононітрилу (CS) і речовини АЛГОГЕН; Підпункт "б" пункту 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 597 від 26.10.92; в редакції Постанов КМ № 302 від 21.04.95, № 829 від 04.08.97 \

в) засоби забезпечення спеціальних операцій:

ранцеві апарати "Облако"

світлошумова граната "Заря" та світлошумовий пристрій "Пламя"

патрони з гумовою кулею "Волна-р"

водомети

бронемашини та інші транспортні засоби

пристрій для примусової зупинки автотранспорту "Еж-М";

г) пристрої для відкриття приміщень, захоплених правопорушниками:

малогабаритні підривні пристрої "Ключ", "Імпульс".

При охороні громадського порядку можуть також використовуватися службові собаки.

Пункт 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 13 від 22.01.2014; дію пункту 12 відновлено у редакції, що діяла на день набрання чинності Постановою КМ № 13 від 22 січня 2014 р., згідно з Постановою КМ № 191 від 18.06.2014\

Отже, виходячи з наведеної норми, спеціальними засобами є лише патрони і пристрої для їх вітчизняного виробництва, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тоді як пристрої для їх відстрілу до таких засобів нормативними актами не віднесені.

Докази на підтвердження застосування правоохоронними органами пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, ПМР У калібру 9 мм, як спеціального засобу, суду не було надано, у зв'язку з чим він не може бути об'єктом правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, а його зберігання у випадку закінчення дії дозволу не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду про кваліфікацію дій ОСОБА_2 є безпідставним, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Леніського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, - скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куліш