ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8798/15-п
провадження № 3/753/2487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, працюючої ФОП ТРК «Студія 1+1», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 проводила провадження господарської діяльності без одержаної відповідної ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надавала, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 7/26-51-17-01 від 24 березня 2015 року, відповідно до якого, остання порушила провадження господарської діяльності без одержаної відповідної ліцензії (а.с. 2); актом № 1673/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 24 березня 2015 року, який вказує на порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року із змінами та доповненнями (а.с. 3-20); ліцензіями серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в яких зазначені терміни дій ліцензій (а.с. 24, 25); обліком руху готівки та чеками в яких зазначені відповідні дати реалізації вказаної продукції (а.с. 26,27,28).

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорока) гривень в дохід держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя