overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2928/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 10/25, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року, при перевірці ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», було встановлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати податку на прибуток 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 року, згідно акту №73/04/81/15/02/33873269 від 31.03.2015 року, місце вчинення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048484 від 31.03.2015 року; актом перевірки №73/04/81/15/02/33873269 від 31.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/3312/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «EUTIT-UA», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 11/23, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року, при перевірці ТОВ «EUTIT-UA», було встановлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб по декларації за три квартали 2014 року, по строку сплати 19.11.2014 року, фактично сплачено 10.12.2014 року, згідно акту №182/04-81-15-02/31158639 від 28.04.2015 року, місце вчинення: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43-д.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 068196 від 28.04.2015 року; актом перевірки №182/04-81-15-02/31158639 від 28.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/4563/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СОМДТП м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-р 4-й Зарічний, 14/136,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі, не врахував межи безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі дороги та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку та дерева, внаслідок чого його автомобіль отримав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, просив урахувати те, що дане правопорушення він вчинив уперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, він працює водієм, завдані автомобілю пошкодження є незначними та претензій до нього жодна з осіб не предявляла.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, його позитивну виробничу характеристику, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3744/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АЛЬЯНС «ПРАВО ТА КОНСАЛТИНГ», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цитрусова, 11, (ІНН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року, при перевірці ТОВ «АЛЬЯНС «ПРАВО ТА КОНСАЛТИНГ», було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 13.05.2015 року №309/175/38032332, виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2014 року. Термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2014 року з 01.01.2015 року по 09.02.2015 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 03.04.2015 року. Податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2014 року надано до Криворізької центральної ОДПІ 03.04.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 068159 від 13.05.2015 року; актом перевірки №309/175/38032332 від 13.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. З урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя О.І.Євтушенко
Справа № 214/2480/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Обєднаної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Росія, працює директором ТОВ «НВП Кривбаспромавтоматика», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 40/40

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року при проведенні працівниками Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ НВП «Кривбаспромавтоматика» було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 26.03.205 р. №29/1701/35601260 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 4 вкартал 2014 року. Термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2014 р. з 01.01.2015 р. по 09.02.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 27.02.2015 р. Тобто податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 4 кв. 2014 р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 27.02.2015 р. Було порушено п. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум отриманого з них податку, та абз. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на накласти покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2125/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, керівника ПП «ІНПОСТ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 63/37

ІНН НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ПП «ІНПОСТ», було встановлено порушення граничного терміну сплати єдиного податку за лютий 2015 р., граничний термін сплати єдиного податку 19.02.2015 р., фактично сплачено 04.03.2015 р., згідно акту №296/04-81-15-02/32098686 від 12.03.2015 р. м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4 (офіс) 48. Було порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, обставини скоєння правопорушення підтвердила, згідно пояснень в протоколі, вказано що помилково проведено податкове зобовязання.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/782/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПП «ІМПЕКС МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 12/27

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року при проведенні працівниками Криворзької Центральної ОДПІ документальної перевірки ПП «ІМПЕКС МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ», було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 20.01.2015 року №64/1701/35527842 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 3 квартал 2014 р. Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2014 р. з 01.10.2014 р. по 10.11.2014 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 20.01.2015 р. Тобто податкові розрахунки за ф. 1-ДФ за 3 кв. 2014 р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 20.01.2014 р. Було порушено п. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум отриманого з них податку, та абз. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №048282 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_2, акт перевірки № 64/1701/35527842 від 20.01.2015 р., приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/401/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПТ «ГАВРИЛЕНКО, МАКОГОРЕНКО-ЛОМБАРД «КОМПРОМІС», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокоссовського 4/25

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року при проведенні працівниками Криворзької Центральної ОДПІ документальної перевірки ПТ «ГАВРИЛЕНКО, МАКОГОРЕНКО-ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 24.12.2014 року №2114/1701/31551143 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 1,2 квартал 2014 р. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2014 р. з 01.04.2014 р. по 12.05.2014 р., за 2 квартал 2014 р., - з 01.07.2014 р. по 11.08.2014 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 22.12.2014 р. Тобто податкові розрахунки за ф. 1-ДФ за 1 кв. 2014 р. та 2 кв. 2014 р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 22.12.2014 р. Було порушено п. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум отриманого з них податку, та абз. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №048278 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_2, акт перевірки № 2114/1701/31551143 від. 24.12.2014 р., приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, однак так як в судовому засіданні встановлено, що вказане правопорушення не є триваючим, тому згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, тому адміністративне стягнення 21.02.2015 року не може бути накладено в зв,язку з закінченням строків притягнення до адімінстративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 206/2849/15-п
Провадження № 3/206/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою с. Любимівка, Дніпропетровської області, вул. Сазова, 1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року близько 12 год. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Карагандинська, біля будинку №5 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук черешнею в невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803508 від 04.06.2015 року, зобовязанням.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко