Номер провадження 3/754/316/15
Справа №754/849/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.12.2014 року о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Цвєтаєвої, 5 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на стан сп"яніння у лікаря-нарколога та прибору "Драгер" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він їхав з лікарні від свого тата, перед заїздом у двір будинку пересік подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки дороги і заїхав у двір. Коли він припаркувався, біля нього зупинилися працівники ДАІ і сказали, що він порушив Правила дорожнього руху. Він погодився з цим і пред"явив документи. Інспектор ДАІ забрав документи і сів до автомобіля разом з ним. Вже в автомобілі інспектор почав йому погрожувати, тоді він вийшов з автомобіля, залишивши при цьому документи, і пішов додому. Біля під"їзду інспектор наздогнав його, застосовував силу, щоб зупинити, але він все одно пішов додому, а на наступний день у начальника ДАІ забрав свої документи, а також ознайомився з протоколом за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Він сплатив штраф за даним протоколом та постановою, а через деякий час отримав виклик до суду. Про те, що у працівників ДАІ є підозра щодо його стану, йому ніхто не казав, огляд пройти на стан сп"яніння також не пропонували, про наявний відносно нього протокол дізнався лише після отримання повістки. Також зазначив, що він скаржився начальнику ДАІ на дії інспектора. Вважає, що протокол відносно нього складений неправомірно, безпідставно.

Пояснення ОСОБА_1 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп"яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівниками міліції не зазначені результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням трубки "Контроль тверезості", що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції. Зі слів ОСОБА_1 такий огляд йому навіть не пропонували. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та приладу "Драгер", але даних про те, що такий огляд був йому запропонований, не надано.

Відповідно до вимог Інструкції висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ було виявлено у ОСОБА_1 лише дві ознаки алкогольного сп"яніння. Але наявність лише двох таких ознак не дає права інспектору для направлення особи на проведення медичного огляду у лікаря-нарколога, а тому дії інспектора були вчинені з порушенням вимог п. 1.4 Інструкції.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім вищевказаних обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1, слід також зазначити, що в матеріалах справи присутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що повинна бути вручена правопорушнику після складання протоколу, але в даному випадку цього зроблено не було, що свідчить про неправомірність дій інспекторів ДАІ при складанні відповідних документів відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: