Спарва№ 308/5460/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року на митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль марки „Reno Kongo, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, р.н.з. 77AL7E під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №BG 139578 від 21.07.05, інвойс № 2509 від 27.11.14 та доручення б/н від 27.11.14, яким приватне підприємство «Злата Пять» уповноважує гр. України ОСОБА_2 доставляти товар на митний пост, представляти інтереси у митних органах та органах ДАІ УМВС України, предявляти відповідні документи та здійснювати відповідні розрахунки під час митного оформлення.

Відповідно до інвойсу №2509 від 27.11.14 вартість вказаного транспортного засобу становить 400,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 27.11.14 складало 7441,01 грн.

Відправником транспортного засобу є іноземна фірма "Sonda Assets S.A." ( Rikardo J.Alfaro Avenue, Century Tower floor 713, Panama City, Panama), а одержувачем - ПП „Злата Пять» ( 44341, Волинська область, Любомильський район, с.Почапи, Україна).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення у Ягодинську митницю Міндоходів, де на підставі вищезазначених документів була оформлена вантажна митна декларація ІМ 40ДЕ № 205100000/2014/12324 від 01.12.14 та вантажний автомобіль марки „ Reno Kongo", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, випущено у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 2559,76грн.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення на митну територію України вищевказаного автомобіля, Чопською митницею Міндоходів направлено запит від 30.12.14 № 03.1-2-11.39/8496 в адресу Захоньського прикордонного відділення митно-фінансової варти Саболч - Сотмарської області Угорщини, від якого 25.02.15 отримана офіційна відповідь за № VF /2015 NAV KH та документи, серед яких наявна копія експортної вантажної митної декларації митних органів Чехії MRN № 14CZ61000022GI51K8 та рахунок №2014996 від 26.11.14 відповідно до яких вантажний автомобіль марки „ Reno Kongo", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 проданий чеським підприємством «AC DODAVKY s r o» (148 00, Praga-Kunratice, Chemicka, 951, CZ) громадянину ОСОБА_2 (Мукачівський р-н, с.Руське, вул. Духновича 175). Вартість зазначеного транспортного засобу становить 59 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 27.11.14 становило 39 790,78 грн.

Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля „ Reno Kongo", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вартістю 59 000,00 чеських крон станом на 01.12.14 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 10 992,00 грн., що на 8 432,24 грн., більше ніж сплачено при митному оформленні автомобіля за ВМД ІМ 40ДЕ № 205100000/2014/12324.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, незаконно перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «Reno Kongo», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа інвойсу №2509 від 27.11.14, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі, просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини останнього, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення митних правил України відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.й ст. 483 МК України.

Частиною 1ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0410/30500/15 від 11.03.2015 року , доповідною запискою старшого державного інспектора Копчука В.М. від 11.03.2015р. копією листа угорської митниці та додатків до нього та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що громадянин України ОСОБА_2 незаконно перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки „ Reno Kongo, 2005,року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документа інвойсу № 2509 від 27.11.14, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Доводи захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 А.Ю. про те, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України (зокрема суб'єктивна сторона - відсутність умислу і мети), суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення, позаяк останні не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, з врахуванням положень ст.38 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 ККУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.467, 527, 531 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : Стефанишин М.М.