Справа № 199/4090/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого першим заступником голови правління ПАТ «ДнСЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.3 ст. 1621 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 31.03.2015, ОСОБА_1, будучи першим заступником голови правління ПАТ «ДнСЗ», розташованого по вул. Білостоцького, 181 у місті Дніпропетровську допустив ненадходження валютної виручки в сумі 328,544.00 доларів США за поставлену нерезиденту ТОО «ТД Проммашкомплект», Республіка Казахстан, за експортним контрактом № 645/СБ від 26.12.2012, внаслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 328,544.00 доларів США, чим порушив вимоги п. 1) Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1621 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, подані через канцелярію суду 10.06.2015, про те, що він вважає, що підстави для застосування ч. 3 ст. 1621 КупАП відсутні, оскільки, він не погоджується з результатами складеного акта № 164/28-01-40-03/14367980 від 31.03.2015 документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 645/СБ від 26.12.2012 з ТОО «ТД Проммашкомплект», Республіка Казахстан за період з 01.04.2014 по 24.03.2015 та № 171/СБ/174-П/Ю-434 від 12.05.2014 з Державним обєднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, за період з 23.12.2014 по 24.03.2015, про що свідчить постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» № 164/28-01-40-03/14367980 від 31.03.2015 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2015 про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 645/СБ від 26.12.2012 з ТОО «ТД Проммашкомплект», Республіка Казахстан за період з 01.04.2014 по 24.03.2015 та № 171/СБ/174-П/Ю-434 від 12.05.2014 з Державним обєднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, за період з 23.12.2014 по 24.03.2015, тобто на цей час акт документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» № 164/28-01-40-03/14367980 від 31.03.2015 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2015 визнано протиправним та скасованим. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на акті документальної невиїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» № 164/28-01-40-03/14367980 від 31.03.2015 та податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 08.04.2015, яке винесено на його підставі у звязку із його скасуванням Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.05.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1621 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик