Справа № 581/234/15-п
Провадження № 3/581/94/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 16 січня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012676/130 від 14 березня 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного старшим капітаном міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, 08 березня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в с. Синівка гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив ліхтар біля гуртожитку ДПТНЗ Синівський ПАЛ, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 20 березня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 20 березня, 31 березня, 06 квітня, 27 квітня, 12 травня, 20 травня та 27 травня 2015 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 були застосовані приводи. Виконання приводів адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 20 березня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року та 27 травня 2015 року привід працівниками міліції не був виконаний, у звязку із відсутністю адмінпритягуємого за місцем свого проживання, 06 квітня, 12 травня, 03 червня 2015 року привід адмінпритягуємого працівниками міліції не був виконаний по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Як передбачено ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходить з того, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 ще 08 березня 2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого та поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 1,3,4), проте накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення не представляється можливим, у звязку із відсутністю адмінпритягуємого за місцем свого проживання, неодноразові приводи, які були застосовані до адмінпритягуємого працівниками міліції не були виконані.

Дії вчинені ОСОБА_1 не містить ознак триваючого проступку, оскільки вони мали чітко визначені часові межі. А тому строк для накладення стягнення за вчинення правопорушення слід рахувати саме з 08 березня 2015 року.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через сплив станом на 09 червня 2015 року строку для накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко