Справа 681/648/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., в присутності законного представника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ,03.11.1997року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні праворушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року, складеного ДІМ Полонського РВ УМВС України, неповнолітній ОСОБА_2,11 квітня 2015 року близько 21 години з восьмого кварталу спеціалізованого лісокомунального господарства сільськогосподарського підприємства «Лісовик», таємно викрав метрові дрова твердої породи вартістю 95,3грн, які перевозив на гужовому транспорті.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника, свідків та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні дрібної крадіжки лісо продукції не визнав і пояснив, що 11.04.2015 року в кінця дня разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на гужовому транспорті останнього поїхали в ліс відпочити. При виїзді з лісу були затриманні лісниками, а працівниками міліції за підозрою у крадіжці дров Однак під час огляду підводи, будь-яких, дров не виявили, тому були відпущенні.

Аналогічні обставини, як вбачається з матеріалів справи, випливають і з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власника гужового транспорту.

Як докази в обвинувачені ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, ДІМ як видно з матеріалів справи, взяв до уваги пояснення лісників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та головного інженера підприємства «Лісовик» ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ввечері 11.04.2015 року під час гасіння пожежі на закріпленій за ним кварталі №8 лісу спеціалізованого лісокомунального господарства сільськогосподарського підприємства «Лісовик», побачив, як з під лісу виїхала гужовий транспортний засіб на якому знаходились три особи. Чим був завантажений транспорт не бачив, але по телефону повідомив ОСОБА_5, щоб перевірив вміст підводи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 11 квітня 2015 року знаходився на гасінні пожежі на закріпленій за ним ділянці лісу, отримавши повідомлення від ОСОБА_6, щоб перевірити підводу, яка виїхала з лісу і везла дрова він зразу ж сповістив про це головному інженеру ОСОБА_7

На автомобілі неподалік Полонської сільхозхімії наздогнали підводу з дровами та запропонували водію ОСОБА_4 виложити їх на території підприємства «Лісовик» на що той погодився , тому повернувся на свою ділянку .

За поясненнями ОСОБА_7 він отримуючи повідомлення від лісника ОСОБА_5 про крадіжку дров на автомобілі наздогнали підводу з дровами і він запропонував ОСОБА_4 відвезти дрова на територію спеціалізованого лісокомунального господарства сільськогосподарського підприємства «Лісовик», на що той погодився. Але по шляху ОСОБА_4 став викидати дрова на проїзду частину і лише при появі працівників міліції затримали. При огляді підводи дров уже не було.

Як видно з аналізу даних пояснень вони в даному випадку з достовірністю не свідчать про вчинення крадіжки ОСОБА_2В, а під час зясування обставин за яких мало місце дров належним чином не перевірялось і в судовому засіданні доказів на їх спростування не здобуто.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що крадіжку дров було вчинено на суму 95,3грн.

Однак огляд місця де було вчинено крадіжку лісопродукції не проводилася, вид породи та кількості і розміру викраденого не визначався.

За поясненнями ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та даними матеріалами справи ОСОБА_4 під час виявлення крадіжки дров викидав їх з підводи на проздну частину. Однак їх огляд не проводився і доля їх невідома і як речові докази по справі не долучалися.

Наведені обставини в даному випадку через поверхневе та неповне зясування обставин крадіжки не дають суду достатніх підстав дійти обєктивного висновку про причетність ОСОБА_2 до крадіжки лісопродукції, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП повернути до Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області для додаткової перевірки та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.