overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 160 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 Н І. займалася торгівлею з рук цукерками «Гостинець» у невстановленому для торгівлі місці на 3-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який виявив у неї та вилучив цукерки «Гостинець» у кількості 14 (чотирнадцять) штук.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась та пояснила, що дійсно 29.05.2015 року займалась торгівлею з рук цукерками на 3-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка. А також громадянка ОСОБА_1 являється постраждалою від аварії на ЧАЕС (відповідно до довідки «Жмеринського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» від 11.06.2015 року та посвідчення громадянки евакуйованої у 1986 році із зони відчуження від 16 березня 2005 року), її сімя складається з трьох осіб: чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 М.(згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» № 1671 від 11.06.2015 року), які не працюють, а також вона перебуває на обліку в Укправлінні Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі та отримує пенсію в сумі 1224(одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні, 86 (вісімдесят шість) копійок (відповідно до довідки відділу виплати пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка та Жмеринському районі № 3706 від 11.06.2015 року).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП України враховуючи, що предметом торгівлі є цукерки, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст. 22, ст. 221, 252,268, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Чотирнадцять штук цукерок «Гостинець», які передані ЛВ на ст.. Жмеринка, в кімнату для речових доказів для тимчасового зберігання, повернути ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. П. Камінський
П О С Т А Н О В А

12.06.2015 рокуСправа №: 131/1060/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2015 року, о 10 год. не зявився на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС України, чим порушив п.4, встановлених відносно нього 13 березня 2015 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 знову не зявився до 10 год. на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС України, чим порушив п.4, встановлених відносно нього 13 березня 2015 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Після чого, 24 травня 2015 року, ОСОБА_1 знову ж таки не зявився до 10 год. на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС України, чим порушив п.4, встановлених відносно нього 13 березня 2015 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, крім того, його вина доведена протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них документами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, у виді адміністративного штрафу, що буде адекватною скоєним правопорушенням мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.1, ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

12.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 23 травня 2015 року про адміністративне правопорушення серії ВІ №000915062, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

11 червня 2015 року в судове засідання на 08 годин 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 не зявилася, згідно інформації «Укрпошта» судову повістку не отримала.

Згідно з положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, пристуність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до неї привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 08 годину 10 хвилин 23 червня 2015 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП ОСОБА_1:

- згідно з протоколом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 199/3847/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Торент-Трейд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим порушила ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є бухгалтером ТОВ «Торент-Трейд», юридична адреса якого: вул. Чайковського, буд. 52, м. Дніпропетровськ, проте число, місяць та рік народження ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про місце та час вчинення правопорушення та відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема її число, місяць та рік народження.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/3846/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Центр-Продукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Центр-Продукт», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 рік, чим порушив ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 29 про адміністративне правопорушення від 15.05.2015;

· актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 975/04-61-15-01/38231657 від 15.05.2015;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/3848/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Торент-Трейд», проживаючої за адресою: пр. газети «Правда»АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Торент-Трейд», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Чайковського, буд. 52, м. Дніпропетровськ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, чим порушила ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 33 про адміністративне правопорушення від 18.05.2015;

· актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 985/04-61-15-01/39274890 від 18.05.2015;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/3866/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює реалізатором, яка мешкає за адресою: вул. Канівська, 2 в місті Дніпропетровську,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 о 09:00 годині ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби на «Калинівському» ринку в Амур-Нижньодніпровського районі міста Дніпропетровська без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 030059 від 03.05.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/4086/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», яка мешкає за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 19,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», розташованого по вул. Моторна, 1-Д у місті Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку на ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, що встановлено актом перевірки № 856/04-61-22-4/33116889 від 28.04.2015, чим порушила вимоги п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 7 про адміністративне правопорушення від 28.04.2015, згідно яких ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» порушило ведення податкового обліку за період з 01.01.2011 по 31.12.2014;

· витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 856/04-61-22-4/33116889 від 28.04.2015, згідно якого ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» занизило суми податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 8,614,699.00 гривень;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/4081/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Адванс-Лізинг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Адванс-Лізинг», розташованого по вул. Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку на ТОВ «Адванс-Лізинг», за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що встановлено актом перевірки № 618/04-61-22-4/36493872 від 25.03.2015, чим порушив вимоги п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 25.03.2015, згідно яких ТОВ «Адванс-Лізинг» порушило ведення податкового обліку на ТОВ «Адванс-Лізинг», за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

· витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Адванс-Лізинг» № 618/04-61-22-4/36493872 від 25.03.2015, згідно якого ТОВ «Адванс-Лізинг» занизило суми податку на додану вартість на загальну суму 311996.00 гривень;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик