Номер провадження 3/754/1750/15
Справа №754/7310/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2015 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДАЇ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудка, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працює ПП, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 19.05.2015р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 192907 від 05.05.2015р. ОСОБА_1 05.05.2015р. приблизно о 08:15 год. керуючи автомобілем, марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському біля станції метро «Лісова» в м. Києві не був досить уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 05.05.2015р. приблизно о 08:00год. він керуючи власним транспортним засобом, марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Броварському в м. Києві зі сторони м. Бровари під'їхав до станції метро «Лісова», де зупинився у крайній правій смузі руху для висадки пасажира та увімкнув аварійні сигнали. Після висадки пасажира він розпочав рух в правій крайній полосі. Однак, одразу відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Іншим учасником ДТП був водій автомобіля, марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Зіткнення відбулось о 08:15 год. Стверджує, що він не міняв напрямку руху та продовжував рух в крайній правій полосі, оскільки вона була вільною, а автомобіль, марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр - перестроювання із середньої полоси в крайню праву полосу прямо перед ним, на що він не встиг відреагувати, хоча натиснув на гальма. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 5-10 км./год., а автомобіль, марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі значно більшою швидкістю. Після зіткнення автомобілі з місця ДТП було припарковано в крайній правій смузі, для того щоб не заважати іншим учасникам руху. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які призвели до ДТП.

Водій ОСОБА_2, учасник вказаного ДТП, суду пояснив, що 05.05.2015р. приблизно о 08:00 год. він керуючи автомобілем, марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проспекту Броварському в м. Києві зі сторони м. Бровари в середній смузі руху зі швидкість 40 км./год. В районі станції метро «Лісова» відчув удар в праву задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль, марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1. Пригода сталась о 08:20год. Наполягає, що він рухався в середній полосі руху та не змінював напрямок руху. Вважає, що водій автомобіля, марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 винен у ДТП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 05.05.2015р. на по проспекту Броварському біля станції метро «Лісова» в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості водія ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки кожен з водіїв наполягає на своїй версії, що місця вчинення ДТП, що також відображено на схемі пригоди, а тому справу необхідно скерувати для проведення додатної перевірки.

Під час додаткової перевірки слід виконати ряд дій для встановлення дійсних обставини ДТП, а саме:

· провести автотехнічне - трасологічне дослідження для встановлення механізму ДТП та його елементів, швидкості руху, траєкторії руху, місця зіткнення автомобілів і їх розташування в момент зіткнення.

Залучення експерта в даній справі надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, яке мало місце 05.05.2015р. по проспекту Броварському в м. Києві та встановити винних осіб.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ Деснянського з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Деснянського з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: