overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1223/15-п
Провадження 3/534/335/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. незаконно зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 2,227 гр. та саморобний пристрій для куріння з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,065 гр.

ОСОБА_1 на даний час тримається під вартою та не був доставлений в судове засідання для розгляду адміністративної справи. В своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечив незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 000319 від 10.04.2014 р., висновками експерта № 258, 260 від 21.02.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, проте провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття з наступних підстав:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 44, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа 534/1057/15-п
Провадження № 3 /534/299/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Редутське карєроуправління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 травня 2015 року близько о 01-36 год., ОСОБА_1, в с. Роботівка Кременчуцького району керував мопедом з клінічними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заперечуючи свою вину, водночас показав, що 09 травня 2015 року вживав алкоголь, проте на час зупинки мопедом не керував, котив його по трасі власноруч, письмові пояснення в протоколі надав під диктовку інспектора ДПС.

Водночас, показання ОСОБА_1 в суді були спростовані дільничним інспектором Артеменком В.В., який підтвердив суду факт керування ОСОБА_1 мопедом, а факт його відмови від проходження освідування був підтверджений суду свідком ОСОБА_2с., яка підтвердила суду, що в приміщенні Кременчуцького МРЕО, 09 травня 2015 року в її присутності на пропозицію інспектора пройти обстеження на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши відмову недоцільністю проходження обстеження в звязку із вживанням алкоголю.

Постановою начальника Кременчуцького району УДАЇ УМВС України в Полтавській області від 09 травня 2015 року ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом, що мав місце 09 травня 2015 року близько о 01-36 год. в с. Роботівка притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.122 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушником не оскаржувалась

Отже, надавши аналіз представленим доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та дані про особу порушника, зокрема його майновий стан, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 536/1272/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року о 09 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі Камянопотоківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, грубо порушивши п. п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, спіймав риби карася в кількості 25 шт. вагою 4 кг, чим завдав збитків державі на суму 425 грн., риба не вилучалася, сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, згідно повідомлення поштового відділення за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в написанні по-батькові правопорушника, а саме: вказано «Валерійович», тоді як в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Олегович».

При таких обставинах вважаю, що по справі не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому в відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП справу необхідно провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАп

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1234/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина

України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

с. Максимівка, вул. Чапаєва, буд.26, Кременчуцького району Полтавської

області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 02 травня 2015 року громадянин ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Кременчуцького РВ в наслідок чого порушив умови перебування під адміністративним наглядом, а саме вчинив правопорушення передбачене п. 5 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/267/2015
Справа № 537/1263/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Російської Федерації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Шляхбуд - транс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 11 березня 2015 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області при проведенні перевірки ТОВ «Шляхбуд - транс» (код 36179543), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Житлобудівна, 16 було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Шляхбуд - транс» ОСОБА_3, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги пп.49.18.2 п.19.18 ст. 49 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2014 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/270/2015
Справа № 537/1307/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ОСББ Лейтенанта Дніпрова 52 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 084064 від 13.03.2015 р., 13.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кременчуці, на вул. Красіна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1,10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 084064 від 13.03.2015 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/296/2015
Справа № 537/1357/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПО №000139, 19.03.2015 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул. Артема,1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без одержання ліцензії, в порядку ст..9 ЗУ «Про автомобільний транспорт»., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/311/2015
Справа № 537/1437/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9.03.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищщі в районі човнової станції «Димурівка» здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - лісковою сіткою, чим при цьому порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства,, та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 85ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову- ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/301/2015
Справа № 537/1363/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ПО №000146, 19.03.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул. Артема,1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без одержання ліцензії, в порядку ст..9 ЗУ «Про автомобільний транспорт»., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/317/2015
Справа № 537/1449/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі в районі Вантажного порту здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - зимовою вудкою з драк блешнею, чим при цьому порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 85ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову- зимової вудки з драк блешнею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/341/2015
Справа № 537/1541/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2015 року о 20.40 год. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. Леонова керував мопедом «Ямаха» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.