Справа № 156/370/15-п Провадження №33/773/126/15 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю особи, щодо якої вчинено адміністративне правопорушення- Вітюка В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іваничівського районного суду Волинської області, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого електромонтером, водієм Іваничівської Філії ПАТ «Волиньобленерго», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 12.04.2015 року приблизно о 19.00 годині на автодорозі сполученням Павлівка- Сокаль поблизу с. Самоволя Іваничівського району вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду у зв'язку з тим, що судом не з'ясовано усіх фактичних обставин справи та порушено його права передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки він як потерпілий не був повідомлений про розгляд судом цієї справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3, скоюючи хуліганські дії умисно пошкодив зовнішнє дзеркало заднього виду його автомобіля та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Тому, вважає призначене стягнення ОСОБА_3 надто м'яким, просить скасувати постанову суду першої інстанці та постановити нову.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_3, який підтвердив вчинення ним дрібного хуліганства, однак вважає, що стягнення, яке накладено на нього відповідає вимогам закону, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 269 КупАП, потерпілим є особа, який адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися правовою допомогою, оскаржувати постанову суду.

Як видно з матеріалів справи, суддя, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ці вимоги закону в повній мірі не виконав.

З матеріалів справи видно, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП надійшла до суду 20.04.2015 року і в цей же день була розглянута з винесенням рішення, без належного повідомлення потерпілого ОСОБА_2, порушивши права останнього , передбачені ст. ст. 269, 277-2 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 під час вчинення хуліганських дій розбив останньому дзеркало заднього виду, заподіявши майнову шкоду. ( а.с. 4, 5).

Крім того, у вступній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3 працює в Іваничівській філії ПАТ «Волиньобленерго» електромонтером, водієм, а в мотивувальній частині зазначено, що останній не працює.

Таким чином, суддя, в супереч вимог ст.ст.269, 245 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянув без повідомлення потерпілого, порушивши його права, передбачені чинним законодавством та при розгляді справи допустив неповноту зясування обставин, які мають значення при прийнятті судом рішення.

За таких обставин, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 12 квітня 2015 року біля 19 год. на автодорозі Павлівка - Сокаль поблизу с. Самоволя ОСОБА_3, обігнавши його автомобіль зупинився. Після чого, підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та відкривши двері, став лаятись нецензурним словами, намагався затіяти бійку після чого рукою розбив бокове дзеркало заднього виду з лівого сторони автомобіля, вартість якого становить більше двох тисяч гривень.

Аналогічні показання в суді апеляційної інстанції дала свідок ОСОБА_4

Ці обставини, щодо вчинення хуліганських дій 12 квітня 2015 року біля 19 години на автодорозі Павлівка - Сокаль поблизу с.Самоволя Іваничівського району підтвердив в апеляційному суді і ОСОБА_3 Останній також пояснив, що він, вчиняючи хуліганські дії також рукою розбив дзеркало заднього виду в автомобілі ОСОБА_2, зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду.

Отже, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння 12 квітні 2015 року біля 19 години, на автодорозі сполученням Павлівка - Сокаль поблизу села Самоволя Іваничівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 намагався з останнім затіяти бійку та рукою умисно розбив дзеркало заднього виду з лівої сторони автомобіля, належного потерпілому, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а саме: враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Судом враховано те, що останній хоча вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Тому, судом правильно визначено стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., які на даний час сплачені ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією наявною у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задовольняння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, залишивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) грн. та судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає

СУДДЯ: