overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/684/15-п
Провадження № 3/188/231/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , 01.11.1989 р.н , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2015 року о 21.50 год. перебуваючи під адміністративним наглядом гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час та правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно у вказаний період він не був у себе вдома за вказаною адресою, так як перебував у свого знайомого. Просить суд не призначати адміністративне стягнення у виді арешту.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення № 116255, пояснення правопорушника та свідка , щодо обставин справи та копія ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суду , суд не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту . Підстав для застосування іншого виду стягнення суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на три доби .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/229/15-п
Провадження 3/190/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.Жовті Води, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Урожайна, буд.66 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: 1) заборона виходу з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; 2) заборона виїзду за межі району без дозволу РВ; 3) з»являтися до РВ для реєстрації 4 (чотири) рази на місяць ; 4) заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Так, 16.01.2015 року ОСОБА_2, не з»явився для реєстрації в П»ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою (м.П»ятихатки, вул.Клименко,91), чим порушив вимоги п.3 Ухвали Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 11.06.2015 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

В діях ОСОБА_2, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 38, 247 п.7,283-285 КУпАП , суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 188/535/15-п
Провадження № 3/188/177/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючої, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 27.04.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/535/15-п провадження № 3/188/177/2015 за ст.173 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення ДН №116156 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання правопорушника ОСОБА_1, оскільки остання не зявляється за судовим викликом в судові засідання, які були призначені на 06.05.2015р., 20.05.2015р., 28.05.2015р., 04.06.2015р., 11.06.2015 р. Згідно отриманого поштового повідомлення судова повістка на імя гр.ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, підлягає поверненню у звязку з закінченням терміну зберігання.

Постанови суду від 20.05.2015 року, 28.05.2015 року, 04.06.2015 року про примусовий привід правопорушника ОСОБА_1 не були виконанні.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268. 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/535/15-п провадження № 3/188/177/2015 за ст.173 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення ДН №116156 від 17.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/846/15-п
Провадження №3/190/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з В ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нерудсталь Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2015 р. о 20.35 год. По вул. Левадна в м. Миколаїв Миколаївської області керував автомобілем марки «ВАЗ2101», реєстраційний номер 53375НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через почтове відправлення (на адресу вул.. Робоча, 14 в с. Красноіванівка Пятихатського району), однак повістка повернулася з почтовою відміткою «за значеною адресою не проживає», відповідно до довідки Грушуватської сільської ради Пятихатського району ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично на території сільської ради не проживає, місце знаходження його не відоме.

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району для доопрацювання в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/846/15-п (провадження № 3/190/179/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/933/15-п
Провадження №3/190/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2015 р. о 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї, що виразилось у словесних образах відносно своєї матері ОСОБА_2, виганяв її з дому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення та пояснив, що дійсно 25.05.2015 р. вчинив насилля над матірю, лаявся нецензурною лайкою, виганяв її з дому. На даний час не працює, вживає алкогольні напої, у тому числі і 11.06.2015 р. вжив 150 гр. горілки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, факт вживання алкогольних напоїв в день розгляду справи в суді, що підтвердив ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник не працює, вживає алкогольні напої, у вчиненому правопорушенні не кається і належних висновків не робить.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 219/4465/15-п
3/219/742/2015
П О С Т А Н О В А
11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, командира відділення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 травня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на посаді командира відділення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_2 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час на протягу дня вживав алкогольні напої, перебуваючи на військовій службі на посаді командира відділення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , розташованої за адресою: с. Зайцеве Артемівського району Донецької області.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 28 травня 2015 року (а.с. 2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 396 від 28 травня 2015 р. (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Справа № 219/4410/15-п
3/219/733/2015
П О С Т А Н О В А
11 червня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, дітей не маючого, сапера 33 інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02 червня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на посаді сапера 33 інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що входить до складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки наявності особового складу робочої команди, що прибула з господарчих робіт, був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час вживав алкогольний напій: пиво, перебуваючи на військовій службі на посаді сапера 33 інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що входить до складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 03 червня 2015 року (а.с. 4), медичною довідкою № 488 від 02 червня 2015 р. (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Справа № 219/4407/15-п
3/219/730/2015
П О С Т А Н О В А
11 червня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лівчищі Жидалівського району Львівської області, громадянина України, старшого механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на посаді старшого механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що входить до складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв представниками військової служби правопорядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час вживав алкогольний напій: 100 грамів горілки, перебуваючи на військовій службі на посаді старшого механіка-водія військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що входить до складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 03 червня 2015 року (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 160 від 02 червня 2015 р. (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко