overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2325/15-п
Провадження № 3/209/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.09.2014 року в АДРЕСА_2 проживає без паспорта, який не оформив по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.09.2014 року в м. Дніпродзержинськ АДРЕСА_3 ОСОБА_1 проживає без паспорта, який не оформив по досягненню 16 років. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 067127 від 14.05.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якого складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, є неповнолітнім.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/228/15-п
Провадження № 3/211/116/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 402775 від 06.01.2015 р., водій ОСОБА_2, 06 січня 2015 р. о 03-00 год. по вул. Кириленка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_2 не зявився, згідно наданих раніше пояснень ОСОБА_2 проти складеного протоколу заперечував, з тих підстав, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ близько 03-00 год. по вул. Кириленка у м. Кривому Розі, коли повертався з м. Дніпропетровська. Однак на місці зупинки він не заперечував пройти медосвідування, бо алкогольні напої не вживав, та у цьому йому працівниками міліції було відмовлено. Їхати до медичного закладу не погодився за станом здоров'я.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/2025/15-п
Провадження № 3/211/581/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

В постанові суду була допущена помилка, а саме не вірно зазначено назву органу, звідки надійшов матеріал та куди підлягає поверненню для дооформлення. В постанові суду вказано, що матеріал надійшов та підлягає поверненню до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровськії області, в той час як матеріал надійшов та підлягає поверненню до ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові суду від 12 березня 2015 р. правильним назву органу з якого надійшов адміністративний матеріал та до якого слід повернути.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для до оформлення, вказавши у вступній та резолютивній частині назву органу як «ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці» замість «Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області».

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/2181/15-п
Провадження № 3/211/635/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вона надходила до Довгинцівського районного суду ще 11.03.2015р. і була повернута до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровській області для дооформлення. Але при новому надходженні до суду 15.04.2015р. в справі відсутня постанова суду про направлення її на до оформлення. Тобто працівники Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровській області самочинно видалили її з матеріалів, що є порушенням, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.1634 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/2009/15-п
Провадження № 3/211/576/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2015 року о 00-24 годині ОСОБА_2 по вул. Шмаковська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував мопедом Веховина б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 504202 від 29.03.2015 року (а.с.3), рапортом (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за частиною 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/1776/15-п
Провадження № 3/211/539/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «АМКР» обробник ППМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01 березня 2015 року о 20:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Лісового в м. Кривому Розі в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб і скоїв наїзд на стоячий автомобіль «СПВ Рута» р/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені адмінправопорушення визнав та пояснив, що було темно і він не побачив автобус.

Вина ОСОБА_2 в порушені ПДР підтверджується матеріалами справи: схемою ДТП з фототаблицями, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР призвело до ДТП

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України у виді штрафу в сумі 370 (триста сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/2102/15-п
Провадження № 3/211/597/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, керівника ПП «ДАНЕТ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, ОСОБА_2 будучи керівником ПП «ДАНЕТ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, буд. 5, кв. (офіс) 109, допустив порушення граничних термінів сплати податку на прибуток по декларації за 2014 р. по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р., згідно акту № 82/04-81-15-02/31385493 від 02.04.2015 р.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено в березні 2014 року та не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/2158/15-п
Провадження № 3/211/624/15
П о с т а н о в а

23 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою суду від 14 квітня 2015 р. на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 185 КпАП України у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2015 році при мінімальній заробітній платі 1218,00 грн. складає 36,54 грн.

Судовий збір з ОСОБА_2 стягнуто не було.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 209/2352/15-п
Провадження 3/209/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, 11-А класу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року в 17.00 годин неповнолітня ОСОБА_1, повторно протягом року будучи підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знаходячись біля дитячого майданчику навпроти кафе "Гелексі" по пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, і встановивши, що неповнолітн ОСОБА_1, повторно протягом року будучи підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст.175-1 КУпАП, винна у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/2087/15-п
Провадження № 3/175/562/15
Постанова

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської оьласті, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником АТ «Промарматура»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.05.2015 року о 23 годині 30 хвилин на 26 км автодороги Р-52 на блок посту в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі адресе» р3723 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411673 від 04.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 04.05.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський