Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю представника Рівненської митниці Дем"янюка С.М., представника ОСОБА_2 адвоката Бобир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов хибного висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим.

Вказує, що встановлення факту подання митному органу документів з неправдивими відомостями потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від інших установ та організацій, від правоохоронних органів в тому числі і від правоохоронних органів іноземних держав.

Зазначає, що ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме автомобіля марки "Renault Kangoo", 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа - свідоцтва про передачу транспортного засобу б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Просить скасувати постанову суду та винести нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5619/15-п Головуючий у суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/787/100/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0150/20400/15 від 27 березня 2015 року вбачається, що 26 липня 2013 року громадянин ОСОБА_2, через Ягодинську митницю Міндоходів ввіз на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки "Renault Kangoo", 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документа "CERTIFICAТ DE CESSION D'UN VEHICULE" (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1).

У відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля "Renault Kangoo", 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документа "CERTIFICAТ DE CESSION D'UN VEHICULE" (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Оскільки надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, то дане адміністративне правопорушення повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вказане правопорушення вчинив 26 липня 2013 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи викладені Рівненською митницею Державної фіскальної служби України у апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, постанова Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.