overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/486/15-п
Номер провадження по справі 3/586/536/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Дачна, буд. 95, Сумської області / зареєстрованого за адресою: м. С - Буда, вул. Гражданська, буд. 1, Сумської області /, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / і. н. / , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2015 року, о 22 годині, біля будинку № 35, по вул. Горького, м. Середина - Буда, Сумської області, що є громадським місцем, гр-н ОСОБА_2, який раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знов знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 / двадцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 589/2099/15-п
Провадження № 3/589/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до суду надійшла заяву ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих коштів.

28.04.2015 року постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області з ОСОБА_2 стягнуто 170 грн. штрафу та 36 грн. 54 коп. судового збору.

05.05.2015 року ОСОБА_3 сплатив на реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського 26440765 міськрайонного суду Сумської області, пункт таблиці 5 206 грн. 54 коп., хоча 170 грн. штрафу необхідно було сплатити на реквізити: Державний бюджет Шосткинського району, код банку 37512251, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, р/рахунок 0406, код платежу 21081100.

Тому суд вважає, що необхідно 26 грн. 54 коп. залишити на рахунку 0012, а суму штрафу в розмірі 170 грн. перерахувати на рахунок 0406.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області перерахувати суму штрафу в розмірі 170 грн., яка була сплачена згідно квитанції № 4 від 05.05.2015 року в ТВБВ 10018/099 смт. Вороніж, на реквізити: Державний бюджет Шосткинського району, код банку 37512251, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, р/рахунок 0406, код платежу 21081100, а суму судового збору 36 грн. 54 коп. залишити на рахунку: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського 26440765 міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/1579/15-п
Номер провадження 3/585/536/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06.05.2015 року в 18 год. 45 хв. на р. Сула, поблизу с. Вощилиха, Роменського району, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт., риби не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адмінправопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, приймальним актом, актом вилучення речей і документів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову 1 сітки з ліски 25мх1мх25мм.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1753/15-п
Номер провадження 3/585/592/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерку, мешканку с. Глинськ, вул. Берегова, 29, Роменського району, Сумської області,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

12.05.2015 року, в 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному стані, вчинила сварку з невісткою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображала останніх грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди їх психічному здоровю.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того її вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 20.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за яке передбачено стягнення у виді громадських робіт та адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються жінкам, старше 55 років і згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона є пенсіонеркою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, провадження у справі закрити.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/465/15-п
Номер провадження по справі 3/586/515/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, /індетифікаційний номер / , -

за ст. 185 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року, о 10 год., по вулиці Комуністичній, неподалік від буд. за № 20, м.Середина-Буда, Сумської області, ОСОБА_2, який раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у стані алкогольного спяніння, знов знаходячись у стані алкогольного сп"яніння , виявив злісну непокору на законні вимоги працівника міліції, а саме, хватався за формений одяг, висловлювався на адресу працівника міліції нецензурними словами , намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 185 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / пять / діб..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/640/15-п
Номер провадження по справі 3/586/690/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали справи , які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Планова, б. 18, смт. Зноб-Новгородське, С-Будського району, Сумської області, Україна, гр.-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.175-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року, о 21 годині, на території навчального закладу в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Зноб-Новгородського ПАЛ», вул. Планова, буд.18, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, гр-н ОСОБА_1 палив тютюнові вироби. Своїми діями правопорушник порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.24-1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
справа № 588/883/15-п
провадження № 3/588/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 інспектором ДПС ВОСП-2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 315761, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 07.06.2015 об 09 год. 40 хв. в м. Тростянець по вулиці Нескучанська, керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказуючи, що ПДР не порушував. Того дня він їхав зі своєю знайомою ОСОБА_3, коли його зупинили, він вийшов із автомобілю та надав працівнику ДПС своє водійське посвідчення та пояснив, що не вживав сьогодні алкогольних напоїв. Працівники ДПС не пропонували йому їхати до лікарні для проведення медичного огляду. Пізніше ОСОБА_1 зателефонувала дружина та сказала, що в їх дитини температура. Того ж дня він пішов з дитиною до лікарні, де одразу пройшов медичний огляд.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 07.06.2015, ознак сп'яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено (а.с.6).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 суду було надано доказ, який свідчить про відсутність у ОСОБА_1 станом на 07.06.2015 стану алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/886/15-п
провадження № 3/588/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Маяк", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.06.2015 об 22 год. 20 хв. в м. Тростянець на перехресті вул. Горького та вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі, не переконався, що смуга руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку центра міста. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317187 від 13.06.2015 (а.с.3), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4) та копією письмових пояснень (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 610/1807/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старшого стрільця взводу охорони та оборони в/ч НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
03.06.2015 року близько 08 год. 30 хв. солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не прибув на шикування для розподілу на роботи. Близько 08 год. 40 хв. був знайдений в казармі пожежної роти в нетверезому стані.
ОСОБА_2 до суду не прибув неодноразово (19.06.2015 року, 26.06.2015 року), хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №162 від 04.06.2015 року, солдат ОСОБА_2 вибув 04.06.2015 року до військової частини НОМЕР_2 в м.Артемівськ. 12.06.2015 року командиру в/ч НОМЕР_2 було надіслано повістку для вручення солдату ОСОБА_2 . Згідно з повідомленням командира військової частини НОМЕР_2 від 16.06.2015 року, ОСОБА_2 обізнаний про дату слухання справи в Балаклійському районному суді Харківської області, однак в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вибуття з військової частини неможливе. Заяв про відкладення розгляду справи, клопотань або заперечень від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.
Справа слухається у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України підтверджується: протоколом № 123/14 від 03.06.2015 року; рапортом, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.06.2015 року, проведеного о 10 годині 20 хв., яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; витягами з наказів.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.172-20, ст.ст.252, 280, 284-285 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/3084/15-п
Провадження № 3/589/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає м. Шостка, вул. Луначарського 15/3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року о 19-20 год. в м. Шостка на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Комуністична, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу водію автомобіля «Опель Омега», № НОМЕР_2, пік керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 5-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4