overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/554/1567/2014
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, -

1)
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення постанови по справі № 554/10428/14-п (провадження 3/554/1567/2014) у звязку із його закінченням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області направила заяву про розгляд заяви без участі представника податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. та судовий збір 36 грн. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд

1)
У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для пред?явленння постанови до виконання задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк для предявлення постанови по справі №554/10428/14-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 3/554/1571/2014
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, -

1)
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення постанови по справі № 554/10436/14-п (провадження 3/554/1571/2014) у звязку із його закінченням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області направила заяву про розгляд заяви без участі представника податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та судовий збір 36 грн. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд

1)
У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для пред?явленння постанови до виконання задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк для предявлення постанови по справі №554/10436/14-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 3/554/1767/2014
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, -

1)
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення постанови по справі № 554/12277/14-п (провадження 3/554/1767/2014) у звязку із його закінченням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області направив заяву про розгляд заяви без участі представника податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. та судовий збір 36 грн. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд

1)
У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для пред?явленння постанови до виконання задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк для предявлення постанови по справі №554/12277/14-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/8047/15-п

23 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004174 від 5 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 5 червня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Шевченка 50 здійснювала продаж побутових товарів у невстановленому місці без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/5615/15-п

02 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код невідомо, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12 квітня 2015 року не зявилася до Октябрського РВ ПМУ МУВС України в Полтавській області на відмітку, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №003833, даними рапорту помічника дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6199/15-п

15 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 09.02.2015 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 25.03.2015 року, чим порушила ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.04.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6476/15-п

16 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п. 9, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 09.07.1995 року, що призвело до не забезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №0210-16-31-22- від 30.04.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №191 від 29.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6207/15-п

15 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 04.12.2014 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 20.03.2015 року, чим порушила ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.04.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7065/15-п

17 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код 257830880, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ареан А»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Ареан А», несвоєчасно зареєструвала податкову накладну №76 від 03.03.2015 року з податку на додану вартість на суму 546,17 гривень із затримкою та 27 днів з граничним терміном реєстрації 18.03.2015 року, чим порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що накладна на вказану суму вперше була зареєстрована 03.03.2015 року під №5, але квитанції про її реєстрацію не надійшли. Після звірки з контролером було встановлено, що дана накладна не зареєстрована, і її потрібно знову сформувати і зареєструвати в Єдиному держаному реєстрі, що нею і було зроблено, але з затримкою. Причиною того, що податкова накладна не була зареєстрована 03.03.2015 року, був збій у системі електронного адміністрування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №31/16-01-15-01/39237398 від 20.05.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №56/16-01-15-01 від 28.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2