overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/8993/15-п

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., з участю прокурора Бучинського В.Л., представника Рівненської митниці Дем»янюк С.М., розглянувши матеріали про порушення митних правил ОСОБА_1, 28.07.1962р.н., працюючого директором будинку культури с.Берестя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 484 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року та 11.03.2015 року 2015 року до Рівненської митниці ДФС надійшли заяви громадянина ОСОБА_1 щодо повернення йому мотоцикла марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402, затриманого працівниками Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області.

В результаті здійснення працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України мотоцикла марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402 встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» відсутні відомості про перетин митного кордону мотоциклом марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402.

З інформації та матеріалів, отриманих від Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що мотоцикл марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402 не зареєстрований в органах УМВС України.

Таким чином, мотоцикл марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402 був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства України.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, а саме: використовував мотоцикл марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0223/20400/15 від 20 травня 2015 року, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 484 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: мотоцикл марки «Kawasaki», рама № ZX750L-007402 в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 128/2267/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ РВ УМВС України у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцям. Вінниця, вул. Келецька 76/52, українця, громадянина України,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого за ст. 185 КупАП -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року о 12.40 год. на автодорозі «Стрий-Кіровогра-Знамянка», 386 км., громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі ІДПС ОСОБА_2 та ІДПС ОСОБА_3 - штовхнув за формений одяг, штовхав співробітників міліції, не давав оформити адміністративні матеріали, не предявляв документи на право керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобовязався заплатити.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-04№ 001231 від 25.06.2015 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
копія Провадження № 3/151/611/14
ПОСТАНОВА

15.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 трвня 2015 року о 14 годині в с.Вербка по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис
Справа № 159/778/15-п
Провадження № 3/159/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем ПТУ № 5 м. Ковеля, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків в результаті чого його неповнолітня дочка ОСОБА_2, 16.01.2015 року близько 20 години по вул. Володимирській в м.Ковель вчинила адміністративне правопорушення (дрібне худіганство).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться у протоколі ВН № 017031 від 03 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій неповнолітніх осібз від 20 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення врахуванню підлягають характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан; відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 276 - 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал № 174/456/15-п (п/с № 3/174/67/2015), який надійшов з ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірськ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та матеріал № 174/457/15-п (п/с № 3/174/68/2015), який надійшов з ВДАІ з обслуговування території м. Вільногірськ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/456/15-п (п/с № 3/174/67/2015), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 20 травня 2015 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/457/15-п (п/с № 3/174/68/2015), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 174/456/15-п (п/с № 3/174/67/2015), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП. та справу про адміністративне правопорушення № 174/457/15-п (п/с № 3/174/68/2015), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 174/456/15-п (п/с № 3/174/67/2015).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 174/448/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Воронене, громадянина України, який працює керівником ПП « ЄВК ультра-сістемс», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 серії ХМ № 069437 від 15 травня 2015 року, при перевірці приватного підприємства ПП « ЄВК ультра-сстемс», 32907028 яке розташоване по вул. Ленінського Комсомолу, 36-А, встановлено факт несвоєчасної сплати керівником ПП « ЄВК ультра-сістемс» - ОСОБА_1, податку на прибуток за 2014 року в сумі 83 грн. 20.03.2015 року із затримкою на 4 днів, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями та вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, даними витягу з акту перевірки № 20/150/36907028 від 15.05.2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди право охоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1В завдано не було, несвоєчасна сплата податку на прибуток за 2014 року в сумі 83 грн. була лише із затримкою на 4 дні, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2 , ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Данилюк Т.М.
Справа № 174/563/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Липівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера , зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись навпроти входу в магазин «Мясний лідер» розташованого у буд. 61 по вул. Леніна у м. Вільноігрськ Дніпропетровської області, розташувавшись на газоні здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці побутовими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються у триденний строк. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Окрім того санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметі торгівля, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що предмети торгівлі були вилучені, кому та куди передані на зберігання, що у унеможливить в подальшому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в частині конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративнусправу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 160 КУпАП , ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Данилюк
Справа № 174/396/15-п
п/с № 3/174/49/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.181 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який народився в м.Дніпропетровську, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Пров.Ярославський,2, кв.122, не працює, ІПН № НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 138595 від 24.04.2015 року, складеного о/у СД СБЕЗ Верхньодніпровського РВ, 24.12.2014 року близько 23.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова,12 В, здійснював гру на гральних автоматах, де ним було витрачено приблизно 80 гривень. В період 2014 року здійснював гру на гральних автоматах та брав участь в азартних іграх у м.Вільногірськ по вул. Промислова,20.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24 квітня 2015 року по факту скоєння адмінправопорушення 24 грудня 2014 року, то на день прийняття рішення судом - тобто на 28 квітня 2015 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП- три місяці, то справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладалося .

Керуючись ст.ст. 40-1, 181 ч.1, 38, п.7 ст. 247 КУпАП, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.181 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 174/528/15-п
п/с № 3/174/83/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, мешкає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року, о 08 годині 40 хвилин, в м.Вільногірську по вул.Жовтнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що напередодні ввечері випив пива, вранці керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції. З результатами огляду згоден. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 218778 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_2