АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/165/2015 Постанова винесена суддею Колегаєва С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, другого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, громадянина України, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Згідно з постановою, 29 жовтня 2014 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода СуперВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по

вул. Бальзака, 1-Б в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку зліва, здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу розглянуто однобічно, не об'єктивно, з порушенням вимог ст. 252 КУпАП, що призвело до неправильної оцінки судом обставин, що фактично мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - скасувати, а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вважає апелянт, ДТП сталася в результаті недотримання водієм ОСОБА_4 п. 14.2.б, 14.2.в Правил дорожнього руху, проте працівник ДАІ безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення саме щодо нього, а суд, не забезпечивши всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необґрунтовано прийняв рішення про притягнення його до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що винуватим у зіткненні автомобілів вважають іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, а тому просили постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та слідує з постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи, всупереч тверджень апелянта щодо однобічності та неповноти судового розгляду, дослідив усі її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника ДТП - ОСОБА_4, опитав за клопотанням ОСОБА_2 свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заслухав інспектора ІДПС групи ДПС Деснянського РУ ОСОБА_7 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим, постановленим суддею місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Підстав вважати, що не всі докази були предметом дослідження суддею місцевого суду, не має, оскільки, крім письмових доказів у справі та пояснень допитаних у суді учасників ДТП та свідків, клопотання від учасників судового розгляду про залучення експертів та проведення з їх участю певних досліджень не надходили, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, де були б зображені обставини дорожньо-транспортної пригоди не надавалися, тобто доводи апелянта щодо однобічності та неповноти судового розгляду є непереконливими.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні під час керування автомобілем «Шкода СуперВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 1-Б в м. Києві 29 жовтня 2014 року приблизно о 13 годині 40 хвилин п.п. 10.1, 10.3, 2.3(б) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, оскільки він підтверджується належними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2014 року серія АВ2 № 016780, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та підписаному ОСОБА_2; відомостями, наявними в схемі ДТП, яка була підписана відповідною посадовою особою та водіями - учасниками пригоди без будь-яких заперечень, де об'єктивно відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху по вул. Бальзака в м. Києві, дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів як зі слів водія ОСОБА_2, так і зі слів водія ОСОБА_4, їх розташування після зіткнення, а також щодо характеру і локалізації механічних пошкоджень обох транспортних засобів; письмовими поясненнями та поясненнями в суді водія ОСОБА_8 щодо обставин події; поясненнями в суді інспектора ІДПС групи ДПС Деснянського РУ ОСОБА_7

Оскільки послідовні та незмінні пояснення водія ОСОБА_4 про те, що саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода СуперВ» та рухаючись по вул. Бальзака в м. Києві в тому ж напрямку в крайній правій смузі руху трохи попереду від автомобіля «Опель», під його керуванням, різко змінив напрямок руху вліво, «підрізав» його автомобіль, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобіля «Шкода СуперВ» з передньою правою частиною його автомобіля повністю співпадали та узгоджувались з іншими доказами в справі, у тому числі й відомостями, зафіксованими в схемі ДТП, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв їх до уваги та, ретельно дослідивши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, визнав їх такими, що не відповідають фактичним обставинам події.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі повторно були допитані в суді апеляційної інстанції, то суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2, не відповідають даним, зафіксованим у схемі ДТП, тобто суперечать фактичним обставинам події і не спростовують висновок про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

При цьому необхідно зазначити, що, з огляду на зміст пояснень свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, він спостерігав за цією дорожньо-транспортною пригодою фактично від моменту зіткнення транспортних засобів і не бачив як вони рухались до зіткнення, а свідок ОСОБА_5, показавши, що автомобіль «Опель» рухався безпосередньо за автомобілем «Шкода СуперВ», не змогла пояснити який маневр водій автомобіля «Опель» здійснив перед зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, та твердження ОСОБА_2 про інший механізм виникнення ДТП, яка сталася не з його вини, а з вини іншого учасника ДТП, не заслуховують на увагу, так як спростовуються дослідженими судом доказами в справі, аналіз яких свідчить про обґрунтованість рішення судді місцевого суду про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, тобто наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове рішення від 17 грудня 2014 року за своїм змістом відповідає приписам ст. 283 КУпАП, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений суддею місцевого суду з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.