overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2015 р. о 16 год. 30 хв. в порушення п.п. 4.2.13 (д,), 4.2.14 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області незаконно ловив рибу сіткою жиляною «Китайка» в забрід під час весняної нерестової заборони.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією рибальської сітки жиляної «Китайка, яка знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський» на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54

коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
24.06.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/523/15-п
Провадження № 3/533/226/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі- Шуліка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.05.2015 року близько 02 год. 08 хв., в смт. Нова Галещина, Козельщинського району керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходив у Козельщинській ЦРЛ, від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю і стверджував,що в зазначений час не керував автомобілем.

Дослідивши в судовому засіданні наявні докази, вважаю,що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до статтів 247, 284 КпАП України, з наступних підстав.

В судове засідання не надано достатніх доказів керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»ягніння 31.05.2015 року близько 02 години 08 хвилин.

Так в судовому засіданні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 стверджували, що ОСОБА_2 31.05.2015 року близько 02 год. 08 хв., в смт. Нова Галещина, Козельщинського району не керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі показів свідків, які звернулися до суду із заявами в яких не підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_11 в суді не повністю підтвердив своє пояснення прикладене до матеріалів адміністративної справи про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і пояснив, що не виключає, що міг помилитися.

На підставі викладеного і керуючись статтями 130 ч. 1,247,248 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсутність події та складу проступку за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Білики, вул. Куйбишева, 17 Кобеляцького району Полтавської області, депутата Білицької селищної ради, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 075454 від 03.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2015 року близько 08:00 в смт. Козельщина Полтавської області по вулиці Червоноармійська створила перешкоду для дорожнього руху, а саме встановила на проїзній частині торгівельне місце.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 276 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину , що належить ФОП ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року під час перевірки магазину в с. Орлик по вул. Карла Маркса, 2-а, Кобеляцького району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_3, було встановлено порушення, здійснені продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено:

- проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО при продажу товарів;

- використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

- збереження фіскального звітного чеку;

- відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- збереження контрольної стрічки протягом встановленого терміну;

- ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних записів за місцем їх реалізації.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 240 та актом за результатами фактичної перевірки від 27.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій свою вину визнала та прохала розглянути справу за її відсутності.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське вул. Молодогвардійців, 18 Кобеляцького району Полтавської області, пенсіонера,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.05.2015 року близько 05 год.30 хв., в порушення п.п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в нерестовий період в забрід, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0138 від 20.05.2015 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «Агро-Союз-2012»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2015 р. близько 17 год. 00 хв. в порушення п. 4.2.23 (б-в) Режиму охорони та використання територій згідно Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Радянське, Кобеляцького району Полтавської області незаконно пересувався на алюмінієвому човні «Лунд» з підвісним двигуном «Меркурі-60» під час весняної нерестової заборони.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації плавзасобу човна алюмінієвого «Лунд» та двигуна «Меркурі-60».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54

коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1054/15-п
Провадження 3/534/297/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2015 року близько 00 год. 40 хв. в м. Комсомольську по вул.. Миру напроти буд. № 5 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Viper Activ в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,75 %.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/618/15-п
Провадження 3/534/192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року близько о 10-22 год., ОСОБА_1. в м. Комсомольську, по вул. Молодіжній керував мопедом марки Honda Lead з клінічними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заперечуючи свою вину, водночас показав, що напередодні вживав алкоголь, проте під час керування транспортним засобом перебував в тверезому стані, а письмові пояснення в протоколі надав під диктовку інспектора ДПС.

Водночас, показання ОСОБА_1 в суді були спростовані як інспектором ДПС ОСОБА_2, так і свідком ОСОБА_3, яка підтвердила суду, що в приміщенні МРЕО, 25 березня 2015 року в її присутності на пропозицію інспектора пройти обстеження на стан спяніння, ОСОБА_4 відмовився, пояснивши відмову недоцільністю проходження обстеження в звязку із вживанням алкоголю.

Отже, надавши аналіз представленим доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та дані про особу порушника, зокрема його майновий стан, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Строк позбавлення спеціального права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити у ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1182/15-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, не дотримався безпечного інтервалу руху внаслідок чого допустив зіткнення з воротами біля будинку № 14 по вул. Молодіжній, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та воріт.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 063537 від 14.05.2015 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1307/15-п
Провадження № 3/ 534/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП м. Кременчука, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року о 16 год 25 хв в м. Комсомольську по вул. Огрудкувальників, в районі с/т «Еврика», ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та допустив бокове зіткнення з пасажирським автобусом БАЗ -А 079.14 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження , протоколами допиту свідка та потерпілого , медичним висновком, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 2.9 а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,124,130,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц