Справа №: 272/162/15-п
Провадження № 3/272/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської

області, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальності за

ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження, в тому числі знаходитись за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня. ОСОБА_1, 15.02.2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила, щодо осіб, яким встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією постанови суду, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3