Справа № 515/1057/15-п
Провадження № 3/515/1441/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого інженером з охорони праці в ТОВ «Агро Дар», одруженого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року о 10год.15хв. під час проведення планової перевірки цеху з переробки виноматеріалів ТОВ «Агро Дар», розташованого за адресою: 138 км автодороги Одеса-Рені Татарбунарський район Одеської області, виявлено факт невиконання інженером з охорони праці ОСОБА_1 припису ДСНС №19 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 28.02.2013 року, а саме:

- відсутність розробленого плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій на обєкті відповідно до п.10 розділу Техногенна безпека, припису ст.25 ЗУ від 08.06.2000 № 1809-ІІІ, п. 3.1.1, 4.2 Наказу МНС України від 15.08.2007 року №557;

- відсутність обладнаного інформаційно-довідкового куточка щодо дій персоналу обєкта у у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій (п.30 розділу Техногенна безпека, припису п.6 Наказу МНС України від 23.04.2001 року №97).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно, займаючи посаду інженера по техніці безпеки в ТОВ «Агро Дар» не виконав припис від 28.02.2013 року про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки підприємства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, крім її визнання порушником, також підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038370 від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що 08 червня 2015 року о 10год.15хв. під час проведення планової перевірки цеху з переробки виноматеріалів ТОВ «Агро Дар» виявлено невиконання інженером з охорони праці ОСОБА_1 припису ДСНС №19 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 28.02.2013 року (а.с.3);

-наказом ТОВ "Агро-Дар" від 04.02.2015року №3 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за протипожежний та техногенний стан на підприємстві (а.с.4).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що пом'якшує відповідальність, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.188-16, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін