overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/766/15-п
Номер провадження № 3/197/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 16.00 год. гр-н ОСОБА_1 в с. Запоріжжя Широківського району Дніпропетровської області по вул.. Першотравнева в буд. 10 вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 разом з якою він проживає завдавши шкоди її психічному здоров'ю, тим самим допустив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за вчинення насильства в сім*ї передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого в ТОВ «Павлоградзернопродукт» - охоронцем, мешкаючого с.Новогригорівка вул.Леніна-78, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року о 13:00 годин, за адресою - вул.Леніна-78 с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного та економічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами та позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №145518 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного, економічного характеру (образи, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, навчаючуюся в Юр`ївському ПТУ-81, мешкаючу вул. Орджонікідзе, 47, с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якої ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд, 20.12.2014 року порушила правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку № 47 по вул. Орджонікідзе с. Варварівка Юрївського району у визначений час, а саме була відсутня за місцем мешкання в період з 01.00 год. по 03.00 год. 20.12.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечувала, вину визнала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106220 (ас.1), копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року (ас.10) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Оленівка вул.Горького-69, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року о 14:30 годин, на вул.Горького с.Оленівка Юр`ївського району Дніпропетровської області в громадському місці, ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №145555 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), свідка ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 683/5/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., при секретарі Повзун С.В., з участю прокурора Заремби О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Пеньківським сільським головою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи Пеньківським сільським головою і будучи посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст. 14 вказаного Закону та ч.1 ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, при наявності покладеного на нього обовязку уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту, особисто прийняв рішення про винесення питання на сесію про надання його дружині ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах населеного пункту с.Пеньки Старокостянтинівського району, не повідомивши сільську раду на сесії 9 грудня 2014 року, на якій було вирішено дане питання, про наявність конфлікту інтересів та не вжив всіх необхідних заходів щодо запобіганню цьому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав і підтвердив, що скоїв вказане правопорушення.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2 про надання дозволу для будівництва та обслуговування житлового будинку, протоколом сесії Пеньківської сільської ради від 9 грудня 2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі в п.1 ч.1 ст.4, ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівськии районний суд.

Суддя
Справа №: 272/1/15-п
Провадження № 3/272/20/15
ПОСТАНОВА

08 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Леніна,72, пенсіонера,

РНОК - НОМЕР_1

за ст. 154ч.1 КУпАП, -

встановив:

02.01.2014 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул..Леніна, №72 порушив правила тримання собаки, яка бігала по вище зазначеній вулиці без поводка та намордника.

05.01.2014 року до Андрушівського районного суду із Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов лист про повернення адміністративного протоколу №004449 від 05.01.2015 року за ст.154 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому, що не містить суті правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 за ст. 154ч.1 КУпАП до Андрушівського РВ УМВС України в Житомиррській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/105/15-п
Провадження № 3/272/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. Крилівка, вул.Молодіжна, 22,

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП , -

встановив :

23.01.2015 року близько 12 год. 00 хв. в с.Крилівка, Андрушівського району в магазині ПП "Прохневського" ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та образливою чіплялась до громадян, чим порушувала громадчький порядок.

В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд обирає йому стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 173 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/391/15-п
Провадження № 3/272/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: Фастівська дистанція

сигналізації та звязку, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

30 березня 2015 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, а саме: виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/378/15-п
Провадження № 3/272/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Волиця,

вул. Лісова, 27, Андрушівського

району, не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

РНОК - НОМЕР_1

85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2015 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовськими сітками на ставку , який розташований в с. Івниця, Андрушівського району, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Зазначив, що на даний час він не працює, риби не виловив, подібного більше не допустить, просив врахувати тяжкий матеріальний стан.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити

Три риболовські сітки, які зберігаються на території водойм Нова Польовка конфіскувати в доход держави, а гумовий човен, який знаходиться за вище зазначеною адресою повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андр ушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2