Справа 681/234/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретарів Франчука Я.Р. та Чайки Л.В., з участю ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 січня 2015 року близько 00 год. 10 хв. в м. Рівному на перехресті вулиць «ОСОБА_3 В.Дивізії» з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем марки „Опель Віваро, державний реєстраційний номер «ВХ 2544 АР», від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує наявність в своїх діях вини і пояснив, що 30 січня 2015 року працівники ДАІ затримали його під час керування автомобілем і виявили порушення при ньому не було документів на право керування автомобілем. За дане порушення рішенням суду йому було оголошено усне зауваження. Але він не вживав алкогольні напої, ніхто з інспекторів ДАІ йому не пропонував проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Він поставив на вимогу інспектора ДАІ свій підпис в бланку протоколу, в якому ніякого рукописного тексту не було . Пояснення в протоколі не писав, другий підпис в протоколі йому також не належить. Його автомобіль білого кольору. Просить закрити провадження.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що автомобіль був темного кольору, мабуть синього кольору. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, запросив свідків відмови спочатку зупинив одного водія автомобіля, а потім через 10-15 хвилин таким же чином запросив другого свідка, які надали письмові пояснення та підписалися в протоколі. ОСОБА_1 відмовився писати письмове пояснення в протоколі та відмовився від підпису в протоколі. Про факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол та писати письмове пояснення знали ще два інші свідки, але в протоколі вони не вказані.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що його зупинив інспектор ДАІ і попросив посвідчити, що водій автомобіля «Опель» темного кольору відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Інспектор ДАІ протокол склав в його присутності, заповнив графи протоколу і він підписався в ньому. Другого свідка не бачив.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в нетверезому стані або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (далі Постанова №1103).

Відповідно до ч.ч.1,23,4 ст.266 КУпАп огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Встановлено, що до суду поступив протокол, в якому зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 категорично стверджує, що пояснення в протоколі писав не він, це не його почерк. Інспектор ДАІ, який складав цей протокол, також в суді пояснив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та писати письмове пояснення. Свідки стверджували в суді, що автомобіль був темного, можливо, синього кольору. Із наданого ОСОБА_1 документа на автомобіль вбачається, що належний йому автомобіль «Опель Віваро» білого кольору.

За таких обставин суд вважає, що протокол складений з порушенням вимог закону пояснення написані від імені ОСОБА_1 невстановленою особою, другий підпис в протоколі також йому не належить. Виявлено розбіжності між показами свідків щодо кольору автомобіля, обставинами складання протоколу, тому суд вважає, що на підставі такого протоколу неможливо зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у вигляді керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Провадження підлягає до закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, КУпАП суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк