overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2535/15-п
Провадження № 3/484/710/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.06.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні 1 дитину, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року близько 21.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 2101», д/н 295-83АН по вул. Гвардійська в м.Первомайськ, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність, оскільки раніше - 30.10.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем «ВАЗ - 2101», д/н 295-83АН по вул. Гвардійська в м.Первомайськ, Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №3/489/1160/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Узбекістан, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015р., при проведенні перевірки не спеціалізованої АЗС, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: реалізації та зберігання дизельного пального.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 473/2266/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ З ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 року біля 21 години 35 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Щорса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "Ямаха" без державного реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`янніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП1 №338241 від 13.06.2015 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0113, , пункт 5) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/970/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2015 о 10 годині 00 хвилин на 4 км автодороги Т1513 Нечаяне-Очаків керував трактором Т25Н, держаний номер 3768 ШЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пільців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2, 3).

Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

27.05.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1097/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол МИ №028257 від 12.03.2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає, якщо вона вчинить дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті правопорушення не має посилання на вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також належних доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, що передував правопорушенню до протоколу не додано.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1019/15-п
ПОСТАНОВА
09 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, матроса Військової частини НОМЕР_1 , номера обслуги 2-го розрахунку 1-го гаубичного артилерійського взводу 3-ої гаубичної артилерійської батареї 1-го гаубичного артилерійського дивізіону, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за місцем проведення табірного збору військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
08.05.2015 о 12 годині 10 хвилин матрос ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , під час проведення занять на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_3 АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1989 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив обставини викладені у протоколі, визнав свою вину та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 (а. с. 1-2); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а. с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1081/15-п ПОСТАНОВА
09 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол МИ № 028126 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягють поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 486/936/15-п Провадження № 3/486/284/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2015 року о 10-35 год. біля будинку №7 по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю молоком з рук у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю молоком 03 червня 2015 року по бульвару Курчатова у м. Южноукраїнську Миколаївської області. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №018051 від 03.06.2015 року, його письмовими поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, повне визнання вини як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімалльного розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі - 10 літрів молока.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/4403/15-п
Провадження № 3/487/1065/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2015 р. о 10.30 год. на Центральному ринку по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві реалізовувала пестициди без ліцензії.

ОСОБА_1 в суді не була присутня, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, визнала винну повністю.

Окрім повного визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом МИ №028793/656 від 04.06.2015 р. про адміністративне правопорушення, складеним ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2;

-поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого вона здійснювала торгівлю у звязку з складним матеріальним становищем;

- рапортом ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 від 04.06.2015 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів провадження господарської діяльності. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, притягнення до адміністративної відповідності вперше, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів провадження господарської діяльності.

Пестициди: БИ 58 у кількості 4 ампули, Антижук у кількості 6 ампул, Нурел Д у кількості 1 ампули, Тилт 250 у кількості 1 ампули, які вилученні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева