Справа № 732/687/15-п
Провадження № 3/732/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, субєкт підприємницької діяльності фізична особа, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 323188 від 01.05.2015 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.05.2015 року, о 17 годині 25 хвилин, на автодорозі с. Моложава с. Гніздище, біля с. Гніздище, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим поруши в вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та не підтвердив обставих, викладених в цьому протоколі. Вказав, що 01.05.2015 року він у с. Лютіж Городнянського району допомагав садити картоплю своїй матері. Після обіду разом з дружиною, дітьми, сестрою та тещею вони виїхали в с. Гніздище, де проживає його теща. Він їхав за кермом свого автомобіля «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_2. Вказує на те, що цього дня тільки він їздив за кермом свого автомобіля та до момент своєї зупинки перед с. Гніздище він алкогольних напоїв не вживав. Повертаючись в с. Гніздище, вони вирішили зупинитися на узбіччі та подивитись у лісі сон-траву. Підїжджаючи до с. Гніздище, він зупинився на узбіччі біля лісу десь за 50 м. від першої хати села. Подивившись в лісі сон-траву, вони випили на трьох, а саме він, дружина та сестра, один літр пива. Після чого всі разом сіли в автомобіль та стали чекати коли з села прийде ОСОБА_3, який мав відігнати в село його автомобіль, оскільки він вже випив пива, та якому про це мала повідомити його теща, яка пішки пішла в село. Стверджує, що на узбіччі його автомобіль стояв десь хвилин 15-20. Сидячи в автомобілі на місці водія, він побачив службовий автомобіль ДАІ, який підїхав та зупинився біля його автомобіля. Інспектор ДАІ, який вийшов та підійшов до його автомобіля, перевірив його документи. Після цього інспектор ДАІ сказав, що має

підозру стосовно його перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ пропонував його пройти до службового автомобіля ДАІ на освідчення, але він відмовився, посилаючись на те, що не являється учасником дорожнього руху. Підїхали свідки і інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що інспектор ДАІ пропонував йому пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився з мотивів того, що він дійсно вживав алкогольні напої, але після цього автомобілем не керував, а лише сидів на місці водія в автомобілі, який стояв на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 01.05.2015 року у складі наряду разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_4, а також двома співробітниками батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» на службовому автомобілі «Шкода» вони здійснювали охорону громадського порядку в м. Городня та Городнянському районі. Цього ж дня виїжджаючи з с. Гніздище в напрямку с. Моложава він побачив як йому назустріч рухався автомобіль «Форд», при цьому траєкторія руху автомобіля викликала обґрунтовані підозри щодо перебування водія автомобіля в стані алкогольного спяніння. Він зупинив службовий автомобіль для того, щоб з нього вийшов інспектор Березинець О.М. та зупинив жезлом цей автомобіль. Однак водій автомобіля, як потім зясувалось це був ОСОБА_1, побачивши працівника міліції та службовий автомобіль ДАІ відразу різко прийняв вправо та зупинив свій автомобіль на узбіччі. Автомобіль ОСОБА_1 зупинив на відстані десь 30 м. від них, а тому він службовим автомобілем підїхав ближче. Підійшовши до автомобіля, побачив, що за кермом сидів ОСОБА_1. Представившись, попросив водія предявити документи. Від водія чувся характерний запах алкоголю, у нього були червоні очі та обличчя. Через декілька хвилин після зупинки автомобіля ОСОБА_1 на дорозі зявився ще один автомобіль під керуванням ОСОБА_5, де в якості пасажира їхав ОСОБА_6. Обидва вони підтвердили, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у русі та їхав перед ними у попутному напрямку. Якась жінка біля автомобіля ОСОБА_1 вимагала дати йому доїхати додому, а той навпаки стверджував, що він нікуди не їхав. Він кілька разів пропонував в присутності свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, але той відмовився. Після складення протоколу ОСОБА_1 відмовився його підписувати та отримувати копію.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної служби Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 по суті правопорушення дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вийшовши зі службового автомобіля він ще не втиг підняти жезл для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 як той сам прийняв вправо на узбіччя та зупинився. При цьому пізніше ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не їхав. За зовнішнім виглядом було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього чувся характерний запах алкоголю та було червоне обличчя. Через кілька хвилин на дорозі зявився інший автомобіль, який їхав за ОСОБА_1 в попутному напрямку та який вони теж зупинили. Свідки підтвердили, що вони бачили автомобіль ОСОБА_1 кілька хвилин тому на дорозі і автомобіль був у русі. На пропозицію інспектора ВДАІ ОСОБА_7 щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій ОСОБА_8 відмовився в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що дати точної він не памятає, але погоджується з тим, що це могло бути 01.05.2015 року, він разом з братом ОСОБА_6 та батьком на автомобілі повертались з рибалки з боку с. Студенець та їхали в напрямку м. Городні. Виїжджаючи на головну дорогу в напрямку м. Городні, він бачив як по головній дорозі в напрямку с.

Гніздище проїхав автомобіль марки «Форд», але хто саме був за кермом автомобіля він не бачив. Виїхавши на головну дорогу, вони повернули та почали рухатись в попутному напрямку, що і автомобіль «Форд», який він бачив та який проїхав перед ними. Інтервал між їх автомобілем та автомобілем «Форд» складав близько 5-7 хвилин. Самого моменту зупинки автомобіля «Форд» він не бачив, але рухаючись за ним в попутному напрямку та підїжджаючи до с. Гніздище, він побачив цей же автомобіль «Форд», який стояв на узбіччі, оскільки був зупинений працівником ДАІ. Все це відбувалось близько 17 години. Наполягає на тому, що він особисто бачив автомобіль правопорушника, який за кілька хвилин до його зупинки інспектором ДАІ рухався по дорозі в напрямку м. Городні. Їх автомобіль також зупинили працівники ДАІ, які запросили їх побути свідками. В його присутності інспектор ДАІ пропонував водію, як він тепер знає це був ОСОБА_1, пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився це робити. Він сварився з інспектором ДАІ та стверджував, що його зупинили безпідставно і він на автомобілі не їхав. Заперечує проти тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль міг стояти на узбіччі 15-20 хвилин та вказує на те, що це не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 по суті правопорушення пояснив, що 01.05.2015 року він разом з братом ОСОБА_5 та батьком на автомобілі повертались з рибалки з боку с. Студенець та їхали в напрямку м. Городні. Перед виїздом на перехрестя з головною дорогою, він побачив як по головній дорозі проїхав автомобіль «Форд», як він тепер знає це був автомобіль ОСОБА_1. Все це він спостерігав з автомобіля з відстані 50-70 метрів. Вони також виїхали на головну дорогу та почали рух в напрямку м. Городні. Інтервал між їхнім автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 складав десь 3-5 хвилин. Не доїжджаючи с. Гніздище вони побачили автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, а також автомобіль ДАІ, який стояв посеред дороги по напрямку рух в їх бік. Інспектор ДАІ зупинив їх та попросив засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а також від підпису протоколу. Підтверджує, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Хоча безпосередньо моменту зупинки ОСОБА_1 він не бачив, але заперечує твердження останнього про те, що він міг там стояти 15-20 хвилин, оскільки за кілька хвилин до цього він проїхав по дорозі і він особисто це бачив.

Суд був позбавлений можливості допитати в судовому засіданні по суті правопорушення міліціонерів БПСМОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки останні знаходяться в зоні проведення АТО у Луганській області ( а.с. 26 ). Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні рапорту міліціонера БПСМОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 ( а.с. 9 ) вбачається, що 01.05.2015 року, близько 17 години 15 хвилин, біля с. Гніздище був зупинений автомобіль марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Під час розмови з водієм було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Передати документи, а саме посвідчення водія, підписати та отримати копію протоколу ОСОБА_1 відмовився. Також водій відмовився дати пояснення. Автомобіль було передано тверезому водію.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11, яка являється дружиною ОСОБА_1, по суті правопорушення пояснила, що 01.05.2015 року вони разом з чоловіком, її матірю та сестрою чоловіка садили город в с. Лютіж. Цілий день вони нічого не пили та не їли та десь о 16 годині 16 годині 30 хвилин виїхали в с. Гніздище. Автомобілем керував її чоловік. Безпосередньо перед с. Гніздище їх старший син захотів в туалет, а тому вони зупинились на узбіччі. Також вони вирішили подивитись у лісі сон-траву та випити пива. Її матір пішки пішла в с. Гніздище, а вони

залишились та втрьох пили алкогольне пиво. У них була 2-х літрова пляшка пива, але вони її не допили. Пробули вони у лісі близько 20-30 хвилин, повернувшись, сіли у машину та стали чекати поки прийде ОСОБА_3, щоб відігнати машину, так як чоловік вже випив пива. Чоловік сидів на місці водія, але в той момент коли зявився службовий автомобіль ДАІ він автомобілем не керував та автомобіль стояв на узбіччі. Службовий автомобіль ДАІ зупинився посеред дороги, звідти вийшов інспектор ДАІ та підійшов до їх машини. Також з автомобіля вийшли два чоловіка в камуфляжі та з автоматами. Спочатку інспектор ДАІ попросив чоловіка показати документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім чоловіку сказали вийти з автомобіля, але він відмовився, оскільки не являвся учасником дорожнього руху, а лише сидів в автомобілі. Потім чоловік вийшов з автомобіля та попросив інспектора ДАІ показати відео, де було б відображено рух його автомобіля. Інспектор ДАІ спочатку відмовлявся, а потім показав відео. Свідки підїхали після працівників міліції десь через 5-10 хвилин.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12, яка являється рідною сестрою ОСОБА_1, по суті правопорушення пояснила, що 01.05.2015 року вони разом з братом садили город у їх матері в с. Лютіж. Разом з ними також були дружина ОСОБА_1 та його теща. Десь о 16 годині на початку 17 години вони виїхали в с. Гніздище. За кермом автомобіля був її брат ОСОБА_1. Не доїжджаючи до с. Гніздище, він зупинив автомобіль на узбіччі, оскільки вони захотіли пройтись по лісу та відпочити. Вони пішли пішки у ліс, де вона, ОСОБА_1 та його дружина випили один літр пива на трьох. Теща ОСОБА_1 пішки пішла до села і вони попросили її передати ОСОБА_3, щоб той прийшов і забрав їх автомобіль. Після цього вони сіли в автомобіль і стали чекати. ОСОБА_1 сидів за кермом водія, але він не їхав та автомобіль стояв на узбіччі. Підїхали працівники ДАІ, які стали вимагати документи для перевірки, мотивуючи це тим, що прикордонна зона. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти до службового автомобіля для перевірки на алкоголь, але той відмовився, оскільки не їхав на автомобілі, а стояв. Підтверджує, що свідки підїхали на автомобілі до них через 7-8 хвилин. Вона зателефонувала та прийшов власник автомобіля, який і відігнав автомобіль в село. Більше вона нічого не бачила.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 по суті правопорушення пояснила, що ОСОБА_1 доводиться їй зятем. 01.05.2015 року вона разом з зятем, його сестрою, донькою та онуками садили картоплю в с. Лютіж. Посадили та після обіду повертались в с. Гніздище. Їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Не доїжджаючи села Гніздище, старший онук захотів у туалет, ОСОБА_1Д, зупинив автомобіль на узбіччі. Вона ж побігла у села так як у неї телилась корова. Тривалий час зятя не було, а потім прийшла його сестра ОСОБА_13 і сказала, що автомобіль ОСОБА_1Д, затримали, хоча вони й стояли на узбіччі та нікуди не їхали. Потім вони сходили знайшли тверезого водія і той відігнав машину в село. Коли вона повернулась до місця зупинки автомобіля, то автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі там же де й зупинився. При ній ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, чи вживав він алкогольні напої пізніше після зупинки вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 по суті правопорушення пояснив, що 01.05.2015 року він перебував біля свого будинку в с. Лютіж та близько 16 години 30 хвилин 17 години до нього приїздив ОСОБА_1 та віддав гроші за оранку. Останній приїхав на своєму автомобілі, за кермом теж був він. Вони бачились всього 2 хвилини, але запаху спиртного він від нього не чув, на його погляд ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 по суті правопорушення пояснив, що 01.05.2015 року він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_16 їхав в м. Городню. Проїжджаючи по дорозі, вони бачили перед с. Гніздище автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі під лісом. Поряд з автомобілем ходила теща ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 по суті правопорушення в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_15, додатково вказавши, що проїздили вони і бачили автомобіль ОСОБА_1 приблизно о 17 на початку 18 години.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 4-5 ), розписка ОСОБА_18 ( а.с. 6 ), рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.05.2015 року ( а.с. 7 ), рапорт інспектора ПС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.05.2015 року ( а.с. 8 ), рапорт міліціонера БПСМОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_10 ( а.с. 9 ), в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків інспектора ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, інспектора ПС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, а також з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які стверджували, що ОСОБА_1 хоча і вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, а лише сидів на місці водія в автомобілі, який стояв на узбіччі, то на підставі аналізу всіх фактичних даних, зібраних в ході судового розгляду даної справи, суд ставить під сумнів обєктивність тверджень цих свідків, критично відноситься до пояснень цих осіб та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями інших свідків, опитаних в судовому засіданні, а також не підтверджуються матеріалами адміністративної справи. Крім того, з огляду на те, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються близькими родичами правопорушника ( дружина, рідна сестра та теща відповідно ), суд вважає, що пояснення

останніх спрямовані на введення суду в оману та сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене. Пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в частині того, що вони бачили автомобіль ОСОБА_1, який стояв на узбіччі, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 міг керувати автомобілем, їхати по дорозі та зупинитись на узбіччі безпосередньо після того як він побачив службовий автомобіль працівників ДАІ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, а саме судом враховано, що ОСОБА_1 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 0101, МФО 853592, код 37715958.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д.Березовський