05.06.2015 Справа № 756/6215/15-п
ун. № 756/6215/15-п
пр. № 3/756/2822/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в Російській Федерації, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, 10.05.2015 р., біля 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Прирічній, в порушення вимог п.п. 12.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Хонда» д/н НОМЕР_2, «Вольво» НОМЕР_4, «Тойота» НОМЕР_5, «Део» НОМЕР_6, «Міцубіши» НОМЕР_7, «Ауді» НОМЕР_8, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_6 свою провину у пред'явленому обвинуваченні в частині порушень п.п. 12.3, 12.3 Правил дорожнього руху України визнав в повному обсязі та показав, що 10.05.2015 р., біля 18 год. 05 хв., він, ОСОБА_6, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Києві по вул. Прирічній зі сторони вул. Г.Сталінграду у правій смузі зі швидкістю біля 55 км/год. З лівої сторони дороги у здовж бордюру були припарковані автомобілі. Вчасно здійснити перестроювання йому зашкодив автомобіль, що проїжджав з ліва від нього, потім погано почала працювати гальмівна система, він не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з шістьма автомобілями, що стояли праворуч. Також в його автомобілі спрацювали подушки безпеки.

Крім власне показів ОСОБА_6, наданих при оформленні протоколу, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується як його показами в судовому засіданні, а також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 10 травня 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 449731, поясненнями потерпілих в цій частині, у тому числі наданих в судовому засіданні.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати зокрема дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_6 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_6, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_6, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Що стосується обвинувачення в частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, то судом встановлено наступне.

З протоколу серії АП1 №449732 від 10.05.2015 р. видно, що в ньому зазначено, що ОСОБА_6 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_7) відмовився.

Так, громадянин ОСОБА_6 суду показав, що рухаючись 10.05.2015 р., біля 18 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Прирічній та керуючи автомобілем НОМЕР_1 він почував себе нормально, має великий досвід керування автомобілем, біля 42 років. У той же час, після ДТП, коли його автомобіль зупинився, а він ще не вийшов з автомобіля, до нього підійшов невідомий громадянин та наніс декілька ударів в обличчя, розбивши губу та ніс, від чого пішла кров і він почав почувати себе не дуже добре. Алкоголь він не вживає та в той день не вживав також.

Працівники ДАЇ перевіряючи його на вміст алкоголю в крові прибором «Драгер» робили декілька спроб, надаючи різні мундштуки для приладу, однак прибор жодного разу не показав наявність алкоголю в крові.

Проходити медичний огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся, а лише відмовився від надання медичної допомоги лікарями швидкої медичної допомоги, які прибули на місце ДТП і яку пропонували йому отримати працівники ДАЇ, і саме тому, оскільки він має поганий зір, окулярів для читання із собою не мав, тому при складанні протоколу лише зазначив, що «до лікаря не іде, трубка нормально».

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 показала, що 10.05.2015 р. біля 18 год. на вул. Прирічна в м. Києві, в районі буд. №5 вона почула удар, а потім побачила, як автомобіль ОСОБА_6 в'їхав в автомобіль «Ауді». Також було пошкоджено її автомобіль «Тойота». В автомобілі ОСОБА_6 спрацювали подушки безпеки. Вона бачила, що сам ОСОБА_6 невпевнено тримався на ногах, обличчя у нього було в крові, від нього було чутно перегар і він не був в стані подути в трубку для перевірки на алкоголь, кілька раз намагався сісти в патрульний автомобіль.

Також потерпіла уточнила, що вона не бачила, щоб ОСОБА_6 відмовлявся дути в трубку, однак дув слабо, повітря не вистачало. Протокол про застосування приладу не складався, також вона не чула, щоб працівники міліції пропонували ОСОБА_6 проїхати на освідування до медичного закладу.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 10.05.2015 р. біля 18 год. на вул. Прирічна в м. Києві, в районі буд. №5 вона знаходилась на відстані біля 3-х м. від свого припаркованого автомобіля, коли почула декілька ударів по різним автомобілям. Було також пошкоджено і її автомобіль. ОСОБА_6 дійсно брав трубку мундштука до рота, однак не дув, було недостатньо повітря. Від останнього вона була достатньо близько, від нього відчувався запах алкоголю, був сп'янілим. Також у ОСОБА_6 була розбита верхня губа. У той же час вона не чула, щоб ОСОБА_6 відмовлявся від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 10.05.2015 р. біля 18 год. на вул. Прирічна в м. Києві, в районі буд. №5 відбулась ДТП. Він бачив, як ОСОБА_6 брав трубку в рот, однак повітря було недостатньо. Вважає, що ОСОБА_6 був нетверезий, оскільки невпевнено говорив.

Потерпілий уточнив, що кров на обличчі ОСОБА_6 бачив. Також він не чув, щоб останньому працівники ДАЇ пропонували проїхати в лікарню для освідування.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що безпосереднім свідком ДТП він не був, прийшов, коли вже все відбулося. Від ОСОБА_6 він чув запах алкоголю, однак як він дув в трубку, не бачив. Кров на обличчі ОСОБА_6 бачив. Він, ОСОБА_4, не чув, щоб останньому працівники ДАЇ пропонували проїхати в лікарню для освідування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану, зокрема алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідальність за цією частиною передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 18 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння…» №400/666 від 09.09.2009 р., у разі ДТП, внаслідок якої є зокрема травмовані особи, проведення огляду на стан сп'яніння учасників пригоди є обов'язковим у закладах охорони здоров'я.

Пунктом 2.4 визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.2.6 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки, зокрема особи, щодо неупередженості яких можуть бути сумніви.

При прийнятті рішення за цією частиною обвинувачення суд враховує, огляд на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_6 проведений всупереч вимогам Інструкції №400/666 від 09.09.2009 р., та їх порушенням, до протоколу про адміністративне порушення не долучено будь якого ґрунтовного доказу, зокрема паперового носія, роздрукованого з приладу «Драгер», зокрема як про наявність чи відсутність алкоголю, так і про недостатність повітря при проходженні тесту.

Також порушено Інструкцію і у залученні свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в даному випадку залучено потерпілих від дій ОСОБА_6, що ставить під сумнів їх неупередженість.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі матеріали адміністративного провадження, надані докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що в даному конкретному випадку наявність алкогольного сп'яніння має підтверджуватись виключно інструментальними методами, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачення у порушенні п.2.5 ПДР України з боку громадянина ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Покази потерпілих такий висновок суду не спростовують.

Незадовільний стан зору ОСОБА_6 підтверджується дослідженою судом медичною документацією.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і можливості щодо встановлення нових доказів по обвинуваченню в цій частині, на переконання суду вичерпані, тому, у відповідності до положень цієї статті, всі сумніви з цього приводу, суд тлумачить на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого приходить до висновку, що дане звинувачення, є припущенням, а тому у відповідності до положень цієї статті, всі сумніви з цього приводу суд тлумачить на користь ОСОБА_6, оскільки пред'явлене обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд при цьому також враховує, що у відповідності до вимог КУпАП, в основу судового рішення можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При винесенні постанови суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні підсудного немає складу правопорушення.

Таким чином проаналізувавши встановлені в судовому засіданні покази громадянина ОСОБА_6, покази потерпілих, надані докази, все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що вказане в протоколі, а саме відмова від проходження медичного огляду, не знайшла свого ґрунтовного та безспірного підтвердження в судовому засіданні, і як наслідок, у відповідності до положень ст. 247 КпАП України суд констатує в діях громадянина ОСОБА_6 відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР