АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №426/2499/14-п Суддя 1-ї інстанції: Юрченко С.О.
Провадження № 33/790/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника- ОСОБА_4., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області, громадянин України, працюючий водієм ПП Виноградський, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 12 вересня 2014 року, о 12-30 годині на автодорозі Р-07 116 км+100 м., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Придорожній та ЖД 859 км., порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN 33480, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року як необгрунтовану, винним він себе не визнає оскільки зіткнення транспортних засобів сталося коли він закінчував маневр перетину нерегульованого перехрестя, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутності та він не сповіщався про день і час судового засідання.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення судом судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2014 року, після чого 30 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу. Оскільки апеляційний строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, зазначений строк підлягає поновленню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: рапортом оперативного чергового Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2014 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 228 відносно ОСОБА_2 та № 227 відносно ОСОБА_1, які на момент ДТП були тверезими, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фототаблицею з місця ДТП.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.09. 2014 року, автомобіль MAN 33480 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а автомобіль КАМАЗ 53212 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Саме водій ОСОБА_1 повинен був забезпечити виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на головну дорогу, проте порушив їх вимоги, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

В результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України спричинено пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено з необережності, відповідно до висновку медичного огляду № 227 від 12. 09. 2014 року у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено, щодо ОСОБА_1 відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, він працює водієм. Враховуючи викладене у відношенні ОСОБА_1 може бути застосований альтернативний вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф в сумі 425 грн. В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір