Єдиний унікальний номер 725/3184/15-п
Номер провадження 3/725/1446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2015 року о 06 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородській, 15 в м.Запоріжжя, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 викликався належним чином в судове засідання за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення проте, направлена йому рекомендованим листом з повідомленням судова повістка про виклик до суду, була повернута у звязку з закінченням терміну зберігання. За таких обставин, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a)пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Як вбачається зі змісту рапорту ІДПС ВДАІ ГУМВС України з обслуговування м.Запоріжжя ст.. сержанта міліції ОСОБА_2, 24.05.2015 року о 06 год. 00 хв. в м.Запоріжжя по вул. Новгродській навпроти будинку №15, працівником ВДАІ ГУМВС України з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_3 за допомогою жезла було поджано сигнал про зупинку транспортного засобу марки ГАЗ 27-05-220 д.н.з. НОМЕР_2, проте водієм така вимога працівника міліції була проігнорована та, збільшивши швидкість, останній намагався втекти, проте шляхом переслідування був зупинений по вул. Хортицьке шосе, 30 після чого було виявлено, що водієм зазначеного автомобіля виявився ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження вказаних у рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в матеріалах справи місться також письмові пояснення свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та його вина доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом ІДПС ВДАІ ГУМВС України з обслуговування м.Запоріжжя ст.. сержанта міліції ОСОБА_2О від 24.05.2015 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. (сто пятдесят три грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський