Справа № 177/1452/15-п
Провадження № 3/177/449/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року о 21 годні 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по Об'їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість в порожнині рота, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не заперечував того факту, що на вимогу працівника міліції в присутності двох відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме, проїхати до ПНД, оскільки по дорозі до лікарні йому зателефонувала жінка та сказала, щоб їхав додому так як у дитини температура, тобто відмовився поїхати з поважної причини.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, зазначав, що керував транспортним засобом після вживання енергетичного напою.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за окремі види адміністративних правопорушень, серед яких самостійний склад - відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.4 розділу 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, ознаками наркотичного сп'яніння є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме,згідно п. 1.3 розділу 1 вказаної Інструкції:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2.12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 309211, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння( а.с. 2).

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що у ОСОБА_1 були помітні ознаки наркотичного спяніння: сухість в порожнині рота, поведінка не відповідає обстановці ( а.с. 2).

Відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння зафіксована також в рапорті інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаного рапорту, 20.05.2015 року по Об'їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1В, який керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння( а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 в їхній присутності на вимогу працівника відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння( а.с. 5,6).

Також, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний окремо, пояснювали, що у ОСОБА_1 були помітні ознаки наркотичного спяніння: поведінка не відповідала обстановці, крім того, вказували, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання енергетичного напою.( а.с. 5,6).

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3120 від 20.05.2015 року видно, що причина затримки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 по Об'їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відмова водія ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння( а.с.7).

Таким чином, твердження ОСОБА_1, відносно того, що він не міг проїхати до ПНД для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння з поважної причини, суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими вищевказаними доказами та не доведені ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Матеріалами справи також не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 взагалі їхав до ПНД, як зазначав в судовому засіданні, але по дорозі до лікарні мав їхати додому у звязку з тим, що зателефонувала жінка та повідомила, що у дитини висока температура. Докази на підтвердження вказаної обставини в матеріалах справи відсутні та не підтвердженні ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, зазначена ОСОБА_1 причина не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 17 КУпАП.

Довідкою інспектора АП ВДАІ з обслуговування Криворізького району ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КупАп протягом року не притягувався( а.с. 8).

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд, обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, приймаючи до уваги, явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: