Справа №461/6098/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення провідним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції у Львівській області Павлишином А.М. ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року за адресою: м.Львів, вул. Винниченка, 18 виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом 2013 року ОСОБА_1 допущено до оцінки пропозиції учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ОПТА-ВІДЕО», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме у пропозиції учасника відсутня копія балансу підприємства учасника (Форма №1) за 2012 рік та 6 місяців 2013 року з відмітками Головного управління Міндоходів та копія Звіту про фінансові результати учасника (Форма №2) за 2012 рік та 6 місяців 2013 року з відмітками Головного управління Міндоходів, а також не відхилено пропозицію учасника ТзОВ «Авіаст», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме не всі сторінки містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки. Також виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом 2014 року ОСОБА_2 допущено до оцінки пропозиції учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника ПП «Видавництво «Апріорі», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме у пропозиції учасника не всі сторінки (навіть ті, що не містять жодної інформації) містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, не подано копії договорів в кількості, не менше двох установ, де постачались аналогічні товари, відсутній оригінал або нотаріально посвідчена копія довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) в Україні, чинна на момент розкриття (не більше 10 днів давності відносно дати розкриття пропозиції конкурсних товарів), відсутня довідка про підтвердження можливості виконання умов, наведених у технічних вимогах (характеристики предмета закупівлі повинні відповідати технічним вимогам), довідку підтвердження (складену у довільній формі) наявності товарів, наведених у технічних вимогах), а також не відхилено пропозицію ТзОВ «Книгообрій», що не відповідає кваліфікаційним вимогам, затверджених документацією з конкурсних торгів, а саме у пропозиції учасника не всі сторінки (навіть ті, що не містять жодної інформації) містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, не подано копії договорів, в кількості не менше двох від установ, де постачались аналогічні товари, відсутня довідка в довільній формі про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), відсутні довідка про підтвердження можливості виконання умов, наведених у технічних вимогах (характеристики предмета закупівлі повинні відповідати технічним вимогам), довідку-підтвердження (складену в довільній формі) наявності товарів, наведених у технічних вимогах), відсутня довідка про те, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником закупівлі, який не є повязаною особою з іншим учасником процедури закупівель та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів, відсутня довідка про те, що учасник процедури закупівель не зареєстрований в офшорних зонах, відсутнє підтвердження істотних умов договору, які обовязково включаються до договору про закупівлі, що відображено в акті перевірки від 08.05.2015 року №03-01-21/3, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 року №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» та п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 10.04.2014 року №1197- VІІ «Про здійснення державних закупівель» і передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП заперечив та подав письмові пояснення. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП., оскільки скарг по зазначених торгах до Антимонопольного комітету не поступало, порушення термінів проведення зазначеної процедури ревізією не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року виявлено, що в ревізійному періоді закупівля товарів, робіт і послуг проводилася відповідно до Закону України від 01.06.2010 року №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.29 Закону №2289-VІ департаментом допущено до торгів пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «Видавництво «Апріорі» та ТзОВ «Книгообрій», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу в сукупності з іншими матеріалами справи по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять даних, котрі нормативно-правові акти та визначені ними обовязки він порушив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 року №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» та п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 10.04.2014 року №1197- VІІ «Про здійснення державних закупівель, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.