Справа № 544/879/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Гудзенко» смт. Решетилівка Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ 95, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, на території підприємства ТОВ «Продсервіс» по вул. Л.Українки, 20 а м. Полтави, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці маневру та скоїв наїзд на підйомний механізм рампи складу «Оболонь», порушивши вимоги п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, зазначивши, що дійсно рухаючись заднім ходом автомобілем ДАФ, він зачепив рампу підйомного механізму, трохи пошкодивши його, проте будь-яких дорожніх споруд не пошкоджував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених закном, а посадові особи, згідно ст. 14 КупАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обовязків.

В свою чергу орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наведені вимоги закону не були виконані при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч.2 ст.139 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1, особа несе відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна. Порушеннями, передбаченими ч.1 ст.139 КУпАП є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Жодної з вказаних дій, що складає обєктивну сторону вказаного правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняв. Рампа підйомного механізму не належить до категорії дорожніх споруд та будь-яких перешкод для дорожнього руху останній не створював.

На підставі викладеного, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження порушення, передбачені ч.1 ст.139 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 139, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко