П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 Справа №607/2971/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої агентом з митного оформлення СМП «Райвест» та по сумісництву агентом з митного оформлення ТОВ СМП «фірма ОСОБА_2», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,(ідн.),

за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0083/40300/14 від 26 грудня 2014 року, 25.12.2014 року на адресу ТОВ «Шатекс-Тер» ( зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) надійшов товар згідно фактури VAT N 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 року, міжнародної автотранспортної накладної СМR №434729 від 22.12.2014 року на виконання зовнішньоекономічного контракту № 1-03/13 від 01.03.2013 року у вантажному автомобілі НОМЕР_1.

Агентом з митного оформлення СМП «Райвест» ОСОБА_1 25.12.2014 року в 11 год. 25 хв. подала до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000009/2014/000815 від 25.12.2014 року на підставі договору про надання послуг митного брокера від 26.11.2012 року за №58, який укладено між митним брокером ТОВ «СМП фірма ОСОБА_2» та отримувачем товару ТОВ «Шатекс Тер».

У графі 31 митної декларації №403000009/2014/000815 від 25.12.2014 року агент з митного оформлення ОСОБА_1 заявила товар №3: «1. Меблі для сидіння з дерев»яним каркасом із хвойних порід дерева, оббиті, в яких є м»який шар поролону, не розкладні: -Крісло до обіднього столу, оббите тканиною-14 шт. Всього 14 місць. Торгова марка: нема даних. Виробник: SHENZHEN LURKEY FURNITURE Co., LTD. Країна виробник: Китай/CN». У гр.33 вказаної МД зазначила код згідно Українсткої класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_2.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення мирної декларації до ПІК «Інспектор 2006» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, яка сформувала обовязкові до виконання митні формальності, а саме:

-103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів( в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

-115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об»єкти права інтелектуальної власності.

В ході проведення часткового митного огляду з участю агента з митного оформлення ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлено, що заявлена декларантом ОСОБА_1 частина товару №3 в кількості шести штук в дійсності являє собою крісла у розібраному вигляді, каркас яких виготовлений із металу, обтягнутий матеріалом схожим на штучну шкіру. На картонних коробках, у яких знаходяться вказані крісла, нанесено маркування іноземною мовою: Signal model H669CZARY BIALYTYL color BLACK/WHITEBLACK item KRZESLO/CHAIR ATTANTION GLASS UWAGA SZKLO OBCHODIC SIE ZOS ROZNOSCIA MADE IN CHINA.

Відповідно до службової записки начальника відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 26.12.2014 року № 398/19-70-25 вказані крісла повинні класифікуватись: Меблі для сидіння(крім включених до товарної позиції 9402), які перетворюються або не перетворюються на ліжка, та їх частини:-інші меблі для сидіння з металевим каркасом: оббиті, за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 9401 71 00 00.

На підставі висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів і зборів України № 143 від 11.02.2015 року загальна вартість наданих на дослідження 6 крісел моделі Н-669, торгової марки «Signal» станом на дату оцінки становить 8 160 гривень.

Агент з митного оформлення ОСОБА_1 в силу вимог ч. 2 ст. 266, ст. 269 МК України мала можливість провести фізичних огляд товарів з метою перевірки правильності опису товару зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати товар або відкликати митну декларацію, чого нею зроблено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найме наявність, кількість, матеріал виготовлення та код згідно УКТЗЕД (крісел у розібраному вигляді, виготовлених із металевого каркасу), які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до розрахунку митні платежі у разі митного оформлення 6 крісел моделі Н-669 торгової марки «Signal», складали б 1 360 гривень, таким чином різниця у сумі сплачених митних платежів митних платежів, які підлягали сплаті, доданих разом та в сумі нарахованих митних платежів становить 923,75 гривень.

За даним фактом, головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 складено протокол та заведено справу про порушення митних правил за № 00083/40300/14 від 26 грудня 2014 року відносно агента з митного оформлення ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні представник митниці ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК, а тому просив визнати її винною та притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого порушення митних правил визнала повністю та розкаялась, суду пояснила, що заповняла митну декларацію згідно даних товаросупровідних документів. Фізичний огляд товарів не ініціювала, оскільки вважала, що для неї було достатньо технічного опису товару зазначеного у товаросупровідних документах та інформації отриманої в телефонному режимі від відправника товару. При накладення не неї адміністративного стягнення просить врахувати, що вартість одного крісла, згідно МД №403000009/2014/000815 від 25.12.2014 року станом на 26.12.2014 року становила 80 польських злотих.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив такі факти.

25.12.2014 року на адресу ТОВ «Шатекс-Тер» ( зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) надійшов товар згідно фактури VAT N 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 року, в тому числі крісла в кількості 14 штук вартістю 80 злотих за 1 штуку, міжнародної автотранспортної накладної СМR №434729 від 22.12.2014 року на виконання зовнішньоекономічного контракту № 1-03/13 від 01.03.2013 року у вантажному автомобілі НОМЕР_1 Агентом з митного оформлення ТОВ «СМП фірма ОСОБА_2» ОСОБА_1 25.12.2014 року була подана до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронна митна декларація №403000009/2014/000815 від 25.12.2014 року на підставі договору про надання послуг митного брокера від 26.11.2012 року за №58, який укладено між митним брокером ТОВ «СМП фірма ОСОБА_2» та отримувачем товару ТОВ «Шатекс Тер».

У графі 31 митної декларації №403000009/2014/000815 від 25.12.2014 року агент з митного оформлення ОСОБА_1 заявила товар №3: «1. Меблі для сидіння з дерев»яним каркасом із хвойних порід дерева, оббиті, в яких є м»який шар поролону, не розкладні: -Крісло до обіднього столу, оббите тканиною-14 шт. Всього 14 місць. Торгова марка: нема даних. Виробник: SHENZHEN LURKEY FURNITURE Co., LTD. Країна виробник: Китай/CN». У гр.33 вказаної МД зазначила код згідно Українсткої класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_2.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення мирної декларації до ПІК «Інспектор 2006» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, яка сформувала обовязкові до виконання митні формальності, а саме:

-103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів( в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

-115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об»єкти права інтелектуальної власності.

В ході проведення часткового митного огляду з участю агента з митного оформлення ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлено, що заявлена декларантом ОСОБА_1 частина товару №3 в кількості шести штук в дійсності являє собою крісла у розібраному вигляді, каркас яких виготовлений із металу, обтягнутий матеріалом схожим на штучну шкіру. На картонних коробках, у яких знаходяться вказані крісла, нанесено маркування іноземною мовою: Signal model H669 CZARY BIALYTYL color BLACK/WHITEBLACK item KRZESLO/CHAIR ATTANTION GLASS UWAGA SZKLO OBCHODIC SIE ZOS ROZNOSCIA MADE IN CHINA.

Відповідно до службової записки начальника відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 26.12.2014 року № 398/19-70-25 вказані крісла повинні класифікуватись: Меблі для сидіння(крім включених до товарної позиції 9402), які перетворюються або не перетворюються на ліжка, та їх частини:-інші меблі для сидіння з металевим каркасом: оббиті, за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 9401 71 00 00.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0083/40300/14 від 26.12.2014 року (а.с.1-4); протоколом про митне обстеження №0083/40300/14 від 26.12.2014 (а.с.5-7); електронною митною декларацією №403000009/2014/000815 від 25.12.2014 року(а.с. 13-15); контрактом № 1-03/13 від 01.03.2013 року(а.с.16-17); міжнародною автотранспортною накладною СМR №434729 від 22.12.2014 року(а.с.19); фактурою VAT N 19/14/ЕХРО від 22.12.2014 року та специфікацією до неї (а.с.20-21); службовою запискою № 683/19-70-26 кб від 26.12.2014 року про те, що товар зазначений у МД №403000009/2014/000815 виготовлений із металу(а.с. 30); службовою запискою № 398/19-70-25 від 26.12.2014 року про визначення коду товару згідно УКТЕЗЕД (а.с.31); актом про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до МД №403000009/2014/000815 (а.с.34); висновком експерта експертного товарознавчого дослідження в справі про порушення митних правил № 143 від 11.02.2015 року(а.с.40-41); службовою запискою № 39/19-70-25 від 17.02.2015 року про розрахунок вартості митних платежів (а.с.75); службовою запискою начальника ВМО №1 тернопільської митниці ДФС від 12.02.2015 року про те, що агент з митного оформлення ОСОБА_1 допускала ряд помилок під час декларування товарів у зв»язку із чим нею відкликалися митні декларації та оформлялись картки відмов у прийнятті митних декларацій до оформлення(а.с.43); постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року(а.с.79-82) у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування, код згідно УКТЗЕД(Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) товару, який підлягає обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, її сімейний та матеріальний стан та приходить до переконання, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, виходячи із ціни одиниці товару станом на момент вчинення порушення митних правил, відповідно до офіційного курсу НБУ, що становить 2161,79 гривень(6*80*4,503729=2161,79) з конфіскацією вказаного товару на користь держави.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

У стягненні витрат митного органу за зберігання майна, розміщеного на митному складі у сумі 1 772,75 грн.-відмовити у зв»язку із неналежним обґрунтуванням та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 268, 458, 459, 527, 460, 472 Митного кодексу України, ст. ст. 27, 33, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2 161(дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 79 копійок з конфіскацією на користь держави товару:

-шести крісел каркас, яких виготовлений із металу, обтягнутих матеріалом, схожим на штучну шкіру, які знаходяться у трьох картонних коробок, на яких наявне маркування іноземною мовою (Н669 CZARY BIALYTYL color BLACK/WHITEBLACK item KRZESLO/CHAIR ATTANTION GLASS UWAGA SZKLO OBCHODIC SIE ZOS ROZNOSCIA MADE IN CHINA).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

У стягненні витрат митного органу за зберігання майна, розміщеного на митному складі у сумі 1 772,75 грн.-відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5