Справа № 323/1335/15-п
Провадження № 3/323/383/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Голосіївського району м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

16 квітня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП1 №№ 444328 від 14.03.2015 року, складеним старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ Голосіївського району м. Київ капітаном міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним вище протоколом встановлено, що 14 березня 2015 року приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фелиция», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Столичне шосе біля станції метро «Видубичи», з явними ознаками алкогольного спяніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці. Від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_3, факти, викладені у протоколі, заперечували. Пояснили, що ОСОБА_1 у стані спяніння не перебував, провести медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу інспектор йому не пропонував, направлення до закладу охорони здоровя не надав, супроводжувати до закладу охорони здоровя не збирався, відпустивши його з місця зупинки транспортного засобу.

У звязку із запереченням ОСОБА_1 фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання були викликані свідки ОСОБА_4В та ОСОБА_5, а також інспектор Бидзюк В.М. Однак зазначені особи до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що факти, викладені ОСОБА_1, суперечать фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Вжитими судом заходами, а саме шляхом виклику свідків, усунути це протиріччя можливості немає, оскільки свідки у судове засідання не зявились.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

З огляду на це та на відсутність допустимих та належних доказів, які можна було б дослідити в судовому засіданні, і які спростовували б пояснення ОСОБА_1, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6