Єдиний унікальний номер 725/3204/15-п
Номер провадження 3/725/1451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Симик І.М.,

за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

(правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 524134, складений інспектором ОДГ ВДАІ з обслуговування Долинського району Івано-Франківської області при УДАЇ УМВС ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вказаного протоколу 19 травня 2015 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Б.Хмельницького м. Долина Івано-Франківської області, де порушив правила обгону транспортного засобу на перехресті вулиць ОСОБА_4 Нафтовиків, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді та пояснив, що дорожнє покриття вул. Б.Хмельницького м. Долина станом на 19.05.2015 року не мало ніякої розмітки, яка могла б дозволяти або забороняти здійснювати обгін транспортних засобів. Крім того, дорожній знак, який би міг вказати водію, на заборону певних маневрів на цій конкретній ділянці дороги був загорожений запаркованим автобусом білого кольору марки Мерседес Спринтер д.н.з.АТ 2964 ВК. У підтвердження своїх слів надав суду копію фотознімку, на якому зафіксовано розташування автомобілів-учасників ДТП, мікроавтобуса Мерседес Спринтер д.н.з.АТ 2964 ВК та відсутність будь-якої дорожньої розмітки на проїжджій частині дороги.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням направити справу органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки з метою призначення комплексної трасологічної і автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Львівському НДІСЕ, поставивши перед експертом наступні запитання:

1) Під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 і де саме, виходячи з матеріалів справи?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, згідно ПДР в даній дорожній обстановці, за умови, що він не міг бачити дорожнього знаку?

3)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість бачити дорожні знаки за умови наявності запаркованого транспортного засобу «Мерседес Спринтер» д.н.з.АТ 2964 ВК та можливості уникнути даної ДТП, за умови, що він не знав про існування відповідного дорожнього знаку та суцільної лінії на дорожньому покритті?

4) Чи є в діях ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з даною пригодою?

5)Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 пересвідчитись у відсутності перешкод при виконанні маневру та відповідну технічну можливість уникнути даної ДТП?

6) Чи є в діях водія автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з даною пригодою?

7) Чи відповідало паркування транспортного засобу «Мерседес Спринтер» д.н.з.АТ 2964 ВК нормам ПДР у вказаній дорожній обстановці?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання і схему ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зазначено, що на узбіччі вул. Б.Хмельницького в м. Долина в напряму руху автомобіля НОМЕР_4 до перехрестя з вулицею Нафтовиків розташований дорожній знак № 1.23.2 (прилягання другорядної дороги), а розмітка на дорожньому полотні відсутня, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУПАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях…

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні суду, а тому суд, за відсутності прямої норми, може призначити експертизу без повернення справи на доопрацювання органу дізнання. Отже клопотання в частині повернення справи на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині призначення експертизи Львівському НДІСЕ, оскільки враховуючи віддаленість цієї експертної установи, таке призначення експертизи може негативно відобразитися на процесуальних строках розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну трасологічну і автотехнічну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 і де саме, виходячи з матеріалів справи?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, згідно ПДР в даній дорожній обстановці, за умови, що він не міг бачити дорожнього знаку?

3)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість бачити дорожні знаки за умови наявності запаркованого транспортного засобу «Мерседес Спринтер» д.н.з.АТ 2964 ВК та можливості уникнути даної ДТП, за умови, що він не знав про існування відповідного дорожнього знаку та суцільної лінії на дорожньому покритті?

4) Чи є в діях ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з даною пригодою?

5)Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 пересвідчитись у відсутності перешкод при виконанні маневру та відповідну технічну можливість уникнути даної ДТП?

6) Чи є в діях водія автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з даною пригодою?

7) Чи відповідало паркування транспортного засобу «Мерседес Спринтер» д.н.з.АТ 2964 ВК нормам ПДР у вказаній дорожній обстановці?

Для дослідження експертам направити матеріали справи разом з копією цієї постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський