Справа № 485/2389/14-п 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
Номер провадження: 33/784/98/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/98/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Лисенко М.Є.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.,

особи, щодо якої закрито провадження: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув апеляційну скаргу директора МПП «Співдружність» ОСОБА_7 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в МПП «Співдружність»;

- адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постанови суду, 24 жовтня 2014 року близько 16:00 години по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 106 км. ОСОБА_3 в порушення п.2.3. «б» Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «PACTON» державний номер НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля та причепа в результаті чого автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження чим заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з постановою судді директор МПП «Співдружність» ОСОБА_7, вважає, що судом першої інстанцій не повно з'ясовані всі обставини справи та порушено законні права та інтереси підприємства. Також апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль та причеп зазнали механічних пошкоджень чим завдана матеріальна шкода, однак працівниками ДАІ, в протоколі, не зазначено підприємство МПП «Співдружність» в якості потерпілого. Таким чином підприємство було позбавлено можливості приймати участь у суді першої інстанції та заявляти клопотання, а також мати можливість оскаржувати постанову суду по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин апелянт просить постанову суду від 23.12.2014 року скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі директор МПП «Співдружність» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 стало відомо лише 25.02.2015 року при отриманні листа з копією постанови суду від 23.12.2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників МПП «Співдружність» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, якою передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне, апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підприємство МПП «Співдружність» не є стороною правопорушення та не входить до осіб, які мають право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора МПП «Співдружність» ОСОБА_7 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік