ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., при секретарі Попельницькій С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.06.2015 року о 10 годині, керуючи автомобілем Гонов р.н. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Майдану в місті Чернівці в порушення п.8.7.3 ПДР України проїхав на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес р.н. ВС27ХХХ під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі дістали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що 03.06.2015 року приблизно о 10 годині він керував автомобілем Гонов р.н. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Майдану в місті Чернівці. На перехресті вулиці ОСОБА_3 та вул.. Щербанюка та вул.. Черемшини з останньої виїхав автомобіль під керуванням громадянки ОСОБА_2, яким остання вдарила його автомобіль у його водійські двері. Він намагався уникнути зіткнення та взяв правіше, але зіткнення сталося. Після зіткнення він залишився в такому положенні, як зафіксовано на схемі, а ОСОБА_2 змінила розташування керованого нею автомобіля. Він проїхав на зелений сигнал світлофору, оскільки перед ним також рухався автомобіль, який також рухався на зелене світло. В його автомобілі перебувала дружина з дитиною та ще двоє пасажирів, яких працівник ДАІ відмовився опитувати.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 03.06.2015 року приблизно о 10 годині він перебував в автомобілі Гонов р.н. НОМЕР_1, який рухався під керуванням ОСОБА_1 по вул.. Героїв Майдану в місті Чернівці. На перехресті вулиці ОСОБА_3 та вул.. Щербанюка та вул.. Черемшини з останньої виїхав автомобіль під керуванням громадянки ОСОБА_2, яким остання вдарила в їхній автомобіль. ОСОБА_1 рухався на зелене світло, тому ця подія стала для них несподіванкою. Він сам водій, тому слідкував за дорогою і все чітко бачив, так як перебував на передньому пасажирському сидінні. Якщо б припустити, що вони поїхали на червоне світло, то після зіткнення вони наїхали б на пішоходів, які мали переходити вулицю.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 03.06.2015 року приблизно о 10 годині вона перебувала в автомобілі Гонов р.н. НОМЕР_1, який рухався під керуванням ОСОБА_1 по вул.. Героїв Майдану в місті Чернівці. На перехресті вулиці ОСОБА_3 та вул.. Щербанюка та вул.. Черемшини з останньої виїхав автомобіль під керуванням громадянки ОСОБА_2, яким остання вдарила в їхній автомобіль. ОСОБА_1 рухався на зелене світло, оскільки вона це чітко бачила. Потім з'явився якийсь чоловік чи знайомий ОСОБА_2, який їм погрожував і все розповідав, що винен ОСОБА_1, ніби він був на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 03.06.2015 року о 10 годині, керуючи автомобілем Гонов р.н. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Майдану в місті Чернівці в порушення п.8.7.3 ПДР України проїхав на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес р.н. ВС27ХХХ під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі дістали механічні пошкодження.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час в порушення п.8.7.3 ПДР України проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виїхав на червоне світло. Проте, ці пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_6, які узгоджуються між собою. Інших доказів, які б підтверджували факт проїзду ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя