Дата документу 13.02.2015 Справа № 334/301/15-п
Провадження № 3/334/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів, 12.01.2015 року о 14.40 год. гр.. ОСОБА_2 як фізична особа, розмістив торгові лотки на тротуарі біля будинку № 1 по вул. Руставі в м. Запоріжжі, чим здійснив перешкоду в русі пішоходам.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт того, що торгові лотки, які дійсно стояли на тротуарі належать саме йому. Суду пояснив, що того дня він разом з дружиною дійсно на своєму автомобілі підїхав до магазину «Сільпо», що розташований по вул. Руставі в м. Запоріжжі задля того, щоб здійснити покупки. Свій автомобіль він припаркував біля тротуару, оскільки на стоянці для автомобілів біля магазину не було місця. Він разом з дружиною вийшли з машини та пішли скуплятись до «Сільпо». Після того, як здійснили покупки, прийшли до свого автомобіля, де вже стояли співробітники ДАІ та складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно того, що торгові лотки перешкоджають рух пішоходам, але він не має ніякого відношення до вказаних лотків.

Вищевказане підтверджується поясненнями свідка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який суду пояснив, що коли працівники ДАІ підїхали до автомобіля, припаркованого біля тротуару, яким виявився автомобіль ОСОБА_2, то сам ОСОБА_2 разом з жінкою, якою виявилася дружина останнього, підійшли зі сторони магазину «Сільпо» з покупками в руках. Працівники ДАІ почали складати протокол, після чого ОСОБА_2 разом з дружиною сіли в автомобіль та уїхали. Вже значно пізніше підїхала машина з двома молодими людьми, які самостійно прибрали торгові лотки на тротуарі та уїхали в невідомому напрямку.

Представник ДАІ - інспектор СОДР ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області л-т Міліції ОСОБА_4, в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову - шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно суб'єктивну думку співробітника ДАІ. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами, наявністю відео фіксації правопорушення, які не було долучено до матеріалів протоколу.

Долучені до матеріалів справи копії фотографій суд не бере до уваги, оскільки на них наявні лише автомобіль ОСОБА_2, який стоїть в стороні від трогових лотків, і більше ніякої смислової інформації ці знімки не несуть, тобто не вказують на наявність причинного звязку між стоячим автомобілем та лотками.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що достатніх доказів того, що ОСОБА_2 були порушені вимоги ч.1 ст. 139 КУпАП не надано, а тому, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.