overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/905/15-п
Провадження № 3/273/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Леваневського, 4 Житомирської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року біля 20 год. 00 хв. в м. Баранівка 1 провулок Леваневського, 4 Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно він 03 червня 2015 року біля 20 год. 00 хв. в м. Баранівка 1 провулок Леваневського, 4 виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає , щиро кається, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/931/15-п
Провадження № 3/273/365/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що він за вказаною адресою м.Баранівка, вул. Котовського 28 Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Баранівського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/913/15-п
Провадження № 3/273/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 10 годин 20 хвилин 23.06.2015 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 14 годин 30 хвилин 06 липня 2015 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/917/15-п
Провадження № 3/273/352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3 групи -,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі зазначено, що 24.05.2015 року ОСОБА_1 близько 23 год. 15 хв. по вул.Ломоносова,35, в м. Баранівка Житомирської області ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що згідно рішення Баранівського районного суду від 08.12.2014 року шлюб з ОСОБА_2 розірвано. В даний час він проживає в будинку по вул. Ломоносова,35 в м. Баранівка з ОСОБА_2, та з двома їхніми спільними дітьми, оскільки купували будинок разом під час перебування у шлюбі. В даний час спільного господарства не ведуть і ОСОБА_2 не є його співмешканкою. Крім того він являється інвалідом 3 групи та отримує допомогу по втраті 20% професійної працездатності. Колишня дружина хоче виселити його із спільного будинку і тому провокує сварки та викликає міліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копію рішення суду від 08.12.2014 року, довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються членами однієї сім'ї та не об'єднанні законними правами чи обов'язками щодо утримання, оскільки згідно рішення суду, шлюб останніх розірвано 23.12.2014 року, що підтверджується копією рішення суду від 08.12.2014 року (а.с.9-10).

Відповідно до ст.173-2 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю члена сім'ї.

Враховуючи викладене, об'єктивна сторона правопорушення відсутня, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/910/15-п
Провадження № 3/273/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Баранівка, 2-ий провул. Гоголя,3, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2015 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області неналежним чином здійснювала передбачені законодавством обовязки по вихованню своїх дітей та не в повній мірі проконтролювала поведінку своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до зайняття останньою бродяжництвом та блуканням вулицями м. Баранівка без материнського нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та запевнила суд, що виправить свою поведінку, щодо догляду та вихованню своїх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/1017/15-п
Провадження № 3/273/409/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
справа № 274/2557/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/831/15 Іменем України
25.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Гардишівка, вул. Гагаріна, 35, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.05. 2015 року о 13 годині громадянин ОСОБА_1 в Бердичівському районі с. Мирославка, по вул. Колгоспна, 38 , з подвіря викрав металобрухт вагою 20 кг. вартістю 60 грн, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2015 року; довідкою про вартість викраденого.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 51 ч.1, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
№ 274/2901/15-п
н/п 3/0274/898/15 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, не одруженого, посада: механік - радіотелефоніст, військове звання - старший солдат, проживаючого: АДРЕСА_1 ; за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року, 15.05.2015 року в після обідній час було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп"яніння. Факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду - діагноз "сильна алкогольна інтоксикація" (виписка з медичної карти від 15.05.2015 року).
Дане правопорушення кваліфіковне уповноваженою особою за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено норму закону, якою передбачено відповідальність за дане правопорушення дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за іншою частиною статті.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї ж статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Як вбачається з адміністративних матеріалів, протягом року стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-20 ч. 1 КУпАП не накладалося - до матеріалів долучено копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.06.2015, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Статтею 24 КУпАП визначено перелік адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень. Жодному з стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, ОСОБА_1 піддано не було.
Усне зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП є заходом, що вживається до порушника в разі звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 24, 22, 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП повернути до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для належного доопрацювання.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/2366/15-п
Провадження № 3/0274/762/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

19.05.2015 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Луганська в с. Радянське Бердичівського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його основним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518487 від 19.05.2015 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/2441/15-п
Провадження № 3/0274/787/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.05.2015 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Володарського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував мопедом Honda-Dio, д.н.з. АМ 7346 А, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518492 від 25.05.2015 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 25.05.2015 року № 173, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2446/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/792/15

19.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві, продавала рибу карась загальною вагою 2 кг в кількості 24 шт. без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої вину у вчиненому визнає, щиро кається, просить суд призначити мінімальний штраф.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010024 від 24.04.2015 року, зі змісту якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (об"єктів лову) у порушника від 24.04.2015 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак