overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5727/15-п
Провадження № 3/592/1355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 11.06.1977 року в м. Суми, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в ЗОШ №13, за адресою: м. Суми, вул.. Іллінська, 9, без поважних причин пропустила 221 урок, за І-ІІ семестр 2014-2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5450/15-п
Провадження № 3/592/1306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, працюючу в.о. директора КТВП «Сумириба», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора КТВП «Сумириба», що у м. Суми, вул. Скрябіна, 44, в супереч положенням п. 250.2 ст. 250 ПК України не подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання (надходження від викидів забруднюючою речовиною в атмосферне повітря) на суму 94,49 грн. згідно декларації № від 29.04.2015 року. Граничний строк сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 22.05.2015 року. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КпАП України

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується та матеріалами справи, що досліджені у суді.

Проміжок часу порушення є незначним, податки сплачені. ОСОБА_1 до відповідальності не притягувалася. Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/5436/15-п
Провадження № 3/592/1295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.03.1957 року, працюючого директором ТОВ СП «Защита 92», що мешкає в Суми, вул. Степова, 14 /ідент.номер / -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року під час перевірки ТОВ СП «Защита-92», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 51, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором вищезазначеного товариства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до оплати суми земельного податку в сумі 8,39 грн. за січень 2015 року, згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2015р. № НОМЕР_1 від 19.03.15р., граничний строк подання платіжного доручення за січень 2015 р. -19.03.2015 р., фактично подано 20.03.2015 р., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що прострочив сплату на один день.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/3060/15-п
Провадження № 3/577/699/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

При цьому в протоколі належним чином не визначений час вчинення правопорушення. Так, спочатку вказано, що в ході здійснення перевірки, проведеної в управлінні ЖКГ в січні - квітні 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в подальшому зазначене, що днем вчинення порушення є 16 березня 2015 року - день проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, остаточно вказано, що адміністративне правопорушення вчинене в період з 21 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року, тому слід визначити час вчинення правопорушення та визначити дії, вчинені правопорушником у цей час.

В протоколі також належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки вона повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де, за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку, чого в протоколі немає.

Частково суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення, однак це має бути вказано безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не надано даних про те, чи притягувався правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

За таких підстав матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/534/15-п
провадження № 3/578/241/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31 травня 2015 року о 21.50 год. в с. Самотоївка по вулиці Калініна Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Sunligt» без номерного знака, належним ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота /, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/5600/15-п
Провадження № 3/592/1331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП Петренко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 на пл. Інтернаціональна у м. Лебедин Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, по маршруту Суми-Лебедин-Пристайлове з відсутнім малюнком протектору шини заднього лівого внутрішнього колеса. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, фототаблицею.

ОСОБА_1 є найманим працівником, якому не забезпечено належних умов праці. Він фактично залежить від роботодавця. Керування транспортним засобом є єдиним його джерелом існування. Тому Враховуючи зазначене, малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Посвідчення водія серії ВВТ № 677157 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/3058/15-п
Провадження № 3/577/697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

При цьому в протоколі належним чином не визначений час вчинення правопорушення. Так, спочатку вказано, що в ході здійснення перевірки, проведеної в управлінні ЖКГ в січні - квітні 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в подальшому зазначене, що днем вчинення порушення є 16 березня 2015 року - день проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, остаточно вказано, що адміністративне правопорушення вчинене в період з 21 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року, тому слід визначити час вчинення правопорушення та визначити дії, вчинені правопорушником у цей час.

В протоколі також належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки вона повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де, за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку, чого в протоколі немає.

Частково суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення, однак це має бути вказано безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не надано даних про те, чи притягувалася правопорушниця протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

За таких підстав матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/5736/15-п
Провадження № 3/592/1357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адм іністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.02.1960 року в м. Павлоград, Дніпропетровська область, працюючого охоронцем, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. 1-а Продольна, 22, /ідент. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м. Суми, вул. 1-а Продольна, 22, вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/3064/15-п
Провадження № 3/577/703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

При цьому в протоколі належним чином не визначена суть правопорушення, яка має бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку.

Частково суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення, хоча вона має бути зазначена безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не надані докази про те, що ОСОБА_1 займає посаду начальника управління ЖКГ Конотопської міської ради з визначенням часу його роботи та що управління є юридичною особою. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив кілька порушень, тому по кожному порушенню має бути зазначено, які саме нормативні акти ним були порушені, а не визначення таких актів щодо всіх епізодів загалом. Також не надано даних про те, чи притягувався правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

За таких підстав матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3061/15-п
Провадження № 3/577/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

При цьому в протоколі належним чином не визначений час вчинення правопорушення. Так, спочатку вказано, що в ході здійснення перевірки, проведеної в управлінні ЖКГ в січні - квітні 2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в подальшому зазначене, що днем вчинення порушення є 16 березня 2015 року - день проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, остаточно вказано, що адміністративне правопорушення вчинене в період з 21 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року, тому слід визначити час вчинення правопорушення та визначити дії, вчинені правопорушником у цей час.

В протоколі також належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки не зазначено, вимоги яких нормативних актів щодо необхідності надання довідок із зазначенням стану та форми власності обладнання порушила ОСОБА_1, оскільки з ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель, на яку є посилання в протоколі, не вбачається необхідності надання таких даних.

Також не надано даних про те, чи притягувалася правопорушниця протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, що може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

За таких підстав матеріали справи слід повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2