Справа № 649/409/15-п
Провадження № 3/649/153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2С спільно з ОСОБА_3 на Каховському водосховищі в районі затоки "Гола балка", поблизу с. Сергіївка Великолепетиського району Херсонської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, мисиновою сіткою під час весняно-літньої нерестової заборони, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Херсонрибоохорони №34 від 31.03.2015 року "Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства в рибогосподарських водних об'єктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2015 році", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на березі, при перевірці виявлено сітки мисинові довжиною 5 м., розміром вічка 35х35 мм. у кількості 3 шт., довжиною 5 м., розміром вічка 60х60 мм., гумовий човен, весла у кількості 2 шт. та свіжу рибу виду плітка у кількості 23 шт., карась сріблястий у кількості 8 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2091 грн. 00 коп. (плітка 23 шт. х 85 грн. + карась 8 шт. х 17 грн. = 2091грн. 00 коп.).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 03.05.2015 року в районі "Голої балки" разом з ОСОБА_3 збирали гриби, потім вирішили відпочити на березі. Близько 23 год. 00 хв. до них підійшли працівники рибінспекції та звинуватили у вилові риби за допомогою сіток, вилов риби не здійснювали, лодку знайшов ОСОБА_3 на березі, а рибу з сітками принесли працівники рибінспекції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2015 близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили як двоє осіб в районі "Голої балки" на гумовому човні вибирали з води сітки, коли ті вибрали сітки та підплили до берега їх затримали та після перерахунку риби, знарядь лову та встановлення даних осіб, склали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не називали свою особу, тому викликали працівників міліції, ОСОБА_2 нічого не пояснював і весь час мовчав. Особу ОСОБА_2 було встановлено лише у Великолепетиському районному відділку міліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2015 року він разом з дівчиною відпочивав на Голій балці поблизу с. Сергіївка Великолепетиського району. Близько 23 год. 00 хв. його запросили працівники рибінспекції в якості свідка та він бачив як двоє осіб вибирали сітки, коли ті вибрали сітки з води та приплели до берега, там їх чекали двоє працівників рибоохорони. В човні знаходився рюкзак з рибою та сітки, на одягу ОСОБА_3 були наявні сліди від риби (луска, слиз). Ті, що ловили рибу комусь зателефонували після того почали казати, що риба та сітки їм не належать, а човен знайшли. Працівники рибінспекції перерахували рибу та сітки й викликали міліцію для встановлення осіб. Коли приїхали працівники міліції рибаки відмовились повідомляти хто вони та звідки, тоді їх забрали до районного відділку міліції, де після встановлення даних осіб працівники рибоохорони склали відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2015 року ввечері йому по телефону повідомили, що двоє осіб в районі Голої балки на човні вибирають сітки з води, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виїхали на Голу балку, де близько 23 год. 00 хв. помітили човен на воді в якому двоє осіб займалися виловом риби. ОСОБА_9 пішов шукати свідка, а він разом з ОСОБА_6 чекали на березі. Коли лодка приплела до берега в ній знаходились двоє осіб та рюкзак з рибою та сітками. Ті особи представитись відмовились, один з них комусь зателефонував йому щось пояснили та він почав казати, що сітки та риба не його, а лодку знайшов, а сам збирав гриби, ОСОБА_2 весь час мовчав і нічого не пояснював. Оскільки чоловіки відмовились повідомляти свої дані їх з фотографували з сітками та рибою і викликали працівників міліції для встановлення даних осіб. Потім всі поїхали до міліції де після встановлення даних осіб склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №016668/1110 про адміністративне правопорушення, описом майна від 03.05.2015 року, накладною №090 від 03.05.2015 року, актом вилучених біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року, довідкою-розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, накладною, актом вилучених біоресурсів.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (24х17=408 грн.).

Відповідно до ст. 40 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає 1/2 шкоди заподіяна водним живим ресурсам у розмірі 2091 грн., що становить 1045 грн. 50 коп., яка документально підтверджується довідкою-розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, ОКПО 37743660, банк одержувача ГУДКСУ у м. Херсон (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) завдані збитки на користь Держави у розмірі 1045 (одна тисяча сорок п'ять) гривень 50 коп. на р/р 0083, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37743660, УДКСУ Великолепетиського району у Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

ОСОБА_2 пред'явлення до виконання три місяці