Номер провадження: 33/785/382/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

працівника ДАІ ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.11.2014 року о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі по вул. Мечнікова, 124, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Заперечуючи проти постанови судді Гордовий В.О. у апеляційній скарзі зазначив, що 28 вересня 2014 року невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також паспортом та водійським посвідченням на імя ОСОБА_1 Зазначене підтверджується довідкою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої 28.09.2014 року за фактом незаконного заволодіння автомобіля та водійського посвідчення, які належали ОСОБА_1, 29.09.2014 року було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0003989 з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. Таким чином 25.11.2014 року о 01 годині 30 хвилин автомобілем НОМЕР_1, керував не він, а невстановлена особа за підробленими документами на імя ОСОБА_1.

Крім того послався на те, що 24.03.2015 року суддею Київського районного суду м. Одеси розглянута справа №520/1218/15-п, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої 27.01.2015 року автомобілем НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1, а інша невстановлена особа по підробному паспорту та провадження по справі закрито, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що він не був повідомлений належним чином, оскільки за адресою, яка вказана в постанові, а саме: м. Одеса, вул. Толбухіна, 64-а, він ніколи не проживав, та повістку про виклик до суду не отримував.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Постанова Київського районного суду м. Одеси була винесена 04 грудня 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 13.05.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому з пояснень останнього вбачається, що за адресою, яка вказана в постанові, а саме: м. Одеса, вул. Толбухіна, 64-а, він ніколи не проживав, та повістку про виклик до суду не отримував.

Крім того пояснив, що ніякої телефонограми про виклик до суду він не приймав, а номер телефону, який зазначений в матеріалах справи у телефонограмі (а.с. 5) йому не належить.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк оскарження постанови суду ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року має бути поновлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення «Правил дорожнього руху» був розглянутий судом без участі ОСОБА_1 у звязку з неналежним сповіщенням, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 28.09.2014 року невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_4, в тому числі паспортом та водійським посвідченням на його імя. Через деякий час автомобіль було знайдено, однак паспорту та водійського посвідчення в автомобілі вже не було знайдено, однак паспорту та водійського посвідчення в автомобілі не було. Тому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно іншої особи, яка скористалась його посвідченням водія. Також вказав, що зазначені в апеляції дані про те, що був викрадений автомобіль НОМЕР_3 зазначено помилково, оскільки кому належить цей автомобіль йому не відомо.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що невідомі особи здійснили незаконне заволодіння автомобіля, в тому числі його паспорта та посвідчення водія підтверджується наданим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження № 0003989 від 28.09.2014 року, згідно якого 28.09.2014 року до Київського РВ надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 27.09.2014 року в період часу з 22:00 до 24:00 годин незаконно заволоділа його транспортним засобом марки «Nissan Sunny» 2008 р.в., д/н НОМЕР_4 білого кольору, який був припаркований біля підїзду № 3 по вул. О.Невського в м. Одесі. Сума завданого матеріального збитку складає 125 000 гривень.

Також доводи ОСОБА_1 підтверджуються довідкою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5, згідно якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, дійсно звертався до Київського РВ за фактом угону його автомобіля НОМЕР_5, в якому знаходилися його паспорт громадянина України, водійське посвідчення на його імя та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль. Зазначену заяву було зареєстровано до ЖЄОЗП Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за № 24887 від 29.09.2014 року.

Крім того в судовому засіданні був допитаний працівник ДАІ ОСОБА_3, який пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо особи, яка за посвідченням водія схожа на ОСОБА_1, однак це був не він, та як стало йому відомо в подальшому, іншими працівниками ДАІ повторно був затриманий цей же автомобіль НОМЕР_1, був складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та автомобіль був вилучений на штраф майданчик.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином та не був присутнім в судовому засіданні, тому не зміг дати пояснення з цього приводу, чим суд порушив норми ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року підлягає скасуванню з подальшим закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6.