overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/746/15-п
12.05.2015 3/137/239/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм у ПАТ "Вінницьке УМіАБ" , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 р. о 10 год. 10 хв. на 2 км. автошляху Вінниця - Турбів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Краз 256 Б1, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки його робота пов'язана із керуванням автомобілем, що є єдиним джерелом доходу для нього та його родини, зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034517 від 31.03.2015 (а.с. 4) та показаннями приладу Drager Alcotest 0559 (а.с.3)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 139/471/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ "Вищеольчедаївське" с. Малий Обухів , на утриманні троє малолітніх дітей, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ "Вищеольчедаївське" с.Малий Обухів Мурованокуриловецького району, являючись посадовою особою,в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст 209 Податкового кодексу України, невірно визначив базу оподаткування при реалізації покупки сільськогосподарської продукції 2013-2014 роках, чим занизив податкові зобов'язання по загальній декларації по податку на додану вартість, нараховані за реалізовану покупку продукції в розмірі 97657 гривень, що було виявлено в ході планової перевірки 28 трвня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушив порядок ведення податкового обліку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429472 від 11 червня 2015 року з яким він ознайомлений, та визнав свою винуватість в порушенні податкового законодавства, актом перевірки від 28.05.2015 року .

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопрушення слід віднести щире каяття винного. Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/894/15-п

30 червня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого , раніше не судимий,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року, близько 19 години в смт.Рудниці Піщанського району, по вулиці Калініна, ОСОБА_1, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст173 КУпАП -дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину свою визнав розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/889/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

26.06.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Гопчиця Погребищенського району по вул. Кооперативна, виражався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_2, чим вчинив відносно нього насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 26.06.2015р. вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої він висловлювався словами нецензурної лайки.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який не працює, позитивно характеризується за місцем свого проживання, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АВ №939843 виданий 04.02.2011р. Погрелбищенським РВ УМВС України у Вінницькій області) визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/688/15-п
Провадження № 3-в/144/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, особи, щодо якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_2, розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Залізнична, 1Теплицького району, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Інспектор Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2, був притягненний його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, проте від отримання направлення для відбування громадських робіт на території Удицької сільської ради відмовився. 26.05.2015 року в судовому засіданні при розгляді подання про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_3 пояснив, що готовий відбути адміністративне стягнення, і цього ж дня він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та отримав направлення на відбування громадських робіт при Удицькій сільській раді. Проте до сільської ради не являється і громадські роботи не відбуває.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує відбути громадські роботи, проте зараз не має на це часу, так як знайшов тимчасову роботу

Від представника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи без його участі, підтримує подання.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відбув 40 години громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 8 діб (40 год. не відбутого стягнення : 5 ).

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити не відбутий строк 40 години громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП - адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/785/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року о 16.47 год. в с. Бортники Тульчиського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував трактором марки «Т-1565,» д.н.з. 154-29ВЕ з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти.

У вчиненні правопорушення вина водія ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2015 року, показаннями приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан спяніння 2,32%о.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 146/776/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративних стягнень не має,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року о 21.40 год. в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти.

У вчиненні правопорушення вина водія ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 127/3052/15-п
ПОСТАНОВА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УМВС України у Вінницькій області Вінницький МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця, вул. Рильського, буд. 53, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця, вул. Рильського, буд. 53, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

Згідно норми ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, зміст протоколу не містить посилань та не зазначає чіткої дати та часу зазначеного в протоколі правопорушення, що унеможливлює суд визначити строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак обєктивно та неупереджено розглянути дану справу, додержуючись принципу законності, прийнявши рішення, врахувавши норму зазначеної статті.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП до УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя
Справа № 467/1170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Степовий, 11, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року о 12 год. 00 хвил. в с.Іванівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда " б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 240513 від 13.06.2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива