overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/195/15-п
Провадження № 3/272/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю І курсу

Андрушівського АПЛ, проживаючого:

вул. Лисенка, №2, м.Андрушівка,

Житомирської області, РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної

відповідальності 18.11.2014 року за ст. 178 ч.1

КУпАП

за ст. 173 КУпАП , -

встановив :

16 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, ОСОБА_1Ю, виражалась в адресу громадянки ОСОБА_2 словами образ та нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самої порушниці, поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона скоїла дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушниці захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст.24-1,173-2ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/1476/14-п
Провадження № 3/272/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого механіком ТОВ Імпак, проживаючого:

м. Андрушівка, вул.Пушкінська, 35Житомирської області, РНОКПП -НОМЕР_1

не притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

ОСОБА_1, 21.10.2014 року о 24 годині 45 хвилин в м.Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснивщо він був не згоден з результатими його освідування,проведеним працівниками міліції та наполягав на перевірці його на стан алкогольного сп"яніння в умовах лікарні.але працівники ДАІ йому в цьму відмовили.Наполгав на виклику свідків,які були присутні при його освідуванні.

незважаючи на невизнання порушником вини,факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестом, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,19 проміле, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 21.10.2014 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1476/14, провадження № 3/272/2/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/193/15-п
Провадження № 3/272/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. Стара Котельня, вул. Ватутіна, 21

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого дитина без поважної причини не відвідувала навчальний заклад.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, копією листа служби у справа дітей Андрушівської РДА, копією довідки, копією характеристики.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд обирає їй адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/217/15-п
Провадження № 3/272/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Андрушівка Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

24 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв., в м. Андрушівка по вул. К.Маркса, 32, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матери ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушника захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,173-2ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1650/14-п
Провадження № 3/272/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Ярешки, вул.Ворошилова 12

Андрушівського району Житомирської області,

РНКОПП відсутній

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

24 листопада 2014 року о 21 годині 40 хвилин, в с.Бровки-1 по вул.Ленина Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер АМ 42583 КК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків..

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що протокол складений працівниками ДАІ з порушеннями,оскільки він не відмовлявся їхати на експертизу,пройшов на місці тест на алкоголь,який був в межах норми,а пояснення написав про відмову за слів працівників ДАІ.Заявив клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

В судове засідання свідки на неодноразові виклики не з"явилися.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: особистими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовся проходити медичний огляд на стан спяніння.Зазначені матеріали суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення,згідно якого,до протоколу додається квітанція тесту на алкоголь,яка відсутня. За таких обставин суд не бере до уваги вищевказані пояснення свідків.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адмінсправі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно 24.11.2014 року,свідки перебувають за межами Житомирської області,суд був позбавлений в зазначений в ст.38 КпАП України строк здійснити їх виклик, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч12 КУпАП та закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/194/15-п
Провадження № 3/272/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю ІІ курсу

Андрушівського АПЛ, проживаючого:

вул. Лисенка, №2, м.Андрушівка,

Житомирської області, РНОКПП - НОМЕР_1,

неодноразово притягувалась до адміністративної

відповідальності

за ст. 173 КУпАП , -

встановив :

16 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв., в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, ОСОБА_1, виражалась в адресу громадянки ОСОБА_2 словами образ та нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самої порушниці, поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона скоїла дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд в порядку ст.24-1 КУпАП обирає стосовно порушниці захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст.24-1,173-2ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/251/15-п
Провадження № 3/272/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Б.Хмельницького,52

Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, до адмінвідповідальності за

ст. 173-2 ч.1 КУпАП не притягувався

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08.03.2015 року, близько 12 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, в ході даної сварки ображав останню словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, психологічним насильством в сім"ї.

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що подібного допускати більше не буде.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОЧ Андрушівського РВ ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника,вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/308/15-п
Провадження № 3/272/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

25 березня 2015 року о 20 год. 30 хв., в с. Бровки- 1, по вул. Центральній, 28 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3