Справа № 171/717/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Зеленодольськ, вул.. Рибалко, 12/24, працюючого ДТЕК «Криворізька ТЕС», -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2015 року о 15-15 годині водій ОСОБА_1. на 118 км. + 600м на а/д Пятихатки Зеленодольськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель Мовано н/з НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1. в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно вказані події мали місце, проте він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки на той час була ожеледиця, та на дорозі була вибоїна.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля Опель Мовано н/з НОМЕР_2, на той час за кермом автомобіля була інша особа гр.. ОСОБА_3., який зателефонував йому та повідомив про ДТП, він виїхав на місце ДТП, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно виїхав на зустрічну смугу, він вжив максимальних заходів щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулось, оскільки машина ВАЗ була некерована.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 08.12.14 року, якою підтверджено, що кримінальне провадження закрито за відсутності складу правопорушення, проте причиною даного ДТП стали необережні та неуважні дії водія автомобіля «ВАЗ-2118» ОСОБА_1, який не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Мовано», який відносно автомобіля ВАЗ- 2118 рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав, не оскаржив.

Суд, дослідивши всі докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна необережна форма вини, оскільки він не передбачав можливості настання наслідків у вигляді зіткнення, проте повинен був та міг їх передбачити, а тому відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

Але дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2, 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито 08.12.2014 року.

Справа надійшла до суду 30 березня 2015 року.

На момент надходження справи до суду з дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, з дня закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.