Справа № 526/898/15-п
Провадження № 3/526/282/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Тищенко Л.І.

при секретарі - Лопушняк Т.П.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2015 року, складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Гадяцького району ОСОБА_2 значиться, що 07.05.2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Гадяч по вулиці Чапаєва, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатора відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суду пояснив, що 07 травня 2015 року він разом із ОСОБА_3 у нього вдома вживали спиртні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_4, якого вони попросили відвезти їх на автомобілі ОСОБА_3 на річку. Там вони продовжили вживати спиртні напої. Близько 23:30 вони приїхали до магазину «АТБ», де ОСОБА_4, який знаходився за кермом автомобіля, так як спиртне не вживав, пішов до магазину купити їм ще пива та цигарок. У той час він сидів на задньому сидінні автомобіля. Чекаючи ОСОБА_4, вони з ОСОБА_3 вийшли із автомобіля, де в цей час до них підійшли працівники міліції, які були у цивільному одязі та попросили їх пройти до райвідділу міліції. Працівники міліції стали їх допитувати, погрожували та застосовували силу, тому він, злякавшись, написав у протоколі, що саме він керував транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 також пояснив, що працівники міліції зясовували належність автомобіля, на що ОСОБА_3 відповів, що автомобілем він користується на підставі техпаспорту, який йому дав власник. Перебуваючи у райвідділі, приїхав інспектор ДАІ, який пропонував йому пройти освідування на стан вживання алкогольних напоїв, на що він відмовився, оскільки дійсно вживав у той день спиртні напої, але транспортним засобом не керував.

Аналогічні показання дали суду також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив суду, що особисто він, як працівник ДАІ, не зупиняв автомобіль, а був викликаний працівниками ОСОБА_5 для складання протоколу, на особу яка визнала, що керувала автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння. Коли він приїхав у райвідділ, ОСОБА_1 дійсно підтвердив, що саме він знаходився за кермом автомобіля, який стояв біля райвідділу, в звязку з чим, ним у присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 продути газоаналізатор або проїхати до ОСОБА_5 ЦРЛ для освідування, на що він відмовився.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили суду про відмову ОСОБА_1, який перебував у ОСОБА_5 райвідділі, на вимогу працівника ДАІ, від проходження освідування та продуття газоаналізатора. Свідки також підтвердили, що особисто не бачили, чи керував ОСОБА_1, який по зовнішньому вигляду перебував у стані алкогольного спяніння, автомобілем, оскільки вони його бачили лише у приміщенні ОСОБА_5

Працівники ОСОБА_5 УМВС України в Полтавській області, на яких вказував працівник ДАІ ОСОБА_8, під час допиту в якості свідка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, викликані для допиту в якості свідків, будучи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення самим ОСОБА_11 факту керування транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, 07.05.2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Гадяч по вулиці Чапаєва, відсутність показань свідків підтвердження такого факту, дає підстави суду для висновку, що в його діях, повязаних з відмовою від проходження, запропонованого працівником ДАІ, огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатора, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча Л. І. Тищенко