Справа №: 343/555/15-п
Провадження №: 3/0343/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря Менделяк А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТзОВ "Уніплит", одруженого, який на утриманні має одну неповнолітню дитину, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696207 від 12.03.2015 року ОСОБА_2 06.12.2014 року близько 21.35 год. у м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.12.2014 року після закінчення зміни, а саме після 20.00 годин, він разом зі своїми співробітниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його автомобілі марки "Сеат Толедо" повертались з роботи додому. Він їхав з с. Вигода у сторону м. Долина. Наближаючись до повороту в с. Мала Тур'я, він побачив, що перед автозаправкою "ОККО" на його смугу руху, без ввімкнення сигналів повороту, прямо йому на зустріч, з великою швидкістю виїхав автомобіль "Шкода". Він думав, що вказаний автомобіль поверне на АЗС. Однак, коли він уже проїхав порот в с. Мала Тур"я, то зрозумів, що даний автомобіль не встигає нікуди повернути та їде прямо на нього. Тому він застосував екстреннне гальмування, прижавшись до правої сторони. Однак автомобіль, який їхав йому на зустріч, також максимально наближався до правої сторони, рухаючись прямо на нього, не подаючи при цьому жодних світлових сигналів, куди має намір продовжити рух. Розуміючи, що екстренне гальмування не дає бажаного результату, на правій обочині наявні перешкоди, він різко звернув вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільна, з метою уникнення як лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, так і наїзду на бетонні перешкоди, які були на обочині справа та які могли завдати значної шкоди, як його транспортному засобу, так і пасажирам. Проте, інший водій також різко звернув на свою смугу руху, внаслідок чого правою передньою стороною свого автомобіля в`їхав в передню праву сторону транспортного засобу під його керуванням. Він діяв в стані крайньої необхідності, для того щоб врятувати життя собі та пасажирам, які знаходилися в салоні його автомобіля. В той вечір на вулиці стояв туман, видимість на дорозі була 30-40 м, але світло фар машин було видно. Водій автомобіля "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 був у сильному алкогольному сп'янінні, не міг говорити та поводив себе зухвало, від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. На його думку, саме ОСОБА_6 є винуватцем ДТП, оскільки, виїхавши на його смугу руху, змусив його маневрувати, щоб уникнути лобового зіткнення, що спричинило би більш тяжкі наслідки, чим завдав йому як моральної, так і матеріальної шкоди, а також постраждали пасажири його автомобіля. Просив закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, вивчивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідо зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696207 від 12.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 в провину поставлено порушення вимог п.п. 1.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ з оформлення матеріалів ДТП по обслуговуанню Долинського району та Болехівської міської ради ОСОБА_7 пояснив, що він наділений повноваженнями по оформленню матеріалів по ДТП з літа 2014 року. На підставі усного розпорядження про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та наданих йому копій письмових пояснень двох водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_6 та схеми ДТП він склав протоколи про адміністративні правопорушення: відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 - за ст. 130 КУпАП. Він особисто на місце події не виїжджав, інші матеріали кримінального провадження не досліджував. При складенні протоколу відносно ОСОБА_2, водія автомобіля "Сеат Толедо",виходив з того, що зіткнення транспортних засобів відбулося на тій стороні, по якій рухався автомобіль "Шкода Октавія". Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за його відсутності, оскільки останній на виклик у ДАІ не з'явився. Складений протокол був направлений порушнику та в Долинський районний суд.

Як вказував захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вищевказаний протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки він складався у відсутності ОСОБА_2, без його виклику та не направлявся йому для відома, чим порушено право останнього на захист, дачу пояснень. Крім того, інспектором ДАІ не були досліджені матеріали кримінального провадження, що стосуються факту та обставин ДТП, що свідчить, що він не повно зясував обставини даної справи та взяв до уваги тільки окремі надані йому керівництвом копії документів, які навіть не завірені у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги Закону України "Про міліцію", КУпАП, та не повністю виконав покладені нього посадові обов"язки.

У матеріалах у справі про адміністративне правопорушення мається копія протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року, схеми та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що місцем події являється ділянка автодороги сполученням "Долина-Хуст", яка проходить по вул. Обліски в м. Долина, що неподалік автозаправки "ОККО" та повороту до с. Мала Тур'я Долинського району, де по лівій стороні проїздної частини дороги, якщо рухатися в напрямку до м. Долина, між поворотом до с. Мала Тур'я та поворотом до автозаправки "ОККО", що по правій стороні проїзної частини дороги, знаходиться автомобіль, марки "Сеат Толедо", направлений у напрямку до м. Долина. Біля вказаного автомобіля знаходиться автомобіль, марки "Шкода Октавія", який направлений передньою частиною до автомобіля "Сеат Толедо" під кутом у напрямку до смт. Вигода. Даний автомобіль знаходиться передньою частиною на смузі руху, що в напрямку до смт. Вигода, задньою частиною - на смузі руху у напрямку до м. Долина. Передня права сторона двох автомобілів пошкоджена. На узбіччі, при в"їзді на автозаправку "ОККО" з правої сторони знаходиться дорожній знак. На момент ОМП дорога мокра, гальмівного шляху не виявлено, дорожнє покриття асфальтне, в місці ДТП - задовільне, на момент огляду видимість погана - сильний туман.

В судовому засіданні також встановлено, що на схемі ДТП під №3 позначено "Бампер автомобіля", який внаслідок зіткнення транспортних засобів злетів з автомобіля "Сеат Толедо", що свідчить про те, що удар в даний автомобіль був збоку, а не спереду.

З постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2015 року вбачається, що 06.12.2014 року о 21.35 год. до чергової частини Долинського РВ УМВС України поступило повідомлення від невідомого громадянина про те, що в м. Долина по вул. Обліски неподалік повороту до с. Мала Тур'я Долинського району сталося ДТП. Дані відомості 07.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000673 за ч. 1 ст. 286 КК України. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що місцем події являється проїзна частина автодороги, що в м.Долина по вул. Обліски, неподалік повороту до с. Мала Тур`я, навпроту в`їзду на територію автозаправки "ОККО". В ході огляду місця події встановлено, що на смузі руху з правої сторони, якщо рухатися в напрямку до смт. Вигода, на краю проїзної частини автодороги, відбулося зіткнення двох автомобілів: автомобіля, марки "Сеат Толедо", під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку до м. Долина, та автомобіля, марки "Шкода Октавія", під керуванням ОСОБА_6, який рухався у напрямку до смт. Вигода. Водіїв автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 06.12.2014 року доставлено на приймальне відділення Долинської ЦРЛ для проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю, однак водій ОСОБА_6 від проведення огляду відмовився. Беручи до уваги те, що потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок ДТП були завдані легкі тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2014 року за № 00000673, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановлено виділити матеріали кримінального провадження для направлення в ДАІ для прийняття рішення про притягнення винних у вчиненні ДТП осіб до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з висновку експерта № 09/17-847 від 12.01.2015 року, на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_2, знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 09/17-82 від 19.02.2015 року на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3, знаходилось у працездатному стані; рульове керування у стані відмови. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами виявлено ряд технічних неправностей (пошкоджень), а саме: стан відмови рульового керування автомобіля, марки Сеат Толедо, виник через контактування транспортного засобу з перешкодою, що призвело до зміщення правового керованого колеса у зборі із елементами підвіски, відносно поздовжньої осі автомобіля, спереду назад, внаслідок чого відбулось порушення геометрії керованих коліс. Вказані несправності виникли під час розвитку ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити.

Згідно висновку експерта № 259/15-22 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження від 29.05.2015 року місце зіткнення автомобілів марки Шкода Октавія та Сеат Толедо знаходиться в поперечному напрямку на лівій смузі руху ( в напрямку м. Долина) в межах осипу уламків скла та пластмаси. У повздовжньому напрямку в районі межі початку (в напрямку руху автомобіля Сеат Толедо) осипу скла та уламків. Кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів в первинний момент зіткнення складав приблизно 150°. Показання водія автомобіля Шкода Октавія про обставини ДТП не є спроможними з технічної точки зору. Показання водія Сеат Толедо про обставини ДТП слід вважати спроможними з технічної точки зору.

Суд бере до уваги дані висновки експертиз, оскільки вони є науково обґрунтованими, відповідають встановленій методиці, не суперечать іншим доказам по справі.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 також підтверджуються письмовими поясненнями та поясненнями, наданими в судовому засіданні, наступних осіб:

- потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні був допитаний свідком на підставі ст. 272 КУпАП, та вказав, що 06.12.2015 року їхав зі своїми співробітниками у машині ОСОБА_2 з роботи. На вулиці був туман. На повороті в с. Мала Тур'я перед заїздом на заправку на їхню смугу руху виїхав з великою швидкістю автомобіль "Шкода". Тоді він подумав, що водій цього автомобіля хоче повернути на заправку, однак на такій швидкості це зробити неможливо, крім того жодних поворотів не було включено. Оскільки справа був бардюр і дерева, а зустрічна смуга було вільна, тому ОСОБА_2 повернув вліво. Однак водій "Шкоди", коли вони вже виїхали на смугу зустрічного руху, також повернув у їхню сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення т/з. Удар був настільки сильний, що їхню машину припідняло та посунуло. Автомобіль ОСОБА_2 погнуло майже до середини, при цьому постраждали два пасажири: ОСОБА_3 був непритомний, у ОСОБА_4, який сидів збоку нього, була кров. Він викликав швидку. Якщо б ОСОБА_2 не застосував екстрене гальмування та не виїхав на смугу зустрічного руху, удар був би лоб в лоб, і наслідки були б набагато гірші. Вийти з машини йому допомогли ззовні. Він не бачив, щоб хтось підходив до водія ОСОБА_6 та розмовляв з ним, коли він перебував ще своєму автомобілі, відразу після ДТП. ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які вказують, що вони бачили ДТП та підходили до автомобілів, які зіткнулися, не було на місці ДТП. Водій автомобіля "Шкода" був п'яний: мова не розбірлива, не міг стояти на ногах. Він ходив навколо машини і повторював: "Що я наробив?", і обіцяв, що все відшкодує. В цей час до ОСОБА_6 підбігла дружина, яка почала бити його і говорити, що він накоїв, що не пройшло і півроку, як знову аварія. Він все знімав на телефон, однак ОСОБА_6 зробив йому зауваження і він припинив зйомку;

- потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні був допитаний свідком на підставі ст. 272 КУпАП, та зазначив, що 06.12.2015 року він їхав з роботи на автомобілі ОСОБА_2 під керуванням останнього. Він сидів на задньому сидінні по правій стороні. Перед поворотом в с. Мала Тур'я, він почув як ОСОБА_2 сказав: "Куди він їде?". Він глянув у вікно і побачив світло фар машини, яка рухалася прямо на них. ОСОБА_2 почав різко гальмувати, тоді спочатку вельнув вправо, але вважаючи, що це не допоможе уникнути зіткнення, вивернув вліво, тоді відчув удар і більше нічого не пам'ятає, оскільки втратив свідомість і прийшов до тями у лікарні. При цьому зазначив, що вони їхали по своїй смузі руху, а інший автомобіль їхав їм прямо лоб в лоб;

- свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він є братом ОСОБА_2 06.12.2015 року він один з перших приїхав на місце ДТП, почав цікавитися причинами аварії та особою порушника. З автомобіля "Шкода Октавія" вийшов п'яний чоловік, який представився ОСОБА_6 та хотів на місці вирішити конфлікт. Машина його брата була на зустрічній смузі. Останній вказав йому, що їхав по своїй смузі руху, однак, побачивши світло фар машини, яка їхала йому на зустріч по тій же смузі, почав екстрене гальмування, прижавшись до правої сторони. Однак, розуміючи невідворотність зіткнення з машиною, яка їхала йому на зустріч, повернув вліво, де і відбулося ДТП. Після аварії викликали швидку допомогу. На місце події приїхали працівники ДАІ, слідчий. У їхній присутності ніяких замірів не проводили. На схемі огляду місця події машина ОСОБА_6 відображена не правильно, оскільки вона стояла майже перпендикулярно до машини ОСОБА_2, а не під кутом 45°. А автомобіль його брата стояв ближче до осьової лінії. Його брат для порятунку людей вживав всіх необхідних заходів, щоб уникнути ДТП.

Постанова Долинського районного суду від 17.03.2015 року, переглянутий в судовому засіданні відеозапис, вищеописані постанова про закриття кримінального провадження від 14.02.2015 року та пояснення свідків підтверджують, що водій автомобіля Шкода Октавія після ДТП на місці події перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_6 пояснив, що 06.12.2015 року він їхав у напрямку смт. Вигода. Проїхавши готель "Князь Олег", він об'їхав автомобіль "ВАЗ", який стояв навпроти заправки, та повернувся у свою смугу руху. Був сильний туман, однак він помітив світло фар автомобіля, що рухався йому на зустріч по зустрічній смузі, тому вжив екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля. Після цього автомобіль "Сеат" вдарив його машину в праву сторону, від чого його автомобіль розвернуло. Чому сліди розвороту чи юзу на схемі ДТП не позначено, він не знає.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6, оскільки останній вказував, що його автомобіль під час ДТП стояв, однак інші очевидці ДТП стверджують протилежне. Крім того він вказував на те, що його автомобіль зупинився ближче до правої сторони, однак його автомобіль після ДТП був розташований на роздільній смузі руху в поперечному напрямку до автомобіля "Сеат Толедо". Крім того його пояснення суперечать характеру утворення, локалізації отриманих пошкоджень транспортних засобів, напрямку дії деформуючих зусиль в первинний момент зіткнення та згідно вищеописаного висновку транспортно-трасологічної експертизи № 259/15-22 від 29.05.2015р. не є спроможними з технічної точки зору.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 06.12.2015 року о 20.00 год. прямували в с. Мала Тур'я. Навпроти заправки "Окко" бачили машину зеленого кольору, яку обганяла машина "Шкода", після чого повернулася на свою смугу руху, де відбулося ДТП з машиною червоного кольору. Зіткнення машин відбулося на правій стороні дороги. Після удару машини змістилися, "Шкоду" відкинуло.

Суд критично ставиться по показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оскільки пояснення останніх є суперечливими з показами учасників ДТП. Зокрема, вказані свідки зазначали, що зіткнення автомобіля "Сеат Толедо" з автомобілем Шкода Октавія сталося під час руху двох автомобілів, однак інший учасник ДТП ОСОБА_6 вказав, що, помітивши автомобіль на зустрічній смузі руху, застосував екстренне гальмування до повної зупинки автомобіля, після чого відбулося зіткнення. Крім того, вони вказали, що на дорозі була погана видимість, був сильний туман, разом з тим зазначили, що машину ОСОБА_6 впізнали по державних номерних знаках. Також вони підходили до автомобіля станнього після аварії, однак не могли вказати кількість пасажирів, які їхали в автомобілях. Більше того ніхто з інших очевидців аварії та подій, які відбувалися після зіткнення, які були допитані в судовому засіданні як свідки, не могли підтвердити присутність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на місці події. Їхні пояснення є суперечливими і щодо місця ДТП.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що дії ОСОБА_2 обумовлені необхідністю уникнути зіткнення з іншим автомобілем для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажирам його автомобіля, дана небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, отже, хоч вони і передбачені КУпАП, однак були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 17, 18, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 12.1, 12.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: