Справа №529/435/15-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15. 05. 2015 року з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області до Диканського районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 529/435/15-п та 529/436/15 - п.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 03. 05. 2015 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 по вулиці в с. Степанівка Диканського району Полтавської області, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім цього, він цього ж дня, рухаючись на вказаному автомобілі по вулиці в с. Степанівка Диканського району Полтавської області здійснюючи маневр повороту ліворуч, не вибав безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-212140 державний реєстраційний номер ВІ 2138 Во під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти 1,5, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня після вживання алкогольних напоїв, коли рухався на автомобілі при повороті не вирав безпечного інтервалу, допустив наїзд на інший автомобіль, який також повертав.

Вина у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 стверджується також, крім його особистих письмових пояснень, копією схеми місця ДТП, згідно якого вбачається, як саме правопорушник здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-212140.

Також його вина стверджується додатком до протоколу у виді результату тесту приладу Алкотест, який показав позитивний результат на стан сп'яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_5

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який працює, займається суспільно-корисною діяльністю, хоча вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 7200 грн. .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_6