overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/489/1090/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2015 р. в період часу з 17:00 год. по 19:00 год. пропустив відмітку в Ленінському РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/680/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2015 року о 09:05 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 3 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа: 3/489/1104/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2015 р. пропустив відмітку в Ленінському РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду за постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/690/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.03.2015 року о 06.10 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в районі будинку № 51 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від продування алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/2230/15-п
Провадження:№ 3/484/634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.06.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 р. Первомайським судом Миколаївської області у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень піднадзорному, одним із пунктів якої було зобовязання зявлятися на реєстрацію до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області кожного понеділка місяця. В порушення вказаних обмежень ОСОБА_1 26.05.2015 року, 02.06.2015 року та 08.06.2015 року не зявився на реєстрацію до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Крім того, в порушення пункту, щодо зобовязання не залишати місце помешкання був відсутній за місцем проживання: 28.05.2015 року о 22.15 год., 29.05.2015 року о21.20 год.; 26.05.2015 року о 04.50 год., 27.05.2015 року о 21.50 год., 28.05.2015 року о 22.40 год., 03.06.2015 року о 01.10 год., 04.06.2015 року о 22.25 год., 05.06.2015 року о 22.05 год. та 08.06.2015 року о 22.20 год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, так як раніше 25.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, не працює, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 488/703/15-п
Провадження № 3/488/400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.06.2014р. близько 11.30 годин він у стані алкогольного спяніння знаходився в громадському місці біля будинку № 15 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, де хитався з боку в бік, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпроАП, а саме, поява в громадському місці у пяному вигляді.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості останнього у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме в матеріалах справи відсутні: висновок медичного огляду для встановлення факту та ступеню стану спяніння ОСОБА_2, копій постанов, які підтверджують, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що підтверджують скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, а також дільничним інспектором не встановлені свідки, які могли б підтвердити появу ОСОБА_2 в громадському місці у пяному вигляді, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 484/1940/15-п
Провадження № 3/484/561/15
Постанова

Іменем України

22.05.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузьміча, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. 40 років Перемоги 1/93 м.Первомайськ Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.05.2015 року близько 11:30 години біля центрального стадіону в м.Первомайську Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних ціностей , а саме продаж 10 (десяти) доларів США за 220 гр.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з"явився, на адресу суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність,вину визнає.Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП при розгляді справ про адміністравтине правопорушення , передбаченою ст. 162 КУПАп участь правопорушника не є обовязковою, що дає можливість розглянути справу у його відсутність .

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 162, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 Кузьміча визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження та конфіскувати в дохід держави вилучені під час огляду ОСОБА_1К . 220 гривень, які зберігаються в Первомайському МВ УМВС України у Миколаївській області згідно квитанції №16 від 21.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 Кузьміча на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/2016/15-п
Провадження № 3/484/591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.05.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341929, складеного 23.05.2015 року Начальником ВДАІ м. Первомайськ та району ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 23.05.2015 року близько 19.50 год. керував мопедом "Вайпер" по вул. Революції в с. Грушівка в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" вміст алкоголю в крові складає 0,36 проміле; згідно висновку Первомайської ЦМБЛ алкоголю в крові не виявлено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечував викладені у протоколі обставини; пояснив, що алкоголь не вживав, має хворі нирки.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 23.05.2015 року о 19.50 год. він керував мопедом "Вайпер" та був зупинений працівниками ДАІ; та дійсно, прилад "АЛКОТЕСТ-ДРАГЕР" показав, що вміст алкоголю 0,36 проміле, але в лікарні при огляді лікаря та за результатом аналізу крові встановлено, що алкоголю в крові не має.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, не був у стані алкогольного спяніння, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих йому дій.

Таким чином обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

СУДДЯ:
Справа № 488/163/15-п
Провадження № 3/488/195/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2014 року близько 11.05 годин ОСОБА_1, знаходячись по пр. Жовтневому, 332 в місті Миколаєві реалізовував обєкти рослинного світу новорічні ялинки, в кількості 2 шт., без відповідних документів, що підтверджують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ», розпорядження КМУ № 1408 Про затвердження плану заходів щодо реалізації Концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини»

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення № 001335 від 17.12.2014 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав в тому, що 17.12.2014 року продавав ялинки, без відповідних документів, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту обєктів рослинного світу.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 484/2205/15-п
Провадження: № 3/484/624/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.06.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул. М. Жукова, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,11 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 01.06.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: