overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2859/15-п
Провадження № 3/639/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тріумф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №700378 від 23 березня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Тріумф» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Китаєнко, 1), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасна сплата податкового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року у сумі 35862 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, по строку сплати 28.02.2015 року, фактично сплачено 02.03.2015 року з затримкою на 1 календарний день, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів), вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав письмові пояснення, в яких висловив незгоду з адміністративним протоколом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного і керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4852/15-п
Провадження № 3/639/910/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорока гривень) грн. 00 коп.

При винесенні даної постанови в її описовій частині суддею допущена описка, а саме невірно вказаний державний номер автомобіля Фольксваген АХ5146ЕВ, замість вірного АХ9146ЕВ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в описовій частині постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року, вважати вірним: «15.05.2015 року о 10 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. М. Конєва, 1 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр «разворот» своєчасно не зайняв крайнього лівого положення на проїжджій частині , та змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 620/465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №782132 від 25.06.2015 р., вбачається, що 19.06.2015 р. близько 22-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, вході якої висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив насильство в сімї. В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вчинив сварку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №782132 від 25.06.2015 р.;

· копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2015р.;

· пояснення ОСОБА_2;

· пояснення ОСОБА_4;

· пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2015 р.;

· копію паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_1;

· довідку Армор Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2015р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, що підтверджується документами, його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 639/5825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли із Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів Харківської області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця ТОВ «Катюша», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи продавцем ТОВ «Катюша», порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання з порушенням законодавства.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 450/2230 від 17.06.2015 року;

· актом перевірки Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області № 615/20-10-22/2391837 від 18.06.2015 р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілок 4 роти 2 батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
21 травня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому станіу місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_1 в наметному містечку № НОМЕР_2 , яке розташоване в с. Жуковського, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпиття пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві, яка міститься в матеріалах справи просив розглядати протокол про адміністративне правопорушення без його участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 15.06.2015р. та долученими до нього матеріалами, довідкою №2468 від 15.05.2015 року, виданою ОСОБА_1 про те, що на даний час він дійсно являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Харкова, заявою правопорушника, в якій він в повному обсязі визнав свою вину.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Губська Я.В.
Справа№ 640/6262/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Вестрон», мешкає за адресою м. Харків пр.. Тракторобудівників б. 87 кв.116

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

25 березня 2015 року при перевірці ТОВ « Вестрон», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено п.198-4 ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2014року у розмірі 82556,0 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 25.03.2015року., актом перевірки від 25.03.2015року № 39/28-09-48-13/22708202.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 625/171/15-п
Провадження № 3/625/121/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 151662, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/171/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В це же день 26 червня 2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 625/193/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, та для забезпечення дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №625/171/15-п та за №625/193/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, реєстраційний № 625/171/15-п, провадження № 3/625/121/15.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 17.04.1964 р.н, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова 22.06.2015 року надійшов для розгляду протокол від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2015 року о 11.40 год. в м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі перехрестя вул. Шевченка та вул. ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова орган) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 має транспортний засіб ВАЗ -210934 н.з. АХ7486СР, а далі вказується, що він керував автомобілем НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Крім того, до матеріалів справи додана схема ДТП, де правопорушник ОСОБА_1 зі своїм автомобілем вказалі не зазначений.

Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_5.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1471/2015Справа №: 641/6579/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

· за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

·

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул. Пушкінській в м. Харкові керував автомобілем «HYUNDAI» без переднього та заднього номерного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 858786 від 02.02.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом без номерного знака, вчиненне повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 121, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2