АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/120/15 Справа № 695/5191/14-п Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 599628 від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4, 19 жовтня 2014 року, о 22.00 год., в заповіднику с. Бубнівська Слобідка. Золотоніського району, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт покликається на те, що суддею не було опитано його, як потерпілого та свідків по факту ДТП, у звязку з чим в судовому засіданні не було встановлено факту пошкодження його мобільного телефону Samsung GIO внаслідок наїзду на нього автомобілем «Тойота Прадо» під керуванням ОСОБА_4

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 599628 від 10 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 19 жовтня 2014 року о 22.00 год., в заповіднику с. Бубнівська Слобідка. Золотоніського району, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експерта №278 від 22 жовтня 2014 року у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження - забій м'яких тканин та синець лівої гомілки.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що за даною статтею можуть бити притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 599628 від 10 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 допустив порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну. При цьому, у протоколі відсутні будь-які дані щодо пошкодження майна потерпілого ОСОБА_3 - мобільного телефону Samsung GIO.

Посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови судді, а саме на те, що під час виниклого ДТП було пошкоджено його мобільний телефон є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо цієї обставини.

Пояснення свідків: інспектора Золотоніського ВДАІ ОСОБА_7, очевидця ДТП ОСОБА_8, наданих в апеляційному суді про те, що під час ДТП було пошкоджено телефон потерпілого ОСОБА_3 оцінюються критично, так як суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення. При цьому, з доданих до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 протоколів допиту як свідків його і ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 (а.с.39-44) також відсутні будь-які дані, які б вказували на пошкодження мобільного телефона апелянта у момент ДТП.

У свою чергу, із положень ст.278 та ст.289 КУпАП, крім інших питань, особа, яка здійснює підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, має зясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення і чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст.256 КУпАП, зокрема поряд з іншими відомостями у протоколі має міститися суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто з наведених вище норм КУпАП вбачається, що уповноважена особа (суддя), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зобовязаний діяти у межах і на підставі складеного протоколу.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 599628 від 10 грудня 2014 року відсутнє посилання відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП на спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а також те, що такі відомості відсутні у справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційна задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова судді про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко