АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4965/15-п Суддя 1-ї інстанції: Шелест І.М.
Провадження № 33/790/289/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором УБ ТОВ «Пірана», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Із вказаною постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року як пропущений з поважних причин, скасувати вказану постанову як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази. Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 10 серії АА № 531696 від 19.01.2015 р. складено та направлено до суду передчасно, оскільки УБ ТОВ «Пірана» 12.02.2015 р. звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 03.02.2015 року, у зв?язку з чим грошові зобов'язання є неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 серії АА № 531696 від 19.01.2015 р. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством УБ ТОВ «Пірана» занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 119177, 56 гривень, що є порушенням п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1-3, 198.6 ст.198, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2775- ІV, а також занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 40393 гривень, що є порушенням п.138.2 п.138.6, п.138.8, ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В постанові районного суду зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час слухання справи. Однак, в матеріалах справи міститься конверт, адресований ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які поштою повернуто до суду у зв?язку із закінченням строку зберігання та свідчать про неотримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик на 30.04.2015 р. (а.с.12). ОСОБА_1 зазначив, що копія постанови районного суду разом із супровідним листом від 08.05.2015 р. надійшла на його поштову адресу 14.05.2015 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18.05.2015 р., а тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до акту перевірки від 19.01.2015 р. №148/20-38-22-03-08/22699101 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки УБ ТОВ «Пірана» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Трейдторг» за лютий 2014 року, ТОВ «Компанія Укрпромторг» за травень 2013 року, ТОВ «СК-У» за квітень 2014 року, проведеної Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, підприємством було зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 119177,56 гривень, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 119177,56 гривень за період, що перевірявся, а саме: за травень 2013 року у сумі 44511,66 грн., лютий 2014 року у сумі 46479,25 грн., за квітень 2014 року 28186,65 грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 40393 гривень у декларації з податку на прибуток за 2013 рік. (а.с.3-6)

На підставі зазначеного акту перевірки Основ'янською ОДПІ м. Харкова були прийняті 03.02.2015 р. податкові повідомлення-рішення № щодо збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 40393,00 грн.; № щодо збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 119117, 56 грн.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційного суду 09.06.2015 р. надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р., якою скасовані податкові повідомлення-рішення, видані Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 03.02.2015 р. та № від 03.02.2015 р.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях директора УБ ТОВ «Пірана» ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір