overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3733/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 338318 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл. 02.12.2006 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого директором у ЧСП «ВДР-Агро», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Совхозній, буд. 18 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2015 року о 07 год. 50 хв., на перехресті вулиць Покришкіна - Глинки в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого руху та виїхав на зустрічну смугу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак АН 6671IE, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2178/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 квітня 2015 року о 23 годині на перехресті пр. Перемоги та вул. Межової в м. Маріуполі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру на місці відмовився, був направлений на медичне обстеження до Маріупольського наркологічного диспансеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про неможливість з'явитись до суду через знаходження у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно висновку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 346, проведеного 01.04.2015 року о 23.45 год., ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані, ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3725/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВС838604, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в с. Калінівка Новоазовського району по вул. Садовій, буд. 15 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2015 року о 11 год. 40 хв. на пр. 1 Травня в м. Маріуполі, біля АЗС «ОККО», ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером «ФАВА» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення сталось у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/2402/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 792190, виданий 06 квітня 2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 99,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 8 Березня в Іллічівському районі м.Маріуполя у напрямку вул. Мамина Сибіряка в районі будинку № 50, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду та перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а сам водій був травмований.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2014 року, витягом з кримінального провадження № 0000211 від 27 лютого 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП від 27 лютого 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 від 03 березня 2015 року та ОСОБА_4 від 17 березня 2015 року, медичною довідкою від 05 березня 2015 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2544/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 542265, виданий 09 жовтня 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року о 14.30 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що дитина самовільно залишила місце свого проживання та довгий період часу знаходилась без догляду дорослих.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом начальника військового наряду ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД Іллічівського РВ ОСОБА_4 від 16 квітня 2015 року, письмовими поясненнями самої порушниці, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 15 квітня 2015 року, висновком про результати перевірки повідомлення від 21 квітня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні малолітню доньку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3165/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 485410, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 12.03.2008 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ПАТ «Азовмаш», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Папаніна, буд. 29-В за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2015 року о 01 год. 05 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Радянська Іллічівського району м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак04644ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні алкогольне пиво керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, визнання ним вини і щиросердне каяття та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3734/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Машинобудівній, буд. 93,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кашицької С.А. знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України.

В зв'язку з чим, вважаю доцільним передати даний матеріал на розгляд судді Кашицькій С.А. для об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 передати на розгляд судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кашицькій С.А. для об'єднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1679/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 620209, виданий 23 липня 2009 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на площі Незалежності в м.Маріуполі біля супермаркету «Щирий Кум», розташованого в м.Маріуполі по пр. Металургів, 211-а, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме фруктами, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що через важке матеріальне становище вимушена здійснювати торгівлю у невстановленому місці.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 03 березня 2015 року та письмовими поясненнями самої порушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме фрукти: мандарин вагою 9,6 кг. та 13,2 кг., лимон вагою 3,5 кг. та 9.3 кг., грейпфрут вагою 4,2 кг., мандарин вагою 11,625 кг. та 6,9 кг., яблука сорту Симиренка вагою 6 кг., апельсин вагою 10,1 кг., яблука сорту Фуджи вагою 6,700 кг., яблука вагою 20,2 кг., яблука сорту Рігольд вагою 14,6 кг., яблука сорту Глостер вагою 20 кг., загальною вагою 135,925 кг., що передані під розписку ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 03 березня 2015 року - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2017/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ №029988, виданий 07 вересня 2013 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 10.20 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 72 по вул. Сєченова в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами (фруктами та овочами) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що через важке матеріальне становище вимушений здійснювати торгівлю у невстановленому місці.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 27 березня 2015 року та письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме яблука вагою 100 кг., картоплю вагою 200 кг., капусту вагою 60 кг., лук вагою 3 кг., що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 27 березня 2015 року, залишити у його власності.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа