overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 236/1866/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка працює майстром філії "Краснолиманський автодор", ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: вул. Оборона, 6-А/44, м. Красний Лиман Донецької області,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_2 - Артемівськ - Горлівка не виконала припис ДАІ № 19 від 26.05.2015 року, яким передбачена обрізка гілок дерев, чим порушила Закон України "Про дорожній рух", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про міліцію, п.1.5. ПДД, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932785 від 28.05.2015 року, приписом ДАІ № 19 від 26.05.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті правопорушення не настало, тому правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Тому вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У зв"язку з малозначністю порушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
м. Красний Лиман Справа № 236/1865/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який інженером КП "Краснолиманський "Зеленбуд", ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації: вул. Первомайська, 9, с. Ставки, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 188-28 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року о 09:30, ОСОБА_2, який є посадовою особою - інженером КП "Краснолиманський "Зеленбуд", не виконав припис ДАІ № 20 від 26.05.2015 року, в частині обрізки гілок дерев зеленими насадженнями, які закривають дорожні знаки по всій протяжності вул. Чапаєва, вул. Пушкіна м. Красний Лиман Донецької області, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 932786 від 28.05.2015 року, з яким останній погодився, приписом ДАІ № 20 від 26.05.2015 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( рах. 0001, Донецьке УК/Дон. обл./ 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код МФО 834016) у розмірі 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 510,00 (п*ятьсот десять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК /м.Красний Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 293/588/15-п
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 28.04.2015 від Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 021882 від 14.04.2015 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Коростишів, Житомирська обл., за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ухвалою від 28.05.2015 ОСОБА_1 було піддано приводу.

Станом на 11.06.2015 ухвалу суду не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене судом на 16 год. 00 хв. 11.06.2015 не прибув та не був доставлений шляхом приводу. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 26.06.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, а також його ухилення від явки на виклик судді, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Коростишів, Житомирська обл., приводу з метою забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, призначеної до розгляду на 15 год. 00 хв. 26.06.2015 в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Червоноармійська, буд. 1.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 265/3091/15-п
Провадження № 3/265/616/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у імсті Маіруполі АДРЕСА_1, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року о 07-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби «бичка», вагою 20 кг за відсутності документів для здійснення господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та отримання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимоги діючого законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, оскільки він здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ч.1 ст. 164 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

2. Рибу «бичок», у кількості 20 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3085/15-п
Провадження № 3/265/611/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року о 07-20 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби «бичка», вагою 7 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

2. Рибу «бичок», у кількості 7 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3062/15-п
Провадження № 3/265/595/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року о 10-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 2 х 2 м, передана ОСОБА_2 - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3108/15-п
Провадження № 3/265/623/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2 Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 20 мм, передана ОСОБА_2 - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/2906/15-п
Провадження № 3/265/548/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 трвня 2015 року, о 01 год. 40 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя по вулиці Київській перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 474 міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 11 травня 2015 року.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3087/15-п
Провадження № 3/265/613/15
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року о 08-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичка», вагою 80 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

2.Рибу «бичок», у кількості 80 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 залишити останній.

3. Стягнути з правопорушниці в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________