overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9665/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2015 року, о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Петровська, 36, біля супермаркету «Літо» справляв істотні потреби у громадському місці в присутності перехожих, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року серії ХА № 005858, письмовими поясненнями працівників міліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 20.02.2015 року, протокол ХА № 005858 про адміністративне правопорушення складено того ж дня, але справа надійшла на адресу Київського районного суду м. Харкова 28.05.2015 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська
Справа№ 640/9099/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1973р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», мешкає: АДРЕСА_1

· за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

20.04.2015р. під час перевірки ДНВП «Об'єднання Комунар» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 728755,0грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2015р. на суму 728775,0грн., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 20.04.2015р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/9598/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року о 14:25 годин, був виявлений ОСОБА_1, який палив тютюнові вироби (сигарети) біля будинку №16 по вул. Політехнічній в м. Харкові на території НТУ ХПІ, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006603 від 07.04.2015 з яким правопорушник погодився.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 -1 КпАП України як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175 -1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ : Я.В. Губська
Справа № 625/174/15-п
Провадження № 3/625/85/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року с Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року о/у КМСД Валківського РВ ГУМВСУ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ХА № 002764 у відношенні громадянки ОСОБА_1 за невиконання нею опікунських обовязків у відношенні своєї підопічної дитини, що призвело до пропусків занять її онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без поважних, тобто вчинила дії, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 002764 від 13 травня 2015 року (а.с.2), у письмовому поясненні ОСОБА_1 від 13 травня 2015 року (а.с.3), у листіповідомленні Краснокутського професійного аграрного ліцею про невідвідування ліцею ОСОБА_3 (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає похилий вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1226/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з основ,янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ « Харківхолодмаш», який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Рибалко 47 а кв. 192

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку. Порушення встановлено актом перевірки від 15.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає свої дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки ним був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року адміністративний позов ПАТ « Харківхолодмаш» до Основ,янської об,єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень задоволено у повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення рішення Основ,янської об,єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1369/2015 Справа № 641/5834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в кафе ФО-П «ОСОБА_2В.», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року при перевірці кафе за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 32 що належить ФО-П «ОСОБА_2В.», виявлено порушення встановленого п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 224/2230 серії АА № 422623 від 24.04.2015 року, копією акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 24.04.2015 року.

Крім того ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1362/2015 Справа № 641/5798/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ключі здоровя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ключі здоров», допустила порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, ст.. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 280173 гривень, зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 73721 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки зайве включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 73721 гривень відбулося за період з березня 2012 року по квітень 2013 року, жовтень 2014 року, а заниження податку на прибуток за 2012, 2013, 2014 роки, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 25.05.2015 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючими правопорушеннями, оскільки вважаються скоєними в момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/1163/15-п
Провадження № 3/626/439/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щодо скоєння ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2015 року о 07 год. 30 хв. на 115 км+600м. а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM державний номер ВІ 1189ВТ і рухаючись по головній дорозі, перед поворотом ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу-автомобілю ГАЗ 311000 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення при розгляді матеріалу ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №180280, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, його щире розкаяння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу ДВС для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ №854350 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1155/15-п
Провадження № 3/626/435/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2015 року о 10-й годині 20 хвилин на вул. Харківській, 76, в м.Красноград Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїжджу частину, чим допустив забруднення шляхового покриття. Своїми діями порушив п. 2.3 Г ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП1 № 279281 від 23.05.2015 року та актом до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати..

Керуючись ст.ст. 139 , 279, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя