overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
производство №3/431/206/2015 г.
дело № 431/2478/15-п
09 июня 2015 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Колядов В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, идентификационный код: НОМЕР_1, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
ОСОБА_1 с начала 2015 года и по настоящее время уклоняется от выполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетней дочери, а именно не создала надлежащие условия для проживания и развития ребенка.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала полностью.
Кроме полного признания вины правонарушителем ее вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- ходатайством службы по делам детей Старобельской райгосадминистрации, из которого следует, что ОСОБА_1 уклоняется от предусмотренных обязанностей в отношении своей дочери. (л.д.5).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 184 КУоАП, как уклонение родителей от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч. 2 ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень её вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает достаточным и целесообразным наложить на правонарушителя взыскание в виде предупреждения.
Наложение иного административного взыскания, такого как штраф нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья В.Ю.Колядов
Справа №431/2552/15-п
Провадження №3/431/214/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВЧ-ПП В3720 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ-ПП В3720 водія роти РХБ захисту, солдата, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є військовослужбовцем ВЧ-ПП В3720, в базовому таборі «Сосновий» Старобільського району Луганської області, в зоні проведення АТО виконував обовязки військової служби, будучи в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення ВДВ №00051 (а.с.1)

протоколом медичного огляду (а.с.2)

поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними на імя командира ВЧ-ПП В3720 та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю.Колядов
Производство № 431/2481/15-п
Дело №3/431/208/2015 г.
09 июня 2015 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Колядов В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Бутово Старобельского района Луганской области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код: НОМЕР_1, по ч. 2 ст. 184 КУоАП,
В период времени с начала апреля 2015 года и по настоящее время ОСОБА_1, повторно в течение года уклонилась от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни и воспитания своих малолетних детей.
В суд ОСОБА_1 не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном ее извещении, о месте и времени слушания дела об административном правонарушении и от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- объяснениями самого нарушителя данными при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д.5),
- ходатайством службы по делам детей Старобельской райгосадминистрации, из которого следует, что ОСОБА_1 уклоняется от предусмотренных обязанностей в отношении своих малолетних детей (л.д.4).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 184 КУоАП, как уклонение родителей от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания.
При наложении взыскания на ОСОБА_1, судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает достаточным и целесообразным наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.184 КУоАП
Наложение иного административного взыскания нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 283, п.1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 184 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере двух необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 34 гривны.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья В.Ю.Колядов
Справа №431/2596/15-п
Провадження №3/431/219/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища, Гадячцького району, Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця механіка - телефоніста, рядового військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року з 23 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин 12 червня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ-ПП НОМЕР_1 , призваним під час часткової мобілізації, в базовому таборі ВЧ-ПП НОМЕР_1 в Старобільському районі Луганської області , В зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВДВ №00056 від 12.06.2015 року (а.с.2)
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №216 від 12.06.2015 року (а.с.3)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 431/2761/15-п
Провадження № 3/431/244/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка, Сватівського району, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , начальника радіостанції відділу зв`язку ВЧ - НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем ВЧ - НОМЕР_2 , призваним під час часткової мобілізації, на місці несення служби на території військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться в Старобільського району, Луганської області у розташуванні підрозділу в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби будучи в нетверезому стані.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.
Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- протоколом медичного огляду (а.с.4).
Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 5 ст. 15, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Справа № 395/776/15-п
Провадження № 3/395/371/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.04.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. 1) заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 до 6 години, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0336 від 10.06.2015 р., гр. ОСОБА_1 умисно порушуючи правила адміністративного нагляду 06 червня 2015 р. був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений постановою суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив дане правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне право порушення серії КД № 0336 від 10.06.2015 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 395/830/15-п
Провадження № 3/395/403/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «ОСОБА_2А.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 00351 від 22 червня 2015 року, ОСОБА_1 18 червня 2015 р. о 11 год., перебуваючи по вул. Леніна в с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00351 від 22 червня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Єдиний унікальний номер: 378/56/15-п
Провадження № 3/378/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року, близько 14 годин 00 хвилин, в с. Ясенівка по вул. Піонерській, 2-А Ставищенського району Київської області в приміщенні магазину „Стелс, здійснив продаж піротехнічних виробів (бенгальських вогнів та хлопушок), чим порушив п.7.1 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0090033 від 29.12.2014 року, протоколом виявлення та вилучення від 29.12.2014 року, рапортом ДІМ Ставищенського РВ ОСОБА_2 від 29.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не виявлено.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1П вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-6 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та оштрафувати на 600 (шістсот) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: бенгальських вогнів 4 (чотири) пачки по 10 (десять) штук в кожній пачці та 32 (тридцять дві) хлопушки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко