Справа № 541/274/15-п
Номер провадження3/541/120/2015
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

09 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії ПО №004291 від 07.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Так за змістом протоколу, «04.02.2015 року о 10-00 год гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання спецзасобу, зберігавши його з дозволом, термін дії якого закінчився».

Таке описання суті адміністративного правопорушення не містить відомостей про те, який саме «спецзасіб» протиправно зберігав ОСОБА_1 та чи відноситься він до спецзасобів, що застосовується правоохоронними органами, оскільки правопорушенням, передбаченим ст. 195-4 ч.1 КУпАП є зберігання не будь-якого спецзасобу, а виключно тих, які застосовуються правоохоронними органами.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено «спецзасіб ПМР к-9 №ХКЕХ 0441». Разом з цим, із змісту суті правопорушення не зрозуміло, чи у звязку із зберіганням саме цього спецзасобу було складено протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, спецзасіб ПМР к-9 №ХКЕХ 0441 не включений до переліку спецзасобів, зазначених в п.12 «Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 27.02.1991 року №9 з наступними змінами.

Описуючи суть адміністративного правопорушення, особа яка склала протокол, зазначала, що ОСОБА_1 «порушив правила зберігання спецзасобу». Проте, посилаючись на «правила», особа, яка склала протокол не зазначила, які саме «правила» вона мала на увазі, коли і ким вони були затверджені та не зазначила їх конкретний пункт, частину чи розділ, що позбавляє суд можливості перевірити факт їх порушення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню начальнику Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-4 КУпАП серії ПО №004291 від 07.02.2015 року із додатком на 1 аркуші відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3