Провадження № 33/780/437/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 26.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.10.2014 року о 23 год. 10 хв. по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області керувала транспортним засобом марки "NISSAN", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт стверджує, що 30.10.2014 року до неї дійсно підходили працівники ДАІ з наміром скласти протокол про адміністративне правопорушення по факту порушення нею п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, однак, будучи тверезою та не погоджуючись з таким висновком, вона попросила інспекторів викликати їхнього керівника, який згодом з'явився, повернув їй водійське посвідчення, вибачився та відпустив додому.

Також на спростування факту перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вказує на те, що у її автомобілі знаходилася малолітня дитина, на той час вона проходила лікування та приймала лікарські препарати, несумісні з вживання алкоголю.

ОСОБА_2 зазначає, що суд розглянув справу у її відсутності, чим, на її думку, - порушив її процесуальні права.

Крім того, апелянт зазначає, що суд, визначаючи стягнення, не врахував особи правопорушника, зокрема того, що вона є вдовою та має на утриманні двох малолітніх дітей, а позбавлення її права керування транспортними засобами поставить її родину у скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт пропустила процесуальні строки на апеляційне оскарження, вважає що цьому є поважні причини, в зв'язку з чим просить строк на подачу апеляційної скарги їй поновити. Пропуск десятиденного строку оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і тому - підлягає поновленню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону судом дотримано не в повній мірі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, і в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без її участі, за відсутності її заяви про таке.

При таких обставинах, оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із недотриманням судом встановленого порядку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений 30.10.2014 року і на момент винесення апеляційним судом постанови тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, - закінчився.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасувати, справу - провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний