overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6984/15-п
Провадження по справі № 3/752/1976/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.04.2015 року приблизно о 15 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1б, на территорії ТЦ "Епіцентр", перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги пп 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 752/6673/15-п
Провадження по справі № 3/752/1896/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ "СК "Індіго", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Заболотного, 74, здійснила рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6960/15-п
провадження № 3/753/2035/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Сфера-Плюс" (),-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у жовтні 2014 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві перевіркою ТОВ "Сфера-Плюс" (Акт від 08.10.2014 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року, за І, ІІ-ІVквартали 2012 року на загальну суму 89 505 грн. 00 коп. та заниження податку на додану вартість у сумі 84 007 грн. 88 коп., а саме: за листопад 2011 року у сумі 59 854 грн. 83 коп., за червень 2012 року у сумі 24 153 грн. 05 коп., що є порушенням вимог Податкового Кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи із викладеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві стосовно ОСОБА_2 08.10.2014 року складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

До суду правопорушник з"явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014 року№ та № ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві, прийнятих на підставі акту №7445/26-51-22-03/32824011 від 08.10.2014 року, ТОВ "Сфера-Плюс" було подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м.Києва, яким 09.02.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Однак, станом на 27.05.2015 року постанову за результатами розгляду позовної заяви ТОВ "Сфера-Плюс" Окружним адміністративним судом м.Києва не винесено.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві для належного оформлення, оскільки сам по собі акт перевірки беззаперечно не свідчить про порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а податкове зобов'язання на цей час не є узгодженим внаслідок його оскарження у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ТОВ "Сфера-Плюс" до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9393/15-п
провадження № 3/753/2689/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, м. Горлівка громадянина України, освіта вища, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року об 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе,179 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не дав дороги пішоходу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в результаті чого здійснив на нього наїзд, що призвело до матеріального збитку, чим порушив п. 18. 1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 203371 (а. с. 1), висновком начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ( а. с. 2, 3) письмовими поясненнями учасників ДТП (а. с. 16,17), схемою ДТП (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9012/15-п
провадження № 3/753/2602/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали надані СДС Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року о 11год. 30хв. в м. Києві по вул. Російська, 34, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 порушив правила, порядок зберігання зброї, а саме про термінував дозвіл на зберігання належного йому газового пістолета перереєстрації газової зброї «RECK», к-р 8 мм., № 07135, дозвіл на зберігання № 5317, терміном дії до 01.02.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справі ( а.с. 9 ) міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно протоколу та пояснень, які містяться в матеріалах справи, свою вину у скоєному правопорушенні правопорушник визнав, також його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення газової зброї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п»ять/ гривень у дохід держави, з конфіскацією газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8131/15-п
провадження № 3/753/2364/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 176087, ОСОБА_2 14 квітня 2015 року о 08 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П.Лумумби, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою м. Київ по вул. вул. П. Лумумби, вказана адреса належить до Печерського району м. Києва. Будь-які заяви від правопорушника про розгляд вказаного адміністративного матеріалу за місцем його проживання, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8898/15-п
провадження № 3/753/2542/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.04.2015 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. С1192РМ, на перехресті вул. Севастопольська - вул. Новодарницька в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9334/15-п
провадження № 3/753/2666/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Ялтинська 2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд », д/н НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 325550 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 3/754/1890/15
Справа №754/7690/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Деснянському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З ДПІ у Деснянському районі м. Києва до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Відповідно протоколу остання, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Укренергомонтаж» порушила правила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік - 12 768 грн.. ПДВ за грудень 2014 року - 48695 грн., за листопад 2014 року - 330 грн., податку з доходу фізичних осіб а сумі 22 004 грн. 70 коп.

Особа, відносно якої складено протокол в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не викладено його суть (які саме норми ведення податкового обліку порушила ОСОБА_1О.), час вчинення правопорушення, не долучено докази того, що на особу, відносно якої складено протокол, покладено відповідальність за ведення податкового обліку, до матеріалів справи не долучено пояснення особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин вважаю, що ДПІ не надано суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя