провадження № 3/616/101/15
справа № 616/232/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великобурлуцького району ГУ МВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

05.06.1967 р. н., громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, в

смт Великий Бурлук Харківської області, фактично проживаючого за адресою:

вул. Польова,1, с. Введенка, Чугуївського району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2015р. серії АБ2 № 959295 21 березня 2015 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Польова в с. Введенка Чугуївського району керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що того дня близько 12 години він повертався з м. Харків та зупинився біля будинку своїх знайомих, які живуть на тій же вулиці, що і він. В цей час біля його автомобіля зупинилися працівники ДАІ, які підійшли до нього та почали стверджувати, що від нього є запах алкоголю, поводили вони себе дуже зухвало, вирвали з його рук посвідчення водія. Через те, що в машині знаходилася дворічна дитина, він не міг відразу поїхати на експертизу, що і пояснив працівникам ДАІ, які витлумачили це на свій розсуд як відмова від проходження огляду. Будучи абсолютно тверезим, він був збентежений і розлючений грубою і незаконною поведінкою працівників ДАІ, тому і дав такі пояснення в протоколі. Але як тільки привіз дитину додому, він відразу поїхав до обласного наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд, буквально упродовж години після складання протоколу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.2.1. Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3

розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до висновку обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 561, складеного 21.03.2015 року о 13 год. 20 хв., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Надані до суду матеріали не містять доказів того, що у ОСОБА_1 була наявна така ознака алкогольного спяніння як «запах алкоголю з порожнини рота», оскільки це спростовано висновком щодо результатів медичного огляду.

Вказані у протоколі як ознаки алкогольного спяніння «неадекватна поведінка, почервоніння очей» взагалі не передбачені п. 1.3 Інструкції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином у працівника ДАІ, який склав протокол, не було законних підстав стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння через одну годину після складання протоколу і в нього ознак спяніння не виявлено, слід вважати доведеним, що у нього не було ознак спяніння, які б давали підстави працівнику ДАІ проводити його огляд на стан спяніння, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко