Справа № 520/5880/15-п
Провадження № 3/520/2044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року, у період часу з 17 годин 10 хвилин до 19 годин 13 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, по вул..Гайдара, в м.Одесі, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила п.10.9 ПДР

Крім того, 09 березня 2015 року, у період часу з 17 годин 10 хвилин до 19 годин 13 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1, по вул..Гайдара, в м.Одесі, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП. Таким чином ОСОБА_2 порушила п.2.10 ПДР

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнала, не підтвердила обставини, викладені в протоколі, та пояснила що в зазначений день та час автомобілем не керувала та ДТП не скоювала, а наявні пошкодження на автомобілі утворились два роки потому від контакту зі скамейкою.

В суді водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 пояснив, що пошкодження свого автомобіля виявив 10.03.2015 року, та одразу викликав співробітників ДАЇ, якими були встановлені автомобілі вишневого кольору, на яких були відсутні сліди контактування, проте як, на автомобілі ОСОБА_2 наявні відповідні пошкодження.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення №550445, від 21.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП;

· висновком експертизи №1573 від 16.04.2015 року, відповідно до якого зафіксовані пошкодження та сліди на автомобілях «Део», державний номер НОМЕР_1 та Тойота, державний номер НОМЕР_2. відображають факт їх контактної взаємодії;

· протоколом про адміністративне правопорушення №550446, від 21.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.122-4 КУпАП.

При таких обставинах, не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, оскільки вони суперечать дослідженим в суді доказам і свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 ПДР, тобто під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечним, що і призвело до наслідків, які настали, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.10 ПДР, тобто, будучи причасною до ДПТ залишила місце пригоди.

В звязку з викладеним вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, як заявлені без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 122-4, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

- ст. 122-4 КоАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.