23.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1194/15-п
Провадження № 3/371/611/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1973 року, є громадянином ОСОБА_2, місце тимчасового перебування: село Яхни Миронівського району Київської області, вулиця Лісова, 30,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 01 годині 40 хвилин керував транспортним засобом автомобілем по автодорозі Київ-Знам»янка в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в закладі охорони здоров»я, від проходження огляду за допомогою засобу «Alcotest 6810» на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення мав місце. Він вживав спиртні напої зі знайомими, отримав тілесні ушкодження в ході сварки з ними та сів за кермо автомобіля з метою доїхати до місцевого медичного закладу. Дорогою при здійсненні обгону автомобіля перешкодив руху автомобіля працівників ДАІ. Після зупинки йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Він відмовився та просив його відвезти до лікарні, оскільки мав незадовільний стан здоров»я. В медичному закладі його освідували на стан спяніння та надали медичну допомогу. Деталі обставин події точно не памятає. Протокол про адміністративне правопорушення складався за капоті працівника ДАІ.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, визначені даною статтею. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують вказані обставини та викладені в ньому факти виявлених правопорушень.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідний орган (посадова особа) надають правову оцінку обставинам, викладеним в протоколі, аналізують сам протокол.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, інспектор не зазначив транспортного засобу, яким керував правопорушник та вказав дані про свідків правопорушення Кривов»яза В.Ю. та ОСОБА_3

При розгляді справи про адміністративне правопорушення свідки пояснили, що в їх присутності правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, він недобре почувався і повідомляв, що йому необхідно потрапити до лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення підписали на місці його вчинення, він не був заповнений інспектором в повному обємі.

Пояснення свідків не є доказом вчинення правопорушення, оскільки ними підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення складено з інших підстав.

Письмовими доказами правопорушення, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 116 від 18 червня 2015 року та письмові пояснення правопорушника.

З пояснень працівників ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що пояснення у правопорушника відбирав ДІМ Миронівського РВГУ МВС України ОСОБА_6, посилання у поясненнях на ОСОБА_4 як особу, що відібрала пояснення, є неправдивими. Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння не може бути розцінений як такий, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол складений 18 червня 2015 року, тобто датою, що передує дню, коли мало місце правопорушення, та містить дані про те, що освідувано іншу особу ОСОБА_1, тоді як прізвище правопорушника «Матюшенок».

Такий письмовий доказ не може бути розцінений як такий, що підтверджує факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння станом на час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні не додано жодного належного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, що позбавляє можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пояснення правопорушника про факт вживання алкогольних напоїв перед поїздкою не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, оскільки не можливо однозначно зробити висновок, що частка алкоголю в крові ОСОБА_1 на час події була вище допустимої норми, передбаченої чинним законодавством.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За умов відсутності належних, допустимих і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук