АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/22/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює директором ТОВ «Фінекс-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 - директор ТОВ ФК «Фінекс-Україна» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши вимоги п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.п.138.10.2 п.138.2, 138.12 ст.138,159 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2775- VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 302324,0 грн., а саме 79257,0 грн. за ІІ та ІV квартали 2011 р., у сумі 223067,0 грн. за 2013 рік., та порушила вимоги та п.п.213.1.7 п.213.1 ст.213, п.219.2 ст. 219 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755- VІ в результаті чого занижено особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами в ІІІ кварталі 2013 р. на загальну суму 4800,0 грн.

З вказаною постановою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року як необґрунтовану та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 р. у зв'язку з тим, що повний текст постанови в судовому засіданні не оголошувався, а копію постанови судді вона отримала 15 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що податкові повідомлення-рішення відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України є неузгодженими. Вказує, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не доведено правомірність нарахування грошового зобов'язання ТОВ ФК «Фінекс-Україна».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та заяву про поновлення апеляційного строку, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що копію постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримала 15 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.69), апеляційну скаргу подала 23 грудня 2014 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження на незначний строк, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до акту перевірки від 17.10.2014 р. № 5366/22-02/31063268 про результати планової виїзної перевірки ТОВ ФК «Фінекс-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. встановлено порушення ТОВ ФК «Фінекс-Україна» п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.п.138.10.2 п.138.2, п.138.12 ст.138,159 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755- VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 302324,0 грн., а саме 79257,0 грн. за ІІ та ІV квартали 2011 р., у сумі 223067,0 грн. за 2013 рік., та п.п.213.1.7 п.213.1 ст.213, п.219.2 ст. 219 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755- VІ в результаті чого занижено особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами в ІІІ кварталі 2013 р. на загальну суму 4800,0 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були винесені податкові повідомлення-рішення № від 05.11. 2014 р., яким визначено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток за основним платежем 302 324, 00 грн., № від 05.11. 2014 р. на суму грошового зобов'язання з особливого податку на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами за основним платежем - 4800,00 гривень.

В постанові судді районного суду зазначено, що ОСОБА_1 не надала доказів, які б свідчили про неправомірність акту перевірки від 17.10.2014 р., а тому у суду на час розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не було підстав не приймати його до уваги. Проте, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ ФК «Фінекс-Україна», не погодившись з висновками акту перевірки та зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулося 12.03.2015 р. з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 р., якою скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № , № від 05.11.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях директора ТОВ ФК «Фінекс-Україна» ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір