П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4977/15-п

19.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Промпластполімер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 12.05.2015 року при перевірці ТОВ « Промпластполімер», було встановлено правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме порушення терміну подання податкової звітності з ПДВ за І квартал 2015р. Граничний термін подання 12.05.2015р., фактично подала 14.05.2015 р.; чим порушено п. п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.203.1 ст.203 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).Акт перевірки від 25.05.2015 р. № 1261/16-03-15-01/23807596.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилась, але надала клопотання про розгляд справи за ії відсутністю. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 09.06.2015 року встановлено порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме не подано декларацію з ПДВ за І квартал 2015 року.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. З огляду на розташування зазначеної норми у главі 2 «Податкова звітність» ПК України та логіко-граматичне значення поняття «податкова декларація», слід дійти висновку, що податкова декларація є документом податкової звітності платника податків.

Діючим законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення субєктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обовязок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань (п. 16.1.2. ст. 16, п. 44.1 ст. 44 ПК України). Системний аналіз зазначених норм ПК України у взаємозвязку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобовязані здійснювати субєкти господарювання, і відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань. Отож, поняття «податковий облік» і «податкова звітність» не є тотожними, тому несвоєчасність або неподання податкової декларації, яка є документом податкової звітності, не можуть вважатися ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: