Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/900/15-п
Провадження № 3/211/287/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює технічним спостерігачем ТОВ "Вик.кос" проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 414304 від 05.02.2015 року (а.с.1), 05.02.2015 року близько 11.37 годині водій ОСОБА_2 у м. Кривому Розі напроти будинку № 5 по вул. Південній керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111CDI транзитний номер Т 4100056 під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв умисних дій, спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того з матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_3,тому він вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно схеми наслідків ДТП ,яка є додатком до протоколу № 414304, відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини складає 1,77 м зі сторони автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111CDI транзитний номер Т 4100056, та 2,20 м відповідно зі сторони автомобіля НОМЕР_2. Загальна ширина проїжджої частини 3,94 м.

У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 13.4 ПДР України якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Згідно технічних характеристик (габаритні розміри) ширина автомобіля ГАЗ-2752 по дзеркалам складає 2380 мм, а відповідні розміри автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111CDI складають 2258 мм. Отже, габаритні розміри автомобіля ГАЗ-2752 є більшими. А отже вказаний автомобіль займає на проїжджій частині більше місця, а тому згідно п.13.4 ПДР України повинен був надати дорогу зустрічному транспорту.

Автомобіль ГАЗ -2752 в порушення п. 11.3 ПДР України рухався частково по зустрічній смузі, адже від місця зіткнення до краю проїжджої частини (смуги) по якій рухався вказаний авто 2 м 20 см, а загальна ширина дороги складає 3,94 м.

Вказаний пункт 11.3 ПДР України передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,27,35,38,124,213,221,247,248,249,252,283,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А