Справа № 395/775/15-п
Провадження № 3/395/370/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалідності немає, не одружений, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень (далі Постанова суду), зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 0337 та КД № 0338 від 10.06.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1, відповідно, 07 червня 2015 року о 22 годині 35 хвилин, 08 червня 2015 року о 23 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений п.1 Постанови суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 10.06.2015 року ОСОБА_1 15.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено штраф 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 07 червня 2015 року та 08 червня 2015 року у встановлений Постановою суду час був відсутній за місцем свого постійного проживання, оскільки поїхав до брата в м. Новомиргород, де залишився переночувати, тому що жінка вигнала з дому, думав, що ввечері повернеться, але не повернувся та залишився у брата. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 0337 та КД № 0338 від 10.06.2015; рапорти ДІМ ОСОБА_2 від 07 та 08 березня 2015 року; пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 07 червня 2015 року о 22 годині 35 хвилин, 08 червня 2015 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений Новомиргородським районним судом Кіровоградської області час, оскільки ночував у свого знайомого, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/775/15-п

Провадження № 3/395/370/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалідності немає, не одружений, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень (далі Постанова суду), зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 0337 та КД № 0338 від 10.06.2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1, відповідно, 07 червня 2015 року о 22 годині 35 хвилин, 08 червня 2015 року о 23 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений п.1 Постанови суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 10.06.2015 року ОСОБА_1 15.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП та накладено штраф 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 07 червня 2015 року та 08 червня 2015 року у встановлений Постановою суду час був відсутній за місцем свого постійного проживання, оскільки поїхав до брата в м. Новомиргород, де залишився переночувати, тому що жінка вигнала з дому, думав, що ввечері повернеться, але не повернувся та залишився у брата. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 0337 та КД № 0338 від 10.06.2015; рапорти ДІМ ОСОБА_2 від 07 та 08 березня 2015 року; пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 07 червня 2015 року о 22 годині 35 хвилин, 08 червня 2015 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений Новомиргородським районним судом Кіровоградської області час, оскільки ночував у свого знайомого, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко