Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/255/15 Головуючий в 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Єдиний унікальний №332/1165/15п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП «Транспромліс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та він звільнений від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 26 грудня 2014 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, на кільці вул. Автозаводська-Новокузнецька в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «Камаз 53212» державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці маневру, порушивши п.10.1 ПДР, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tuareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку справа. В результаті ДТП травмованих немає, автомобіль «Volkswagen Tuareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді від 12.05.2015 року, зазначивши як підставу для закриття справи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутні докази наявності обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП однобічно та необ'єктивно розглянув справу, оскільки неповно зясував обставини ДТП, що призвело до неправильного висновку про наявність його вини у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП; постанова не містить мотивів відхилення його доводів невинуватості у порушенні ПДР України та його доводів щодо наявності вини водія автомобіля «Volkswagen Tuareg», в зіткненні транспортних засобів.

Також апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП раніше вже повертався в ДАЇ для належного оформлення з метою встановлення в його діях обєктивної сторони правопорушення, але орган ДАЇ фактично вимоги судді не виконав, а листом повернув справу до суду, що позбавило його можливості доказати свою невинуватість у порушенні ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що у порушення вимог ч. 3 ст. 273 КУпАП, суд не надав експерту належних вихідних даних, у звязку з чим, судова автотехнічна експертиз, на думку апелянта, була проведена неповно, необєктивно, по поясненням лише водія «Volkswagen Tuareg», про що зазначено у її висновках, чим він був позбавлений засобів захисту доводів невинуватості у ДТП, тобто, були порушені його права, передбачені ст. 248 КУпАП

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_2 не підтримав, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, проте постанова судді зміні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею під час розгляду справи зазначені вимоги КпАП України були виконані.

Як свідчать матеріали справи та зміст постанови, суддя на підставі доказів, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і були досліджені в судовому засіданні, а також висновку судової авто-технічної експертизи, обґрунтовано дійшов висновку, що саме з вини ОСОБА_2, який 26 грудня 2014 року о 14 годині 50 хвилин порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tuareg», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку справа.

Висновки судді узгоджуються: з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 804050 від 26.12.2014 року (а.с. 1), схемою наслідків ДТП, яка підписана водіями, у тому числі апелянтом, без висловлення заперечень стосовно її змісту (а.с. 2), поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4 (а.с. 6).

Матеріали справи не містять даних про те, що, як вважає апелянт, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, тому доводи ОСОБА_2 про те, що з його боку не було допущення ПДР, а зіткнення автомобілів відбулось саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Tuareg», є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд не надав експерту належних вихідних даних, у звязку з чим, судова автотехнічна експертиз, на думку апелянта, була проведена неповно, необєктивно, по поясненням лише водія «Volkswagen Tuareg», також є необґрунтованими, оскільки суддею для проведення автотехнічної експертизи були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Виходячи з встановлених і зазначених обставин, які апелянтом поставлені під сумнів, але не спростовані, доходжу висновку про обґрунтованість висновків судді і правомірність визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові та протоколі.

Проте постанова судді підлягає зміні, оскільки відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення про адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а відповідно до ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_2, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ним вчинено 26 грудня 2014 року, а справа суддею розглянута 12 травня 2015 року, тобто через чотири місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 284, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягало закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин постанову судді слід змінити та вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, закритим у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, закритим у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У решті постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно з 19.06.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1