overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4294/15-п
Провадження № 3/263/513/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Профінтерна, 39, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015 року о 05-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул.. Профінтерна, 39, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями гр. ОСОБА_2, яка є співмешканкою правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/836/2015
Справа №263/7010/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у МСП «Формат», що мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Бердянське, вул. Шкільна, 4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.06.2015 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Будівельників біля буд. №93 у Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху, та скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напряму автомобілем «Форд Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/1847/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №67 по вул. Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала збут свіжої рибної продукції, а саме товстолобу кількістю 15 шт. вагою 20 кг., пеленгасу кількістю 37 шт. вагою 25 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої порушниці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме свіжу рибу: товстолоб кількістю 15 шт. вагою 20 кг., пеленгас кількістю 37 шт. вагою 25 кг., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 05 березня 2015 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2181/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Гурамішвілі, буд. 43 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2015 року о 17 год. 10 хв. біля будинку №54 по пр. Ілліча в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» ARAM3608 або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. На підставі викладеного вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2446/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 149361, виданий 06 серпня 2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборона залишати місце проживання (будинок, квартиру) у період з 20 години до 04 години без поважних причин; один раз на місяць явка для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем проживання.

06 квітня 2015 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1821/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС №968392, виданий 24 квітня 2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка є фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання податкової звітності, були виявлені порушення п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ та п.п.176.2.б п.176.2 ст.176 розділу IV ПКУ, а саме ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2014 року. Строк подання вказаної звітності - 09 лютого 2015 року, фактично податковий розрахунок надано 10 лютого 2015 року.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання податкової звітності № 205/05-82-17-14-5/НОМЕР_1 від 23 березня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 163 - 4 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2642/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого ковшовиму у ЛЦ-1 МРМЗ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що конфлікт з дружиною вичерпаний, на теперішній час між ними добрі стосунки.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 08 квітня 2015 року, рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського РВ від 08 квітня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 20 квітня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2746/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МН №557690, виданий 10 грудня 2002 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року близько 14 години у кімнаті прийому передач Маріупольського слідчого ізолятору при прийомі передачі продуктів харчування у ОСОБА_1 для її сина ОСОБА_2, який перебуває в умовах Маріупольського слідчого ізолятору, в пакеті з вівсяними пластівцями були виявлені та вилучені сухі дріжджі у розсипному вигляді вагою 200 грамів.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 квітня 2015 року, протоколом виявлення та вилучення від 30 квітня 2015 року, актом вилучення та знищення забороненого предмету від 30 квітня 2015 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 квітня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, є пенсіонеркою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу. При цьому суд не застосовує конфіскацію заборонених предметів у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи вилучені у правопорушниці сухі дріжджі вже знищені.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа