Справа № 395/679/15-п
Провадження № 3/395/322/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт капітянівка Новомиргородського району Кіровоградської області, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 00121 та КД № 00123 від 06.03.2015, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 03 березня 2015 року о 22 годині 07 хвилин, 05 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений п.1 постанови суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 06.03.2015 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 00121 та КД № 00123 від 06.03.2015; рапорти ДІМ ОСОБА_2 від 03 та 05 березня 2015 року; пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 03 березня 2015 року о 22 годині 07 хвилин, 05 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений Піщанським районним судом Вінницької області час, оскільки перебував у будинку, який йому подарувала бабуся за адресою смт. Капітанівка вул. Леніна, 10, - суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП з огляду на наступне.

Пунктом 1 ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

При цьому у вказаному пункті ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 відсутня вказівка щодо заборони виходу з будинку (квартири), яка є саме постійним місцем проживання ОСОБА_1.

Тоді як частинами першою та шостою статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 та 06 березня 2015 року, відібраних та надрукованих з його слів ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_1 у заборонений для виходу з будинку (квартири) ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року час перебував у за місцем свого тимчасового проживання у будинку, подарованому йому бабусею за адресою смт. Капітанівка вул. Леніна, 10.

За таких обставин у ході судового розгляду у справах суд не знайшов факт наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 181 ч.. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/679/15-п

Провадження № 3/395/322/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт капітянівка Новомиргородського району Кіровоградської області, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 00121 та КД № 00123 від 06.03.2015, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 03 березня 2015 року о 22 годині 07 хвилин, 05 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений п.1 постанови суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно довідок Новомиргородського РВ УМВС України від 06.03.2015 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 00121 та КД № 00123 від 06.03.2015; рапорти ДІМ ОСОБА_2 від 03 та 05 березня 2015 року; пояснення ОСОБА_1, відібрані ДІМ ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 03 березня 2015 року о 22 годині 07 хвилин, 05 березня 2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений Піщанським районним судом Вінницької області час, оскільки перебував у будинку, який йому подарувала бабуся за адресою смт. Капітанівка вул. Леніна, 10, - суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП з огляду на наступне.

Пунктом 1 ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

При цьому у вказаному пункті ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 відсутня вказівка щодо заборони виходу з будинку (квартири), яка є саме постійним місцем проживання ОСОБА_1.

Тоді як частинами першою та шостою статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 та 06 березня 2015 року, відібраних та надрукованих з його слів ДІМ ОСОБА_2, ОСОБА_1 у заборонений для виходу з будинку (квартири) ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року час перебував у за місцем свого тимчасового проживання у будинку, подарованому йому бабусею за адресою смт. Капітанівка вул. Леніна, 10.

За таких обставин у ході судового розгляду у справах суд не знайшов факт наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 181 ч.. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.181 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко