overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4338/15-п Провадження № 3/591/936/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 , працює ПП «Полісан»,

за ст.173- 2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 05.06.2015 року близько 18-45 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав дружину, та вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , ст.283- 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа 573/1285/15-п
Номер провадження 3/573/444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року о 09 годині неповнолітній ОСОБА_1, повторно протягом року, палив цигарки в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці в м. Ворожба Білопільського рйону по вул. Леніна,120.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалахсправи міститься заява останнього про рогзгляд справибез його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №039627 від 11 червня 2015 року, а також письмовими поясненнями останнього, наданими під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 175-1 ч.2, 24-1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Суддя
Справа № 591/2872/15-п
Провадження № 3/591/924/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25 кв.7

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2015 р. о 00.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні» б/н по вул. Замостянській в м.Суми з явними ознаками алкогольного спяніння, відповідно до показань газоаналізатора «Алкотест» 6810 вміст алкоголю в крові становить 1,08 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ( а.) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином..

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), показами газоаналізатора(а.с.2).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, те, що він не працює, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа 573/1215/15-п
Номер провадження 3/573/423/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці в м. Білопіллі по вул. Леніна,82.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №002980 від 21 травня 2015 року, а також письмовими поясненнями останнього, наданими під час складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 175-1 ч.1, 24-1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Суддя
ун. № 759/7631/15-п
пр. № 3/759/2345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2015р. приблизно о 16 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Чорновола в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП, визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 758/6765/15-п
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено в чому полягає насильство в сім»ї); в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 591/4357/15-п Провадження № 3/591/937/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Лінійного відділу на ст.. Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме неможливо прочитати протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ № 005407, оскільки заповнено протокол нерозбірливим почерком, а також в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення внесені явні необумовлені виправлення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до Лінійного відділу на ст.. Суми УМВС України на Південній залізниці для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/4026/15-п Провадження № 3/591/891/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

· за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року приблизно 16-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Б.Шлях в районі АЗС «MARSHAL», керуючи автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно по вул. Б.Шлях в районі АЗС «MARSHAL» сталося ДТП з його участю, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_2 була складена схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відібрані пояснення в учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 має водійське посвідчення серії ВВТ №830613, категорії «В,С1,С,Д1,Д», видане 12 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Г.В.Кривцова
ун. № 759/7700/15-п
пр. № 3/759/2409/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12.05.2015р. приблизно о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Ак.Палладіна Біличанський шляхопровід в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 після чого автомобіль «Тойота» відкинуло на попереду стоячий транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 591/4358/15-п
Провадження № 3/591/938/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України УМВС України на Південній залізниці ЛВ на ст.Суми про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумської області, Липово-Долинського району, с.Кімличка, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що 12.06.2015 р. 0 19.00 год. останній знаходився на мосту через залізничну колію, яка знаходиться в аварійному стані, тобто у забороненому місці, чим піддавав своє життя та здоровя небезпеці. Своїми діяннями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд протоколу в його відсутність та висловив згоду з адміністративним правопорушенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір 36,54 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9290/15-п
пр. № 3/759/2836/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка розлучена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2015 о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сімї стосовно своєї матері - ОСОБА_2, під час якого виражалась нецензурною лайкою в бік останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0022964 від 25.05.2015, складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу від 07.05.2015 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.05.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2015; довідку ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Коломійця С.І. від 25.05.2015 про те, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь