Справа № 161/3629/15-п Провадження №33/773/142/15 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ч.1 ст. 164-5 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працює продавцем магазину «Мінімаркет», вул. Теремнівська, 89 «в», с.Липини Луцького району, і.п.н. НОМЕР_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. З конфіскацією алкогольних напоїв, які стали предметом вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 03 лютого 2015 року близько 20:00 год. працюючи продавцем магазину «Мінімаркет», вул.Теремнівська, 89 «в», с.Липини Луцького району, зберігала алкогольну продукцію, а саме горілку «Златогор» виробництва ТОВ «Златогор» (адреса Україна Черкаська область м.Златогорша вул. Січова, 22) з марками акцизного податку, а також з ознаками підробки алкогольної продукції відомих брендів іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 21 травня 2015 року подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року. Посилається на те, що не була присутня під час винесення судом постанови щодо неї, а копію самої постанови отримала поштою. Вказує, що необхідною умовою подачі апеляційної скарги є обізнаність зі змістом постанови суду.

Також зазначає, що суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутній висновок про підробку марок акцизного збору чи підробку алкогольної продукції.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП Луцьким міськрайонним судом винесена 24 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, про що свідчить розписка (а.с.25) її захисника ОСОБА_3

На розгляд справи 24 квітня 2015 року ні ОСОБА_2, ні її захисник ОСОБА_3 не з'явились, проте подали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.29). Відповідно до ст. 268 КУпАП участь правопорушника у розгляді справ вказаної категорії не є обов'язковою, а тому суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі порушення строку на апеляційне оскарження, а також у випадку відмови в поновленні цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Посилання скаржника, що оскільки вона в судовому засіданні участі не приймала, а копію постанови отримала поштою, і ця обставина перешкодила вчасно подати апеляційну скаргу не приймаються судом до уваги. ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 знали про дату час та місце розгляду справи, а тому мали реальну можливість вчасно звернутись до суду і отримати її копію та подати апеляційну скаргу, чого вони не зробили. Строк оскарження постанови рахується з моменту винесення постанови, а не з часу отримання її копії.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не навела доказів, які би вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 24 квітня 2015 року, тому у поновленні цих строків їй слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк