Справа № 337/1019/15-п
Провадження 3/337/214/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що 10.02.2015 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1 порушив порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, а саме- підчас перевірки документів що підтверджують законність набуття та сертифікатів якості, встановлено факт, того що ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби на ринку «Лахтинський», який розташований у Хортицькому районі м.Запоріжжя, без документів, що підтверджують законність набуття та сертифікату якості товару, чим порушив ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 88-1 ч.1 КУАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Суду пояснив, що 10.02.2015 року він знаходився на ринку «Лахтинський» разом зі своєю дружиною, яка торгувала рибою. Люди підходили купляли рибу. Він торгівлю рибою не здійснював, але знаходився поруч.

Допитаний у судовому засіданні державний інспектор з охорони природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2015 року він здійснював перевірку документів що підтверджують законність придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу на ринку «Лахтинський», який розташований у Хортицькому районі м.Запоріжжя. У кіоску, з якого проходила торгівля рибою знаходилася жінка, яка відпускала рибу покупцям. Поряд з нею знаходився чоловік, який рибу не відпускав, також сказав, що він хазяїн риби. На рибу була надана накладна, яка оформлена на імя ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора охорони природного середовища Запорізької області, суд вважає, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 88-1 ч.1 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з накладної № 5 від 10.02.2015 року, ПП ОСОБА_3 придбала рибу у Виробничо- торгового підприємства на суму 676 грн. (а.с. 3).

Згідно з наданої суду копії свідоцтва Ж № 733460 про сплату єдиного податку ОСОБА_4 здійснює оптову та роздрібну торгівлю продовольчими товарами (а.с. 9).

У судовому засіданні державний інспектор з охорони природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2015 року він здійснював перевірку документів що підтверджують законність придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу на ринку «Лахтинський», який розташований у Хортицькому районі м.Запоріжжя. У кіоску, з якого проходила торгівля рибою знаходилася жінка, яку відпускала рибу покупцям. Поряд з нею знаходився чоловік, який рибу не відпускав, також сказав, що він хазяїн риби. На рибу була надана накладна, яка оформлена на ОСОБА_3

Доказів або свідків того, що саме ОСОБА_1 здійснював придбання або збут обєктів тваринного світу інспектором охорони природного середовища Запорізької області суду не надано.

Враховуючи вищевказане, пояснення ОСОБА_1, інспектора охорони природного середовища Запорізької області, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 88-1 ч.1 КУпАП, тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.