АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/7/2015 Головуючий 1-ї інстанції:Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2374/14-п
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника водія ОСОБА_3- адвоката Корольчука Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2013 року, о 13-20 год., керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сумській, 36/38 в м. Харкові, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не було надано об'єктивної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи. Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, допущено процесуальні порушення при наданні висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №5928/8004 від 28 липня 2014 року, суд всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не вдався до всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Корольчука Ю.Ю., який просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342219, даними схеми ДТП, що сталася 13.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, яка зазначила, що на автомобілі «Фольксваген» слідувала по лівій смузі, а праворуч від неї слідував автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 Несподівано водій ОСОБА_1 змінив траєкторію руху свого автомобіля вліво та виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль під її керуванням. Встигнути загальмувати в неї не було можливості, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні пояснення дані свідком ОСОБА_5 ( а.с. 14)

ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, пояснивши, що слідував по лівій смузі ближче до осьової лінії, ніяких маневрів не виконував, в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_3, що слідував за ним.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5928/8004 від 28.07.2014 року пояснення водія ОСОБА_3 в частині, що в безпосередній близькості від автомобіля Фольксваген-Гольф автомобіль Хюндай Сантафе різко зманеврував на смугу руху автомобіля Фольксваген-Гольф, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген-Гольф ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе шляхом виконання нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген-Гольф для водія автомобіля Хюндай Сантафе ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Хюндай Сантафе ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 57-68).

Приймаючи рішення у справі, суддя дав оцінку всім доказам і обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, наданні висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №5928/8004 від 28 липня 2014 року, розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, внаслідок яких судове рішення підлягало б скасуванню, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір