Справа № 214/1691/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, 2 листопада 1958

року народження, працюючого водієм ПАТ

«Північтранс», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Шекспіра, 22,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, близько 12 год. 50 хв. 16 лютого 2014 року, ОСОБА_2, керуючи автобусом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 по вул. Окружній у м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним та не створить небезпеки для руху, яку він був спроможнім виявити, не вжив заходів для зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду (металеву огорожу, деревину), внаслідок ДТП автобус зазнав механічних пошкоджень.

При цьому, відповідно до протоколу, потерпілих від зазначених порушень водія ОСОБА_2, не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 16 лютого 2014 року керував автобусом «Мерседес», став погано себе відчувати, втратив свідомість, не міг керувати автобусом, а тому виїхав за межі проїзної частини, наїхав на огорожу.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.2), схема, фотокартки (а.с.2-3), довідки (а.с.7), виписка із медичної карти (а.с.8), довідка (а.с.9).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол, фотокартки, довідки, виписка узгоджуються між собою та фотокартками, з яких вбачається, що під час керування автобусом у ОСОБА_2 стався церебральний криз, він втратив свідомість, внаслідок чого не міг керувати автобусом та сталася ДТП, під час якої автобус був пошкоджений.

Суд вважає, що протокол, в якому зазначено, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та довідками (а.с7, 9), випискою (а.с.8).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що пошкодження автобуса сталося внаслідок втрати ОСОБА_2 свідомості, а не внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., і, таким чином, належить закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов