справа № 208/3535/15-п
№ провадження 3/208/740/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, 105-41, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року, близько о 14-40 годині ОСОБА_1 по вул.. Мурахтова у м. Дніпродзержинську , здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 10 літрів, тобто у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко у кількості 10 літрів., передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив суду, що він дійсно 28.04.2015 року о 14-40 годині на по вул.. Мурахтова у м. Дніпродзержинську , здійснював торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме: молоком у кількості 10 літрів. У вчиненні даного правопорушення щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.., 40-1,34, 35, 22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.