overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2798/15-п
пр. № 3/759/1018/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Компанія Клімат Інжирінг», за ч.1 ст.163-1 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього докази, вважаю за необхідне повернути матеріали на дооформлення для виконання вимог ст.256 КУпроАП, оскільки у ньому не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її реєстрації та проживання, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_2. про дату, час та місце судового розгляду, а також не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2. дійсно єдиректором ТОВ «Компанія Клімат Інжирінг».

Керуючись ст. 256, 278, 280 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП повернути до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/2553/15-п
пр. № 3/759/911/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (дані про особу відсутні), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фармавет -3» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у загальній сумі 300 478 грн., в тому ислі за серпень 2014р. на суму 252 862грн., за вересень 2014 року на суму 47 616 грн.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено в 2014р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2856/15-п
пр. № 3/759/1027/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Київської обл., не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 16.01.2015р. приблизно о 10.30 год. в м.Київ, вул.Уборевича, ОСОБА_1, торгувала у невстановленому місці шапками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього докази, вважаю за необхідне повернути матеріали на дооформлення для виконання вимог ст.256 КУпроАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 торгувала промисловими товарами шапками, разом з тим зазначено, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві для дооформлення.

Суддя: М.О.Оздоба
ун. № 759/2954/15-п
пр. № 3/759/1086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.02.2015 року по вул.Стуса, 25 в м.Києві порушив порядок зберігання газової зброї, а саме, зберігав власний пістолет по дозволу, термін дії якого закінчився 31.01.2015 року, чим порушив вимоги постанови КМУ № 706 від 07.09.1993р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що порушив порядок зберігання газової зброї, оскільки перебував в районі виконання завдань у складі сил та засобів антитерористичної операції.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: газовий пістолет «ПГШ-790», калібр 9 мм, № К0-022221, який згідно з протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 04.02.2015 року, зберігається в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/6292/15-п
пр. № 3/759/1967/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 15.04.2015р. об 11.00 год. на вул. Кільцева Дорога - Шпалерний ринок в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ держномер НОМЕР_2 з н/причіпом KOGEL держномер НОМЕР_3 який рухався зліва в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2999/15-п
пр. № 3/759/1096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської обл., не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Святошинського РУГУ МВС України, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/2960/15-п
пр. № 3/759/1092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного управління в метрополітені ГУ МАС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. приблизно о 19.30 год., в м.Києві у підземному переході ст.метро «Святошин», ОСОБА_1, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.11.2014 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 27.02.2015 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.160, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 18.11.2014р., які зберігаються в приміщенні Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованому ГУ МВС України в м.Києві, а саме: яблука в кількості 11 кг повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/3079/15-п
пр. № 3/759/1107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015р. приблизно о 01.50 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у сані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/207/15-п
пр. № 3/759/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мальти, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.12.2014 року приблизно о 13.40год. на Гостомельському шосе-КПП 507, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Івеко», д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, по Гостомельському шосе, автомобіль «Фольцваген», який рухався у крайній лівій смузі руху, різко повернув на його смугу руху, змусивши змінити напрямок руху, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Івеко» д.н.з.НОМЕР_2, зупинився на червоне світло світлофора на Гостомельському шосе, у цей час відчув удар у задню частину авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/6599/15-п
пр. № 3/759/2075/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «УКРФРУТ логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 21.04.2015р. о 12.20 год. на вул. Туполєва, 13 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем Ауді держномер НОМЕР_1 не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайню праву смугу, здійснюючи поворот з другої смуги не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку з права по першій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2973/15-п
пр. № 3/759/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: