АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Кирилюк Л.К.; Доп. Колотило О.О.; ЄУ № 725/1758/15-п; пров. № 33/794/73/15; катег. ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О.О.,

за участю:
прокурораМельника О.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ст. 172-6 ч.1 КУпАП щодо громадянина,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який працював на посаді старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року справа про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.172-6 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці Марусик К.О. склав щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне корупційне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-6 КУпАП посилаючись на те, що він працюючи старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції будучи звільненим 16 червня 2014 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, в порушення вимог ст. 12 Закону України від 07.04. 2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції», не подав на момент звільнення декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2014 року по 16.06.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор Першотравневого району м. Чернівці Марусик К.О. просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурора, зокрема, зазначено, що ОСОБА_4 звільнившись 16 червня 2014 року з держаної служби, в порушення вимог ч.1 ст12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру на момент звільнення за період, не охоплений раніше поданою декларацією з 01 січня по 16 червня 2014 року не подав, тому висновок суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-6 КУпАП не ґрунтується на чинному законодавстві.

Розглянувши справу, заслухавши доводи прокурора Мельника О.Г., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, для суб'єктів декларування законом прямо визначено дату подання декларації за минулий рік до 1 квітня наступного року в тому числі і щодо осіб, які звільняються з державної служби.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_4 зобов'язаний був подати декларацію про доходи на момент звільнення суперечать чинному законодавству.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції.

З справи про адміністративне корупційне правопорушення (а.с. №№ 52-56) видно, що ОСОБА_4 декларацію про доходи за 2014 рік подав у встановлений законом термін 25 березня 2015 року, що свідчить про відсутність у нього умислу ухилитись від її подання.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 адміністративного корупційного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравневого району м. Чернівці Марусика К.О. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Колотило