Справа № 487/844/15-п 17.04.2015 17.04.2015 17.04.2015
Номер провадження: 33/784/116/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/116/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП суддя Корнешова Т.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- накладено стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 1 січня 2015 року о 15 год. 00 хв., на перехресті вул. Харчука з вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі, однак не наводить жодних доказів що стосуються поважності пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 12 березня 2015 року був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надавав пояснення в судовому засіданні (а.с. 33).

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, винесена Заводським районним судом м. Миколаєва 12 березня 2015 року, а апеляція на постанову суду від 25 березня відправлена поштою 26 березня 2015 року, про що свідчить конверт, який міститься в матеріалах справи, тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 33, 40 ).

13 березня 2015 року, судом першої інстанції, на адресу ОСОБА_1, було направлено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про що свідчить супровідний лист ( а.с. 34).

Крім того, захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, було особисто отримано копію постанови 16 березня 2015 року, про що свідчить підпис останнього на заяві, а також зазначено в апеляції (а.с. 35, 37).

Таким чином, за відсутності доводів апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року, якою на нього накладено стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський