overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2143/15-п
Провадження № 3/484/616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.06.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015 року о 09.40 год. ОСОБА_1 по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області, керував мопедом «ALPHA», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АП1 №341949, у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «ALPHA», по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/312/15
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., за розгляду адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

28 травня 2015 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №340407 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка 28 травня 2015 року близько 11:45 в м.Миколаєві на вул.Будівельників в районі будинку №10, керуючи автомобілем марки FORD KUGA з державним номерним знаком ВЕ5471ВК, у порушення вимог п.2.3б; п.10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, не впевнилась у безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, від керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідком по справі заявлена менканка м.Миколаїв -ОСОБА_4

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов"язаний з"явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставленні запитання.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 проживає поза межами Снігурівського району за адресою м.Миколаїв, вул.Будівельників (Строителей),10, кв.25, її явка до суду затруднена, суд ухвалює про допит у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.272 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд матеріалів адміністративного провадження про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на 24 червня 2015 року на 15 годину.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Генерала Плієва,69 та приміщення Ленінського районного суду м.Миколаєва, розташованого м.Миколаїв по вул.Космонавтів, 68А.

Виконання постанови суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КУпАП.

Копію постанови направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2131/15-п
Провадження № 3/484/610/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.06.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, одруженого, має на утриманні одну особу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільній телефон: НОМЕР_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року о 08.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз-21063», д/н М93-25НИ по вул. Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області біля АЗС «Хаскі», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем «Ваз-21063», д/н М93-25НИ по вул. Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2319/15-п
Провадження № 3/484/664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого інструктором штатної збірної команди України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 р. о 22:10 в м. Первомайськ по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_3, під час якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: деформовано задній бампер. У автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_3 пошкоджено: деформовано заднє ліве крило.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №341913 від 16.05.2015 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ремонтником штучних споруд ПЧ-16 Каховської дистанції Одеської залізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року близько 21 години 40 хвилин в м.Снігурівка по вул.Базарна, ОСОБА_1, керуючи трактором ЮМЗ-6 ЭО-2621, номерний знак НОМЕР_2, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №240816 від 10 червня 2015 року,

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, з урахуванням того, що порушник працює і має офіційне джерело доходу, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.122-4 з накладеннямна нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десять днів з дня винесення постанови через Снігурівський районний суд Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/2463/15-п
Провадження:№ 3/484/682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 08.04.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул.Гагаріна 50 біля КП «Флора» здійснював реалізацію вінків та квітів у невстановленому місці, а саме на території домоволодіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки 08.04.2015 року на паркані домоволодіння по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області розмістив виставку виготовленої ним продукції, проте реалізацією її не здійснював, про що надав відповідну письмову заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення працівниками не надано, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року в АДРЕСА_2 ст. о/у СКМДД ЛВ Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 стосовно того що її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв адміністративне правопорушення, а саме 06 квітня 2015 року палив табачні вироби в громадському місці, а саме на стадіоні «Колос», що заборонено законом, вказане свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, пояснила що дійсно відносно неї було складено адміністративний протокол з приводу того що її син палив цигарки в громадському місці, пообіцяла такого більше не допускати та з сином проведено профілактичну бесіду з приводу його поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії 011212 від 08 квітня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідоцтвом про народження, характеризуючими даними.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року близько 22 години 55 хвилин по вул.Некрасова, 78 в м.Снігурівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував мопедом без державного номерного знаку, в стані акогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно напередодні вживав спиртні напої. Був зупинений працівника ВДАІ під час керування мопедом. Не працює, але навчається у ПТУ №2 м.Херсона. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП1 №240812 від 09 червня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотестеру, за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 становить 0,94 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, є визнання вини, розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПЧ-16 Каховської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року близько 21 години 40 хвилин по вул.Базарній, 9 в м.Снігурівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи трактором марки «ЮМЗ-6» з реєстраційним номером 06937МК, не стеживши за дорожньою обстановкою та не вибравши безпечного інтервалу між ковшом трактору та лінією телефонного зв"язку, допустив їх контактування, внаслідок чого лінія телефонного зв"язку та електроопори були пошкоджені.

Правопорушник вину свою визнав повністю та пояснив, що кабель телефонного зв"язку не помітив, бо була темна доба, пошкодив його і опору. У вчиненому щиро розкаявся. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Своями діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №№240815 від 10 червня 2015 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень Правил дорожнього руху України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, є визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,280,283,284 КпАП України, П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ