Єдиний унікальний номер 722/877/15-п
Номер провадження 3/722/378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участю прокурора: Тартуса Д.В.

та особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15 складений старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області майором ОСОБА_2 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою правоохоронного органу державної лісової охорони і відповідно до підпункту «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що доходи, отримані ним від здійснення підприємницької діяльності в сумі 570.000 грн., не були вказані ним в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оскільки він задекларував їх в податковій декларації платника єдиного податку, а тому не вважав за потрібне ще раз їх декларувати. Окрім того, декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, він заповнював вперше, а тому не знав чи потрібно було вказувати в ній доходи від підприємницької діяльності, у звязку з чим звернувся за консультацією до бухгалтера підприємства, однак дописати вказані доходи він не зміг, оскільки декларація була вилучена працівниками служби безпеки. Наміру приховувати одержані доходи він не мав.

Прокурор Тартус Д.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є субєктом декларування, згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», винуватість його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові документи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-6 КУпАП слід закрити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно наказу №24 директора ДП «Сокирянське лісове господарство» від 06.03.2014 року, ОСОБА_1 був призначений на 0,5 ставки посади майстра лісу Кельменецького лісництва обхід №10 державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» в звязку з переведенням з ДП «Кельменецьке спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу».

З 06.03.2014 року по даний час, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кельменецькому відділенні Хотинської ОДПІ як фізична особа-підприємець.

Згідно наказу №72 директора ДП «Сокирянське лісове господарство» від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 звільнено з 0,5 ставки посади майстра лісу Кельменецького лісництва обхід №10 державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» за власним бажанням.

06.02.2015 року, ОСОБА_1, було подано до Кельменецького відділення Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, згідно якої сума доходу ОСОБА_1В, за звітний період, що оподатковується за ставкою 5%. складає 570.000 грн. Сума податку за ставкою 5% складає 28.500 грн.

18.03.2015 року, ОСОБА_1 було подано до ДП «Сокирянське лісове господарство» декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, відповідно до якої, загальна сума сукупного доходу декларанта складає 18.354 грн. 59 копійок.

Частина 3 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VІ від 07.04.2011 року, корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 4 цього закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що обовязковою складовою правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП, є його субєктивна сторона, яка повинна проявлятися у формі прямого умислу.

Окрім того, для наявності в діяннях особи корупційного правопорушення, згідно вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», необхідні всі його складові елементи: умисел; використання службового становища та мета отримання неправомірної вигоди.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не мав на меті умислу подавати завідомо недостовірні відомості у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, з метою приховати одержані доходи, оскільки він фактично їх задекларував в податковій декларації платника єдиного податку, сплативши за них відповідні податки.

Окрім того, у п. 17 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, в графі «дохід від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності» не міститься прочерку, як в інших графах заповненої декларації, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно, без прямого умислу, не усвідомлюючи необхідності вказувати дані доходи в декларацію, подав недостовірні відомості.

Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, в матеріалах справи відсутні обєктивні докази того, що ОСОБА_1, умисно, використовуючи своє посадове чи службове становище, вніс в декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру завідомо недостовірні відомості.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП дослідженими доказами не доведена, суд важає, що справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: