overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5257/15-п
Провадження № 3/263/629/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу у ФОП «ОСОБА_3В.» продавцем консультантом, мешкаючу за адресою: м. Маріуполь. пр. Металургів, 90/57, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2015 року о 14-00 годині гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 45/9 здійснювала продаж спортивних товарів торгових марок «Adidas», «Лима», «Diadora», «Nike», «Everlast», «Reyvel» без дозвільних документів, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

Проте відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності вимог ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України сплинули, оскільки вчинення зазначеного правопорушення відбулось 14.02.2015 року, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 164 ч.1, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.В. Хараджа
№3/263/788/2015
№263/6606/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року о 00:05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo державний знак АР2529АО (належність ОСОБА_2А.), рухаючись на перехресті вулиця Зелінського Бахчиванджи у Жовтневому районі міста Маріуполя, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись на заборонене жовте світло світлофору, виконувала поворот ліворуч та виїхала на зустрічну смугу, де скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (належність ОСОБА_4М.), чим порушив п. 2.3 (б), 8.7.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1 №115212 про адміністративне правопорушення від 31.05.2015р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти її посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязалася надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями вона порушила п. 2.3 (б), 8.7.3, 10.5 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/6882/15-п
Провадження № 3/263/814/2015
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Кирпична, 44, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 26.05.2015 року приблизно о 21-00 год. заблукав на вулиці та не зміг самостійно повернутися додому. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 27.05.2015р., висновком за метеріалами ЕУ № 7241 від 27.05.2015 року, рапортом від 26.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 263/6870/15-п
Провадження № 3/263/810/2015
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 25.05.2015 року приблизно о 15-00 год. самовільно залишила навчальний заклад, однак додому не повернулася. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 26.05.2015р., висновком за метеріалами ЕУ № 7163 від 25.05.2015 року, рапортом від 25.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 263/6892/15-п
Провадження № 3/263/819/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 16 травня 2015 року о 13:10 годин, знаходячись за адресою: місто Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 3, у закусочній «Таллер», здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду надала заяву, у якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо її не карати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 222148 від 16.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та заявою останньої, в якій вона визнала свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/7297/15-п
Провадження № 3/263/863/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.06.2015 року, приблизно о 09.30 годин, знаходячись на перехресті вул. Купріна та вул. Матросова у місті Маріуполі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме паливом марки А-92 та ДТ.

ОСОБА_2 до суду надав заяву у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не наказувати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 222208 від 09.06.2015 року, рапортом на імя начальника Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 09.06.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 09.06.2015 року, згідно якого було вилучено пять каністр з бензином марки А-92, ємкістю 20 літрів кожна, вісім каністр з дизельним паливом, ємкістю 20 літрів кожна, та лійку, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та заявою останнього, згідно якої він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Пять каністр з бензином марки А-92, ємкістю 20 літрів кожна, та вісім каністр з дизельним паливом, ємкістю 20 літрів кожна, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 09.06.2015 року, конфіскувати та звернути на користь держави.

Лійку, вилучену згідно протоколу огляду та вилучення від 09.06.2015 року, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3634/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Іллічівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року близько о 11.00 год. на території вантажного двору ст. Маріуполь Сортувальний був затриманий ОСОБА_1, який перевозив частину рельсу на тачці, яку він вкрав з підїзного шляху до складу, що знаходиться на території вантажного двору. Відповідно до довідки Волновахської дистанція колії вартість 1 пмн. рельс Р 50 складає 116, 91 грн.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 2/; висновком ст. о/у СДСБЕЗ ЛВ на ст. Маріуполь /а.с.3/; витягом з кримінального провадження / а.с.5/; рапортом / а.с.6/; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 / а.с. 7/; довідкою Волновахської дистанція колії / а.с.8/; протоколом огляду місця події / а.с. 9/;

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення скоєне 03.03.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 10.06.2015 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/3674/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №719381, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 23.06.2010 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Партизанська, буд.83, за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого останній здійснив прийом лому чорного металу у населення по вул..1 Травня, 93-а в м.Маріуполі за готівковий розрахунок, при цьому маючи ліцензію №578780 на заготовку, переробку металолому чорних металів, порушивши правила, що регулюють здійснення операцій з металоломом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164-10 КУпАП містить дві частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною слід кваліфікувати дії правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3333/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий квиток ГГ № 275366, виданий Іршавсько Виноградовським ОРВК Закарпатської області 09 серпня 2014 року, заступника коменданта окремої бойової прикордонної комендатури « ОСОБА_2 -3 » з виховної роботи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за частиною 1 статті 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 16:00 годині ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, вийшов з приміщення окремої бойової прикордонної комендатури з місцем дислокації с. Сартана Донецької області через вікно спального приміщення для водіїв та здійснив 4 ( чотири ) постріли в повітря з АК 74, чим порушив п. п. 2.5.1 та 2.5.2 « Інструкції про застосування зброї під час охорони державного кордону », затвердженої наказом від 21.10.2003 року № 200 Адміністрації Держприкордонслужби, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв»язку із передчасною смертю дружини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-19 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.172-19 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 / три / доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова