Справа № 163/1379/15-п
Провадження №3/163/953/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №510/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, слідуючи 01.05.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_5 в Україну, водієм автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер LCH32071, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, компресор 4J-13.2Y-40P, в кількості 1 штука, вагою 180 кілограм та загальною вартістю 76419 гривень 77 копійок, шляхом подання митниці як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, чим вчинив правопрошення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні заявив, що даний компресор йому не належить, дане перевезення здійснював разом з ОСОБА_6 на його прохання. Документи на даний компресор в ОСОБА_5 отримував ОСОБА_6, який в подальшому надавав їх на польській митниці, які саме йому не відомо. На м/п «Ягодин» він вже особисто подав документи на даний товар та здійснював його декларування, так як був водієм транспортного засобу. Документи на митниці подав ті, що йому надав ОСОБА_6 Щодо розбіжностей відомостей про вартість компресора повідомити нічого не може, оскільки даний товар йому не належить.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що батько ОСОБА_6 ОСОБА_7, є керівником приватного підприємства «Армакул», основний вид діяльності якого установлення та монтаж машин і устаткувань. В ході здійснення господарської діяльності дане підприємство виконувало монтажні роботи по

встановлюванню переміщуваного компресора ПП ОСОБА_8, однак компресор вийшов з ладу, та безпосередньо можливостями ПП ОСОБА_8 був доставлений в ОСОБА_5, м. Любартув, фірма «Промастер» для його ремонту. В звязку з проведеним ремонтом ОСОБА_7 зобовязався перевезти даний компресор на територію України для його повторного монтажу. Оплату за ремонт даного компресора здійснював ПП ОСОБА_8 В подальшому, син ОСОБА_7 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 здійснювали його безпосереднє переміщення через кордон України, а оскільки т/з керував ОСОБА_4, тому він і здійснював його декларування. До митного контролю ОСОБА_9 були подані документи, які ОСОБА_6 отримав від працівника польської фірми «Промастер», а саме фактуру № ZO0478/15, де зазначено вартість ремонтних робіт в сумі 2399,98 злотих РП. Наявність у ОСОБА_6 документу TAX FREE № 00072/15 на компресор 4J-13.2Y-40P вартістю 12917,48 злотих РП пояснив тим, що він є попереднім документом на пропонований товар. Крім того, зазначив, що з фототаблиць вбачається наявність конкретного серійного номера на такого видах компресорах, однак в матеріалах справи відсутня будь-яка конкретизація щодо таких нумерувань. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні поясненням захисника ОСОБА_2, при цьому уточнивши, що даний компресор з ОСОБА_5, на його прохання, забирав його син ОСОБА_6 з своїм товаришем ОСОБА_9

Однак, суд ставиться критично до таких пояснень захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 з огляду на наступне.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що даний компресор переміщував разом з ОСОБА_9 для свого батька, який відношення до переміщення компресора не має. Наявність двох документів з різною вартістю компресора пояснив тим, що працівник польської фірми «Промастер» надав йому ці документи, зазначену в них вартість він безпосередньо не перевіряв. На польській митниці подав та оформив документ TAX FREE № 00072/15 на компресор 4J-13.2Y-40P вартістю 12917,48 злотих РП. Дана обставина, щодо подання та оформлення на польській стороні TAX FREE № 00072/15 підтверджується відповідними штампами польської митниці.

Лист фірми «Промастер» про розяснення обставин даної справи,долучений за клопотанням захисника, що TAX FREE № 00072/15 не має ніякого відношення до переміщуваного компресора, на переконання суду не відповідає дійсності, оскільки саме цей документ слугував підставою для його переміщення через кордон, а не фактура № ZO0478/15.

Фактуру № ZO0478/15, суд розцінює як довільний документ, що був спеціально виготовлений для його подачі на митній території України, для звільнення від сплати митних платежів.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 про відсутність деталізації в протоколі серійного номера компресора, суд їх до уваги не приймає, оскільки така інформація відсутня і в наявних документах: фактурі ZO0478/15 та TAX FREE № 00072/15. Не приймає суд до уваги і твердження щодо вивезення компресора до РП на ремонт, так як суду не надано жодного належного доказу, що підтверджує дану обставину.

Пояснення захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 направлені на ухилення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 особисто подавав до митного контролю та оформлення митну декларацію та вносив відомості в останню щодо вартості товару, а тому саме він має нести відповідальність за подання митниці як підстави для переміщення товару документів, що мають неправдиві відомості про вартість такого товару, тобто за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицею, митною декларацією, контрольним талоном, Factura PRO Forma wg zam. nr ZO 0478/15 від 28.04.2015 року, Tax Free Numer: 00072/15 від 28.04.2015 року, актом проведення

огляду транспортних засобів, службовими записками, протоколами опитування, висновком експерта.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 32 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 76419 (сімдесят шість тисяч чотириста девятнадцять) гривень 77 копійок з конфіскацією компресора 4J-13.2Y-40P, в кількості 1 штука, вагою 180 кілограм, загальною вартістю 76419 (сімдесят шість тисяч чотириста девятнадцять) гривень 77 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0510/20500/2015.

Штраф в розмірі 76419 (сімдесят шість тисяч чотириста девятнадцять) гривень 77 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 206 (двісті шість) гривень 08 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_4 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.