overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1522/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого пров.. Менжинського, 11, м. Охтирка, Сумської області, паспорт серія МА 588326 від 03.02.1999 року, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Охтирка по пров. Харівському, 2, поблизу магазина «Колобок» гр.. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яйцями, у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю яйцями у невстановленому місці. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007792 від 17.04.2015 року /а.с. 1/, протоколом добровільної видачі,/а.с. 2/, розпискою гр. ОСОБА_1С./а.с.3/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, який стягнути на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1757/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_2, росіянина, не одруженого, , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 23.05.2015 року о 02.20 год., по вул.Жовтневій,13, м. Охтирка, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВХХ648524 від 03.04.2015р..

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 684330 від 23.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/1724/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Більськ, вул. Котовського, 23 Котелевського району Полтавської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2015 року о 20.00 год. на території Гетьманського національного природного парку біля р. Ворскла на відстані 400 метрів від мосту поблизу с. Куземин Охтирського району Сумської області розпалив вогнище, чим порушив травяний покров розміром 60/60 см. Зазначене місце не являється спеціально відведеним для відпочинку і входить до зони регульованої рекреації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 64 п. «Ж» Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що йому не було відомо про заборону розпалювати вогнище і після зауваження інспектора вогнище відразу погасили.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000728 від 27.05.2015 року.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що, враховуючи визнання ним своєї провини, свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1726/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Більськ, вул. Жданова, 4 Котелевського району Полтавської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2015 року о 20.00 год. на території Гетьманського національного природного парку біля р. Ворскла на відстані 400 метрів від мосту поблизу с. Куземин Охтирського району Сумської області розпалив вогнище, що є порушенням в рекреаційній зоні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що йому не було відомо про заборону розпалювати вогнище і після зауваження інспектора вогнище відразу погасили.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000727 від 27.05.2015 року.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що, враховуючи визнання ним своєї провини, свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1838/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює трактористом НГВУ «Охтирканафтогаз», мешкає в с. Хухра, вул. Спартака, 16 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 21.30 год. в будинку № 16 по вул. Спартака в с. Хухра Охтирського району Сумської області, не впускав до будинку свою дружину ОСОБА_2, доводив останню до сліз, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 035861 від 08.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, рапортом.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 583/1836/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого різноробочим в Агрофірма "Десна", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 638108 виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області від 07.05.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року о 08 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, завдав шкоди психічному здоровю потерпілим, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 14.05.2015 року зустрів знайомого, вживав з ним спиртне, повернувся додому та ліг відпочивати. Близько 08 години мати зробила йому зауваження, після чого він виражався нецензурною лайкою на адресу батьків. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035260 від 14.05.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 584/513/15-п
Провадження № 3/584/154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 травня 2015 року об 16 год. 15 хв. по вул. Радянська в м. Путивль Сумської області керував мопедом «Honda», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що 15 травня 2015 року керував мопедом «Honda», від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №316667 від 15 травня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/603/15-п
Провадження № 3/584/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом насосних установок в КП «Путивльміськводоканал», одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2015 року близько 03-ї год. 25 хв., рухаючись на 97 км автодороги Київ Чернігів - ОСОБА_2 в с. Кіпті керував автомобілем «CHEVROLET NIVA 2133», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину у цьому правопорушенні, його обставини підтверджуються також даними тесту на алкоголь № 340 від 29.04.2015 року про виявлення в крові ОСОБА_1 алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест газоаналізатором, який показав стан спяніння, є підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу винного ( те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся, працює та має на утриманні малолітню дитину), вказують на те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії СІА № 044328 від 14.07.1998 року, що зберігається у ВДАІ з обслуговування Путивльського району - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/599/15-п
Провадження № 3/584/168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2015 року близько 19-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 08.06.2015 року прийшов додому в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку зі своєю матірю, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки це підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини вчиненої ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с. 5,7), а також поясненнями самого ОСОБА_1, який цього не заперечував (а.с. 6), є підстави для висновку про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння обтяжує його відповідальність.

Все наведене в сукупності, дані про особу правопорушника ( те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює ), свідчать про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4