Провадження № 3-1105/15
Справа 760/2828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., при секретарі Пукас А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№185249 від 03.02.2015 року, ОСОБА_1 03.02.2015 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп.. Повітрофлотський 56 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та проходження тесту на приладі "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення перебував на задньому сидінні в салоні автомобіля "Мазда", оскільки був неправомірно затриманий, особами, що представилися бійцями батальйону "Айдар". Його автомобіль «Рено Трафік» на той момент перебував на автостоянці.

Під час розмови з працівником ДАІ жодних свідків не було, а їх пояснення з'явилися в справі вже пізніше. Вказав, що даних свідків не бачив, вони його, відповідно, теж.

Інспектор ПД ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2, що складав протокол в судове засідання не з'явився, поштою надіслав до суду пояснення, в яких вказав, що в ніч з 03.02.15 р. на 04.02.15 р. по просп. Повітрофлотський 54 до них звернулися особи, що представилися працівниками міліції спецпідрозділу МВС та пред'явили службові посвідчення. Повідомили їх, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, створив їм аварійну ситуацію.

Зазначені свідки, що двічі викликалися в судове засідання, не з'явилися. Поважних причин своєї неявки судді не повідомили.

Враховуючи недоведеність факту того, що ОСОБА_1 в час та в місці зазначеному в протоколі дійсно керував автомобілем, а також відсутність можливості перевірити даний факт показами свідків, у судді немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.