Справа № 263/2201/15-п
Провадження № 3/263/273/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим інспектором ВДАЇ м. Маріуполя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87-а, кв. 25,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 06.02.2015 року, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ 212140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі на перехресті вул. Георгієвська та пр. Металургів. Відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №156 від 06.02.2015 р. ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 06.02.2015 р. за його проханням, належним йому автомобілем ВАЗ 212140, керував його знайомий ОСОБА_2, оскільки він сам дійсно перебував у нетверезому стані і тому сидів на пасажирському сидінні. Також, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у звязку із проведенням спецоперації був зупинений військовослужбовцями спеціального підрозділу «Сокол», які витягли їх з ОСОБА_2 з автомобілю та викликали працівників ДАЇ. Після цього він був доставлений для обстеження в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», де було встановлено факт його перебування у стані спяніння, хоча він цього факту не заперечував та заявляв, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2015 року відїзжав від будівлі Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Після того, побачив автомобіль Нива свого знайомого ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_1 вже був на вулиці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2015 року йому зателефонував зам.начальника ДАЇ ОСОБА_5, який повідомим, що необхідно підїхати до наркологічного диспансеру, де надав висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю та сказав, що необхідно скласти адміністративний протокол. ОСОБА_5 сказав мені, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Тих хто міг би це підтвердити не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час його зупинення військовослужбовцями суду не надано. Навпаки, пояснення ОСОБА_1 щодо його непричетності до скоєння правопорушення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що під час зупинки автомобіля ним керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 Тому, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України, ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Н.П. Кірякова