Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4373/15-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 15 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, 19.03.2015 року о 21год. 00хв. ОСОБА_1 на 168км. + 950м. а/д М-14 Одеса-Н.Азовськ керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкість руху, дорожні умови та допустив наїзд на перешкоду (вибоїна), чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511650 від 15.03.2015 року зазначено, що я він не врахував швидкість руху, дорожні умови та допустив наїзд на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Однак вважає, що інспектор ВДАІ не міг визначити швидкість руху його автомобіля перед ДТП і на підставі цього суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що він не врахував швидкість руху. Дорожні умови ним, як водієм, були враховані належним чином, з урахуванням відсутності попереджувальних про небезпеку знаків. При дослідженні доказів суд першої інстанції не дослідив, а УДАІ УМВС України в Миколаївській області не долучив паспорт дороги, в якому вказано де і які встановлені дорожні знаки, (їх відсутність).

Зазначає, що завчасно виявити ямковість він не міг, хоча швидкість руху його автомобіля була невеликою. Об'їхати перешкоду або здійснити екстрене гальмування він також не міг, оскільки в зустрічному напрямку і за його автомобілем рухалися інші автомобілі, які могли зіткнутися з його автомобілем.

Вважає, що ДТП сталося не внаслідок неправомірності його дій як водія, а внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання дороги дорожніми організаціями.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з фактичних даних, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511650 від 15.03.2015 року, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого виніс необґрунтоване рішення та безпідставно визнав останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

Майнова шкода, в свою чергу, характеризується заподіянням шкоди однією особою іншій, при підтвердженні факту наявності майнової шкоди.

В даному випадку відсутній факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди іншій особі, оскільки останній незначно пошкодив лише свій транспортний засіб. Будь-яких пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ОСОБА_1 спричинено не було.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: