Справа № 214/3750/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької центральної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 води, Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером КЗ «Криворізька МКЛ №2 «ДОР», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.05.2015 проведено перевірку КЗ «Криворізька МКЛ №2 «ДОР» (код ЄДРПОУ - 1986397), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 30 річчя Перемоги, буд. 2 та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту №257/04-81-15-02/1986397 від 07.05.2015 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води згідно податкової декларації за 3 квартали 2014 по строку сплати 19.11.2014, фактично сплачено 10.02.2015 та згідно податкової декларації за 2014 по строку сплати 19.02.2015, фактично сплачено 18.03.2015. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєння правопорушення. Пояснила, що касир в платіжному дорученні вказала рахунок іншого позначення і кошти були перераховані не за призначенням, всі штрафи сплачені, про що надала відповідні квитанції (а.с. 3-6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 14 серії ХА №068203 від 07.05.2015 (а.с. 1);

· копією акту №257/04-81-15-02/1986397 від 07.05.2015 (а.с. 2).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, фактично збір сплачено, штрафи, враховуючи вік правопорушниці, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.