overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та АТІ при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ВП «Росія» ДП «Селидіввугілля», який мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Шкільна, 33,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№877649 від 10.04.2015 року ОСОБА_1 10.04.2015 року о 06 год. 00 хв. у с.Михайлівка Красноармійського району по вул.. Шкільна, керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, був направлений до Селидівської ЦМЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив правила п.2.9 «а» ПДР України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28.04.2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення до відділення ВДАІ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, у звязку із відсутністю акту медичного огляду на який посилався старший ІДПС взводу з ОСП №1 роти №2 БДПС ДАІ УДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

29.05.2015 року адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого Селидівською ЦМЛ №92 від 10.04.2015 р., ОСОБА_1 направлено 10.04.2015 року о 06 год. 15 хв. на огляд та за результатами огляду зроблено висновок, що ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 293 ч.1 п.3, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили.

Суддя
Справа № 3/243/745/2015
ПОСТАНОВА

9 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 250795 від

9 червня 2015 року свідчать про те, що 22 травня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за

місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив

конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував,

чим скоїв психологічне насильство в сімї, а також рапортом та висновком інспектора міліції, заявою та поясненням

ОСОБА_2 та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/744/2015
ПОСТАНОВА

9 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла зі Слов'янського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 51

за ст. 187 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

2 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 249777 від 9 червня 2015 року свідчать про те, що 2 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, а також рапортами інспектора міліції, поясненням ОСОБА_2 та самого правопорушника, ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 187 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень (Сто гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4787/15-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 2 ст. 164-16 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Дорошенко Н.В., апелянта ОСОБА_1 розглянув клопотання про забезпечення її захисником безоплатно за рахунок держави,-

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП правопорушник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй адвоката для захисту її прав в суді апеляційної інстанції, оскільки вона внаслідок свого стану здоров'я та відсутності коштів самостійно цього зробити не може. Вказує, що страждає на психічне захворювання, перебуває на відповідному обліку є інвалідом 2 групи і має дохід 1049 гривень.

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу " від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України являються інвалідами та отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 має дохід менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, є інвалідом 2 групи та страждає на психічне захворювання, вважаю, що її клопотання підлягає задоволенню з призначенням їй захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області на час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.

Перенести апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на 22 червня 2015 року 09:30, про що повідомити учасників справи про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/293/15-п Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія : ст. 172-7 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, вона звільнена від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення, їй оголошено усне зауваження, а провадження по справі закрито.

Вважаючи постанову судді незаконною, Бердичівський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги прокурора на постанову судді місцевого суду, апеляційна скарга повернута прокурору, який її подав.

03 червня 2015 року Бердичівський міжрайонний прокурор з цих же самих підстав повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що судом по справі винесена постанова, яку оскаржив прокурор.Суддею апеляційного суду було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги прокурора, вказана постанова судді набрала законної сили.

За таких обставин, коли є не скасована постанова судді апеляційного суду, якою прийнято рішення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді районного суду, апеляційний суд не може призначити до розгляду і розглянути по суті апеляційну скаргу, яку повторно подав прокурор на постанову районного суду, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області Слівінського В.О. на постанову судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути Бердичівському міжрайонному прокурору Житомирської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5111/15-п

Провадження № 3/243/699/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Привільна, 4,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 18 червня 2015 року на 08 год. 40 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Привільна, 4; тел. .

Виконання даної постанови доручити Словянському МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
243/5492/15-п Справа № 3/243/757/2015
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,розглянувши

адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та

Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 190 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин було встановлено що ОСОБА_1 має в особистому користуванні мисливську зброю МЦ 21-12 12 кал. № 1603, дозвіл на зберігання та носіння № Н-10 який скінчився 4 квітня 2015 року, чим порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 250811 від

9 червня 2015 року свідчать про те, що 9 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин було встановлено що ОСОБА_1

має в особистому користуванні мисливську зброю МЦ 21-12 12 кал. № 1603, дозвіл на зберігання та носіння

№ Н-10 який скінчився 4 квітня 2015 року, чим порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, а також

дозволом № ДЦ 044-10/2.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 190 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 50 гривень (Пятдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/890/15-п

11 червня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 квітня 2015 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину «Оболонь», що в смт. Богородчани на вул. Шевченка, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що посварився у магазині з тещею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00006903 від 18.05.2015 року (а.с.1),

- висновком від 18.05.2015 року (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_3 (5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя