Справа № 264/2175/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає в м.Маріуполі по пров.Степному, буд.41, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.04.2015 року о 15-30год., керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO 13110, номерний знак НОМЕР_1, рухалась по проїзду Зеленому в Іллічівському районі м.Маріуполя. Під час руху не була уважною, виїхала на перехрестя з рівнозначною дорогою вул.Зеленою, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя праворуч, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO 13110, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом праворуч, у результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1. Стаж водія більше пяти років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляла. На підставі договору з таксі «Тройка» здійснювала пасажирські перевезення. Так, 04.04.2015 року близько 15-00год. вона, керуючи вказаним автомобілем, виїжджаючи з пров.Світлого. Перехрестя було вільне, пішоходів та перешкод не було. З правої сторони за перехрестям, на відстані 2-2,5 метрів побачила автомобіль зеленого кольору, який стояв задньою частиною відносно неї. ОСОБА_1 призупинилась, потім продовжила рух, виїжджаючи на перехрестя. В цей же час друга машина таксі «Лідер» почала рух задом і її автомобіль отримав удар. Після чого вони зупинились і чекали співробітників ДАІ. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки інша машина не рухалась, перешкод для неї не було. В її машині постраждали з правої сторони дві двері та крило. Співробітники ДАІ виміри робили в її присутності, чи був зазначений на схемі гальмівний шлях її автомобілю точно сказати не може. Зазначила, що не згодна з протоколом, складеним відносно неї, оскільки автомобіль другого учасника ДТП не рухався та не виявляв загрози.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що водійський стаж має з 1989 року, працював у службі таксі «Лідер» неофіційно. 04.04.2015 року о 07-08.00год. виїхав на лінію, отримав замовлення по телефону на вул.Зелену. Приїхав туди, забрав клієнта. Необхідно було завернути у пров.Зелений, проїхав вказаний поворот, здав заднім ходом, оскільки йому треба було завернути на право. Доїхав до середини перехрестя, звідки з пров.Зеленого виїхав автомобіль ОСОБА_1 і сталася дорожньо-транспортна пригода, постраждала права частина його автомобіля. ОСОБА_1 та її знайомий, який підїхав, запропонували все вирішити без ДАІ. ОСОБА_2 свою вину не заперечував та запропонував викликати співробітників ДАІ. Інспектор ДАІ разом зі знайомим ОСОБА_1 зробили виміри, склали схему, після чого поїхали до наркології, а потім давати пояснення. Вважає, що вина обох.

Інспектор ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що інспектором відділу ДТП працює три з половиною роки. 04.04.2015 року надійшов виклик, він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де було пошкоджено дві машини, опитав водіїв. Водій ОСОБА_2 пояснив, що машину ОСОБА_1 не бачив, рухався заднім ходом. ОСОБА_1 пояснила, що на перехресті сталося зіткнення. Склав схему, на фототаблиці наявний гальмівний шлях автомобілю ОСОБА_1, фото відповідає схемі, виправлень до схеми не робив. Правопорушниця була з чоловіком, він її консультував, та робив заміри разом з інспектором. Учасники дорожньо-транспортної пригоди вивчали схему, підписували її, після чого поїхали в наркологію, а потім до відділу ДАІ для дачі пояснень. Першого опитав ОСОБА_2, ОСОБА_1 декілька разів змінювала свої пояснення, висувала різні версії. Пояснювала, що не може бути винною, оскільки страхова не оплатить ремонт. Заявляла, що її гальмівний шлях не може бути 2,5 метри. За наявності гальмівного шляху 2,5 метра, пояснення ОСОБА_1, що вона зупинилась, не мають логічного сенсу, оскільки, щоб відобразився гальмівний шлях, необхідно щоб пройшов час реакції водія та час спрацювання гальмівного приводу, з чого слідує, що ОСОБА_1 прийняла гальмування ще до перехрестя. На рівні перехрестя спрацював гальмівний привід, залишивши гальмівний шлях. Якщо допустити, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані двох метрів від машини ОСОБА_1, то технічно не можливо розігнати машину за відстань два метри до такої швидкості, щоб змістити автомобіль, який рухається у поперечному русі на два метри, спричинивши такі ушкодження. Також, якщо допустити, що ОСОБА_1 проїжджає перехрестя не зупинившись, то неможливо зіткнення двох автомобілів на перехресті. Пояснення ОСОБА_1 було взяті під сумнів та складено протокол.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, дати обєктивну оцінку діям правопорушника та встановити встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме проведення спеціалістом автотехнічного дослідження з урахуванням пояснень учасників ДТП та письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт