overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/514/15-п
провадження №3/176/79/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного ДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1, 05.02.2015 року о 15-30 год., перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», розташованого в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна, 35а, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на вчинення крадіжки, взяв з полиці ополіскував для ротової порожнини «Listerine» та сховав у рукав куртки. Довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки при виході з магазину був затриманий співробітниками служби охорони магазину.

На думку ініціатора протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП дрібна крадіжка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи та суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив замах на дрібну крадіжку.

Разом з тим, у діючому Кодексі України про адміністративне правопорушення не передбачена загальна норма, яка б встановлювала відповідальність у випадках замаху або приготування до адміністративного правопорушення.

Оскільки ст.51 КУпАП не передбачає можливості притягнення за замах на дрібну крадіжку, то ОСОБА_1 не підлягає адміністративні відповідальності, а справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відмовити, а провадження у справі відносно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/528/15-п
провадження №3/176/81/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2015 р. о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сабур», без державного реєстраційного номеру, на автошляху Кривий Ріг - Жовті Води, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/621/15-п
провадження №3/176/96/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююючого водієм ТОВ ПКФ Ігрек, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2015 р. об 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по вул. Караваєва з боку вул. Революційної в напрямку вул. Ждружби рухався керуючи автобусом БАЗ номерний знак АЕ 0704АВ, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з його керуванням, внаслідок чого, на повороті наліво на вул. Жружби скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак М8206ЯА під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 фотокартками транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/645/15-п
провадження №3/176/98/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особа-підприємця, не одруженої, такої що неповнолітній дітей не має, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, а саме: податковий розрахунок ф.№1ДФ за 2-й квартал 2014 року, граничний термін подання якого сплинув 11.08.2014 року, фактично був поданий до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 15.01.2015 року, чим порушено п.п. б п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 11.08.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, чого немє в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 202/3786/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії ВС № 298785, виданий Красноармійським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 27.04.2000 року, працюючого директором ТОВ «Лев-Україна», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи директором ТОВ «Лев-Україна» допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі, у т.ч. у 2013 р., 2014 р. 2018,85 грн., чим фактично порушено пп. 164.2.2, п. 164.2, ст.. 164, пп. 168.1.1, п. 168.1, ст.. 168, п. 176.2, ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Радищева, 12, що виявлено актом перевірки № 478/22-02/38298622 від 07.04.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернена до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3812/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлені певні обмеження, зокрема зявлятися у райвідділ міліції за місцем проживання для реєстрації 4 рази на місяць.

З реєстраційного листку вбачається, що ОСОБА_1 встановлено дні явки на реєстрацію: перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

10.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою суду обмеження.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив, що не зявився на обовязкову реєстрацію, оскільки забув.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на обовязкову реєстрацію.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуються дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини; щире каяття правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3990/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІІ Новий Дім», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІІ Новий Дім», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне надання Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року (фактично розрахунок був наданий 12.02.2015 року з затримкою на 3 дні), чим фактично порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Байкальській, 9-А, що виявлено актом перевірки № 641/17-02/32350110 від 30.04.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4021/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія АН № 11402, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.06.2006 р., працюючого директором ТОВ «Аквіа Делівері», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи директором ТОВ «Аквіа Делівері» допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року (фактично розрахунок був наданий 17.03.2015 року з затримкою на 36 днів), чим фактично порушено пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. 1.2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, 29-Б/17, що виявлено актом перевірки № 638/17-02/39238669 від 29.04.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко