Справа № 535/484/15-п
Провадження № 3/535/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 05574 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 09 червня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в с. Більськ, , Котелевського району Полтавської області вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яка виразилася в ображанні нецензурними словами .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро каявся та запевняв суд що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 05574 від 09.06.2015 року, змістом пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією висновку Котелевської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття та наявність обставин, що обтяжують відповідальність перебування в стані алкогольного спяніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст.30-1 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 35, 30-1, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя