overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2897/15
№ 3/183/1150/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: с. Михайлівка, вул.Сєрова буд.28, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

12 квітня 2015 р. о 23-20 год. ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна б. 9 керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду №30/1.(а.с.3)

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (смс. а.с.7) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/1260/15-п
Номер провадження 3/184/343/15
П О С Т А Н О В А

23.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, громадянина України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з Е8251ЯА по вул. Партизанській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 06.06.2015 року о 00 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з Е8251ЯА по вул. Партизанській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинений повторно, вже притягувався до адміністративної відповідальності 27.10.2014р. за ст.130 ч.1 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1361/15-п
Номер провадження 3/184/362/15
П О С Т А Н О В А

23.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, який мешкає по вул. Л.Чайкіної 2/89 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля прилавку «Мир телерадио», розташованому на території Центрального ринку в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснював продаж оптичних дисків всупереч нормам Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності», а саме без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 370 оптичних дисків у пластикових боксах, які знаходяться у поліетиленовому пакеті і грошові кошти в сумі 20 гривень однією купюрою, які знаходяться в пакеті з матеріалами справи, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1103/15-п
Номер провадження 3/184/314/15
П О С Т А Н О В А

24.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: МПП «Прогрес-Інвест» головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки МПП «Прогрес-Інвест», юридична адреса: вул.Комсомольська, буд.2 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 згідно акту перевірки №253/0409-1540/19150653 від 18.05.2015р. не своєчасно, а саме 12.05.2015р. та 15.05.2015р. подані до банківської установи платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно податкової декларації № від 19.02.2015 року за 1 квартал 2015 року в сумі 2130,95грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 30.04.2015 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №53 від 18.05.2015р., актом перевірки №253/0409-1540/19150653 від 18.05.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1322/15-п
Номер провадження 3/184/352/15
П О С Т А Н О В А

23.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний: вул. Зелена буд. 5 с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, маючи фізичну перевагу, намагався вчинити бійку з останньою, чим спричинив психологічне насилля в сімї, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк одна доба. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1148/15-п
Номер провадження 3/184/318/15
П О С Т А Н О В А

24.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ПРАТ «ОРРЗ» голова правління, проживає: вул.Горького буд.29-1 м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область,

· до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. при проведенні перевірки ПРАТ «Орджонікідзевський РРЗ», юридична адреса: вул.Г.Тикви, буд.3 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головою правління ОСОБА_1 згідно акту перевірки №217/0409-1530/30866547 від 12.05.2015р. не своєчасно подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування коштів з власного поточного рахунка на електронний рахунок, необхідний для сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з ПДВ згідно податкової декларації за березень 2015 року № від 17.04.2015 року в сумі 26 885,21грн (термін сплати до 30.04.2015 року, фактично погашено 07.05.2015 року) та згідно рішення від 30.03.2015 року №7 про розстрочення грошового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року № від 20.03.2015 року в сумі 11 328,08грн (термін сплати 14.04.2015 року, фактично погашено 15.04.2015 року), чим було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 12.05.2015р., №217/0409-1530/30866547 від 12.05.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинене повторно), особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/2657/15-п
Провадження № 3-в/185/4/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кур'єром, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якої остання піддана адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 18 лютого 2015 року. По зазначеній постанові правопорушник має відбути покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як відбування громадських робіт ОСОБА_2 неможливе у зв'язку із хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді не відпрацьованих 40 годин громадських робіт, яке їй було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 січня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/3243/15-п
Провадження № 3/185/618/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН № 137152 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Так, частиною першою ч. 1 ст.178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст.178 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу не вказано, що саме спричинив ОСОБА_1 сергійович своїми діями.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/2623/15-п
Провадження № 3/185/439/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №136699 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить оригіналів, або належним чином завірених копій наступних документів: пояснення особи, відносно якої вчинено правопорушення; не додано відомостей про встановлення стану алкогольного спяніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ксерокопія пояснення гр..ОСОБА_2 містить виправлення. Крім того, в описовій частині протоколу не точно вказано обставини правопорушення, що унеможливлює встановити в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_3 повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова