Справа 681/304/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 лютого 2015 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Полонне на вул. Артема в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки „ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер «84 00 ХМР», чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Крім того, рухаючись по дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши водія автомобіля маки «Рено Трафік», державний реєстраційний номер «ВХ 07 41 ВА», ОСОБА_2 з метою уникнути зіткнення автомобілів різко виїхати на узбіччя, чим ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, що є порушенням п.11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає і пояснив, що він в тверезому стані керував автомобілем, здійснював обгін велосипедистки, не встигав повернутися на свою смугу руху, тому водій автомобіля «Рено Трафік» змушений був виїхати на 50 см на обочину. Виїзд водія ОСОБА_2 на незначну віддаль на обочину не було створенням аварійної обстановки. Він приїхав до свого знайомого, там автомобіль зупинив, закрив і в будинку своїх друзів вживав спиртні напої. Після чого через 40 хвилин приїхали працівники ДАІ і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він був в нетверезому стані, а ОСОБА_1 був тверезий. По дорозі ОСОБА_1 трохи порушив правила руху, тому водій зустрічного «буса» змушений був звернути вбік. В приміщенні житлового будинку друзів ОСОБА_1 із господарем вживали спиртні напої. Він, ОСОБА_3, з ними спиртні напої не вживав, бо вже був дуже пяний ще до того, коли приїхав до друзів ОСОБА_1 Водій «буса» ОСОБА_2 через 30-40 хвилин зайшов в будинок і почав кричати, викликав ДАІ. Приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 перевірили із застосуванням приладу на стану алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що автомобіль, що рухався йому назустріч на вулиці Артема в м. Полонне, за декілька метрів до роз»їзду різко виїхав на його смугу руху, тому він змушений був вивернути вправо на обочину. Водій ОСОБА_1 не зупиняючись поїхав далі, а він розвернувся, через 4-5 хвилин наздогнав його в місці, де він зупинився і побачив, що ОСОБА_1 та його пасажир були в стані алкогольного спяніння. Тому викликав працівників ДАІ, які приїхали після його виклику через 20 хвилин. ОСОБА_1 в будинок знайомих не заходив, а коли почув, що він викликав працівників ДАІ, то заховався в приміщенні господарської споруди, звідки потерпілий його витягнув та привів до працівників ДАІ.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_4 в частині створення аварійної обстановки, а також покази потерпілого ОСОБА_2 повістю узгоджуються з доказами, наявними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Із даних протоколів про правопорушення вбачається, що під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, створив аварійну обстановку. .

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується висновком приладу «Драгер алкотест», з якого вбачається, що алкогольне спяніння ОСОБА_1 22 лютого 2015 року близько 16 год. 28 хв. становило 2,01 проміле.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам справи сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і створив аварійну обстановку, тому в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд не приймає до уваги, тому що він в суді фактично визнав, що створив аварійну обстановку. А його субєктивне сприйняття обставин руху і його висновок про те, що хоча він і виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши потерпілого ОСОБА_2 різко змінити напрям свого руху, але це не було створенням аварійної обстановки, суд вважає спотвореним, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і цей стан не дозволяв йому обєктивно оцінювати свої дії.

Свідок з боку ОСОБА_1 ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 також підтвердили, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку. Підстав не вірити їхнім показам суд не вбачає.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, то суд за встановлених обставин пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 розцінює як такі, що суперечать іншим доказам, що підтверджують вину ОСОБА_1 Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, суд враховує, що свідок перебував у стані алкогольного спяніння, тому дана обставина не надавала йому можливості обєктивно та адекватно сприймати дійсність та оцінювати всі події.

За таких обставин в суду немає підстав не вірити показам потерпілого ОСОБА_2, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності вказаних достовірних доказів суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і тому до уваги не приймає.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідно накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі за більш серйозне правопорушення - тобто передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя Б.В. Бобяк