Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2109/15-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1ст.483 Мк Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю захисника: ОСОБА_1,

представника митниці: Дмитрощука О.П.,

розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 13 лютого 2014 року переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT модель TRAFIC, який був у використанні, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 34 817,60 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення рахунку-фактури №1327-CW/FY від 12 лютого 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду упередженою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано, що автомобіль на митну територію України ОСОБА_3 ввіз на підставі доручення, як перевізник. Контракт щодо купівлі автомобіля був укладений між ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" та компанією WALLTEX COMMERCE LLP (Великобританія) і в інвойсі вартість автомобіля зазначена продавцем. При митному оформлені, вартість автомобіля, зазначена на підставі цього ж інвойсу, який є дійсним. Митним оформленням займалося ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС", яке сплатило всі митні платежі та зареєструвало право власності на автомобіль за собою. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 є субєктом даного правопорушення, вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за надання недостовірних даних, що містяться у митній декларації, та незаконно перемістив товар на територію України. Митним органом не надано доказів, що в період з 10.02.2014 по 13.02.2014 року ОСОБА_3 не було укладено угод з компанією WALLTEX COMMERCE LLP (Великобританія) про продаж цього автомобіля або про те, що дана компанія не існує, що контракт з нею не укладався, є підробленим ним або недійсним. Органом доходів і зборів не перевірялася достовірність відомостей щодо вартості задекларованих товарів та не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості відповідно до ст. 55 МК України.

Митним органом, у відповідності до Наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» не вказано, в чому саме полягає порушення ОСОБА_3 порядку ввезення автомобіля на митну територію України.

Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП, складений без участі ОСОБА_3, без роз?яснення йому прав і обовязків передбачених ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП. і не є належним доказом.

Митним органом грубо порушено вимоги Закону України «Про захист персональних даних», оскільки ОСОБА_3 не надавав свої персональні дані для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновки митної служби ґрунтуються на неофіційному перекладі відповіді митних органів Королівства Нідерландів, які не можуть бути взяті до уваги. Вказує на відсутність висновків щодо підробки довіреності, відбитку печатки та підпису або інших документів.

Вважає, що якщо правоохоронними органами, згідно повідомлення представника Житомирської митниці, встановлено в діях ОСОБА_3 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України то дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці ОСОБА_2 про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.483 МК України порушенням митних правил є переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 ввіз на територію України автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документу, рахунку-фактури №1327-CW/FY від 12 лютого 2014 року, який містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця), ціни товару, відповідає обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних і правильно оцінених судом доказах.

ОСОБА_3 13 лютого 2014 року ввіз на митну територію України, на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС" (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А) на підставі інвойсу № 1327-CW/FY від 12 лютого 2014 року вантажний автомобіль RENAULT, модель TRAFIC. Митне оформлення автомобіля проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2014/001909 від 18 лютого 2014 року. Такі обставини ніким з можних апелянтів не оспорюються.

За цими документами, компанією (продавцем) автомобіля RENAULT модель TRAFIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, є WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan. Перевізником ОСОБА_3 Автомобіль ввезено на адресу ПП "ФОРУМ-ІМПЕКС".

Проте при опрацюванні відповіді та документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерланди отриманих на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 14 червня 1994 року, яка є країною експортером автомобіля, встановлено, що вантажний автомобіль марки RENAULT модель TRAFIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був проданий згідно рахунку-фактури № 140073 від 10 лютого 2014 року компанією «AUTO M.MENSINK», Vermolenweg 59,7679TW Langeveen, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 і вартість його складає 3 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 34 817,60 грн. (а.с. 34-42).

Рахунок №14073 від 10.02.2014 року про продаж ОСОБА_3 автомобіля марки RENAULT модель TRAFIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за 3000 Євро, експортна декларація №14NL03С35С253А6АА9, копія паспорта ОСОБА_3 підтверджують, що саме ним був придбаний даний автомобіль, за вказану ціну в Королівстві Нідерланди. Такі докази є належними і допустимими. Наведені докази спростовують доводи про те, що цей же автомобіль був проданий компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan за 1700 Євро, а перевізником був ОСОБА_3

За наведених обставин, доводи захисника ОСОБА_1, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є упередженою, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано, що автомобіль на митну територію України ввезений ОСОБА_3 на підставі доручення, як перевізником, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 є субєктом даного правопорушення, що митним органом не надано доказів, що в період з 10.02.2014 по 13.02.2014 року ОСОБА_3 не було укладено угод з компанією WALLTEX COMMERCE LLP (Великобританія) про продаж автомобіля або про те, що дана компанія не існує, що контракт з нею не укладався, є підробленим ним або недійсним, що в діях ОСОБА_3 відсутній складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Щодо доводів захисника, що органом доходів і зборів не перевірялася достовірність відомостей щодо вартості задекларованих товарів та не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості відповідно ст. 55 МК України то така обставина у даному випадку ніяким чином не впливає на доведеність чи спростування вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Безпідставними є доводи захисника, що митним органом, у відповідності до Наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» не вказано, в чому саме полягає порушення ОСОБА_3 порядку ввезення автомобіля на митну територію України, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП, складений без участі ОСОБА_3, без роз?яснення йому прав і обовязків, і не є належним доказом. Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України. У ньому містяться дані про дату і місце його складання, дані про особу яка його склала, відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю МК, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, відомості щодо транспортного засобу. При складанні протоколу, закон не передбачає обов?язкової присутності особи щодо якої він складається. Права і обов?язки правопорушнику можуть бути роз?ясненні як під час складання протоколу так і після його складання, в процесі провадження справи. Протокол про порушення митних правил, як доказ, оцінюється в сукупності з іншими доказами. У даній справі протокол про порушення митних правил є належним і допустимим доказом про вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Безпідставними є і доводи захисника, що митним органом грубо порушено вимоги Закону України «Про захист персональних даних», оскільки ОСОБА_3 не надавав свої персональні дані для складання протоколу про порушення митних правил. Закону України «Про захист персональних даних» не вимагає згоди правопорушника на використання його персональних даних при складанні протоколу про вчинення правопорушення.

Не відповідають обставинам справи доводи, що висновки митної служби ґрунтуються на неофіційному перекладі відповіді митних органів Королівства Нідерландів. Як вбачається з матеріалів справи переклад відповіді митних органів Королівства Нідерландів здійснено працівниками митниці, що відповідає вимогам ст. 503 МК України. Крім того, представником митниці представлено в суд апеляційної інстанції переклад відповіді митних органів Королівства Нідерландів який зроблений фахівцями центру перекладів. За змістом обидва примірники перекладу є автентичними. Підстав вважати такі переклади неправильними немає.

Щодо посилань захисника на відсутність висновків про підробку довіреності, відбитку печатки та підпису або інших документів то такі посилання є безпідставними. ОСОБА_3 вчинив правопорушення пов?язане з поданням митному органу неправдивих даних, що підтверджується зібраними в справі доказами. Доказами ж в справі про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про повідомлення правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідальності. Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту. Проте в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: