overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2647/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Олександрівка, вул. Пушкіна,18,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року, о 20.45 годині, на вул. Радянській, с. Олександрівка, м. Іллічівська Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets», з ознаками алкогольного спяніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552783 від 31 травня 2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/2057/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 11.40 годині в м. Одесі на вул. Дерибасівській, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 07 квітня 2015 року серії АП1 № 566829.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями сторін).

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ОІА № 310137, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2015р.
Справа № 520/8843/15-п
Провадження № 3/520/2986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №005896 від 23 червня 2015 року, складений ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 17 серпня 1964 року в Одеській обалсті, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: одеська область, Комінтернівський район, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 6 червня 2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи в загальній кухні комунальної квартири будинку, який розташована за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/8777/15-п
Провадження № 3/520/2974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001003 від 27 березня 2015 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась 25 березня 1979 року в м.Одеса, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується у не виконанні нею належним чином обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11 березня 2015 року в парадній будинку за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.29, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом. Дії ОСОБА_2 співробітником міліції були кваліфіковані за ч.3 ст.184 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений о/у ВКМСД ще 27 березня 2015 року, але надійшов до канцелярії суду лише 23 червня 2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/8848/15-п
Провадження № 3/520/2990/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №002830 від 10 квітня 2015 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 25 лютого 1998 року Одеській області, є студентом ОККТ ОДЕКУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 квітня 2015 року, біля 13.00 години, знаходячись на території учбового закладу ОККТ ОДЕКУ, розташованої по вул.Ак.Корольова, буд.5/2 м.Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи без його участі, тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/8115/15-п
Провадження № 3/520/2712/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Прометей 1», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З акту № 1043/22-02/32780341 від 28.04.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Прометей 1», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених діючим законодавством податків і зборів з 01.01.2013 по 31.12.2014 вбачається, що ПП «Прометей 1», порушило вимоги Податкового кодексу України, що зокрема призвело до не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за травень 2013 у розмірі 825,04 грн. у зв'язку з чим директор ПП «Прометей 1», ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, правопорушення було вчинено у період з 01.01.2013 по 31.12.2014, , а протокол про адміністративне правопорушення № 166 складений ДПІ у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області лише 09 травня 2015 року, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення директора ПП «Прометей 1», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 164-1, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з ДПІ у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Прометей 1», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа №505/2175/15-п
пр. №3/505/809/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗВОД ОСП №4 РОТИ ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

· за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 547942, ОСОБА_2 09.05.2015 року, близько 23 години 25 хвилини по вул. Комсомольська, м. Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2154-110-20» д/з ВН 8251 ВК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різких запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 09.05.2015 року, близько 23 години 25 хвилини по вул. Комсомольська, м. Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 50 грам горілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію трудової книжки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа №505/2416/15-п
пр. №3/505/871/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0069868, 30.05.2015 р., близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1, через вікно квартири викинув порожню бутилу з під пива «Зіберт» та пошкодив автомобіль «Хонда», який належить ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 30.05.2015 р., близько 22 години 00 хвилин він АДРЕСА_1, через вікно квартири викинув порожню бутилу з під пива «Зіберт» та пошкодив автомобіль «Хонда».

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_4,ОСОБА_5 (а.с. 3-5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/1501/15-п Провадження №3/505/550/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.02.2015 року біля 10 години 30 хвилин, на 13 км автодороги ОСОБА_3 - М. Долинське Овідіопольського району Одеської області, керував транспортним засобом марки Ямаха - мопед, без державного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку - відмовився.

Своїми діями, відмовившись від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 130 ч.1, 283, 284 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_2 та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1954/15-п
пр. № 3/505/719/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкає Фрунзе, 55 м. Котовськ, Одеської області, код НОМЕР_1

· за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0053885, 22.04.2015 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело незадовільної поведінки останнього за заняттях у ЗОШ №1 м. Котовськ, Одеської області, а саме скарги від вчителів та пропусків занять.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушення визнала, пояснила, що вона приділяє постійну увагу вихованню свого сина, але не має можливості змінити його поведінку в цілому та впливати на нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, Характеристика, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 401, 184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.