ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/8389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 150/45, притягнутого за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411407 від 15 травня 2015 року, передбачене ст.ст. 1224, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого останній 28 квітня 2015 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Високовольтній, де на перехресті з вул. Абхазькою в м. Дніпропетровську, виконуючи поворот праворуч, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину перед автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.10, 16.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того матеріальної шкоди зазнав пішохід ОСОБА_2

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, щодо якого складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2015 року о 20 годині 20 хвилин, він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконував маневр повороту на перехресті вулиць Високовольтної та Абхазької в м. Дніпропетровську, при цьому ніякого наїзду на пішоходів в цей час не здійснював, а особа, яка стояла на тротуарі вказаного перехрестя, під час перетинання ним останнього, нанесла по задній частині його автомобіля удар рукою, від чого він зупинився з метою дізнатися, що сталося, однак вказаний чоловік почав нервово звинувачувати його в тому, що начебто на нього скоїли наїзд, після чого останній побіг в напрямку вул. Високовольтної та повернувся через короткий проміжок часу з металевим предметом у руках, яким став йому погрожувати, на що він сів до автомобіля та поїхав геть.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 411407 від 15 травня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, останнім було порушено п.п. 1.3, 1.5, 2.10, 16.2 Правил дорожнього руху України, результатом чого стало спричинення пошкодження автомобіля «Міцубісі», а також заподіяння матеріальної шкоди пішоходу ОСОБА_2, однак разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які достовірні та належні докази, які б в свою чергу підтверджували факт заподіяння механічних пошкоджень зазначеному транспортному засобу та спричинення потерпілому матеріальної шкоди чи шкоди його здоровю саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Високовольтної та Абхазької в м. Дніпропетровську.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2015 року, фотографій автомобіля «Міцубісі» та інших матеріалів з адміністративної справи відносно ОСОБА_1 неможливо встановити факту пошкоджень транспортному засобу, які б зіставлялися з пошкодженнями завданими пішоходу ОСОБА_2 в результаті наїзду на нього зазначеного автомобілю.

Враховуючи відсутність будь-яких характерних слідів для ДТП, а також зіставляючи останнє з пояснення пішохода ОСОБА_2, який сам не заперечував відсутності заподіяння його здоров'ю та майну шкоди, яка може бути належним чином підтверджена, у суду не залишається сумнів у відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, дії ОСОБА_1 також інкримінуються за ст. 1224 КУпАП, адміністративна відповідальність за яке передбачена в разі залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якого він причетний. Оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не має належних доказів, що встановлено дослідженням письмових доказів та поясненнями учасників пригоди, в результаті чого, судом також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскілки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо вчинення останнім ДТП та в подальшому залишення місця його вчинення обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3