Справа № 219/322/15-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Дебальцеве, вул.Червоноармійська, 39 Донецької області

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, у фабулі протоколу зазначено те, що 11.01.2015р. о 12год. ОСОБА_1 через КПВВ №4 м.Артемівська перевозив алкогольні напої з метою подальшої реалізації без державної реєстрації підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі напоями. Слід зазначити, що ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. З фабули протоколу не вбачається, якою господарською діяльністю займався ОСОБА_1, які він виконав дії по здійсненню господарської діяльності, в якому населеному пункті займався підприємницькою діяльністю, чим саме торгував, по якій ціні, у який період часу, кому продав, яким чином це було зафіксовано (протокол вилучення, пояснення особи, яка здійснила покупку товару та якого саме), тому необхідно визначитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 В протоколі не зазначено найменування алкогольних напоїв, в якій кількості вони були, не зазначено місце скоєння правопорушення (місто, вулиця, область), зазначено КПВВ №4 без розшифровки що це саме), для визначення підсудності розгляду справи. Не зазначено, на якому транспортному засобі перевозив ОСОБА_1 алкогольні напої. Також протокол було складено оперуповноваженим ОУДПІ в м.Краматорську, однак до протоколу не додані відповідні документи що підтверджують повноваження працівника Краматорської ДПІ здійснювати свої повноваження на території м.Артемівська (наказ про прикомандирування до ОДПІ м.Артемівська та Артемівського району). До протоколу не доданий витяг з реєстру фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем. Крім того, до протоколу не додані відомості з відповідних органів про те, що ОСОБА_1 ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не видавалась, натомість наданий нічим не передбачений рапорт чомусь по базі даних ДПІ м.Краматорська, в той час як ОСОБА_1 є мешканцем м.Дебальцеве. Крім того, до протоколу доданий акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, які було вилучено у ОСОБА_1 відповідно о акту 400 пляшок горілки «Добірна» ємністю 0,5л було передано ФОП ОСОБА_2, який мешкає в с.Луганське. Не зрозуміло, чим це передбачено, що речові докази по справі не було передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів, а було передано підприємцю, при тому, що в акті немає навіть печатки фізичної особи підприємця, тому речові докази повинні бути передані до камери схову і до матеріалу додати квитанцію про прийом речових доказів. Також слід зазначити, що відсутній акт вилучення алкогольних напоїв у ОСОБА_1 (в якій кількості, чого саме), складений уповноваженою особою, в присутності свідків, що засвідчений підписами учасників виїмки.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути до державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

СУДДЯ: І. В.Воробйова