АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/677/2015 Постанова винесена суддею Пасинок В.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції його права оскарження судового рішення, просить забезпечити можливість реалізації прав на ознайомлення з прийнятим судом першої інстанції рішенням та на оскарження цього рішення у разі незгоди з ним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги, що визначено у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, згідно з якими апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані, за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Проте, як убачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_2, вона помилково подана з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, тобто без дотримання вимог закону, який визначає провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах та порядок оскарження судових рішень, зокрема, ст. 294 КУпАП, та взагалі не містить апеляційних вимог, тобто не узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП. Водночас прохання апелянта про забезпечення права на ознайомлення з постановленим судом першої інстанції рішенням не належить до компетенції суду апеляційної інстанції під час перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та йому не властива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, відсутність апеляційних вимог та доводів на обґрунтування позиції апелянта, і недотримання таким чином апелянтом положень ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.