Справа № 521/2437/15-п
Номер провадження 3/521/1088/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2 (Iskov Volodymyr), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником на Машинобудівному заводі м. Бендери, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0937/50009/14 від 17.12.2014 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 07.07.2014 року о 08 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів у напрямку з України в Молдову на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС (країна реєстрації - Болгарія), кузов №WDB1240211В663043, під керуванням гр. ОСОБА_2

Як підставу для переміщення автомобіля «Mercedes-Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС, гр. ОСОБА_2 надав до митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина - нерезидента України з відміткою про прийняття на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова серії КС402771 виданий 04.07.2003 року (орган видачі 2MDA), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №002354153 від 13.07.2007 року, відповідно до якого власником автомобіля «Mercedes-Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС, є ОСОБА_3 Крумов (POPOV МАRIO KRUMOV), та довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування та розпорядження цим автомобілем, засвідчене особистою печаткою №274 нотаріуса ОСОБА_4 (м. Софія).

На підставі службової записки начальника митного поста «Роздільна» ОСОБА_5 від 07.07.2014 року №4738/15-70-67-19-ЕП, Південною митницею Міндоходів та Державною фіскальною службою України було направлено лист до митних органів Республіки Болгарії (вих.№589/5/99-99-07-16-10-16 від 01.08.2014 року) щодо перевірки легітимності поданої ОСОБА_2 довіреності №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування автомобілем марки «Mercedes- Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС.

Згідно відповіді митних органів Республіки Болгарії (лист №12681/7/99-99-26- 03-03-17 від 01.12.2014 року), довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року нотаріусом нотаріальному бюро м. Софія Румен ОСОБА_4 не завірялось та в нотаріальному реєстрі не зареєстрована.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 подав митному органу як підставу для переміщення автомобіля «Mercedes-Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС, доручення №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом, яке є підроблене, у зв'язку чим, відносно нього Південною митницею Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил №0937/50009/14 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 приймав участь разом з своїм представником, свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні приймав участь у якості свідка гр. ОСОБА_6, який пояснив, що продав правопорушнику автомобіль, однак при складані довіреності на право керування транспортним засобом присутній не був, а лише передав документи для її оформлення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа винна у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до відповідальності згідно санкції статті, оскільки дане правопорушення є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документі. Однак у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України, справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року о 08 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів у напрямку з України в Молдову на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «Mercedes-Benz 200 Е», реєстраційний номер С9145МС (країна реєстрації - Болгарія), кузов №WDB1240211В663043, під керуванням гр. ОСОБА_2

Як підставу для переміщення автомобіля «Mercedes-Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС, гр. ОСОБА_2 надав до митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина - нерезидента України з відміткою про прийняття на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова серії КС402771 виданий 04.07.2003 року (орган видачі 2MDA), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №002354153 від 13.07.2007 року, відповідно до якого власником автомобіля «Mercedes-Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС, є ОСОБА_3 Крумов (POPOV МАRIO KRUMOV), та довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування та розпорядження цим автомобілем, засвідчене особистою печаткою №274 нотаріуса ОСОБА_4 (м. Софія).

На підставі службової записки начальника митного поста «Роздільна» ОСОБА_5 від 07.07.2014 року №4738/15-70-67-19-ЕП, Південною митницею Міндоходів та Державною фіскальною службою України було направлено лист до митних органів Республіки Болгарії (вих.№589/5/99-99-07-16-10-16 від 01.08.2014 року) щодо перевірки легітимності поданої ОСОБА_2 довіреності №4417/2012 від 25.06.2012 року на право керування автомобілем марки «Mercedes- Benz 200Е», реєстраційний номер С9145МС.

Згідно відповіді митних органів Республіки Болгарії (лист №12681/7/99-99-26- 03-03-17 від 01.12.2014 року), довіреність №4417/2012 від 25.06.2012 року нотаріусом нотаріальному бюро м. Софія Румен ОСОБА_4 не завірялось та в нотаріальному реєстрі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, вважаю, що зазначене вище порушення митних правил не можна рахувати триваючим, воно припиняється із поданням митному органу відповідних документів, як підстави для переміщення товарів, а відтак адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення такого правопорушення.

Так, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 року №6 трактування триваючого правопорушення полягає в тому, що такі правопорушення пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При цьому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

За визначенням митного законодавства сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами i митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями (п. 29 ст. 4 МК України).

Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення (пункт 23 ст. 4 МК України).

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Отже, із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів були вчинені дії, які характеризують склад правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України в постанові Верховного суду України по конкретній справі від 9 квітня 2012 року.

Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митним органам 07.07.2014 року, то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. А адміністративна справа митним органом була направлена до суду лише 17.02.2015 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя