Справа №560/814/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР №964401 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 21 травня 2015 року о 11-00 год., в м.Дубровиця по вул.Шевченка Рівненської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF699 Р, з державним номерним знаком ВК 7601АІ, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: під час об"їзду автомобіля ВАЗ 21051 з державним номерним знаком 25707 ХМ, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечого інтервалу, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21051", в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 21 травня 2015 року близько 11 год. він рухався по вул. Шевченка м.Дубровиця. Проїджаючи повз автомобіль марки ВАЗ 32105 під керуванням ОСОБА_4 та здійснюючи його обгін, не даючи завершити маневр, водій автомобіля ВАЗ 32105 почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем. Внасідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з правої сторони, а саме: бампера і крила, починаючи з пасажирської сторони, тобто з половини його автомобіля. Важає, що було достатньо інтервалу для завершення його маневру, як з лівої так і з правої сторони. Крім того, водій автомобіля ВАЗ 32105 не увімкнув фари і не показав, що має виїзд, а стояв, і почав рух тільки тоді, коли ОСОБА_2 мав закінчувати обгін. Зазначив, що має стаж водія більше 20 років та працює водієм маршрутного таксі "Зарічне-Київ", де рух автомобілів є значно складним. Дана подія з ним сталася вперше.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Заслуччя Дубровицького району Рівненської області, непрацююча, (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України), суду показала, що 21 травня 2015 року вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Рухаючись по вул.Шевченка в м.Дубровиця та здійснюючи маневр обгону автомобіля ВАЗ 32105, майже закінчивши даний маневр, водій автомобіля ВАЗ 32105 почав рух свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Зазначила, що водій автомобіля ВАЗ 32105 здійснював рух не дивився у дзеркало тому, що розмовляв по телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючий, (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України), суду показав, що 21 травня 2015 року він рухався по вул.Шевченка м.Дубровиця, так, як попереду нього стояв автомобіль, він зупинився. В цей час позаду нього рухався автомобіль ЗАЗ TF699 Р, здійснюючи маневр обгону та майже завершуючи його, водій автомобіля ЗАЗ TF699 Р зачепив крило його автомобіля, чим спричинив дорожньо-транспорну пригоду. Зазначив, що на момент зіткнення його автомобіль стояв, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 його підрізав, не зупинився в момент зіткнення, а поїхав далі. Перебуваючи в шоковому стані та зробивши висновок, що водій автомобіля ЗАЗ TF699 Р поїхав, щоб уникнути відповідальності, почав рух свого автомобіля. Зазначив, що хоча не маючи прав керування транспорним засобом, має навики водія. Визнає свою провину в тому, що керував транспорним засобом без прав керування та запевнив, що на майбутнє буде уважнішим і буде дивитися по сторонам.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №298211 вiд 21.05.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а саме: порушив 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду встановлено, що докази вини ОСОБА_2 в порушенні ним п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху відсутні, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №298211 вiд 21.05.2015 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує свою винуватість у скоєнному правопорушенні і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а саме показами свідка ОСОБА_5 Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 відносно підрізання його автомобіля водієм ОСОБА_2, так як його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Крім того суд врахувує те, що ОСОБА_4 керував транспорним засобом не маючи посвідчення водія, а тому його дії складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожнього руху і несуть зазрозу для його учасників. Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, суд з'ясувавши повно, всебічно, об'єктивно усі обставини справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6