Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6402/15-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В. М.
Категорія ст.172-6 ч.1 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Житомир

м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено 170 гривень штрафу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи вимоги антикорупційного законодавства, достовірно знаючи про необхідність подання при звільненні декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, маючи реальну можливість своєчасно подати декларацію, в порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», таку декларацію за місцем основної роботи за період з 01.01.2014 по 07.05.2014 року та з 07.05.2014 по 01.04.2015 року умисно не подав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Як на підставу, посилається на те, що в постанові суду немає жодного слова про протокол або інший документ, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення. Адміністративний протокол складено після його звільнення з посади інспектора відділу соціально-виховної та психологічної роботи Житомирської установи виконання покарань № 8.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дав пояснення, що дійсно за вказаний в протоколі і постанові суду період не працював і декларації про доходи не подавав але його дії не є умисними, це сталося внаслідок недостатнього знання закону, у даний час бажає поновитися на службі в УВП №8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, наказом начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 76 о/с від 26 червня 2012 року було призначено інспектором відділу соціально-виховної та психологічної роботи Житомирської установи виконання покарань № 8 (а.с. 11) і відповідно до підпункту «д» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно індивідуального плану проходження стажування за місцем служби (роботи) від 26 червня 2012 року, ОСОБА_1 було вивчено вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та складено залік (а.с. 16).

Наказом начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 36 о/с від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звільнено в запас Збройних Сил України за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» з 07 травня 2014 року (а.с. 12).

За повідомленням начальника управління, №5/3-3041 ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», при звільненні за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, та станом на 01.04.2015 року не подавав (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 давав пояснення, що декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями не подавав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1, що в постанові суду немає жодного слова про протокол або інший документ, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення, що адміністративний протокол складено після його звільнення з посади інспектора відділу соціально-виховної та психологічної роботи Житомирської установи виконання покарань № 8 є безпідставними.

Разом з тим, хоча правопорушення і віднесено законодавцем до корупційних правопорушень, у даному випадку воно не містить будь-якої загрози суспільним відносинам, не містить небезпеки, від нього не настало будь-яких негативних наслідків, а тому враховуючи характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який по місцю проживання та попередньої служби характеризується позитивно, раніше до будь-якої відповідальності не пртягався, його вік, те що він має намір поновитися на службі в УВП №8, таке правопорушення слід вважати малозначним.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись. ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

В порядку ст.294 КУпАП постановити нову постанову. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП внаслідок малозначності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі завкрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: