№ 566/644/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в с.Залавє Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керував мопедом марки Дефіант, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24 травня 2015 року близько 12.00 випив 100 грам вина, а ввечері о 18.30 годині їхав додому, його зупинили працівники ДАІ. На їх вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, повідомивши, що вживав невелику кількість спиртного близько 12.00 години, пяним себе не вважає. Працівники ДАІ склали відносно нього протокол та він поїхав далі, не будучи відстороненим від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 24.05.2015 року їхала мопедом разом із своїм чоловіком, їх зупинили працівники ДАІ, сказавши, що її чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння. Чоловіка відвели до автомобіля ДАІ та склали відносно нього протокол. Проте, вона впевнена в тому, що чоловік у той день вжив невелику кількість вина і на час зупинки транспортного засобу пяним не був. Крім того, він перебуває на диспансерному обліку у КЗ Млинівський РЦПМСД з діагнозом : гіпертонічна хвороба ІІ ст, стенокардія напруги І ст., що унеможливлює вживання алкоголю. (а.с.12) Працівники ДАІ не відсторонили чоловіка від керування мопедом і вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав що 24 травня 2014 року їхав у с.Залавє на власному автомобілі, його зупинили працівники ДАІ, сказавши, що потрібно засвідчити факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Працівники ДАІ склали відносно останнього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Поставивши свій підпис у протоколі він повернувся до автомобіля та поїхав далі.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники ДАІ були зобов»язані відсторонити особу, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння від керування транспортним засобом, однак не зробили цього, що дає суду підстави вважати, що скоєне ОСОБА_1 адміністратине правопорушення є малозначним.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони ( а.с.11), щиро кається у скоєному правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов