ун. № 759/3673/15-п
пр. № 3/759/1312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ООО «ФМУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

· за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

·

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-н ОСОБА_1, 25.03.2015р. о 21.00 год. на пр.-ті Паладіна - вул. Уборевича в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автобусом Фольксваген держномер НОМЕР_1 під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Чері держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-н ОСОБА_1, 25.03.2015р. о 21.00 год. на пр.-ті Паладіна - вул. Уборевича в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автобусом Фольксваген держномер НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем Чері держномер НОМЕР_2, самовільно залишив місце скоєння дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.03.2012р. о 21.10год. на місці ДТП присутнім не був, потерпілий зазначив номер його автомобіля помилково.

Аналогічні пояснення зазначені і в протоколах про адміністративні правопорушення від 5.03.2015р.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки матеріали справи не містять об'єктивних даних про скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, вважаю, що в його діях не вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, тобто відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 251, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя