АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1564/15 Суддя 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження № 33/790/292/ 15
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, скасувати вказану постанову суду як необгрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП суддя розглянув справу за його відсутності, не маючи даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо обставин справи. Апелянт вказує, що постанова судді районного суду не містить опису встановлених судом обставин та необхідних складових правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що суд не звернув уваги на порушення, допущені працівниками ДАІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не було відібрано в ОСОБА_1 біологічне середовище для дослідження на предмет сп'яніння; не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я; не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП; не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також зазначив, що він працює в службі таксі і позбавлення права керування транспортним засобом ставить його родину у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що інспектор ДАІ запропонував йому продути трубку до алкотестеру «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився у зв'язку з наявною недовірою до вказаного приладу, при цьому у направленні його для проходження медичного огляду в наркоцентрі, як стверджує апелянт, йому було відмовлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 859150 ОСОБА_1 07.03.2015 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем Джилі, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківська в м. Харків з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як викладено в постанові районного суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено лише те, що ОСОБА_1 07.03.2015 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем Джилі, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харків з ознаками алкогольного сп'яніння.

Проте, зазначені судом обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення, у зв?язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом справу розглянуто за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в районному суді. Копію постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2015 р. ОСОБА_1 отримав 18.05.2015 р., апеляційну скаргу подав 23.05.2015 р., а тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, суддя районного суду дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розглянувши обставини справи в обсязі, не відповідному протоколу про адміністративне правопорушення, що стало підставою для скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Подія правопорушення сталася 07 березня 2015 року, таким чином, станом на момент розгляду справи апеляційним судом та скасування постанови судді районного суду, закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв?язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір