Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/106/15Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 04 квітня 2015 року приблизно 14.00 год. керуючи автомобілем «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна, що в м. Олександрія, Кіровоградської області, в порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього рух, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «ЗАЗ Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився позаду нього на перехресті, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення ст. ст. 33, 34 КУпАП не врахував, що він свою вину у недотриманні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнав повністю, розкаявся, страждає хронічною хворобою хребта, у завязку з чим отримав 3 групу інвалідності.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль для його сімї є єдиним джерелом заробітку, спричинені потерпілому збитки, повязані з відновленням автомобіля будуть відшкодовані за рахунок його страхової компанії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, порушення якого поставлено ОСОБА_3 за провину, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даній дорожній ситуації, очевидно, що ОСОБА_3 перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу, повинен був зупинити до перехрестя, а не виїжджати на проїзну частину і не переконавшись у відсутності транспорту не повинен був розпочинати рух назад.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному звязку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав обєктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення допустив неповноту у зясуванні його особи та обставин, що помякшують його відповідальність, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не переконався у безпечності виконаного ним маневру з власної необережності, вину визнав та розкаявся, в результаті ДТП сам матеріально постраждав.

Крім того, ОСОБА_3 інвалід 3 групи, використовує автомобіль для надання послуг та заробітку, має страховий поліс цивільно-правової відповідальності, під час зіткнення автомобілям спричиненні незначні технічні пошкодження.

В контексті застосування ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов