Номер провадження: 33/785/336/15
Номер справи місцевого суду: 3-2856/2009
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий ПП, який мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 12 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ВН №072458 про порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 12 жовтня 2009 року близько 02 год. 10 хв., по вул. Кленовій, в с. Світле Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ДЕУ-НЕКСІА" державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Розглянувши матеріали адміністративної справи Комінтернівський районний суд Одеської області прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху України", та своєю постановою від 08 грудня 2009 року визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Будучи не згодним з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року, оскільки справа розглядалась за його відсутності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності йому взагалі не надсилалась.

При цьому ОСОБА_1 звернув увагу у скарзі на той факт, що судові повістки надсилались на адресу його реєстрації у с. Кірове, за якою ніхто не проживав, оскільки він на момент розгляду справи вже тривалий час проживав і працював в м. Одеса, а тому не міг знати коли відбудеться судове засідання. Внаслідок викладеного ОСОБА_1 вважає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обрано судом без урахування вимог, передбачених ст. 33 КУпАП і роз'яснень, викладених Пленумом Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини протії безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, ОСОБА_1 звертає увагу в скарзі на той факт, що суд, застосовуючи до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не врахував, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував посвідчення водія, в зв'язку з чим просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2009 року про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду - зміні, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Ці вимоги закону суддею не додержано, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які данні про те, що ОСОБА_1 було сповіщено про час та місце розгляду справи щодо нього в суді 08 грудня 2009 року, чим порушені його законні права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Крім того, після розгляду справи суд не виконав вимоги ст. 285 КУпАП, а саме не направив ОСОБА_1 копію постанови, що позбавило його права у передбачений законом строк на її оскарження, в зв'язку з чим, останнім і був пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При викладених обставинах, апеляція ОСОБА_1 в частині поновлення йому строку на подачу апеляції на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року підлягає задоволенню.

Ознайомившись з наданою ОСОБА_1 довідкою виданою йому УДАІ ГУМВС України в Одеській області Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів,в обслуговуванні Комінтернівського району та м. Южного, вважаю, що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обрано судом без урахування вимог, передбачених ст. 33 КУпАП і роз'яснень, викладених Пленумом Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини протії безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з вказаною постановою Пленуму ВСУ позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 130 КпАП України, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , не з'ясував чи отримувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності посвідчення водія.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду У країні № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів суд не врахував той факт, що як на момент притягнення його до адміністративної відповідальності, так і по теперішній час, він не отримував посвідчення водія, а отже суд не мав права накладати на ОСОБА_1 вказаний вид адміністративного стягнення.

Вказане свідчить про незаконність і необґрунтованість ухваленого по справі рішення, що є безумовною підставою для зміни постанови місцевого суду, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Виходячи з викладених обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню а постанова суду зміні.

Враховуючи те, що за вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 08 грудня 2009 року, то йому слід призначити розмір суми штрафу, який діяв на час винесення постанови, оскільки діючим на той час законодавством було передбачено менш суворе стягнення, а тому, на даний випадок розповсюджується зворотна дія закону.

Керуючись ст. 289, п.4 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року - задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис В.Г. Коваль

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Г. Коваль