overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/467/15-п
Провадження №3-в/181/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-4 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Межівського РП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 02 червня 2015 2015 року. Порушнику за вказаною у постанові адресою місця проживання 02 червня 2015 року (вих. № 657) було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 09 червня 2015 року.

В розмові із секретарем Словянської сільської ради ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 мобілізований до Збройних сил України. 02 червня 2015 року за вих. № 688 на адресу Межівського РВК був направлений відповідний запит. 08 червня 2015 року за вх. № 466 на адресу Межівського РП КВІ надійшло повідомлення Межівського РВК, згідно якого ОСОБА_1 призваний по мобілізації 03.06.2015 року.

Станом на 09 червня 2015 року порушник ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 30 годин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт становить 30 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 127 гривень 50 копійок, тобто 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст. 321-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/439/15-п
Провадження №3/181/152/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1
Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Межова Дніпропетровська область
Громадянство України
Місце роботи не працює
Місце проживання АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по а-д Межова-Антонівське керував скутером марки Вайпер без державного номера з об`ємом двигуна 49.9 см3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд та продути трубку алкотеста «Драгер» у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судовове засідання не з`явився. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 останній 20 травня 2015 року призваний по частковій мобілізаціїї до лав Збройних Сил України.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з`ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1 , який керуючи скутером відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Це підтверджується двома свідками.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2881/15-п
Провадження № 3/0182/590/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 12.05.2015 року, а саме при постановленні адміністративного стягнення судом не було вирішено питання щодо відшкодування матеріальної шкоди по справі, яка становить 357грн.

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести уточнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вказати наступне:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3825/15-п
Провадження № 3/0182/765/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем та , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 травня 2015 року о 10 годині 50 хвилин на «Центральному ринку» в м. Нікополь Дніпропетровської області, здійснював реалізацією заборонені знаряддя видобування обєктів тваринного світу, а саме рибальських сіток, довжиною 50 метрів, висота 1,8 метри, вічко -50 мм.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився. Причин неявки правопорушника судді не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030312 від 16 травня 2015 року (а.с.1), описом вилученого ( а.с.2), та актом приймання №63 від 26 травня 2015 року (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає, за необхідне до ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ст. 85-1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/1332/15-п
Номер провадження 3/184/354/15
П О С Т А Н О В А

16.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 2 роки, одним із обмежень якого є явка на реєстрацію до міліції два рази на місяць. Однак, 04 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ без поважної причини, не повідомивши про це працівників міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1287/15-п
Номер провадження 3/184/347/15
П О С Т А Н О В А

15.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 120915 ОСОБА_1, 09 червня 2015 року о 16-00 год. знаходячись біля супермаркету "АТБ-маркет", який розташований по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком у кількості 8 (вісім) літрів з рук у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 120915 від 09.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі ДН № 120915 від 09.06.2015 р., розпискою від 09.06.2015р.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 160, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме молоко у кількості 8 (вісім) літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1323/15-п
Номер провадження 3/184/353/15
П О С Т А Н О В А

15.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який прописаний та мешкає по вул. Шевченко, буд. 98 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №38 по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував молоком в кількості 5л у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1205/15-п
Номер провадження 3/184/331/15
П О С Т А Н О В А

12.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 029595 ОСОБА_1, 02 травня 2015 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою карась у кількості 5 (п'ять) кг, сазан у кількості 2 (два) кг без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 029595 від 02.05.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, які зазначені у протоколі ДН № 029595 від 02.05.2015 р., описом вилученого майна згідно з протоколом від 02.05.2015 № 029595

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/3205/15
№ 3/183/1290/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2015 року о 12.55 годині ОСОБА_1 в м. Новомсковську на вул.. Совхозній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не викликався.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої складено даний протокол, про отримання нею копії протоколу, а у разі відмови від отримання копії протоколу повинний бути запис, однак такий запис відсутній.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк