Справа № 303/906/15-п
Провадження № 3/303/181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002491 від 19.01.2015 року 28.11.2014 року приблизно о 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 забув свою мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ БМ» калібру 2х16 № 7354 біля магазину АБЦ, що розташований по вул. Петефі в м.Мукачево.

З метою обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, однак жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Аналіз цієї статті дозволяє виділити два види порушень встановлених правил, унаслідок яких може статися викрадення, втрата або ушкодження зброї, а також застосування її сторонніми особами не за призначенням або із злочинною метою: порушення правил зберігання зброї і порушення правил її носіння або перевезення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Порушення правил носіння та перевезення зброї може виявлятися в носінні або перевезенні її без чохла, в зібраному вигляді, в зарядженому стані, без куркових замків безпеки (звичайно, крім випадків носіння її у визначених місцях полювання), а також носіння або перевезення зброї громадянами, які не мають при собі дозволу органів внутрішніх справ на право її зберігання.

Суб'єктом цього правопорушення може бути тільки громадянин, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання відповідної зброї (вогнепальної гладкоствольної мисливської, холодної, а також пневматичної калібру понад 4,5 міліметра та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду) та бойових припасів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, що порушення правил носіння та перевезення зброї вчинене особою, яка має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання відповідної зброї. Про те, що ОСОБА_1 має такий дозвіл, ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено, на підтвердження цього жодного доказу не надано.

Оскільки у справі відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 дозволу на зберігання зброї, він не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначено, що ОСОБА_1 забув рушницю, однак в чому саме полягає порушення, тобто чи в його діях є порушення правил зберігання, чи порушення правил носіння, нічого не вказано. Це не дає суду можливості встановити обєктивну сторону правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки відсутня його обєктивна сторона та субєкт.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлені ряд порушень вимог закону, які допущені ст. інспектором ДС Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_2, які не можуть залишитися поза увагою.

Зокрема, як зазначено вище, інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, тобто, що саме порушила особа, яка притягується до відповідальності, що унеможливлює встановити обєктивну сторону проступку.

Інспектором в протоколі не зазначено, чи має особа, яка притягається до відповідальності, дозвіл на зберігання відповідної зброї, внаслідок чого неможливо встановити, чи являється вказана в протоколі особа субєктом правопорушення.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, правопорушення вчинене 28.11.2014 року, тому адміністративне стягнення за дане порушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 28.02.2015 року. Кримінальне провадження у даному випадку не здійснювалося, відповідно відсутні підстави для застосування ч.4 ст. 38 КУпАП, а саме накладення стягнення не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення складено майже через місяць після його вчинення та виявлення - 19.01.2015 року, а до суду даний протокол направлено ще через місяць після його складання 17.02.2015 року. Така тяганина інспектора із складанням протоколу на направлення його до суду призвела до того, що навіть при наявності складу адміністративного правопорушення, враховуючи пятнадцятиденний строк розгляду справи в суді, адміністративне стягнення не могло бути накладене в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою недопущення вчинення подібних порушень працівниками органів внутрішніх справ в майбутньому вважаю за необхідне повідомити прокурора м.Мукачево про вказані факти для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про викладені в постанові факти порушення закону повідомити прокурора м.Мукачево для вжиття заходів прокурорського реагування.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей