overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4310/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 815394, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.03.2003 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Лотсман», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 60/46, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року о 16:35 год. в місті Дніпропетровську. на вул. Кайдацький Шлях, в районі е/о 4, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Мерседес Бенц» , перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру та виконав перестроювання в правий ряд, не надав дорогу та скоїв зіткнення з попутним автомобілем «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинені механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, майновий стан, те, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 815394, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.03.2003 року, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3983/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ППО КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ППО КЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне надання Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року (фактично розрахунок був наданий 19.02.2015 року з затримкою на 10 днів), чим фактично порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Байкальській, 9-А, що виявлено актом перевірки № 642/17-02/33973029 від 30.04.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3783/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія АК № 121722, виданий Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.04.1998 року, працюючого директором ТОВ «НВП «Пелетон», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи директором ТОВ «НВП «Пелетон» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань за 2014 рік по єдиному податку, граничний термін сплати 19.02.2015 року, фактично погашена заборгованість платника єдиного податку згідно платіжного доручення 20.02.2015 року № 273, чим фактично порушено пп. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16; п. 295.3 ст. 295 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда», 106/645, що виявлено актом перевірки № 546/15-4/32650509 від 15.04.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернена до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4125/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на АТП № 11205, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_1 о 03:40 год. керував автомобілем марки «Мерседес» в м. Дніпропетровську по вул. Батумській, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та зазначив, що випив одну пляшку пива.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем марки «Мерседес» у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, майновий стан, те, що ОСОБА_1 працює водієм та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4655/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АМ № 695011, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 липня 2002 року, працюючого без оформлення трудових правовідносин, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року о 20:40 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання з громадянкою ОСОБА_2 по вул. Араратській, 53 в місті Дніпропетровську, вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, висловлював безпідставні докори, принизливі зауваження, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив конфлікт, в ході якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, висловлював безпідставні докори, принизливі зауваження, чим вчинив насильство в сімї.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння, те, що він працює без оформлення трудових відносин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 695011, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 липня 2002 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 35 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3998/15-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія АК № 034951, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Рамет», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи директором ПП «Рамет» допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за 4 квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2014 року по строку 09.02.2015 року (фактично розрахунок був наданий 11.02.2015 року з затримкою на 2 дні), чим фактично порушено пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Байкальській, 9-А, що виявлено актом перевірки № 621/17-02/32175917 від 28.04.2015 року.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4914/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 075616, виданий Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року ОСОБА_1 о 01:00 год. керував автомобілем марки «Тойота» в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій, вул. Янтарній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем марки «Тойота» у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 075616, виданий Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч гривень) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4917/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року ОСОБА_1 о 01:40 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» в м. Дніпропетровську по вул. Магдалинівській, з стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARAM 2272» в присутності двох свідків, тест № 1784, проба позитивна 1.36%, принтер ARBS 5124. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, майновий стан, те, що ОСОБА_2 не працює.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко