№ 703/3034/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи 8 серпня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 30 травня 2015 року о 02 год. 10 хв. по вул. Леніна в с. Мала Смілянка, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що повторно вчинене протягом року».

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення з його письмовими поясненнями та результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 0,36 промілле, постановою Смілянського міськрайсуду від 8 серпня 2014 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який хоча вину визнав і у скоєному покаявся, але після накладення стягнення за керування транспортним засобом в стані спяніння, належних висновків не зробив, а повторно вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про свідоме нехтування ним вимогами чинного законодавства також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів у нього відсутні обставини, що помякшують вину у вчиненому адмінправопорушенні, крім того, ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортним засобом, та такий вид стягнення не може бути застосований, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, без вилучення транспортного засобу, який згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська