overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року Справа № 542/714/15-п

3/542/251/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в смт. Нові Санжари на річці Ворскла гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сітка-доріжка».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125274 від 31.04.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «сітка-доріжка», яке знаходиться на зберіганні в рибінспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 20.05.2015 Справа № 554/5015/15-п

20 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року, приблизно об. 141год. 35 хв., порушник ОСОБА_1 в м. Полтаві по проспекту Першотравневий надавав послуги таксі з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без оформлення ліцензії.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність по наданню послуг з порушенням умов ліцензування, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеристику його особи, його відношення до скоєного і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5257/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера БГНТЦ «Віра», одруженої, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї КН 610438,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 724684 від 21.04.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування і контролю обєктів і операції ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці БГНТ «Віра» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасно сплачено податкове зобов»язання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 278,91 грн. із граничним терміном сплати 11.03.2015 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу чим

ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду зявилася, вину визнала.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5255/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ФК «Провізор», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї НК 351753, РНООКПП: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669667 від 23.04.2015 року, складеного старшим інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування і контролю обєктів і операції ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ ФК «Провізор» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 В,В. було не подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за березень 2015 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5153/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Діоіл», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї КН 678184, РНОКПП:НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 6696674 від 21.04.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування і контролю обєктів і операції ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ ФК «Діоіл» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було не своєчасно сплачено податкове зобов»язання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 534,86 грн. З граничним терміном сплати 11.03.2015 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.01.2015 Справа № 554/17063/14-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Бетон Полтавщини», проживаючої за адресою: Красіна, 68,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу №1312/16-01-15-01 від 11.11.2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Бетон Полтавщини», та відповідаючи за фінансово господарську діяльність всупереч п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання згідно декларації з ПДВ за серпень 2014 року в сумі 291629 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги, що після вчинення вказаних у протоколі дій минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/5016/15-п

Провадження 3/554/747/2015

П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП. Будучи викликаною в судові засідання на 14.05.2015 року, 08.06.2015 року та 22.06.2015 року ОСОБА_1 до суду не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки. Постанови від 14.05.2015 року та 22 червня 2015 року були направленні на виконання до Октябрського РВ ПМУ УМВС України Полтавській області для здійснення приводу особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Вказані постанови працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконані не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 до суду не зявляється, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне доручити доставити її в судове засідання примусово.

На підставі викладленого та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 08.07.2015 року о 09.45 год. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5.

Організацію виконання даної постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати - повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5155/15-п

Провадження № 3/554/759/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Сігма-кабель»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21.04.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Сігма-кабель», що розташоване в м. Полтава, вул. Фрунзе, 128/1, допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за лютий 2015 року в сумі 1062 грн. з граничним терміном сплати 28.02.2015, фактично сплачено 02.03.2015 з затримкою на 2 дні, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що в день сплати податкового зобов'язання хворіла та не мала можливості сплатити податок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивилася, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 17.04.2015 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5025/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимим, РНОКПП невідомий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановила:

12.04.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Октябрському РВ ПМУ не з»явився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/7394/15-п

22 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, судимого

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначався до слухання на 22 червня 2015 року о 08 год. 35 хв., про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 6 липня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2