Справа № 215/1373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 6/109, працює торговим представником МЧП «Лоцман»,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, виявив злісну непокору законним розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків за таких обставин.

20.03.2015 р., приблизно о 10-00, ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі, біля дачного кооперативу «Промінь» по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу в своєму автомобілі «ВАЗ-21099» н.з. АЕ94-76АХ, відмовився на вимоги працівників ДАІ відчинити капот свого автомобіля для перевірки номера двигуна та кузову, тобто агрегатів транспортного засобу, Цю вимогу працівників міліції виконав лише близько 12-00.

За даним фактом 20.03.2015 р. складено протокол ДН № 00449.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 20.03.2015 р. о 9-50 був зупинений по законній вимозі працівника ДАІ, але відмовився відкрити капот автомобіля, вважаючи, цю вимогу незаконною, так як працівник ДАІ не назвав причину цього. Відкрив капот лише після того, як працівник ДАІ сказав, що є орієнтировка на викрадення подібного автомобіля і це підтвердили йому в черговій частині ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншим.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали: протокол ДН № 00449, рапорт оперативного чергового ОСОБА_6; рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_2; рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_3; копію посвідчення водія на імя ОСОБА_1; картку обліку викраденого ТЗ держ. номер НОМЕР_1; картку обліку викраденого ТЗ держ. номер НОМЕР_2 (а.с 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10) приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, в тому числі, показаннями всіх допитаних свідків, які підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 законних розпорядження та вимоги працівника ДАІ відкрити капот автомобіля для перевірки номерів двигуна та кузова, тобто агрегатів транспортного засобу, яким він керував, до того моменту поки працівник міліції не зазначив, що є орієнтировка на розшук подібного автомобіля.

Цей висновок зроблено також шляхом системного аналізу діючого законодавства.

Згідно до абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний виконувати розпорядження працівників міліції, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Крім цього, п. 21 ст. 11 Закону країни «Про міліцію», працівнику міліції надається право оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв реєстраційний документ на транспортний засіб, що фактично свідчить, що працівник міліції має право звіряти відповідність номерів агрегатів автомобіля вказаних у реєстраційному документі.

Відповідно до п. 2.4 б Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Тобто, проведений аналіз фактичних обставин встановлених судом і діючого законодавства, дає право суду на висновок, що ОСОБА_1 дійсно не виконав законні розпорядження та вимогу працівників міліції протягом тривалого часу, при виконанні ними службових обовязків.

Обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він працює.

На підставі викладеного, ст. 185 КУпАП, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України «Про міліцію», Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 204 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: