Номер провадження: 33/784/50/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/50/15 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Георгици Г.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Троїцьк Челябінської області Російської Федерації, працює водієм КП «Дорога», проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду 20.11.2014 року близько 08.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5510» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог дод. 1 дор. знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» Правил дорожнього руху рухався в м. Миколаєві по вул. М. Василевського та при вїзді на перехрестя з вул. Скороходова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР та не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Скороходова. Після вказаного зіткнення автомобіль «Тойота» продовжив рух, виїхав за межі проїжджої частини та допустив контактування з перешкодою у вигляді стовпа електромережі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову і закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; викликати свідків, понятих, потерпілого, експерта для прийняття участі у розгляді справи та надання поясненнь.

Апелянт вказує, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_6, який в порушення п. 11.2 ПДР України рухався по вул. Скороходова з боку пр-ту Жовтневого ближче до середини проїжджої частини, наближаючись до перехрестя з вул. М. Василевського збільшив швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Зазначає, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам та його поясненням. Зокрема, в протоколі не вказані обов'язкові дані про свідків, понятих, потерпілого та чи завдана матеріальна шкода.

Посилається на те, що при складанні схеми ДТП, інспектор ДАІ графічно не зобразив розташування дорожніх знаків та розмітки, дефекти проїжджої частини, не вказав, що вул. Скороходова є головною відносно вул. М. Василевського. Крім того, виконував заміри не повіреними вимірювальними засобами.

Вказує, що згідно висновку № 1424 від 09.12.2014 року, складеного завідуючим сектором АТІ МВ Одеського НДІСЕ, водій «Камаз» ОСОБА_2 зупинився перед дорожнім знаком 2.2 додатку 1 ПДР України, а тому в його діях не вбачається невідповідностей цим Правилам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 20.11.2014 року о 08.30 год. він, керуючи автомобілем «Камаз 5510» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. М. Василевського в напрямку вул. Скороходова в м. Миколаєві. В районі перехрестя зазначених вулиць зупинився перед знаком п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено». В цей момент помітив, що по вул. Скороходова на відстані приблизно 80-90 м рухається автомобіль «Тойота» зі швидкістю біля 60 км/год. Впевневшись в безпеці руху, продовжив переїзд перехрестя. Проїхавши приблизно 5 м на швидкості 3 км/год, зупинився, для того щоб уникнути зіткнення з легковим автомобілем, який рухався у попутному із ним напрямку та змістився на полосу його руху. Після цієї зупинки одразу продовжив рух та, проїхавши 0,5 м, відчув удар в ліву частину автомобіля. Виявилося, що це автомобіль «Тойота» вдарив його автомобіль та після цього виїхав на узбіччя і скоїв наїзд на електроопору.

ОСОБА_2 пояснив також, що виним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_6, оскільки той рухався на значній швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 527442 від 20.11.2014 року, складеного відносно ОСОБА_2, зазначено, що 20.11.2014 року о 08.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Камаз 5510» р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. М. Василевського та, виїхавши на перехрестя з вул. Скороходова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Скороходова автомобілем «Тойота Ленд Крузер» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, після чого автомобіль «Тойота» продовжив рух та виїхав за межі проїжджої частини, допустив контактування зі стовпом електромережі. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 527442 від 20.11.2014 року, ДТП відбулася на перехресті вул. Скороходова з вул. М. Василевського в м. Миколаєві, ширина проїжджої частини вул. Скороходова складає 10,8 м (тобто по 5,4 м на одну смугу в кожну сторону), автомобіль «Камаз» після зіткнення розташований на відстані 5,5 м від початку виїзда на перехрестя (тобто повністю перегороджує смугу руху автомобіля «Тойота»), який розташований на узбіччі зліва по ходу руху та повернутий майже на 180°. На схемі ДТП позначений стовп електроопори, розташований на відстані 3,9 м від перехрестя (а.с. 2).

Під час документального оформлення події ОСОБА_2 був згоден із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить його підпис на вказаних документах. Письмових зауважень щодо порядку оформлення та правильності внесення даних від нього не надходило.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями ОСОБА_6 (водія автомобіля «Тойота Ленд Крузер»), які за своїм змістом не суперечать іншим матеріалам справи.

Так, ОСОБА_6 в поясненнях, наданих одразу після події, вказував, що 20.11.2014 року в проміжок часу між 08.00 год та 08.30 год. керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер» р/н НОМЕР_2, рухався по вул. Скороходова з боку пр-ту Жовтневого в бік вул. Комсомольська в м. Миколаєві. В момент коли він підїжджав до перехрестя вул. Скороходова з вул. М. Василевського з правої сторони від нього з вул. М. Василевського виїхав автомобіль «Камаз». Він натиснув на гальма та повернув кермо вліво, проте зіткнення уникнути не вдалося. «Камаз» вдарив автомобіль «Тойота» в праву бокову частину, від удару автомобіль «Тойота» продовжив рух і вдарився задньою лівою частиною в стовп освітлення та виїхав за межі проїжджої частини (а.с. 4).

Аналогічні показання ОСОБА_6 надавав під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 48).

Допитаний в судовому засіданні інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Миколаєва старший лейтенант міліції ОСОБА_9, який 20.11.2014 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказав, що на місці ДТП автомобіль «Камаз» знаходився майже посередині проїжджої частини, а автомобіль «Тойота» за її межами. Судячи з отриманих автомобілями пошкоджень, він прийшов до висновку, що в момент контактування автомобіль «Камаз» рухався, а не стояв на місці. Зважаючи на те, що на перехресті вул. Скороходова з вул. М. Василевського встановлений дорожній знак п. 2.2 додатку 1 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», який означає, що водій автомобіля, який рухається по вул. М. Василевського повинен зупинитися і надати перевагу в русі транспорним засобам, що рухаються по вул. Скороходова, при складанні протоколу кваліфікував дії ОСОБА_2 як порушення п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України (а.с. 49).

Також на обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, вказують механічні пошкодження автомобіля «Тойота», а саме притертості на правій частині впродовж всього корпусу зі збільшеннями в районі задньої двері, більш значні ушкодження лівої частини автомобіля. Це, а також зміна напрямку руху після зіткнення приблизно на 45°, удар о стовп електромережі та виїзд за межі проїжджої частини свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Камаз», на перехресті нерівнозначних доріг, виїхав на головну дорогу, чим створив перешкоду автомобілю «Тойота».

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Інші чинники наведені в апеляційній скарзі не впливають на правильність рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова