overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/847/15
Провадження № 3/741/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (серії ЧН № 0507679), передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

встановив:

25 червня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧН № 0507679 від 26 травня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушивши при цьому строк розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, серії ЧН № 0507679 від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 740/2341/15 Головуючий у 1 інстанції Бережняк В.Д.
Провадження № 33/795/138/2015
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести виправдувальний вирок по даній справі, так як немає предмету, ознак та складу злочину.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала, виходячи з наступного.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, ч.8 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та за наслідками розгляду скарги має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Права винесення виправдувального вироку вказаний перелік не передбачає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції не містить, у відповідності до змісту ст. 294 КУпАП, вимоги щодо бажаних ним наслідків розгляду скарги апеляційним судом, в межах наданих законодавством прав суду апеляційної інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив себе як позивача, а Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області - відповідачем. Такі найменування учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення сформульовані без врахування вимог глави 21 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова
Справа № 697/1234/15-п
провадження № 3/697/428/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 потік Тернопільсокої області, жительки м.Канева, Черкаської області, вул. М.Рильського, 2, непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК №08 001749 від 15.06.2015 р. ОСОБА_2 12.06.2015 р. близько 20.00 год за адресою м.Канів, вул. М.Рильського, 2, виражалася в адресу гр..ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. В протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, зокрема, чи було воно скоєно в громадському місці, до протоколу долучені ксерокопії пояснень та рапорту, які є не якісними, які неможливо прочитати, у протоколі не зазначено потерпілого від хуліганських дій. відсутні дані які характеризують особу правопорушника.

Крім того, ст..277 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КпАП України розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. 26.04.2015 р. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

А тому, на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : В . М . ОСОБА_1
Справа № 697/1236/15-п
провадження № 3/697/430/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК №08 001743 від 13.06.2015 р. ОСОБА_2 12.06.2015 р. близько 20.00 год за адресою м.Канів, вул. М.Рильського, 2, виражалася в адресу гр..ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. В протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, зокрема, чи було воно скоєно в громадському місці, до протоколу долучені ксерокопії пояснень та рапорту, які є не якісними, які неможливо прочитати, у протоколі не зазначено потерпілого від хуліганських дій. відсутні дані які характеризують особу правопорушника.

Крім того, ст..277 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КпАП України розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. 26.04.2015 р. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

А тому, на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : В . М . ОСОБА_1
Справа № 285/1996/15-п
провадження у справі 3/0285/779/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює столяром на ПП «Мірт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2015 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2, та виконуючи обгін ближче, ніж 50 м від пішохідного переходу на перехресті вулиць Вокзальна-Твіленевої в м. Новоград-Волинський, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутньому напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 208218 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 285/2348/15-п
провадження у справі 3/0285/905/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 16.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за дії, зазначені в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке набрало законної сили, немає та відсутні докази, що підтверджують наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/2348/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 285/1999/15-п
провадження у справі 3/0285/782/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2015 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Чехова керував мопедом б/н, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП1 № 208241 від 22.05.2015 року про адміністративне правопорушення, постановою інспектора ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні середньої межі, передбаченої санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 357/4727/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015р.близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Лада д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква, по вул.Дружби, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №94 від 28.03.2015року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10( десять ) діб., без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5155/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 р. близько 13 години 00 хвилини ОСОБА_1 здійснював торгівлю цибулею, в неустановленому для цього місці в м. Біла Церква по бульвару 50 років Перемоги 44/2 біля маркету «АТБ», про що було складено адмінпротокол, та вилучено цибулю вагою 14 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5376/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015р.близько 07 годин 50 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.АЕ 1059ЕМ в м.Київ по вул.Кізвідзе 45, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3