печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ працюющо проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 о 15. год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен, д.н. НОМЕР_2 по вул. Червоноармійська, 26, в м. Києві виїжджаючи на головну дорогу з двору не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 11.04.2015 приблизно о 15-20 год. він виїжджав з двору за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 26, керуючи автомобілем Сітроен, д.н. НОМЕР_2. При виїзді на проїжджу частину повернув голову наліво, щоб пересвідчитись у відсутності транспорту, що рухається в попутному напрямку по головній дорозі, автомобілів не було. Після того почав виїзд на головну дорогу та фактично вже знаходився в першій полосі руху, та в цей час з правого боку, рухаючись заднім ходом, в правий бік передньої частини його автомобіля в'їхав автомобіль Рено Дастер, д.н. НОМЕР_1. Вважає, що він дотримався всіх вимог Правил дорожнього руху, тоді як ДТП сталось внаслідок дій водія автомобіля Рено, який не міг рухатись заднім ходом по головній дорозі перед перехрестям.

Водія автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 11.04.2015 приблизно о 15-20 год. він шукав місце для парковки, маневруючи в районі вул. Червоноармійська, 26, по головній вулиці. Спереду і позаду його автомобіля інших автомобілів не було. Рухаючись заднім ходом по головній дорозі, відчув удар справа в задню частину автомобіля, який був спричинений автомобілем Сітроен, який виїжджав із сторони другорядного повороту. Вважав, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Сітроен, оскільки той, виїжджаючи на головну дорогу, не пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні досліджені докази, а саме дані, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №199681 від 11.04.2015;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2015;

- відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди з відеокамери №104 за адресою пл. Льва Толстого, наданого ТОВ «Оллі Транс»;

- відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди з відеокамери магазину «Продукти», розташованого за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 24.

Як визначено пунктом 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 порушення правил 10.2 ПДР, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки закінчуючи маневр - виїзд на головну дорогу з прилеглих територій, не надав дорогу транспортному засобу Рено Дастер, що рухався по головній дорозі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, при винесенні даного рішення суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Поряд із цим пунктом 10.10. ПДР заборонено рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Як вбачається з пояснень обох водіїв та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, крайня смуга ділянки дороги в районі вул. Червоноармійській, 26, була запаркована автомобілями, що може свідчити про обмежену оглядовість даної ділянки дороги.

За таких обставин суддя вважає, що дії водія автомобіля Рено ОСОБА_3 могли сприяти спричиненню даної ДТП.

Разом з цим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 не складався, суд не має права вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях даної особи порушень Правил дорожнього руху, його винуватість чи невинуватість в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вказане, вважаю доцільним копії матеріалів адміністративного правопорушення направити до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для перевірки можливої наявності в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копії матеріалів адміністративного правопорушення направити до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для перевірки дотримання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько