Справа № 363/1530/15-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 33/780/371/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 257 17.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю прокурора Тютюна І.М., Кальченко В.В., прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець с. Толокунь, Вишгородського району, Київської області, працюючого в «ЕКО-Маркет»,м.Вишгород, охоронником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 29 березня 2015 року близько 14 години 00 хвилин гр..ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її бік нецензурною лексикою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.,

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Вишгородського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти рішення відносно ОСОБА_2 в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, вказує, що зазначена постанова судді є незаконною, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи та просив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0013938 від 03.04.2015, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 363/1530/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного покарання суддя допустив помилку.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої групи або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно даних управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді громадських робіт суддя жодним чином не врахував вищезазначені норми Закону.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника і доводи апеляційної скарги, вважаю , що постанова судді Вишгородського районного суду від 29.04.2015 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме з громадських робіт на штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді 40 годин громадських робіт змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко