Справа № 177/110/15-п
Провадження № 3/177/331/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: Державна фітосанітарна інспекція у Дніпропетровській області, провідний спеціаліст;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 153635 від 10.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, допустив створення аварійної обстановки шляхом заносу задньої частини автомобіля, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожньої руху, а саме автомобілю ОСОБА_4 реєстраційний номер АЕ 2545НМ під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав стверджував, що п. 12.1 ПДР не порушував.

Пояснював, що дійсно 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин., він керував автомобілем НОМЕР_3 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Калініна зі швидкістю до 20км/год по слизькій дорозі та мав намір повернути наліво в сторону вул. Комсомольська, але його автомобіль занесло вправо, праве переднє колесо в'їхало в сніг і автомобіль зупинився. Наполягав на тому, що перед поворотом не гальмував, швидкість руху не змінював, тобто їхав зі швидкістю до 20 км/год, рухався по своїй смузі руху не виходячи за її межі. В цей момент він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ під керуванням водія ОСОБА_5 Вказував, що від удару його автомобіль став перпендикулярно дороги, змістився вліво по ходу руху. Вважав, що причиною дорожньо - транспортної пригоди є винні дії ОСОБА_5А, котрий керував автомобілем RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ, та не витримав дистанції руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення останній керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул.. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області рухався зі швидкістю 30 км /год. Крім того, ОСОБА_1 маючи намір здійснити маневр повороту з вул. Калініна у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області наліво в сторону вул. Комсомольська, швидкість знизив та загальмував.

Таким чином, в поясненнях ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення та наданих в суді вбачаються розбіжності, щодо швидкості руху транспортного засобу, та факту гальмування при здійсненні маневру повороту ліворуч.

ОСОБА_5, будучи присутнім в судовому засіданні 29.01.2015 року, стверджував, що вина його та водія ОСОБА_1 обоюдна. Пояснював, що дійсно 09.01.2015 року близько 14 години 05 хвилин, він керував автомобілем RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ та рухався по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, маючи намір повернути наліво на вул. Комсомольська, включив покажчик лівого повороту. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_3, який також включив лівий поворот та мав намір повернути з вул. Калініна на вул. Комсомольська. Зазначав, що через ожеледицю, автомобіль НОМЕР_3, який їхав попереду нього різко розвернуло поперек дороги. Він змістився вліво, щоб уникнути зіткнення, але незважаючи на спроби, уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом не вдалося, в результаті вказаного права частина бамперу його автомобіля НОМЕР_4 вдарила в праву задню частину і бампер автомобіля НОМЕР_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 09.01.2015 року близько 14 годині 05 хвилин вона перебувала в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ. Вказаним автомобілем керував її син - ОСОБА_5 Транспортний засіб рухався зі швидкістю до 20 км/год по вул.. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Попереду їхав автомобіль НОМЕР_3, який включив лівий поворот. Їхали на відстані від автомобіля ВАЗ за 20 м. Водій автомобіля загальмував і його розвернуло вліво і він став поперек дороги. Знаходячись на відстані близько 10 м від автомобіля ВАЗ, коли його розвернуло, син загальмував, прийняв вліво, але в звязку з ожеледицею уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок чого, автомобіль RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ зачепив своєю правою передньою частиною бампер і заднє праве крило автомобіля НОМЕР_3.

В зв'язку з невизнанням вини ОСОБА_1, наявністю розбіжностей в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою суду від 26.02.2015 року було призначено проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників пригоди та спеціаліста-автотехніка.

23.04.2015 року, на виконання постанови суду від 26.02.2015 року, було проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_2 в ході судового засідання просила суд призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупик,1а та на вирішення якої поставити питання:

1. Де було розташоване місце зіткнення автомобілів " Рено Флюенс" реєстраційний номер АЕ 2545НМ та автомобіля НОМЕР_3?

2. Яким було розташування автомобілів "Рено Флюенс" реєстраційний номер АЕ 2545НМ та автомобіля НОМЕР_3 до зіткнення?

3. Яка була траєкторія руху в момент настання ДТП?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 реєстраційний номер АЕ 2545НМ технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 реєстраційний номер АЕ 2545НМ з автомобілем НОМЕР_3?

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1, наявність розбіжностей у показаннях учасників ДТП та свідків, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення істини по справі, усунення протиріч в показаннях, враховуючи, що вирішення вище вказаних питань потребує спеціальних знаннях, суд приходить до висновку щодо потреби у призначенні по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів під їх керуванням?

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки решта питань, які адвокат просила поставити на вирішення експерта, не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підстав вище викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 та ОСОБА_5А в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів під їх керуванням?

Проведення експертизи доручити експертам авто технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/110/15-п, провадження 3/177/331/15.

Експертизу провести в строк до 20.07.2015 року.

Суддя: