Пр.№ 3/155/40/15
Справа №155/95/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря Горохівської ЦРЛ №2, за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 08 грудня 2014 року о 16 годині 45 хвилин на а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк 79км+900м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого спричинив механічні ушкодження автомобілів, тим самим порушив п.12.3 ПДР.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 08 грудня 2014 року, він здійснюючи обгін автомобіля який рухався в попутньому напрямку не справився з керуванням оскільки дорога була слизькою та в аварійному стані.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2. стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 758653, та постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, вважаю, що саме по собі діяння в момент його вчинення містить ознаки адміністративного правопорушення. Проте, враховуючи умови дорожнього покриття, вік правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням як мірою виховного впливу, вважаючи при цьому, що він усвідомив протиправність своєї поведінки і в подальшому не допустить подібного.

Вчинене діяння правопорушником не виявляє великої громадської небезпеки, не причинено значної шкоди громадським чи державним інтересам або охоронюваних законом цінностям, а тому його слід вважати малозначимим.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36(тридцять шість) гривень 54 копійки - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1