Справа №: 272/444/15-п
Провадження № 3/272/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Лебединці, вул. 1 Травня, 11

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 18 березня 2015 року, шляхом вільного доступу, таємно з господарства, розташованого за адресою: с. Бровки-1 вул. Шевченка, 61, скоїв крадіжку чоловічого персня з матеріалу жовтого кольору, яка належить ОСОБА_2, чим завдав матеріального збитку на суму 50 грн..

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, копією постанови про закриття кримінального провадження, копіє витягу з ЄРДР, копією протоколу допиту потерпілого, копіє протоколу допиту свідка.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь її вини,її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі,визначеному санкцією ст.51 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та оштрафувати в доход держави на 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3