АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/78/15 Справа № 712/7287/14-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю скаржника ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2015 р. провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено по справі, відносно ОСОБА_3 працівниками ДАІ 07.05.2014 р. складено адміністративний протокол, згідно якого він 07.05.2014 р. в 11 год. 30 хв., під час керування автомобілем ГАЗ 3307, держномер СА 3235 ВВ, в м. Черкаси по вул. Котовського, біля будинку 97, при виконанні правого повороту, не переконався в безпеці маневру, своєчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPY, держномер СА 6718 ВЕ, що рухався в попутному напрямку з правої сторони, внаслідок чого останній наїхав на електроопору.

Закриваючи провадження суддя в постанові зіслалася на докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення та сплив строків притягнення його до відповідальності відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на розгляд справи у його відсутність, неповноту дослідження матеріалів справи, невиконання судом його клопотання про проведення судом повторної авто технічної експертизи та невитребування судом фотографій даної ДТП.

Вказує, що рухався він відповідно до ПДР України і п.п. 10.4 та 10.6 цього закону не порушував.

Крім того, покази іншого учасника ДТП ОСОБА_5 були нелогічні та непослідовні, а свідки цього не допитувалися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення стосовно своєї невинуватості в цій ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 з апеляційною скаргою не погодився і дав пояснення про обставини скоєння зіткнення автомобіля ГАЗ 3307 під керуванням ОСОБА_3 із його автомобілем CITROEN під час його ним керування.

При цьому пояснив, що під час руху автомобіль ГАЗ перед пішохідним перехрестям із другої смуги руху різко повернув в праву сторону внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і його автомобіль протягло до стовпа електропередач. При цьому сигнал повороту перед виїздом направо він, ОСОБА_3, не включав.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_5, їх представників, ряду свідків та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 і під час руху порушив ПДР України.

Встановлено, що ширина смуги руху по якій рухалися автомобілі ГАЗ та CITROEN становить 5 м. 25 см.

Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося за 1,9 м. від правого узбіччя, про що зазначено на схемі ДТП і із якою погодилися самі її учасники.

Таким чином, із встановленого випливає, що на час зіткнення автомобіль ГАЗ знаходився ближче до умовної лінії розділювальної смуги, а CITROEN ближче до правого узбіччя.

При цьому маневр повороту вправо, тобто перестроювання, автомобіль ГАЗ розпочав не зайнявши крайнього правого положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем CITROEN, де на той час той перебував, із пошкодженням транспортних засобів.

Про здійснення автомобілем ГАЗ на час ДТП маневру повороту вправо свідчить його знаходження з напрямком руху, зазначене на схемі.

Таким чином, із викладеного встановлено, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_3 не переконався в безпечності цього маневру, що в подальшому потягло за собою вказані наслідки.

Таке порушення ним правил обєктивно підтверджується як іншим учасником ДТП ОСОБА_5 так і працівником ДАІ ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Останній при цьому пояснив, що він виїжджав на місце ДТП і із розташування транспортних засобів та відповідних замірів дійшов до висновку про винуватість водія ГАЗ в цій ДТП.

Свої висновки про це обґрунтував в суді належним чином і вони по своїй суті є логічними, послідовними та переконливими.

Про те, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_3. підтвердили в суді і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За таких обставин висновок судді в суді першої інстанції про доведеність вини в цій ДТП водія ОСОБА_3 з посиланням на матеріали справи є обґрунтованим, а доводи апелянта про відсутність його вини такими, що суперечать фактичним обставинам справи в звязку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько