Справа № 658/1730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 травня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 березня 2015 року о 13.50год. на 66 км. автомобільній НОМЕР_2, в ході руху автомобіля здійснюючи обїзд перешкоди, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що поділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів. Зазначеними діями ОСОБА_1 змусив різко змінити напрямок руху та швидкість руху автомобіля Тойота д.н. 0249, під керуванням ОСОБА_2, тим самим створивши аварійну обстановку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.1 додатку 2 розділу 34 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що вищевказана ділянка дороги мала пошкодження ( ями та вибоїни), у зв»язку з чим він змушений був перетнути суцільну лінію, частково виїхати на зустрічну смугу за для запобігання пошкоджень власному автомобілю. Факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки не заперечував, проте винним себе не визнав, оскільки перетнув лінію вимушено, через неналежне покриття доріг.

Окрім пояснень ОСОБА_1, даних під час судового розгляду, якими він фактично підтвердив порушеня ним ПДР України, вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 288084 від 29.03.2015;

- поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 29.03.2015 рухався на великій швидкості, різко виїхав на зустрічну смугу, змусивши його, як водія автомобіля Тойота д.н. 0249, прийняти вправо щоб не допустити зіткнення та гальмувати на обочині дороги. Після чого вони намагались догнати його, він продовжував рухатись з перевищеною швидкістю руху;

- аналогічними поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором Шойнога В.М.;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратору, встановленого в автомобілі Тойтоа д.н.0249, з якого вбачається, що ОСОБА_1, маючи в полі зору автомобіль Тойота, що рухався по зустрічній смузі руху, різко перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, частково опинившись на зустрічній смузі руху. Внаслідок чого автомобіль Тойота різко змінив напрямок та швидкість руху.

Відповідно до п.2.3 п.д ПДР України водій забов»язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122 ч.4, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3