Справа № 3/489/842/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності притягалась Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 164-16 ч. 1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2015 р. близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна, 87-А, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею самогону, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", повторно протягом роу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що її викликав дільничний та пояснив, що на неї було складено протокол. В цей день вона хворіла знаходячись вдома. ОСОБА_1 наполягала, що 26.03.2015 р. нічого не продавала, свідків зазначених у протоколі не знає.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення/

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Так, до судового засідання не з'явились свідки правопорушення, причини неявки суду не повідомляли. Також до свідків було застосовано привід, але працівниками міліції привід виконаний не був.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо правомірності складеного протоколу.

Згідно ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 2 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя