Номер провадження: 33/785/287/15
Номер справи місцевого суду: 521/1211/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2,

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.01.2015 року, керуючи автомобілем - Great WallVoleex" державний номер НОМЕР_1 по вул. Гайдара, 14 в м. Одесі, в порушення п. 13.3 3__- Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 01.01.2015 року о 01:45 годині керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_2 по вул. Гайдара, 14 в м. Одесі, в порушення п. 13.3 3 Правил дорожнього руху України, не врахував відсутність безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду в автомобілем Great WallVoleex державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині визнання його винним в скоєнні адміністративного право рушення, справу у відношенні нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, накладення штрафу скасувати, а також скасувати стягнення судового збору, посилаючись на незаконність постанов в цій частині, оскільки саме ОСОБА_2 винний в скоєнні вказаної ДТП, так як він їхав по зустрічній смузі руху, на відстані 1 м 40 см. від центру дороги, таким чином, створив ситуацію, що привела до ДТП.

Заслухавши заявника ОСОБА_3, його представника, які підтримали апеляцію, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 560613 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_1, Серія АП 1 № 560614 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними в скоєнні ДТП, та прийшов до обґрунтованого висновку, що уникнути зіткнення можна було тільки при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року, якою ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані винними в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков