справа № 619/5433/14-п
провадження 3/619/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

установив

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №179807 від 22.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2014 року близько о 11 год. 40 хв. на а-д Харків-Охтирка 11 км.+450 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на смугу зустрічного напрямку руху де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 30.01.2014 року близько 11 години 40 хвилин вона керувала автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_3 по автодорозі «Харків-Охтирка» з боку розташування с.Охтирка у напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 50 км/годину. Під час подальшого руху вона на правому узбіччі дороги побачила пішохода при зближенні з яким останній зробив рух вперед ніби то перебігаючи дорогу. Вона щоб уникнути наїзду на пішохода почала гальмувати та повернула рулеве колесо вліво у разі чого її автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а потім зупинився на зустрічній обочині, при чому передньою частиною автомобіль був направлений у сторону лісосмуги. Коли вона стояла то відчула удар у праву частину свого автомобілю та втратила свідомість. У разі ДТП вона, отримала травми та була доставлена до Богодуховської ЦРЛ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.01.2014 року близько 12 години 00 хвилин він їхав по автодорозі «Харків-Охтирка» з боку розташування с.Охтирка у напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 60 км/годину, попереду нього рухалося авто Тойота. Під час подальшого руху він побачив пішохода який зробив рух вперед ніби то перебігаючи дорогу. Водій Тойоти щоб уникнути наїзду на пішохода почала гальмувати та повернула вліво у разі чого її автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а потім зупинився на зустрічній обочині та допустив зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ. Зіткнення автомобілів фактично було на узбіччі дороги.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність и відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.2-6. Відновлення руху пішохода та його подальший рух по проїжджій частині створювали небезпеку для руху водію автомобіля Тойота ОСОБА_1В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти наїзду на невстановленого пішохода шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Іншими словами, якби водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування не змінюючи напрямок руху, відбувся б наїзд на невстановленого пішохода, який зупинився на проїжджій частині на смузі руху автомобіля Тойота.Коли водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 вже перебувала на смузі зустрічного руху, вона не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем МАЗ шляхом застосування мір екстреного гальмування.В даному випадку водій ОСОБА_1 знаходилася в умовах аварійної обстановки, яка була створена діями пішохода.Оцінка дій водія автомобіля Тойота ОСОБА_1, яка знаходилася в умовах аварійної обстановки, в частині застосованого нею маневру вліво, з метою недопущення наїзду на пішохода, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем МАЗ, тобто відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка і може бути проведена судом самостійно, з урахуванням того факту, що водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 не могла попередити неминучого наїзду на пішохода, навіть застосувавши екстрене гальмування без маневру автомобіля Тойота.

Отже, судом не встановлено доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1, про те, що в її діях є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна