АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/99/15-п
Провадження № 33/790/200/15 Суддя першої інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 20 грудня 2014 року о 4 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», р.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській у м.Харкові у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п.п. 2.5, 2.9.А.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні рішення суддя не надав належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків, огляд на стан алкогольного сп'яніння не був проведений відповідно до встановленого порядку, а також судом були взяті до уваги лише пояснення інспектора, а його пояснення були повністю проігноровані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ по обслуговуванню Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні як районного суду так і суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував своє перебування 20.12.2014 року у стані алкогольного сп'яніння, але зазначив, що на момент, коли до нього підійшов інспектор ДАЇ та почав примушувати зробити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, він лише сидів за кермом автомобіля «Опель» та чекав свого товариша, який повинен був його забрати. Свою відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 аргументує тим, що під час даної події були відсутні свідки, а його вимогу пред'явити дозвіл на проведення саме цим працівником огляду на стан сп'яніння - працівником ДАЇ було проігноровано.

Однак, дані доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №035156 від 20.12.2014 року згідно якого ОСОБА_1 20.12.2014 року о 4 годині 10 хвилин керував автомобілем «Опель» р.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

Поряд з цим, як вбачається з пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_3, він за допомогою жезлу намагався зупинити автомобіль «Опель», під керування ОСОБА_1, але останній, проїхавши повз нього, зупинився лише на парковці.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що він не працює, проживає в м. Харкові у родичів за їхні кошти.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою лише для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - змінити, зменшити суму штрафу з 5950 грн. до 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова