Справа № 359/3416/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/342/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 27.05.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року, якою громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого приватним підприємцем, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 3638 доларів США. Грошові кошти в сумі 12 доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 24 березня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_2, який відлітав з України до Вірменії, м. Єреван, літаком авіакомпанії "МАУ", разом зі своєю дружиною громадянкою України ОСОБА_5, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 25450 доларів США.

Після цього ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною громадянкою України ОСОБА_5 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт», де ним була видана готівка в розмірі 25450 доларів США, які знаходилися у внутрішній кишені куртки, одягненому на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів ОСОБА_2, належить йому особисто та його дружині.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_5 було пропущено 21800 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3650 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова суду є незаконною, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що при складенні протоколу було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки отримавши заяву про те, що він не володіє українською мовою, йому було надано перекладача з російської мови, якою він також погано володіє.

Вказує, що застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є непропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 "індивідуальний надмірний тягар".

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24 березня 2015 року № 0198/125120102/15; даними протоколу опитування ОСОБА_2; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 2 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилучених у ОСОБА_2.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Доводи апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Нормами митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, будь-яких заяв чи зауважень він не подавав, в зв'язку з чим посилання апелянта на порушення права на захист при складенні протоколу про порушення митних правил є безпідставними.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що застосування стягнення у виді конфіскації є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є непропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 "індивідуальний надмірний тягар" не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко