АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/244/12
Провадження № 33/791/165/15 Суддя 1-ї інстанції Ратушна В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду Херсонської області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та скасувати її як незаконну і закрити провадження в справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, треба вважати, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду даного адміністративного правопорушення, про що свідчить направлена на його адресу судова повістка, на якій є підпис ОСОБА_1 про отримання повістки через пошту (а.с.16;17).

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав в суді першої інстанції особисто, про що свідчить його підпис 12 липня 2012 року.

А крім того, 08 жовтня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_1 вирішувалося питання про оплатне вилучення транспортного засобу-мопеду «Viper», у ході якого йому повідомлялося, що відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні виконує ці дії на підставі постанови Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути розцінені як законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не надав будь-яких переконливих доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, і тим самим пропустив строк без поважних причин.

За таких обставин, апеляційну скаргу треба повернути ОСОБА_1, оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а поважних причин його пропуску апелянтом не наведено.

Крім того ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним клопотанням та апеляційною скаргою, за якою постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2015 року відмовлено в поновленні строку на оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу повернено ОСОБА_1 На даний час жодних нових поважних причин попуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 не навів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Буженко Н.В.