overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/629/15-п
Провадження по справі № 3/514/228/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 року о 14 годині ОСОБА_1, керува автомобілем марки «ВАЗ-2108», д/з 30847 ОА в м. Одеса по вул. Купріна та при здійснені виїзду на перехрестя з вул. Шишкіна, не уступив дорогу автомобілю марки «Тайота», д/з ВН 5606 СН, який рухався праворуч на рівнозначному перехресті, під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 758/4791/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,-

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року приблизно о 21 годині 10 хвилин по пр. Правди,100 в м. Києві ОСОБА_1 з клумби викрав чотири кущі троянд, що належать Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району, загальною вартістю 94 гривні, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), рапортом міліціонера (а. с. 2), поясненнями правопорушника (а. с. 3-4), даними протоколу огляду місця події (а. с. 5-7), довідкою про балансову вартість (а. с. 8), самим правопорушником в суді.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Неганова
Справа 573/1273/15-п
Номер провадження 3/573/439/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №035382 від 09 червня 2015 року вбачається, що з 22 липня 2013 року ОСОБА_1 А В. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 А В. винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 А В. порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 від 26 червня 1992 року, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 А В. такий захід адміністративного впливу як попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя :
Справа №576/1277/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Ломоносова, буд.9, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року дільничним інспектором Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, який 08 травня 2015 року о 22 год. 00 хв. в кафе «Гетьманщина» на вул. Спаська, 2а у м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і про місце й час розгляду справи не повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе «Гетьманщина» на вул. Спаська, 2а у м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_3 Дана справа надійшла на адресу суду 15 червня 2015 року. Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений в судове засідання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а відповідно до вимог ст. 268 цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП серед іншого передбачає накладення стягнення у виді адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду, то виходячи зі змісту ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу за його відсутності, а тому її необхідно повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/633/15-п
Провадження по справі № 3/514/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизського та Тарутинського районів при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -2, вул. Довженка, 38 Тарутинського району Одеської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Прогрес» трактористом, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2015 року о 14 годині ОСОБА_1 в с. Вознесенка -2 по вул. Довженка, керував трактором марки «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю в установленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/650/15-п
Провадження по справі № 3/514/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «Вірам», не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Богдан», д/з ВН 1029 АА в м. Одеса по вул. Ільфа вул. Петрова, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно допустив самовільний рух автобусу назад, внаслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу», д/з ВН 5258 АІ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 758/6483/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, громадянина України, працюючого в ТОВ «Київмонтажліфт», проживаючого: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року о 12.18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LADA» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О. Теліги не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2).

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 591/4334/15-п
Провадження № 3/591/935/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, за те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останній порушує дисципліну під час учбового процесу, на зауваження вчителів не реагує, має 43 пропущених уроків без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила судді, що надалі приділить вихованню свого неповнолітнього сина більше уваги.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2015 року на імя начальника СКМСД СМВ УМВС України в Сумській області надійшло подання директора КУ Сумської ЗОШ І-ІІ ступенів №27 про те, що неповнолітній ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_5 порушує дисципліну в школі, часто перемовляється з вчителями, на зауваження не реагує, не дотримується режиму роботи закладу( запізнюється на уроки), на останні уроки може взагалі не зявитись. З ОСОБА_2 та його матірю адміністрацією школи, класним керівником, учителями-предметниками неодноразово були проведені бесіди, але проведена робота результатів не дала. Тому просили провести розяснювальну роботу з ОСОБА_2 та його батьками щодо виконання обовязків учня школи.

Крім того, до матеріалів додано характеристику на ОСОБА_2, довідку про пропуски уроків без поважної причини ОСОБА_2, та пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/1291/15-п
Номер провадження 3/573/450/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року о 08 годині в громдському місці в м. Білопіллі по вул. Крупської, 29 ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях в пяному вигляді, знаходився в стані алкогольного спяніння, мав не охайний вигляд, не стійку ходу, мляву мову, чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №039605 від 12 червня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.3 ст. 178, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя