АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» червня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю прокурора Івончі М.П. та Сеничака М.Я., розглянувши провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.05.2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.05.2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у м. Чернівці, 2 АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником ГУ ДФС у Чернівецькій області, -

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, виконуючи обовязки начальника вказаного управління, посада якого віднесена до 3 категорії державної служби, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив

Справа№ 33/794/99/15 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

безпосереднього керівника Міністерства доходів і зборів України, що розташоване за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, про наявність конфлікту інтересів, що міг виникнути внаслідок проведення підпорядкованим йому підрозділом, а саме, ДПІ у м. Чернівцях, документальної позапланової перевірки його як фізичної особи-підприємця. Зазначеними діями останній вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Районнний суд провадження по справі про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП закрив, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення. Своє рішення суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання останнім будь-яких матеріальних благ. При цьому суд посилався і на те, що ОСОБА_2 до призначення його на посаду державного службовця, вчинив усі необхідні дії щодо припинення ним підприємницької діяльності 06.05.2014 року, про що повідомив керівництво і усіх зацікавлених осіб в автобіографії та особовій справі і що направлення на проведення позапланової перевірки було видане 21.05.2014 року, тобто до призначення його на посаду заступника начальника ГУ Міндоходів у Чернівецькій області.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду, винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП в межах санкції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 було відомо про те, що підпорядкований йому підрозділ, а саме, ДПІ у м. Чернівцях з 21.05.2014 по 27.05.2014р.р. мала проводити перевірку його як фізичної особи-підприємця і в акті перевірки було зазначено, що її проведено з відома та за участю ОСОБА_2. Вказане свідчить про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями. Однак, ОСОБА_2 при виникненні та наявності конфлікту інтересів не повідомив свого керівника про його наявність.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляції, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом вимоги закону дотримано в повному обсязі, суддя всебічно, повно і об'єктивно розглянув матеріали адміністративної справи та з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.

Так, зокрема, згідно заяви ОСОБА_2 від 06.05.2014 року (а. с. -134) вбачається, що за вказаною датою до державного реєстратора останнім було подано заяву про припинення ним підприємницької діяльності. Таким чином, зазначене свідчить про те, що будь-яких дій, які б були спрямовані на отримання доходу від підприємницької діяльності ним вчинено не було.

Крім того, ОСОБА_2 до призначення його на посаду державного службовця, повідомив керівництво і усіх зацікавлених осіб про зайняття підприємницькою діяльністю з 2011 по 06.05.2014 року, про що свідчать дані зазначені ним в автобіографії та особовій картці (а. с. 84-87 особова картка, а.с. 88-89 - автобіографія).

З акту проведеної позапланової перевірки від 29.05.2014 року (а.с.66-75), ОСОБА_2 як особи-підприємця, вбачається, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним Податкового законодавства.

Тобто вказане підтверджує те, що будь-яких дій щодо можливого конфлікту інтересів він не вчиняв.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1. Конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2. Наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбачено вичерпний перелік випадків, які кваліфікуються як конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам термін «конфлікт інтересів» використовується законодавцем для узагальнюючого визначення всіх прямо встановлених законом ситуацій конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року, ставлячи за провину ОСОБА_2 вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в протоколі від 30 березня 2015 року не розкрито всіх обов'язкових елементів об'єктивної та суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, які відповідно до вимог ст. 256 КУпАП мають бути вказані в протоколі.

Тому, вірним є висновок суду, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів та мета одержання неправомірної вигоди, а тому згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу корупційного адміністративного правопорушення.

Таким чином, усі фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, також знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а обставини на які посилається в апеляційній скарзі старший прокурор відділу нагляду прокуратури області ОСОБА_1, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вони не вказують на факт вчинення ним корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_2, якою закрито провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3