Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/263/15-п
Провадження по справі № 3/281/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Коростенській в смт Лугини керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав. При цьому вказав на те, що працівники ДАІ його зупиняли, але не пропонували пройти зазначений медичний огляд і що він не перебував у стані алкогольного спяніння, права і обовязки при складанні протоколу також не були розяснені. Дії працівників ДАІ вважає протиправними, однак не оскаржив їх в установленому законом порядку.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області ОСОБА_2 повністю підтвердив вину правопорушника та його відмову від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога, а також зазначив, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1, можна було зробити висновок, що останній перебував під дією алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що відмовляється від наданих у матеріалах справи пояснень, де він був свідком в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медогляду та зазначив, що останній не вживав спиртних напоїв 16.05.2015 року при керуванні транспортним засобом і працівники міліції не вимагали проходження медичного огляду ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника ДАІ ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, показання працівника міліції, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки на момент складання протоколу через відмову останнього від огляду на стан алкогольного сп'яніння, даний огляд проведено не було та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської оласті через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк