Справа № 344/7288/15-п
Провадження № 3/344/2136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 21.05.2015 року о 12 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Дністровській, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом І-VAN, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням гр.ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнав вказавши, що 21.05.2015 року рухався автобусом І-VAN, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Дністровській. Перед автобусом зупинився автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3, водій якого мала намір заїхати на парковку, де не було вільного місця. Оскільки смуга для автобусів була заповнена транспортними засобами, він намагався об'їхати даний автомобіль з правого боку. Половина автобуса проїхала, а інша половина зачепила автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3, який покотився назад.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що 21.05.2015 року рухаючись автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Дністровська здійснювала маневр, подавши сигнал повороту ліворуч, маючи намір заїхати на парковку. В той же час ОСОБА_1, який керував транспортним засобом І-VAN, д.н.з. НОМЕР_2, слідував позаду її автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів, тобто з порушенням ПДР України здійснював перестроювання на смугу руху, по якій рухався її транспортний засіб рухався одночасно в одному й тому ж напрямку, незважаючи на те, що смуга для руху маршрутних транспортних засобів була вільною. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не вжив заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд бере до уваги докази, досліджені в судовому засіданні, зокрема: дані з протоколу про адміністративне правопорушення, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, а також письмові поясненнями паркувальника ОСОБА_4, свідка події ОСОБА_5

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не вжив заходів, передбачених Правилами дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

А відтак суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведено повністю зібраними матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.