Справа № 359/4435/15-П
Номер провадження 3/359/1427/2015
Номер протоколу 0272/125120101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживаючої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючої приватним нотаріусом, паспорт громадянки України для виїзду за кордон серія ЕЕ № 509077, виданий 15.09.2008 року, орган, що видав: 8001, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

22.04.2015 р. о 05 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № SU 1803, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має до 10 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 11 900 доларів США та 6 659 грн., що знаходилась у гаманці пасажирки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2, готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 700 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 22.04.2015 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено: 1 200 доларів США та 6 650 гривень.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад норму пасажирка не надала, так як не мала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспектора митниці з метою декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням відповідних дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10 000 євро для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 24.04.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0272/125120101/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0272/125120101/15 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ на 22.04.2015 р., за 100 доларів США 2227-6179 грн., кількістю 1 200 доларів США, вартістю 26 731 грн. 41 коп.;

- гривні кількістю 6 650 грн.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, однак направила своїх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Представник правопорушниці ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_2 при перетині митного кордону України 22.04.2015 р., належать їй особисто та мають легальне походження, як дохід від здійснення індивідуальної професійної діяльності, що підтверджується її податковою декларацією про її майновий стан і доходи за 2014 рік. Дані грошові кошти перевозилися нею для особистих цілей, а саме в подарунок близькій подрузі, яка знаходиться на реабілітації після перелому кінцівки, та придбання особистих речей. Також представник правопорушниці зазначила, що при розрахунки суми взятих із собою готівкових коштів ОСОБА_2 допустилася помилки в крос-курсі долара США до євро, у звязку із постійним нестабільним коливанням курсу валют. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дане порушення митних правил з необережності, у звязку з тим, що допустилася помилки в курсі долара США до євро, і вважала, що вона перевозиться суму, яка не перевищує 10 000 євро. А про грошові кошти у сумі 6 650 грн., вона мабуть, просто забула викласти, оскільки це могли бути кошти зароблені нею в той день, так як вона відлітала в будній день. З огляду на вищевикладене, представник правопорушниці ОСОБА_5, зазначила, що застосування конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти, буде порушенням її права власності, оскільки дані кошти є її особистою власністю. Обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в недекларуванні нею іноземної валюти при проходженні митного контролю по "зеленому коридорі", яке вона вчинила з необережності. Також представник правопорушниці ОСОБА_5 зазначила, що згідно з нормами Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", ратифікованою Україною 17.07.1997 р., а також протоколів № 1, 2, 4, 7, 11 до неї, які є її невід'ємною частиною, за правилами яких держави гарантують захист права власності фізичних та юридичних осіб, можливість втручання публічної влади в право на повагу до власності, не інакше як на підставі закону, дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи. Таким чином, враховуючи те, що істотної шкоди державі вчинені ОСОБА_2 дії не спричинили та те, що кошти одержані легальним шляхом, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 р., справа "ОСОБА_6 проти Росії", та вищевказані обставини, представник правопорушниці вважає, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_2 від конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, як санкції ст. 471 МК України, оскільки застосування такої санкції є порушенням вимог ст. 1 Протоколу № 1 до вказаної Конвенції, у звязку з тим, що зазначений вид санкції не є пропорційним, так як покладає на ОСОБА_2 "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи вищезазначене, та те, що ОСОБА_2 ніколи не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, представник правопорушниці ОСОБА_7 просила суд, застосувати у відношенні ОСОБА_2 стягнення лише у вигляді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вилучених коштів.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2, скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії "Аерофлот", рейсом № SU 1803, самостійно обрала форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0272/125120101/15 від 22.04.2015 р. громадянка України ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0272/125120101/15 від 22.04.2015 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0272/125120101/15 від 22.04.2015 (а.с.6-9), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 1 Київської митниці ДФС ОСОБА_8 від 22.04.2015 р. (а.с.10-11), описом предметів (а.с.12, 13), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 22.04.2015 р. до протоколу про ПМП № 0272/125120101/15 від 22.04.2015 р. (а.с.14), копією переліку валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0272/125120101/15 (а.с.16).

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, вивезення якого намагалася здійснити громадянка України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника правопорушниці ОСОБА_5 на необхідність накладення на громадянку України ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. Нормами Митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянці ОСОБА_2 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає представник правопорушниці.

Твердження представника правопорушниці про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", не ґрунтуються на матеріалах справи. Так як в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на ОСОБА_2 "індивідуального надмірного тягаря", та про те, що конфіскація вилучених у неї грошей, ставить під загрозу її гідне людське існування, оскільки надані суду документи не свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі, вищезазначеної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування даного виду стягнення прямо протирічить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Крім того, слід зазначити, що посилання представника правопорушниці на рішення Європейського суду з прав людини, а саме на справу "ОСОБА_6 проти Росії" від 06.11.2008 р., яким встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставним. Оскільки, зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_6, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вирішив продати квартиру у м. Баку, яку успадкував від матері. Відсутність у нього коштів, на які він розраховував, ставить під загрозу його гідне людське існування. Обставини порушення митних правил ОСОБА_2 не є аналогічними обставинам встановленим рішенням Європейського суду з прав людини по справі "ОСОБА_6 проти Росії". Крім того, Європейський суд у своєму Рішенні не вказує на те, що національне законодавство Російської Федерації в частині застосування конфіскації за порушення митних правил порушує права людини.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон серія ЕЕ № 509077, виданий 15.09.2008 року, орган, що видав: 8001, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, ОСОБА_9 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0272/125120101/15, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ на 22.04.2015 р., за 100 доларів США 2227-6179 грн., кількістю 1 200 доларів США, вартістю 26 731 грн. 41 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_1", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

- гривні у кількості 6 650 грн. 00 коп. конфіскувати на користь держави. (Отримувач: Бориспіль УДКС/Київська митниця Міндоходів, , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, р/р № 5004, Код бюджетної класифікації: 24010300, Код виду надходжень бюджету: 052).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон серія ЕЕ № 509077, виданий 15.09.2008 року, орган, що видав: 8001, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_9 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова