Справа № 545/4946/14-п
Провадження № 3/545/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 1, Полтавського району Полтавської області, інші дані суду не відомі, за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 20 год. 50 хв. в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Розгляд матеріалу неодноразово призначався до слухання, а саме: на 13.01.2015 року, 29.01.2015 року, 19.02.2015 року, 11.03.2015 року та на 25.03.2015 року. В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, надіслана судом кореспонденція поверталася до суду з відміткою «за даною адресою не проживає». Згідно довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, яка надійшла до суду 04.02.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Для виклику правопорушника в судове засідання було надіслано повістку до Степнянської сільської ради для вручення ОСОБА_1, проте від сільської ради до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проте більше 15-ти років фактично не проживає, що позбавило суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.12.2014 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Путря