Справа № 395/650/15-п
Провадження № 3/395/301/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянки України, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №00290 від 08.05.2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків у звязку з тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не відвідував загальноосвітню школу інтернат І-ІІ ступенів в м. Новомиргороді в період з 05.05.2015 по 06.05.2015 року без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в період з 05.05.2015 року по 06.05.2015 року її син ОСОБА_2 був відсутній в загальноосвітній школі інтернат І-ІІ ступенів в м.Новомиргороді тому що 05.05.2015 року вона залишила його допомагати по господарству, написавши до школи заяву, в якій зазначила, що син буде цілий день перебувати з нею та допомагати пасти корів. 06.05.2015 року вранці розбудила сина, щоб той пішов до школи, а сама пішла пасти корів, близько 11 години 00 хвилин їй зателефонувала донька ОСОБА_3 і сказала, що син не пішов до школи, а перебував у неї вдома. Коли ОСОБА_1 повернулась близько 19 години 30 хвилин додому син уже був удома, пояснивши, що не був у школі, тому що не бажає навчатись. Власну винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 визнала повністю та зазначила, що щиро розкаюється у цьому.

Факт ухиляння ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00290 від 08.05.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які вона дала в судовому засіданні, та копією записаного з її слів пояснення, що є в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, записаними з його слів, що є в матеріалах справи, в яких він пояснив, що 06.05.2015 року не прийшов до школи у звязку з тим, що не бажає навчатись; поясненнями заступника директора з виховної роботи Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів ОСОБА_4, записаних з її слів, що є в матеріалах справи, згідно яких учень 8 А класу ОСОБА_2 05.05.2015 року та 06.05.2015 року не зявився до школи та пропустив заняття без поважних причин; довідкою Новомиргородської спеціальної школи інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради від 07.05.2015 року згідно якої учень 8 го класу ОСОБА_2 протягом ІІ семестру був відсутній на заняттях у Новомиргородській спеціальній загальноосвітній школі - інтернат І-ІІ ступенів без поважних причин, зокрема 05.05.2015 року та 06.05.2015 року

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п. 1, 184 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за доцільне обмежитись призначенням ій адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 184 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/650/15-п

Провадження № 3/395/301/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянки України, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №00290 від 08.05.2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків у звязку з тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не відвідував загальноосвітню школу інтернат І-ІІ ступенів в м. Новомиргороді в період з 05.05.2015 по 06.05.2015 року без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в період з 05.05.2015 року по 06.05.2015 року її син ОСОБА_2 був відсутній в загальноосвітній школі інтернат І-ІІ ступенів в м.Новомиргороді тому що 05.05.2015 року вона залишила його допомагати по господарству, написавши до школи заяву, в якій зазначила, що син буде цілий день перебувати з нею та допомагати пасти корів. 06.05.2015 року вранці розбудила сина, щоб той пішов до школи, а сама пішла пасти корів, близько 11 години 00 хвилин їй зателефонувала донька ОСОБА_3 і сказала, що син не пішов до школи, а перебував у неї вдома. Коли ОСОБА_1 повернулась близько 19 години 30 хвилин додому син уже був удома, пояснивши, що не був у школі, тому що не бажає навчатись. Власну винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 визнала повністю та зазначила, що щиро розкаюється у цьому.

Факт ухиляння ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00290 від 08.05.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, які вона дала в судовому засіданні, та копією записаного з її слів пояснення, що є в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_2, записаними з його слів, що є в матеріалах справи, в яких він пояснив, що 06.05.2015 року не прийшов до школи у звязку з тим, що не бажає навчатись; поясненнями заступника директора з виховної роботи Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів ОСОБА_4, записаних з її слів, що є в матеріалах справи, згідно яких учень 8 А класу ОСОБА_2 05.05.2015 року та 06.05.2015 року не зявився до школи та пропустив заняття без поважних причин; довідкою Новомиргородської спеціальної школи інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради від 07.05.2015 року згідно якої учень 8 го класу ОСОБА_2 протягом ІІ семестру був відсутній на заняттях у Новомиргородській спеціальній загальноосвітній школі - інтернат І-ІІ ступенів без поважних причин, зокрема 05.05.2015 року та 06.05.2015 року

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 п. 1, 184 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за доцільне обмежитись призначенням ій адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 184 ч. 1, 283-284, 294, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко