Справа № 697/827/15-п
№ пров. 3/697/276/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПрАт "Миронівська птахофабрика",

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в м.Канів по вул.Дорошенка, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 27.04.2015 року керував ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 ( Шість тисяч вісімсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року. Суддя Хорошун О. В.