ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/352/15-п

провадження № 3/0285/193/15

09 лютого 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Пушкіна, 10/2, кв.16, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, місце роботи: міліціонер групи судової міліції № 3 спеціальної роти судової міліції "Грифон" (м. Новоград-Волинський), підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, прапорщік міліції, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28.01.2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді міліціонера групи судової міліції № 3 (м. Новоград-Волинський) спеціальної роти судової міліції «Грифон», підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, являючись уповноваженою особою на виконання функцій держави, 25 та 26 травня 2014 року займався іншою оплачуваною діяльністю, за що отримав винагороду. А саме, будучи обраним та призначеним 06.05.2014 року на посаду члена виборчої дільниці № 180691 с. Івашківка, Новоград-Волинського району та отримавши винагороду за виконану роботу на даній посаді, ОСОБА_1 порушив спеціальне обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, спрямоване на попередження корупції, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Адміністративна відповідальність за вказані дії визначена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Пояснив, що він не знав, що він є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Суддя, дослідивши документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши усні пояснення правопорушника, думку прокурора, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП виходячи з наступного.

Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 25.04.2013 року № 116 о/с, прапорщик міліції ОСОБА_1 призначений на посаду міліціонера групи судової міліції № 3 (м. Новоград-Волинський) спеціальної роти судової міліції «Грифон», підпорядкованої УМВС України в Житомирській області (а.с. 19).

06.05.2014 року ОСОБА_1 обраний та призначений членом виборчої дільниці № 180691 с. Івашківка, Новоград-Волинського району (а.с. 60-61).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2014 року, ОСОБА_1 25 та 26 травня 2014 року виконував обов'язки члена дільничної виборчої комісії, за що згідно даних розрахункової відомості №НЗП-000236 за травень 2014 року отримав винагороду в сумі 279,45 грн (а.с. 62- 63).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено обмеження, зокрема, для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (п. "д" ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону) займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

На підставі п. «д» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності тягне відповідальність у випадку порушення посадовими особами обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, та вважає достатнім та необхідним накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст.172-4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2