Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5616/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Велидчук І.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно змісту постанови суду, 29.03.2015 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на 86 км + 700 м автомобільної дороги Київ - Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови суду від 29.04.2015 року, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2015 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вказану постанову отримав 02.06.2015 року в поштовому відділенні, про що зроблена відмітка, а тому вважає, строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, не будучи присутнім при розгляді справи.

Вважає постанову Богунського районного суду в частині застосування адміністративного стягнення необгрунтованою, посилаючись на те, що не отримав виклику до суду, а тому не зміг скористуватися законними правами для захисту своїх прав, надання документів та доказів.

Апелянт зазначає, що був позбавлений можливості виїхати на медичне обстеження з об'єктивних причин. В той день він був запрошений власником автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 привести з аеропорту «Бориспіль» м. Київ пасажирів. Гроші були сплачені, автомобіль, яким він керував йому не належав, а тому на пропозицію працівника ДАЇ поставити автомобіль на площадку, залишити пасажирів на дорозі, він відмовився. В салоні дійсно був запах алкоголю, тому що пасажири розповідали, що вони весь політ вживали коньяк..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній підстав, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року, у зв'язку з тим, що, як убачається з матеріалів справи копію постанови він фактично отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 849939 від 29.03.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 3-4), згідно яких дійсно 29.03.2015 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на 86 км + 700 м автомобільної дороги Київ - Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі надані по справі докази, надавши їм правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У цьому зв'язку, з урахуванням тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції, при розгляді справи, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з метою належного забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_1, апеляційним судом була забезпечена його явка та особиста присутність у судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи за його апеляцією, йому була надана можливість надати пояснення та докази по даній справі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зазначено, згідно ст. 268 КУпАП про день і час розгляду адміністративної справи, в даному випадку - 29 квітня 2015 року о 10.00 год.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що він не зміг пройти медосвідування на стан сп'яніння з об'єктивних причин, оскільки він поспішав відвезти на автомобілі особу у певний пункт призначення, є необґрунтованими та непереконливими, оскільки діюче адміністративне законодавство не перешкоджає особі особисто, навіть у пізніший термін звернутися до медичного закладу для проходження медосвідування на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, за наявності виниклих вищезазначених обставин ОСОБА_1. не мав будь-яких перешкод, у вчиненні необхідних дій з метою спростування знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, здійснити таке освідування в медичному закладі м Києва.

Згідно змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ( а.с. 1-2) ОСОБА_1 особисто вказав, що він дійсно випив пляшку пива та від медичного освідування відмовився в присутності двох свідків. Зазначені покази підтвердили також свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які детально підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 29.04.2015 року відмови від проходження медичного освідування на пропозицію працівників ДАІ.

За таких обставин, з урахуванням того, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою на зібраних і належним чином оцінених доказах, а адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП та в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови

Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий