АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/119/15 Справа № 712/4503/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

в с т а н о в и в :

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

15.04.2015 року гр. ОСОБА_3 утримувала собак породи середньоазіатські вівчарки «Алабай» з порушенням правил утримання собак, внаслідок чого 15.04.2015 року о 06 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 168 від укусів.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. з конфіскацією тварин. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк оскарження через поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд по суті.

Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддею місцевого суду встановлено, що 15 квітня 2015 року гр.ОСОБА_3 утримувала собак породи середньоазіатські вівчарки «Алабай» з порушенням правил утримання собак, внаслідок чого 15 квітня 2015 року о 06 год. 50 хв. гр.ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в м. Черкаси по вул.Хрещатик, 168 від укусів.

Наведені обставини підтверджуються сукупністю доказів, зібраних у даній справі, а саме даними висновку по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 біля Дитячого парку по вул.Хрещатик 168 складеного ст.ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_7, погодженого начальником СДІМ Соснівського РВ м. Черкаси майором міліції ОСОБА_8 та затвердженого 20 квітня 2015 року заступником Соснівського РВ УМВС м. Черкаси, з якого вбачається, що біля дитячого парку по вул. Хрещатик 168, під час проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 15.04.2015 року близько 06.35 год. Вийшов з свого будинку і його собаки породи середньоазіатська вівчарка «Алабай» в кількості чотирьох собак без повідків та намордників вибігли на вул.. Хрещатик неподалік від входу до Дитячого парку по вул.. Хрещатик 168 накинулись на гр.. ОСОБА_5 та почали її кусати. В наслідок цього гр.. ОСОБА_9 побачивши, що його собаки не слухаються швидко повернувся до дому викликав дружину ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_10 і забрали собак від гр.. ОСОБА_5 та завели їх до свого будинку, а охоронник парку гр.. ОСОБА_11, який вибіг на допомогу викликав міліцію та швидку допомогу.

Наведений висновок повністю узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та даними довідки з Третьої міської лікарні ШМД» ЧМР» від 15.04.2015 року згідно якої у потерпілої ОСОБА_5 станом на 15 квітня 2015 року о 8 год. 00 хв. було зафіксовано множинні укушені рани обох стегон та гомілок.

Посилання апелянта на те, що показання ОСОБА_13 та її співмешканця не відповідають дійсності і є упередженими, оскільки вони постійно конфліктують, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема узгоджуються з показаннями як самої потерпілої ОСОБА_5 та охоронця парку ОСОБА_11, який був безпосереднім очевидцем нападу собак на потерпілу ОСОБА_5 При цьому, пояснення останніх у своїй сукупності узгоджуються між собою, а тому суддя місцевого суду вірно їх поклав в основу доказів у справі.

Законом України «Про внесення змін та доповнень до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання питання поводження з собаками потенційно небезпечних порід» визначено, що потенційно небезпечні породи собак - породи собак, що володіють генетично детермінованими якостями агресії і сили. До потенційно небезпечних порід собак відносяться порода середньоазіатської вівчарки.

Рішенням Черкаської міської ради №4-991 від 12 березня 2009 року «Про Правила утримання і поводження із тваринами у м. Черкаси» а саме 17 абз. п.2.3.1. визначено, що власники тварин зобов'язані упереджувати можливість безконтрольного виходу тварин поза межі місця їх утримання.

Пунктом 2.3.3. вказаного рішення абз.7 визначено, що власникам тварин забороняється вигулювати собак без повідка, а потенційно-небезпечних порід без намордника у невизначених спеціально для цього місцях.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП та визнав останню винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, наклавши на неї адміністративне стягнення у межах санкції інкримінованої статті.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо упередженості судді Бащенка С.М., невідповідність показань свідків у частині часу виникнення події.

Посилання апелянта на те, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення повністю сфальсифіковані ст. ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_7 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

У свою чергу, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді у частині того, що апелянт ОСОБА_3 не є власником собак, оскільки з самих її пояснень вбачається, що собаки, які знаходяться у її помешканні належать останній (а.с.15).

Врахувавши вищенаведене, суддею місцевого суду було вірно визнано вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, а оскаржувана постанова судді є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

Суддя В. О. Єльцов

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.