Справа № 301/994/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Хмільник, 133 Іршавського району Закарпатської області, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн..

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 04.05.2015 року, о 00 год. 40 хв. у с. Сільце по вул. 60 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням даного автомобіля та зїхав у кювет, пошкодивши огорожу, внаслідок чого автомобіль дістав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду від 22.05.2015 року в частині адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Уважає, що дана постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Суддя першої інстанції не вказав з якою саме швидкістю їхав та яка відстань уважається безпечною дистанцією, а також чи міг він уникнути зіткнення при даній обстановці. Усупереч ст.256 КУпАП у нього не відібрано жодних пояснень по даній справі. Він повністю був обмежений у використанні своїх прав передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись послугами адвоката та використовувати інші права надані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При зясуванні обставин справи та винесенні постанови суддею допущено неповноту розгляду матеріалів справи, зокрема, не зазначено на підставі яких доказів установлено, що ним вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

-2-

Дана обставина свідчить про порушення судом ст. 252 КУпАП. У порушення вимог ст.280 КУпАП суддею не зясовано й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що також призвело до порушення вимог ст.245 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. ст.23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й, повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем марки BMW 530, д. н. АО0051ВР. Однак, застосовуючи найсуворіше адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01(один) рік, суддя першої інстанції прийняте рішення не вмотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, є молодим за віком, відсутність потерпілих, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП заслуговують на увагу, і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, є молодим за віком, відсутність потерпілих, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, приходить до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

-3-

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, а тому апеляційний суд ці доводи відхиляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Вилучене посвідчення водія серії ВАН 034174 повернути ОСОБА_1 за належністю.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: