Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1423/2015Справа №: 641/6385/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Камчатський, працюючого директором ТОВ «Слобожанська промислова компанія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Слобожанська промислова компанія», юридична адреса: м. Харків, пров. Зерновий, 10, вчинив заниження податку на прибуток на загальну суму 479117,00 грн., за 2012 рік 51974,00 грн., за 2013 рік 333969,00 грн., за 2014 рік 93174,00 грн., зменшив залишок відємного значення за 2014 рік на 3339,00 грн., та його заниження у загальній сумі ПДВ 90623 грн., за вересень 2012 року у сумі 7234,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 11309,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 22562,00 грн., за жовтень 2013 року у сумі 31898,00 грн., за грудень 2013 року у сумі 1692,00 грн., за квітень 2014 року у сумі 8817,00 грн., за червень 2014 року у сумі 7111,00 грн., чим порушив п.44.1 ст. 44, п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст. 138, п.139.1.9, п.139.1, ст. 139, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49, серії АА № 752040 від 27.03.2015, копією акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Слобожанська промислова компанія» від 27.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2