Провадження № 3/537/561/2015
Справа № 537/2730/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.-н України, працює директор ПП «Святовіт», ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса м.Кременчук, вул.Р.Люксембург буд.№4,

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 22 від 10.06.2015року складеного ст. о/у Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 10.06.2015 року о 12 год. 20 хв. директор ПП «Святовіт» ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.40 років Жовтня буд. № 2/7 вчинив правопорушення, а саме встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без дозвільної ліцензії на право реалізації алкоголю, чим було порушено вимоги ч.10 ст.1539 «Про державне регулювання виробництва, і обіг спирту ..», та вчинив правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно є директором ПП «Святовіт». Дійсно 10.06.2015року перебував на роботі. Близько 11.30 год до нього зайшла його знайома і він попрохав її побути та поохороняти приміщення, тому, що йому необхідно відлучитися. Він був відсутнім 10-15 хвилин. Коли повернувся, то побачив працівників міліції, які повідомили йому, що на підприємстві реалізуються алкогольні напої без ліцензії. Він пояснив їм, що на підприємстві не реалізуються алкогольні напої, дана особа не мала права продавати будь яку продукцію, а вилучена горілка є його власністю, та зберігалася для власного вживання. Вину визнав лише за зберігання алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При прийнятті судом рішення враховано, що відповідно до рапорту №21 від 10.06.2015 року складеного о/у ОУ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 зазначено що реалізацію алкогольних напоїв здійснювала ОСОБА_4, в даному барі здійснює свою діяльність ПП «Святовіт», директором якого є громадянин ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває у трудових відносинах з ПП «Святовіт».

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості та небезпечності в зв'язку зі сплином часу, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, враховуючи те ,що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та надає постійну допомогу учасникам АТО у виді як волонтер у виді продуктів харчування, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст. 21 ,24,55,64 Конституції України ,ст. ст.9, 22, 23,33,164 ч.1, 245,248,251,293,294 КУ п АП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток державі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Вилучені алкогольні напої, відповідно до рапорту № 21 від 10.06.2015 року старшого о/у ОУ Кременчуцької ОДПІ капітана міліції ОСОБА_3 - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.