П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2015 р. Справа153/1000/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 15 червня 2015 року о 20 годині 30 хвилин в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від встановленого мед.огляду відмовися .

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик. Відповідно до ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 25.06.2015 року за вх..№ 4084 суду надійшло пояснення від ОСОБА_1, в якому він заявляє клопотання про розгляд справи без його участі. В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та зазначив, що 15.06.2015 року він повертався із с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області додому. Також зазначив, що 15.06.2015 року не вживав спиртних напоїв. Близько 19 години по дорозі його зупинили працівники ВДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівник ДАІ ОСОБА_3 підійшов до його автомобіля і пояснив, що нібито він перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що на його запитання чому він так вирішив, працівник ДАІ відповів, що бачить по його очах. В своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 також вказує на те, що він заперечив це і запропонував пройти тест на алкоголь, однак працівник ДАІ запропонував йому їхати в смт. Томашпіль в лікарню. Він запрононував працівнику міліції поїхати в лікувальний заклад в м. Ямпіль або в м. Могилів-Подільський. Після цього працівник ДАІ склав протокол. Він відмовився підписувати протокол, працівник міліції йому ніяких документів не надав, тому він не знає навіть суті протоколу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно до вимог п.3.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1№037218 від 15 червня 2015 року не є належним доказом, оскільки в ньому відсутні відомості про виконання працівником органів внутрішніх справи вимог ч.2 ст.256 КУпАП та п. 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, однак, в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП відсутня відмітка про розяснення його прав і обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до п.3.8. вказаної Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень. Однак, відсутні відомості про вручення копії цього протоколу ОСОБА_1, як цього вимагає вказана Інструкція, чи його відмову від його отримання. Копія протоколу відсутня в матеріалах справи і суду разом із оригіналом не направлялася, про що свідчить супровідний лист про направлення лише оригіналу протоколу на 01 аркуші. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Крім цього, відповідно до вимог п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі зазначено ОСОБА_2, який є працівником міліції та займає посаду старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ямпільського району. В порушення вимог п.2.6 вказаної Інструкції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 15.06.2015 року з метою його огляду на стан алкогольного спяніння інспектор ВДАІ залучив свідком працівника міліції, що є порушенням п.2.6 вказаної Інструкції. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про другого свідка, в присутності якого працівник міліції на місці зупинки транспортного засобу мав би здійснити огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, що також є порушенням п.2.6 вказаної Інструкції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок проходження такого огляду передбачений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п.п.1.6, 1.7, 2.1-2.11.

Дотримання цієї Інструкції покладається на уповноважені особи Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, а також на лікарів закладів охорони здоровя, які пройшли спеціальну підготовку (п.1.6).

Досліджений протокол про адміністративне правопорушення дає підстави вважати, що під час зупинки транспортного засобу працівником міліції не було забезпечено встановлений порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Зі змісту протоколу слідує, що фактично працівником міліції було висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Однак, відповідно до п.1.7 Інструкцієї про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, оскільки встановлений порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не був дотриманий, тому в його діях немає порушення вимог п.2.5 ПДР.

Будь-які інші докази які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4