Справа № 214/1317/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП,

ОСОБА_2, 4 червня 1969

року народження, працюючого директором ТОВ

«Весташляхбуд», який мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг, пр. Миру, 33-а/59,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 29 січня 2015 року, посадова особа ОСОБА_2, будучи відповідальною особою щодо виконання договору з Управляння благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради щодо утримання автошляхів м. Кривого Рогу, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху автотранспорту, а саме не організував своєчасне оброблення протиожеледними матеріалами слизької ділянки дороги на вул. Десантна в м. Кривому Розі, що стало однією із причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди 4 січня 2015 року о 16 год.10 хв. по вул. Десантній в м. Кривому Розі на перехресті вул. Електрозаводська вул. Кресівська, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»

ОСОБА_2 до суду не прибув, подавши суду клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому зазначив, що 29 січня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення не вказано. У протоколі зазначено, що посадова особа ОСОБА_2, будучи відповідальною особою щодо виконання вимог договору з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, щодо утримання автошляхів міста Кривий Ріг, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху автотранспорту. Заперечує проти вищевказаного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що протокол складений з порушенням та недотриманням вимог чинного в Україні законодавства. Відповідно до п.2.2.Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, частиною четвертою статті 140 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлені спірні порушення ст.12 Закону України «Про дорожній рух»,п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 р. Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Виходячи з положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За умовами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Вважає, що в порушення вищезазначених норм діючого законодавства, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано та не надано доказів, щодо винності ОСОБА_2, а саме: не надано документів, які б свідчили, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою, на яку покладено виконання обовязків, щодо утримання автошляхів міста, та саме те, що до його повноважень відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху, та де саме перебував ОСОБА_2 у день коли сталось ДТП 04.01.2015 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП). Відповідно до ст. 256 КУпАП зазначена інформація має бути відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, дана норма закону не була виконана.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.5-7), повідомлення (а.с.8), договір (а.с. 9-10), акти, відомості, розрахунок, шляховий лист(а.с.14-24).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2014 року між ТОВ «Весташляхбуд» та УЖБП укладений договір, відповідно до змісту яких ТОВ зобовязано проводити роботи з очищення доріг, підсипання сумішами та піском, що встановлено договором (а.с.9-10).

Як встановлено актом, відомостями, розрахунком, шляховим листом(а.с.14-24), в січні 2015 року ТОВ проводило роботи з оброблення протиожеледними матеріалами доріг.

Як встановлено протоколом огляду, 4 січня 2015 року сталася ДТП, внаслідок якої пошкодженні транспортні засоби.

Суд вважає недопустимим доказом повідомлення (а.с.8), так як це повідомлення надано начальнику відділу ДАЇ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2014 року. Протокол відносно ОСОБА_2 складений у звязку з ДТП, яка мала місце 4 січня 2015 року, таким чином зазначене повідомлення, яке надійшло до ДАЇ 28 жовтня 2014 року, не стосується розгляду даної справи.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які загрожують безпеці руху, або невжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів відноситься, зокрема, організація ремонту автомобільних доріг, вулиць. Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників доріг входить: забезпечення безпечних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях; передача права на експлуатаційне утримання доріг; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Як встановлено ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць, або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях.

Як встановлено у судовому засіданні УЖБП уклала з ТОВ договори на виконання певних визначених робіт, зазначивши, що виконавець, тобто ТОВ, зобовязаний постійно контролювати експлуатаційний стан автошляхів міста та вживати заходів щодо негайного усунення перешкод в дорожньому русі.

Виходячи з вимог ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», суд приходить до переконання, що відповідальність за стан доріг повинна нести посадова особа власника доріг. На переконання суду, укладення власником доріг договору на виконання певних робіт з утримання доріг, не звільняє власника від відповідальності за стан доріг.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є посадовою особою Криворізької міської ради, тобто не є тою посадовою особою, яка несе відповідальність за статтею 140 ч.4 КУпАП.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив якісь дії або допустив бездіяльність, які призвели то того, що 4 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Десантній в м. Кривому Розі на перехресті вул. Електрозаводська вул. Кресівська,

Тому, суд приходить до переконання про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при розгляді справи встановлена відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.140 ч.4, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов