Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/204/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА167407, працюючої головним бухгалтером ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 493/524, складеного 7 травня 2015 року ГДРІ відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці ДП "Заготівельно-виробниче підприємство", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: платником занижено суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій звітності з ПДВ за січень 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

При підготовці матеріалів справи до розгляду та вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765923, протокол № 493/524 від 7 травня 2015 року суддя прийшов до висновку про повернення даного протоколу для належного оформлення, в зв'язку з недодержанням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол не підписано ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт надсилання копії протоколу ОСОБА_1, як вказано у протоколі особою, яка склала протокол, а також відсутнє підтвердження надсилання виклику ОСОБА_1 для надання пояснень та підписання протоколу. Додане до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" суд не може вважати підтвердженням надсилання виклику та копії протоколу, оскільки протокол датовано 7 травня 2015 року, а повідомлення відправлено 30 березня 2015 року, а отримано вказаним підприємством - 4 квітня 2015 року, тобто значно раніше, ніж складено протокол.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином повідомлено особу для надання пояснень та підписання протоколу, не роз'яснені права і обов'язки за ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 765923, протокол № 493/524 від 7 травня 2015 року, для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: