Справа № 288/680/15-п
Провадження № 3/288/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Попільнянського району Житомирської області,

ІПН -4,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців та встановлені такі обмеження: - заборонено вихід з будинку за адресою :с. Камянка, вул. Польова, 30 з 21.00 до 05.00 годин; - заборонено відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив з метою їх вживання; - заборонено виїзд в особистих справах за межі Попільнянського району без дозволу Попільнянського РВ УМВС; - прибувати на реєстрацію в Попільнянський РВ УМВС Житомирської області кожного 1,2,3,4 понеділка в період часу з 9.00 до 10.00 години для проведення профілактичної роботи.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово порушував встановлені обмеження та зобовязання, а саме:

05 травня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, після 21.00 години був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серії ЖИ № 020234);

04 травня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, після 21.00 години був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серії ЖИ № 020235);

03 травня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом після 21.00 години був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серії ЖИ № 020236);

02 травня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом після 21.00 години був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серії ЖИ № 020181);

01 травня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом після 21.00 години був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень (дана обставина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 серії ЖИ № 020179).

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЖИ № 020234; серії ЖИ № 020235; серії ЖИ № 020236; серії ЖИ № 020181; серії ЖИ № 020179 від 06 травня 2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року;

- рапортом ДІМ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 05 травня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно статті 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями даних статтей.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною другою статті 187, статтями 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4; Є.О.