overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/248/15 та 3/485/255/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП (номери проваджень 3/485/248/15 та 3/4852/255/15), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/248/15, 3/485/255/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/248/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року близько 16:55 годині в м. Снігурівка по вул. Піонерській Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки «Дефіант» без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що виражалося у розширених зіницях ока які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч повідомлявся про день, час та місце розгляду адміністративної справи належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою правопорушника про вручення виклику 16 червня 2015 року.

У відповідності до ст.268 КУпАП, адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 744786 від 02 червня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з наданих правопорушником пояснень в адміністративному протоколі вказаного останній не заперечував, відмовився від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків та працівників ДАІ.

Згідно даних бази АІПС «Посвідчення водія» гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність посвідчення водія.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
490/2582/15-п від15.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ "ТАВРІЯ-ТРЕЙДІНГ", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ "ТАВРІЯ-ТРЕЙДІНГ", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, виявлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме в частині віднесення до складу ПК за серпень-жовтень 2013 року, березень-червень 2014 року та суми податку на додану вартість, використання яких у фінансово-господарській діяльності не доведено, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала до суду документи що підтверджують поважність її неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також актом перевірки від 12.02.2015 р. № 99/14-03-22-08/31764140 (а.с. 3-37).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/2842/15-п від15.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ "Техноторг-Авто", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 квітня 2015 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ "Техноторг-Авто", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 113/1, виявлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2015 року на 5 грн., чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала до суду документи що підтверджують поважність її неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), а також актом перевірки від 20.03.2015 р. № 90/14-03-15-02/34707499 (а.с. 6-11).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
490/1376/15-п від26.03.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 09 травня 1986 року у Миколаївській області, с. Березнувате, є громадянином України, працює директором магазину «Ельдорадо», номер облікової картки платника податків 315402387, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з 22.12.14. по 23.12.14 при перевірці магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 98, де здійснюється діяльність ТОВ «Технополіс-1», було встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Було порушено п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів,свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с. 3-4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/850/15-п Провадження № 3/486/259/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині "Світоч" по вулиці Дружби народів, 31Б в місті Южноукраїнську Миколаївської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме, пошкодила ящик пива.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказане правопорушення вчинено в 16 березня 2015 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 476/387/15-п 09.06.2015
Номер провадження: 33/784/153/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/153/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Патрик Ю.Ю.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.

розглянув апеляційну скаргу прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постанови суду, 07.04.2015 року о 9:00 годині ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, в адресу якої висловлювався словами брутальної лайки.

8 травня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати зазначене рішення та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах зазначеної санкції статті.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, з внесеними змінами від 14 жовтня 2014 року, якою передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має право на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік
Справа № 484/1246/15-п 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015
Номер провадження: 33/784/160/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/160/15 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Буца Г.О. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2015р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

21 травня 2015 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову в частині накладення стягнення на ОСОБА_3

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Тобто прокурор не зазначений у переліку суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно змін , внесених підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень закону право прокурора на оскарження постанови суду може бути реалізовано винятково у випадках, передбаченим КУпАП, зокрема, під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП) та під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення ( ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Оскільки оскаржувана постанова не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян та винесена щодо діяння, яке не відноситься до адміністративного корупційного діяння, то в даному випадку прокурор не має права на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року - повернути прокурору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова