Справа № 464/3047/15-п
пр.№ 3/464/605/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.11.2014 року о 19.50 год. на перехресті вулиць Коломийська-Антонича у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 1.5., п. 16.11. ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив, вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_3.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, протокол огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року з якої вбачається, що причиною настання дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 ПДР України, показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 20.11.2014 року о 19.50 год. його автомобіль рухався по вулиці Коломийській у м. Львові в напрямку вул. Трильовського. Проїжджаючи перехрестя вулиць Коломийської-Антонича раптово з другорядної дороги на нього виїхав автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР України, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи зазначені докази, а також враховуючи характер пошкоджень отриманих транспортними засобами, місце зіткнення автомобілів відображене у схемі ДТП, до якої жоден з учасників не мав зауважень, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5., п. 16.11. ПДР України встановлений та доведений, а з огляду на те, що внаслідок цих порушення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю, їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його пояснення суперечать зібраним та дослідженим доказам.

Однак, відповідно ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.11.2014 року, постановою від 22.12.2014 року кримінальне провадження було закрито, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 14.04.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М.В.