Справа № 308/2420/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за наступних обставин.

Так, 26.01.2015 року о 16:30 годині в зону митного контролю МП Ужгород Чопської митниці Міндоходів, на ділянку В'їзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки Opel Vectra-B-Caravan, реєстраційний номерний знак Cловаччини SV318AY, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував в приватних справах в Україну.

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_4 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № РВ557040 на легковий автомобіль марки Opel Vectra-B-Caravan, кузов W0L000031V7051720, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки SV318AY та довіреність від 23.01.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом, видане ОСОБА_5 (Milan Grajcar), громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: РО477995, мешкає: Україна, м.Мукачево, вул. Росвигівська, №28/11, яке засвідчене нотаріусом в м. Міхаловце Ладіславом Лехень (Ladislav Lehen) та зареєстроване в реєстрі за № О 771915/2015.

Під час митного контролю та оформлення при перевірці поданих гр. ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля документів, виникли сумніви щодо відповідності оригіналу довіреності від 23.01.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом, що засвідчене нотаріусом в м. Міхаловце Ладіславом Лехень та зареєстроване в реєстрі за № О 771915/2015.

27.01.2015 року Управлінням БК та МП Чопської митниці Міндоходів направлено запит за вих. №11.1-3.21/456 в адресу нотаріуса Ладіслава Лехень (Ladislav Lehen), від якого 28.01.15 року отримана офіційна відповідь ( вх. №1362-кб-1120 ) згідно якої: 1) 23.01.2015 року ним не засвідчувався підпис громадянина ОСОБА_5 (Milan Grajcar); 2) 23.01.2015 року його нотаріальною конторою не засвідчувався підпис за порядковим номером - О 771915/2015; 3) засвідчення підпису на довіреності від 23.01.2015 року є підробленим, а підпис працівника його нотаріальної контори ОСОБА_6 теж сфальсифіковано.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Постановлено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 27520,815 грн. та конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легковий автомобіль марки Opel Vectra-B-Caravan, кузов W0L000031V7051720, 1996 року випуску, колір червоний металік, двигун бензиновий обємом 1799 куб см., державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки SV318AY

В уточненій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю у діянні ОСОБА_4 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи уточненої апеляційної скарги та пояснення захисника ОСОБА_2 , думку представника Чопської митниці, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип принцип субєктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2015 року о 16:30 годині в зону митного контролю МП Ужгород Чопської митниці Міндоходів, на ділянку В'їзд в Україну пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки Opel Vectra-B-Caravan, реєстраційний номерний знак Cловаччини SV318AY, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував в приватних справах в Україну. Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_4 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № РВ557040 на легковий автомобіль марки Opel Vectra-B-Caravan, кузов W0L000031V7051720, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки SV318AY та довіреність від 23.01.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом, видане ОСОБА_5 (Milan Grajcar), громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: РО477995, мешкає: Україна, м.Мукачево, вул. Росвигівська, №28/11, яке засвідчене нотаріусом в м. Міхаловце Ладіславом Лехень (Ladislav Lehen) та зареєстроване в реєстрі за № О 771915/2015.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи , які не оспорюються учасниками судового розгляду , однак , не дана їм належна правова оцінка.

Судом першої інстанції наявність вини , як обовязкової ознаки адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_4 не досліджувалась, висновки суду про те, на підстав яких досліджених доказів він прийшов до переконання про те, що ОСОБА_4 був зобовязаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу , надасть йому підроблену довіреність на право користування автомобілем у судовому рішенні не наведені.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що транспортний засіб він придбав 26.01.2015 року у ОСОБА_5 . 26.01.2015 року на нейтральній полосі отримав від останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення від 23.01.2015 року , автомобіль та ключі до автомобіля. Під час оформлення доручення присутнім не був, хто займався його оформленням йому не відомо (а.с.10-11).

Вище вказане підтверджено і протоколом про порушення митних правил № 0139/30500/15 від 28.01.20154 року (а.с. 1-4), контрольними талонами (ас. 5), дорученням (а.с.7), ксерокопією закордонного паспорта ОСОБА_4 (а.с. 12-22).

За таких підстав, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 , надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення довіреність від 23.01.2015 року на право користування транспортним засобом з правом виїзду за кордон, видане власником ОСОБА_5 (Milan Grajcar), засвідчене нотаріусом в м. Міхаловце - Ладіславом Лехень (Ladislav Lehen) та зареєстроване в реєстрі за № О 771915/2015 , був обізнаний про те, що довіреність є підробленою .

Навпаки , доводи захисту про те, що ОСОБА_4 не був присутнім при оформленні доручення, виданого власником - ОСОБА_5 народження, жодним доказом не спростовані та підлягали до врахування при ухваленні судового рішення.

Крім того, апеляційним судом критично оцінюється наявний у справі про порушення митних правил лист нотаріуса Ладіслава Лехень від 27.01.2015 року ( а.с.26), як доказ вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил , оскільки на останньому відсутній підпис нотаріуса та не зазначено кому він адресований. Також апеляційним судом встановлено, що відомості викладені у вказаному листі , жодним чином не перевірялися.

Наявним у справі висновком спеціаліста від 10.02.2015 року встановити відповідність даної довіреності вимогам до виготовлення подібних документів не видається можливим ( а.с. 37-41).

Тобто, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин ОСОБА_4 , усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення , бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді першої інстанції під час судового розгляду . У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те , що ОСОБА_4. не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Дослідивши докази, якими державний орган стверджує порушення ОСОБА_4 митних правил: 1) лист нотаріуса Ладіслава Лехень від 27.01.2015 року ( а.с.26), який апеляційним судом оцінено критично ; 2) висновок спеціаліста від 10.02.2015 року № 124 , яким підтверджено про неможливість встановлення відповідності наданої на дослідження довіреності вимогам до виготовлення подібних документів по причині відсутності офіційно наданих зразків та аналізуючи субєктивну сторону діяння ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобовязаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу , надасть йому підроблену довіреність ( за умови що така підроблена) на право користування автомобілем і не міг цього передбачити. Встановлено , що ОСОБА_4 вчинив усі необхідні та передбачені законодавством дії , щодо одержання довіреності , а саме : надав власнику транспортного засобу копії своїх паспортних даних та передав обумовлену суму коштів. Участі у оформленні довіреності не приймав і також не зобовязаний був цього роботи . Тобто , ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Отже, у діяннях ОСОБА_4 відсутня вина , як обовязкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня об?єктивна сторона вказаного правопорушення , оскільки відсутні докази , які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа довіреності .

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № РВ557040 та легковий автомобіль марки Opel Vectra-B-Caravan, кузов W0L000031V7051720, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки SV318AY повернути власнику або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: