Справа 688/707/15-п
№ 3/688/226/15
Постанова

Іменем України

20 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Головко Н.П.,

секретаря - Обезюк І.І.,

за участі особи, яка притягується до

відповідальності - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, заступника начальника контрольно-ревізійного відділу ТОВ «Серединецьке», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (особу встановлено згідно паспорта серії НВ № 253067, виданого 12 травня 2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409282 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1А 18 лютого 2015 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі Р-05 Р-49 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в Шепетівській ЦРЛ у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене за наступних обставин.

18 лютого 2015 року о 18 годині на підтримку акції щодо виведення українських військ з зони проведення АТО біля м.Дебальцеве, громадськими активістами м.Шепетівки було частково перекрито рух автомобілів на автодорозі Р-05 Р-49, неподалік кафе-бару «Асторія» в м. Шепетівці. Близько 20 год. 10 хв. на вказаній ділянці автодороги зі сторони м.Шепетівки в сторону м.Славута по смузі зустрічного руху рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що привернуло увагу активістів учасників акції, та, зупинився через перекриття ними руху. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та намагався зясувати причини перекриття руху. Учасники акції, помітивши у останнього ознаки стану алкогольного спяніння (порушення координації руху, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), викликали працівників ВДАІ.

На пропозицію інспектора ВДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та погодився пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Близько 21 години в приміщенні Шепетівської ЦРЛ до якого, ОСОБА_1 був доставлений інспектором ВДАІ на службовому автомобілі, на пропозицію чергового лікаря ЦРЛ ОСОБА_5 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які супроводжували його до лікарні на власному автомобілі, відмовився від проходження такого огляду. У звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя, інспектором ВДАІ в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні Шепетівської ЦРЛ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання, надавав відповіді на запитання. В судовому засіданні 19 березня 2015 року суду показав, що він 18 лютого 2015 року приїхав на роботу до свого товариша ОСОБА_8, у якого також був їх знайомий ОСОБА_9 Близько 18 години, вони поїхали в місто, випити кави. Після чого, близько 20 години ОСОБА_9 запропонував відвезти їх із ОСОБА_8 додому. По дорозі побачили велике скупчення людей та вогнище. ОСОБА_9 зупинив автомобіль, і запропонував їм з ОСОБА_8 зясувати, що сталося. Коли він підійшов до натовпу, його хтось упізнав, як начальника ДАІ. Протягом 40 хвилин його «пресували», шарпали за куртку, штовхали. На запитання міліціонера, що підїхав, він пояснив, що автомобілем не керував, на його пропозицію погодився пройти огляд на стан спяніння. В автомобілі працівник міліції, щось писав, а потім запропонував поїхати в лікарню на огляд, на що він погодився. В лікарні були ті ж активісти, і він сказав, що погоджується пройти медичний огляд як пасажир чи як пішохід, а не як водій, оскільки автомобілем не керував. Зазначив, що ніхто в його присутності протоколу не складав та його не повідомляли про будь-які дії. Вважає, що інспектор допустив грубе порушення законодавчих актів при оформленні матеріалів справи.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджена в судовому засіданні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 409282 від 18 лютого 2015 року, показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 18 лютого 2015 року приймав участь в акції щодо виведення українських військ з зони проведення АТО, яка розпочалася 0 18 годині. Близько 20 години в місці проведення акції поблизу кафе «Асторія», зупинився автомобіль «Нива» синього кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_1, який перебував в стані, з ознаками алкогольного спяніння. Він хитався, його заносило при ходьбі, мова була затягнута, а реакція на події - неадекватна, намагався втекти з місця зупинки та висловлював кілька версій щодо керування автомобілем. Спочатку зазначив, що за кермом був не він, а жінка, яка пішла в туалет, потім вказав, що вигулював собаку, а також зазначав, що за кермом був таксист, який, злякавшись, що його будуть бити, втік з місця зупинки. Коли до місця зупинки підїхали працівники ВДАІ та запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», він спочатку погодився, а потім відмовився, погодившись поїхати в лікарню. Він та ОСОБА_7 супроводжували ОСОБА_1 до Шепетівської ЦРЛ. В приміщенні лікарні черговий лікар почав складати акт огляду, однак ОСОБА_1 від його проходження відмовився. Інспектор склав протокол та відібрав у них пояснення в приміщення медичного закладу.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 18 лютого 2015 року приймав участь в акції, у звязку з подіями біля Дебальцевого. Близько 20 години побачив, як зі сторони Шепетівки на великій швидкості їхав автомобіль. Коли автомобіль зупинився виявилося, що ним керує ОСОБА_1 Зазначив, що штучного освітлення не було, однак видимість забезпечувалась світлом від «бочки», в якій горів вогонь та світлом фар автомобілів, які стояли на узбіччі. Підтвердив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1, крім нього була ще одна особа, інших пасажирів не було. ОСОБА_1 був з явними ознаками стану алкогольного спяніння, у нього були нескоординовані рухи, не звязна мова та відчувався запах алкоголю з рота. Коли приїхав працівник ВДАІ, він представився, попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія, зясував його особу та запропонував пройти огляд на стан спяніння, для чого дістав пластиковий чемодан, однак не відкривав його, бо ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд і його на автомобілі ДАІ повезли в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 18 лютого 2015 року, близько 19 години, дізнавшись про проведення акції, вирішив прийняти в ній участь. По дорозі до місця проведення акції, зайшов в магазин «Мажор», розташований у житловому будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, де він проживає, там зустрів ОСОБА_9, який здійснював покупки. Близько 20 години на місці проведення акції побачив світло фар автомобіля, що рухався по смузі зустрічного руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Після зупинки, з автомобіля вийшов ОСОБА_1, він неприродно розмахував руками, при ходьбі у нього підкошувалися ноги, було чути запах алкоголю. До приїзду працівників ДАІ, учасники акції взяли ОСОБА_1 в імпровізоване «кільце», бо він намагався втекти. Спочатку він пояснював, що їхав на місці пасажира за водієм, а за кермом була жінка, потім говорив, що за кермом був таксист який, злякавшись, втік з місця події. З ним ще був його товариш Романюк, інших пасажирів в автомобілі не було. Особу ОСОБА_1 було встановлено за документами якими, не памятає. ОСОБА_1 спочатку погодився на пропозицію інспектора пройти тест, а потім передумав, сказав щопройде тест в лікарні. Працівник ДАІ, щось оформляв у автомобілі. У нього письмове пояснення на місці відбирав працівник райвідділу міліції, він був без форменого одягу, але предявив власне службове посвідчення.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 18 лютого 2015 року був учасником акції, яка відбувалася для того, щоб привернути увагу керівництва до подій, які відбувалися в районі Дебальцевого. Громадські активісти частково перекрили рух автомобілів на автодорозі зі сторони м.Шепетівка в сторону м.Славута на розвилці в напрямку на м.Новоград-Волинський. Близько 20 години вони помітили, що по смузі зустрічного руху рухається автомобіль, з включеними фарами який привернув їх увагу, оскільки інші автомобілі, що рухалися, зупинялися, а дане авто продовжувало рух. Після зупинки, з автомобіля, вийшов ОСОБА_1 Він бачив, що автомобілем керував ОСОБА_1, оскільки він зупинив автомобіль в зоні видимості, - коли в світлі фар було видно людей. Він разом з ОСОБА_6 супроводжували ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, оскільки від проходження такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. У лікарні в прийомному покої ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного огляду. Письмові пояснення він надавав працівнику ВДАІ у лікарні.

Показання вказаних свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд приймає як належні докази на доведення вини останнього, оскільки такі показання є детальними, послідовними, узгоджуються між собою та з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює лікарем-урологом Шепетівської ЦРЛ. 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 був доставлений інспектором ВДАІ ОСОБА_4 для проходження огляду на вміст алкоголю в крові, однак від проходження такого огляду відмовився. При цьому були присутні: працівник ВДАІ, медсестра та два представники «самооборони». Зазначив, що акт огляду ним не складався,иоскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Показав, що він щороку проходить навчання в Шепетівській ЦРЛ щодо проведення обстеження, тематичного навчання за відповідною програмою не проходив, таке навчання пройшов лише лікар Якимчук, а він та інші лікарі, які здійснюють огляд водіїв на стан спяніння проходять навчання за наказом головного лікаря. Показав, що інспектор ВДАІ не надавав йому письмового направлення на ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, оскільки особисто доставив особу для проходження медичного огляду. Він не вимагав такого направлення, оскільки був схвильований. Зазначив, що вчинив всі необхідні дії для проведення огляду, тобто поклав на стіл прилад «Алкотон-01-СУ», який ним особисто був підготовлений та підключений, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, про що у відповідному журналі є запис. В результаті - він склав висновок про відмову від проходження огляду. Зазначив, що за повідомленням юриста ЦРЛ, вказаний висновок скасований головним лікарем, з яких підстав йому не відомо. Показав, що ОСОБА_1 перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, у нього була «змазана» мова, нечіткі рухи, почервоніння обличчя, запаху алкоголю не відчував, оскільки близько з ним не контактував.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 18 лютого 2015 року був на службі, в складі наряду з працівником міліції. Від в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_12 отримав повідомлення та прибув на місце. Присутні активісти, які проводили акцію, повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Дійсно у ОСОБА_1були ознаки такого стану, а саме: змазаність мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. На його запитання, ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем та погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а потім відмовився від проходження огляду на місці та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначив, що відмова була висловлена ОСОБА_1 в словесній формі, будь-яких фізичних дій, які вказують на відмову пройти огляд, останній не вчиняв. В лікарні ОСОБА_1 теж в словесній формі відмовився пройти огляд на стан спяніння. Пояснив, що направлення на проходження медичного огляду лікарю на ОСОБА_1 не надавав, оскільки останній відмовився проходити огляд. Зазначив що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказав ознак алкогольного спяніння, оскільки такі ознаки визначені в Інструкції. Підтвердив, що опитав ОСОБА_1 в службовому автомобілі, в поясненнях міститься його підпис та підпис ОСОБА_1

Суд вважає показання свідка ОСОБА_5 та пояснення уповноваженої особи Державтоінспекції ОСОБА_4 достатніми та належними доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такі узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також з показаннями свідка ОСОБА_10 щодо наявності у уповноваженої особи Державтоінспекції спеціального технічного засобу, коли він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд.

Суд не приймає до уваги, надане захисником ОСОБА_2 повідомлення Шепетівського МВ УМВС України №Н/3-А від 11 березня 2015 року, за яким згідно Журналу видачі та приймання спеціальних засобів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, 18 лютого 2015 року працівникам ВДАІ спеціальний прилад «Драгер» чи будь-який інший спеціальний прилад для проведення огляду на стан спяніння не видавався, як доказ на підтвердження порушення уповноваженою особою Державтоінспекції порядку проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки, оскільки в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не доведено, що спеціальні технічні засоби, які застосовуються працівниками ВДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння на місці зупинки, обліковуються саме у Шепетівському МВ УМВС, а не у ВДАІ та, що такі засоби повинні видаватися працівникам ВДАІ у Шепетівському МВ УМВС згідно записів у відповідному журналі, а тому підстав сумніватися, що у уповноваженої особи Державтоінспекції був спеціальний тенічний засіб для проведення огляду на стан спяніння, у суду не має.

Свідок сторони захисту ОСОБА_8 суду показав, що 18 лютого 2015 року близько 20 години, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 їхали у мікрорайон Косецький в м.Шепетівка. ОСОБА_9 був за кермом, він сидів спереду на місці пасажира, а ОСОБА_1 знаходився позаду нього. Попереду побачили багато машин, горів вогонь. Доїхавши до перехрестя, зупинилися, він вийшов з автомобіля, потім вийшов ОСОБА_1 До них підійшли працівники самооборони, хтось сказав, що це колишній начальник ДАІ та почали його «смикати». Підїхав працівник міліції та забрав ОСОБА_1 до службової машини ДАІ. Показав, що вони рухалися по правій смузі для руху, зупинили автомобіль на відстані 15 метрів від учасників акції, на узбіччі. Зазначив, що він та ОСОБА_1 були пяні. Показав, що після відїзду ОСОБА_1 з працівниками ДАІ в лікарню, намагався зателефонувати ОСОБА_9, який зник, а не додзвонившись до нього, взяв таксі біля кафе-бару «Асторія» та поїхав шукати останнього. Пізніше, разом з ОСОБА_9 приїхали у лікарню, де останній пройшов огляд на стан спяніння.

Свідок сторони захисту ОСОБА_9 суду показав, що 18 лютого 2015 року був на роботі у ОСОБА_8 близько 16 години, туди ж приїхав ОСОБА_1, і вони вирішили випити спиртного, а потім захотіли випити кави, і - поїхали в бар. В барі ще випили, а тому він віз ОСОБА_8 та ОСОБА_1 додому, оскільки спиртного не вживає. Перед поворотом на Новоград-Волинське шосе, побачив багато людей. Згадавши, що у нього при собі не має прав, зупинився, сказав хлопцям сидіти в машині, а сам вийшов, біля кафе «Асторія» зупинив таксі і поїхав додому. Пізніше виявилося, що права були в кишені пальто у якому він був.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого правопорушення, так як автомобілем НОМЕР_3 18 лютого 2015 року близько 20 години 10 хвилин керував ОСОБА_9, як такі, що не відповідають встановленим обставинам, є показаннями осіб, які перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1, та дані ними з метою ухилення останнього від відповідальності, крім того спростовуються детальними, послідовними показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7, які були очевидцями подій, безпосередніми учасниками акції, не є зацікавленими особами та свідками того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, а не інша особа.

В судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами, крім показань зацікавлених осіб, не доведено факту присутності ОСОБА_9 в автомобілі НОМЕР_3 18 лютого 2015 року близько 20 години 10 хвилин та керування ним вказаним транспортним засобом.

Наданий стороною захисту акт комісійного огляду автомобіля НОМЕР_4, що належить ТОВ «Серединецьке» щодо несправності правого пасажирського сидіння (несправний механізм відкидання спинки сидіння) не може бути належним доказом технічного стану автомобіля та не є прямим та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 18 лютого 2015 року їхав у даному автомобілі як пасажир на задньому сидінні, оскільки показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7 в судовому засіданні доведено протилежне, а саме, що 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляну на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а сам порядок такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП та постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 .

Відповідно до вимог вказаних нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів уповноваженою особою Державтоінспекції у присутності двох свідків проведення огляду, а в разі незгоди водія на проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів в закладах охорони здоровя.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекціїї в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що підставою для проведення уповноваженою особою Державтоінспекції огляду ОСОБА_14 на стан спяніння є повідомлення громадських активістів, які були очевидцями того, як ОСОБА_1 з явними, на їх думку, ознаками спяніння, вийшов з керованого ним автомобіля.

З протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує доведення факту відмови ОСОБА_14 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки уповноваженою особою Державтоінспекції за допомогою спеціальних технічних засобів та лікарем - в закладі охорони здоровя, а також складання уповноваженою особою Державтоінспекції в присутності двох свідків протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після відмови особи, яка притягується до відповідальності від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Суд вважає, що формулювання уповноваженою особою Державтоінспекції діяння особи, що притягується до відповідальності, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, без зазначення ознак, стану алкогольного спяніння є недоліком, однак такий недолік не може бути підставою для закриття провадження в справі, оскільки він був усунений в судовому засіданні - ознаки встановлені в суді під час детального допиту свідків.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що уповноваженою особою Державтоінспекції не вчинялися дії, які свідчать, що особа, яка притягується до відповідальності, мала можливість пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7,

Твердження сторони захисту про порушення уповноваженою особою Державтоінспекції порядку направлення особи для проходження огляду на стан спяніння, оскільки ним не видавалося письмове направлення на огляд за формою, встановленою Інструкцією; відсутність у лікаря закладу охорони здоровя ОСОБА_5 відповідного сертифікату чи довідки про проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою відповідно до чинного законодавства; відсутність у останнього права на проведення огляду станом на 18 лютого 2015 року, у звязку з втратою чинності наказу головного лікаря Шепетівської ЦРЛ №63 від 29 січня 2014 року «Про порядок проведення експертизи на алкоголь» та складання ним заліку згідно одноіменого наказу по Шепетівській ЦРЛ № 68 від 03 лютого 2015 року, лише 03 березня 2015 року, а також скасування головним лікарем Шепетівської ЦРЛ висновку, складеного лікарем ОСОБА_5 18 лютого 2015 року, не можуть бути підставою для закриття провадження в справі.

Так, інспектор ВДАІ особисто забезпечив доставку особи, що притягується до відповідальності у заклад охорони здоровя, протягом часу, що не перевищує двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, яка зафіксована у присутності двох свідків, а тому компетентність лікаря щодо проведення огляду на стан спяніння та скасування складеного ним висновку, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Крім того, законодавець визначає недійсним медичний огляд, як наслідок проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, з порушенням вимог статті 266 КУпАП (ч. 5 ст.266 КУпАП). Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене ним правопорушення є закінченим з часу такої відмови.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не у звязку з некомпетентністю лікаря чи відсутністю у нього відповідних повноважень, а в звязку з тим, що заперечував сам факт керування транспортним засобом, як водієм.

Посилання сторони захисту на психологічний тиск, який вчинявся на ОСОБА_1 учасниками акції не заслуговують на увагу, оскільки ними не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого тиску, в т.ч. щодо звернення особи до правоохоронних органів чи слідчого судді з відповідними скаргами.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані уповноваженою особою Державтоінспекції за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність даних про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: