Справа № 214/9987/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Упіта 60/2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2014 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, керував автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що 9 листопада 2014 року був зупинений робітниками ДАІ, які провели тест на алкогольне спяніння. Результати тесту не показували, сказавши, що результат позитивний. Розгубившись написав пояснення, що дійсно тест дав позитивний результат. В подальшому не оскаржував результати тесту. При проведенні освідування, крім робітників ДАІ, були присутні дві особи.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 9 листопада 2014 року був присутнім, коли робітники ДАІ проводили тест ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та при тому, як ОСОБА_2 писав пояснення. Результати тесту були продемонстровані йому, свідку, та ОСОБА_2 особисто, результат показував «0,38». На ОСОБА_2 тиску ніхто не чинив.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.3), рапорт (а.с.5), висновок (а.с.1), пояснення (а.с.4).

Всебічно, повно оцінивши, відповідно до ст. 252 КУпАП обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд, приходить до переконання, що пояснення свідка ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, рапорт, висновок, а також первісні пояснення ОСОБА_2, узгоджуються між собою та цими доказами встановлено, що при освідуванні ОСОБА_2 було виявлено алкогольне спяніння, що з результатами тесту ОСОБА_2 був ознайомлений, при написанні пояснення робітники ДАІ впливу на ОСОБА_2 не чинили. На переконання суду заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не знав про результати тесту, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, рапортом, висновком, а також первісними поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_5 належить накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою запобігання ним вчинення подібного у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов