йСправа № 304/157/15-п Провадження № 3-в/304/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин. 03 березня 2015 року ОСОБА_2 зявився до КВІ Перечинського району для постановки на облік, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в КП «Комунальник», згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 05 березня 2015 року. Однак, згідно його письмових пояснень від 12 березня 2015 року вбачається, що він приступив до відбування громадських робіт, однак там у нього виникли неприязні відносини з працівниками КП «Комунальник», а тому він не виходив на роботу. Так, з постанови судді вбачається, що в судовому засіданні 09 лютого 2015 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення стягнення у виді 20 годин громадських робіт він знав, оскільки був присутній в судовому засіданні, однак вказану постанову не виконує. Крім цього, 12 березня 2015 року було направлено подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом, у задоволенні якого судом було відмовлено. Однак, вже 19 травня 2015 року при здійсненні контрольної перевірки за місцем відбування ОСОБА_2 адміністративного стягнення, такий по місцю його відбування відсутній, а згідно його пояснень від 20 травня 2015 року, у нього виник конфлікт з майстром КП «Комунальник», у звязку з чим громадські роботи він відпрацьовувати не буде, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 20 (сорок) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_2, згідно направлення № 191 від 03 березня 2015 року, для відбування громадських робіт був направлений до КП «Комунальник», де відпрацював лише 8 годин громадських робіт, оскільки як вбачається з його письмових пояснень від 12 березня 2015 року під час відбування таких у КП «Комунальник» у нього склалися неприязні відносини з працівниками підприємства (а. с. 9-15). У звязку з наведеним 12 березня 2015 року до Перечинського районного суду інспектором КВІ відносно ОСОБА_2 було направлено подання про заміну громадських робіт штрафом, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні зобовязався приступити до відбування громадських робіт (а. с. 17-18).

Разом з цим, як вбачається з акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 19 травня 2015 року, на час перевірки ОСОБА_2 був відсутній по місцю відбування стягнення в КП «Комунальник», зі слів його наставника ОСОБА_3 такий відмовився відпрацьовувати громадські роботи та відпрацював лише 4 години 18 травня 2015 року, що підтверджується табелем виходу на роботу в травні 2015 року, засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 (а. с. 28-31); згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 травня 2015 року він не буде відпрацьовувати громадські роботи, оскільки у нього виник конфлікт з майстром КП «Комунальник» (а. с. 32).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, з яких відпрацював лише чотири години, суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуту їх частину у виді 16 (шістнадцяти) годин громадських робіт на 68 (шістдесят вісім) грн. штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ Перечинського району про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 16 (шістнадцяти) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року, штрафом у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_5