Справа № 283/1071/15-п
Провадження №3/283/356/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

секретаря Черновської Д.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Малинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Експансія»,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року о 19 годині в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1. Перед початком руху та зміною напрямку руху на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 квітня 2015 року він приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_5, щоб провідати дитину. Оскільки з її батьками у нього склались недоброзичливі стосунки, то до будинку він не заходив, а спілкувався з ОСОБА_5 біля будинку. Під час розмови з нею з будинку вийшов ОСОБА_3 В руках у нього був молоток. Зрозумівши, що нормальної розмови не буде, ОСОБА_1 відїхав від будинку та зупинився біля ставка поблизу дамби на лівій стороні дороги (зустрічній смузі руху). Після цього знову зателефонував ОСОБА_5 В ході розмови до нього підїхав автомобіль сірого кольору, в салоні якого за кермом сидів ОСОБА_3 із своїм сином. Підїхавши до дамби, ОСОБА_3 правою стороною свого автомобіля вдарив в праву сторону автомобіля ОСОБА_1, який був припаркований з лівої сторони дороги. Потім вийшов ОСОБА_3 з сином і молотками почали бити автомобіль ОСОБА_1, наносячи удари по лівій передній фарі та капоту. У зв?язку з цим ОСОБА_1 поїхав до відділу міліції та повідомив про скоєний на нього напад.

Показання ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Вони спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 24 квітня 2015 року він підїхав до ставка с. Рудня-Вороб?ївська і біля дамби побачив автомобіль ОСОБА_1, з яким у потерпілого виникли неприязні відносини. ОСОБА_3 почав підїжджати до ОСОБА_1, а останній почав відїжджати від нього на задній передачі. Потім ОСОБА_1 зупинився. Потерпілий також зупинився навпроти нього, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 і молотком розбив йому ліву фару. Після цього ОСОБА_1 почав тікати, обїжджаючи автомобіль потерпілого з правої сторони. Оскільки там було мало місця, то ОСОБА_1 правою стороною свого автомобіля зіткнувся з право стороною автомобіля потерпілого.

Ці показання потерпілого підтверджуються показаннями свідків, серед яких:

- Показання свідка ОСОБА_6, який показав, що він з дружиною ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_8 садили у ОСОБА_9 картоплю та перебували від дамби на відстані 100-150 метрів. Біля неї почули якийсь скандал. Побачили, що біля дамби один навпроти одного стояли два автомобілі. Один належить ОСОБА_3, а інший ОСОБА_1 ОСОБА_3 був на вулиці і сварився, а ОСОБА_1 перебував в цей час в автомобілі. Потім почули удар і побачили, що автомобіль ОСОБА_1 вдарив з правої сторони стоячий автомобіль ОСОБА_3 і поїхав з місця пригоди.

- Покази свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона з чоловіком ОСОБА_6 та братом ОСОБА_8 садила картоплю на городі у ОСОБА_9 Після того як набрала картоплю, то з дамби почула крики. Повернувшись на город, побачила, що на дамбі знаходяться дві машини, які стоять одна навпроти одної. Біля автомобілів стояв ОСОБА_3 з сином. В цей час автомобіль ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_3 з правої сторони і, не зупинившись, поїхав далі.

- Покази свідка ОСОБА_8, який показав, що він з сестрою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 садив картоплю на городі у ОСОБА_9 На дамбі побачив два автомобіля, які стоять навпроти один одного. Автомобіль чорного кольору вдарив автомобіль ОСОБА_3 з правої сторони і, не зупинившись, поїхав далі.

- Покази свідка ОСОБА_10, який показав, що він працював на своєму городі та бачив машину ОСОБА_3 на дорозі біля дамби. Потім почув удар і побачив як інша машина проїхала біля автомобіля ОСОБА_3, та поїхала, а ОСОБА_3 з сином залишився біля свого автомобіля і щось роздивлявся. Підійшовши до них, свідок побачив, що автомобіль ОСОБА_3 з правої сторони зчесаний, а біля нього проходить слід від коліс іншого автомобіля. Слід проходить на обочині, майже в кюветі.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 не рухався.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги біля річки Студень, яка веде від с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області до автодороги Т-0607. Під час огляду встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 знаходиться на дорозі на відстані 150 метрів від моста через річку Студень в напрямку с. Рудня-Вороб?ївська. Задня частина автомобіля повернута в сторону села. Праве заднє колесо автомобіля знаходиться на відстані 1,60 м. від обочини, а праве переднє на відстані 1,80 м. від обочини.

При огляді автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, було встановлено (а.с. 11), що автомобіль має наступні механічні пошкодження:

· деформовані передні праві дверцята,

· деформовані задні праві дверцята,

· деформоване переднє праве крило,

· деформована задня права арка колеса,

· деформований передній капот,

· розбите скло передньої лівої фари.

При огляді автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, було встановлено (а.с. 12), що автомобіль має наступні механічні пошкодження:

· деформоване переднє праве крило,

· деформовані передні праві дверцята,

· деформовані задні праві дверцята,

· деформоване заднє праве крило,

· розбитий правий повторювач повороту.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника і недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_11