П О С Т А Н О В А

23 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

12.11.2014 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому вказувалося про те, що 01.11.2014 року близько 05 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по вул.. Клочковська біля будинку № 190-А, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному водієві ОСОБА_1 напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаної дорожньо транспортної події не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 01.11.2014 року о 05 годині 20 хвилин він керував технічно справним транспортним засобом марки BYD державний номер НОМЕР_3 в м. Харкові, рухаючись зі швидкістю близько 60 км. на годину, по вул.. Клочковська в сторону цента міста. Напроти будинку № 190-А водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2, перетнувши двійну суцільну полосу, почав рухатись в попутному йому напрямку на відстані близько 20 метрів від його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення автомобілів запобігти не вдалося. На момент ДТП покриття дороги було мокре, дорожні умови задовільні. В автомобілі були три пасажира. Винним у вказаної ДТП вважає водія ОСОБА_2, який порушив вимоги ДПП України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 в частини погодних умов та дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснив, що при вищевказаних обставинах, він керуючи автомобілем марки його автомобіль марки ЗАЗ ДЕУ державний номер НОМЕР_4 був технічно справний, в салоні були два пасажири. Він рухаючись від нічного клубу « Місто » почав розворот з правої полоси руху на ліву, перетнувши двійну суцільну полосу. Після розвороту він почав рухатись по вул. Клочковська в сторону центру, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався за ним в попутному йому напрямку, зіткнувся з його автомобілем. В момент розвороту відстань до автомобіля ОСОБА_3 була близько 100 метрів. Він рухався зі швидкістю близько 20 км. на годину. Вважає, що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти вказаної ДТП. Однак також вважає, що його вина у скоєні вказаного ДПТ теж є. Викликати будь яких свідків в судове засідання не є необхідним.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, що до обставин вказаної ДТП, дали показання аналогічні показанням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винним у скоєнні ДТП та вважаючи винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, для визначення з вини кого з водіїв настала дорожньо транспортна подія.

Відповідно до висновку комплексної судово - автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео - , звукозапису № 995/1715 від 29.04.2015 року, експерти прийшли до наступних висновків :

- дорожня обстановка, зафіксована на відеозапису та обстановка ДТП, в частині характери руху автомобіля від керуванням ОСОБА_2, а саме маневру виконання розвороту автомобіля перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_1, відповідає поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 10.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 для водія автомобіля ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди;

- виходячи із зафіксованої в схемі місця ДТП загальної довжини слідів гальмування автомобіля ОСОБА_1 ( 31 м ), швидкість його руху перед початком гальмування складала не менше 54,9 км/год.;

- в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, в процесі експертного дослідження експерти прийшли до висновку, який свідчить про те, що причиною вказаної ДТП є наявність в діях як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 порушень відповідних пунктів ПДД України.

Суд вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в адміністративній справі матеріалами, а також висновками комплексної судово - автотехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео - , звукозапису, в об»єктивності висновків якої у суду немає сумнівів, так як вони в повної мірі збігаються з показаннями як самих учасників ДТП, так і з показаннями свідків , протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 01.11.2014 року, тому суд їм довіряє.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вказане правопорушення скоїв 01.11.2014 року, та незважаючи на те, що його вина у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

Речові докази : USB флеш накопичувач « Apacer » 1GB зберігати в матеріалах адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази : USB флеш накопичувач « Apacer » 1GB зберігати в матеріалах адміністративного провадження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської области через Дзержинський районный суд г. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: І.В. Семіряд