Справа № 161/9256/15-п
Номер провадження: 3/161/1889/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 червня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2015 року в дворі будинку №6 по вул. 8-го Березня, що в м. Луцьку припаркував автомобіль НОМЕР_1 при цьому не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного рух, внаслідок чого автомобіль покотився назад і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 22.04.2015 року підїхавши до будинку, де він проживає, а саме вул. 8-го Березня, 6/52 в м. Луцьку та припаркувавши автомобіль, увімкнув ручне гальмо і пішов додому. Через деякий час до нього додому прийшов сусідський хлопець та повідомив, що його автомобіль пошкоджений. В подальшому працівники ДАІ, склали на нього неправомірний протокол про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутні порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 22.04.2015 року поступив виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди по вул. 8-го Березня в м. Луцьку. Прибувши на місце виявили автомобіль марки «Fiat Scudo», який був пошкоджений. В подальшому був встановлений інший учасник ДТП, який вказав, що дійсно був часником ДТП по вул. 8-го Березня в м. Луцьку, коли його автомобіль марки «ВАЗ» пошкодив, автомобіль марки «Fiat Scudo», який був припаркований та самовільно розпочав рух назад, що також бачили його знайомий, який перебував в автомобіль та інший свідок, який проходив мимо. Відповідно в них були відібрані дані пояснення письмово. Протокол був складений на підставі пояснень водія автомобіля марки «ВАЗ» та інших очевидців події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 22.04.2015 року він сидів на лавці в дворі будинку №6 по вул. 8-го Березня в м. Луцьку, де бачив, як автомобіль марки «ВАЗ» намагаючись розвернутися, двічі намагався здійснити рух назад, при цьому два рази вдарив автомобіль марки ««Fiat Scudo», який стояв позаду. Він спілкувався із водієм марки «ВАЗ» і помітив по зовнішньому вигляді, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. Водій автомобіля марки «ВАЗ» в салоні автомобіля перебував сам. Після ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ» покинув місце події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 22.04.2015 року він вживав спиртне із водієм автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_5, оскільки вони поминали знайомого, який загинув в зоні АТО. Факту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.15.12 ПДР є надуманим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, що саме водій автомобіля марки «ВАЗ» був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які є чіткими та послідовними, а тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Складання інспектором з розшуку ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 з пояснень водія автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_5 та свідків, які були представлені останнім, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на думку суду є сумнівним, оскільки їх перебування на місці ДТП нічим не підтверджується.

Тому суд, не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказують, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, так як вони були опитані через декілька днів після дорожньо-транспортної пригоди та невідомо, яким чином були встановлені працівниками ВДАІ.

Крім того, їхні показання спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому в даних дорожніх обставинах вбачається, саме порушення вимог ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 лежить в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідком у вигляді наїзду та пошкодження ним іншого транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки ««Fiat Scudo» ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук