Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1909/15-п

Номер провадження : 3/484/559/15

Суддя Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом № 32 від 18 травня 2015 р., серія АА № 513606 про адміністративне правопорушення, при перевірці Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що останній допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичними особами за придбану продукцію, державна реєстрація яких як субєктів підприємницької діяльності не підтверджена копіями документів протягом 2013-2014 р.р.; не включення сум доходів, виплачених фізичним особам за придбаний товар до податкових розрахунків ф. 1 ДФ протягом 2013-2014 р.р., чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. а) п. 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст. 177, п. 297.3 ст. 297 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (з послідуючими змінами та доповненнями). Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, було складено вищезазначений протокол.

На підтвердження зазначених обставин Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області надано такі докази: протокол серії АА № 513606 від 18.05.2015 року та акт № 175/172/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року Первомайської ОДПІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що оскаржує вищезазначений акт перевірки, у раніше поданій заяві просив розгляд справи призупинити.

Суд відмовляє у задоволення клопотання ОСОБА_1 про призупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія не передбачена приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичними особами за придбану продукцію, державна реєстрація яких як субєктів підприємницької діяльності, не підтверджена копіями документів протягом 2013-2014 р.р., оскільки зазначені виплати здійснювались фізичним особам-підприємцям; документи на підтвердження, що такі особи є підприємцями не збережено, так як такий порядок ведення документації фізичною особою-підприємцем не передбачено чинним законодавством України.

Щодо не включення сум доходів, виплачених фізичним особам за придбаний товар до податкових розрахунків ф. 1 ДФ протягом 2013-2014 р.р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено, що якби таке порушення і мало місце, то воно не є триваючим, оскільки подання такої звітності має здійснюватись щоквартально.

Представником Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 надано пояснення, що ОСОБА_1 мав обовязок зберігати документи на підтвердження державної реєстрації фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, яким здійснювалися виплати доходів за придбану продукцію. Крім того, зазначено, що виявити наявність підстав для включення або не включення сум доходів, виплачених фізичним особам за придбаний товар до податкових розрахунків ф. 1 ДФ протягом 2013-2014 р.р. можливо тільки під час перевірки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, представника Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до свідоцтва серії А № 257666 від 21.12.2012 р. ОСОБА_1 є платником єдиного податку 20 % група-2; дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування 01.01.2013 р.; вид господарської - діяльності оптова торгівля фруктами й овочами.

Згідно з актом № 175/172/НОМЕР_1 від 28.04.2015 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо правильності та повноти утримання, нарахування, своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., військового збору за листопад-грудень 2014 р.

Результатами даної перевірки встановлено порушення, які стали підставою для складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 44.1, 44.3 статті 44 Податкового Кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також зобов'язані забезпечити зберігання цих документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу передбачена відповідальність за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 291.2. спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Пунктом 291.4 встановлено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень (в редакції, чинній на період, за який здійснено перевірку).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.

Відповідно ст. 296 до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування,

обліку та звітності» платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються

Міністерством фінансів України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна