Справа № 461/3164/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/240/15 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Ірини Бабій та представника Львівської митниці Міндоходів України Олега Зирянова, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, виданий 05 вересня 2011 року органом № 4690, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 157 382 (сто п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 75 коп. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0348/20910/15 від 20 лютого 2015 року товар, а саме: запчастини до сільськогосподарської техніки нові ТМ «VIRAX» (код УКТЗЕД ) у кількості 187 штук загальною вагою 2403,10 кг ? конфісковано в дохід держави. Стягнуто на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання товару на складі митниці у розмірі 6 793 (шість тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 93 коп. та в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2015 року близько 13.45 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через митний пункт «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою митного контролю «червоний коридор», на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер НОМЕР_3, подав декларацію про наявність товару «Метал» (УКТЗЕД 7201-7205) вартістю 2 000 Євро. Під час митного огляду транспортного засобу було виявлено не задекларований товар ? запчастини до сільськогосподарської техніки нові ТМ «VIRAX» (код УКТЗЕД ) у кількості 187 штук загальною вагою 2403,10 кг та вартістю, відповідно до експертного дослідження № 197 від 16 березня 2015 року, 157 382,75 грн. Своїми діями, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за вчинення якого передбачене ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил. На підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, постановлено з ОСОБА_1 стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 6793,93 грн. та відповідно до ст. 401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» стягнено з порушника в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу проступку, передбаченого ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду даного протоколу Галицьким районним судом м. Львова 14 квітня 2015 року були порушені норми процесуального та матеріального права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи, не мотивовано рішення з приводу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України і не зазначено доказів, якими підтверджується вина. Зокрема апелянт не погоджується з оцінкою переміщуваних товарів, так як вона є завищеною та такою, що не відповідає реальній вартості переміщуваних речей, яка становить 2000 Євро, що підтверджується відповідною рахунком-фактурою.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Ірини Бабій та пояснення представника Львівської митниці Міндоходів України Олега Зирянова, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення за ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 20 лютого 2015 року близько 13.45 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через митний пункт «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою митного контролю «червоний коридор», на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер НОМЕР_4, подав декларацію про наявність товару «Метал» (УКТЗЕД 7201-7205) вартістю 2 000 Євро. Під час митного огляду транспортного засобу було виявлено не задекларований товар ? запчастини до сільськогосподарської техніки нові ТМ «VIRAX» (код УКТЗЕД ) у кількості 187 штук загальною вагою 2403,10 кг та вартістю, відповідно до експертного дослідження № 197 від 16 березня 2015 року, 157 382,75 грн.

Однак, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що інспектором митниці допущено низку порушень вимог закону під час складання протоколу про порушення митних правил.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 МК України, товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів, а згідно ч. 2 ст. 262 МК України транспортні засоби, що використовуються для переміщення товарів, декларуються одночасно з цими товарами.

Однак, в порушення цих вимог закону, в митній декларації, заповненій ОСОБА_1, в графі 3.2 «Транспортний засіб особистого користування» не вказано марки, року випуску, об'єму двигуна та номера кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким він перевозив запасні частини.

Як убачається з п. 4 митної декларації, заповненої ОСОБА_1, в ній не вказано і найменування товару, що ним перевозився, його загальної ваги, кількості і вартості.

Згідно ч. 1 статті 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Однак і цих вимог декларантом ОСОБА_1 виконано не було, оскільки він з усіх цих відомостей, які необхідно було вказати у декларації, вказав лише назву товару - метал та її вартість - 2 000 євро.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що митна декларацію, заповнена ОСОБА_1 не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу.

Разом з тим, як інспектором митниці так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухилявся від декларування товарів, які ввозив на митну територію України, оскільки вибрав «червоний коридор», чим показав, що він перевозить товар, який підлягає декларуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації, якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 МК України.

Однак інспектор митниці цих вимог закону не виконала, безпідставно прийняла у ОСОБА_1 декларацію, яка не містила усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 МК УКраїни та склала на нього протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Крім того, із змісту ті. п. 7.1. 7.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631. у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуск чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови, в якій зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуск) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Таким чином, працівники митниці не дотримавшись цих вимог закону, прийняли недооформлену митну декларацію у ОСОБА_1 та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України, працівникам митниці слід було відмовити ОСОБА_1 у прийнятті митної декларації, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015 року необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 264, 335, 527, 528, 530, 531 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0348/20910/15 від 20 лютого 2015 року, товар, а саме: запчастини нові до с/г техніки торгівельної марки ТМ "VIRAX": кожух барабана - 24 шт. (139,21 кг), кожух - 7 шт. (235,90 кг), натяжна планка - 13 шт. (63,7 кг); диски - 50 шт. (400,00 кг), ступиця - 11 шт. (26,40 кг), шкіф - 6 шт. (66.6 кг), амортизатор - 13 шт. (87,1 кг), стійка - 13 шт. (22,1 кг), редуктор - 11 шт. (781 кг), рама підвіски - 13 шт. (214,5 кг), рама - 13 шт. (291,2 кг), а всього у кількості 187 штук загальною вагою 2403,10 кг та загальною вартістю 157 382,75 грн., повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підтягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 08 червня 2015 року.

Помічник судді В. Юрочко

«____» __________2015 року