Справа № 359/5508/15-п
Провадження № 3/359/1663/2015
Протокол № 0008/125120104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юецю, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю представника митниці ОСОБА_5,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Юецю (MIAO YOEQIU), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_6 G47668326, виданий 30.12.2010 року), яка тимчасово мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року у ОСОБА_1 Юецю (MIAO YOEQIU), яка відлітала з України до Китаю, м. Шанхай, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1801 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» пасажирського терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген апараті в багажі, а саме у двох валізах червоного кольору, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою з багажними биркою № 7555 SU 728046 та № 7555 SU728045 виписаної на імя MIAO YOEQIU було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 4,500 кг. Речовина містилась у валізах пасажира в прозорих поліетиленових пакетах разом з особистими речами.

В судовому засіданні представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності погодились з усіма фактичними обставинами викладеними в протоколі про порушення митних правил, водночас вказали, що згідно діючого законодавства України товар (бурштин), який вона перемістила через митний кордон України не відноситься до обмеженого чи забороненого товару, а загальна його вартість не перевищувала дозволеного еквіваленту 10000 євро. Просили накласти стягнення лише у виді штрафу.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 Юецю (MIAO YOEQIU), підтверджується протоколом про порушення митних правил від 15.01.2015 року, протоколом опитування у справі від 05.01.2015 року, службовими та доповідними записками працівників митниці, актом про проведення огляду товарів, копією авіаквитків, висновком експерта від 30.01.2015 року, звітом про незалежну оцінку бурштину. Крім того, усі фактичні обставини викладені у протоколі про порушення митних правил не заперечується представниками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, положеннями чинного на момент вчинення порушення Наказу Міністерства фінансів України №925 від 14.07.2008 року. В частині доказу, який підтверджує вагу вартість вилученого бурштину, судом приймається долучений до справи звіт ДП КІНЕ від 15.06.2015 року, відповідно до якого вартість вилученого за протоколом бурштину загальною вагою 4470г у сировині становить 178351грн. без ПДВ або 7499 Євро.

У відповідності до статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих, а також виключних обставин, які б надавали підстави суду для застосування у даній справі адміністративного стягнення лише у виді штрафу не встановлено.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Юецю (MIAO YOEQIU), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_6 G47668326, виданий 30.12.2010 року) визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 Юецю (MIAO YOEQIU), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_6 G47668326, виданий 30.12.2010 року) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0008/125120104/15, а саме: бурштин, загальною вагою 4470 г, вартість якого становить 178351 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Юецю (MIAO YOEQIU), ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина ОСОБА_6 G47668326, виданий 30.12.2010 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________