Справа № 173/881/15-п
Провадження № 3/173/209/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

13 травня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце роботи: ПП "Чуйко", продавець; Мишуринрізька сільська рада, депутат

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України.

встановив:

14 липня 2014 року ОСОБА_1, будучи присутня на двадцять восьмій сесії шостого скликання Мишуринрізької сільської ради, особисто проголосувала за передачу права власності на земельну ділянку в розмірі 0,5764 га, яка належала гр.ОСОБА_2 на правах приватної власності та розташована в с.Мишурин Ріг по вул.Польова,15, в зв'язку з переходом права власності на будівлю своєму чоловікові - гр.ОСОБА_3, без зміни цільового призначення. Під час проведення голосування депутат ОСОБА_1 не заявила самовідвід усвідомлюючи, що голосує за вирішення питання, яке стосується безпосередньо її власних інтересів та інтересів свого чоловіка ОСОБА_3

Виходячи зі змісту поняття конфлікту інтересів, ОСОБА_1 умисно допустила виникнення суперечності між особистими майновими інтересами та своїми депутатськими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень.

Під час судового засідання гр. ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та визнала, що умисно допустила виникнення суперечності між особистими майновими інтересами та своїми депутатськими повноваженнями

Заслухавши гр. ОСОБА_1 та дослідивши надані матеріали справи:

1) протокол засідання двадцять восьмої сесії шостого скликання Мишуринрізької сільради від 14.07.2014 року, згідно якого встановлено, що на даній сесії були присутні тринадцять депутатів в тому числі ОСОБА_1 при затвердженні передачі права власності на земельну ділянку в розмірі 0,5764 га, яка належала гр. ОСОБА_2 на правах приватної власності та розташована в с.Мишурин Ріг по вул.Польова,15, в зв'язку з переходом права власності на будівлю гр. ОСОБА_3 без зміни цільового призначення, було проголосовано "За" тринадцять депутатів, в тому числі ОСОБА_1 (аркуш справи 6-10);

2) рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Мишуринрізької сільради від 14.07.2014 року № 435-28/VІ про передачу права власності на земельну ділянку в розмірі 0,5764 га, яка належала гр. ОСОБА_2 на правах приватної власності та розташована в с.Мишурин Ріг по вул.Польова,15, в зв'язку з переходом права власності на будівлю гр. ОСОБА_3 без зміни цільового призначення (аркуш справи 12);

3) заявою ОСОБА_3 до голови Мишуринрізької сільради про прохання передачі у власність останнього земельної ділянки площою 0,5764 га (аркуш справи 13);

4) протокол засідання першої сесії шостого скликання Мишуринрізької сільради від 10.11.2010 року про визнання депутатських повноважень ОСОБА_1 (аркуш справи 17-21);

5) довідка Мишуринрізької сільради № 86 від 03.03.2015 року про те, що від депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, присутніх на двадцять восьмій сесії шостого скликання Мишуринрізької сільради 14.07.2014 року, заяв про самовідвід та конфлікт інтересів під час прийняття рішення № 435 від 14.07.2014 року не надходило. Вищевказані депутати були ознайомлені з вимогами ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" та попереджались про конфлікт інтересів під час прийняття рішень (аркуш справи 22);

6) пояснення депутатів Мишуринрізької сільради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (аркуш справи 23-29);

7) пояснення голови та секретяря Мишуринрізької сільради ОСОБА_11 і ОСОБА_12, згідно яких, під час засідання двадцять восьмої сесії шостого скликання Мишуринрізької сільради 14.07.2014 року, заяв про самовідвід та конфлікт інтересів під час прийняття рішення № 435 від 14.07.2014 року не надходило від депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (аркуш справи 30, 31).

Оцінивши всі надані докази в сукупності, незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала себе винною, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України знайшла своє повне підтвердження.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 виходжу з вимог ст.33 КпАП України, відповідно до якої накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 здійснила правопорушення, яке стосується засад запобігання та протидії корупції та полягає у грубому порушенні порядку самоврядування, а також з урахуванням особи правопорушника, яка характеризується позитивно, визнання вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________