overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/638/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до суду надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Дані адміністративні матеріали не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, зокрема, направлені до суду із порушенням строків, встановлених ч. 2. ст. 277 КУпАП, де визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак, з адміністративних матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24.02.2015 р. щодо вчинення останнім правопорушення 15.02.2015 року.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак 06.04.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився. Того ж дня останнього було викликано повісткою до суду на 10 год. 15.04.2015 року, однак ОСОБА_1 знов не зявився, внаслідок чого 15.04.2015 року суддею була винесена постанова про привід правопорушника на 10 год. 21.04.2015 року, виконання якої доручено Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Станом на 21.04.2015 року постанова про привід не виконана, правопорушника ОСОБА_1 до судового засідання не доставлено, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 137/754/15-п
12.05.2015 3/137/247/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 р. о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в с. Микулинці по вул. Комарова в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно після вживання пива керував мотоциклом, при цьому посвідчення водія у нього відсутнє.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 036334 від 18.04.2015 (а.с. 3) та показаннями приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.2)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, відсутність посвідчення на право керування транспортними засобами, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб з метою його виховання та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 137/751/15-п
12.05.2015 3/137/244/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого сторожем СТОВ «Поділля-Плант», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 р. о 02 год. 00 хв. в м.Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю, зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 027228 від 29.03.2015 (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4) , поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, врахувавши обставини правопорушення, особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 137/855/15-п
15.05.2015 3/137/280/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого сторожем у Бірківській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ст., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. близько 17:00 год. в с.Бірків по вул. Вишнева, 18, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2,чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, але конкретних погроз розправою та дій, спрямованих на завдання фізичних ушкоджень не вчиняв. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується протоколом серії ВІ 12 №00395 від 30.04.2015 р. (а.с. 2), письмовим поясненням потерпілої (а.с. 5), правопорушника (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши довідку-характеристику №162 від 06.05.2015 р. видану виконавчим комітетом Бірківської сільської ради (а.с. 8),особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 137/836/15-п
13.05.2015 3/137/271/15 ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановчиа , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,
28.04.2015 р. о 14:00 год. в с.Ріжок по вул. Радянській ОСОБА_2,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля працівників міліції відмовився в категоричній формі, при затриманні опирався та хватав за фоменний одяг працівника міліції чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня виражався нецензурною лайкою та чинив опір працівнику міліції.
Вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, зобов'язався не вчиняти в подальшому правопорушень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1003/15-п

30.06.2015 3/137/334/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так, 02.06.2015 року ІДПС взводу ДПСВ ДАІ м. Вінниці Вінницької області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №009125 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення від 08.06.2015 р. (а.с.8), на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не додано доказів того, що останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП., а останньому інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали до відділення ДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 130, ст. 251, ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 137/1003/15-п відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення ДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/822/15-п

30 червня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Піщанського району УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дорожнім майстром в Піщанському ДРП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-28 КУпАП

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2015 року, ОСОБА_1, являючись дорожнім майстром Піщанського ДРП філії Томашпільського райавтодору не виконав вимогу державтоінспекції № 10 від 16 квітня 2015 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що забезпечують безпеку дорожнього руху по ліквідації ямковості по автодорозі ТО233 Вапнярка-Крижопіль-КПП Загнітків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що в період з 25 травня 2015 року по 09 червня 2015 року асфальт для проведення ямкового ремонту на автодорогах Піщанського району не надходив, тому ліквідувати ямковість дорожнього покриття не було можливості. Запевнив суд, що в разі надходження відповідних матеріалів, ним буде обовязкового виконано вимогу державтоінспекції № 10 від 16 квітня 2015 року. У вчиненому щиро розкаюється, в таку ситуацію потрапив вперше, до адміністративної відповідальності раніше ніколи не притягувався. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому подібного випадку не допустить.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення вперше, беручи до уваги той факт, що вчинене правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, та те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.188-28,ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 138/1489/15-п
Провадження №:3/138/722/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: с.Пилипи, вул.Пархоменка,11, Могилів-Подільського району, Вінницької області,

громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серія АВ № 931420 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.2011, н.к.п.п.,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 о 03 год. 05 хв. в смт.Нова-Ушиця по вул.Українській,52, Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, який визначався в Новоушицькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення вказаного в протоколі визнав. Суду пояснив, що кається в скоєному та в майбутньому такого порушення не допустить. Також зазначив, що працює неофіційно, і автомобіль є засобом, що забезпечує його основне джерело доходу та те, що він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №418380 від 29.04.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27,ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/895/15-п

30 червня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Болган», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого, -

за ст. 204-2 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року, о 17 годині 00 хвилин Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучи особою, якій заборонено вїзд в Україну терміном три роки до 15 червня 2018 року, порушив порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме виїхав з тимчасово окупованої території України через пункт контролю «Чонгар» Бердянського прикордонного загону без дозволу відповідних органів державної влади, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року та в подальшому 29 червня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, в пункті пропуску «Болган-Хрустова», був виявлений під час перевірки документів.

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомим суду причинам, однак подав до суду заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП у його відсутності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 019707 від 29 червня 2015 року, рапортами працівників ВПС «Болган» від 29 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_1

Суд, беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень вперше, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків від його вчинення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ст. 204-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :