overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/387/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своїм сином погрожував та кричав на нього.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він повторно, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/1306/15-п
Провадження № 3/576/520/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ОСОБА_1 Федерація, Ямало-Ненецький АО, Пуровський район, м. Тарко-Сале, вул. Ювілейна, 25/3,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що та 17 червня 2015 року о 06 год. 20 хв. в пішому порядку незаконно перетнула Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Троєбортне (ОСОБА_1 Федерація) н. п. Бачівськ (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 17 червня 2015 року о 06 год. 20 хв. в пішому порядку незаконно перетнула Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ». Також пояснила, що прямувала до Молдови, щоб відвідати матір, яка хворіє. При спробі перетнути кордон у пункті пропуску «Бачівськ» їй у цьому було відмовлено, так як вона предявила внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_1 Федерації, а отже вона вирішила перетнути кордон в обхід пункту пропуску. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, скоїла адмінправопорушення у звязку із збігом тяжких обставин, то з огляду на викладене суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1301/15-п
Провадження № 3/576/514/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року о 09-00 год. під час проведення перевірки було встановлено, що учень Глухівської ЗОШ № 6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Центральній, 10 в с. Щебри Глухівського району, з 23 травня 2015 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3617/15-п Провадження № 3/591/812/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2015 року 08-15 год. по вул. Баумана в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1366 від 16.05.2015 року, чим порушив п. 2.9-А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/4210/15-п Провадження № 3/591/920/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Орхідея-Суми», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Огарьова, 2/1, кв.29,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 1541 під час перевірки, ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Орхідея-Суми», порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків , а саме : незабезпечено зберігання протягом встановленого терміну (трьох років) контрольної стрічки до двох регістраторів розрахункових операцій за період з 01.01.2012 року по 20.09.2012 року (слог-м.кро.01) та до РРО ІКЄМ 500 з 30.08.2012 по 31.12.2014 року, чим порушено п.10 ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг » (зі змінами) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Як вбачається з протоколу адмінправопорушення акт перевірки охоплює період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Прокудіна
Справа № 591/3745/15-п Провадження № 3/591/838/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року cуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ІНН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживає в м. Суми по АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 14:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул.. Прокофєва в районі будинку № 12, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на нерухомий автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3219/15-п Провадження № 3/591/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Суми, Харківська, 20, кв. 83, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 24.04.2015 р. близько 17:00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим завдав шкоду її психологічному здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3807/15-п
Провадження № 3/591/851/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.05.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2915 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України у вигляді 51,00 грн. штрафу на користь держави, однак у постанові допущена описка в даті винесення постанови зазначено 28 квітня 2015 р., а вірно 28 травня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити дату винесення постанови 28 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28 квітня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст173-2 ч.1 КУпАП України, зазначивши дату винесення постанови 28 травня 2015 року.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/4374/15-п Провадження № 3/591/947/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 5, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2015 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року, а саме: 13 червня 2015 року о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, так як раніше на нього постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/5352/15-п
Провадження № 3/592/1280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.09.1964 року, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Технолог», реєстраційний номер облікової картки платника податків 23633713

за ч.2 ст.1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року встановлено, що працюючий керівником ТОВ «Технолог» гр. ОСОБА_1 не подав до установи банку в установлений термін платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 5750,65грн., з єдиного податку за 1 квартал 2015 року, згідно податкової декларації платника єдиного податку № від 28.04.2015 року. Термін сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 26.05.2015 року, платіжне доручення №98 від 26.05.2015 року. Було порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №274152 від 04.06.2015 року (а.с.1), копією витягу з бази даних ДПІ про реєстраційні дані платника ТОВ «Технолог» (а.с.2), копією картки особового рахунку платника ТОВ «Технолог» (а.с.3).

Крім того, відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КупАП та нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.401 , ч.2 ст.1632, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/5322/15-п
Провадження № 3/592/1270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 10-В класу Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 м. Суми, Сумської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 28.01.2015 року, а саме своєчасно не подав заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/4102/15-п
Провадження № 3/592/1000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , і.н. 3, яка народилася 01.10.1954 року, працюючу керівником ТОВ ТВФ «Автомобіліст», мешкає в м. Суми вул. Черепіна буд. № 50 Б кв. № 16,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ ТВФ «Автомобіліст» не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 3694 грн. 22 коп. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2015 р., згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 р. (вх. від 20.02.2015 р. № НОМЕР_1). Граничний строк подання платіжного доручення 02.03.2015 р., фактично подано 23.03.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріали до справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров