overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/579/2015
Справа № 537/2804/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року о 22 год. 40 хв. гр.-н ОСОБА_2 біля будинку 44а по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці справляв природну потребу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, рапортами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/411/2015
Справа № 537/1866/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року серії ПО № 153124/2 06.04.2015 року близько о 15.30 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оперуповноважений СКМСД Крюківського ВМ - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вказане в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення де в поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, поясненнями ОСОБА_3 а також іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які б пом'якшували відповідальність не вбачає, а обтяжуючою визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відомості про особу відносно якої розглядається справа, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 185, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/581/2015
Справа № 537/2817/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.08.1969року народження, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; директор ПП «Гефест Люкс»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015року державним інспектором відділу податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 499132, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Гефест Люкс» / м.Кременчук, вул.Красіна 76/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме неподано до КОДПІ декларацію з податку на прибуток та фінансового звіта СМП за 2014рік, чим порушено вимоги п.п. 49.18.3 п.4918 ст.49, п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, направила клопотання про розгляд справи без їх участі, вину визнала повністю.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№499132 від 18.06.2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/545/2015
Справа № 537/2645/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць Полтавської області м. Кременчук, українця, громадянина України, не працює, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2015 року в на Дніпродзежинському водосховищі в районі Крюківського мосту ОСОБА_2, керував маломірним судном «Прогрес», з човновим двигуном «Вихор 20»УПБ №5257, під механічною тягою, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №141386 від 06.06.2015 року, складеним старшим інспектором ГБЛП в р/л ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який визнав вину за наведеними обставинами.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнав вину у скоєному правопорушенні, повідомив що не є інвалідом, просив призначити стягнення громадські роботи.

Суд, вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді 40 громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_3 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/580/2015
Справа № 537/2806/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ГО «Федерація змішаних видів єдиноборств Козацького двобою та ММА»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є : м. Кременчук, вул.. Кірова буд. №1, що відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких може бути здійснений, як за місцем проживанням правопорушників, так і за місцем вчинення таких правопорушень.

Таким чином, дана адміністративна справа непідсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, у звязку з чим справу необхідно направити для розгляду і вирішення по суті за підсудністю, а саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України направити для розгляду в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/589/2015
Справа № 537/2894/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ДЗ «Вузлова лікарня ст.. Кременчук СПГО ПЗ медичною сестрою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.184 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 22.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що більше такого не буде і вона буде займатися вихованням сина.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною , що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/571/2015
Справа № 537/2772/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року о 08 год. 20 хв. на центральному ринку в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно продавала свіжо виловлену рибу (сазан вагою 29, 200 кг., карась 65 кг, сом 14,600 кг., судак 24 кг, білий амур 1 шт. вагою 4 кг., окунь 4,40 кг.) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125414 від 28.05.2015 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що на міському ринку в м. Кременчук Полтавської області торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

Обєкт правопорушення не вилучався.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, розяснення, ОСОБА_2 визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/568/2015
Справа № 537/2760/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту, одружений, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2015 року о 12 год. 35 хв. по вулиці Шевченка в м. Кременчук, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні у другу смугу руху, не впевнившись в безпеці руху, не дав дорогу, допустив зіткнення з мопедом Suzuki, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на першій смузі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №079242, складеним 02.06.2015 року інспектором ОМ ДТП ВДАІ м. Кременчук, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1733/15-п
Провадження № 3/553/440/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий керівником ПБП «Фенікс-плюс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Миру 3, податковий номер 32174819, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 28.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1358 грн. з граничним терміном сплати до 11 березня 2015 року. Фактично сплата проведена 03 квітня 2015 року, чим порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не попередивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 384 від 28.04.2015 року та актом перевірки від 28.04.2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1865/15-п
Провадження № 3/553/483/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року в даний час перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі, не працюючий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал № 553/1865/2015, провадження № 3/553/483/2015 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 13 травня 2015 року з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал № 553/1868/2015, провадження № 3/553/486/2015 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а 20 травня 2015 року з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал № 553/1774/2015, провадження № 3/553/523/2015 ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/1865/2015, провадження № 3/553/4834/2015 за ст. 173 КУпАП, № 553/1868/2015, провадження № 3/553/486/2015 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та № 553/1774/2015, провадження № 3/553/523/2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/1865/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2