overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/790/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «САОЛ», який мешкає за адресою: вул. Кронштадтська 42/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІН НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року, при перевірці ПП «САОЛ», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищено податковий кредит на суму 101955,16 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БУДАКТИВ-ТМ» за вересень 2014 р. та завищено податкові зобовязання на суму 109629,61 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вересень 2014 р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що в протоколі мається підпис, а також викликався рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до пояснення, факт вчинення правопорушення не визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 80/04-81-22-01/34063202 від 23.01.2014 р; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 048270 від 23.01.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд робить висновок про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 163-1КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя І.Б ОСОБА_1
Справа № 214/25/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року о 03 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/1507/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстером водопроводних мереж Саксаганського району КП «Кривбасводоканал», який мешкає за адресою: вул. Калініна, 24, с. Вільне, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин, посадова особа ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за проведення робіт на проїздній частині вул. Харцизська, 13 та вул. Качалова, 29а та 24 в м. Кривий Ріг, не виконав вимоги припису ДАІ №08 від 29.01.2015 року, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов руху в місці проведення робіт, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408422 від 04.02.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- приписом ДАІ №8 від 29.01.2015 року;

- Актом перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на місці проведення робіт від 04.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 188-28, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2017/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року о 17-15 год. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3Г знаходячись за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Рязанова 7/7 нанесла малолітній донці ОСОБА_2 ОСОБА_4В.Г., ІНФОРМАЦІЯ_4 декілька ударів в область тулуба та нанесла своїй малолітній донці ОСОБА_2 ОСОБА_5М.Г. удар рукою в область обличча, чим завдала останнім фізичного болю та спричинила тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 128453 від 19.03.2015 року; заявою та поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд робить висновок про необхідність накладення на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1974/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Північ транс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2015 року близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автобусом «ТУР А - 049» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_3 м. Кривому Розі, під час руху був не уважний не переконався перед початком руху, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408160 від 28.02.2015 року;

- схемою місця ДТП від 28.02.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2078/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу медичною сестрою КЗ «Криворізька інфекційна лікарня №1», яка зареєстрована та мешкає за адресю: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній 18/265, ІНН НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_2 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязкі, щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 23.03.2015 року з останньою був втрачений звязок та блукала вілицями міста.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 128454 від 24.03.2015 року;

· поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 214/785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДПП «Югвторметпром» ТОВ «Югпром В», який мешкає за адресою: вул. Подбельського 16/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІН НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року, при перевірці ДПП «Югвторметпром» ТОВ «Югпром В», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на суму 219470,31 грн., завищення податкового зобовязання з ПДВ за липень 2014 року на суму 252105,48 грн. (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 06.01.15р. №1/22-02/30498869).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що в протоколі мається підпис, а також викликався рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до пояснення, факт вчинення правопорушення не визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 1/22-02/30498869 від 06.01.2015 р; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 048237 від 06.01.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд робить висновок про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 163-1КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя І.Б ОСОБА_1
Справа № 214/2076/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року о 20 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 26, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13.06.2014 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/2016/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ сектору дільничних інспекторів міліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку №27 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, справляв природну потребу у не відведеному для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.