Справа № 236/1980/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Вікторовій Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: Донецька область, Краснолиманський район, с. Коровій Яр, вул. Новоселів, 50

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин на 656 км автодорозі сполученням Київ Довжанськ ОСОБА_2 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від продуття алкотестора "ДРАГЕР" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив, що дійсно 15 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин рухаючись з м. Святогірськ в м. Словянськ Донецької області керував автомобілем НОМЕР_3, був зупинений працівниками міліції . Від продуття алкотестора "ДРАГЕР" в присутності двох свідків відмовився, оскільки на його думку цей процес повинен фіксуватися за допомогою приладів відеофіксації. Просив закрити провадження у в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника і свідків приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови від продуття "Алкотеста "ДРАГЕР" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку не заперечується правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 116628 від 15.05.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою інспектором ДПС взводу з ОСП №2 ОСОБА_5, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає неприйнятними доводи правопорушника про обовязкову відео фіксацію процесу продуття алкотестора "ДРАГЕР", оскільки це не передбачено діючим законодавством.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Суддя вважає, що до правопорушника не можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не працює, інших доходів немає, що унеможливлює в подальшому виконання адміністративного стягнення, а тому буде не достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, та не забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень правопорушником.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -