Справа № 163/3389/14-п Провадження №33/773/152/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ст.472 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Конєвої З.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 непрацюючу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 189903 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот три) гривні 53 копійки з конфіскацією в дохід держави 150 мобільних телефонів «S-Tell М750», 150 акамуляторних батарей до мобільних телефонів «S-Tell М750», 10 мобільні телефони «Lenovo А516», 8 мобільних телефонів «Lenovo Р780», 5 мобільних телефонів «Lenovo А820», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вартістю 189903,53 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 711 (сімсот одинадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 5566 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна на складах митного органу»).

Також стягнуто з ОСОБА_1. в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона в'їхавши 01.12.2014 року з Республіки Польща на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, 02.12.2014 року не задекларувала за встановленою формою точні і достовірні відомості про ціну 150 мобільних телефонів «S-Tell М750», 150 акумуляторних батарей до мобільних телефонів «S-Tell М750», 10 мобільних телефонів «Lenovo А516», 8 мобільних телефонів «Lenovo Р780», 5 мобільних телефонів «Lenovo А820», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вартістю 189903,53 гривень, що знаходились на сидінні в багажному відділенні автомобіля, зазначивши в письмовій митній декларації їх вартість в 3136 умовних одиниць, чим вчинила правопорушення, передбачене за ст.472 МК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає притягнення її до адмінвідповідальності незаконним та необгрунтованим. Посилається на те, що інспектор митниці у відповідності з вимогами ст. 26 МК України прийняв митну декларацію для митного оформлення, посвідчивши факт заповнення бланка декларації встановленої форми. Також зазначає, що працівники відділу митниці - ВМВКТ та ЗРЗЕД не є експертами, тому їх довідка про визначення вищої вартості товару ніж зазначена в митній декларації не може слугувати доказом у справі, оскільки відповідно до п.4 ст. 368 МК України у разі сумнівів митних органів у достовірності фактурної вартості, заявленої громадянином, останні визначають їх вартість самостійно на підставі ціни на ідентичні або подібні товари. В обґрунтування зазначає, що суд, притягнувши її до відповідальності, не з'ясував всіх обставин справи, зокрема, що в справі не було проведено експертизи щодо визначення вартості переміщуваного ним товару, вона не є підприємцем і при переміщенні через кордон України заповнювала декларацію, яка була їй надана працівниками митниці, при цьому вказавши в ній приблизну вагу та вартість переміщуваного ним товару, тобто здійснила декларування останнього. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргув представник митниці вважає, що постанова судді Любомльського районного суду є законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у провину та судом першої інстанції її притягнено до адміністративної відповідальності за те, що вона ввезла на митну територію України та не задекларувала за встановленою формою точні і достовірні відомості про товар: 150 мобільних телефонів "S-Tell модель М750", 150 акумуляторів до мобільних телефонів "S-Tell модель М750", 10 мобільних телефонів «Lenovo A516», 8 мобільних телефонів «Lenovo Р780», 5 мобільних телефонів «Lenovo A820», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів загальною вартістю 189903,53 гривні, що знаходились в багажному відділенні автомобіля, зазначивши в письмовій митній декларації загальною вагою 23 кг. та вартістю у 3136 умовних одиниць, тобто нез'явлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей щодо ваги та їх вартості.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проходження митного контролю подала митну декларацію на переміщуваний нею товар за формою, затвердженою постановою КМ України від 21.05.2012 №431, у якій вказала найменування товару, кількість, вагу та його вартість.

Той факт, що вага вказаних товарів є вищою ніж ОСОБА_1 вказала при заповненні митної декларації не заслуговує на увагу, оскільки згідно з розділом ХVІ Закону України від 19.09.2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України» для товарів за кодом УКТЗЕД - «телефонні апарати для сотових мереж зв'язку та інших бездротових мереж зв'язку» одиницею виміру і обліку визначено штуки.

Відповідно до службової записки начальника відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД (а.с.15) вбачається, що митна вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів згідно УКТЗЕД становить 12612,8 доларів США, що перевищує ту вартість товару, яку вказала ОСОБА_1 при заповненні митної декларації.

Твердження апелянта про те, що слід було провести товарознавчу експертизу для визначення реальної вартості товару, яка передбачається п.7 ч.2 ст.508 МК України є слушними, оскільки вищевказана службова записка не може слугувати доказом винуватості останньої у вміненому їй правопорушенні, але може бути використана для визначення митної вартості та нарахування відповідних платежів. При цьому з її змісту незрозуміло, яким саме методом визначалась митна вартість товарів.

Згідно ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже особа, яка переміщує товар через митний кордон України наділена правом, а не обов'язком доводити достовірність відомостей про вартість переміщуваного товару.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Крім цього, митний орган згідно положень ст.256 МК України наділений правом відмови у митному оформленні товару.

Таким чином, аналізуючи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та зібрані митним органом письмові докази видно, що у протоколі в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених вище законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами вона допустила, а заявлення митної вартості у такому випадку саме по собі не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевозила товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 150 мобільних телефонів «S-Tell М750», 150 акамуляторних батарей до мобільних телефонів «S-Tell М750», 10 мобільних телефонів «Lenovo А516», 8 мобільних телефонів «Lenovo Р780», 5 мобільних телефонів «Lenovo А820», 18 гумових чохлів для мобільних телефонів «Lenovo», 18 прозорих плівок до мобільних телефонів вилучених згідно протоколу та опису предметів №1294/20500/2014 від 02.12.2014 року повернути останній після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський