Справа № 486/633/15-п 11.06.2015 11.06.2015 11.06.2015
Номер провадження: 33/784/157/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/157/15 Головуючий у суді1-й інстанції: Бобровський І.М.
Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

11 червня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянокостувате Братського району Миколаївської області, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що 22 квітня 2015 року, о 9 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № НОМЕР_1, перетнув залізничну колію залізничного переїзду «1096 км. + 632 м.», біля станції Кавуни в Арбузинському районі Миколаївської області на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Вказує на необ'єктивність та необґрунтованість винесеного судом рішення а також на неповноту та однобічність судового розгляду.

Стверджує, що залізничний переїзд перетинав вже при погашеному сигналі світлофора, що може підтвердити зйомка відеореєстратора працівників ДАІ, яким зафіксовано переїзд його автомобілем залізничної колії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 738080, 22 квітня 2015 року, близько 9 год. 40 хв., ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Фольксваген», проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Допитаний судом інспектор ОСОБА_6., пояснив, що 22.04.2015 р. чергував біля залізничного переїзду «1096 км. + 632 м.» поблизу станції, та бачив, що о 9 год. 40 хв., автомобіль «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_2, перетнув залізничну колію переїзду на червоний сигнал світлофора, при цьому шлагбаум було піднято, проте в'їзд на переїзд було заборонено.

Вину ОСОБА_2 підтвердили також у суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були понятими при складанні зазначеного адміністративного протоколу, а також очевидцями самої події.

ОСОБА_3, до того ж є черговим по вказаному переїзду і ним вчинено запис про порушення автомобілем ОСОБА_2 правил перетинання залізничної колії, тобто на червоний сигнал світлофора.

З дослідженої районним судом копії журналу обліку порушень автотранспорту на залізничному переїзді «1096 км. + 632 м.» станції Кавуни, вбачається, що о 9 год. 40 хв. черговим по переїзду зроблено запис, що червоний «Фольксваген», НОМЕР_1, проїхав через цей переїзд на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, районний суд, визнавши достатніми викладені докази, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП.

З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, от же підстави для скасування оскаржуваного рішення та закриття справи, про що просить апелянт, відсутні.

Посилання в апеляції на проїзд залізничної колії після виключення червоного сигналу світлофора, безпідставні, оскільки спростовані вищевикладеним.

Твердження щодо однобічності, неповноти та необ'єктивності судового розгляду, суперечності висновку суду перевіреним доказам, не ґрунтуються на матеріалах справи та змісті оскаржуваного рішення.

Більш того, в апеляції взагалі не зазначено, у чому конкретно полягають, на думку апелянта, зазначені ним недоліки.

Безпідставними є посилання на неправдивість свідчень у суді інспектора ДАЇ та свідків, що були понятими при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, оскільки апелянтом не повідомлено жодних підстав для обмови його цими особами.

Не є доказом невинуватості апелянта і письмові пояснення ОСОБА_5, залучені до справи за клопотанням ОСОБА_2, про нібито переїзд ним колії після виключення червоного сигналу світлофора, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, ця особа не зазначена, як очевидець події.

Крім того, ОСОБА_5 перед наданням цих пояснень не попереджувалась відповідною посадовою особою та судом за кримінальну відповідальність за надання завідомо не неправдивих відомостей.

Внаслідок чого, апеляційний суд ставиться критично до цих письмових пояснень.

Доводи щодо запису відеореєстратора, який нібито застосовувався працівниками ДАЇ перед зупинкою транспортного засобу апелянта, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ні у протоколі від 22.04.2015 р., ні в додатках до нього, не має відомостей про такий реєстратор, що позбавляє суд перевірити зазначений ОСОБА_2 відеозапис.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Вид та розмір адміністративного стягнення апелянтом не оспорюється.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя