overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7869/15-п
Провадження № 3/638/1355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Актив Транс Преміум» зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ «Актив Транс Преміум», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55 ході проведення перевірки виявлене порушення головним бухгалтером ТОВ «Актив Транс Преміум»», а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, за 2014 рік на суму 37 633 грн., занижено ПДВ на суму 30 178 грн., було порушено п.138.1 ст. 198, п. 138.2 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10. ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилась, надала суду заяву в який визнала свою провину в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/8786/15-п
Провадження № 3/638/1467/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 277615 від 14.05.2015 року ОСОБА_1 14.05.2015 року о 19 год. 15 хв. керував автомобілем «ДЖАК Джей 5» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Л. Свободи, не обрав безпечної відстані до автомобіля «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/7497/15-п
Провадження № 26052015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ХА № 606116 від 03.04.2015 року ОСОБА_2 торгував з рук на вулиці біля виходу зі станції метро «Ботанічний сад» по пр. Леніна в м. Харкові в невстановленому для цього місці, чим порушив ч. ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю заперечував свою винність у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь яких даних, що підверджують його винність у вчнені зазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 638/7500/15-п
Провадження № 3/638/1277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.05. 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.1 ст.173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби ОСОБА_2 до суду не був доставлений.

Таким чином належно розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7491/15-п
Провадження № 3/638/1273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Аль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, місце проживання: м. Харків, вул. ак. Вольтера, 14 (гуртожиток)

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ХА № 605802 від 31.03.2015 року Аль ОСОБА_1 18.03.2015 року о 02 год. 00 хв. в м. Харкова по вул. Бакуліна 9/13 знаходяись в громадському місці, приміщенні кафе скоїв дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадян, чим порушив діюче законодавство, а саме ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник Аль ОСОБА_1, не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом вчасно та належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ст. 173, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ СДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних наслідків від події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Аль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Стягнути з правопорушника Аль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з Аль ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/7217/15-п
Провадження № 3/638/1256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 133, м. Харків

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860858 від 10.04.2015 року, ОСОБА_1, 10.04.2015 року о 04 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 137 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану світловим жезлом та свистком. Шляхом підвищення швидкості намагався зникнути. Повторно був зупинений на вул. Мельникова, 92, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 860858 від 10.04.2015 року.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.10.1976року народження, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/8813/15-п
Провадження № 3/638/1483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277781 від 12.05.2015 року, ОСОБА_1 11.05.2015 року о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вулиці Динамівська, 6, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, та вчинив наїзд на перешкоду - дерево, чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №277781 від 12.05.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 283,284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/673/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, паспорт серії АМ 324491, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 квітня 2001 року,тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №003726 від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2015 року близького 15-00 години за місцем свого мешкання, а саме по вул.. Б.Хмельницького,9 в смт. Золочів, вчинив сімейну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно посварився зі своїм вітчимом на побутовому ґрунті.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003726 від 15.06.2015 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.09.2015 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/2567/15-п
Номер провадження 3/623/381/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року о 23-00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003828 від 11.06.2015 року, перевіркою «АРМОР», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, копією паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.1-9).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї співмешканки, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов