overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/543/15-п
Провадження № 3/581/208/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Миру у с.Великий Ліс Липоводолинського району Сумської області вчинив сварку, у ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки образливо висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №012870/268 від 09 червня 2015 року, його зафіксованими у протоколі та окремому документі письмовими поясненнями від 05 червня 2015 року, у яких він погодився із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 05 червня 2015 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 08 червня 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Секретар судових засідань ОСОБА_3

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/5365/15-п
Провадження № 3/592/1284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 00 коп. та конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме: пігулки «Корвалол» у кількості 28 шт., загальною вартістю 28,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

Однак, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено квитанцію № 452, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила в рахунок сплати штрафу 28 грн. 00 коп., а згідно ч.3 ст.511 МК України необхідно обернути вказані кошти в рахунок погашення штрафу.

Згідно 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 539 МК України, -

постановив:

Уточнити резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, а саме доповнити наступними абзацами:

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 28 грн. 00 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 452 від 17.05.2015 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОД „ОСОБА_2 АВАЛЬ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 579/762/15-п
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець) підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №316210 від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 15 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в м.Кролевець на вул.Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За матеріалами справи №579/763/15-п, 3/579/292/15 стало відомо, що 15 травня 2015 року о 02 годині 25 хвилин в м.Кролевець на вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та щодо нього був складений адміністративний протокол серії АП1 №684920 від 15.05.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення 15 травня 2015 року о 21 годині 00 хвилин необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №316210 від 15 травня 2015 року вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками спяніння, тобто повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №316210 від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії АП1 №316210 від 15 травня 2015 року повернути ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець) підпорядкованого УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2839/15-п
Провадження № 3/577/641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 3 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в м.Конотоп по вул.Усп.Троїцькій керував мопедом марки «Рига-7 з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 3 червня 2015 року о 12 годині вживав алкогольні напої та після цього, о 12 годині 45 хвилин, керуючи мопедом марки «Рига-7 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Усп.Троїцькій в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), пояненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3035/15-п
Провадження № 3/577/685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. № НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

19.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з одним із обмежень є: заборона виходити з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Але, не зважаючи на це, 12.06.2015 року о 23 год. 26 хв. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно на протязі року, після накладення адміністративного стягнення судом 19.05.2015 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, знову порушив правила адміністративного нагляду, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного прихожу до висновку, що покарання ОСОБА_1 необхідно обрати у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/769/15-п
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначений на 08 год. 30 хв. 08.06.2015 року.

За заявкою ОСОБА_1 про надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на номер його мобільного телефону (а.с.5), останній викликався до суду як правопорушник на 08 год. 30 хв. 08.06.2015 року.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 на зазначену дату та час була винесена постанова про привід правопорушника до суду на 08 год. 45 хв. 15 червня 2015 року, яка була направлена для виконання начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Дана постанова залишилася невиконаною, явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За таких обставин є підстави у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП для винесення повторно постанови про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області на 08 год. 45 хв. 19 червня 2015 року.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/912/15-п
Номер провадження 3/580/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2015 року о 22 год. в м. Лебедин по вул. Гастелло керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серія АП1 № 681276 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3400 грн. на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/1411/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2015 року о 09-00 год. біля водойми в с. Чупахівка Охтирського району здійснював продаж риби карась сріблястий кількістю 2 кг за ціною по 20 грн. за 1 кг за відсутності відповідних документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, чим порушив вимоги ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 008362/117 від 15.04.2015 року, описом обєктів лову, вилучених у порушника.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 586/381/15-п
Номер провадження по справі 3/586/432/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року, о 16:00 годині, біля будинку № 7, по вул. Карла Лібкнехта, м. Середина-Буда, Сумської області, що є громадським місцем, гр-н ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знов знаходився в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 / сто дві / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки, пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 587/1370/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року близько 14 год год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно між ним і матір»ю виникала сварка.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що сварка мала обопільний характер, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, ОСОБА_1І свою вину визнав та щиро розкаявся, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/1446/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2015 року близько 21 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Могриця, вул. Першотравнева, 40, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін