overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4261/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ЧП «Бертнік», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4-й Зарічний, 29/57,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06..2015 року приблизно о 12 год.15 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля зупинки по вулиці Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126955 від 02.06.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст.283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Косигіна, 11/50 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2М, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстр номер НОМЕР_1, по проїзній частині поблизу будинку №13 по вулиці 7-й Зарічний в місті Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля. Не урахував дорожню обстановку, та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 408372 від 13.05.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди ЄО №6877 від 13.05.2015 року, фототаблицею.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/3722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : 5 мкр. Зарічний, 18/12 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 30/25,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину « Варус» на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрав цукерки « Рошен Корівка» вартістю 32 грн. 05 коп., тим самим скоївши дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127497 від 12.05.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/3983/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.06.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тімірязєва, 24/51 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2433/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2015 року, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було помилково зазначено прізвище порушника як ОСОБА_3 замість правильного - ОСОБА_2 За вказаною постановою правопорушника визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи, що при ухвалення судового рішення, була допущена описка при написанні прізвища правопорушника, суддя вважає необхідним внести виправлення описки в постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року № 212/2433/15-п, 3/212/714/15 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати у постанові суду від 22 квітня 2015 року правильним прізвище правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/3008/15-п
№ провадження 3/208/637/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року об 09.30 годин по пр.. Леніна, біля будинку №61 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці: пучками цибулі, у кількості 15 штук, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була вчетверте повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 03.04.2015 року об 09.30 годин по вул. Мурахтова, поблизу магазина «АТБ» у м. Дніпродзержинську, торгувала пучками цибулі за ціною 2 гривні кожний у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлено, що обставинами які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП є визнання вини, каяття, тяжкого матеріального становища, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: пучки цибулі, у кількості 15 штук, які були вилучені 03.04.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/2730/15-п
№ провадження 3/208/580/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії АН 697608 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.04.2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№51, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року об 19.50 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Ніколенко, буд. №5, кв.№51 у м. Дніпродзержинську, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме ображав її та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був тричі повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 19.03.2015 року об 19.50 годині, знаходячись по вул. Ніколенко, буд. №5, кв.№51 у м. Дніпродзержинську, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/3370/15-п
№ провадження 3/208/712/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО «Крост» інженером тохнологом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії АМ 487623 виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.02.2002 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року об 10.45 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, по пр. Аношкіна, біля 1 го підїзду буд. №68 у м. Дніпродзержинську, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян,чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 21.04.2015 року об 10.45 годин, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, по пр. Аношкіна, біля 1 го підїзду буд. №68 у м. Дніпродзержинську, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян,чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлено, що обставинами які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП є визнання вини, каяття, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 202/5040/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 81/2/53, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.05.2015 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 81/2/53 в ході сімейного конфлікту з матір'ю, штовхнув останню на пол, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, тобто фізичне насильство в сім'ї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404784 від 10.06.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком спеціаліста № 2547,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено два види адміністративних стягнень: громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин та адміністративний арешт на строк до семи діб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1, ч. 2 ст. 32 КУпАП інвалідам другої групи громадські роботи не призначаються і адміністративний арешт до них не може застосовуватись.

Отже, жоден із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не може бути застосований до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і звільнити його від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної частини статті, у звязку з неможливістю його накладення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір зі ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративного стягнення у зв'язку з неможливість призначення адміністративного стягнення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський