ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ з ІЇ «з-д Квазар», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, 1/4/80, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412171 від 14 січня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено Кенгу», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. в м. Дніпропетровську, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як випливає з пояснень особи ОСОБА_1, щодо якого складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, 14 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, він дійсно керуючи транспортним засобом «Рено Кенгу», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. 40 років Комсомолу в м. Дніпропетровську, де перед перехрестям з вул. Чередниченко в м. Дніпропетровську, знизив швидкість, включив лівий сигнал повороту та впевнившись у відсутність перешкод для маневру, розпочав рух наліво. В цей час він почув удар в ліву бокову частину його автомобіля, який був нанесений транспортним засобом «ВАЗ 21104», що перед зіткненням, рухався позаду нього в попутному напрямку та не виконував будь-яких маневрів, впевнившись у чому, він тільки після цього розпочав поворот ліворуч.

В той же час, ОСОБА_2 стверджував зворотне, а саме, що 14 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_2 рухався по вул. 40 років Комсомолу в м. Дніпропетровську, де попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Рено Кенгу», під керуванням водія ОСОБА_1 Під час виконання маневру обгону автомобіля «Рено Кенгу», останній, несподівано для нього, почав повертати на перехресті наліво, у звязку з чим він застосував засоби екстреного гальмування, однак автомобілі знаходилися в безпосередній близькості один від одного, тому зіткнення виникнути не вдалося.

Однак, суд не може прийняти такі покази водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 як достовірні, оскільки під час перевірки їх експертним шляхом, з висновку автотехнічного експертного дослідження № 70/27-10 від 05 червня 2015 року, було встановлено технічну неспроможність останніх як з огляду на їх сукупність, так і в частині того що автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував у загальмованому стані, а також або в частині швидкості руху автомобіля «Рено Кенгу», або в частині відстані, яку останній автомобіль подолав під час маневру до зіткнення, або в частині бокового інтервалу між автомобілями в момент початку виконання маневру автомобілем «Рено Кенгу».

Крім того, з висновку автотехнічного експертного дослідження № 70/27-5 від 02 квітня 2015 року, який повністю взаємоузгоджується з наведеними вище висновками експерта від 05 червня 2015 року, випливає те, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається, при цьому, дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Враховуючи відсутність у матеріалах даної адміністративної справи будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також зіставляючи останнє з діями іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_3, які відповідно до висновку експертного дослідження не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у суду не залишається сумнівів у відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4