Справа № 636 / 2475 / 15-п
3 / 636 / 598 / 2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від Військової прокуратури Харківського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця : АДРЕСА_1 , начальника штабу Військової частини польва пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20, ст. 172-16 КУпАП,
в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи від 05.05.2015 року, відповідно змісту яких ОСОБА_1 04.05.2015 року о 19.00 год. помітивши у місці дислокації військового підрозділу військової частини НОМЕР_2 підлеглого військовослужбовця заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, відповідних заходів не вжив, а також ОСОБА_1 04.05.2015 року близько 19.30 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані у місці дослокації військової частини НОМЕР_2 , що кваліфікується, відповідно, ст. 172-16 КУпАП умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, тому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, доцільно їх об`єднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відомостей викладених у протоколах про те що він та його підлеглий ОСОБА_2 знаходилися у стані алкогольного сп`яніння заперечував, та пояснив, що 04.05.2015 року як у нього так і у його підлеглого був офіційний вихідний, вони перебували на території військової частини у приватних справах і ніякі обов`язки військової служби не виконували, при цьому у той період він проходив курс лікування у лікаря кардіолога, на теперішній час він є демобілізованим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2015 року о 19.30 год. виконував свої обов`язки у нетверезому стані, до протоколу доданий Акт № 4148 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений 04.05.2015 року о 18.45 год., тобто заздалегідь, що є суду не зрозумілим, при цьому даний Акт не містить ніякий доказів медичного огляду, який повинен бути проведений у встановленому законом порядку, а саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

До протоколу про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-16 КУпАП, яке полягає у невжитті відповідних заходів при виявленні свого підлеглого у стані алкогольного сп`яніння, також доданий Акт № 4151 медичного огляду ОСОБА_2 , складений 04.05.2015 року о 19.05 год., який містить тільки запис, що стану алкогольного сп`яніння не встановлено через відмову пацієнта, отже ніяких досліджень не проведено.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20, ст. 172-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 36, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення за № 636/2475/15-п, н/п 3/636/598/15 об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 636/2476/15-п, н/п 3/636/599/15 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20, ст. 172-16 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 636/2475/15-п, н/п 3/636/598/15.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20, ст. 172-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя