Справа № 304/717/15-п
Провадження № 3/304/303/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000507 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «24 листопада 2014 року біля 12.00 год. разом із ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрали металобрухт з подвір'я ОСОБА_3 в с. Т.Ремета, вул. Радванка, 11».

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенатом міліції ОСОБА_4, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року №950, оскільки у такому не зазначено назву ОВС, що видав паспорт, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не вказано частину статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, протокол не підписаний потерпілою ОСОБА_3, а також у такому нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано кількість викраденого майна та не зазначено його вартість, а отже не можна визначити, що ОСОБА_1 вчинив саме дрібну крадіжку. Додана до протоколу довідка №5/15 від 17 лютого 2015 року, видана директором ПП «Ужгород метал», свідчить про вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на грудень 2014 року, а не про кількість та загальну вартість викраденого ОСОБА_1 майна.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного оформлення у випадку, якщо протокол складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 256, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/717/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5