overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/313/15-п
Провадження № 3/545/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2015 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 23.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року склад правопорушення не відповідає кваліфікації за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження та копії доданих до протоколу матеріалів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості розцінювати їх як докази у справі.

Враховуючи викладене, вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області .

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/313/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області -для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/134/15-п
Провадження № 3/545/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2015 року о 09.20 год. в м. Карлівка Полтавської області по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження будь-якого медичного огляду у встановленому порядку та за допомогою приладу «Алкотест Драгер» на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння та визнання вини у вчиненні вказаного в протоколі порушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2М.(а.с.2) та ОСОБА_3М.(а.с.3) щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не є інвалідом, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/152/15-п
Провадження № 3/545/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Нікітченка, 9, непрацюючого, постановою Полтавського райсуду від 26.12.2014 року накладено стягнення за ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2015 року о 21.35 год. в с. Петрівка Полтавського району по вул. Кондратка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження будь-якого огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 24.02.2015 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, отримавши судову повістку під розписку, про що маються підтвердження в матеріалах справи(а.с.9). Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо зазначених в протоколі обставин вчинення правопорушення(а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3Г.(а.с.3) щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/9/15-п
Провадження № 3/545/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: продавець ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи розрахунки в магазині ФОП ОСОБА_2, в с. Розсошенці Полтавського району, вул. Пушкіна, 10, як встановлено згідно акту від 23.12.2014 року, 23.12.2014 року порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечила:

· використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

· відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка

зазначена в денному звіті РРО .

Чим ОСОБА_1 порушила п.11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту (довідки) перевірки від 23.12.2014 року та пояснюючою запискою до акту перевірки, де зазначено суть вчинених нею порушень (а.с.1, 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири) грн.. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/313/15-п
Провадження № 3/545/164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану і проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Коцюбинського, 6, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП , інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року виявлено, що ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який 29.10.2014 року в приміщенні Розсошанської гімназії скоїв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 26.03.2015 року не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : рапортом про факт виявлення вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі порушень (а.с.1); власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення (а.с.2) та її поясненням (а.с. 3); копією постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (а.с.5); копією витягу з кримінального провадження (а.с.6); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7); копією протоколу допиту (а.с.9-12, 15-18, 20-21); копією протоколу огляду місця події(а.с.13-14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/24/15-п
Провадження № 3/545/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 12.01.2015 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 «с. Зайці, вул.. Степова, 4 Котелевського району». Місце вчинення правопорушення с. Велика Рублівка (без зазначення району і області.)

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/24/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/867/15-п
Провадження № 3/545/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: ПП «Будторг», електрик, не інваліда, не депутата, не військовослужбовця, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2015 року о 22.00 год. на 344км а/д Київ-Харків на території Полтавського району керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням алкотестера «Драгер 0701» в присутності двох свідків, результат тесту 0,65%.

ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, вказавши, що не зможе сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі, де не зазначено заперечень щодо вказаного порушення (а.с.1); роздруківкою щодо результатів проведення тестування на алкоголь від 14.03.2015 року, в якому зазначено, що результат тесту ОСОБА_1 0,65% (а.с.2); поясненням ОСОБА_2Ю.(а.с.3), ОСОБА_3Ю.(а.с.4) щодо обставин проведення та результатів огляду на стан спяніння щодо ОСОБА_1; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в звязку з складенням протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1П.(а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту -7 діб .

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/114/15-п
Провадження № 3/545/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, АДРЕСА_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постановою Полтавського райсуду від 18.12.2014 року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП , інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року встановлено, що повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей 2010, 2005 та 2006 років народження, так при проведенні перевірки виявлено, що в квартирі жахливі антисанітарні умови, діти не нагодовані та замурзані, відсутній чистий дитячий одяг, відсутні умови для нормального розвитку дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 04.02.2015 року не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : рапортом про факт виявлення вчинення ОСОБА_1 вказаних в протоколі порушень (а.с.1); власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення (а.с.2) та її поясненням (а.с. 3); копією фотознімків (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1240/15-п
Провадження № 3/545/271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2015 року о 09-00 год. та на протязі дня будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом не з?явився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що про встановлення адміністративного нагляду йому не було відомо, ніяких повідомлень про необхідність явки до райвідділу на реєстрацію він не отримував, а отже відповідно і не зявлявся. Про встановлення адміннагляду дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений з ухвалою Ленінського райсуду від 27.02.2015 року, при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду останній був відсутній, а отже суд не вбачає складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова