АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/131/15 Справа № 706/480/15-п Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі прокурора прокуратури Черкаської області Андрієнко Н.О., а також - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 і його захисника адвоката Алексєєнка М.Г., розглянув справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) за апеляційною скаргою прокурора Христинівського району Менчинського С. на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року, якою закрито провадження у даній справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, депутата Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області,

у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26.03.2015 року прокурором Христинівського району С.Менчинським складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_4, про те, що останній, будучи обраним депутатом Заячківської сільської ради Христинівського район,у відповідно до рішення Заячківської сільської ради від 05.11.2010 р. №1-1/VI «Про підсумки виборів та визнання повноважень Заячківського сільського голови ОСОБА_6, а також депутатів Заячківської сільської ради», будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме, не повідомив депутатів сільської ради та сільського голову про наявність конфлікту інтересів та 21.01.2015 року на сесії Заячківської сільської ради прийняв участь у голосуванні при розгляді поданої ним заяви про надання йому особисто в тимчасове користування не витребуваний земельний пай, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, невідкладно у письмовій формі не повідомив Заячківського сільського голову про наявність конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Суд першої інстанції закрив провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4, мотивуючи, що в даному випадку не встановлено прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_4, оскільки на сесії сільської ради він голосував за надання земельних ділянок в оренду не тільки собі, а й іншим жителям села, тобто, виконував свої депутатські повноваження, користуючись правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядались на сесії.

Згідно з протоколом 24 сесії Заячківської сільської ради VI скликання від 21.01.2015 р. № 1 на розгляд сесії виносились не тільки земельні питання, а й інші питання, стосовно яких приймались рішення, за які голосував і ОСОБА_4 За результатами голосування депутатами сільської ради було задоволено заяви ОСОБА_4 та ще чотирьох жителів села щодо надання їм в оренду в загальній кількості п'яти не витребуваних та не переоформлених земельних ділянок.

Рішення про надання ОСОБА_4 земельної ділянки приймалось одним пакетом з прийняттям рішення з цього ж питання щодо інших жителів села і окремо щодо нього не приймалось. Тому він не мав можливості не брати участі в голосуванні. Неприйняття ОСОБА_4 участі в голосуванні не вплинуло б на прийняття рішення, оскільки в роботі сесії брало участь десять депутатів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді, як невідповідну ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням відповідного стягнення, мотивуючи що суд неналежним чином виклав обставини правопорушення, не дослідив матеріали адміністративного провадження, в яких містяться документи, що підтверджують голосування ОСОБА_4 за рішення, що стосується його майнових інтересів, зокрема протоколу про результати голосування засідання 24-ї сесії Заячківської сільської ради шостого скликання, згідно якого до складу входив і ОСОБА_4

В клопотанні від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 просить відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Христинівського району та повернути без розгляду, оскільки прокурор не наділений повноваженнями апеляційного оскарження згідно вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП, ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора Христинівського району, доводи та пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, та його захисника - адвоката Алексєєнка М.Г., які заперечили доводи скарги і вважають законною постанову суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей КУпАП при розгляді даної справи, а висновки судді про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_4 є обґрунтованими.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_4 зазначається про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, що він, являючись депутатом Заячківської сільської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів та невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI, законодавчо визначено поняття конфлікт інтересів, що являє собою суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За диспозицією вищезгаданої статті відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу 24 сесії Заячківської сільської ради VI скликання від 21 січня 2015 року № 1 на розгляд сесії виносились не тільки земельні питання, а й інші питання, стосовно яких приймались рішення, за які голосував і ОСОБА_4 За результатами голосування депутатами сільської ради було задоволено заяви ОСОБА_4 та ще чотирьох жителів села щодо надання їм в оренду в загальній кількості п'яти невитребуваних та непереоформлених земельних ділянок.

Тому, твердження апелянта про неповідомлення ОСОБА_4 керівника, а саме - сесію сільської ради та її голову, про наявність конфлікту інтересів є безпідставним, оскільки голова сільської ради знав про присутність і участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_4, що свідчить про його обізнаність, як голови сільської ради, про вищевказані обставини, так і її депутатів.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_4 депутатів Заячківської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в результаті прийнятого на сесії сільської Ради рішення ОСОБА_4 не набув права власності на вказане нерухоме майно.

Також, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями, як депутата Заячківської сільської ради, в момент прийняття рішення про надання в оренду не витребуваних та не переоформлених паїв, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення є вірним, як і висновок про відсутність в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

У зв'язку з наведним вважаю, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови районного суду є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Христинівського району Менчинського С. - залишити без задоволення, а постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко