Справа № 303/2230/15-п
Провадження № 3/303/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м.Мукачево на перехресті вул..Горького Недецеї, громадянин ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що сам ОСОБА_1 не може зявитися в судове засідання в звязку з хворобою, після проведеної операції він не може ходити. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 відомо, тому адвокат просить розглянути справу без його участі.

Щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення адвокат пояснив, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю і щиро розкаюється. Він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в якій являється потерпілим, оскільки водій транспортного засобу, що винен в ДТП, написав йому розписку про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Про те, що необхідно викликати працівників міліції, він навіть не подумав, оскільки винний в ДТП водій зобовязався добровільно відшкодувати шкоду, тому вони обоє розійшлися, вважав, що ніякої потреби викликати міліцію немає.

Крім того, захисник просить врахувати, що на даний час ОСОБА_1 хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ з переломом ноги, йому проведено операцію. На утриманні у нього перебуває троє малолітніх дітей, дружина перебуває на обліку і отримує пільги як багатодітна сімя, він являється інвалідом третьої групи загального захворювання. В звязку з вищевказаними обставинами захисник просить не притягувати ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 березня 2015 року о 20 год. 30 хв. був учасником ДТП, а саме, коли він переходив дорогу, штовхаючи велосипед, на нього було скоєно наїзд автомобілем ВАЗ 211440. Оскільки питання щодо відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди було вирішеним між ним та водієм на місці, вони обоє залишили місце ДТП і розійшлися.

Відповідно до п. 4.15 Правил дорожнього руху у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен подати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи підрозділ міліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття працівників міліції.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху і був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, він повинен був перебувати на місці ДТП до прибуття працівників міліції. Залишення ним місця ДТП вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим суд враховує, що залишення місця ДТП ОСОБА_1 не було умисним, це він зробив після того, як водій, винний в ДТП, надав йому розписку і зобовязався відшкодувати шкоду, в даній ситуації він являвся потерпілим.

Також суд враховує, що на даний час ОСОБА_1 хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ в звязку переломом ноги, йому проведено операцію. На утриманні у нього перебуває троє малолітніх дітей, дружина перебуває на обліку і отримує пільги як багатодітна сімя, він являється інвалідом третьої групи загального захворювання. Всі вищевказані обставини підтверджуються відповідними документами, наданими захисником в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказані обставини та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_4