Справа № 711/4804/15-п
Провадження №3/711/818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Черкаські ринки», одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року близько 13 год.38 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ільїна і Р.Люксембург в м. Черкасах, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1., 13.1., Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстав ноки, не вибрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив наступне.

В указаний час він керував автомобілем і рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси, яка є головною, із швидкістю близько 65 км/год. по мокрому дорожньому покритті. Із-за кущів видимість перехрестя була невеликою. Водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_2, не надавши переваги в русі його автомобілю, повільно виїхала на вул. Ільїна і звернула ліворуч. Він не міг звернути праворуч, тому що там була перешкода (інший автомобіль) і вжив гальмування, але із-за мокрого асфальту зупинити автомобіль не зміг, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Міцубісі».Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2, яка порушила вимоги дорожнього знаку 2.1.

Досліджуючи відповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України (далі Правила), суд виходить з того, що цими Правилами передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми дорожньо-транспортної події та протоколу огляду транспортних засобів встановлено, що зіткнення відбулось на перехресті нерівнозначних доріг, при чому водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 рухався по головній, а водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_2 по другорядній дорозі.

У водія ОСОБА_1 під час руху виникла перешкода для руху у вигляді автомобіля «Міцубісі».

В даному випадку він повинен був дотриматись п. 12.3. Правил, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що обїхати перешкоду він не міг, тому що праворуч рухався інший автомобіль, тому він вжив заходів для зменшення швидкості, але зупинитись не міг із-за невеликої відстані між автомобілями та мокрого покриття.

Вважаю, що ОСОБА_1 при цьому порушив вимоги п. 12.1. Правил, а саме не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Цей висновок базується на наступному.

Згідно з приписами п. 12.4. Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Водій ОСОБА_1 не заперечує того, що він перевищив допустиму швидкість. Крім того, допустима швидкість передбачена при русі в ідеальних дорожніх умовах, а з показів ОСОБА_1 встановлено, що дорожнє покриття було мокрим, що суттєво вплинуло на можливість гальмування та зупинки його автомобіля, а видимість перехрестя була, з його слів, обмеженою, внаслідок чого він не міг раніше помітити маневру автомобіля «Міцубісі». В таких ускладнених дорожніх умовах він повинен був вибрати безпечну швидкість в установлених межах, тобто менш ніж 60 км/год.

Спеціальних пізнань для таких висновків не потрібно. Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1. Правил та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Вказане порушення перебуває у причинно-наслідковому звязку з негативними наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.

Оцінку діям водія ОСОБА_2, яка вважає, що не допустила порушень Правил, в даному випадку суд не дає, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався і не розглядається.

Враховуючи те, що непоправних наслідків не наступило, ОСОБА_1 призначається стягнення у вигляді штрафу. Одночасно із накладенням адміністративного стягнення з нього необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3