ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/5711/15-п

Пров. №3/668/1299/15

19.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 16. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 290497, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 27.04.2015 року о 17:20, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Форд, д/н НОМЕР_1 по вул. Червоного Хреста не впевнився в безпечності дорожньої обстановки та повертаючи ліворуч здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б) ПДР України, згідно якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну та п. 8.7.3 (е) в якому зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.04.2015 року близько 17:00 на автомобілі Форд по вул. Червоного Хреста рухався з пр. Ушакова у бік вул. Карла Маркса у м. Херсоні. Підїхавши до перехрестя вул. Червоного Хреста та ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч, однак в момент здійснення ним повороту на вул. ОСОБА_3, із-за автобусу, який знаходився у правій смузі руху, на зустрічну смугу раптово виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, і він не встигнувши відреагувати на зміну дорожньої обстановки допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Вважає, що саме через недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який при виїзді з перехрестя виїхав на зустрічну смугу і сталося зіткнення. Вважає, що рухався на зелений сигнал світлофора

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля Форд в судовому засіданні підтвердили показання ОСОБА_1 та зазначили, що останній під час здійснення повороту ліворуч на вул. Карла Маркса рухався на зелений сигнал світлофора, однак в момент здійснення маневру із-за автобусу раптово виїхав автомобіль ВАЗ, який і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 27.04.2015 року близько 17:00 рухався по вул. Карла Маркса в бік пл. Ганнібала. Підїхавши до перехрестя вул. ОСОБА_3 та Червоного Хреста зайняв відповідне положення, а саме: зліва від автобусу, який зайняв крайнє парве положення в смузі руху. Він збирався повертати ліворуч на вул. Червоного Хреста, проте в цей момент автомобіль Форд, який виїжджав з вул. Червоного Хреста на червоний сигнал світлофора та з порушенням правил проїзду перехрестя, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Показання ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_6, який в момент ДТП знаходився разом із ОСОБА_2 в автомобілі.

Інспектор ДПС ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень свідків та вивчення слідів, що залишилися після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема гальмівного шляху автомобілів, який у автомобіля Форд був значно довшим, а ніж у автомобіля ВАЗ, а також місця розташування автомобілів в момент зіткнення дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. п. 2.3. та 8.7.3 (е) ПДР України, про що в наступному був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зіткнення сталося в зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху, про що свідчить в першу чергу розташування автомобілів після зіткнення.

Крім цього в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що 27.04.2015 року близько 17:00 на своєму автомобілі рухався по вул. Карла Маркса в бік вул. Маяковського. Підїхавши до перехрестя вул. ОСОБА_3 та Червоного Хреста зупинився на червоний сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух, проте в цей момент став свідком того як автомобіль Форд повертаючи з вул. Червоного Хреста на вул. ОСОБА_3 на забороняючий червоний сигнал світлофора, в порушення правил виїзду з перехрещення доріг здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ, що рухався назустріч йому в бік пл. Ганнібала.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 290497 від 27.04.2015 року, з якого вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б) та 8.7.3 (е) ПДР України наступили наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою з місця ДТП та актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної схеми та характер отриманих автомобілями пошкоджень, правильність складення якої в судовому засіданні підтвердили як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 З вказаної схеми вбачається, що зіткнення мало місце на рівні світлофора, в зоні перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Червоного Хреста, що підтверджує обставини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду фотографії з місця події, які наявність вини ОСОБА_1 не спростовують, а навпаки додатково підтверджують обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та зображені на схемі огляду місця події.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі з потерпілим не знаходився, а приїхав пізніше аби підтвердити позицію свого брата. Однак вказані доводи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається зі матеріалів справи ОСОБА_6 надавав письмові пояснення під час складення протоколу, на той момент з боку ОСОБА_1 зауважень чи заперечень з приводу відбрання інспектором ДПС пояснень у зазначеного свідка не поступило.

Показання ж свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розцінюються судом як прагнення допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та до того ж решти доказів по справі не спростовують.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та повне її невизнання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 425,00грн.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_9