справа № 176/699/15-п
провадження №3/176/102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, такої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу начальником групи централізованого господарства обслуговування, головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_2 складено протокол №5 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, яке полягає в наступному.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з 02.12.2013 року по данний час на підставі наказу №485-к/тр від 02.12.2013 року затвердженого начальником відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради працює на посаді начальника групи централізованого господарства обслуговування відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та на підставі наказу № 261 від 29.08.2014 року, затвердженого начальником відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, займає посаду голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконовчого комітету Жовтоводської міської ради.

Виходячи із посадової інструкції, ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування і згідно п. "ж" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачено, що особам, заначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 данного Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльностю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Поряд з цим, ОСОБА_1 згідно із протоколом дільничної виборчої комісії (бланк 0375902) окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України територіального виборчого округу №34, була включена до складу дільничної виборчої комісії №120692 територіального виборчого округу №34. За роботу у дільничній виборчій комісії вона отримала заробітню плату в сумі 274 грн. 33 коп.

При цьому ОСОБА_1 від виконання службових обов"язків за основним місцем роботи на період проведення виборчої компанії не звільнялася.

Згідно п.3 ст. 26 Закону України "Про вибори народних депутатів України", до складу дільничної виборчої комісії посадові та службові особи місцевого самоврядування входити не можуть.

З викладеного, на думку автора протоколу, випливає, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" займалася іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та ч. 1 ст.172-4 КУпАП. На думку прокурора вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної адміністративної справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 172-4 ч. 1 КУпАП.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному корупційному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-4 ч. 1 КУпАП не визнала, просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити та пояснила, що вона не є суб"єктом адміністративного корупційного правопорушення оскільки займана нею посада не відповідає визначенню посадової особи органу місцевого самоврядуання, яке дається в ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" . Окрім того, ОСОБА_1 посилалася на те, що строки притягнення її до адміністративної відповідальності сплили, що, в свою чергу, також є підставою для закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України встановила, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 та ст. 245 КУпАП, у свою чергу, закріпили, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністртивні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. (ч. 2 ст. 256 КУпАП)

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Таким чином, складання протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, вручення копії цього протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності є першим та важливим єтапом адмініситративного процесу у якому фіксуються дані про особу та вчинене правопорушення, а тому протокол має повністю відповідати вимогам, які висуваються до нього ст.ст. 254 та 256 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинння корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тому, при розгляді протоколу про вчинене адміністративне правопорушення посадова особа, що його розглядає, має переконатися, що на час розгляду справи не сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки.

Судом при розгляді протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено, що посадова особа, що склала адміністративний протокол відносно першої не дотрималася вимог ст.ст.254 та 256 КУпАП.

В судовому засіданні із наданого ОСОБА_1 суду копії протоколу, що був вручений їй посадовою особою на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, судом безспірно встановлено, що цей документ не є копією протоколу, що надійшов на розгляд суду, оскільки його зміст різниться від орігіналу.

Так, в наданій копії протоколу не вірно зазначені день та місяць народження ОСОБА_3 Датою народження ОСОБА_1 зазначені 01.08.1966 року замість вірної - 08.01.1966 рік.

Окрім того в копії протоколу відсутній підпис заступника начальника Управління-начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_4, який узгоджував складений протокол, у той час, як в орігіналі протоколу цей підпис є в наявності.

Відсутні в копії протоколу також підписи ОСОБА_1, дата отримання нею цієї копії, власноручний запис ОСОБА_1 про те, що зауважень до протоколу вона не має .

Далі. В протоколі, всупереч зазначеним вимогам закону, не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, час його виявлення посадовими особами СБУ, що, окрім порушення права ОСОБА_1 на захист від пред"явленного звинувачення, позбавляє можливості суд вирішити питання про дотримання строків притягнення першої до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор на питання суду пояснив, що він не може назвати дату скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але припускає, що цією датою є день отрмання останньою коштів за роботу на виборчій дільниці, не зазначаючи цю дату конкретно.

Окрім того, в супереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП посадова особа, що склала протокол, суперечливо виклала суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі взагалі відсутні відомості про те, участь в яких саме виборах брала ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі, в одному випадку зазначено, що "виходячи із посадової інструкції - ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування", а в другому випадку зазначено, що вона ж є суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, що передбачено п. "ж" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про запобігання і протидії корупції", який визначає, що суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної республіки Крим.

З урахуванням того, що автор протоколу одночасно відніс посаду, що обіймає ОСОБА_1 і до п. "в" і до п. "ж" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суд позбавлений можливості перевірити правільність висновків посадової особи, що до того, чи дійсно ОСОБА_1 є суб"єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а якщо є - то яким саме.

Окрім того, суд вважє за необхідне зазначити в постанові що посадова особа, що склала протокол, також не додала до нього жодного документу, який підтверджував би надання ОСОБА_1 повноважень на виконання функцій посадової особи органу місцевого самоврядування або повноважень на виконання функцій держави.

Аналізуючи наведені вище обставини, які позбавляють суд всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути приягнута до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у зв"язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Законом України Про засади запобігання та протидії корупції, ст. 7, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1, ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 28 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5