Провадження № 3/742/520/15
Єдиний унікальний № 742/2120/15-п
Постанова

Іменем України

22 червня 2015 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю прокурора Мишко О.В.

особи-правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 районі Чернігівської області, працюючу секретарем Охіньківської сільської ради Прилуцького району та виконавчого комітету, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи згідно рішення першої сесії шостого скликання Охіньківської сільської ради Прилуцького району № 3 від 17.11.2010 року на посаді секретаря Охіньківської сільської ради та виконавчого комітету Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, виконуючи згідно розпорядження Охіньківського сільського голови № 34 від 28.10.2014 року у зв'язку з його хворобою обов'язки Охіньківського сільського голови з 03.11.2014 року, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу, 5 категорії, являючись згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення) та підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги, передбачені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», (в редакції Закону від 17.05.2012, діючій на час вчинення правопорушення) чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону від 07.04.2011 року, діючій на час вчинення правопорушення), а саме:

23.12.2014 виконуючим обов'язки Охіньківського сільського голови ОСОБА_1 було видано розпорядження № 40 від 23.12.2014 «Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і преміювання працівників сільської ради», згідно пункту 1 якого передбачено нарахувати та виплатити премію секретарю сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу та спеціалісту ІІ категорії бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2 в розмірі 50 % від посадового окладу.

На підставі зазначеного розпорядження у грудні 2014 року секретарю Охіньківської сільської ради ОСОБА_1 виплачено премію у розмірі 943,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному корупційному правопорушенні визнала в повному обсязі, давши в суді пояснення про обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення, фактичних обставин корупційного правопорушення зазначених в протоколі №2 від 05.06.2015 року не оспорює, щиро розкаюється в скоєному, просить суд при накладенні адміністративного стягнення застосувати таке ближче до мінімального розміру санкції даної статті.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП з наступних підстав:

Згідно п. 1.3 Положення про преміювання працівників Охіньківської сільської ради, затвердженого рішенням 24 сесії 6 скликання від 27.12.2012 року, преміювання працівників сільської ради здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць. Відповідно до п. 2.1 зазначеного Положення, преміювання працівників сільської ради, встановлення їм надбавок здійснюється за поданням секретаря сільської ради на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними обов'язків і завдань. Пунктом 2.3 Положення передбачено, що за результатами роботи за місяць для визначення розміру премії працівникам враховуються такі показники: своєчасне та якісне виконання поставлених керівництвом завдань і доручень; сумлінне виконання своїх посадових обов'язків, ініціатива і творчість у роботі; постійне самовдосконалення, підвищення професійної кваліфікації. Пунктом 2.4 Положення передбачено, що зменшення відсотку преміювання працівників або позбавлення їх премії здійснюється у разі: неякісного виконання розпоряджень та доручень керівництва сільської ради; несвоєчасного розгляду пропозицій, заяв, звернень громадян; недобросовісного виконання посадових обов'язків.

У відповідності до п. 3.2 Положення, преміювання працівників сільської ради здійснюється на підставі розпорядження сільського голови, яке готується на основі доповідної записки секретаря сільської ради на ім'я сільського голови.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення), конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об' єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В умовах суміщення посад Охіньківського сільського голови та секретаря сільської ради і виконавчого комітету ОСОБА_1 самостійно оцінила свою роботу секретаря сільської ради і виконавчого комітету у грудні 2014 року на відповідність показникам, визначеним підпунктами 2.3, 2.4 Положення про преміювання працівників Охіньківської сільської ради, та одноособово прийняла рішення про виплату у грудні 2014 року собі премії і самостійно визначила собі розмір премії.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_1 під час видання нею розпорядження №40 від 23.12.2014 року виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між своїми майновими інтересами у вигляді зацікавленості в отриманні премії та її службовими повноваженнями як розпорядника бюджетних коштів, наявність якої могла вплинути на об' єктивність та неупередженість прийняття рішення що встановлення собі премії та визначення її розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (діючого на час вчинення правопорушення), особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону від 17.05.2012, діючій на час вчинення правопорушення) у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

У порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення у своїй службовій діяльності виникнення конфлікту інтересів та не повідомила в будь-якій формі Охіньківську сільську раду Прилуцького району про виникнення 23.12.2014 року у її службовій діяльності конфлікту інтересів, у зв'язку із виданням нею розпорядження № 40 від 23.12.2014 року «Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і преміювання працівників сільської ради», згідно пункту 1 якого передбачено нарахувати та виплатити їй, як секретарю сільської ради премію в розмірі 50 % від посадового окладу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (діючого на час складання протоколу) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об' єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3, ст. 28 зазначеного Закону посадові особи місцевого самоврядування є суб' єктами відповідальності за корупційні правопорушення і зобов'язані уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції діючій на час складення протоколу) посадові особи місцевого самоврядування зобов' язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом У країни «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже згідно положень ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігaння корупції» (діючого на час складення протоколу), ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, діючій на час складання протоколу), ст. 172-7 КУпАП (в редакції діючій на час складення протоколу), адміністративну відповідальність за вчинене ОСОБА_1 дiяння посилено.

Беручи до уваги вище викладене в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону від 07.04.2011 року), а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП суд визнає - щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено .

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до адміністративних корупційних правопорушень, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне та достатнє для виховання останньої, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ч1 ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону від 07.04.2011р)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.172-7, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько