Справа № 163/1244/15-п
Провадження №3/163/851/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0481/20502/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Кухарук ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВМО №4 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 23.04.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_4 в Україну, водієм автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, транспортери до картоплезбирального комбайну в кількості 5 штук, загальною вартістю 22163 гривні 05 копійок, шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць та маркування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення митних правил не визнав. Пояснив, що комбайном в кількості 1 штука та транспортерами в кількості 5 штук, які є комплектом до згаданого комбайну, завантажився на підприємстві в Данії, де йому було видано CMR б/н від 20.04.2015 року, а пізніше, після митного оформлення, інвойс №1587 від 09.04.2015 року, пакувальний лист від 09.04.2015 року та експортна декларація 15DK0047002AD89E75. Після прибуття на митний пост «Ягодин» надав диспетчеру зони митного контролю інспектору фільтру пункту пропуску «вїзд в пункт пропуску» товаросупровідні документи CMR та інвойси як обовязкові документи, а також повідомив про попередню митну декларацію, крім того зазначив, що разом з комбайном переміщує ще якісь речі. Згодом, в зоні митного контролю, повторно, надав вищезазначені документи, а також пакувальний лист від 09.04.2015 року, експортну декларацію, та повідомив номер попередньої митної декларації (EE №901050000/2015/003147). Стверджує, що ніякого умислу на приховування вантажу не мав, товар був розміщений на причепі у вигляді відкритої платформи, а для контролю подав всі наявні в нього документи. Щодо розбіжностей в кількості місць, повідомив, що в Данії інший діалект англійської мови, що позбавило його можливості дійти

повного порозуміння з відправником, а тому на підставі відомостей в експортній декларації 15DK0047002AD89E75 та пакувальному листі від 09.04.2015 року, та враховуючи переміщення вантажу на відкритій платформі, прийшов до висновку що в подальшому будь-яких непорозумінь не має виникнути.

Представник митниці ОСОБА_2 пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил передбаченого статтею ч.1 ст.483 МК України. Вказав, що згідно результатів митного контролю, закріплених в акті огляду, крім 1 комбайна, на причепі, у вигляді відкритої платформи, переміщувалися 5 транспортерів. В поданих до митного контролю документах згадані транспортери не зазначені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник під час прийняття до перевезення вантажу перевіряє вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; зовнішній стан вантажу і його упаковки. Крім того на комбайнах присутнє маркування, а на транспортерах відсутнє. Вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року на митну територію України з території ОСОБА_4 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1, водієм автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, ввезено б/у 2 рядний картоплезбирайний комбайн з бункером DEWULF RDT-1700 Superia (2006 року випуску, номер 5806620), в кількості 1 штука (вантажне місце), вагою 8220 кг. та транспортери 5 штук (1-новий, 4-б/у), вагою 1000 кг., які упаковані в одне вантажне місце, та які слідували в адресу ПП «САНАТ АГРО-БІЗНЕС».

Підставою для переміщення вказаного картоплезбирального комбайну через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR б/н від 20.04.2015 року та інвойс №1587 від 09.04.2015 року, пакувальний лист від 09.04.2015 року, експортна декларація 15DK0047002AD89E75 та виставлена попередня митна декларація ЕЕ №901050000/2015/003147.

Згідно вказаних документів, відправником та продавцем вказаного вантажу зазначене підприємство Andershornstein AB (Nasby Bankeberg 3 S-574 94 Vetlanda Swedwn), отримувачем та покупцем зазначене підприємство ПП «Санат Агро-Бізнес» (25031, АДРЕСА_1).

В процесі здійснення митного контролю працівниками митниці було встановлено, що в поданих до митного контролю документах: СMR та експортній декларації, зазначено лише одне місце переміщуваного вантажу, а саме б/у 2 рядний картоплезбирайний комбайн з бункером DEWULF RDT-1700 Superia, а тому вони прийшли до висновку, що транспортери в кількості 5 штук (1-новий, 4-б/у), вагою 1000 кг., які упаковані в одне вантажне місце не заявлені в поданих до митного контролю документах.

23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0481/20502/2015 по факту приховування від митного контролю, транспортерів до картоплезбирального комбайну в кількості 5 штук, загальною вартістю 22163 гривні 05 копійок, які вилучено в порядку ст.511 МК України.

Згідно службової записки державного інспектора ВМО №4 м/п Ягодин ОСОБА_5 від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 при тих же обставинах, що зазначені в протоколі про порушення митних правил №0481/20502/2015 від 23.04.2015 року, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, транспортери до картоплезбирального комбайну в кількості 5 штук, загальною вартістю 22163 гривні 05 копійок, шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць та маркування. Даний товар перевозився на причепі у вигляді відкритої платформи,без приховування і був виявлений під час здійснення митного контролю шляхом проведення огляду.

Як свідчить аналіз змісту протоколу, службової записки, у провину ОСОБА_1 як перевізнику ставиться приховування товару. Тим самим, митним органом ставиться під сумнів відповідність відомостей щодо найменування товару, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць та маркування.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, по справі має бути доведеним умисел винної особи на порушення митних правил.

Такий умисел по справі не доведений з наступних підстав.

В поданих ОСОБА_1 диспетчеру митниці в режимі вїзд вантажний документах пакувальний лист, містив відомості щодо переміщення двох вантажних місць.

Поясненнями ОСОБА_1, встановлено, що ще під час усного опитування старшим державним інспектором ВМО №4 м/п Ягодин ОСОБА_6, після подачі ним CMR б/н від 20.04.2015 року, інвойсу №1587 від 09.04.2015 року та контрольного талону, ним було повідомлено, що він перевозить один комбайн зі «всіма причендалами».

Вказані пояснення в судовому засіданні не спростовані, сумніву в їх обєктивності та правдивості не виникає, а тому суд приходить до висновку, що мотиву для приховування транспортерів у ОСОБА_1 не було.

Дані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила старший державний інспектор Лажевська Н.В., зазначивши, що дійсно ним така інформація повідомлялась. Вона прийняла документи (СMR та інвойс) для митного контролю та проставила відповідні штампи, після чого передала їх диспетчеру митниці в режимі вїзд вантажний.

Свідок ОСОБА_5, який здійснював обовязки диспетчера митниці в режимі вїзд вантажний та прийняв документи на вантаж переміщуваний ОСОБА_1 пояснив, що в процесі здійснення митного контролю було встановлено, що крім переміщуваного комбайна на причепі у вигляді відкритої платформи переміщувались додаткові транспортерами, в кількості 5 штук (1-новий, 4-б/у), вагою 1000 кг., які були упаковані в одне вантажне місце і не заявлені в

поданих до митного контролю документах. Щодо відомостей які містились в пакувальному листі, де вказано, що переміщується два місця зазначив, що основними документами є CMR та інвойс, а не даний лист. Можливість приховати ОСОБА_1 переміщуванні предмети заперечив, оскільки вони переміщувались на відкритій вантажній платформі.

Згідно п.п ґ) п. 1 ч. 1 ст 335 МКУ, при перевезенні автомобільним транспортом товарів органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі надаються такі документи та відомості - відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки.

Тобто твердження представника митниці та свідка ОСОБА_5 щодо необовязковості подання документів, що містять відомості про кількість вантажних місць, спростовані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 483 Митного кодексу України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду, що містяться в абз. 6 п. 6 постанови від 3 червня 2005р. "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка надала митним органам супровідні документи навіть з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила.

Дані обставини також підтверджують, що твердження митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим відповідно до ст. 62 Конституції України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до митного контрою як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць та маркування, суд, виходячи з норми ст. 251 КУпАП, приходить до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0481/20502/2015відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст. 511 МК України товар: транспортери до картоплезбирального комбайну в кількості 5 штук, загальною вартістю 22163 гривні 05 копійок, та товаросупровідні документи, необхідні для митних формальностей, повернути ОСОБА_1, чи уповноваженій ним особі для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.