overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4497/15-п
Провадження № 3/645/1475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ОРІЯНА», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «ОРІЯНА», код 23921487, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд 259, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 49,27 грн. по строку 30.01.2015 року, фактично подано 03.02.2015 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №1450/20-36-15-04-16/23921487 від 06.04.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 652 серія АА № 844165 від 19.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 06.04.2015 №1450/20-36-15-04-16/23921487.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/5365/15-п
Провадження № 3/645/1665/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної ОДПІ м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Стальмост», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІІН 36486472, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Стальмост», код 36486472, за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171 (юридична адреса: АДРЕСА_2) де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2014 року по строку сплати 19.02.15 р. у сумі 1669,30 грн., фактично сплачено 21.04.15 р, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №2123/20-36-15-05-19/36486472 від 15.05.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 768 серія АА № 844275 від 11.06.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 15.05.2015 №2123/20-36-15-05-19/36486472.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року близько 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 по вулиці Кошевого б.17, смт. Нова Водолага металеві вироби, а саме чугунну плиту, завдавши своїми діями матеріальну шкоду у розмірі 57 грн.50 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень 00 копійок на користь держави на р/р 371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36,54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (340грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
№3/631/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 о 15.10 год. керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс державний номер НОМЕР_1 на а/д Харків Красноград - Перещепіно, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, чим було заподіяно матеріальний збиток.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки подій, мали місце 30.10.2014 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1Л надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті 12.02.2015 року, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 635/4248/15-п
Провадження №3/635/1148/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150684 від 26 травня 2015 року ОСОБА_1, 26 травня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці К.Маркса селища Бабаї Харківського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 19 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 19 червня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання, привід останнього працівниками органу міліції не виконаний. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№3/631/125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді керівника СПрТА «Охоче» в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника СПрТА «Охоче» порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки №25/20-20-22-08/00852973 від 16.01.2015 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про подію та склад адміністративного правопорушення, так як зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Тому за даних є підстави передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за яке передбачено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і за таких підстав, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 635/4032/15-п
Провадження № 3/635/1092/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04січня 1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 і області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який зареєстрований як фізична особа-підприємиць, 23 квітня 2015 року о 11 годині 23 хвилини в магазині, розташованому за адресою: с. Хорошеве Харківського району Харківської області, вул. Фрунзе,28, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг, а саме: проводив облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання з порушенням встановленого законом порядку, не забезпечив відповідність суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06липня 1995року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,надав суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 205/2230, серії АА № 422596від 23 квітня 2015 року, актом ДФС України в Харківській області від 23 квітня 2015року, описом наявних купюр та монет від23 квітня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 штраф, в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
№ 3/631/135/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 27.07.1977року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кронекс-Харків», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кронекс-Харків», порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджено актом невиїзної перевірки № 96/20-20-22-08/38933788 від 14.02.2015 року, яким встановлено заниження ПДВ на загальну суму 50000 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661000 від 14 липня 2015 року встановлено, що зміст даного протоколу не містить даних про подію та склад адміністративного правопорушення, а отже не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду 20 лютого 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14 липня 2015 року.

За таких підстав суд вважає, що в діях турчини О.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 3/631/146/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 07.09.1978року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. смт. Нова Водолага, Харківської області, працюючої ФОП, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І кв. 2014 року, граничний термін подачі 12.05.2014 року та за ІІ кв. 2014 року граничний термін подачі 11.08.2014 року,а розрахунок подано 24.02.2015 року, що встановлено актом документальної перевірки № 165/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 25.02.2015 року.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що посадовою особою на підставі акту документальної перевірки 165/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 25.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 73 серії АА № 661180 від 25.02.2015 року за події які мали місце у І та ІІ кварталах 2014 року, що є недопустимим порушенням ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі у відповідності до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 635/4238/15-п
Провадження №3/635/1142/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця селища Утківка Харківського району Харківської області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Ботанічний, будинок 6,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 150847 від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 25 травня 2015 року о 23:00 години був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Ботанічний, будинок 6.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В судове засідання, призначене на 19 червня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 19 червня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 26 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, привід останнього працівниками органу міліції не виконаний. В судове засідання 26 червня 2015 року ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 17 лютого1986 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна