overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/841/15-п

"16" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ШУ "Першотравенське", притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з "Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ" затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року № 950, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361:

пункт 3.9. При складанні протоколу зазначаються:

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові;

Так, всупереч вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 142792 від 04 червня 2015 року невірно зазначено прізвище правопорушника "БАцула" - згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, має прізвище "БОцула".

За таких обставин, суд не має можливості повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/746/15-п
Провадження № 3/188/252/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст. 173 КУпАП,

встановив:

05.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у кабінеті № 22 Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вулиці Леніна, 3 смт. Петропавлівка, ображав нецензурною лайкою співробітників міліції та погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про час місце та дату розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116277 від 05.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигліді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 гривень 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/751/15-п
Провадження № 3/188/257/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Шкільна, 7, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, громадянина України, притягнутого по п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

04.06.2015 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Постановами судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, 03.06.2015 року на нього вже накладалося стягнення у вигляді штрафу та адміністративного арешту за аналогічне порушення.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН № 116269 від 05.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які підтверджують те, що правопорушник вдома під час перевірки працівниками міліції в зазначений у протоколі час вдома не знаходився, також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/846/15-п

"16" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ПП «Агроветсервіс», притягнутого за ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, всупереч вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 436597 від 04 червня 2015 року та доданих матеріалах невірно зазначено прізвище правопорушника "Логвіненко" та "Логвиненко" - що унеможливлює встановлення особи яка скоїла адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не має можливості повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/822/15-п

"18" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим майстром на шахті "Дніпровська", притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своє співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, оскільки він помирився зі своєю дружиною.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд суворо не карати ОСОБА_1, оскільки вони помирились, претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 214/56/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки м. Кривого Рогу, працюючої медичним

працівником ТОВ «Такеда» , проживаючої м. Кривий Ріг ,

АДРЕСА_1

за ст.124 КУ про АП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року о 8 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Співдружності, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці та скоїла наїзд на автомобіль ДЕУ д.з. АЕ 8586ЕА під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушила вимоги п. 10.9 ПДД

ОСОБА_2, якій було роз»яснено її права, передбачені ст.. 268 КУпАП не заперечувала своєї провини та просила не обирати їй суворого покарання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає вину адмінпритягнутого в порушенні водієм транспортного засобу п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів доведеною. Дії адмінпритягненного правильно кваліфіковані за ст.. 124 КУоАП . Провина ОСОБА_2 підтверджується як поясненнями самої адмінпритягнутого, так і поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця події та фото таблицею до неї.

Вирішуючи питання про обрання покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Спираючись на викладене, керуючись ст. ст. 9, 24, 38, 268, 283 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ про АП та призначити покарання штраф - 340 гр-н.

Стягнути зиуоої ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/271/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Кремлівська, 36/58; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (інн НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року під час проведення обшуку санкціонованого Саксаганським районним судом за адресою: вул.. Подбєльського, 25/86 де мешкав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено два паперових згортки в яких знаходилися згідно висновку експерта н/р «Канабіс» масою 1,205 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував, просив суворо не карати.

Крім визнання провини, того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 127942 від 29.11.2014 року; висновком по матеріалам, зареєстрованим в ЖЄО № 16915 від 22.12.2014 року; протоколом обшуку, згідно якого при обшуку в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 вилучено два паперових згортка з речовиною коричнево-зеленого корьору рослинного походження; висновком експерта № 58/10-90 від 09.12.2014 року,згідно якого надані на експертизу речовини 0.110г та 1.095 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом , масою в перерахунку на суху речовину 1.006 г.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речовий доказ наркотичний засіб «канабіс» у кількості 1, 205 грам, який відповідно до квитанції № 000436 від 22.12.2014 року знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського РВ КМУ знищити (а.с. 14).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/542/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ЛВЧ-2 «Укрхалізниці«

мешкаючої в м.Кривому Розі, вул. Березнева 1

за ст.184 ч.3 КУ про адміністративні правопорушення, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Ораганами СКМСД Саксаганского РО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що не виконує обов»язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 13.01.2015 року курила цигарки марки «LM»

Адмінпритягнута не визнала провину, вказала, що вона належним чином займається вихованням дитини, проте що її дочка курить не знала.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що ст.. 184 ч.3 КУ про АП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, -

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від виконання яких саме батьківських обовязків ухиляється ОСОБА_2 та як це повязано з вчиненням адміністративного проступку ОСОБА_3 та не надано ніяких документів, що свідчать про притягнення неповнолітньої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що провина ОСОБА_2 У вчиненні адмінстаривного проступку, передбаченого ч.3 ст 184 КУпАП України не доведена, , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 247п.1, 287, 289 КУ про АП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.3 КУпАП за протоколом ДН № 127988 та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В.Ан
Справа № 214/651/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року о 22-00 годині гр.. гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою вул. Волосевича, 26, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 13.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН № 128048 про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою Бердянським міськрайонним судом м. Бердянськ від 13.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 200 ( двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.В. Ан