overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/4805/15-п 3/335/674/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 травня 2015 року о 02:02 год. в м. Запоріжжя на о. Хортиця ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння очей, хитка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану спяніння, та за допомогою технічного засобу «Алкотестер» ухилився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, та враховуючи, що його явка відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 810346, пояснення, довідку про те, що порушник до адміністративної відповідальності раніше за аналогічне порушення не притягувався), суд доходить висновку, що ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/4882/15-п 3/335/688/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.12.1983 року, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 201, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

14.05.2015 о 09.12 год. в м. Запоріжжя на озері Пісчане на о. Хортиця Орджонікідзевського району ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював лов риби поплавцевою вудкою в кількості 1 штука, рибу не впіймав, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Правопорушник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, та враховуючи, що його явка відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 004501 від 14 травня 2015 року, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 14 травня 2015 року, розписка про отримання на зберігання вудки), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 31.12.1983 року, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені, згідно опису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у ОСОБА_1 вудку поплавцеву у кількості 1 штука, передану під розписку ОСОБА_1 залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В.Шалагінова
1Справа № 335/3706/15-п 3/335/526/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ВАТ «Обленерго» старшим майстром, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 68, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11.04.2015 о 12.40 год. в м. Запоріжжя на озері Головківське на о. Хортиця Орджонікідзевського району ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював лов риби поплавцевими вудками в кількості 2 штуки, рибу не впіймав, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 004467 від 11 квітня 2015 року, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 11 квітня 2015 року, розписка про отримання на зберігання вудок), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.04.1975 рокународження, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені, згідно опису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вудки поплавцеві у кількості 2 штуки, передані під розписку ОСОБА_1 залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В.Шалагінова
Справа № 323/1945/15-п
Провадження № 3/323/486/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р.м. Оріхів

22 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВстановиВ:

22 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021060 від 19.06.2015 року, складеним ДІМ Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, 06.06.2015 року ОСОБА_3 під час перевірки за місцем мешкання за адресою, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Тельмана, 30, був відсутній, чим порушив ухвалу суду №323/3357/14-к від 23.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2015 року він дійсно був відсутній за місцем проживання

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративне покарання за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення злочину ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, ч.1 ст.184, 245, 247, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 323/1945/15-п
Провадження № 3/323/485/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р.м. Оріхів

22 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВстановиВ:

22 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021060 від 19.06.2015 року, складеним ДІМ Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, 29.05.2015 року ОСОБА_3 під час перевірки за місцем мешкання за адресою, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Тельмана, 30, був відсутній, чим порушив ухвалу суду №323/3357/14-к від 23.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2015 року він дійсно був відсутній за місцем проживання.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративне покарання за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення злочину ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, ч.1 ст.184, 245, 247, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 324/1441/15-п
Провадження № 3/324/506/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 2 курсу Харківського технічного університету сільського господарства, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду надійшов протокол серії ЗП №024410 від 23 червня 2015 року, складений ІПС ГПС Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 05 травня 2015 року о 23 годі 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.Крупської у м.Пологи Запорізької області, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме хапав за формений одяг, розмахував руками.

Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість)грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 272 (двісті сімдесят дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1400/15-п
№ 3/324/479/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1981р.н., громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015р. близько 11год.00хв. в м.Пологи по вул.Горького біля магазину «Браво» ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (цукерками) в невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015р. серії ЗП №016557, рапортом ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 17.06.2015р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1360/15-п
№ 3/324/467/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.09.1984р.н., не працюючого, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що є особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 25.11.2014р. Оріхівським районним судом Запорізької області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 09.06.2015р. о 23год.20хв. був відсутнім за місцем свого проживання.

05.05.2015р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2015р. серії ЗП №016556, рапортом заступника начальника СДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.06.2015р., ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.11.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 324/1324/15-п
№ 3/324/457/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1948р.н., громадянку України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Водопровідний, 16/19, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015р. приблизно о 08год.50хв. в м.Пологи по вул.Горького поблизу магазину «Браво» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (полуницею, черешнею) в невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. серії ЗП №016538, рапортом ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 11.06.2015р.

Дії ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: