Справа № 265/3379/15-п
Провадження № 3/265/669/15
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ «Ергане», мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Петровського, будинок 62 Б, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 23 травня 2015 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу до доданих до нього документів, 23 травня 2015 року о 16-00 годині, ОСОБА_3, виносив з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, два нових шліфувальних кола, одну пару прогумованих утеплених рукавиць, загальною вартістю 66,38 гривень, які викрав на робочому місці для особистих потреб, однак був затриманий на караульній ділянці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює слюсарем у ТОВ «Ергане», яка є підрядною організацією з ПАТ МК «Азовсталь». На робочому місці засоби роботи не видають, тому він був вимушений купити на ринку за свої гроші два шліфувальних кола та прогумовані рукавиці. Так як, на місці роботи їх залишати ніде, він забрав їх із собою. Однак, 23 травня 2015 року був затриманий охороню комбінату, яким він надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступних підстав.

Стаття 252 КУпАП пердбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу від 23 травня 2015 року та доданого до нього акту вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 23 травня 2015 року о 16-00 годині ТОВ «Охоронний Холдінг» при спробі винести з території комбінату «Азовсталь», два нових шліфувальних кола, одну пару прогумованих утеплених рукавиць.

Відповідно до акту на передачу складському господарству комбінату «Азовсталь» матеріальних цінностей, два нових шліфувальних кола, одна пара прогумованих утеплених рукавиць, загальною вартістю 66,38 гривень, які були вилучені у ОСОБА_3, були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання.

Суд виходить з того, що предметом адміністративного правопорушення проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо.

Проте, суду не надано ніяких доказів того, що вищевказані матеріальні цінності є власністю ПАТ «МК «Азовсталь», інших підстав не приймати до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що вищезазначене майно належать йому, суд не вбачає. Так як, відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. А ч.2 ст.328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, відповідно до положень ч.1 статті 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом цієї норми адміністративного закону протокол про адміністративне правопорушення має право скласти лише певна уповноважена особа.

Таке право цих осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення регулюється статтею 225 КпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ, а також власники підприємств, установ, організацій або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення б/н від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 складений начальником команди ТОВ «Охоронний Холдинг», проте відсутні будь-які дані про передачу власником підприємства, тобто ПАТ «МК «Азовсталь» своїх повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення цій особі.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 можна вважати таким, що складений не уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Два нових шліфувальних кола, одна пара прогумованих утеплених рукавиць, загальною вартістю 66,38 гривень, які були вилучені у ОСОБА_3 та були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання повернути ОСОБА_3

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна