Справа № 359/4008/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 33/780/384/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 17.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року, якою громадянина США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: США, штат Вашингтон, м. Ванкувер, вул. 64 Стріт, буд7904, працюючого приватним підприємцем West Wind Transportation в м. Ванкувер, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 15 300 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 17 квітня 2015 року о 14 годині 50 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_3, який прибув до України з Австрії, м. Відень, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 26000 доларів США.

Після цього громадянина ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт», де ним була видана готівка в розмірі 26000 доларів США, які знаходилися у внутрішній кишені куртки одягненої на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 було пропущено 10700,00 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 15300 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Оскаленка В.М. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Не погоджуючись з постановою судді, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що при винесенні постанови не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти він отримав тяжко працюючи за кордоном та повинен був використати для спорудження памятника померлій матері та для лікування малолітнього тяжко хворого племінника.

В доповненнях до апеляційної скарги, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову судді змінити та звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей, повернувши їх ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 17 квітня 2015 року № 0259/125120102/15; даними протоколу опитування ОСОБА_3; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 2 щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки, вилучених у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта про звільнення ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації вилучених валютних цінностей, як товару переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненному.

Під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти тяжко працюючи за кордоном та мав намір використати їх для спорудження памятника померлій матері, а також для лікування тяжко хворого племінника ОСОБА_4, який є інвалідом.

Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

За таких обставин постанову судді слід змінити та звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міcькрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення стягнення у виді конфіскації вилученої валюти змінити.

Грошові кошти в розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від № 0259/125120102/15 від 17 квітня 2015 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко