Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6651/15-п
пр. № 3/759/2119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марїно Джанкойського р-ну АР Крим, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2015 о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та проїжджаючи перехрестя вул. Чорнобильська - вул. Ірпінська у м. Києві на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.04.2015 приблизно о 18 год. 10 хв. він керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Ірпінській зі сторони вул. Кільцева дорога у напрямку вул. Ушакова. Під'їхавши до перехрестя з вул. Чорнобильська, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Попереду нього зупинився тролейбус. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, тролейбус рушив (виконував маневр - поворот праворуч), він рушив за ним. Виїхавши на перехрестя він побачив як з правого боку на великій швидкості їде автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому згодом стало відомо водія ОСОБА_3, який рухався на червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Тойота» на повному ходу вдарив у праві задні двері його автомобіль. При цьому, водій автомобіля «Тойота» не гальмував, від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів. На його думку, водій ОСОБА_3 просто не помітив, що під час руху через перехрестя горів червоний сигнал світлофора. Також пояснив, що він оскаржував дії працівників ДАІ.

Допитаний в судовому засідання як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 26.04.2015 приблизно о 18 год. 10 хв. він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Чорнобильській зі сторони вул. Уборевича в напрямку вул. Ф.Пушиної у м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя він призупинився на жовтий сигнал світлофору, а коли загорівся зелений сигнал світлофора, то почав рух. Проїхавши приблизно 10 м. сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також пояснив, що автомобілі, які рухалися в попутному напрямку з автомобілем «Мерседес», зупинилися. До того ж, водій та пасажири даного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди чомусь розвертали автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий зі ОСОБА_1 26.04.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. він разом зі своїм другом переходили дорогу по вул. Чорнобильській в м. Києві та бачив як автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював рух на зелений сигнал світлофора, а в цей час автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес». Також показав, що автомобіль «Мерседес» рухався за тролейбусом, який здійснював маневр ліворуч.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм тролейбуса у РЕБ № 2. 26.04.2015 він рухався по вул. вул. Ірпінській зі сторони вул. Кільцева дорога в м. Києві. Від'їжджаючи від зупинки, він побачив, що за ним рухається автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. Виїхавши на перехрестя вул. Ірпінська - вул. Чорнобильська, він зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися назустріч, оскільки йому необхідно було здійснити маневр - поворот ліворуч. На перехресті він стояв приблизно 1 хв. Після чого продовжив рух ліворуч. Він бачив як сталося зіткнення між автомобілем «Мерседес» та автомобілем «Тойота», державний номер знак НОМЕР_3, однак не зупинявся та поїхав далі по своєму маршруту. Також показав, що на даному перехресті сигнал світлофора - зелений, горить приблизно 1 хв.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є фактичним власником автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. За кермом був ОСОБА_1, а він знаходився у салоні автомобіля, на задньому сидінні, і бачив все що відбувалося у люк. Вони рухалися по вул. Ірпінській у м. Києві. Перед ними рухався тролейбус. Під'їхавши до перехрестя з вул. Чорнобильською тролейбус рушив на зелений сигнал світлофора, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, а вони за ним. На перехресті тролейбус зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися назустріч. Після того, як тролейбус повернув ліворуч, вони продовжили рух, однак в цей момент у їх автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 26.04.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. по вул. Прилужній у м. Києві та бачив, як автомобілі, які рухалися по вул. Ірпінській зупинилися на червоний сигнал світлофора, а автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на швидкості, приблизно 60-80 км/год., вилетів на перехрестя з вул. Чорнобильська, по якій на зелений сигнал світлофора вже рухалися автомобілі, з вул. Чорнобильської, та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3. Він підійшов до водія автомобіля «Тойота», запропонував допомогу та залишив свій номер мобільного телефону. Також пояснив, що зіткнення відбулося на середині перехрестя. До того ж, на перехресті тролейбуса він не бачив. Водій автомобіля «Тойота» почав свій рух з місця.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 26.04.2015 приблизно о 18 год. 00 хв. рухався по вул. Чорнобильській у м. Києві у середній смузі руху. За його автомобілем їхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, який його обігнав з правої сторони, після чого став рухатися у третій смузі руху. Це було за 30 м до світлофора. Оскільки горів червоний сигнал світлофора, то всі автомобілі пригальмовували. Коли вони під'їхали до світлофора, то загорівся зелений сигнал і автомобіль «Тойота» одразу рушив. Він рухався приблизно 50 км/год. В цей момент на перехрестя, з вул. Ірпінської, зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. виїхав автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, і між даними автомобілями сталося зіткнення. Також пояснив, що після зіткнення водій та пасажири автомобіля «Мерседес» штовхали даний автомобіль по ходу руху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративні правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328665 від 26.04.2015, який складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26.04.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтримали у судовому засіданні;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2015, до якої в учасників пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не було зауважень, про що свідчать їх підписи поставлені у даній схемі;

- копію листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 12.06.2015 № 10/С-980, згідно з яким проведеною перевіркою встановлено, що порушень вимог чинного законодавства в діях працівників відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_1 та з яким він проживає в одному мікрорайоні, свідка ОСОБА_6, який також є знайомим ОСОБА_1 та фактичним власником автомобіля «Мерседес», та який знаходився у салоні даного автомобіля на задньому сидінні і бачив як відбулося зіткнення через люк автомобіля, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди зауважень не було, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

До того ж, ОСОБА_1, які і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, інших доказів на підтвердження своїх пояснень не надали, жодних клопотань від даних осіб до суду не надходило.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він одружений, є фізичною особо-підприємцем, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23. 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь