ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2992/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 594583, 3 травня 2015 року о 01.10 год. на вул. Шевченка в с. Гавронщина Макарівського району Київської області ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Проходити освідування на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 3 травня 2015 року він разом зі своєю сімєю та зі знайомими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходились у м. Львові, а тому у с. Гавронщина Макарівського району він в той день не був. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що у нього немає у власності моторолера «Хонда», а є лише автомобіль «Рено». Про обставини викладені в протоколі йому взагалі нічого не відомо. Також останній вказав, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 30.04.2015 року ОСОБА_2 зі своєю сімєю і він з дружиною на автомобілі «Рено Кенго», який належить ОСОБА_2 їздили відпочивати до м. Львова, і повернулися лише 04.05.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03.05.2015 р. о 01.10. год. на вул. Шевченка в с. Гавронщина Макарівського району Київської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до вимог п 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але письмові пояснення вказаних свідків до протоколу не долучені, що є порушенням вимог вищевказаної інструкції.

За таких обставин суд не може прийняти його як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Разом з цим, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 03.05.2015 р. знаходився в м. Львові та не міг керувати 03.05.2015 р. моторолером «Хонда», якого у нього взагалі немає.

Враховуючи вищенаведене, та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: