ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/3394/15-п

03.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Ресто»

за частиною 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

із даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.02.2015 в ході проведеної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства органами податкової служби встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівника ТОВ «Ресто», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання за жовтень 2014 року по строку сплати до 30.11.2014 в розмірі 431,31 грн, фактично сплачено 25.12.2014, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повістка направлена на адресу, вказану в протоколі повернулася до суду з відміткою «Повернуто за закінченням терміну зберігання». Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився у поштове відділення для отримання судової повістки, суд вважає, що він був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення мало місце з 30.11.2014 по 25.12.2014, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_2