overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3076/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гойди, 12/13, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.03.2015 р., о 13.50 год., на території коледжу мистецтв по вул. Минайська, 38 в м. Ужгород, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002227 від 03.03.2015 р., його письмовими поясненнями та рапортом о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 03.03.2015 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.03.2015 р, однак на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3073/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Галоч, вул. Польова, 16, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він, 10.03.2015 р., о 15.00 год., на перехресті вул. Легоцького - Капушанська в м. Ужгород, займався жебракуванням.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002279 від 16.03.2015 р., висновком по рапорту помічника о/ч Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 12.03.2015 р., її письмовими поясненнями від 12.03.2015 р., рапортом о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1439/15-п
Провадження № 3/306/476/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року біля 11.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №007835 від 24.06.2015 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Чопської митниці, відносно громадянина України ОСОБА_1 30.06.1986 р/н., який проживає за адресою: Хмельницька обл.., м. Камянець-Подільський вул. Жукова 17- за ознаками ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2014 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України і призначено йому стягнення у вигляді

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2268 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: вино виноградне біле ігристе, у скляних пляшках місткістю 1,5 л., з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгової марки iL Mio «Frizzantino», виробник Італія у кількості 24 пляшки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про порушення митних правил №1698/30502/14 від 03.11.2014р, приходжу до висновку, що в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2014 року слід виправити технічну описку та викласти резолютивну частину в наступній редакції

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2268 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: вино виноградне біле ігристе, у скляних пляшках місткістю 1,5 л., з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгової марки iL Mio «Frizzantino», виробник Італія у кількості 24 пляшки.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2014 року виправити технічну описку та викласти резолютивну частину в наступній редакції

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2268 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: вино виноградне біле ігристе, у скляних пляшках місткістю 1,5 л., з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгової марки iL Mio «Frizzantino», виробник Італія у кількості 24 пляшки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференц А.М.
Справа № 308/6542/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Ужгородського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980500 від 20.03.2015 року, встановлено, що 20.03.2015 р. близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Тельмана, керував мопедом KEEWEY FOCUS 50, не маючи права керувати транспортним засобом. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, врученого 13.06.2015 року йому особисто з підписом в одержанні (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/88 9), однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980500 від 20.03.2015 року.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обираючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 24-1, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 308/3084/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Доманинська, 277/2, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.2015 р., о 15.00 год., у дворі будинку № 277 по вул. Доманинська в м. Ужгород, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004269 від 16.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2015 р., його письмовими поясненнями від 16.03.2015 р. та рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.03.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6526/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3, мешканцем ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 03.06.2015 р., о 01.35 год., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Великий Березний» на напрямку 108-109 прикордонного знаку при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054178, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби ВПС «Великий Березний» з ОРР від 03.06.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3, мешканцем ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 03.06.2015 р., о 01.35 год., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Великий Березний» на напрямку 108-109 прикордонного знаку при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 054175 від 05.06.2015 р., протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби ВПС «Великий Березний» з ОРР від 03.06.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Чопської митниці, відносно громадянина України ОСОБА_1 03.04.1989 р/н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ознаками ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України і призначено йому стягнення у вигляді

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 648 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: олія оливкова, очищена «Olio Еxtra Vergine di Оliva», першого холодного віджиму, класу Extra Vergine, розфасована в жерстяних банках ємністю по 5,0л. кожна, торговельна марка не визначена, країна виробництва Італія, , загальною кількістю 6 банок (30,0 л)..

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про порушення митних правил №1584/30502/14 від 13.10.2014р, приходжу до висновку, що в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року слід виправити технічну описку та викласти резолютивну частину в наступній редакції

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 648 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: Вироби з макаронного тіста «Divella», неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 500г. кожна т.м. «Divella» країна виробник Італія в кількості 40 упаковок.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року виправити технічну описку та викласти резолютивну частину в наступній редакції

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 648 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

- конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: Вироби з макаронного тіста «Divella», неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 500г. кожна т.м. «Divella» країна виробник Італія в кількості 40 упаковок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференц А.М.
Справа №: 310/5297/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 04.06.2015 року, 17.06.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 22.06.2015 року.

В судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул.. Гайдара, б. 10 кв. 92.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Бердянський міьскрайонний суд Запорізької області про причини його невиконання.

Суддя О.М. Дністрян