ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора ЗАЇКИ Р.В.

захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої

за ст.172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закону), як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнана зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, ч.1 ст.9 Закону, якою встановлено обмеження мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, ч. 1 ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів, п.п. 10 п.8.3 розділу 2 Контракту №169 від 17.11.2010 року щодо зобов'язання не допускати до роботи в організації осіб, що є близькими родичами, перебуваючи на посаді генерального директора Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії «Поділля - центр», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в період часу з 01.09.2013 року по 01.07.2014 рік систематично підписувала розпорядчі документи (накази) про матеріальне заохочення близьких їй осіб, працівників ОДТРК «Поділля - центр»: ОСОБА_3, яка працює на посаді режисера дирекції програм ОДТРК та ведучої, і являється її рідною донькою та ОСОБА_4, яка працювала на посаді завідуючої відеофонотекою ОДТРК в період з 29 серпня 2000 року по 12 червня 2014 року, і являється її матірю, не повідомила керівника Державного комітету телебачення і радіомовлення України про наявний в її діях конфлікт інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно її донька ОСОБА_3, та мати ОСОБА_4, працювали на ОДТРК, де вона з 17.11.2010 року перебувала на посаді генерального директора. Вказала, що донька та мати не перебували у її безпосередньому підпорядкуванні, а підпорядковувались керівникам підрозділів, за поданням яких та згідно протоколу засідання Програмної ради, вона видавала накази про преміювання працівників ОДТРК в тому числі, і доньки та матері.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП встановлена та підтверджується наступними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно Контракту № 169 від 17.11.2010 року призначена на посаду генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр», термін дії якого було продовжено наказом голови Держкомтелерадіо України від 14.11.2012 року № 266-к до 16 листопада 2014 року.

Відповідно до розділу 3 п. 17 Контракту № 169 від 17.11.2010 року ОСОБА_2, за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, нараховується заробітна плата за рахунок коштів державного бюджету тобто, вона, як посадова особа юридичної особи публічного права, є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення , що передбачено п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. 8.3 Контракту ОСОБА_2, як керівник організації, зобовязана не допускати до спільної роботи в організації (установі) осіб, що є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти) якщо у звязку із виконанням трудових обовязків вони безпосередньо підпорядковані, або підконтрольні один одному.

Головою Держкомтелерадіо України 19.01.2012 року було направлено на імя директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» лист про безумовне дотримання посадовими особами вимог антикорупційного законодавства України.

На вказаний лист 14.03.2012 року ОСОБА_2, як директор Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр», надала відповідь про те, що в організації немає безпосередньо підпорядкованих працівників, які знаходяться в родинних відносинах.

Згідно наказів генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» дочка ОСОБА_3, була прийнята на посаду ведучої програм та мала пів ставки режисера програм, мати ОСОБА_2, ОСОБА_4, призначена на посаду завідуючої відео фонотеки.

Відповідно до п. 13 Контракту ОСОБА_2, як керівник в межах своєї компетенції має право видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників організації (установи).

Питання преміювання працівників організації в тому числі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вирішувалось на засіданні Програмної ради, головою якої була ОСОБА_2 Саме ж преміювання працівників Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» проводилось на підставі наказу генерального директора ОСОБА_2

Судом було досліджено та встановлено, що рішенням Програмної ради та наказів генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» ОСОБА_2, працівники ОДТРК «Поділля - центр»: ОСОБА_3, яка працює на посаді режисера дирекції програм ОДТРК та ведучої, і являється рідною донькою ОСОБА_2, та ОСОБА_4 яка працювала на посаді завідуючої відеофонотекою ДТРК та є матірю ОСОБА_2, неодноразово преміювались та отримували доплати до посадового окладу.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоги ст. 172-7 КУпАП якою передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів так як, вона як генеральний директор Хмельницкої ДТРК «Поділля - центр» видавала накази та вирішувала питання преміювання та доплат до посадових окладів своїм родичам: доньці ОСОБА_3, та матері ОСОБА_4, які були працівниками організації, в межах своїх повноважень могла вирішувати питання прийняття та звільнення їх з посад, дисциплінарних стягнень, відповідно до умов контракту мала право надавати вказівки обовязкові для всіх працівників, що вказує на безпосереднє підпорядкування ОСОБА_3, ОСОБА_4, як працівників Хмельницкої ОДТРК «Поділля - центр» генеральному директору ОСОБА_2

Щодо посилання захисника на закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності, суд до уваги такі доводи не приймає, так як у відповідності з вимогами ст. 277 КУпАП строки розгляду справи було зупинено в звязку з умисним ухиленням ОСОБА_2, від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: