Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1629/15-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року. м.Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, прокурора Чадюка О.П., секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника голови - керівника апарату Овруцької РДА та будучи державним службовцем 7 рангу 5 категорії, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих його службових повноважень, в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, та достовірно знаючи що те, що премія заступникам голови Овруцької РДА нараховується за рішенням голови райдержадміністрації, перебуваючи в адміністративному приміщені Овруцької РДА, в м. Овруч по вул. Радянській, 31, видав та підписав розпорядження № 107-к від 25 жовтня 2014 року про преміювання себе як заступника голови - керівника апарату райдержадміністрації в розмірі 70% до посадового окладу за фактично відпрацьований час у серпні 2014 року. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 отримав за серпень 2014 року премію в сумі 1955,10 грн. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на свою оцінку доказів, просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 172-7 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, що був введений в дію 26 квітня 2015 року, було посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, та визначено адміністративну відповідальність лише за неповідомлення особою, зазначеною у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). Визначено поняття реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції", відповідно до якого втратив чинність за винятком окремих положень Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, на час розгляду даної справи місцевим та апеляційним судом, діяння, за які передбачена відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, згідно положень Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції", виведені з поняття корупційне правопорушення, та стали підпадати під поняття адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які він давав у суді першої інстанції та в апеляційному суді, видаючи розпорядження заступника голови Овруцької РДА№107-к від 24 жовтня 2014 року про преміювання себе, він вважав, що діє законно на підставі листа обласної державної адміністрації, що надійшов 21 жовтня 2014 року, в межах фонду оплати праці та з врахуванням попередньої практики визначення премії голови райдержадміністрації розпорядженням цієї ж посадової особи на підставі листа ОДА.

ОСОБА_1 також пояснив в апеляційному суді, що перед прийняттям такого рішення він радився по телефону з працівником Житомирської ОДА, який підтвердив правомочність прийняття такого рішення.

Ці обставини не спростовані та підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема, листом Житомирської ОДА від 14 жовтня 2014 року про надання права голові райдержадміністрації преміювати заступників голови РДА в межах наявних коштів на оплату праці (а. с. 31).

Крім того, у даній справі не доведено, що конфлікт інтересів, що виник у ОСОБА_1 у зв'язку з рішенням про преміювання самого себе, був реальним.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс