Справа № 466/1815/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/216/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

прокурора Нанівського В.І.

захисника ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, з вищою освітою, одружену, працюючу на посаді керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона порушила вимоги закону щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме - не повідомила безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суть скоєного нею адміністративного правопорушення полягає у тому, що вона, перебуваючи на посаді керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області та будучи державним службовцем п'ятої категорії, всупереч вимог ст. 14 Закону України № 3206-VI від 07.04.2011 « Про засади запобігання і протидії корупції » не повідомила письмово свого безпосереднього керівника про те, що головний спеціаліст з інформаційних технологій Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 являється її рідним братом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, покликаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права вказує, що ОСОБА_3 та її рідний брат ОСОБА_5 були призначені на посади у 2008 році, коли діяв Закон України « Про боротьбу з корупцією » № 356/95-ВР від 05.10.1995 ( втратив чинність у зв'язку із прийняттям Закону України № 1506-VI від 11.06.2009 « Про засади запобігання та протидії корупції » ), який не містив поняття конфлікту інтересів. У зв'язку із набранням чинності Законом № 3206-VI від 07.04.2011 ОСОБА_3 у липні 2011 року в усній формі повідомила керівництво Бродівського районного суду, а саме - в.о. голови районного суду ОСОБА_6 та в.о. начальника ТУ ДСАУ у Львівській області ОСОБА_7 про те, що головним спеціалістом з інформаційних технологій у цьому суді працює її рідний брат ОСОБА_4. Керівництву районного суду було добре відомо про те, що ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_3, так як дані про це містилися в їхніх особових справах. Отже, ОСОБА_3 в усній формі повідомила керівництво районного суду та ТУ ДСАУ у Львівській області про те, що головним спеціалістом з комп'ютерних технологій в Бродівському районному суді працює її рідний брат ОСОБА_4, а Законом № 3206-VI від 07.04.2011 не передбачено такого повідомлення в письмовій формі. Крім того, на думку захисника, в постанові не наведено доказів на підтвердження наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також не доведено наявність у неї прямого умислу на вчинення даного правопорушення. Зауважує, що при складанні протоколу і притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було порушено її право на захист. Просить апеляційний суд дану постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення в її діях.

Апеляційний суд, заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора Нанівського В.І. про законність постанови і залишення її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановив наступне.

Суд першої інстанції повністю дослідив зібрані докази, правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну правову оцінку діям ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови Бродівського районного суду № 16-К від 16.05.2008 ОСОБА_3 призначена на посаду керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області, є державним службовцем, і, відповідно до п.п. « в » п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » № 3206-VІ від 07.04.2011 року, особою уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, особи зазначені в п.п. « а », « в » - « ж » п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьким їх осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону, у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ст. 14 Закону « Про засади запобігання і протидії корупції », особи зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно довідки відділу РАЦ Бродівського районного управління юстиції за №270-02.1-01-09 від 03.02.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у родинних стосунках та є рідними братом і сестрою ( а.с. 11 ).

Відповідно до наказу голови Бродівського районного суду № 25-к від 01.07.2008 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій ( а.с. 23 ).

Згідно посадової інструкції керівника апарату Бродівського районного суду, керівник апарату очолює апарат районного суду та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю. Керівнику апарату безпосередньо підпорядковані помічники суддів, секретарі судових засідань та інші працівники апарату, у тому числі і головний спеціаліст з інформаційних технологій ( а.с. 25-28 ).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону « Про засади запобігання і протидії корупції » щодо урегулювання конфлікту інтересів і обов'язку державного службовця невідкладно у письмовій формі повідомляти свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів вступило в дію у зв'язку із змінами, внесеними Законом № 224-VII від 14.05.2013.

Починаючи з дня введення в дію цих вимог Закону ОСОБА_3, як державний службовець, була зобов'язана невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що в Бродівському районному суду на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій в її безпосередньому підпорядкуванні працює її рідний брат ОСОБА_4, чого вона не зробила.

Cтаття 172-7 КУпАП ( в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ) передбачає відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, яке полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів законом розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ( в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ) повністю підтверджена зібраними по справі доказами і висновок районного суду про це в постанові є законним та обгрунтованим.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 в усній формі повідомляла керівництво Бродівського районного суду та керівника ТУ ДСА у Львівській області, що на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Бродівського районного суду працює її рідний брат ОСОБА_4 є безпідставними, так як відповідно до вимог ст. 14 Закону « Про засади запобігання і протидії корупції » вона була зобов'язана повідомити своє керівництво про наявність конфлікту інтересів у письмовій формі.

Крім того, з пояснень голови Бродівського районного суду ОСОБА_9 вбачається, що про наявність конфлікту інтересів й те, що на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій цього ж суду у її безпосередньому підпорядкуванні працює її рідний брат ОСОБА_4 ОСОБА_3 ані в усному ані в письмовому порядку керівництво районного суду не повідомляла ( а.с. 42-43 ).

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів справи, при складанні адмінпротоколу ОСОБА_3 було роз'яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.ст. 256, 268 КУпАП, у тому числі й право користуватися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд роз'яснив ОСОБА_3 її права передбачені законом та надав їй можливість надати свої пояснення щодо обставин справи.

Зважаючи на це підстав стверджувати про порушення права на захист ОСОБА_3 у суду апеляційної інстанції немає.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає і залишає постанову районного суду без змін.

Приймаючи рішення апеляційний суд враховує положення ст. 8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.