Справа №: 272/39/15-п
Провадження № 3/272/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м.Андрушівка, вул. Заводська ,15,

Житомирської області ,

не працюючого,

22.07.2014 року притягувався до адміністративної

відповідальностіза ст.187 ч.2 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

5.01.2015 року ОСОБА_1.М. не прубув на реєстрацію до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. 5.01.2015 року,0 22 год.; 6.01.2015 року о 23 год.,9.01.2015 року о 22 год.30 хв.,12.01.2015 року л 23 год.;14.01.2015 року о 23 год.,16.01.2015 року о 23 год.;17.01.2015 року о 23 год.; ОСОБА_1.М. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.09.2013 року, рапортоами працівників міліції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд. Порушення вчинено повторно протґгом року особою,яка була піддана ажміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП,

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2