Справа №601/866/15-п
Провадження № 3/601/236/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.02.1973, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №057975 вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2015 року о 11 год. 05 хв. в м. Почаїв по вул. Волинській Кременецького району керував транспортним засобом марки «Мопед Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкотест-6810» Драгер ARCD-0533, а також пройти такий огляд в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що на місці зупинки працівники міліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою та відмовилися забезпечити йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, залякали та змусили його написати у протоколі про адміністративне правопорушення визнавальне пояснення. Він не знав процедури складання протоколу та проходження огляду на визначення стану сп'яніння, дані ним пояснення у протоколі не слід брати до уваги, оскільки він зробив усе так, як сказав йому інспектор ДАІ. Крім того свідків, письмові пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було. Копії протоколу йому не було вручено. Просить провадження у справі закрити.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №057975 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, інспектором роти ДПС роти ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області в повному обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду " та наказу від 09.09.2009 N 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Результат огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

1)
у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких відсутні посилання на місце зупинки транспортного засобу, часу написання пояснень, відсутня відмітка про те, що з даними поясненнями ознайомлено ОСОБА_1, не вказано серійний номер технічного пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, немає відомостей про дії водія щодо ухилення від огляду. А лише формально зазначено що водій в його присутності відмовився проїхати в найближчий медичний заклад.

Отже, жодних даних про те, що проведення такого огляду пропонувалося ОСОБА_1 і він відмовився від нього, в справі не має.

Разом з тим, суд критично оцінює представлений працівниками ДАІ відеозапис, оскільки з нього не зрозуміло чи були присутні свідки на місці затримання ОСОБА_1, чи пропонувалося йому проїхати у медичний заклад.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніня проведений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, яка встановлює чітку процедуру такого обстеження.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до п.1 ст.247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: