Справа № 182/3508/15-п
Провадження № 3/0182/715/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПРАТ «Нікопольська пересувна механізована колона № 4», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/153 від 25.03.2015 року, ОСОБА_1, головний бухгалтер ПРАТ «Нікопольська пересувна механізована колона № 4» (податкова адреса: 53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Леніна, 114), несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 11.03.2014 року в сумі 4 200 грн. Фактично зобовязання сплачено 12.03.2015 року у сумі 4 200 грн. платіжним дорученням № 505 від 12.03.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

До суду 05.06.2015 р., 16.06.2015 р. та 22.06.2015 р. ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 6/153 (серія АХ № 635289) від 25.03.2015 р. (а.с.2), актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток про несвоєчасну сплату № 957/153/00911240 від 25.03.2015 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника, в яких в яких ОСОБА_1 вказала, що грошове зобовязання не було своєчасно сплачено через відсутність коштів на рахунку (а.с.3).

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей.

День вчинення правопорушення це порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні неї провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2