П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 Справа №607/9584/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, блок 9, кім. 4, не працює, не судимого,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2015 року придбав та у період з січня по травень 2015 року незаконно зберігав "DVR камеру-ручку", яка може використовуватись для негласного відеоспостереження та аудіоконтролю, шляхом збирання інформації за допомогою закамуфльованого у канцелярську ручку вічка камери та мікрофону та подальшого накопичення її на карті пам'яті з мікрофоном, яка належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Разом з тим, із загальнодоступних матеріалів електронних сторінок Інтернету ОСОБА_1 стало відомо, що вказаний пристрій є спецвиробом, оскільки за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням може бути використаний для негласного відеоспостереження та слухового контролю. Зберігаючи його у себе за місцем фактичного проживання по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, блок 9, кім. 4, він усвідомлював, що вказаний пристрій є спеціальним технічним засобом отримання інформації.

Вирішивши добровільно видати придбаний товар співробітникам УСБУ в Тернопільській області, за наведених обставин, 05 травня 2015 року ОСОБА_1 в службовому приміщенні Управління СБ України в Тернопільській області, добровільно видав наявний у нього на зберіганні технічний пристрій, який зберігався без заводської коробки. У комплект із камерою-ручкою входять: 1 DVR камера-ручка, 1 USB-кабель, 1 карта-пам'яті типу Micro SD 1 Gb.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП визнав повністю та пояснив, що в січні 2015 року придбав та зберігав "DVR камеру-ручку". Однак, з моменту отримання поштового відправлення на одному з відділень ДП "Укрпошта" в м. Тернопіль, придбану "DVR камера-ручка" ОСОБА_1 не використовував за призначенням та не реалізовував. Оскільки йому стало відомо, що вказаний пристрій є спеціальним технічним засобом отримання інформації, то 05 травня 2015 року добровільно видав придбаний товар співробітникам УСБУ в Тернопільській області.

Разом із тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення , а саме:

- даними наявними у протоколі №1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.195-5 КУпАП від 02 червня 2015 року;

- протоколом огляду та вилучення від 05 травня 2015 року;

- протоколом опитування особи від 05 травня 2015 року;

- висновком спеціаліста №30/358 від 02 червня 2015 року, згідно якого, технічний пристрій у вигляді авторучки, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, щире каяття, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією інших засобів негласного отримання інформації.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 195-5, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «DVR камера-ручка».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.І.Дзюбановський