Справа760/4652/15-п
Провадження № 3-1604/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Миколаївської обл., не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 186250 від 03.03.2015 року, ОСОБА_1 03.03.2015 р. о 23 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Кривоноса 2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та застосування приладу «Драгер» в установленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала. Судді повідомила, що в час і в місці, що вказані у протоколі, вона, керувала автомобілем НОМЕР_1, була зупинена працівниками ДАІ, які вказали на наявність в неї ознак алкогольного сп'яніння.

Після обдумування ситуації, яка склалась на протязі 2-х годин, вона добровільно звернулася до «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для можливості пройти медичний огляд для визначення вмісту алкоголю в організмі.

За результатами пройденого медичного освідування, за підписом лікаря ОСОБА_2 було складено, висновок № 001192 від 04.03.2015 року у якому зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Крім того, просила суд закрити адміністративний матеріал за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора СОМ ДТП Солом»янського ВДАІ Родянчука Д.М., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 03.03.2015 року о 23.47 год. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Разом з тим, відповідно до висновку № 001192 КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.03.2015 року, ознак перебування водія транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не виявлено, а тому протокол складений всупереч вимогам законодавства і суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором Родянчуком Д.М., не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 та висновком № 001192 КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.03.2015р., а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.