Справа № 758/5195/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 21.04.2015р. о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Межигірська, керуючи автомобілем „Хундай д.н. НОМЕР_5, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину не визнала та пояснила суду, що 21.04.15р., керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_5, рухалась по вул. Межигірській у лівій смузі, увімкнувши сигнал повороту на ліво намагалась повернути на ліво на вул. Юрківську. При завершенні здійснення вказаного маневру на перехресті відбувся удар з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_1 зазначила, що після удару з автомобіля «Тойота» вибігли чоловіки у військовій формі та почали на неї кричати та погрожувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.04.15р. він, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_4, рухався по вул. Межигірській в сторону станції метро «Тараса Шевченко» в лівій смузі для руху. Він побачив як автомобіль «Хундай» намагався повернути з правої смуги для руху на ліво на вул. Юрківську. ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год і намагався уникнути зіткнення, однак, це йому не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2015р. він стояв на перехресті вул. Юрківська вул. Межигірська. Він побачив як автомобіль «Хундай» білого кольору повертав на ліво. При цьому він зупинився на секунду і його взаді вдарив автомобіль «Тойота». З автомобіля «Тойота» вискочили хлопці і обступили автомобіль «Хундай».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.04.15р. він під'їхав на перехрестя вул. Юрківська вул. Межигірська та зупинився. Він побачив як автомобіль «Хундай» білого кольору з крайньої лівої смуги повертав на ліво та ззаду на великій швидкості під'їхав автомобіль «Тойота», який завдав автомобілю «Хундай» удару в задню ліву частину автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відео, надане представником ОСОБА_1, адвокатом Дроздовим А.Ф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши відео з відеозаписом ДТП, оглянувши схему ДТП, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 пояснила, 21.04.15р., керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_5, рухалась по вул. Межигірській у лівій смузі для руху. Увімкнувши сигнал повороту на ліво намагалась повернути на ліво. При завершенні повороту вона відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.04.15р. він, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_4, рухався по вул. Межигірській в сторону станції метро «Тараса Шевченко» в лівій смузі для руху. Він побачив як автомобіль «Хундай» намагався повернути з правої смуги для руху на ліво на вул. Юрківську. ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі швидкістю 50 км/год і намагався уникнути зіткнення, однак, це йому не вдалось.

Покази водія ОСОБА_1 підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП та відеозаписом ДТП.

Покази водія ОСОБА_2 не підтверджуються ні показами інших свідків ні схемою ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець