overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 232002 від 04.03.2015 року, скероване до суду листом начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області №71/8859 від 25.05.2015 року, що 04.03.2015 року о 13:00 год. по вул. Наукова, 29 у м.Львові, гр. ОСОБА_1. здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками міліції не доставлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернувся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Між тим, на момент розгляду справи у суді, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Разом з тим, постановами Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року та 14.05.2015 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у звязку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством в силу вимог ст.277 КУпАП, оскільки постанови на привід правопорушника відповідальними працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не були виконані, що у свою чергу призвело до закриття провадження у справі розгляду справи, відтак уникнення правопорушником адміністративного стягнення.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова для вжиття заходів та відповідного реагування

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 0229937, 05.06.2015 року о 17:20 год. гр. ОСОБА_1 шляхом роздрібної торгівлі здійснювала реалізацію DVD та CD дисків, примірники яких не були марковані контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, не одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави із конфіскацією вилучених DVD та CD дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним спеціалістом у ПАТ "Кредобанк"

прож. в м.Львові на вул. Тролейбусна,7/27

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 11.06.2015 року о 12 год. 05 хв., у м.Львові, вул.Цегельського-Г.Чупринки керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п.п. 2.1, 33.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 459/836/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

30 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа підприємець, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , працюючи фізичною особою підприємцем , порушила податкове законодавство, а саме: несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2014 року.

Дії ОСОБА_2 ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів Львівської області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 р., акт від 05.03.2015р., вважаю, що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/97/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , працюючого директором ПП ТК «Алянс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи директором ПП ТК «Алянс», порушив податкове законодавство, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п.184.7 ст.184 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено задекларовану суму податкового кредиту у липні 2014 року всього на суму 183333,34грн.

Дії ОСОБА_2 ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів Львівської області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушник в суді свою вину визнав , просив суворо його не карати .

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 р., акт від 26.12.2014р., вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, зважаючи на те, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/192/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

25 березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа підприємець, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , працюючи фізичною особою підприємцем , порушила податкове законодавство, а саме: несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дії ОСОБА_2 ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів Львівської області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Опитаний в суді порушниця свою вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р., акт від 16.01.2015р., вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

30 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа підприємець, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , працюючи фізичною особою підприємцем , порушила податкове законодавство, а саме: несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2014 року.

Дії ОСОБА_2 ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів Львівської області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 р., акт від 10.03.2015р., вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/851/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

30 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа підприємець, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , працюючи фізичною особою підприємцем , порушила податкове законодавство, а саме: несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2014 року.

Дії ОСОБА_2 ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів Львівської області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Опитаний в суді порушниця свою вину визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 р., акт від 06.03.2015р., вважаю, що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1514/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування м.Червоноград ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2015 р. о 10 год. 40 хв. На а/ш Київ-Чоп . 443 км, Бродівського району Львівської області , керував автомобілем марки ВАЗ 21112, з н.з. ВС 2950АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив ПДР України.Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест -6810» , №0686.

Порушник на виклик в суд двічі не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 824737 від 26.04.2015 року, поясненнями останнього, який зазначив що із складеним протоколом згідний, випив 100 грам пива , роздруківкою алкотестера , поясненнями свідків .

Наведені вище матеріали вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1754/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського міського відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника управління з БР та ОП, ВП «ВТУ» ДП «Львіввугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи заступником начальника з охорони праці ВП «ВТУ» ДП «Львіввугілля», не забезпечив працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту від небезпечних речовин, які обертаються на обєкті, та не вніс зміни і не погодив відповідно до чинних нормативно-правових атків План ліквідації аварій, чим порушив п.4.3.10 ПТБ та ст.11 «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім цього, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №034657 від 29.05.2015 року, приписом про порушення, виявлених під час планової перевірки за №152 від 28.06.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1805/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 05.06.2015 року о 19 год. 50 хв. в м. Червонограді по вул. Паркова, 6, керуючи автомобілем марки «BMW 520» д.н.з. NE 82366, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.3 Б, 2.10, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 348069 від 06.06.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним визнати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3