11.06.2015 Справа № 756/6341/15-п
Унікальний 756/6341/15-п
Порядковий 3-2878/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року, приблизно о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирська в м. Києві, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 07.05.2015 року, приблизно о 12 год. 15 хв., він рухався на автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони м. Вишгорода в сторону м. Києва по вул. Богатирській . Він рухався в лівій смузі, коли раптово з правої смуги виїхав автомобіль НОМЕР_2, який вирішив здійснити розворот, але при цьому водій даного автомобіля не увімкнув відповідний показник лівого повороту. В зв'язку з цим, він не встиг відреагувати вчасно, тому і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 з'їхав з фактичного місця ДТП, виїхавши на праву смугу зустрічного руху. Працівники ДАІ не вірно на схемі вказали місце зіткнення та розташування автомобілів. На думку ОСОБА_1 ДТП сталася з вини водія марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4, яка порушила п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.05.2015 року, приблизно о 12 год. 15 хв., вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася зі сторони м. Вишгорода в сторону м. Києві до дитячої лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30. Вона рухалася в крайній лівій смузі, коли приблизно в 12 год. 15 хв. вона вирішила здійснити розворот, то вона ввімкнула лівий сигнал повороту. Під час здійснення розвороту відчула удар ззаду, від якого її автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху і розвернуло. У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який повідомив, 07.05.2015 року у денний період доби він знаходився на автозаправці «АВІС», що розташована на вулиці Богатирській, праворуч по ходу руху з м. Вишгорода до м. Києва. Він безпосередньо бачив як автомобіль «Ніссан» білого кольору, який рухався у правій смузі, не включивши показники лівого повороту, почав раптово перестроюватися у ліву смугу, у якій рухався автомобіль «Рено» білого кольору. При цьому водій автомобіля «Ніссан» не пропустив автомобіль «Рено», хоча мав це зробити. Не встигнувши відреагувати на різку зміну у русі, автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан». Після зіткнення водій автомобіля «Ніссан» залишила місце пригоди, перемістивши свій автомобіль на зустрічну смугу руху. Оскільки свідок поспішав, він поїхав по своїх справах, не дочекавшись співробітників міліції.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_3 повідомив про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Ніссан» рухався перед автомобілем «Рено» у лівій смузі руху.

Суду були надані фотокартки із зображенням пошкоджень автомобілів НОМЕР_2 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, отриманих ними внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо раптовості з'явлення у смузі його руху автомобіля «Ніссан», оскільки це твердження спростовується характером пошкоджень автомобілів учасників ДТП.

Характер даних пошкоджень вказує на те, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль НОМЕР_5 знаходився попереду автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочинав маневр розвороту.

Що також і підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що схема була складена у присутності обох водіїв і, як зазначено у схемі, з їх слів. При цьому жодних зауважень або заперечень дана схема не містить, що свідчить про той факт, що на момент її складання учасники пригоди були згодні з її змістом.

Таким чином пояснення водія ОСОБА_1 про начебто інше розташування автомобілів після ДТП, суд не бере до уваги.

Одночасно суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, оскільки дана особа повідомила суду про обставини, бачити які не могла. Зокрема, стверджуючи про те, що водій автомобіля «Ніссан» не увімкнув показник лівого повороту, ОСОБА_3 не звернув увагу на те, що сам він знаходився праворуч по ходу руху автомобілів, тобто фізично не міг бачити даного факту. Крім того, не залишається поза увагою суду та обставина, що, зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно був на місці ДТП, проте є знайомим ОСОБА_1, що вона зрозуміла з того, що він (ОСОБА_3.) відвозив сім'ю останнього з місця пригоди, а потім повертався до ОСОБА_1 З урахування того, що ОСОБА_3 на початку допиту повідомив суду про те, що він не знає ОСОБА_1, у суду немає підстав довіряти його показам.

Таким чином, судом встановлено, що безпосередньо перед зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що відбулося 07.05.2015 року близько 12 години 15 хвилин на вулиці Богатирській у м. Києві, водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав керуватися вимогами п. 13.1 ПДР України.

Проте, оскільки водій ОСОБА_1 не виконав вимоги даного пункту, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова