Справа № 661/1723/15-п
Провадження № 3/661/565/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торгівельним представником «Конті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.04.2015 року о 01.10 год. в м.Нова Каховка по пр. Перемоги керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо-34» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження у встановленому порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння та продути газоаналізатор алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.04.2015 року о 01.10 год. в м.Нова Каховка по пр. Перемоги керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо-34» у тверезому стані, алкогольні напої ні в той день, ні на передодні не вживав. Був зупинений співробітниками державтоінспекції у звязку з тим, що на їх думку він перебував в стані алкогольного спяніння. Працівники ДАІ йому не пропонували їхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, свідки при складанні протоколу не запрошувалися.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, яким було складно протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що 21.04.2015 року о 01.10 год. він разом з інспектором ДПС ОСОБА_4 перебували на ділянці дороги по пр. Перемоги в м.Нова Каховка для забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо-34» без державного номерного знаку та був ним зупинений. ОСОБА_2 при собі не мав посвідчення водія, відчувався запах алкоголю. На запитання, чи буде він проходити огляд в медичному закладі для встановлення стану спяніння та продувати газоаналізатор алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені при складанні протоколу. Після чого йому було повідомлено про передачу транспортного засобу на штрафмайданчик, ОСОБА_2 розвернувся та пішов в бік парку.

Свідок ОСОБА_4, під час розгляду протоколу пояснив, що 21.04.2015 року о 01.10 год. він разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 перебували на ділянці дороги по пр. Перемоги в м.Нова Каховка для забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку. ОСОБА_2 при собі не мав посвідчення водія, відчувався запах алкоголю. В присутності свідків ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були допитані під час розгляду протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були надані попередньо співробітникам ВДАІ м.Нова Каховка та з яких слідує, що правопорушник відмовився від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння та продуття алкотестера «Драгер», відмовився від дачі письмових пояснень та підпису протоколу. Пояснення ОСОБА_2, дані під час розгляду протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджується жодним доказом, є сумнівними, оскільки під час складання протоколу він не надав жодних пояснень, в судовому засіданні його пояснення спростовуються вищевказаними доказами та нічим не підтверджуються.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 Одержувач: держ.бюдж. м.Нова ОСОБА_7: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій ОСОБА_7/м. Нова Каховка/22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 23.06.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 12.09.2015 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 22.06.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва