23.06.2015 Справа № 756/5987/15-п
Унікальний 756/5987/15-п
Порядковий 3-2727/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Туркменістан, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Одеської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року, приблизно о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Вишгородська, 48 в м. Києві, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказані автомобілі здійснили зіткнення, що призвело до їх пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який не виконав вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 29.04.2015 року, приблизно о 23 год. 20 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вулиці Вишгородська в напрямку площі Шевченка в лівій крайній смузі зі швидкістю 70 км/час. Під'їжджаючи до будинку № 48 по вул. Вишгородській, з дворової території раптово виїхав в крайню ліву смугу автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, на що він зреагував та почав загальмовувати, але зіткнення не вдалося уникнути. На думку ОСОБА_1 ДТП сталася з вини водія марки марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, який порушив п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 29.04.2015 року, приблизно о 23 год. 20 хв., він виїжджаючи з вул. Вишгородська, 48 в м. Києві в сторону площі Шевченка, включив лівий поворот та перелаштувався в другу смугу для того, щоб розвернутися на перехресті, та не доїхавши до нього відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого увімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля. На думку ОСОБА_2 ДТП сталася з вини водія марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який повідомив, що 29.04.2015 року, вийшовши з будинку № 48 по вул. Вишгородська в м. Києві, побачив як з дворової території виїздив автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, включивши правий поворот, а потім відповідно лівий поворот на перехресті, після чого побачив, як в задню частину автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_4, який повідомив, що 29.04.2015 року, їхав в автомобілі НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 зі швидкістю 80 км/час, коли з будинку № 48 по вул. Вишгородська в м. Києві, раптово на дорогу виїхав автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_4 також пояснив, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль марки «Форд» знаходився попереду автомобіля марки «БМВ».

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідчень свідка ОСОБА_4 щодо раптовості з'явлення у смузі його руху автомобіля «Ніссан», оскільки це твердження спростовується характером пошкоджень автомобілів учасників ДТП.

Характер даних пошкоджень вказує на те, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль «Форд д.н.з. НОМЕР_4 знаходився попереду автомобіля НОМЕР_7 та розпочинав маневр розвороту.

Що також і підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином пояснення водія ОСОБА_1 про раптовість виникнення автомобіля марки «Форд д.н.з. НОМЕР_4 в лівій смузі дороги, суд не бере до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що безпосередньо перед зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Форд д.н.з. НОМЕР_4, що відбулося 29.04.2015 року, приблизно 23 години 20 хвилин на вулиці Вишгородській, 48 у м. Києві, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 мав керуватися вимогами п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Проте, оскільки водій ОСОБА_1не виконав вимоги даного пункту, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР України наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_7 та «Форд д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова