overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/302/2015
Справа № 537/1366/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року в м. Кременчуці по вул. Халаменюка поблизу ТД «Амстор» ОСОБА_2 здійснював транспортні перевезення без наявності дозвільних документів , а саме: договору нерегулярних перевезень та додатку до нього у вигляді інформаційного листа .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом ПО № 153212 від 11.03.2015 року, поясненням ОСОБА_3

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з відсутністю в матеріалах справи даних про вилучення у ОСОБА_2 будь-яких знарядь виробництва, сировини , грошей і виготовленої продукції , одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, щодо яких суд має прийняти рішення про конфіскацію, судом дане питання не вирішується .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/483/2015
Справа № 537/2211/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи КВБЗ газорізчик,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Г.Манагарова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 071777 від 09.05.2015 року; схемою місця ДТП від 09.05.2015 року; поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/364/2015
Справа № 537/1664/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.182 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гучно дивися телевізор та голосно розмовляв, тобто порушив правила додержання тиші в населених пунктах встановлені Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 572 від 08.10.1992 року, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 182 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2015 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 182 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/347/2015
Справа № 537/1574/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила вимоги п..18 «Положення про паспорт громадянина України», а саме після досягнення 16 річного віку протягом місяця не подала до відповідного відділу ДМС України документи на одержання паспорта громадянина України та з 29.10.2013 року по 26 березня 2015 року проживала без паспорта громадянина України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..197 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 про видачу паспорту (а.с.2).

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 197, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/412/2015
Справа № 537/1869/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП1 № 071519 від 18.04.2015 р., 18.04.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м. Кременчуці, на вул.. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza н/з ВІ 4738ВК, який був позаду під керуванням ОСОБА_4., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 071519 від 18.04.2015 р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.4), поясненнями (а.с. 5-7).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/338/2015
Справа № 537/5563/14-п
ПОСТАНОВА

15.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює Локомотивне депо Кременчук, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року, ОСОБА_2 05.10.2014 року о 14 годині 35 хвилин в м.Кременчуці по вул.50 років СРСР керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час випередження справа не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який повертав праворуч, чим порушив вимоги п.13.3, 14.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

5. Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5563/14 п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/368/2015
Справа № 537/1693/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, українка, громадянка України, працює ПрАТ «Укртранснафтабезпека» директором, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ПрАТ «Укртранснафтабезпека», тобто будучи керівником підприємства, не подала декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, при граничному терміні подання 24.02.2015 рік, фактично подано декларацію 11.03.2015 року, чим порушила п.п.266.7.5, 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, завчасно надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати у її відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки подання податкової звітності №911/16-03-17-05 від 07.04.2015 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/469/2015
Справа № 537/2130/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року о 21 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі правого берегу в районі Крюківського мосту ОСОБА_2 незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову лісковою сіткою-доріжкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125213 від 10.04.2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової-доріжки висотою 1,5 м, довжиною 5 м, вічком 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко