overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1266/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 годині 3 березня 2015 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що не являється місцем торгівлі, продавала пиріжки з капустою вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001082 з її письмовими поясненнями, квитанцією про здачу на зберігання вилучених предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, а тому не має постійного заробітку, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення - 34 грн. штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази: пять пиріжків з капустою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1738/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 19 год. 38 хв. в м. Сміла на вул. Тельмана керував мотоциклом НОМЕР_1 маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 №688666, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАА 710032.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1578/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. 19 березня 2015 року в м. сміла на вул. Краснопресненська керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з парканом подвіря №16/2 на вул. Краснопресненська, в результаті чого пошкодив паркан даного подвіря та завдана матеріальна шкода ОСОБА_2, а автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, порушив тим самим п. 10.9, 2.10(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків та ст 122-4 КУпАП оскільки він залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця ДТП підтверджується даними адміністративних протоколів АП1 №688537, АП1 №688538, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними рапорту інспектора ДПС ВДАІ.

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення - 300 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

П

останова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1538/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 11 березня 2015 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що не являється місцем торгівлі, продавала пять жарених пиріжка з капустою вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001083з поясненнями правопорушниці, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення - 34 гривні штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Речові докази: пять жарених пиріжка з капустою - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1640/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Смілі на вул. Нахімова керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 №688648, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3500 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 160551.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1885/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. ім. Т. Шевченко Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2015 року близько 06-50 год., перебуваючи на пероні Південного вокзалу ст. Т.Шевченка висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується даними адміністративного протоколу № 005361, адміністративного протоколу № 000922 поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними довідки №20 про встановлення факту вживання алкоголю, рапорту інспектора ПС ЛВ на ст. Т.Шевченка.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1А, враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується неодноразово, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 100 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/112/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14 грудня 2014 року близько 18 год., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з жінкою ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї повторно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 008933 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою Смілянського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 100 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1753/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЦППРК №5 в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 19 березня 2015 року на території ЦППРК №5, що по вул. Мазура в м. Сміла, палив тютюнові вироби, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

Винуватість ОСОБА_1 М,В. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009309 від 20 березня 2015 року, даними постанови від 20.03.2015 року, поясненнями самого правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, учнем СЦППРК №5 в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітнього можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до нього заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1195/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого дитина не відвідує навчальний заклад.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №009024, постанови про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2015 року, листа Виконавчого комітету управління освіти, молоді та спорту про проведення відповідної роботи, поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адмінстягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1381/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2015 року о 17 год. 15 хв. в м. Смілі на вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними протоколу АВ2 № 026777 від 08 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АВ2 №026777, останній йому не належить.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 12 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійку.

Відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко