№ 243/4481/15-п
Справа № 3/243/551/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня 11-а класу Словянської ОСОБА_2 ступенів № 12, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Люксембург, 83, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active без реєстраційного номеру по вул. Урицького м. Словянська, в районі будинку № 23, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880036 від 10.05.2015 року, з якого вбачається, що 10.05.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active без реєстраційного номеру по вул. Урицького м. Словянська, в районі будинку № 23, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, відповідальність за який встановлена ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підстава, однак із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Так, правопорушник ОСОБА_1 є учнем Словянської ЗОШ № 12, та за місце навчання характеризується з позитивного боку, у звязку з чим суд, зважаючи на особу правопорушника ОСОБА_1, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши відносно нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3