Справа №463/2286/15-п
Провадження №3/463/454/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює: ТзОВ «Українська панчішна компанія», директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Українська панчішна компанія», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 93 допустила порушення правил податкового обліку, в результаті чого занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість в сумі 66 398 грн., в тому числі за грудень 2014р. на суму 66 398 грн., а також завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014р. в сумі 1 221 300 грн., чим порушила вимоги п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. 14.1.257, 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, Скерувала до суду письмові заперечення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності з мотивів оскарження акту перевірки та податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки від 17.04.2015р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року. Заперечення ОСОБА_1 слід визнати голослівними, оскільки жодного доказу в спростування своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення остання не представила. Сам факт оскарження акту перевірки, що навіть не підтверджено ОСОБА_1 не може свідчити про незаконність результатів такої перевірки.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Як вбачається з акту планової перевірки від 17.04.2015р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015р., ОСОБА_1 постановлено вину у вчиненні нею правопорушення за період 2014р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.