overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1971/15-п
Провадження № 3/210/486/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянув матеріали які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює ,

мешкає в м. Кривому Розі по вул. Железноводська , 40

за ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року , о 23 гдині 20 хвилин , ОСОБА_3 керував мопедом Soul н.з. АЕ 94 00 АА в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській в стані алкогольного спяніння .

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п.п. 2.9 ( А) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

26.04.2015 року ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

У діях ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 1225 від 05.05.2015 року , з якого вбачається , що на момент обстеження ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею . Зважаючи на те , що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 не отримував , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу .

Строк покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_3

Виконання постанови покласти на Дзержинський РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2297/15-п
Провадження № 3/210/581/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Косіора 4/9

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року , о 14 годині . ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту « Ринок « Соцмісто « реалізовував полуницю , масою 2 кг , за ціною 20 грн. за 1 кг. у невстановленому місці та без відповідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав, пояснював , що торгував овочами , бо не працює і не має засобів для існування .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 160 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за 160 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Обєкт торгівлі полуниці, масою , 2 кг залишити за належністю ОСОБА_3

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/1236/15-п
Провадження № 3/175/348/15
Постанова

Іменем України

03 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2015 року о 21 годині 00 хвилин біля магазину «Продукти» по вул.. Шкільній в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення стягнення, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/422/15-п
Провадження № 3/175/136/15
Постанова

Іменем України

27 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по пр. імені газети «Правда»АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, не працюючого, інн НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2015 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на 184 км залізничного переїзду перегону ст. Самарівка ст. Новомосковська, який знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою на адресу чергової по переїзду ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 241645 від 30.01.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику лінійого відділу на станції Нижньодніпровськ вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/38/15-п
Провадження № 3/175/10/15
Постанова

Іменем України

01 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року встановлено факт неналежного виконання своїх батьківські обовязки щодо своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: дитина пішла з дому та ночувала у сусідів, тобто ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дитини, чим допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, та до суду не з'явилася. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 05.01.2015 року в якій вона вину щодо вказаного правопорушення визнала та просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414155 від 05.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2015 року, які містяться в матеріалах справи, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, притягається до відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.2, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1852/15-п
Провадження № 3/175/485/15
Постанова

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Агросільпром, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Агросільпром» , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не повідомила державну податкову інспекції за формою 1-ДФ за 2, 3, 4 квартали 2013 pоку про нараховані та виплачені суми доходу фізичним особам- підприємцям у сумі 81574,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 39 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099938 від 10.043.2015 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 116/22-02/24239651від 10.04.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/764/15-п
Провадження № 3/175/222/15
Постанова

Іменем України

11 травня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою підприємцем,

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в павільйоні дискотеки по вул. Шкільній, 12 в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без нагляду дорослих, у звязку з чим ОСОБА_1 порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 41658 від 26.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, ч.1 ст.180-1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1857/15-п
Провадження № 3/175/490/15
Постанова

Іменем України

03 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника профспілкового комітету профспілкової організації степового зонального науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником профспілкового комітету профспілкової організації степового зонального науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не повідомила державну податкову інспекції за формою 1-ДФ за 2012-2013 роки про нараховані та виплачені суми доходу фізичним особам у сумі 3330,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 34 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099868 від 13.03.2015 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 111/22-02/39325033від 13.03.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/2228/15-п
Провадження № 3/175/625/15
Постанова

Іменем України

05 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, (назва вулиці відсутня) буд. № 27 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2015 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Центральній в с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 5511» державний номерний знак 32856АА, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, в порушення вимог п.31.3б Правил дорожнього руху України, встановлено тягово-зчіпний пристрій, що не передбачено правилами технічної експлуатації підприємства виробника, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_1, не додано документ, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП та накладення стягнення, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський