АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/247/15 Суддя у І-й інстанції - Ковтун Н.Г.
Справа № 214/2086/15 -п Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Мануйленко І.М., апеляційну скаргу заступника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Шелест Р.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Потсдам, Німеччина, безробітної, має на утриманні двох дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛ:

Цією постановою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1, остання будучи суб'єктом декларування, при звільненні 21 листопада 2014 року з займаної посади провідного спеціаліста ведення Державного реєстру виборців виконкому Саксаганської районної у місті ради не подала до міської ради декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01 січня 2014 року по 21 листопада 2014 року достовірно знаючи про необхідність подання такої декларації.

Між тим, за обставин вказаних в постанові, суддя прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, мотивуючи тим, що абзацом 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не встановлено обов'язку суб'єкта декларування, який звільняється, подавати Декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями саме при звільненні з місця роботи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю постанову прийняти нову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням ст.7, 245, 280 КУпАП та на судову практику за аналогічних питань.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та уточнивши її вимоги, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї відповідне стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти вимог апеляційної скарги прокурора, просила залишити її без задоволення, зазначила, що постанова судді є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд, дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при прийнятті постанови порушенні вимоги закону, а саме ст.7, 245, 280 КУпАП є безпідставними.

Так. апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував усі обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і прийняв законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваної постанови судді, встановлено, що 28 листопада 2013 року згідно розпорядження голови Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу №266-к від 21 листопада 2014 року, провідний спеціаліст ведення Державного реєстру виборців виконкому ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням. Декларацію про доходи за 2014 рік подала за останнім місцем роботи 23 березня 2015 року до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Як слідує з положень абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування, які звільняються, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Далі вказана норма закону декларує, що суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеним цим Законом.

Отже, згідно зазначених положень закону, не передбачено обов'язку суб'єкта декларування надання ним декларації про доходи за період, не охоплений раніше поданими деклараціями саме в день його звільнення. При цьому, законодавець далі зазначає, що такий суб'єкт декларування протягом одного року зобов'язаний подати таку декларацію за минулий рік за своїм останнім місцем роботи (служби), що і було здійснено ОСОБА_1, яка своєчасно у визначений законом термін подала таку декларацію за 2014 рік до якого включений також період не охоплений раніше поданими деклараціями за місцем останньої служби 23 березня 2015 року до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закриття з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на судові рішення інших судів з інших справ є безпідставними, оскільки викладені в них висновки не мають ніякого відношення до обставин даної справи, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

При розгляді адміністративної справи судом першої інстанції, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи судом правильно встановлено та надана їм належна відповідна оцінка. Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Шелест Р.М. - залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко