Справа760/6093/15-п
Провадження № 3-1985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кива, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 105766 від 03.03.2015 року, ОСОБА_1будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення викликався відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що повторне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.03.2015 р. о 03.00 год. керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_117.12.2014 року постановою Солом'янського районного суду піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до абз.3 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Разом з тим, суддею встановлено, що транспортний засіб «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1, належить не йому.

Відповідно до абз.4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про неможливість оплатного вилучення транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки правопорушник не є власником даного транспортного засобу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 251,252, 268, 276, 279, 280 та на підставі ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без застосування до нього основного та додаткового адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.