АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/136/15 Справа № 712/3815/15-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляцією останньої, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Дізарт-Плюс», проживаючу в АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією паливно-мастильних матеріалів (бензину А-95 в кількості 2500 літрів, дизельного палива в кількості 3500 літрів) та обладнання (чотирьох заправних колонок), які зазначені в протоколі про вилучення від 19.02.2015 р.

Згідно вказаної постанови, 19.02.2015 року на заправній станції ТОВ «Дізарт-Плюс» в м. Черкаси по вул. Смілянська, 168, директором якої являється ОСОБА_3, здійснювалась реалізація паливно-мастильних матеріалів, а саме: бензину А-95 та дизельного палива без відповідних дозвільних документів на даний вид господарської діяльності, чим порушено вимоги ст.3, 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою просила скасувати, а матеріали повернути на доопрацювання та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона вказаного правопорушення не вчиняла. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, про його складання її ніхто не повідомляв, від підпису в ньому вона не відмовлялась, про його зміст їй стало відомо лише після отримання повістки до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено - без яких дозвільних документів здійснювало діяльність ТОВ «Дізарт Плюс», тобто «обвинувачення» не конкретизовано, вказано лише порушення ст. 3 , 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», які апелянт не порушувала. Під час розгляду справи судом було безпідставно відхилено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні оперуповноваженого ОУ ДПІ ОСОБА_4, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Також, судом було конфісковано майно, яке не належить ОСОБА_3 та ТОВ «Дізарт Плюс», про виключає можливість його конфіскації. Апелянт також вважає, що відсутня сама подія інкримінованого їй правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту реалізації ТОВ «Дізарт Плюс» паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно з»ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 було складено 01.04.2015 р., тобто через майже півтора місяці з дня його вчинення 19.02.2015 р. та складання протоколу про вилучення речей і документів.

Копія протоколу не вручена під розписку ОСОБА_3 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст. 254 КУпАП .

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвищ та адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших відомостей.

Протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає. Зі змісту протоколу не вбачається без яких саме дозвільних документів здійснювалася реалізація паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Дізарт Плюс», та які нормативно правові документи при цьому були порушені. В ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпА, - не розкрита об»єктивна сторона правопорушення.

Зі змісту ст. 3, 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порушення яких інкримінують ОСОБА_3, вбачається , що вони стосуються сфери дії Закону, основних вимог до дозвільної системи у сфері господарської діяльності та порядку видачі місцевими дозвільними органами документів дозвільного характеру. В протоколі не вказано якими саме нормами цього Закону передбачається відповідальність за дії ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП та унеможливлює з»ясування в чому саме полягає порушення норм законодавства та яких норм і якого нормативного акту.

Суд першої інстанції всупереч вимогам п 2, 4 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду питання щодо правильності складання протоколу, інших матеріалів справи та витребування необхідних додаткових матеріалів не вирішив.

Крім того, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП оцінка доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності та всупереч ст. 251 КУпАП судом безпідставно визнано протокол належним письмовим доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 заперечив факт реалізації ним за готівкові кошти паливно-мастильних матеріалів 19.02.2015 р. та пояснив, що працює менеджером з гуртового продажу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Дізарт-Плюс», який здійснює оптову реалізацію паливно-мастильних матеріалів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 01.04.2015 р. відносно ОСОБА_3, його було складено у відсутності свідків, які б підтвердили факт здійснення роздрібної торгівлі паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Дізарт-Плюс» та спростували твердження апелянта, яка його заперечила, та покази свідка ОСОБА_5

Апелянт ОСОБА_3 під час розгляду справи районним та апеляційним судом стверджувала, що майно, яке вилучено працівниками ДПІ та згідно рішення суду конфісковано - ТОВ «Дізарт-Плюс» не належить, на момент перевірки працівниками ДПІ в м. Черкаси в двох резервуарах, які її підприємство орендує та які знаходяться за адресою м. Черкаси, в. Смілянська, 168, паливно-мастильні матеріали були відсутні, підприємство займається оптовою торгівлею паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Дізарт-Плюс», роздрібну реалізацію ПММ не здійснює.

З протоколу вилучення речей і документів від 19.02.2015 р. вбачається, що працівниками ДПІ в м. Черкаси за адресою : м. Черкаси, в. Смілянська, 168, було вилучено бензин А-95 в кількості 2500 літрів, дизельне паливо в кількості 3500 літрів та обладнання чотирьох заправних колонок.

Як пояснив працівник ДПІ ОСОБА_4 апеляційному суду, під час вилучення ПММ та заправних колонок за адресою - м. Черкаси в. Смілянська , 168, заміри ПММ не проводились, належність вказаного майна саме ТОВ «Дізарт-Плюс» та його кількість була встановлена зі слів працівників вказаного підприємства.

Крім того, під час апеляційного розгляду апелянт надала суду лист за підписом директора ПП «Янакофф», який також здійснює гуртовий продаж ПММ за адресою вул.. Смілянська, 168, в якому вказано, що частина резервуарів для зберігання ПММ та обладнання для гуртового продажу, в тому числі засоби обліку ПММ (заправні колонки) належать ПП «Янакофф».

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що власник вилученого згідно протоколу від 19.02.2015 р. майна належним чином встановлений не був, відомості про нього в матеріалах справи відсутні. Однак районний суд без з»ясування даної обставини, яка має істотне значення, вирішив вилучене майно конфіскувати, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме : ст..9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тому, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , оскільки районний суд не надав юридичної оцінки всім фактичним обставинам справи, не дослідив повно та всебічно докази, якими ці обставини підтверджуються, невмотивовано відхилив докази, надані стороною захисту, та виніс незаконне і необґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладення на неї адмінстягнення у види штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією паливно-мастильних матеріалів (бензину А-95 в кількості 2500 літрів, дизельного палива в кількості 3500 літрів) та обладнання (чотирьох заправних колонок), які зазначені в протоколі про вилучення від 19.02.2015 р., - скасувати, а провадження по даній справі - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу вищевказаного адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка