overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2956/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015року о 16.57год. в м. Вінниця по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 серія АП1 № 034796 та висновком медичного огляду № 769 від 09.05.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9(А) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 000 ( чотири тисячі ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;034796;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. о 02.00 год., в м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що вже притягувався за вчинення даного правопорушення, надавши в судовому засіданні постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 21.05.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3013/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим працівником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року о 01.50 год. в с. Рибаче, Літинського району, по вул. Полуничній в ОГ «Садовод» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль «ОСОБА_2 А5» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями останній наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що могло призвести до тяжких наслідків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300; АП1;036398;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2952/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року о 09.02год. на а/д Вінниця-Турбів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Лянча Тема» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав, що підтверджується висновком медичного огляду № 708 від 30.04.2015 року проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2 Вказав, що не заперечував пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер», однак працівники ДАІ такої змоги не надали. Просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що він був тверезий та не вживав алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду № 708 від 30.04.2015 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній не вживав алкогольних напоїв та перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4653/15-п
Провадження №3/127/2228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, оскільки до суду повернулось поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки, в звязку з тим, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: с. Михайлівка, вул. Дзержинського, 17, Вінницького району Вінницької області, не проживає, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути справу та повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про те, згідно якого документу встановлено особу правопорушника та не зазначені паспортні данні ОСОБА_1

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/2979/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що останні підлягають поверненню до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання, в звязку з неналежним їх оформленням, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не в повному обсязі викладено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема в протоколі не зазначено ні паспортні дані ні номер облікової картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8717/15-п
Провадження № 3/127/2350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При винесенні постанови судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині постанови вказано по батькові правопорушника «Миколійович», в той час як правильно «Миколайович».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови по батькові правопорушника -«Миколайович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року у адміністративній справі № 127/8717/15-п, та вказати у вступній та резолютивній частині постанови по батькові правопорушника - «Миколайович».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року у справі № 127/8717/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9725/15-п
Провадження №3/127/2552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 3-ій АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, головного бухгалтера ПП «Фірма «Яско» (, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10, офіс 49), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 216132 від 02.04.2015 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області позапланової виїзної документальної виїзної перевірки «Фірма «Яско» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, встановлено, що головним бухгалтером ПП «Фірма «Яско» - ОСОБА_2 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 75598 грн. та занижено ПЛВ за січень 2014 року в сумі 26969 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суду пояснила, що на сьогоднішній день підприємством сплачено штраф та відповідні суми нарахувань.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП та не відноситься до триваючих правопорушень, було допущено в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.04.2015 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: