overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/651/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 16 травня 2015 року в с. Красноволя Маневицького району, керував мотоциклом марки «Lifan», реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 515320 від 16 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 16 травня 2015 року в с. Красноволя Маневицького району, керував мотоциклом марки «Lifan», реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння (а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/559/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2015 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 21 годині 50 хвилин 25 квітня 2015 року в с. Прилісне Маневицького району, керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номерний знак 08310ВМ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 515364 від 25 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 21 годині 50 хвилин 25 квітня 2015 року в с. Прилісне Маневицького району, керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номерний знак 08310ВМ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння (а.с. а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 14 години 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/698/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 19 години 30 хвилин 23 квітня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочав суперечку зі свою дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 22179 від 25 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 19 години 30 хвилин 23 квітня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочав суперечку зі свою дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2; висновком дільничного інспектора міліції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2015 року; заявою ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25 квітня 2015 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 4-6, 8).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, а також те, що на його утримання четверо малолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 170/389/15-п
Провадження № 3/170/188/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Грабово Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року о 08 годині ОСОБА_1 спільно з іншою особою, на напрямку населених пунктів Ритець (ОСОБА_2 Білорусь) - Кошари (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знака №2126, на відстані 200 м північніше с. Кошари, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №014662 від 10.06.2015 року, матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне затримання від 08.06.2015 року, рапортом старшого ІПС 2 категорії відділу прикордонної служби "Грабово" ОСОБА_3, схемою місцевості затримання, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 08.06.2016 року у ОСОБА_1 вилучено 3 грошові купюри, 1 купюра номіналом 20 грн - МЕ8567715; 2 купюри номіналом 1 грн - РГ4701757; РВ7010045, один мобільний темефон SIMENS S55 IMEI 30846, які слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). 3 грошові купюри, 1 купюра номіналом 20 грн - МЕ8567715; 2 купюри номіналом 1 грн - РГ4701757; РВ7010045, один мобільний темефон SIMENS S55 IMEI 30846 повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 199/4180/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 22.05.2015 року відмовився відбувати громадські роботи та підписувати будь-які документи, обґрунтувавши це своєю незгодною з рішення суду.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
справа № 200/9157/15-п
провадження № 3/200/1080/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії ЕР №953785, не працюючої, яка проживає за адресою:м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-1,1/22,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 15.05.2015 року.

Згідно протоколу, 15 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, не повною мірою виконувала атьківськ обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до бродяжництва останнього в період часу з 15.04.2015 року по 16.04.2015 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, не доведена.

Так стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, з матералів справи про адміністративне правопорушення вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушенняє

Керуючись ч.1 ст.185, ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2238/15-п
Провадження № 3/210/558/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого машиністом ТОВ «Коксохім ремонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2015 року, приблизно о 23:10 годині, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобіль «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Димитрова пр. Металургів в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу рухаючомуся по головній дорозі автомобілю «ОСОБА_4 500SL», д/н 04 ВК 6396 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_5, котрий вимушено змінив напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду бардюрний камінь. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/2226/15-п
Провадження № 3/211/687/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 13 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20 квітня 2015 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124544 від 03 12 2014 р., 03 грудня 2014 року, о 09-00 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Серафимовича біля будинку № 76 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгував з рук буряком в кількості 5 кг. у невстановленому законом місці, чим порушив Закон України № 55/97 ВР від 07 02 1997 р.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 124544 від 03 12 2014 р., та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 03 12 2014 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1