Справа № 395/632/15-п
Провадження № 3/395/294/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, інвалідності не має, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789959 від 28 квітня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 28.04.2015 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с. Рубаний Міст керував мопедом Spork без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, значиться посвідчення водія КХС 416806 від 22.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 28.04.2015 року їхав з с.Рубаного Мосту в с.Коробчене, спинили працівники ДАІ у с.Рубаному Мості по вул. Леніна, запитали чи вживав спиртні напої, він відповів, що випив стакан пива 200 гр. ОСОБА_3 ДАІ запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, він відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння та його вина підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та написаним ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння також підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/632/15-п

Провадження № 3/395/294/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, інвалідності не має, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789959 від 28 квітня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 28.04.2015 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Леніна в с. Рубаний Міст керував мопедом Spork без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, значиться посвідчення водія КХС 416806 від 22.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 28.04.2015 року їхав з с.Рубаного Мосту в с.Коробчене, спинили працівники ДАІ у с.Рубаному Мості по вул. Леніна, запитали чи вживав спиртні напої, він відповів, що випив стакан пива 200 гр. ОСОБА_3 ДАІ запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, він відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння та його вина підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та написаним ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння також підтверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко