Справа №: 272/315/15-п
Провадження № 3/272/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

23м квітня ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого: ПП Лівінський, водій,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1, до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05 березня 2015 року о 14 год. 10 хв., в с. Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_1,керував автомобілем ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що 05 березня 2015 року о 8 год. в с. Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області він керував автомобілем ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2,виконуючи разом з ОСОБА_2, який керував трактором МТЗ 80 Л, д/н НОМЕР_3,роботи по уборці дерев. Потім він разом з ОСОБА_2 поїхали на обід,де вжили спиртні напої. Після обіду він автомоблем ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2 взагалі не керував,в с.Зарубінці приїхав в якості пасажира трактору,яким керував ОСОБА_2.Працівники ДАІ зупинили трактор та склали адміністративний протокол на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потім працівники ДАІ запропонували йому предявити посвідчення водія та зупинили понятих і склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Вважає,що вказаний адміністративний протокол є фальсифікованим та працівниками ДАІ скоєно кримінальне правопорушення - підробку документів.Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні працівника ДАІ,який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків.Просили провадження в справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду,що разом з ОСОБА_4 05 березня 2015 року в с. Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області перебував на патрулюванні у відповідності з наказом у звязку з відпрацюванням Андрушівського району Житомирської області. Біля 13 год.20 хв. ними був зупинений трактор МТЗ 80 Л, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,який перебував в стані алкогольного спяніння.Також в зазначеному тракторі в якості пасажира знаходився ОСОБА_1,який також перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 зупинив осіб,яких запросив в якості понятих та став складати адміністративний протокол на ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2,який стояв неподалік,завів його та почав виконувати різні маневри. У звязку з тим,що було очевидно,що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння,він зупинив автомобіль ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2,зупинив свідків та в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на предмет вживання останнім алкогольних напоїв,але останній відмовився,про що ним був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду,що 05 березня 2015 року о 8 год. в с. Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області він керував трактором МТЗ 80 Л, д/н НОМЕР_3,,виконуючи разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2 роботи по уборці дерев. Потім він разом з ОСОБА_1 поїхали на обід,де вжили спиртні напої. Після обіду він трактором МТЗ 80 Л, д/н НОМЕР_3 разом з ОСОБА_1 в якості пасажира,поїхали в с.Зарубинці продовжувати роботу.Працівники ДАІ зупинили трактор та склали адміністративний протокол на нього за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він не бачив,що ОСОБА_1 відходив від машини ДАІ та керував автомобілем ЗІЛ 131 НВ д/н АМ 7616 АЕ.Не заперечував,що працівниками ДАІ для складення протокола про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 були запрошені окремі свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду,що 05 березня 2015 року о 14 год. 10 хв., в с. Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області він був зупинений працівниками ДАІ та в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв,на що останній відмовився. Він не бачив момент зупинки ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем.

Незважаючи на невизнання порушником своєї вини,факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3,матеріалами адміністративної справи № 272/313/15-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено,що 05 березня 2015 року в с. Зарубинці по вул. 1 Травня Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_2 на тракторі МТЗ 80 Л, д/н НОМЕР_3,,виконував разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2 роботи по уборці дерев. Потім вони разом з ОСОБА_1 поїхали на обід,де вжили спиртні напої. Після обіду ОСОБА_2 трактором МТЗ 80 Л, д/н НОМЕР_3 разом з ОСОБА_1 в якості пасажира,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,поїхали в с.Зарубинці продовжувати роботу та під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 сів в автомобіль ЗІЛ 131 НВ д/н НОМЕР_2 та деякий час керував ним, а саме до зупинки його працівниками ДАІ.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь її вини у вчиненому правопорушенні,її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення,особу порушника,а саме те,що ОСОБА_5 є професійним водієм,його матеріальний та сімейний стан, суд вважає недоцільним позбавляти його прав керування транспортними засобами та призначає йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі та стягнує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_7