Справа № 372/2385/15-п
провадження 3-719/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором з економіки та фінансів ПАТ „Київський картонно паперовий комбінат, ідентифікаційний номер невідомо,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року при проведенні о 15 год. 00 хв. позапланової виїзної перевірки ПАТ „Київський картонно паперовий комбінат, що за адресою: м. Обухів, вул Київська, 130, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором з економіки та фінансів якого є ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 392 398,00 гривень та встановлено завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на загальну суму 2292625,00, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 464434,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 533851,00 грн. за 2013-2014 роки, , відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявилась, надала письмові пояснення щодо протоколу, в яких зазначила, що факти викладені в акті перевірки є невмотивованими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а також зазначила, що податкове рішення-повідомлення за наслідками перевірки за результатами якої складено акт до підприємства не направлявся. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначила, що правопорушення, яке їй інкриміновано, не є триваючим, а тому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП просила закрити провадження у справі..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2