overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/2358/15-п
провадження 3/619/729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ АФ «Астарта», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив

04 червня.2015 року при проведенні перевірки Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області ТОВ АФ «Астарта», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не надано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 року реєстр.№ від 08.04.2015 року в сумі 53грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
справа № 619/2381/15-п
провадження 3/619/730/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив

24.05.2015 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Залютінській керував автомобілем «Москвіч 412 ИЕ», державний номерний знак В0937ХІ з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та проходження алкотестору «Драгер» на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/2562/15-п
провадження 3/619/797/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття у Дергачівській вечірній школі.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звявку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/2450/15-п
провадження 3/619/763/15
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Калмикової Л.К. при секретарі Кривошей А.Ю., , розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Комсомольська,100, місце роботи : інспектор прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби м.Дергачі

за ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03 2015 р. о 01-17 год. у ППр «Гоптівка», що знаходиться в межах Дергачівського району Харківської області, під час здійснення прикордонного контролю старшим прикордонником ОСОБА_1 здійснено пропуск на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2, якому з 29.11.2013р. по 01.01.2018р. заборонено виїзд з України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин. Пояснив, що раніше не притягувався до кримінальної, адміністративної відповідальності

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: характеризується позитивно, має ряд захворювань - подагричний артрит, нейрофіброма, інші, визнання ним своєї вини, ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-18 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/2612/15-п
провадження 3/619/824/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015р. о 16.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. мала данилівка, АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосовуванням фізичного насильства у відношенні ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/2434/15-п провадження №3/619/750/15
П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

При цьому, в резолютивній частині постанови допущено описку в написанні прізвища правопорушника: замість правильного «Жовтобрюх Олексій Іванович» указано «Борисов Максим Миколайович».

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 в четвертому абзаці резолютивної частини постанови замість «Борисова Максима Миколайовича» указати «Жовтобрюх Олексія Івановича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/1058/15-п
провадження 3/619/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ (с. Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року близько 14-00 год. ОСОБА_2 в приміщенні Протопопівського селищного клубі за адресою: с. Протопопівка вул. Леніна 71 висловлювалася брутальною лайкою на зауваження присутніх не реагувала.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але в адресованій суду заяві вона провину визнала та просила справу розглядати за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/2513/15-п
провадження 3/619/783/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ЄталонПривод»- заступник директора ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 09 годині 20 хвилин на 481 км + 900 м автодорога Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У діях правопорушника ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 866458 від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Р.Остропілець
справа № 619/1294/15-п
провадження 3/619/398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Лесі Українки буд. 14, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року в 10-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство в сімї відносно свого батька, яке виразилося в ображанні його брутальною лайкою. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №638/4996/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Казарiнової Надiї Вiталiївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Житлобуд-2», місце проживання: м. Харкiв, вул. Олексiївська, 14-б, кв. 95,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Головним бухгалтером ТДВ «Житлобуд-2» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платiжне доручення з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 р. на суму 20349,01 грн. по строку сплати 19.02.2015 (сплачено 20.02.2015).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платiжних доручень на перерахування належних до сплати податкiв i зборiв (обовязкових платежів).

Правопорушення виявлено 23.03.2015 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 85 вiд 23.03.2015 р.; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «Житлобуд-2» () з питання дотримання вимог податкового законодавства в частинi своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2014 р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати Казарiнову Надiю Вiталiївну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з Казарiнової Надiї Вiталiївни на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________