Справа № 174/455/15-п
п/с № 3/174/66/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилася у с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомолу 52, кв.74,яка працює в ООО «Вільногірське скло» кладовщиком,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ДН № 110579 від 14.05.2015 року, ОСОБА_1, 13.05.2015 року, приблизно 11 год. 30 хв., ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись у громадському місці, а саме біля буд. 48 по вул. Ленінського Комсомолу, що у місті Вільногірськ, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила суду, що дійсно вона є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Про те, що її син курить тютюнові вироби їй відомо не було, так як раніше за ним такого не спостерігала. З тим, що 13.05.2015 року її син курив в громадському місці не погоджується, так як після того як їй зателефонували працівники міліції з цього приводу, вона прибула на місце і зі слів її сина та інших осіб, які там знаходилися, їй стало відомо, що курили вони за металевим гаражем, що знаходиться біля буд. 48 по вул. Ленінського Комсомолу, що у місті Вільногірськ, що не є громадським місцем.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не знайшла своє відображання обєктивна сторона скоєного особою правопорушення, тобто в чому саме знайшло своє відображення «...ухилення від забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітнього» у діях ОСОБА_1; окрім того жодного доказу, який би свідчив про скоєння адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2, суду не надано, не встановлено в якому саме місці неповнолітній курив тютюнові вироби, та відсутні підтвердження того, що в даному місці заборонено курити.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, тобто не конкретизована субєктивна та обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1В за ч.3 ст.184 КУпАП, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ч.3 ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Данилюк