П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Справа №607/6836/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП "Тернопільелектротранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Руській, керуючи транспортним засобом тролейбусом марки «Шкода», державний номерний знак 103, порушив правила дорожнього руху України, а саме був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обїзд стоячого транспортного засобу "Чарз Богдан" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія Рзаєв Ілгам Огли, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 березня 2015 року він працюючи на маршруті №3 за кермом тролейбуса №103 рухався в м. Тернополі по вул. Руській. Заїжджаючи на зупинку "Центр" в керований ним тролейбус вїхав маршрутний автобус №25, який не ввімкнувши попереджувального світлового сигналу повороту почав виїжджати із зупинки не давши можливості ОСОБА_1 закінчити розпочатий ним маневр. З цих підстав вважає, що правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП він не вчиняв, а зіткнення транспортних засобів відбулося з вини іншого учасника ДТП Рзаєв Ілгам Огли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2015 року вона близько 12 год. 30 хв. знаходилась на зупинці маршрутних транспортних засобів по вул. Руська в м. Тернополі. Коли на зупинку заїжджав тролейбус, який рухався по маршруту №3, із зупинки почав виїжджати маршрутний автобус №25, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29 березня 2015 року вона знаходилась в салоні маршрутного автобуса №25. При виїзді із зупинки по вул. Руській в м. Тернополі, водій вказаного автобуса, повернувся в сторону салону автомобіля, оскільки віддавав здачу пасажирам, які зайшли в автобус, а тому не помітив тролейбус, який заїжджав на зупинку та допустив зіткнення з ним.

Згідно рапорту інспектора ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року, слідує що 29 березня 2015 року біля 12 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руська відбулось зіткнення між автобусом «БОГДАН» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія Рзаєв Ілгам Огли ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та тролейбуса «ШКОДА» №103 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. На місці пригоди складені відповідні матеріали. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. На місці події прийняти рішення, щодо винуватця ДТП не представилось можливим оскільки кожен з водіїв заперечує свою вину в даній ДТП. І на даний час недостатньо доказів передбачених ст.251 КУпАП, і неможливо оцінити дії учасників вказаної події згідно ст.252 КУпАП.

Інший учасник ДТП Рзаєв Ілгам Огли та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.124, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін