Справа №751/2873/15-п
Провадження №3/751/641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 60, працює ТОВ Фабрика «Здорово» механік , -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2015 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул.. Ріпкинська керував автомобілем ГАЗ 21, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 8 березня їхав з роботи додому. Інспектор зупинив його о 21-40 год., він повертав з вулиці Старобілоуської на вул.. Ріпкинську. Причину зупинки інспектор пояснив тим, що в нього примітна машина та запропонував бути свідком. На узбіччі стояла патрульна машина та ще дві машини. Інспектор взяв його документи, записав його дані, після чого сів до своєї машини, через деякий час вийшов, дав йому щось підписати. Що саме він підписував, він не читав. Потім інспектор дав йому тимчасове посвідчення. Наступний день був вихідний, тому він поїхав у ДАІ у вівторок 10 березня, там йому відповіли, що справа буде розглядатись у суді. Інспектор не пропонував йому проходити медичний огляд на стан спяніння, інспектор підходив сам, інших свідків не було. Додому він поїхав сам на своєму автомобілі. Текст у протоколі написаний не ним, підпис поставив як свідок. Хто такий ОСОБА_3, йому невідомо. Спиртного не вживав.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ про УМВС України в Чернігівській області. 8 березня, точний час не памятає, після 20 і до 00 годин, по вул. Ріпкинська поблизу заправки «Окко» був зупинений автомобіль «ГАЗ» під керуванням Павленка. У водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, були запрошені два свідка, було поставлено питання, чи дає він свою згоду на походження огляду. Він від огляду у лікарні відмовився, також він відмовився від огляду на місці, також він відмовлявся від отримання тимчасового дозволу. Йому було розяснено що нього буле складено протокол та вилучено посвідчення водія. Підставою для зупинки було відпрацювання по незаконному заволодінню транспортними засобами, планове відпрацювання, посилене несення служби. ОСОБА_2 відмовлявся від отримання тимчасового дозволу, а коли свідки поїхали, він погодився підписати протокол, і отримати тимчасовий дозвіл. Автомобільне вилучали, Павленко зателефонував знайомій особі, тверезий водій приїхав, і пообіцяв доставити до місця проживання. Громадянин не просив дозвіл на використання алкотестеру, на вимогу документи було б предявлено. Ознаки алкогольного спяніння у цього водія різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невпевнено тримався на ногах, незвязна мова. В присутності свідків задавали питання, чи поїде він до лікарні для проходження медичного огляду, він відповідав, що нікуди не поїде, вимагав повернути документи, йому було пояснено, що документи ніхто нікуди не забирає, але вони будуть вилучені до рішення суду. Відеозапис цих подій робив інспектор Маглич В.Н. мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він їхав по вулиці Ріпкинська, 8 березня , близько 21-22 години. Його зупинив інспектор, запросив у якості свідка, там він побачив Павленка , гр. ОСОБА_2 був по виду і по запаху у нетверезому вигляді, був складений протокол, і він був свідком. ОСОБА_2 відмовився їхати на мед експертизу. При ньому складались документи, Павленко при ньому в них розписувався. При ньому Павленко просив хоча б забрати машину. При ньому інспектор пропонував продути «Драгер», Павленко відмовився. ОСОБА_2 не дуже стояв на ногах, від нього разило спиртним.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що число не памятає, ввечері їхали по вул. Ріпкинській, їх зупинили працівники ДАІ, попросили піти свідками, чоловік у нетверезому стані керував автомобілем, відмовився від суд. мед. експертизи і продування «Драгера». При них, коли інспектор запитав, водій сказав, що він відмовляється, йому запропонували поїхати на вул. Щорса, 3, і прилад «Драгер», він відмовлявся, сказав, що не буде цього робити. Протокол він спершу відмовся підписувати, а потім погодився, коли йому пояснили що так буде краще. Коли він писав пояснення, Павленко відмовся від підпису в протоколі, колі він написав пояснення Павленко погодився. Він зробив висновок, що водій пяний: невнятна мова, похитування. У його присутності по вживання спиртних напоїв у водія не запитували. При ньому документів на прилад «Драгер» водій не вимагав, свою відмову від огляду водій не пояснив. Прилад при ньому працівник ДАІ не показував, він стояв на вулиці і не бачив, що було в машині ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 викликався у судове засідання неодноразово, однак не зявився. Однак в матеріалах справи наявна його розписка, що він взяв на себе обовязок доставити транспортний засіб ГАЗ 21 СВ 1864 АЕ на вул. 50 років ВЛКСМ 6/60.

При розгляді справи суд переглянув відеозапис, зроблений мобільним телефоном, наданий ОСОБА_4, однак, з огляду на спір про належність цього доказу, відеозапис не береться судом до уваги при вирішенні питання про доведеність вини Павленка у вчинені адміністративного правопорушення.

Показання посадової особи, яка склала протокол, у судовому засіданні, показання свідків, допитаних у судовому засіданні, не викликають сумнівів у їх достовірності, докази є допустимим, належними та узгоджуються між собою. Натомість показання ОСОБА_2 в судовому засіданні суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, та як такі, що не відповідають дійним обставинам, яки мали місце 08 березня 2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул.. Ріпкинська.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а й за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Належними доказами підтверджено, що Павленко мав ознаки алкогольного спяніння, тому вимога пройти огляд на стан спяніння була обґрунтованою, а відмова водія від проходження відповідного огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст.. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова