Єдиний унікальний номер 722/171/15-п
Номер провадження 3/722/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серія АВ2 №895019 від 22.12.2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 22.12.2014 року о 19 год. 40 хв., в м.Яремче, по вул.Свободи, керував автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.5 ПДР України, не визнав, пояснивши, що належним йому автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 22.12.2014 року він не керував. В той день його автомобіль ще зранку, приблизно за 8 годин до події, був припаркований біля міської ради м.Яремча, а він з друзями перебував в кафе, де святкував день народження, вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного спяніння. Автомобіль зі стоянки мав забрати його батько, який теж перебував в м.Яремча. В зазначений в протоколі час він підійшов до свого автомобіля, щоб взяти сигарети і в цей час до нього підійшли 2 працівники патрульно-постової служби та сказали віддати їм ключі від автомобіля. Він відмовився, тому вони по телефону викликали працівників ДАІ. Прибувши, працівник ДАІ не представився і наказав йому віддати ключі від автомобіля, після чого сам забрав дані ключі з панелі приборів автомобіля. Його спіймали за куртку, витягли із автомобіля, заштовхали в автомобіль ППС і повезли на пост ДАІ. Свідками даної події були жителі м.Яремча ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є його родичами. При цьому один працівник ДАІ сів за кермо його автомобіля і теж допровадив його на пост ДАІ. В салоні його автомобіля працівник ДАІ самовільно взяв його барсетку, в якій знаходилися всі його документи. На посту ДАІ він побачив свої документи: паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс в руках працівника ДАІ в званні майора. Останній запропонував йому продути в прибор «Драгер», щоб перевірити наявність алкоголю в його організмі, однак він відмовився. Свідками цього були тільки 2 працівники ППС, а інших осіб не було. Тоді працівник ДАІ вдарив його в груди і сказав що все рівно він продує. Він викликав по телефону своїх батьків і коли вони прибули, то почався спір з приводу того, на якій підставі працівниками ДАІ було вилучено його автомобіль. Тоді працівник ДАІ повернув матері його документи і сказав що вони можуть їхати і жодних протоколів складено не буде. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не був складений, письмові пояснення в даному протоколі йому дати не було запропоновано, йому на підпис протокол наданий не був.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що в день та час події, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, він разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими відпочивали в кафе «Варенична» в м.Яремча, де всі, у тому числі і ОСОБА_1, вживали спиртні напої. Коли він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли надвір покурити, то виявилося, що у них закінчилися цигарки. Тоді ОСОБА_1 сказав, що в його автомобілі типу «Пиріжок» білого кольору, що був припаркований на дорозі біля кафе, є цигарки і пішов їх звідти взяти. В цей час до нього підійшли 2 працівники патрульно-постової служби, які завжди там несуть службу, і між ними розпочалася сварка. Що було далі, він не бачив, оскільки зайшов в кафе, однак стверджує, що з моменту вживання спиртних напоїв і до моменту зустрічі з працівниками міліції ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 судом встановлено аналогічні обставини.

З метою перевірки показань в судовому засіданні ОСОБА_1, які суперечать долученим до протоколу про адміністративне правопорушення письмовим доказам, а також самим відомостям, які зазначені в даному протоколі, судом викликано в судове засідання в якості свідків 2-х працівників ППС, рапорти яких про обставини події долучені до протоколу, а також свідків правопорушення, зазначених у самому протоколі.

Однак, будучи вчасно та належним чином повідомленими про день та час судового засідання, свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися та про причини свого незявлення суд не повідомили.

Таким чином, суд не приймає до уваги як докази відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього докази, оскільки вони суперечать доказам, перевіреним судом в судовому засіданні, а перевірити їх достовірність не представилось можливим.

Тобто, по справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б стверджували сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент його зустрічі з працівниками міліції та ДАІ, тобто не доведена основна ознака диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП керування особою транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що в ній відсутні докази, які б підтверджували як наявність події правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто факт керування ОСОБА_1 22.12.2014 року автомобілем, який би давав підстави працівникам ДАІ пропонувати останньому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221, 251, 256, КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №3/722/72/15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити в звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурором через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9.