overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3788/15-п
Провадження № 3/265/747/15
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року об 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 15 жовтня 2014 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, матері правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3305/15-п
Провадження № 3/265/653/15
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Але, даною постановою суд помилково на стягнув з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2015 року у справі № 265/3305/15-п (провадження 3/265/653/15) про притягнення до адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнувши із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість )гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3338/15-п
Провадження № 3/265/659/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 27.03.1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Горлівська, 2/13 - 142,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_2 порушив порядок зберігання та реєстрації газового револьвера «Чемпіон», к. 9 мм., № 395316, оскільки термін дії дозволу № 1015 сплив 08.04.2015 року.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду не зявився.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив порядок зберігання газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, на підставі ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації газового револьвера.

Газовий револьвер «Чемпіон», к. 9 мм., № 395316, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2426/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН - НОМЕР_1, яка працює у ТОВ «Корса», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. РубіновийАДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року о 22:30 годин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. Братів Трофимових у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №506346 від 20.03.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 20.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.03.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 265/3200/15-п
Провадження № 3/265/629/15
П О С Т А Н О В А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Дослідження, технологія, електротехнічне виробництво», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість посадовими особами ТОВ «Дослідження, технологія, електротехнічне виробництво», юридична адреса: місто Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, 15/20, квартира (офіс) 49, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером даного підприємства, не забезпечила своєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2014 року, чим порушила п. 203 п. 2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності, та зазначила, що платіжне доручення було сформовано та внесено до банку ПАТ «Профінбанк» своєчасно, але через тимчасову адміністрацію, введену відносно банку, платежі до бюджету перераховані не були.

Дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з акту про результати перевірки від 30 квітня 2015 року, граничним терміном сплати підприємством «Дослідження, технологія, електротехнічне виробництво» податку на додану вартість за грудень 2014 року є 30 січня 2015 року, тоді як платіжне доручення датоване 06 лютого 2015 року, тобто із затримкою на 7 днів. Акт перевірки не оскаржувався, зауваження та заперечення стосовно його складення відсутні.

Таким чином, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо своєчасного формування платіжного доручення, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, та вбачає в діях останньої склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 185/3555/15-п
провадження № 3/185/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Павлоградбуддеталь", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення керівником ТОВ "Павлоградбуддеталь" cубєкта господарювання ОСОБА_1 04.07.1946р.н., п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату узгоджений податковий зобов'язань плати за землю терміном сплати 30.01.2015, фактично борг погашений 18.04.2015 .

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 29.07.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3497/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 16:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та племінницею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останніх, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №706575 від 15.05.2015 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 08.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.05.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/4078/15-п
провадження № 3/185/780/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: Приватне підприємство "Доля" , керівник,

проживає за адресою: Дніпропетровська область, ОСОБА_2, вул. Будьоного 43 А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення керівником cубєкта господарювання ОСОБА_1 12.05.1962р.н., п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до установ банку керівником ПП "Доля" ОСОБА_1 платіжний доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати фіксованого сільгосподарськогоподатку, терміном сплати 30.01.2015, фактично борг погашений 12.02.2015 .

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Будьоного 43 А, ОСОБА_2, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Будьоного 43 А, ОСОБА_2, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 29.07.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій