Справа № 306/711/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участі особи, на яку накладено стягнення - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Свалявського районного суду від 7 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Свалявського районного суду від 7 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 43/4, українця, гр. України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто з нього судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 8 січня 2015 року близько 2 год. 40 хв. в м. Свалява по вул. Я.Мудрого, керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET A15» н.з. АО5538АО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Свалявського районного суду та винести постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, що вплинуло на повноту та обєктивність судового розгляду, так як судом не було досліджено всі обставини справи. Постанова суду на його думку суперечить фактичним обставинам справи та грунтується виключно на протоколі про адмінправопорушення, в якому, також містяться суперечності в часі складення самого протоколу та часі вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.01.2015 року № 447050, в якому чітко вказано місце вчинення такого, та суть правопорушення. Механічна неточність , що була вказана у хвилинах відповідної години вчинення адмінправопорушення та складання протоколу , була усунута судом при постановленні постанови від 09.02.2015 року. Правильність часу та відповідність обставин справи стверджується також і поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с. 21), який чітко вказав на час, місце та обставини скоєного ОСОБА_1 адмінправопорушення та пояснення якого сростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі.

При розгляді апеляції в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що в той вечір він випив алкогольні напої, однак автомобілем не керував, а просто з будинку вийшов подивитись.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення від 08.01.2015 року № 447050 та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2015 р. близько 02 год. 40 хв. керував автомобілем «CHERY AMULET A15» н.з. АО5538АО по вул. Я. Мудрого в м. Свалява в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння був проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме різким запахом алкоголю у водія ОСОБА_1, та проведений за допомогою спеціального технічного засобу, в результаті чого виявлено позитивну пробу в кількісному показнику 1,20 % алкоголю.

Відповідно, доводи, викладені в апеляції, не знайшли свого підтвердження, а винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння стверджується наявними у справі та дослідженими доказами.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку і твердження адвоката ОСОБА_2 в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, а стягнення накладено відповідно до санкції цієї статі та є обгрунтованим.

Згідно розписки, яка міститься у справі ( а.с. 32-33) ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були належно повідомлені про день і час розгляду справи, а тому доводи апеляції про нібито допущені при розгляді справи права особи є необгрунтованими.

Яких-небудь інших істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які давали б підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції у апеляції не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Свалявського районного суду від 07.04.2015 року про накладення на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі 3400 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул