Справа № 333/3334/15-п
Пр. №3/333/818/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в будинку дитини «Сонечко» провідним юристом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.03.2015 року в 13-40 годин, знаходячись неподалік гімназії № 7, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 21, дістав кухонний ніж, яким почав погрожувати фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, побіг за неповнолітнім ОСОБА_3А, при цьому розмахуючи ножем, тобто скоїв дрібне хуліганство, однак не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. Тобто ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заявивши, що належно займається вихованням сина, та пояснила, що між її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перший раз стався конфлікт в школі в лютому місяці 2015 року, після чого між хлопцями склалися неприязні відносини. 12.03.2015 року ОСОБА_3 в школі словесно образив її сина та став переслідувати його. ОСОБА_4 з метою оборони дістав ніж та махнув в сторону ОСОБА_3. Останній схопив ніж за лезо та поранив палець.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що між її сином ОСОБА_3, коли він чергував у школі, та ОСОБА_2, з вини останнього стався конфлікт, після якого між ними склалися неприязні відносини. 12.03.2015 року при зустрічі в школі ОСОБА_2 образив словами та жестами ОСОБА_3, останній вирішив поговорити з ним. У відповідь на вулиці Волошин Олександр дістав із кармана ніж та махнув ним в сторону шиї ОСОБА_3, той відпригнув та намагався відштовхнути ножа, порізав палець та став тікати. ОСОБА_2 кричав йому у слід: "Ще раз підійдеш, я тебе заріжу".

Вивчивши, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, а саме показання в судовому засіданні ОСОБА_1, показання ОСОБА_6, висновок за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_6, затверджений начальником СКМСД Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 17.03.2015 року (а.с. 17), протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 013665 від 16.03.2015 року,(а.с.1), додаток до протоколу серії ЗП № 013665 від 16.03.2015 року (а.с.26), характеристики на ОСОБА_2 (а.с.10, 11-12), характеристики на ОСОБА_3 (а.с.13, 14-15), письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення лікаря (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с.8-9), суд, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому суд відзначає, що ОСОБА_1 як мати не приділила достатньої уваги сину ОСОБА_4 після виникнення конфлікту з ОСОБА_3 з лютого 2015 року ( зустрічі з батьками за участю дітей, розмови з сином на тему виходу з конфліктних ситуацій та інші заходи), внаслідок чого син дійшов помилкового висновку про необхідність вирішення конфліктів шляхом застосування ножа.

Відсутність визнання вини ОСОБА_1 свідчить про можливість повторення подібних ситуацій у майбутньому. Тільки завдяки щасливому випадку дії ОСОБА_2 12.03.2015 року не призвели до більш тяжких наслідків.

При вирішенні питання про покарання суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушниці та її відношення до скоєного правопорушення, невизнання нею своєї вини.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 276-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.Г. Герасименко