overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.05.2015 Справа № 756/5318/15-п
Унікальний № 756/5318/15-п
Провадження № 3/756/2482/15
ПОСТАНОВА

"07" травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ФІРМА МЕДІКОМ», проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва 06.04.2015 року ТОВ «Фірма Медіком», було встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Фірма Медіком», порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків по строку 11.03.2015 року, що встановлено актом перевірки № 205/26-54-15-03-08 від 06.04.2015 року, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 769478 від 06.04.2015р.;

- актом перевірки № 205/26-54-15-03-08 від 06.04.2015 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5888/15-п
Унікальний № 756/5888/15-п
Провадження № 3/756/2666/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року о 13.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5890/15-п
Унікальний № 756/5890/15-п
Провадження № 3/756/2667/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, учня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 12.10 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ на пр. Оболонському, 9б, у громадському місці, біля навчального закладу ЗНЗ № 225 палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів,у заборонених місцях.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно ст. 24-1 КпАП України, оскільки на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім до нього слід захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5899/15-п
Унікальний № 756/5899/15-п
Провадження № 3/756/2675/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року о 16.20 годин під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 28, робітниками міліції виявлено наркотичну речовину, для власного споживання без мети збуту, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпроАП.

ОСОБА_1А.в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та постановою про закриття кримінального провадження від 01.05.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, якзберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5892/15-п
Унікальний № 756/5892/15-п
Провадження № 3/756/2669/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, учня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року о 12.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Богатирська,2-в у громадському місці, біля навчального закладу ЗНЗ № 231 палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів,у заборонених місцях.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно ст. 24-1 КпАП України, оскільки на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім до нього слід захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5897/15-п
Унікальний № 756/5897/15-п
Провадження № 3/756/2674/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року о 01.40 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані сп'яніння вчинив насильство в сім'ї у відношенні свого сина ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5469/15-п
Унікальний № 756/5469/15-п
Провадження № 3/756/2531/15
ПОСТАНОВА

"07" травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Петрівське, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року о 07.20 годин ОСОБА_1 на а/ш Київ - Овруч, 84 км, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 093201 від 18.04.15р.;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5558/15-п
Унікальний № 756/5558/15-п
Провадження № 3/756/2564/15
ПОСТАНОВА

"07" травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Домна Четинської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «КАТРІН»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва 15.04.2015 року ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «КАТРІН»», було встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «КАТРІН»», порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків по строку 11.03.2015 року, що встановлено актом перевірки № 252/26-54-15-03-08 від 15.04.2015 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771008 від 15.04.2015р.;

- актом перевірки № 252/26-54-15-03-08 від 15.04.2015 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5891/15-п
Унікальний № 756/5891/15-п
Провадження № 3/756/2668/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, учня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року о 12.10 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ пр. Оболонський, 9б у громадському місці, біля навчального закладу ЗНЗ № 225 палив тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів,у заборонених місцях.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно ст. 24-1 КпАП України, оскільки на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім до нього слід захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5901/15-п
Унікальний № 756/5901/15-п
Провадження № 3/756/2676/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року о 14.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані сп'яніння вчинив насильство в сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
07.05.2015 Справа № 756/5881/15-п
Унікальний № 756/5881/15-п
Провадження № 3/756/2660/15
ПОСТАНОВА

"07"травня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за № 3-2660/15, № 3-2661/15, № 3-2662/15.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-2660/15, № 3-2661/15, № 3-2662/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-2660/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов