Справа № 183/2873/15
№ 3/183/1128/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм 20 батальйону територіальної оборони, що мешкає: вул. Мира 38, пгт. Губиниха, Новомосковського р-н, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

10.04.2015 року о 09.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ», н/з 520-05АА, військовий 0230БЧ буксирував військовий БРДМ на жорсткому зчеплені у м. Дніпропетровськ, під час руху у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, не витримав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 водія ОСОБА_2. При ДТП автомобілям спричиненні механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП не має.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.12) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2015 року близько о 09.10 , він керував автомобілем КРАЗ», н/з 520-05АА, військовий 0230БЧ буксуючи військовий БРДМ на жорсткому зчеплені, по вул. Малиновського, у м. Дніпропетровськ він рухався з приблизною швидкістю 20 км/час, не витримав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафуі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя Лила В.М.