overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/42/15-п
Провадження № 3/272/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

м. Андрушівка, пров. Колгоспний, 1

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого, останні без поважних причин систематично не відвідують школу.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, листом ССД Андрушівської РДА, копією листа Андрушівської гімназії.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд вважає необхідним обрати стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 280/1943/14-п
Провадження № 3/272/19/15
ПОСТАНОВА

14 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,проживаючої: м.Андрушівка,

вул.Котляревського 54,

за ст.88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання порушник не зявився,даних про вручення судової повістки не має.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання,тобто належного оформлення протоколу про адміністративні правопорушення,виходячи з таких мотивів :в протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що 23 жовтня 2014 року,о 11 год. 00 хв.,ОСОБА_1 в м. Андрушівка на ринку реалізовувала свіжу рибу без документів.

В порушення вимог закону її дії кваліфіковані в протоколі за ст.88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію обєктів тваринного і рослинного світу.

Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до державної екологічної інспекції у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/69/15-п
Провадження № 3/272/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ученицю Андрушівського професійного ліцею,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 2 кім. 4

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 11.01.2015 року о 20 год. 30 хв., в м. Андрушівка по вул. Лисенка Житомирської області, перебувала в пяному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), чим образила людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, копією довідки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона перебувала в пяному вигляді в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні,вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Враховуючи обставини правопорушення, те, що правопорушник є неповнолітнім, навчається, вважаю за потрібне призначити захід адміністративного впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та призначити захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/38/15-п
Провадження № 3/272/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, проживаючу:

с. Нехворощ, вул. Лісова, 28-А

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в результаті чого, останні без поважних причин систематично не відвідують школу.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, листом ССД Андрушівської РДА .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд вважає необхідним обрати стягнення у вигляді попередження та стягує на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/43/15-п
Провадження № 3/272/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Лисенка, 2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягувалася до адміністративної

відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП

07.05.2014 року, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

10.01.2015 року о 11 годині 45 хвилин на вул. Лисенка в м. Андрушівка Житомирської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями порушника, протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці,забороненому законом. Правопорушення вчинено повтороно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника, його вік та ступінь вини у вчиненому правопорушенні,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника,у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення , крім того враховується вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати захід адміністративного впливу у виді оголошення суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/50/15-п
Провадження № 3/272/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. К. Маркса, 29

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП - НОМЕР_1, до адмінвідповідальності за

130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністравтине правопорушення 17.01.2015 року о 00 годин 30 хвилин в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 10 Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-А ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що дійсно 17.01.2015 року о 00 годин 30 хвилин в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 10 Житомирської області, він керував автомобілем НОМЕР_2 та був безпричинно зупинений працівниками ДАІ,які звинуватили його в тому,що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння.Потім його посадили в службовий автомобіль та запропонували пройти тест на апараті Драйгер,який показав 0,58 проміле.При цьому ніяких свідків не було.Він не погодився з резутьтатом,просив завести його в лікарню,але працівники ДАІ йому в цьому відмовили.Заявив клопотання про виклик та допит осіб,зазначених в протоколі в якості понятих.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили суду,що 17.01.2015 року ,біля 1 год. в м. Андрушівка по вул. Лисенка, 10 Житомирської області вони були зупинені працівниками ДАІ,які пояснили їм,що в їх автомобілі знаходиться порушник,який пройшов тест на апараті Драйгер,який показав 0,58 проміле та запропонували пвідписати про це пояснення ,що вони і зробили.В їх прсутності ОСОБА_1 тест не проходив та вони його не бачили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,оскільки працівниками ДАІ при проведенні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу порушено 2.6. Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2009 року № 400/666, згідно якої, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Судом встановлено,що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 на стан сп"яніння безпосередньо присутні не були. Інші належні докази,передбачених ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283, 284 КУпАП України, суд,-

постановив :

Адміністративну справу № 272/50/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1476/14-п
Провадження № 3/272/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого механіком ТОВ «Імпак», проживаючого:

м. Андрушівка, вул.Пушкінська, 35Житомирської області, РНОКПП -НОМЕР_1

не притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

встановив:

ОСОБА_1, 21.10.2014 року о 24 годині 45 хвилин в м.Андрушівка по вул. Зазулінського Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснивщо він був не згоден з результатими його освідування,проведеним працівниками міліції та наполягав на перевірці його на стан алкогольного сп"яніння в умовах лікарні.але працівники ДАІ йому в цьму відмовили.Наполгав на виклику свідків,які були присутні при його освідуванні.

незважаючи на невизнання порушником вини,факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестом, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,19 проміле, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 21.10.2014 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1476/14, провадження № 3/272/2/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
№ 274/2270/15-п н/п 3/0274/732/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ЗОШ № 1 м. Бердичева; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

12.05.2015 року о 22 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не мав права керування транспотними засобами, чим порушив п.п. 2.9(а), 2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який є неповнолітнім, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/2710/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Бердичеві, по вул. Червонотравневій, 99, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції та вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції під час виконання ними службових обов'язків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 185, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега