Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/57/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника потерпілого ОСОБА_2

провів 28 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого водієм ПП «Іва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2014 року вбачається, що 24 листопада 2014 року приблизно о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рута 19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів при зміні напрямку руху ліворуч заздалегідь не увімкнув лівий показник повороту та не впевнившись в безпеці свого маневру ліворуч, здійснив аварійну ситуацію з автомобілем Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, змусивши його прийняти міри екстреного гальмування та зміни напрямку руху ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 та 9.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З повідомлення дружини останього ОСОБА_4 вбачається, що її чоловік ОСОБА_3 знаходиться за межами України.

Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

З показів потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні та з його пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.11.2014 року приблизно о 8 годині 20 хвилин він керував своїм автомобілем та рухався по пр. Леніна зі сторони вул. Радянській в бік Центрального ринку в правій лівій смузі ділянки руху. Знаходячись в районі перехрестя з вул. Декабристів раптово водій маршрутного такси почав змінювати напрямок руху з середнього ряду в крайню ліву смугу.

Він в цей час переїжджати рейки та їхав в третьому ряду. На звукові сигнали водій не реагував. У нього не було іншого виходу і він виїхав на бордюр, а потім врізався в кам`яну стіну пам`ятника. Він виїхав на бордюр через те, що водій маршрутного таксі підрізав його автомобіль і у нього було два варіанти, або врізатись в цю маршрутку, або врізатись в пам`ятник.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 24.11.2014 року приблизно о 8 годині 20 хвилин вона їхала на маршрутному таксі №163. На перехресті перед кінотеатром «Піонер» маршрутка зупинилася на пішохідному переході майже в другому ряду. Два ряди ділянки дороги були зайняті іншими транспортними засобами. В цей час переключився сигнал світлофору і водій почав перестроюватися в третій ряд. Вона це бачила, оскільки сиділа біля лівого вікна в напрямку руху. Коли водій перестроювався в 3 ряд вона побачила чорну машину, яка виїхала на бордюр та зіткнулася з памятником. Водій маршрутки не зупинився, пасажири змусили його зупинитися біля Пушкінського кільця. Коли маршрутка зупинилася водій почав кричати «ідіть і попробуйте буди свідками».

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 24.11.2014 року він їхав на маршрутному таксі №163. Доїхавши до кінотеатру Піонер, маршрутка їхала повільно в середній смузі не змінюючи напрямку руху і продовжила рух далі. В районі перехрестя з вул. Пушкінської їх зупинив водій іншого транспортного засобу та повідомив, що маршрутка можливо була учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 В даний час її чоловік перебуває за межами України і в судове засідання з`явитися не може. Зі слів її чоловіка їй відомо, що 24.11.2014 року її чоловік керуючи маршрутним таксі №163 рухався по пр.. Леніна в напрямку Пушкінського кільця. Перед зупинкою Декабристів він зупинився в середньому ряду на червоний світ світлофору, потім при зеленому світлі він почав рух, попереду транспортних засобів не було і він продовжив рух по своїх полосі. Перед Пушкінським кільцем пасажир з іншого автомобілю повідомив його, що трапилося ДТП. Він зупинив автомобіль, висадив пасажирів та пізніше дізнався, що водій Хонда здійснив наїзд на стіну.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи вбачається, що він вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 24.11.2014 року він рухався по пр. Леніна в напрямку Пушкінського кільця. Перед зупинкою Декабристів він зупинився в середньому ряду, тобто в другому ряду на червоний світ світлофору, потім при зеленому світлі він почав рух, попереду транспортних засобів не було і він продовжив рух по своїх полосі руху та ніяких маневрів не здійснював. Перед Пушкінським кільцем водій іншого автомобілю повідомив його, що трапилося ДТП. Він зупинив автомобіль, висадив пасажирів та пізніше дізнався, що водій Хонда здійснив наїзд на стіну.

Відповідно до вимог ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала ії шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, підтверджується матеріалами справи № 480/57/15-П, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року, копією схеми ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1, які узгоджуються між собою.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_7 та відноситься до них критично, оскільки останній з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває в дружніх відносинах, а свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, являючись дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо свідком події не була, про обставини події їй стало відомо зі слів свого чоловіка ОСОБА_3

Разом з цим, судом також встановлено, що при даній дорожній ситуації водій автомобіля Хонда Акорд державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, відповідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено судом потерпілий побачивши, що водій маршрутного таксі ОСОБА_3 почав змінювати напрямок руху, почав подавати звукові сигнали, на які останній не відреагував. Отже потерпілий ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що ним не виконано.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження по справи підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, , п.7 ст.247, 252, 280, 283, п.3 ст. 284 , 287 -291 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

Суддя Л.В.Карікова

28.05.2015