Справа № 544/2441/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.06.1981, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ Логістик МТС,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 974661, водій ОСОБА_1 06.10.2014 близько 11 год керував транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.10.2014 близько 11 години на прохання свого знайомого по роботі, приїхав службовим транспортним засобом як пасажир на поле в с. Озерне Варвинського району Чернігівської області. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той день зі слів ОСОБА_1 він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, проте за кермо автомобіля КАМАЗ державний номерний знак ВІ9463, як вказано в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не сідав, крім того автомобіль був несправний і він приїхав на прохання свого знайомого, щоб допомогти його відремонтувати, при собі він не мав ніяких документів.

У судове засідання представник Державної автомобільної інспекції не зявився двічі. Про час та місце розгляду даної справи Державна автомобільна інспекція повідомлялась належним чином.

Повторно не зявились у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за протоколом про адміністративне правопорушення є потерпілими, ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, направлена ОСОБА_3 повістка повернулась до суду з відміткою про те, що він за вказаною в повістці адресою, яка взята з матеріалів про адміністративне правопорушення, не проживає.

Як передбачено приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, щ мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, які знаходяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується.

Сам ОСОБА_1 свою винуватість заперечує, протокол про адміністративне правопорушення неможливо прийняти до уваги через його суперечності. Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, в протоколі вказані потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але яка шкода їм спричинена діями ОСОБА_4, не зазначено. У протоколі мається запис про те, що ОСОБА_4 відмовився надати пояснення в присутності двох свідків, проте, дані про свідків особою, що складала протокол, не зазначені.

У матеріалах справи вказана адреса одного з потерпілих ОСОБА_3, але він за вказаною адресою не проживає.

Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 544/2441/14-п відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: