АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1894/15-п
Провадження №33/791/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мороз А.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Йосипівка, Теребовлянського р-ну,

Тернопільської області, громадянина України,

пенсіонера, інваліда ІІ групи, який мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 1067945,85 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 12.02.2015 у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду-виїзду «Ставки» м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Міндоходів з території вільної економічної зони «Крим» у напрямку материкової частини України заїхав автомобіль марки «AUDI» д/н НОМЕР_1, куз.НОМЕР_2, 2004 р.в., чорного кольору під керуванням гр.. України ОСОБА_2. Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю вищевказаного транспортного засобу у різноманітних місцях, а саме: багажному відділенні автомобіля, дорожній сумці в кросівках, внутрішньому кармані піджака, який висів на вішаку в автомобілі, внутрішньому кармані куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_2, було виявлено з приховуванням від митного контролю грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 100, 50, 10 та 5 американських доларів на загальну суму 41275 (сорок одна тисяча двісті сімдесят п'ять) доларів, що становить 1054906,45 грн. (станом на 12.02.2015: 1 долар США - 25,5580 грн.), грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 100 (сто) євро, що становить 2887,30 грн. (станом на 12.02.2015: 1 евро=28,87294 грн.), грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 5000 російських рублів загальна сума: 25000 (двадцять п'ять тисяч) російських рублів, що становить 9763 грн. (станом на 12.02.2015: 10 рос. рублів=3,90 грн.), та грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 10 англійських фунтів стерлінгів загальна сума 10 (десять) англійських фунтів стерлінгів, що становить 389,10 грн. (станом на 12.02.2015: 1 англійський фунт стерлінг=38,9123 грн.), які ОСОБА_2 не заявив усно перед початком митного контролю та у індивідуальній митній декларації від 12.02.2015 письмово.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за що передбачена відповідальність за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Мороз А.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_2 протиправного умислу, спрямованого на приховання валютних цінностей. Крім того, апелянт вказує на те, що зазначені матеріальні цінності належать юридичній особі, від якої ОСОБА_2 мав довіреність на їх ввезення на територію України. Зазначені кошти були вказані ним в іншій митній декларації, яка в матеріали адміністративного провадження чомусь не потрапила.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області адвокат Мороз А.І. апеляційну скаргу підтримала, просила адміністративну справу закрити, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Представник Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги, просила суд залишити скаргу без задоволення, а постанову суду І інстанції від 07.04.2015 без змін.

Правопорушник ОСОБА_2 підтримав скаргу адвоката Мороз А.І. в повному обсязі та просив адміністративну справу відносно нього закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши апелянта, представника митниці, правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці Міндоходів щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що згідно із п.57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п.3.4 ст. 3 Закону України від 12.08.2014 №1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених статтею 329 Митного кодексу України. Також згідно п.6.3 ст. 6 цього ж закону митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України. У відповідності з п.7.1 ст. 7 цього закону на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Відповідно до вказаного закону та постанови Правління Національного банку України від 03.11.2014 №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим» запроваджено нові правила переміщення готівкової валюти через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» під час режиму тимчасової окупації. Так, забороняється переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», за винятком їх переміщення фізичними особами у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці. Фізична особа, яка має місце проживання на території ВЕЗ «Крим», може переміщувати при ввезенні на іншу територію України - готівкові кошти в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро (з урахуванням обмежень, встановлених щодо валюти держави-окупанта) за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства перевіз на територію України валютні цінності з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Твердження адвоката про те, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вказані грошові кошти належать ПП «Вікторія-Транс М», та ОСОБА_2 лише був уповноважений довіреністю на їх ввезення на територію України, до уваги не приймаються, оскільки саме ОСОБА_2 при перетинанні адміністративного кордону не зазначив в митній декларації вказані грошові кошти. Крім того, опитаний інспектором митниці після складення протоколу ОСОБА_2 пояснив, що зазначені грошові кошти належать його товаришу, він не вказав їх в митній декларації оскільки розгубився, так як раніше ніколи не заповнював декларацію. При цьому в його поясненні немає жодної інформації щодо заповнення ним будь-якої іншої декларації.

Посилання Мороз А.І. на порушення процедури оформлення протоколу про порушення митних правил, а також на те, що заповнена ОСОБА_2 митна декларація від 12.02.2015 не в повному обсязі відповідає нормам чинного законодавства, не спростовує самого факту вчинення останнім правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду старший державний інспектор ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_4 пояснив, що протокол відносно ОСОБА_2 ним складений особисто. Митна декларація була прийнята на оформлення 12.02.2015. Митна декларація містить особисту номерну печатку, яка є у кожного інспектора, тобто підпис ставити на декларації не обов'язково. Крім того, ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_2 надав тільки одну декларацію, підписану ним особисто, на підставі якої складено протокол про порушення митних правил. Ніяких інших декларацій він не заповнював, та перед оглядом транспортного засобу про наявність у нього грошових коштів в іноземній валюті усно йому не повідомляв.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_2 таким, що порушив ч.1 ст. 483 МК України і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу адвоката Мороз А.І. в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мороз А.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 1067945,85 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко