АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/274/15
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 08.08.2014 року ОСОБА_1, біля 07 год. 30 хв. по вул. Ком. Корка, 57 в м. Харкові керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на винесення постанови з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді скасувати і закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд при винесенні рішення не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є запис співробітника міліції про те, що тест на стан сп'яніння ОСОБА_1 є негативним.

Крім того, ОСОБА_1 в той же день було пройдено медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, яке також підтвердило відсутність алкогольного сп'яніння.

Водночас ОСОБА_1 просить про поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної постанови судді першої інстанції, посилаючись на порушення вимог ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, надавати заперечення і підтверджуючи їх докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив постанову судді у відношенні нього скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять даних про отримання повідомлення ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року є обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Зокрема, суд при розгляді справи не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №119175 від 08.08.2014 року відповідною службовою особою було зроблено запис про те, що результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є негативними (а.с.1).

Крім того до вищезазначеного протоколу було прикріплено результати показань приладу «алкотестер Драгер №ARbL0649», який показав у ОСОБА_1 0,00 проміле, тобто відсутність алкоголю у крові (а.с.2).

На підтвердження своїх доводів до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Обласного наркологічного диспансеру від 08.08.2014 року щодо ОСОБА_1, висновок якого є також негативним(а.с.11).

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова