АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/1234/13-п Суддя суду 1 інстанції Яценко Є.І.
Провадження № 33/790/267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №513199 від 13.12.2013 року ОСОБА_5 13.12.2013 року близько 10.40 год., в с. Новоселівка, по вул.. Полтавська, Зачепилівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху і не створює перешкоди для руху та стала учасником ДТП, в результаті якої автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала.

Постановою суду від 17.04.2014 року по даній справі було призначено авто технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені слідуючи питання:

Як у відповідності з ПДР України в даній дорожній обстановці повинні були діяти учасники даної ДТП?

За скільки метрів у відповідності з вимогами ПДР України до початку маневру в ліво водій автомобіля ВАЗ 2104 повинен був включити показник повороту в населеному пункті?

Чи мав змогу водій автомобіля «Ауді ТТ» ОСОБА_3 технічну можливість попередити дану ДТП в даній дорожній ситуації ?

На виконання даної постанови суду від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок № 5030/9357/9358 від 21.08.2014 року.

На питання поставлені в постанові суду надані слідуючі відповіді:

Питання № 1-2 «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21042 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ауді ТТ» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «Ауді ТТ» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України»;

Питання № 3 « Відповідно до вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 повинна була в населеному пункті ввімкнути покажчик повороту не менше чим за 50-100 м. до початку здійснення маневру».

Суд. вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитавши експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, які пояснили механізм вирішення питань під час проведення судової автотехнічної експертизи дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_2 вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами та висновком комплексної судової автотехнічної експертизи Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 5035/5036/9359/9360 від 20.08.2014 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП. якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 13.12.2013 року, тому на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляцію.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи визнав її винною в скоєнні ДТП.

Також вказує, що при розгляді справи судом допущена неповнота та однобічність, а постанова суду не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_2 що просила задовольнити скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 що заперечували проти задоволення апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом було призначено автотехнічну експертизу, допитані свідки по справі, експерти та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Крім того, досліджувався цифровий запис з відеорегістратора.

Більш того, судом була призначена за клопотанням захисника ОСОБА_2 ще 22.12.2014 року повторна судова автотехнічна експертиза (а.с.128)

Між тим, дана експертиза не була оплачена ОСОБА_2 про що свідчить лист директора Київського НДІ Судових Експертиз від 13.03.2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що повторна судова автотехнічна експертиза вже оплачена, спростовуються показами самої ОСОБА_2 яка при апеляційному розгляді заявила що до суду першої інстанції підтверджуючих документів щодо оплати даної експертизи вона не надавала.

Жодних доказів оплати повторної судової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 до апеляційного суду не надала.

Твердження ОСОБА_2 про те, що кошти на оплату повторної судової автотехнічної експертизи вона брала в борг документально нею не підтверджені.

Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 повідомила що оплату повторної судової автотехнічної експертизи здійснено нею вже після винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови від 29.04.2015 року.

Нехтування апелянтом протягом встановленого їй обмеження у часі на оплату експертизи, об'єктивними причинами не обумовлено і про наявність таких причин будь-які докази не надані .

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, свідків та висновку автотехнічної експертизи оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправильного рішення і що при проведенні автотехнічної експертизи Харківського НДІ Судових Експертиз ім.засл. проф.Бокаріуса застосована невірна методика.

Між тим, автотехнічні експертизи Харківського НДІ Судових Експертиз ім.засл. проф.Бокаріуса згідно матеріалів справи (а.с.52) призначались і за клопотанням захисника ОСОБА_2

Висновку комплексної судової експертизи відео -, звукозапису та автотехнічної експертизи №5030/9357/9358 від 21.08.2014 року було надано відповідну оцінку.

Однак в апеляційній скарзі не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 не зазначає згідно якого нормативного акту має застосовуватись методика досліджень яка на її думку є вірною.

Не змогла вона пояснити дане питання і під час апеляційного розгляду.

Таким чином доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала ОСОБА_2 не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Повноваженнями суду згідно ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП у відношенні іншого учасника данної ДТП ОСОБА_3 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дане рішення суду вступило в законну силу.

Таким чином, апеляційна вимога ОСОБА_2 щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення не базується на вимогах закону оскільки має місце подія -ДТП та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у адміністративній справі.

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та вважає правильним закриття справи у зв'язку зі спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко