Провадження № 3/537/377/2015
Справа № 537/1725/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року серії ПО № 000108, 06.04.2015 року о 11 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на маршрутному таксі «2В» транспортним засобом Mercedes Benz 412 D, д.н. НОМЕР_1 без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.04.2015 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року серії ПО № 000165, 21.04.2015 року о 11 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на маршрутному таксі «2В» транспортним засобом Mercedes Benz 412 D, д.н. НОМЕР_1, без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/1294/14-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши суду ліцензійну картку серії АА №795695, згідно якої ПП «Авто-Крона» на автомобіль Mercedes Benz 412 D, д.н., ВІ 0757АА, надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, пояснив, що при цьому з ПП «Авто-Крона» він перебуває у трудових відносинах.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» N 1775-III від 01.06.2000 року, ліцензуванню підлягає надання такого виду господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» N 2344-III від 05.04.2001 року, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» N 2344-III від 05.04.2001 року визначений перелік документів для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається за матеріалів справи, 24.03.2015 року розірвано договір позички транспортного засобу марки Mercedes Benz 412 D, д.н., ВІ 0757АА, укладений між ОСОБА_3 як позичкодавцем з однієї сторони та ПП «Авто-Крона» як користувачем з іншої сторони, транспортний засіб повернуто позичкодавцю.

Згідно повідомлення Управління Укртрансінспекції у Полтавській області №300/6/59-16 від 07.04.2015 року, ліцензійна картка АА №795695 на ТЗ Mercedes Benz 412 D визнана недійсною 03.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що доводи останнього щодо його перебування з ПП «Авто-Крона» у трудових відносинах не знайшли свого підтвердження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №000108 від 06.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №000165 від 21.04.2015 року, фототаблицею, доданою до протоколу, договором про розірвання договору позички транспортного засобу від 24.03.2015 року, повідомленням Управління Укртрансінспекції у Полтавській області №300/6/59-16 від 07.04.2015 року про визнання недійсною ліцензійної картки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 36, 284, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи: № 537/1725/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 537/1902/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 України про адміністративні правопорушення, присвоїти справі № 537/1725/15-п.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна