overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
производство №3/431/211/2015 г.
дело № 431/2519/15-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2015 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Колядов В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ г.Старобельска при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код: НОМЕР_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП,
07 июня 2015 года в 10-00 часов ОСОБА_1 управлял скутером «Вайпер» на ул. И.Нахименко в г. Старобельск Луганской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 «а» ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, после чего управлял автомобилем.
Кроме полного признания вины правонарушителем его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- заключением КУ «Старобельское РТМО» № 209 касательно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, из которого следует, что ОСОБА_1 07.06.2015 года в 10-00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как управление транспортным средством лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 гривен.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 (три тысячи четыреста) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья В.Ю.Колядов
Справа № 151/524/15-п
Провадження № 3/151/271/15
ПОСТАНОВА

17.06.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Каташин, вул. Ж.Перемоги 9, Чечельницького району Вінницької області, пенсіонерки, по ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Дільничим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1. за те, що 09.06.2015 року о 22 годині в с. Каташин по вул.Ж. Перемоги у ОСОБА_3 дітина Базилюк ОСОБА_4та Базилюк ОСОБА_5 скоїлиа крадіжку "люмінієвих" казанів та електричний кабель, так як діти скоїли дану крадіжку.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть скоєного адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З обставин викладених в адміністративному протоколі вбачається, що описова частина про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 304/774/15-п
Провадження № 3/304/320/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року близько 22.15 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свого тестя ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007216 від 09 червня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03 червня 2015 року по результатам розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року о 17-00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння № 67 по вул. Красіна в с. Велика Білозерка викрав 5 м мідного кабелю та 20 м алюмінієвого кабелю, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 80 грн., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та просить суворо не наказувати.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП№ 022056 від 23.06.2015 року, рапортом від 16.06.2015 року № 3084, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2015 року, заява ОСОБА_2 16.06.2015 року, протоколом огляду місця події 16.06.2015 року, фототаблиці, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, довідкою вартості, клопотанням ОСОБА_5 23.06.2015 року, розпискою ОСОБА_2 від 23.06.2015 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2, від 23.06.2015 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 401 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ч.1ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст.51 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу через установу банку України.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 175/1210/15-п
Провадження № 3/175/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що надійшли з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, -

в т с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено наявність постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/1268/15-п від 04 березня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України матеріал необхідно повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про доцільність направлення матеріалу за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) для розгляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/1225/15-п
Провадження № 3/175/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12 березня 2015 року о 18 год. 35 хв. на р. Самара, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу с. Самарівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову: сітками-жилковими 2 шт. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029955 від 12 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника (з протоколу).

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1829/15-п
Провадження № 3/175/482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24 квітня 2015 року о 07 год. 30 хв. на р. Оріль, ОСОБА_2 здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову: сіткою-жилковою 1 шт. в заборонений нерестовий період. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030136 від 24 квітня 2015 року, поясненнями самого правопорушника в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1865/15-п
Провадження № 3/175/497/15
Постанова

Іменем України

03 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:345104990,який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 травня 2015 року близько о 11 год. 50 хв., на 225 км а/ш Знаменка-Луганськ-Ізварено в м. Підгородне, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 406729 від 04 травня 2015 року; схемою місця ДТП складеною 01 травня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1736/15-п
Провадження № 3/175/452/15
Постанова

Іменем України

03 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Руш»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшов на розгляд адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про те, що 28 серпня 2014 року близько о 02-30 год. на 273 км а/ш Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Венц» державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 28 серпня 2014 року було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року, вищевказану постанову слідчого скасовано. Ухвалу у встановленому законом порядку направлено для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського РВ УМВС в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, якщо скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вказана обставина обумовлює необхідність закриття провадження по цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності _____________________року.