Справа № 576/1082/15-ц
Провадження № 3/576/426/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром в Соснівській НВК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором Сумирибохорони Бокатовим О.А. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 29 квітня 2015 року о 04 год. 30 хв. разом з іншою особою на водоймі біля торфобрикетного заводу в с. Соснівка Глухівського району здійснювали незаконний лов риби забороненим знаряддям сітками із сіткоснастевого матеріалу, спіймавши 22 лина, 1 щуку, 14 карасів сріблястих, 5 карасів золотих, 35 пліток та 5 окунів, загальною вагою 16 кг. , чим заподіяли шкоду рибним запасам України на загальну суму 7906 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, та пояснив, що 29 квітня 2015 року вранці він разом із своїм братом за допомогою човна на водоймі біля торфобрикетного заводу в с. Соснівка Глухівського району дійсно ловили рибу, але не за допомогою сіток, а на вудки. Десь близько 6 год. ранку, коли вони тільки-но вийшли на берег, їх затримали інспектор рибоохорони ОСОБА_2 та інші особи. При цьому ОСОБА_2 став предявляти претензії, що він з братом ніби то здійснювали незаконний вилов риби за допомогою сіток. Але десь через півгодини їх відпустили, не складаючи ніяких документів. Потім, близько 8 год. ранку його брату зателефонував сільський голова, який повідомив, що біля сільської ради їх чекають працівники рибоохорони, щоб скласти на них протокол. Однак вони з братом туди не поїхали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, суд приходить до висновку, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП категорично не визнав, пояснивши, що незаконного лову риби за допомогою сітки він не здійснював, протоколу про вчинення правопорушення він не отримував, від дачі пояснень та підпису не відмовлявся так як протокол при ньому взагалі не складався.

При цьому вищевказані показання ОСОБА_1 жодним не спростовуються, а навпаки повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 квітня 2015 року близько 4 год. ранку, коли на водоймі біля торфобрикетного заводу біля с.Соснівка, він разом з іншими особами затримали ОСОБА_1 та його брата, то при них не було виявлено ні сіток, ні незаконно добутої риби. Так як пошук знарядь лову та риби зайняв деякий час, він вимушений був відпустити братів ОСОБА_1. Однак він попередив останніх, що коли будуть знайдені сітки та риба, їх викличуть для складання протоколу. Через деякий час громадський інспектор рибоохорони ОСОБА_3 знайшов мішки в яких знаходились сітки на незаконно добута риба. Після цього, вони приїхали до Соснівської сільської ради, де зустріли сільського голову та попросили його викликати ОСОБА_1 для складання протоколу. Оскільки ті відмовились приїхати, то близько 8 год. ранку біля приміщення сільської ради він склав протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та його брата.

Дані обставини підтвердили допитані в судовому в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , крім інших відомостей повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він має бути підписаний особою яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Бокатовим О.А. вбачається, що він був складений о 4 год. 30 хв. біля водойми, що розташована біля торфобрикетного заводу в с.Соснівка Глухівського району, в присутності правопорушника ОСОБА_5, який відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні цей протокол фактично був складений близько 8 год. ранку біля приміщення Соснівської сільської ради, без участі правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями вимог ст.254 та 256 КУпАП, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за сфальсифікованим по своїй суті протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя