overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.06.2015 Справа №: 637/568/15-п
ПОСТАНОВА справа № 637/568/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КПБСР «Верба 2013», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

Головним державним ревізором-інспектором Шевченківського відділення КОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки КПБСР «Верба 2013», податковий № 38541021, було встановлено, що посадова особа керівник КПБСР ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, тобто несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 4 кв. 2014 року при терміні подання за 4 кв. 2014 року з 01.01.2015 року по 09.02.2015 року розрахунок фактично подано до Шевченківського відділення КОДПІ в електронному вигляді 06.04.2015 року, чим було порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, пояснивши, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП- неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429749 від 04.06.2015 року, копією акту камеральної перевірки № 110/20-24-24-09/38541021 від 04.06.2015 року, особистим та письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 284 КУпроАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
18.06.2015 Справа №: 637/615/15-п
справа № 637/615/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року близько 09.50 години гр.-н ОСОБА_1 в селищі Шевченкове Харківської області на території автовокзалу вчинив сварку з гр.-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та штовхнув потерпілу - ОСОБА_2. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 18 червня 2015 року - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920495 від 18.06.2015 року, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.06.2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1, в судовому засіданні.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту в мінімальному розмірі , так як останній ніде не працює, коштів для сплати штрафу не має.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 12.00 години 18 червня 2015 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/644/15-п
провадження №3/691/255/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронець ПСБ Україна, -

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №052991 що складений Інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 14.05.2015 року близько 13год. 40хв. в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у вказаних вище матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, відсутні відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, що позбавляє розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/644/15-п (провадження №3/691/255/15), передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання /надати належно завірену копію постанови суду про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/644/15-п
провадження №3/691/256/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронець ПСБ Україна, -

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №688513 що складений ІДПС ВДАІ м. Сміла прапорщиком міліції ОСОБА_3, 06.03.2015 року о 13год. 45хв. на 196 км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у вказаних вище матеріалах про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, відсутні відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, що позбавляє розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/644/15-п (провадження 3/691/256/15), передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання /надати належно завірену копію постанови суду про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/657/15-п
провадження №3/691/257/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДНЗ СЦППРК, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року, близько 20год. 00хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи на автобусній зупинці по вул. Ленінградській у м. Сміла Черкаської області, розпивав алкогольні напої, а саме пиво.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, розпиття пива у заборонених законом місцях.

У судовому засідання неповнолітній гр. ОСОБА_2 у присутності своєї матері ОСОБА_3, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що 27.05.2015р., перебуваючи на автобусній зупинці, випив бутилу пива, так як в той день було дуже жарко і хотілося випити щось холодне, що автобусна зупинка є місце, де заборонено розпивати пиво, слабоалкогольні та алкогольні напої, знав, періодично у навчальному закладі з цього питання проводяться бесіди.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№009693 від 27.05.2015р.; довідки Смілянського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; паспортні дані гр. ОСОБА_2, а також те, що останній на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 268, 270, 277-2, 279, 283, 178 ч.1, 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/627/15-п
провадження №3/691/253/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку провул. Піонерський, 6, с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

із початку 2015 року по березень місяць 2015 року, включно, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин прогулював навчання у ПТУ №14 м. Городище, що є результатом неналежного виконання батьками своїх батьківських обовязків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, вказавши, що не знала що син прогулював уроки та самовільно їх покидав, в майбутньому прикладе всі свої зусилля, щоб таке більше не повторилося, буде належним чином виконувати свої батьківські обовязки.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№023524 від 21.04.2015р.; доповідної записки класного керівника ОСОБА_4; пояснень ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи про те, що він самовільно прогулював навчання, так як не було бажання вчитися; довідки-характеристики, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідає сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки провул. Піонерський, 6, с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/633/15-п
провадження №3/691/254/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №023360 від 16.03.2015р., що складений ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, 09.03.2015р., о 22год. 30хв, гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у вказаних вище матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, відсутні відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення №691/395/15-п, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для належного доопрацювання /надати належно завірену копію постанови суду про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/727/15-п
Провадження № 3/692/272/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого подавцем магазину «Техно+», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2015 року близько 08 год. 00 хв. керував мопедом « Камучі», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він випив пива після чого сів за кермо мопеда.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 599984 від 15.05.2015 року;

· письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2015 року;

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1П, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

1)
Драбівського райсуду ОСОБА_4

2)

3)

4)

5)
Справа № 692/725/15-п
Провадження № 3/692/269/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Cт. о/у КМСД Драбівського РВ УМВС у Черкаській області було складено протокол ЧК № 022730 від 26.05.2015 року про те, що ОСОБА_1 26.05.2015 року в с. Великий Хутір по вул.. Шевченка,12, перебувала в стані алкогольного спяніння чим не належно поставилася до виконання батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона належно виконує свої батьківські обовязки. Чому на неї склали протокол не розуміє. Стверджує, що підписи в поясненнях, що додані до протоколу, їй не належать, в самому протоколі лише один підпис належить їй.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022730 від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_1 оформлений з порушенням статті 256 КУпАП, так зокрема, у протоколі відсутні відомості щодо суті правопорушення та до яких саме наслідків по неналежному вихованню дитини призвели дії матері, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином складений з порушенням процесуальних норм протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки не встановлено події та складу правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відмовити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3