Справа № 481/2290/14-п 20.03.2015 20.03.2015 20.03.2015
Номер провадження: 33/784/88/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/88/15 Доповідач у 1-й інстанції: Бойко Л.Л.
Категорія: ст.172-7 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Демянюк І.А.

за участі прокурора: Телічкан Д.В.

особа, відносно якої закрито провадження: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Новобузького району Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.02.2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області, працюючого на посаді міського голови Новобузької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі, передбаченого ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Органами прокуратури стосовно голови Новобузької міської ради ОСОБА_3 25 грудня 2015 року було складено протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до рішення №1 від 12.11.2010 року 1 сесії 6 скликання Новобузької міської ради «Про підсумки виборів депутатів міської ради, міського голови та визнання їх повноважень» визнано повноваження депутатів Новобузької міської ради 6 скликання та міського голови ОСОБА_3, якому присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад. До присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_3 приведено 12.11.2010 року. На 3 сесії 6 скликання, яка відбулася 17.12.2010 року прийнято рішення №29 «Про затвердження міської комплексної програми профілактики злочинності та вдосконалення системи захисту конституційних прав та свобод громадян по Новобузькій міській раді на 2011-2015 роки», розділом 4 якої передбачено протидія організованій злочинності і корупції. Відповідно до ст.51 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та регламенту роботи міської ради, затвердженим рішенням №5 2-ї сесії 6 скликання міської ради від 26.11.2010 року визначено, що голова міської ради є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, скликає сесії ради, відкриває і веде сесію ради.

Голова міської ради ОСОБА_3, повноваження якого визнано відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є посадовою особою місцевого самоврядування, а тому є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.«в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Абзацом 2 п.6 Постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» визначено, що преміювання голів міських рад здійснюється у порядку та розмірі, встановленому цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (абзац 2 п.2 п.2 вказаної постанови).

Положення про преміювання працівників апарату міської ради, схвалено загальними зборами трудового колективу та адміністрації протоколом №1 від 07.02.2011 року та є додатком №2 до колективного договору Новобузької міської ради на 2011-2014 роки. Вказане Положення визначає умови і порядок преміювання працівників апарату виконавчого комітету Новобузької міської ради за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), встановлених положенням про преміювання централізованої бухгалтерії міської ради та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць. Може бути виплачена одноразова премія працівникам в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи (видається окреме розпорядження міського голови з зазначенням в ньому виконаної особливо важливої роботи) або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат, а також професійних свят з урахуванням особистого вкладу, (п.п.1.1, 1.2 Положення). Премії міському голові, заступникам міського голови та секретарю ради визначається за рішенням сесії міської ради (п.5.2 Положення). 39 сесія міської ради 6 скликання відбулася 31.01.2014 року, що підтверджується протоколом сесії від 31.01.2014 року №39. На сесії розглядалося питання «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради», яке стосувалося, в тому числі, й преміювання голови міської ради, було розглянуто присутніми на сесії депутатами. За підсумками голосування ОСОБА_3, як голова міської ради, підписав рішення 39 сесії міської ради 6 скликання від 31.01.2014 року №654 «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради» у відповідності до якого ОСОБА_3, як голові міської ради, було вирішено здійснювати преміювання згідно чинного законодавства та Регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці. Незважаючи на обізнаність із вимогами п.6 Постанови КМУ №268 та вимогами Положення про преміювання працівників апарату міської ради в частині прийняття рішення про виплату премії голові міської ради рішенням ради, у березні та липні 2014 року премії та їх розмір ОСОБА_3, як голові міської ради, призначалися особисто ним за окремими розпорядженнями, які він сам і підписував, як голова міської ради. При цьому, на розгляд ради не виносилося питання щодо преміювання ОСОБА_3, а сам розмір премії залежав від виконання бюджету та від виконаної ОСОБА_3 роботи, оцінку якої щодо себе він проводив особисто (а саме за розпорядженнями №44/1 а-р від 21.03.2014 року - 1 000 грн., №118 а-р від 14.07.2014 року - 2 000 грн. Загальна сума нарахованої премії складає 3 000 грн.).

Таким чином, всупереч вимогам абз.2 п.6 Постанови №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», використовуючи повноваження голови міської ради щодо видання розпоряджень, ОСОБА_3 одноосібно, у березні та липні 2014 року, без наявності рішень сесій, встановлював собі розміри премії та надавав розпорядження щодо їх нарахування.

В рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, а саме у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), справа № 1- 9/2009, зазначено, що в основному ЗУ передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч.1 ст.144). Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Оскільки преміювання працівників, в тому числі, й голови міської ради не є обов'язковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання оплати праці й щомісячно залежить від особистого вкладу працівника в загальні результати роботи, виходячи з вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, будь-яке рішення сесії Новобузької міської ради щодо преміювання голови міської ради є актом одноразового застосування й тому подальше вирішення питання про його преміювання потребувало відповідних рішень сесії.

Приймаючи рішення про власне преміювання, підписуючи розпорядження, ОСОБА_3 мав особистий інтерес, який полягав у можливості встановлення собі додаткової оплати праці.

Ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В результаті прийняття рішення про власне преміювання, підписуючи вказані розпорядження голови міської ради у ОСОБА_3, як голови міської ради 21.03.2014 року, 14.07.2014 року відповідно, виникав конфлікт інтересів. Тобто, суперечність інтересів виникала під час призначення собі, з використанням повноважень голови міської ради в частині видання розпоряджень, додаткової оплати праці у вигляді премій, що є особистим інтересом особи і суперечить вимогам абз.2 п.6 Постанови №268 та умов Положення про преміювання, додержання яких є службовим інтересом у відповідності до повноважень посадової особи.

Ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у п. 1 та п.«а», «б» п. 2 ч.1 ст.4 цього ЗУ повідомляти невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень голова міської ради зобов'язаний негайно доповісти про це міській раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Тобто, ОСОБА_3, як голова Новобузької міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу (в межах 4 категорії посад осіб місцевого самоврядування), протягом періоду з 21.03.2014 року по даний час, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив депутатів Новобузької міської ради 6 скликання про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.

Закриваючи провадження по справі, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3, як голова міської ради та розпорядник коштів, мав право самостійно щомісяця брати бюджетні зобов'язання (здійснювати видатки), у тому числі і на оплату праці працівників апарату ради, за умови, що зазначені зобов'язання не перевищують бюджетних асигнувань.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що постанова суду є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом зроблені висновки без урахування всіх обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 не було повідомлено про конфлікт інтересів, який полягав саме у прийняті рішення про власне преміювання, підписуючи розпорядження, ОСОБА_3 мав особистий інтерес, який полягав у встановленні додаткової оплати праці, однак преміювання голови міської ради визначається рішенням сесії та розмір встановлюється депутатами на скликанні сесії.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, судом першої інстанції вірно вказано положення постанови Кабінету Міністрів України № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року із п.6 абз. 2 вбачається, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Що стосується посилань прокурора про не повідомлення ОСОБА_3 депутатів міської ради про наявний конфлікт інтересів про нарахування собі премії, то вони не знайшли своє підтвердження, оскільки 31 січня 2014 року 39 сесією 6 скликання міською радою прийнято рішення «Про затвердження структури, чисельності виконавчого апарату міської ради» № 654, відповідно до якого встановлена штатна чисельність виконавчого комітету міської ради та передбачено виплату міському голові премій згідно чинного законодавства та Регламенту міської ради в межах затверджених видатків на оплату праці (а.с.38), тобто згідно цього рішення сесією надано повноваження голові міської ради ОСОБА_3 щодо нарахування собі премії, що в подальшому не потребує скликання депутатів міської ради для вирішення питання про преміювання голови міської ради.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є головою Новобузької міської ради та враховуючи п.13 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно якого міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, ОСОБА_3, як керівник міської ради мав право самостійно, щомісяця брати бюджетні зобов'язання у межах бюджетних асигнувань.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить висновку, що дії ОСОБА_3, щодо нарахування собі премії є правомірними, а тому підстав для скасування постанови суду - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Новобузького району Миколаївської області залишити без задоволення , а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.02.2015 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік