Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7163/14-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3-ОСОБА_4, представників Житомирської митниці-Кондратюка А.В., ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 38 673 грн. 14 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки Volkswagen, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року виробництва.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, громадянин України ОСОБА_3 за дорученням громадянки України ОСОБА_6 придбав за межами України та 11.03.2013 року ввіз на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці вантажний автомобіль марки Volkswagen, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року виробництва.

Продавець автомобіля - фірма Automundo Carboneras S.L., Карбонерас, Іспанія, вартість транспортного засобу становить 1950 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 20277,66 грн.

ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вищевказаний вантажний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документ, а саме: угоду купівлі-продажу № б/н від 05.03.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни та відправника товару, оскільки відповідно до листа митних органів Королівства Іспанія автомобіль Volkswagen, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року виробництва, проданий компанією Reparawagen S.L., Turn 25, 28983 Madrid, Іспанія за суму 3 719 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 38 673,14 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, постанову скасувати і прийняти нову постанову якою закрити справу.Зі змісту його скарги видно, що дії, які він вчинив не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Вказує на те, що повідомлення компанією Reparawagen S.L., Turn 25, 28983 Madrid, Іспанія не може бути належним доказом по справі.Посилається на те, що стягнення на нього судом накладене поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України.Зазначає, що суд його не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності.Стверджує, що він весь час перебував за кордоном, а тому пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, представників Житомирської митниці-Кондратюка А.В., ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість постанови суду, допитавши свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема даними, які містяться в протоколі по порушенні митних правил №0078/101000001/2014 від 06 березня 2014 року, у відповіді митних органів Королівства Іспанії.

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки Volkswagen з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документу, а саме: угоду купівлі-продажу № б/н від 05.03.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни та відправника товару.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки вказаного адміністративного правопорушення, а зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, є необгрунтованими, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_3 придбав за межами України та ввіз на митну територію України вище вказаний транспортний засіб, надавши митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 вище зазначеного порушення митних правил з прямим умислом, а триваючими правопорушеннями слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Зазначене випливає із положень ч. 2 ст. 467 МК України, в якій є посилання на триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-485 МК України.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 подав як підставу для переміщення транспортного засобу - автомобіля Volkswagen, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року виробництва, через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Проаналізувавши норми законодавства України з питань митної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те що, в чинному МК України відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або не триваючих правопорушень.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням.

Щодо доводів апелянта про закінчення на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, то вони є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що з Міністерства доходів , та зборів України матеріали щодо звернення митних органів Королівства Іспанія про надання адміністративної допомоги стосовно підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу Volkswagen, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року виробництва, в результаті опрацювання якого встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, тим даним, які були заявлені при митному оформленні вказаного транспортного засобів в Україні, для проведення відповідної перевірки, і порівняння та аналізу даних, а також для здійснення заходів щодо встановлення та опитування осіб, які мають відношення до справи, поступили в Житомирську митницю 30.12.2013 року, а вище зазначене судове рішення прийнято 28.05.2014 року, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня його виявлення. Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, не сплинули.

Доводи апелянта про те, що повідомлення компанією Reparawagen S.L., Turn 25, 28983 Madrid, Іспанія не може бути належним доказом по справі, є безпідставними, з ними не погоджується апеляційний суд, оскільки вказане повідомлення відноситься до інших документів, які є доказами по справі, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року щодо нього-без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8