Справа № 444/2741/13-п Головуючий у 1 інстанції: Свирид М.С..
Провадження № 33/783/170/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. за участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 4 березня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду 29 серпня 2013 року, близько 09 год., у м. Львові по вул. Липинського, 54 керував транспортним засобом марки «МАН 19.402», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом, номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроювання з лівого ряду в правий ряд, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, завдавши автомобілям технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 4 березня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суддя допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП, неповно оцінив усі обставини справи, обмежившись лише протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненням учасників ДТП, не спростував його показів, які відповідають дійсним обставинам справи, не спростував висновок № 3020 експертного дослідження, відповідно до якого сукупність характеристик та механізму утворення слідів контактування наявних на автомобілях марки «МАН 19.402» та «Шкода Октавія», свідчить про те, що вказані автомобілі не могли отримати наявні пошкодження під час їх взаємного контактування, а, отже, не перебували у контактній взаємодії за обставин, на які вказує водій ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, суддя приходить по переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 підтверджується: даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_4 (а.с. 5, 48), свідка ОСОБА_6 (а.с.6, 46), який безпосередньо був свідком зіткнення, оскільки його машина прямувала за автомобілем ОСОБА_4, висновком експертного дослідження №1/24 від 02.10.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з якого вбачається, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.3 чинних ПДР України, які виразились в тому, що він перед виконанням маневру перестроювання праворуч не переконався у його безпеці.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок експертного-трасологічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно листа Львівської регіональної дирекції Філії ПрАТ СК «Гарантія» №3020 від 23.09.2013 року, оскільки такий був даний не згідно вимог ст. 273 КУпАП, на вимогу страхової компанії, а не учасників ДТП та без попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак даний доказ не може бути належним. Філія ПрАТ Страхова компанія «Гарантія», згідно вимог глави 21 КУпАП, не відноситься до учасників, які мають право брати участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у дорожньо-транспортній події, таких не встановлено і судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП повно та об'єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 10.1 10.3 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції ,які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 4 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.

Постанова набрала законної сили 3.06.2015 року.

Копія постанови виготовлена 22.06.2015 року.

Помічник судді Ханас М.М.