Справа № 515/949/15-п
Провадження № 3/515/1305/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, без офіційного місця працевлаштування, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року о 13год.00хв. ОСОБА_1 по вул. Дружби в с.Дивізія Татарбунарського району керував мопедом марки «ALPHA» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24 травня 2015 року вдень їхав на мопеді додому від свого кума, проте алкоголь у той день не вживав. Зазначив також, що співробітники ДАІ офіційно його не зупиняли, жезла для зупинки не мали, пройти тест на місці з метою попереднього визначення стану алкогольного сп'яніння не пропонували, на місці події був лише один із зазначених у протоколі свідків. Крім того пояснив, що від проходження медичного огляду у Татарбунарській центральній районній лікарні відмовився, оскільки не був впевнений, що зможе потім повернутися з міста Татарбунари до села Дивізія без транспортного засобу.

Викликаний за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2015року разом з прапорщиком ОСОБА_3 знаходився на відпрацюванні Татарбунарського району. Помітивши в с.Дивізія водія на мопеді без номерів, який рухався по дорозі зі сторони в сторону, що викликало підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив також, що оскільки водій мопеду був без мотошолому, згідно з п.16.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженій наказом МВС від 27.03.2009року №111, переслідування із увімкненими сигналами та сиреною не здійснювалося. Крім того, зазначив, що використання жезлу згідно з внутрішніми розпорядженням по Державтоінспекції в контексті реформування органів ДАІ скасовано. Зазначив, що після зупинки водія мопеду біля магазину, разом з напарником підійшли та представились ОСОБА_1, який пояснив, що разом з кумом Пономаренком випив на двоїх пляшку горілки, мопед не реєстрував, оскільки не знає, де знаходиться орган ВРЕР м.Арциз, водійські права забув вдома. На пропозицію пройти медичне обстеження ОСОБА_1, від якого був сильний запах алкоголю, відмовився у присутності двох водіїв-понятих, що проїжджали через село.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, надіслали суду письмові заяви аналогічного змісту, в яких раніше надані показання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердили та просили врахувати при розгляді справи. Пославшись на зайнятість по роботі та перебування за межами району, просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ДПС ДАІ, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1, незважаючи на її невизнання, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 536433 від 24.05.2015 року, з якого вбачається, що 24 травня 2015 року о 13год.00хв. ОСОБА_1 в с.Дивізія Татарбунарського району по вул. Дружби керував мопедом марки «ALPHA» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду, запропонованого працівником ДАІ відмовився (а.с.1);

-рапортом працівника ВДАІ про неправомірні дії ОСОБА_1О.(а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 зафіксованих при складанні протоколу, про те, що 24.05.2015 року по вул. Дружби в с. Дивізія ОСОБА_1, зупиненний працівником ВДАІ, пояснив, що керував мопедом у нетверезому стані та на вимогу працівника ВДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.а.с.3,4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 20.06.2015року та 21.06.2015року, надісланих суду з викладенням обставин, аналогічних тим, що були вказані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.18,19);

-оглянутими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації, з яких слідує, що ОСОБА_1 керував мопедом, зупинився біля магазину, у розмові зі співробітником ДАІ визнав, що вживав алкогольні напої разом із іншою особою у вигляді пляшки горілки та на пропозицію щодо медичного обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння у присутності свідків відреагував відмовою (а.с.17).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим, особи порушника, ступеню його вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін