справа № 476/621/15-п
провадження № 3/476/326/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Сербул Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Возсіятське по вул. Свердлова, Єланецького району Миколаївської області керував мопедом «Honda Dio» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 341001 від 31.05.2015 року) та поясненями ОСОБА_1, що містяться в даному протоколі;

- копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2015 року, із змісту яких слідує, що в момент зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, пояснивши, що він вживав спиртні напої та з вчиненим правопорушенням згоден.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич