ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3014/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 травня 2015 року о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ахматової - вул. Драгоманова, в разі виникнення перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с. 7), поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказували, що внаслідок порушень водієм ОСОБА_2 ПДР, відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 9,11), поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 13), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 203376 від 21 травня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 203377 від 21 травня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди (а.с. 2), висновком інспектора ВДАІ, відповідно до якого автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3, крім того пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження (а.с. 4), рапортом інспектора ДПС, який вказує, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, внаслідок чого постраждав пасажир (а.с. 5), протоколом огляду місця пригоди, в якому зазначено місце пригоди, вид покриття дороги, стан покриття, сліди локалізації і пошкодження транспортних засобів, яка підписана учасниками ДТП та інспектором ВДАІ (а.с. 21-32), та схемою місця ДТП (а.с. 15), що підписана уповноваженою особою, понятими та водіями ОСОБА_5 і ОСОБА_4, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, розташування та відомості про пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 203376 від 21 травня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/10322/15-п та протоколом серія АП1 № 203377 від 21 травня 2015 року по справі № 753/10339/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/10322/15-п.

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України визначити йому адміністративне стягнення у виді 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя