Єдиний унікальний номер 448/589/15-п
Провадження № 3/448/209/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Мостиського району ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №220954, згідно якого, цього ж таки дня, 22.05.2015 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул.Городоцька вул.Суха, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстр.номер ВС 85-56 ЕА, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан NP300», реєстр.номер АА 7423 МХ, чим завдав матеріальної шкоди та технічних пошкоджень. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що у вищевказаний день і час він рухався автомобілем в м.Львові по вул.Городоцькій в сторону центру міста, а не по вул.Сяйво як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, звідки здійснював поворот праворуч на вул.Суху, та в цей час автомобіль марки «Ніссан NP300» здійснив обгін його автомобіля з правої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що перевірка за фактом ДТП проведена неповно, не обєктивно, без додержання вимог ст.ст.245, 256 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню правоохоронному органу для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця ДТП ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах ДТП рухався в м.Львові по вул.Сяйво, після чого, перетинаючи вул.Городоцьку, здійснив поворот на вул.Суху, не надавши при цьому дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі - вул.Городоцькій, внаслідок чого сталася ДТП. Такі обставини працівниками ДАІ встановлено із пояснень учасника ДТП - водія автомобіля «Ніссан NP300», реєстр.номер АА 7423 МХ, ОСОБА_3 потерпілого у справі. Жодними іншими доказами дані обставини не підтверджені.

В той же час, у викладених в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні останній стверджував, що при вищевказаних обставинах ДТП він рухався не по вул.Сяйво, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а по вул.Городоцькій в напрямку до центру міста, звідки здійснював поворот праворуч на вул.Суху. Дані твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

При цьому, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що на момент ДТП разом із ним у автомобілі знаходилась його дочка ОСОБА_4. Також ОСОБА_1 зазначив, що у автомобілі другого учасника ДТП знаходилась жінка пасажир очевидець ДТП. Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що у схемі місця ДТП не відображено, яка дорожня розмітка є на вищевказаній ділянці дороги та дорожні знаки, у звязку із чим неможливо встановити чи можливий рух автомобіля з вул. Сяйво на вул. Суху. У випадку, якщо з вул.Сяйво можливий поворот лише на вул.Городоцьку в напрямку від центру міста, а поворот на вул.Суху із вул.Сяйво заборонений, то у разі здійснення ОСОБА_1 такого повороту (як зазначено у протоколі), останній б порушив відповідний пункт ПДР України, про що не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Зазначені обставини не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, а тому дані матеріали слід повернути для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно більш детально та повно опитати водіїв учасників ДТП, встановити та відібрати показання у свідків - очевидців події з приводу обставин ДТП, встановити чи зазначена ділянка дороги фіксувалася на момент ДТП камерами відеоспостереження, в тому числі відеорегістраторами, якщо так то долучити відповідні відеозаписи до матеріалів справи, а також провести додатковий огляд місця пригоди з участю обох водіїв зі складанням схеми і фототаблиці даної ділянки дороги, де відобразити розміри проїзної частини даної ділянки дороги, дорожню розмітку на цій ділянці дороги, дорожні знаки та інші необхідні відомості.

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із законом.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- повернути у Відділення ДАІ з обслуговування м.Львів для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко