overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4202/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.06.2015 р.,15.06.2015 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 15/34 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/3503/15-п
№3/0202/638/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.04.2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою, АДРЕСА_1 чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, зазначив що працює не офіційно та зможе сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується: рапортом співробітника міліції від 16.04.2015 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404558 від 20.04.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3627/15-п
№3/0202/676/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Л. Голікова, 68, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До індустріального районного суду м. Дніпропетровська найдішла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою статті 130, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але до матеріалів відповідна постанова не долучена.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3224/15-п
№3/0202/610/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 25/26, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови допущено технічну помилку у винесеному ОСОБА_1 адміністративному покаранні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити у резолютивній частині постанови замість «Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 гривень» «Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень».

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3539/15-п
№3/0202/649/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 75/95, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 129.03.2015 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 75/95, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю.

Винність ОСОБА_2, крім його пояснень, підтверджується: рапортом співробітника міліції від 14.04.2015 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404520 від 16.04.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3374/15-п
№3/0202/630/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029987 від 19.03.2015 року, ОСОБА_2, 19.03.2015 року о 102 годині 00 хвилин здійснювала реалізацію ВБР , а саме: рибу Сазан 2 шт вагою 3 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 19.03.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення 029987 від 19.03.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією відповідно до опису від 19.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3619/15-п
№3/0202/668/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює грузчиком на ТОВ «Злагода», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр.. Миру, 71/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До індустріального районного суду м. Дніпропетровська найдішла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою статті 130, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але до матеріалів відповідна постанова не долучена.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3218/15-п
№3/0202/604/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працюючого на ТОВ «КУГГ», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м.к. Южний, 11/12 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови допущені технічні помилки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року серії АВ2

№ 411172 водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а в описовій частині Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року помилково вказано п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 22.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в описовій частині постанови замість « Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України» - «Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4675/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2015 року по 3 квітня 2015 року ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який впродовж ІІ семестру 2014-2015 років пропустив без поважної причини 194 навчальні години в КЗО «СЗШ № 45».

Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, клопотанням КЗО «СЗШ № 45» та характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що останній не відвідує заняття в КЗО «СЗШ № 45».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 203/3097/15-п
Провадження № 3/0203/847/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Віко», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Віко», що розташоване по вул. Курчатова, 2-д у м. Дніпропетровську, встановлено, що ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку до прибуток за 2014 рік. По терміну сплати 11.03.2015 року погашено повністю 31.03.2015 року, чим було порушено п. 1 статті 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказане правопорушення нею було допущено у звязку з відсутністю обігових коштів на розрахунковому рахунку. В скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №468761 від 23.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, яка згодна з виявленим правопорушенням, копією акта від 23.04.2015 року, постановою від 03.06.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________