ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2044/15-п

провадження № 3/0285/795/15

11 червня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративний матеріал

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч. 1 ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи підсудним по кримінальній справі по його ж обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, 12 травня 2015 року не прибув в судове засідання Новоград-Волинського міськрайонного судуна слухання його справи без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи в суді 28 квітня 2015 року, чим проявив неповагу до суду, що виразилася у злісному ухиленні від явки в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 28 квітня 2015 року відбувся черговий розгляд кримінальної справи по його обвинуваченню, де він був присутній в залі судових засідань Новоград-Волинського міськрайонного суду. Однак по її закінченню про день та час наступного судового засідання його ніхто не повідомляв. Дату, яку оголошував суддя, він не чув, а повістку, яку намагалася йому вручити секретар судових засідань ОСОБА_2, він відмовився отримати з тих причин, що в ній були якісь виправлення і невірно вказані його ініціали. На його вимогу внести відповідні виправлення у повістку, секретар відмовилась, тоді він сказав, щоб повістку направили поштою і вийшов з зали судових засідань. Яка дата наступного судового засідання буда вказана в повістці, він не бачив.

Допитана в судовому засіданні секретар судового засідання Климець В.І. пояснила суду, що з травня 2014 року в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України. По даній справі неодноразово відбувалися слухання, зокрема за участю ОСОБА_1 Останній декілька раз не зявлявся в судові засідання, будучи повідомленим, також до нього застосовувався привід через органи внутрішніх справ. Так, 28 квітня 2015 року по закінченню чергового розгляду даної кримінальної справи, на якій були присутні прокурор, підсудний ОСОБА_1 та судовий розпорядник ОСОБА_3, суд оголосив наступну дату слухання справи, а саме 12 травня 2015 року. Однак ОСОБА_1 відмовився отримати судову повістку, про що було складено відповідний акт. Наступного дня повістка була направлена йому поштою.

Прокурор Приймак М.М. та судовий розпорядник ОСОБА_3, допитані в судовому засіданні, підтвердили покази ОСОБА_2

Допитаний ОСОБА_4, який є потерпілим по згаданій вище кримінальній справі, пояснив суду, що присутнім під час розгляду справи 28 квітня 2015 року не був, однак на наступне судове засідання, яке відбулось 12 травня 2015 року прибув, попередньо зателефонувавши до суду, щоб дізнатись дату. Зазначив, що ОСОБА_1 двічі не зявлявся в судові засідання.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 і свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року, довідкою про відмову в отриманні ОСОБА_1 судової повістки від 28.04.2015 року, журналом судового засідання від 28.04.2015 року та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України. З останніх, зокрема, слідує, що з моменту надходження справи до суду 29 травня 2014 року, відбулося більше 20 судових засідань, на які ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками, направленими поштою, безпосередньо в залі судових засідань та смс-повідомленнями. Двічі він не прибував в судове засідання та до нього двічі здійснювався привід через органи внутрішніх справ.

Його твердження про те, що йому не було відомо про призначене на 12 травня 2015 року судове засідання, не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються журналом судового засідання від 28.04.2015 року, де в присутності ОСОБА_1 визначено наступну дату судового засідання на 12 травня 2015 року.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що почув дату наступного засідання, однак не запамятав її, в той час як на попередні судові засідання він неодноразово повідомлявся таким же чином і приходив на слухання справи. Зазначений факт суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману і уникнути від адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні середньої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1853 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин