справа № 208/2734/15-п
№ провадження 3/208/583/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії АО 134110, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, встановлено по відношенню до громадянина ОСОБА_1, адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців, а також встановлено наступні обмеження:

1. Заборона виїжджати за межі міста Дніпродзержинська без дозволу Заводського РВ;

2. Заборона відвідування місць реалізації спиртних напоїв (барів, пивних барів, кафе, ресторанів і ін.. питних закладах) цілодобова та повсякденно;

3. Заборона виходу з квартири за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 04.00 години, за виключенням часу повязаного з працею;

4. Зобовязати явкою на відмітку до Заводського РВ 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок кожного місяця у період часу з 10.00 годин до 18.00 годин.

Повторно, 26.03.2015 року об 23.00 годині, при перевірці ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив одне з правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 26.03.2015 року об 23.00 годині, при перевірці його співробітниками міліції за місцем мешкання його не було вдома, бо він вийшов з дому та пішов до магазину за цигарками, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, та те, що не наступили тяжкі наслідки в результаті вчиненого ним правопорушення, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.