overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1091/15-п Провадження № 3/477/550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані ЕР 463541, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21.10.2012 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МИ № 029146, 06 травня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, в адресу якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 06.05.2015 року за фактом звернення ОСОБА_2, письмові пояснення останнього та ОСОБА_1, а також вислухавши його пояснення в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 476/344/15-п
Провадження № 3/476/191/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року о 23:00 годині ОСОБА_1 по вул. Маяковського 15 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що дійсно ображав дружину словами брутальної лайки, однак з будинку не виганяв.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002619/68 від 17.02.2015 року;

- копією заяви від 16.02.2015 року;

- копією рапорту від 16.02.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- довідкою про склад сім'ї від 26.03.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/340/15-п
Провадження № 3/476/188/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.11.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено наступні обмеження:

- знаходитися вдома кожного дня з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня;

- заборонити відвідувати кафе, які знаходяться на території Єланецького району, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд за межі Єланецького району по особистим та службовим справам без дозволу ОВС;

- з'являтися на реєстрацію 15 числа кожного місяця в ЧЧ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

27.02.2015 року встановлено, що в ніч з 23.02.2015 року на 24.02.2015 року ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

23.03.2015 року о 22:45 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002314/302 від 21.07.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- копією паспорта серії ЕР № 269296;

- копією реєстраційного листа;

копією постанови від 16.04.2014 року.

- копією реєстраційного листа.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/369/15-п
Провадження № 3/476/199/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького району України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року о 18:30 годині ОСОБА_1 по вул. Вознесенська в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745217 від 01.04.2015 року;

- результатом алкотестеру від 01.04.2015 року;

- письмовими пояснення свідків, що знаходяться в матеріалах справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/1088/15-п Провадження № 3/477/547/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне МИ № 029094, 12 квітня 2015 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв насилля в сімї відносно ОСОБА_2, в адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що 12 квітня 2015 року дійсно відбулася сварка між ним та племінницею, в ході якої вони висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1, 12 квітня 2014 року між ним та племінницею ОСОБА_2 виникла обопільна сварка, в ході якої вони в адресу один одного висловлювалися нецензурною лайкою, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

Більш того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є родичкою ОСОБА_1, однак проживає від нього окремо, отже не є членом його сімї.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа 476/400/15-п
Провадження № 3/476/216/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № 002687/159 від 02.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно даного протоколу 26.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 продавав алкогольні напої власного виробництва, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що здійснив продаж однієї пляшки горілки власного виробництва з метою отримання грошових коштів, так як в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не міг поїхати на лікування, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначність вчиненого правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/388/15-п
Провадження № 3/476/209/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002697/160 від 02.04.2015 року;

- клопотанням від 31.03.2015 року;

- актом обстеження умов проживання від 23.01.2015 року;

- актом обстеження умов проживання від 27.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією постанови від 28.08.2014 року;

- копією свідоцтва про народження серії 1-ФД № 096421 від 07.07.2009 року;

- копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 165942 від 09.10.2012 року.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/525/15-п
Провадження № 3/476/285/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста ФГ «ЕдельВейс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року о 23:15 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р - 55 - Куйбишевка 3 км + 100 м керував автомобілем «Москвич 2140» н/з 89-51НИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- результатом аналізу алкотестеру від 09.05.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341028 від 09.05.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/2732/15-п
Провадження № 3/487/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.05.1986 року в м.Миколаєві, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року близько 18-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по вул. Гречишникова та в районі будинку №4 не врахувавши дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 "Б", 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№739526 від 06.04.2015 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін