ПОСТАНОВА

в справі про адміністратиівне правопорушення

Справа №668/1869/15-п

Пров. №3/668/546/15

26.02.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені Радою адвокатів Херсонської області відносно:

ОСОБА_1, 15.11.1966 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року уповноваженим членом Ради адвокатів Херсонської області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серїі ХС № 1, з якого вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду заступника директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41, неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит № 1205 від 05.12.2014 року адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, тим самим порушивши право адвоката на інформацію.

Так, адвокатом ОСОБА_3 до Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» був направлений адвокатський запит № 1205 від 05.12.2015 року з вимогою надати інформацію про те, які грошові перекази були направлені на імя ОСОБА_4 у період з 14.01.2013 року із зазначенням дати надходження та суми переказів, поштових відділень на які були здійснені перекази, дат отримання переказів, та з вимогою надати копії Ф-22 стосовно кожного грошового переказу.

У відповідь на вказаний запит, 18.12.2014 року (вих. № 31-21/ ОСОБА_1 на адресу адвоката була направлена відповідь, в якій остання повідомила про неможливість надати інформацію на адвокатський запит із посиланням на невідповідність запиту п. 122 «Правил надання послуг поштового звязку», хоча положення п. 122 Правил поширюються на випадки подання заяви відправником поштового переказу, а не адресатом, яким виступає ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 фактично відмовила адвокату ОСОБА_3 у наданні інформації на адвокатський запит № 1205 від 05.12.2014 року, запропонувавши отримати запитувану інформацію у загальному порядку, передбаченому «Правилами надання послуг поштового звязку» для громадян, в той час як ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений особливий порядок розгляду та надання відповіді на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, вину не визнала. Надала пояснення про те, що правовідносини у сфері надання послуг поштового звязку, в першу чергу, регулюються ЗУ «Про поштовий звязок» та «Правилами надання послуг поштового звязку», а тому для отримання необхідної інформації, запит, в тому числі і адвокатський, поданий в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинен відповідати вимогам, що містяться у вищеназваних нормативно-правових актах.

Так, 10.12.2014 року Херсонською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» був отриманий адвокатський запит № 1205 від 05.12.2014, який всупереч вимогам п. 122 Правил надання послуг поштового звязку, не містив повної інформації необхідної для проведення розшуку відправленого поштового переказу, а саме: не містив посилання хоча б на поштову адресу адресата. У звязку із цим нею на адресу адвоката ОСОБА_3 була надіслана відповідь, щодо неможливості надання запитуваної інформації із посиланням на п. 122 Правил надання поштового звязку, яким визначені вимоги до заяви про отримання тієї чи іншої інформації. Проте адвокатом ОСОБА_3 зміст запиту уточнений не був.

До того ж зазначила, що заяви про реєстровані поштові відправлення (поштові перекази) приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, а бланки виплачених поштових переказів, у відповідності до вимог ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» зберігаються протягом 1 року, а тому у грудні 2014 року надати інформацію по переказам за 2013 рік взагалі неможливо.

Частиною 4 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 на адресу Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» був здійснений запит за № 1205 від 05.12.2014 року відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання інформації щодо грошових переказів, направлених на імя ОСОБА_4 у період з 14.01.2013 року із зазначенням дати надходження та суми переказів, поштових відділень на які були здійснені перекази.

На вказаний запит ОСОБА_1 надано відповідь (вих. № 31-21/952 від 18.12.2014 року) про неможливість надати інформацію із посиланням на невідповідність запиту вимогам, що містяться у п. 122 Правил надання поштового звязку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року за № 270 (далі Правила).

Надаючи відповідь, ОСОБА_1 керувалась змістом п. 122 Правил (про що уточнила і в судовому засіданні), згідно якого у заяві повинно бути зазначено вид, категорія та номер поштового відправлення або категорія та номер поштового переказу, місце та дата прийняття, прізвище, ім'я та по батькові (для юридичних осіб - найменування) і поштова адреса відправника та адресата, а у відповідних випадках - сума поштового переказу, сума оголошеної цінності поштового відправлення, сума післяплати, дані пред'явленого документа, що посвідчує особу заявника.

Згідно п. 123 Правил адресат має право подати заяву, в тому числі про розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, строки та порядок подання яких відповідно до п. 124 Правил врегульовано саме наведеним п. 122 Правил

У звязку із наведеним, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХС № 1 від 11.02.2015 року доводи, щодо недоцільності посилання ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит на п. 122 Правил, не можуть бути належною та достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Не вбачається судом в діях ОСОБА_1 і порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки останньою врегульовано порядок розгляду на надання інформації на адвокатський запит. Наведена ж норма є загальною, а тому ОСОБА_1 правильно в своїх діях керувалась вимогами п. 122 Правил, як спеціальною нормою, якою врегульовано безпосередній порядок дій працівників поштового звязку.

В свою чергу, досліджена в судовому засіданні відповідь заступника директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 за вих. № 31-21/952 від 18.12.2014 року не відповідає вимогам, визначеним ч. ч. 4, 6 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки окрім посилання на п. 122 Правил надання послуг поштового звязку, не містить належного обґрунтування про причини неможливості надання відповіді на адвокатський запиту у встановлені строки, що в свою чергу призвело до неоднозначного сприйняття адвокатом ОСОБА_3 отриманої інформації та розцінення її як остаточної відмови у наданні відповіді на запит.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що адвокат ОСОБА_3 пропустив строки, за які мав можливість отримати відповідь на свій запит, проте наведене у відповіді не висвітлено, і для надання саме такої відповіді, відповідність запиту вимогам п. 122 Правил, на думку суду, є не обовязковою.

Отже, враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, вирішуючи питання щодо стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховую наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, обставини, встановлені під час судового розгляду, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 212-3, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.11.1966 р. н. звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5