overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4285/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2015 року о 18:40 год. в місті Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА РІО» на перехресті пр. Газети «Правда» та вул. Калинової та не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 (напрямок руху по смузі) та рухався по смузі, з якої рух дозволено лише ліворуч та прямо, що привезло до зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього та повертав ліворуч на вул. Калинову. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.1; 5.18 дод. 1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 8.1; 5.18 дод. 1 ПДР України.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/5085/15-п
№3/0202/886/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Дніпрометиз», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146698 від 21.04.2015 року, за січень 2015 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 21.04.2015 року) порушела встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення обсягу експортних операцій в січні 2015 року в розмірі 214 356 грн. На розрахунки з бюджетом дане правопорушення не вплинуло.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину заперечувала та подала клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року за вх. № НОМЕР_1, ПАТ «Дніпрометиз» була подана декларація з ПДВ за січень 2015 року, про що зазначено в акті перевірки № 215/28-01-46-02-05393145 від 21.04.2015 року.

Дане правопорушення було вчинено 19.02.2015 року шляхом подання податкової декларації, тобто дане правопорушення не є триваючим,. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 10 червня 2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення у звязку з чим справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/5030/15-п
№3/0202/880/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ВКП Мастертрейдсервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2/207, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ВКП Мастертрейдсервіс», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10. кв. 102, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611586 від 21.05.2015 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2015 року у сумі 274,52 грн., терміном сплати 02.03.2015 року, за лютий 2015 року у сумі 654,23 грн., терміном сплати 30.03.2015 року, за березень 2015 року у сумі 342,73, терміном сплати 30.04.2015 року, про що складено акт камеральної перевірки від 22.03.2015 року за № 852/15-01/37732051. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 13.03.2015 року № 213 у сумі 286,00 грн., від 10.04.2015 року № 221 у сумі 400,0 грн., від 21.04.2015 року № 228 у сумі 1400,0 грн., від 08.05.2015 року № 232 у сумі 350,0 грн.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 852/15-01/37732051 від 21.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611586 від 21.05.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5252/15-п
№3/0202/897/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404930 від 12.06.2015 року, 12.06.2015 року близько 08 години 00 хвилин, за адресою, ОСОБА_2, 3А, курив тютюнові вироби у заборонених законом місцях, а саме сигарети «Monte Carlo» на прилеглій території до навчального закладу ДВПУБ, чи порушив адміністративне законодавство України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 12.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2015 роу, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404930 від 12.06.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5256/15-п
№3/0202/901/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 4/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404947 від 13.06.2015 року, ОСОБА_1 13.06.2015 року о 15 год. 30 хв. не забезпечила виконання покладених на неї обовязків по вихованню її малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у наслідок чого останній порушив Законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: займався збором лому кольорових металів, для подальшого його продажу.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1.повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій вона просила розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції від 13.06.2015 року, протоколом огляду від 13.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404947 від 13.06.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1714/15-п
Провадження № 3-в/0203/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення за заявою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду № 3-471 від 25.03.2009 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, заінтересовані особи - Дніпропетровська митниця, ОСОБА_1,

ВСТАНОВЛЕНО:

25 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду № 3-471 від 25.03.2009 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, заінтересовані особи - Дніпропетровська митниця, ОСОБА_1 (а.с.1, 2)

У судове засідання, яке було призначене на 05 травня 2015 року, представник Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ та заінтересовані особи до суду не зявились, були повідомленні належним чином, представник Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ надіслав заяву від 20 квітня 2015 року в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом який виніс постанову

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова суді у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що постанова про вилучення автомобіля у ОСОБА_1 була винесена Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу то відповідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» розгляд зазначеної заяви підсудний Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, а відтак суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю на розгляд до вказаного районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. ст. 11, 17 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду № 3-471 від 25.03.2009 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, заінтересовані особи - Дніпропетровська митниця, ОСОБА_1 направити до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф.Маймур
Справа № 204/3356/15-п
Провадження № 3/204/612/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 6а/61

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року, приблизно о 17.30 години, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська 8Б, на стадіоні ДРЦПТО, розпивав спиртні напої у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607397 від 14.05.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.4,5,6).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв у інших громадських місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням положень ст. 24 1 КУпАП, відповідно до якої на неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно, або в іншій формі вибачитися; попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, що їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам за їх проханням, вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/3844/15-п
Провадження № 3/204/680/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Краснопресненська, 12/33

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року, близько 11.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів господарським милом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її івідсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 607478 від 23.04.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4,5,7).

Дії ОСОБА_1, що виразились у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, кваліфікуються за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан здоровя, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.160 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме мила господарського у кількості 10 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук