Номер провадження: 33/784/46/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/46/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Сухаревич З.М.
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Лі І.К.

розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого на т/х «Afina», який проживає у АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 09.11.2014 року о 20:30 годині прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт», під час здійснення прикордонного контролю виявлено, що громадянин ОСОБА_4 перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду та виїзду, чим порушив п.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, стверджуючи, що пропустив строк у зв'язку з відсутністю його та його підзахисного ОСОБА_4 в суді першої інстанції під час постановлення рішення, а також не своєчасного отримання копії постанови, яку ОСОБА_4 отримав 23.01.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 про підстави задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши доводи вищевказаного клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 25.12.2014 року згідно якої розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 було призначено на 04.12.2014 року під час якого захисник ОСОБА_3 приймав участь, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із його зайнятістю та за заявою ОСОБА_4, який перебував на борту судна до 23.12.2014 року і бажав приймати участь при розгляді справи. Клопотання захисника та правопорушника було задоволено та розгляд справи перенесено на 25.12.2014 року про що останні були повідомлені належним чином. Однак, 25.12.2014 року захисник ОСОБА_3 та правопорушник ОСОБА_4 були відсутні при розгляді справи та оголошення постанови суду, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином та зазделегіть.

Судом першої інстанції копію постанови направлено на домашню адресу правопорушника ОСОБА_4 26.12.2014 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с.38).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі викладеного, вважаю твердження апелянтів про неможливість апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в передбачені законодавством строки, начебто через їх необізнаність, такими, що не є переконливими, оскільки про розгляд адміністративної справи вони були повідомлені належним чином, як і про результати прийнятого судом рішення. Своїм правом на своєчасне оскарження постанови суду вони не скористалися і строк на апеляційне оскарження ними був пропущений без поважних причин, тому поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік