Справа № 177/1965/14-п
Провадження № 3/177/478/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: інженером ТОВ «БІФ Будінвест»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 146505 від 11.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2014 року о 18.30 год. на 171 км + 840 м автодороги Кіровоград Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і яким може бути створена перешкода, не розпочав обгону, виконуючи обгін та перестроюючись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль CHEVROLET EVANDA в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини і наїхав на лісосмугу та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 14.2 «а,в», 14.3 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 80 км/год, керуючи автомобілем НОМЕР_4, впевнившись у відсутності перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, та почав здійснювати обгін невстановленого транспортного засобу "ВАЗ-2101" що рухався в попутному йому напрямку попереду. Перед початком здійснення обгону в дзеркалі заднього виду бачив автомобіль сірого кольору на відстані 159-200 м. Шкроб В.В., виїхавши колесами лівої сторони на зустрічну смугу, проїхавши по смузі зустрічного руху 5-6 сек. відстань приблизно 100-125 м раптово почув звуковий сигнал, та в дзеркало заднього огляду побачив що його на великій швидкості наздоганяє автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який змінив напрямок руху, відвернувши вліво, виїхав за межи проїзної частини дороги, проїхав по узбіччю, після чого зманеврувавши вправо перетнув проїзну частину дороги та зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 09.06.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухалася з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду з меншою швидкістю рухався автомобіль марки «PEUGEOT 206», як в подальшому стало відомо під керуванням ОСОБА_1 Переконавшись в безпечності маневру, вона розпочала обгін транспортного засобу, який рухався попереду. В той момент коли керований нею автомобіль "CHEVROLET EVANDA" знаходився на зустрічній смузі, вона побачила, що водій «PEUGEOT 206», не ввімкнувши покажчиків повороту, розпочав маневр ліворуч, виїхавши на її смугу. При цьому передня частина її автомобіля вже була нарівні з серединою автомобіля «PEUGEOT 206». Перед початком маневру водієм автомобіля «PEUGEOT 206» боковий інтервал між їхніми автомобілями складав близько 0,5 м. З метою запобігання зіткнення вона подала звуковий сигнал, та оскільки водій автомобіля «PEUGEOT 206» не відреагував, відвернула руль ліворуч, при цьому перед тим, як зробила маневр відвороту руля ліворуч застосувала гальмування, в якій спосіб пояснити не могла. Керований нею автомобіль почало заносити зліва направо вона пригальмовуючи намагалася впоратися з керуванням, але автомобіль зїхав на праве узбіччя в кювет, де контактував з зеленими насадженнями.

Аналогічні пояснення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди надали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які кожен окремо вказали, що водій автомобіля "CHEVROLET EVANDA" ОСОБА_3, розпочала обгін автомобіля, який рухався попереду, завчасно ввімкнувши покажчик повороту. В цей час коли автомобіль "CHEVROLET EVANDA" вже виконував обгін на зустрічній смузі, водій автомобіля «PEUGEOT 206», який рухався попереду, раптово здійснив маневр повороту ліворуч, змусивши ОСОБА_3 запобігаючи зіткненню, відвернути руль, внаслідок чого автомобіль виїхав на ліву обочину, а потім винесло на праве узбіччя.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стверджували, що вони знаходилися в автомобілі Пежо під керуванням водія ОСОБА_1, який подивившись в дзеркало заднього виду, почав здійснювати маневр обгону, та в цей час в лівому вікні вони побачили автомобіль ОСОБА_9, ОСОБА_1 відразу ж прийняв праворуч та почав гальмувати

22.07.2014 року постановою суду по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої була доручена експертам автотехнікам ОСОБА_10 науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (а.с.42-44).

Висновок судової автотехнічної експертизи №2669-14 від 20.01.2015 року, проведеної на підставі вищевказаної постанови, надійшов на адресу суду 19.03.2015 року (а.с.64-76).

Відповідно висновків судової автотехнічної експертизи №2669-14 від 20.10.2015 року, надати відповідь на ряд питань, поставлених судом в постанові про призначення експертизи, не виявилося можливим через відсутність в матеріалах справи вихідних даних.

27.05.2015 року в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_11, який зазначав на необхідність встановлення вихідних даних та постановою суду від 27.05.2015 року матеріали справи були направлені до ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для проведення додаткового огляду місця ДТП з метою встановлення вихідних даних, за участю судового експерта ОСОБА_10 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11, водіїв ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_12, з транспортними засобами якими керували вказані особи в момент ДТП, або аналогічними транспортними засобами.

12.06.2015 року на виконання постанови суду від 27.05.2015 року до суду надійшов протокол огляду від 11.06.2015 року з додатками, який був проведений за участю осіб, які вказані в постанові суду від 27.05.2015 року (а.с.105-110).

Адвокат ОСОБА_2 в ході судового засідання просив суд призначити по справі додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_10 науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

1) Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 перед гальмуванням при наявності сліду гальмування зафіксованого в схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди (поз.№3) як слід юза "тормозов" автомобіля ОСОБА_9» який дорівнює 81,3м.?

2) На якій відстані від автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючогося зі швидкістю 80 км/г. в момент виїзду його на зустрічну смугу, знаходився автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 рухаючийся зі швидкістю 90 км/г. При умові, що автомобіль НОМЕР_7 проїхав з моменту виїзду по смузі зустрічного руху біля 100-125 м за час який дорівнює 4-5 сек.?

3) Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, шляхом односторонніх дій застосуванням гальмування, без застосування відвороту зупинити керований нею транспортний засіб до місця з'їзду на праве узбіччя знаходячись на відстані встановленій в відповіді по попередньому питанню (№2)?

4) Чи знаходилася водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент вийду на зустрічну смугу рухаючогося поперед неї автомобіля НОМЕР_7, який розташовувався поперед неї на відстані встановленій в відповіді на питання № 2?

5) Який повинен був бути безпечний боковий інтервал між автомобілями при обгоні, при швидкості руху автомобілів НОМЕР_7 80 км/г., автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 - 90 км/г. ?

6) Чи відповідав вимогам "ПДР України" вибраний при виконанні обгону боковий інтервал водієм автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 до автомобіля НОМЕР_7 який дорівнював : перший варіант по показам ОСОБА_3- 0,5м? другий варіант по показам свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 - 1м?

7)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам "ПДР України", що з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

8) Як повинні були діяти згідно вимог "ПДР України" водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо транспортній обстановці?

9) розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку відображення зафіксованого сліду за лівим краєм проїзної частини;

10) розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку перетинання зафіксованого сліду з лівого узбіччя на проїзну частину;

11) розташування автомобіля " CHEVROLET EVANDA " відносно меж проїзної частини на момент початку перетинання зафіксованого сліду з проїзної частини за правий край проїзної частини;

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому наголошувала, що перед тим, як зробила маневр відвороту руля ліворуч застосувала гальмування, в якій спосіб пояснити не могла.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги невизнання своєї вини ОСОБА_1, наявність розбіжностей у показаннях учасників ДТП та свідків, неповнотою проведеного огляду місця ДТП, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення істини по справі, усунення протиріч в показаннях, враховуючи додатковий огляд місця ДТП, та те, що вирішення вище вказаних питань потребує спеціальних знаннях, суд приходить до висновку щодо потреби у призначені по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОСОБА_10 науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Невідповідності яких вимог ПДР України вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_3 та які з них з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП?

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, оскільки решта питань, які адвокат просив поставити на вирішення експерта, не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підстав вище викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

- Невідповідності яких вимог ПДР України вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_3 та які з них з технічної точки зору мають причинний зв'язок з настанням події ДТП ?

Проведення експертизи доручити експерту авто техніку ОСОБА_11 ОСОБА_10 науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1965/14, провадження 3/177/478/15.

Експертизу провести в строк до 31.07.2015 року.

Суддя: