Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.05.2015 Справа №: 368/1018/15-п
провадження №3/368/417/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; не працюючого за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кагарлик по вул. Комсомольській перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 постанови Кагарлицького районного суду від 09.02.2015 року, а саме не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ 08.05.2015 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та вказав, що дійсно не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ 08.05.2015 року.Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0105779 від 29.05.2015 р. вбачається , що гр. ОСОБА_1 29.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кагарлик по вул. Комсомольській перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 постанови Кагарлицького районного суду від 09.02.2015 року, а саме не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ 08.05.2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та вчинення даного правопорушення повторно на протязі року, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк в 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2