overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/5738/15-п
Провадження № 3/592/1358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студент II курсу групи № 421 коледжу СНАУ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 175 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року о 12-35 год. ОСОБА_1 на території коледжу СНАУ м.Суми, курив цигарку «Bond», тобто у забороненому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 175 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 579/926/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та обрано обмеження, пунктом 4 яких ОСОБА_1 зобовязаного зявлятися для відмітки, реєстрації та за викликом до ДІМ, який обслуговує адміністративну дільницю, де проживає ОСОБА_1, а в його відсутність до іншого ДІМ - кожну пятницю кожного місяця з 9-ї до 18-ї години.

Однак, 05 червня 2015 року, в першу пятницю місяця, ОСОБА_1 не зявився для відмітки до ДІМ Кролевецького РВ УМВС з 9-ї до 18-ї години, чим порушив п.4 вищевказаної постанови.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №037985 від 18 червня 2015 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4);

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/539/15-п
провадження № 3/578/244/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 червня 2015 року о 10.00 год. в смт. Краснопілля по вулиці Перемоги Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «YAMAXA ZUMA» без номерного знака, належним ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота /, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/826/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись вдома за місцем проживання м.Кролевець, вул.Заводська, 8, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прийомної дочки ОСОБА_2, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №037896 про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року (а.с.2);

- висновком заст. нач. СДІМ Кролевецького РВ УМВС від 14.05.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/559/15-п
провадження № 3/578/255/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником Відділу прикордонної служби «Краснопілля» до суду направлено адміністративний матеріал, згідно якого гр. ОСОБА_1 16 червня 2015 року о 01 год. 05 хв. намагався здійснити спробу незаконного перетину Державного кордону України на транспортному засобі ВАЗ 1104 та перемістити через Державний кордон України мясну продукцію, 40 картонних ящиків вагою 10 кг кожен, чим порушив правила перетинання Державного кордону України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону, рапорті працівника прикордонної служби, фототаблиці, акті про виявлення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 / одну тисячу вісімсот сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/535/15-п
провадження № 3/578/242/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Мезенівка Краснопільського району, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 травня 2015 року о 23.25 год. в м. Суми по вулиці Черепіна, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21071, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння відповідно до інформації Краснопільської ЦРЛ № 89 від 18 травня 2015 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа №592/5443/15-п
Провадження №3/592/1300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07.03.1949 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Технолог», що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 37/215, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року вбачається, що, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Технолог», ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по екологічному податку за 1 квартал 2015 р. в сумі 57,40 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 28.04.2015 р. Граничний строк подання платіжного доручення 20.05.2015 р., фактично подано - 26.05.2015 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 578/573/15-п
провадження № 3/578/259/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля, вул.. Калініна,62, Краснопільського району Сумської області, головного бухгалтера ДП «Краснопільський лісгосп», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року в смт. Краснопілля при перевірці ДП «Краснопільський лісгосп» в смт. Краснопільського району Сумської області, вул. Сумська,6, (акт перевірки №14/2201/00992912) головним державним ревізором-інспектором Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області встановлено порушення ведення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 103004,70 грн. : в 2013 році у сумі 28290,02 грн. та у 2014 році у сумі 74714,58 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2013-2014 роках, дане правопорушення не є триваючим а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/574/15-п
провадження № 3/578/260/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв.3, старшого інспектора прикордонної служби впс «Краснопілля» Сумського прикордонного загону, за ч.1 ст .172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був призваний до Сумського прикордонного загону на особливий період під час мобілізації, проходить військову службу у відділі прикордонної служби "Краснопілля" на посаді старшого інспектора прикордонної служби призначений наказом начальника Східного Регіонального Управління від 20.03.2015 року №153-ос.

16.06.2015 року о 7 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби( визначені п.А ч.3 ст.29 Закону України «Про віськову службу та військовий обовязок») перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями правапорушника та матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року СхРУ №123971, довідкою Сумського прикордонного загону від 19.06.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду, довідкою про результат раптової перевірки ВПС "Краснопілля", рапортами старшого зміни прикордонних нарядів та начальника відділу прикордонної служби (а.с. 1, 4,5,6-7,8,9).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст .172-20, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 грн., зі сплатою на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина