Справа № 161/9263/15-п
Номер провадження: 3/161/1893/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №346299 від 01.06.2015 року ОСОБА_1 27.05.2015 року, о 11.05 год., керуючи транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Луцьку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом №187. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.05.2015 року о 11.05 год. керував автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Луцьку та після того, як майже здійснив обгін тролейбуса та вже будучи попереду нього відчув, як в задню частину маршрутного таксі відбувся удар, оскільки водій тролейбуса не дотримався безпечного бокового інтервалу. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.13.1 ПДР є надуманим.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулося вже тоді, коли автобус марки «Богдан» майже здійснив обгін, а тролейбус був позаду, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що саме дії водія тролейбуса ОСОБА_2 лежать у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2015 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було визнано винним по даному факту ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук