Справа № 3-332
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

13.12.2010 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, заміжньої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2010 року державним інспектором праці були встановлені порушення вимог законодавства про працю які були допущені з боку субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Інтернаціональна, 19.

За наслідками проведеної перевірки були встановлені наступні порушення вимог законодавства про працю.

Так, в порушення ст.24 КЗпП України не дотримано процедуру укладення трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким не надано наказ про прийняття на роботу під розписку.

При прийомі на роботу працівника ОСОБА_4 в укладеному трудовому договорі та наказі про його прийом на роботу зазначено режим роботи працівника з тривалістю робочого дня 3 години на добу, але в заяві ОСОБА_4 про прийом на роботу не зазначено його режим роботи з неповним робочим днем, що є порушенням вимог ст. 56 КЗпП України.

Крім того, в порушення вимог ст. 50 КЗпП України не дотримано норми тривалості робочого часу працівників на тиждень, яка перевищує 40 годин на тиждень, а також в порушення вимог ст.67 КЗпП України при п'ятиденному робочому тижні працівникам не надаються два вихідних дні на тиждень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що в статті 24 КЗпП України відсутня вказівка про те, що при укладенні трудових договорів з найманими працівниками наказ про прийняття на роботу надається працівникам під розписку, а відповідно в статті 56 КЗпП України відсутня чітка вказівка про те, що саме в заяви про прийом на роботу повинен бути зазначений режим роботи працівника з неповним робочим днем. Крім того, ОСОБА_1 вважала, що норми тривалості робочого часу та норми відпочинку працівників не порушені, оскільки на підприємстві запроваджено підсумований облік робочого часу, який за обліковий період не перевищує нормального числа робочих годин, передбачених статтями 50 і 51 КЗпП України. При цьому, тривалість перерви між змінами не суперечить нормам ст.59 КЗпП Укракїни. Прохала справу закрити провадженням за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Частиною 3 цієї статті передбачено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Будь-яких посилань про обовязкове надання наказу про зарахування працівників на роботу під розписку працівникам зазначена стаття не містить.

Згідно з ч.1 ст.56 КЗпП України, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

За матеріалами справи при прийомі на роботу працівника ОСОБА_4 було укладено письмовий трудовий договір, в якому встановлено неповний робочий день у розмірі 3 години на добу. В наказі про зарахування вказаного працівника на роботу також зазначено режим роботи ОСОБА_4 з тривалістю робочого дня 3 години на добу.

З урахуванням того, що норми статті 56 КЗпП України не містять вказівки про те, що відомості про встановлення неповного робочого дня обовязково повинні бути зазначені саме у заяві про прийняття на роботу, суд вважає посилання державного інспектора праці на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 56 КЗпП України помилковими.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на підприємстві запроваджено підсумований облік робочого часу, який за обліковий період не перевищує нормального числа робочих годин, передбачених статтями 50 і 51 КЗпП України, а тривалість перерви між змінами не суперечить нормам ст.59 КЗпП Укракїни. Зазначене підтверджується доповненням № 2 до Правил внутрішнього розпорядку від 28 грудня2009 року, наказом № 78 від 28 грудня 2009 року та трудовими договорами з працівниками.

За таких обставин посилання державного інспектора праці на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 50 та ст.67 КЗпП України є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, стст.41,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ