Справа № 660/495/15-п
Номер провадження 3/660/154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.05.2015 року о 10 год. 20 хв. в смт. Нововоронцовка Херсонської оласті на Нововоронцовському ринку, здійснювала незаконний продаж риби без наявності документу, який підтверджує законність її придбання. Затримана під час продажу свіжої риби. При затриманні виявлено та вилучено: свіжа риба молодь карася сріблястого 10 кг. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства; ст. 7 Закону України «Про тваринний світ»; Наказ Херсонрибохорони № 34 від 31.03.2015 року «Про встановлення весняно-літньої заборони, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного провадження, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнала повністю.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена, підтверджується даними протоколу № 016245 від 01.05.2015 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до с. 88-1 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, її матеріальний стан, визнання нею своєї вини, її ставлення до скоєного.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.40, ч.1 ст.88-1 ст.ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)грн.

Зобовязати ТОВ "Інтернационалист" через ВКП "Вікторія" кошти, одержані від реалізації риби, переданої по накладній № 257 від 01052015 року в сумі 18,50 грн., перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.В. Гончаренко