Єдиний унікальний номер 448/611/15-п
Провадження № 3/448/213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року з ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області на адресу Мостиського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №369389 від 16.06.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, слідує, що 16.06.2015 року о 12 год. 10 хв. по вул.Шевченка, 15 в м.Мостиська Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», реєстр. № RP55119, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго», реєстр.№ВС5812ЕВ під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що в зазначений день і час автомобілем марки «Фольксваген Пасат», реєстр. №RP55119 їхав з м.Мостиська в напрямку м.Самбір Мостиського району. При цьому рухався з швидкістю близько 40 км/год. Зазначив, що в попутному з ним напрямку рухався автомобіль марки «Сітроен Берлінго». Вказав, що включив лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр обгону вказаного транспортного засобу, від якого знаходився на віддалі 20-30м. Виконуючи даний маневр і наблизившись до вищевказаного автомобіля на віддаль 10-15м., побачив, що вказаний автомобіль став повертати ліворуч. Став приймати ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем, однак уникнути такого не вдалося. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, десь на віддалі 1м. від лівого краю дороги. Правим краєм свого автомобіля вїхав в ліве переднє крило автомобіля «Сітроен Берлінго». Перед зіткненням не гальмував. Після зіткнення обидва транспортні засоби спинились. Ствердив, що водій автомобіля марки «Сітроен Берлінго» під час виконання вказаного маневру (повороту з головної дороги ліворуч) не включив покажчик лівого повороту. Вважає, що саме водій вказаного автомобіля є винуватцем вказаної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що зазначеного дня власним автомобілем разом з дочкою їхав із м.Мостиська в напрямку м.Самбір Мостиського району. При цьому рухався зі швидкість близько 40 км/год. Оскільки мав намір по власних потребах заїхати в Мостиське відділення ДПІ, то завчасно включив лівий покажчик повороту. Це було десь за 100-120м., а бачив автомобіль «Фольксваген Пасат» у дзеркалі заднього виду десь за віддалі 150м. Підїжджаючи до місця на дорозі, де мав намір повертати ліворуч, притиснувся до середини проїзної частини дороги та почав здійснювати вказаний маневр, однак відчув сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що перед здійснення вказаного маневру переконався в тому, що він не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, зокрема порушника ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, бо оформлені неналежним чином, а перевірка за даним фактом ДТП проведена поверхнево.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала, не зазначено чи стояв, а може рухався автомобіль марки «Сітроен Берлінго», якщо рухався, то якою була поведінка водія при проїзді даної ділянки дороги (здійснював маневр обїзду транспортного засобу (що стояв) чи обгону, що слідував попереду, чи може повороту праворуч або ліворуч), з дотриманням правил дорожнього руху та дорожніх знаків, що розташовані на даній ділянці дороги.

Не перевірено також належним чином доводи кожного з водіїв щодо того, хто саме винен у даній ДТП, в тому числі хто саме допустився порушень правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, зокрема не повно опитано водіїв та очевидців (в тому числі свідка, який їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3І.) з приводу обставин вчинення даної ДТП.

Зазначені обставини є перепоною для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення такої у відповідності із законом, тобто не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не витік, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Зокрема, слід більш повно та детально опитати водіїв та очевидців з приводу обставин вчинення даної ДТП, із складенням схем, де кожен з них повинен відобразити розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, в момент зіткнення та після зіткнення з подвійною привязкою до елементів дороги, чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і коли для кожного з них наступала небезпека для руху, що також відобразити на схемі, як кожен з них вважає, хто є винуватцем даної пригоди. При опитуванні водіїв транспортних засобів і очевидців ДТП зясувати, яким був стан дорожнього покриття (асфальтне, з вибоїнами чи без), погодні умови, завантаженість кожного транспортного засобу та його технічний стан, водійський стаж кожного та якими видами транспортних засобів кожен має право керувати, а також провести додатковий огляд місця пригоди з участю обох водіїв зі складанням схеми і фототаблиці даної ділянки дороги, де відобразити розміри проїзної частини даної ділянки дороги, яка розмітка малась на цій ділянці дороги та дорожні знаки, чи дотримались кожен з водіїв вимог цих знаків.

З врахуванням зібраних матеріалів та з метою зясування того, хто саме з водіїв допустився порушення Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення даної ДТП, необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи діяв кожен з водіїв у відповідності до дорожніх знаків, обстановки та правил дорожнього руху на цій ділянці дороги і що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП, чи спроможні з технічної точки зору щодо обставин ДТП показання кожного з водіїв. При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із законом.

Керуючись ст.7, ст.245, ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути у ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик