АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/586/2015 Суддя 1 інстанції - Усатова І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 796 391, 75 грн. (сімсот дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто одна гривня) 75 коп. (сімдесят п'ять копійок), з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, а саме: 20 685, 50 кг насіння гарбузового для промислової переробки становить 796 391, 75 грн.

Як зазначено в постанові, 21 січня 2015 року до Відділу митного оформлення №1 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 20, декларантом ОСОБА_4 було подано електронну митну декларацію, з метою декларування вантажу «насіння гарбузове для промислової переробки» в режимі ЕК-10 АА, якій був присвоєний номер НОМЕР_3.

Згідно з декларацією відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торгагро» (), одержувачем - компанія «Delipolios S.А.» (10 Hermou str., Soufli - Evros, Greece), товар «насіння гарбузове для промислової переробки», загальною вагою брутто - 21 051 кг, нетто - 21 000 кг, загальною вартістю 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ складає 264 973,09 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 09 копійок). Виробник - ТОВ «Асата груп»(Україна). Транспортний засіб перевезення товару до Греції - автомобіль державний номерний знак НОМЕР_4/НОМЕР_5, водій - ОСОБА_5

В якості підстави для експорту товару до Київської міської митниці ДФС надано наступні документи:

- контракт №1 від 29 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Торгагро» та компанією «Orianta Trade LLP»(Suite 95, 30 Woburn Place, WC1H 0JR, United Kingdom, London) на поставку товару «насіння гарбузове для промислової переробки»;

- інвойс №1 від 16 січня 2015 року до контракту №1 від 29 грудня 2014 року на товар «насіння гарбузове для промислової переробки», вагою 21000 кг загальною вартістю 16 800(шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США.

Крім того, митному органу надані документи, що підтверджують походження вищевказаного товару, а саме:

- договір поставки №12 від 12 січня 2015 року між постачальником - ТОВ «Асата груп» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 14-А, оф. 6) та покупцем - ТОВ «Торговий дім «Торгагро» на поставку товару - «насіння гарбузове для промислової переробки»;

- додаток №2 від 15 січня 2015 року до Договору №12 від 12 січня 2015 року на поставку товару «насіння гарбузове для промислової переробки», вагою 21 000 кг, загальною вартістю 252 000(двісті п'ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.) грн.;

- накладна №15 від 15 січня 2015 року на відвантаження насіння гарбуза від ТОВ «Асата груп» до ТОВ «Торговий дім «Торгагро».

- лист ТОВ «Асата Груп» від 15 січня 2015 року №28/15 на адресу ТОВ (Торговий дім «Торгагро» щодо наявності посівних площ у розмірі 1400 Га в Івано- Франківській області та урожайністю насіння гарбуза у розмірі 430 кг з гектара в 2014 році.

22 січня 2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист №921/10/26- 5-07-0813 Головного управління ДФС у м. Києві з інформацією про те, що виявлено незаконну схему експорту товарів, у ході реалізації якої, Державному бюджету України наносяться збитки в особливо великих розмірах. Основною групою товарів, яка використовується у цих операціях є насіння гарбузове (код УКТЗЕД ). Вказані товарно - матеріальні цінності мають невідоме походження та закуповуються за готівку у населення без відповідних документів. Після цього здійснюється виготовлення документів начебто від постачальника, які подаються в подальшому до митного органу. Проведеними заходами встановлено, що 22 січня 2015 року у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС від імені ТОВ «Торговий дім» «Торг агро» оформлено декларацію ЕК 10 АА №100250001/2015/500059 на вантаж « насіння гарбузове для промислової переробки», походження якого невідоме, оскільки ТОВ « Асата груп», від якого оформленого придбання, за адресою реєстрації не знаходиться, легітимність службових осіб вказаного підприємства не встановлено. Крім того, встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Торгагро» за податковою адресою : м. Київ, вул. Полярна, 19-Б відсутнє; службові особи, співробітники, будь - яка бухгалтерська та фінансово - господарська документація за даною адресою не знаходиться; дані про наявність власних (орендованих) основних фондів та засобів у вказаного підприємства відсутні, як і дані про наявність інших офісних і складських приміщень і автотранспорту. Свідоцтво платника ПДВ підприємством не одержувалось, що підтверджується доданими до протоколу документами.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної постанови та закриття провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилаються на те, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що частина даних, на які посилається суд першої інстанції, не відповідають дійсності та спростовуються іншими доказами, які ним не надавались суду через неповідомлення про розгляд справи, а інші докази, які використав суд першої інстанції, обґрунтовуючи свою позицію, є неналежними доказами.

Звертає увагу на те, що лист Головного управління ДФС у м. Києві від 22 січня 2015 р. № 921/10/26-15-07-0813 на який посилається суд першої інстанції не містить інформації про участь ТОВ «ТД «Торгагро» або ТОВ «Асата Груп» у злочинній схемі по незаконному експорту насіння гарбузового.

Відсутність ТОВ «ТД «Торгагро» за адресою реєстрації: м. Київ, вул. Полярна, 19-Б не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ТД «Торгагро» з моменту свого створення та на теперішній час наймає частину нежитлового приміщення по вул. Полярна, 19-Б в м. Києві. Даний факт підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення № 24- 12/14-оп від 25.12.2014р., укладеним між ТОВ «ТД «Торгагро» і ТОВ «Київ Бізнес Ріеліті» та актом приймання-передачі нерухомого майна від 25.12.2014 р. до вказаного договору. ТОВ «Київ Бізнес Ріеліті», в свою чергу, користується приміщення та здає його частини в суборенду на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 17/07/14 від 17.07.2014 р., укладеному із ТОВ «Арчі».

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2015 р. ТОВ «ТД «Торгагро» є належним чином зареєстрованим та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 19-Б. Відомості про товариство підтверджені. У випадку виявлення незнаходження підприємства за адресою, внесеною в ЄДР як місце його знаходження, органи ДФС складають акт про незнаходження та подають таку інформацію державному реєстратору для її внесення до ЄДР.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (із змінами та доповненнями) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Наведене свідчить, що ТОВ «ТД «Торгагро» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 19-Б, а висновки суду першої інстанції про зворотне зроблені на підставі неналежних доказів та спростовуються іншими доказами.

Вважає, що якщо навіть припустити, що ТОВ «ТД Торгагро» не знаходиться за адресою своєї реєстрації, то дана обставина ніяким чином не впливає та не доводить факт правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Постачальником товару їхньому підприємству було надано довідку про вироблення саме ним насіння гарбузового. На підставі даної довідки і було внесено до митної декларації інформацію про походження товару. Про те, що ТОВ «Асата Груп» не є виробником товару він не знав та не міг знати. Повноважень по перевірці такої інформації йому не надано законом. З огляду на викладене, зазначає, що нести відповідальність за видачу ТОВ «Асата Груп» довідки, яка не відповідає дійсності він та ТОВ «ТД «Торгагро» не повинні.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, яка б виражалася в діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, вказує, що жодної дії, яка наводиться в диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України він не вчиняв, не вчиняв дій по переміщенню товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення та товарів, не вчинював дій по наданню одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Надані митному органу ТОВ «ТД «Торгагро» документи, зокрема довідка, надана ТОВ «Асата груп», не містять неправдиві відомі щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того, вважає, що в його діях відсутня й інша складова адміністративного правопорушення - суб'єктивна сторона. Виходячи із диспозиції статті 483 МК України, можна зробити висновок що суб'єктивна сторона у даному правопорушенні передбачає прямий умисел, тобто особа розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митний кордон України і прагне здійснити таке переміщення з порушенням встановленого порядку.

А оскільки, він не знав того, що ТОВ «Асата груп» не має посівних площ в Івано-Франківській області та не міг цього знати, а отже, не мав умислу на незаконне експортування товарів отриманих від вказаного підприємства. І будь-які докази, які б підтверджували наявність у нього прямого умислу відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Добродубова О.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника митниці Борматової О.М., яка посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просила її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався, та дійшов до помилковоговисновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення .

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, тобто, ознаками складу адміністративного правопорушення є: а) об'єкт адміністративного правопорушення; б) об'єктивна сторона адміністративного правопорушення; в) суб'єкт адміністративного правопорушення; г) суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, наявність сукупності яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З урахуванням викладених положень, в тому випадку, коли притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та відправника, то у цьому випадку має бути доведено: 1) наявність в цих документах неправдивих відомостей щодо країни походження товару та відправника, 2) дані, на підтвердження того, що ОСОБА_3, усвідомлюючи , що країною походження товару є інша країна, і відправником є інша юридична або фізична особа, надав документи з неправдивими відомостями як підставу для переміщення товару через митний кордон.

Проте, матеріали справи належних доказів на підтвердження наведеного не містять, оскільки, посилання як в протоколі про порушення митних правил так і в постанові суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару через митний кордон України надав документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та відправника, спростовуються наданими та дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а також доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, договором суборенди нежитлового приміщення № 24-12/14-ОП від 25.12.2014 року, укладеним між ТОВ «ТД «Торгагро» і ТОВ «Київ Бізнес Ріеліті» (а.с. 113-114 ) та актом приймання - передачі нерухомого майна від 25.12.2014 року до вказаного договору (а.с.115) підтверджується та обставина, що товариство з обмеженою відповідальністю « ТД « Торгагро» з моменту створення і на теперішній час наймає частину нежитлового приміщення по вул. Полярна, 19-Б в м. Києві. ТОВ « КиївБізнес Ріеліті», в свою чергу, користується приміщенням та здає його частину в суборенду на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 17/07/14 від 17.07.2014 року (а.с. 116 - 121).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с. 26,27 та 108-112), як станом на 05.01.2015 року так і станом на 07.04.2015 року ТОВ «ТД «Торгагро» є належним чином зареєстрованим та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 19-Б. Відомості про товариство підтверджені.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (із змінами та доповненнями) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Крім того, у відповідності до вимог зазначеного закону, у випадку виявлення незнаходження підприємства за адресою, внесеною в ЄДР як місце його знаходження, органи ДФС складають акт про незнаходження та подають таку інформацію державному реєстратору для її внесення до ЄДР, чого в даному випадку працівниками ДФС України Київською міською митницею зроблено не було.

Вищенаведені належні та допустимі докази з приводу місцезнаходження ТОВ «ТД «Торгагро» за адресою м. Київ, вул. Полярна, 19-Б, ніяким чином не спростовуються листом без номера від 23.01.2015 року ТОВ « Б.С.Б.», на який послався в постанові суд першої інстанції.

Таким чином, митному органу під час подання електронної митної декларації, з метою декларування вантажу «насіння гарбузове» було надано достовірні відомості щодо відправника товару.

Що стосується посилань в протоколі про порушення митних правил на зазначення в документах, наданих як підстави для переміщення товару через митний кордон України неправдивих відомостей щодо країни походження товару, то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що в документах, наданих як підстава для переміщення товару дійсно зазначені в цій частині неправдиві відомості, допустився помилки, не взявши до уваги інші докази, сукупність яких спростовує зазначені обставини.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ТД « Торгагро» та компанією OriantaLLP, 29 грудня 2014 року було укладено договір купівлі - продажу та додаток до нього на продаж насіння гарбузового в кількості 21 т.

На виконання вказаного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асата Груп» (Україна) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торгагро» ( Україна), було укладено договір поставки № 12 від 12 січня 2015 року, та додаток до нього № 12 від 12 січня 2015 року, відповідно до яких, поставщик, тобто ТОВ « Асата Груп» зобов'язалась у встановлений строк передати у власність ТОВ «Торговий дім «Торгагро» товар - насіння гарбузове в кількості 21 т., а ТОВ « Торгагро», зобов'язалось сплатити за цей товар встановлену договором та додатком до нього грошову суму.

Що й було зроблено згідно накладної № 15 від 15 січня 2015 року, у відповідності до якої, ТОВ « Торгагро» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « Асат Груп» грошові кошти в сумі 252 000,00 грн.

Під час оформлення документів на митному кордоні України на підставі вищезазначених документів, було видано сертифікат про походження та фіто санітарний сертифікат, в якому країною походження товару « насіння гарбузове», зазначена Україна.

А у відповідності до вимог ст. 43 МК України, документом, який однозначно свідчить про країну походження товару є сертифікат про походження товару, який виданий компетентним органом даної країни.

На спростування наведених обставин, органом доходів і зборів належних та допустимих доказів не надано.

Тому, наведені в постанові суду першої інстанції висновки щодо зазначення в документах, наданих, як підстави для переміщення товару через митний кордон України неправдивих відомостей щодо країни походження товару є також помилковими.

Крім того, суд першої інстанції, не звернув уваги й на те, що декларантом в документах, наданих для митного оформлення зазначено ОСОБА_4, який здійснював декларування товару на підставі договору про надання послуг з декларування товарів, тобто був особою, уповноваженою на декларування товарів від імені декларанта, і який у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 МК України, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є помилковим, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 796 391, 75 грн. (сімсот дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто одна гривня сімдесят п'ять копійок), з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, а саме: 20 685, 50 кг насіння гарбузового для промислової переробки становить 796 391, 75 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0060/10000/15 від 06.02.2015 року товар, а саме «насіння гарбузове» повернути.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал