Справа № 373/1645/15-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена в протоколі адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№667129 від 11.03.2015, що надійшов до суду від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, вбачається, що 07.03.2015 близько 23 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Бершадь, по вул. Чкалова, керував автомобілем марки «ВАЗ 91063» д/н 77157АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою суду від 24.04.2015 зазначений протокол із матеріалами будо направлено на до оформлення із зазначенням наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення та не зазначено місце скоєння правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі не зазначено чи пропонувався працівником міліції огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, в протоколі зазначено місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності: с. Єрковці, вул. Жовтнева 59, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною адресою.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „За зазначеною адресою адресат не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1 яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

Крім цього, письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, ознаки алкогольного спяніння в протоколі не зазначені та дії порушника щодо ухилення від огляду що є порушенням п. 5.4 та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09 № 77. Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

До суду повторно направлений протокол із матеріалами без усунення недоліків, вказаних у постанові від 24.04.2015.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, слід звернути увагу особи, яка виконуватиме зазначену постанову, про положення ст.ст. 367 та 382 КК України, які передбачають відповідальність за службове недбальство та умисне невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Попередити посадових осіб, відповідальних за виконання цієї постанови, про необхідність додержання приписів законодавства у частині повного та вчасного виконання судових рішень.

Суддя ОСОБА_2