overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/351/15-п
Провадження № 3/476/195/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області знаходився в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в не перебував в громадському місці в п'яному вигляді.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002700/136 від 24.03.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією протоколу серії МИ № 002641/98 від 28.02.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/368/15-п
Провадження № 3/476/198/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року о 13:15 годині ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "MUSTANG" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745399 від 01.04.2015 року;

- письмовими пояснення свідків, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/389/15-п
Провадження № 3/476/210/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 305 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року о22:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області знаходився в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002696/158 від 29.03.2015 року;

- свідоцтвом про народження серії I-ФП № 067665 від 11.02.1998 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/397/15-п
Провадження № 3/476/213/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № 002672/129 від 20.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно даного протоколу 20.03.2015 року близько 17:50 години ОСОБА_1 здійснював перевезення лому чорного металу з с. Малоукраїнка до с.м.т. Єланець без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, займався перевезенням металобрухту, за що законодавством не передбачене ліцензування за здійснення такого виду діяльності фізичних осіб. Згідно з цим склад правопорушення, передбачений ст. 164-10 КУпАП відсутній.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 487/4173/15-п
Провадження № 3/487/994/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол МИ №028506/601 від 25.05.2015 року відповідно до якого, 25.05.2015 року о 12.20 год. на перехресті пр. Леніна та вул. Рюміна ОСОБА_1 незаконно займався господарською діяльністю без відповідних документів, чим порушив правила заняття господарською діяльністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх до Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійсненні таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах адміністративної справи, зокрема в протоколі № 028506/601 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме з чотирьох складів адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП. міститься в діях ОСОБА_1

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/3750/15-п
Провадження № 3/487/893/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 20.11.1987 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.05.2015 року о 21-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Веселинівська та в районі вул. Одеське шосе, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №341143 від 01.05.2015, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2779/15-п
Провадження № 3/487/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.08.1997 року в м.Павлоград Дніпропетровської області, студент Новобузького педагогічного коледжу, мешкає: м.Новий Буг, вул. Червона Площа,4

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 р. о 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на вул..ОСОБА_2, палив тютюнові вироби на території навчального закладу у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом МИ № 004419 від 29.01.2015 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2786/15-п
Провадження № 3/487/625/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 19.04.1998 року у м. Новий Буг Миколаївської області, студент педагогічного коледжу, мешкає: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.. Гребеннікова, 57.

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. о 21-30 год. Неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась в м. Новий Буг по вул. Чапаєва, 48, де розпивала спиртні напої (коньяк), та знаходилась у нетверезому стані у громадському місці, чим порушила громадський порядок та суспільну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно жо ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом МИ № 004420 від 30.01.2015 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/4302/15-п
Провадження № 3/487/1017/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. о 22.20 год. ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.06.2014 р. встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, розкаявся, пояснив, що був відсутній за місцем проживання у зв*язку з тим, що перебував на роботі.

Окрім повного визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом №028765/635 від 30.05.2015 р. про адміністративне правопорушення, складеним СТ ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2;

-копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.06.2014 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у визначений час, якуий не може перевищувати восьми годин на добу, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, щире розкаяння, те, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 2, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287- 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева