Справа № 638/6470/14-п
Провадження № 3/638/14/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП, суд, -
«14» января 2014 года около 15 час. 35 мин. на ул. Клочковской, 358 в г. Харькове, с участием автомобиля НОМЕР_1 выехал на полосу встречного направления и совершил ДТП с автомобилем Мерседес, г.н. НОМЕР_2, автомобили получили повреждение. В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою не признал, в связи с чем судом была назначена авто-техническая экспертиза.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Какова допустимая скорость движения а/м в темное время суток при видимости дороги на расстоянии около 150-200 метров?
2. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_1 по выбору скорости с учетом указанной видимости дороги, требованиям п. 12.2 ПДД Украины, если в момент обнаружения возобновившего движения автомобиля НОМЕР_3 двигался с допустимой скоростью в месте ДТП 40-50 км/час? 2.в Как должен был действовать водитель ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ПДД Украины при возникновении опасности для движения -возобновившей движение по проезжей части транспортного средства МВ-ВиТО АХ0801 СЕ?
3. Имел ли водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1 техническую возможность избежать ДТП путем применения своевременных мер торможения при указанном моменте опасности?
4. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия требований ПДД Украины, которые находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
5. Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_5 в данном случае в соответствии с требованиями ПДД Украины и какими его действиями определялась возможность предотвращения ДТП?
Согласно выводов эксперта усматривается следующее:
1. Допустимая скорость движения автомобиля с гидравлическим тормозным приводом на мокрой асфальтобетонной дороге, покрытой снегом в темное время суток при видимости элементов проезжей части на расстояние 150 м и 200 м составляет 84,4 км/ч и 97,8 км/ч соответственно.
2.3.4.5. I вариант - по пояснениям водителя автомобиля МВ-ВИТО ОСОБА_2 (автомобиль ВАЗ-2108 выехал на полосу движения автомобиля MB-ВИТО в неуправляемом состоянии)
По причине, указанной в исследовательской части данного заключения, вопросы: «Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_1 по выбору скорости, с учетом указанной видимости дороги, требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, если в момент обнаружения возобновившего движения автомобиля НОМЕР_6 двигался с допустимой скоростью в месте ДТП 40-50 км/час? Как должен был действовать водитель ОСОБА_1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины при возникновении опасности для движения - возобновившей движение по проезжей части транспортного средства MB-ВИТО АХ 0801 СЕ?» - экспертами не решались.
В данном варианте дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В данном варианте дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем MB-ВИТО для водителя автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 определялась путем выполнения им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
В данном варианте дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МВ-ВИТО ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения автомобиля МВ-ВИТО и автомобиля ВАЗ-2108 не определялась односторонними действиями водителя автомобиля МВ-ВИТО ОСОБА_2 и в действиях водителя автомобиля МВ-ВИТС ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились, с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
II вариант - по пояснениям водителя автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 (автомобиль MB-ВИТО возобновил движение, сманеврировав влево, перед этим автомобиль MB-ВИТО стоял на расстоянии около 3,0-3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2108)
В действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, которые находились бы с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного происшествия.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос: «Имел ли водитель автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_1 техническую возможность избежать ДТП путем применения своевременных мер торможения при указанном моменте опасности? Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия требований Правил дорожного движения Украины, которые находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?», - на данном этапе исследования экспертным путем невозможно.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МВ-ВИТО ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 для водителя автомобиля MB-ВИТО ОСОБА_2 определялась путем выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
В связи с невозможностью установления правонарушителя, суд приходит к выводу о прекращении административного материала в отношении ОСОБА_1.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 КУоАП,-
п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья