overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/2715/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; тел. № НОМЕР_2; за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не зупинився на вимогу працівників міліції про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, а також гучномовного пристрою, при цьому перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 8.9 (б, в), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль є єдиним джерелом для існування.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить вину порушника, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючі обставини - вчинення порушення в стані алкогольного сп"яніння, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
справа № 274/2832/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/883/15 Іменем України
16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні - солдат, за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не вірно зазначено частину статті 172-20 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню протягом року, а лише складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у військову частину польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП направити у військову частину польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 279/7625/15-п
Провадження № 3/279/813/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що в період часу з 26.03.2015 року по 03.04.2015 року вона ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду за своєю неповнолітньою дитиною, донькою Катериною ІНФОРМАЦІЯ_4, так як дитина пішла з дому через те, що мати зловживала алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно вжила алкоголь так як в цей день у неї був день народження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, а саме те, що вона не має роботи та засобів до існування, має на утриманні 6 дітей, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/4595/15-п
Провадження № 3/279/548/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2015 року о 01 годині 08 хвилин по вул.Грушевського в м. Коростень керував автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан спяніння з показником 0,61 %, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З часу виявлення правопорушення (17.02.2015р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8578/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ "ТЗ"Трубосталь"

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 18.05.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головним бухгалтером ПАТ "ТЗ"Трубосталь", подав не у повному обсязі, з недостовірними відомостями (з помилками) податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, такі недостовірні відомості призвели до зміни платника податку за 2013-2014 р.р., чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №295/6880/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Максютова, 36

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Максютова, 36 на 14.50 год. 15.06.2015 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського МВ УВМС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8575/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПАТ "ТЗ"Трубосталь"

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 18.05.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який працюючи директором ПАТ "ТЗ"Трубосталь", подав відомості не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, такі зміни призвели до зміни платника податку за 2013-2014 р.р., підприємством не утримувався та не перераховувся військовий збір із заробітної плати мобілізованих працівників, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/7535/15-п
Провадження № 3/279/794/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів тимчасово працюючої, ід.код - НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.03.2015р. о 13 годині 30 хвилин по вул.Табукашвілі, 27 в м.Коростень продавала рибу - карась загальною вагою 22 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз.4 правил любительського і спортивного рибальства. Рибу було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_1

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В.в суді свою вину визнала повністю та пояснила що документів на рибу в неї при торгівлі не було так як хазяїн не встиг їх передати. В суді вона також дані документи не надала.

Відповідно до п.3.14 абзац 4 Правил любительського і спортивного рибальства затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, хоч ОСОБА_1 і продавала рибу однак в протоколі не вказано цін на рибу та не зазначено жодного покупця що її придбав.

Обставиною, що помякшують відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника, однак суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 88, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучену рибу - карась 22 кг залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/8877/15-п
Провадження № 3/279/1091/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП. В протоколі вказано, що дві овчарки, що належать ОСОБА_1, в громадському місці на вул.Козака, загризли овечку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 шкоди в сумі 1000 гривень.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за "УМИСНЕ":

- Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак,

- приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі не вказано спосіб вчинення правопорушення, або "тримання" де це заборонено відповідними правилами, або "приведення" в громадські місця, не вказано хто саме їх привів в громадське місце, та чим це підтверджується.

Ситуація, коли собаки самі прибігли в громадське місце, не охоплюється складом даного правопорушення.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків та уточнення способу вчинення правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 038655 відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/8186/15-п
Провадження № 3/279/874/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Інвалід ІІ групи, одруженого, на утриманні осіб не має, пенсіонера, працюючого слюсарем Коростенського щебзаводу,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про те, що 20.04.2015 року близько 12 години 09 хвилин по вул..Каштанова, 148 в м.Коростені керував погружчиком «Во/Саnсаr» в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково. В суді пояснив, що його дійсно було зупинено працівниками ДАІ, але цього дня він алкогольних напоїв не вживав, вжив 50 грам коняку ще днем раніше на похоронах, але при цьому вживав ще багато ліків, що на його думку і втримало алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав медичні документи про те що він є:

- інвалідом 2 групи ЧАЕС,

- потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії,

- має діагноз:

Миготлива аритмія; гіпертонічний криз; атеросклероз; коронаросклероз; гіпертонія судин обох очей; еневрезма легень.

Крім того надано медичні документи про неодноразові лікування хвороб на протязі останніх 2 років.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховуючи всі обставини справи та пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, його стан здоровя, враховуючи його матеріальний стан, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп, від адміністративної відповідальності звільнити оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа №295/6803/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 14.30 год. 15.06.2015 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського МВ УВМС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова