П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою Запорізька область,Василівський район,с.Шевченко,вул.Перемоги 25,працює керівником реабілітаційного центру «Місто без наркотиків»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення,згідно якого 16.04.2015 року о 10 годині він,керуючи автомобілем Форд р.н.НОМЕР_1, на перехресті вул.8 березня та вул.Уральською в м.Запоріжжі рухався на забороняючий(жовтий)сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 »г» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушеннях обставинах він ПДР України не порушував, на перехресті вул.8 березня з вул.Уральською в м.Запоріжжі рухався на дозвляючий(зелений)сигнал світлофора,тому його дії в причинному зв*язку з ДТП не перебувають.Вважає,що ПДР України порушив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2,котрий виїхав на перехрестя вказаних вулиць на великій швидкості,не впевнившись в тому,що перехрестя звільнили автомобілі з іншого напрямку руху.

Вважає,що розгляд адміністративної справи в суді повно та об*єктивно,з урахуванням наданих матеріалів,є неможливим,оскільки працівники ДАІ не опитали очевидців ДТП,про яких він вказав у своїх поясненнях,не витребували циклограму роботи світлофорних об*єктів на даному перехресті та з урахуванням цих даних не провели авто технічного дослідження з метою встановлення в його діях порушень ПДР України.Просить суд повернути справу про адміністративне правопорушення до органів ДАІ для її доопрацювання.

ОСОБА_2при розгляді справи в суді позицію водія ОСОБА_1пітримав і вважає розгляд справи в суді передчасним ,оскільки він також при складанні адміністративного протоколу повідомив про очевидців ДТП,яких не опитали,вважає необхідним ,з метою подальшого об*єктивного розгляду справи, її оформлення з урахуванням циклограми роботи світлофорних об*єктів на даному перехресті та з проведенням автотехнічного дослідження.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню для належного оформлення ,виходячи з наступного.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст.124 КпАП України,має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту,захисту життя та здоров*я людей,майнових прав юридичних та фізичних осіб.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КпАП України,в протоколі про адміністративне правопорушення ,зокрема,зазначаються,прізвища та адреси свідків,якщо вони є,та інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови № 14 від 23.12.2005 р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами),спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,які притягаються до відповідальності,є неприпустимим. Правильною визнана практика судів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені без додержання вимог ст.256 КпАП України,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що наявні свідки ДТП,яких у своїх поясненнях працівнику ДАІ вказали водії ОСОБА_1та ОСОБА_2,проте зазначені особи з невідомих підстав не були опитані про обставини ДТП,хоча водії- учасники ДТП по-різному пояснюють механізм розвитку дорожньої ситуації та самого ДТП.

Крім того,встановлено,що ДТП сталася на перехресті,рух по якому регулюється світлофорними об*єктами,проте до справи не долучено циклограми роботи світлофорних об*єктів на даному перехресті,хоча кожен з водіїв- учасників ДТП,котрі рухалися у напрямках,що перетинаються,пояснює,що рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім того,без урахування пояснень очевидців ДТП та даних про роботу світлофорних об*єктів,адміністративна справа без проведення автотехнічного дослідження була направлена до суду,що унеможливлює її всебічний та об*єктивний розгляд протягом розумного строку.

Аналізуючи наведене,суддя дійшов до висновку про повернення справи про адміністративні правопорушення ,складеної без додержання вимог ст.256 КпАП України,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.124,251,256 КУпАП,постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ м.Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко