overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/430/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання ст. інспектора Ружинського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

який 16.04.2015 року був притягнутий Ружинським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В с т а н о в и в:

06 травня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області від ст. інспектора Ружинського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_2 надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, який ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши інспектора Ружинського РП КВІ ОСОБА_3, суд приходить до слідуючого, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий Ружинським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 40 годин громадських робіт. Проте, останній тривалий час не з"являється до Ружинської КВІ, що унеможливлює виконання постанови суду. На виклики на 30.04.2015 р. та на 06.05.2015 р. з невідомих причин не з"явився. відповідно до довідки телефонної розмови із сільським головою ОСОБА_4 порушник з середини квітня відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт.

Керуючись ст.ст.304, 305, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Ружинського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 замінити стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

п суддя: ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надішли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 164-10 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Крилівка Ружинського району Житомирської області здійснювава закупівлю металобрухту у фізичних осіб без відповідних документів, який в подальшому мав намір здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст. 4 Закону України Про металобрухт. Данй металобрухт в кількості 100 кг вилучено та передано на зберігання до ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

В суд гр. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлений .

Його вина у вчиненому адмінправопорушенні передбаченого ст.164-10 КУпАП доводиться протоколом серії ЖИ № 029977 від 18.02.2015 року; копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_3; копією заяви гр. ОСОБА_3 від 18.02.2015 р.; копією протоколу огляду місця події від 18.02.2015 року, під час якого виявлено та вилучено металобрухт масою 100 кг, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_1; копією ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 18.02.2015 р., копією акту зважування від 18.02.2015 року, копією висновку.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 164-10 КУпАП.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-10, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень з конфіскацією 100 кг металобрухту, вилученого під час ОМП від 18.02.2015 року, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в ОСОБА_1 районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/214/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №035537 не зрозуміло зазначено місце проживання правопорушника;

· в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №035537 та в письмових поясненнях, які додаються до протоколу, є виправлення які не посвідченні на те уповноваженою особою.

·

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1813/15-п
Пр.№3/286/576/15
П О С Т А Н О В А

29 травня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаціний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/626/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, працюючого Ружинський РВК, громадянина України по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

26.05.2015 р. о 17 год. 00 хв. в с.Заріччя по вул.Сквирській Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1. керував автомобілем FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, не справився із керуванням та здійснив наїзд на електроопору № 40 А та шиферну огорожу господарства жилого будинку по вул.Сквирській №205 а. В результаті ДТП автомобіль,електроопора та огорожа були механічно пошкодженні.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837695,поясненями свідка та порушника, схемою ДТП та висновком медичного огляду №33.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопору-шення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430,рахунок отримувача№0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/598/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Житомирська облсть, Ружинський район,

с. Карабчиїв, вул. Сквирська, 73, непрацюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015р. близько 19 год. 00 хв. в с. Карабчиїв Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Сквирська, 73, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 039481 від 14.05.2015р., копією письмових пояснень правопорушника, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( тридцять годин).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1839/15-п
Пр.№3/286/589/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2015 року, близько 15 години 50 хвилин, в м.Овруч по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1852/15-п
Пр.№3/286/593/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклувалася про його духовний, моральний та фізичний розвиток, який 05.04.2015 року був затриманий працівниками міліції в метрополітені РУГУ МВС України в м.Київ за жебракування, чим порушує ст.150 СК України.

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 05.05.2015 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 продовжує не приділяти належної уваги вихованню сина, який не відвідує школу та веде бродячий спосіб життя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Овруцького РВ УМВС від 25.04.2015 року, та копією постанови Овруцького райсуду від 05.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.184 ч.2 КУпАП, у виді 68 грн. адміністративного штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/215/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 288/667/15-п
Провадження № 3/288/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ТОВ «Сігет-центр» - водій,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2015 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по а/д Андрушки-Харліївка км 4+600, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував обстановки, в результаті чого виїхав за межі узбіччя та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848770 від 21.05.2015 року;

- схемою місця ДТП від 21.05.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2