overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2429/15-п
№ 3/207/516/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року, о 07 годині 20 хвилин, на вул. Хасанова біля буд. № 120 ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 132245 від 27.05.2015 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 132245 від 27.05.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2434/15-п
№ 3/207/521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року, о 01 годині 25 хвилин, в м. Дніпродзержинськ по вул. Дніпропетровській водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак Н66-19АА з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, неадекватна поведінка, мова) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 410952 від 08 червня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився, копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 410952 від 08 червня 2015 року (л.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с. 3, 4), рапортом працівника ДАІ (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи правопорушника згідно протоколу, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3570 (три тисячі п`ясот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/1217/15-п
№ 3-в/207/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

05 травня 2015 року начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи повідомлений під розпис про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, до роботи не приступив без поважної причини, що свідчить про те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_3 в суді зобов`язався виконати в повномі обсязі призначене йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, про що надав письмову заяву.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 зазначила, що не буде наполягати на задоволені подання, якщо ОСОБА_3 дійсно виконає призначене йому адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, взявши до уваги пояснення ОСОБА_3, представника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, вважає необхідним відмовити у задоволенні подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2312/15-п
№ 3/207/494/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ДМК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Дніпродзержинськ по вул. Дорожня водій ОСОБА_2 керував мопедом MUSSTANG, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 417605 від 26 травня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився, копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 417605 від 26 травня 2015 року (л.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с. 2, 3), рапортом працівника ДАІ (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані особи правопорушника згідно протоколу, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2261/15-п
№ 3/207/481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року, о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керував моторолером Тігр нт50 ат-25 в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 504616 від 13 травня 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 504616 від 13 травня 2015 року (л.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с. 3, 4), рапортом працівника ДАІ (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та характеризуючі дані особи правопорушника згідно протоколу, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/2511/15-п
№ 3/207/532/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, в районі Дніпровського водосховища, ОСОБА_2 здійснював лов риби під час нересту, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою на гумовому амортизаторі, при цьому виловленої риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил аматорського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030583 від 21.05.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку жилкову довжиною 6 м., висотою 1,2 м., вічко 50 мм. в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Т.Ю. Погребняк
№ 207/1187/15-п
№ 3/207/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Ярославська , 18-1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 березня 2015 року о 02.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21051 , державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Дорожній у м. Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2272/15-п
№ 3/207/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин, на вул. Ярославська 15 в м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_2, керуючи велосипедом Шимано не вибрав безпечну швидкість і при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в разі чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 211540-110-30, номерний знак НОМЕР_1, що стояв припаркований; водій вказаного автомобіля - ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 402075 від 17.05.2015 року за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що свідчать його письмові пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 402075 від 17.05.2015 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2015 року (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/1189/15-п
№ 3/207/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника керівника УКР ДІАП , який мешкає у м. Дніпропетровську по вулиці Дементьєва, 6- 137, не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

19 січня 2015 року у заступника директора підприємства ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати частини чистого прибутку по розрахунку за 2013 рік у сумі 46194 гривень 51 копійка терміном сплати 19 лютого 2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 20 лютого 2014 року №8634 у сумі 46194 гривні 51 копійка. Раніше , 8 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України .

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 19 січня 2015 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба