1Справа № 335/5150/15-п 3/335/727/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

16 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним спеціалістом відділу економічного аналізу, тарифів та бюджетних програм департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, яка мешкає за адресою: 69084, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015, складеного Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, відносно члену комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_1, 06.02.2014 та 11.03.2014 у Департаменті житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, який розташований за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. № 46а проводились закупівлі за процедурою відкритих торгів на послуги щодо очищування, інші (експлуатація та утриманні доріг) та послуги з поточного ремонту доріг. Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 У порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 29 Закону України «Про державні закупівлі», комітетом з конкурсних торгів Департаменту не відхилено та допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ДП «Запорізький облавтодор» КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Ремшляхбуд». Член комітету ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів ДП «Запорізький облавтодор», КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Ремшляхбуд» відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відмінити процедури закупівлі, як того вимагає абзац 8 частини 1 статті 30 вказаного Закону, натомість, вона підписала протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.02.2014 № 1-4 та від 11.03.2014 № 2-4 (акт ревізії від 17.04.2015 № 06-21/5), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засідання свою вину не визнала, заперечувала проти накладення на неї адміністративного стягнення за порушення частини 1 статті 164-14 КУпАП та пояснила, що підстави для відхилення конкурсної пропозиції учасника ДП «Запорізький облавтодор» та скасування процедури закупівлі послуг з очищування, інших (експлуатація та утримання доріг), а також конкурсних пропозицій учасників КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Ремшляхобуд» та скасування процедури закупівлі послуг з поточного ремонту доріг у комітету з конкурсних торгів були відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради за період з 01.01.2013 по 31.01.2015, за результатами якої було складено акт від 17.04.2015. Згідно з висновками акту, встановлено порушення членом комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_1В абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29, абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у вигляді не відхилення конкурсної пропозиції учасника ДП «Запорізький облавтодор» та скасування процедури закупівлі послуг з очищування, інших (експлуатація та утримання доріг), а також конкурсних пропозицій учасників КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Ремшляхобуд» та скасування процедури закупівлі послуг з поточного ремонту доріг у комітету з конкурсних торгів з підстав наявності у них податкової заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 1 статті 29 вказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

В даному випадку судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

У акті ревізії від 17.04.2015 № 06-21/5, контролюючий орган посилається на те, що відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та абзацу 8 частини 1 статті 30 вказаного Закону, ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів ДП «Запорізький облавтодор», КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Ремшляхбуд» та відмінити процедури закупівлі з підстав наявності у учасників конкурсних торгів податкової заборгованості (арк. 31 32 акту ревізії).

Разом з тим, з аналізу частини 2 статті 17 вказаного Закону, замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, та може відхилити пропозицію конкурсних торгів у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

На переконання суду, положеннями вказаних статей, передбачено право, а не обовязок члена конкурсної комісії відхиляти або затверджувати пропозиції учасників конкурсних торгів, за умов наявності у них податкової заборгованості, отже, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва