Справа № 536/207/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року, ОСОБА_1, о 18 годині 30 хвилин, в с. Майбородівка, по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 було порушено вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачено за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, та просив поставити експерту наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля ВАЗ - 2107 із автомобілем АУДІ

під час їх зіткнення?

2. Який кут взаємного розташування автомобілів в момент їх зіткнення?

3. Де згідно наявної слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП знаходиться

місце зіткнення автомобілів відносно привязки до елементів проїзної частини дороги? І

яка була швидкість автомобіля ВАЗ з врахуванням гальмівного шляху 17м?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем АУДІ?

5.Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України» , які б з технічної очки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля АУДІ - ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України і чи вбачається в його діях невідповідності з вимогами цих Правил, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Схема ДТП є лише одним з доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Запитання правового значення для вирішення справи по суті не мають, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Разом з тим експерту слід поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 згідно з вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну та тарсологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 згідно з вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. HGG 533 ОСОБА_4 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава вул. Красіна б.73 А

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №536/207/15

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський