Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в

м. Володимир-Волинському, Волинської області, вул. Карбишева 6/36 за ч. 6 ст. 121

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від начальника Володимир- Волинського ВДАІ 12.04.2010 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.б ст. 121 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч.б ст. 121 КУпАП вчинене ОСОБА_1 слід відправити у Володимир-Волинське ВДАІ для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серія АС 109143 встановлено, що 22.03.2010 р. інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог П 30.2 Правил дорожнього руху України та ч.б ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи додано витяг із адмінпрактики, згідно якого, відносно ОСОБА_1 14.02.2010 р. складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121-5 КУпАП.

Разом з тим, особа визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення f разі винесення постанови про визнання її винною і накладення на неї адміністративного стягнення, однак постанови про визнання винним ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП не надано.

Також, згідно витягу з адмінпрактики встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до Иміністративної відповідальності за ст.121-5 КУпАП (яка КУпАП не передбачена), а не за |5 ст. 121 КУпАП

[ В свою чергу, ч.б ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом ку вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС з матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України, від 26.02.2009 р. №77, повторністю правопорушення визнається вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.З та ч.б ст. 121, ч.2 ст. 128, ч.2 ст. 130 КУпАП та зазначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, і набрали законної сили.

Окрім цього, відповідно п. 2.5. вищенаведена інструкції, у разі встановлення вгорності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи иаченої в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього міністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Оскільки відсутня вищевказана довідка, а також відсутня в матеріалах даної справи постанова про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а з адмінпрактики не вбачається, що він притягувався протягом року за ч.5 ст. 121 КУпАП, отже, не має підстав стверджувати, що ОСОБА_1 визнаний винним за даною статтею і таким чином, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, що є підставою повернення її для доопрацювання у Володимир-Волинськиі ВДАІ.

Керуючись п.2, п.4 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.б ст. 121 КУпАП направити у Володимир-Волинське ВДАІ для доопрацювання.

Суддя А.А. Каліщук