Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/259/15
Єдиний унікальний № 333/8030/14-п Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року, в якій вона також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у ТОВ «Артлайф» головним бухгалтером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, під час перевірки ТОВ «Артлайф» встановлено порушення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 208463,00 грн. за 2013 рік; заниження податку на додану вартість на загальну суму 236715,00 грн., у т.ч. за квітень 2013 року у сумі 9000,00 грн., за серпень 2013 року у сумі 26408,00 грн., за вересень 2013 року у сумі 85193,00 грн., за жовтень 2013 року у сумі 92959,00 грн., за листопад 2013 року у сумі 5875,00 грн., за березень 2014 року у сумі 1280,00 грн., а таким чином вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеного судового рішення посилаючись на те, що про існування постанови, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 14.05.2015 року.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови зазначає, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності не надавши уваги тому, що ТОВ «Артлайф» на даний час оскаржуються податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною. Крім того, не звернув уваги на те, що на час прийняття постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули. Тому просить врахувати вказані обставини та оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих причин не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи стосовно неї і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останньої.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї 25.11.2014 року, про що свідчить той, факт, що судова повістка була отримана останньою вже після розгляду справи, а саме 28.11.2014 року (а.с. 51).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не була вручена копія оскаржуваної постанови, оскільки конверт із копією цієї постанови повернуто до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 54-55).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї 25.11.2014 року, враховуючи що судова повістка останній була вручена вже після розгляду справи по суті, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що порушення порядку ведення податкового обліку було встановлено під час проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, за наслідками якого 31.07.2014 року було складено відповідний акт, суд застосовуючи своєю постановою від 25.11.2014 року до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, вийшов за межі, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку, коли на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 155527 КР від 13.10.2014 року (а.с. 1), акт від 31.07.2014 року № 772/08-27-22-05/36648467 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артлайф» по взаємовідносинам з ТОВ «Авіка-ЛТД», ТОВ «Рестайл Трейд» та ТОВ «Делас Трейд» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року (а.с. 5-31), лист від 22.07.2010 року директора ТОВ «Артлайф» (а.с. 40), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

Посилання ОСОБА_2 про недоведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення через оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих податкових органом на підставі акту перевірки, є необґрунтованим, оскільки даних про скасування таких рішень через їх неправомірність останньою не надано.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що порушення порядку ведення податкового обліку було встановлено відповідним актом 31.07.2014 року, апеляційний суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати.

У звязку із винесенням нової постанови визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1