overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/809/15-п
П О С Т А Н О В А
по справі про адміністративне правопорушення
09.06.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Тернопільського гарнізону західного регіону України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого авіаційного механіка групи НОМЕР_1 бригади армійської авіації, рядового,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 18.05.2015 року виконував свої службові обов`язки військової служби на території військової частини пп НОМЕР_2 у м. Броди Львівської області у нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, пояснення правопорушника, долучені до матеріалів справи, витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_2 № 62 від 11.03.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду громадянина ОСОБА_1 від 18.05.2015 року, рапорти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем служби, вперше притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №461/5637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року о 12.35 год. за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 10 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (таксі) без оформлення документів дозвільного характеру (ліцензійна картка).

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення ЛВ №000342 від 06.05.2015 року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/5632/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року о 10.30 год. за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 10 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (таксі) без оформлення документів дозвільного характеру (ліцензійна картка).

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення ЛВ №000317 від 06.05.2015 року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/4948/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року приблизно об 11 год. 40 хв. на пл. А. Міцкевича, 8, у м. Львові ОСОБА_1 на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» (держномер ВС6071АС) провадив господарську діяльність перевезення на таксі без дозвільного документу (ліцензійної картки). Своїми діями останній порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив застосувати стягнення ближче до мінімальної межі санкції статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі серії ЛВ № 000335 від 27 квітня 2015 року;

- фототаблицею до протоколу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка визнається винною у вчиненні правопорушення, стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року складає 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №461/6134/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2015 року о 12 годин 25 хвилин в м. Львові по вул. Личаківська,22 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер BC1762ЕА не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, спричинивши останньому технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 24.05.2015 року в м. Львові на вул. Личаківська,22, «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер BC1762ЕА не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки AUDI TT, спричинивши йому технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року;

· схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2015 року;

· письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 24.05.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/3193/15-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву начальника управління АР та ПМП митниці ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Встановлено, що в вступній частині постанови суду допущено описку в адресі проживання правопорушника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті вступної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника управління АР та ПМП митниці ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року, винесену у справі № 461/3193/15-п про притягнення за порушення митних правил гр. ОСОБА_2.

Вважати правильним у вступній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року наступне:

«ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/10».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/5520/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2015 року близько 11 годин 10 хвилин по вул. Шпитальній,21 в м. Львові вчинив незаконні валютні операції, а сааме здійснював обмін купюр номіналом 10 доларів США на 220 гривень гр.ОСОБА_2 без відповідної на то ліцензії. Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0235713 від 08.05.2015 р., рапортом, поясненнями.

Обставина, що помякшує та обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутня. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 545/1103/15-п
Провадження № 3-в/545/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Левчук М.О., розглянувши подання інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, інші дані суду не відомо,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування 30 годин громадських робіт призначених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року.

У судовому засіданні інспектор вказала на те, що на даний час ОСОБА_2 почав відпрацьовувати дані судом громадські роботи про що надала підтверджуючі документи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав не замінювати громадські роботи на адміністративний арешт, та вказав що на даний час відпрацьовує їх, та зобовязався відпрацювати їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення інспектора Полтавського РП, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що подання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_2 згідно наданих документів дійсно відпрацьовує громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-1 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1532/15-п
Провадження № 3/545/335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 пояснила, що вину в інкримінованому правопорушенні її клієнт визнає повністю та просила закрити адміністративну справу в з"язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що адміністративна справа з підстав заявлених адвокатом закриттю не підлягає, оскільки інкриміноване порушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП було виявлено 25.05.2015 року, згідно акту позапланової документальної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Порушення скоєно під час заповнення податкових накладних, які складено з порушенням вимог п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України 25 та 29 січня 2015 року, таке порушення відноситься до триваючих , оскільки не виключає можливості виправлення шляхом подання уточнюючих декларацій. Помилкове формування податкового кредиту в січні 2015 року тягне за собою помилки в звітності наступних періодів. Таким чином, порушення строків накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Справа № 545/932/15-п
Провадження № 3/545/332/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча , ідентифікаційний номер не відомо, інших відомостей суд не має ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2015 року в с. Степне в молочному комплексі ДП ДГ «Степне» працюючи дояркою здійснила дрібну крадіжку молока, обємом 15 літрів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд у її відсутності, провину у вчиненому визнала частково та зазначила, що дійсно здійснила крадіжку проте не 15 літрів молока, а лише 5 літрів, при розгляді матеріалу по суті покладалася на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 03.03.2015 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання 02.06.2015 року, а розглянутий лише 16.06.2015 року, тому суд не мав можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП;

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 443/956/15-п Провадження № 3/443/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Жидачівуського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.1986 року народженння, українця, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про притягнення до кримінальної відповідальності протягом року відсутні,-

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

05.06.2015 року до Жидачівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягають вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 223957 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 23.03.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Наукова на нерегульованому пішохідному переході вчинив наїзд на пішохода, що мало наслідком отримання нею легких тілесних ушкоджень. Його дії помилково кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Оскільки суд, відповідно до вимог КУпАП не наділений повноваженнями змінювати правовову кваліфікацію дій правопорушника, тому виявлені недоліки позбавляють суд прийняти законне рішення у справі.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та скерував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючивикладене та керуючись ст.ст.245,251,256,278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування Жидачівуського району ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій