Справа № 569/5619/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. з участю прокурора Бучинського В.Л., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу,

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлені.

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року громадянином ОСОБА_4, через Ягодинську митницю Міндоходів ввезено на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документ «CERTIFICAT DE CESSION D'UN VEHICULE» (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року. Згідно вказаного документа, автомобіль марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 був придбаний громадянином ОСОБА_5 на території Франції в фірми «TSE EXPRESS MEDICAL» за 2000 Євро (21197,44 грн. - за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 29.07.2013 року).

29.07.2013 року декларантом ПП «АЛЬЯНС АВТО-БРОКЕР» ОСОБА_6 згідно «Договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб № 1443 від 29.07.2013 року» у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2013/028715 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 проведено Рівненською митницею Міндоходів 29.07.2013 року за митною декларацією № 204050002/2013/028715 і за рівнем митної вартості 38293,17 грн.

ОСОБА_7 аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 10.02.2015 року № 4326/7//99-99-26-03-03-17 повідомлено, що ОСОБА_7 аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України отримано звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження ввезення на митну територію України автомобіль марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775. В результаті опрацювання даного звернення встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Відповідно до завірених копій документів (рахунку-фактури «PVМ SASKAITA-FAKTURA serija MINVI № 0002740 від 25.07.2013 року»; акт прийому-передачі транспортного засобу «TRANSPORTO PRIEMONES PERDAVIMO-PRIEMINO AKTAS serija MINV № 002964», митної декларації країни експорту - Литовської Республіки від 25.07.2013 року №13LTLG3000EK01E4D8), надісланих митними органами Литовської Республіки, автомобіль марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 був проданий фірмою UAВ «MINVISA» (GINTARO 30-10, TAURAGE, LT) громадянину України VOLODYMYR PERETIATKO (ОСОБА_2) (LEONTOVICHA 61, DUBNO, UA) за ціною 16000 литовських літ, що за курсом НБУ на ден подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів (29.07.2013 року) становить 49113,62 грн.

Таким чином, громадянином ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля марки «Renault Kangoо», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «CERTIFICAT DE CESSION D'UN VEHICULE" (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження у справі, в звязку зі спливом встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, що в діях ОСОБА_2 вбачаються протиправні дії, а саме останній вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля марки «Renault Kangoо», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «CERTIFICAT DE CESSION D'UN VEHICULE" (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, крім того, вважає, що дане порушення відноситься до триваючих порушень, а тому строк накладення адміністративного стягнення повинен обраховуватися з моменту його виявлення

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника митниці, суд приходить до висновку що ОСОБА_2слід визнати винним за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме останній вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля марки «Renault Kangoо», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «CERTIFICAT DE CESSION D'UN VEHICULE" (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Частина 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність особи за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості товарів, заявлених за митною декларацією.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року громадянином ОСОБА_4, через Ягодинську митницю Міндоходів ввезено на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документ «CERTIFICAT DE CESSION D'UN VEHICULE» (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року. Згідно вказаного документа, автомобіль марки «Renault Kangoo», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 був придбаний громадянином ОСОБА_5 на території Франції в фірми «TSE EXPRESS MEDICAL» за 2000 Євро (21197,44 грн. - за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 29.07.2013 року).

Таким чином, громадянином ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля марки «Renault Kangoо», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер VF1FW1АВ545080775 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «CERTIFICAT DE CESSION D'UN VEHICULE" (Свідоцтво про передачу транспортного засобу) № б/н від 23.07.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, суд звертає увагу, що провадження у справі було розпочате 27 березня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 26 липня 2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні правопорушення за зазначеними вище статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару. Як зазначено у висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права ( Постанова ВСУ від 9 квітня 2012 року ), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Отже, початок строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід рахувати з 26 липня 2013 року.

З моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 є підставою для закриття справи.

Доводи представника митниці та прокурора про те, що частиною 2 ст.467 МК України правопорушення, передбачене ст..483 МК України, віднесене до триваючих, не заслуговують на увагу, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.352-355 МК 2002 року ( аналогічно ст.477-485 МК 2012 року ) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.38, з огляду на наступне.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Суд при розгляді справ про порушення митних правил повинен керувати нормами спеціального закону - Митного кодексу України - щодо строків накладення адміністративних стягнень, а не нормами ст.38, яка встановлює загальні строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись п.7 ст.247, ст.280, 283, 288, 289, ч.2 ст.467, ч.1 ст.483, ст.527, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва