Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/97/15-п
Провадження № 3/506/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Котовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера СВК «Ягорлик», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.201.4А Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року включила до бюджетного відшкодування суму податку, яка фактично не сплачена у попередньому та звітному податкових періодах постачальником товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с.5/. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останньої, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення №4 від 03.02.2015 року, в якому є відмітка про те, що ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню, а саме: відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення №140 від 27.10.2014 року /а.с.1/;

-копію акту №000218/15-04-22-00/03767185 від 17.12.2014 року /а.с.2/;

-копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року, відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с.6/;

приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, протягом року ОСОБА_1 не піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки провадження по справі при розгляді складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП було закрито, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня повторність, передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП і її дії слід кваліфікувати не за ч.2 ст.163-1 КУпАП а за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, але відповідно до ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2.