Провадження № 3/331/660/15
ПОСТАНОВА 331/3935/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який обіймає посаду керівника ТОВ «Юріс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року в м. Запоріжжя вул. Леппіка, 34 при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Юріс» Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Юріс», за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-а/15, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по перерахуванню податку на додану вартість, граничний термін подання 30.03.2015, фактично сплачено 14.04.2015, кількість календарних днів затримки сплати 16 календарних днів, чим порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що грошове зобовязання з податку на додану вартість на теперішній час сплатив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року № 11;

- актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 28.05.2015 № 104/15/30557301;

- розрахунком штрафних санкцій до акту № 104/153/30557301 від 28.05.2015;

- довідкою про доходи ОСОБА_1 № 1 від 22.04.2015.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів)та підлягає застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова