Номер провадження: 33/785/259/15
Головуючий у першій інстанції Коротаєва
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строк на апеляційне оскарження ним постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановив:

Вказаною постановою судді Мінінкова С.М. визнано винним в тому, що він 12.10.2014 року знаходячись за місцем постійного проживання влаштував сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_6, в ході якої висловлював погрози, кидався у бійку, чим вчинив насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року . Вказує, що в судовому засіданні він участь приймав, але копію постанови він не отримував. В матеріалах справи немає відмітки про те, що йому копія постанови направлялася. Вважає, що протокол та додані до нього матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубими помилками, що призвело до порушення вимог ст. ст. 245, 277-2, 278, 285 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виступ потерпілої та її представника, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження і вказали, що немає жодної підстави для цього, оскільки ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції і знав про прийняте рішення судом, а тому мав можливість вчасно оскаржити рішення суду, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ухвалена судом 21 жовтня 2014 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 30.03.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Сам ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи і при проголошенні судового рішення.

В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 17.11.2014 року, яку він подав в суді першої інстанції і просить ознайомитися з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якими ознайомився лише 03.03.2015 року, тобто понад три місяці після написання відповідної заяви. (а.с. 13)

Апеляційну скаргу апелянт подав до апеляційного суду лише 30.03.2015 року, тобто навіть із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого чинним законодавством вже після ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні представник апелянта і сам ОСОБА_1 пояснили апеляційному суду, що вони коли самі захочуть тоді і знайомляться з матеріалами справи і це їх права, а відповідно коли визнають необхідним тоді і подають апеляційну скаргу. Вважають, що оскільки в матеріалах відсутні відомості про направлення копії постанови суду апелянту, тому і строк вони не пропустили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності без поважної причин. Про прийняте рішення суду першої інстанції та його зміст йому було відомо ще під час його проголошення судом, а також під час ознайомлення його представника із матеріалами справи, заяви про видачу йому копії постанови до суду не подавав, відповідно апеляційний суд вважає неповажними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду і не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб