Справа №635/3476/15-п
Провадження 3/635/924/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 20.04.2015 року серії АА № 754065 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових забовязань по податку на прибуток по строку сплати 11.03.2015 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП п. 57 1 ст ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, також, на підтвердження подання платіжного доручення до установи банку, надав суду копії платіжних доручень від 13.03.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року Серії АА №754065

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 754064 від 20 квітня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу вину обставину.

Як вбачається з платіжних доручень, наданих притягуваним, узгоджену суму грошових зобовязань по податку на прибуток по строку сплати 11 березня 2015 року ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі 13 березня 2015 року (платіжні доручення №1262 та №1263 від 13 березня 2015 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк, на який притягуваний прострочив сплату податку та сума цього податку є незначними, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення сума боргу ОСОБА_1 була погашена у повному обсязі.

При таких обставинах, суд вважає скоєне правопорушення малозначним, у звязку з чим вважає можливим закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 279-280, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.