Справа № 219/2712/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ДП «Горизонт-інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш», мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського, 26/43.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 164449 відповідно до якого при перевірці ДП «Горизонт-інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» було встановлено несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати по строку 11 березня 2015 року суми податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74298 грн. Фактично сплачено 23.03.2015 року платіжним дорученням №3390 від 23.03.2015 року, чим порушено ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що вона розписалася у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол №40 про адміністративне правопорушення серії АА №164449 від 07.04.2014р. складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, у якому зазначено у поясненнях ОСОБА_1, що дане правопорушення виникло у звязку з тим, що були відсутні грошові кошти на розрахунковому рахунку, проте протокол не приведений у відповідність до вимог статті 251 КУпАП, а саме не спростовані ці доводи особою, яка склала цей протокол, тобто при цих обставинах не можливо стверджувати про те, що є склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано ніяких достовірних доказів, якіб свідчили про це. Оскільки адміністравтине правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутня наявність правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки у суду відсутні відомості, докази, які б достовірно свідчили про це. Так як суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не доведений, оскільки не спростовані її доводи тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9,10, 163-2 ч.2, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев