ПОСТАНОВА

Справа № 137/928/15-п

23.04.2015 3/137/306/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, майора міліції, працюючого черговим у Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №036448 від 19.05.2015 р., водій ОСОБА_1 В.В.19.05.2015 року о 14:50 год. по вул. Радянській в смт. Літин Літинського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду за № 145 від 19.05.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Винуватість в інкримінованому йому правопорушенні у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 19.05.2015 р. він потрапив у ДТП та був доставлений у Літинську ЦРЛ, де і проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння черговим лікарем, який у свому висновку зазначив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечив проти вказаних у матеріалах справи доводів, посилаючись на те, що хворіє гіпертонією і виконуючи приписи лікаря щодо вживання лікарських препаратів вживав настійку глоду тричі на день. 19.05.2015 р. близько 14:30 год. погіршився його стан самопочуття і він змушений був звернутися за лікарською допомогою. Але під час руху до лікарні сталось ДТП і він був доставлений каретою швидкої допомоги до Літинської ЦРЛ, де йому надали необхідну лікарську допомогу та відбулося освідування на стан алкогольного сп'яніння, з висновком якого він не погоджується.

Інспектор ВДАІ Літинського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2015 р. надійшла інформація про ДТП по вул. Радянській, 30, смт. Літин Літинського району Вінницької області. Прибувши на місце події було виявлено пошкоджені автомобілі "Таврія" та "Додж". Пояснив, що водій "Таврії" ОСОБА_1 перший час, коли давав показання почував себе стабільно, але згодом його стан суттєво погіршився, внаслідок чого він був доставленний каретою швидкої допомоги до Літинської ЦРЛ, де лікарі надали ОСОБА_1 медичну допомогу та провели освідування на стан алкогольного сп'яніння. Зазначив, що під час освідування він присутнім не був, адже ОСОБА_1 отримав струс головного мозку і його присутність була недопустима, оскільки заважала б роботі лікарів по наданню медичної допомоги. Зазначив, що по зовнішніх фізіологічних ознаках особи неможливо було встановити наявність або відсутність у ОСОБА_1 стану сп'яніння, адже внаслідок ДТП у останнього явно порушились функції мозку. Щодо складення відносно нього адміністративного протоколу пояснив, що керувався лише висновком лікаря - нарколога, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 лікар-нарколог ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2015 р. здійснював чергування у приймальному відділенні Літинської ЦРЛ, у яке каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_1 із забоєм головного мозку. Останньому було оперативно надано медичну допомогу та запропоновано для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння продути прилад "Alcom", на що ОСОБА_1 беззаперечно погодився. ОСОБА_3 також зазначив, що показник приладу був незначним, близько 0.2 промілей, зокрема прилад міг відреагувати як на вихлопні гази від автомобіля, які могли залишитися у видихуваному повітрі, так і на залишкові явища вживання лікарського препарату із вмістом спирту, адже ОСОБА_1 хворіє гіпертонією і вживає настоянки плодів пустирника та глоду. Звернув увагу, як спеціаліст, на той факт, що лікарські препарати (зокрема настоянки) містять 70-80% екстракту етанолу, оскільки саме він (спирт) унеможливлює псування препарату та зберігає його лікарські властивості, а оскільки прилад "Alcom" показав хоч і не значний вміст алкоголю у видихуваному повітрі, він вказав у висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння.

Згідно копії медичної книжки на ім'я ОСОБА_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3, наданої у судовому засіданні, лікарем 07.05.2015 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз "Гіпертонічна хвороба 1 ступеня" та приписано до вживання ряд лікарських засобів, зокрема настоянки плодів глоду та пустирника (а.с.12).

Копії товарних чеків, що знаходяться у вказаній вище медичній книжці, від 07.05.2015 р. та 15.05.2015 р. підтверджують факт придбання наведених лікарських засобів (а.с. 13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3 з приводу того, що прилад алкотестер "Alcom" міг відреагувати на вживання лікарського препарату із вмістом спирту, якими фактично спростовується висновок останнього, а також відсутність будь - яких інших відомостей, підтвержуючих керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки ОСОБА_1 не призначено адміністративне стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.