Справа № 3/593/248/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого різноробочим ВАТ «Підвисоцький вапняний завод», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП1№833750 від 22 березня 2015 року складеного інспектором ОДРВДАІ з обслуговування Бережанського району в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 22 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись зі сторони села Гутисько підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме проїжджаючи перехрестя автодоріг Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка 79 км+150 м не надав перевагу в русі транспортному засобу Suzuki Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність з статтею 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою суду від 23 квітня 2015 року повторно повернуто для належного оформлення органу, який його склав, у звязку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України (далі Інструкції).

В подальшому, 20 травня 2015 року вказаний протокол із додатками повторно надійшов на розгляд суду.

Не зважаючи на вимоги постанови суду від 23 квітня 2015 року, жоден із зазначених у постанові суду недоліків усунуто не було, матеріали справи повернулися до суду в тому самому стані, що й були надіслані для дооформлення, жодних дій по усунення недоліків вчинено не було.

Розглянувши повторно подані суду 20 травня 2015 року матеріали адміністративної справи суд прийшов до наступного,

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд повторно вказує на наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП у згаданому адміністративному матеріалі.

В порушення положень Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року ( в редакції зі змінами станом на 09 листопада 2012 року, далі Інструкція) на схемі ДТП немає підписів понятих, із зазначенням їх прізвищ та місця проживання, що є обовязковим.

Не усунутими також залишаються недоліки у виді відсутності відомостей у протоколі про потерпілу особу та свідків дорожньо-транспортної пригоди, не вказано їх прізвищ та адрес.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені інші учасники ДТП, відомості про яких відображені в схемі місця ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На зворотному ж аркуші схеми відомості про ОСОБА_5 відсутні, а вказане прізвище й підпис ОСОБА_6 Пояснення зазначених осіб до матеріалів адміністративної справи не додані.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Працівником ДАІ під час зібрання матеріалів адміністративної справи не було зібрано й передано до суду жодних передбачених ст. 33 КУпАП відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому може впливати на міру відповідальності в разі доведеності вини такої особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також не проведено автотехнічне дослідження, під час якого слід було вирішити питання про відповідність дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху; встановити наявність чи відсутність можливості в останніх уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів. Про необхідність такого дослідження судом наголошувалося неодноразово.

Не усунутими також залишаються згадані у постанові суду від 01 квітня 2015 року протиріччя, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у схемі місця ДТП щодо напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали адміністративної справи фактично повернуті до суду без усунення в повному обсязі ( про що наголошувалося судом) вказаних у постанові суду від 01 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року недоліків, всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов»язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, в умовах протиріччя між поясненнями водіїв учасників ДТП та свідка, зазначені недоліки схеми ДТП та інші вказані судом недоліки адміністративної справи в їх сукупності унеможливлюють достовірне встановлення механізму зіткнення транспортних засобів та суттєво впливають на можливість встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини згаданої дорожньо-транспортної пригоди не може бути усунута в суді, вважаю за необхідне повторно направити дану справу в орган ДАІ для дооформлення та перевірки обставин правопорушення, під час якої необхідно вирішити питання про відповідність дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху та встановити наявність чи відсутність можливості в останніх уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, для чого в обовязковому порядку провести автотехнічне дослідження.

Також звертаю увагу на те, що неналежне складання протоколу та оформлення справи інспекторами ДПС, що призвело повторного направлення такої на дооформлення, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУАП, може призвести до спливу таких строків, а відтак уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали адміністративної справи - протокол серії АП1 №-833750 від 22 березня 2015 року складений стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з додатками начальнику відділення ДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області ОСОБА_1 для належного оформлення.

У процесі здійснення дооформлення адміністративного матеріалу відділенню ДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області необхідно усунути всі без винятку порушення, суперечності та неповноту, які зазначені у даній постанові суду.

Постанова суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_9