Справа № 211/2527/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Торгівельно Транспортна Компанія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року в 20.35 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «СКАНІЯ» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом в м. Кривий Ріг, по об»їзній дорозі на клеверній розв»язці з вул. Дніпропетровське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» напроти з»їзду до вул. Дніпропетровське шоссе, перед зміною напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б.; 10.1; 4.1 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що в той день рухався по правій стороні дороги на якій стояв знак «Рух прямо». Оскільки йому необхідно було повернути, порушуючи вимоги цього знаку вирішив повернути на ліво, переконавшись у тому, що автомобіль «ВАЗ», який рухався попутно міг вчасно затормозити. Ствердив, що дійсно порушив вимоги знаку «Рух прямо» але винуватцем ДТП себе не вважає.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведенною та підтверджується зібраними доказами.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка. ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2015 року приблизно в 20.30 год. рухався по обїздній дорозі м. Кривий Ріг, погода була дощова. Він рухався в попутному напрямку по лівій стороні з автомобілем «Сканія». По напрямку його руху стояв знак «Рух прямо», який не давав право на будь-який поворот. Під час руху побачив, що автомобіль «Сканія» став повертати на ліво, побачивши це став тормозити, але уникнути зіткнення не мав змоги, оскільки не очікував, що автомобіль «Сканія» здійснить поворот на ліво. Зазначив, що ця подія трапилась перед виїздом на міст, тому там і стояв знак «Рух прямо», саме цей знак не давав право водію автомобіля «Сканія» здійснювати поворот.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами вбачаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська