Справа № 308/2771/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгорода, вул. Легоцького, 74/56, Закарпатської області, українку, громадянку України, не працюючу, не судиму, незаміжню,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 8 березня 2015 року о 15-ій годині 30 хвилин в м. Ужгороді по вул. Собранецькій керувала автомобілем марки «Альфа Ромео» державний номерний знак LV541ЕЕ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що справа розглянута місцевим судом при її відсутності, про час і місце розгляду такої вона не була повідомлена, постанову отримала лише 26 травня 2015 року, чим позбавлена можливості надати докази, що стосуються даних про її особу, майновий та сімейний стан, дати пояснення щодо обставин правопорушення. Апелянтка вказує, що в день складення протоколу не перебувала в стані алкогольного спяніння і ніякого правопорушення не вчиняла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Цих вимог суддя місцевого суду при розгляді даної справи не виконала і в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 285 КУпАП не повідомила особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, не розяснила їй права та обовязки, не заслухала її пояснення про зазначені в протоколі обставини, не зясувала фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не вручила і не направила їй постанову в зазначені законом строки.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_1 предявлено звинувачення в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, суддя вийшла за межі обвинувачення і притягнула дану особу до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин апеляційна скарга в частині зазначення про незаконність судового рішення є підставною, обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова судді, як така що не узгоджується з матеріалами справи і не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню.

Підлягає задоволенню і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, який пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брала, копію постанови їй направлено 25.05.2015 року, таку вона отримала 26.05.2015 року і подала скаргу 29.05.2015 року.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 8 березня 2015 року близько 15-ої години 30 хвилин в м. Ужгороді по вул. Собранецькій біля будинку №146 керувала автомобілем марки «Альфа Ромео» державний номерний знак LV541ЕЕ з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру та проходження такого огляду в медичному закладі, відмовилась.

Це підтвердили в апеляційному суді особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - старший інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 8 березня 2015 року близько 15-ої години 30 хвилин в м. Ужгороді по вул. Собранецькій біля будинку №146 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер відмовилась, а також відмовилась від проходження такого огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 11 червня 2015 року пояснила, що під час перевірки 8 березня 2015 року працівниками ДАІ документів її доньки ОСОБА_1, вона знаходилась в салоні автомобіля і не бачила, щоб її донька вживала в цей день спиртні напої. Про що розмовляли донька з працівником ДАІ вона не чула. З місця зупинки вони поїхали на іншому автомобілі, а свій залишили на стоянці.

ОСОБА_1 в апеляційному суді після підтвердження свідками зазначених в протоколі обставин визнала, що під час спілкування з працівниками ДАІ останні запропонували їй пройти перевірку на стан спяніння алкотестером та у медичному закладі від чого вона дійсно, як зазначено у протоколі, відмовилась. Такі дії вважає правомірними, а звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення незаконним.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№191553 від 08.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Наведене свідчить, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху, що проявилось у відмові на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, повністю доведена і її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою не визнала, у вчиненому правопорушенні не розкаялася, не працює, не судима.

Обставини, що помякшують або обтяжують її відповідальність в суді не встановлені.

На підставі наведеного та вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення і накласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демченко