П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа №607/8817/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ в Тернопільській області УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Тернополя, вул. Симоненка,4/184,(ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ротою ДПС ДАІ в Тернопільській області УДАІ УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №057909 від 03.04.2015 року, ОСОБА_2 03.04.2015 року о 18 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом марки Шкода-Феліція номерний знак НОМЕР_1 на 13 км+700м автодороги Р-41 «Обхід м. Тернопіль» не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу конролювати його рух, не відреагувала на її зміну, не вжила заходів до повної зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення із транспортним засобом марки Опель-Зафіра номерний знак СА907 VP під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав з другорядної дороги з вул. Текстильна м. Тернополя та зупинився перед перехрещенням проїзних частин. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.1.4,2.3б, 10.1,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 М.Б. свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що 03 квітня 2015 року близько 18.28 год. керуючи автомобілем «Шкода-Феліція» вона рухалась автодорогою «Обхід м. Тернополя» від вул. Текстильної в напрямку вул. Симоненка у м. Тернополі зі швидкістю близько 50 км/год, наближаючись до повороту до ТРЦ «Подоляни». В той момент, коли до повороту залишалось близько 30 м із другорядної дороги на головну, а саме на її смугу руху, почав виїжджати білий мікроавтобус. Побачивши це, вона подала звуковий сигнал та застосувала екстрене гальмування, однак водій мікроавтобуса продовжував рух. Тоді вона, намагаючись уникнути зіткнення, яке було неминучим, вивернула кермо праворуч та допустила зіткнення із автомобілем марки «Опель-Зафіра», який стояв на виїзді із «Подолян». Вважає, що її вина у ДТП відсутня, оскільки водій мікроавтобуса створив для неї аварійну ситуацію, за якої вона вжила усіх необхідних заходів з метою уникнути зіткнення та змушена була застосувати екстрене гальмування. Працівники ДАІ не вжили жодних заходів для того, щоб встановити марку та номерний знак даного мікроавтобуса, виявити свідків та очевидців даної пригоди, які на момент ДТП знаходились неподалік на автомийці «Престиж» та АЗС «ВВА», у протоколі про адмінправопорушення не вказано прізвища свідків, які були допитані в ході кримінального провадження. Не було досліджено належним чином наданий нею відеозапис з місця ДТП, на схемі ДТП не зображено та не зафіксовано сліди застосованого нею екстреного гальмування, не проведено експертне дослідження з метою з»ясування чи мала вона технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення із автомобілем марки «Опель-Зафіра».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди та не відібрано у них пояснення, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено гальмівний слід автомобіля НОМЕР_2, що утворився в результаті застосування ОСОБА_2 екстреного гальмування, відсутні дані відеозапису обстановки та обставин ДТП, наданого ОСОБА_2, протокол огляду місця події.

Крім цього обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими, що унеможливлює повно, об»єктивно і всебічно дослідити їх та дати належну оцінку діям учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак вказані відомості теж відсутні в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід направити УДАІ УМВСУ в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки та належного доофомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення УДАІ УМВС України у Тернопільській області.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4