overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7327/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м.Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого керівником ТОВ "Компакт-комп"ютер",

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року при перевірці ТОВ "Компакт-комп"ютер" за адресою м.Рівне,вул.Буковинська,3 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки,відповідно до якого порушено граничний термін реєстрації податкових накладних.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням, направленим на його ім"я.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп.(вісімдесят п"ять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/7934/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Сім Текс-Р", -

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2015 року зазначається, що згідно акту перевірки №329/17-16-15-02/37531976 від 09 квітня 2015 року, при перевірці ТОВ "Сім Текс-Р" по вул. Гагаріна, 39 в м.Рівне, ОСОБА_1, вчинила порушення ведення податкового обліку у декларації за лютий 2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши докази, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

За вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Сттатею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, в порушення вказаних вимог, з матеріалів справи неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені недоліки унеможливлюють у відповідності до ст. 245 КУпАП своєчасно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак, встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Справа № 569/5320/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Рівному Головного управління ФДС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, директора ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси", -

за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2015 року, зазначається, що згідно акту перевірки від 06 березня 2015 року, при проведенні перевірки ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси", ОСОБА_1, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши докази, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

За вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З Акту № 04/17-16-22-02/08576917 від 06 березня 2014 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вбачається, що правопорушенння вчинено в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови у звязку з ново виявленими обставинами, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

04 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він покликаючись на положення ст.ст. 245-253 КАС України, просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року по адміністративній справі № 569/13484/14-ц за ново виявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 передана судді для вирішення питання в порядку КУпАП.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КАС України, за ново виявленими обставинами в порядку, визначеному КАС України, можуть бути переглянуті постанова або ухвала адміністративного суду, що набрали законної сили. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд за ново виявленими обставинами рішень судів загальної юрисдикції, які постановлені в порядку КУпАП.

Разом з цим, згадані судові рішення, які просить скасувати ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами постановлені відповідно до КУпАП, який не передбачає порядку перегляду за ново виявленими обставинами постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови у звязку з ново виявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови у звязку з ново виявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 569/7793/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, 05 серпня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

За ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2015 року о 07 год. 00 хв. в м.Рівне по вулиці Ст.Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «А» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся під розписку в протоколі про адмніправопорушення та судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №479495 від 24 травня 2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №308 від 24 травня 2015 року з якого вбачається, що на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, алкотест 0,69%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 0002 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8589/15-п

18 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм - КП «Рівнеелектроавтотранс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Соборна - Дворецька, водій ОСОБА_1, керував тролейбусом марки «Шкода» д.р.н. «128», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер» д.р.н. «ВК2332ВІ», під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, надав пояснення, які повністю співпадають з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням, оскільки водієм в КП «Рівнеелектроавтотранс» працює з 2012 року і за цей час жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, також пошкодження незначні і шкода відшкодована.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 610/1919/15-п
провадження № 3/610/365/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року близько 14.00 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002827 від 16.06.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2015 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 16.06.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ .
Справа № 610/1920/15-п
провадження № 3/610/366/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року близько 15.00 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в нетверезому вигляді, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірью ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002608 від 18.05.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2015 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 13.05.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і наявність обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність ( вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння), вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 18 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1799/15-п 3/610/338/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН - відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

22.05.2015 р. о 17.10 год. гр. ОСОБА_1 на 578 км+650м автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Mercedes - Benz д.з. ВВ 5195 СО, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK д.з. АН2961ІМ, який їхав в зустрічному напрямку та перекинувся, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив призначити мінімальний штраф.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 866905 від 22.05.2015 року, в якому зафіксовані вищевикладені обставини, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП від 22.05.2015 року, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін