Справа № 127/9716/15-п
Провадження № 33/772/149/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця по вул. Литвиненка, 54/99, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Авіа МАКС»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 гривень,-

постановою вирішено питання із судовими зборами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що при перевірці ТОВ «Авіа МАКС» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, оскільки занижено суму податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 182813 гривень, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження в справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №216266 від 20 квітня 2015 року, згідно якого вбачається заниження суми податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 182813 гривень.

Крім цього, вина правопорушника також підтверджується актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 1015/2205/37085006 від 20 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Днем виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення №216266, тобто 20 квітня 2015 року, тому доводи апелянта про закінчення строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є необґрунтованими та надуманими.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що він не являється субєктом вчинення даного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні саме керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Доводи скаржника щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього спростовуються рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про отримання повістки. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №216266 від 20 квітня 2015 року, який був підписаний правопорушником, зазначено дві адреси місця проживання, в тому числі м. Тетіїв, звідки й повернулося рекомендоване повідомлення.

За таких обставин висновок суду про винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП, є законним і обґрунтованим, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.163-1 КУпАП залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП - залишити без зміни

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2