печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №176089, 20.04.2015 приблизно о 02-50 год. на перехресті вул. В. Васильківської - Щорса - Володимиро - Либідська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що рухався по вул. Васильківській - по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.04.2015 близько 02-50 год. керував автомобілем Богдан 2111, рухався по вул. Либідській в сторону вулиці Щорса не побачив автомобіль Шевролет Авео, оскільки останній рухався без габаритів та ввімкнутих фар по вул. В. Васильківській. Зазначив, що під час проїзду перехрестя, а саме закінчення його меж, водій Шевролет Авео, міг застосувати гальмування та уникнути зіткнення. Вважав, що зіткнення сталося з вини водія автомобілю Шевролет, так як було вже темно та без вимкнутих фар автомобіль Шевролет завчасно було побачити неможливо, зазначає що водій Шевролет Авео перебував у наркотичному сп'янінні.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими працівникам ДАІ безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та долученими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_5, допитаний як свідок, зазначив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. 20.04.2015 о 02-50 год. рухався по вул. В. Васильківській, зупинився на зупинці для висадки пасажирів, оскільки працює водієм таксі та у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль Шевролет Авео, який рухався по вул. В. Васильківській без світла фар та габаритів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.04.2015 о 02-50 год., на вул. В. Васильківській, перебуваючи у автомобілі таксі, як пасажир, у вікно бачив автомобіль Шевролет Авео, який рухався без ввімкнутих фар та габаритів.

Згідно пояснень водія автомобіля Шевролет Авео ОСОБА_3, долучених до протоколу, 20.04.2015 о 02-50 год. він керував автомобілем Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Червоноармійській (В. Васильківська) зі сторони вул. Тельмана у напрямку вулиці Щорса, побачив, що світлофор блимав жовтим світлом. З лівої сторони пересічної вулиці різко виїхав автомобіль ВАЗ, загальмувати водій ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол, показання свідків, які узгоджуються між собою, медичні довідки про стан обстеження водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даних наявних в матеріалах справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько