Справа № 758/52/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_2, рухався по вул. Володимирський узвіз в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не обрав безпечну швидкість, порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д. н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога. Після наїзду на автомобіль «Мерседес» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_1, порушивши п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. За ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав.

Однак винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, який показав, що через приблизно 250 метрів від місця ДТП затримав автомобіль ОСОБА_1

Винність правопорушника також підтверджується даними, зазначеними в протоколах (а.с. 1, 2, 3), схемою місця ДТП (а. с. 8), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 24.12.2014 року про знаходження його у стані алкогольного сп»яніння (а.с.10), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 5,6,7).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 740 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова