overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/273/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №320/2999/15-п Притуло Л.В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Местіа, Местійського району, Грузії, громадянина України, який не працює, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2, визнано винним у тому, що він 23.03.2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку, в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вищевказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову. Зазначає що правопорушник є інвалідом 2 групи тому стягнення у вигляді громадських робіт застосовувати щодо останнього не можна.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_4 у апеляційній скарзі і заслухавши його пояснення, вважаю скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються в тому числі інвалідам 2 групи.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, відповідно призначене судом першої інстанції стягнення за скоєне ним правопорушення у вигляді громадських робіт - є незаконним.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 було вчинено 23.03.2015 р., тобто вищевказані строки закінчилися, тому суд апеляційної інстанції на теперішній час не має компетенції розглядати провадження і призначати ОСОБА_2 стягнення за скоєне ним правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.О. Бочарников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПАТ «Теком» звернулося з заявою про виправлення описки, зазначивши, що при ухваленні зазначеної постанови від 10.04.2015 року помилково зазначено державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме «Богдан» д.н. НОМЕР_1, замість вірного АР 4390 АА, та невірно зазначено державний номер автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а саме «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2, замість вірного д.н. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити державні номери автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки при ухвалені вищезазначеної постанови дійсно була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 336/2689/15-п пр. 3/336/684/2015 відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним державний номер автомобіля, під керуванням ОСОБА_1, «Богдан» д.н. НОМЕР_4, та державний номер автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а саме «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №461/7086/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Тоyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Єфремова Мельника не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого, виїжджаючи на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тоyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілям технічних та матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Просив не застосовувати щодо нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП з чітким зазначенням місця зіткнення, локалізацією і характером пошкоджень автомобілів, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221,275-280,283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 330/1015/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року о 22-50 г. Сполітаченко Б.О. по вул.. Коса Федотова смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з 10870 НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 495402 від 31.05.2015 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок терміну відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа №461/6633/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в ТзОВ Холдинг емоцій Фест» на посаді водія, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2015 року о 13 годин 00 хвилин в м. Львові по вул. Хуторівка 4Б, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» реєстраційний номер BC0783ВР рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки AUDI Q7 реєстраційний номер ВС8765ЕСЕ, спричинивши останньому технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 02.06.2015 року в м. Львові на вул. Хуторівка 4Б, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки AUDI Q7, спричинивши йому технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року;

· схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2015 року;

· письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 02.06.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6906/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2015 року о 11:30 год. у м.Львові на вул.Винниченка, 14 здійснював проведення господарської діяльності (таксі) без одержання документа дозвільного характеру (ліцензійна картка), чим порушив вимоги чинного законодавства про здійснення провадження господарської діяльності та Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та фотокопією місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/7251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.06.2015 року о 14.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «VW Golf» р.н. RPR08152, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Краковець» Львівської митниці товар згідно протоколу про порушення митних правил №1245/20908/15 від 15.06.2015 року, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1245/20908/15 від 15.06.2015 року конфіскувати в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 127,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/360/2015

Справа № 330/1044/15-п

"30" червня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Свердлова, 52/3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

21.06.2015 р. ОСОБА_1 о 00-00 годині, на автошляху по вул Пушкіна в смт Якимівка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення, та пояснив, що він регулярного заробітку немає, внаслідок чого не зможе виконати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом АП1№495386.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АП1№491045 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Справа №461/5862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЛКП «Айсберг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2015 року о 09 годині 10 хвилин у м. Львові по пр. Чорновола, 45а, керував автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810»№ 1091.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №348524 від 18.05.2015 року, результатом тестування на алкоголь від 18.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/7264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.06.2015 року о 13.41 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Ford Transit» р.н. RP55582, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці товар, саме: корм для шиншили в мішках по 25 кг ТМ «Barkel Futter» -250 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1239/20909/15 від 13.06.2015 року конфіскувати в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 156,08 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/7264/15-п

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.