overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/168/13-п (провадження по справі № 3/744/76/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 повторно протягом року, 07 січня 2013 року не зявився для реєстрації до Семенівського РВ УМВС України Чернігівської області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 07 січня 2013 не зявився для реєстрації до Семенівського РВ УМВС України Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/449/15-п
Провадження № 3/744/164/2015
П О С Т А Н О В А

про привід

15 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 745/75/15-п
Провадження № 3/745/33/2015
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі головуючого: судді Смаль І.А.. при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 04.03.2015 року о 09:00 год. Свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в Сосницький районний суд на 11.03.2015 року о 09:00 год.

Привід доручити Чернігівському РВ УМВС України.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 749/558/15-п
Номер провадження 3/749/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 за адресою: с. Тур"я, вул. Лащенка,6, Щорського району Чернігівської області, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресою брутальною лайкою та ображав, тим самим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України..

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2. доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №525779 від 02.06.2015 року, рапортом від 31.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючої вину обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 749/602/15-п
Номер провадження 3/749/290/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Зорко М.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи вдома в нетверезому стані, за адресою с. Кучинівка, Чапаєва,7, Щорського району, Чернігівської області вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою, кидався битися, на зауваження зупинитися не реагував, тим самим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України..

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №525762 від 15.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючої вину обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.401, 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб, строк відбування якого обчислювати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 749/595/15-п
Номер провадження 3/749/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в будинку матері за адресою м. Щорс, вул. О.Кошового, 3/1, Чернігівської області вчинив сварку зі своєю матір"ю гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресою брутальною лайкою, кидався битися, на зауваження зупинитися не реагував, вів себе визиваюче, тим самим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України..

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №525761 від 11.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючої вину обставини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.401, 173-2 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого обчислювати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.С. Чигвінцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8893/15-п
провадження № 3/753/2538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 194321 від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_2 27 квітня 1985 року о 01 год. 55 хв., керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, без одного заднього державного знаку, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що інспектор ВДАІ, який складав протокол прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Згідно ст. 121 КпАП України відповідальність за вказаною частиною статті настає у випадках, коли особа повторно протягом року вчиняє будь-яке порушення, передбачене частиною шостої цієї статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та його було визнано винним за вказаною статтею.

Відсутність в матеріалах справи будь яких даних щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, унеможливлю повний та всебічний розгляд справи відносно останнього та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 7 за ст. 121 КпАП України повернути до відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9332/15-п
провадження № 3/753/2664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 травня 2015 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві у дворі будинку 14 А по вул. Привокзальна, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого водія, в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 203970 від 17 травня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 10.9 ПДР були причиною настання ДТП (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 4), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить обєктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу, його місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9329/15-п
провадження № 3/753/2662/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 травня 2015 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тростянецька, 6, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 203698 від 14 травня 2015 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 13.1 ПДР були причиною настання ДТП (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить обєктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу, місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9272/15-п
провадження № 3/753/2654/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Левекс-К», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 190684 від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Левекс-К», несвоєчасно подала належні до сплати платіжні доручення на перерахування податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: по податку на додану вартість по строку сплати 20 листопада 2014 року подано 27 січня 2015 року та 12 березня 2015 року, по строку 30 березня 2015 року подано 13 квітня 2015 року та 15 квітня 2015 року, по строку 8 грудня 2014 року подано 18 березня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення. Проте, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначив, до яких порушень встановлених законом призвели дії ОСОБА_2 Більш того, у протоколі взагалі не вказано, який саме закон порушила остання.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя