overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/721/2015
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, особа з вказаними реєстраційними даними не зареєстрована, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу с. Стародубівка Словянського району ОСОБА_1 ловив рибу «павуком», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 12 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу с. Стародубівка Словянського району ловив рибу «павуком», однак рибу не впіймав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 003141 від 12 травня

2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на річці Сіверський Донець,

поблизу с. Стародубівка Словянського району ловив рибу «павуком», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15

«Правил любительського і спортивного рибальства», а також описом-оцінкою, приймальним актом від 27 травня 2015

року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «павука».

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/718/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року близько 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська, розпивав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП, оскільки постановою судді від 20.05.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 08.06.2015 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

· Протоколом №АЖ00068 від 28.05.2015 року про адміністративне правопорушення;
· Довідкою №298 від 27.05.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 27.05.2015 року о 10 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;
· Поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2015 року;
· Довідкою №568 від 05.06.2015 року, що підтверджує перебування на військовій службі ОСОБА_1 .
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 185/4247/15-п
провадження № 3/185/824/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Кафе "Рандеву", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення керівником cубєкта господарювання ОСОБА_1 26.12.1977р.н., п.п. 49.18.2 п. 29.18 ст. 49, ст. 51 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно надано керівником звітності по формі 1 ДФ за 4 кв. 2014 року, терміном подання 09.02.2015, фактично надано звіт 03.04.2015.

Громаяднка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибула.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Квіткова, буд 34, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34,00 грн (тридцять чотири гривні 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Квіткова, буд 34, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 06.08.2015.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 188/700/15-п
Провадження № 3/188/236/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Мічуріна, буд.15, с.Самарське, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, у

вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 27.05.2015р., 10.06.2015 р., 16.06.2015 р. в судове засідання правопорушник не зявився , конверт з судовою повісткою повернувся по причині закінчення строку зберігання, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Судом була винесена постанова про примусовий привід правопорушника на 16.06.2015 року, яка не була виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти та призначити на 19.06.2015 р. на 09.20 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/243/716/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, не працює, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 29, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року о 09 год. 00 хв. було встановлено факт того, що ОСОБА_1 що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Р.Люксембург, 29 не виконує обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки останню 27.02.2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечила, та вона повністю доведена матеріалами справи, а саме:

· Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №249776 від 03.06.2015 року;

· Рапортом вихователя ПРД Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про виявлення 27.05.2015 року приблизно о 09 год. 45 хв. біля будинку 28 по вул. Р. Люксембург м. Словянська на проїзній частині дитини без одягу та брудного приблизно 3-ох років без супроводу дорослих та рапортом від 03.06.2015 року ст. о/у СКМДД Словянського МВ ОСОБА_3 про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків;

· Поясненнями ОСОБА_4 від 03.06.2015 року та ОСОБА_1 від 03.06.2015 року;

· Свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,184 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 189/1440/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Калінова, 45, смт. Просяна, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року близько 21:00 год. на території домоволодіння за адресою смт. Просяна, вул. Калінова, 42 ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї відносно неї.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130246 від 14.05.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/941/15-к
Провадження 1-в/190/139/15
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Пятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 12 год. 45 хвл. 22 червня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 3/243/724/2015
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин на річці Казенний Торець, поблизу смт Райгородок Словянського району ОСОБА_1 ловив рибу «багром», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 11 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин на річці Казенний Торець, поблизу смт Райгородок Словянського району ловив рибу «багром», однак рибу не впіймав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 003153 від 11 травня

2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 11 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин на річці Казенний Торець,

поблизу смт Райгородок Словянського району ловив рибу «багром», однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15

«Правил любительського і спортивного рибальства», а також описом-оцінкою, приймальним актом від 26 травня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «багор».

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1741/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 20.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 235 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП1 № 207871 від 13.05.2015 року, поясненнями тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2