Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.05.2015 Справа №: 368/898/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року о 12 год. 00хв. в м. Кагарлик по вул. Комсомольська, 13 було виявлено ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2014року, а саме не прибув на реєстраційну відмітку до Кагарлицького РВ ГУ МВС України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та вказав, що дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстраційну відмітку до Кагарлицького райвідділу. Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0105720 від 08.05.2015 р. вбачається , що гр. ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2014року, а саме не прибув на реєстраційну відмітку до Кагарлицького РВ ГУ МВС України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та вчинення даного правопорушення повторно на протязі року, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2