Справа № 648/1208/15-п
Провадження № 3/648/323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2015 року о 13.00 год. годині в річці Інгулець в районі с. Садово, Білозерського району, Херсонської області, ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою за допомогою гумового амортизатора. Був затриманий під час лову риби. При затриманні було виявлено сітку мисинову: а 50 мм., l 12 м., в кількості 1 шт.; гумовий амортизатор в кількості 1 шт., риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016114/0614 від 20.03.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив однорідне правопорушення повторно протягом року, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення максимального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що передбачено санкцією ст.85 ч.4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 35 ч.2, 40, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,00 грн.

Вилучене знаряддя лову мисинову сітку: а 50 мм., l 12 м.,в кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.