overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2546/15-п
Провадження № 3/209/614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює прибиральницею в ПП «Майдодир», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучі підданою адміністративній відповідальності, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знов від виконання батьківських обов'язків ухиляється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, повторно протягом року допустила ухилення від виконання батьківських обов'язків відносно своєї дитини.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2535/15-п
Провадження № 3/211/782/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу винесено постанову у справі № 211/2535/15-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В постанові допущено опису, а саме: не вірно зазначено дату винесення постанови. Так замість «28.05.2015 року», треба зазначити 20.05.2015 року».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові описку.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року у справі № 211/2535/15-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Виправити дату винесення постанови з «28.05.2015 року» на «20.05.2015 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Рибаєв О. А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/1390/2015
П О С Т А Н О В А

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Зем-Торг», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 56, притягнутої за ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що вона обіймаючи посаду керівника ТОВ «Зем-Торг», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Робоча, буд. 56, в м. Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за грудень 2014 року по строку 30.01.2015 р., фактично сплачено 02.03.2015 р., за січень 2015 року по строку 02.03.2015 р. фактично сплачено 18.03.2015 р.

10 квітня 2015 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 16 червня 2015 року, проте посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: не зазначено частину статті 163-2 КУпАП, на підставі якої на ОСОБА_2 складено зазначений протокол.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення. Як зазначено у матеріалах адміністративної справи, місцезнаходженням ТОВ «Зем-Торг» є м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 56, тобто Красногвардійський район м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/4360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Об'єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Восток-металург ресурс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 63/24,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544747 від 03 червня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «Восток-металург ресурс», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року. Термін подання за квартал 2015р. до 12.05.2015 р. - фактично подано 13.05.2015 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він подав звіт вчасно - 12.05.2015 року о 16:16 годин, з використанням електронної пошти, а отримано його було 13.05.2015 року о 00:15 годин, просив закрити провадження стосовно нього.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ №544747 від 03.06.2015 року, актом перевірки №226/1701/32280887 від 03.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що час несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції є незначними, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Провадження у справі по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/4597/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127200 від 09 червня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 27.05.2015 року о 22 годині 50 хв. знаходилася в громадському місці а саме біля зупинки громадського транспорту ст. швидкісного трамваю «Кільцева» на мкрні. 5 Зарічний у м. Кривому Розі та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплялась , на зауваження не реагувала та порушувала громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, беручи до уваги що правопоршуниція притягається до адмінвідповідальності за вказаною статтею уперше вважаю необхідним обрати їй стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень. 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4550/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 30 .09.1960 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БУДИНОК - СЕРВІС», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544745 від 08.06.2015 року ОСОБА_3. несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Термін подання розрахунку за вказаний період встановлено до 09.02.2015 року, фактично було подано 19.02.2015 року. Правопорушення виявлено актом перевірки № 232/1703/21931866 від 08.06.2015 року.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-4 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч.1 України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/1693/15-п
№ провадження 3/208/408/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлівка Кіровоградської області, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Барс», паспорт громадянки України серії ЕА 495863 виданий Олександрійським РВ Кіровоградської області 02.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, 7-й провулок Жовтневий, буд. №15; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Барс», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, будинок №25, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 5255,60 гривень за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2044 року, фактично надано 15.01.2015 року, в результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 495, 24 гривень, що спричинило порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло внаслідок відсутності грошових коштів на підприємстві.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/4029/15-п
провадження № 3/208/862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с. Чортовець, Городенківського р-ну Івано-Франковської області, громадянка України, паспорт серія АН № 635866, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України у Дніпропетровській області 29 жовтня 2007 року,, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 05. 2015 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 що призвело до того, що останній має пропуски занять без поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що в сім'ї скрутне становище, вона працює реалізатором, заробітна плата маленька, на життя не вистачає, син намагався влаштуватися на роботу, тому пропускав заняття. Зараз син поновив відвідувати навчальний заклад.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст..ст. 173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/575/15-п
Номер провадження 3/213/336/15
П О С Т А Н О В А

14 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, директора ТОВ "Промспецбуд" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47/35, фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 29, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2014 року на суму 995611,69 грн. та завищено податкові зобов'язання за жовтень 2014 року на суму 995611,39 грн., що встановлено актом перевірки №93/22.01-34/32098010 від 10.02.2015 року. Порушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено.

Зазначають, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.185.1 ст.185; п.188 ст.188; п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено у жовтні 2014 року, порушення є триваючим, виявлено 10.02.2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після доопрацювання надійшов до суду 14.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення - 3 місяці з моменту виявлення правопорушення - на час розгляду справи минув.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що розпочате провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 163-1 ч.2, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 серії ХС №067528 від 11.02.2015 року у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова