Справа № 643/1642/15-п
Провадження № 3/643/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Каскад Енерго», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за наступних обставин: 04.02.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Каскад Енерго» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства, допустила надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 3 кв. 2011 року, 4 кв. 2013 року з недостовірними відомостями та з помилками, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 ПК України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася.

Розглянувши надані матеріали, дійшов наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення №85 від 04.02.2015 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства, допустила надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 3 кв. 2011 року, 4 кв. 2013 року з недостовірними відомостями та з помилками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 не зазначено обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дії, вказані у протоколі №85 від 04.02.2015 року не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.