overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/612/15-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській обалсті, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ПАФ "Подоляка", відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24. 06. 2015 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку відносно своїх батька ОСОБА_3, бабусі ОСОБА_4, нецензурно висловлювався в їхню адресу, вів себе агресивно по відношенню до них, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_5. П. та ОСОБА_3, та самого правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення відносно особи похилого віку, а саме своєї бабусі ОСОБА_4 та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_2 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк обчислювати з 24 червня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_6
Провадження № 3/531/315/ 15
Справа № 531/912/15-п
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2015 р. о 16:10 год. в м.Ірпінь по вул.. Котляревського, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.62304ЕВ, без заднього номерного знаку закріпленого у встановленому місці , чим порушив п. 2.9ПДР України.

В діях ОСОБА_1Ф.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП , оскільки керував транспортним засобом без заднього номерного знаку.

ОСОБА_1до суду не з*явився, хоча він належним чином повідомлявся про час розгляду справи у протоколі про адмінправопорушення протее відмовився від підпису протоколу у присутності двох свідків , але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №098405 від 09.05.2015 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/885/15-п

Номер провадження 3/530/238/15

19.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області, не працюючого , індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин в місті Зіньків по вулиці Леніна Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 і при переїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та допустив ДТП, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 27.05.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 та допустив ДТП.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1І.(а.с. 2-3), схемою місця ДТП ( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/449/15-п
Провадження №3/531/144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов МС., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2015 р. о 01:20 год. керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з.ВІ4758ВТ в м.Карлівка по вул. Леніна, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 083033 від 11.03.2015 року, та висновком медогляду на стан сп*яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 11.03.2015 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія на ім*я ОСОБА_1 Валентиновича- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/955/15-п

Номер провадження 3/530/255/15

19.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі ОСОБА_2, вулиця

Садова,76,Полтавської області, не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягався ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області поблизу магазину Продукти у невстановленому для цього місці продавав рибу,яку самостійно виловив,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за торгівлю з рук рибою у невстановленому місці відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП ( а.с.1-2), але враховуючи , те ,що ОСОБА_1 продавав рибу в сільській місцевості , а саме в селі Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, та виходячи з того, що ст.160 КУпАП забороняє торгівлю з рук у невстановлених місцях у містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та беручи до уваги те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбачену ч.1 ст.160 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 289,294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 531/1040/15-п
Провадження № 3/531/351/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уповноваженою особою Відділення №10 Повного товариства «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року при перевірці Відділення №10 Повного товариства «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога» виявлено, що було порушено порядок ведення податкового обліку, п.п. 49.18.3 п.49.18 ст. 49 ПК України , а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, але у протоколі про адімнправопорушення він просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059500 від 10.06.2015 року, актом.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Тому, беручи до уваги, що дане порушення не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 16.06.2015 року, вважаю , що провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/962/15-п

Номер провадження 3/530/256/15

22.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,учениця Зіньківського ПАЛ №41,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1перебуваючи на території навчального закладу професійного аграрного ліцею № 41 (за адресою: м.Зіньків, вул.Погрібняка,52 Зіньківського району Полтавської області) курила тютюнові вироби в забороненому для цього місці,чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно курила тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1А.(а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1не притягувалася до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.13 , ст.24-1, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки села Покровське Зіньківського району Полтавської області 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/1001/15-п
Провадження 3/531/344/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянка України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2015року близько 20:00 год. в с.Голобородьківське Карлівського району на вул.Соціалістичній, виражалася нецензурно в сторону ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала .

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 150103 від 09.06.2015 року, також письмовими поясненнями , що маються у матеріалах справи .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, а також ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/971/15-п

Номер провадження 3/530/261/15

23.06.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого на ТОВ АТП Хлібороб

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Гадяч-Опішня на 53 км. не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ДЕО д.н.з. ВІ 5100АЕ під керуванням ОСОБА_2,яка рухалася попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.13.1 в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 18.06.2015 року керував автомобілем ВАЗ-21063 та допустив зіткнення з автомобілем ДЕО д.н.з. ВІ 5100АЕ під керуванням ОСОБА_2.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -