Справа № 359/4024/15-П
Номер провадження 3/359/1253/2015
Номер протоколу 0623/125120101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем в м. Києві, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 255349, виданий 08.07.2008 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

11.11.2014 р. о 17 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" ДП "Зал Офіційних Делегацій", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232, літаком а/к "Міжнародні авіалінії України", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" ДП "Зал Офіційних Делегацій", на рентген-апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 3 нові мобільні телефони марки "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple", 29 нових мобільних телефонів марки "IPhone 6" ТМ "Apple". При собі громадянин України ОСОБА_2 мав 1 особистий б/в телефон марки "IPhone 6" ТМ "Apple" та 1 особистий б/в телефон марки "IPhone 5" ТМ "Apple". Нові мобільні телефони марки "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple" та "IPhone 6" ТМ "Apple" знаходились у дорожній сумці пасажира (ручна поклажа).

Телефони переміщувались без ознак приховування. Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено 1 б/в телефон марки "IPhone 6" та 1 б/в телефон марки "IPhone 5" як його особисті речі, відповідно до вимог ст. 370 МК України.

По протоколу про порушення митних правил вилучено 3 нових мобільних телефони марки "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple", 29 нових мобільних телефонів марки "IPhone 6" ТМ "Apple".

Зі слів пасажира, мобільні телефон він переміщував для потреб компанії "Tapru" (тестування), придбав їх у США, м. Нью-Йорк.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" ДП "Зал Офіційних Делегацій", порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 11.11.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0623/125120101/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0623/125120101/14 вилучено:

· 12 мобільних телефонів "IPhone 6", SPACE GRAY, в корпусі сірого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1586;

· 15 мобільних телефонів "IPhone 6", GOLD, в корпусі золотистого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1549;

· 2 мобільних телефони "IPhone 6", SILVER, в корпусі сріблястого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1549;

· 3 мобільних телефони "IPhone 6 Plus", SPACE GRAY, в корпусі сірого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1522.

30.01.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, та стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с.72-73).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 р. постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2015 року було скасовано, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.103-106).

07.05.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України після проведення Київською митницею ДФС додаткової перевірки, в ході якої було усунено вказані у постанові Апеляційного суду Київської області від 23.03.2015 р. неточності.

Відповідно до висновку № 111 від 15.12.2014 р., вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначеня товарознавчої експертизи від 18.11.2014 р., в справі про порушення митних правил № 0623/125120101/14, станом на дату оцінки, становить 513 822,69 грн. (а.с.33-37).

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Згідно з ч. 4 даної статті, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, були відсутні будь-які відомості про повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи, то судом 07.05.2015 р., на виконання вищевказаних вимог законодавства, було повідомлено представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, про те, що розгляд даної справи відбудеться о 10:00 год. 22.05.2015 р.,шляхом складання телефонограми (а.с.123).

Правопорушник у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_3 Представник правопорушника пояснив, що 11.11.2014 р. ОСОБА_2 при перетині митного кордону України мав при собі 3 нові мобільні телефони марки "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple", 29 нових мобільних телефонів марки "IPhone 6" ТМ "Apple". Дані мобільні телефони ОСОБА_2 придбав у США, на виконання умов контракту, укладеного між останнім та компанією GoSave, що займається розробкою програмного забезпечення для мобільних телефонів платформ iOS та Android, з метою тестування їх програмного забезпечення. Враховуючи, що картки в цих телефонах заблоковані, то їх можна використовувати лише в робочих цілях, а не за призначенням, у звязку з чим вони не можуть бути реалізовані. ОСОБА_2 проходив митний кордон по "зеленому коридору", оскільки він не був знайомий з митними правилами України, і не знав, що дані мобільні телефони необхідно декларувати, а також перебував у стомленому стані, після тривалого перельоту. Крім того, представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 просив суд, звернути увагу, що відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації № 713 від 21.10.2014 р., яким внесено зміни до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування, та дозволено використання в смугах радіочастот загального користування приладів "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple" та "IPhone 6" ТМ "Apple" в широтах звязку: цифровий стільниковий радіозвязок E-GSM, цифровий стільниковий радіозвязок E-GSM-900, цифровий стільниковий радіозвязок E-GSM-1800, цифровий стільниковий радіозвязок ІМТ-2000 (UMTS), широкосмуговий радіо доступ індуктивні радіозастосування. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, вчинив його з необережності. Однак, враховуючи, що на момент розгляду даної справи пройшли більше 6 місяців, то адвокат ОСОБА_3, просив суд справу закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а вилучені у ОСОБА_2 мобільні телефони повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначила, що справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232, літаком а/к "Міжнародні авіалінії України", самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0623/125120101/14 від 11.11.2014 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Частиною 2 даної статті передбачено, що перелік таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 370 МК України передбачено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Відповідно до п. 11 ч. 1 цієї статті особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", мобільні телефони, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а саме Відповідно до даної постанови, ввезення даного товару можливе лише за наявності супровідної документації (інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність електричного та електронного обладнання вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні).

Також відповідно до ч. 1 ст. 29-1 ЗУ "Про радіочастотний ресурс України" ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митне оформлення митними органами здійснюються за відсутності у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України, такого типу радіоелектронних засобів чи випромінювальних пристроїв та за наявності у субєкта господарювання, що здійснює їх ввезення з-за кордону, документа про підтвердження відповідності.

Крім того, згідно рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" № 50 від 04.02.2010 р., при імпорті мобільних телефонів необхідний дозвіл на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Відповідно до рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 147 від 17.03.2015, яке набрало чинності 21.04.2015 р., рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 50 від 04.02.2010 р., визнано таким, що втратив чинність.

Частинами 1 та 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні Конституційний Суд України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. дійшов висновку, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Вищезазначене рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 50 від 04.02.2010 р., закріплювало перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Таким чином, його норми регулювали порядок переміщення певних товарів через митний кордон України, та були чинним на момент проходження ОСОБА_2 митного контролю. Тому, у даному випадку, рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України № 147 від 17.03.2015, яке набрало чинності 21.04.2015 р., не має зворотної дії у часі, оскільки ним було скасовано рішення, яким не регулювалося питання відповідальності осіб, а встановлювалися правила переміщення певної категорії товарів, а отже, перелік цих товарів необхідно визначати за нормами, чинними на час їх перевезення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 намагався здійснити ввезення товару, а саме: 3 нових мобільних телефонів марки "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple" та 29 нових мобільних телефонів марки "IPhone 6" ТМ "Apple", який підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо його ввезення на митну територію України, та який підлягає обов'язковому письмову декларуванню.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України 32 нових мобільні телефони.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0623/125120101/14 від 11.11.2014 р. (а.с.2-6), даними доповідної записки головного інспектора ВМО № 1 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів ОСОБА_4 від 11.11.2014 р. (а.с.7-8), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0623/125120101/14 від 11.11.2014 р. (а.с.9-11), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.12), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13), висновком № 111 від 15.12.2014 р. (а.с.33-37), описом предметів (а.с.39-40, 41), листом заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів ОСОБА_5 № 2603/10-70-еп від 21.04.2015 р. (а.114-115), листом заступника начальника митниці ОСОБА_6 № 1916/10-70-26-21 від 06.05.2015 р. (а.с.117-118).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення вказаного товару через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 , порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що три нових мобільних телефонів марки "IPhone 6 Plus" ТМ "Apple" та двадцять дев'ять нових мобільних телефонів марки "IPhone 6" ТМ "Apple", не відносяться до товарів, які вилучені з обігу, то вони підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247 , ст. 265 КУпАП, ст. ст. 3, 197, 370, ч. 2 ст. 467, ст. 471 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України по відношенню до ОСОБА_2, закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0623/125120101/14, а саме:

· 12 мобільних телефонів "IPhone 6", SPACE GRAY, в корпусі сірого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1586, вартістю 191 599 грн. 20 коп.;

· 15 мобільних телефонів "IPhone 6", GOLD, в корпусі золотистого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1549, вартістю 238 988 грн. 25 коп.;

· 2 мобільних телефони "IPhone 6", SILVER, в корпусі сріблястого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1549, вартістю 31 378 грн. 50 коп.;

· 3 мобільних телефони "IPhone 6 Plus", SPACE GRAY, в корпусі сірого кольору, 64 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ "Apple", модель А1522, вартістю 51 856 грн. 74 коп. - повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕЕ № 255349, виданий 08.07.2008 року, орган, що видав: 8099, персональний номер: НОМЕР_1.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова