АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/354/15-п
Номер провадження № 33/791/160/15 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Калініченка І.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області., від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, народження 20.04.1985 року, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні ,

в с т а н о в и в:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області., від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 22.01.2015 року о 17-15год. в смт.Білозерка Херсонської області по Станіславському шосе керував транспортним засобом мопедом «Піаджо» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі або з застосуванням алкотестера відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів протягом одного року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, розглянута з порушенням вимог процесуальних норм, без зясування усіх обставин справи, у звязку з чим підлягає скасуванню. Вважає, що суд не дослідив дані про його особу, а також справу розглянув у його відсутність.

Просить постанову Комсомольського районного суду скасувати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, та просив провадження закрити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, а тому клопотання про про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вимог ст. 283 ч. 2 КупАП в постанові не вказано обставини які встановив саме суд при розгляді справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про вказане сповіщення правопорушника. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Указані порушення закону являються безумовними підставами для скасування постанови судді.За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню. Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як видно зі справи, правопорушення було виявлено 22.01.2015 р.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області., від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати. Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)