Справа № 660/506/15-п
Номер провадження 3/660/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бериславській смт. Нововоронцовка Херсонської області, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю марки OPEL Omega державний номер АО 2268 під керуванням ОСОБА_2 А, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 21.03.2015 року керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, з дотриманням Правил дорожнього руху. При виконанні повороту ліворуч пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту. Автомобіль Опель побачив і відчув під час зіткнення, оскільки той рухався із перевищенням швидкості. Посвідчення водія отримав близька року тому.

Захисник ОСОБА_1 також висловив думку щодо невинуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 21.03.2015 року. Надав суду диск з відеозаписом камери спостереження з магазину по вул. Береславській в смт. Нововоронцовка та звернувся з клопотанням про закриття провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вул. Береславській в смт. Нововоронцовка зі сторони кладовища, швидкість руху не перевищував. Бачив як назустріч йому йде автомобіль ВАЗ, водій якого не пропустивши його виконав маневр на ліво.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 21.03.2015 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бериславській смт. Нововоронцовка Херсонської області, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю марки OPEL Omega державний номер АО 2268 під керуванням ОСОБА_2 А, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судовго засідання та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення залучених до розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди та повідомили про те, що вказані автомобілі рухалися приблизно із швидкістю, яка є дозволеною у населеному пункті. Тобто дані свідчення не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, було допитано свідків, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що протокол про адміністртивне правопорушення був дійсно складений в службовому кабінеті ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_6 ж повідомив суду про те, що правопорушник не заперечував складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але від підпису відмовитвся повідовиши про намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом камери спостереження з магазину по вул. Береславській в смт. Нововоронцовка також не спростовує вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і не містить відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі з викладених у клопотанні мотивів також не підлягає задоволенню.

Водночас суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою слідчого РВ УМВС України в Херсонській області від 20.04.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко