overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2899/15-п
Провадження №3/463/526/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2014р. піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року 06.04.2015р. не прибув на відмітку в Личаківський РВ, чим порушив встановлений йому судом адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинено визнав та просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0228501 від 23.06.2015 року, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2014р., поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №463/2941/15-п
Провадження №3/463/529/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, українця, працюючого генеральним директором ПАТ «Електро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №330809 від 10.06.2015 року, ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ПАТ «Електро», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зокрема занизив суми податку на додану вартість, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.06.2015 року за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке було вчинене в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Матеріали справи надійшли до суду 25.06.2015 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Провадження №3/447/285/15
Справа №447/1506/15-п
П О С Т А Н О В А

26.06.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.139 КУпАП

встановив:

23.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 265 КУпАП.

В наданих суду матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_2, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №672982 від 20.06.2015 року відомості про такого відсутні.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, п. 2 ст. 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. ст. 256, 265 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №463/2662/15-п
Провадження №3/463/499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Міг», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №39 серії АА №330790 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Міг», порушила встановлений п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р. на суму 368339 грн.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 29.05.2015р. за порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014р. по 31.07.2014р. Матеріали справи надійшли до суду 11.06.2015 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 455/471/15-п
Провадження № 3/455/232/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд територіальної державної інспекції з питань праці у Львівськiй областi,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», яке знаходиться за адресою: м. Старий Самбір вулиця Вітовського, 21 Львівської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.116 КЗпП України не провів повний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення; ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не провів нарахування індексації заробітної плати у відповідні періоди, передбачені законодавством та інші порушення.

В суд ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, в процесі складення протоколу пояснив, що порушення будуть усунені в найближчий час.

Винність ОСОБА_2 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №13-26-009/0007 від 15.04.2015 року, актом перевірки №8.

Керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 456/2729/15-п
Провадження № 3/456/556/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.1969р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2015р. о 23 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Шевченка,66А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat 2.0», номерний знак НОМЕР_1, був не уважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух т.з., внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та зіткнувся із зеленими декоративними насадженнями, чим самим порушив п.2.3«б» 12.1. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 31 грудня 1993 р. №1094, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП1№349324 від 18.06.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2015р. о 23 год. 20 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка сталася 17.06.2015р. о 23 год. 20 хв.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста девяносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року серії ЛВ № 0251703, 22.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки "Медов" ємкістю 0,5 л вартістю 44 грн. 99 коп.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 26.06.2015 року, а подія відбулася 22.03.2015 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 458/587/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року о 13 год.55 хв. в м.Турка по вул.Середня ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес - Бенс н.з.АА 2671МІ в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження на стан сп"яніння і перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним де скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ,,Форд Оріон н.з.494 - 11ТВ внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.п.2.5,2.9а, п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розписками про вручення .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 знає по сусідстві і є його вина у пошкодженні автомобіля який був припаркований ним .

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 пред"явлено те, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що згідно Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника або розшуку транспортного засобу, а ОСОБА_1 від"їхав з місця ДТП додому і знаючи працівником ДАІ з пояснень потерпілого хто являється винним і де проживає, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, а адмінсправа по ст.122-4 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню по ст.124 КпАП України - у виді штрафу в сумі 340 грн., по ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу в сумі 4000 грн..

Відповідно до ст.36 КпАП України піддати ОСОБА_1 остаточному адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 4000 грн..

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 122- 4 КпАП України провадженням закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 459/1826/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала до державної податкової інспекції відомості про розрахунок сум доходу, нарахованого (Сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за формою ДФ-1 за I квартал 2015 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом серії АА № 488385 про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, поясненнямми від 09.06.2015 року та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 09.06.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 20.04.2015 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні, будь-які, дані про місцезнаходження товару, що був викрадений, акт вилучення, відомості про понятих та свідків.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В.Я.