АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3524/15-п Суддя першої інстанції: Довготько Т.М.
Провадження: 33/790/287/15 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката - Петракова В.А., допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (Судова справа а.с. 49-50)

Як встановив суд, 20 лютого 2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL д.н. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох понятих від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному центрі відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України. Про це співробітниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду від 07.05.2015 року та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Вислухавши пояснення захисника апелянта - адвоката Петракова В.А., дослідивши матеріали справи та надані доповнення, допитавши свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд приходить до висновку що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом ДАІ та перевіреними судом матеріалами справи.

Згідно протоколу (а.с.2) ОСОБА_2 відмовився від запропонованого йому медичного обстеження, від підпису протоколу та від дачі пояснень в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на неправомірність дій працівників ДАІ, посилається на обгрунтованість відмови від проходження ним продуття алкотестера «Драгер» у зв'язку з просроченою його ліцензією на 10 днів та розкритою упаковкою алкотестера, який був запропонований для проходження.

З цих обставин апелянт просив допитати свідків.

Захисник ОСОБА_2 - Петраков В.А. підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_2 не вживає спиртні напої і коли його 20.02.2015 року зупинили працівники ДАІ він був тверезий та був згоден на проходження алкотестера, але оскільки йому було надано прибор з пошкодженою упаковкою та просроченою на 10 днів ліцензією, що підтвердили і працівники ДАІ, він відмовився дихати в такий алкотестер. Також зазначив, що ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати та провести медичний огляд у медичній установі.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що вони з ОСОБА_2 друзі. Також пояснили, що 20.02.2015 року вони їхали з ОСОБА_2 на його автомобілі NISSAN X- TRAIL та приблизно о 23-00 год. на вул. Академіка Павлова в м.Харкові їхній автомобіль зупинили працівники ДАІ та на прохання співробітників ДАІ, ОСОБА_2 показав свої документи. Після чого працівники ДАІ попросили всіх вийти з автомобіля, так як із автомобіля йшов запах алкоголю, однак вони залишилися в автомобілі та ОСОБА_2 попросив надати йому алкотестера. Приблизно через 20 хвилин інші співробітники ДАІ привезли прибор, однак трубка алкотестера була відкрита та ліцензія на нього прострочена на 10 днів, тому ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що проїхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у наркологічний центр ОСОБА_2 не пропонували та вони не бачили, щоб ОСОБА_2 давали протокол для ознайомлення та підпису.

Також пояснили, що вони вдень вживали шампанське а ОСОБА_2 з ними не вживав алкогольні напої.

Свідок, інспектор ДПС РДП ДАІ ХМУ старший сержант міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2015 року приблизно о 01-00год. він працював на вул. Академіка Павлова з напарником ОСОБА_10 та зупинив автомобіль ОСОБА_2

Підійшовши до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він представився та на його прохання ОСОБА_2 надав посвідчення водія та технічний паспорт. В автомобілі знаходилися два пасажира та з автомобіля йшов запах алкоголю. Він попросив вийти з автомобіля ОСОБА_2, але останній відмовився виходити.

Вказав, що коли він запропонував ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» той відмовився, оскільки була прострочена ліцензія на 10 днів. Після чого, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у наркологічний центр, однак ОСОБА_2 відмовився. Вказані дії відбувалися у присутності двох свідків. Крім того зазначив, що від ОСОБА_2 йшов запах алкоголю, йому були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду в наркоцентрі та був оголошений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Дійсно в матеріалах справи (а.с. 4) є пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи. Також наявні пояснення свідка ОСОБА_11 (а.с. 5), що ОСОБА_2 в його присутності був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, однак підписувати протокол та давати пояснення ОСОБА_2 відмовився.

Всі ці обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що йому працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на наявність алкогольного сп'яніння.

На запитання суду, чому при такій спірній ситуації ОСОБА_2 не звернувся до медичного закладу самостійно на предмет його медичного обстеження та підтвердження того факту, що він керував транспортним засобом тверезий ні захисник, ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіді, яка б заслуговувала на увагу не дали.

Всі вищеперелічені докази дають підстави вважати, що 20.02.2015 року працівником ДАІ стосовно водія ОСОБА_2 була заявлена законна вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 відмовився від цього. Тому постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього штрафу із стягненням судового збору слід вважати мотивованою та законною і такою, що за обставин викладених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило