overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2015 року о 10:00 годині на Центральному ринку (торгове місце № 80) у Жовтневому районі міста Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою карась, загальною вагою 19 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст. 881 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вона порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки вони є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.881 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/4690/15-п
Провадження № 3/263/583/2015
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані відділом ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ТОВ «КАСКАД», директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року Серія АП1 № 115005, ОСОБА_2 16.04.2015 року, працюючи директором ТОВ «КАСКАД» та перебуваючи посадовою особою, видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп ОДАЗ-9370, державний номер 148-31ЕА, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00526-01358-14 та № 00526-01358-14 місцем проведення технічного контролю є ТОВ «КАСКАД», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, буд. 153, що знаходиться в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області.

З зазначених підстав приходжу до висновку щодо неможливості вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення та направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол від 16.04.2015 року, Серія АП1 № 115005, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/5835/15-п
Провадження № 3/263/722/2015
П О С Т А Н О В А

09 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 травня 2015 року приблизно о 09:35 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Леніна з пров. Нахімова скоїв проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та не надав перевагу у русі пішоходам, які змушені були зупинитись. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 877857 про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року, рапортом від 14.05.2015 року, та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, який вказав, що не побачив червоний сигнал світлофору.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
ПОСТАНОВА

09 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2015 року приблизно о 17:05 годині, знаходячись біля будинку № 81 по вул. Урицького в місті Маріуполі, здійснював торгівлю свіжою рибою бичок, загальною вагою 10 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст. 881 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що він порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки вони є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.881 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/787/2015р.
Справа №263/6605/15-п.
П О С Т А Н О В А

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром на МК ім. Ілліча, який мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 204а. кв.206, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.05.2015р. о 10-50 год. в жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Артема біля перехрестя з бул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» держаний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» АН6047ІР під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода. Чим порушив п.п.2.3 б;13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки працює в звязку з чим потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України в звязку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/6644/15-п
Провадження №3/263/795/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФПГ «Донпроменерго», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФПГ «Донпроменерго», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.03.2015 року, зазначений протокол було повернуто до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для усунення недоліків, у звязку із тим, що у протоколі були відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не було зазначено місця реєстрації або місце проживання зазначеної особи, що унеможливлювало її виклик до суду.

Зазначений адміністративний матеріал було повернуто на адресу суду після усунення недоліків 05.06.2015 року. Однак фактично недоліки усунуті не були, та в протоколі про адміністративне правопорушення досі відсутні відомості про місця реєстрації або місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду.

З урахуванням виявлених недоліків, та у звязку із тим, що у особи, яка склала адміністративний протокол, було достатньо часу для усунення недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним повторно надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/6298/15-п
Провадження № 3/263/771/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ПП «Пилипчук», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 22.05.2015 року об 11-15 годин, керуючи автомобілем «ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Осіпенко, в Жовтневому районі міста Маріуполя, при повороті ліворуч на прилеглу територію міської лікарні № 3, не впевнився у безпеці руху та зіткнувся з виконуючим обгін автомобілем «ДЕУ СЕНС», державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 115770 від 25.05.2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та заявою останнього, в якій він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/6659/15-п
Провадження № 3/263/803/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; ояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах, наданих до суду, відсутні письмові докази, з яких би вбачалось, що на ОСОБА_2 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 263/5290/15-п
Провадження № 3/263/649/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.2015 року о 14-30 год., висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, біля будинку 39 по вул. Енгельса, в Жовтневому районі міста Маріуполя.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 222024 від 27.04.2015 року, рапортом старшого ДІМ Жовтневого РВ ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він визнав свою провину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова