overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/554/1654/2014
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, -

1)
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення постанови по справі № 554/1122/14-п (провадження 3/554/1654/2014) у звязку із його закінченням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області направила заяву про розгляд заяви без участі представника податкової інспекції.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та судовий збір 36 грн. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд

1)
У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для пред?явленння постанови до виконання задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк для предявлення постанови по справі №554/1122/14-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 03.06.2015 Справа № 554/5759/15-п

03 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером TOB «Полтавахліб-3», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.І КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером TOB «Полтавахліб-3», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 8330 гривень з граничним терміном сплати 11.03.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1966/16-01-15-03/38667449 від 05.05.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №410/16-01-15-03 від 05.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»

суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської

області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення

постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/5586/15-п

22 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ТД ПЛМЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «ТД ПЛМЗ», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до не своєчасної сплати податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 85 гривень з граничним терміном сплати 11.03.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1923/16-01-15-03/33714987 від 29.04.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №№403/15-01 від 29.04.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона не своєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7093/15-п

17 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 25,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року близько 17 години 30 хвилин за адресою: м.Полтава, вул.Комсомольська, 16, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолету, що призвело до його втрати.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №004011 від 25.05.2015 року, даними рапорту інспектора дозвільної системи міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,оскільки він порушив порядок зберігання газового пістолету.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації газового пістолету зважаючи на те, що він втрачений.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/959/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.05.1958, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату плати за землю з юридичних осіб за квітень 2015 року по терміну сплати 30.05.2015 і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 830673 від 11.06.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/953/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський» в Пирятинському районі Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.10.1963, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.06.2015 о 7 год. 30 хв. здійснював браконьєрський відлов риби ятерями на р.Удай в с. Мала Круча Пирятинського району Полтавської області, чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 53 від 03.06.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Речовий доказ по справі: ятір, в кількості 1 (одна) штука, довжиною 3 м., висотою 50 см,, вічко 25?25 мм., що знаходиться на зберіганні на складі Національного природного парку «Пирятинський», що підтверджується актом про його вилучення № 53 від 03.06.2015, підлягає знищенню.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів:

· риби карась в кількості 1 штука та риби йорж в кількості 1 штука, що знаходяться на зберіганні на складі Національного природного парку «Пирятинський».

Речовий доказ по справі: ятір, в кількості 1 (одна) штука, довжиною 3 м., висотою 50 см., вічко 25?25 мм., який знаходяться на складі Національного природного парку «Пирятинський» - знищити.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.
Справа № 544/703/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.08.1989, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

13 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 на 157 км. по вул.. Леніна в с. Василів Білоцерківського району Київської області у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він вказав при складанні протоколу. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 106424, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, інша міра стягнення для його перевиховання буде недостатня, суд приходить до висновку позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягти зі ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/957/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.10.1969, українця, громадянина України, працюючого керівником ЗАТ ХК «Укрдрев», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керівником ЗАТ ХК «Укрдрев», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по терміну сплати 30.05.2015 за квітень 2015 року і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 830674 від 12.06.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 545/1596/15-п
Провадження № 3/545/345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Київська, буд. 21, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2015 року близько о 20-16 год. в м.Полтава по вулиці В.Тирнівській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк