Справа № 127/8717/15-п
Провадження № 33/772/168/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судовий збір на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 03.04.2015 року о 11.05 год. на а/д Деребчин-Ярове км. 4+320 м., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі. Апеляція мотивована тим, що дана постанова винесена незаконно, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, так повідомлення про розгляд справи він не отримував, а про існування постанови суду він дізнався випадково 21 травня 2015 року, після чого отримав копія зазначеної постанови 22 травня 2015 року. Також судом не було враховано те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений працівниками ДАЇ за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, через що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказаний протокол складений з порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП, оскільки складено без його відома, та без свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 12.05.2015 року у відсутність ОСОБА_2, так як він жодного повідомлення про день та час слухання справи не отримував, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення (а.с.8,11), а про існування постанови суду дізнався випадково 21.05.2015 року, після чого отримав копія зазначеної постанови 22.05.2015 року. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи так із самих пояснень ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 03.04.2015 року на автодорозі Деребчин-Ярове коли він був зупинений працівниками ДАЇ за порушення вимог п. 9.8 ПДР України (керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту в світлу пору доби), після чого він попросив у працівників ДАЇ повідомити його про причину зупинки та надати докази порушення вимог ПДР України. Однак на його пропозицію, йому було відмовлено, та працівники ДАЇ почали вимагати, щоб він пройшов тест на алкогольне сп'яніння. Він не заперечував пройти запропонований тест, але після того як працівники ДАЇ повідомлять йому причину зупинки, на що працівниками ДАЇ був складений протокол за порушення вимог п. 9.8. ПДР України в присутності двох свідків. Після чого йому було повернуто посвідчення водія, вказані події ним було відзнято на відеокамеру.

Крім того протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 03.04.2015 року серія АП1 №025696 (а.с.2,3) складений з грубими порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами, однак як вбачається з вищевказаного протоколу свідки відсутні.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: