overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

18 червня 2015 р. м. Марганець

Сддя Марганецького міського Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу

за адресою: вул. Кірова, буд. № 30, с. Ільїнка, Томаківського району,

Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року о 09.00 годині ОСОБА_2 на «Центральному ринку» у м. Марганець, Дніпропетровської області продавала свіжу рибу «карась» загальною вагою 4 (чотири) кілограми без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації об*єктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського рибальства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030017 від 29.04.2015 року та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у порушниці ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року до нього.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину визнала.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23,24, 33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відділу ДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаєься до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

19 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.05.1979 року народ-

ження, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, проживаючу за адресою: вул. Київська,

буд. № 180АДРЕСА_1, м. Марганець, Дніпропетровської

області, не працюючу ,

по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно на протязі року, не належним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого її неповнолітній син без поважних причин у період часу з 13.05.2015 року по 14.05.2015 року та з 19.05.2015 року по 21.05.2015 року не відвідував навчальний заклад ЗОШ № 3 м. Марганець, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з*явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119698 від 05.06.2015 року; поданням Марганецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів від 25.05.2015 року за № 191 та обліком відвідування занять за другий семестр Марганецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 184 ч.2, 268, 270-280, 283 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 68,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АВ2 № 830337 від 03 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Луганська, 36/36, працює: ПАТ «МГЗК»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 червня 2015 року о 10-00 год. на 282 км автодороги Н-23, керував мопедом Расер, без державного номеру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкотестері «Дрегер» складає 0,32 проміле), про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

19 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1982 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської

області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

вул. Паркова, 12/14, м. Марганець, проживаючого за

адресою: пров. Космічний, буд. № 20, м. Марганець,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, був відсутнім за місцем мешкання: м. Марганець, пров. Космічний, № 20, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119466 від 06.06.2015 року; рапортом працівника міліції; копією ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року; роз*ясненнями обмежень ОСОБА_1; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 187 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

19 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу

за адресою: АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту

«Поліклініка» за адресою: вул. Паркова, 15, м. Марганець, Дніпропетровської області здійснювала торгівлю пиріжками з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 119684 від 05.06.2015 року та фотознімком до нього; письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 05.06.2015 року о 12.00 год. на зупинці громадського транспорту «Поліклініка» по вул. Парковій, 15 у м. Марганець вона здійснювала торгівлю пиріжками з рук у невстановленому місці, з метою поповнення свого матеріального становища.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

АЛЬБРЕХТА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 20 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Перспективній,4-а у м.Марганці Дніпропетровської області, умисно, з корисних мотивів вчинив дрібну крадіжку на суму 102 грн. 00 коп., про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

23 березня 2015 року Марганецьким МВ УМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Адміністративний протокол було направлено до суду 26 травня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення АЛЬБРЕХТА ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП з а к р и т и, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 314523 від 12 червня 2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Радянська, 73/14, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 21-50 год. в м. Марганець по вул. Парковій, керував автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові пояснення, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється. У звязку з тим, що у нього на утриманні знаходиться сімя, просить не застосовувати до нього санкцію у вигляді грошового стягнення, оскільки не працює, на утриманні має двох дітей. Також просить не застосовувати санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, бо автомобіль є способом заробітку грошей, а просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/4275/15-п
Провадження № 3/0182/834/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район смт. Червоногригорівка, пров. Веселий, буд.6а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 травня 2015 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Молодіжна буд.51 смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області керував мопедом «SUZUKI LETS II»,без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року ( а.с.1) ОСОБА_1, був повідомлений про розгляд адміністративної справи 24 червня 2015 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис. Однак правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 427235 від 18 травня 2015 року ( а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( а.с.2-3) та довідкою ( а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3434/15
№ 3/183/1371/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Сквирського району, с. Горобівка, місце служби військова частина НОМЕР_1 , офіцер психолог 2 самохідно-артелерійського дивізіону, мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на протязі 20 травня 2015р. та станом на 08-00 год. 21 травня 2015 р. старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), копія наказу №1516 від 26.05.2015р. (а.с.8), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані старшого лейтенанта ОСОБА_1 (ас.11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.