overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2254/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - не відомий,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько о 19 год. 00 хв. в с.Засулля по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі та при виїзді на головну не надав переваги в русі автомобілю "Опель Вектра" днз ві 2525 АА під керуванням водія ОСОБА_2М ,що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Після скоєного ШТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 16.11 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 539/2322/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року, о 11 годині 25 хвилин на 26 км а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/2342/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015р. близько 17год. 30хв. в с. Остапівка Лубенського району по вул. Радянській Сало В.І. вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 60грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 540/581/15-п
Номер провадження 3/540/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року близько 08-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/670/15-п
Номер провадження 3/540/221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2014 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Востокстройгаз», що розташоване за адресою: с. Крута Балка, вул. Леніна, 11, Новосанжарського району Полтавської області, не забезпечила своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати авансових внесків з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежилої нерухомості) за 1 квртал 2015 року, по строку сплати 30.04.2015, фактично сплачено 18.05.2015, чим порушила пп. б 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

При підготовці справи до розгляду, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні докази про підсудність даної справи Машівському районному суду Полтавської області.

Так, частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Автором протоколу у його змісті місцем вчинення правопорушення вказано смт Машівка Полтавської області.

Однак, жодних доказів на підтвердження даного факту не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, зокрема чи то наявність філії товариства на території Машівського району, чи інших підстав, а з огляду на обєктивну сторону правопорушення платіжні доручення можуть бути подані до установ будь-якого банку на всій території України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене пояснення ОСОБА_1, а лише мається її підпис.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278, 280 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/668/15-п
Номер провадження 3/540/220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2014 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Востокстройгаз», що розташоване за адресою: с. Крута Балка, вул. Леніна, 11, Новосанжарського району Полтавської області, не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати авансових внесків з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежилої нерумості) за 1 квртал 2015 року, по строку сплати 30.04.2015, фактично сплачено 18.05.2015, чим порушив пп. б 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

При підготовці справи до розгляду, судом установлено, що в матеріалах справи відсутні докази про підсудність даної справи Машівському районному суду Полтавської області.

Так, частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Автором протоколу у його змісті місцем вчинення правопорушення вказано смт Машівка Полтавської області.

Однак, жодних доказів на підтвердження даного факту не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, зокрема чи то наявність філії товариства на території Машівського району, чи інших підстав, а з огляду на обєктивну сторону правопорушення платіжні доручення можуть бути подані до установ будь-якого банку на всій території України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене пояснення ОСОБА_1, а лише мається його підпис.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278, 280 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1508/15-п
Номер провадження 3/541/512/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду від 02.12.2014 року,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07.04.2015 року не з'явився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 02.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа на ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/641/15-п
ПОСТАНОВА

03.04.2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО №004394, складений 11 березня 2015 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі повинно бути зазначено закон, яким передбачена спеціальна заборона щодо зайняття вказаним видом господарської діяльності, також до матеріалів в обовязковому порядку повинні бути додані документи, що підтверджують відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/1436/15-п
Номер провадження 3/541/500/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1961 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військового пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 червня 2015 року о 22 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Залізнична керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 433-76КХ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП 1№ 079752 від 07.06.2015 року,поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного оглдчу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 07.06.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року Справа № 542/709/15-п

3/542/246/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2015 року о 11 год. 30 хв. в смт. Нові Санжари на річці Ворскла гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сітка-доріжка».

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №125276 від 11.05.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «сітка-доріжка», яке знаходиться на зберіганні в рибінспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2