Справа № 214/3772/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу Херсонської рибінспекції, який мешкає за адресою: вул.. Леніна, 14/5, м. Нова Каховка, Херсонської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по обїзній дорозі в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), який на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 507395 від 05.05.2015 року, відповідно до якого 05 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по обїзній дорозі в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), який на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився (а.с. 1);

- рапортом (а.с. 4);

- поясненнями (а.с. 5-6).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко