overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/533/15-п

Іменем України провадження №3/533/231/15

26 червня 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.Ю,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька міста Кременчука квартал 297 дом.2 АДРЕСА_1, працює ПАТ ПОЕ Кременчуцька філія інспектором, паспорт серія КО номер 955234 виданий від 24.01.2014 року Автозаводським РВ у місті Кременчук, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 Юр»ївна 06 червня 2015 року близько 12 години по вулиці Радянській в селищі Козельщина Полтавської області вигулювала собак без намордників, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала і викладеного факту в протоколі не заперечувала, пояснила, що собаки перебувають під її наглядом і наглядом ветлікарні.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.-6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності її вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, вчинення порушення вперше, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 154 ч.2, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі

51грн в дохід держави з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 26.09.2015 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/550/15-п
Провадження № 3/552/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ДП «ПК ОРІОН» ТОВ «СІГМА-СИНТЕЗ», АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ДП «ПК ОРІОН» ТОВ «СІГМА-СИНТЕЗ», допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплатив авансові внески з податку на прибуток за грудень 2014 року в сумі 4010 грн. з граничним терміном плати до 30.12.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №72/16-01-15-03 від 02.02.20154 року, актом №303/16-01-15-03/38071696 від 02.02.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/268/15-п
Провадження № 3/552/165/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником ПВП ОМІС, пров. Перспективний 1, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПВП ОМІС, допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2014 року в сумі 8609,56 грн. з граничним терміном сплати до 30.12.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31/16-01-15-04 від 19.01.2015 року, актом № 92/16-01-15-04-32142174 від 19.01.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/576/15-п
Провадження № 3/552/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року о 05 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Театральній в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АП1 №081587 від 02.02.2015 р., висновком ПОНД № 48 від 02.02.2015 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/362/15-п
Провадження № 3/552/181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ НВО Біополімер, вул. Автобазівська 3, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ НВО Біополімер, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 3461 грн., за червень 2014 року в сумі 1756 грн., за липень 2014 року в сумі 10890 грн., за серпень 2014 року в сумі 4821 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 54/16-01-15-02 від 27.01.2015 року, актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 25.12.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/593/15-п
Провадження № 3/552/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Поьавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП «Ардоніт», вул. Червонофлотська, 31, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 11.06.2014 р., за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 26.11.2014 р.,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Ардоніт» допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, не сплатив грошові зобовязання з податку на додану вартість: по уточнюючих розрахунках податкових зобовязань в звязку з самостійним виправленням помилок по податковій декларації ПДВ за жовтень 2014 р. в сумі 8351 грн. та за листопад 2014 р. в сумі 2597грн., з граничним терміном сплати до 29.12.2014 р.; по податковій декларації за грудень 2014 р. в сумі 348 грн., з граничним терміном сплати до 30.01.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 78/16-01-15-01 від 03.02.2015 року, актом № 304/16-01-15-01/3696651 від 02.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/519/15-п
Провадження № 3/552/216/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року о 20-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004617 від 30.01.2015 р., заявою про подію від 27.01.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/700/15-п
Провадження № 3/552/263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року о 05 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. 42571КТ по вул. Фрунзе в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АП1 №637943 від 06.02.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №55 від 06.02.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/797/15-п
Провадження № 3/552/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДНЗ ПВМПУ № 23 у м.Полтаві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 435, м. Полтава, за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2015 року о 17-55 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Зіньківська, 6/1, м. Полтава, в громадському місці, розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Допитаний суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив,що дійсно розпивав пиво перебуваючи у громадському місці, щиро розкаюється у вчиненому.

Зі слів допитаного в суді представника ДНЗ ПВМПУ № 23 ОСОБА_2 класного керівника групи 206, в якій навчається неповнолітній ОСОБА_1, останній за місцем навчання характеризується позитивно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу № 060634 від 10.02.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/895/15-п
Провадження № 3/552/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює в ТОВ «Полтаваекоресурси», вул. Миру, 10, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. М.Бірюзова, 64-а, у м. Полтаві, здійснювала прийом металобрухту від населення без відповідних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд суворо не карати.

Кримінальне провадження № 0000024 за даним фактом, закрите 17.02.2015 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №004712 від 20.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/845/15-п
Провадження № 3/552/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ДП «ПК ОРІОН» ТОВ «СІГМА-СИНТЕЗ», АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ДП «ПК ОРІОН» ТОВ «СІГМА-СИНТЕЗ», допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплатив податкове зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2014 р. в сумі 29500 грн., з граничним терміном сплати до 30.11.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №118/16-01-15-013 від 17.02.2015 року, актом № 784/16-01-15-01/38071696 від 17.02.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.