Справа № 645/8914/14-п
Провадження № 3/645/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.10.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Сузукі гранд вітара», державний номерний знак АХ 8005ЕЕ, рухаючись по пр-ту 50-річчя СРСР, в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №953890 від 02.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що 02.10.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „Сузуки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, зі сторони 50років СРСР, у напрямку вул.Халтуріна, у м.Харкові, рухався в середньому ряді, ввімкнув поворот, для перестроювання у лівий ряд для виконання повороту ліворуч, попередньо глянувши в дзеркало заднього виду, коли він виконував поворот , позаду нікого не було, однак, перед тим, як завершити маневр, з лівою частиною його автомобіля допустив зіткнення автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак 80115ХА, який рухався зі значним перевищенням швидкості, приблизно 120 км/год.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак 80115ХА, ОСОБА_3, 02.10.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він рухався на зазначеному автомобілі по пр.-ту 50років СРСР, зі сторони вулиці Олімпійська, у напрямку вул. Халтуріна, у м.Харкові, в середньому ряді, з невеликою швидкістю, праворуч від його автомобіля рухався автомобіль „Сузуки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який, не переконавшись в безпеці маневру, розпочав маневр перестроювання ліворуч, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №12926 від 26.02.2015 року, виходячи із зафіксованої в схемі ДТП загальної довжини слідів гальмування автомобіля «ВАЗ 2108», (20,4 м), швидкість його руху перед початком гальмування складала не менше 64 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_2» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» для водія автомобіля «Сузукі ОСОБА_2» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Сузукі ОСОБА_2» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Після проведення експертизи, у судові засідання, призначені на 27.03.2015 року, 23.04.2015 року, 08.05.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 02.10.2014 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №3374/16390), працівники ДАІ не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №12926 від 26.02.2015 року, в даній дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України..

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко