Справа № 171/1212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Апостоліввського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративну відповідальність, яка надійшла від відносно ОСОБА_1, 17.12.1976 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від ВДПС (з ОСП «Солонянський» БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 426225, від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 06.11.2014 року, о 00 годин 10 хвилин, на 437 км а/д Н-08 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тримтіння пальців рук, почервоніння очей) та на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення ступеню сп»яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, правопорушення соїв повторно на протязі року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. «ІІ» ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час тамісце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїх письмових поясненнях при складанні протоколу пояснив, що 06.11.2014 року на 347 км пост ДАІ він керував автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками ДАІ, які при перевірці почули запах алкоголю, так як він перед цим вживав пиво. В присутності двох свідків йому запропонували пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, проти чого він заперечує, тому що з правопорушенням згоден. (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 06.11.2014 року їх було запрошено в якості свідків, та в їх присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння. відмовився. Факт вживання не заперечував. З порушенням був згоден. При розмові від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. (а.с. 3-4).

Постановами суддів Апостолівського районного суду від 12.12.2014 року та від 29.04.2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто з метою належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено склад адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупроАП, якою передбачено, що відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння скоїв повторно на протязі року.

Докази про те, що ОСОБА_1 на протязі року скоював аналогічне правопорушення, притягався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, відсутні, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною «ІІ» статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частина «ІІ» ст. 130 КупАП не існує, номера статей та частин викладаються арабськими цифрами.

Відповідно положення ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КупАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5