Справа № 395/676/15-п
Провадження № 3/395/319/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює ТОВ «Культурний гриб», інвалідності не має, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №061875 від 03 травня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 03.05.2015 року о 22 годині 28 хвилин по вул. Кірова, 37 в м. Новомиргороді керував автомобілем MERCEDES BENZ C 200 державний реєстраційний номер ВА6700 BE, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно алкотестера Драгер 2241, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ЕІЯ169088, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №119753.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_3 від 18.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 03.05.2015 року

близько 22 години 30 хвилин керував автомобілем MERCEDES BENZ C 200, державний реєстраційний номер ВА 6700 BE, був зупинений працівниками ДАІ по вул. Кірова біля будинків 35 37, перед цим випив 100 гр. коньяку. Працівникам ДАІ пояснив, що випив 100 гр. коньяку і їде в лікарню купити ліки дитині, вони запропонували продути алкотестер Драгер, на що він погодився. Після чого в нього вилучили посвідчення водія, так як він знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його вина підтверджується:

· поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та зробленим написом ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення про згоду з порушенням;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, написаними власноруч, що є в матеріалах справи;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, написаними власноруч, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 ч.1 п.1, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34 ч.1 п.1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ЕІЯ169088.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/676/15-п

Провадження № 3/395/319/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює ТОВ «Культурний гриб», інвалідності не має, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №061875 від 03 травня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 03.05.2015 року о 22 годині 28 хвилин по вул. Кірова, 37 в м. Новомиргороді керував автомобілем MERCEDES BENZ C 200 державний реєстраційний номер ВА6700 BE, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно алкотестера Драгер 2241, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ЕІЯ169088, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №119753.

Згідно довідки начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_3 від 18.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 03.05.2015 року

близько 22 години 30 хвилин керував автомобілем MERCEDES BENZ C 200, державний реєстраційний номер ВА 6700 BE, був зупинений працівниками ДАІ по вул. Кірова біля будинків 35 37, перед цим випив 100 гр. коньяку. Працівникам ДАІ пояснив, що випив 100 гр. коньяку і їде в лікарню купити ліки дитині, вони запропонували продути алкотестер Драгер, на що він погодився. Після чого в нього вилучили посвідчення водія, так як він знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та його вина підтверджується:

· поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та зробленим написом ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення про згоду з порушенням;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, написаними власноруч, що є в матеріалах справи;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, написаними власноруч, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34 ч.1 п.1, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34 ч.1 п.1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ЕІЯ169088.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко