Справа № 357/6597/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/428/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.04.2015 року о 01 годині 10 хвилин він був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.. Сквирське шосе, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції, застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Свої вимоги мотивує тим, що він не був вчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати пояснення. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, оскільки суд жодним чином не мотивував обрання заходу адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що на даний час він офіційно не працевлаштований, у зв'язку із чим автомобіль використовується ним для тимчасових підробітків, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його та його родину у дуже скрутне становище, оскільки він не має іншого способу для заробітку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є основним джерелом доходу не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль