АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи : 668/3078/15
Номер провадження № 33/791/158/2015 Головуючий у I інстанції : Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач : Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участю представників державної фіскальної служби України Херсонської митниці ДФС - Повод М.А., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Діяментовича Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою щодо:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця смт. Котельна, Полтавської області, не працюючого,

проживаючого : АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості в сумі 419 000 ( чотириста дев'ятнадцять тисяч) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: грошові кошти у виді банкнот номіналом 500, 200, 100 грн. України в сумі 419 000 ( чотириста дев'ятнадцять тисяч) грн.

Як встановив суд, 04.03.2015 року о 16:00 години у зону митного контролю пункту в'їзду - виїзду «Ставки » м/п «Скадовськ » Херсонської митниці Міндоходів з території вільної економічної зони «Крим » у напрямку материкової частини України заїхав автомобіль фургон -рефрижератор марки « DAF, XF 95.430» р.н. НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_2, 2004 р. в., білого кольору під керуванням гр.України ОСОБА_4 ( водія транспортного засобу згідно довіреності від 02.08.2014 р. НОМЕР_3). Під час здійснення митного контролю у кабіні транспортного засобу на верхній консолі ( полки) у правої її частини під днищем у конструктивній порожнині було виявлено у щільно упакованих поліетиленових пакунках у кількості 2 шт., з приховуванням від митного контролю грошові кошти у виді банкнотів номіналом 100, 200, 500 гривень України на загальну суму 419 000 ( чотириста дев'ятнадцять тисяч ) гривень України. Зазначені грошові знаки гр. України ОСОБА_4 не заявив усно перед початком митного контролю та у індивідуальній митній декларації від 04.03.2015 р. письмово.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30.04.2015 року, скасувати постанову суду, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а саме винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку безпідставно відмовлено у задоволені призначення судової почеркознавчої експертизи, порушенні вимоги ч.2 ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП. Також не було взято до уваги суду, що в

діях правопорушника ОСОБА_4 відсутній прямий умисел скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не взято до уваги суду, що протокол про порушення митних прав щодо ОСОБА_4 не відповідає дійсності, а саме: при складані протоколу відсутній перекладач, оскільки ОСОБА_4 не володіє українською мовою, знає тільки російську , що не дало йому змоги об'єктивно ознайомитися зі змістом протоколу та розуміти його зміст; порушено також право на участь захисника. Отже ОСОБА_4 не вчинив жодних дій пов'язаних з приховуванням від митного контролю грошових коштів, а викладені в постанові суду пояснення свідка ОСОБА_5 є неправдивими та не відповідають дійсності. Взагалі судом суд першої інстанції не було досліджено предмет правопорушення, а саме грошові кошти які вилучені в ОСОБА_4 на підставі 511 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Херсонської митниці ДФС просить в задоволенні апеляційної скарги захисника - відмовити.

Заслухавши думку представників Херсонської митниці ДФС Повод М.А., ОСОБА_6, які просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання Апеляційного суду захисник - адвокат Діяментовича Д.Г. не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому справа, згідно ч.6 ст.295 КУпАП може бути розглянута у відсутність скаржника.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду ( судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративне правопорушення та іншими законами України.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи захисник - адвокат звернувся з заявою про видачу копії постанови суду 08.05.2015 року, проте копію постанови суду отримав 15.05.2015 року ( а. с. 69). У зв'язку з цим Апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону місцевим судом виконано в повному обсязі.

Доводи захисника - адвоката, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а саме винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідають фактичним обставинам справи, а також відсутність у ОСОБА_4 прямого умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та відсутність мети приховати від митного контролю грошові кошти - є безпідставними і спростовуються тим, що суд першої інстанції постановив рішення виходячи з матеріалів справи, а саме: з протоколу

про порушення митних правил № 0114/50803/15 від 04.03.2015 р. (а. с. 1-9) ; з протоколу опитування ОСОБА_4 від 04.03.2015 року, з якого вбачається, що грошові кошти виявлено у кабіні на верхній консолі (полки) у правої її частини під днищем у конструктивній порожнині( а. с 15) ; з митної декларації, яку ОСОБА_4 заповнив особисто (а. с. 19) та свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 (а. с. 62- 63 ).

Доводи захисника - адвоката про пояснення свідка ОСОБА_5, які він вважає неправдивими, спростовується журналом судового засідання (а. с. 63), свідок був попереджений за ст.ст. 384,385 КК України. Крім того ОСОБА_5 підтвердив, що особисто проводив огляд автомобіля під керуванням ОСОБА_4, в кабіні у конструктивній порожнині знайдено 419 000 грн., які були приховані від митного контролю з використанням способу, який утруднює їх виявлення, про що був складений протокол.

Доводи захисника - адвоката про порушення судом першої інстанції процесуальних прав ОСОБА_4, а саме права на захист та відсутність перекладача спростовуються поясненнями ОСОБА_4, так в протоколі опитування ОСОБА_4 підтвердив, що він володіє українською мовою, послуги перекладача йому не потрібні. Як убачається з матеріалів адміністративної справи він є громадянином України та уродженцем смт. Котельна, Полтавської області з 1985 року і тільки з 2012 р. є місцем проживання АДРЕСА_1 ( а. с. 16) та не заявляв клопотання про залучення захисника.

Доводи захисника - адвоката про безпідставне відмовлення у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та порушенні вимог ч.2 ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП є безпідставними. Судом першої інстанції при постановлені постанови враховано характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника ОСОБА_4, ступень його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи - відсутні, так як ОСОБА_4 не заперечував факту переміщення товарів, добровільно в присутності митника підписав протокол, декларацію, будь - яких зауважень від нього не надходило.

Доводи захисника - адвоката про те, що судом першої інстанції не був досліджений предмет правопорушення, а саме грошові кошти які вилучені в ОСОБА_4 на підставі статті 511 МК України не є підставою для скасування постанови суду.

Не знайшли свого підтвердження доводи в апеляційній скарзі про оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, так як відповідно до журналу судового засідання від 30.04.2015 року (а. с. 64-65), суддя оголосив повний текст постанови.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1636-VII « Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово купованій території України» та постанови Правління Національного банку України від 3 листопада 2014 року № 699« Про застосування окремих норм валютного законодавства режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони« Крим» запроваджено нові правила переміщення готівкової валюти через адміністративний

кордон ВЕЗ « Крим» режиму тимчасової окупації. Так, забороняється переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ « Крим», за винятком їх переміщення фізичними особами у сумі що не перевищує в еквіваленті 10 000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі, митниці. Фізична особа, яка має місце проживання на території ВЕЗ « Крим», може переміщувати при ввезенні на іншу територію України - готівкові кошти в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро ( з урахуванням обмежень, встановлених щодо валюти держави - окупанта) за умови письмового декларування митного органу в повному обсязі.

Отже ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний контроль

України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім того підстав для скасування постанови та закриття провадження по зазначеній справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не убачається, що стосується законності протоколу про порушення митних правил, то він складений з дотриманням норм КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року законною, а апеляційну скаргу захисника - адвоката необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику - адвокату Діяментовичу Д.Г. строк на апеляційне оскарження на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу захисника - адвоката залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Литвиненко