Номер провадження: 33/784/32/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/32/15 Головуючий 1-ї інстанції: Сухаревич З.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, щодо якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника - адвоката Коваля В.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 21.11.2014 року співробітником ДАІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 21.11.2014 року приблизно о 13 годині 45 хвилин 21.11.2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на території АГК «Жигулі», розташованого за адресою: вул. 1-ша Інгульська 1-А/11 в м. Миколаєві, при виїзді з другорядної дороги на головну, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, не дав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Сантафе» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України , оскільки обидва водії транспортних засобів рухалися по рівнозначним дорогам, а тому при проїзді перехрестя повинні були дотримуватися вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля «Хюндай Сантафе» зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2101», що наближався праворуч.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова суду не відповідає встановленим фактичним обставинам, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Просить повторно розглянути справу та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що саме водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_2 винен у ДТП, оскільки рухався по території автогаражного кооперативу «Жигулі» з перевищенням встановленої швидкості руху (близько 50 км/г), у зв'язку з чим не зміг вчасно зупинитися та скоїв зіткнення з його автомобілем «Хюндай Сантафе», який вже закінчував проїзд перехрестя.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляцію, пояснення особи, щодо якої адміністративне провадження закрито ОСОБА_2 та його захисника, які не погодилися з доводами апеляції та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 керували транспортними засобами на території автогаражного кооперативу «Жигулі» та допустили зіткнення на перехресті доріг.

При цьому, як було встановлено в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні дані, які б визначали дороги в цьому кооперативі як головну та другорядну.

Навпаки, зі схеми огляду ДТП слідує, що на дорогах, по яких рухалися автомобілі «ВАЗ 2101» і «Хюндай Сантафе» взагалі відсутні знаки пріоритету.

Врахувавши вище наведене та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рухалися по рівнозначним дорогам, а тому при проїзді перехрестя повинні були керуватися п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог пункту п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а вказана транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням вимог п. 16.12 вказаних Правил, а тому доводи, наведені в апеляції ОСОБА_4 про винність ОСОБА_2 у вказаній пригоді, є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно дослідив обставини справи, дав об'єктивну оцінку здобутим доказам і правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 на автомобілі рухався по території автогаражного кооперативу «Жигулі» з перевищенням встановленої швидкості руху, у зв'язку з чим не зміг вчасно зупинитися, не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції ОСОБА_4, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук