overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ №351829 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 31.10.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП «Кривенко» столяром, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року інспектором ПС Фастівського МВ ОСОБА_2 складено протокол серії КХ №0105346 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 01 травня 2015 року близько 22 год. 10 хв. в м. Фастові по вул. Л.Українки, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, хапав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні свою вину порушник визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ПС, медичним висновком.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України

«Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 186594 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 26.11.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року ст. ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0088735 про те, що 23 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою свою матір ОСОБА_3, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, будучи особою, який двічі протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив провадження закрити, у звязку з закінченням строку накладення стягнення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул.Некрасова, 10-а, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30.07.2014 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

Дані дії вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що містяться у матеріалах справи

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Тому суд вважає за необхідне з метою вихонання та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому суд стягує з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року ст.інспектором СГБ ЛВ на ст. Фастів ОСОБА_2 було складено протокол серії ПЗ №000281 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 22 травня 2015 року близько 13 год. 40 хв. на 2-й Київській платформі вокзалу ст. Фастів, торгувала морозивом марки «Олександрія» в кількості 4 пачок.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце

розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); протоколом огляду (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч.1,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.07.2014 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справи

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. При цьому обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Тому суд вважає за необхідне з метою вихонання та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, тому суд стягує з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з технічної документації ПрАТ "Компанія Інтерлогос",

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в:

04 червня 2015 року державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки була проведена перевірка автозаправної станції ПрАТ "Компанія Інтерлогос", що знаходиться за адресою:м.Яготин вул. Київська, 4а. В ході перевірки встановлено, що інженер з технічної документації ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, не виконав пункти припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту № 120 від 13.05.2014 року, який передано на виконання 13.05.2014 року з терміном виконання до 01.05.2015 року та не виконане до даного часу, тобто в даному випадку правопорушення є триваючим.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4 розділу ІІ ПКМУ 1055 від 20 грудня 1993 року Положення про Штаб Цивільної оборони України та п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах, та на небезпечних територіях, наказ МНС № 557 від 15.08.2007 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24242 від 04.06.2015 року, приписом № 120 від 13.05.2014 року, результатами перевірки про вжиті заходи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1026/15-п
Провадження № 3/382/220/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку та мешканку м.Яготин вул.Першого Травня,20а Київської області, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що остання 08 квітня 2015 року о 10:30 на території ринку "Привокзальний" проводила збут свіжої риби - карась, загальною вагою - 5 кг, невідомого походження, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проводячи на території ринку "Привокзальний" реалізацію свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації об'єктів тваринного світу, що передані їй на відповідальне зберігання, а саме: свіжовиловленої риби "карась дрібний" загальною вагою 5 (п'ять) кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Рибу свіжовиловлену карась загальною вагою 5 кг загальною вартістю 60 гривень, передану згідно розписки від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/9556/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/978/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 16.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига А.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює в ТОВ «Автосаміт Лтд» на посаді інженера з технічної діагностики відділу технічної підтримки та навчання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- постановою стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2014 року близько 10 години 10 хвилин в с. Любарці Бориспільського району Київської області по вул. Леніна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога відмовився, тобто, порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2, який не заперечив проти виправлення технічної помилки в резолютивній частині постанови щодо розміру стягнення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2, в резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: неправильно вказаний розмір адміністративного стягнення, оскільки, станом на 25 грудня 2014 року санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено штраф в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З метою приведення постанови у відповідність до Закону, приходжу до висновку про виправлення резолютивної частини постанови в частині призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 вважати вірною в наступній редакції:

Накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки помякшити до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В іншій частині постанову судді Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига