overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №638/4968/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.07.1970 р. в с. Джупинiвка Iллiневського району Вiнницької областi, паспорт серії ММ №648379, працюючого директором ДП ЗХР «Iнститут Монокристалiв» НАН України», місце проживання: м. Харкiв, вул. Гвардiйцiв Широнiнцiв, 47, кв. 13,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Директором ДП ЗХР «Iнститут Монокристалiв» НАН України» ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання частини чистого прибутку протягом строкiв, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. №2755-VI по строку 19.02.2015 р., погашено 20.02.2015, затримка 1 день, сума боргу 51342,82 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платiжних доручень на перерахування належних до сплати податкiв i зборiв (обовязкових платежів).

Правопорушення виявлено 25.03.2015 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 274 вiд 25.03.2015 р.; витягом з акту перевірки про виявленi правопорушення податкового законодавства від 25.03.2015 р. №1243/20-30-15-02/00205096 до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в вiдношеннi посадової особи ДП ЗХР «Iнститут Монокристалiв» НАН України», а саме директора ОСОБА_1 (протокол № 274 вiд 25.03.2015 р., серiя АА№866018).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа №638/7223/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Есанова Алiджона, який народився 30.01.1995 р. в Таджикістанi, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Л Свободи, 53-б

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.04.2015 р. в 01:30 год. Есанов Алiджон в м. Харковi керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер 82071ЕК, по вул. Мироносицькiй з ознаками алкогольного спянiння (рiзкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутностi двох понятих від проходження огляду на стан спянiння вiдмовився.

Своїми дiями Есанов Алiджон порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свiдкiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, в діях Есанова Алiджона є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в станi алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або під впливом лiкарських препаратів, що знижують їх увагу i швидкість реакцiї, а також передача керування транспортним засобом особi, яка перебуває в станi такого спянiння чи під впливом таких лiкарських препаратів, а так само вiдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу i швидкість реакцiї.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати Есанова Алiджона винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Есанова Алiджона на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/8132/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Альгасавнех Бакер, який народився 18.08.1991 р. в Iорданiї, громадянина Iорданiї, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харкiв, вул. О. Яроша, 11 (гуртожиток)

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.04.2015 р. в 01:00 год. Альгасавнех Бакер в м. Харковi по пр. Ленiна в районі будинку №50, керуючи автомобілем «Нiссан Альмера», державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21120», державний номер 09793ХВ, який стояв, чим заподiяв матеріальну шкоду.

Своїми дiями Альгасавнех Бакер порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: Альгасавнех Бакер i ОСОБА_1.

Таким чином, в діях Альгасавнех Бакер є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати Альгасавнех Бакер винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Альгасавнех Бакер на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
22 червня 2015 року Справа № 638/9515/15-П
Пр. № 3/698/1576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Білої Акації, 43

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2015 року о 08-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи зі спортивного комплексу «Тетра» на вул.. Деревянка в м. Харкові не впевнилась в безпеці руху, не виконала вимоги пункту 16.11 дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдала матеріальні збитки та порушила п. 16.11 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій свою провину визнала, та просила розглядати справу за її відсутності..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АП 1 № 277902 про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди..

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 638/8264/15-п
Провадження № 3/638/1431/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

17 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства «Туристична компанія «Радіс-тур», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 51, кв. 95

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Туристична компанія «Радіс-тур», (адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня 20/А) вела податковий облік з єдиного податку з порушенням встановленого порядку по податковій декларації платника єдиного податку за «рік 2014».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п.п. 293.3.1, 293.3 ст. 293 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 02.03.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причин неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 148 про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року серії АА № 539803,

витягом з акту перевірки № 694/20-30-15-03/32134053 від 02.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/7882/15-п
Провадження № 3/638/1365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТК Норма», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, 50 річчя ВЛКСМ 34,кор. 9,кв.22,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТК Норма», відповідно до наказу №1 від 04 березня 2005 р. вела податковий обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення не оприбуткування у касах готівки у сумі 1000 грн., занижено податок на прибуток у сумі 57260 грн. за 2014 р., занижено ПДВ на суму 367065 грн., завищено відємне значення з ПДВ за 12.2014 р. у сумі 66400 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.257, п. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2, п.п. 138.10.2, п. 138.10, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 та п.п. 192.1 п. 192 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Адміністративний протокол складений 20 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 238 про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року серії АА № 539891 та витягом з акту перевірки від 20.03.2015р. № 1108/20-30-22-01/33411509.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/5881/15-п
Провадження № 3/638/1046/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б.155 кв.2, місце роботи: ТОВ «ЕПІЦЕНТР»

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст..124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у дохід держави.

Однак, при написанні тексту постанови в вступної у першому абзаці описової частини, описової, мотивувальної та резолютивної частинах була допущена технічна помилка, а саме: помилково не вірно вказане призвіще правопорушника, а саме: вказано: «Шкурко Юрій Андрійович» замість «Шкуро Юрій Андрійович».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 27.05.2015 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у звязку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 27.05.2015 р. помилку.

- в вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частинах читати: «…ШКУРО ОСОБА_1 Андрійович…» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
09 червня 2015 року Справа № 638/8120/15-П
Пр. № 3/638/1402/15
09 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 31, кв. 82
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн..
08.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив зазначити у вказаній вище постанові, що він є потерпілим від ДТП та просив зазначити повну марку його автомобіля.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 на вказати повну марку його автомобіля, а в частині зазначення його потерпіли необхідно відмовити, оскільки КУпАП не передбачає обовязковість зазначення у постанові, що ОСОБА_3 є потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Доповнити перший абзац описової частини постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.05.2015 року після слів «скоїв зіткнення з автомобілем» доповнити наступним текстом Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №638/8009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хоренiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Автоарт», адреса: м. Харкiв, пр. Ленiна, 54, кв. 54,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Директором ТОВ «Автоарт» ОСОБА_1 допущено порушення ст. 139, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI, а саме: заниження суми ПДВ, що пiдлягає сплатi до бюджету в сумi 466667 грн., заниження сумм податку на прибуток всього в сумi 281509 грн. в 2014 р., завищення суми вiд'ємного значення об'єкту оподаткування, всього в сумi 769394 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 260 вiд 24.03.2015 р., витягом з акту перевірки від 24.03.2015 р. №1208/20-30-22-03/33410369 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоарт», податковий номер 33410369 за перiод червень 2014 р. до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в вiдношеннi директора ТОВ «Автоарт» податковий номер 33410369 ОСОБА_1 (протокол від 24.03.2015 №260, серiя АА866013).

ОСОБА_1 в судове засiдання не зявилась, ніяких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаєтьсся склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: вiдсутнiсть податкового облiку, порушення керiвниками i іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового облiку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Хоренiвну винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Хоренiвни на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________