overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/820/15-п
Провадження №3/440/261/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи, 03.06.2015 року о 17 год. 50 хв. в с. Чучмани, Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом Фада» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України .

Правопорушник зявився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349016 від 03.06.2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа №461/6870/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.05.2015 року о 22.48 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Шегині» Львівської митниці товар, а саме: сало свинне з прошарками мяса 30,4 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1127/20909/15 від 03.06.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/6199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року о 16.15 год. за адресою м.Львів, пл.Кропивницького, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчими товарами у невстановленому для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнала та додатково пояснила, що не працює, є вдовою та має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 12.05.2015р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 443/958/15-п Провадження № 3/443/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Пушкіна,5 Львівської області

не працюючого, раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 327779 від

27 травня 2015 року ОСОБА_1 27 травня 2015 року приблизно

о 22 год. 00хв. в м.Жидачів по вул.Пушкіна керував скутером д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду та на огляд на стан сп»яніння з допомогою приладу "Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 327779 від 27 травня 2015 року, його поясненням в протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст.24, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа №461/6669/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПС РДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.05.2015 р. о 21 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рогатин-Івано-Франківськ 425 км. + 750 м керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду (тварину, а саме собаку), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, а відтак порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №816978 від 30.05.2015 р.;

- схемою місця ДТП від 30.05.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2015 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/6417/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українка, працююча в Фрайзер Айч-Сі Корпопейшин, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.06.2015 року о 18 годин 35 хвилинкеруючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Коперника,50 при початку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдала йому технічних пошкоджень. Порушила п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Коперника не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки NISSAN ARMADA.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року;

· схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2015 року;

· письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого від 02.06.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6427/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, громадянина України, українця, працюючого генеральним директором ТзОВ «Фірма «Каменяр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТзОВ Фірма «Каменяр», знизив податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 5833,33 та податок на прибуток в розмірі 5250, 00 гривень за вересень 2014 року, чим порушив п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 та пп.138.1.1, п.п.138.2, п.138.4 ст.138,пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що встановлено 06.03.2015 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення виявлено перевіркою від 06.03.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/6877/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року поряд з МП «Грушів» виявлено автомобіль марки «Renault Espace» р.н. RJA37313 під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходився товар, а саме: яблука свіжі, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів. Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду товарів), в автомобілі було виявлено 6 картонних ящиків без маркування із товаром «яблука свіжі» загальною вагою 102,2 кг брутто. ОСОБА_2 було подано накладні Tax Free та фіскальний чек на купівлю 99,7 кг фруктів по ціні 1,20 злотих РП за 1 кг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1112/20900/15 від 26.05.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/6857/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.06.2015 року о 19.20 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: підгузники дитячі ТМ «Happy» 50 уп./100 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1187/20910/15 від 06.06.2015 року повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 323,28 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/6422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українка, непрацююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.2015 року передавала передачу для увязненого ОСОБА_2 два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», які були замотані у булці з хлібом.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, холча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р., поясненнями правопорушниці, рапортом, актом.

Обставина, що помякшує та обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.188 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Вилучені предмети, а саме: два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа» - конфіскувати.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко