справа № 3/243/617/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №2 роти БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , водій, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив що протокол складений не уповноваженим на це органом та покарання за вказане правопорушення він вже поніс.
В свою чергу суддя вважає, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Згідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідність до п. 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №117946 від 19.05.2015 року зазначається про порушення водія п. 2.5 ПДР України, а фактично йдеться про порушення п. 2.10 є ПДР України.
За таких підстав, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення.
Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/617/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП до командира взводу ДПС з ОСП №2 роти БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Копію постанови направити до командира взводу ДПС з ОСП №2 роти БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко