Справа № 177/1528/15-п
Провадження № 3/177/479/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1 в с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області по дорозі від цвинтаря випасав худобу( корову) біля проїжджої частини та залишив її без нагляду в смузі відведення дороги, внаслідок чого тварина допустила перехід через проїжджу частину дороги, де зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 8085АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі від цвинтаря в напрямку вул. Пічугінська с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що корова не його, можливо, батька. Худобу він не припинав. Про ДТП дізнався від дітей, які прибігли до нього і сказали, що корова збила машину чи навпаки. Після чого він вийшов на проїжджу частину і побачив, що через дорогу протягнута мотузка під днищем автомобіля НОМЕР_3. На мотузку була прив'язана корова. Вказував, що мотузка зачепилася за пластикову частину обвіси автомобіля.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_3,викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення вбачається, що саме він припнув корову біля цвинтаря в с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області( а.с. 5).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту підпункт "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України. вбачається, що особам заборонено залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх./

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї вини у вказаному правопорушенні, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 313521 від 08.06.2015 року в якому зафіксовано, що 07.06.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1 в с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області по дорозі від цвинтара випасав худобу (корову) біля проїжджої частини та залишив її без нагляду в смузі відведення дороги, внаслідок чого тварина допустила перехід через проїжджу частину дороги, де зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2 8085АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі від цвинтара в напрямку вул. Пічугінська с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження( а.с. 3).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2015 року о 18- 00 годині він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 8085АВ та рухався зі сторони с. Зелене Поле Криворізького району в напрямку с. Новопокровка Криворізького району. В районі цвинтаря через проїжджу частину дороги була протягнута мотузка на яку припнута корова. Побачивши худобу він знизив швидкість з 30 км/год майже до повної зупинки транспортного засобу. Вказував, що намагався переїхати через мотузку з мінімальною швидкістю. При переїзді мотузки передніми колесами худоба різко сіпнулася та побігла, він зупинив автомобіль і в цей час мотузка зачепила пластиковий обвіс його транспортного засобу та вирвала його від передньої двері до задньої. Зазначав, що ОСОБА_3 не заперечував те, що корова його.

Пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, підтверджуються також його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення( а.с.6).

Із схеми місця ДТП та фототаблиці до неї від 07.06.2015 року, складеної за участі ОСОБА_1, та водія автомобіля НОМЕР_2 8085АВ ОСОБА_2 слідує, що ДТП мало місце 07.06.2015 року о 18-00 годині по дорозі на цвинтар в с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області.

Із вказаної схеми та фототаблиці до неї також вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 8085АВ отримав механічні пошкодження, а саме: відірваний лівий обвіс порогу( частина) пластиковий.

Крім зазначеного, зі схеми до протоколу огляду місця ДТП видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі схемою ДТТ та зафіксованими видимими(зовнішніми) механічними пошкодженнями транспортних засобів ознайомлені, зауважень щодо складеної схеми та зафіксованих пошкоджень автомобіля від них не надходило( а.с. ,10-12).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймаючи до уваги те, що, ОСОБА_1, який був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, жодних зауважень та заперечень з приводу того, що корова не його та що не він її припинав в протоколі не вказував, навпаки, в письмових поясненнях, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення зафіксовано, що саме він припинав худобу біля кладовища в с. Новопокровка, на місце ДТП прибув одразу після того як дізнався про його вчинення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним підпункту "в" пункту 7.7 Правил Дорожнього руху України, а отже, і у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що припнута корова не його суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими, вищевказаними доказами та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину не визнав, приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,40-1, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд.

Суддя: