Провадження № 3/760/3449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Лича С. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачених статтею 352 МК 2002 року, суд

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 до Соломянського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил.

16.08.2011 відносно ОСОБА_3 було складено протокол №1169/10000/11 про порушення митних правил, передбачених статею 352 МК 2002 року, які полягали в наступному.

05.07.2011 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці, на території відділення цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за адресою: місто Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN, яке пересилалось з Китаю від ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в Україну на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 виявлено годинник з вмонтованою відеокамерою у комплекті з диском, USB кабелем та зарядним пристроєм» у кількості 1 шт.

В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN в графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «Cell phone», що в перекладі на українську мову означає - «Сотовий телефон».

Згідно з висновком експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 09.08.2011 № 12.3-673 (вх. КРМ від 16.08.2011 № 5224/38-36), наданий на дослідження «наручний годинник чорного кольору з маркуванням «TIEEX TIME», за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів, зазначених в розділі 5 частини третьої (додаток 1) постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004 «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів звязку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих під звичайні побутові та інші предмети.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що відправник міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN ОСОБА_3 в митній декларації форми CN 22 в графі «кількість та детальний опис вкладення» заявив неправдиві дані щодо найменування товару та не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.

У звязку з цим, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN ОСОБА_3 містяться ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 352 МК 2002 року, а саме дії, направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товару.

26.12.2012 матеріали справи листом №8-38/13331 були направлені до Управління Служби безпеки України у м. Севастополі для проведення оперативних заходів та вирішення питання про порушення кримінальної справи за статтею 359 Кримінального кодексу.

На сьогоднішній день будь якого рішення Управлінням Служби безпеки України у м. Севастополі не прийнято, а вказана територія не підконтрольна органам державної влади України. В звязку з цим виникла необхідність в направленні справи до Соломянського районного суду м. Києва для прийняття рішення по протоколу про порушення митних правил №1169/10000/11 від 16.08.2011.

Представник органу доходів і зборів в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 352 МК, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не зявилась.

З урахуванням вимог статті 526 МК, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених статтею 352 МК 2002 року, та закриття провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 319 МК 2002 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність

Частиною першою статті 352 МК 2002 року передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Аналіз диспозиції частини першої статті 352 МК 2002 року дає підстави вважати, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, зазначених у статті 352 МК 2002 року.

Таким чином, безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до органу доходів і зборів України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл органів доходів та зборів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» розяснив, що «документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності…»(пункт 6).

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд встановив, що 05.07.2011 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці, на території відділення цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN, яке пересилалось з Китаю від ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в Україну на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 виявлено годинник з вмонтованою відеокамерою у комплекті з диском, USB кабелем та зарядним пристроєм» у кількості 1 шт.

В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN в графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «Cell phone», що в перекладі на українську мову означає - «Сотовий телефон».

Згідно з висновком експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 09.08.2011 № 12.3-673 (вх. КРМ від 16.08.2011 № 5224/38-36), наданий на дослідження «наручний годинник чорного кольору з маркуванням «TIEEX TIME», за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів зазначених в розділі 5 частини третьої (додаток 1) постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004 «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів звязку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих під звичайні побутові та інші предмети.

Відповідно до пункту 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001, замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.

Постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відповідно до пункту 7 якого у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № RA 05 885 771 5 CN ОСОБА_3, в митній декларації форми CN 22 в графі «кількість та детальний опис вкладення» не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації вказаним товаром.

Статтею 341 МК 2002 року передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що дії вчиненні ОСОБА_3 містять ознаки, передбачені саме ст. 352 МК, оскільки вони мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 341 МК України 2002 року.

Оскільки органом доходів та зборів не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що будь-які дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, передбачені статтею 352 МК 2002 року, суд, виходячи з положень частини третьої статті 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно з статтею 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи, що відповідно до закону вилучені предмети є обєктами, вилученими з цивільного обороту, суд дійшов висновку, що вони підлягають знищенню.

Керуючись статями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3, 458, 467, 487,495,497, 522, 525, 526, 527,528 Митного кодексу 2012 року; 319, 341, 352 Митного кодексу 2002 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 352 МК в редакції 2002 року, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил № 1169/10000/11 від 16.08.2011, а саме: «годинник чорного кольору з маркуванням «TIEEX TIME» у комплекті з диском, USB кабелем та зарядним пристроєм» у кількості 1 шт., які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Шевченко