Справа № 309/714/15-п
Провадження № 3/309/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Ворон М.І.

особи,що притягується д оадміністративноївідповідальності ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Хустського району, сільського голови с. Бороняво Хустського району, за правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обіймаючи з 03.11.2010 року посаду сільського голови с. Бороняво Хустського району, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 розпорядженням Боронявського сільського голови №24 від 18.06.2012 року ОСОБА_5 призначено на посаду діловода Боронявської сільської ради, на якій остання перебуває до цього часу. Крім цього, згідно розпоряджень сільського голови ОСОБА_2 від 30.07.2014 за №29, від 10.11.2014 за №55, від 20.11.2014 за №57 та від 02.12.2014 за №67 та від 05.12.2014 за №68, останнім надавались своїй дружині, яка перебуває на посаді діловода Боронявської сільської ради ОСОБА_5, щорічна відпустка з виплатою допомоги на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових умов, а також премії. Також розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 за №51 від 23.10.2012 та за №54 від 23.10.2013, призначено на посаду опалювача приміщення сільської ради його дружину ОСОБА_5, поряд з основною роботою діловода сільської ради. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Проте ОСОБА_2 не повідомив письмово Боронявську сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо про необхідність повідомлення про наявність конфлікту інтересів у письмовій формі.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду подали письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 В судовому засіданні просили провадження в даній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши зібрані докази протокол №2 від 20.02.2015 року, копію постанови Боронявської сільської виборчої комісії 03.11.2010 року "Про обрання на посаду", копію рішеннями І сесії 6-го скликання Боронявської сільської ради № 6 від 16.11.2010 року та 22 сесії 6-го скликання Боронявської сільської ради № 6 від 13.12.2010 року "Про присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування", копію присяги посадової особи місцевого самоврядування від.16.11.2010 року, копію посадової інструкції Боронявського сільського голови від 16.10.2010 року, копію розпорядження Боронявського сільського голови №24 від 18.06.2012 року "Про призначення діловода", копію розпорядження Боронявського сільського голови №51 від 23.10.2012 року "Про призначення опалювачем в приміщенні Боронявської сільської ради на опалювальний період 2012-2013 роки", копію розпорядження Боронявського сільського голови № 54 від. 23.10.2013 року "Про призначення опалювачем в приміщенні Боронявської сільської ради на опалювальний період 2013-2014 роки", копію розпорядження Боронявського сільського голови №10 від 31.03.2014 « Про завершення опалювального сезону», копію розпорядження Боронявського сільського голови № 29 від 30.07.2014 «Про надання чергової відпустки ОСОБА_5І за 2014 рік», копію розпорядження Боронявського сільського голови №55 від 10.11.2014 «Про надання допомоги на вирішення соціально побутових умов працівникам сільської ради», копію розпорядження Боронявського сільського голови №68 від 05.12.2014 «Про преміювання працівниців сільської ради», копію розпорядження Боронявського сільського голови №67 від 02.12.2014 «Про преміювання працівниців сільської ради», суд приходить до висновку, що фактичні обставини, зазначені у протоколі, підтверджені зібраними по справі доказами; діяння, поставлене ОСОБА_2 у вину, мало місце, за це діяння, яке кваліфікується як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбачено адміністративну відповідальність статтею 172-7 КУпАП, а вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Так, відповідно до п.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП, у цій статті "конфлікт інтересів" - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", Близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

У відповідності до ст. 4 ч.2 п."а" Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1)уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2)повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В порушення вказаних вимог, Боронявський сільський голова ОСОБА_2 після призначення своєї дружини ОСОБА_5 на посаду діловода Боронявської сільської ради в період з 18.06.2012 по 17.02.2015 не доповів про це раді та не вжив всіх необхідних заходів щодо недопущення будь-якої можливості конфлікту інтересів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП, суддя враховує особу правопорушника, його позитивну характеристику, характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225,00 грн. (двісті двадцять пять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6