overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1154/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
08.06.2015 р., ОСОБА_1 , знаходячись у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 172-20 ч. 1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією частини 1 статті 172-20 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3/489/1156/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України.
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
08.06.2015 р., ОСОБА_1 , знаходячись у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 172-20 ч. 1 КУпАП .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією частини 1 статті 172-20 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3/489/930/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 р. близько 09 год. 20 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, по вул. Скороходова, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, це підтверджується показами свідків, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1148/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2015 року о 09.40 год., по вул. Космонавтів, 142 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 8 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/961/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 р. близько 06 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni, д/н ВЕ АА 7071 по вул. Ізмалкова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування настільки суворого адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/669/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 р. о 13:45 год. в м. Миколаєві по вул. Кірова, 202 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів автобусом Рута державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до п. 25 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100, без конфіскації.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/365/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.02.2015 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області керував мопедом DELTA 500, державний номерний знак ВЕ АА 3701, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. За результатами тесту у ОСОБА_1 виявлено 1,25% алкоголю.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2015 серія АА2 № 513328, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/ОСОБА_3. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

12.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/315/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,15.05.1974року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121ч.7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2014року ОСОБА_1 о 8год.15хв., в с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області керував мепедом "Мустанг" без номерного знаку, незареєстрованого в установленому законом порядку. Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Відповідно до ст. 121 ч.7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2014року та постанови про адміністративне правопорушення від 29.08.2014року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 121ч.7КУпАП, т.т керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку,без номерного знаку.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .121ч.7, 221, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121ч.7 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн на користь держави(Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, р/р0001, код 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

10.03.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/135/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського райсуду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1989року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014р. відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що він 09.08.2014р. о 21.00 годині, знаходячись по вул. Радгоспна,20 в с. Трихати висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров'ю, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Матеріали адміністративної справи надійшли для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Миколаївської області, але суд вважає, що дані матеріали слід повернути, оскільки працівниками міліції не доставлено громадянина ОСОБА_1 до зали судового засідання, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.173-2 КУпАПрозглядаються протягом доби. Однак, працівники міліції на розгляд справи правопорушника не доставили, належних доказів про те, що він був повідомлений про час та дату розгляду справи, суду не надали.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

03.03.2015