АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3545/15-п Номер провадження 33/786/105/15Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

прокурора Романова Я.В.

особи, що притягувалась до відповідальності - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кременчук на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 травня 2015 року.

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдовія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої в. о. директора коледжу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 з 23 квітня 2009 року перебуваючи на посаді директора коледжу Кременчуцького національного університету ім. Остроградського, будучи відповідно до підпункту «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою інших державних органів, всупереч ч.1 ст. 14 Закону, подала ректору університету для затвердження службову записку №55 від 22 грудня 2014 року, у якій просила виплатити грошову винагороду за сумлінну працю у грудні 2014 року ОСОБА_4 у розмірі 671,2 грн. та ОСОБА_5 у розмірі 1830,19 грн., а також преміювати за високі показники у роботі в грудні 2014 року ОСОБА_4 у розмірі 1200 грн. і при цьому не повідомила про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника ректора університету ОСОБА_6 Факт особистого подання ОСОБА_2 службової записки про виплату грошових коштів своїм близьким родичам дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчить про наявність конфлікту інтересів.

Закриваючи провадження суддя послався на п.4 абз. 3 ст. 9 ЗУ «Про запобігання та протидії корупції» відповідно до якого заборона мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким особам не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти та науки, а отже і на дії ОСОБА_2 не створюють конфлікту інтересів

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Кременчук просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, стверджуючи, що вона мала повідомити ректора про конфлікт інтересів до підписання подання про преміювання.

Вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_2 та її представника проти її задоволення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про те, що ОСОБА_2 не є субєктом корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАп і на неї не поширюються обмеження щодо роботи близьких осіб та обовязок, передбачений ст. 14 ЗУ «Про запобігання і протидії корупції» щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів є обґрунтованим.

Ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» п.1 та підпункті «а» п.2 ч.1 ст. 4 цього закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги ч.1 цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи, вживають заходів щодо усунення таких обставин у пятнадцятиденний строк.

При цьому, у п.4 ч.1 вказаної статті визначено, що положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють в галузі освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно наказу ректора Кременчуцького державного політехнічного університету ім. Остроградського призначена за контрактом на посаду директора коледжу, який у відповідності до чинного законодавства є юридичною особою публічного права з 23 квітня 2009 року по 23 квітня 2014 року.

Тобто за своїм статусом ОСОБА_2 відноситься до кола осіб на яких положення абзаців першого та другого ч. 1 ст. 9 визначених Закону України «Про запобігання і протидії корупції» не поширюються.

За таких обставин, вказана вище норма закону виключає можливість застосування до зазначених правовідносин положень ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо зобов'язання осіб зазначених у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, які виникають у звязку з безпосереднім підпорядкуванням близьких їм осіб.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення службові записки про преміювання працівників, у тому числі і близьких осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписані ОСОБА_2 та надані ректору університету для затвердження, подані нею у відповідності до норм чинного законодавства про працю та посадової інструкції директора коледжу.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про обовязок особи у безпосередньому підпорядкуванні якої, на законних підставах, перебувають близькі особи, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питань, що стосуються трудових прав та інтересів цих осіб не узгоджується з наведеними вище приписами закону і є помилковим.

З огляду на наведене, суддя прийшов до правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2 , а отже, підстави до скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков