Справа № 199/3154/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником пожежної частини №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2015 року о 20-55 ОСОБА_1 на вул. Самарський узвіз-залізничний переїзд № 201 км. у м.Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), був зупинений інспектором ДПС, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду вказав, що він 19.04.2015 року приблизно о 20-55 годині перебував у якості пасажира у автомобілі НОМЕР_1, під керуванням його дружини ОСОБА_2, і на вул. Самарський узвіз-залізничний переїзд № 201 км. їх було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано йому пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, на що він відмовився, оскільки за кермом не перебував на винним себе не вважає.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила покази правопорушника ОСОБА_1 та суду вказала, що 19.04.2015 року приблизно о 20-55 годині керувала автомобілем НОМЕР_1 та на вул. Самарський узвіз-залізничний переїзд № 201 км. їх було зупинено працівниками ДАІ, які запропонували її чоловіку ОСОБА_1, який перебував у зазначеному автомобілі у якості пасажира пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння на що він відмовився, оскільки за кермом не перебував на винним себе не вважає.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508439 від 19.04.2015 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- поясненнями суду свідка ОСОБА_3 який підтримав свої письмові пояснення та вказав, що 19.04.2015 року приблизно о 21-30 годині був зупинений працівниками ДАІ на вул. Самарський узвіз-залізничний переїзд № 201 км., які запропонували йому бути свідком факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння та у нього були явні ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова;

- поясненнями суду інспектора ДПС РДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_4, який підтримав факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що 19.04.2015 року приблизно о 20-55 під час чергування на вул. Самарський узвіз-залізничний переїзд № 201 км. неподалік від нього зупинився автомобіль НОМЕР_1, водій якого пересів на пасажирське сидіння, а за кермо вказаного авто сіла жінка. Зупинивши вказаний автомобіль їм було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, на що він відмовився;

- диском з відеозаписом зафіксованого правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 його даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння, а також відмовився надати будь-які письмові пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення;

- актом прийому-передачі № 672 від 19.04.2015 року;

- рапортом працівника ДПС від 19.04.2015 року.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, інспектора ДПС РДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та відеозаписом зафіксованого правопорушення, оцінку котрим суд дав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, але працює та має постійний заробіток, за місцем своєї роботи характеризується позитивно, має на своєму утриманні дружину ОСОБА_2, яка перебуває на 23 тижні вагітності, відсутність відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, а крім того мобілізований для участі в АТО, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов