overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/396/15-п
Провадження № 3/378/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 березня 2015 року, близько 02 години 20 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Радянській, керував автомобілем ЗАЗ-110307, що належить йому на праві власності, державний номерний знак НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628477 від 8 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/414/15-п
Провадження № 3/378/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2015 року, близько 22 години 10 хвилин, в с. Стрижавка Ставищенського району, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092525 від 20 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/417/15-п
Провадження № 3/378/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП „Став Транс, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом KRONE AZW 18, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПП „Став Транс, не встежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відірвало тягово-зчіпний пристрій причіпа, що призвело до перекидання та механічних пошкоджень причіпа, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2015 року серія АП1 № 574515.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 574515 від 14 лютого 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем MAN TGA 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом KRONE AZW 18, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПП „Став Транс, не встежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого, відірвало тягово-зчіпний пристрій причіпа, що призвело до перекидання та пошкодження причіпа.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/418/15-п
Провадження № 3/378/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2014 року, близько 13 години 50 хвилин, на 41-му км автодороги Київ-Одеса, керуючи КамАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ПСП „Гейсиське, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КамАЗ-5320, державний номерний знак 169-169 КМ, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, заявив клопотання про закриття провадження, оскільки минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.03.2014 року по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди винесено 8 травня 2014 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, - справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/419/15-п
Провадження № 3/378/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 13 березня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській Київської області, керував автомобілем ПЕЖО 205, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, без посвідчення водія, яке в органах Державтоінспекції не отримував, чим порушив п.п. 1.3, 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено дані про законних представників ОСОБА_1, дійсна адреса проживання останнього, враховуючи, що судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (чи відмова від дачі пояснень), в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/483/15-п
Провадження № 3/378/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 65 Ставищенського району Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в с. Журавлиха, по вул. 40-річчя Перемоги, 65 Ставищенського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105065 від 17 травня 2015 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 17 травня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 16.05.2015 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.05.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17.05.2015 року № 153.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/484/15-п
Провадження № 3/378/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 1999 та 2003 років народження, інваліда ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11 травня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, намагався затіяти бійку,вигонив з будинку, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105061 від 11 травня 2015 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12 травня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.05.2015 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.05.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.05.2015 року № 155.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю проживання, є інвалідом ІІ групи, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, 1999 та 2003 років народження, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в в'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/487/15-п
Провадження № 3/378/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Гостра Могила, пров. Липовий, 15, Ставищенського району Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувалася 10 жовтня 2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якої постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і яку постановою судді Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2015 року визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та оштрафовано на 170 гривень, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушила встановлене вказаною ухвалою зобовязання, а саме 13 травня 2015 року близько 23 години 00 хвилин була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. „а ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року, відповідно до якої їй встановлено обмеження: у виді заборони виходу із будинку за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила що 13 травня 2015 року близько 23 години 00 хвилин була відсутня за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0105064 від 15 травня 2015 року року, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, задовільно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак