overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1928/15-п
Провадження № 3/0182/396/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює токарем в «НЗТА», мешкає :Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Нова, буд 13/1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117718 від 18.03.2015 року, 18.03.2015 року приблизно об 11.00 год гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки, ОСОБА_2, 26.01.2003 року, що виразилось у тому, що дитина не перебувала вдома у нічний час, за місцем мешкання. Анастасія часто не відвідує школу, не має підручників для навчання, мешкає в антисанітарії.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден..

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДН №117718 від 18.03.2015 року (а.с. 1,), поясненням правопорушника (а.с.3), фотографіями (а.с. 6-8).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 , 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/769/15-п
Провадження № 3/188/259/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул.. Карла Маркса, 10, с. Петрівка, Петропавлівський район Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по п. 3 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

06.06.2015 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

На розгляд справи правопорушник не зявився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116278 від 11.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинена повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/888/15-п

"26" червня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої кухонним працівником в Першотравенській ЗОШ №1, притягнутої по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року об 11:15 год., ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, знаходячись в Першотравенській ЗОШ №1, скоїла крадіжку цукру вагою 6,9 кг, вартістю 115,30 гривень, тобто вчинила дрібну крадіжку.

Правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 115,30 гривень, яку відшкодовано.

Правопорушниця надала заяву в якій просить суд суворо її не карати та врахувати, що шкоду вона відшкодувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Демиденко

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 214/4388/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ПНОПТ ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої продавцем кафе «Лаймед», яка мешкає за адресою: вул. Тесленка, 12/43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року о 17.20 годині в кафе «Лаймед», яке розташовано за адресою м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 3 працівниками податкової міліції встановлено факт реалізації лікеро-горілчаних виробів без реєстраційних документів. Реалізацію здійснювала гр.. ОСОБА_2, яка реалізувала одну пляшку «Водка лимон» обємом 0,33 л за ціною 17 гривень за пляшку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення визнала просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 29.04.2015 року; протоколом огляду і вилучення речей та документів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп без конфіскації алкогольної продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/945/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює реалізатором, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 11/172

по ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року о 12-20 год. під час проведення операції «Новорічна ялинка» (згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області к 1402-П від 12.12.2014 р.) на території Саксаганського району м. Кривого Рогу поблизу ринку по вул. Корнійчука на Вечірньому бульварі встановлено порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та дозвіл радіаційного фонду відсутній. Було вилучено 30 штук ялинок.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлений, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.88 -1 ч. 1 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 251,268, 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2366/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ПП

«ПРОФІТ ОСОБА_3», мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Обнорського 80/14

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ перевірки ПП «ПРОФІТ ОСОБА_3» було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за червень, строки сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 05.02.2015 року. Правопорушення встановлено актом перевірки №46/04/81/210/39409961 від 27.03.2015 року вчинено за місцем находження підприємства. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, вину визнала в повному обсязі, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/787/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, керівник ПП «ІМПЕКС МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ»,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний 13/31, ІПН НОМЕР_1

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ПП «ІМПЕКС МЕТАЛ ТРЕЙДИНГ», встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 20.01.2015 р. №64/1701/35527842 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 3 квартал 2014 р. Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2014 р.- з 01.10.2014 р. по 10.11.2014 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 20.01.2015 р. Тобто податкові розрахунки за ф. 1-ДФ за 3 кв.2014 р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 20.01.2015 р. Було порушено п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та сум отриманого з них податку, абз. б п. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/9351/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Підшипник Груп», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенко 5/24

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 136.11.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого зазначено, що 22.10.2014 року при проведенні працівниками Криворзької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Підшипник Груп», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за травень 2014 р. (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 22.10.2014 р. №1501/0481-22-02/33265524, на момент складання якого не виправлене), завищено податковий кредит по податку на додану вартість за травень 2014 р. в сумі 248127,0 грн. Було порушено п.44.1, ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст. 8, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_2 до суду з′явилялася, з протоколом не згодна, пояснила, що ними подана позовна заява про визнання незаконним податкового повідомлення рішення Криворізької центральної ОДПІ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 22 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/9187/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Преміум» ТД «БМК», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 23/23

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06.11.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого зазначено, що 04.09.2014 року при проведенні працівниками Криворзької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Преміум» ТД «БМК», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 26.03.2010 р. по 31.12.2013 р. (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 04.09.2014 р. №1237/22-01/36877292, на момент складання якого не виправлене), в частині заниження податку на прибуток у загальній сумі 1938712 грн. ( вт.ч. 3 кв. 2011- 314116 грн., 4 кв. 11 р. 421729 грн., 1 кв. 12 р. 269235 грн., 2 кв. 12 р. 138547 грн., 4 кв. 12. р. 13122 грн., 2013 р. 768591 грн). за рахунок включення до витрат сум, що не підтверджені первинними документами. Було порушено п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.149.1, ст. 149, п.п. 139.1.1, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_2 до суду з′явилялася, з протоколом не згодна, пояснила, що ними подана скарга на податкове повідомлення рішення № від 23.09.2014 р. отриманого 14.10.2014 року до Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 04 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян