Справа № 395/683/15-п
Провадження № 3/395/326/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години.

Згідно довідки т.в.о начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_2 від 22.08.2015 року, ОСОБА_1 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.01.2015 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф у розмірі 200 гривень; 12.02.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф у розмірі 200 гривень; 06.04.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф у розмірі 255 гривень.

Порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин та 16 травня 2015 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений постановою суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 12 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин та 16 травня 2015 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ночував у своєї колишньої дружини. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 00331 від 22.05.2015 року, КД № 00333 від 22.05.2015 року; постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; рапорти ДІМ ОСОБА_3 від 12.05.2015 року, від 16.05.2015 року; записані зі слів ОСОБА_1 пояснення, відібрані ДІМ ОСОБА_3; довідки Новомиргородського РВ УМВС України від 22.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП протягом року, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/683/15-п

Провадження № 3/395/326/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, зокрема пунктом 1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години.

Згідно довідки т.в.о начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_2 від 22.08.2015 року, ОСОБА_1 протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.01.2015 року по ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф у розмірі 200 гривень; 12.02.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф у розмірі 200 гривень; 06.04.2015 року по ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф у розмірі 255 гривень.

Порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин та 16 травня 2015 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання у встановлений постановою суду час, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 12 травня 2015 року о 22 годині 10 хвилин та 16 травня 2015 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ночував у своєї колишньої дружини. Свою вину у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказавши, що щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії КД № 00331 від 22.05.2015 року, КД № 00333 від 22.05.2015 року; постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; рапорти ДІМ ОСОБА_3 від 12.05.2015 року, від 16.05.2015 року; записані зі слів ОСОБА_1 пояснення, відібрані ДІМ ОСОБА_3; довідки Новомиргородського РВ УМВС України від 22.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП протягом року, - суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Я вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33, п. 1 ст. 34 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, щире розкаяння у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289, 294, 299-300 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко