АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4476/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/68/15 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., з участю ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого менеджером ТОВ Лакі Ленд, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару (автомобіля Renault Kangoo). що становить 12641,73 грн. з конфіскацією автомобіля Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 у власність держави.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 23 липня 2013 року перевізником ПП Весттерн-М громадянином України ОСОБА_1, згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2013/904342 від 22 липня 2013 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України Краківець-Корчова митного поста Краковець Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, загальною вартістю 1200 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 в пункті пропуску Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 22 липня 2013 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 061UТ64702.

З метою завершення митного оформлення, 24 липня 2013 року ПП Весттерн-М (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП Весттерн-М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZNU Diesel Andrzej Teplicki, ul. Sikorskiego 41, Dynov, ОСОБА_4, фактури б/н від 22 липня 2013 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 06UТ64702, специфікації № 2207/2013/1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ Ласт Лайн ОСОБА_5, згідно МД № 403000006/2013/301750 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12641,73 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2013/301750 від 24 липня 2013 року в графі 2 заявлено, що відправник товару ZNU Diesel Andrzej Teplicki, ul. Sikorskiego 41, Dynov, ОСОБА_4, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП Весттерн-М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30 грудня 2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19 грудня 2014 року за № 450000-ІМРW-0712-1680/1 З/З 142/JС, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 № 13РL353010Е0031282 та встановлено, що відправником товару є компанія F.H.U. DANEL Marcin Danel, 34-600 Limanova, ul. Tarnovska, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Volodymyr Filyk, 47302 Zbaraz, Maluty 11, UA (ОСОБА_1, 47302, Збараж, вул. Малюти, 11, Україна).

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 (паспорт для виїзду за кордон ЕС 958916, паспорт громадянина України НЮ 077674), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 22 липня 2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повинен був закрити провадждення по справі, у зв'язку з тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців. Апелянт зазначає, що початок строку слід рахувати з дня вчинення правопорушення, тобто з 23 липня 2013 року. Крім того, вважає, що суд залишив поза увагою те, що необхідною умовою кваліфікації правопорушення є умисел на спричинення певних негативних наслідків, якого у ОСОБА_1 не було.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, ґрунтуються на матеріалах справи та є обґрунтованими. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та пояснив, що переміщення транспортного засобу через пункт пропуску, розташованого на митному кордоні України Краківець-Корчова митного поста Краковець Львівської митниці, здійснив як перевізник. Документів для здійснення митного оформлення не готував, тому про інформацію, що в них міститься йому не відомо.

Разом з тим, вина останнього підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які оцінені судом, а саме: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0013/40300/15 від 13 лютого 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 363 МК України; листом-відповіддю митних органів ОСОБА_4 від 19 грудня 2014 року за № 450000-ІМРW-0712-1680/1 З/З 142/JС, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 № 13РL353010Е0031282 та встановлено, що відправником товару є компанія F.H.U. DANEL Marcin Danel, 34-600 Limanova, ul. Tarnovska, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Volodymyr Filyk, 47302 Zbaraz, Maluty 11, UA (ОСОБА_1, 47302, Збараж, вул. Малюти, 11, Україна); зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010 року, укладеного між ПП Весттерн-М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZNU Diesel Andrzej Teplicki, ul. Sikorskiego 41, Dynov, ОСОБА_4; фактурою б/н від 22 липня 2013 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 06UТ64702; специфікацією № 2207/2013/1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року; МД № 403000006/2013/301750, відповідно до якої Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12641,73 грн.; іншими фактичними даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

При наведених обставинах , ОСОБА_1 як перевізник ПП Вестерн-М, повинен був пересвідчитися в достовірності відомостей в документах, на підставі яких товар переміщувався через митний кордон України, що ним не було зроблено, з чого слідує висновок про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил повністю доведена і судом першої інстанції вірно кваліфіковані його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача товару.

При накладенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України. Судом також розглянуто справу та накладено адміністративне стягнення в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 483 МК України (в редакції 2012 року), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, яке згідно з ч. 2 ст. 467 цього Кодексу відноситься до триваючих порушень митних правил.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 30 грудня 2014 року органом доходів і зборів (Державною фіскальною службою України) отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 19. грудня 2014 року за № 450000-IМРW-0712-1680/13/3142/ІС на запит Міндоходів України від 10 грудня 2013 року № 1952/5/99-99-24-03-10-16.

Разом з тим, проаналізувавши норми законодавства України з питань митної справи, приходжу до висновку про те, що як в чинному МК України, так і в МК України в редакції 2002 року, відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або не триваючих правопорушень.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_1, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в редакції 2012 року, є триваючим правопорушенням.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст. 483 МК України, відповідно до ч. 2 ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З наведеного вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не закінчився, а тому підстав для закриття провадження у справі не було.

Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки ст. 467 МК України встановлено строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 483 МК України - 6 місяців з моменту виявлення, при цьому чи має воно характер триваючого правопорушення значення не має.

З урахуванням викладеного, підстав до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МКУ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6