overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4491/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, займаю чого посаду директора ТОВ «Голденмакс», мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 91/16, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531305 вбачається, що при перевірці ТОВ «Голденмакс» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків , зборів, обовязкових платежів, а саме : несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 7206, 00 грн. по терміну сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено 19.03.15. Затримка платежу становила 8 календарних днів .

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис інспектором податкової інспекції , проте до суду не з*явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи суд вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак оскільки правопорушення вчинено у березні 2015 року, то на момент розгляду справи, станом на 12.06.2015 року вже сплинули строки притягнення правопорушника до адмінвідповідальності.

На підставі зазначеного справа підлягає закриттюу звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163- 2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 22 жовтня 1978 народження за ст. 163- 2 ч.1 України закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 211/3657/15-п
Провадження № 3/211/1040/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «Сокол-КР», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 квітня 2015 року о 01:30 год. на сходах в підїзді будинку № 87 по вул. Косіора гучно стукав у двері квартири № 76, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в нього тривалий час склалися неприязні стосунки з мешканцями квартири № 76, які проживають поверхом нижче і часто в нічний час гримлять.

25.04.2015р. в нічний час, коли він з дружиною та двома малолітніми дітьми спали, сусід знизу почав стукати по батареї опалення. Він спочатку не відреагував, але коли гуркіт повторився, він з дружиною спустилися до квартири сусідів та почали стукати їм в двері, казати, щоб вони припинили гуркіт. Коли сусід вийшов, між ними сталася сварка.

Пояснення ОСОБА_2, надані в суді, підтверджуються його поясненнями, поясненнями його дружини, ОСОБА_3 мешканця квартири № 76, які відібрані працівниками міліції.

Таким чином сварка ОСОБА_2 з ОСОБА_3 відбулася на грунті особистих неприязних сосунків між ними. При цьому не був порушений громадський порядок.

Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

закрити справу щодо ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4595/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, займаючого посаду директора ТОВ «ВКФ ТІК», мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 45/1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531307 від 08 .06.2015 року вбачається, що при перевірці ТОВ «ВКФ ТІК» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків , зборів, обовязкових платежів, а саме : несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 216, 00 грн. по терміну сплати 11.03.2015 р., фактично сплачено 16.03.15. Затримка платежу склала 5 календарних днів .

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис інспектором податкової інспекції , проте до суду не з*явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що ОСОБА_3. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи суд вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак оскільки правопорушення вчинено у березні 2015 року, то на момент розгляду справи, станом на 12.06.2015 року вже сплинули строки притягнення правопорушника до адмінвідповідальності.

На підставі зазначеного справа підлягає закриттюу звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163- 2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163- 2 ч.1 України закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/4916/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Едем», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Дніпропетровську на вул. Калинова керував автомобілем «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що він дійсно відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки не довіряє працівникам міліції та лікарям.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу по адміністративне правопорушення, зокрема, його письмовими поясненнями, в яких від власноручно зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмовити ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт відмовити ОСОБА_1 25 травня 2015 року пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку, і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 212/4104/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 24 березня 2015 року о 21 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: вул. Коротченко, 10/41 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу своєї тещі гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 01 липня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2014 року, о 14 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівників ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 337780 від 26.11.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 234/8350/15-п
Провадження № 3/234/719/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студенок Ізюмського району Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року о 12-55 годині горомадянин ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. Соціалістичній в районі буд. №14 керував мопедом Альфа д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням «Драгер» ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої, але накануні у вечері.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 204/3849/15-п
Провадження № 3/204/684/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607421 від 31 березня 2015 року, 31 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, підвищив голос на свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство та порушив вимоги ЗУ «Про попередження насильства в сімї», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
22.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2437/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд.11, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року о 10:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗІЛ-431610», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пл. Островського у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №425712 від 17.03.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.03.2015; рапортом інспектора ДПС від 17.03.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -