Справа № 3/638/26/15,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., за участі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення віносно нього від 31.07.2014 року у порушенні п. 16.5 ПДР, що привело до зіткнення автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2, і пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що 21.07.2014 року приблизно о 13 год. 15 хв. він рухався на автомобілі «Хонда», р.н. НОМЕР_1 по пр. Л.Свободи в м. Харкові з швидкістю 40 км/год в напрямку метро «Олексіївська». Наближаючись до перехрестя з заїздом до супермаркету «Клас», йому горіло зелене світло світлофору, ліворуч і спереду нього знаходився автобус, який також почав рух в тому ж напрямку. В цей час зліва з-за передньої частини автобуса раптово виїхав на його смугу руху атомобіль «Мазда» білого кольору,р.н. НОМЕР_3 , який рухався в поперечному напрямку з швидкістю приблизно 50 км/год, намагаючись проскочити з заїздом на парковку супермаркета «Клас». При цьому габарити автобуса закривали видимість водію автомобіля «Хонда» перехрестя в лівій частині, тому ОСОБА_2 не міг завчасно побачити автомобіль «Мазда»; у полі зору водія ОСОБА_2 до зіткнення автомобіль «Мазда» проїхав приблизно 5 метрів, після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Факт здійснення водієм ОСОБА_2 руху на зелене світло визнали і робітники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про порушення ним п.16.5 Правил дорожнього руху, який передбачає саме рух на зелене світло для водія ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 953325 ОСОБА_2, пояснення потерпілої сторони ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши висновок експертизи № 13557/1558/1559, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АБ 2 № 953325 від 31.07.2014 року (а.с.1)

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Від ОСОБА_2 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.

Схемою дорожньо транспортної пригоди , яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2)

Висновком автотехнічної експертизи № № 13557/1558/1559.

Судом були ретельно досліджені висновки фототехніків, які дали оцінку моменту зіткнення та моменту, який передував ДТП, та з яких вбачається, що світлофор, який зазначений на відеозйомц, насамперед, регулює виїзд зі стоянки супермаркету «Клас» на пр ОСОБА_6 у місті Харкові та з боку магазину «Сільпо», тобто цей світлофор регулює дії водія Мазда 3, державний номер НОМЕР_3. На фото 5 та на фото 6 на а.с. 57 (зворотна сторона), вбачається, що червоний сигнал світлофору горів до 13:16:49, о 13:17:03на світлофорних об*єктах знов з*являться червоний сигнал світлофору, о 13:17:10 вмикається жовтий сигнал світлофору та в 13:17:13 зелений сигнал, який продовжує горіти до 13:17:35, після чого вмикається та починає горіти тільки в 13:18:22. На фото 13 (а.с 59) вбачається, що 13:17:10 до світлофору, розташованому на проїздній частині, під*їжджає автобус та в 13:17:13, трохи проїжджаючи світлофор, зупиняється та знаходиться в нерухомому стані до 13:17:48, світло на світлофорі не проглядається. Тобто покази ОСОБА_3 Ю,С. та свідка ОСОБА_5Вв цій частині є неспроможними.

Суд вважає, що для з*ясування обставин ДТП слід застосувати перший варіант експертизи , та визнати, що у скоєнні ДТП винні обидві сторони, де водій Хонди ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 16.5 ПДР України, а водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 16.8 ПДР України.

Хоча з дій ОСОБА_3 і вбчається, що вона порушила п.п. 12.3, 16.8 ПДР України, але суд не вирішує питання щодо її винуватості у зв*язку з тим, що відносно неї не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 31.07.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 12.08.2014 року.

По справі було призначено експертизу.

Висновки експертизи надійшли до суду 21.04.2015 року.

За таких обставин суддя вважає, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з і спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: