overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1238/15-п
Провадження № 3/647/588/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який мешкає за адресою: с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області, вул. Дніпровська, 51, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року близько 23 години 15 хвилин, в Бургунському лимані в районі села Бургунка ОСОБА_1 разом з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу карась у кількості 20 штук загальною вагою 4,8 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Питання про збитки рибному господарству України, добуті водні живі ресурси та знаряддя лову були вирішені при винесенні постанови № 647/1237/15-п від 05.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1134/15-п
Провадження № 3/647/519/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року о 20-00 год. р. Козак в районі с. Одрадокамнка Бериславського району, Херсонської області 10-ти кілометровий заборонний простір Каховської ГЕС, ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову, а саме сіткою з мисини за допомогою гумового амортизатору, в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом всього року, отже і норма вилову дорівнює нулю, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15, п. 4.13.1 (г) Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.02.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.02.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 19.05.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 648/5975/14-п
Провадження № 3/648/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2014 року о 21.15 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська вул. Дунаєва ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номер 73415ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №514163 від 18.12.2014 року, поясненнями свідків у протоколі та доданими до нього матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили: _____________________20__ року.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/5973/14-п
Провадження № 3/648/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року. При цьому, в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та повинні бути додані до протоколу матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема про факт вчинення ДТП, до якого ОСОБА_1 був причетний.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Білозерського району УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/5938/14-п
Провадження № 3/648/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року об 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на розі вул. ОСОБА_2 та пров. Колгоспний в Білозерка, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 торгував з рук хвойними деревами у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Згідно ст. 264 КУпАП, було вилучено 10 сосен, які були передані ОСОБА_1 для тимчасового зберігання.

ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №018197 від 16.12.2014 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, що передбачено санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 265, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь Держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36,54 грн.

Вилучені як предмети торгівлі 10 сосен вважати повернутими володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили: _____________________20__ року.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/5974/14-п
Провадження № 3/648/67/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, 06.05.1977р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року.

Під час вивчення матеріалів справи, встановлено, що протокол серії АВ2 №745690 від 25.12.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст. 124 УКпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, у вищевказаному протоколі вказано про наїзд на «хлопця ОСОБА_2О.», але до матеріалів справи не надано жодних документів про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої від ДТП особи, що не виключає в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Білозерського району УМВС України в Херсонській області.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/181/15-п
Провадження № 3/648/69/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року о 08.35 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ, 56 км.+800м., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер 655-30ХА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №748639 від 13.01.2015 року, поясненнями свідків у протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що останній ніде не працює, доходів не має, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили: _____________________20__ року.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/231/15-п
Провадження № 3/648/95/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року. При цьому, в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015301, складеного 12.12.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001року, оскільки відповідно до положень КУпАП в ст. 173 відсутня ч.1.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 283 КУПАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/449/15-п
Провадження № 3/648/130/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року о 00.10 год. в смт. Білозерка, Херсонської області по вул. Михайлевського, ОСОБА_1 керувала автомобілем Ауді-100, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім її зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №482387 від 03.02.2015 року, поясненнями свідків у протоколі та доданими до нього матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили: _____________________20__ року.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа №647/1368/15-п
Провадження № 3/647/658/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області, вул. Набережна, 10, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, в р. Козак в р-ні с. Ольгівка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу окунь у кількості 19 штук загальною вагою 3,3 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 323 гривні, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої окунь у кількості 19 штук загальною вагою 3,3 кілограми, яка передана по накладній №395 від 27.05.2015 року ТОВ ИНТЕРНИЦИОНАЛИСТ, місто Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54, , р/р 7642 в ВАТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 326739, ІПН 32, № св.200074341.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-50мм., l-10м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 323 гривні 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин