Справа № 645/1926/15-п
Провадження № 3/645/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 864238 від 04.03.2015 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АП1 № 864239 від 04.03.2015 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 №864238 від 04.03.2015 року, вбачається, що 29.11.2014 року о 20:05 год. в районі будинку № 22 по вул. Харкіських Дивізій в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяні матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу серії АП1 №864239 від 04.03.2015 року, вбачається, що 29.11.2014 року о 20:05 год. в районі будинку № 22 по вул. Харкіських Дивізій в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Заподіяні матеріальні збитки.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнали.

За клопотанням притягуваного ОСОБА_1 по справі була призначена судова експертиза.

20.05.2015 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи по справі № 3614 по справі № 645/1926/15-п (провадження № 3/645/750/15) про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Прави дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_1, притягуваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехнічної експертизи по справі № 3614 по справі № 645/1926/15-п (провадження № 3/645/750/15) про адміністративне правопорушення у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3., встановив наступне.

З протоколу серії АП1 №864238 від 04.03.2015 року, вбачається, що 29.11.2014 року о 20:05 год. в районі будинку № 22 по вул. Харкіських Дивізій в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяні матеріальні збитки.

З протоколу серії АП1 №864239 від 04.03.2015 року, вбачається, що 29.11.2014 року о 20:05 год. в районі будинку № 22 по вул. Харкіських Дивізій в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Заподіяні матеріальні збитки.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії АП1 №864238 від 04.03.2015 року та протоклу серії АП1 №864239 від 04.03.2015 року, з якою обидва водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі будинку № 22 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові.

За висновком судової автотехнічної експертизи по справі № 3614 від 12.05.2015 року, який проведений експертом по поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не можливо визначити, діями якого саме водія була створена аварійна обстановка.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 та в діях водія ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.