ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 3/425/126/15 425/1013/15-п

Суддя Рубіжанського суду Луганської області Цецора О. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДКП „Люмен Горсвет, директор, за ч. 4 ст. 140 КУпАП України, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне порушення серія АВ2 № 808778 від 23.03.2015 року об 11-00 год. на вул.. Студентській, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не узгодив місце проведення робіт з ДАІ при проведенні ремонтних робіт, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу „Skoda Octavia д/н 205041 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що відповідно до рішення Рубіжанської міської ради, згідно укладеного договору ЖКГ Рубіжанської міської ради з омолодження та зносу аварійних дерев на території м. Рубіжне, відповідно до отриманого наряду-допуску на роботу з омолодження та зносу дерев 25.03.2015 року з 08-00 год. на вул.. Студентській м. Рубіжне проводились зазначені роботи. Працівники почали проводити обрізку дерев на вул.. Студентській, 20, попередньо огородивши місце конусами та дорожніми знаками „обїзд перешкоди праворуч. При проведенні процедури обрізання дерева сталось зависання спиляної гілки на ЛЕП 0,4 кВ, яка при падінні здійснила розрив лінійних проводів та падіння гілки в протилежному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу „Skoda Octavia д/н 205041.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рубіжанської міської ради, згідно укладеного договору ЖКГ Рубіжанської міської ради з омолодження та зносу аварійних дерев на території м. Рубіжне, 25.03.2015 року на вул.. Студентській м. Рубіжне проводились зазначені роботи. У зв,язку із проведенням вищезазначених робіт директором ДКП „Люмен Горсвет ОСОБА_1 була організована робота із забезпечення безпеки дорожнього руху та були вжиті заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху, а саме: огородження місця проведення робіт конусами та дорожніми знаками „обїзд перешкоди праворуч, був встановлений щит огородження.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав та пояснив, що вжив всі необхідні заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проаналізувавши протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, згідно з якими були встановлені дорожні знаки „обїзд перешкоди праворуч та „дорожні роботи, був встановлений щит огородження та світловідображуючі конуси з обох боків проїжджої частини місця проведення робіт, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки факт не забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні робіт з омолодження та зносу аварійних дерев, в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 140 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 140 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора