overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2528/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року о 15 год.15 хв. в м.Добропілля по вул.Первомайській, виконуючи поворот ліворуч з АЗС «Авіас», керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «SOMMER SG240» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення зі стоячим на АЗС «Авіас» транспортним засобом «LANCIA YPSILON» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 11.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні визнав вину та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями водія автомобіля «LANCIA YPSILON», який підтвердив обставини ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3384/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 17 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 21-00 год. до 05-00 год.ранку наступного дня; відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця реалізації спиртних напоїв на розлив; виїздити за межі міста без дозволу ОВС; зобовязано зявлятись на реєстрацію до ОВС. Так, 29 квітня 2015 року о 21.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміннагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень правопорушення, що містяться в матеріалах справи, в зазначений час він був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поважних причин порушення встановлених правил адміннагляду навести не зміг.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному арешту на 3 доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення його до ізолятору тимчасового утримання Іллічівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконання постанови покласти на Іллічівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3607/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий квиток ГГ № 275366, виданий Іршавсько Виноградовським ОРВК Закарпатської області 09 серпня 2014 року, заступника коменданта окремої бойової прикордонної комендатури « ОСОБА_2 -3 » з виховної роботи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за частиною 1 статті 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 року о 16:00 годині ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, вийшов з приміщення окремої бойової прикордонної комендатури з місцем дислокації с. Сартана Донецької області через вікно спального приміщення для водіїв та здійснив 4 ( чотири ) постріли в повітря з АК 74, чим порушив п. п. 2.5.1 та 2.5.2 « Інструкції про застосування зброї під час охорони державного кордону », затвердженої наказом від 21.10.2003 року № 200 Адміністрації Держприкордонслужби, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв»язку із передчасною смертю дружини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-19 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-19 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.172-19 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 / три / доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2857/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює КП

Компанія «Вода Донбаса», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в підїзді будинку 81А по вул.Сєченова в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, а також розбив скло на третьому поверсі.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Суд, з урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, оскільки саме такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нового порушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173 КпАП України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2647/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул.Сєченова,81А/23, кім.59 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год. ночі наступного дня, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись на реєстрацію до ОВС. Так, 08 березня 2015 року о 22.30 год.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміннагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 15 липня 2014 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень правопорушення, що містяться в матеріалах справи, в зазначений час він був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3149/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СМС Сімаг Сервісес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року при проведенні Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «СМС Сімаг Сервісес» (код за ), юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Карпова, буд.58, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.03.2015 року у сумі 5903,78грн., фактично платіжне доручення надано 07.04.2015 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2014 року.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З правопорушниці відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/3078/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в

с.Приазовському Першотравневого району, вул..Садова,32,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, в приміщенні Міської лікарні №5 м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Суд, з урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, оскільки саме такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нового порушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173,283 КпАП України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3185/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є командиром відділення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , виконував обов`язки по військовій службі та 17 травня 2015 року о 07.30годині перебуваючи на території зазначеної військової частини, вжив алкогольне пиво в кількості 2 літрів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3304/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з 31 військової прокуратури південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 стрілецького відділення окремого стрілецького взводу №673 військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу керівника сектору «М» по стройовій частині №131 від 11 травня 2015 року, прибув до м.Маріуполя Донецької області до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередньо участь в АТО на території Донецької та Луганської областей в секторі «М», забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань. У подальшому сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки по військовій службі з охорони військових об`єктів. 21 травня 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Маріуполі, вжив 200 гр. горілки, після чого прибув на територію військового об`єкту, призначеного для тимчасового розміщення сил АТО, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де упродовж дня продовжував виконувати обов`язки військової служби у нетверезому стані. Близько 14.00 години, командуванням військового оперативного резерву військової частини НОМЕР_1 був виявлений факт перебування сержанта ОСОБА_1 на службі в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва