АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/17/15
Категорія ст124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., за участю ОСОБА_1 і його адвоката Твердохлеб О.В., та потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1

Ю.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, під час коли останній 03.10.2014 року об 16-10 годині, керуючи транспортним засобом ОАР, д/н НОМЕР_1, по вул. Макарова-Нафтовиків в м.Херсоні, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників руху в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Тойота Яріс д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 (апелянт) вказує, що пропустила встановлений ст.289 КУпАП строк, в зв'язку з тим, що про винесену постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 вона дізналась лише 12.01.2015року.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх поважними,' а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи, в суд не викликалась, а постанову суду отримала лише 12.01.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови допущено однобічність та неповноту дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до звільнення від відповідальності винної особи. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєні ДТП від 03.10.2014 року.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити та визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, адвоката ОСОБА_4, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, пояснення ОСОБА_1 який провину у правопорушенні не визнав та зазначив, що коли він під'їжджав до перехрестя машин не було, а вже після того як розпочав рух і почув шум справа зупинився і побачив автомобіль Тойота, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови надав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми до нього та іншим матеріалам справи і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_5 він здійснював рух по Миколаївському шосе в напрямку вулиць Макарова-Нафтовиків де виконував поворот праворуч на транспортному засобі, З великим радіусом розвороту. Одразу за ним стояла, ще одна фура, яку ОСОБА_3 на легковому автомобілі Тойота обігнала з правої сторони та намагалась здійснити об'їзд його транспортного засобу справа, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються свідченнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_6 який вказав, що водій транспортного засобу БАР, який є довгоміром, при здійсненні повороту праворуч, щоб не зачепити бордюр, взяв більший радіус для виконання маневру, в цей час водій автомобіля Тойота побачивши простір, що вивільнився, намагалась обігнати його справа, при цьому здійснила зіткнення. Водій «фури» легковика не бачив.

Зазначені свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спростовують доводи ОСОБА_3 про винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Отже, як встановлено судом ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього-руху України, в той час як водій автомобілю Тойота зневажливо поставився до п.п.Б) п.2.3 Правил Дорожнього руху України згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...» в результаті чого заздалегідь не передбачила що довгомірному транспортному засобу необхідний більший радіус для виконання маневру, намагалась здійснити його об'їзд справа, що призвело до зіткнення .

Тобто у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не має.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не встановлено постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області Вороненко Т.В.