Номер провадження: 33/785/395/15
Номер справи місцевого суду: 3-4997/11
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д. за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2011 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 20.07.2011 року о 07 год. ОСОБА_1, на вул. Висоцького в м. Одесі керував автобусом «БАЗ» (номерний знак НОМЕР_1), на задній вісі якого були встановлені колеса з різним малюнком протектора шин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суддя не повідомив його, належним чином, про час та дату розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, хоча він про це не просив.

Суддя не врахував, окрім того, характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність.

Він з 2009 року працює у ТОВ «Вираж», а керування автомобілем, по роду діяльності, є єдиним джерелом доходів для його сім'ї.

Посилаючись на це, вінпросить змінити постанову судді, застосувавши замість позбавлення права керувати транспортними засобами, штраф.

Строк на подачу апеляційної скарги, відповідно до клопотання, був поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, посилаючись на те, що колеса з різним малюнком протектора шин були встановлені тимчасово у зв'язку з пошкодження штатного колеса і це до жодних негативних наслідків не призвело.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні, за наступних підстав.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції (а.с. 4), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автобусом «БАЗ», на задній вісі якого були встановлені колеса з різним малюнком протектора шин.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено також, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5: колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що автобус, яким керував ОСОБА_1, виконував перевезення пасажирів по маршруту №156 у межах м. Одеси.

Отже, передбачена п.п. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху заборона експлуатації транспортних засобів, стосується легкових автомобілів (шини різних моделей з різними малюнками протектора) та вантажних автомобілів (різні типи малюнків протектора) і не стосується автобусів.

Заборона на експлуатацію автобусів передбачена п.п. «д» та «е» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, але вона стосується передньої вісі автобуса, а у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про задню вісь автобусу.

Між тим, п. 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Отже у судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автобусом, порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді суду першої інстанції за ч. 3 ст. 121 КУпАП, але формулювання кваліфікації не наведено.

Разом з тим, диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка діяла на момент події (20.07.2011 року), передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, але у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді суду першої інстанції не йдеться про повторність правопорушення.

У той же час, ч. 2 ст. 121 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації у вигляді штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що суддя суду першої інстанції неправильно застосував норму КУпАП, тому постанова підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та виду адміністративного стягнення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і в апеляційній скарзі не заперечується, але його дії необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КУпАП в редакції 2008 року, як керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2011 року стосовно ОСОБА_1, - змінити.

Вважати притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.