overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2179/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ «ММК ім..Ілліча», мешкає в м.Маріуполі,с.Талаківка, вул..Суворова,69, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин рухаючись через міст Блокпост по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя був затриманий робітниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що надало підстав для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими матеріалами, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2697/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Козівським РВ ГУУМВС України в Тернопольській області, виданий 05.12.2002 року, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року приблизно о 11:00 год., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 176 ОСОБА_1 торгував з рук картоплею, у невстановленому місці, без дозвільних на це документів, тобто торгував у невстановленому місці продуктами харчування.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду ( а.с.3), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Предмети торгівлі (картопля, кількістю 10 кг.,), згідно протоколу огляду, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2158/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ГП

«Першотравневе вугілля», змінним інженером, проживає за адресою: м. Маріуполь, вул.

ОСОБА_2, б. 36, кв. 178,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання у м. Маріуполі в Іллічівському районі по вул. М. Сибіряка, б. 36, кв. 178, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також висловлював погрози на її адресу, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Даний факт підтверджено матеріалами справи та поясненнями самого порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 18 лютого 1998 року Кіровським МО УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 18 лютого 1998 року Кіровським МО УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3301/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, стрільця 1 стрілецького відділення окремого стрілецького взводу №672 військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені по пр.Карпова, 157 в м.Маріуполі, яке є військовим об`єктом, призначеним для тимчасового розміщення сил АТО, 20.05.2015 року близько 16-00год. умисно, порушуючи заборону щодо вживання пива та спиртних напоїв, разом із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 вживав алкогольні напої на військовому об`єкті. В подальшому 20-21.05.2015 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Близько 14-00год. 21.05.2015 року командуванням військового оперативного резерву військової частини НОМЕР_1 був виявлений факт перебування ОСОБА_1 на службі у нетверезому стані.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2015 року, висновком службового розслідування по факту самовільного залишення місця служби молодшим сержантом ОСОБА_2 та вживання спиртних напоїв військовослужбовцями призваними під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 , солдатами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 25.05.2015 року, довідкою №1960/753 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 21.05.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 урахуванням особи правопорушника, який згідно службової характеристики має слабке бажання вивчати військову справу, не завжди дотримується правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання, за формою доглядає своєчасно, але не завжди дотримується правил особистої гігієни, не дисциплінований, потребує постійного контролю, та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 11-30год. 28.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/3003/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонерка,

що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території Іллічівського ринку в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою бичок, загальною вагою 5 кг., без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Бичок свіжий, загальною вагою 5 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1. залишити останній.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2705/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п В 6266 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Джанкойського району АР Крим, ІПН НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 21.11.1991 року Джанкойським РВК, командира відділення військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
30.04.2015 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та знаходячись на території бази дислокації військової частини п/п НОМЕР_3 в м. Маріуполі розпивав алкогольні напої, після чого був затриманий черговим по військовій частині у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив не застосовувати суворий вид стягнення, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями командира військової частини п/п НОМЕР_3 ОСОБА_2 , довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв на території військової частини, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 15, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2526/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 067058, виданий 01 грудня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, що працює ПП «Коротченко», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року о 08.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «ПАЗ 32054 СПГ» держномер 26703ЕН, у порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя в напрямку вул.Заозерної та при проїзді під ж/д мостом біля Іллічівського ринку, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, не надав дорогу трамваю «КТМ-5» держномер 985, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2853/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року о 18-00 годин за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7,8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови суду доручити Іллічівському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2696/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року об 11.00 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку 72 по вул..Сєченова в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: редисом в кількості 5 кг. на суму 125,00 грн. та картоплею в кількості 20 кг. на суму 90,00 грн., тобто здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому просить суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 160 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Предмети торгівлі: редис в кількості 5 кг. та картоплю в кількості 20 кг., вилучені у ОСОБА_1 та передані йому для відповідального зберігання повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3001/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року о 08.15 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю біля будинку 209 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою бичок, загальною вагою 10 кг., без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 595,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Бичок свіжий, загальною вагою 10 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва