overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2790/15-п
Провадження № 3/0182/579/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на станції Нікополь у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює прибиральницею на «Інтерпайп НікоТьюб», мешкає м. Нікополь, вул. Галана 13,

за правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 242421 від 22.03.2015 року, о 13.40 хв. Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виконання неповнолітніх дітей внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 переходив залізничні колії на ст. Нікополь в невстановленому для переходу місці.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що гр. ОСОБА_1 саме ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо її неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2449/15-п
Провадження № 3/0182/492/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 10.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 10.04.2015 року, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області замість вірного м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 10.04.2015 р. вірну адресу правопорушника.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, вказавши вірну адресу правопорушника, а саме : м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул. Лізи Чайкіної 13/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3162/15-п
Провадження № 3/0182/631/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРДІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029560 від 22.04.2015 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 09.30 на ринку „Кристалл в м. Нікополі здійснювала збут свіжої риби без документів, які засвідчують її законність та сертифікат якості загальною вагою 6 (шість) кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 63 ЗУ „про тваринний світ п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання матеріалу від правопорушника не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029560 від 22.04.2015 року (а.с. 1) та сторінкою опису.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.без конфіскації риби.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4311/15-п
Провадження № 3/0182/839/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117796 від 27.05.2015 року, 19.05.2015 року приблизно о 20 00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання нецензурно виражався та погрожував на адресу батька, ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим здійснив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт сімейної сварки підтвердив та пояснив, що сварка виникла в результаті тривалого сімейний конфлікту та взаємних образ.

Вина гр. ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного правопорушення серії ДН №117796 від 19.05.2015 року, поясненнями правопорушника та поясненнями гр. ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 173-2, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/2334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, працюючого ПрАТ «Торгівельний дім Астрон» - охоронцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 235297 від 08 березня 2015 року, 02 березня 2015 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував людську гідність, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся, також зазначив, що попросив вибачення у дружини та вони помирилися, такий випадок у нього вперше, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що дійсно між нею та її чоловіком виник словесний конфлікт на підставі матеріального становища їх сімї, у шлюбі вони з 16 серпня 2014 року, сварки між ними виникла уперше, на цей час вони помирилися та вона жалкує що викликала співробітників міліції, оскільки у цьому потреби не було. Просила не карати її чоловіка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, протоколом серії ДО № 235297, висновком за повідомленням громадянки ОСОБА_2, копією рапортів, копією пояснень.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, місце роботи, що сторони на сьогоднішній час помирилися вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведеним, і приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міськради Донецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев
Справа № 219/2622/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року о 11-45 годині гр. ОСОБА_1 у магазині «Флюгер» розташованому за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 107а здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації підприємницької діяльності, без придбання ліцензії та право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв , а саме: здійснила реалізацію горілки «Плакуча Іва» 0,5 літра за ціною 42 грн. в кількості двох пляшок, чим порушила правила зайняття господарською діяльністю та скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла дане адміністративне правопорушення в наслідок тяжкого матеріального становища, тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації продукції горілки ««Плакуча Іва» 0,5 літра у кількості 2-х пляшок.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев
Справа № 219/2205/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року приблизно о 09-30 годині не вслідкувавши за своєю собакою породи німецької вівчарки (кобель) після чого та вискочила на пішохідну частину вул. Широка у м. Артемівську та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 мешканці м. Артемівська, вул. Широка, 11, яка в той час проходила повз будинку 1 по вул. Широка м. Артемівська, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, та пояснила, що дійсно мав місце такий випадок, також зазначила, що собака у неї дуже добра, після інциденту вона спілкувалась з ОСОБА_2, яка зазначила, що у неї немає до неї претензій, оскільки у неї було лише два синці і оскільки собака здорова і її не потрібно було прищеплювати то й ОСОБА_2 у лікарні ніяких уколів не призначали та не робили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.1ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях; а ч.2 даної статті передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2015 року обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 154 КупАП, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують факт спричинення шкоди здоровю ОСОБА_2, як того потребує закон, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.2, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, ч.2, 3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев
Справа № 219/1959/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ПП «Добробут», мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, 41/2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року головним державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430767 відповідно до якого при перевірці ПП «Добробут» було встановлено несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання єдиний податковий з юридичних осіб за 2014 рік по строку сплати 19.02.2015 року, згідно декларації № від 27.01.2015 року в сумі 124,97 грн., фактично сплачено 26.02.2015 року платіжним дорученням від 26.02.2015 року №17 на суму 250 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі, де він також зазначив, що ним дійсно несвоєчасно надано платіжне доручення та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев
Справа № 219/3254/15-п
3/219/475/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, громадянина України, місце проходження служби: в/ч НОМЕР_1 - старший солдат, водій, мобілізований доброволець, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем знаходячись на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно у вищевказаний день та час розслабився та випив алкогольні напої, його заробітна платня складає 2200 грн. у місяць. Також підтвердив, що він дійсно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд суворо його не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 18 квітня 2015 року, а саме під час проходження служби у нетверезому стані.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень.
Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: О. А.Брежнев