Справа № 211/2105/15-п
Провадження № 3/211/600/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної Обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 04.06.1998 року, працюючого керівником ПП «ЮГТОРГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ЮГТОРГ», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 56А, встановлено порушення граничного терміну сплати по збору за провадження торгівельної діяльності у січні 2014 року, граничний термін сплати збору за провадження торгівельної діяльності 15.01.2014 року, фактично сплачено 24.01.2014 року.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 90/04-81-15-02/30442267 від 06.04.2015 р. Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Однак факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21 серія ХС № 048492 від 06 04 2015 р., та актом перевірки від 06 04 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність а саме того, що вказане допущене правопорушення призвело до недоотримання бюджетом податків та зборів, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, та разом із визнанням ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з оголошенням усного зауваження, а провадження в справі відносно нього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1