Справа № 308/6638/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки (пенсійне посвідчення №, видане 03.10.2011 року, серії ААС №359905), за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 77/07-01-17-01 серії КР № 041207 від 08 червня 2015 р. та актом № 984/07-01-17-01/НОМЕР_1 від 08.06.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2012 року по 19 січня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 19 січня 2015 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає в порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи за формою 1-ДФ та неподанні останніх за 1-4 кв. 2012 року, 1-4 кв. 2013 року, 1-4 кв. 2014 року за ознакою «157» (дохід самозайнятої особи), внаслідок порушення п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)

При цьому, органом державної податкової служби констатовано, що своїми діями, бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення правопорушення та свою вину у його вчиненні, пояснивши, що вона не знала законодавство, яке зобовязує надавати такі відомості. Крім того, зазначила, що 17 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №3013793 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу норм статей 49 (п. 49.18.), 51 (п.51.1.), 176 (п.п. б) п. 176.2.) Податкового кодексу України вбачається, що несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зокрема, відомостей про виплачені доходи за формою 1-ДФ, відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання таких відомостей.

При цьому, виходячи з вимог Податкового кодексу України строк подання податкової звітності форми 1-ДФ протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звідного кварталу, а саме,

за 1 квартал 2012 року до 09.05.2012 року,

за 2 квартал 2012 року до 09.08.2012 року,

за 3 квартал 2012 року до 09.11.2012 року,

за 4 квартал 2012 року до 09.02.2013 року,

за 1 квартал 2013 року до 09.05.2013 року,

за 2 квартал 2013 року до 09.08.2013 року,

за 3 квартал 2013 року до 09.11.2013 року,

за 4 квартал 2013 року до 09.02.2014 року,

за 1 квартал 2014 року до 09.05.2014 року,

за 2 квартал 2014 року до 09.08.2014 року,

за 3 квартал 2014 року до 09.11.2014 року,

за 4 квартал 2014 року до 09.02.2015 року.

З матеріалів справи встановлено та підтверджено поясненнями правопорушниці, що останньою не подано відомості про виплачені доходи за формою 1-ДФ за 1-4 кв. 2012 року, 1-4 кв. 2013 року, 1-4 кв. 2014 року за ознакою «157» (дохід самозайнятої особи).

Крім того, на момент розгляду справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємуць.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77/07-01-17-01 серії КР № 041207 від 08 червня 2015 р. та актом № 984/07-01-17-01/НОМЕР_1 від 08.06.2015 р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за 1, 2, 3, 4 кв. 2012-2014 р р., а адміністративний протокол щодо правопорушниці надійшов до суду тільки 09.06.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, ст. 283, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, мешканку м. Ужгород, провул. Приютський, 10/9, пенсіонерку (пенсійне посвідчення №, видане 03.10.2011 року, серії ААС №359905), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2