Справа № 214/2295/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Буданцевої О.А., порушника ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтажником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 52/51, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 виходив з підїзду будинку №52 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі з своїми двома собаками бійцівської породи, без намордників та на повідку для того щоб їх вигуляти, в цей час біля цього ж підїзду ОСОБА_4 вигулювала свою собаку не бійцівської породи без намордника та повідка, у звязку з чим між собаками завязався бій, який намагались припинити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рознімаючи собак, яких вони вигулювали, в результаті чого одна з бійцівських собак ОСОБА_2 вкусила ОСОБА_4 за палець правої руки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав частково, при цьому пояснив, що він дійсно 11 березня 2015 року приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 виходив з підїзду будинку №52 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі з своїми двома собаками бійцівської породи, без намордників та на повідку для того щоб їх вигуляти, в цей час біля цього ж підїзду ОСОБА_4 вигулювала свою собаку не бійцівської породи без намордника та повідка, у звязку з чим між собаками завязався бій, який намагались припинити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рознімаючи собак, яких вони вигулювали, однак його собака не кусала потерпілу ОСОБА_4, оскільки він вважає, що потерпілу вкусила не собака з якою він виходив з підїзду. Крім того, порушник пояснив, що після того, як сторони розняли своїх собак, він пішов до квартири, де проживає потерпіла для того щоб запропонувати допомогу її собаці, яку вкусила за вухо одна з бійцівських собак з якими він виходив на прогулянку, однак потерпіла відмовилась від допомоги. Також просив не конфісковувати собак бійцівської породи з якими він виходив на прогулянку, оскільки вони належать не йому, а його дружині ОСОБА_5.

Захисник порушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відсутні докази вини його підзахисного у правопорушенні в якому він обвинувачується, оскільки не надано доказів про те, що саме одна з бійцівських собак з якими його підзахисний виходив з підїзду вкусила потерпілу, а отже є всі підстави для закриття справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2015 року приблизно о 18 год. 50 хв., вона гуляла із своєю собакою породи такса без намордника та повідка біля підїзду з якого виходив порушник з двома собаками бійцівської породи. Одна з собак, з якими виходив порушник напала на собаку потерпілої, вона почала розбороняти собак, в цей час собака порушника вкусила її за перший палець правої руки, внаслідок чого вона отримала травму та звернулась за допомогою до медичного закладу, а також собака порушника покусала вухо її собаки породи такса. Її одяг після цієї події був весь в крові, порушник згодом запропонував оплатити їй лікування, але він відмовився визнати вину у вчиненому, після чого вона викликала міліцію. Також потерпіла просила не конфісковувати у порушника собаку, яка її вкусила.

Вислухавши порушника ОСОБА_2, його захисника - адвокат ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 128366 від 11.03.2015 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 04.03.2015 року №2875; рапортом від 11.03.2015 року; заявою ОСОБА_4 від 04.03.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, довідкою КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2» від 04.03.2015 року відповідно до змісту якої, ОСОБА_4 надана медична допомога з приводу отриманих точених укусів на першому пальці правої руки.

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовано, що здоров'ю потерпілої ОСОБА_6 заподіяна шкода.

Разом з тим, не встановлено обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність порушника.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 154 КУпАП, вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовано, що дві собаки бійцівської породи з якими ОСОБА_2 виходив 11 березня 2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. з підїзду будинку №52 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі для їх вигулу, при цьому які були без намордників, належать дружині порушника ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки тварини, якими було завдано шкоди здоров'ю потерпілої, не є власністю порушника, вони не можуть бути конфісковані, оскільки належать іншому власнику, а отже при їх конфіскації буде порушено право власності останнього.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. З метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.І. Євтушенко