П О С Т А Н О В А

Справа № 126/996/15-п

Провадження № 3/126/427/2015

"01" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч .1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №667069 від 04.03.2015 року вбачається, що цього ж дня о 12-00 год. в с. П'ятківка ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ -10 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на факт сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом не погодився та вказав, що вищеописане правопорушення не вчиняв. У вказаний час та місце дійсно був зупинений працівниками ВДАІ, які вказали, що він перебуває в стані сп'яніння. Дане твердження він заперечував, так як їхав мотоциклом за їжею худобі, а алкоголю не вживав. Через деякий час його відпустили, а про існування протоколу він дізнався безпосередньо в суді. Крім того, питання працівниками ВДАІ про проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю чи тим паче відмова від останнього не ставилося, чим і пояснюється відсутність його підпису в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №667069 від 04.03.2015 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, а відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а таких дій в протоколі не вказано.

Згідно з п. 4.2. цієї ж інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано, у протоколі не вказано дій, спрямованих на ухилення від медичного освідування.

В протоколі вказано двоє свідків, покази яких не можуть бути розцінені судом як належні, так як вони являються працівниками Бершадського РВ УМВС, що вказує на їх зацікавленість та упередженість.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель