Справа № 638/6766/15-п
Провадження № 3/638/1198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 Бадаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.04.2015 року о 09-30 год. керуючи автомобілем «VW Touareg», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №119 по вулиці Клочківській в місті Харкові, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Tundra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Інспектором СОМ ДТП старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року серії АВ2 №441716 та зазначено, що водій порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти порушення ПДР, перевіривши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що провадження у справі має бути закрите, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441716 , встановлено , що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, які полягають в тім, що він 10.04.2015 року, рухаючись на автомобілі «VW Touareg», державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в районі буд. № 119 при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Tundra», державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3 ПДР).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2015 року керуючи автомобілем «VW Touareg», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в середньому ряді по вул. Клочківській від узвозу Пасіонарії в сторону вулиці Космічної. Переконавшись, в безпеці і в тому, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно, за 60-70 м до початку маневру подав сигнал покажчиком повороту, почав перестроювання в крайній правий ряд для зміни напрямку руху. Після чого відчув удар в задню частину автомобіля, яким він керував. Перед здійсненням маневру подивився в дзеркало заднього виду і впевнившись в тому, що інших транспортних засобів не було, почав перестроюватись. Внаслідок раптовості та великої швидкості автомобіля «Toyota Tundra», державний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення не зміг.

Для водія ОСОБА_2 автомобіля «Toyota Tundra», державний номер НОМЕР_2 дії водія автомобіля «VW Touareg», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 не були раптовими і не прогнозованими, оскільки автомобіль «VW Touareg», державний номер НОМЕР_1, рухався попереду, постійно перебував в його полі зору, і він мав можливість контролювати його рух. Категорично стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є невиконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, не вбачається достатніх підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні дані, які б вказували, в якій саме полосі відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 зауважив на те, що свідків при скоєнні ДТП, при прибутті на місце ДТП співробітників ДАІ та при складанні протоколу співробітниками ДАІ не було, що підтверджено і відображено в протоколі.

Відповідно до п. 3.9. розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950 - при складанні протоколу зазначаються прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є. Хоча в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_5, правдивість показань якого, ставлять під сумнів ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4

Судом були викликані свідки ДТП, які отримали повістки, але на судове засідання не прибули.

За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо порушення ним пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, не ґрунтується на матеріалах справи, є однобічними, а тому не відповідає дійсності.

Таким чином, Інспектор СОМ ДТП старшим лейтенант міліції ОСОБА_3 не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 Бадаєвича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко