Справа № 359/2904/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/328/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 138 10.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за участю правопорушника - ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Прокопця О.М., потерпілої ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Прокопця О.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП - закрито.

Відповідно до зазначеної постанови, 09 червня 2014 року приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на перехресті автошляху Мала західна дамба - Осокорки - Проців - вул. Каштанова, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, що повертав ліворуч під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.2 «б» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, даними з протоколу, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Прокопець О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутностю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП за участю вказаного водія вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Прокопця О.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 14.2 «б» ПДР України та доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 086252 від 09 червня 2014 року, складеним у присутності правопорушника та підписаним останнім;

· схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2014 року;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п. 14.6 в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

Як вбачається з схеми ДТП, зіткнення відбулося за 18,8 м. до пішохідного переходу. З тих підстав доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість в даному ДТП - є малопереконливими.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09 червня 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Прохання апеляційної скарги про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Прокопця О.М. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк