overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 368/790/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ТОВ «Райпроменерго», керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.04.2015 року ТОВ «Райпроменерго», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з плати за землю (орендна плата) за 2015 рік, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 765672 від 22.04.2015 року та актом перевірки від 08.04.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2015 Справа №: 368/857/15-368/857/15-п
провадження №3/368/362/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Кагарлицької ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року близько 20 годині 10 хвилин в м. Кагарлик по вул. Воровського неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121-18 КК не маючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №593544 від 28.04.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/721/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівського МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ТОВ "ВП" Побутрембудматеріали" , керівник.

за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України.

встановив:

11.02.2015 року при перевірці ТОВ "ВП" Побутрембудматеріали", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість і реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, чим порушила п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49; п. 203,1 ст. 203, п. 201.15 ст. 201 ПК України.

При розгляді справи встановлено, що при перевірці податкової звітності - гр.. ОСОБА_1 допустила незначні порушення, а саме: граничний термін подання податкової звітності 20.01.2015 р., а подано: 21.01.2015 р., вказане порушення є наслідком некоректної роботи програми фінансово-податкової звітності - "МЕДОК". А тому, беручи до уваги особу порушниці, яка притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.05.2015 Справа №: 368/826/15-п
провадження №3/368/353/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в першим заступником голови Кагарлицької РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року провідним спеціалістом відділу ОДТ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У графі: чи притягався раніше адміністративним стягненням, зазначено: 13 червня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області, адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.212-2 КУпАП, тобто « повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

Підтвердженням скоєння повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи, що складення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.212-2 КУпАП направити до Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.05.2015 Справа №: 368/821/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; житель м. Кагарлика, вул. 60 років СРСР, 38; непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. у м. Кагарлик по вул. Тітова, керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медогляд на стан спяніння проведений в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 098633 від 17.04.2015 року, висновком тесту "Драгер" № 692 від 17.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та двох свідків в матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 368/794/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя: м. Кагарлика, вул. 60 років СРСР, 12; СФГ "ОСОБА_1 М", керівник .

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.04.2015 року СФГ "ОСОБА_1 М", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з плати за землю (орендна плата по Халчанській сільській раді) за 2013 рік, чим порушив п. п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 , п. 288.7 ст. 288 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 765646 від 22.04.2015 року та актом перевірки від 08.04.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2015 Справа №: 368/858/15-368/858/15-п
провадження № 3/368/363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 рокум. Кагарлим. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Кагарлицької ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року близько 20 годині 10 хвилин в м. Кагарлик по вул. Воровського неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121-18 КК не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п. 3.3, 2.2 ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №593545 від 28.04.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.05.2015 Справа №: 368/791/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ПП " ТВК "Інваєр", керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.04.2015 року ПП " ТВК "Інваєр", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з плати за землю (орендна плата) за 2014 рік, чим порушив п. п. 286.4 ст. 286 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 765670 від 22.04.2015 року та актом перевірки від 08.04.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2015 Справа №: 368/855/15-368/855/15-п
провадження №3/368/360/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень Кагарлицької ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року близько 20 годині 10 хвилин в м. Кагарлик по вул. Воровського неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121-18 КК не маючи прав керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №593542 від 28.04.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.05.2015 Справа №: 368/928/15-п
провадження №3/368/387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ роти №1 ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2015 року близько 14 годині 25 хвилин в с. Пії Кагарлицького району по вул. Центральна неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №107392 від 02.05.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, та призначити передбачений ч.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.05.2015 Справа №: 368/708/15-п
провадження № 3/368/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ роти №1 ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2015 року близько 16 годині 45 хвилин на 82 км. автодороги Київ-Знам»янка неповнолітній ОСОБА_1 керував двухколісним транспортним механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, проте до суду повернулись поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №108847від 09.03.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 -1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,121 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, та призначити передбачений ч.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2