АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5973/14 п Суддя 1-ї інстанції: Жорняк О.М.
Провадження № 33/ 790/ 67/ 15
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Як встановив суддя, 26.10.2014 року, о 00 год.40 хв., ОСОБА_1 в с. Худосіївка по вул. Піонерська керував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак 351 51 ХК, з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що про дату та час розгляд справи суд першої інстанції його не повідомив, а справа була розглянута без його участі, чим порушені його права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, апелянтом зазначено, що в протоколі працівниками ДАІ внесені записи, які він не вносив, оскільки взагалі ніяких записів, підписів він не робив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У постанові судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року вказано, що ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.12.2014 р. та 24.12. 2014 р. не з?явився, про поважність причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про призначення справи до розгляду, справа була розглянута без його участі, копію оскаржуваної постанови отримав 13 січня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 15 січня 2015 року, у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй постанові суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що начальником ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС в Харківській області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені до Дергачівського районного суду Харківської області в обсязі 4-х аркушів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №604877 від 26 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №604876 від 26 жовтня 2014 року за ст. 124 КУпАП, копія акту № 327 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 жовтня 2014 року та форма даних на особу.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але докази, які б підтверджували зазначені у протоколі обставини, не долучені до матеріалів справи, а саме: відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутні також пояснення самої особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В судове засідання апеляційного суду вищезазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались, однак в суд не з'явились та як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки проживають в м. Києві та Київській області.

У цьому ж протоколі зазначено номер телефону свідка ОСОБА_2 який є помилковим, тому з?єднання за ним є неможливим.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У наданих до суду матеріалах відсутні відомості щодо того, чи було ОСОБА_1 запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та чи направлявся він для огляду до медичного закладу.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№604877 від 26 жовтня 2014 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові ОСОБА_1 саме від медичного огляду в установленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №604877 від 26 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені недоліки оформлення адміністративного матеріалу, що перешкоджає прийняттю рішення у справі, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову судді та повернути його начальнику УДАІ К-Святошинського району Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення через районний суд та ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області повернути начальнику УДАІ К-Святошинського району Київської області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір