Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.05.2015
Справа № 490/3481/15-п
н/п 3/490/1012/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, який народився 17 серпня 1985 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює програмістом у ТОВ «Хостинг Макс», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2015 року, близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з дворової території, прилеглої до будинку № 15 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, не надав дороги транспортному засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався вулицею Колодязною в м. Миколаєві, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Разом з цим, зі схеми - додатку до вказаного протоколу, а також з фотознімків місця пригоди, наданих захисниками під час розгляду справи, слідує, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичних обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мали місце у дійсності.

Зокрема, з наведених вище доказів слідує, що транспортний засіб «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, рухався не проїзною частиною вулиці Колодязної, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також як і транспортний засіб «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, дворовою територією будинків, розташованих по вул. Колодязьній. На цій території не встановлено будь-яких дорожніх знаків і не нанесено будь-якої дорожньої розмітки.

У такому випадку посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як на причину ДТП на недодержання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, є безпідставним, оскільки у даному випадку обидва водії рухалися дворовою територією, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, а тому вони мали керуватися вимогами п. 10.11 цих Правил, відповідно до яких дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як слідує зі схеми - додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 наближався відносно траєкторії руху транспортного засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, з правого боку, а отже останній мав надати дорогу першому.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 не було допущено порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його діях відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: