Справа № 535/389/15-п
Провадження № 3/535/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 пров. Островського, 3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 080784 від 05.04. 2015 року ОСОБА_1 05 квітня 2015 року близько 22 год. 00 хв., в смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 20.05.2015 року, 29.05.2015 року, 10.06.2015 року та 30.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. Факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області підтверджується його власним підписом 05.04.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 080784 від 05.04. 2015 року, де зазначено що розгляд справи відбудеться у Котелевському районному суді Полтавської області 05.05.2015 року. Крім цього, до суду повернулося поштове повідомлення (конверт з повісткою-викликом), на якому зазначено «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до адресної довідки від 26 червня 2015 року виданої Котелевським РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1 пров. Островського, 3.

Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку ОСОБА_1 за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області 1 пров. Островського, 3, вручити повістку не представилося можливим, оскільки останній за вказаною вище адресою відсутній , що підтверджено актом про неможливість вручення повістки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, але таке відношення ОСОБА_1 щодо явки в суд на розгляд справи, на думку суду є намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 080784 від 05.04. 2015 року, змістом пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є доказом вини, дослідженими суддею під час судового розгляду.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 пров. Островського, 3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя