overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 3-в/326/5/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши заяву Бердянської ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. Бердянська ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови № 3/326/1034/2013р. від 17.09.2013р. відносно ФОП ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанову передано до ВДВС Бердянського МРУЮ з порушенням строку предявлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Приморського районного суду від 17.09.2013р. ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією 1 пляшки коньяку «Шабо», ємкістю 0,5л.. Постанова набрала законної сили 30.09.2013р. та встановлено термін предявлення її до виконання 30.12.2013р. Своєчасно направлена органу на який покладено обовязок по зверненню його до виконання Приморську ДПІ, що підтверджується підписом отримувача 22.11.2013р.. Постановою державного виконавця від 25.02.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак, заявником не наведено поважних причин пропуску цього строку. Крім того, КУпАП або іншими законодавчими актами не передбачено порядок поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання щодо накладення стягнення за адмінправопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 299, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Бердянської ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

25.06.15
Справа № 324/1424/15-п
Провадження № 3/324/492/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає: у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2015 року, о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук живими квітами в неустановленому для цього місці, без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністратвивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2015 року серії ЗП №016581.

Дії ОСОБА_1 за ст.160 ч.1КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1,268, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1287/15-п
№ 3/324/442/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1977р.н., не працюючу, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2015р. приблизно о 08год.50хв. в м. Пологи по вул. М.Горького біля магазину «Браво» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю картоплею в невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015р. серії ЗП №016547, рапортом ДІМ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 324/1325/15-п
№ 3/324/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1979р.н., громадянку України, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю малолітнього ОСОБА_2 25.08.2003р.н., ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого малолітнього сина, що призвело до безпричинного невідвідування малолітнім ОСОБА_2 25.08.2003р.н. школи в період з 05.05.2015р. по 20.05.2015р.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2015р. серії ЗП №016522, актом №2 від 25.05.2015р. про невідвідування учнями загальноосвітніх шкіл без поважних причин більше 10 днів.

Дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.06.2015 року працівником Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що вона з 16.01.2015 року проживає без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України, за ознакою проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 102510 від 23.06.2015 року, копією свідоцтва про народження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а отже до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/3057/15-п

Провадження № 3/337/636/2015

09 червня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, грубою лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим скоїв насилля в сім?ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника міліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки він скоїв правопорушення вперше, не працює, вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 187 ч.2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
№ 3-в-16/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши подання старшого інспектора Токмацького РП КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф,

встановив:

24.06.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло подання старшого інспектора Токмацького РП КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на штраф.

В поданні вказано, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.05.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді тридцяти пяти годин громадських робіт.

ОСОБА_2 викликався до Токмацького РП КВІ на 28.05.2015 року, однак, не виклик не зявився. Зі слів матері ОСОБА_2 виїхав на заробітки до с. Водяне Камянсько-Дніпровського району, місце перебування порушника не відоме.

Не відбута частина громадських робіт складає 35 годин.

Таким чином, старший інспектор Токмацького РП КВІ ОСОБА_1 просить замінити стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Встановлено, що відповідно до постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 06.05.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Громадські роботи ОСОБА_2 не виконав, до Токмацького РП КВІ на виклик не зявився, місце його перебування не відоме, що підтверджується: викликом до кримінально-виконавчої інспекції від 22.05.2015 року, поясненням ОСОБА_3, відповіддю Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 02.06.2015 року.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф. Виходячи з розміру невідпрацьованих громадських робіт 35 годин, розмір штрафу складає 148 грн. 75 коп.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

постановив:

Замінити, призначене постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.05.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення у виді 35 годин громадських робіт на штраф в розмірі 148 грн. 75 коп..

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; кбк: 21081300, ; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/3019/15-п
Провадження № 3/337/618/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року о 10-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 968» держномер 11784НА по вул. Випробувачів у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав марихуану після чого керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, особу винного, який згідно довідки ДАІ повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має, однак не працює, постійного джерела доходу не має, у звязку з чим суд вважає доцільним позбавити його права керування транспортним засобом на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд міста Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
23.06.2015 Справа: 3/337/697/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Дала Сервіс», слюсарем, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року о 21-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він дійсно 15.06.2015 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері в ході скандалу, оскільки був в нетверезому стані.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 337/3449/15-п
Провадження № 3/337/716/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року серії ЗП №016360, складеного ст.ДІМ Хортицького РВ ЗУМ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, відповідно до якого 15.04.2015р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ, в зазначений день тижня не зявився на реєстрацію в РВ, чим грубо, повторно порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення передбачено за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вищевказаний протокол постановами судді від 23.04.2015р. та 05.06.2015р. повертався для доопрацювання, оскільки до протоколу не було додано належних доказів, які б свідчили про повторність скоєнння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказаний адміністративний матеріал неодноразово повертався до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання, після чого адміністративний протокол та матеріали до нього надійшли до суду 26.06.2015р. та тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив, провадження по справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова