overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/739/15-п
Провадження №3/471/346/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого,не працюючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 347844 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 21 лютого 2009 року, РОНКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 квітня 2015 року о 21 годині 45 хвилин в своєму будинку в с. Кудрявцево Братського району Миколаївської області, по вул. Садова, 8 в подвірї спільного домоволодіння між гр.. ОСОБА_2 та його сином, гр.. ОСОБА_1, виникла сварка, в ході якої останній висловлювався нецензурною лайкою в адресу батька ОСОБА_2 та наніс йому один удар кулаком по обличчю, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно 17 квітня 2015 року посварився з батьком.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 018901 від 17.04.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посередню характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 11.09.2015 року.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 473/2038/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Татарськ, Новосибірської області, РФ, громадянка України, пенсіонерка, працює головним бухгалтером ТОВ Мейк, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, утриманців немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КН № 959197 № 24 від 23.04.2015 р. при перевірці ТОВ Мейк, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ Мейк - ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість згідно декларації від 18.03.15 р № НОМЕР_1 в сумі 236 грн., по строку 30.03.15 р., фактично сплочено 31.03.15 р. (платіжне доручення від 31.03.15р. № 355805-236 грн), тим самим ОСОБА_1 допустила порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи та пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується - протоколом № 24 серія КН № 959197 від 23.04.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, вона є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, мало місце прострочення сплати ПДВ лише на один день, фактична опалата податку відбулася, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 476/662/15-п
Провадження № 3/476/335/2015
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Сербул Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.08.1995року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого з адресою:

с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2015 року близько 16-ої години ОСОБА_1 в с. Маложенівка по вул. 1-го Травня Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 13.04.2015 року близько 16-ої години ОСОБА_1 в с. Маложенівка по вул. 1-го Травня Єланецького району Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його словами нецензурної лайки.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002762/210 від 13.04.2015 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 13.04.2015 року, із змісту якої слідує, що 13.04.2015 року ОСОБА_1вчинив сварку з батьком;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.04.2015 року, із змісту яких слідує, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої ображав його словами нецензурної лайки;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.04.2015 року, із змісту яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив з ним сварку в ході якої ображав його словами нецензурної лайки;

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 474/435/15-п
Адміністративне провадження №3/474/146/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 смт,Врадіївка, фактично проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015р. о/у СКМСД Врадіївсбького РВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в тому що вона являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню, навчання, життя, дитини, здійснення належного контролю за її поведінкою.

Як на доказ вини останньої у вчиненні нею правопорушеннч передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАп посадова особа РВ УМВС посилається на винесене щодо неповнолітнього повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, надавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, вину визнає, щиро кається.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАп передбачає відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов проживання, виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду щодо неповнолітньго ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 КК України, та інші докази, які б підтверджували невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання неповнолітньої дитини (акти обстеження, показання свідків, тощо).

Крім того наявні в матеріалах справи докази (акт обстеження, довідка- характеристика), з яких вбачається, що ОСОБА_1 проживає на житловій площі співмешканця, у будинку прибрано, приготовлена їжа, в наявності необхідні предмети побуту, виховує трьох дітей шкільного віку, які навчаються в Захарівській ЗОШ, відвіують школу охайні та доглянуті, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, спиртним не зловживає, спростовують дані адміністративного протоколу серії та номеру МИ №005328.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити. В звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій

:
Справа № 477/1172/15-п
Провадження № 3/477/586/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173 - 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статею 268 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 23 червня 2015 року о 10:50 годині правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає в селі Воровське, по вулиці Космонавтів, 36 Жовтневого району Миколаївської області.

Копію ухвали направити в Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 476/667/15-п
Провадження № 3/476/338/2015
ПОСТАНОВА

12.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/667/15-п (провадження № 3/476/338/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

12.06.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/667/15-п (провадження № 3/476/339/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

12.06.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/667/15-п (провадження № 3/476/340/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

12.06.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/667/15-п (провадження № 3/476/341/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/667/15-п (провадження № 3/476/338/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/667/15-п (провадження № 3/476/339/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/667/15-п (провадження № 3/476/340/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, № 476/667/15-п (провадження № 3/476/341/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/667/15-п (провадження № 3/476/338/2015).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 487/2061/15-п
Провадження № 3/487/498/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайжану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Марта, 105а/57, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №023063 від 14.02.2015р., складеному о/у СДСБЄ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 14.02.2015р. близько 09:00 годині ОСОБА_1 на території Центрального ринку в м. Миколаєві, який розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, буд 25, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: обміняв 50 доларів США, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначених вимог, безпосередньо у протоколі не зазначено конкретну суть правопорушення, а саме: не зазначено за яких обставин було здійснено обмін валютних цінностей (кому, за яким курсом та на яких умовах).

Також, зазначений протокол містить суперечливі відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення: за даними протоколу 14.02.2015р., відповідно до пояснень ОСОБА_3 21.02.2015р.

Крім того, санкцією ст. 162 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацію валютних цінностей, які були предметом вчиненого адміністративного правопорушення.

Однак, протокол серії МИ №023063 від 14.02.2015р. та додані до нього документи не містять будь-яких відомостей щодо того, які саме валютні цінності були предметом даного адміністративного правопорушення (відсутній номер банкнот, рік випуску), що робить неможливим їх ідентифікацію та накладення адміністративного стягнення в частині обовязкової конфіскації.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 487/2770/15-п
Провадження № 3/487/620/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Софіївка, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 о/у СКМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 004474 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП суть якого полягає в тому, що остання не в повному обсязі виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не забезпечивши умови проживання.

06.04.2015 вище зазначений протокол надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва з апеляційного суду Миколаївської області за підсудністю для розгляду по суті.

15.04.2015 матеріали справи передано судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч зазначених вимог, безпосередньо у протоколі не зазначена конкретна адреса вчинення правопорушення.

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів повинні бути належним чином завірені.

Також, з матеріалів справи не вбачається повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень передбачених ст. 184 КУпАП, а саме копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. що є обовязковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог закону, надання доказів по справам про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КУпАП, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА