П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2015 р. Справа153/860/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 22 травня 2015 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Урицького в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. 66806КВ не виконав вимогу працівникаДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР, а також у тім, що 22 травня 2015 року о 00 годині 20 хвилин по вул. Урицького в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова, від проходженням мед.освідування, продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що він разом із ОСОБА_3 працювали в карєрі на видобуванні каменю, який їм замовила ОСОБА_4 21 травня 2015 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її ж автомобілем поїхали в карєр подивитися на цей камінь. Поверталися із карєру приблизно о 19-20 годині цього ж дня. ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 на його прохання автомобіль для керування. Вказав, що керував автомобілем ОСОБА_3 Проїжджаючи біля кругу розвороту в м.Ямпіль вони бачили працівників ВДАІ, які стояли на узбіччі. Їх ніхто не зупиняв. Приблизно о 20 годині вони підїхали до Будинку побуту в м.Ямпіль, аби забрати болгарку у чоловіка, який здійснював ремонт цього придалу. Він вийшов із автомобіля і пішов в приміщення Будинку побуту, а ОСОБА_3 пішов до місця своєї роботи, що знаходиться неподалік. В автомобілі залишилася ОСОБА_4 Повернувшись до автомобіля через 5 хвилин він побачив працівників ВДАІ, які сказали, що він керував автомобілем. Він сказав, що не керував автомобілем. При цьому працівники ВДАІ не пропонували ні ознайомитися із протоколом, ні пройти медичний огляд, ніяких прав йому не розяснювали. Зазначив, що точний час, коли до нього підійшли працівники міліції був 20 година, надворі ще було видно. Вказав, що він навіть не бачив, як складали протокол.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби. 22 травня 2015 року був на службі, так як був спільний наряд із працівниками ВДАІ. Вказав, що це був темний час доби. Біля райвідділу зупиняли автомобіль ВАЗ 2101, однак, автомобіль не зупинився, тоді працівники ВДАІ і він на службовому автомобілі поїхали слідом за автомобілем, біля Будинку побуту автомобіль зупинився, за кермом був ОСОБА_1 Зазначив, що до ОСОБА_1 підійшов інспектор ВДАІ ОСОБА_6 і пропонував їхати в лікарню на медогляд, однак, ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому були присутні він та інший працівник ВДАІ ОСОБА_7 Він особисто як свідок підписав два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1М.і підтверджує обставини, які зазначені у протоколі. Також свідок пояснив, що він не чув, чи розяснювали ОСОБА_1 право на захист та інші права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він є інспектором ВДАІ Ямпільського району, 22 травня 2015 року в нічну пору він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ніс службу. На вулиці Леніна біля райвідділу міліції жезлом зупиняли автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль не зупинився, тоді вони поїхали за ним і біля Будинку побуту автомобіль зупинився, за кермом був ОСОБА_1, якому було запропоновано подути в алкотестер, на що ОСОБА_1 відреагував нецензурною лайкою. ОСОБА_8 почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від підпису в протоколі. Також зазначив, що в автомобілі сиділа жінка.. Зазначив, що ОСОБА_5 з ними разом ніс службу, як прикордонник. Вказав, що перед цим вони бачили цей автомобіль на кругу розвороту в м.Ямпіль, однак, вони не зупиняли його, так як транспортний засіб рухався приблизно 130 км/год. Побачивши це, вони разом із ОСОБА_6 поїхали до матері ОСОБА_4 і сказали їй, щоб вона забрала автомобіль, аби не було ніяких наслідків. Протокол про адміністративне правопорушення складали на капоті автомобіля, він підписав протокол. Також пояснив, що ОСОБА_6 розяснив ОСОБА_9 його право відмовитися давати показання згідно ст.63 Конституції України.

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 замовила камінь для будівництва гаража у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 травня 2015 року всі вони знаходилися в карєрі. Після чого поїхали до Будинку побуту. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, якому ОСОБА_4 передала керування. На крузі розвороту в м.Ямпіль вони бачили працівників ВДАІ, однак, їх автомобіль ніхто не зупиняв. Вони підїхали до Будинку побуту, ОСОБА_3 вийшов та пішов до місця своєї роботи, а ОСОБА_1 пішов в приміщення Будинку побуту. Це було приблизно о 19 годині.

Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що коли ОСОБА_1 повернувся, до нього підійшли працівники ВДАІ. Про що вони говорили їй невідомо, так як вона знаходилася в автомобілі на задньому сидінні. Потім ОСОБА_1 їй повідомив, що до нього безпідставно виснули якісь вимоги працівники міліції. Також пояснила, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного спяніння. Автомобілем вони рухались 40-60 км./год. Після цього вона сіла за кермо автомобіля, так як ОСОБА_3 із ними далі не їхав. Вона підвезла ОСОБА_1 до магазину «Капітошка» та одразу поїхала додому, автомобіль залишила біля свого будинку і нікуди більше ним не виїжджала. Ніхто не міг їхати її автомобілем, так як тільки у неї ключі від автомобіля. Того дня о 00 годин 20 хвилин вона була вдома, автомобіль також був біля будинку. Свідок ОСОБА_3В пояснив, що він керував автомобілем ОСОБА_4 від карєру до Будинку побуту в м.Ямпіль, а потім пішов до місця своєї роботи і далі нікуди цим автомобілем не їхав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно до вимог п.3.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АП №037164 та АП1 №037166 від 22.05.2015 року не є належними доказами, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені із порушенням вимог п. 3.11 цієї Інструкції, а саме в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час їх складання ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.3.11. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Свідки, які зазначені у протоколах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в своїх показаннях не підтвердили цих обставин. Так, свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_1 було роз*яснено право відмовитися давати показання відповідно до ст.63 Конституції України, а свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не чув, чи розяснювалися права ОСОБА_1 Обоє свідків в своїх показаннях не підтвердили достовірно тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно було роз*яснено його право на захист та доступно і зрозуміло роз*яснено суть та зміст протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до п.3.8. вказаної Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від їх підпису та надання пояснень. Однак, відсутні відомості про вручення копії цих протоколів ОСОБА_1, як цього вимагає вказана Інструкція, чи його відмову від їх отримання. Копії протоколів відсутні в матеріалах справи і суду разом із оригіналами не направлялися, про що свідчать супровідні листи про направлення лише оригіналів протоколів. Із пояснень ОСОБА_1 та показань усіх допитаних свідків не встановлено, кому саме та коли було вручено та чи було взагалі вручено копії цих протоколів ОСОБА_1, адже, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він особисто підписував протокол не на місці його складання, а в автомобілі працівників міліції біля Ямпільського РВ УМВС без присутності при цьому ОСОБА_1

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №037166 вказано про відмову ОСОБА_1 від мед.освідування та продуття алкотестера Драгер, що точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 ч.1 КУпАП та п.2.5 ПДР , за якими складено протокол.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №037164 вказано, що невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу мало місце 22.05.2015 року о 00 годин 20 хвилин в м.Ямпіль по вулиці Урицького, тоді як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в своїх показаннях зазначили, що вимога працівників ВДАІ зупинити транспортний засіб мала місце в цей час по вулиці Леніна біля райвідділу міліції, а на вулиці Урицького, коли вони підїхали автомобіль вже був у нерухомому стані. Інші свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх показаннях зазначили, що автомобіль взагалі ніхто не зупиняв. Таким чином, подія яка за даними протоколу серії АП1 №037164 мала місце 22.05.2015 року о 00 годин 20 хвилин по вулиці Урицького, не підтверджена ані показаннями свідків, зазначених у протоколі, ані іншими допитаними судом свідками. Будь-які інші докази, які би достовірно підтверджували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №037164 обставини про час та місце події відсутні, що дає підстави вважати, що саме такої події не було.

Із показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідує, що 22.05.2015 року по вулиці Леніна спочатку ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників ВДАІ про зупинку транспортного засобу, а через деякий час після того біля приміщення Будинку побуту по вулиці Урицького він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, в обох протоколах про адміністративне правопорушення зафіксований точний час їх вчинення 00 годин 20 хвилин 22.05.2015 року. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїх показаннях, а також ОСОБА_1 у своїх поясненнях чітко та послідовно зазначають про те, що автомобіль знаходився біля Будинку побуту в період часу із 19 по 20 годину 21.05.2015 року, ОСОБА_4 чітко та твердо вказує, що автомобіль після 20 години 21.05.2015 року знаходився біля її будинку і вночі 22.05.2015 року нікуди не виїжджав. Тобто, ці фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо часу події є суперечливими з огляду на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП щодо часу цього правопорушення, та з огляду на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 які є суперечливими із показаннями інших свідків та поясненнями ОСОБА_1

Дані, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_10 не усувають суперечностей у показаннях допитаних свідків, а тим більше не спростовують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ці обставини викликають обєктивний сумнів щодо причетності ОСОБА_1 до вказаних правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені із порушенням права ОСОБА_1 на захист, точний час події цих правопорушень не доведений, керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, ці сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №037164 від 22.05.2015 року та серії АП1 №037166 від 22.05.2015 року, тобто, відсутніми є події вказані у цих протоколах. Крім цього, недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, як ознак адміністративних правопорушень, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_11