Номер провадження: 33/784/60/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/60/15 Головуючий 1-ї інстанції Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі секретаря:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Вершинне Сакського району АР Крим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700.00 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь виробництва - семи системних блоків, переданих на зберігання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, о 12 год. 30 хв. 12.12.2014 ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 надавалися послуги в сфері грального бізнесу з ліцензією Міністерства фінансів за 2014 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилається, на те, що ТОВ «Лакі Ленд», директором якого вона є, здійснює свою законну діяльність на підставі договорів доручення № 1429/02 від 11.04.2014р. та № 1508/02 від 21 січня 2015р. з підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», яке є оператором державних лотерей та діє на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серії АВ № 446756 від 02.09.2013р., та посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей, виданого на підставі вищезазначеного договору доручення.

Стверджує, що розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Вказала, крім того, що згідно з положеннями Закону України «Про державні лотереї в Україні», листом Міністерства юстиції України № 31-14040-03 -10/20281 від 06.08.2014р. та листом Міністерства юстиції України № 2706-0-4-14/8.1 від 14.04.2014р., ПІІ «Українська національна лотерея» на законних підставах продовжує здійснювати свою діяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 022802/1113 від 12.12.2014р., суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 була викладена неконкретно, зазначено, що вона надавала послуги в сфері грального бізнесу «букмекерська контора» з ліцензією Міністерства фінансів за 2014 рік.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, в протоколі, складеному в грудні 2014 року чітко зазначено, що ОСОБА_2 діяла на підставі ліцензії Міністерства фінансів за 2014 рік. Наведене ставить під сумнів наявність порушень з боку ОСОБА_2, яка, як відображено в протоколі, діяла на підставі ліцензії.

Тобто, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення, і взагалі внесені дані про те, що остання діяла на підставі ліцензії.

Ці обставини є суттєвими. Оскільки єдиним актом обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому наявні суперечливі дані. Саме на стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати з закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя виробництва - сім системних блоків, переданих на зберігання ОСОБА_2, у відповідності до ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь виробництва - скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Знаряддя виробництва: 7 (сім) системних блоків (5 системних блоків чорного кольору № 534, 473, 480, 497, 503, 2 системних блока № 510, 527) - вважати повернутими володільцеві.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной