Справа № 648/208/15-п
Провадження № 3/648/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2014 року о 08.40 год. на стихійному ринку в с. Станіслав, Білозерського р-ну, Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби сріблястого карася вагою 6 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, сертифіката якості. ОСОБА_1 був затриманий під час продажу риби. Виявлено та вилучено свіжу рибу: карась сріблястий, вагою 6 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєномупідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №015131/4465 від 13.12.2014 року, доданими до нього матеріалами та не спростовується самим ОСОБА_1.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, неявку в судове засідання, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, що передбачено санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 401, 221, 279, 283, 284, 287, КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255,00 грн.

Вилучену рибу - карась сріблястий, вагою 6 кг., на суму 21,66 грн., яка знаходиться на зберіганні в ДП «Профіпартнер» за адресою: м. Херсон пр-т. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.