АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4726/15-п Суддя 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження: 33/790/294/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та її захисника Черних І.О., без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, з участю її захисника Ярової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки (а.с. 48).

Не погодилася з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 53-54).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам, що призвело до необґрунтованого притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що її автомобіль «Hyundai Sonata» в момент ДТП стояв з вимкненим двигуном, а в автомобілі нікого не було. А пояснення іншого свідка ОСОБА_8, яка вказала, що ОСОБА_2 була за кермом в момент зіткнення не відповідають дійсності.

Як встановив суд першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869588 від 13.03.2015 року та інші докази, 13.03.2015 року о 18-35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Правди в місті Харкові в районі будинку № 7, перед початком руху та його зміною не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.2)

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Черних І.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_4 - адвоката Ярову Л.І., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винною себе у скоєнні ДТП не визнала, перекладаючи вину на іншого водія ОСОБА_4, та пояснила, що 13.03.2015 року її автомобіль було припарковано біля пішохідного переходу по пр. Правди, 7 в м. Харкові. Коли вона відійшла до кіоску мимо її припаркованого автомобіля проїзжав автомобіль «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по пр. Правди в напрямку вул. Клочковської та на перехресті пр. Правди та вул. Р. Роллана водій автомобіля «Nissan Juke», здійснюючи поворот праворуч на вул. Р. Роллана, скоїла зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що її автомобіль стояв в момент ДТП, а її самої в автомобілі не було тому вона ніяким чином не могла скоїти зіткнення з автомобілем «Nissan Juke».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Черних І.О. підтримав пояснення апелянта та пояснив, що схема, яка додана до протоколу, не відповідає дійсним обставинам даного ДТП та не підписана ОСОБА_2

Разом з тим, апелянтом до розгляду справи в суді першої інстанції та на час розгляду справи схема до протоколу не була оскаржена. А в суді апеляційної інстанції апелянтом надано копію скарги ОСОБА_2 на дії інспектора ДАІ адресована прокуратурі Київського району м. Харкова, яка датована 25.05.2015 року, в якій вона зазначає, що схема, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року не відповідає дійсності та нею не підписана, а на місці ДТП було складено іншу схему ДТП яку ОСОБА_2 підписала 13.03.2015 року. Тобто скарга була подана вже після розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 - Ярова Л.І. в суді пояснила, що 13.03.2015 року ОСОБА_4 рухалася по проспекту Правди в м. Харкові та увімкнула правий поворот, щоб повернути на вул. Р. Роллана, в цей час припаркований на пішохідному переході автомобіль «Hyundai Sonata» не вмикаючи поворот, розпочав рух та зачепив її автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2.

Однак в матеріалах справи містяться фото з місця події 13.02.2015 року розпечатані з мобільного телефону свідка ОСОБА_8 на яких видно розташування автомобіля «Hyundai Sonata» після ДТП. З цих знімків вбачається, що розташування автомобіля «Hyundai Sonata» після ДТП відповідає даним схеми місця ДТП (а.с. 2, 16-19).

Так, вищевикладене спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Hyundai Sonata» був припаркований та не рухався в момент зіткнення.

Отже, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 124 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило