Справа № 183/3743/15
№ 3/183/1513/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП «ПМК-36» ДТВ «Трест» Дніпроводбуд», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.04.2015 року ОСОБА_1, як керівник ДП «ПМК-36» ДТВ Трест» Дніпроводбуд», розташованого по вул. Спаській, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за І квартал 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року у сумі 1913,24 гривень, що порушує п.266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ № 203787 від 18.06.2015 року, складений в супереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, нормою цього закону передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, свідками, іншими речами і документами.

Однак, в протоколі серії АХ № 203787 від 18.06.2015 року, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, крім протоколу, відсутні докази, які його обґрунтовують,

що не дозволяє суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Тому з урахуванням вищевказаної правової позиції п.12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України, дана справа підлягає поверненню до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя С.В. Болкарьов