ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/2441/15-п
Провадження №3/636/586/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ №401964, виданий Чугуївським РВ ГУМВСУ в Харківській області 19.05.2014 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 280452, серії АП1 № 280453, серії АП1 № 280454 від 26.05.2015 року (а.с.1-3), 28.03.2015 року о 18.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки YAMAHA, д.н. НОМЕР_1, на 528 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, у стані алкогольного спяніння, не маючи права на керування даним транспортним засобом, з урахуванням дорожньої обстаноки невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося падіння мотоциклу, який зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково, пояснивши, що дійсно 28 березня 2015 року керував транспортним засобом марки YAMAHA, д.н. НОМЕР_1, не маючи прав на керування ним та здійснив падіння, однак не перебував при цьому у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні в ній письмові докази, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.1«а», 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується схемою місця ДТП від 28.03.2015 року (а.с. 17), протоколом огляду ДТП від 28.03.2015 року (а.с.10-16), висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 07.05.2015 року (а.с.6,7).

Щодо складення на ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, встановлено наступне.

Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2267 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ» від 30.03.2015 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні в період з 28.03.2015 року по 30.03.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, чисельні забиття, садини обличчя, нижніх кінцівок. Алкотест № 04186 0,00% (а.с.30).

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 681, проведеного 01.04.2015 року, вмісність алкоголю в крові склала 1,15% (а.с.31).

Згідно повідомлення головного лікаря КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ» від 19.06.2015 року за № 1769 ОСОБА_2 був доставлений до прийомного відділення Чугуївської ЦРЛ від 28.03.2015 року о 19-20 годині каретою швидкої допомоги; знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні Чугуївської ЦРЛ з 28.03.2015 року по 30.03.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, чисельні забиття, садини обличчя, нижніх кінцівок, алкоголне спяніння. Кров на алкоголь від 01.04.2015 року № 681 1,15% (а.с.35).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2006 року № 400/666 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280453 від 26.05.2015 року, свідки правопорушення відсутні (а.с.2).

Крім того, з доданих до матеріалів справи письмових доказів вбачаються розбіжності.

Так, у виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 2267 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ» від 30.03.2015 року зазначено, що на момент надходження його до лікарні, тобто 28.03.2015 року, алкотест № 04186 показав 0,00%, а тест на вмісність алкоголю в крові, зроблений лише через 4 дні (1 квітня 2015 року), тобто після виписки його з лікарні, в якій він перебував в період з 28.03.2015 року по 30.03.2015 року, вже містив 1,15%.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, та його дії необхідно кваліфікувати: за ч.2 ст.126 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає визнання вини за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 неповнолітній вік - вважаю за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 124, ч.2 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя