Справа № 525/275/15-п
Провадження №3/525/117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Гоголя, 16А, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 лютого 2015 року при проведенні працівниками відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів у Полтавській області фактичної перевірки магазину Гастрономчик, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Боровського, 2 б та належить СТ Добробут 12 було встановлено, що ОСОБА_1 особою, що проводила розрахунки було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не виконано щоденного друку фіскального звітного чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушено п.п.9, 11, 12 ст. 3 3акону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР в редакції Закону України від 1 червня 2000 року № 1776 ІІІ (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила суду, що вона працюючи продавцем в магазині Гастрономчик, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Боровського, 2 б та належить СТ Добробут 12 порушила порядок проведення розрахунків. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 10 лютого 2015 року (а.с.1), пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення № 89 серії АА № 650495 від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП (а.с.3).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нею адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -