АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю адвоката Пославського В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, представника Чернівецької митниці ДФС України Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Міндоходів Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм, громадянина Молдови,

провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0453/40802/15 сигарети марки «Winston» в кількості 15100 пачок - конфісковано в дохід держави.

Вилучений напівпричіп-рефрежератор іноземного виробництва марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_3

Згідно протоколу про порушення митних правил від 12 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року, о 22 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Iveco», державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом-рефрежератором марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в службових справах.

Провадження №33/794/106/15 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Косован Т.Т.

Громадянин ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти 100 Євро та 20 доларів США. Вказану в митній декларації валюту громадянин ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду транспортного засобу, а саме напівпричепа-рефрежератора марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, було виявлено приховані від митного контролю 15100 пачок сигарет марки «Winston», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме в порожнині підлоги даного напівпричепа-рефрежератора. Сховище виготовлене шляхом демонтажу (видалення) термоізоляційного матеріалу з підлоги даного напівпричепа-рефрежератора, вварювання в даній порожнині додаткових металевих пластин у вздовж підлоги, які утворили порожнини прямокутної форми розміром 11Х11 см. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу металевої планки передньої торцевої частини підлоги напівпричепа-рефрежератора, яка кріпилась на металевих заклепках та виймання металевого швелера. Виїмка цигарок проводилась за допомогою пасків, які були прикріплені до пачок сигарет клейкою стрічкою.

На підставі наведеного, митним органом громадянин Молдови ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) 15100 пачок сигарет.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду, начальник Чернівецької митниці Міндоходів Салагор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, апелянт не погоджується з рішенням районного суду, так як згідно договору безоплатного користування укладеного між власником транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_3, транспортний засіб передається у безоплатне користування в особистих цілях на території Республіки Молдова і за кордоном тобто даний напівпричіп-рефрежератор був у користуванні ОСОБА_3 Крім того, даний транспортний засіб на територію України в'їхав з території Молдови, пройшов митний контроль та будь-яких товарів, прихованих від митного контролю працівниками митного органу не виявлено, що свідчить про відсутність з боку власника будь-яких дій у приховуванні цигарок та підтверджує правомірність складення протоколу відносно ОСОБА_3

Адвокат Пославський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подав заперечення, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року по справі №725/2530/15-п без змін, так як дана апеляційна скарга неаргументована і така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, митному органу необхідно було довести його умисел на незаконне переміщення через державний кордон України у напівпричепі-рефрежераторі марки «CHEREAU» у спеціально виготовленому тайнику сигарет. Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 взагалі не мав інформації про наявність у автомобілі, яким він керував даного товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, від нього не надійшло заяв про перенесення розгляду справи або про поважні причини неявки.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши апелянта - представника Чернівецької митниці ДФС України Шкробанця М.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, адвоката Пославського В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України «спеціально виготовлене сховище (тайник)» - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, дану справу розглянуто з порушенням вимогами законодавства, так як районний суд в повній мірі та всебічно не дослідив всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

Не дивлячись на те, що як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вину не визнає, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується наступними доказами.

Так із протоколу про порушення митних правил №0453/40802/15 від 12 квітня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України вбачається, що 11 квітня 2015 року, о 22 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «Iveco», державний номер КВА056 з напівпричепом-рефрежератор марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в службових справах.

Громадянин ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти 100 Євро та 20 доларів США. Вказану в митній декларації валюту громадянин ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення поглибленого догляду транспортного засобу - напівпричепа-рефрежератора марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, було виявлено приховані від митного контролю 15100 пачок сигарет марки «Winston», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме в порожнині підлоги даного напівпричепа-рефрежератора. Сховище виготовлене шляхом демонтажу (видалення) термоізоляційного матеріалу з підлоги даного напівпричепа-рефрежератора, вварювання в даній порожнині додаткових металевих пластин у вздовж підлоги, які утворили порожнини прямокутної форми розміром 11Х11 см. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу металевої планки передньої торцевої частини підлоги напівпричепа-рефрежератора, яка кріпилась на металевих заклепках та виймання металевого швелера. Виїмка цигарок проводилась за допомогою пасків, які були прикріплені до пачок сигарет клейкою стрічкою. Даний протокол був складений у присутності ОСОБА_3, свідків і перекладача, який ними був підписаний (а.с.1-3).

Із опису предметів затриманих у громадянина Молдови ОСОБА_3 по справі порушення митних правил №0453/40802/15 вбачається, що в останнього було затримано сигарети іноземного виробництва, з акцизною маркою Молдови, марки «Winston» в твердій упаковці, біло-синього кольору, по 20 сигарет в кожній, з фільтром в кількості 15100 пачок, вартість яких, згідно акту оцінки предметів порушення митних правил від 12.04.2015 року, становить 256700 грн. та напівпричеп-рефрежератор, іноземного виробництва марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вартість яких, згідно акту попередньої оцінки засобів приховування від 12.04.2015 року, становить 150000 гривень (а.с.9-12).

З висновків експерта №170 від 21.04.2015 року та №104 від 24.04.2015 року вбачається, що загальна вартість наданих на дослідження сигарет, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 12.04.2015 року, по справі про порушення митних правил №0453/40802/15 станом на дату оцінки, становить 217440 грн., а ринкова вартість наданого на дослідження КТЗ марки «CHEREAU», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на дату оцінки становить 381591,71 гривень (а.с.25-27; 31-33).

З договору безкоштовного користування від 19 серпня 2013 року вбачається, що власник напівпричепа-рефрежератора, марки «CHEREAU», 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, передав його у безкоштовне користування ОСОБА_3, терміном на 3 роки (а.с.47-48).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не були перевірені з дотриманням вимог ст. ст. 252, 279 та 280 КУпАП всі докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України, тому висновок районного суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованим.

Доводи адвоката Пославського В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, в запереченнях на апеляційну скаргу і в апеляційному суді про те, що ОСОБА_3, не мав наміру порушувати митні правила та переміщувати через митний кордон України вилучені згідно протоколу про порушення митних правил сигарети, оскільки не знав про наявність в напівпричепі-рефрежераторі, марки «CHEREAU», спеціально виготовленого тайнику і про наявність в ньому сигарет, так як в його обов'язки як водія даного транспортного засобу входили лише обов'язки щодо відповідальності за збереження перевезеного згідно накладної товару, а також технічного стану транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно вищенаведеного договору безкоштовного користування ОСОБА_3, з 2013 року, користується даним напівпричепом-рефрежератором і як вбачається з доданого до справи витягу інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ» з 02.03.2014 року, ОСОБА_3 регулярно перетинав кордон України з даним напівпричепом-рефрежератором, що дає суду підстави вважати, що останнім користувався лише ОСОБА_3 і доступу до цього напівпричепа-рефрежератора ні його власник ні будь-хто інший не мав, крім самого ОСОБА_3

При таких обставинах, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) 15100 пачок сигарет.

Враховуючи те, що ст. 294 КУпАП не передбачено прийняття апеляційним судом такого рішення, як повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Міндоходів Салагора М.М. слід задовольнити частково, постанову районного суду скасувати і винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно те, що обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, а також те, що предмети порушення митних правил знаходилися у спеціально виготовленому тайнику, який був спеціально виготовлений для багаторазового використання його з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці Міндоходів необхідно стягнути витрати за зберігання майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 - 35, 294 КУпАП та ст. ст. 461, 465, 467, 486 - 489, 520, 529 - 530 МК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Міндоходів Салагора М.М. - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 217440 гривень в дохід держави, з конфіскацією сигарет марки «Winston» в кількості 15100 пачок та напівпричепа-рефрежератора іноземного виробництва марки «CHEREAU», державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0453/40802/15 від 12 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 20469,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован