overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. Старонаводницька 1/45 м.Києва, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «mazda-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, на підставі яких судом встановлено та зазначених обставин у судовому засіданні не оспорював правопорушник, що допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Джангаш Ілітського району Алма-Атинської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015р. приблизно о 12 г 30 хв ОСОБА_1 біля будинку №33, розташованого по вул.Щорса, м.Києва, що є невстановленим для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, халвою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі, її визнавальними поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним.

З урахуванням викладених обставин, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування мір адміністративного впливу на підставі ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 17.04.2015р. предмети торгівлі у вигляді халви, вагою 26 кг, передані на відповідальне збереження ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газового револьверу марки МЕ «Соmpact» НОМЕР_1, калібру 9 мм, дозвіл на право носіння та зберігання якого видано Старокиївським РУГУ МВС в м.Києві 03.08.1996р. НОМЕР_2, що призвело до його втрати при невідомих обставинах, та виявлено при перевірці 02.04.2015р. інспектором СДС Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, дозволом на право зберігання та носіння газової зброї, на підставі яких судом встановлено та зазначених обставин у судовому засіданні не оспорював правопорушник, що останній допустив порушення Порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газового револьверу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання газової зброї, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, 195-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015р. приблизно о 17 г 30 хв ОСОБА_1 біля будинку №26, розташованого по бульвару Л.Українки, м.Києва, що є невстановленим для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме, жіночими колготами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення предметів торгівлі, її визнавальними поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним.

З урахуванням викладених обставин, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування мір адміністративного впливу на підставі ст.160 ч. 2 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,23, 33, 160, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу від 11.03.2015р. предмети торгівлі у вигляді колгот жіночих у кількості 26 штук, передані на відповідальне збереження ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.Ш.Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, уродженець м. Біла Церква, громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійська, 103, у м. Києві здійснював торгівлю з рук фруктами та овощами у невстановленому для цього громадському місці.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється, підтвердив фактичні обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в

протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №0015780 /а.с. 1/;

рапорті співробітника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві /а.с. 2/

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулиці у невстановленому місці.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.Ш. Бабенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. перебували матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 21.05.2015р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн, стягнуто судовий збір. Постанова суду виконана ОСОБА_1 21.05.2015р.

За власною ініціативою суддя в судове засідання винесла питання про внесення виправлень у зазначену постанову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасник судового провадження ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не зявилась, поважності причин неявки в судове засідання не надала, у зв'язку з чим її неприбуття не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, з постанови суду від 21.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 306 грн. Проте, при написанні тексту шостого абзацу мотивувальної частини постанови та резолютивної частини цієї постанови було допущено описку, а саме, помилково зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, замість ст. 122-4 КУпАП.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 383 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 383 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У шостому абзаці мотивувальної частини постанови та резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, цифри «124» виправити цифрами «122-4».

СуддяС.Ш.Бабенко
Єдиний унікальний номер 741/726/15
Провадження № 3/741/213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 № 087222), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

23 травня 2015 року близько 01 год. 30 хв. в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Хонда Діо», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний свою вину визнав повністю, пояснив, що 23 травня 2015 року він вживав пиво, після чого керував транспортним засобом. Його зупиняли працівниками ДАІ, пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/769/15
Провадження № 3/741/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, шляхового майстра Ніжинської дистанції колій Південно-Західної залізниці,

встановив:

26 травня 2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не забезпечив виконання вимог припису ДАІ № 10 від 20 травня 2015 року щодо усунення порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97, а саме не здійснив вирубку кущів, які розміщені понад колією поблизу залізничного переїзду № 756 та заважають оглядовості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, пояснив, що припис не був виконаний вчасно тому, що не вистачає працівників. Щодня обслуговується колія від станції ОСОБА_2 до станції Космічної, обсяг роботи великий, на 8 тракторів в наявності 1 тракторист. В даний час вимоги припису виконані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується актом обстеження автодоріг від 20 травня 2015 року та приписом ДАІ № 10 від 20 травня 2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв