overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 р. Справа №607/11238/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським МВ Управління МВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 028610 від 21.05.2015 року, 05 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого було виявлено 2 паперові згортки із частково подрібненою речовиною білого кольору та частини блістера у закритому вигляді із написом «Субітекс». Згідно висновку судової експертизи надана на дослідження подрібнена речовина містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежени. Маса бупренорфіну у подрібненій речовині білого кольору становить 0, 0068 грами.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений інспектором не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, а саме ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП направити до Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя А.А. Мостецька
Справа № 609/656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адмінправопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,ч.2 , ч.3 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанов від 25.11.2014р., 12.01.2015р., 26.03.2015р., 18.06.2015 р.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ч.3 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 28 червня 2015 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в житловому будинку в м. Шумськ вул.. Волинська, 25 ображав нецензурними словами матір ОСОБА_3, чим вчинив на неї психологічний вплив та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 29 червня 2015 року приблизно о 00.15 год. перебував на вулиці Волинській м. Шумськ у стані алкогольного сп»яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 28 та 28 червня 2015 року вчинив адміністративні правопорушення, перебував у п»яному вигляді на вулиці Волинській та ображав в житловому будинку свою матір.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030563 від 01.07.2015 року та № ТЕ 030562 від 01 липня 2015 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2. вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді від 26.03.2015 року і повторно протягом року знову вчинив правопорушення та ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП і повторно вчинив правопорушення. .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати громадським роботам в кількості 40 год. відповідно до ст.. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості 40 год.

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості 20 год.

На підставі ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості 40 год.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №607/11344/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського місьркайонного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2015 року, у якому зазначено: « Гр. ОСОБА_1, 11 червня 2015 року о 20 год. 12 хв. перебуваючи в дворі будинку по вул. Довженка, 9 в м.Тернопіль, висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що з гр. ОСОБА_2, яка проживає у його будинку, виник взаємний словесний конфлікт і те, що гр. ОСОБА_2 неодноразово і безпідставно турбувала його дружину та дітей, внаслідок чого і розпочався цей конфлікт.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки конфлікт між ним та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Так, матеріали не містять доказів, які б вказували на вчинення гр. ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, що не вбачається у діях ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, адміністративну справу провадженням слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П.Гуменний
Справа №: 669/631/15-п Провадження № 3/669/259/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працівника КХП «Поділля Елеватор», НОМЕР_1 виданий 01.04.1999 року Іванківським РВ ГУМВС України в Києвській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, в житловому будинку, розташованому по вул.Зелена,17 в с.Варивідки Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 034169 від 16.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 676/3805/15-п
Провадження № 3/676/1274/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Червоноармійська, 5/31, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 12 травня 2015 року о 18 год. 40 хв. на Дністровському водосховищі неподалік с. Устя Кам»янець-Подільського району виловив забороненим знаряддям лову - сіткою : 11 шт. плітки, 15 шт. окуня та 1 верховодку, тобто йому інкриміновано порушення Правил рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, він пояснив, що 12 травня 2015 року на Дністровському водосховищі неподалік с. Устя Кам»янець-Подільського району ловив рибу за допомогою спінінгу з одним гачком, закинувши у воду відчув що щось зачепив і витягнув на берег річки чужу рибальську сітку «екран» в якій знаходилася риба. В цей час підійшли працівники міліції, рибінспектора та звинуватили його порушенні Правил рибальства. Вину заперечує, оскільки не мав наміру ловити рибу на сітку, а лише випадково витягнув чужу сітку.

Долучені до протоколу розрахунок збитків та витяг з ЄРДР не спростовують доводів ОСОБА_1, а постанова слідчої ОСОБА_2, навпаки, підтверджує його доводи. Так, 29 травня 2015 року з аналогічних мотивів слідча ОСОБА_2 закрила кримінальне провадження, обгрунтовуючи своє рішення тим, що під час досудового слідства не встановлено умислу ОСОБА_1 на незаконне зайняття добувним промислом. В обгрунтування прийнятого рішення, слідча посилалась на свідчення ОСОБА_1Б, які співпадають з поясненнями, які він дав у суді.

Викладене свідчить про відсутність наміру на вчинення порушень Правил рибальства. Оскільки Правилами не заборонено вилов риби на спінінг з одним гачком, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП. З огляду на викладене, провадження за протоколом слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що з матеріалів справи вбачається, що факт вилову риби документувався на вигадане прізвище, а огляд виловленої риби проводився не на березі річки, а біля дачного масиву. Викладене свідчить про неналежність і недопустимість першочергових доказів, які зібрали правоохоронні органи.

Керуючись п.1ст. 247, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3717/15-п
Провадження № 3/676/1252/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого майстром філії «Кам»янець-Подільська ДЕД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді майстра філії «Кам»янець-Подільська ДЕД», не вжив своєчасно заходів для усунення недоліків та не виконав припис ДАІ № 16 від 22 квітня 2015 року, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він не є розпорядником коштів, а припис не виконаний по причині відсутності бюджетних коштів, недоліки усуває по мірі надходження коштів.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом від 23 травня 2015 року, приписом ДАІ № 16 від 22 червня 2015 року, копією договору № 22/103-14, додатковою угодою та довідкою ДП «Хмельницький облавтодор» філії Кам»янець-Подільської ДЕД».

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/539/15-п
Провадження № 3/670/210/15
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, що надійшла із ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії АП1 № 296301 від 06.06.2015 року, ОСОБА_1 06.06.2015 року о 16 год. у м. Генічеськ по вул. Леніна керував автобусом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 без обовязкового технічного контролю транспортного засобу, якому він підлягає, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, зокрема, вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 3 КУпАП не підсудні районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям).

Таким чином, враховуючи, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, справа суду не підсудна.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи міститься постанова про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 340 гривень, однак даних про набрання нею чинності у постанові немає.

Отже, у діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але, беручи до уваги, що суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії порушника, справу необхідно повернути для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для належного до оформлення.

Суддя О.М. Волкова
№ 678/103/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

26 березня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Бальжик, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року о 18 год. 40 хв. в смт. Летичів, по вул. Панасюка, Летичівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), огляд на стан стана алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку з використанням приладу Drager Alcotest, результат 1,36%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді мінімального розміру штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 681/965/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює юрисконсультом, громадянку України,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року в період часу з 14 по 15 годину в м. Полонне по вул. Лесі Українки на відстані близько 2 м від приватизованої території РАВ «Centrum», на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук морозивом по ціні 6 грн. за 100 г без відповідних дозвільних документів та у невстановленому місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що на даний час вона вже має дозвіл на торгівлю, котру у невстановлених місцях більше не здійснює.

Її винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 037822 від 25 травня 2015 року та її письмовими поясненнями про визнання вини.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, усунення порушення на час розгляду справи в суді, сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 287 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої іі винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/881/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

24 травня 2015 року приблизно о 16.00 годині в с. Черніївка Полонського району по вул. Вишнева, що є громадським місцем, ОСОБА_1 у грубій манері ставився до ОСОБА_2, докучаючи їй своєю поведінкою, зневажаючи її честь та гідність, ігноруючи її волю припинити протиправні дії.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному визнав.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 037839 від 27 травня 2015 року, висновком Полонського РВ УМВС по повідомленню ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини та відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, дані характеристики, виданої Котюржинецькою сільською радою Полонського району від 26 травня 2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар