overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3003/15
№ 3/183/1199/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає: вул. Центральна 19/16, с. Видвиженець, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

06 травня 2015р. встановлено факт, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, що виразилося у відсутності свідоцтва про народження другої дитини, у незадовільному санітарному стані житла, поганому харчуванні дітей.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (смс. а.с.8) поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2978/15
№ 3/183/1177/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

08 травня 2015 р. о 10-45 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську на перехресті вул. Шевченко по пл. Перемоги займалася торгівлею з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. з конфіскації предметів торгівлі згідно квитанції №586.

Стягнути з ОСОБА_1 збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2997/15
№ 3/183/1195/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає: вул.Калініна 147а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

12 травня 2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона 12.05.2015р. о 07-30 год. знаходячись на території ЗОШ №15 м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 37, курила цигарки «ВІнстон», чим порушила правила паління тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (смс. а.с.7) поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3556/15
№ 3/183/1443/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, водій майстер взводу десантного забезпечення роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

встановив:

25 травня 2015 р. о 20-30 год. ОСОБА_1 , на вечірньому шикування військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, випив пива.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія наказу №1382 від 03.06.2015 р. (а.с.8-10), пояснення ОСОБА_2 , (а.с.13), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані ОСОБА_1 (а.с.15)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з тримання на гауптвахті на три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2888/15
№ 3/183/1143/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Дальня 21, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, -

встановив:

03 травня 2015 р. о 07-15 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. З.Білої №134, керував моторолером «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.8) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2871/15
№ 3/183/1126/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ЗАТ «Дніпрокомунтранс» водієм, мешкає: вул. Молодіжна 6/26, с. Меліоративне, Новомосковського р-н, Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні,-

встановив:

10 квітня 2015 р. об 11-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Петровського, в районі перехрестя з вул. Авіаційної в м. Дніпропетровськ не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2 який загальмував, під керуваням ОСОБА_2. При ДТП автомобілям спричиненні механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.3), висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2І, та ОСОБА_1, згідно яких ознак спяніння не виявлено. (а.с.4-5), фотокартка (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафуі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3104/15
№ 3/183/1256/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Робоча 80, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

17 травня 2015 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 на автошляху М-18 213 км. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено алкотестом №6810. (а.с.1)

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2884/15
№ 3/183/1139/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Подлісна, 23а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

10 квітня 2015 р. о 07:00 год. ОСОБА_1 в с. Піщанка по вул. Набережна, Новомосковського р-н, Дніпропетровській області керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н 952-46АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3512/15
№ 3/183/1410/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: командир взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
19.05.2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи на території 239 загальновійськового полігону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого на території Новомосковського району Дніпропетровської області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3496/15
№ 3/183/1401/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: старший оператор військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
04.05.2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк