Справа № 541/1395/15-п
Номер провадження3/541/490/2015
П О С Т А Н О В А

08 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО №004394, складений 11 березня 2015 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З огляду на те, що диспозиція зазначеної статті за своїм змістом має бланкетну форму, в протоколі повинно бути зазначено Закон, яким передбачена спеціальна заборона щодо зайняття вказаним видом господарської діяльності та всупереч якого ОСОБА_1 займався такою діяльністю. Однак в супереч вимогам ст.256 КУпАП протокол не містить посилання на конкретний Закон, що передбачає спеціальну заборону зайняття діяльністю, яка ставиться у вину ОСОБА_1. ОСОБА_2 звязку з вказаним недоліком протокол вже повертався для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП, однак зазначений недолік не був усунутий. Відсутність посилання на конкретний Закон у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє можливості ОСОБА_1 знати, в порушенні якого саме Закону він фактично обвинувачується, а суд позбавлений можливості перевірити, чи вчинив ОСОБА_1 вказане правопорушення.

Крім цього, із долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_3, (працював продавцем) і продавав товар, власником якого був ОСОБА_3. В угодах купівлі продажу діяв від імені приватного підприємця та в його інтересах.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, які б спростовували вказані обставини. Так до протоколу не долучено будь-яких документів про те, чи є ОСОБА_1 субєктом господарської діяльності, чи отримував він особисто прибуток від діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, чи він продавав власний товар чи товар власника магазину в силу виконання ним своїх трудових обовязків, що має суттєве значення для встановлення обєктивної сторони правопорушення у вчинених ним діяннях.

До протоколу не долучено відповідного акту дослідження речовини, яка була вилучена в магазині, на предмет наявності в ній вмісту спирту. Долучений же «Протокол дослідження проб харчових продуктів» (а.с.8) не підтверджує у дослідженій рідині наявність спирту, оскільки в ньому вказана концентрація незазначеної речовини.

До матеріалів не додані документи, що підтверджують відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, для приведення його у відповідність із вимогами, передбаченими ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4