Справа № 265/4108/15-п
Провадження № 3/265/786/15
П О С Т А Н О В А

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 108-44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №010122 від 15 червня 2015 року вбачається, що 15 червня 2015 року приблизно о 08:00 год., ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук» розміром 2 х 2 м., при цьому рибу він не впіймав, чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562.

ОСОБА_2 вину визнав письмово, до суду не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З матеріалів справи також вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення сітка «павук», вилучена у ОСОБА_2 згідно опису без № від 15.06.2015 року залишена правопорушнику на відповідальне зберігання до рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання об,єктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об,єктів тваринного світу, за відсутністю останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об,єктів тваринного світу.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку «павук» розмір 2 х 2 м., що вилучена у ОСОБА_2 та згідно опису без № від 15.06.2015 року залишена йому для зберігання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________І.Г. ОСОБА_1