overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/101/15-п
Номер провадження3/541/60/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

КАНЦІБЕР ОСОБА_1, 14.09.1983 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого, притягувався Миргородським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності 02.12.2014 року за ст.187 ч.1 КУпАП, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.12.2014 року о 22-30 год. та 10.01.2015 року о 23-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушував правила адміністративного нагляду кожного разу повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим кожного разу скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушень, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25.12.2014 року та від 12.01.2015 року і приєднаними до них матеріалами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 36; 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

КАНЦІБЕР ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Стягнути з КАНЦІБЕР ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/142/15-п
Номер провадження3/541/80/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони СТОВ «Воскобійник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року о 06 год. 00 хв., в Миргородському районі на 65 км а/д Лубни-Миргород-Опішня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ-21099 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки МАЗ-533702, АЦМ-75, номерний знак НОМЕР_3, що буксував причіп, ГКБ, номерний знак НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. (р/р 0001, код ЕДРПОУ 37959255, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач коштів: ГУК Полтав.обл. /Полтавська/ 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року Справа № 542/677/15-п

3/542/238/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

26.05.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2015 року о 04 год. 37 хв. на 339 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9»А» Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 080462 від 17.05.2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/33/15-п
Номер провадження3/541/43/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 78, кв.1, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого, НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області 01.03.2012 року, -

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року, близько 23 год.35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку 78, квартири 2 по вул.Багачанській в м.Миргороді, порушував громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав і не заперечував факту порушення ним громадського порядку в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень повністю визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 80 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/65/15-п
Номер провадження3/541/52/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від .начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2015 року, близько 21-00 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання однією сім'єю із дружиною та дочкою, в будинку № 1 по вул. Д.Озеро м. Миргорода, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї дочки ОСОБА_2, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі та пояснила, що її батько, ОСОБА_1, 07.01.2015 року, близько 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому її разом із малолітньою дитиною.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого діяння.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/5281/15-п

ПОСТАНОВА

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015 року ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не зявилася на реєстрацію до ОВС без поважних причин, чим порушила одне з правил адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця, своєчасно та належним чином сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 187 КпАП України, визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 003612 від 21.04.2015 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями долученими до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушниці і дані про її особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 187 ч.1, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/3522/14-п
Номер провадження3/541/109/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року, близько 12-45 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні школи № 3, що розташована по вул.Гоголя, 10 в м.Миргороді, порушував громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчителя, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю і не заперечував факту порушення ним громадського порядку в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім визнання своєї вини його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень повністю визнав.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Керуючись ст. ст.241,13, 173 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу, із застосування ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року Справа №542/792/15-п

3/542/286/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 062248 від 23.05.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 16 год. 00 хв. прийшов до домогосподарства гр. ОСОБА_2 в смт. Нові Санжари, вул. Вернадського, 9, та почав виражатися нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повторності вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/792/15-п (3/542/286/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 541/744/15-п
Номер провадження3/541/283/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с.Петрівці, вул.Молодіжна, 6 Миргородського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Миргородська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ АФ «Миргородська», - тобто, будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку в згаданій установі, а саме: в строк до 11.03.2015 року, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.( із змінами та доповненнями), не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на прибуток (податок сплачено 12.03.2015 року згідно платіжного доручення № С8-498 від 12.03.2015р).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП за таких підстав розгляд справи можливий без участі правопорушника.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року та актом перевірки податковою службою від 30.03.2015 року № 16-20-15-02-49/27/36805165/83/610.

Однак приймаючи до уваги те, строк подання податкового розрахунку порушила лише на 1 день, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене нею правопорушення вважаю малозначним і тому вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/824/15-п
Номер провадження3-в/541/3/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши подання Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргордського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт та у визначеному діючим законодавством порядку звернено до виконання.

12.06.2015 року Миргородський РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, на який покладено обовязок виконання покарання, звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання громадських робіт і невідбутий строк громадських робіт становить 22 години.

В судовому засіданні представник Миргородський РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 підтримував подання і просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому ч.3 ст.321-4 КУпАП вказує, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП, яка передбачає можливість застосування і штрафу, то заміна йому невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт суперечитиме вимогам ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні згаданого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області в 10-денний строк з дня її проголошення в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6020/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «Еліс плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу від 06.05.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме порушила терміни реєстрації податкової накладної №18 від 04.02.2015 року на суму ПДВ 132,11 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою провину, мотивуючи, що порушення сталося внаслідок недосконалості програмного забезпечення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_2