Справа № 177/1457/15-п
Провадження № 3/177/454/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код відсутній;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 04.05.2015 року не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п."в" встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, підтвердив факт порушення правил адміністративного нагляду та пояснив, що він дійсно 04.05.2015 року не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області оскільки у нього не було коштів на проїзд до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтверджуються та узгоджуються з його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення ним правил адміністративного нагляду підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленими обмеженнями у вигляді:

а) заборона виїзду з місця мешкання в період з 22-00 години до 06-00 години;

б) заборона виїзду за межі Криворізького району Дніпропетровської області в особистих справах без відома органів внутрішніх справ - Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

в) зобов'язання з'являтися до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кожний перший понеділок місяця;

г) заборона відвідування питних закладів, ресторанів, барів.

Той факт, що ОСОБА_1, 04.05.2015 порушив правила адміністративного нагляду, зокрема, п."в" встановлених відносно нього обмежень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 123417 від 12.05.2015 року та рапортом старшого ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2015 року з яких вбачається, що 04.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується реєстраційним листком на піднаглядного з якого вбачається, що він 04.05.2015 року на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з'явився, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, не заперечував факт та обставини вчиненого проступку, приймаючи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що він не працює, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 2 ст.187, ст. 283, п.1 ч.1 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: