Справа № 285/909/15-п
провадження 3/0285/394/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Східна, с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, ІПН - НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 28.02. 2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 28.02.2015 року близько 14 год по вул. Східній, 4 с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала горілку.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, по факту правопорушення пояснила наступне, що продала раніше не знайомому хлопцю одну пляшку горілки домашнього виготовлення (самогону) обємом 0,5 літра за 20 грн. Цю горілку раніше придбала у незнайомої особи для власного вживання під час поховання матері.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що є сільським головою Курчицької сільської ради, про те, що ОСОБА_1 займається продажем горілки дізнався зі слів жителів села. Звернень від громадян з приводу незаконною торгівлею горілки ОСОБА_1, не надходило.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що правопорушником було продану одну пляшку самогону, при цьому ОСОБА_1 не є приватним підприємцем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031065 від 28.02.2015 року,актом знищення речових доказів від 28.02.2015 року, поясненнямиЯвкачарової С.А., ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що правопорушник продала одну пляшку горілки (самогону), доказів систематичного виготовляення алгольних напоїв - суду не надано.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 164-16 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв