ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/2603/15-п

Пров. №3/668/700/15

17.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 30.05.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.02.2015 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 485102, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21.02.2015 року близько 21:00 в м. Херсоні по вул. Горького, керуючи транспортним засобом Dodge RAM-1500, д/н НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. При цьому залишення місця пригоди не було повязане з необхідністю виконання вимог п. 2.10 (ґ) ПДР України. Підрозділ міліції про дорожньо-транспортну пригоду повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Пояснив, що 21.02.2015 року стояв поруч зі своїм автомобілем, який припаркував на вул. Горького, навпроти клубу «Олд Стріт». Повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль Мітсубісі, який не справившись з керуванням здійснив зіткнення з його автомобілем, проте після удару не зупинився, а залишив місце пригоди. Він, з метою встановлення державного номера вказаного автомобіля та для запобігання ситуації, в якій водій Мітсубісі міг уникнути відповідальності та не відшкодувати завданих збитків, залишив місце пригоди та відправився за ним. Додатково зазначив, що розуміє, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, проте в тій ситуації не міг вчинити інакше та діяв у стані крайньої необхідності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 485102 від 21.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що відносно водія Мітсубісі ОСОБА_2 за фактами скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди складені протоколи про адміністративне правопорушення АП1 № 482480 та АП1 № 485201

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи, ту обставину, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкода окремим громадянам та суспільству з боку ОСОБА_1 завдана не була та те, що останній, хоча і залишив місце пригоди, проте працівників ДПС про дорожньо-транспортну пригоду повідомив, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 122-4, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.05.1985 р. н. звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3