Номер провадження: 33/785/305/15
Номер справи місцевого суду: 521/4553/15-п
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Котелевського Р.І.,

за участю: захисника - адвоката Непорожнього М.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника Одеської Митниці ДФС - Євдокимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Резніка І.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси провадження по адміністративній справі відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРНЗИТ+», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Цією ж постановою товар вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №0153/50000/15 та №0152/5000/15 від 26.02.2015 року повернутий власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про порушення митних правил з відповідними матеріалами №0153/50000/15 та №0152/5000/15 від 26.02.2015 року у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №0153/50000/15, 13.02.2015 року декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_3 була підготовлена та подана до митного поста «Вінниця-центральний» ВМО №2 Вінницької митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК10»АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №401090002/2015/002595.

Відправником товару виступало ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕЛЬТА» 01103 м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18 (UA/НОМЕР_1 ), отримувачем - «Baymar Kuruyemis Bak. Gida SAN. VE TIC LTD STI» Karaduvar Mahallesi 6 th Street N 38 Free Zone Mersin/Turkey на товар «Горіх волоський свіжий у шкаралупі - 22000 кг, 1000 поліпропіленових сіток Торговельна марка: нема даних, Виробник: нема даних, Країна виробництва: UА (Україна)»

До митного контролю були поданий контракт №2 від 12.02.2015 року, фіто санітарний сертифікат №75/03-058/ВХ-010638, інвойс №1 від 12.02.2015 року, СМR № 31Y1046/31 SU767, облікова картка ТОВ «Компанія Сельта» № 100|2015|730, Carnet ТІR XX 77166428.

Згідно вказаних документів на автомобілі Ивеко з № 31Y1046/31SU767 під управлінням водія Гр. Elatas Orhan (ARDE TARIM URUNLERI Uluslararasi Tasimacilik Ogrenci Servisi-Petrol Urun ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI Ataturk Mah. 46 Sk. Simsek ish N 1 D 5, Samandag/HATAY/TURKEY,t. +3135) переміщується товар «горіх грецький в скорлупі», вартістю 37400 доларів США 22000 кг., який надійшов 14.02.2015 року в зону діяльності митного поста «Іллічівськ» до митного оформлення №4.

Згідно листа головного управління ДФС в м. Києві від 13.02.2015 року №15-07-0815 в ході з'ясування обставин декларування горіху волоського на Вінницькій митниці ДФС було отримано письмову заяву від задекларованого в якості директора ТОВ «Компанія Сельта» - ОСОБА_6 про те, що він не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, нікого не уповноважував вести від його імені та імені ТОВ «Компанія Сельта» господарську діяльність та взагалі не знав про існування вказаного підприємства.

Також, в ході проведеної перевірки була опитана гр. ОСОБА_3 декларант ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» яка пояснила, що діяла на підставі договору №74 від 01.02.2015 року щодо надання брокерських послуг по митному оформленню між ТОВ «Компанія Сельта» в особі ОСОБА_6 та ТОВ Енерготранзит+» в особі директора ОСОБА_7 (підписувала договір ОСОБА_3.).

В період з 25.02.2015 року по 26.02.2015 рік на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в автомобілі 31Y1046/31 SU767, в ході якого встановлено, що у вказаному автомобілі находяться «Горіх волоський свіжий у шкаралупі, - вагою брутто 22053 кг, 1000 поліпропіленових сіток Торговельна марка: нема даних Виробник: нема даних Країна виробництва: UА (Україна)», код УКТЗЕД- НОМЕР_2».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Туреччину з приховуванням від митного контролю товарів - «Горіх волоський свіжий у шкаралупі, - вагою брутто 22053 кг, 1000 поліпропіленових сіток Торговельна марка: нема даних Виробник: нема даних Країна виробництва: UА (Україна)» з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять ознаки підробки та є документами, що містять неправдиві дані, чим вчинено порушення митних правил, передбаченого ст. 1 ст. 483 МК України, складений протокол про ПМП № 0153/50000/15.

Відповідно до протоколу ПМП №0152/50000/15 вбачається, що 13.02.2015 року декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_3 була підготовлена та подана до митного поста «Вінниця-центральний» ВМО №2 Вінницької митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №401090002/2015/002580.

Відправником виступала фірма - ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕЛЬТА» 01103 м. Київ, Печерський район. вул. Кіквідзе,18 (UА/НОМЕР_1), отримувачем - «FАТТАН JOOYAN INTERNATIONAL TRANSPORT CO.LTD» JULFA FREE ZONE/ IRAN.» на товар «Горіх волоський свіжий без шкаралупи: ядро горіха волоського - 21500 кг, які знаходяться у 2150 картонних коробах без вакуумної упаковки. Торговельна марка та виробник невідомі. Країна виробництва: UА (Україна)».

До митного контролю були поданий контракт №1015/1 від 11.02.2015 року, фіто- санітарний сертифікат №75/08-058/ВХ-010634, інвойс № 2/1 від 11.02.2015 року, дозвіл АА №0777726, СМR № 000181, облікова картка ТОВ «Компанія Селта» № 100|2015|730, Carnet TIR # ХN7717048.

Згідно вказаних документів на автомобілі ДАФ №27АК465/27ТА268 під управлінням водія KOG VAKKAS (DEMIRSOY ULUSLARARASI TASIMACILIK PETROL URUNLERI LTD. STI Aydinlar Mh. 21 Nolu Cad. Yeni Ototgar Krs. Ozkeles Petrol Ark, Sehitkamil/GAZIANTEP t. +383289675) перемішувався товар «ядро горіха грецького», вартістю 68 800 доларів США. - 21500 кг., який надійшов 14.02.2015 року в зону діяльності митного поста «Іллічівськ» до митного оформлення №4 Одеської митниці ДФС.

Згідно листа головного управління ДФС в м. Києві від 13.02.2015 року № 15-07-0815 в ході з'ясування обставин декларування горіху волоського на Вінницькій митниці ДФС було отримано письмову заяву від задекларованого в якості директора ТОВ «Компанія Сельта» - ОСОБА_6 про те, що він не має ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства, нікого не уповноважував вести від його імені та імені ТОВ «Компанія Сельта» господарську діяльність та взагалі не знав про існування вказаного підприємства.

Також, в ході перевірки опитана гр. ОСОБА_3 декларант ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» пояснила, що діяла на підставі договору № 74 від 01.02.2015 року щодо надання брокерських послуг митному оформленню між ТОВ «Компанія Сельта» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Енерготранзит+» в особі директора ОСОБА_7 (підписувала договір ОСОБА_3.).

В період з 25.02.2015 року по 26.02.2015 рік на підставі вичерпного переліку підстав, наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в автомобілі ДАФ №27АК465/27ТА268, в ході якого встановлено, що в автомобілі знаходяться «Горіх волоський свіжий без шкаралупи: ядро горіха волоського вагою брутто 22465 - які знаходяться у 2150 картонних коробах без вакуумної упаковки. Торговельна марка: нема Виробник : нема даних Країна виробництва: UА (Україна), код УКТЗЕД - НОМЕР_3».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Іран з приховуванням від митного контролю товарів - «Горіх волоський свіжий без шкаралупи: ядро горіха волоського - вагою брутто 22465 кг, які знаходяться у 2150 картонних коробах без вакуумної упаковки (Україна) з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять ознаки підробки та є документами, що містять неправдиві дані, чим вчинено порушення митних правил.

Зазначені дії кваліфікувались посадовою особою Південної митниці Міндоходів, як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України, про що 26.02.2015 року був складений протокол за №0153/50000/15, та протокол №152/50000/15 від 26.02.2015 року які були передані для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року об'єднані в одне провадження з присвоєнням їм єдиного номеру №521/4553/15-п.

Постановою судді районного суду за результатами розгляду протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник начальника Одеської митниці ДФС Резнік І.М., просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1142786,46грн. та 4772958,83грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС Євдокимова Д.А., який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 142 786,46грн. та 4 772 958,83грн., з конфіскацією товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил; думку захисника - адвоката Непорожнього М.Ю. в інтересах ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заступника начальника Одеської митниці ДФС України; вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги; вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Як видно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи, суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддею районного суду було встановлено, що 13.02.2015 року декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» гр. ОСОБА_3 була підготовлена та подана до митного поста «Вінниця-центральний» ВМО №2, Вінницька митниця ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №401090002/2015/002595.

До митного контролю були поданий контракти, фіто санітарні сертифікати, інвойси, CMR, облікова картка ТОВ «Компанія Селта», Carnet TIR XX 77166428.

Згідно листа головного управління ДФС в м. Києві від 13.02.2015 року №15-07-0815 в ході з'ясування обставин декларування горіху волоського на Вінницькій митниці ДФС було отримано письмову заяву від задекларованого в якості директора ТОВ «Компанія Сельта» - ОСОБА_3 про те, що він не має ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства, нікого не уповноважував вести від його імені та імені ТОВ «Компанія Сельта» господарську діяльність та взагалі не знав про існування вказаного підприємства.

Також, в ході перевірки ОСОБА_3 вказала, що діяла на підставі договору № 74 від 01.02.2015 року щодо надання брокерських послуг по митному оформленню між ТОВ «Компанія Сельта» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Енерготранзит+» в особі директора ОСОБА_7 (підписувала договір ОСОБА_3.).

Апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона, будучи декларантом ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+», діяла в чіткій відповідності до положень Митного Кодексу України, щодо митного оформлення документів. Вказані обставини об'єктивно підтверджуються наявними в матеріалах адміністративної справи документами на вантаж. Ці доводи судді районного суду не спростовані апеляційною скаргою та поясненнями представника митниці під час апеляційного перегляду справи.

Суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що посилання митного органу в протоколах про порушення митних правил №0153/50000/15 та №152/50000/15 від 26.02.2015 року на те, що ОСОБА_3, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, надала документи, які містили неправдиві відомості, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

При цьому суддя районного суду вірно послався на положення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року та положення ч. 1 ст. 483 МК України щодо законодавчого визначення документів, які містять неправдиві данні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці підтвердив суду, що за результатами митного оформлення вантажу горіхів, який пройшов у повній відповідності до вимог закону, були сплачені всі необхідні та передбачені митні платежі, а тому збитки для держави фактично відсутні.

Крім того, представник митниці підтвердив суду факти викладені в листі начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 27.02.2015 року за №1505/9/26-15-09-0212 стосовно того, що під час досудового слідства біли встановлені данні, які свідчать про легальне походження вантажу горіху та існування договірних відносин між ТОВ «Компанія Сельта» та компаніями-нерезидентами на адресу який спрямовувався вантаж горіхів після їх митного оформлення.

Тобто, апеляційний суд звертає увагу, що виходячи з диспозиції ст. 483 МК України, навіть у разі теоретичного існування факту підписання договору від імені компанії відправника не уповноваженою особою, на чому наголошує апелянт, дані обставини не вплинули на правильність визначення митних платежів чи звільнення від їх сплати та ніяким чином не могли вплинути на митне оформлення товару, який належав реально існуючий юридичній особі, яка зареєстрована на території України та є платником податків.

Суддя районного суду обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові, що кваліфікація посадовими особами митниці діяльності декларанта ОСОБА_3, яка нібито виразилася у поданні нею підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, містить в собі посилання на ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку та покарання за яке призначається виключно після визнання особи винною у скоєнні злочину та винесення обвинувального вироку судом, що прямо визначено у статті 62 Конституції України. Матеріали адміністративної справи на час її розгляду в районному суді, будь-яких документів, які б підтверджували факт існування обвинувального вироку суду за підробку ОСОБА_3 документів, або за інші кримінальні правопорушення, які пов'язані з виконанням нею функцій щодо митного оформлення вантажу, який належав ТОВ «Компанія Сельта» в матеріалах справи були відсутні, а тому у судді районного суду не було підстав вважати підробленими документами чи навіть одержаними незаконним шляхом, які були надані ОСОБА_3 для проходження митних процедур.

При цьому необхідно зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги, представник митниці також не надав суду будь-яких достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження, на яке посилається апелянт, яке, зокрема, відповідно до матеріалів справи ще у лютому 2015 року перебувало в провадженні слідчого підрозділу ДФС України.

Положення ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України передбачають адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду, що документи щодо митного оформлення товару, який належав ТОВ «Компанія Сельта», не містять в собі будь-яких неправдивих даних про які зазначено в диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, а їх зміст спростовує данні протоколів про порушення митних правил.

Доводи апелянта стосовно того, що на даний час в проваджені Головного Слідчого Управління ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.2, ст.205 ч.2, ст.209 ч.3 КК України в рамках якого були допитані посадові особи ТОВ «Компанія Сельта», апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки існування кримінального провадження за фактом скоєння невідомими особами кримінальних правопорушень, об'єктивна сторона яких жодним чином не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, тому, що доказів, що остання є тою особою, яка складала документи про фальсифікацію яких їдеться в апеляційній скарзі, апелянтом не надано.

Протоколи про порушення митних правил №0153/50000/15 та №152/50000/15 від 26.02.2015 року не містять даних, що зазначений в супровідних документах на вантаж товар, переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу ОСОБА_3 для здійснення митного оформлення вантажу горіхів містять неправдиві відомості, то ОСОБА_3 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС України Резніка І.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а товар вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №0153/50000/15 та 0152/5000/15 від 26.02.2015 року повернутий власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку при наданні всіх відповідних документів, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду протягом трьох днів вручити ОСОБА_3, або її захиснику та представнику Одеської митниці ДФС України.

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський