П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4453/15-п

16.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В :

11.05.2015 року о 11 год. 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Пролетарській на перехресті з вул. Першотравневою керуючи автомобілем „Фольксваген Т 4 д. н. ВІ 6535 АЕ, порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ Е 301 А 1 № 209 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.. Першотравневій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні встановленого судом адмінправопорушення вину не визнав та пояснив, що він 11.05.2015 року о 11 год. 30 хвилин керував автомобілем „Фольксваген Т 4 д. н. ВІ 6535 АЕ в м. Кременчуці рухався по вул. Пролетарській. На перехрестя з вул. Першотравневою виїхав на перехрестя для завершення повороту, де зупинився. Тролейбус, який проїжджав повз його стоячий автомобіль, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Стверджував, що тролейбус «в»їхав» у стоячий автомобіль. При цьому посилався на очевидців ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які на його думку бачили момент зіткнення. Вважав, що схема ДТП складена не правильно, при цьому пояснив, що схему складену на місці ДТП він підписував, зауважень до даних зазначених у ній в нього не було.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені встановленого адмінправопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

· поясненнями свідка ОСОБА_3, водія тролейбуса, який підтвердив, що він 11.05.2015 року о 11 год. 30 хвилин керуючи тролейбусом рухався по вул.. Першотравневій в напрямку вул.. Шевченка. Проїжджаючи перехрестя вул. Першотравневої та Пролетарської на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 5 км/ч, почув удар в праву бокову частину тролейбуса, після чого зразу ж зупинився. Вийшовши з тролейбуса побачив що автомобіль «Фольсваген», який допустив зіткнення з тролейбусом.

· показаннями свідка ОСОБА_7, який в якості пасажира перебував в салоні тролейбуса і сидів на сидінні біля вікна та який підтвердив, що коли тролейбус проїжджав через перехрестя вул. Першотравневої та Пролетарської він у вікно бачив як автомобіль «Фольксваген» рухався, після чого допустив зіткнення з тролейбусом, неподалік від його сидіння.

· свідченнями ОСОБА_8, працівника ДАІ, який фіксував ДТП та складав адмінпротокол відносно ОСОБА_2Г, який пояснив, що учасники ДТП приймали участь у складані схеми ДТП та погодились з нею. ОСОБА_2Г допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції.

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, де зазначено місце зіткнення автомобілів, з яким погодились учасники ДТП.

· протоколом огляду транспортних засобів, згідно з яким зафіксовано пошкодження, які отримали транспортні засоби.

· Наданими ОСОБА_2 фотознімками ушкоджень транспортного засобу, з яких видно, що механічні ушкодження на маються на тролейбусі утворились внаслідок удару автомобіля «Фольксаген» у правий бік тролейбуса, що підтверджується наявними характерними вмятинами на корпусі тролейбусу.

· поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні стверджували, що не бачили моменту зіткнення автомобіля «Фольксваген» та тролейбуса, а лише бачили, як вони були розташованні на перехресті.

А також іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.