Справа № 214/33/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який надійшов від відділу ДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, 12 січня 1993

року народження, не працюючого громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 16/57

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 5 години 45 хв. 26 листопада 2014 року, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Каспійській в м. Кривому Розі, порушивши вимоги знаку 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був травмований.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2014 року після вжиття пива, поїхав разом з ОСОБА_3 для купівлі спиртного на автомобілі «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1. Вказаним автомобілем керували по черзі, так як були складні дорожні умови. Безпосередньо перед ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 Оглянувши протокол допиту ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року пояснив, що підпис в протоколі належить йому, але зміст протоколу уважно не читав, так як був після травми. Далі пояснив, що не впевнений, що підпис в протоколі належить йому та що записи про ознайомлення з протоколом виконані ним особисто. Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що слова: «ДТП вчинив не умисно» виконані не ним та підпис в протоколі виконана не ним. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не знав, не має відомостей про те, щоб дані свідки були зацікавлені неправильно встановити обставини ДТП.

Як пояснив свідок ОСОБА_4, виїжджав на місце ДТП, оглядав місце події яке сталося 26 листопада 2014 року, під час якого був пошкоджений автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 28 листопада 2014 року допитував ОСОБА_2 в лікарні, останній показав, що керуючи автомобілем не впорався з керуванням та сталася ДТП. Будь - якого тиску на ОСОБА_2 не чинив, останній прочитав протокол, особисто підписав протокол та власноручно зазначив про те, що ознайомився з протоколом. Також допитував в якості свідка ОСОБА_3, який показав, що перед ДТП автомобілем керував ОСОБА_2

Як пояснив свідок ОСОБА_5, 11 грудня 2014 року складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 з приводу ДТП, яка сталося 26 листопада 2014 року, під час якого був пошкоджений автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 Ніякого тиску на ОСОБА_2 не чинив, останній прочитав протокол, власноручно зазначив, що саме він вчинив ДТП та постав підпис про те, що ознайомився з протоколом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копії протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.2,3,3-зв.), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.4), протокол огляду (а.с.5-12), схема (а.с.13), довідка (а.с.14), копія протоколу допиту ОСОБА_2В.(а.с.15-16), заява (а.с.17), копія протоколу допиту ОСОБА_3Ю.(а.с.17).

З дослідженої судом постанови (а.с.4) вбачається, що за фактом даної ДТП 28 листопада 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, відповідно до вказаної постанови, ДТП 26 листопада 2014 року сталося в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1.

З дослідженого судом протоколу (а.с.1) вбачається, що за фактом даної ДТП 11 грудня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який зазначив, що ДТП вчинив не умисно.

З досліджених судом протоколу та схеми (а.с.5-13), вбачається, що місцем ДТП є вул. Каспійська у м. Кривому Розі, на який знаходиться пошкоджений автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2, 28 листопаду 2014 року, він показав, що керував автомобілем та не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП.

Всебічно, повно, оцінивши, відповідно до ст. 252 КУпАП, обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд, приходить до переконання, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зміст протоколу допиту ОСОБА_2 узгоджуються між собою, не мають суперечностей, з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_2 визнавав, що перед ДТП автомобілем керував. Суд вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є достовірними, так як в судовому засіданні не встановлено підстав, з яких би вказані свідки давали неправдиві пояснення та були заінтересовані в неправильному встановленні обставин ДТП. Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував автомобілем, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та данними протоколу допиту ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не підписував протокол допиту та протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою про закриття кримінального правопорушення, яка не оскаржена. Тому, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 про непричетність до вчинення ДТП та вважає, що ці пояснення надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанову про закриття кримінального правопорушення, протокол огляду, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні вказаними доказами встановлено, що ОСОБА_2 26 листопада 2014 року керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Каспійській в м. Кривому Розі, порушив вимоги знаку 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 був травмований.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів, травмування сталося внаслідок його дій.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 26 листопада 2014 року автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, під час якого сталася ДТП, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд не знаходить обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов