overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3659/15-п
Провадження № 3/303/725/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ММКП «Мукачівводоканал»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2015 року о 02 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Миру водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №450210 від 06.06.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2015 року, висновками медичного огляду, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.124, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень провести на р/р.0001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області, 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок №0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_3
Справа № 307/1861/15-п
Провадження № 3/307/392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. В. Лази, вул. Незалежності 32, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 р., о 16-й год., ОСОБА_1, по вул. Незалежності в с. В. Лази, напроти Раківської ЗОШ, образливо чіплялася до ОСОБА_2 та ображала її нецензурними словами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006361 від 09.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08.06.2015 р. та її особистими поясненнями

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №: 307/1759/15-п
Провадження № 3/307/356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Духновича, 7, передбачене

ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року о 10.30 год. при проведенні планової перевірки АЗС «МАН» ТОВ «Укрпалетсистем» в с. Н.Апша, вул. Думброва, 154, було виявлено невиконання пункту припису № 13 Тячівського РВ УДСНС України у Закарпатській області № 52 від 29.05.2014 року, а саме: не розроблено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуацій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018333 від 27.05.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 307/1958/15-п
Провадження № 3/307/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Топчино, вул. Центральна, 215, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2015 р. о 23.26 годині в смт. Солотвино, вул. Харківська, керуючи автомобілем Форд «Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані спяніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АБ 2 № 445875 від 29.05.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 307/1910/15-п
Провадження № 3/307/398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Біловарці, вул. Кубинця 36, передбачене ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2015 року, близько 14-ї год., напроти готелю «Тячів» по вул. Незалежності в м. Тячів, здійснювала торгівлю дитячим одягом з рук.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006379 від 13.06.2015 р. та її особистими письмовими поясненнями від 13.06.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь її вини та характер вчиненого нею правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі двадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1636/15-п
Провадження № 3/307/353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино, вул. Підмагура 3/12, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.05.2015 року, о 22.40 год., на 122 км. автодороги Мукачево-Рогати-Львів, керував мопедом марки «Navigator», без н/з та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 192141 від 07.05.2015 р. та його особистими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1949/15-п
Провадження № 3/307/409/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 червня 2015 р., близько 01 години, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пн. 2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується розписками про отримання ним судових повісток.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ-2 №192222 від 07 липня 2015 року, та поясненням зазначеним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що він випив одне алкогольне пиво після чого керував автомобілем, в лікарню їхати непотрібно, з протоколом згідний.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста ) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі предсятавника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закарпатської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11. 2014 року № 308/11635/14-п ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11. 2014 року.

Вказана заява мотивована тим, що зазначена постанова набула законної сили 21.11.2014 року, відповідно кінцевим терміном предявлення даного виконавчого документу до виконання є 22. 02. 2015 року, однак митницею дану постанову отримано тільки 22. 04.2015 року, що відповідно унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

В судовму засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила задовольнит и.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проведення виконання.

За змістом ч.12 ст.292 та ст.299 КУпАП постанови про накладення адміністративного стягнення звертаються до виконання, місцевим судом, який виніс постанову у цій справі, однак, вказана постанова не була звернута до виконання протягом 3-х місячного троку у звязку з його пропуском.

За таких обставин, врахувавши той факт, що заявником була із запізненням отримана постанова Ужгородського міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Закарпатською митницею ДФС з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до Державної виконавчої служби виконавчогодокумента - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2014 року у справі № 308/11635/14-п.

Зазначити строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 309/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 5 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хустського районного суду від 5 травня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Потерпілим ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій не конкретизовано апеляційні вимоги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не прибув та не уточнив свої вимоги, апеляційний суд вважає, що його скарга не може бути задоволена як така, що не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП та не містить конкретних апеляційних вимог.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що якщо потерпілому діями винного заподіяно шкоду, він може звернутись з відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Хустського районного суду від 5 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 про визнання його винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розміні 340 гривень залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 711/3-525/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В., розглянувши матеріали справи про передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складений щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

у провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки ОСОБА_1 є моєю кумою, а її чоловік ОСОБА_2, моїм двоюрідним братом, тому вважаю, що моя участь - судді Стана І.В., не зможе забезпечити дотримання вимог Конвенції про вирішення справи незалежним і безстороннім судом, а також учасники розгляду справи можуть мати певні сумніви стосовно об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заявлений суддею Станом І.В. самовідвід задовольнити.

Справу про передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складений щодо ОСОБА_1, передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, без урахування судді Стана І.В..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан
Справа №: 310/5387/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.06.2015 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 30.06.2015 року. Постановою суду від 19.06.2015 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Але дана постанова виконана не була.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Вірченко