Справа № 304/809/15-п
Провадження № 3/304/326/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Самвер», українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №819983 від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушено: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями проведеною перевіркою донарахована за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року податок на прибуток в сумі 505548 грн.».

Зазначені дії ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Ужгородської ОДПІ ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №819983 від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 ставиться за вину те, що він, як керівник ТОВ «Самвер», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого донарахована за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року податок на прибуток в сумі 505548 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 212 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України за те, що він за період з 2011 по 2013 роки, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Самвер» та здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства, зокрема у сфері лісозаготівлі, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п.п.14.1.36 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п. 138.2,138.3,138.4, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України безпідставно без наявності первинних фінансово-господарських документів, сформував валові витрати товариства на суму 1088297 грн. 00 коп. за операціями з придбання лісопродукції від ПП «Термо-газ», що знаходиться в м.Хуст, вул.Лісна, №65 Закарпатської області, в результаті чого занизив податок на прибуток на суму 25308 грн.00 коп. та в порушення вимог п.п. 44.1 ст.44, п138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України безпідставно, без наявності первинних фінансово-господарських документів, сформував валові витрати товариства на суму 2 402 873 грн. 00 коп. за операціями з придбання лісопродукції від субєктів господарської діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме ПП «ОСОБА_4М.(код НОМЕР_1), ПП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) та ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3), в результаті чого занизив зобовязання ТОВ «Самвер» зі сплати податку на суму 505548 грн.00 коп.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яке наразі ставиться ОСОБА_1 у провину, аналогічна суті кримінального правопорушення, за вчинення якого його вже було звільнено від кримінальної відповідальності згідно вищевказаної ухвали судді.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, за що йому раніше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, однак у подальшому звільнено від кримінальної відповідальності ухвалою Перечинського районного суду від 20 квітня 2015 року, що згідно ст. 61 Конституції України є неприпустимим, суддя вважає, що провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7