Провадження № 3/537/538/2015
Справа № 537/1168/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 45, працюючої на посаді директора ТОВ «Кременчук Житлобуд»,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року серії АА № 727446, при позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Кременчук Житлобуд», код 01274136, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького 14, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 860403 грн., в тому числі в січні 2014 року в розмірі 616 341 грн., в лютому 2014 року в розмірі 7007 грн., в березні 2014 року в розмірі 166638 грн. в квітні 2014 року в розмірі 70417 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася. Судові повістки, які направлялися на імя ОСОБА_2 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Полтавська область Кременчуцький район, с. Кривуші, вул.. Жовтнева б. 45, повернулися без вручення на адресу суду з відмітками поштового відділення про не проживання адресата за вказаною адресою. При цьому згідно копії паспорта, остання зареєстрована саме за вказаною адресою.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі дії щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, серії АА № 727446, актом перевірки від 22.08.2014 року № 2060/16-03-22-02-12/012.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку, при цьому, порушення є триваючими, оскільки за даними перевірки такі дії вчинялися в період часу з січня 2014 року по квітень 2014 року.

Отже, триваюче правопорушення по податку на додану вартість фактично припинено в квітні 2014 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич