24.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1128/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 566 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 № 559/589, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 16.04.1954 р. н., паспорт серії СМ 120783, виданий 23.11.1999 Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником СФГ «КОЛОС», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 червня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 559/589 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу № 559/589 ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «КОЛОС», не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення до установ банку на перерахування єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року в розмірі 67 гривень 87 копійок, що призвело до порушення ст. 295.9.2 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року.

Згідно з ОСОБА_3 камеральної перевірки від 08 червня 2015 року № 127/1500/23239229 (далі ОСОБА_3 перевірки), під час перевірки СФГ «КОЛОС», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення терміну сплати єдиного податку IV групи в розмірі 67 гривень 87 копійок, граничний термін сплати якого закінчився 30 квітня 2015 року, фактично сплачений 12 травня 2015 року.

Тобто, під час перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку про сплату єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року в розмірі 67 гривень 87 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, повістка про виклик йому вручена 12.06.2015 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року в розмірі 67 гривень 87 копійок за перший квартал 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на нього слід накласти у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року, то суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 559/589 вбачається, що ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ «КОЛОС», допустив також неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року.

Однак, як видно з ОСОБА_3 перевірки, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року що саме по собі виключає факт неподання таких платіжних доручень за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_3 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку про сплату єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

2) У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 гривень.

3) Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

4) Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку про сплату єдиного податку IV групи за I квартал 2015 року закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

5) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

6) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

7)

8)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук