АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/989/15-п Номер провадження 33/786/97/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Указаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно постанови судді , 13 квітня 2015 року о 23-й годині 00 хвилин , водій ОСОБА_2 , в м. Миргороді по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту ), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився , чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 , ставиться питання про зміну постанови в частині накладеного на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. та застосування іншого стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування апеляції посилається на скрутне матеріальне становище та неможливість сплатити штраф у вказаному розмірі .

Заслухавши апелянта , який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи , вважаю , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена і цей висновок судді місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Приймаючи рішення про накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області призначив його відповідно до загальних правил накладення адміністративного стягнення , визначених статтею 33 КУпАП , з врахуванням всіх обставини справи та даних про особу .

Крім того , даний вид стягнення є найменшим , виходячи з санкції статті 130 ч. 1 КУпАП .

Частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення , в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційна вимога про зміну виду стягнення за правопорушення не може бути задоволеною, оскільки суддя призначив мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КупАП, а призначення будь-якого іншого виду стягнення ОСОБА_2 , буде суперечити положенням ст. 294 КУпАП щодо недопустимості посилення виду стягнення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року , якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін;

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.О. Рябішин

Полтавської області