Справа № 162/612/15-п
Провадження № 3/162/118/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 о 02 годині 10 хвилин 16 березня 2015 року по вулиці Брестській селища Любешів Волинської області керував мотоциклом Вайпер в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав. Вказав, що напередодні ввечері, 15 березня 2015 року, вживав безалкогольне пиво. Близько 01 години 20 хвилин 16 березня 2015 року на його мотоциклі разом з ОСОБА_3 приїхали у селище Любешів. Транспортний засіб зламався, вони вирішили піти у магазин до підприємця Кобака випити кави. О 02 годині мотоцикл потягли до гуртожитку Любешівського професійного коледжу, де їх зупинили працівники ДАІ. Його доставили у Любешівський райвідділ міліції, склали протокол за керування незареєстрованим транспортним засобом. Згодом працівники ДАІ відвезли його у Любешівську райлікарню. Лікарю він сказав, що пив безалкогольне пиво. При проведенні огляду лікар не використовував технічних засобів для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, зразків біологічного середовища у нього не відбирали тощо.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що вночі 16 березня 2015 року разом з ОСОБА_2 на мотоциклі останнього приїхали у селище Любешів. Біля Центру зайнятості транспортний засіб зламався. Вони пішли у магазин підприємця Кобака випити кави. Близько 01 години вони потягли мотоцикл у напрямку Любешівського професійного коледжу, де біля гуртожитку були зупинені працівниками міліції.

Інспектор Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області Цьопич Андрій Вікторович в суді пояснив, що вночі 16 березня 2015 року разом з інспектором Бурданком Р.В. на службовому автомобілі здійснювали патрулювання вулиці Брестської. Близько 02 години повз них проїхав мотоцикл без ввімкненого світла фар. Він розпочав переслідування цього транспортного засобу. Водія мотоцикла було затримано на території Любешівського професійного коледжу. Сумнівів у тому, що за кермом був ОСОБА_2 у нього немає. Після цього порушника було доставлено у відділ міліції, де складено протоколи за керування мотоциклом без мотошолома з вимкненим світлом фар у темну пору доби. Згодом ОСОБА_2 доставлено у Любешівську райлікарню, де проведено огляд та констатовано його алкогольне сп'яніння.

Аналогічні пояснення надав інспектор Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській ОСОБА_4.

Опитаний в якості свідка лікар ОСОБА_5 у суді пояснив, що вночі 16 березня 2015 року чергував у приймальному відділенні Любешівської центральної районної лікарні. Близько 02 години працівники ДАІ доставили ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп'яніння. Провівши огляд, він повідомив ОСОБА_2 про його алкогольне сп'яніння. Оскільки в цей час у лікарні був відсутній газоаналізатор, він запропонував ОСОБА_2 здати кров для визначення вмісту алкоголю, той спочатку погодився, а потім відмовився та повідомив, що такої необхідності немає, підписав акт медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою підставою.

Як доказ винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок медичного огляду від 16 березня 2015 року, яким констатовано алкогольне спяніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_1 надано акт медичного огляду ОСОБА_2, на підставі якого і був складений згаданий вище висновок, з змісту якого слідує, що останній орієнтується у часі, місці та власній особистості, має звязну мову, збережені рухи з незначним похитуванням при ходьбі, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відомості про те, що при огляді ОСОБА_2 застосовувались технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, відбирались зразки біологічного середовища обстежуваної особи тощо відсутні.

Згідно з пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться у будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоровя України.

Відповідно до пунктів 3.15, 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ Міністерства охорони здоров'я/Міністерства внутрішніх справ, № 400/666 від 09 вересня 2009 року) за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що констатація лікарем у водія транспортного засобу алкогольного спяніння лише на підставі його зовнішнього огляду без застосування технічних приладів або лабораторних досліджень біологічних середовищ, не можна визнати допустимим доказом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Будь-яких інших належних доказів, що ОСОБА_2 під час керування мотоциклом Вайпер 16 березня 2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, в ході досудової підготовки матеріалів та судового розгляду справи не здобуто.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6