АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6335/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/69/15 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., з участю представника Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КПпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як визнав суддя, 10 березня 2015 року Тернопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області за результатами виїзної планової перевірки ТОВ Продлюкс плюс з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 09 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за III квартал 2012 року, 2013 рік, чим порушено вимоги п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, копія постанови йому не надсилалась, про постанову дізнався лише 14 травня 2015 року. Постанову судді просить скасувати з закриттям провадження у справі, оскільки вона винесена з порушенням матеріального та процесуального права, без зясування всіх обставин справи та без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних мотивів.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що справа про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП розглянута суддею 28 квітня 2015 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце слухання справи на 28 квітня 2015 року, копія постанови судді йому не направлялась. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі серії АА № 582812 від 6 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором інспектором Лемегою І.О., зазначено, що ОСОБА_2, директор ТОВ Продлюкс плюс, вчинив правопорушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за III кварта 2012 року, 2013 рік, чим порушено вимоги п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається, у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

В матеріалах справи наявна лише копія результатів виїзної перевірки ТОВ Продлюкс плюс, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення немає.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2, визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були ним вчинені, тобто не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованою постановою повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам закону, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року.

Апеляцій скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати

Матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Тернопільській ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної податкової служби через Тернопільський міськрайонний суд для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3