overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/1510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в м. Дергачі, Харківськ аобласть, вїзд Совхозний, 8,

За ст.. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.160 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 29 травня 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1984 р.н за ст. 160 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/1509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173-2 ч. 1КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 29 травня 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського районного відділу міста Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.12.1986 р.н за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8113/15-п
Провадження № 3/638/1397/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Генджима Ходжагарлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 444

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 05.05.2015 року приблизно о 07:00 год. керував автомобілем ВАЗ, номерний знак 766-57ХК, поблизу буд. №20 по вул. Архітекторів, по окружній дорозі та при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, після чого зіштовхнувся із автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1. Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Порушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 277535.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся завчасно та належним чином. З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями сторін.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Генджима Ходжагарлієвича винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Генджима Ходжагарлієвича в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/5534/15-п
Провадження № 3-в/638/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування подання вказано, що на виконанні знаходиться постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.09.2014 року по справі №638/5534/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в зв'язку із значним документообігом, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Харкова, у звязку із чим, заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день слухання справи повідомлялись.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовольнити, поновити йому строк предявлення постанови суду № 638/12109/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк для предявлення до виконання постанови суду №638/12109/14-п від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень та судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8124/15-п
Провадження № 3/638/1405/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 квітня 2015 року, приблизно о 07:40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Новгородській, на перехресті із вул. Леніна не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Ssangyong, номерний знак НОМЕР_3.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 277622 від 28.04.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подала до суду заяву про розгляд матеріалу за її відсутності, у якій вказала про визнання нею вини у спричиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 3/638/1505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст.. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст.173 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 29 травня 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського РВ м. Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1979 р.н за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/1507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 29 травня 2015 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дзержинського РВ м. Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1980 р.н за ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7333/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юлiї Миколаївни, яка народилась 28.12.1997 р. в смт. Золочів Харкiвської областi, паспорт серiї МТ 333573, реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_1, яка зареєстрована i проживає за адресою: Харкiвська область, Золочiвський район, с. Довжик, вул. 1 Травня, 4,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

14.04.2015 р. в 10:40 год. ОСОБА_1 в крамницi «Єва» по пл. Павловськiй, 1/3 здiйснила дрiбну крадiжку жіночої парфюмерiї, а саме тушi вартiстю 74,90 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, а також ОСОБА_2

ОСОБА_1 доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надавала.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Юлiю Миколаївну винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафа на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Юлiї Миколаївни на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 638/7055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Андрiя Вiкторовича, який народився 22.03.1970 р. в с. Селекстанцiя Льговського району Курської областi, паспорт серії МА № 660161, працюючого директором ТОВ «Траверс.Iнк», місце проживання: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Директором ТОВ «Траверс.Iнк» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушено термiн сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строкiв, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. №2755-VI в сумi 1967 грн. по строку сплати 25.02.2015 р., фактично сплачено 11.03.2015 р., сума боргу 1967 грн., затримка 14 днiв.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платiжних доручень на перерахування належних до сплати податкiв i зборiв (обовязкових платежів).

Правопорушення виявлено 27.04.2015 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 471 вiд 27.04.2015 р.; витягом з акту перевірки про виявленi порушення податкового законодавства від 27.04.2015 р. №1895/20-30-15-02/36987805 до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в вiдношеннi посадових осiб ТОВ «Траверс.Iнк», код 36987805, а саме ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Андрiя Вiкторовича винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрiя Вiкторовича на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________