Справа № 643/7193/15-п
Провадження № 3/643/1379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу за матеріалом відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором НПП «Екструдер», мешкає: м. Харків, пров. Ферганський, 19;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України працюючого водієм в Жовтневому трамвайному депо м. Харкова, мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного матеріалу 22.04.2015 близько 12:25 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по трамвайній колії, по пр. Московському та виконуючи поворот ліворуч на вул. Червоношкільну Набережну в м. Харкові, створив перешкоду для руху водію трамвая № 3042 ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та в сою чергу не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 за порушення п. 11.8 ПДР України, а ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах він рухався по пр. Московському в напрямку центру м. Харкова та в районі перехрестя з пл. Руднєва випередив трамвай, що рухався в попутному напрямку. Перед поворотом ліворуч на вул. Червоношкільну Набережну оглянувши в бокове дзеркало обстановку позаду та пересвідчившись у безпеці маневру, зупинився. Вже після зупинки знову поглянув в дзеркало та побачив, що на відстані 15-20 метрів рухається трамвай в попутному напрямку. При цьому трамвай не подавав звукових чи світлових сигналів. ОСОБА_1 не рухався, так як для завершення маневру чекав поки проїде зустрічний і в цей час почув удар в задню частину автомобіля, оглянувшись побачив що в його автомобіль врізався трамвай. Після зупинки і до зіткнення його автомобіль стояв більш ніж 15 секунд.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в обіденний час 22.04.2015 рухався на своєму автомобілі з центру м. Харкова в напрямок пл. Руднєва. Знаходячись на мості через р. Харків на відстані біля 100 м. побачив попереду з лівого боку автомобіль «Хюндай», який стояв під кутом в 45 градусів, повернувши на ліво на вул. Красношкільну Набережну та пропускав зустрічний транспорт. Позаду нього на той час трамваю ще не було. Вже спускаючись з мосту він побачив, що в зустрічному напрямку рухається трамвай, який не уповільнював хід і, начебто, мав би проїхати, не зачепивши «Хюндай». Продовжуючи рух, ОСОБА_3 почув удар, від якого автомобіль «Хюндай» просунувся на 1,5 м. - 2,0 м. вперед на його смугу руху, що змусило його екстрено загальмувати. Його автомобіль зупинився на відстані 0,5 м. від «Хюндай».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення слухання справи на після 10.07.2015 для можливості отримати правову допомогу, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 22.04.2015 рухався по маршруту трамваю № 6 від зупинки громадського транспорту пл. Руднєва в бік Південного вокзалу. З правої сторони їхав автомобіль НОМЕР_2 , який різко перед трамваєм повернув ліворуч та загальмував, в наслідок чого у ОСОБА_2 не було можливості загальмувати, хоча він і намагався уникнути зіткнення, сталась дорожньо-транспортна пригода.

Суд, враховуючи строки розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не однократно викликався до суду і останній виклик шляхом направлення СМС повідомлення отриманий ним ще 09.06.2015, тобто більш ніж за два тижня до дати слухання справи, вважає що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, які б знаходяться в причинному звязку з ДТП. Вина в даній пригоді цілком і повністю лежить на водієві трамвая ОСОБА_2, який порушив як п. 13.1 ПДР України в якому зазначено, що водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин… повинен дотримуватись безпечних дистанції та інтервалу, так і п. 12.1. ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку… .

Застосування ОСОБА_2 екстреного гальмування не підтверджується іншими, ніж пояснення останнього, доказами, схема наслідків ДТП також не містить відповідних даних, отже суд сприймає ці пояснення критично.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276523 від 22.04.2014, схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя А.Ю. Скотар