ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1766/15-п

провадження № 3/0285/707/15

26 травня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номера № 285/1766/15-п та 285/1767/15-п.

Керуючись статтею 36 КУпАП України, суд вважає за можливе справи № 285/1766/15-п та № 285/1767/15-п обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 285/1766/15-п, п/с № 3/285/707/15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину вчиненні ДТП визнав повністю, пояснив, що місце ДТП умисно не залишав.

ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, при розгляді справи покладається на думку суду.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року о 19 год. 05 хв. по вул. Соборності, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку під час повороту ліворуч при цьому пересік суміжну лінію не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 208110 та АП1 № 208111 від 09 травня 2015 року, письмовими поясненнями свідків від 07.05.2015 та 09.05.2015 року, схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2015 року 19 год. 05 хв.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно із зазначеними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керуються ч. 2 ст. 36 КУпАП та приймаючи до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених останнім у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника, враховуючи, що останній свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався утриматись від вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк