Справа № 559/170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора філії Дубенська ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії Дубенська ДЕД 5 січня 2015 року на 362 км+970м автодороги М-06 Київ-Чоп порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не вжив заходів відповідного реагування щодо ліквідації зимової слизькості дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ-3587-97 та допустив утворення снігово-льодового накату проїзної частини дороги, що супутньо спричинило скоєння ДТП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 не погодився із зазначеним протоколом, свою вину не визнав повністю, подав письмове заперечення та надав копії документів, що спростовують такі висновки. Пояснив, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг. Зокрема, наказом були закріплені виконроби за ділянками доріг, у тому числі і зазначеної, працювала диспетчерська служба для вирішення більш оперативного вирішення питань, було організовано цілодобове чергування машин і механізмів задіяних при зимовому утриманні доріг, призначалися відповідальні ІТП згідно графіку. Необхідно врахувати, що все це здійснено було у межах наявної робочої техніки, пального, фінансових та людських ресурсів. З рекомендованих на ту протяжність доріг, що обслуговують, 13-ти одиниць техніки, в дійсності є лише 9, з 7 одиниць навантажувачів є лише 3. Крім того, недостатнім є фінансування. Протягом 1 січня 2015 року на вказаній ділянці дороги працювала техніка і водії, додатково були встановлені знаки для попередження водіїв про складні дорожні умови. Просить провадження у справі закрити.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманніавтомобільних дорігівулиць, залізничних переїздів, іншихдорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №057990 від 6 січня 2015 року, акта обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги та інших матеріалів відсутні висновки про те, що наслідки ДТП знаходяться в причинному зв'язку саме з недоліками в утриманні дороги, а не через порушення правил ПДР України самими водіями.

Більш того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні схема ДТП та акт обстеження пошкоджень транспортних заходів.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,140, 221, 245,247,251,256,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: