Провадження № 3-2179/15
Справа 760/6855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Соломянського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 609397 від 30.03.2015 року, ОСОБА_1 30.03.2015 року о 11.00 год. керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_4 на 85 км. автодороги Київ-Знамянка, перед початком обгону не переконався в тому, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч та з автомобілем який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

Судові засідання, які призначалися на 21.04.15 р., 27.04.15 р. 15.05.15 р. ОСОБА_1, не зявився жодного разу, а тільки подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На судові засідання, які були призначені на 08.06.15 та на 15.06.15 року ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду клопотання, де просив відкласти розгляд справи у звязку із його хворобою та неможливістю приймати участь у судовому засіданні, оскільки він лікується на денному стаціонарі в ГВМКЦ «ГВКГ».

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які ОСОБА_1 нібито не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими, оскільки він сам особисто 02.06.15р. 11.06.14 та 12.06.15р. подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 08.06.15 р. та на 15.06.15 р. Неодноразово приходив до суду та спілкувався з працівниками.

Оскільки до наданих клопотань про відкладення розгляду справи не долучено документальних підтверджень від лікаря про те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоровям та поставленим діагнозом не може приймати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Крім того, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не зявився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2015 року о 11.00 год. керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_4 на 85 км. автодороги Київ-Знамянка, перед початком обгону не переконався в тому, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч та з автомобілем який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 609397 від 30.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 30.03.2015 року о 11.00 год. керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_4 на 85 км. автодороги Київ-Знамянка, перед початком обгону не переконався в тому, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч та з автомобілем який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються також іншими зібраними в справі доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, він 30.03.2015 року керував автомобілем марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_6 по автодорозі Київ - Знамянка зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався позад нього розпочав обгін, але не встиг завершити маневр, як почав його підрізати і зачепив його, внаслідок чого він «вилетів» на праву обочину, де його розвернуло на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого він здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота».

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 зазначено, що 30.03.2015 року близько 10.30 год. він керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 напрямку м. Києва зі швидкістю 80 км/год. В іншій смузі руху рухався автомобіль марки «Сканія», якого раптово обганяв та підрізав автомобіль марки «Фольваген». В той момент, коли його автомобіль порівнявся із автомобілем марки «Фольсваген», автомобіль «Фольсваген» почало крутити і він виїхав на смугу руху автомобіля «Тойота», внаслідок сталося зіткнення.

Від отриманого зіткнення його автомобіль декілька разів розвернуло і викинуло у кювет. Крім того, він зазначив, що водій автомобіля марки «Фольсваген» здійснив обгін через суцільну смугу дорожньої розмітки.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме намагання приховати факт вчиненого правопорушення та затягнути розгляд справи та таким чином уникнути відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.