Справа № 527/1326/15-п
провадження № 3/527/598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 02 червня 2015 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого , інші дані щодо особи суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. в с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області, по вулиці Незалежності, керував автомобілем "ВАЗ-21061", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального сертифікованого приладу "Drager Alkotest" та медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що 30 травня 2015 року він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального сертифікованого приладу "Drager Alkotest" та медичного огляду на стан спяніння відмовився, так як транспортним засобом не керував, в даному автомобілі перебував в якості пасажира. Транспортного засобу у власності немає, тому автомобілем не керує. Від дачі пояснень по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, бо перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Прохав в судовому засіданні допитати свідка ОСОБА_4 та провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні начальник ВДАІ з обслуговування Глобинського району ОСОБА_5 пояснив, що під час виконання службових обов'язків йому зателефонували з чергової частини Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та повідомили, що в селі с. Шепелівка Глобинського району водій автомобіля Жигулі, державний номерний знак 4318 білого кольору керує транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На місці правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, з ротової порожнини водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, а також виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального сертифікованого приладу "Drager Alkotest" та проходження медичного огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю на судовий розгляд викликалась свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що в той день ОСОБА_1 був у неї в гостях, де вони вживали алкогольні напої. Увечері по нього в село ОСОБА_3 приїхав брат ОСОБА_6, який був тверезий та перебував за кермом транспортного засобу, коли вони відїжджали від неї. При складанні протоколу присутня не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні наданим ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30 травня 2015 року вона разом зі своїми сусідами ОСОБА_7, ОСОБА_8 стояли біля її подвіря в с. Шепелівка Глобинського району по вул. Незалежності. Зі сторони перехрестя на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, який петляв по дорозі, вона з сусідами були змушені забігти в двір, щоб автомобіль їх не збив. Коли транспортний засіб зїхав на обочину, заглох і зупинився біля її двору, вона з сусідами відразу ж підійшли до нього та побачили, що за кермом даного автомобіля перебуває ОСОБА_1, який знаходиться в нетверезому стані, неадекватний. Поряд з ним на передньому сидіння сидів його брат ОСОБА_6, а на задньому сидінні сиділа якась дівчина. Чоловіки з вулиці забрали ключі з автомобіля, бо ОСОБА_9 намагався поїхати. Викликали працівників міліції. ОСОБА_2 підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відмовився продувати прилад алкотестер, відмовився від підписів та дачі пояснень у протоколі.

Допитані в судовому засіданні в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надали аналогічні пояснення та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, продуття приладу алкотестер, відмови від підписання та дачі пояснень у протоколі.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, згідно пояснень доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в с. Шепелівка Глобинського району по вул. Незалежності зі сторони перехрестя на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ білого кольору, коли транспортний засіб зупинився вона з сусідами підійшли до нього та побачили, що за кермом даного автомобіля перебуває ОСОБА_1, який знаходиться в нетверезому стані, неадекватний. Чоловіки з вулиці забрали ключі з автомобіля, щоб останній не поїхав. Викликали працівників міліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п.1.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666; п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п. п. 1.2, 1.3,1.6,1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 400/666 від 06.09.2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є, в тім числі, і запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення координації рухів. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд провадиться у найближчому закладі охорони здоров'я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає ….. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ……

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3,1.6,1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 400/666 від 06.09.2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими є, в тім числі, і запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення координації рухів. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд провадиться у найближчому закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненими свідків, рапортом, відеозаписом. .

Судом надавалась можливість правопорушнику реалізувати свої права і надати докази на підтвердження невинуватості. Однак, будь-яких доказів ОСОБА_1 суду не надано і обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 076983 від 30 травня 2015 року, не спростовано.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2П, ОСОБА_7, які були очевидцями та безпосередньо вказують на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, ступінь його вини.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. 33 КпАП України, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушення відбулося у наслідок явної зневаги правопорушником до Правил дорожнього руху, вказане правопорушення є суспільно небезпечним і грубим, а застосування такої міри стягнення буде відповідати його меті, передбаченої ст. 23 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. ст.23, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 326, 327 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька