Справа № 200/9454/15-п
Провадження № 3/200/1209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Поліпром», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Маломихайлівка, вул.Калинова, буд.22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АХ №312324 від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ НВП «Поліпром» (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.5), допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 515 898 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 515898 грн. та податку на додану вартість всього на суму 1 174 885 грн., в тому числі за квітень 2012 року у сумі 9614 грн., за травень 2012 року у сумі 336,563 грн., за червень 2012 року у сумі 356, 323 грн., за липень 2012 року в сумі 7012 грн., за серпень 2012 року в сумі 6732 грн., за вересень 2012 року в сумі 4347 грн., за жовтень 2012 року в сумі 7303 грн., за грудень 2012 року в сумі 10039 грн., за березень 2013 року в сумі 7789 грн., за липень 2013 року в сумі 32 451 грн., за вересень 2013 року в сумі 154 936 грн., за грудень 2013 року в сумі 241 776 грн., а також зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2013 року на суму 229 861 грн. та за листопад 2013 року на суму 87 396 грн. та зменшено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2013 року у сумі 142 651 грн., про що складено акт перевірки від 27 лютого 2015 року.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала та вказала, що на цей час підприємство у передбаченому законом порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення та результати перевірки, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення, процедура оскарження не закінчена, й тому просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КупАП.

Заступник начальника відділу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у суді підтримала висновки акту перевірки та протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 Вказала, що їй відомо про оскарження повідомлення-рішення в контролюючому органі.

Вислухавши пояснення правопорушника, доводи її захисника та представника ДПІ, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з акту перевірки № 1061/04-62-22-1-9/15155069 від 27.02.2015 року, проведеного за результатами планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Поліпром», який став підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року серії АХ №312324, вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесені та направлені на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається із наданих матеріалів, 08 квітня 2015 року підприємство ТОВ НВП «Поліпром» оскаржило ці податкові повідомлення-рішення до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а також до Державної фіскальної служби України й на даний час рішення за результатами розгляду скарги відсутнє.

Відповідно до ст.56 п.56.15 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адмініправопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук