Справа №167/138/15-п
Провадження №3/167/71/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю особи, яка притягується

до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АЗС «Алас», -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.130 ч.2, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду від 16.06.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, 29 січня 2015 року об 11 год. 27 хв. в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівників ДАІ, чим порушив п.п.2.9а, 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 29 січня 2015 року об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДАІ ОСОБА_3 попросив його пройти тест на вживання алкоголю. Він дихнув в трубку, однак про результати тесту йому ніхто не повідомив, протокол про вчинення ним будь-яких правопорушень при ньому не складався, для підпису чи дачі пояснень не надавався. Працівники ДАІ лише забрали гр.ОСОБА_4, якого він тягнув на буксирі, так як його автомобіль був несправний. ОСОБА_4 теж проходив тест на вміст алкоголю, після чого його забрали працівники ДАІ, оскільки він був в стані алкогольного спяніння.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, оскільки 29.01.2015 року він алкоголю не вживав і на вимогу працівників ДАІ не зупинився, оскільки не бачив щоб вони його зупиняли.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_1. Разом з тим, просить направити матеріали справи на доопрацювання, в звязку з тим, що при складанні протоколів не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП.

Інспектор Кропива М.І. в судовому засіданні показав, що 29.01.2015 року близько 12 години в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе ОСОБА_1 своїм автомобілем тягнув несправний автомобіль ОСОБА_4. На їх вимогу про зупинку автомобіля останній не зупинився, тому вони змушені були їхати за ним. Зупинились біля підїзду будинку в м.Рожище по вул.Незалежності, 5. Він підійшов до ОСОБА_1 та попросив предявити посвідчення водія, документи про реєстрацію транспортного засобу та пройти тест для вживання алкогольних напоїв. Останній відмовився надати документи, однак погодився на проходження тесту на вживання алкоголю, який показав, що в крові ОСОБА_1 1,54 проміле алкоголю. Про результати тесту він його повідомив, а ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту на вживання алкоголю, тому вони поїхали з ним в Рожищенську ЦРЛ.

Та обставина, що ОСОБА_1 29.01.2015 року на вимогу працівників ДАІ проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння, а саме дихав у прибор Драгер, який показав 1,54 проміле та не предявив документи для перевірки, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.27, 28, 29).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2015 року біля підїзду будинку, де він проживає близько 11 год. 40 хв., підїхало три автомобілі, один з яких був патрульним автомобілем ДАІ. Про що між собою розмовляли він не чув, ОСОБА_1 ніяких документів не представляв і працівники ДАІ ніяких документів не оформляли. Після цього, працівники ДАІ посадили ОСОБА_4 в свій службовий автомобіль та поїхали.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується також протоколами про адміністративні правопорушення, результатами алкотестера на визначення вмісту алкоголю (а.с.2, 3, 4).

З постанови про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.122-2, ст.122 ч.4, ст.130 ч.1 КупАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб (а.с.13).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.2, 122-2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст.122-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_9

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч