Справа № 214/9746/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, 7 травня 1989 року

народження, працюючого слюсарем підприємства

«Промремонт», який проживає за адресою: м. Кривий

Ріг, Мелещкіна, 42/215,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з 14год.30хв. до 15год.00хв. 5 листопада 2014 року, ОСОБА_2, в залі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу під час судового засідання висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 При цьому, відповідно до протоколу, потерпілих від зазначених дій ОСОБА_2, не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що нецензурну лайку не вживав. ОСОБА_3 знає на протязі 2 років, стосунків ніяких не мається. 5 листопада 2014 року було засідання по справі, в якому приймала участь його дружина ОСОБА_4, та ОСОБА_3 відносно спору з приводу дитини. Коли суддя вийшла до нарадчої кімнати, ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_4, тому сказав ОСОБА_3 щоб той закрив рота. Останній почав ображати його, ОСОБА_5, зайшла секретар та сказала всім заспокоїтись. ОСОБА_4 образливих жестів ОСОБА_3 не показувала. Під час розгляду справи він, ОСОБА_2, вів себе спокійно, розмовляв спокійним рівним тоном.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 5 листопада 2014 року під час судового засідання ОСОБА_2 вів себе нахабно. Його, потерпілого, представник звернувся до суду щоб зробили зауваження. В залі судового засідання ОСОБА_2 був присутній як слухач. ОСОБА_2 нецензурно лаявся і погрожував «розібратися». ОСОБА_2 сказав закрити рот, оскільки він, потерпілий, зробив зауваження ОСОБА_4, коли та показала середній палець.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала пояснення, згідно яких під час розгляду 5 листопада 2015 року ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 нічого на казав. Після того, як суддя вийшла до нарадчої кімнати, ОСОБА_3П почав її, свідка, ображати. Після цього, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3: «Закрий рота, ОСОБА_6». До залу заходила секретар судового засідання і зробила зауваження ОСОБА_3 Ніяких непристойних жестів ОСОБА_3 не показувала. ОСОБА_2 нецензурно не висловлювався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала пояснення, з яких вбачається, що під час судового засідання, в якому приймала участь 5 листопада 2014 року, як представник виконкому, не чула щоб ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Коли суддя вийшла до нарадчої кімнати, вона, свідок, знаходилися в залі судового засідання, де також були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Чула, що ОСОБА_4 розмовляла з ОСОБА_3 На її, свідка, погляд, можна було тихіше розмовляти, але не думає, що це порушувало громадський порядок. Не памятає, щоб ОСОБА_2 вживав нецензурну лайку.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала пояснення, що працює в Саксаганському районному суді секретарем судового засідання, виконувала обовязки секретаря, коли 5 листопада 2014 року слухалася справа за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в залі був присутнім також ОСОБА_2 Коли суддя вийшла до нарадчої кімнати, також вийшла з залу судового засідання. Коли повернулася, були якісь крики, зробила зауваження ОСОБА_3, щоб той заспокоївся. Щоб ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, не чула.

У судовому засіданні оглянутий диск, на якому міститься відеозапис (а.с.20). Відповідно до змісту запису мається зображення залу судового засідання, де за столом перебуває ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_2, який сидить на лавочці. Чутні чоловічий та жіночий голоси. Нецензурні слова не чутні. Чутна фраза, яку висловив чоловічий голос: «А чого ти лаєшся?», перед цією фразою нецензурних слів на запису не чутно.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 узгоджуються між собою та змістом відеозапису, з яких вбачається, що 5 листопада 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в залі судового засідання Саксаганського районного суду, не вживав нецензурну лайку.

Показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурно, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та змістом відеозапису. Тому суд пояснення ОСОБА_3, відкидає.

Суд вважає, що протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою спростовуються поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та змістом відеозапису. Тому суд протокол, як доказ, відкидає.

На підставі зазначених доказів, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та змістом відеозапису встановлено, що 5 листопада 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в залі судового засідання Саксаганського районного суду, не вживав нецензурну лайку.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов