overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/736/15
№ 3-в/183/4/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

В суді ОСОБА_1 просив замінити йому покарання штрафом у звязку з неможливістю відпрацювати громадській роботи, зобовязався своєчасно сплатити штраф.

Згідно ч. 2 ст. 3214 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин, замінити штрафом у розмірі 212 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6982/15-п

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Леніна, буд. 67/1, влаштував сварку зі своїй матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_2 до МВ ГУМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників міліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/794/15-п
Провадження № 3/188/265/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Тельмана, 5, с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого по ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 09 годині 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Комсомольська в смт. Петропавлівка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння, не заперечував вживання ним алкоголю.

На думку прокурора, з урахуванням особистості правопорушника, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 8, 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/1798/13-п
Провадження № 3/188/664/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Тельмана, 5, с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого по ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 09 годині 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Комсомольська в смт. Петропавлівка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння, не заперечував вживання ним алкоголю.

На думку прокурора, з урахуванням особистості правопорушника, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 8, 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/796/15-п
Провадження № 3/188/267/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «САБУР» без державного номерного знаку по шляховому сполученню с. Веселе - с. Олександропіль з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв і клопотань не подав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння, не заперечував вживання ним алкоголю, також протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 309647 від 11.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/4668/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 6а/79, (ІНН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року, о 23 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_2, не перебував за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 6а/79, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 19.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: - протоколом ДН № 128833 про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року; Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік; поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2015 року; рапортом дільничного інспектора від 16.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. З метою виховання правопорушника ОСОБА_2, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаєься до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/387/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, Криворізької Міжрайонної рибоохоронної дільниці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 90/46

по ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_2 у місті ОСОБА_3 Саксаганському районі на Дзержинському водосховище здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою. Своїми діями гр. ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 11.03.2015 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/4666/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, 126, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №12 по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме курячими яйцями в кількості 30 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, у скоєному розкаялася, а також пояснила, що вже два місяці здійснює торгівлю з рук, та не ходить на встановлене місце для продажу продуктів харчування, так як це далеко.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 128827 від 09.06.2015 року; розпискою ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. З урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко