АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/139/15 Справа № 712/4925/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу на користь держави, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Посашков С.О. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.04.2015 р. близько 8 год. 50 хв. Керуючи автомобілем КІА, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси виїхав на перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-211120, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по вул. Благовісній праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, але суд не дав оцінки поясненням учасників руху, тобто в порушення вимог ст. 280 КУпАП належним чином не з'ясував обставини справи, не спростував пояснення ОСОБА_3 і прийняв необґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника і його захисника в підтримку апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на законі.

Із пояснення ОСОБА_3 від 23.04.2015 р. вбачається, що він виїхав з вул. ОСОБА_5 на перехрестя при зміні сигналу світлофора із миготливого зеленого на жовтий і не встиг, вчинивши при цьому ДТП.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розраховувати свої дії виходячи з конкретних умов: швидкості руху, інтенсивності руху, стану проїзної частини з метою безпечного для інших учасників проїзду перехрестя.

Як свідчать обставини події, водій ОСОБА_3 не розрахував свої дії, про що він сам зазначив у поясненні, що не встиг, виїхав на перехрестя уже на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Посилання водія ОСОБА_3 на дотримання ним п. 16.8 Правил дорожнього руху України знаходиться у невідповідності його дій до п. 8.7.3 (в) ПДР України, що і привело до дорожньо транспортної пригоди.

Суд не може взяти до уваги дані відео реєстратора, оскільки із фототаблиці не вбачається наявності самого світлофора, його сигналів і дані на фототаблиці зафіксовані не лише іншим роком, а і часом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, вважаю, що заявлене клопотання захисником про призначення авто технічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки перехрестя регулювалось світлофором і ніхто точно вихідних даних по часовим параметрам, коли саме було вчинено ДТП, надати не може. Все зводиться до припущення, а зібрання доказів і їх перевірка не може проводитись на припущеннях.

Суд також відхиляє клопотання сторони захисту про допит свідка, який надав дані відеореєстратора та нібито може прояснити ситуацію по ДТП, оскільки даний свідок не був допитаний ні під час зібрання матеріалів органами ДАІ, ні під час розгляду справи в суді 1 інстанції, відшуканий стороною захисту, в апеляційній скарзі про нього мови немає, тому це направлено на затягування розгляду справи і входить в суперечність з даними поясненнями іншого учасника ДТП та обставинами події. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 на місці пригоди визнав себе винним і запропонував вирішить питання без органів ДАІ, про що підтвердив в апеляційній інстанції.

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і суддя обґрунтовано визнав його винним та наклав стягнення.

Підстав для зміни або скасування рішення суду не вбачається, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави, залишити без задоволення, а постанову судді, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський