АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595//53/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/25/15 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бучацького районного суду від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3417 (три тисячі чотири сімнадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, що доведено, і він підлягає адміністративній відповідальності за інкримінованою йому статтею КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову як незаконну, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, в момент перевірки він був тверезий, автомобілем не керував, про що в судовому засіданні свідчили він та свідок ОСОБА_2, проте вони не були взяті судом до уваги, а тому дана постанова прийнята однобоко і грунтується лише на показаннях працівникі міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частина 1 статті 130 КУАП, за якою ОСОБА_3 визнано винним, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

ОСОБА_1 вважає, що в той момент, коли працівники державтоінспекції підійшли до нього і запропонували предявити документи, він був тверезий і автомобіль, в якому він знаходився, був припаркований, тобто в цей момент вказаним транспортним засобом він не керував, а тому не був водієм і не може відповідати за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Ці міркування ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає помилковими.

Так, ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, та в суді апеляційної інстанції визнає, що в цей день, 13 грудня 2014 року, біля 20 год.00 хв., він керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 21011 і рухався по вул. Стрипній в м. Бучачі в сторону центра міста. В кінці вказаної вулиці він зупинив автомобіль і вийшов з нього. Через декілька хвилин після того до нього підійшли працівники державтоінстанції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився.

Працівники державтоінспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснили, що в вказаний час, проїжджаючи по вул. Стрипній в м. Бучачі, вони побачили, що їм назустріч рухається автомобіль ВАЗ 21011, який за декілька метрів зупинився. Вони теж зупинилися та підійшли до цього водія і під час спілкування почули від нього різкий запах алкоголю. Від обстеження на стан спяніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини також зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який оформлено з дотриманням вимог Закону, і він є належним доказом по справі.

Показання свідка ОСОБА_2, дані в суді першої інстанції, нічого не спростовують, оскільки він підтвердив лише той факт, що працівники державтоінспекції під'їхали до автомобіля ОСОБА_3, коли він стояв.

Той факт, що ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль самостійно, а не працівники ДАЇ зупиняли його, в даному випадку значення не має, оскільки працівники бачили, що він керував цим транспортним засобом, чого не заперечує сам правопорушник.

Немає значення і стверджування ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він в вказаний час був тверезий, оскільки йому не вміняється в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відмова від освідчення на стан алкогольного спяніння в встановленому Законом порядку, що є самостійною підставою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у відповідності до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі, які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Працівники міліції не є виключенням з числа таких осіб. Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційні скарзі, що висновки суду грунтуються на поясненнях лише працівників міліції, нічого не доводять.

Тому доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, є помилковими, вони не відповідають вимогам Закону та не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1Т, керував траспортним засобом і на вимогу працівників державтоінспекції відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і судом він підставно притягнутий до адміністартивної відповідальності за вказаною статтею.

Постанова суду першої інстанції належним чином вмотивована, винесена з дотриманням вимог КУпАП, а тому підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 23, 245, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року стосовно нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6