ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/869/15-п

Пров. №3/668/770/15

17.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали, направлені Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 15.01.1978 р. н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 78, 3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2015 року головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управління Укртраінспекції у Херсонській області ОСОБА_2. складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 000223, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.01.2015 року о 11:00 у м. Херсоні по пр. 200 років Херсона на автомобілі НОМЕР_2, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КК України.

10.03.2015 року вказані адміністративні матеріали повторно після доопрацювання надійшли на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона. Розгляд справи був призначений на 17.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Надав пояснення, аналогічні тим, шо надавав 17.02.2015 року, про те, що хоч і є власником автомобіля, проте вказаний автомобіль у власних цілях використовує його товариш. 17.01.2015 року він був змушений на декілька годин взяти автомобіль, оскільки необхідно було терміново відвезти дитину у лікарню, проте в цей момент його зупинили та почали вимагати документи на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, яких у нього не було, оскільки вказаним видом господарської діяльності він не займається. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за провадження господарської діяльності без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії.

Зазначив, що після направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до інспекції для ознайомлення із протоколом та матеріалами його не викликали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вказані матеріали підлягають повторному поверненню до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для доопрацювання, оскільки недоліки, зазначені у постанові від 17.02.2015 року усунуті не були, через що суд позбавлений можливості прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи закриття справи.

Так, зокрема у постанові суду від 17.02.2015 року зазначалося про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ХН № 000223 від 17.01.2015 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, жодним чином не зафіксований факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, а саме: відсутні пояснення осіб, яких останній перевозив, що на думку судді є однією із необхідних умов для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ст. 164 КУпАП, оскільки саме пояснення цих осіб є джерелом встановлення судом способу отримання замовлення, вартості проїзду, маршруту тощо.

Однак на виконання постанови Управлінням Укртраінспекції у Херсонській області надано пояснення із посиланням на ст. ст. 1, 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» про те, що факт наявності на автомобілі ОСОБА_1 розпізнавального ліхтаря та не предявлення водієм ліцензійної картки підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а відомості про свідків зазначаються тільки у випадку їх наявності і відповідно обовязковою умовою при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності не являються.

Крім цього, у своїх поясненнях до протоколу Управління Укртраінспекції у Херсонській області посилається на відсутність обовязку щодо зазначення у протоколі відомостей щодо систематичності здійснення господарської діяльності та зазначення ідентифікаційного коду особи. Проте вимога про необхідність зазначення вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення у постанові суду від 17.02.2015 року не ставилася.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо правовідносин ОСОБА_1 та служби «Економ таксі», розпізнавальний ліхтар якої зображений на доданому до матеріалів фото. Як і не містить відомостей, щодо виду діяльності служби «Економ таксі», що необхідно при вирішенні питання щодо обовязку ОСОБА_1 бути зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності

Згідно п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України № 254 від 24.04.2013 року заповнення протоколу олівцем та закре слення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, щодо якої він складений не допускається.

Так, під час доопрацювання до протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 000223 від 17.01.2015 року були внесені додаткові відомості, однак із вказаними відомостями, як вбачається із самих матеріалів та з пояснень ОСОБА_1, останній ознайомлений не був.

Крім цього, внесені до протоколу доповнення щодо порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про ліцензування», не містить посилання на конкретну норму, якою передбачена необхідність наявності ліцензії для надання послуг з перевезення пасажирів.

До того ж порядок ліцензування певних видів господарської діяльності регулюється ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, оскільки наведені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3