Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.,

за участю секретаря: Велидчук І.М.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

та в його інтересах адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,-

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови суду, 30.09.2014 року о 9 год. 45 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській, 95, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду від 04.11.2014 року, яку скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона є незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує його права.

Апелянт зазначає, що справу було розглянуто у його відсутність, у зв'язку з чим було позбавлено його можливості брати участь у справі, подавати свої пояснення та міркування, заявляти клопотання про призначення експертизи, виклик свідка, мати адвоката та користуватися іншими правами, наданими КУпАП.

На думку апелянта, суд не врахував роз'яснень ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Апелянт зазначає, що висновки службового розслідування є суперечливими, надуманими та упередженими і не відповідають дійсності. Так зазначається, що водій ОСОБА_3 стояв попереду нього на заборонений сигнал світлофора. Це підтверджується тільки поясненнями самого ОСОБА_3 Після 30.09.2014 року повторний огляд автомобілів та відтворення обставин подій не проводився, а з наявних фотографій у матеріалах справи не можливо зробити висновок про його вину.

Крім того, як вважає апелянт, працівниками ДАІ не враховано і особливість місця, де сталася ДТП - там поворот праворуч на вул. Ватутіна. А із фотографій місця ДТП та схеми ДТП чітко видно, що його автомобіль знаходиться на середній смузі руху, а автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3 на межі крайньої лівої смуги руху та середньої смуги руху, під кутом - тобто ОСОБА_3 хотів виконати маневр повороту праворуч. Але із тої смуги руху, яку займав ОСОБА_3 поворот праворуч не дозволяється. Таким чином для повороту праворуч водію ОСОБА_3 потрібно було перестроїтися на його смугу руху, що він і намагався зробити без дотримання правил ПДР чим спричинив ДТП.

На думку апелянта, суд віднісся до справи формально, не врахував вищевказані обставини та не викликав його до суду, щоб він міг надати свої пояснення, не врахував наявності свідка ОСОБА_4, хоча він вказував на нього у поясненнях, внаслідок чого суд прийняв помилкове та передчасне рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з наведених мотивів, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаючи постанову суду першої станції законною та обґрунтованою, допитавши заявлених сторонами свідків та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року та вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 по суті, суд першої інстанції неналежним чином дотримався вимог ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, його висновки є неналежним чином мотивовані та ґрунтуються на сумнівних доказах.

Так, в обґрунтування не доведеності вини ОСОБА_3, здійснюючи остаточний юридичний висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався як на доказ лише на висновок службового розслідування УДАЇ Житомирської області від 28.10.2014 року та пояснення правопорушника без вказання його прізвища.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та сам по собі вказаний висновок службового розслідування щодо певної особи не може бути беззаперечним доказом доведеності чи не доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається з пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного під час апеляційного розгляду вказаної справи, йому були відомі певні особи, які були безпосередніми очевидцями ДТП, виниклої 30.09.2014 року по вул. Київській, 95 у м. Житомирі та повинні бути відповідним чином опитані.

Зазначені обставини органами ДАЇ та судом першої інстанції були взагалі залишені поза увагою, не з'ясовувались та не досліджувались.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, суд першої інстанції в порушення вимог вказаного Закону розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_1 та, як убачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду адміністративної справи його не повідомив, порушивши таким чином право на захист ОСОБА_1.

За таких обставин, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року є не законною, винесеною з неналежним дотриманням вимог діючого КУпАП та прийнята на підставі поверхово досліджених обставин.

Крім того, згідно наявних матеріалів справи на час розгляду апеляційним судом адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені змістом ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, яка зазначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було складено 01.10.2014 року, а відповідна постанова щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції винесена 04.11.2014 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, частково задовольняючи апеляцію ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_3, а провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.7, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: