overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3230/15-п
Провадження № 3/185/614/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН № 136516 про адміністративне правопорушення від 01 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, частиною першою ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу не точно вказано обставини правопорушення, не зазначено повністю прізвище, ім'я та по-батькові особи, з якою вчинено сварку. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, які підтверджують сімейні відносини особи, з якою вчинено сварку та ОСОБА_1

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 миколи Михайловича, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/3102/15-п
Провадження № 3/185/577/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН № 136767 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Так, частиною першою ч. 1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу не вказано, що саме спричинив ОСОБА_1 своїми діями.

Всупереч вимогам ч.2 ст.268 КУпАП обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/3271/15-п
Провадження № 3/185/623/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН № 137122 про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить оригіналів, або належним чином завірених копій наступних документів: пояснення особи, відносно якої вчинено правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, ксерокопія постанов є такими за своїм оформленням, що унеможливлюють їх правильне прочитання та сприйняття змісту.

Так, частиною першою ч. 3 ст.178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 3 ст.178 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу не вказано, що саме спричинив ОСОБА_1 своїми діями.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/3328/15-п
Провадження № 3/185/636/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з лінійного відділу на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2015 року з лінійного відділу на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов протокол серії ПР № 242101 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що ксерокопії доданих документів до протоколу про адміністративне правопорушення є такими за своїм оформленням, що унеможливлюють їх правильне прочитання та сприйняття змісту.

Так, ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ст.173 КУпАП.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/2300/15-п
Провадження № 3/185/397/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера у ДП ВАТ Донбас Геологія ПГРЕ, яка мешкає за адресою: вул. Ленінградська 30а/45, в місті Павлограді, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виховання свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває під її опікою, який на території СШ №8 палив цигарки, чим порушив громадський порядок.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/3198/15-п
Провадження № 3/185/610/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ш. "Самарська" на посаді машиніста електровозу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2015 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №113569 про адміністративне правопорушення від 11 січня 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, частиною першою ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виразилася об'єктивна сторона правопорушення, передбачена диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу не точно вказано обставини правопорушення, не зазначено повністю прізвище, ім'я та по-батькові особи, з якою вчинено сварку. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, які підтверджують сімейні відносини особи, з якою вчинено сварку та ОСОБА_1

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/2907/15-п
Провадження № 3/185/513/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року близько 14-00 години, знаходячись на території ЗШ №2 міста Павлограда курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 136958 від 10 березня 2014 року рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав, обіцяв в подальшому не вчиняти подібних адміністративних правопорушень.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП., однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

Керуючись ч.1 ст. 175-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/3480/15-п
Провадження № 3/185/678/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн - НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Ленінградська 35/38, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, згідно якого встановлено, що 06 березня 2015 року о 19-25 годині незаконно зберігав речовину рослинного походження у розмірі 0,829 г, для власного вживання, без мети збуту, яка згідно висновку судового експерта № 70/10/626 від 12 березня 2015 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення. Вина правопорушника безпосередньо підтверджується висновком судового експерта № 70/10/626 від 12 березня 2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/3612/15-п
Провадження № 3/185/715/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 27.03.2015 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Не дивлячись на це, у встановлений час, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Суд вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 10-00 год. 06 квітня 2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Котовського 23, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 10-00 год. 06 квітня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.С. Шаповалова