Справа 476/678/15-п
Провадження № 3/476/345/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Сербул Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, який раніше двічі 22.09.2014 року та 10.06.2015 року піддавався адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, під час керування мотоциклом НОМЕР_1 по вулиці Куйбишівській в с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області був зупинений працівниками ВДАІ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який про час слухання справи належним чином повідомлений, не зявився. Причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність до суду не надав. Судом ухвалено про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 338410 від 12.06.2015 року) та поясненнями ОСОБА_1, що містяться в даному протоколі;

- копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2015 року, зі змісту яких слідує, що в момент зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, пояснивши, що він вживав спиртні напої.

- карткою обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої слідує, що 07.09.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що постановою судді Єланецького районного суду від 22.09.2014 притягнений до адміністративної відповідальності за дане правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої слідує, що 21.05.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що постановою судді Єланецького районного суду від 10.06.2015 притягнений до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачений обовязковий вид покарання - оплатне вилучення транспортного засобу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338410 від 12.06.2015 року вбачається, що власником мотоцикла НОМЕР_2 є ОСОБА_4

Ст. 41 Конституції України передбачено, що власність в Україні є непорушною і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З урахуванням цього суд вважає, що застосувати до ОСОБА_1 такий вид покарання як оплатне вилучення мотоцикла НОМЕР_2 неможливо, а тому покарання йому необхідно призначати більш мяке, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 етра Петровича винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя Т.М. Раєвич