overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7662/15-п

16 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадяники України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначався до розгляду на 16 червня 2015 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не зявилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 1 липня 2015 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/8060/15-п

23 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004118 від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 травня 2015 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання вчинив сварку з тещею, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173-2 ч. 1 КУАП України визнається, повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/8049/15-п

23 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

Мухаммадієва НізоміддінаУмбаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістан м. Саморкан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004133 від 14 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2015 року, приблизно о 10 год. 30 хв., за адресою м. Полтава вул. Куйбишева 25 здійснював продаж картоплі в невстановленому місці без відповідних на те документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КпАП України визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно Мухаммадієва НізоміддінаУмбаровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/8057/15-п

23 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Провінції Кенітра Марокко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчителя СЗОШ № 38 м. Полтави, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004119 від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2015 року, приблизно о 09 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Шевченка, 31 здійснював реалізацію сонцезахисних окулярів з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно Ель ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/8037/15-п

22 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 004158 від 12 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва 1 здійснювала продаж парфумерної продукції, а саме 10 (десять) флаконів парфумів марки AVON у невстановленому місці без будь яких дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 160 КпАП України визнається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/7418/15-п

Суддя ОКТЯРБСКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року о 15 50 год. по вул. Комсомольській, 16 міста Полтава було встановлено, що ОСОБА_1, володіючи спеціальним засобом: пістолетом для відстрілу гумових куль «ВІЙ», калібру 9 мм. № ЧН 012076, в порушення пп.7.6, п.12.5 Інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку вогнепальної зброї, прострочив термін обовязкової перереєстрації указаного спецзасобу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що прострочення трапилось через його перебування у службовому відрядженні яке не заплановано затяглось, додатково зазначив, що до відповідальності притягається вперше. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року, рапортом на імя начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, поясненням ОСОБА_1, копією дозволу № ПО 006577 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «Вій» калібру 9 мм, заводський номер ЧН 012076.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Обираючи вид стягнення обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини його вчинення які не залежали від волі порушника (прострочення трапилось через службове відрядження яке не заплановано затяглось), відсутність настання негативних наслідків, особу ОСОБА_1 який згідно матеріалів справи до відповідальності не притягався, обставину, що помякшує відповідальність та факт відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 195-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/554/815/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/5588/15-п

04.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полтава, про. Рибальский, 16, кв. 64, головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28.04.2015 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухглтером ДП ДП «Полтавський облавтодор», що розташоване в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, несвоєчасно зареєструвала податкову накладну № 911015 від 06.02.2015, граничний термін реєстрації- 21.02.2015, фактично зареєстровано 12.03.2015, з затримкою 19 днів, чим порушила абзац 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 29.04.2015 про результати камеральної перевірки даних, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/6195/15-п

15 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 03.01.2015 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 27.03.2015 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.04.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6337/15-п

16 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов СВ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером TOB «Надія»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером TOB «Надія», несвоєчасно сплатила грошові зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за лютий 2015 року по терміну сплати 31.03.2015 року в сумі 1667 гривень, чим порушила п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що підприємством помилково було сплачено грошове зобов'язання на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість, що привело до виникнення недоплати по основному рахунку податку на додану вартість. Фактично грошове зобов'язання сплачено 24.04.2015 року, згідно платіжного доручення №947 від 24.04.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №89/16-01-15-01/24391241 від 13.05.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №15/16-01-15-01 від 14.05.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, усунення шкідливих наслідків правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП,

враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2