overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3785/15-п
Провадження №3/361/944/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Будпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року близько 10 год. 40 хв., по вулиці Спортивна, що в місті Щорс Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «РЕНО», н.з. АА 9921 МС, з причіпом н.з. АА 0804 ХМ, та при розвороті пошкодив асфальто-бетонне покриття тротуару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився , причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/3803/15-п
Провадження №3/361/972/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року близько о 01 годині 15 хвилин, по вулиці Щорса, що в місті Коростишів Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21154», н.з. АІ 5069 СТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився у ЦРЛ м. Коростишів Житомирської області результат якого, стан алкогольний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, за адресою проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 206799 від 01.05.2015.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/4509/15-п
Провадження № 3/361/1094/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором ВПЗ-1 Центру поштового звязку №9 КОД УДППЗ «Укрпошта» м. Бровари, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу, ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.03.2015 р. близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на дитячому майданчику, що по вул. Постишева, 1 в м. Бровари Київської області, курила тютюнові вироби, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Так, як остання має малолітній вік, то вона не є субєктом даного порушення і тому її батьки несуть адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3852/15-п
Провадження № 3/361/987/15
П О С Т А Н О В А

16 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №197091 від 14.05.2015 року, ОСОБА_1, 14.05.2015 року близько 10 години 00 хвилин по Броварському проспекту в м. Києві, керував автомобілем марки «Фольксваген Т4» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, № АРБЛ - 0832, тест № 4859, результати якого 0,23 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи зі слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2015 р. о 10 год. 19 хв. працівниками ДАІ був освідуваний на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, результати якого 0,23 %о, після чого працівниками ДАІ ОСОБА_1 було направлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де того ж дня о 12 год. 00 хв. також пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами якого, згідно висновку результатів медичного огляду № 002499 від 14.05.2015 р., ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.
Справа № 361/89/15-п
Провадження № 3/361/6/15
Постанова

Іменем України

12 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає- Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Щорса,96

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: в ході сварки ображала його нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0087034, висновком по рапорту помічника О/Ч Броварського МВ ОСОБА_3 ДІМ Броварського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17.11.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн. (шістдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/4372/15-п
Провадження № 3/361/1061/15
П О С Т А Н О В А

25 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем « ОСОБА_2 - ОСОБА_3 » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Шолом- Алейхема,4, в міжбудинковому проїзді, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав . Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 319189, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, рапортом старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350грн.00 коп. (триста пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа 362/2450/15-п
Провадження 3/362/640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку с.Путрівка, Васильківського району, Київської області вул.Богуна,7, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Українська вермикулітна група", за ч.1 ст.163 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 14.04.2015 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Українська вермикулітна група" в порушення п.п. 14.1.56,ст.162,п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст.138,п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139,п.п. 198.6 ст. 198, п.п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№ 2756-VI.,порушила ведення податкового обліку,а саме занизила податок на додану вартість за 2011р.,2012р.,2013р. на загальну суму 15 38266 грн., занизила податок на прибуток за 2011р.,2012р.,2013 р. на загальну суму 15 87009,0грн., занизила податок на доходи фізичних осіб на суму 1095,0грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністратвине правопорушення,передбачне ч.1 ст.1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надала клопотання в якому заперечила факт вчинення правопорушення.

В той же час як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, те що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.04.2015 року, а згідно акту перевірка ТОВ "Українська вермикулітна група" закінчилася 06.01.2015 року, з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Справа 362/2451/15-п
Провадження 3/362/641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Українська вермикулітна група", за ч.1 ст.163 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175 від 14.04.2015 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Українська вермикулітна група" в порушення п.п. 14.1.56,ст.162,п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст.138,п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139,п.п. 198.6 ст. 198,п.п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№ 2756-VI.,порушив ведення податкового обліку,а саме занизив податок на додану вартість за 2011р.,2012р.,2013р. на загальну суму 15 38266 грн., занизив податок на прибуток за 2011р.,2012р.,2013 р. на загальну суму 15 870009,0грн., занизив податок на доходи фізичних осіб на суму 1095,0грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення,передбачне ч.1 ст.1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав клопотання в якому заперечив факт вчинення правопорушення.

В той же час як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги,те що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.04.2015 року,а згідно акту перевірка ТОВ "Українська вермикулітна група" закінчилася 06.01.2015 року, з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Справа 362/2197/15-п
Провадження 3/362/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року о 09 год. 50 хв. В с. Застугна по вул. Л.Українки керуючи мопедом BOSTER VAPER, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. 5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі у звязку з постійними відрядженнями.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 113059 від 22.04.2015 року, поясненнях свідків, рапорті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
Справа 362/2430/15-п
Провадження 3/362/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Ліра" за ч.1 ст. 163 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №182 від 09.04.2015 року,09.04.2015 року під час проведення планової перевірки ТОВ "Ліра" розташованого по вул.Жовтнева,1,с.Безп`ятне, Васильківського району, директором якого являється ОСОБА_1,було встановлено порушення ведення податковго обліку та порушення п.п.138.1.1,п.138,п.139,п.198.3,п.201 Податкового кодексу України ,що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся,зазначивши,що не проконтролював роботу бухгалтера,поклавшись на її професіоналізм.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється та запевнив, що порушення будуть усунені.

Керуючись ст.ст. 22 ,163 1,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко