АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/235/15 суддя у І-й інстанції - Літвіненко Н.А.
Справа № 210/1352/15-п Судя у ІІ інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ватерлінія», ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн.

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Ватерлінія» було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « Мінс Компані» у розмірі 33 115,7 грн., ТОВ « Айпіпрод» у розмірі 54 791,00 грн. , та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товарів , згідно; додатку до акту , на ТОВ « Сітісервіс - КР» , ПАТ « ПВП « Кривбасвибухпром», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат, « ТОВ « Крост», ТОВ « Житлосервіс- КР» , ТОВ « Ремтекс», ПП « Укравтоматика», ТОВ «Уют-2011», Зеленодольська філія ПРАТ «Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» , ТОВ « Проект - стар інженірінг» , ТОВ « Талан ЛТД» , ПАТ « Криворіжіндустрбуд», ТОВ « Нікком», ТОВ « Аптеки медичної академії», ФОП ОСОБА_3, ПП « Гефест плюс», ТОВ» Реммаркбуд» , ТОВ «Метенергомаш», ТОВ « ТСП- Інвест», ТОВ « Промтехдіагностика». Порушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено.

В результаті дій головного бухгалтера ТОВ «Ватерлінія» ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 22, п. 185.1, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, де просить поновити строк на оскарження, мотивуючи тим, що пропустила його з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час, дату та розгляд слухання справи, просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначила, що судом не були досліджені певні обставини справи, що мають значення для вирішення справи. Вказує на те, що нічого не знала про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Зазначає, що від податкової інспекції надійшов лист з протоколом складеним відносно директора ТОВ «Ватерлінія» і у листі є посилання на протокол з виправленим номером та бланком ХЕ 050493. Також вказала, що позов ТОВ «Ватерлінія» до Криворізької південної ОДПІ частково задоволений був Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі, визнано дії податкової противоправними на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року №1/22.05/32974279 та зобов'язано податкову відновити показники податкової звітності товариства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлена, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 03 квітня 2015 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і в матеріалах справи мається письмове підтвердження ОСОБА_2 про те, що вона постанову від 12.02.2015 року отримала 25.03.2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові судді висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом серії ХЕ №050494 № 6 про адміністративне правопорушення від 15.01.2014; витягом з акту перевірки №1/22.05/32974279, в ході якої і був виявлений факт порушення вимог ст. 22, п. 185.1, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 ПК України, ТОВ «Ватерлінія» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року суму податку на додану вартість.

Щодо доводів ОСОБА_2, що висновки вищевказаного акту перевірки в передбаченому законом порядку оскаржувався, апеляційний суд, вважає їх необґрунтованими, оскільки доказів цього не надано, незважаючи, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

При обранні виду та розміру стягнення, районний суд керувався вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції статті, яке з урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, а також пом'якшуючих і обтяжуючих його відповідальність обставини буде сприяти вихованню особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Кононенко О.М.