Справа № 163/1318/15-п
Провадження № 3/163/913/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сафулька С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Луцького прикордонного загону, впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », молодший інспектор прикордонної служби 2-ї категорії-рульовий, молодший сержант паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.03.1997 р. Рожищенським РВУМВС України у Волинській області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 14.05.2015 року з 09:00 до 09:00 16.05.2015 року виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах прикордонних знаків № 974 - № 982, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та не виконав належним чином службові обов`язки, що призвело до незаконного переміщення через державний кордон України вантажу цигарок в кількості 27 ящиків в районі прикордонного знаку № 981 та виявлення слідів на контрольно-слідовій смузі в районі прикордонного знаку № 979, своїми діями порушив вимоги ст.ст. 14, 27 п.15, ст.ст. 37, 69, 79, 83, 85 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що він не був завчасно «виставлений в наряд» 14.05.2015 р. на охорону державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах прикордонних знаків № 974 - № 982. Про це дізнався близько 10-00 год. 14.05.2015 р. Раніше на цій ділянці службу ніколи не ніс. Його привезли на ділянку близько 11-00 год., після чого він не орієнтуючись на цій місцевості потелефонував ст.сержанту ОСОБА_3 , який також перебував в цьому наряді, і попросив його провести до тимчасового пункту перебування, щоб покласти речі. Близько 11-30 год. вони обоє повернулись на ділянку в межах прикордонного знаку № 980 звідки розійшлись в різні сторони для несення служби в наряді. В подальшому він зустрів молодшого сержанта ОСОБА_4 на службовому автомобілі, який був старшим наряду. За його наказом разом з ним, відбув перевіряти ділянки на знаках №980-981. ОСОБА_4 пояснив йому, що необхідність такої перевірки викликана наказом старшого зміни прикордонних нарядів ст. лейтенанта ОСОБА_5 , бо нібито десь поступила інформація від поляків, що затримано контрабанду цигарок.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сафулько С.Ф. вважає, що в діях його довірителя відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , не вказано в чому полягає неналежне виконання ним службових обов`язків, матеріали, які надійшли разом з протоколом ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 09-00 14.05.2015 р. він виконував наказ на охорону кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах знаків №974-№982 як старший прикордонного наряду. В наряд заступили лише двоє він та ст.сержант ОСОБА_3 . Близько 11-00 год. ОСОБА_3 повідомив йому, що в бінокль побачив ОСОБА_1 , який прибув в наряд, потелефонував та просить провести до ТПП, щоб залишити речі. Через приблизно 30-40 хв. ОСОБА_3 доповів йому, що він доправив ОСОБА_1 до місця несення служби в наряді, звідки вони розійшлись в різні сторони для несення служби в наряді. В подальшому близько 14-00 від старшого зміни прикордонних нарядів ст. лейтенанта ОСОБА_5 передано інформацію про те, що на польській стороні нібито затримали контрабанду цигарок і останній наказав йому перевірити відповідну ділянку. В ході перевірки разом з ОСОБА_6 вони виявили прим`ятість на траві та ознаки якихось слідів на КСС, які неможливо ідентифікувати, що вони залишені людиною чи тваринами. Після чого їх всіх трьох було знято з наряду і вони утримувались в казармі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 09 - 00 хвилин 14.05.2015 р. він виконував наказ на охорону кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах знаків №974-№982. Біля 11-00 год. він побачив у бінокль наближення ОСОБА_1 , який раніше йому зателефонував та повідомив, що його раптово виставили до них з ОСОБА_4 в наряд, але оскільки він не знає цієї місцевості, то поросив, щоб ОСОБА_3 його зустрів та провів до ТПП. Побачивши в бінокль ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив йому ці обставини та отримавши дозвіл, вийшов на зустріч ОСОБА_7 . Зустрівши останнього провів його до ТПП та близько 11-30 повернувся до своєї ділянки несення служби. Близько 14-00 год. йому зателефонував ОСОБА_4 та наказав пройтись по ділянці до «тупика», бо поляки нібито затримали десь контрабанду цигарок. Патрулюючи ділянку, ніяких слідів він не виявив. В подальшому разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був знятий з наряду та утримувався в казармі.

До протоколу долучений рапорт ст.лейтенанта ОСОБА_5 від 14.05.2015 р. про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рівне», де в п. 3 зазначено, що виходячи з інформації, що надійшла о 14:10 год. від КП «Дорохуськ» про затримання контрабанди цигарок в транспортному засобі в межах 980 п/зн за 1500 м від ДДК вирішив поставити додаткові завдання п/п на чолі з капітаном ОСОБА_9 +5 з метою перевірки тилових підступів до ДК та КСС щодо виявлення можливих ознак правопорушення з прикордонних питань. Повідомлено офіцерів ПОРВ впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДІП. В ході перевірки було встановлено в районі прикордонного знаку 979 на береговій відмілині виявлено прим`ятість трави та на КСС сліди осіб, які зароблені підручними засобами, що можливо вказують на переміщення тютюнових виробів в даному напрямку. Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі мол.сержанта ОСОБА_4 , ст.сержанта ОСОБА_3 та мол.сержанта ОСОБА_1 , які несли службу в районі цих знаків (а саме прикордонні знаки 974-982) появу цих слідів пояснити не змогли. Також в матеріалах справи міститься, ще один рапорт ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 14.05.2015 р. в якому зазначається, що о 14-10 через КП «Дорохуськ» надійшла інформації про затримання суміжною стороною в 1500 м. від державного кордону в районі прикордонного знаку 980 транспортного засобу з цигарками. В 14-25 з метою перевірки берегової відмілини та КСС вибула група реагування на чолі з капітаном ОСОБА_9 +5. В ході перевірки встановлено, в районі прикордонного знаку 979 на береговій відмілині виявлено прим`ятість трави та на КСС сліди осіб, які зароблені підручними засобами, що можливо вказують на переміщення тютюнових виробів в даному напрямку. Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі мол.сержанта ОСОБА_4 , ст.сержанта ОСОБА_3 та мол.сержанта ОСОБА_1 , які несли службу в районі цих знаків (а саме прикордонні знаки 974-982) появу цих слідів пояснити не змогли.

В матеріалах справи міститься рапорт капітана ОСОБА_10 від 14.05.2015 р. в кому зазначається, що він в 14-20 14.05.2015 року отримав наказ від старшого зміни прикордонних нарядів ст.лейтенанта ОСОБА_5 на вибуття на чолі групи реагування з метою перевірки отриманої інформації від КП «Дорохуськ» в район прикордонних знаків 982-974 для перевірки берегової відмілини та КСС. В ході перевірки встановлено, в районі прикордонного знаку 979 на береговій відмілині виявлено прим`ятість трави та на КСС сліди осіб, які зароблені підручними засобами, що можливо вказують на переміщення тютюнових виробів в даному напрямку. Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі мол.сержанта ОСОБА_4 , ст.сержанта ОСОБА_3 та мол.сержанта ОСОБА_1 , які несли службу в районі цих знаків (а саме прикордонні знаки 974-982) появу цих слідів пояснити не змогли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виразилось неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків і якими саме діями він порушив вимоги ст.ст. 14, 27 п.15, ст.ст. 37, 69, 79, 83, 85 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року. Не вказано в протоколі, які конкретно норми зазначених статей Інструкції порушено ОСОБА_1 .

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 і з доданих до протоколу рапортів, а висновки, які в них наведені ґрунтуються на припущенні. До протоколу не додано інших матеріалів, які б підтверджували інформацію від КП «Дорохуськ» про затримання на території Республіки Польща транспортного засобу з вантажем цигарок, хто їх переміщував і через яку ділянку державного кордону України. В зв`язку з цим суд не має можливості встановлювати наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалів.

Суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складного Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром в/ч НОМЕР_2 ) підполковником ОСОБА_2 від 18.05.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Л.М. Войтюк