overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9653/15-п
провадження № 3/753/2787/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.05.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул.Гришка 3-А, в ТЦ "Аладін" в магазині ARBER, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі ст. 173 КУпАП,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8159/15-п
провадження № 3/753/2384/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.04.2015 р. приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Привокзальна-Харківське шосе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями учасників вказаного ДТП та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 172/46/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей: 2000, 2001,2009, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 17.09.2014 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно протягом року неналежно виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей: 2000, 2001,2009, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальної та моральної допомоги дітям не надає, діти брудні, умови проживання жахливі, у будинку брудно, постільної білизни у дітей немає, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року №140507, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї ОСОБА_1 від 15.12.2014 року, характеристикою щодо ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, яка є матірю 4 неповнолітніх дітей: 2000, 2001,2009, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Придніпровська ЛВЧД-1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року о 12.10 год. в м.Дніпропетровськ по вул. Курчатова водій ОСОБА_1 керуючи трактором ХТЗ номерний знак НОМЕР_2 з причепом 1ПТ-3 номерний знак НОМЕР_3, який під час вибору в установленех межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не зміг контролювати рух авто, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в русі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АВ2 № 404699 від 02.12.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- схемою наслідків ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ст.124, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/26/15-п
Провадження № 3/172/95/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 195-6 КУпАП В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року о 11.30 год. ОСОБА_1 в сел.Васильківка по вул.Першотравневій, біля магазину "Макс-Маркет", здійснював торгівлю піротехнічних виробів, а саме салютної установки та петарди без наявності спеціального дозволу.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 31.12.2015 року, висновком за наслідками перевірки від 13.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічни засобів.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ст.195-6, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595грн., з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів: салютної установки "Дракон" та петарди "TROPIC"

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/26/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 195-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, де зазначено, що 31 грудня 2014 року о 11год.30хв. ОСОБА_1 в сел.Васильківка по вул.Першотравневій, біля магазину "Макс-Маркет", здійснював торгівлю піротехнічних виробів без наявності спеціального дозволу.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Санкція вказаної статті передбачає конфіскацію піротехнічних засобів, однак в протоколі про адіністративне правопорушення не вказана кількість, вид, вартісь піротехнічних засобів, не вказано вилучені вони чи ні.

Згідно ст.256 КпАП України необхідно повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Васильківського РВ ГУ МВС Укрїни в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 172/1571/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарвіна,33, Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року о 16:00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро, номерний знак 4654ААА, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
справа №176/976/15-п
провадження №3/176/124/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського міського відділення управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2015 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

11 травня 2015 року від Жовтоводського міського відділення управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшла заява про повернення справи, без прийняття рішення, для дооформлення.

Враховуючи викладене, дану справу слід повернути Жовтоводському міському відділенню управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП повернути Жовтоводському міському відділенню управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 176/1313/15-п
провадження №3/176/164/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від начальника відділення ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води надійшла справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи є висновок від 06.06.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 Разом з тим, висновок належним чином не завірений лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, а саме: висновок не містить печатки лікаря та гербової печатки медичної установи, в якій проводився огляд порушника.

Враховуючи те, що матеріали справи містять належним чином не завірений висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/37/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вакуленчука, 69,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2014 року о 07год.45хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. АЕ 8452 АА по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, в районі перехрестя з вул. Костенка у м. Кривому Розі, не відреагував на зміну в дорожній обстановці, при цьому не вибрав межі безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «МАН» н.з. АЕ 4167 НІ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «Мерседес» н.з. АЕ 8452 АА та «МАН» н.з. АЕ 4167 НІ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов