Справа № 395/602/15-п
Провадження № 3/395/279/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788265 від 11 квітня 2015 року, ОСОБА_1, 11.04.2015 року, близько 13 години керував мотоциклом КМЗ «Днепр - 11», д/н НОМЕР_1, по вул. Революційна в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788265 від 11.04.2015 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, письмове пояснення свідка ОСОБА_2, у відповідності до якого останній підтвердив вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикла КМЗ «Днепр - 11», державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Рахувати ОСОБА_1 строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/602/15-п

Провадження № 3/395/279/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788265 від 11 квітня 2015 року, ОСОБА_1, 11.04.2015 року, близько 13 години керував мотоциклом КМЗ «Днепр - 11», д/н НОМЕР_1, по вул. Революційна в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788265 від 11.04.2015 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, письмове пояснення свідка ОСОБА_2, у відповідності до якого останній підтвердив вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикла КМЗ «Днепр - 11», державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Рахувати ОСОБА_1 строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний