overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Житомирській області, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 21.11.2014 року близько о 12.00 год. по АДРЕСА_3 реалізував продукти харчування вирощені на власному городі та у власному господарстві, тобто у невстановленому для продажу товарів місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.11.2014 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 38, ч.1ст.160, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/5537/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Висока Піч Житомирського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 26 травня 2015 року, 05 червня 2015 року та 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки її неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.14) на 09 годину 10 хвилин 04 серпня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Житомирському МВ УМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, оскільки протокол складений 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

31.12.2014 року адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, однак в матеріалах адміністративної справи відсутній оригінал постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року, відповідно до якої матеріали були повернуті для доопрацювання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова судді від 03.12.2014 року не виконана, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, в протоколі суть правопорушення викладена неконкретно (т.т. в протоколі не зазначено ким і коли встановлено адміністративний нагляд і в чому він полягає, які саме умови порушив ОСОБА_2.) та не викладена відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості про набрання чинності постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 (а.с.6,7), долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г.,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року адміністративний матеріал повертався для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, вважаю необхідним повернути їх для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки постанова судді від 17.12.2014 року не виконана в повній мірі, а саме: долучені до протоколу копії документів не завірені у встановленому законом порядку та в наданих матеріалах відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, керівник ТОВ «АДАЖІО ІНВЕСТ» ОСОБА_1 порушив п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2014р. в сумі 1200000,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року до Подільського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, постановами судді Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року та від 19.12.2014 року адміністративний матеріал повертався для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, вважаю необхідним повернути їх для доопрацювання до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки постанови судді від 19.11.2014 року та від 19.12.2014 року не виконані в повній мірі, а саме, в наданих матеріалах відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/5930/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді від 29.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 29.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У вказаній постанові допущена описка, а саме зазначено: що 20.05.2014 року о 13:40 год ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стеценка 6 в м. Києві недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, хоча необхідно було вказати державний номер автомобіля «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_3»

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по адміністративній справі № 758/5930/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, та вважати, що: що 20.05.2014 року о 13:40 год ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Стеценка 6 в м. Києві недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України .

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/601/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, працює на посаді фінансового менеджера в ДП «Адідас Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

З наданих матеріалів вбачається, що 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 278/39-10 від 07.04.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі відсутні повні дані про правопорушника ОСОБА_1

Крім того, в протоколі відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні пояснення правопорушника.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 29.12.2014 року кримінальне провадження відносно службових осіб ДП «Адідас-Україна» закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, однак будь-яких доказів того, що кримінальне провадження порушувалось відносно ОСОБА_1 та постанова про закриття кримінального провадження відносно неї в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до наданих матеріалів надано копії документів, які не завірені належним чином та не зазначено де містяться оригінали вказаних документів.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року, приблизно о 17 год. 50хв., ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу - Київського професійного енергетичного ліцею, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Білицька, 38-б, палив цигарку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/4529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Віджо ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 р. о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська керував автомобілем НОМЕР_2, та не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: сукупністю даних, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 4), поясненнями учасників ДТП (а. с. 2-3).

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як за 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як за 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. О. Трегубенко