Справа №3/326/287/2015
10 червня 2015 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який народився у с.Преслав Приморського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,
06 травня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у Обіточній затоці Азоського моря, в районі гірла р.Обіточна с.Преслав Приморського району Запорізької області, в брід, на відстані 25 м від узбережжя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову 1 (одна ) сітка. Вилову не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі вказав, що він 06.05.2015 року в Обіточній затоці Азовського моря, в районі гірла р.Обіточна с. Преслав Приморського району, в брід займався ловом риби 1(однією) сіткою. Вилову не було. Займався ловом так як він та його дружина не працюють, коштів на харчування немає.
Права, передбачені ст.63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття та наявність утриманців.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.
Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією забороненого знаряддя лову - однієї сітки ліскової, вічко 30 мм, довжиною 25 м, шириною 1,2 м., яка передана на зберігання до Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись: ст. 85 ч.4, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Чапланова

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

10.06.15