Справа № 214/2953/15-п
3/214/646/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від служби безпеки України управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 квітня 2015 року під час проведення перевірки, в період з 18 по 19 березня 2015 року, спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 , комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації Саксаганського районного військового ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вину у скоєному визнає, пояснюючи, що зазначені порушення виникли через недостатні знання нормативних актів в сфері охорони державної таємниці, просить суд розглядати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 03.04.2015 (а.с.1-4);

· поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

· витягом з наказу № 60 від 01.04.2014 (а.с. 5);

· довідкою (а.с. 6);

· витягом з наказу № 67 від 25.04.2014 (а.с. 7);

· зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с. 8-10);

· витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (а.с. 11-13);

· актом спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14-22).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.