Номер провадження: 33/785/387/15
Номер справи місцевого суду: 509/2417/13-п
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Згідно штампу почтового відділення, 23.05.2015 року, ОСОБА_2, через Овідіопольський районний суд Одеської області, подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді, яка надійшла на адресу апеляційного суду 03.06.2015 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказуючи при цьому, що про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17.05.2015 року. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді скасувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 не був присутній 04 липня 2013 року при розгляді адміністративної справи в Овідіопольському районному суді Одеської області (а.с.9).

Разом з цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року серії АГ2 №791009 йому було у встановленому законом порядку повідомлено про розгляд вказаного адміністративного протоколу у Овідіопольському районному суді Одеської області 04.07.2013 року в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином, апеляційним судом встановлено відсутність поважних причин, з яких ОСОБА_2 було пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський