overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/333/15-п
Номер провадження № 3/708/110/15
ПОСТАНОВА

23 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 012619 від 18.02.2015 року за ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено помічником ДІМ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, тобто посадовою особою, яка не мала на це передбачених законом повноважень.

Однак відповідно до п.7-1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, складається судовим розпорядником.

Виходячи з цього, протокол про адміністративне правопорушення, складений неповноважною особою без законних на те підстав, не може тягнути за собою правових наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, у визначений законом спосіб не встановлено, вважаю необхідним провадження в даній справі закрити у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185-3, п.1 ст. 247, п.7-1 ст.255 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.185-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2015 року о 08 год. 00 хв. перебуваючи в КП «Червона Слобода» Черкаського району Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу породи карась вагою 30 кг., без наявності документації, що підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у здійсненому та просив суд бути поблажливим при призначенні йому адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034652 від 25.04.2015 року.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2015 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи на території Кременчуцького водосховища в урочищі «Леськівська канава» поблизу с. Леськи Черкаського району Черкаської області придбав у невідомої йому особи свіжовиловлену рибу породи лящ вагою 17 кг., без наявності документації, що підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у здійсненому та просив суд бути поблажливим при призначенні йому адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034758 від 01.05.2015 року, актом виявлення та вилучення від 01.05.2015 року.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2015 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі річка Дніпро біля риббригади «Блакитна нива» поблизу с. Худяки Черкаського району Черкаської області в заборонено нерестовий період, ловив рибу забороненим знаряддям для рибальства - мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, при цьому виловив рибу породи лящ в кількості 1 шт. та густіра в кількості 1 шт. приблизною вагою 2 кг., завдавши державі збитків на суму 204 грн., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 034689 від 27.04.2015 р.; актом виявлення та вилучення від 27.04.2015 року; описом-оцінкою знарядь лову від 27.04.2015 року; приймальним актом № 344 від 05.05.2015 року; розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. та стягнути завдані виловом риби збитки в сумі 204 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Худяківської сільської ради Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 204 (двісті чотири) гривні до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Худяківської сільської ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко
Справа № 708/531/15-п
Номер провадження № 3/708/175/15
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року близько 9 год. в м. Чигирині на території центрального ринку міста ОСОБА_1 незаконно продавала свіжу рибу карася вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, пояснивши, що дійсно продавала рибу на ринку без належних документів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 034577 від 17.04.2015 року, розпискою від 17.04.2015 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.8, ч.1 ст.88-1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 5 кг - залишити в ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/320/15-п
Номер провадження № 3/708/104/15
ПОСТАНОВА

27 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. Боровиця, ОСОБА_2,144 Чигиринського району, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2015 року о 23 год. 20хв. ОСОБА_1 в с. Боровиця Чигиринського району по вул. Леніна керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н 46-69 ЧКЕ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи допитаним в присутності законного представника ОСОБА_4, вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того вечора він вживав пиво, після чого керував мотоциклом, але в подальшому такого не повториться.

Вислухавши ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685576 від 13.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, у вчиненому розкаюється, а також його матеріальний стан, адже він навчається в школі і особистого доходу не має, проживає з матір`ю, яка отримує мінімальну заробітну плату, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного та, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/595/15-п
Номер провадження № 3/708/195/15
ПОСТАНОВА

04 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року близько 19год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно того дня у нього виникла сварка зі співмешканкою, під час якої він виражався нецензурною лайкою, але фізичною розправою їй не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року № 012740, письмовими поясненнями ОСОБА_2, Саєнко .С.І., а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №705/2691/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого провул.Хмельницького,13, м.Умань, Черкаської область, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в м.Умань по вул..Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до регульованого перехрестя вул..Шевченка-П.Кумуни, проїхав на заборонений сигнал світлофору і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці П.Комуни на зелений сигнал світлофора. В наслідок чого відбулося ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №597849 від 23 квітня 2015 року, складеного інспектором ДПС з обслуговування м.Умань ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 708/556/15-п
Номер провадження № 3/708/184/15
ПОСТАНОВА

03 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Торговій керував автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685662 від 21.05.2015 року, висновком алкотестера "Alkotest 6810" № 1088 від 21.05.2015 року на визначення стану алкогольного сп"яніння та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
Дата документу 05.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієв в ТОВ «ТрансДніпро»

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2015 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом KOGEL SVK T-24H державний номерний знак НОМЕР_2 на 80-му км. + 118 м. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань не вибрав та не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 688830 від 07.05.2015 року; даними схеми пригоди від 07.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2015 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Василенко