overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8075/15-п
пр. № 3/759/2494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВЕРВІТ», ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 травня 2015 року в 09.00 годин, рухався по маршруту № 187 по вул. Тулузи в м. Києві, керуючи транспортним засобом автобусом «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, в порушення п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, з непрацюючими передбаченими конструкцією пристроями для приводу керування дверми автобуса.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху України визнав, та пояснив, що 15 травня 2015 року в 09.00 годин, по вул. Тулузи в м. Києві, він керував автобусом «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не працював пристрій для керування дверми. Зазначене правопорушення вчинив повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328183 від 15 травня 2015 року; актом перевірки технічного стану КТЗ від 15 травня 2015 року, згідно якого під час проведення перевірки в автобусі «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, не працювали передбачені конструкцією пристрої для проведення в дію приводу керування дверми; наявна тріщина лобового скла більше 5 см.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 121 ч. 4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/8468/15-п
пр. № 3/759/2625/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 2002 року народження, а саме: малолітня ОСОБА_2 з 06 березня 2015 не відвідує заняття в школі № 73 без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що її малолітня дочка ОСОБА_2, 2002 року народження, з 06 березня 2015 року перестала відвідувати школу з невідомих їй причин. Вона не можу знайти спільної мови зі своєю дочкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0023498 від 20 травня 2015 року; рапортом о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Колоколової-Павлюкової Н.С. від 20 травня 2015 року; копією листа директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 в м. Києві до начальника служби кримінальної міліції у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві за № 144 від 15 травня 2015 року; копією листа директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 73 в м. Києві до начальника служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві за № 57 від 03 березня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 травня 2015 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєнного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/8700/15-п
пр. № 3/759/2701/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ірпінь Київської області, працюючої директором ТОВ «Конкордія-Карбо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 р. приблизно о 18:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем MG 5, державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій Дорозі П.П. Борщагівка в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
ун. № 759/9398/15-п
пр. № 3/759/2849/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Києві, українця, громадянина України, працюючого електро-ерозіоністом в НІІ «Оріон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2015 року в 21.20 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї невістки ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 22 травня 2015 року в 21.20 годин, між ним та його невісткою ОСОБА_2, за місцем їх проживання, виникла сварка, в ході якої він висловлювала образи в адресу невістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0022890 від 08 червня 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Ющенка М.А. від 08 червня 2015 року; копією рапорту інспектора поти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Креденця В.В. від 22 травня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, 22 травня 2015 року, за мідцем її проживання, між нею та її свекром ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого останній ображав її; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 червня 2015 року; довідкою ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Ющенка М.А. від 08 червня 2015 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року; постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, згідно якої, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-1451/15
Справа 760/4187/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095032 від 30.01.2015 року, ОСОБА_1 близько 15.20 год. за адресою м. Київ бул. І. Лепсе 26, здійснював реалізацію 100 (ста) доларів США за ціною 2 070 грн., чим порушив правила про валютні операції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Зобовязався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, розпискою ОСОБА_1, рапортом о/у ВДСБЕЗ Бузнік Д.В. та квитанцією № 005536.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
ун. № 759/8071/15-п
пр. № 3/759/2492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, працюючого малярем на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: 06.05.2015 р. приблизно о 17:25 год., ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо», дорожній номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Л.Курбаса в м. Києві, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження освідування на предмет наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнавав. Проте, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортом інспектора ДПС. Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає. Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; зі сплатою судового збору. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-36, 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ Про судовий збір, ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Строк предявлення постанови до виконання три місяці. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Суддя Святошинського районного суду м. Києва К.О. Васильєва
Справа № 760/6849/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.03.2015 року о 23:30 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу, адресою місця проживання правопорушника значиться АДРЕСА_1. За вказаною адресою судом було направлено судовий виклик, однак повістка повернута із відміткою Укрпошти про те, що зазначеного номеру будинку по вул. Борщагівській в м. Києві не існує.

Судом також направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві. Згідно відповіді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.04.2015 року зареєстрованим по м. Києву не значиться.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити місце знаходження правопорушника та забезпечити його участь в судовому засіданні, повно та всебічно дослідити обставини справи та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/2938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Соломянського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Київської обл., ІПН НОМЕР_1, який працює інженером у ТОВ «Ера новації», проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 13.05.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлоському, 52, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспартер», д.н.з НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля м арки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/2943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Соломянського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Фруктова пошта», проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 11.05.2015 року о 13 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві смт Жуляни, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот