Справа № 362/2491/15-п Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 33/780/431/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 30.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 30 » червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2015р. о 22год. 55хв. в м. Києві, по Кільцевій дорозі керував автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Drager 0243», тобто порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив постанову суду щодо нього скасувати та винести нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що суд, в порушення вимог передбачених ст. 33 КУпАП застосував до нього стягнення без врахування даних, що характеризують його особу, а саме те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_4, що є єдиним джерелом доходу для нього та його сім'ї, має на утриманні малолітню дочку 12.01.2014р.н., що на його думку, не було враховано судом І інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які змінивши апеляційні вимоги, просили постанову суду першої інстанції змінити, пом»як шити накладене стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Так винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне пра@A????ння АП1 № 436366 від 10.05.2015р. (а.с. 2); висновком тестування на алкоголь алкотестеру «Drager 0243», відповідно до якого результат тесту - 1,12% (а.с.1); рапортом старшого інспектора ДПС взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 10.05.2015р., згідно якого ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1», яким керував водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння; автомобіль був затриманий та доставлений на штрафмайданчик (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в яких вони зазначили, що були присутніми під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 та проведення тестування алкотестером «Drager 0243», результат тестування - 1,12% (а.с.4); іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при накладенні стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника без зазначення, що саме враховується.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_2 прав керування транспортними засобами, суддею не враховані інші обставини, які впливають на призначення стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у його вчиненні, вперше притягується до адмінвідповідальності, характер його роботи, яка є єдиним джерелом доходів його сім'ї і пов'язана з безпосереднім використанням автомобіля, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини 12.01.2014р.н., апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову в частині стягнення і накласти на порушника стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 3 400грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно ________________суддя І.Ю. Ященко