ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/2302/15-п

Пров. №3/668/646/15

24.02.2015 року м. Херсон

суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 24.06.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 019382, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.02.2015 року близько 12:00, знаходячись у великій сесійній залі Херсонської міської ради, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, облив гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, речовиною зеленого кольору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Надав пояснення про те, що 20.02.2015 року, в якості слухача, був присутнім на сесії Херсонської міської ради. Коли на розгляд було поставлено питання про призначення на посаду першого заступника Херсонського міського голови ОСОБА_3, він висловив про свою незгоду. Під час виступу, обернувся та побачив як якийсь невідомий йому чоловік облив зеленкою депутатів, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він же будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вчиняв, а лише емоційно висловив свою незгоду щодо призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника Херсонського міського голови.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 20.02.2015 року він був присутнім на сесії Херсонської міської ради та був облитий невідомим у формі зеленого кольору речовиною зеленого кольору.

Показання ОСОБА_1 фактично підтвердив потерпілий ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав пояснення про те, що 20.02.2015 року близько 12:00, в якості депутата міської ради, був присутнім на сесії Херсонської міської ради. Під час розгляду питання про призначення на посаду заступника міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_1, який прийшов до сесійної зали з групою людей у камуфляжній формі, підвівся зі свого місця та затіяв із Херсонським міським головою словесну суперечку, заперечуючи проти можливості призначення ОСОБА_4 на вищеназвану посаду. В цей момент невідомий йому чоловік, який прийшов разом із ОСОБА_1, облив його, ОСОБА_3 та інших депутатів зеленкою. Зазначив, що безпосередньо ОСОБА_1 участі в обливанні депутатів не приймав. Вважає, що саме ОСОБА_1 є організатором вказаної акції і саме за його «командою» її було проведено.

Допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили показання ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_5, надала пояснення про те, що 20.02.2015 року в якості депутата міської ради брала участь у сесії Херсонської міської ради. Близько 12:00 на розгляд було поставлено питання про призначення на посаду першого заступника Херсонського міського голови ОСОБА_3, у звязку із чим ОСОБА_1 підвівся зі свого місця та емоційно заперечив проти можливості такого призначення. В момент його виступу невідомі їй чоловіки одразу ж встали зі своїх місць та облили ОСОБА_3 зеленою речовиною, яка потрапила і на неї, і на ще декількох присутніх. Зазначила, що під час свого виступу ОСОБА_1 нецензурною лайкою у бік Херсонського міського голови чи інших депутатів не виражався та безпосередньої участі в обливанні депутатів не приймав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали пояснення про те, що 20.02.2015 року, знаходячись на сесії Херсонської міської ради стали свідками того як невідомі їм особи, в момент виступу ОСОБА_1 проти призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови, облили депутатів, що знаходилися у залі речовиною зеленого кольору Зазначили, що ОСОБА_1 під час свого виступу нецензурною лайкою не виражався та участі в обливанні не приймав.

Свідок ОСОБА_9 в момент, коли депутати були облиті зеленкою в сесійній залі не знаходилася, проте в коридорі бачила невідомого чоловіка, який йшов до сесійної зали із пляшкою з речовиною темно-коричневого кольору. Пізніше дізналася, що депутати, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були облиті зеленкою людьми у камуфляжній формі та про те, що нібито ОСОБА_1 є організатором вказаною акції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серїі ХН № 019382 від 20.02.2015 року дії ОСОБА_1 полягали в обливанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 речовиною зеленого кольору, проте зазначені факти свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки із пояснень як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого ОСОБА_2, а також допитаних в судовому засіданні свідків, вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньої участі або активних дій, повязаних саме з «обливанням» не брав.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що хоч ОСОБА_1, безпосередньої участі у обливанні зеленкою не брав, але був організатором вказаного заходу, що свідчить про наявність в його діях «хуліганства», оскільки, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає безпосереднє вчинення правопорушником протиправних дій.

Крім того, 20.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за фактом дрібного хуліганства, яке полягало у обливанні громадян зеленкою під час сесії Херсонської міської ради, до адміністративної відповідальності був притягнутий ОСОБА_10

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 діяли за попередньо домовленістю суду надано не було. А показання потерпілого ОСОБА_2 мають лише характер припущення та субєктивного відношення до події.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_11