АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/689/2015 Постанова винесена суддею Білоцерківець О.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від

22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня

2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

15 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно захисник ОСОБА_2 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що копію постанови від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав в суді лише 06 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що вона розглянута суддею Печерського районного суду м. Києва 22 квітня 2015 року в присутності ОСОБА_3 і за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в якій вказано прийняте судом рішення та роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 13-14).

Крім того, згідно з розпискою завірену копію постанови ОСОБА_3 отримав 22 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року (а.с.15).

Незважаючи на те, що з 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 було відомо суть постановленого судом рішення, порядок і строки його оскарження, апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 в його інтересах була подана через місцевий суд лише 15 травня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від

22 квітня 2015 року, а його твердження про отримання ОСОБА_3 копії постанови лише 06 травня 2015 року суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні 22 квітня 2015 року і в цей же день отримавши копію судового рішення, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, захисником ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, суперечать фактичним даним, наявним в матеріалах справи та не є поважними причинами пропуску процесуального строку, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.