overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2050/15-п
Провадження № 3/242/206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 200980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, згідно якого, остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які систематично пропускають заняття у школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, її відношення до вчиненого діяння, а також обставини які помякшують відповідальність, а саме каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2079/15-п
Провадження № 3/242/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 226220 виданий 21.12.2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Ленська, 60,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 006 відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким його 24.04.2015 року об 11 годині 00 хвилин було затримано біля зовнішнього паркану СВК № 82 під час спроби перекинути за внутрішню загорожу 10 мобільних телефонів, а саме: «Nokia» ІМЕІ 95830, «Samsung» ІМЕІ встановити не вдалося, «Nokia» ІМЕІ 50939, «Motorolla» ІМЕІ встановити не вдалося, «Nokia» ІМЕІ встановити не вдалося, «LG» ІМЕІ встановити не вдалося, «Nokia» ІМЕІ 82429, «Nokia» ІМЕІ встановити не вдалося, «Motorolla» ІМЕІ встановити не вдалося, «Samsung» ІМЕІ 14555.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутність

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією мобільних телефонів «Nokia» ІМЕІ 95830, «Samsung» ІМЕІ встановити не вдалося, «Nokia» ІМЕІ 50939, «Motorolla» ІМЕІ встановити не вдалося, «Nokia» ІМЕІ встановити не вдалося, «LG» ІМЕІ встановити не вдалося, «Nokia» ІМЕІ 82429, «Nokia» ІМЕІ встановити не вдалося, «Motorolla» ІМЕІ встановити не вдалося, «Samsung» ІМЕІ 14555, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 445/996/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює Львів-центр буд, штукатур,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.05.2015 року близько 01 год. 25 хв., в с. Богданівка Буського району Львівської області, керував автомобілем "Вольцваген транспортер" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому порядку з використання технічного засобу " Драгер алкотестр "6810 № АRBF 0407, чим порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приладом " Drager" , щодо тестування на алкоголь з якого видно, що в організмі ОСОБА_1, виявлено 1,39% алкоголю, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
№ 274/5075/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: керівником ТОВ "А-Вікт"; за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 18.07.2014 року при перевірці ТОВ "А-Вікт", юридична адреса: м.Бердичів, вул.Низгірецька, 157, встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового облік: заниження податку на прибуток на загальну суму 69682 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 41683 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 1517.20 грн., чим порушено ст. ст. 138, 139, 146, 150, 167, 198, 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що підприємство "А-ВІКТ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування повідомлень-рішень ОДПІ від 18.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту про результати планової виїзної перевірки товариства від 04.07.2014 року, з якого вбачається, що податковим інспектором виявлено порушення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, враховуючи ту обставину, що вказані матеріали надійшли до суду 10.09.2014 року, ТОВ "А-ВІКТ" звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом з даного приводу, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
№ 274/6491/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючу: приватним підприємцем за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 14а, в магазині "Анютка" ФОП ОСОБА_1 збувала DVD-диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушила Закон України Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2014 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 12 (дванадцять) дисків у пластикових коробках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Керуючись ст. ст.164-9 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією 12 (дванадцяти) DVD-дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками, що вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються в Бердичівському УМВС України в Житомирській області.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/6951/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: с.Ст.Солотвин, вул. Чапаєва, 7; іпн: НОМЕР_1, не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

23.12.2014 року о 22 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ()а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 23.12.2014 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі обставини - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
справа № 274/2521/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/815/15 Іменем України
16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.04. 2015 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 74-а в м. Бердичеві курила тютюнові вироби біля адміністративної будівлі на території навчального закладу ПТУ№ 12, тобто у місцях, де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, з якого вбачається, що вона вину не заперечила.
Правопорушниця ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, тобто не досягла вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винною ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2523/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/817/15 Іменем України
16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.04.2015 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Житомирській, 74-а в м. Бердичеві курив тютюнові вироби біял адміністративної будівлі на території навчального закладу ПТУ № 12, тобто у місцях, де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, з якого вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення визнав.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2524/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/818/15 Іменем України
16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої виховатилем ДНЗ № 25 м. Бердичів, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу 05.04.2015 року о 17 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останньому було надано медичну допомогу внаслідок переохолодження в результаті падіння у басейн.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, рапортом Бердичівського МВВС з приводу звернення лікаря дитячої реанімації щодо надання медичної допомоги ОСОБА_2, в якого встановлено переохолодження.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винною ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2527/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/657/15 Іменем України
16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої диспетчером ВАТ „Прогрес, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу 25.04.2015 року о 17 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останньою правопорушення, а саме розпивання пива та перебування у стані спяніння у громадському місці.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 3, 284 КУпАП , суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя : Г.М. Заїка
№ 274/2344/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів 26.03.2015 року о 21 год. 30 хв., 28.03.2015 року о 22 год, 25.03.2015 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Згідно протоколів 16.03.2015 року о 9 год., 16.02.2015 року о 9 год., 02.03.2015 року о 9 год. не з"являвся до Бердичівського МВ УМВС на реєстрацію, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить не застосовувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2014 року встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, який не працює, обтяжуючу обставину повторність вчиненого порушення протягом року, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: