overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія Справа № 678/287/15-п
№ 3-678-291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. переглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В постанові Летичівського районного суду № 678/287/15-п від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП у вступній частині не вірно вказано дату винесення постанови, а саме «10 червня 2015 року» замість правильного «18 червня 2015 року».

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у постанові Летичівського районного суду № 678/287/15-п від 10 червня 2015 р. помилково вказано дату винесення постанови, а саме «10 червня 2015 року» замість правильного «18 червня 2015 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Летичівського районного суду № 678/287/15-п від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказавши у вступній частині дату винесення постанови - «18 червня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/275/15-п
№ 3-678-279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2015 року о 5 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Ватутіна Грех М.С. керував т/з Opel Astva, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується технічним засобом «Драгер» ARАМ-3564 № тесту 6810 від 10.05.2015 року, який проведений в присутності свідків, яким виявлено 1.13 % проміля алкоголю, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що на передодні у вечорі випив пива, а 10.05.2015 року о 5 год. 40 хв. керував т/з Opel Astva, р/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Ватутіна, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4500 грн. (чотири тисячі пятсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 678/273/15-п
№ 3-678-277/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 05 год. 05 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знаменка на 320 км. ОСОБА_1 керував т/з Нісан р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду Летичівської ЦРЛ на стан алкогольного спяніння № 92 від 11.04.2015 року, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4500 гривень (чотири тисячі пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 678/284/15-п
№ 3-678-288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року о 20 год. 30 хв. по вул. Яблуневій с. Вербка Летичівського району ОСОБА_1 керував т/з МТЗ-80 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 145 від 24.05.2015 року та показами свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 24.05.2015 року в обідню пору випив 100 грам горілки, а о 20 год. 30 хв. їхав до дому на тракторі МТЗ-80 р/н НОМЕР_1, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 678/259/15-п
№ 3-678-263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, за 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року о 11.00 год. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин ОСОБА_1 керував т/з Volssvagen LT-46 р/н НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.04.2015 року керував т/з Volssvagen LT-46 р/н НОМЕР_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин і даний т/з не пройшов технічного контролю, оскільки 10.04.2015 року було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він їхав для проходження даного контролю. Так, 15.04.2015 року даний автомобіль пройшов технічний контроль і його визнано справним. Крім того. просить врахувати, що у нього на утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 15.04.2015 року пройшов обовязковий технічний контроль, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Лазаренко
Cправа №678/258/15-п
№ 3-678-262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Летичівського районного суду для розгляду надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії АП1 № 408137 від 05.05.2015 року 05.05.2015 року 07 год. 50 хв. на 320 км. а/д Стрій-Знамянка ОСОБА_1 керуючи мопедом Virek VR 50F д/н АВАА 9924 без посвідчення водія чим порушив п. п. 2.1А, 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (міліція) і

адміністративне стягнення накласти мають право: начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Отже, суд не є уповноваженим органом по розглядусправ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП, а тому справа № 175 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 175 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 3/679/334/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року в 01 год. 30 хв. в м. Нетішин, по вул. Миру в порушення пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 керував автомобілем VOLSWAGEN l/y/ 9653 АМ із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №405129 від 28.04.2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 01 год. 30 хв. в м. Нетішин, по вул. Миру в порушення пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 керував автомобілем VOLSWAGEN l/y/ 9653 АМ із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/405/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтером, за ст.139 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року в 01 год.00 хв. в м.Нетішин по вул. Курчатова ОСОБА_1, в порушення п.1.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, де під час руху пошкодив огорожу.

Його дії кваліфіковані за ст.139 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнав та пояснив, що факт правопорушення мав місце, металеву лавку, яку пошкодив відремонтував і встановив на попередньому місці, претензії у КП НМР «Благоустрій» відсутні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1Ю.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ АВ2 №001955 від 27 травня 2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 01 год. 00 хв. в м.Нетішин по вул. Курчатова ОСОБА_1, в порушення п.1.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, де під час руху пошкодив огорожу (а.с.1); довідкою від 18.06.2015 року №144 (а.с.6).

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнав, розкаявся, металеву лавку, яку пошкодив відремонтував і встановив на попередньому місці, претензії у КП НМР «Благоустрій» відсутні суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/415/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005830 від 16 травня 2015 року вбачається, що того ж числа, в 23 год. 30 хв. на річці Горинь, в межах м.Нетішин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і виловив 10 штук раків загальною вагою 0,3 кг.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена адреса проживання правопорушника АДРЕСА_1.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення на 17 червня 2015 року було направлено судову повістку, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно доповідної записки від 17 червня 2015 року судового розпорядника судова повістка ОСОБА_1 на 22 червня 2015 року не вручена, так як він був неодноразово відсутній за місцем проживання, судова повістка залишена в дверях.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не вдалося, то судова повістка вважається не вручена адресату.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для дооформлення та визначення місця проживання правопорушника, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 280 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для дооформлення та визначення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/465/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 квітня 2015 року в м.Нетішин по вул. Набережна 21/47 ОСОБА_2 висловлювався в адресу дружини ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сім»ї.

Постановою суду від 10 червня 2015 року справа була повернута до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

18 червня 2015 року на виконання постанови Нетішинського міського суду від 10 червня 2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в м. Київ на заробітках, йому про це стало відомо зі слів його дружини.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Так, Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області не забезпечив явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження матеріалів до суду.

З цих підстав матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Суддя Ходоровський Б.В.