overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1921/15-п
Провадження № 3/488/807/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

23.04.2015 року о 10-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Артема в м. Миколаєві торгував з рук овочами (огірки) у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах торгував огірками з причин скрутного становища сім'ї.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 020756 від 23.04.2015 року, з якого вбачається, що 23.04.2015 року ОСОБА_1 у невстановленому місці - біля будинку № 31 по вул. Артема в Корабельному районі м. Миколаєва, торгував з рук огірками, в кількості 10 кілограмів.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили _________________.

Строк предявлення до виконання _________________.

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду міста Миколаєва в адміністративній справі № 3/488/807/15.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа №478/773/15-п
пров. №3/478/360/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24.02.2015 року здійснила дрібну крадіжку продуктів з магазину «Поліна».

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007767 від 09.04.2015 року складений ст. о/у КМСО Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області мол. л-нт. міліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки дата вчинення крадіжки неповнолітньою ОСОБА_2 24.02.2015 року.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повторно повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/422/15-п
пров. №3/478/243/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.02.2015 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Миру в с. Романівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.04.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення в.о. начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим у звязку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/677/15-п
пров. №3/478/330/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

26.04.2015 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Миру, буд. №24 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 26.04.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Миру, буд. №24 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, під час сварки зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №030184 від 26.04.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 26.04.2015 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Миру, буд. №24 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/6371/14-п
Провадження № 3/488/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Миколаїв, пр-т. Корабелів, 12, кв. 163, який до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля біля будинку № 162, де торгувала продуктами харчування ( 2 кг. сиру) без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021685 від 28.11.2014р., з якого вбачається, що 28 листопада 2014 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 162 по вул. Попеля Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування 2 кг. сиру, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/1911/15-п
Провадження № 3/488/801/15
П О С Т А Н О В А

22.05.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року о 16-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину Простор, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, скоїла дрібну крадіжку косметичних виробів, а саме: очищаючих полосок для носа вартістю 36,79 гривень, основи корегуючої для макіяжу вартістю 66,99 гривень, гелю лаку для нігтів вартістю 10,49 гривень, біозакріплювачу вартістю 10,00 гривень, на загальну суму 124,27 гривень, але була затримана співробітником охорони магазину, в звязку з чим, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах скоїла дрібну крадіжку зазначеного товару в магазині Простор.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці сімнадцяти років, то до неї необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/6626/14-п
Провадження № 3/488/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, знаходячись за місцем своєї роботи, а саме в магазині, розташованому за адресою: пров. 2-й Братський, 2-А в Корабельному районі міста Миколаєва, 15 грудня 2014 року, де здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах продавала горілку на розлив без ліцензії, з причин тяжкого матеріального становища сім'ї, на її утриманні знаходиться матір похилого віку.

Окрім, пояснень ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 021741 від 13.12.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.12.2014 року, з яких слідує, що при проведенні перевірки були встановлені порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, працює, пенсіонерка, має на утриманні матір похилого віку, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпроАП, та оголосити її усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 426/2984/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка »,

встановив:

Ст. техніком відділення логістики відділу прикордонної служби «Юнаківка» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого в м.Луганську кв. Мирний 13/36, за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Даний протокол складено з порушенням вимог КУпАП, що унеможливлює розгляд справи.

Зокрема, як передбачено у ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи: дата і місце його складення , посада , прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно до вимог до ст. 277 КУпАП , - дана справа розглядається судом протягом доби ,однак в протоколі відсутні відомості про повідомлення правопорушника щодо часу розгляду адміністративної справи , а також в матеріалах відсутні відомості про наявність у нього телефону , електронної пошти .

За даних обставин викликати правопорушника в судове засідання для розгляду справи суд не має можливості , а отже суд не має можливості обєктивно , у встановлені законодавством строки , відповідно до вимог діючого законодавства , розглянути справу.

Місце проживання правопорушника вказано - м. Луганськ , до якого відправити пошту немає можливості в звязку з проведенням АТО.

Згідно ст.. 278 КУпАП , якою встановлено необхідність проведення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення , зазначено про вирішення органом(посадовою особою) при підготовці до розгляду справи питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення , чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, оскільки є неможливим виклик судом особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому справа підлягає поверненню для доопрацювання для зазначення вказаних в постанові відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, який надійшов зі Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби

« Юнаківка », - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська