overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4546/15-п Провадження № 3/591/974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, урож. с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Аптека 195»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Аптека 195», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 391 грн. по авансовим платежам з податку на прибуток за травень 2015 року згідно декларації (вх. № від 02.02.2015 року). Термін сплати 30.05.2015 року. Фактично сплачено 02.06.2015 року (платіжне доручення №6358 на суму 441 грн. Таким чином, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/3750/15-п Провадження № 3/591/843/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.. Г.Кондратьєва, 160/2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року о 21:24 годині в м. Суми по вул.. Санаторна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 24.05.2015 року випив близько 1,5 л. пив. Після цього керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, пройшов огляд для визначення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, в тому числі поясненнями підписаним свідками та долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Також вина підтверджується показниками Alcotest 315432 «Драгер».

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/3194/15-п Провадження № 3/591/973/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ МВС України УМВС України в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за ремонт, утримання автодоріг державного значення Сумського району, не виконав вимоги ДАІ № 10 від 17 квітня 2015 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху - не встановив дорожніх знаків на а/д Н 07 Київ-Суми-Юнаківка км 337-388., в результаті порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є начальником філії «Сумська ДЕД». Необхідно долучити копію відповідного наказу.

Не зазначено яким документом передбачено, що саме до посадових обов»язків ОСОБА_1 відноситься забезпечення виконання вимог ДАІ № 10 від 17 квітня 2015 року;

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_1 правової норми. Суд за наявних матеріалів позбавлений можливості перевірити заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення через відсутність дорожніх знаків.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, зробити висновок щодо правомірності дій ОСОБА_1

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП та повідомленням особи про дату та час слухання справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ МВС України УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4432/15-п
Провадження № 3/591/952/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. С.Червоне, Андрушевського району, Житомирської області, прож.: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , сержант, начальник майстерні, проходить службу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2015 року сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/2280/15-п
Провадження № 3/591/883/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сумського району, підпорядкованого Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

20.04.2015 р. матеріали було повернуто для належного оформлення та зазначено наступні недоліки,які необхідно усунути: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягають винні дії ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимоги №4 від 18.02.2015 року обовязок по встановленню дорожніх знаків було покладено на начальника філії «Сумський райавтодор» ОСОБА_2 Крім того відсутні посилання на посадові обовязки ОСОБА_1, які необхідно долучити до матеріалів справи.

Після до оформлення, матеріал до суду надійшов з частково усуненими недоліками, а саме надано посадова інструкція головного інженера, решта недоліків, на які вказував суд усунуто не було.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом доповнень до матеріалів адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/4567/15-п Провадження № 3/591/976/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, вул. 3-ій АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.06.2015 року о 15-30 год., за місцем мешкання: м. Суми вул. 3-ій АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим наніс шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/4375/15-п Провадження № 3/591/948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Черешенка Вижнецького району Чернівецької області, прож.: АДРЕСА_1 , майстер радіотехнічних пристроїв, солдат, проходить службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу вживав алкогольні напої та 02.06.2015 року о 07:45 год. на ранковому шикуванні продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Відповідно до висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 02.06.2015 року за № 1545, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/4366/15-п Провадження № 3/591/943/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, учениця КУ Сумської спеціалізованої школи № 17, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 036068 від 12.06.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП України за те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 12.04.2015 року, та не отримала паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушено вимоги п. 1,18 «Положення про паспорт громадянина України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4607/15-п Провадження № 3/591/982/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,, 37 кв. 30 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року близько 21-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Охтирська під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_3. В наслідок чого, обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Вольво.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчинені правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується всіма матеріалами справи. В тому числі постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу винного та наслідки ДТП у вигляді тілесних ушкоджень, вважаю за необхідне позбавити порушника права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4604/15-п Провадження № 3/591/979/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі адміністративного правопорушення не описані обставини вчинення ДТП.

Відповідно до ст.. 124 КпАП України відповідальність за даною нормою настає в разі порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В той же час зі змісту протоколу не зрозуміло якому т/з чі якому саме майну були завдані пошкодження та які саме.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути Відділу ДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/4325/15-п Провадження № 3/591/928/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва біля будинку № 133, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території допустив зіткнення з мотоциклом «ММВЗ-3-11211» д.н. 78-62 СУЗ, який рухався у напрямку вул. 20 років Перемоги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок таких дій було порушено п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, те, що на утриманні правопорушника знаходиться неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько виховує дитину самостійно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правопорушнику належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/2243/15-п Провадження № 3/591/977/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено:

· точний час та місце скоєння правопорушення;

· період зберігання правопорушником спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

· докази належного ознайомлення правопорушника з матеріалами про адміністративне правопорушення та сповіщення його про місце, час та дату розгляду справи в суді.

Крім того, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка його склала.

На вказані недоліки адміністративних матеріалів раніше вже зверталася увага

З огляду на це, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розгляд справи не можливий, а адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-5, ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП повернути Управлінню Служби безпеки України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова