АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора колективного підприємства «Квін-2000», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 06.08.2014 року при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м.Києва КП «Квін-2000», що по вул. Академіка Заболотного, 26 в м.Києві було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: знижено суму податку на додану вартість всього на суму 52,682,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 857, 00 грн., вересень 2011 року на суму 20 638,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 13 316,00 грн., за листопад 2011 року на суму 9 420 грн., за грудень 2011 року на суму 8 433,00 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 60 584,00 грн., в тому числі за третій квартал 2011 року - 24 740,00 грн., за четвертий квартал - 2011 року - 35 844,00 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, постановлену без повного та всебічного встановлення обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді не викладено, у чому виразилася суть адміністративного правопорушення та чим підтверджується його вина.

Крім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки:

- він містить невірні відомості, щодо вчинення правопорушення 06.08.2014 року об 11 год., оскільки такі дані суперечить дійсності та висновку акту проведеної перевірки підприємства за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року;

- в протоколі не зазначено повну адресу, місця вчинення правопорушення;

- в протоколі немає відмітки про відмову від його підписання;

- в протоколі не зазначено свідків, які підписали акт відмови від його підписання;

- протокол не містить відмітки про його відмову в наданні пояснень;

- протокол не містить відмітки про те, що йому роз'яснювалися його прав та обов'язки.

Тому вважає, що протокол, який складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП не можливо визнати процесуальним документом, яким підтверджується факт вчинення ним правопорушення.

Крім цього, зазначає, що протокол містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке не відповідає формулюванню складу цього правопорушення, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП санкціонується лише відсутність податкового обліку, порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачає законами України. Проте, у протоколі відсутні дані, про такі порушення та того, що їх було вчинено саме ним, тому на думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постанова судді та матеріали справи містять невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин справи, які у відповідності до ст. 280 КУпАП підлягають доведенню у суді.

Тому, вважає, що справа щодо нього, за умови дотримання строків на судовий розгляд - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, та з підстав пропущення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва строків для звернення до суду.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання, зазначає, що в зв'язку з хворобою, яка тривала з 19.01.2015 року по 25.01.2015 року, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні 24.01.2015 року, що підтверджується медичною довідкою. Постанову судді його представником отримано лише 02.02.2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня при розгляді справи з поважних причин, а згідно розписки яка, міститься в матеріалах справи, її отримано його представником - 02.02.2015 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про порушення підприємством МКП «КВІН-2000» керівником якого він є, введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Адва Естейт» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, був складений 20.08.2014 року на підставі акту перевірки №351/1-22-01-16292046 від 06.08.2014 року ГУ Міндоходів у м.Києві ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Малого колективного підприємства «КВІН-2000», з питань дотримання вимог податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а відповідно і розглядатися судом.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції дана обставина залишилася поза увагою судді, тому постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з наявністю обставин, які виключають провадження у справі.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити, поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/309/2015 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Плахотнюк К.Г.

Доповідач Худик М.П.