П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АБ2 № 968265 від 14.08.2014 року, що складений інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 14.08.2014 року о 14 год. 20 хв., в м.Львові по пр.. Чорновола, в районі будинку № 7, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_4 - 4 д.н.з. 002-16ТТ, під час руху не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Він вчинив всі необхідні дії , спрямовані на уникнення зіткнення, а саме перемістив свій автомобіль якомога лівіше по смузі руху, в якій перебував, уникаючи таким чином зіткнення з автомобілем ( маршрутним автобусом), який наїзжав на його автомобіль, що й підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом долученим до матеріалів справи. Звернув увагу суду, що натомість водій автобуса, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю під його керуванням, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку виїхав водій маршрутного автобуса. Він, ОСОБА_3, не встиг зреагувати, оскільки маневр був миттєвим і різким, у зв'язку з чим відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис підтвердив фактичні обставини справи викладені ним у протоколі та вважає, що дії водія маршрутного автобуса відповідають правилам дорожнього руху в Україні.

Допитаний в судовому засіданні водій маршрутного автобуса ОСОБА_5 пояснив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності . З відеозаписом він знайомився. Вважає, що в даному ДТП винен водій легкового автомобіля ОСОБА_1 Аналогічні покази дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відносно водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.

В ході розгляду справи за клопотанням адмінправопорушника, судом 22.09.2014 року призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої, експертом 04.03.2015 року складено висновок № 3727, відповідно до якого, дії водія автобуса ОСОБА_5, який розпочав зміну напрямку руху у ліву смугу ще не завершивши випередження автомобіля "Тойота Рав 4", що рухався по лівій смузі прямо, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і спричини небезпеку для руху водію автомобіля "ОСОБА_4 Рав4", ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника , потерпілого та свідків, дослідивши висновки експертизи № 3727, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із висновків експертизи та запису відеоспостереження, саме дії водія автобуса ОСОБА_5, який розпочав зміну напрямку руху у ліву смугу ще до завершення випередження автомобіля "Тойота Рав 4", що рухався поряд по лівій смузі прямо, не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України і ці невідповідності спричинили небезпеку для руху водію автомобіля "Тойота Рав 4", а відтак стали наслідком ДТП.

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, , оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають змісту п.13.1 ПДР України та фабулі інкримінованого адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, не відповідає дійсності обставина, що ОСОБА_1 здійснив наїзд у стоячий автобус, оскільки це суперечить переглянутому судом відеозапису та виявленим інспектором ДАІ технічним пошкодженням транспортних засобів,що зазначені у схемі до протоколу.

Локалізація технічних пошкоджень транспортних засобів дає підстави зробити висновок, що зіткнення відбулось в момент виїзду автобуса на смугу руху автомобіля ОСОБА_4 Рав-4 д.н.з. НОМЕР_2 лівою задньою частиною автобуса у праву частину переднього крила легкового автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, що причиною розглядуваної ДТП є неправомірні дії водія автобуса.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись , як правопорушення в розумінні ст. 9 КУпАП та в них не вбачається ні умислу , ні необережності у інкримінованому правопорушенні, що в силу вимог ст. 10,11 КУпАп виключає сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на момент зіткнення.

Подальші дії ОСОБА_1 судом не розглядаються , оскільки не охоплюються змістом п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується та є у причиновому зв"язку з фактичними обставинами , що призвело до самого ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.13.1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.