Справа №: 653/530/15-п
Провадження № 3/653/227/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

з участю прокурора - Кобець В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ протокол в.о. прокурора Генічеського району Херсонської області радника юстиції ОСОБА_1 про протягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого в.о. начальника КП „ Генічеське БТІ ХОР, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченного ст.172-7 КУпАП і ст.ст.9,14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року в.о. прокурора Генічеського району Херсонської області радник юстиції ОСОБА_1 на підставі ст.5 ч.5 п.2 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції та ч.1 ст.255 КУпАП склав адміністративний протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, працюючи виконуючим обовязки начальника КП „Генічеське БТІ ХОР, здійснюючи адміністративно-господарські функції, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнаним про вимоги Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, умисно не доповів керівництву ОСОБА_3 обласної ради про виникнення конфлікту інтересів в його діяльності, а саме не повідомив про працюючу у цьому органі близьку особу, мати-Голякову В.А., яка працює на посаді головного фахівця, відповідно до штатного розпису, затвердженого ОСОБА_2 05.01.2015 року, чим не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на усунення обмежень щодо роботи близьких осіб та конфлікту інтересів, що виразилось у суперечності між особистими інтересами близької йому особи та службовими повноваженнями. В результаті в.о. начальника КП „Генічеське БТІ ХОР ОСОБА_2 скоїв адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП- неповідомлення особою безпосереднього керівника голову ОСОБА_3 обласної ради у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП і пояснив, що згідно Статуту комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації затвердженого рішенням ОСОБА_3 обласної ради №576 від 04.10.2012 року встановлено, що поточне управління Бюро здійснює його начальник на підставі єдиноначальності, який затверджує штатний розклад, визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівників, надбавок та доплат, вирішує інші питання віднесені законодавством та не має права делегувати ці функції будь-якій іншій особі. Втурчання в господарську діяльність комунального підприємства іншими способами не допускається. У його безпосередній підпорядкованості є головний інженер та головний бухгалтер. Відповідно до п.1.2 Статуту голова ОСОБА_3 областної ради не є його безпосереднім керівником, підприємство підпорядковується органу уповноваженому управляти обєктами комунальної власності ОСОБА_3 обласної ради. Даний орган станом на квітень 2015 року ОСОБА_3 обласною радою не створено, що свідчить про неможливість повідомити про наявність конфлікту інтересів, а відповідно свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення. Він очолює БТІ з 2005 року. За час його керівництва підприємство стало лідером в галузі з надання послуг з технічної інвентаризації. Раніше дане питання викладене в протоколі перевірялося прокуратурою Генічеського району в 2013 році. По результатам перевірки не було складено протокол, а внесено подання від 24.12.2013 року, про усунення порушень вимог антикорупційного законодавства. У даному поданні прокурором було зазначено, що за інформацією ОСОБА_3 обласної ради, на теперішній час при обласній раді не створено орган, уповноважений управляти обєктами ОСОБА_3 обласної ради, який повинен повідомити начальник КП Генічеське БТІ ХОР в разі виникнення конфлікту інтерсів. Через два роки в 2015 році при таких же обставинах прокуратурою складається протокол за неповідомлення цього ж органу, який так і не створено на момент складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбчаеного ст.172-7 КупАП. Вважає, що прокуратурою в протоколі невірно зазначається дата виявлення корупційного правопорушення 10.03.2015 року та час вчинення праваопорушення 05.01.-10.03.2015 року, наявність конфлікту інтересів прокуратурі було відомо ще у грудні 2013 року. Дані обставини свідчать про те, що сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, після перевірки прокуратурою в 2013 році ним неодноразово було повідомлено ОСОБА_3 обласну раду про те, що його мати є працівником КП ХОР „Генічеське БТІ, яка була працевлаштована на роботу ще в 1978 році. Дане питання ним неодноразово обговорювалось на засіданнях депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, в яких він брав участь, обговорювалось з головою ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_4. Крім того, письмового повідомлення про дані обставини ОСОБА_3 обласна рада не вимагала, тому вважає, що відповідно до ст.247 п.7 КУпАП дана справа підлягає закриттю, а саме у звязку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив у грудні 2014 року.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора Кобець В.Е., який вважа , що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, протокол складений повноважною особою та відповідає вимог закону. Твердження ОСОБА_2 про відсутність обєктивної сторони правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованими і безпідставними, так як вони спростовуються доказами долученими до протоколу, які були досліджені в судовому засіданні: статутом КП „Генічеське БТІХОР, згідно якого бюро є комунальним підприємством заснованим на власності адміністративно-територіальних одиниць і підпорядковуються органу уповноваженому управляти обєктами комунальної власності ОСОБА_3 обласної ради. Поточне управління БТІ здійснює його начальник, який призначається на посаду рішенням сесії обласної ради шляхом укладення з ним контракту на підставі вимог чинного законодавства України. Начальник укладає трудові угоди, договори, контракти, видає доручення, відкрикає в установах банків розрахункові та інші рахунки, розпоряджається майном та коштами відповідно до вимог діючого законодавства, затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівників, а також надбавок, доплат, премій і винагород у відповідності до умов колективного договору та галузевих угод. Частиною першою ст. 9 Закону України „ Про засади запобігання та протидії корупції особи, зазначені у підпунктах „а,в-ж пункту 1 та підпункті „а пункту 2 частини першої статті 4 цього закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам. Також дані обставини підтверджуються штатним розкладом, затвердженим 05.01.2015 року ОСОБА_2, згідно якого на посаді головного фахівця перебуває ОСОБА_5, яка являється його матірю, що підтверджується копією акту цивільного стану відділу ДРАЦ Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Листом прокуратури Генічеського району від 29.01.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з попередженями про спеціальні обмеження, повязані з роботою близьких осіб у безпосередньому підпорядкуванні та необхідністю повідомлення безпосереднього керівника, яким відповідно до Статуту КП „Генічеське БТІ є ОСОБА_3 обласна рада в особі голови ОСОБА_3 обласної ради, про заходи щодо урегулювання конфлікту інтересів. Факт неповідомлення підтверджується інформацією ОСОБА_3 обласної ради від 26.02.2015 року. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили, так як корупційне правопорушення було виявлено 05.01.2015 року після затвердження ОСОБА_2 штатного розкладу КП „Генічеське БТІ ХОР, яке затверджено 05.01.2015 року наказом № 1 від 05.01.2015 року, дослідивши письмові докази долучені до протоколу, а також дослідивши доводи ОСОБА_2 стосовно відсутності обєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КупАП, суд вважає, що в діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.172-7 КупАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах „а,б п.2 частини першої ст.4 Закону україни „ Про засади запобігання і протидії корупції так як являється посадовою особою юридичних осіб піблічного права. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 розпорядженням голови ОСОБА_3 обласної ради №28 від 13.04.2012 року призначено на посаду виконуючого обовязки начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації. Рішенням сесії ОСОБА_3 обласної ради №576 від 04.10.2012 року змінено назву Генічеського державного бюро технічної інвентаризації на КП „Генічеське БТІ ХОР. Судом встановлено, що наказом №1 від 05.01.2015 року начальником Генічеського БТІ затверджено штатний розклад, згідно якого на посаді головного фахівця працює ОСОБА_5. ОСОБА_2, будучи ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, повязані з роботою близьких осіб у безпосередньому підпорядкуванні та необхідністю повідомлення безпосереднього керівника, яким відносно п.1.2 Стату КП „ Генічеське БТІ ХОР є ОСОБА_3 обласна рада в особі голови ОСОБА_3 обласної ради, про заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про вищевикладені факти ОСОБА_3 обласну раду в особі голови. ОСОБА_2 як керівник КП «Генічеське БТІ» є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно - в силу п.п. а) п. 2 ст. 4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» з урахуванням внесених Законом України № 224-VII від 14.05.2013 року змін є суб'єктом корупційного правопорушення, на якого розповсюджуються обмеження, передбачені ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, абзацом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність конфлікту інтересів, так як його мати працює в Генічеському БТІ з 1978 року і він її не приймав на роботу є безпідставними, оскільки сам по собі факт роботи близьких осіб у безпосередньому підпорядкуванні є порушенням антикорупційного законодавства (ст. 9 Закону) і неодмінно викликає суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість в прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ними службових повноважень, що і розуміється під конфліктом інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то у відповідності до ст.14 вказаного Закону він зобов'язаний у письмовій формі повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 після набрання чинності змінами, внесеними до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» Законом від 14.05.2013 року письмово повідомив голову ОСОБА_3 обласної ради про конфлікт інтересів, не встановлено. ОСОБА_3 обласної ради від 26.02.2015 року повідомлено, що ОСОБА_3 обласна рада про те, що у в.о. начальника КП „ Генічеське БТІ ХОР ОСОБА_2 у його безпосередньому підпорядкуванні перебуває близька особа мати ОСОБА_5 відсутня взагалі така інформація, що спростовує доводи ОСОБА_2, що голова ОСОБА_3 обласної ради знав, що в Генічеському БТІ працює його мати ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 обмежень, встановлених ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» має місце, чим останній вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Обов'язок невідкладно письмово повідомити безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, у ОСОБА_2 виник 29.01.2015 року, але він його не виконав, в зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Підстав для закриття провадження з підстав заявлених ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.7 КупАП суд вважає також не має. Доводи ОСОБА_2В , що строк притягнення сплив 24 грудня 2014 року є безпідставними, оскільки початком корупційного правопорушення є 05.01.2015 року, з моменту винесення наказу №1 від 05.01.2015 року про затвердження штатного розкладу та отримання попередження про спеціальні обмеження, повязані з роботою близьких осіб відповідно до листа прокуратури Генічеського району від 29.01.2015 року. Відповідно до ст.38 ч.3 КупАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище, та обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд визнає, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. Підстав для звільнення голякова С.В. від адміністративної відповідальності і закриття провадження по справі суд не вбача .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,38,284,172-7 КУпАП, ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.9,14 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції та ст.172-7 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді шрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 22030001 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська