печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Пенсо Сітроен Україна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2015р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 на пр-ті Перемоги, 126 в м. Чернігові, при виконанні маневру розвороту на регульованому пішохідному переході, не зайняла крайнього положення на проїзній частині поза перехрестям та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4, 10.7 «г» ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.06.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а ДТП сталась з вини водія автомобіля «ГАЗ», оскільки перед здійсненням маневру розвороту вона пересвідчилась у відсутності транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку, а вказаний автомобіль перебував позаду неї. Під час здійснення маневру розвороту вона побачила, як автомобіль «ГАЗ» виїхав зліва на зустрічну смугу руху та зачепив її автомобіль.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, які зазначені в схемі ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «Сітроен» отримав пошкодження переднього бамперу зліва, лівого переднього крила, скла лівої передньої фари, а автомобіль «ГАЗ» отримав пошкодження правого заднього крила. З зазначених в схемі ДТП даних вбачається, що автомобіль «Сітроен» почав здійснювати маневр розвороту та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», коли останній проїжджав повз нього.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.06.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяСмик С.І.