overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1647/15-п
Номер провадження 3/585/555/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого торговим представником в

ТЕМП-СВ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2015 року о 18 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 НЗГ, державний номер НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, тобто скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2015 року, план-схемою до протоколу від 08.04.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 і протоколом допиту ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/1633/15-п
Номер провадження 3/585/551/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.03.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2015 року, близько 01 год. 01 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області винесеною 05.03.2015 року про продовження адміністративного нагляду, копією постанови Роменського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП від 23.03.2015 р.

Проте, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надійшов до суду 08.06.2015 року, правопорушення вчинено 09.02.2015 року.

Тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 187 ч.2, 247, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 587/1339/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії МА918256,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своєї малолітньої дитини Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання має затримку психомоторного розвитку, також в будинку не задовільні побутові умови, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/1159/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Литвинівка, 33 Сумського району, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2014 року ОСОБА_1. не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.

22 березня 2014 року ОСОБА_1. також не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1300/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговування території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року близько 23 год 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Стецьківка керував автомобілем ГАЗ 32213 з явними ознаками алкогольного сп»яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/2166/15-п
Провадження № 3/589/561/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку м. Шостка, вул. Комарова, 26, не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього внука, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 16.04.2015 року близько 10-55 год. ОСОБА_2 палив цигарки на території навчального закладу ЗОШ 9 по вул.. Сумській, 2 в м. Шостка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2210/15-п
Провадження № 3/589/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 039181 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 811, м. Шостка, Сумська область, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду м. Шостка від 28.08.2014, не зявився на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяц.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 3/593/268/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; гр. України; непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 травня 2015 року, біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по місцю свого проживання, за адресою: м. Бережани, вул. Золочівська, 21А, Тернопільської області, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029167 від 03 червня 2015 року; рапортом помічника оперативного чергового Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.05.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2Є, та ОСОБА_1 від 03.06.2015 року; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 23.05.2015 року..

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення психологічного насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується як особа, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області, його матеріальний стан, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 3/593/270/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого водієм ТОВ "BELTRANS", що в м. Беляєвка, вул. Леніна,65, Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року, о 11 год. 53 хв., на 703 км в м. Кіровограді, по вул. Мурманській, на перехресті рівнозначних доріг з проспектом Промисловим, ОСОБА_1М, керуючи транспортним засобом марки DAF д.н.з. НОМЕР_1, з причіпленим причепом ЕХО 99983, д.н.з. НОМЕР_2, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "TOYOTA", який наближався до перехрестя праворуч, створивши аварійну обстановку, примусивши останнього різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України. тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 791991 від 23 квітня 2015 року, та диском із записом руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, вчинення його вперше, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється у вчиненому, його матеріальне становище і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.4 ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 36( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 598/719/15-п
провадження № 3/598/222/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в м.Тернопіль ПП фабрика меблів Нова на посаді охоронця, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

22 березня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що він 22 березня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював погрози та образи в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року серії ТЕ №025469 (а.с.1), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 від 28.04.2015р.(а.с.2), рапортом працівника міліції від 17.04.2015р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.04.2015р.(а.с4,5).

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому як помякшуючі відповідальність обставини те, що він вперше притягується до відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 год. (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко