Справа № 203/3423/15-п
Провадження № 3/0203/955/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол про порушення митних правил №0021/110080000/15, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.472 МК України про те, що 08 лютого 2015 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці з Італії від фірми «DELEKS S.R.L.» на адресу ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» надійшов товар, який 16 лютого 2015 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, а 18 лютого 2015 року цей товар після фізичного огляду був задекларований декларантом ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» ОСОБА_2 шляхом подання ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №110080000/205/102200 як «кузов вантажного трейлера, відкритий б/в-1 шт., виконаний зі сталі конструкційної вуглецевої звичайної якості Fe360В. Профарбований відповідно до вимог замовника, колір: червоний, RAL 2002 Vermillion. Використовується у роботі з сільськогосподарською технікою та є елементом конструкції з гідравлічним циліндром. Використовується для перевезення вантажу, завантаження, розвантаження різноманітного сільськогосподарського приладдя та добрив, а також сипучих вантажів. Встановлюється на колісну базу без двигуна вартістю 9021,01 гривень, код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка ввізного митна 0%)». Разом з тим, відповідно до поданих декларантом товаросупровідних документів, а саме рахунку-факту №48 від 16 січня 2015 року, а також згідно до висновку товарознавчої експертизи від 30 квітня 2015 року №173, рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-127-2015 від 20 лютого 2015 року ввезений та задекларований товар насправді являє собою «змінний кузов до різних типів транспортних засобів: 3-точковий транспортний контейнер відкидний. Являє собою змінний кузов вантажного трейлера, відкидний б/в 1 шт., виконаний зі сталі конструктивної вуглецевої звичайної якості Fe360В. Пофарбований відповідно до вимог замовника, колір: червоний, RAL 2002 Vermillion. Використовується у роботі з тракторами та є елементом конструкції гідравлічним циліндром. Виробник: ROSENSTEINER. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва EU» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України не визнала, надала письмові заперечення (а.с.69-71), фактично визнавши невірність здійсненого нею декларування товару, однак не погодившись із кваліфікацію вчиненого діяння за ст.472 МК України, вважаючи, що вчинене має кваліфікуватись за ст.485 МК України, оскільки декларування, хоча і з порушенням, відбулось, а невірне зазначення назви товару призвело до зміни коду УКТЗЕД та спроби уникнути сплати митних платежів. Послалась ОСОБА_2 і на помилковість визначення митним органом вартості товару.

Представник заінтересованої особи, на користь якої здійснювалось декларування товару, в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2, відзначивши невірність кваліфікації вчиненого порушення митних правил.

Представник митниці в судовому засіданні просила суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України, посилаючись на те, що зазначення невірного коду товару не є визначальною ознакою для кваліфікації, до того згідно листів із розясненнями Державної митної служби України невірне зазначення саме назви товару не підпадає під ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України, а тому кваліфікація митного органу діяння ОСОБА_2 є вірною.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, обєктивна сторона якого полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. При цьому положеннями ч.8 ст.257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення.

За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

Як встановлено судом в ході розгляду справи з її матеріалів, а також не заперечувалось самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, декларування товару ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №110080000/205/102200 здійснено із невірним зазначенням назви/найменування ввезеного на митну територію України товару, при цьому невірно зазначені у митній декларації вказані відомості не відповідають і товаросупровідним документам, поданим до митного органу з митною декларацією, зокрема даним рахунку-факту №48 від 16 січня 2015 року. При цьому наслідком такого декларування товару, а саме внаслідок зазначення лише невірної назви/найменування товару, є визначення невірного коду УКТЗЕД товару, який встановлює 0% ставку ввізного митна. Зазначення ж вірної назви товару зумовлює зміну коду товару згідно УКТЗЕД, який визначає ставку ввізного мита в розмірі 10%.

Диспозицією ст.485 МК України передбачений склад порушення митних правил, обєктивна сторона якого полягає, в тому числі, в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, в МК України наявні декілька статей, якими передбачаються порушення митних правил, під ознаки яких підпадає вчинене ОСОБА_2 діяння ст.ст.472 та 485 МК України. Разом з цим, вчинене ОСОБА_2 діянні не підпадає під ознаки ст.483 МК України, обєктивна сторона якої також стосується визначення коду товару згідно УКТЗЕД, оскільки при декларуванні були подані належні товаросупровідні документи, які містили достовірні дані щодо найменування (назви) товару. Виходячи з аналізу диспозицій норм ст.ст.472, 485 МК України в контексті змісту та обставин вчиненого ОСОБА_2 діяння, суд приходить до висновку, що наявна так звана «конкуренція частини та цілого», яка полягає в конкуренції норми ст.485 МК України, диспозиція якої більш повно охоплює все діяння ОСОБА_2 (зазначення в митній декларації неправдивої назви/найменування товару, що належить до відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, що фактично і відбулось би при не виявленні митним органом невірного декларування назви/найменування товару, а відтак і невірного коду товару), порівняно із нормою ст.472 МК України, диспозиція якої охоплює лише факт невірного зазначення найменування товару/назви при здійсненні його декларування і кваліфікується як недекларування товару. Відтак, виходячи із загальних принципів вирішення конкуренції норм, беззаперечним є висновок, що діяння ОСОБА_2 мало б бути кваліфіковане саме за ст.485 МК України, а не за ст.472 МК України як здійснено митницею.

До посилань представника митниці про правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 діяння через наявність розяснень у листах Державної митної служби України щодо підстав для кваліфікації за ст.485 МК України, до яких не належить невірне зазначення назви, суд ставиться критично та не приймає до уваги, оскільки здійснене Державною митною службою України у своїх листах тлумачення норм МК України, які передбачають склади порушень митних правил, за своїм характером є неофіційним, бо здійснене органом, який не має на здійснення такої діяльності офіційних повноважень і такі тлумачення не мають юридичної сили, тобто обовязкового характеру для субєктів, які застосовують витлумачену норму права, зокрема не має юридичної сили для суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлений судом факт помилкової кваліфікації діяння ОСОБА_2 за ст.472 замість ст.485 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, всіх ознак складу такого правопорушення, що з урахуванням тієї обставини, що справи про порушення мит них правил за ст.485 МК України у відповідності до ст.522 МК України розглядають не суди (судді), а органи доходів і зборів, зумовлює необхідність у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________