Справа № 473/2030/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Однораз Т.А.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Люксембург, будинок №21,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 27 травня 2015 року біля 09 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`ягніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ст.130 КУпАП та пояснив, що 27 травня 2015 року біля 09 годин 15 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він після зупинки керованого ним транспортного засобу на вимог працівника УДАІ наполягав на проходженні медичного обстеження на стан наркотичного спяніння у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, але замість того, щоб доставити його до даного медичного закладу, інспектор УДАІ склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він же наполягав на проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння, як це передбачено чинним законодавством саме у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, але працівники УДАІ не погоджувалися на це, в звязку з чим між ним та працівниками міліції виникла конфліктна ситуація, і він відмовився у протоколі про адміністративне правопорушення ставити свій підпис, так як був не згоден з тим, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 339652 від 27 травня 2015 року, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження медичного обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням, а є лише підставою для направлення особи для проходження медичного огляду. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством, за його вимогою, належним чином направлявся для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`ягніння до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, у матеріалах адміністративної справи немає, і у протоколі про адміністративне правопорушення, це належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський