Справа № 336/3575/15-п
Провадження № 3/336/931/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПрАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал», головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 р. за результатами планової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: використання кредитних коштів не у господарській діяльності та формування витрат та податкового кредиту по непідтвердженим первинним документам, які б мали юридичну силу первинних документів, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 842078 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 3933342 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 74142 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 42/22-01/32407952 від 21.04.2015 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 613099 від 21.05.2015 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що надав суду письмові заперечення, вважає, що в діях головного бухгалтера відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі первинних скарг до ГУ ДФС У Запорізькій області на податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 07.05.2015 р., видані на підставі акту перевірки № 42/22-01/32407952 від 21.04.2015 р.. Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області строк розгляду первинних скарг продовжено до 20.07.2015 року.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 21.04.2015 р., який оскаржено ПрАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.