overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3690/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: Хмельницька обл.., АДРЕСА_1; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 321549, встановлено, що 02.06.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Котляревського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3690/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321549, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3687/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: Київська обл.., м. Ірпінь, пров. Михайлівський, 18; працює в ПП «Деліція»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 321554, встановлено, що 03.06.2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Буча по вул. Тургенівській керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд перехрестя без зупинки заборонено» чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3687/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 321554, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1735/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням начальника Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ,-

встановив:

Начальник Ірпінського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням в якому просив вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, оскільки на неодноразові виклики до інспекції останній не зявляється і ухиляється від виконання постанови суду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що слід замінити порушнику вид адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2015 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова знаходиться на виконанні в Ірпінському МРВ КВІ, однак виконати її неможливо, оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17).

Таким чином, в звязку з тим, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, дане правопорушення йому слід замінити адміністративним арештом на шість днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_2 30 годин не відбутого строку громадських робіт на 6 (Шість) днів адміністративного арешту.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 10 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2015 Справа №: 368/656/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки та жительки м. Кагарлика, вул. Чайковського, 18; непрацюючої.

за ст. 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 18 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Чайковського, 24 вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0097064, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.04.2015 Справа №: 368/729/15-п
провадження №3/368/307/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 09 квітня 2015 року о 22 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Леніна керував моторолером Viper без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роти, тремтіння пальців, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Права,передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз»яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,13,24-1,40-1,130 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.04.2015 Справа №: 368/727/15-п
провадження 3/368/305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 10.05.1978 р. н. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Кагарлицького районного суду від 09.02.2015 року, повторно протягом року, оскільки 03.04.2015 року був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в ніч з 21.03.2015 року по 22.03.2015 року залишив місце свого проживання та не ночував дома , чим порушив п. 4 покладених на нього обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0105773 від 10.04.2015 р.

- копією рапорта від 17.02.2015 року

- копією подання про встановлення адміністративного нагляду

- копією постанови Кагарлицького районного суду від 09.02.2015 року

- поясненнями ОСОБА_2

- копією довідки про звільнення

- копією вироку від 31.10.2013 року

- копією реєстраційного листа

- копією паспорта

- формою №1

- поясненнями порушника

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/717/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець - Вірменії; житель с. Пивці, вул. 1-го Травня, 23, Кагарлицького р-ну, Київської області; непрацюючого.

за ст .130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 14 березня 2015 року близько 05 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 62 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан спяніння № 2568 від 14.03.2014 р. проведеного в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав і пояснив, що в цей же день, ще раз проходив медогляд на стан сп"яніння і був тверезий. Але суд ці пояснення оцінює критично, так як огляд на стан сп"яніння проведено в присутності 2 свідків і з пояснень порушника в протоколі про адмінправопорушення слідує, що він погоджувався з результатами. Через значний проміжок часу 4 год. 18 хв. порушник пройшов медогляд за направленням іншого працівника ДАІ і встановлено, що тверезий, але це не спростовує результатів медогляду 14.03.2015 р. в 5 год. 37 хв., що порушник був у стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 179668 від 14.03.2015 року, висновком тесту на стан сп"яніння від 14.03.2015 р. № 2568, поясненнями двох свідків у матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1 А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що має на утриманні малолітню дитину, яка потребує постійних перевезень до лікарні, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.05.2015 Справа №: 368/773/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженця та жителя - Кагарлицького району, вул. Сім"ї Шевченкових, 18; непрацюючого.

за ст. 164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці гр. ОСОБА_1 10 квітня 2015 року близько 07 год. 25 хв. у м. Кагарлик по вул. Свердлова, 24 було виявлено провадження господарської діяльністі без державної реєстрації СГД та ліцензії, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності": надання платних послуг з перевезення пасажирів (діяльність таксі), чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що займався перевезенням пасажирів без ліцензії близько місяця.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії КИ № 000157 від 10.04.2015 р., фотографією та поясненнями ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.164 ч.1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАп та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.04.2015 Справа №: 368/659/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженець та житель м. Кагарлика, вул. Котовського, 48; непрацюючого.

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 22 березня 2015 року близько 09 год. 15 хв. у м. Кагарлик по вул. Воровського, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав і пояснив, що вимушений був керувати автомобілем для поїздки до лікарні, де перебувала його хвора теща у реанімаційному відділенні. Просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 108896 від 22.03.2015 року та поясненнямиАлєксєєнка О. П.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає і щиро кається, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.04.2015 Справа №: 368/678/15-п
провадженняпровадження №3/368/283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління УКРТРАНСІНСПЕЦІЇ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2015 року о 07 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Карла Маркса, 79 надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення автомобілем із м. Кагарлик до м. Києва, державний номер НОМЕР_1 без оформлення СПД та ліцензії, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1, протокол серії КИ №000647 від 19.01.2015 року про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/798/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1973 р. н., (НОМЕР_1), ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; уродженець АРК; житель с. Переселення, Кагарлицького району, вул. Шевченка, 102; непрацюючого.

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 10.10.2014 року за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме: 23.04.2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у с. Переселення по вул. Шевченка, 102, в адресу своєї матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0105776, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.04.2015 Справа №: 368/710/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області; жителя с. Леонівка, вул. Московська, 79 Кагарлицького району; непрацюючого .

за ст. 126 ч. 2 КпАП України.

встановив :

Неповнолітній ОСОБА_1 15.03.2015 року близько 10 год. 30 хв. на 65 км автодороги Київ - Знам"янка, керував двохколіснм механічним транспортним засобом Ямаха, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимог п. 2,1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 п.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2