overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5004/15-п
Провадження № 3/711/854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2015 року близько 23 год.00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Разом з тим, встановлено, що за вказаних ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння прийшов додому, але до квартири потрапити не зміг, тому що дружина не відчиняла дверей, що спровокувало його на висловлювання нецензурною лайкою на адресу дружини.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дружина не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/5036/15-п
провадження № 3/711/863/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Деснянський район),

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що він, керуючи 11.05.2015 р. на обїзній дорозі м. Києва автомобілем «Тойота камрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «МАН» державний реєстраційний номер WR 79250, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ст. 276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУАП, можуть розглядатись також за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортних засобів.

ОСОБА_1 проживає в м. Києві, дорожньо-транспортна подія відбулась на території Київської області, його автомобіль перебуває на обліку в м. Києві, інший автомобіль перебуває на обліку в ОСОБА_2, тому справа не повинна розглядатись Придніпровським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/3250/15-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2015 року о 07:50 год. на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» АRBL 0586тест № 1601, результат 0,56 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/3239/15-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,04.03.2015 року о 07:35 на а/д Київ-Чигирин-Кременчук 64-ий км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону не дотрималася безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого зїхала в кювет де скоїла наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/2413/15-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ради ЧОФ «Теніс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2015 р. близько 13:35 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в громадському місці в дворі буд.341, що по вул.Ільїна в м.Черкаси, палив цигарку, що стало можливим внаслідок невиконання своїх батьківських обовязків батьком ОСОБА_1 по вихованню сина.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/95/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.11.2014 року о 22 год. 30 хв. в смт.Солоницівка по вул.70 років Жовтня, біля будинку №5, ОСОБА_1 керував автомобілем «МAN», н.з. СА 1546 ВМ та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ 21113», н.з. 28840 ХВ, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серії АБ2 №950598, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, схемою пригоди від 23.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/363/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській Залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, іпн.-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -, -

встановив:

22.01.2015 року о 22 год. 00 хв. на пероні Південного вокзалу ст. Т. Шевченко ОСОБА_1 торгувала харчовими виробами у невстановленому для торгівлі місці а саме біля центрального входу у приміщення вокзалу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнала повністю. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року №001882 з особистим поясненням порушниці, в якому вона визнала свою вину.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Дві пляшки води «Бон Буассон», одна пляшка «Живчик», дві пачки «чіпси золотисті» по 50 грамм, дві пачки «сухарики флінт» по 35 грамм, що зберігаються в ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка (а.с.5) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1-

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.12.2014 року близько 01 год. 00 хв. в м.Сміла на перехресті вул.Леніна Одеська ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. СА 7732 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року серії АН1 № 699145, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/239/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

13.01.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ СЦППРК, що розташований в м. Сміла по вул. Мазура, палив цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП .

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року ЧК №000687, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Тому за таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській Залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Яблунівка Смілянського району, Черкаської області, пров.софії Ковалевської буд.6, -

встановив:

21.01.2015 року о 21 год. 00 хв. на пероні Південного вокзалу ст. Т. Шевченко ОСОБА_1 торгувала з рук питною водою «Бон Буассон» в невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнала повністю. Також її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року №004924 з особистим поясненням порушниці, в якому вона визнала свою вину.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Три пялшки води «Бон Буассон» ємкістю 1 літр кожна, що зберігаються в ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка (а.с.4) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/373/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О.розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -, -

встановив:

17.01.2015 року о 10 год. 05 хв. в м.Сміла по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольскваген», н.з. СА 8677 АМ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установленному порядку вімовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року серії АБ2 № 026743, особистим поясненням порушника, в якому він від проходження медичного огляду відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький