Справа № 283/559/15-п
Провадження №3/283/192/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонерку

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: в період часу з жовтня 2014 року по лютий 2015 року здійснювала незаконне виготовлення, зберігання та збут самогону, а саме: 24.12.2014 року о 16 годині 00 хвилин здійснила збут 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за ціною 16 грн. та 21.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин збула 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за ціною 16 грн.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно займалась забороненим видом господарської діяльності виготовленням та збутом самогону.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 015452 серії ЖИ від 09.02.2015 року (а. с. 2);

· письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 3);

· протоколом про адміністративне правопорушення № 015501 серії ЖИ від 24.12.2014 року (а. с. 4);

· постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 015501 від 24.12.2014 року (а. с. 5);

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6);

· протоколом про адміністративне правопорушення № 015505 серії ЖИ від 21.01.2015 року (а. с. 7);

· постановою у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ЖИ № 015505 від 21.01.2015 року (а. с. 8);

· письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 9);

· висновком провізора-аналітика Малинської ЦРА від 04.03.2015 року (а. с. 10).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 164-16 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 повинна сплатити штраф не пізніше п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, отримувач: ГУ ДКУ в Житомирській області, КОД ЗКПО 37777637 Банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030000) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4