overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/3958/15-п
Провадження №3/333/960/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором в ПП «Бізнес-офіс №6», маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх батьківських обовязків належним чином, що виразилось в тому, що останній 21.05.2015 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись буд.25, по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжя, курив тютюнові вироби, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаялася та суду пояснила, що син дійсно курив тютюнові вироби в забороненому місці та зобовязалася приділяти більшу увагу у вихованні неповнолітнього сина.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №016888 від 22.05.2015 р.;

· рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 21.05.2015 року;

· письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена в ст.175-1КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №333/3959/15-п
Провадження №3/333/961/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в «АТБ продукти-130», маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх батьківських обовязків належним чином, що виразилось в тому, що останній 21.05.2015 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись буд.25, по вул. 40 років Перемоги в м. Запоріжжя, курив тютюнові вироби, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаялася та суду пояснила, що син дійсно курив тютюнові вироби в забороненому місці та зобовязалася приділяти більшу увагу у вихованні неповнолітнього сина.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №016913 від 21.05.2015 р.;

· рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 21.05.2015 року;

· письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена в ст.175-1КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №333/3999/15-п
Провадження №3/333/978/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Леніна, буд.1, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю раками без дозвільних документів (свідоцтва СПД, свідоцтва про сплату податків, без узгодження з районною адміністрацією).

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю раками без дозвільних документів.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №016909 від 17.05.2015 р.;

- рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 333/3757/15-п
Провадження 3/333/907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року о 04 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей, поведінка не відповідає даній обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 494208 від 24.05.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/3979/15-п
Провадження № 3/333/968/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер правопорушника в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Ситова, в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю живою рибою без дозвільних документів, а саме без свідоцтва державної реєстрації, свідоцтва фізичної особи-підприємця, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення ЗП № 016897 від 16.05.2015 р., рапортом, поясненням правопорушника, протоколом догляду та вилучення, розпискою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені обєкти, а саме: живу рибу карась 3 кг залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/4001/15-п
Провадження № 3/333/979/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер правопорушника в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гаврилова, в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю молочними продуктами та курячими яйцями без дозвільних документів, а саме без свідоцтва державної реєстрації, свідоцтва фізичної особи-підприємця, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення ЗП № 015727 від 09.04.2015 р., рапортом, поясненнями правопорушника, протоколом догляду та вилучення, розпискою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучені обєкти, а саме: молоко 6 л, яйце куряче 20 шт., молочна сиворотка 6 л залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/3963/15-п
Провадження № 3/333/964/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Олімпійській, керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0466, тест 806.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 493733 від 03.06.2015 року, результатом огляду за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0466, тест 806, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також інші обставини, необхідні для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/3276/15-п
Провадження № 3-в/334/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у постанові суду від 22 травня 2015 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, було допущено описку, а саме: в тексті постанови невірно вказаний державний номер автомобіля «ЗАЗ Форза», замість «АР 2520 СА» вказано «АР 2520 ОА».

Просить виправити допущену в постанові суду описку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, приходить до наступних висновків:

22 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої його визнано винним та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Потерпілим від зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1.

Однак, у тексті постанови допущена описка, а саме: замість державного номеру автомобіля НОМЕР_1».

Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки описка у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 334/3276/15-п, відносно ОСОБА_2, унеможливлює подальше її виконання.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові суду від 22 травня 2015 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: зазначивши вірно державний номер автомобіля «ЗАЗ Форза» «АР 2520 СА».

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року по справі № 334/3276/15-п залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/4634/15-п
Провадження № 3/334/1005/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Демократична, буд.140

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2015р. на перехресті вул..Трегубенка, 9 з вул..Богдана Хмельницького в м.Запоріжжі, перебуваючи в нетверезому стані, з хуліганських намірів зламав знак «Пішохідний перехід», чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчиненого ним правопорушення і пояснив, що він з друзями святкував день народження друга, випивали слабоалкогольні напої і для забави зламали дорожній знак, щиросердно розкаюється, батьки його покарали самостійно, заборонивши виходити ввечері на вулицю.

Проте, враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, щиросердне розкаяння, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Лисенко Л. І.