Справа № 147/264/15-п
Провадження № 3/147/107/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., за участі секретаря Чудак Г.І., прокурора Чудака Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з прокуратури Тростянецького району Вінницької області, за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, депутат ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району Вінницької області, працює ДПДГ «Олександрівське» механік, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом ОСОБА_2 сільської ради Тростянецького району, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно вимог п. «б» ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_1 як депутат ОСОБА_2 сільської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_2 сільську раду, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 виборчої комісії від 31.10.2010 «Про результати виборів депутатів ОСОБА_2 сільської ради» ОСОБА_1 визнано депутатом ОСОБА_2 сільської ради 6 скликання за підсумками виборів, які відбулися 31.10.2010 року.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, 27.03.2014 ОСОБА_1 до сесії ОСОБА_2 сільської ради подав заяву про надання йому земельної ділянки, яка розташована в с. Олександрівка Тростянецького району на полі №13 загальною площею 0,20 га.

На 30 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 15.04.2014 серед інших розглядалось питання № 6 порядку денного «Про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність» згідно заяв жителів с. Олександрівка в тому числі і заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 був присутній на 30 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 15.04.2014 як депутат, приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосував «За» по питанню № 6 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання №6 одноголосно було прийнято рішення від 15.04.2014 30 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради «Про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність», яким було передано безоплатно земельні ділянки у приватну власність. Під №3 у даному списку вказаний ОСОБА_1 депутат ОСОБА_2 сільської ради.

В порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи зобов'язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між своїми майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

ОСОБА_1 не повідомив у будь який спосіб ОСОБА_2 сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді його заяви та розгляді питання № 6 порядку денного на 30 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 15.04.2014, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради № 85 від 2.03.2015.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_2 сільської ради, книзі обліку вхідних документів ОСОБА_2 сільської ради та у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради відсутня реєстрація письмового повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомив і під час 30 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 15.04.2014, про що свідчить відсутність у протоколі даної сесії записів про виступ ОСОБА_1, повідомлення ним про конфлікт інтересів та обговорень з даного приводу.

Таким чином, ОСОБА_1 обраний депутатом ОСОБА_2 сільської ради, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, під час розгляду його заяви, у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»:

· конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

· корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення. Пояснив, що дійсно порушив закон, не подав заяви про конфлікт інтересів.

Прокурор прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі підтримав, зазначивши наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні службового становища ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП - тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом корупційного правопорушення, визначеного у пп.б п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і тому згідно ст. 21 вищезгаданого Закону підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Крім того, доведено, що ОСОБА_1, будучи депутатом ОСОБА_2 сільської ради, всупереч ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» допустив та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, в зв`язку з чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан. Враховуючи дані обставини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.8, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , ст.ст.40-1,172-7, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код 38051690.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя