Справа № 559/663/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

роз'яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року біля 21.00 год. в районі 365км + 490 м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. При виїзді на дорогу з одностороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху автотранспорту, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по цій смузі руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався на своїй смузі руху та був змушений різко загальмувати, змінити напрямок руху і в подальшому внаслідок маневрування з метою уникнення лобового зіткнення зіштовхнувся з огородженням роздільної полоси напрямків руху. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АБ2 № 040924 від 20.10.2014 року.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив наступне. 19 жовтня 2014 року, біля 21 години він дійсно, з прилягаючої грунтової дороги в районі с.Дубрівка Дубенського району виїзджав на автодорогу Київ-Чоп. Виїзд здійснював з правої сторони дороги, якщо рухатись в напрямку м.Рівне. Дорога в цьому місці має дві смуги руху в напрямку з м.Дубно на м.Рівне та дві смуги руху в зворотньому напрямку, з м.Рівне в м.Дубно. При виїзді з прилеглої дороги на автодорогу Київ-Чоп з лівої сторони розташовані зелені насадження, і ніякого дорожнього знаку там не встановлено. ОСОБА_2 зайняв ліве положення та став здійснювати розворот. В цей час зі сторони м.Дубно рухався автомобіль, водій якого на думку ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з огородженнням що розподіялє смуги руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.10.2014 року близько 21 години в темну пору доби він керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак ВК 21154 АТ в селі Дубрівка Дубенського району. Не помітивши дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався назустріч транспорту. Побачивши світло фар зустрічного автотранспорту, який рухався на великій швидкості, здійснив маневр розвороту праворуч та попрямував до села Привільне Дубенського району, де з'їхавши з дорожнього покриття попрямував до подвіря свого товариша, де залишив керований ним автомобіль.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3, 19 жовтня 2014 року, біля 21 години він автомобілем "Фольксваген-Каді" рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м.Дубно, в напрямку м.Рівне. Автодорога має дві смуги руху в одному напрямку. Під час руху побачив, що йому назустріч, з включеним дальнім світлом по смузі руху потерпілого рухається автомобіль. Коли потерпілий змінив смугу руху, автомобіль, що рухався назустріч, теж змінив смугу руху. Уникаючи лобового зіткнення, потерпілий з'їхав на обочину, та його занесло і вийшовши з автомобіля потерпілий побачив, що права сторона його автомобіля отримала механічні ушкодження. Побачивши таку дорожню ситуацію, біля потерпілого зупинились два автомобілі. Водій білого буса, що бачив дорожню пригоду, поїхав наздоганяти автомобіль, що спричинив цю автодорожню ситуацію, а водій іншого автомобіля залишився біля потерпілого та пасажирів пропонуючи допомогу, викликав працівників ДАІ. Коли повернувся водій білого буса, то повідомив що наздогнав автомобіль, що спричинив цю автопригоду, але водій того автомобіля втік.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, дружини потерпілого ОСОБА_3, яка під час дорожньо транспортної пригоди знаходилась в автомобілі з чоловіком в якості пасажира, вона дала аналогічні пояснення що і потерпілий ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що 19.10.2014 року рухаючись по а/д Київ-Чоп зі сторони м.Львова в напрямку м.Києва, на 365 км його обігнав автомобіль "Фольксваген Кадік" д.н. НОМЕР_3. Після цього свідок помітив, що прямо в лоб водію "Фольксваген" рухаєтьсяя невідомий автомобіль. Коли водій "Фольксвагена" намагався з ним розминутися, водій невідомого авто виконував маневри то вліво то вправо. Щоб уникнути зіткнення водій "Фольксвагена" прийняв вправо і його занесло, після чого його викинуло у дорожнє загородження. Автомобіль ВАЗ незважаючи на це, продовжив рух по смузі зустрічного руху. Свідок на прохання водія "Фольксвагена" здійснив розворот та почав наздоганяти автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ перестроївся на смугу попутнього руху та почав збільшувати швидкість. Коли свідок наздогнав автомобіль ВАЗ в с.Привільне, водій цього автомобіля закрив автомобіль і пішов у лісосмугу. Свідок записав номерний знак цього автомобіля, та зателефонував до міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто у створенні аварійної обстановки.

Поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 доведено, що водій ОСОБА_1 виїхавши на смугу руху з одностроннім папрямком з другорядної дороги, рухався по цій смузі руху в зустрічному напрямку, чим явно створив аварійну обстановку.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 в суді слід оцюнювати критично, оскільки він, у своїх поясненнях працівникам ДАІ 20.10.2014 року пояснював, що виїзджаючи на автодорогу з одностронннім рухом не помітив ніяких знаків, повернув направо щоб розвернутись у напрямку м.Дубно.

При повороті направо в напрямку м.Дубно водій ОСОБА_1 ніяк не міг рухатись по смузі зустрічного руху по автодорозі з односторонім рухом, що він здійснював, як встановлено з пояснення потерпілого та свідків. Крім того при створенні аварійної обстановки водій не зупинився, продовжив рух, залишив місце дорожньої пригоди і при прибутті працівників ДАІ пояснень не надав, а надав їх на наступний день.

За змістом ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у справах, що підвідомчі суду через три місяці після вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушенння минуло більше трьох місяиів, відповідно до п.7 с.1 ст.247 провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за минуваннням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Дубенськй міськрайонний суд.

Суддя: