Справа № 469/383/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого водієм-слюсарем в ДП Агро-Коблево, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с. Ч.-Українка, Березанського району Миколаївської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії АП1 № 746593 від 08.04.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2015 року о 10.50 год. громадянин ОСОБА_2 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області по вул. Одеській керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та пояснив, що 07.04.2015р. він разом з другом випив 2 л. пива, вранці 08.04.2015р. їхав на автомобілі, належному ДП Агро-Коблево в м. Миколаїв за двигуном. Перед випуском на лінію перевіряли стан його здоровя, він почував себе добре. По дорозі його зупинили працівники ДАІ, він продував Алкотестер, але оскільки раніше ніколи не продував Алкотестер, то зробив це не вірно, на відстані. Після цього разом зі старшим інженером він поїхав до лікаря-нарколога і пройшов освідування, згідно висновку якого він був тверезий, на підтвердження чого надав витяг №641 із медичної карти амбулаторного хворого від 08.04.2015р.. Вину визнає частково, оскільки вживав пиво напередодні, але в день складання протоколу почував себе добре. Пояснення в протоколі він писав власноруч.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746593 від 08.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 при складенні протоколу, згідно яких він вину визнав та пояснив, що 07.07.2015р. о 12.00 год. вживав пиво і від проходження медогляду відмовляється (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та продуття прибору Драгер у встановленому законом порядку відмовився (а.с.2).

Суд не приймає до уваги витяг №641 із медичної карти амбулаторного хворого від 08.04.2015р., згідно якого ОСОБА_2 08.04.2015р. о 13.10. год. пройшов обстеження в Миколаївському обласному наркологічному диспансері і йому встановлено діагноз тверезий (а.с.10). Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.09.2009р. №400/666, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.10.2010р. за №931/16947, передбачено проведення огляду в закладах охорони здоровя по спеціальному направленню на огляд уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та надання висновку за результатами огляду здійснюється в закладах охорони здоровя і проводиться в присутності працівника міліції. Огляд проведений з порушенням зазначених вимог вважається недійсним (ч.5 ст.266).

Таким чином, з урахуванням зібраних по справі доказів, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є знаходження на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його позитивну характеристику, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: