ун. № 759/22/15-п
пр. № 3/759/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету, службова адреса: АДРЕСА_1,

-за ст. 212-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000070 директором коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету ОСОБА_1 29 вересня та 28 жовтня 2014 року, по вул. Дружківська, 6 в м. Києві порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме без законних підстав відмовлено в наданні інформації на адвокатські запити.

Гр-н ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» при подачі запиту у перший раз адвокат Грішина Н.О. не засвідчила у встановленому порядку копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, про що він повідомив її письмово. При подачі адвокатського запиту вдруге у копії поданого адвокатом Грішиною Н.О. ордеру серія КВ №060217 від 10.09.2014 у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено текст наступного змісту: «Коледж інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету», хоча ніякої правової допомоги у коледжі не надавалось, у зв?язку з чим він письмово просив уточнити підставу надання інформації на адвокатський запит, а не відмовив у наданні інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014р. та 24.10.2014р. адвокат Грішина Н.О. зверталась з запитом інформації щодо студентського гуртожитку, на які була надана відповідь з проханням привести запити у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 12.4. Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів Затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №79 від 16 лютого 2013 року у зазначеній графі має бути вказана інформація про назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію" , "Про доступ до публічної інформації" , "Про звернення громадян" , "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1, а також з матеріалів справи не вбачається, що директор Коледжу інформаційних технологій неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки на кожен запит ним надавалась відповідь з проханням уточнити правові підстави для розгляду запитів, а тому складу правопорушення в його діях не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя