Справа № 758/3804/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лазещина Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Інструктор ОСОБА_1 під час навчання водінню ОСОБА_2 24 березня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці М. Гречка - проспекту Правди в місті Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суперечливі покази, не визнав вину, та пояснював, що 24 березня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин під час навчання водінню ОСОБА_2 на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці М. Гречка - проспекту Правди в місті Києві по другій смузі руху, та мав на меті в подальшому здійснити поворот ліворуч в напрямку руху проспекту Г. Гонгадзе в місті Києві. Попереду автомобілів не було, а за ним в крайній правій смузі рухався автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2. Проїжджаючи пішохідний перехід він побачив у праве дзеркало заднього виду, що автомобіль марки «Тойота» з мінімальним боковим інтервалом руху заїжджає в праве крило учбового автомобіля, тому він зафіксував руль учня, подав звуковий сигнал, та проїхав, не змінюючи напрямку руху прямо, таким чином намагаючись уникнути зіткнення.

В процесі судового розгляду, ОСОБА_1 змінив надані ним раніше пояснення та визнав свою вину в порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 березня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота», рухалась в напрямку проспекту Правди в місті Києві в крайній правій смузі, наближаючись до перехрестя кругового руху. Автомобіль марки «Мітсубісі» зявився в полі її зору несподівано з лівої сторони напрямку руху, відштовхнувся від лівої частини її транспортного засобу заднім правим крилом, зайнявши другу смугу руху.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 березня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», рухався в середній смузі руху в напрямку проспекту Правди в місті Києві за автомобілем марки «Мітсубісі». В цей час автомобіль марки «Тойота» знаходився в крайній правій смузі руху з увімкненим світловим покажчиком правого повороту. Автомобіль марки «Мітсубісі» почав змінювати напрямок руху вправо, в той час, коли автомобіль марки «Тойота» теж здійснювала поворот праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль марки «Мітсубісі» змінив напрямок руху та продовжив рух, лише після цього зупинився.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 березня 2015 року приблизно о 09 годині 35 хвилин знаходився в автомобілі марки «Фольксваген» в якості пасажира, та надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_4

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.2-6), схемі місця ДТП (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортним засобом.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А.Швиденко