Провадження №3/485/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участю секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вид занять - приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП, встановив:

28 травня 2015 року близько 11 години 45 хвилин в м.Миколаїв на вул.Будівельників в районі будинку №10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки FORD KUGA з державним номерним знаком ВЕ5471ВК, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не була уважною, не впевнилася у безпеці такого руху, створивши перешкоду руху іншим його учасникам, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, від керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3) та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення не визнала, пояснивши, що за наведених обставин, рухаючись по вул.Будівельників, здійснювала поворот праворуч та зупинила автомобіль, щоб упевнитись у відсутності пішоходів. Зітнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_3, який не дотримав безпечної дистанції.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №340407 від 28 травня 2015 року про адміністративне правопорушення з доданою схемою дорожньо-транспортної пригоди.

За допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_2 ствердив, що 28 травня 2015 року на належному йому автомобілі ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2, виїхав з автостоянки біля магазину "Оптика" та рухався по вул.Будівельників з одностороннім рухом в бік Херсонського шосе на швидкості до 20км/год. Біля будинку №10 попереду нього, автомобіль порушниці, несподіванно виїхав справа на проїжджу частину заднім ходом з прибудинкової території (двору). Можливості запобігти зітненню не мав. На його автомобілі було пошкоджено праву блокфару, праве переднє крило і капот.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 28 травня 2015 року до опівдня був на парковці біля магазину "Оптика" по вул.Будівельників, де чекав на знайомого. При цьому, він спостерігав, як автомобіль марки ЗАЗ виїхав з автопарковки та був скерований водієм у бік Херсонського шосе зі швидкістю руху до 30 км/год. У цей час, попереду нього, з двору за магазином "Оптика" заднім ходом виїжджав автомобіль марки FORD KUGA білого кольору, яким керувала жінка. Оглядовість їй обмежував автомобіль Газель, припаркований крайнім на зупинці, який також перешкоджав водію машини ЗАЗ бачити маневр іншого транспортного засобу. Водій автомобіля марки FORD KUGA ніяким чином не забезпечила безпеку свого руху. За наступного зіткнення обидва транспортні засоби були пошкоджені.

Допитана ОСОБА_5 засвідчила, що до зіткнення транспортних засобів біля будинку №10 по вул.Будівельників, автомобіль іноземного виробництва білого кольору виїжджав з двору заднім ходом, а інший автомобіль рухався по проїжджій частині в бік Херсонського шосе. Свідок проживає у вищевказаному будинку і біля 12 години йшла на ринок, розташований через дорогу.

Суд не приймає пояснень свідка ОСОБА_6, написані власноруч і долучені до адміністративного провадження про те, що перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч, коли його наздогнав автомобіль потерпілого, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, встановлено з її показань у суді, що такі пояснення вона надала на прохання порушниці і за місцем свого проживання. За події дійсно стояла на узбіччі автодороги по вул.Будівельників і розмовляла по телефону. Транспортних засобів до ДТП і направлення їх руху не спостерігала. Коли почула шум удару, подивилася праворуч, побачила передню частину автомобіля FORD KUGA, який стояв у півоберта до в"їзду у двір за житловим будинком і з нього вийшла жінка водій. Іншого транспортного засобу не спостерігала, бо оглядовість обмежувала автомашина Газель, припаркована на автостоянці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, не настання тяжких наслідків, ступінь вини правопорушниці і те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має офіційний дохід та за здійснення підприємницької діяльності потребує спеціального права на керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

З метою виховання правопорушниці, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вважати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя