Справа № 265/3765/15-п
Провадження № 3/265/740/15
П О С Т А Н О В А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 травня 2015 року, приблизно о 18-40 годині у кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту «Полєтаєва» по вулиці Олімпійській, 185, реалізовувала горілчані напої та тютюнові вироби без дозвільних документів, чим порушила порядок зайняття господарською діяльністю.

На підтвердження факту порушення з боку ОСОБА_2 додано протокол «личного досмотра» від 29 травня 2015 року, в якому зазначено, в який одяг була одягнута ОСОБА_2, а також зазначено, що в ході її особистого огляду було виявлено та вилучено спиртні напої та тютюнові вироби.

Ознайомившись із даним протоколом, протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що особистий огляд та протокол, в якому він зафіксований, не відповідає вимогам ст.ст. 264, 265 КУпАП. Більш того, з доданих матеріалів вбачається, що огляд речей взагалі не проводився. Вилучення таких речей у встановленому законом порядку не фіксувалось. Зазначене дає суду підстави зробити висновок про недопустимість такого доказу як складений «протокол личного досмотра». Суд також звертає увагу на те, що КУпАП не передбачає таку дію як «личный досмотр». Натомість, положення статті 264 КУпАП передбачають проведення особистого огляду та огляду речей як двох окремих і взаємовиключаючих процесуальних дій.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу «личного досмотра» 29 травня 2015 року, які зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, - повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2, які зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -