Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/113/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоградіапеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права курування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 30.04.2015 року о 01 год. 45 хв. у м. Кіровограді, по Пацаєва в м. Кіровограді, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову змінити, в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік на штраф, мотивуючи тим, що районний суд розглянув справу не врахувавши вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що на його утриманні батько інвалід та непрацююча мати, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу, а тому таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами є для нього надто суворим Також, скаржник просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №060072 від 30.04.2015 року (а.с.2); результатом алкотестеру «Драгер», результат тесту №1759 - 1,74% - результат позитивний, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4-5). Також, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Порушення законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції належним чином не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_4 має на утриманні батька інваліда 3 групи та мати, яка згідно довідки Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості перебуває на обліку як безробітна (а.с.18-19).

Крім того, місцевий суд не врахував те, що внаслідок позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, останній фактично залишиться без роботи, що поставило б його сімю в скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що суд першої інстанції не обґрунтував накладення на ОСОБА_4 саме такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, тому постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме таке адміністративне стягнення буде обґрунтованим та виваженим, а також сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_4 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2015 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, замінивши йому призначене за вказаною статтею адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, на штраф у розмірі 3400 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3