Справа № 156/276/15-п Номер провадження 3/156/152/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Іваничівського районного суду Волинської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП після належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Дильному Г.М. в звязку з тим, що головуючий по справі суддя Дильний Г.М. розглядав адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де правопорушник ОСОБА_1 брав участь в якості свідка.

Згідно вимог ст.246 КУпАП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безстронності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід судді Дильного Г.М. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Г.М. Дильний