Справа № 732/162/15-п
провадження № 3/732/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Городня

27 лютого 2015 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитонової Т.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.01.2015 року о 13-тій годині 30 хвилин знаходився на території Городнянської районної гімназії з явними ознаками алкогольного спяніння (мав характерний запах з ротової порожнини) і мав вигляд, який ображав людську гідність і мораль, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак, у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцяти років.

У випадку вчинення неповнолітнім віком від 14-ти до 16-ти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, відповідальність несуть батьки.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, оскільки неповнолітнім сином було допущено появу в школі з явними ознаками спяніння і її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт самої події, посилаючись на те, що 23.01.2015 року жоден із працівників гімназії до неї не звертався та не приводив її дитину у стані, на який посилаються у своїх поясненнях, довідках і документах, доданих до протоколу. Тільки 26.01.2015 року, коли складали протокол їй повідомили, що нібито та подія, яка вказана у протоколі мала місце 23.01.2015 року. Пояснення, що написані її дитиною і приєднані до справи вважає такими, що написані під примусом, а складення протолу і документів до нього доданого відбувалось виключно через те, що педагоги мають упереджене ставлення до її родини.

У судовому засіданні допитаний як свідок заступник директора з виховної роботи ОСОБА_3 підтвердила, що 23.01.2015 року о 13-тій годині 30 хвилин з пояснень інших учнів і класного керівника їй стало відомо, що ОСОБА_2, 15.05.2000 року знаходиться в школі у стані з явними ознаками спяніння ( запах алкоголю, заторможена реакція, невиразні рухи). Коли безпосередньо вона поспілкувалась з дитиною такі ознаки підтвердились, було викликано до школи співробітника кримінальної міліції. У його присутності та пристуності соціального працівника і класного керівника, ОСОБА_2дав пояснення про те, що 22.01.2015 року вживав пиво. Дитину оглянули медичні працівники школи, які підтвердили, що маються ознаки спяніння. Педагоги телефонували матері, однак та не відповіла. З матірю вдалось поспілкуватись 26.01.2015 року.

У судовому засіданні допитаний як свідок класний керівник ОСОБА_4 яка підтвердила, що 23.01.2015 року о 13-тій годині 30 хвилин з пояснень інших учнів їй стало відомо, що ОСОБА_2, 15.05.2000 року знаходиться в школі у стані з явними ознаками спяніння ( запах алкоголю, заторможена реакція, невиразні рухи, почервоніння склер очей). Коли безпосередньо вона виявила хлопця і поспілкувалась з дитиною такі ознаки підтвердились, було викликано до школи співробітника кримінальної міліції. У його присутності та пристуності соціального працівника і класного керівника. ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 22.01.2015 року вживав пиво. Дитину оглянули медичні працівники школи, які підтвердили, що маються ознаки спяніння. Педагоги телефонували матері, однак та не відповіла. З матірю вдалось поспілкуватись 26.01.2015 року.

Обставинип складення протоколу підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5, який вказав, що оскільки з матірю 23.01.2015 року не вдалось звязатись, протокол складали 26.01.2015 року. Від підпису та дачі пояснень матір відмовилась.

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у присутності соціального педагога, у судовому засіданні вказав, що пояснення були написані ним під диктовку і дійсності не відповідають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, приймаючи до уваги їх доводи і заперечення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, довідка в.о. директора гімназії, є офіційними документами, що підтверджують факт вчинення протиправних дій і підтверджені свідками.

З огляду на вказане обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 23.01.2015 року, дійсно перебуваючи у школі о 13-тій годині 30 хвилин мав ознаки такі як: запах з ротової порожнини, почервоніння склер очей, заторможена реакція рухів, що характерні для стану спяніння. А такі ознаки, з урахуванням місця його перебування (освітній заклад) безумовно ображали громадську мораль.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить, в тому числі виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

За встановлених судом обставин, з урахуванням підтвердження свідомого ставлення ОСОБА_1 до обовязків відповідального виховання сина, та наявності у неї на вихованні інших малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість обмеження відносно неї усним зауваженням при звільненні від адміністративної відповідальності, оскільки сам факт розгляду справи в суді забезпечив виховний вплив і суд впевнений про недопущення в подальшому будь-яких порушень її сином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.