overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1262/15-п
Провадження №3/718/407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, керував мототранспортом «Кентавр», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Водій від проходження в установленому порядку на стан спяніння в медичний заклад при свідках їхати відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 464520 від 02 червня 2015 року, та письмовими поясненнями самого правопорушника, що свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1І раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1423/15-п
Провадження №3/718/486/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 22 червня 2015 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись на території навчального закладу Кіцманського технікуму ОСОБА_2 в м.Кіцмань Чернівецької області, курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 026459 від 24 червня 2015 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є розкаяння винного, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/1132/15-п
Провадження №3/718/367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2015 року біля 18:00 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила суперечку із зятем ОСОБА_2, під час якої ображала останнього нецензурними словами та виганяла із будинку, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

Крім того, 08 травня 2015 року біля 16:00 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила суперечку із донькою ОСОБА_3, під час якої ображала останню нецензурними словами та виганяла із будинку, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 022614 від 14 травня 2015 року та ЧВ №022613 від 14 травня 2015 року, та поясненнями самої правопорушниці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено такі види адміністративних стягнення, як громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з виписки №4271-609 неврологічного відділення КУ «Кіцманська ЦРЛ» ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 01.06.2015р по 09.06.2015р. з діагнозом: дисцикуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу (судин посттравматична) с-м лікверно-венозної дисциркуляції, цефалічний та синдром ВСД, а також вона є особою пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються жінкам, старше 55 років та адміністративний арешт не може застосуватись, оскільки вона знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Отже, жоден із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не може бути застосований до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і звільнити її від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної частини статті, у звязку з неможливістю його накладення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити її від адміністративного стягнення у зв'язку з неможливістю призначення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/224/15-п
Провадження № 3/720/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1, з 29.12.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме по 28.01.2015 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/250/15-п
Провадження № 3/720/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року працівниками Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 як матір двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, допустила неналежне виконання своїх батьківських обовязків, яке виразилось в тому, що вона не годує дітей регулярно, в будинку холодно, брудно та темно, внаслідок чого у дітей порушення вигодовування, гіпотрофія та гострий бронхіт.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила її суворо не наказувати.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці та довідкою-характеристикою на правопорушницю.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, та дані про її особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/188/15-п Провадження №3-720/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року близько 10 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1,в м.Чернівці по вул. Ізмайлівській, перед початком перестроювання (розворотом) із крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дав дорогу автомобілю марки «Фольцфагер Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд суворо його не карати.

Вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435609 від 21.01.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/218/15-п
Провадження № 3/720/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1, з 22.09.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме по 26.01.2015 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 3-1228/2014 року
Провадження №3/720/3/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1, з 13.07.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме по 24.12.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/280/15-п
Провадження №3-720/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в Республіці Молдова, Бричанського району, м. Гріманкауци, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року близько 09 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес 200», державний номерний знак BRAH230, на 252 км автодороги Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в с. Бояни Новоселицького району, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який від удару ззаді допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд суворо його не карати.

Вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 145997 від 12.02.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортного засобу, поясненнями правопорушника, потерпілих.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 3-1230/2014 рік
Провадження № 3/720/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 20.10.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме по 25.12.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню нею шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук