АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6638/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/65/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року, -

1)
ВСТАНОВИВ:

2) Цією постановою:

3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, не одружену, жительку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

4) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

5) Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

6) Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 13 лютого 2015 року біля 23 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Замковій, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота Ауріс" д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований ліворуч та залишила місце пригоди. Дії ОСОБА_1 призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б), 10.1, 13.1, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

7) У апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2015 року скасувати та провадження в справі про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити.

8) Вважає, що при вирішенні справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

9) Стверджує, що адміністративних правопорушень, які їй інкримінуються, вона не вчиняла, та будь яких дій, щодо спричинення пошкодження автомобіля марки "Тойота Ауріс" не здійснювала. Крім того, жодні процесуальні документи 13.02.2015 року, на час вчинення нею ДТП, належним чином не складались. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений через 18 днів після ДТП, а саме 03.03.2015 року. Посилається на те, що будь яких пошкоджень її автомобіля не виявлено.

10) Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

11) Під час розгляду справи суд на підставі здобутих доказів прийняв правильне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та при оцінці доказів вірно послався на протоколи про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи та з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота Ауріс", який був припаркований ліворуч та залишила місце пригоди.

12) З додатку до протоколу - схеми наслідків дорожньо- транспортної пригоди від 13.02.2015 року, вбачається, що транспортний засіб «Тойота Ауріс» отримав пошкодження переднього бамперу та переднього правої фари.

13) Дана схема була складена на місці події 13.02.2015 року, що спростовує доводи ОСОБА_1, про те, що на час ДТП жодні належні процесуальні документи не складались.

14) Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також доведена і іншими доказами, зокрема:

15) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.02.2015 року відповідно до яких 13.02.2015 року біля 23 год. 50 хв. будучи водієм таксі, виконував замовлення біля ресторану «Максим», та один із пасажирів повідомив, що «Мерседес» (д.н. НОМЕР_4) пошкодив автомобіль «Тойота» який перебував на стоянці. Він звернув увагу, що в останнього автомобіля був пошкоджений бампер. Дівчата з «Мерседес», зупинилися, оглянули свій транспортний засіб і поїхали далі. «Мерседес» пошкоджений не був;

16) поясненнями допитаних в судовому засіданні судом першої інстанції свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є аналогічними та з яких вбачається, що 13.02.2015 року біля 00 год. біля ресторану «Максим» по вул. Замковій в м.Тернополі, вони побачили, що «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 виїжджаючи з стоянки зачепив своєю лівою стороною праву сторону т.з. «Тойоту», що був припаркований поруч. Після чого «Мерседес» зупинився, з нього вийшли дівчата, які оглянули свій автомобіль. Номерний знак транспортного засобу вони роздивилася. Після ДТП, з потерпілим зв'язалися через соціальні мережі, а згодом у них відібрав пояснення інспектор ДАІ;

17) поясненнями допитаного в судовому засіданні старшого лейтенанта міліції інспектора з дізнання ДАІ ОСОБА_7, який пояснив, що 13.02.2015 року надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталася на стоянці транспортних засобів біля ресторану «Максим» по вул.Замковій в м. Тернополі. На місці ДТП було проведено огляд т.з. «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3, який був пошкоджений з правої сторони. На місці ДТП протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, оскільки винуватець з місця події зник. Згодом, на його запит було надано відео з камер відео спостереження ресторану «Максим», яке на даний час у потерпілого, з якого було видно рух транспортних засобів. З пояснень свідків, долучених до матеріалів адміністративної відповідальності було встановлено транспортний засіб причетний до даної події. Власник транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 вказав, що 13.02.2015 року автомобілем керувала ОСОБА_1 Після встановлення особи водія, ОСОБА_1 було викликано для дачі пояснень та складено протоколи про адміністративне правопорушення;

18) Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений після виявлення правопорушника у відповідності до вимог Закону, що спростовує доводи апелянта, про те що він не складався на місці події.

19) поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив, що 13.02.2015 року залишив транспортний засіб «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3, на стоянці біля ресторану «Максим» що по вул. Замковій в м. Тернополі та пішов у парк. Біля нього був припаркований транспортний засіб марки «Мерседес». Коли через 40 хв. повернувся за автомобілем, побачив на ньому механічні пошкодження передньої частини.

20) Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що адміністративних правопорушень, які їй інкримінуються, вона не вчиняла, та будь яких дій, щодо спричинення пошкодження автомобіля марки "Тойота Ауріс" не здійснювала та що доведеність судом її вини ґрунтується на припущеннях, є надуманими, безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки факт порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу був повністю доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

21) Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП з врахуванням її особи та характеру вчинених правопорушень, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

22) На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

23) ПОСТАНОВИВ:

24) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

25) Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - без змін.

26) Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

27)

28)

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний