Справа № 561/448/15-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 року смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Зарічненського районного суду Рівненської області 12.05.2015 року з ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 475532 від 03.04.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно цього протоколу, О 14.05 год. в смт. Зарічне по вул. Л.Українки ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом LONGING б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене порушення рухів. Від проходження медичного огляду в мед.закладі на визначення стану алкогольного спяніння та на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду перевіряє такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих діяння, за які передбачена адміністративна відповідальність. Зокрема ними є: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікуючими ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП є, зокрема, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Викладаючи в протоколі АП1 № 475532 від 03.04.2015 року суть адміністративного правопорушення, ст. інспектором ВДАІ Зарічненського району, як адміністративне правопорушення ставиться в вину ОСОБА_1 і повторне протягом року керування ТЗ в стані алкогольного спяніння і відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином встановлено, що протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають кваліфікації дій ОСОБА_1, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, та прийняття законного рішення.

З врахування викладеного, при підготовці справи до розгляду, вважаю за доцільне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Зарічненського району для доопрацювання. При цьому, слід точно викласти суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Світличний Р.В.