overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/946/15-п
Провадження № 3/526/292/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 184ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки щодо виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 0 18 год. 50 хв. 24 квітня 2015р. поблизу ДНЗ «Первоцвіт» наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що в подальшому буде більш ретельно контролювати поведінку сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.15р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що її слід піддати штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 515/847/15-п
Провадження № 3/515/1186/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має 2-х неповнолітніх дітей, дромогосподарки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, 06.05.2015 р. приблизно о 16 год.45 хв. на території ди- тячого садка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушувала громадський порядок.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але дана справа не може бути розглянута у звязку з неповнотою проведеної перевірки за зая- вою ОСОБА_3

Так, в заяві і в поясненнях ОСОБА_3 зазначала, що 06.05.2015 р. близько 16 год.45 хв. на території дитячого садка ОСОБА_1 підійшла до неї і почала на підвищеному тоні розмовляти, після чого висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою

У своїх поясненнях і в суді ОСОБА_1 заперечувала те, що вона вживала нецензурні слова в процесі розмови з ОСОБА_3, яка по селу розповсюджує про неї неправдиві чутки.

Отже, в адміністративному матеріали є пояснення зазначених осіб щодо події, обєктивні докази відсутні. Не відібрано пояснення в осіб, які були присутні при розмові зазначених осіб, або яким щось відомо про те, що сталось між ними. В рапорті працівника міліції є посилання на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вихователя дитсадка, якім відомі обставини події, але від них пояснень не отримано і в матеріалах відсутні їх адреси, що перешкоджає можливості викликати їх до суду для вияснення всіх обставин.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, не зазначено прізвища свідків, їх адреси, що перешкоджає їх виклику до суду для повного вста- новлення всіх обставин згаданої події.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду по суті даної справи про адміністративне пра- вопорушення і їх неможливо усунути при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко
Справа № 526/2480/14-п
Провадження № 3/526/134/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Гадяцького районного суду від 24.04.2015 року з відповідними обмеженнями, не з»явився на реєстрацію до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив п.4 встановлених судом обмежень.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не з»являвся, до нього судом застосовувався привід у судове засідання. У звязку з недоставкою ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Гадяцького РВ, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталася до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014року, особистим поясненням ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення , постановою Гадяцького районного суду від 24.04.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, копіє реєстраційного листа явки ОСОБА_1 на відмітку до Гадяцького РВ та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Але , оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 523/9030/15-п
Номер провадження 3/523/3083/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, 18.10.2002, року народження, котрий 26.05.2015 року знаходився за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 151/5 та бігав по покрівлі гаражу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 526/1153/15-п
Провадження № 3/526/360/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку

с. Римарівка, Гадяцького району, Полтавської області,

громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену,

знаходиться у декретній відпустці по догляду за

дитиною до досягнення нею 3-х річного віку,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року працівниками міліції відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто за невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вину ОСОБА_1 визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась, беручи до уваги її матеріальне становище, а саме має на вихованні чотирьох неповнолітніх дітей, в даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, тому вважаю можливим піддати її до адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 515/1025/15-п
Провадження № 3/515/1399/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої офіціанткою в кафе «Івушка», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0038780 вбачається, що 02.06.2015 року близько 20год. 00хв. гр. ОСОБА_1П, ІНФОРМАЦІЯ_4, реалізувала слабоалкогольні напої марки «Шейк» ємкістю 0,33 л 1/б та пиво марки «Оболонь» 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, без відповідних на те документів, а саме ліцензії на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, як того вимагає ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме описова частина протоколу містить ознаки складу правопорушення, який передбачений ч.2 ст.156 КУпАП України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є працівником кафе «Івушка», тому суд вважає за необхідне вищезазначений адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 529/522/15-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ "Дружба", слюсарем, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справі відсутній, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2015 року, о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці в с. Петро-Давидівка, Диканського району Полтавської області, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу односельчанки ОСОБА_2, та поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 В свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, письмовим поясненням самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує відповідальність, але який вперше притягується до адміністративної відповідальності. займається суспільно-корисною діяльністю та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 130 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/524/15-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1, 178 ч. 3, 187 ч.ч. 1, 2, 3 КУпАП 16. 06. 2014 року, 08. 07. 2014 року, 29. 07. 2014 року, 01. 10. 2014 року, 02. 10. 2014 року, 16. 01. 2015 року та 02. 03. 2015 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в ніч з 06. 04. 2015 року по 07. 04. 2015 року під час перевірки наявності останнього за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено не було, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленим постановою Диканського районного суду Полтавської області від 26. 05. 2014 року.

При розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, та враховуючи винятковість таких обставин, як скоєння правопорушення повторно, зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Строк обчислювати з 26 травня 2015 року .

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_5
Справа № 529/519/15-п
ПОСТАНОВА

09 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 14. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється учнем школи міста Вернбург, Германія, відомості про ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності непритягувався , -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 14. 08. 2014 року своєчасно в місячний строк не подав документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, також копією свідоцтва про народження правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, а тому вважаю, необхідним обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_1 заходу виховного впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Так як саме цей захід впливу відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2