overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1160/15-п
Провадження № 3/647/542/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року о 07-00 год. Херсонська область Бериславський район с. Новокаїри Стихійний ринок, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду ненадана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 02.05.2015 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: молодь карася-сріблястого у кількості 6 кг., які передані по накладній № 252 від 02 травня 2015 року ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» (МФО 326739, Ф-Я ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Миколаїв. Код , р/р. 7642).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/1313/15-п
Провадження № 3/647/631/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Новокаїри, вул. Степова 35 , Бериславського району, Херсонської області, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року біля 12 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 244 км647 м а/д Київ-Знаменка, керував автомобілем ВАЗ2106 д/н С4287ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестера «Драгер» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 19.05.2015 року, з яким правопорушник згоден, письмовими поясненнями свідків .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 541/1264/15-п
Провадження №3/541/457/2015
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу до суду на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року, відповідно до постанови від 04.06.2015 року, проте в судове засідання не зявився, згадана постанова органом внутрішніх справ не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В звязку з не виконанням Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області постанови суду від 04 червня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, його слід повторно піддати примусовому приводу до суду для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул. Дзержинського, 106, повторно піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 45 хвилин 01 липня 2015 року для розгляду його справи

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №647/1349/15-п
Провадження № 3/647/646/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Шевченко, 101 б, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відсутнім 27 травня 2015 року о 22-30 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, порушив п. 1 обмежень (заборона залишення місця проживання з 22-00 години до 06-00 години), встановлених відносно нього ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1276/15-п
Провадження № 3/647/609/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року близько 11 год. 15 хв. на Стихійному ринку в с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збутку, реалізовувала водні біоресурси без документів, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При затримані у ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжі раки у кількості 4 кілограми

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, що підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, актом вилучення від 21.05.2015 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, свіжі раки у кількості 4 кілограми, які передані по накладній №279 від 21 травня 2015 року ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» (МФО326739, ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» Код , р/р. 7642).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 541/1388/15-п
Номер провадження 3/541/486/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.11.1970 рокународження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , і.н.,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період із 17 лютого 2015 року по 21 травня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, копією листа служби у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації від 20.05.2015 року, характеристикою на ОСОБА_1, копією рішення Хомутецької сільської ради від 11.03.2015 року "Про сім'ї, які перебувають у складних сімейних обставинах та їх поведінку на території сільської ради", копіями актів матеріально - побутового обстеження від 11.03.2015 року та від 12.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 647/1277/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року о 11.30 год. на ринку в с. Веселе Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжих раків, без належних документів на право продажу і сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, причини не явки суду не відомі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, актом вилучення водних біоресурсів, накладною, та письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що скоєний ОСОБА_1 вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 378 58658, МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Херсонській області /штраф по суду/.

Рибу /раки в кількості 0,840кг./ конфіскувати, кошти вирученні від їх реалізації звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 540/580/15-п
Номер провадження 3/540/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом Укрзалізниця, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року близько 09 год. по вулиці Леніна в смт. Машівка Полтавської області ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук продуктами, а саме молочними виробами у невстановленому місці, чим порушив рішення Машівської селищної ради від 27.12.2007 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/592/15-п
Номер провадження 3/540/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року близько 09-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №647/1098/15-п
Провадження № 3/647/508/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на 56 км+800 м а/д Херсон-Генічеськ керував мопедом «Вайпер» д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер «Драгер» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород