Справа № 265/3861/15-п
Провадження № 3/265/756/15
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська, б. 76, кВ. 55,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 08 червня 2015 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу до доданих до нього документів, 08 червня 2015 року о 15-50 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала електорозварювальником ручної зварки ЦОіРОСВ, виносила з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, 800 грамів лому міді (проволоки), загальною вартістю 33,20 гривень, які викрала на робочому місці для особистих потреб, однак була затримана начальником команди ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зобов'язалась більше подібного не вчиняти, просить суд суворо її не наказувати.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 08 червня 2015 року та доданого до нього акту №3035х від 08 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була затримана 08 червня 2015 року о 15-50 годині начальником команди ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» при спробі винести з території комбінату «Азовсталь», 800 грамів лому міді (проволоки).

Відповідно до акту на передачу складському господарству комбінату «Азовсталь» матеріальних цінностей, 800 грамів лому міді (проволоки), вартістю 33,20 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2, були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

2. 800 грамів лому міді (проволоки), вартістю 33,20 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 та були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання - залишити у розпорядження власника.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна