overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/532/15-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 11. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця аул Мулла-Алі Кизлярського району Дагестан, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19. 05. 2015 року, о 10 год. 00 хв., керував трактором марки МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 по вул. Шевченка в с. Байрак Диканського району, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк обчислювати з дня вилучення водійських прав.

Стягти з ОСОБА_5 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6
Справа № 529/560/15-п
ПОСТАНОВА

08 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 та ст. 178 КУпАП - 15. 10. 2014 року та 05. 01. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 05. 01. 2015 року, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 08. 06. 2015 року о 11год. 00хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2 В, письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень проти громадського порядку та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Строк обчислювати з 08 червня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа № 529/585/15-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Дружба", слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП - 23. 05. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, нецензурно висловлювався на їхню адресу, розмахував руками в бік свого брата, голосно кричав, на зауваження не реагував, вчинивши, таким чином, насильство в сім"ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства у сім'ї визнав повністю та пояснив, що дійсно, він 15 червня 2015 року у вечірній час вчинив сімейну сварку відносно своєї матері та свого брата за їх спільним місцем проживання. При цьому він виражався в їхній бік нецензурною лайкою та поводив себе агресивно по відношенню до них.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, та правопорушника ОСОБА_1, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, зухвалості дій правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, який крім іншого вчинив дане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а тому з урахуванням винятковості цих обставин вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту ОСОБА_1 обчислювати з 16 червня 2015 року..

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_5
Справа № 529/580/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10. 06. 2015 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки між ним та його сином ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, вів себе агресивно по відношенню до нього, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до свого сина.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, повернувся додому, де посварився з сином.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується рапортом чергового Диканського РВ УМВС України, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/581/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2, ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП - 19. 08. 2014 року, 26. 08. 2014 року, 20. 10. 2014 року та 22. 12. 2014 року, 18. 05. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 18. 05. 2015 року, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 15. 06. 2015 року о 07 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2 О, письмовими поясненнями заявниці, та самого правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень проти громадського порядку та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк обчислювати з 15 червня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5596/15-п

Провадження №3/554/818/2015

19 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, який має судимість,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року начальником Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 003812, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 22 квітня 2015 року близько 22 години 25 хвилин повторно на протязі року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, суддя вважає, ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 15 хвилин 16 червня 2015 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/6360/15-п

Провадження №3/554/921/2015

04 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, який має судимість за ч.2 ст.309 КК України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року начальником Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 003980, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 12 травня 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 22 години 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/3762/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головного керівника ПрАТ «Видавництво Полтава», одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї КО 206195, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 589162 від 23.03.2015 року, складеного головним державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобов»язань ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці ПрАТ « Видавництво Полтава» встановлено, що керівником ПрАТ « Видавництво Полтава» було не подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за січень 2015 року у сумі 821 грн.по терміну сплати 02.03.2015, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3