Справа № 188/658/15-п
Провадження № 3/188/217/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст . 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116242 від 14.05.2015 року ОСОБА_1 О, О 03.05.2015 року о 16 годин 30 хвилин , в смт. Петропавлівка по вул. Чапаєва 27, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання порушник з'явився , вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.05.2015 року о 16 годин 30 хвилин він перебував у двори свого друга ОСОБА_3 в смт. Петропавлівка по вул. Чапаєва 27, де вони пили пиво. Громадського порядку вони при цьому не порушували, знаходились в двори будинку, слухали музику по радіо. ОСОБА_2 вони не бачили і ніяких сварок з ним в той день взагалі не було. Коли приїхали працівники міліції, вони розповіли, що їх викликав ОСОБА_4 через те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 начеб то порушують громадський порядок. При намаганні дати пояснення працівникам міліції та вияснити в чому їх обвинувачують, між ним та працівником міліції відбулась сутичка в ході якої працівник міліції спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Сутичка відбулась через те, що він відмовився сідати в машину працівників міліції.

ОСОБА_1 надав суду довідку травматолога Петропавлівської ЦРЛ, копію історії хвороби №1186 та висновок судово - медичного експерта. від 06.05.2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - мати порушника, підтвердила, що 03.05.2015 року о 16 годин 30 хвилин її син перебував у двори свого друга ОСОБА_3 який живе напроти її будинку. Ніякого шуму в дворі вона не чула хоч перебувала у дворі свого будинку. Сваркі з ОСОБА_7 вона також не чула і самого ОСОБА_7 не бачила.

Вона почула крики і побачила, що її сина намагаються помістити в міліцейську машину працівник міліції. Коли вона підбігла до сина , той вже отримав удар по голові від працівника міліції і втрачав свідомість. Сина забрала швидка і він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні зі струсом головного мозку. Повідомила, що після травми у сина продовжує боліти голова та виникли проблеми з зором.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив всі свідчення ОСОБА_1 Вважає, що в їх діях відсутній склад правопорушення ст. 173 КУПАП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_3 по вул. Чапаєва,31. Підтвердив, що в 16 годин 03.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в дворі будинку де мешкає ОСОБА_3 Ніякої сварки з ОСОБА_7 він не чув, грала музика в дворі. коли, згодом, він вийшов з двору, то побачив на вулиці як співробітники міліції намагались ОСОБА_1 усадити в їх машину. ОСОБА_4 він не чув і не бачив. ОСОБА_1 забрала швидка, працівники міліції уїхали.

Вислухавши ОСОБА_1 свідків, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_7 ОСОБА_3 рапорт ОСОБА_9 ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 ОСОБА_12 Надані в судове засідання довідку травматолога, історію хвороби та висновок судово- медичного експерта суд, приходить до висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , та вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, передбаченого зазначеною статтею, з оглядом на наступне:

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Всупереч зазначеним вимогам суть адміністративного правопорушення, органом що його склав викладена не належним чином.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП , згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку коли нецензурна лайка в ГРОМАДСЬКИХ місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, порушують громадський порядок та спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні.

Що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, та дає підстави вважати що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється ГРОМАДСЬКИЙ порядок та спокій громадян.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання НАСЛІДКІВ які свідчать про порушення ГРОМАДСЬКОГО порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Окрім того в судовому засіданні доказів того що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою здобуто не було. Також сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях не скаржиться на то, що нецензурною лайкою образив ОСОБА_1 саме його, навпаки він вказує, що він вийшов на вулицю коли вже ОСОБА_1 не було. Але при цьому зазначає, що працівники міліції нікого не били. А нецензурну лайку він начеб то чув в адресу працівників міліції.

Той факт, що ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин чола праворуч та струч головного мозку підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідків та вивченими в судовому засіданні письмовими доказами - довідка травматолога, історія хвороби та висновок експерта.

Згідно відповіді Прокурора Петропавлівського району від 04.06.2015 року , скарга ОСОБА_1 з приводу подій 05.03.2015 року, а саме отримання ним тілесних ушкоджень , направлені до прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутності події та складу адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.ст. 243, п.1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя

ОСОБА_13