Справа № № 135/748/15-п
Провадження у справі № 3/135/253/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року повторно 24 травня 2015 року близько 00 години 00 хвилин, керуючи мопедом "Мінськ", державний номерний знак 63-81ВИД, по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж дня ОСОБА_1, керуючи мопедом "Мінськ", державний номерний знак 63-81ВИД, по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, у звязку з чим був зупинений методом переслідування через 800 м. , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд також вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вілучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя