Справа № 395/665/15-п
Провадження № 3/395/310/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Новоукраїнського району Кіровоградської області, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, інвалідності не має, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788274 від 06 травня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 06.05.2015 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Сінельнікова в м. Новомиргороді керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, млява заторможена поведінка), від медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не отримував..

Згідно довідок начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, про наявність та відсутність посвідчення водія з довідки не відомо. З пояснень ОСОБА_1 посвідчення водія він не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 06.05.2015 року

близько 18 години керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з сторони с. Турія був зупинений працівниками ДАІ біля загальноосвітньої школи № 3. Працівниками ДАІ було запропоновано пройти медогляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що він відмовився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння та його вина підтверджується:

· поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, та зробленим написом ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення про згоду з порушенням та відмови від проходження медогляду;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, відібраними та написаними з його слів, що є в матеріалах справи;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/665/15-п

Провадження № 3/395/310/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Новоукраїнського району Кіровоградської області, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, інвалідності не має, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788274 від 06 травня 2015 року (далі протокол) ОСОБА_1 06.05.2015 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Сінельнікова в м. Новомиргороді керував автомобілем ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, млява заторможена поведінка), від медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Тимчасово посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не отримував..

Згідно довідок начальника ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_2 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, про наявність та відсутність посвідчення водія з довідки не відомо. З пояснень ОСОБА_1 посвідчення водія він не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 06.05.2015 року

близько 18 години керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з сторони с. Турія був зупинений працівниками ДАІ біля загальноосвітньої школи № 3. Працівниками ДАІ було запропоновано пройти медогляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що він відмовився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки підтверджуються письмовими доказами, що є в справі.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння та його вина підтверджується:

· поясненнями ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, та зробленим написом ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення про згоду з порушенням та відмови від проходження медогляду;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, відібраними та написаними з його слів, що є в матеріалах справи;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-284, 287, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко