overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/886/15-п
Провадження № 3/675/259/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ГАДРЕСА_1, працюючого електриком в Ізяславському ясла-садку № 1 комбінованого типу Ізяславської міської ради Хмельницької області, паспорт серії НА № 507290, виданий Ізяславським РВ УМВС 04 травня 1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року близько 20 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ГАДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, внаслідок чого завдав останній шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що примирився з потерпілою.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, потерпіла претензій до останнього не має, просить його суворо не карати, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 675/766/15-п
Провадження № 3/675/235/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Білоцерківським МВ УМВС України в Київській області 01.11.1986 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2015 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого безпричинно висловлювався в її адресу словами грубої брутальної лайки, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/784/15-п
Провадження № 3/675/237/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, паспорт серії НА № 910652, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.04.2001 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Хліборобів в с.Тернавка Ізяславського району Хмельницької області, що є громадським місцем, нецензурною лайкою образливо чіплялася до громадян, а саме до сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/543/15-п
Провадження № 3/675/170/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і.к. НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 березня о 11 год. 40 хв. та 27 травня о 10 год. 30 хв. 2015 року гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по пров. Вокзальному здійснював торгівлю лікарськими рослинами у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив вимоги рішення Ізяславської міської ради Хмельницької області від 23.04.2012 року № 43 «Про організацію дрібно-роздрібної торгівлі в місті Ізяслав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №№ 675/543/15-п, 675/543/15-п, провадження №№ 3/675/170/2015, 3/675/260/2015 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/543/15-п, провадження № 3/675/170/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 675/758/15-п
Провадження № 3/675/233/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Двірець, вул. Вокзальна, 5 Ізяславського району Хмельницької області, не працюючу, паспорт НВ № 530686 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.07.2009 року, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у власному помешканні за адресою: с.Двірець, вул. Вокзальна, 5 Ізяславського району Хмельницької області, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: здійснила продаж 0,5 л. самогону за ціною 20 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вказала, що свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, в подальшому не буде здійснювати продаж самогону, також просить врахувати її матеріальний стан, оскільки ніде ні вона, ні її чоловік не працюють, а на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/887/15-п
Провадження № 3/675/261/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ізяслав, вул. Шевченка, 61/15 Хмельницької області, не працюючу, паспорт серії НА № 665106, виданий Ізяславським РВ УМВС 04.03.1999 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року близько 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого завдала останній шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що примирилася з потерпілою та пообіцяла у подальшому таких порушень не допускати.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, негативних наслідків від дій порушниці не настало, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, те, що вона здійснює догляд за матірю - інвалідом I групи, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 675/539/15-п
Провадження № 3/675/168/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2015 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Заславській Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER», без д. н. з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або в закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 675/880/15-п
Провадження № 3/675/255/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 березня 2015 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлено за допомогою технічного засобу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 106, результат якого 2,45 % проміле алкоголю у крові. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушивши цим вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №00784 від 08.03.2015 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є визнання вини, та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, а також те, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у декретній відпустці, що потребує постійної потреби в користуванні автомобіля, та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, яким він керував, таким чином суд вважає, що немає передбачених законом підстав для застосування такого виду додаткового стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 як оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 12 /дванадцять/ діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 675/936/15-п
Провадження № 3/675/274/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НА № 564403, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.07.1998 року, гр. України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2015 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Поліське Ізяславського району з господарства за адресою вул. Куйбишева буд. 2, що належить ОСОБА_2, його колишньої дружини, викрав 30 штук курячих яєць, вартість яких становить 39 (тридцять девять) гривень, чим вчинив дрібне викрадання чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 034797 від 28.05.2015 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є визнання вини, та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич