АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 638/719785/14-п Суддя 1-ї інстанції: Федосенко В.В.
Провадження № 33/790/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Писарівка, Вовчанського району, Харківської області, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддею першої інстанції не прийнято до уваги висновок наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був наданий районному суду, згідно якого станом на 9-40 год. 19 жовтня 2014 року у ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено. ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього ознак алкогольного сп?яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та що інспектор ДАІ відмовився доставляти його до лікаря нарколога і дозволив продовжити керувати автомобілем, після чого він самостійно 19.10.2014 року о 9-40 год. в наркологічному диспансері пройшов медичний огляд на стан сп?яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року серії АВ2№ 034645, відповідно до якого, ОСОБА_1, 19.10.2014 року, о 08 год.10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. К. Корка та, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих відмовився від продуття алкотесту «Драгер» та від медичного огляду в наркологічному центрі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження алкотесту «Драгер» саме в автомобілі працівників ДАІ, оскільки на його думку, показники його не будуть відповідати дійсності. Стосовно направлення в медичний заклад, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор ДАІ не надав йому направлення в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а було запропоновано звернутися до начальника ДАІ м. Харкова з приводу вирішення виниклих питань. Працівниками ДАІ він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що о 9-40 год. в цей же день він самостійно звернувся до Обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2443, виданого обласним наркологічним диспансером, 19 жовтня 2014 року, станом на 9-40 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння не виявлено.

Зазначений акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 районний суд залишив поза увагою та не дав йому будь-якої оцінки.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 не дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився від медичного огляду в закладах охорони здоров?я, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 4,5)

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують в своїх поясненнях наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, за наявності висновку № 2443 від 19 жовтня 2014 року обласного наркологічного диспансеру, відповідно до якого протягом двох годин з моменту встановлення інспектором ДАІ підстав для проведення огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння не виявлено, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для зміни постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір