Справа № 750/3852/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/122/2015
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. З нього стягнутий судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 10 лютого 2015 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Інтернаціональній, керував автомобілем „Шевроле Лачеті", державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 07 травня 2015 року о 10 годині 57 хвилин він рекомендованим пріоритетним поштовим відправленням надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 8 травня 2015 року. Незважаючи на його прохання, розгляд відбувся за його відсутності, чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Суд позбавив його права надати пояснення, заперечення проти обставин, викладених у протоколі, тим самим порушив його право на захист.

Як вважає апелянт, на день винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з 10 лютого 2015 року минуло три місяці з дня вчинення правопорушення. Апеляційна скарга ним була подана з пропуском 10 денного строку на оскарження, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні у зв'язку з хворобою, копію постанови одержав 13 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 08 травня 2015 року відбувалося у відсутність ОСОБА_1, який був повідомлений про день і час розгляду справи, проте заздалегідь подав заяву про перенесення розгляду у зв'язку з його хворобою, додавши ксерокопію листка непрацездатності та ксерокопії медичних документів про направлення на стаціонарне лікування.

Згідно розписки, копія постанови йому вручена 13 травня 2015 року, апеляційна скарга подана 20 травня 2015 року, що надає підстави судити про пропуск процесуального строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку, ОСОБА_1 своєчасно подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, незважаючи на його заяву, суд розглянув справу по суті, чим не виконав вимоги закону та порушив право особи на захист.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише з тієї підстави, що закінчуються строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Залишення місця дорожньо - транспортної пригоди сталося 10 лютого 2015 року о 16 годині. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня виявлення, про що прямо зазначено у ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно останнім днем накладення стягнення могла бути дата 10 травня 2015 року, а тому доводи апеляційної скарги, що стягнення було накладене поза межами допустимих строків, є необґрунтованими.

З урахуванням того, що постанова була прийнята з порушенням процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а на час апеляційного розгляду строки давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули, судове рішення належить скасувати, а провадження по справі закрити з процесуальних підстав.

Положення п. 7 ст. 247 КУпАП носять імперативний характер, в яких прямо зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, закрити щодо нього провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець