Справа № 666/1234/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, офіційно не працевлаштованого, місце проживання та реєстрації: м. Херсон, пров. Житомирський, 10, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 485181 від 24.02.2015, складений інспектором взводу ДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2, згідно якого 10.02.2015 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні, а саме: перехрестя Миколаївського шосе - Нестерова, керував т/з Nissan, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін з т/з CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, з виїздом на смугу зустрічного руху на дорогах, що мають дві смуги для руху в одному напрямку, а також не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого сталось зіткнення та як наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1; 14.6(в) Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений, з протоколом не погодився та надав пояснення на окремому аркуші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зі схемою до протоколу огляду місця ДТП складеною 10.02.2015 року о 10 год. 10 хв. погодився. А також надав до суду письмові пояснення щодо ДТП, у яких зазначив, що 10.02.2015 року по вул. Миколаївське шосе м. Херсона сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 та автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_3 яким керував сам ОСОБА_1 Екіпажем взводу ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди та здійснювали оформлення ДТП, після отримання пояснень від водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також після перегляду відео з авто-реєстратора, який був встановлений на автомобілі Nissan, державний номер НОМЕР_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 24.02.2015 року, після розгляду звернення водія ОСОБА_4, інспектором ВДАІ з обслуговування міста Херсона (м. Херсон) капітаном міліції ОСОБА_6 був складений висновок про те, що і водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку зі скоєною ДТП за участю водія ОСОБА_4, і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Посилаючись на запис з авто-реєстратора ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_3, почав здійснювати випередження автомобіля Chevrolet, державний номер ВС 4086ЕС за кермом якого перебував водій ОСОБА_4, оскільки автомобілі рухались по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Після проїзду перехрестя вул. Миколаївське шосе та вул. Нестерова, водій ОСОБА_1 почав наближатись до автомобіля Chevrolet, державний номер ВС 4086ЕС, який їхав по крайній лівій смузі хоча права смуга була вільна (порушення п. 11.5 ПДР України), після того, як водій ОСОБА_4 здійснив маневр з лівої смуги на праву смугу дороги, водій ОСОБА_1 почав здійснювати випереджання водія ОСОБА_4, який після виїзду на праву смугу безпідставно почав знову перестроюватись на ліву смугу дороги, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер ВТ471ОВВ. З огляду на вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, останній вважав складеним безпідставно та незаконно. Просив суд визнати його невинним та винести постанову про закриття справи у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 він виїхав на зустрічну смугу, уникаючи зіткнення, дорожнє покриття буле асфальтоване, сухе, пошкоджень не було. Рухався зі швидкістю близько 65 км на годину, під час руху ніяких перешкод на дорозі не було, видимість добра, швидкість руху не збавляв, мір до гальмування не здійснював.

На адресу суду надійшла заява від другого учасника ДТП ОСОБА_3, який підтримав свої пояснення, які надавав щодо ДТП, яка мала місце 10.02.2015 року о 09 год. 00 хв. та просив слухати справи за його відсутності, у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи суд, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №485181 від 24.02.2015; схемою пригоди від 23.02.2015 року, яка засвідчена підписами понятих та учасників дорожньо-транспортної пригоди, у якій зазначено, що місце контакту автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 знаходились на відстані 3,60 м. від краю правої смуги проїзної частини, тобто ближче до центру двох смуг руху - з якою ОСОБА_1 погодився; актом перевірки стану транспортних засобів від 10.02.2015 року, на підставі якого чітко зазначено механічні пошкодження автівок; поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3; заявою від 20.02.2015 року, копією протоколу серії АП1 №483329 від 10.02.2015 року, висновком щодо звернення за заявою ОСОБА_3, копією постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року, якою було визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., постанова набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, переглянувши долучений у судовому засіданні магнітний носій (диск) з відеозаписом знятим на відеореєстратор, який дає змогу чітко побачити, що ОСОБА_1 в супереч п. 14.6 а) (обгін заборонено на перехресті) та 11.4 (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги) ПДР України розпочав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_4 при цьому частково перетнув дорожню розмітку, яка розділяє транспортні потоки, з метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, які рухалися в зустрічному напрямку в супереч п. 13.1 ПДР (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.) не дотримавшись безпечного інтервалу в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем Chevrolet д.г ВС4086ЕС - суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вказує на порушення п.п. 13.1; 14.6(в) Правил дорожнього руху України.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини. При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 33 35, 40-1, 124, 221, 254, 268, 279, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покарання за яке передбачено ст.124 КУпАП, накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Єпішин Ю.М.