Справа №751/3072/15-п
Провадження №3/751/694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/50, працюючої директором ТОВ «Ксюстайл», -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова з ДПІ в м. Чернігові надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП де зазначено, що 19 березня 2015 року о 16.30 годині у м. Чернігові по вул.. Стахановців, 3, в прибудові до гуртожитку, ТОВ «Ксюстайл» в особі директора ОСОБА_1, здійснювалось виробництво з метою подальшої реалізації автомобільних килимків з тканини до легкових автомобілів вітчизняного та іноземного виробництва без наявності на те необхідних дозвільних документів, наявність яких передбачене законодавством України, чим порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року № 3745-ХІІ, ст.. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ зі змінами та доповненнями.

При розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона є директором та власником ТОВ «Ксюстайл», є наймані працівники, зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності у 2011-2012 році. Майстерню по вул.. Стахановців, 3, вона орендує, ніякої перебудови цього приміщення не було. Особи, які складали протокол, увірвались до цього приміщення, не представились, пожежну безпеку вона проходила, але документів про це у неї не питали. Один з перевіряючих сказав, що вони приїхали по анонімному повідомленню. Вона вважає, що у них підстав для перевірки не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Закон України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року втратив чинність 01.07.2013 року у звязку з набранням чинності Кодексом цивільного захисту України. Стаття 15 діючого Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачає вимоги до проектування, будівництва, розробки, виготовлення і використання нових засобів виробництва та технологій.

Таким чином, наданий суду протокол не містить достатніх даних для висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона ніякої перебудови не проводила, дозвіл від органів пожежної безпеки отримувала в 2011-2012 роках, нічим не спростовані. Чи використовувала вона нові засоби виробництва та технології, у протоколі не зазначено.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Наданий суду протокол не містить посилання на Додаток до Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI, який містить Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова