Справа № 199/9871/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АВ2 №404826 від 15.11.2014 року про те, що вона "15.11.2014 року о 13-40 в районі будинку № 66 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську керувала автомобілем «Ваз 21154» № НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу вул. Калинової з житлової зони дворового проїзду будинку № 66, не дала дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, в результаті чого було скоєно зіткнення».

ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду вказала, що вона 15.11.2014 року приблизно 13 години 40 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_3 по дворовому проїзду будинку № 66 по вул. Калиновій у напрямку вул. Калинової. Попереду неї горів зелений сигнал світлофору і вона не зупиняючись продовжила рух на вул.Калинову, оскільки інші автомобілі, які знаходились на зазначеній вулиці, стояли без руху. Проїхавши приблизно 15 метрів через вул.Калинову сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який розпочав рух на зелений сигнал світлофору по вул.Калиновій, тим самим не дав можливість закінчити виконання її маневру. Водій ОСОБА_1 також зазначила, що виконувала свій маневр саме на перехресті, а не на дворовому проїзді, оскільки зазначена ділянка дороги вважається саме перехрестям.

Водій ОСОБА_2, пояснив, що 15.11.2014 року приблизно 13 години 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався у правій смузі руху по вул.Калиновій в напрямку пр. Правди та зупинився на червоний сигнал світлофору в районі будинку № 66 по вул. Калиновій. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав рух, але ліворуч від нього з дворового проїзду виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який не надав йому перевагу у русі і допустив скоєння з ним зіткнення. ОСОБА_2 також зазначив, що водій ОСОБА_1 виїхала на вул. Калинову саме з дворового проїзду та світлофору для руху автомобілів при виїзді з дворового проїзду на зазначеній ділянці дороги не має;

У судовому засіданні інспектор СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_3 повідомив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ-2108» № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, в районі будинку № 66 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську 15.11.2014 року приблизно о 13-40 годині, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України. Крім цього інспектор СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_3 зазначив, що зазначена ділянка дороги не є перехрестям, а водій ОСОБА_1 при виїзді з дворового проїзду повинна була надати перевагу у русі іншим транспортним засобам, які рухались по вул. Калиновій;

Згідно пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_3 та свідків, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, пояснень інспектора СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_3 проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора СОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_3 та свідків, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Ваз 21154» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ваз 21154» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мала технічну можливість водій автомобілем «Ваз 21154» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги у русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Ваз 21154» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ««ВАЗ-2108» № НОМЕР_4 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Суддя: В.Л.Воробйов