Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм-продавцем ТОВ «Олевськ-Хліб», не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 205663 слідує, що 29.03.2015 року, об 04 годині 00 хвилин, в м.Олевськ по вул.Київська Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «М-412», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівник ДПС із обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв 29.03.2015 року не вживав, а його пояснення інспектор ДПС не прийняв до уваги, натомість продиктував йому які саме необхідно написати пояснення у протоколі, що він змушений був зробити, оскільки у нього у автомобілі був свіжий хліб, який він мав відвезти на ринок. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив рух автомобілем до Олевського кооперативного ринку де працював до 14.00 години цього ж дня, а затим відігнав автомобіль до місця стоянки, а саме до ТОВ «Олевськ-Хліб».

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором ДПС на підставі констатації стану алкогольного спяніння через запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками ДПС огляд ОСОБА_1, на стан спяніння проводився без використання спеціальних технічних засобів, що в свою чергу не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки пояснення зазначених осіб не є належними доказами по справі та не свідчать про те, що особа ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук