Справа № 660/258/15-п
Номер провадження 3/660/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає по вул.Підстепній, 33 в с.Гаврилівка Нововоронцовського р-ну, Херсонської області,-

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №748915 від 20.01.2015 року ОСОБА_1 20.01.2015 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Херсон Генічеськ 56 км + 800 м. керував транспортним засобом КАМАЗ-5410 д/н НОМЕР_1 з причепом МАЗ д/н ВТ 4589ХТ з відсіку мотора якого на проїзну частину капало мастило, чим забруднював проїзну частину, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити за тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів протоколу, автомобіль, яким він керував знаходився в технічно справному стані, ніяких протиправних дій він не вчиняв, масло з двигуна не витікало.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною ст.139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 забруднював проїзну частину, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаного пункту Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Аналіз вищезазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що необхідною умовою для настання відповідальності за ст.139 КУпАП є створення водієм перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Проте, матеріали протоколу не місять даних про те, що внаслідок витікання мастила були створені перешкоди для руху. Жодних доказів, які б підтверджували суть правопорушення, до протоколу не долучено, немає акту обстеження забрудненої ділянки дороги, не описано характеру бруду на дорозі, які є необхідними для визначення питання створення перешкод.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні обєктивні докази, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, тобто умисних дій, які свідчать про порушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тому, за таких обставин, в діях останнього не виявлено складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Диба