Справа №: 272/91/15-п
Провадження № 3/272/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого:

м. Андрушівка, пров. Котляревського, 5

Андрушівського району Житомирської

області, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адмінвідповідальності за 130 ч. 1

КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 20.01.2015 року,о 01 годин 25 хвилин

в м. Андрушівка на вул. Шевченка Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився, шляхом відмови в приміщенні Андрушівської ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник вину не визнав,пояснив,що дійсно, 20.01.2015 року,о 0

годин 25 хвилин в м. Андрушівка на вул. Шевченка Житомирської області, він керував автомобілем Мітсубісі Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_2. Спиртних напоїв він не вживав. Його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому,що він вживав спиртні напої. Оскільки він був тверезий,він погодився їхати в лікарню для проходження обстеження та написав пояснення в протоколі,що керував автомобілем в тверезому стані. В лікарні він запропонував лікарю взяти у нього на аналіз кров,але останній відмовився це зробити.Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні лікаря,який проводив його обстеження на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив суду,що він не є лікарем наркологом.а проводив обстеження,оскільки був черговим лікарем. Він памятає,що близько 2 год. 20.01.2015 року,працівниками ДАІ був доставлений ОСОБА_1 для обстеження на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був адекватний,явних ознак алкогольного спяніння видно не було,але проходити обстеження відмовився,можливо він наполягав на заборі крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками ДАІ при проведенні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу порушено 2.6. Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2009 року № 400/666, згідно якої, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.При проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів,були порушені вимоги п.п. 3.15. - 3.22 вказаної інструкції ,згідно яких : за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином,висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог цієї Інструкції та вважаєся недійсним,оскільки не передбачає такого висновку,як відмова від медосвідування. Свідків,які б могли засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду осіб на стан сп'яніння працівники ДАІ не запросили. Інші належні докази,передбачені ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283, 284 КУпАП України, суд,-

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3