Справа № 461/120/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/256/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Геналя О.Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3254392,02 грн. Конфісковано в дохід держави товар, а саме: мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Black 16 Gb», в упаковці 136 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 16 Gb», в упаковці 330 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Black 32 Gb», в упаковці 36 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 32 Gb», в упаковці 5 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 64 Gb», в упаковці 95 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 128 Gb», в упаковці 23 шт.; ноутбуки марки «Apple. Mac Book Air. Model: A1466» 13.3/1.4 GHz/4GB/256GB, в упаковці 3 шт., на суму згідно висновку товарознавчої експертизи №821 від 10.04.2015 р. - 3254392,02 грн. Також конфісковано автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 315 CDI» р.н. НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1, дизельний двигун, обємом 2148 см.куб., контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк., польське свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на 1 арк. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи, витрати Львівської митниці ДФС, повязані із зберіганням товарів, та судовий збір.

Згідно з постановою суду ОСОБА_4 06.11.2014 р. о 03 год. 00 хв. вїхав автомобілем марки «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_3, НОМЕР_1, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів. В ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в ньому товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон перевищує неоподатковану норму ввезення через митний кордон громадянами. Під час проведення митного огляду даного транспортного засобу, у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) у ніші перегородки, розміром 170 см довжини, 186 см висоти та 20 см ширини, виготовленої за допомогою фанерних листів, зовні оббитих декоративною обшивкою, яка відділяє частину відсіку транспортного засобу, виявлено прихований товар, а саме: мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Blаck 16 Gb», в упаковці 136 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 16 Gb», в упаковці 330 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 Blаck 32 Gb», в упаковці 36 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 5 White 32 Gb», в упаковці 5 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 64 Gb», в упаковці 95 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple. IPhone 6 Space Gray 128 Gb», в упаковці 23 шт.; ноутбуки марки «Apple. Mac Book Air.Model: A1466» 13.3/1.4 GHz/4GB/256GB, в упаковці 3 шт..

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, повернути конфіскований товар та автомобіль.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 покликається на те, акт огляду автомобіля складено з порушенням вимог закону, а тому не може братись до уваги як доказ у справі. Крім цього, ОСОБА_4 вказує, що ввозив товар без мети здійснення комерційної діяльності, не мав наміру приховувати вилучений товар, а тому в нього відсутній умисел, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також ОСОБА_4 стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненому. Крім цього, ОСОБА_4 зазначає, що тайника в автомобілі не виготовляв та висновок експерта від 15.12.2014 року №9/425 не містить посилання на те, що виготовлена порожнина має ознаки сховища (тайника), і в акті про проведення огляду від 06.11.2015 року зазначені відмінні розміри порожнини ніж у висновку експерта. Також, ОСОБА_4 вважає недопустимим та неналежним доказом висновок судової товарознавчої експертизи №821 від 10.04.2015 року, оскільки він не містить повної відповіді на поставлені питання, а саме щодо якісних показників вилученого товару.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляцію, представника митного органу, який заперечив апеляцію, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_4 митним органом була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Так, у відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» персональні компютери, ноутбуки, телефони, зокрема бездротові та стільникові, входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року №1057. Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обовязково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

Відсутність інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту створює обмеження, які проявляються у забороні ввезення такого обладнання на територію України.

Проте у матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом наявності інструкції з експлуатації або листа від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту вилучених у ОСОБА_4 ноутбуків та стільникових телефонів, даний факт судом першої інстанції також не перевірявся, що потягло за собою неповноту зібрання матеріалів справи, а відтак і незаконність прийнятого судового рішення.

Крім цього, відповідно до протоколу про порушення митних правил вилучений товар (ноутбуки та мобільні телефони) знаходиться в упаковках. Поряд з цим апелянт вказує, що більшість товару була у вжитку та йому не відомо стан придатності цих товарів для використання за призначенням.

Як встановлено апеляційним судом із фототаблиці до висновку експерта №821 від 10.04.2015 року, на упаковках телефонів та ноутбуків зазначено, що ніби-то вказаний товар виготовлений у Китаї (in China) (а.с.312-317).

Проте, митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару та його походження, адже без цього неможливо достеменно стверджувати, чи вилучений товар є дійсно електричним та електронним обладнанням компанії «Apple Inc.», а не фальсифікатом, який підлягає знищенню.

Митний орган обмежився лише листом підприємства Бейкер і Макензі Сі-Ай-Ес, Лімітед від 24.11.2014 року, яке знаходиться у м.Києві і яке ніби-то діє від імені та за довіреністю компанії «Аpple Inc.», у якому зазначено, що після перевірки серійних номерів, наданих в описі предметів, що вилучені митницею, це підприємство дійшло висновку, що надані номери товарів відносяться до оригінальних серійних номерів товарів компанії «Еппл Інк.», які були призначені для ринку Канади (а.с.87-88).

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи підприємства Бейкер і Макензі Сі-Ай-Ес, Лімітед, які би свідчили про те, що це підприємство є офіційним представником правовласника компанії «Аpple Inc.», як то свідоцтво про реєстрацію, належним чином завірена довіреність та(чи) інші документи.

Крім того у даному листі йде мова лише про серійні номери товарів, що зазначені на упаковках товарів, а не про самі товари та їх якісні показники, які цілком ймовірно можуть бути фальсифікованими «двійниками» оригінальних товарів компанії «Аpple Inc.».

Під час апеляційного розгляду митний орган до письмового заперечення додав знову ж таки лист підприємства Бейкер і Макензі Сі-Ай-Ес, Лімітед від 02.06.2015 року, у якому зазначено, що на думку даного підприємства вилучені у ОСОБА_4 товари можуть бути використані на території України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені листи підприємства Бейкер і Макензі Сі-Ай-Ес, Лімітед не можуть вважатись експертизою по визначенню якісних показників товару та його походження, а породжують лише сумніви, а отже апеляційним судом не беруться до уваги.

Також, з інформації про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_4 лише один раз 29.10.2013 року притягувався до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, а саме 04.10.2013 року ввіз в Україну обмежений до ввезення диван зі штучної шкіри вагою 98 кг., що понад встановлену норму у 50 кг., і вартістю 6750 грн. (а.с.72-73). Тобто ОСОБА_4 раніше одноразово було вчинено відносно незначне маловартісне правопорушення. Проте у даному випадку ОСОБА_4, який як встановлено митним органом та зазначено у протоколі про порушення митних правил ніде не працює, ставиться у провину ввезення в Україну з порушенням митних правил 625 стільникових телефонів і 3 ноутбуків загальною вартістю 3254392 грн. 02 коп.. В поясненні ОСОБА_4 вказує, що товар належить йому і вартість цього товару продавцем оцінено у 240 тисяч доларів США (а.с.44-45). Отже, наявність доволі великої кількості високовартісного товару, що вилучено митним органом у непрацюючого малозабезпеченого ОСОБА_4, логічно викликає обєктивні сумніви у справжності та якості даного товару.

Крім того, тільки після встановлення якісних показників вилученого у ОСОБА_4 товару та його походження, встановлення відсутності обмежень, які проявляються у забороні ввезення такого обладнання на територію України, можливе проведення товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості товару, позаяк це прямо взаємоповязані між собою обставини. Так, якщо вилучений митним органом товар є фальсифікатом, який підлягає знищенню, або є непридатним до використання, то це може суттєво вплинути на визначення вартості вилученого товару та в подальшому може істотно вплинути на результати прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 471, 483, 527, 531 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.

.