Справа № 442/2719/15-п Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/295/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015р.

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015р. ОСОБА_1, 09.11.1972р. народження, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 06.03.2015р. о 23 год. 35 хв. на вул. Дрогобицькій в м. Трускавець керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 240» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що судовий розгляд справи проведено не повно та не обєктивно, судом не враховано показання правопорушника та заявлених ним свідків, проігноровано чисельні випадки допущених працівниками ДАІ порушень чинного законодавства. Покликається на те, що не відмовлявся у проходженні медичного огляду на стан спяніння, зокрема продував необхідний пристрій, погодився їхати до медичного закладу, проте проходження огляду вимагав у найближче розташованому медичному закладі. Дані обставини ствердили у судовому засіданні і працівник ДАІ та свідки. Переконаний, що протоколу не було складено на місці події, йому не були розяснені його права, не ознайомлено його з протоколом, не відбирались у нього пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, проте, попросив змінити обраний йому вид адміністративного стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, врахувавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння фактично не заперечив і сам правопорушник, та пояснив, що він погодився їхати в лікарню, але згодом відмовився, оскільки працівники міліції запропонували їхати не в медичний заклад м. Трускавця, який є найближче розташований, а в інший.

Покликання апелянта на неправомірність дій працівників ДАІ при оформленні ними матеріалів справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки такі матеріалами справи не підтверджені, і як пояснив апелянт, ним не оскаржувались.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не в повній мірі враховано положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративного арешту.

З урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та пояснив, що збирається працевлаштовуватись на таксі і позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним трудових обовязків, застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим.

На підставі викладеного, постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015р. щодо ОСОБА_1 слід змінити в частині виду накладеного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян три тисячі чотириста гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5