Провадження № 3/537/236/2015
Справа № 537/670/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПАТ «КВСЗ» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року державним інспектором Таранець О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, при проведенні планової документальної перевірки ПАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод», розташованого за адресою: Полтавська область, вулиця Івана Приходька, будинок 139, виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме: п.п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.228, п.п.14.1.244, п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 908 596 грн., завищено відємне значення податку на прибуток в сумі 11701363 грн.; п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, в результаті чого занижено ПДВ на суму 8405 грн., завищено відємне значення ПЗ і ПК на суму 261254,79 грн.; завищено ПДВ (р.24 декларації) на суму 248927 грн., ст. 1,2 Закону України №185/94 ВР пеня у сфері ЗЕД в сумі 116775, 61 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.228, п.п.14.1.244, п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 908 596 грн., завищено відємне значення податку на прибуток в сумі 11701363 грн.; п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 187, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, в результаті чого занижено ПДВ на суму 8405 грн., завищено відємне значення ПЗ і ПК на суму 261254,79 грн.; завищено ПДВ (р.24 декларації) на суму 248927 грн., ст. 1,2 Закону України №185/94 ВР пеня у сфері ЗЕД в сумі 116775, 61 грн.

16 лютого 2015 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729267, складений відносно ОСОБА_2 був повернутий до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

05 березня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №729267 повторно надійшов на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука, однак зазначені у постанові суду недоліки так і не були усунені. Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, у протоколі перелічені лише пункти статей Податкового кодексу України. При цьому, ставлячи у провину ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток, завищення відємного значення податку на прибуток, завищення відємного значення ПЗ і ПК, завищення ПДВ, не вказується за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення, не відображено які саме дії ОСОБА_2 як головного бухгалтера ПАТ «КВСЗ», призвели до таких наслідків.

Долучений же до протоколу Акт позапланової виїзної перевірки не замінює головний документ протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна