Справа № 309/1128/15-п
Провадження № 3/309/356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., з участю секретарів судового засідання Плиска Т.Ю., Соймик Н.І., прокурорів Малецького С.І., Ворон М.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Миру175, Хустського району Закарпатської області пенсіонерки, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 складено протокол про вчинення корупційного правопорушення про те, що ОСОБА_2 будучи спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради, а саме: посадовою особою місцевого самоврядування - субєктом відповідальності за корупційні діяння, порушила вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», які виразились тому, що вона не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час її участі в судових засіданнях, де близька їй особа - донька ОСОБА_1, представляла інтереси позивачів. Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який також бере участь у запобіганні, виявленні, а також припиненні корупційних правопорушень, порушила вимогу закону щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено п.2 ч.1 ст.14 Закону та ст.16-1 Закону України «Про державну службу». При цьому, ОСОБА_2 була письмово попереджена про встановлені Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження. З протоколу № 686/6/Б/ про порушення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 20.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що розпорядженням Хустського міського голови від 23.03.2004 року № 120 К, ОСОБА_2 призначено на посаду спеціаліста відділу опіки та піклування, а розпорядженням міського голови Хустської міської ради від 22.10.2007 року № 589 К, ОСОБА_2 переведено на посаду спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради, з посадовою інструкцією відповідно до якої в обовязки ОСОБА_2 зокрема входило прийняття участі в розгляді справ щодо дітей, захисту їх інтересів, представлення прав дітей в суді, а також дотримання етики державного службовця та обмежень повязаних з проходженням державної служби. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у розгляді судових справ в Хустському районному суді в якості представника служби у справах дітей Хустської міської ради, зокрема в цивільних справах № 309/444/14ц,309/1377/14-ц, 309/2208/14ц., де в засіданнях по даних справах, в якості представника сторони приймала участь її донька ОСОБА_1 і кожного разу письмовий висновок, який готувався ОСОБА_1 був позитивним на користь сторони, інтереси якої представляла її донька.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання з проханням закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП , у звязку з втратою чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». На підставі якого був складений даний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 її захисника ОСОБА_1, думку прокурора та виходячи з наявних матеріалів справи суддя дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з втратою чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» .

Адміністративним правопорушенням відповідно ч.1 ст.172-2 КУпАП вважається неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Примітками даної норми встановлено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування). Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 розпорядженням Хустського міського голови №05-04/15 звільнена за власним бажанням з посади спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради 31 березням 2015 року.

Вирішуючи заявлене клопотання слід звернути увагу на те, що відповідно до розяснень міністерства юстиції України згідно з пунктом 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року. З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», повязані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, були введені в дію 26 квітня 2015 року. Це правило поширюється, серед іншого, й на пункт 3 зазначеного Розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж розділу щодо втрати чинності законами «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки»; на пункт 5 вказаного Розділу, яким передбачено низку змін до законодавчих актів.

При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків відповідних субєктів правовідносин.

Таким чином, до 26 квітня 2015 року застосуванню підлягали закони «Про засади запобігання і протидії корупції», а починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеними законами - розпочалось застосування Закону «Про запобігання корупції» і передбачених ним змін до актів законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи з наведених вище норм вбачається, що на момент вчинення правопорушення та складання протоколу № 686/6/б відносно ОСОБА_2, діяв Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом якого вона являлась та дії якої підпадали під норми ст. 4,21 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», однак на момент розгляду судом даної справи закон втратив чинність у звязку з чим припинились права та обовязки відповідних субєктів правовідносин.

За правилами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься в тому числі при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинене діяння. Згідно протоколу № 6861/6/Б ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.14 ЗУ «Про запобігання та протидії корупції», який на момент розгляду справи втратив чинність і відповідно припинені права та обовязки субєктів правовідносин визначених даним законом, а тому провадження з цих підстав підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з втратою чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4