Справа № 715/1382/15-п
Провадження № 3/715/643/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., при секретарі судового засідання Затолошної Р.В., за участю прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 Філічії Вікторівни ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Молодійської ЗОШ І ІІІ ступенів, раніше не судимої; до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт громадянина України КР 334534, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 08 червня 1998 року, за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором Молодійської ЗОШ І ІІІ ступенів, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, діючи умисно, як в особистих інтересах, так і в інтересах близької особи, а саме свого сина ОСОБА_3, допустила суперечність між особистими інтересами особи та своїми службовими повноваженнями, наявність яких вплинула на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в частині обліку трудового стажу і оплати праці свого сина. Зокрема, 03, 10, 17, 24 вересня 2014 року, 01, 08, 13 та 22 жовтня 2014 року 05, 19, 26 листопада 2014 року 03, 08, 10-17, 24, 30 грудня 2014 року 06, 08, 15, 16 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року, всього 26 робочих днів, ОСОБА_3 систематично виїжджав та перебував за кордоном у приватних справах, при цьому жодних документів щодо його відсутності на робочому місці у зазначені дні на імя керівництва школи не направляв, на лікарняному та у відпустці не перебував. При цьому у табелі виходу на роботу, який затверджувався директором школи ОСОБА_2, не зважаючи на відсутність ОСОБА_3 на території України, проставлялося про його відпрацювання 8 годин робочого часу.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконала обов'язок суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів а саме, не повідомила у письмовій формі начальника відділу освіти Глибоцької РДА, як свого безпосереднього керівника про те, що її син у вищевказані дні перебуває за межами України, внаслідок чого, останньому було виплачено заробітну плату в сумі 3 801,58 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми умисними діями, які виразились у використанні свого службового становища, остання вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП - тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

До близьких осіб, згідно статті 1 згаданого закону відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом уповноваженим на виконання функцій держави, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під «особистими інтересами» - слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, є директором Молодійської ЗОШ І ІІІ ступенів, і на підставі вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» їй забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та зобовязана вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів. Всупереч цього, вона не повідомила у належній формі начальника відділу освіти Глибоцької районної державної адміністрації, як свого безпосереднього керівника про те, що її син ОСОБА_3 виїжджає за межі України, при цьому у табелі виходу на роботу, йому проставляються відмітки, що він відпрацював 8 годин у вказані дні, в результаті чого йому було неправомірно виплачено заробітну плату в сумі 3 801,58 грн. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вказані докази повно, послідовно та об'єктивно підтверджують наявність у діях ОСОБА_2ознак правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його винуватість підтверджується письмовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, особу порушника, а саме, що по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, керуючись ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7, ст.ст.245, 252, 282, 283, 284 КУпАП, та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Філічію Вікторівну винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 Філічії Вікторівни судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: