Справа 573/1235/15-п
Номер провадження 3/573/426/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом для надання пояснень з приводу адміністративного нагляду до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з корінця повістки про виклик, що міститься в матеріалах справи, повістка про виклик до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області була вручена ОСОБА_1 ДІМ ОСОБА_2 17 травня 2015 року, але з письмових пояснень ОСОБА_1 записаних ДІМ ОСОБА_2 19 травня 2015 року зі слів ОСОБА_1, вбачається, що повістка ОСОБА_1 була вручена не 17 травня 2015 року, а 18 травня 2015 року.

Крім того, повістка про виклик до міліції повинна вручатись не пізніше, ніж за три дні до дня, на який призначено явку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст. 187, 240, 251, 247,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя