ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9602/15-п
провадження № 3/753/2781/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який працює ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому розяснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Садова,64 в м.Києві здійснив обгін у забороненому для цього місці з перевищенням дозволеної швидкості, у звязку з чим відбулось зіткнення з автомобілем «Івеко» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару» державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 02.04.2014 року приблизно о 14 год. 35 хв. він знаходився за керуванням автомобіля « Фольксваген» та вирішив здійснити дозволений обгін автомобілів, які рухались попереду «ВАЗ» та «Івеко», яким керував ОСОБА_3 Рухаючись по зустрічній смузі протягом 6 сек, він вирішив повернутись на свою смугу з метою завершити маневр обгону,але внаслідок того, що автомобіль «Івеко» без показника лівого повороту почав маневр та підрізав його автомобіль відбулось зіткнення та його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль «Субару». Вважав, що він мав право здійснювати обгін, а ДТП відбулось з вини ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 02.04.2014 року приблизно о 14 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «Івеко» державний номер НОМЕР_2 рухався по по вул.Садова,64 в м.Києві зі швидкістю 40 км/год, включив лівий поворот, який був ввімкнений впродовж приблизно 10 сек.,переконався у безпечності маневру, після чого знизив швидкість та почав маневр повороту ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2, який здійснював обгін в порушення ПДР України.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АБ2№386172 від 2.04.2014 року / а.с.1/, матеріали адміністративного провадження 753/9604/15 п: протокол про адміністративне порушення / а.с.1/ схему місця ДТП від 2.04.2014 року / а.с.9/, фотознімки місця ДТП/ а.с.17-22/, фотознімки, які зафіксували пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП /а.с.39-58/, схему розташування дорожніх знаків на місці ДТП / а.с.60-62/, висновок експертного дослідження №27 від 7.05.2015 року за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної по матеріалам адміністративної справи/ а.с.146-152/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень «Обгін заборонено»п.33.3.25 ПДР України забороняється обгін усіх транспортних засобів / крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/ год.

У судовому засіданні об єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру «обгін» порушив вимоги п.33.3.25 та 33.3.29 ПДР України, оскільки здійснював обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» , відповідно до якого рух зі швидкістю понад 40 км/год також заборонений, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 65 км/год.

Зазначені обставини встановлені, як оцінкою сукупності наведених вище доказів, так і окремо висновком судової авто технічної експертизи, під час якої експертом були досліджені всі матеріали адміністративної справи.

Таким чином, у судовому засіданні об єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.33.3.25, та 33.3.29 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 в частині невизнання себе винним у скоєному ДТП, суд не приймає до уваги його твердження в тій частині, що дія знаку «Обгін заборонено» на ділянці дороги, де відбулось ДТП, вже закінчилась, оскільки зазначене твердження спростовується, як поясненнями потерпілого ОСОБА_3 так і висновками судової експертизи, а також схемою розташування дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталося ДТП.

Також суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_2 що до часткової згоди с висновками судової експертизи, оскільки на час розгляду справи зазначений висновок експерта у встановленому законом порядку не оскаржений та не скасований.

Також суд враховує, що позиція ОСОБА_2 повністю спростовується сукупністю вищезазначених доказів.

Клопотань про перегляд відеозаписів, а також про допит свідків у судовому засіданні від учасників судового процесу не надходило.

Разом з тим, згідно вимог ст.247 п.7 КУпАП- провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст..38 КУпАП / три місяці з дня вчинення правопорушення/.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,124,247 п.7,279,251.252. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124. Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Київ протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв