Справа № 369/2901/15-п Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/780/417/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 255 17.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артема Приморського краю, мешканця АДРЕСА_1, працює лікарем Вишнівської міської лікарні

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0103088/756 від 20.06.2015 року ОСОБА_2 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 45 - в приміщенні Вишнівської міської лікарні, виражався образливими словами в бік громадянки ОСОБА_1, яка являється його колегою, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову Києво-Святошинського районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції послався лише на усні слова ОСОБА_2 та прийшов до висновку що в його діянні відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Інші обставини та докази судом до уваги не бралися та свідки не допитувалися. Стверджує, що конфлікт між нею та ОСОБА_5 виник із прийняттям рішення комісії по трудовим спорам, яке було прийнято всупереч його бажанню. Крім того, зазначає що про розгляд оскаржуваної постанови та про її винесення проінформована не була та нічого не знала, дізналась лише 22 травня 2015 року від працівника поліклініки.

Заслухавши ОСОБА_1 котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задоволити, ОСОБА_2, котрий апеляційну скаргу не підтримав, а просив рішення районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 КУПАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілим серед інших прав має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 був складений за заявою ОСОБА_1

Проте про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена не була, копію постанови отримала 22.05.2015 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_2 вона пропустила з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови щодо ОСОБА_2 то вони безпідставні.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Хуліганство характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства і бажає цього.

Проте, як видно з матеріалів справи, а також підтверджено в судовому засіданні що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник на ґрунті їх професійної діяльності, а саме діяльності профспілкової організації, де ОСОБА_1, як голова профспілкової організації на думку ОСОБА_2 не професійно виконує свої обов'язки і він їй про це сказав 20 лютого 2015 року, нецензурних слів під час розмови не вживав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт конфлікту між нею та ОСОБА_2 через її діяльність, як голови профспілкової організації і в ході конфлікту він ображав її честь та гідність, називав її на «ти» та «мийщиком туалетів». Даний конфлікт проходив у її кабінеті.

За таких обставин вважаю, що суддя районного суду законно і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не встановлено, що він умисно грубо порушував громадський порядок і виражав явну неповагу до суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Свтяошинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року, щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай