Справа № 535/464/15-п
Провадження № 3/535/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, громадянки України, працюючої кухарем в ТОВ «Агрофірма «Маяк», на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася:

· 08.10.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн.

За ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 005450 від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків належним чином, не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого син 05.05.2015 року вчинив адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро каялася та запевняла що постійно проводить бесіди з сином.

Крім того, вина правопорушниці підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 005450 від 22 травня 2015 року, змістом доповідної записки вчителя гімназії (а.с. 4), змістом пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та наявність обставин, що обтяжують відповідальність вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, ч. 3 ст. 184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн .

Стягти з ОСОБА_1, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя