Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________26.05.2015
Справа № 490/2668/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 серпня 1978 року у с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, працює головним інспектором Управління Держгірпромнагляду, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2015 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вулицею Веселинівка в м. Миколаєві, в районі вулиці Одеське Шосе був зупинений працівниками ДАІ та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному в цьому протоколі місці він був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд. При цьому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, тобто продути в алкотестер «Драгер», йому запропоновано не було. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки ознак алкогольного спяніння не мав і дуже поспішав.

Будучи викликаними для дачі пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також працівник ДАІ, який склав зазначений вище протокол, до суду не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 2) про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер», неможливо врахувати на підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі, та на спростування наведених вище пояснень ОСОБА_1, оскільки з письмових пояснень іншого свідка, ОСОБА_3 (а.с. 3), слідує, що подоходити у такому порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувалося, а було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, від чого той і відмовився, що узгоджується з наведеними вище поясненнями ОСОБА_1.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за відмову від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду законом визначено частинами 2-4 ст. 266 КУпАП. Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного у такому порядку.

За такого, скільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 266 КУпАП, його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: