overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3611/15-п
ПОСТАНОВА

19.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 022042, виданий 12.09.1995 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому вказано, що 18 травня 2015 року ОСОБА_1, здійснював реалізацію алкогольної продукції без отримання спеціальної ліцензії.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, у звязку із відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 222805 від 18.05.2015 року відомостей про місце скоєння ОСОБА_1 правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВСУ України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3608/15-п
ПОСТАНОВА

19.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 15.07.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 у виді штрафу у розмірі 68 грн., який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 15.07.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, 14 травня 2015 року о 19 годині, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник У судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що правопорушник є її співмешканцем, 14.05.2015 року приблизно о 19 годині він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сімї, належних висновків для себе не зробив, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/3058/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходилась біля готелю «Дружба» по пр.Металургів,211 в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: капустою вагою 19 кг, редисом вагою 10кг., огірком вагою 38 кг., помідорами вагою 5 кг., яблуками вагою 33 кг., полуницею вагою 5 кг., тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 160 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати штрафу в сумі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Предмети торгівлі: капусту вагою 19 кг, редис вагою 10кг., огірок вагою 38 кг., помідори вагою 5 кг., яблука вагою 33 кг., полуниця вагою 5 кг, вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для відповідального зберігання повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 Справа № 233/3141/15-п
П О С Т А Н О В А

22 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 30 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3590/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Костянтинівка, вул.. 6-го Сєнтября,14-2,

- за ч.1 ст.164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року серії ДО №31Колеснік Д.В. 22.05.2015 р. о 14-00 на трасі Костянтинівка-Артемівськ, на виїзді з м. Костянтинівка біля будинку №49 по вул. Тельмана м. Костянтинівки здійснював реалізацію дизельного палива без державної реєстрації підприємницької діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП:

Так частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол не зазначає, у якій кількості здійснював реалізацію дизельного палива ОСОБА_1, Акт про вилучення дизельного палива містить відомості про те, що виучене дизельне паливо на відповідальне зберігання прийняв ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Костянтинівка, вул. Тельмана,31а. Крім того, зазначений Акт містить запис, що вилучене дизельне паливо до вирішення питання судом по суті буде зберігатися за адресою: Донецька область, вул. Леніна,55, проте не зазначає в якому місті Донецької області знаходиться вул. Леніна,55, де зберігатиметься вилучене дизпаливо. Ця обставина перешкоджає суду у вирішенні питання щодо можливої конфіскації цього палива.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт о/у ОУ ДПІ в м. Краматорску ДУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3про відсутність реєстрації ОСОБА_1Ю як фізичної особи-підприємця за відомостями ОУ ДПІ у м. Краматорську. При цьому самі відомості ОУ ДПІ у м. Краматорську до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Відсутні такі відомості і по м. Костянтинівка, де згідно протоколу здійснював реалізацію дизельного палива без державної реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Віталійовичаповернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Справа № 234/8163/15-п
Провадження № 3/234/712/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт», мешкає: в м. Краматорськ, вул.Н.Курченко, 21-91,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ДПІ в м. Краматорську при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 200 410 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 419264), актом перевірки.

Правопорушник до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8542/15-п
Провадження № 3/234/736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Суходільську Луганської області, працює приватним підприємцем, зареєстрована та мешкає у м. Краматорську по вул. Шкільна,1-30, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якій розяснено зміст ст. 268 КУпАП та право відводу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДО № 248957 від 07.06.2015 року, ОСОБА_1, 07.06.2015 року о 09-00 год. за адресою м. Краматорськ вул. Марата,13 в магазині «Гастроном № 26» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без документів дозвільного характеру, а саме без ліцензії, що є порушенням ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями, іншими матеріалами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і їй необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави без конфіскації алкогольних напоїв.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, в правопорушенні, передбаченому ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень без конфіскації алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/691/15-п
Провадження № 3/234/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Клімов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 26.01.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та йому було призначено покарання у вигляді адміністративного арешта строком 10 (десять) діб.

При складанні постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме: замість вірного «Сокол Олександра Анатолійовича» вказано «Красіля Івана Валерійовича».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову Краматорського міського суду від 26.01.2015 року, згідно якої було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП слід внести зміни.

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в постанову Краматорського міського суду від 26.01.2015 року, згідно якої було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту влаштування його до ізолятору тимчасового утримання Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.П останова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/8698/15-п
Провадження № 3/234/740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді керівника Приватного підприємства «Астон», мешкає: м. Краматорськ, вул. Соціалістична 61-83, -

за ст. 163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Астон» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належних до сплати сум податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року. Термін сплати авансового внеску за квітень 2015 року 30.04.2015 року. Фактична дата сплати 07.05.2015 року, чим порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VІ.зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 315/05-15-15-02-31054936 від 25.05.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.163-2ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9115/15-п
Провадження № 3/234/771/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Огонек», мешкає в м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 14-45,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 11.06.2019 року о 23-10 годин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ювілейна м. Краматорська в районі АЗС «Альфа» з явними алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Був доставлений у наркодиспансер м. Краматорська, де здав біологічну речовину (сечу, кров).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомою причини, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 195 від 11.06.2015 року 23-25 год., у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2