ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВП «Щахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановила:

10 квітня 2015 року, о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1, який протягом року, а саме 22 вересня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке 03 листопада 2014 року був підданий адміністративному стягненню, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Иж-412-иэ», державний реєстраційний номер «ВВ8165АС», що належить ОСОБА_2, по вулиці Садовій міста Привілля, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 09 квітня 2015 року, ввечері, він дійсно у невеликій кількості вживав алкогольні напої, а саме, 0,7 л алкогольного пива, а наступного дня, 10 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «Иж-412-иэ», державний реєстраційний номер «ВВ8165АС», що належить ОСОБА_2, по вулиці Садовій міста Привілля, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував і поспішав за особистими справами. Раніше, на початку листопада 2014 року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за аналогічних обставин. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він має на утриманні дітей неповнолітнього віку синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, крім того, зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.2) вбачається, що 10 квітня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився, в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.4), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2014 року (а.с.3) вбачається, що 22 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має на утриманні дітей неповнолітнього віку синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті (а.с.3).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, має на утриманні та виховує дітей неповнолітнього віку, і, одночасно, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і, разом з тим, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, оскільки ОСОБА_1, скоївши аналогічне правопорушення 22 вересня 2014 року, та, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, у зв'язку з чим, на переконання суду, призначення ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого КУпАП, суд вважає за недоцільне.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: