overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/6041/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ м.Ужгород ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканка м.Ужгород, вул.Грушевського, 72/6, бухгалтер ТОВ «НОВА УЖ», раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року вбачається, що при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «НОВА УЖ», виявлено порушення своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що дійсно нею, як відповідальною особою за стан фінансов-господарської діяльності товариства - бухгалтером ТОВ «НОВА УЖ», було порушено строки сплати податку на прибуток за 2014р, у звязку з відсутністю коштів на рахунку товариства.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №29/15-02 від 25.05.2015р., актом №952/15-02 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2015р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/5764/15-п
П О С Т А Н О В А

09.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейт. міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №004236 від 23.04.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не вказано частині статті, за якою особа протягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5764/15-п за протоколом Серії ЗА №004236 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/5963/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Мукачівського району с. Обава, вул. Садова, 26, ідентифікаційний код суду невідомо, за ст. 172-15 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року о 08 год. 30 хв. під час загального шикування персоналу ВІОДК ІТВ було виявлено відсутність в/с (мобілізованого) ОСОБА_1, який без поважних причин не прибув для виконання своїх військових обовязків у відділенні інженерного облаштування державного кордону Чопського прикордонного загону , за що передбачена відповідальність за ст. 172-15 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054319 від 20.05.2015 року, поясненнями порушника та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті .

Керуючись ст.172-15 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст.172-15 КУпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (два )дні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп)- на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5758/15-п
ПОСТАНОВА

09.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року близько 14год. 25хв. гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи на торговельному ринку «Білочка», що знаходиться по вул. Белінського в м. Ужгород, будучи в легкому алкогольному спянінні чіплявся до прохожих громадян, виражаючись при цьому в їхню сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №004394 від 21.04.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/6527/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі порушника - ОСОБА_1 Усман, перекладача ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Усман, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 Усман був виявлений та затриманий п/н «ПП» від ВПС «В. Березний » при спробі незаконного перетину ДК із України в Словацьку Республіку у складі групи осіб на напрямку 109-108 п/зн без документів, що посвідчують його особу, за що передбачена відповідальність за ст.204 ч.2 КУпАП України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 Усман вину у вчиненому визнав, розкаявся.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 доведена протоколом про адміністративне затримання від 03.06.2015 р. , протоколом про адміністративне правопорушення серії Зхру № 054176 від 05.06.2015 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.06.2015 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Усман визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 Усман судовий збір у розмірі 36, 54 грн.( тридцять шість гривень 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Спарва№ 308/5747/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, 07.02.1991р.н., громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Шопена, 4/17, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 05.06.2011р.н., що призвело до того, що остання 25.04. 2015 року перебуваючи з ОСОБА_1 в м.Ужгород, пл.Театральна без відома матері пішла та місце перебування дитини було невідоме.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 005739 від 28.04.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2015 р., рапортом пом. о/у Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 25.04.2015 р., рапортом начальника СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 25.04.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/5720/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року о/у СМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейт. ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №005157 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5720/15-п за протоколом Серії ЗА №005157 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/168/15
Справа № 356/292/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року.

Судом встановлено, що у постанові Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці описової частини постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку допущену у постанові Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року, оскільки як вбачається із матеріалів адміністративної справи, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 ".

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши у першому абзаці описової частини постанови державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 ".

Суддя: Р. М. Лялик
Спарва№ 308/5710/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейт. міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №005735 від 08.05.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не вказано частині статті, за якою особа протягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5710/15-п за протоколом Серії ЗА №005735 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5726/15-п
ПОСТАНОВА

09.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Панькевича, 59, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року близько 23год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №005705 від 06.05.2015 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/8025/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 р. о 09.30 год по вул. Г. Чорнобиля, 5/1 в м. Біла Церква в маркеті "Економ плюс" гр-н ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 60 грн. 50 коп., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно здійснив дрібну крадіжку фісташок на суму 60 грн. 50 коп.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме висновок по результатах розгляду повідомлення гр-ки ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідка вартості товару, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 51 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Фісташки "Коза ностра", вартістю 60,50 грн переданий магазину «Економ плюс» - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області