Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/62/15-п
Провадження № 3/506/52/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1989р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, по ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, після притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, допустив порушення ст.267 п.267.5 п.п. 267.5.2 Податкового кодексу України, які були виявлені 23.01.2015р., а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання зі збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) в розмірі 183 грн. Згідно платіжного доручення №3 від 17.11.2014р. термін сплати 15.11.2014р., фактично сплачено 17.11.2014р., що відображено в акті №1/1520/НОМЕР_1 від 14.01.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КУпАП. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що обставин, викладених в протоколі №3 від 23.01.2015р. він не визнає, оскільки несвоєчасна сплата сталася не з його вини, а з вини банку. 14.11.2014р. о 14год. 10хв. він передав доручення до банку про перерахування коштів за торговий патент в сумі 183,00грн., але в звязку з відключенням електроенергії стався збій у програмному комплексі і його платіж був зарахований лише 17.11.2014р. о 00год. 01хв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 14.01.2015р., оскільки надана довідка відділенням ПриватБанку, про «технічні збої в програмному забезпеченні», відхиляється судом як неналежний доказ, так як не оформлена належним чином, та спростовується платіжним дорученням №3 від 14.11.2014р., із якого вбачається, що даний документ банком був отриманий саме 17.11.2014р. /ар.сп. 2-5, 10-11 /

Однак, враховуючи, що відповідно до ст.38 КУпАП особу можна притягнути до адміністративної відповідальності не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення, або з дня виявлення, відносно тих правопорушень, що тривають, а вказане правопорушення не є таким, що триває, з дня його скоєння пройшло понад три місяці, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2.