Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/787/15-п
Провадження № 3/382/168/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Чкалова-4, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в котрому зазначено, що 20 квітня 2015 року близько 15 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Червонозоряному в м. Києві, під час зміни напрямку руху не був уважним та не витримав безпечного інтервалу до автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним під час розгляду справи вбачається, що він керував автомобілем Хаммер та рухався в середньому ряду дороги по Червонозоряному проспекту. Ліворуч від нього стояло декілька автомобілів, які мали намір розвернутися ліворуч та виїхати на його смугу руху. При цьому, автомобілі передніми колесами виступали на його смугу руху. Під час руху його автомобіля по середній смузі, з лівого ряду в його ряд почав рухатися автомобіль Хонда, в зв"язку з чим він зменшив швидкість, дозволивши автомобілю Хонда здійснити маневр. В цей момент з лівого боку задньої частини його автомобіля він відчув поштовх, як з"ясувалося, в його автомобіль в"їхав автомобіль Мазда. Вказаний автомобіль виїхав з лівого ряду та закінчуючи маневр виїзду на середню смугу руху, не встиг відреагувати на зміну швидкості його автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом відеореєстратора, який був оглянутий під час розгляду справи. З даного запису вбачається, що під час зіткнення автомобіль Хаммер знаходився на середній смузі руху. Крім цього, з запису також вбачається, що автомобіль Хаммер, рухаючись по середній смузі руху, перед зіткненням минув місце розташування автомобіля Мазда, який намагався здійснити маневр розвороту ліворуч та виїзду на середню смугу руху.

З письмових пояснень водія автомобіля Мазда вбачається, що він рухався в середній смузі руху, а автомобіль Хаммер зачепив переднє крило та бампер його автомобіля, перестроюючись з правої смуги руху в середню смугу.

Вказані пояснення спростовуються характером пошкодження автомобіля в результаті зіткнення, які відображені на фотознімках, доданих до матеріалів справи. Так, з фотознімку лівої задньої частини автомобіля Хаммера вбачається, що бризговик за лівим заднім колесом автомобіля має пошкодження фарби, яке свідчить, що напрямок удару був спрямований ззаду наперед. В разі зіткнення автомобілів за обставин, зазначених водієм автомобіля Мазда, виступаюча деталь бризговика повинна б була мати пошкодження з протилежної його сторони, які б свідчили про спрямованість удару спереду назад. Разом з тим, з запису відеореєстратора вбачається, що зіткнення сталося, коли автомобіль Хаммер вже певний час їхав по середній смузі руху. При цьому, схема місця ДТП не суперечить доводам ОСОБА_1 та не є переконливим доказом обставин, зазначених водієм автомобіля Мазда.

Заперечення представників ОСОБА_3 в тій частині, що запис відеореєстратора не можна використовувати як доказ, не приймається до уваги, оскільки в силу ст. 251 КУпАП запис відеореєстратора може слугувати доказом, та під час оцінки його у сукупності з іншими доказами по справі, сумнівів у його достовірності не виникає.

За таких обставин, вини водія автомобіля Хаммер -ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.