Справа № 605/264/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, з освітою середньо-спеціальною, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, - ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 р. о 11-40год. на одній із вулиць м. Підгаці Тернопільської області гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Булат»,який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння . Від продуття спецзасобів, технічного пристрою алкотест6810 «Драгер»-0443 ( чинний до 19.12.2015 р. ) та проходження огляду в медичному закладі в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що керував мотоблоком, а перед тим випив пиво., від продуття Драгеру та проходження огляду на стан спяніння відмовився. У вчиненому щиро кається, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адмінарешту, оскільки на даний час має бронхіт, однак жодного документа на підтвердження вказаного суду не представив. Також вказав, посвідчення водія йому не видавалось та не заперечує щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, даними у судовому засіданні та матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, водійське посвідчення ОСОБА_1 з його слів не видавалось, думку самого правопорушника, який просить обрати йому стягнення у виді адміністративного штрафу, тому що адміністративний арешт відбувати не бажає, то йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного щтрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафув розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

підпис ОСОБА_2