Справа № 417/798/15-п
Провадження № 3/417/154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 №336328 від 22.05.2015та додані до нього матеріали які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

22.05.2015 о 18 годині 50 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336328 за ч.2 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №336328 від 22.05.2015 ОСОБА_1 22.05.2015 о 18 годині 10 хвилин в с.Марківка по вулиці Леніна, керував мопедом іноземним без номера з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП.

Свідками даного правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посвідчення водія не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 його не має (а.с.3) .

Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -27.11.2014.

У судове засідання ОСОБА_1. зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН № 473841 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 02.06.2006 (а.с.9)

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 09 травня 2015 року, о 12 годині дня випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував мопедом в с.Марківка Луганської області. Приблизно о 18 годині , його зупинили співробітниками ДАІ, які помітивши у нього ознаки спяніння запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він в присутності двох свідків відмовився, бо дійсно вживав алкоголь.

Кається у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_5 за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 336328 від 22.05.2015 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.05.2015 з яких вбачається, що 22.05.2015 о 18 годині 40 хвилин в с. Марківка по вул Леніна він був запрошений свідком і в його присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував скутером іноземним без номера та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку , при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей (а.с.4).;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.05.2015 з яких вбачається, що 22.05.2015 о 18 годині 20 хвилин в с. Марківка по вул Леніна він був запрошений свідком і в його присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував скутером іноземним без номера та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому порядку , при цьому мав явні ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей (а.с.5);

- копією постанови Марківського районного суду Луганської області від 29.12.2014 з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали , зясувавши всі обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх совокупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором ВДАІ, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З постанови Марківського районного суду Луганської області від 29.12.2014 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме , керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.: так ОСОБА_1. не працює , не є інвалідом до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту , передбаченого санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять діб) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

На підставі ст.326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря