overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/588/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 травня 2015 року біля 22 год. 30 хв. в смт. Криве Озеро по вулиці Пархоменко, керував транспортним засобом мопедом марки Honda SK50 DIO номерний знак ВЕАА 6094 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2001 року № 1306.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 742320 від 01 травня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що відповідно до постанови від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що його піддано адміністративному стягненню, його дії 01.05.2015 року підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття винного.

Керуючись ст.ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 479/583/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 травня 2015 року біля 20 год. 40 хв. в с. Тридуби Кривоозерського району, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який встановлено висновком Кривоозерської ЦРЛ № 9 від 19.05.2015 року , а також не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом одночасно із свистком та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору , чим порушив п. п. 2.5, 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративних правопорушень.

Із матеріалів справи, протоколів про адміністративне правопорушення серії: АП1 № 742375, АП1 № 742376 від 19 травня 2015 року, медичного висновку № 9 Кривоозерської ЦРЛ, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи № 479/583/15-п 3/479/180/15, № 479/581/15-п 3/479/178/15 в одне адміністративне провадження.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 740 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей районного суду
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/57/15-п
Провадження 3/480/44/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Іва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП .

Автоматизованою системою документообігу загальних судів суддю Персонову І.Г. визначено розглядати справу про адмінправопорушення, що зареєстрована за № 480/57-15-п

Суддя Персонова І.Г. заявила про самовідвід, в якому зазначила, що свідком данного правопорушення по данній справі є помічник голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, тому в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин виникає сумнів в об"єктивності розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому, вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ,245 ,278 ,280 ,283 КупАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заявити самовідвід.

Суддя І. Г. Персонова

02.02.2015
Справа № 3/489/1059/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1055/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 р. о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 1-Б по пр. Миру в стані алкогольного спяніння, зберігав при собі пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями ВІЙ 9 мм ЛУ 5509.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/938/15-п
Провадження 3/483/278/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черевки Миргородського району Полтавської області, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 17 квітня 2015 року о 09 год. прибув до території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртне в м. Очакові, після чого повернувся до території військової частини в нетверезому стані.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 29.05.2015р., актом службового розслідування від 29 квітня 2015 року та випискою з амбулаторної карти № 558, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 17 квітня 2015 року об 11 год. 15 хв. становив 2,2 %.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язки військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
1)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/57/15-п
Провадження 3/480/44/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Іва», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КупАП .

Автоматизованою системою документообігу загальних судів суддю Персонову І.Г. визначено розглядати справу про адмінправопорушення, що зареєстрована за № 480/57-15-п

Суддя Персонова І.Г. заявила про самовідвід, в якому зазначила, що свідком данного правопорушення по данній справі є помічник голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, тому в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому, вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 245, 278, 280, 283 КупАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заявити самовідвід.

Суддя І. Г. Персонова

12.03.2015
Справа № 484/2103/15-п
Провадження № 3/484/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли 02.06.2015 року від Первомайського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, рініше притягувався до адміністративної відповідальності 03.08.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 01.08.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 року о 20.45 год. ОСОБА_1 по вул. Коротченко в м. Первомайську знаходився у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, неохайний вигляд, різкий запах алкоголю з роту, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 016853, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справу про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.02.2015 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 скінчився, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.. ст.. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/2130/15-п
Провадження:№ 3/484/609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.06.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 Нізамієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, тел. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року о 10.10 год. ОСОБА_1 Нізамієвич по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Огляд на стан спяніння був проведений в Первомайській ЦМБЛ, згідно висновку №106 якої від 11.05.2015 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, так як по результатам огляду, за допомогою приладу ФАКТОР №021014 проба на наркотики виявилась позитивною наркотичне спяніння (марихуана). З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 11.05.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 Нізамієвича адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Нізамієвича судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/1591/15-п
Провадження № 3/484/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.04.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, працюючого регіональним менеджером зі збуту ГК "Агроветатлантік", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 738096, складеного 16.04.2015 року Начальником ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського р-ну старший лейтенант ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що 16.04.2015 року близько 13.30 год. керував автомобілем "ВАЗ 2101" держ. номер 548 96 НІ по автодорозі Т.1 на 108 км., здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього заборонено, а саме на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 заперечував викладені в протоколі обставини.

З пояснень ОСОБА_1, які підтверджені в суді поясненнями свідка ОСОБА_3, вбачається, що 16.04.2015 року о 13.30 год. ОСОБА_1 керував транспотним засобом "ВАЗ 2101" держ. номер 548 96 НІ, та зупинився на червоний забороняючий сигнал світлофора перед залізничним переїздом; коли проїхав потяг, ОСОБА_1 продовжив рух, при цьому шлагбаум відкрився, червоне світло не горіло.

Начальник ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського р-ну старший лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2015 року о 13.30 год. ОСОБА_1 керував транспотним засобом "ВАЗ 2101" держ. номер 548 96 НІ, здійснив проїзд залізничного переїзду на червоний забороняючий знак світлофора, що було зафіксовано відеореєстратором, але записи не збереглися; інших доказів він не має.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, інспектором її явка не забезпечена.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих йому дій.

Таким чином обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: