Справа № 3/489/638/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 06.03.2015 року о 20.55 год.в м. Миколаєві по пр. Жовтневому керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що працівники ДАІ зупинили його безпідставно, почали казати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували продути алкотестер, але відмовились надати йому сертифікат на його прохання. Крім того, упаковка, в якій знаходився мундштук, була порушена, він вимагав від працівників міліції мундштук в цілій упаковці, продувати алкотестер не відмовлявся, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся до ОНД, де пройшов медичний огляд самостійно, та йому було встановлено діагноз: тверезий.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його запросили працівники міліції засвідчити факт відмови від проходження медогляду водія Римаря. Чи перебував водій в стані спяніння, пояснити не може, оскільки з водієм він не розмовляв, той знаходився в автомобілі працівників ДАІ. Водій відмовлявся продути алкотестер, але не відмовлявся проїхати в медичний заклад для освідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Твердження правопорушника про те, що працівники ДАІ надали йому мундштук, упаковка якого була пошкоджена, суд оцінює критично, оскільки в своїй скарзі на незаконні дії інспектора ДАІ правопорушник взагалі зазначив, що інспектор ДАІ не надав йому спеціальний технічний засіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, отже пояснення водія є суперечливими.

Судом також не береться до уваги те, що ОСОБА_2 згідно виписки з ОНД знаходився в тверезому стані, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції, тому огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій