Справа № 161/2789/15-п Провадження №33/773/123/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ст. 124КУпАП Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Трофимчук Ю.О, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2014 року о 00.30 год. в м. Луцьку на шляхопроводі пр. Перемоги, керуючи автомобілем марки « Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2., який рухався в зустрічному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, у звязку з порушенням суддею норм матеріального та процесуального законодавства. Крім того вказує, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи та не взято до уваги дорожньо транспортну обстановку щодо дорожніх умов та стану дорожнього покриття, яке мало вибоїни і обмежену оглядовість дороги. Не надано суддею юридичної оцінки причинному звязку між діями усіх учасників дорожнього руху і фактичними обставинами виникнення ДТП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляцію підтримав просить її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові судді від 26.03.2015 року вказано, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні при розгляді даної справи. Однак, як пояснив останній, що 26.03.2015 року в судовому засіданні він не був і про час і день розгляду справи його ніхто не повідомив.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд цієї справи 26.03.2015 року, оскільки відсутня розписка про вручення йому повідомлення. Отже, судом першої інстанції порушено права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року, ОСОБА_2 22.11.2014 року о 00 год.30 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега», рухаючись в м. Луцьку на шляхопроводі проспекту Перемоги, в супереч вимог пунктів 12.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля « Опель Омега» під його керуванням, з автомобілем «Рено Трафік» під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.( а.с. 4).

Про те, що ОСОБА_2 22.11.2014 року о 00 год.30 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Луцьку на шляхопроводі проспекту Перемоги, в порушення вимог пунктів 12.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував стан дорожнього покриття, яке було слизьким, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Рено Трафік», який рухався в зустрічному напрямку і транспортні засоби отримали механічні пошкодження підтверджується протоколом допиту свідка і учасника цієї ДТП ОСОБА_3. Так ОСОБА_3 підтвердив, що 22.11.2014 року близько 00 год.30 хв. він керував автомобілем «Рено Трафік», рухаючись по Проспекту Перемоги по шляхопроводі в напрямку проспекту Соборності в місті Луцьку по лівій смузі руху. Перебуваючи майже на середині мосту, попереду на відстані 15-20 метрів на зустрічній смузі помітив автомобіль, який раптово виїхав на його смугу руху, передньою частиною цей автомобіль вдарився у відбійник мосту від чого його розвернуло таким чином, що задньою правою частиною цей автомобіль вдарив його автомобіль в передню ліву частину в області переднього лівого крила. Від цього зіткнення його автомобіль відсунуло назад, а автомобіль, який його вдарив, знову розвернуло та він ще раз вдарився передньою частиною у відбійник. Автомобіль, яким він керував отримав пошкодження ( а.с. 30-31).

Аналогічні показання дав і свідок, очевидець цієї події ОСОБА_4, підтвердивши, що автомобіль «Опель Омега» виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Рено Трафік». За кермом «Опеля Омеги» був молодий хлопець , який не зміг пояснити причини ДТП ( а.с. 32-34).

Цих обставин не заперечує і сам ОСОБА_2, підтвердивши, що він виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль під його керування зіткнувся з автомобілем « Рено Трафік».

Дані обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди підтверджуються також схемою доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.6) та постановою про закриття кримінальної справави від 28.01.2015 року ( а.с. 7-9).

Вищенаведеними доказами підтверджується порушення ОСОБА_2 пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному звязку із дорожньо транспортною пригодою і наслідками які наступили - пошкодження вказаних автомобілів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що коли він здійснював заїзд на шляхопровід проспекту Перемоги, то вїхав у яму і його автомобіль занесло, а також не врахування судом погоди, яка в той час була, є безпідставними і не спростовують порушення останнім вищевказаних Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зібрані по справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а саме порушення ним пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане порушення ОСОБА_2 було вчинено 24.12.2014 року, тобто на час розгляду справи у суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської оласті ОСОБА_1