Справа № 263/4635/15-п
Провадження № 3/263/573/2015
П О С Т А Н О В А

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-10», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «СУ «Металургмонтаж-10» та перебуваючи посадовою особою, допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 96006 гривень, у тому числі за червень 2014 року у сумі 36676 гривень, за серпень 2014 року у сумі 12598 гривень, за жовтень 2014 року у сумі 36705 гривень, за грудень 2014 року у сумі 10027 гривень, тим самим порушивши п. 198.6, п. 198.3 ст. 198, абз. «е» та «и» п. 201.1, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 22.04.2015 року, актом від 14.04.2015 року № 100/05-19-22-01/33244242 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СУ «Металургмонтаж-10» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

ОСОБА_2 займає посаду директора ТОВ «СУ «Металургмонтаж-10», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, яке було виявлено заступником начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 лише у квітні 2015 року, враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін