Дело № 336/3302/15-п
Пр. № 3/336/826/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2015 года судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Щасливая Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего из специализированной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего главным бухгалтером в публичном акционерном обществе «Мотор Сич», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по признакам ст. 1631 ч. 1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 1631 ч. 1 КУоАП поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожья для рассмотрения по сути.
Согласно протоколу об административном правонарушении, привлекаемый к административной ответственности, занимающий должность главного бухгалтера ПАО «Мотор Сич», допустил нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, что выразилось в завышении остатка отъемного значения, который после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода за февраль 2015 года на сумму 2499408 грн.
Привлекаемый к административной ответственности вину в совершении правонарушения не признал и пояснил суду, что в основу выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, положено заключение акта камеральной проверки данных публичного акционерного общества «Мотор Сич», задекларированных в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за февраль 2015 года, не согласившись с которым ПАО «Мотор Сич» подало жалобу в специализированную налоговую инспекцию по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье МГУ Миндоходов.
В силу указанных обстоятельств выводы, изложенные в акте, являются несогласованными, а поскольку плательщик налога, обжалующий решение налогового органа, по закону не может быть признан виновным в нарушении налогового обязательства, по признакам которого вынесено обжалуемое решение, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 1631 ч. 1 КУоАП, которая предусматривает ответственность руководителей и иных должностных лиц предприятий, учреждений, организаций за нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета.
Вместе с тем, выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 1631 ч. 1 КУоАП, по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 КУоАП доказательствами в деле об административном правонарушении являются любе фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие либо отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при наблюдении за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом о выемке вещей и документов, а также иными документами.
Как установлено судьей, квалификация действий ОСОБА_1 основаны на выводах акта камеральной проверки данных публичного акционерного общества «Мотор Сич», задекларированных в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за февраль 2015 года, который обжалован ПАО вышестоящему органу налоговой инспекции.
В силу п. 5.2.6 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» если плательщик налогов обжалует решение налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.
Таким образом, в отсутствие на день рассмотрения дела иных фактических данных, подтверждающих в силу ст. 251 КУоАП наличие признаков состава правонарушения, судья не усматривает оснований для привлечения лица к ответственности по статье законодательства об административных правонарушениях, по признакам которой составлен протокол.
Руководствуясь ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 1631 ч. 1 КУоАП освободить ввиду отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения.
Производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба либо принесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через суд, вынесший постановление, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Щасливая