overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/898/2015
Справа № 646/6241/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 року Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Дудковська, 8,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 277701), 06.05 2015 року, о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 16 по вулиці Достоєвського не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду та порушено п.10.11. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені у протоколі серії АП1 №277701 не визнав, підтримав свої показання надані ним після ДТП (а.с.3) та зазначив, що вважає винним в ДТП водія «Renault», заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Також просив долучити до матеріалів справи копію відеозапису з відеореєстратора.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_3 не визнає себе винним, за для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо транспортної пригоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі авто технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 («Ford») та ОСОБА_4 («Renault») в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мали водії ОСОБА_3 («Ford») та ОСОБА_4 («Renault») технічну можливість запобігти Дорожньо транспортній пригоді?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 («Ford») та ОСОБА_4 («Renault») технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_3 («Ford») та ОСОБА_4 («Renault») у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення -Провадження № 3/2035/898/2015; Справа № 646/6241/15-п.

СуддяЧервонозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова
Справа №: 634/646/15-п
Провадження № 3/634/254/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, працюючої начальником управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 165-2 КУпАП.

Ознайомившись з вищевказаним адміністративним матеріалом, приходжу до наступного.

Даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий Сахновщинським районним судом, оскільки згідно зі ст. 221 КУпАП категорія зазначених справ не належить до компетенції розгляду районними судами.

У відповідності до ч. 1 ст. 234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні 165-1 КУпАП розглядають органи доходів і зборів.

Тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП необхідно повернути до Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1КУпАП - повернути до Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 460/154/15-п
Провадження №3/460/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Краківець, 35 км.+100 м., керував автомобілем марки «Рено», р.н. RP 53534, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 672474, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненому визнав повністю, його майновий стан і вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 460/1434/15-п
Провадження №3/460/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли Військової Прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, із середньою освітою, одруженого,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2015 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та знаходячись в добовому наряді по КПП військової частини п/п НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 4927 № 4, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та його щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №646/7375/15-п
№ пров.3/646/1019/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харків, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 04.06.2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем мешкання, у звязку чим порушив пунк №2 правил адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2116/15-п
Провадження №3/460/574/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія фірми «Овер-Транс», проживаючоого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 травня 2015 року, біля 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Шварцмюлер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху по вулиці Успенська міста Стрий Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не справився з керуванням автомобіля і наїхав на церковну огорожу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, до якої він був причетний.

В результаті цієї пригоди, церковнв огрожа була пошкоджена.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху, повністю відшкодував завдану ним шкоду і просить також суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його роботі.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 340 гривень та стягнути з нього 36 гривень 54 копійки сулового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/2032/15-п
Провадження №3/460/548/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня спеціальна, мобілізованого військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 червня 2015 року, біля 13 години, мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_2 ,а ОСОБА_3 , курсант відділення підготовки фахівців технічного та тилового забезпечення, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.
До суду ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/1780/15-п
Провадження №3/460/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПП «Журавель», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 травня 2015 року, біля 13 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, в порушення Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер 570-07ТС, що рухався в зустрічному напр»ямку під керування водія ОСОБА_2.

В результаті цієї пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що нараховує суму 340 гривень, а також стягнути з нього 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 645/4762/15-п
Провадження № 3/645/1534/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ БМП «Світанок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ТОВ БМП «Світанок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 23.04.2015 на суму 17 713,04 грн., чим порушено ст. 57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844208 від 26 травня 2015 року, ксерокопією акту камеральної перевірки № 2366/20-36-15-03-11/23458730 від 26.05.2015 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.06.2015 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 646/6753/15-п
Провадження № 3/646/972/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вимагав гроші, кричав, виражався нецензурно в її адресу.

ОСОБА_1 у судове засідання зявися, провину визнав.

Окрім визнання провини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком за результатами матеріалу ЖЄО.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сімї.

З урахуванням обставин справи, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю правильним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 24-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський