Справа № 583/1875/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., з участю законного представника неповнолітньої особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, студента 2 курсу Державного навчального закладу Охтирський центр професійно-технічної освіти

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2015 року о 17.00 год. в м. Охтирка по вул. Першотравневій поблизу школи № 4 неповнолітній ОСОБА_2 зберігав для власних потреб наркотичний засіб «канабіс» вагою 0.104 г.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 у повному обсязі визнав вину у незаконному зберіганні наркотичного засобу, щиро розкаявся, запевнив про недопущення правопорушень надалі.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім іншого, знайшла підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року; протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 28.04.2015 року, під час якого у неповнолітнього ОСОБА_2 вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; висновком експерта від 30.04.2015 року № 604, з якого вбачається, що у вилученому 28.04.2015 року у неповнолітнього ОСОБА_3 пакеті знаходилася речовина рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

З постанови старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 25.05.2015 року про закриття матеріалів у кримінальному провадженні вбачається, що кількість наркотичного засобу, вилученого у неповнолітнього ОСОБА_2 не перевищує невеликі розміри, незаконні дії з якими передбачають адміністративну відповідальність.

Таким чином, приведеними доказами знайшло повне підтвердження, що неповнолітній ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

До визначених ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Суд не знаходить визначених ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 судом враховано, що стаття 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 44 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи відомості про особу неповнолітнього правопорушника, який має постійне місце проживання та навчання, обставини, що помякшують відповідальність, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності скоєного, суд вважає за правомірне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке вбачається співмірним і достатнім для виправлення правопорушника і недопущення скоєнню ним правопорушень на майбутнє.

Крім того, зі ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 44 ч. 1, 256, 265, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого статтею ст. 44 ч. 1 КУпАП адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4