overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/4999/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головного бухгалтера та керівника ПП «Антей 2012», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Артемівка, паспорт серіїї КО 089892, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,11

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 724689 від 10.04.2015 року, складеного головним державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області М»якушко Т.Г.,, при перевірці ПрАТ « Видавництво Полтава» встановлено, що керівником та головним бухгалтером ПП «Антей 2012», було несвоєасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на прибуток за 2014 рік, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/4001/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ТХВ ТОВ «Естет» одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї КН 879519, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 589165 від 30.03.2015 року, складеного старшим державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобов»язань ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці ТХВ ТОВ «Естет» встановлено, що керівником ТХВ ТОВ «Естет» було не вчасно сплачено податкове зобов»язання з ПДВ за четвертий квартал 2014 року по термін сплати 19.02.2015 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/5282/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимим, РНОКПП невідомий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановила:

13.02.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився до ОВС на відмітку, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5163/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Сігма-кабель», одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї КО 129665, РНОКПП:НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 724681 від 21.04.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування і контролю обєктів і операції ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, при перевірці ПП «Сігма-кабель» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було не своєчасно сплачено податкове зобов»язання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 38334,4 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2015 року, що зафіксовано в акті, який є додатком до протоколу чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3130/15-п
Провадження № 3/552/771/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004852 № 39 від 17.05.2015 року ОСОБА_1 03.05.2015 року не з»явилася на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , чим порушила умови адміністративного нагляду,та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004852 № 39 від 17.05.2015, постановою від 17.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3056/15-п
Провадження № 3/552/756/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «ПМЗ»Денасмаш», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «ПМЗ» Денасмаш» допустив порушення, а саме: порушив термін реєстрації податкової за березень 2015 року на 23 дні та правила ведення бухгалтерського обліку, що зафіксовано в акті перевірки № 44/16-01-15-01/38610152 від 20.05.2015 р. який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 47/16-01-15-01 від 26.05.2015 року, актом № 44/16-01-15-01/38610152 від 20.05.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 573/1272/15-п
Номер провадження 3/573/438/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 року в м. Суми ОСОБА_1 в наслідок недбалого зберігання свого паспорта громадянина України, втратив його в невстановленому місці, чим порушив п.19 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день. час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ 035389 від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Власноручь зазначив, що втратив паспорт на автобусній зупинці в м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 198, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3137/15-п
Провадження № 3/552/776/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005028 № 40 від 22.05.2015 року ОСОБА_1 17.05.2015 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду. Та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 005028 № 40 від 22.05.2015 року, постановою від 22.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2783/15-п
Провадження № 3/552/702/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року близько 17 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Красіна рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який на регульованому перехресті з пров. Колективний при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 079568 від 13.05.2015 року, схемою місця ДТП від 13.05.2015 року.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3142/15-п
Провадження № 3/552/780/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року близько 20 год. 30 хв. за адресою м. Полтава, вул. В. Тирнівська 35/2 в приміщенні магазину «Еко-маркет» вчинив крадіжку пляшки горілки «Медов», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004976 від 14.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3128/15-п
Провадження № 3/552/769/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова 30 було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Своїми діями адмінпритягувана вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро каялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу № 004990 № 14 від 20.05.2015 року, постанови від 20.05.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова