Номер провадження 3/754/1384/15
Справа №754/5809/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р.,за участю адвоката - Оськіна В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.04.2015 року, о 05 год. 10 хв., по пр. Перемоги, 6 в м. Києві, керувала автомобілем "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та на приладі "Драгер" відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що у вказаний час її зупинив інспектор ДАІ, попросив показати документи, які одразу забрав, потім попросив страховий поліс. Після чого запропонував пройти тест на стан сп'яніння на приладі "Драгер". Вона була у тверезому стані, алкоголь взагалі не вживає. Проходити тест відмовилась, оскільки отримала інформацію в Інтернеті, що запропонована співробітниками трубка повинна бути упакована, а в запропонованій їй трубці цілісність упаковки була порушена. Коли інспектор ДАІ запропонував пройти в його автомобіль, відмовилась виходити з автомобіля, так як поруч з її автомобілем і автомобілем співробітників ДАІ було багато невідомих їй чоловіків. На її питання чи може вона самостійно пройти медичний огляд у лікаря нарколога, працівник ДАІ роз'яснив їй, що може пройти тест на алкоголь самостійно на протязі двох годин після зупинки. При цьому співробітник ДАІ склав протокол, який не надавав їй для ознайомлення та написання пояснень, а також не вручив його копію. Вона поїхала в медичний заклад, за адресою, що вказав співробітник ДАІ і здала аналіз сечі та пройшла тест на приладі "Драгер", які підтвердили що вона перебувала у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3, представник громадської організації "Дорожній контроль" показав, що у вказаний час він і ОСОБА_4 чергували разом з співробітниками ДАІ. по пр. Перемоги в м. Києві. Його і ОСОБА_4 запросили в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 Пояснити в судовому засіданні в якому стані перебувала ОСОБА_2, чи надавали їй для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, свідок не зміг. ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що цілісність упаковки трубки приладу "Драгер", яку надавали спів робітки ДАІ ОСОБА_2 для проходження тесту на алкоголь, була порушена.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження тестування, оскільки цілісність упаковки трубки приладу "Драгер" була порушена, дослідивши матеріали справи, висновок результатів медичного огляду №001802 о 07.15 04.04.2015 року ОСОБА_2, згідно якого у останньої ознак сп'яніння не виявлено, результат тестування на алкоголь приладом "Драгер", згідно якого о 07.23 04.04.2015 року у ОСОБА_2 0,00 пром., суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: