overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2474/15
№ 3/183/967/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: вул. Калініна, 51, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2015 року о 17.20 годині на вул. Калініна м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру праворуч не врахувала безпечного інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь). Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні ДТП визнала.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3516/15
№ 3/183/1413/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17210 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: водій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
26.05.2015 року близько 09.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи на навчаннях на 239 загальновійськового полігону на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відкрито відмовився виконувати законні вимоги командира, а саме: виконувати практичні заняття.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17210 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17210 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3419/15
№ 3/183/1359/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: солдат військової частини польова пошта НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
27.05.2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3644/15
№ 3/183/1459/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Компанія СВ-Буд», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ж/м Тополя, 15/36 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Компанія СВ-Буд», розташованого в Вільненській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за лютий 2015 року по строку сплати 30.03.2015 року в сумі 40,43 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 10.04.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598843 від 15.06.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с. 2),

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи рекомендованим повідомленням, але в судове засідання так і не зявився, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3336/15
№ 3/183/1332/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: фельдшер військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: лагірний сбір військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
31.05.2015 року об 11.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3712/15
№ 3/183/1497/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 червня 2015 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: оператор 3 зро 9 зрбатр 3 зрдн в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
15.06.2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розпивав спиртні напої.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв більше не скоювати правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3742/15
№ 3/183/1512/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Імідж ВКФ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Імідж ВКФ», розташованого по вул. Радянській, 55А м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за І квартал 2015 року по строку сплати 20.05.2015 року в сумі 8,49 гривень, що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 22.05.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (а.с.6), надавши до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що з адміністративним правопорушенням повністю згодна, порушення виникло у звязку з тяжкою хворобою та смертю її чоловіка (а.с.7), тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598845 від 17.06.2015 року (а.с.1), акт перевірки (а.с.2), заяву ОСОБА_1 (а.с.7), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1 здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/3279/15
№ 3/183/1324/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Стандарт», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла адміністративна справа з протоколом в якому вказано, що 30.04.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Стандарт», розташованого по пров. Волгоградському, 28 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року в сумі 2698,33 гривень, сума боргу станом на 01.05.2015 року склала 2698,33 гривень що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Станом на 27.05.2015 року загальна сума заборгованості 8078 гривень, залишається не сплаченою.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином (а.с.13,14), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598837 від 27 травня 2015 року (а.с.1), картку особового рахунку платника (а.с.7), податкову декларацію з плати на землю (а.с.8-10).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був двічі повідомлений про розгляд справи рекомендованим повідомленням, але в судове засідання так і не зявився, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в протоколі серії АХ № 598837 від 27 травня 2015 року в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є обов'язковим, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3279/15
№ 3/183/1322/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Стандарт», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла адміністративна справа з протоколом в якому вказано, що 02.03.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Стандарт», розташованого по пров. Волгоградському, 28 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2015 року по строку сплати 30.04.2015 року в сумі 2698,33 гривень, сума боргу станом на 03.03.2015 року склала 2681,44 гривень що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Станом на 27.05.2015 року сума заборгованості не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином (а.с.13,14), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598835 від 27 травня 2015 року (а.с.1), картку особового рахунку платника (а.с.7), податкову декларацію з плати на землю (а.с.8-10).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був двічі повідомлений про розгляд справи рекомендованим повідомленням, але в судове засідання так і не зявився, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в протоколі серії АХ № 598835 від 27 травня 2015 року в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є обов'язковим, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов