справа № 176/255/15-п
провадження №3/176/34/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшла справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Адміністративне правопорушення виявлено посадовою особою Жовтоводського МВ УСБ України у Дніпропетровській області, якою і було складено відповідний протокол.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

По-перше, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, примірник протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не отримав, відомостей про відмову в отриманні примірника протоколу в матеріалах справи не має.

В анкетних відомостях про особу правопорушника зазначено, що підтверджуючим документом, який засвідчує особу правопорушника ОСОБА_2, є паспорт. Разом з тим, в протоколі не зазначено серія та номер паспорту, дата та найменування органу, який його видав. До матеріалів справи не додано ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_2, що, у свою чергу, дасть змогу ідентифікувати особу порушника.

По-друге, в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: які винні дії вчинив ОСОБА_2, результатом яких стало виявлення у нього співробітниками СБУ спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Адже диспозиція статті 195-5 КУпАП визначає, що обєктивною стороною даного адміністративного правопорушення є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а не виявлення правоохоронними органами у громадянина таких засобів. Сам по собі факт виявлення заборонених засобів це наслідок вчинення особою складу адміністративного правопорушення з усіма його ознаками /субєкт, субєктивна сторона, обєкт, обєктивна сторона/.

Фабула вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не містить відомостей про незаконне зберігання ним спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Тобто в протоколі повинно бути зазначено, що гр. ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Окрім того, у формулюванні суті правопорушення містяться неточності та протиріччя щодо місця вчинення порушення а саме: з тексту речення вбачається, що пристрій було виявлено біля магазину «Світ компютерів», а не у громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена на це посадова особа повинна неухильно дотримуватися вимог закону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ