Номер провадження: 33/785/301/15
Номер справи місцевого суду: 523/5745/15-п
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15 березня 2015 року о 06:50 годині, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Березівка, 49 в стані алкогольного сп'яніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру "Drager"(АLКОТЕSТ 6810, прилад № АRCD - 0546) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.16 %о, тим самим порушив п.2.9А "Правил дорожнього руху".

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності змінити в частині накладення стягнення, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік на більш м'яке - штраф. Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням законодавства, зокрема вважає, що неповно дослідженні обставини справи, не з'ясовані обставини, що повинні бути з'ясовані при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Також вказує, що суд не врахував те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Також просить звергнути увагу, що його робота пов'язана з переміщенням на автомобілі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги і просить змінити постанову суду, вказує, що автомобіль є єдиним джерелом існування для його родини, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити в зв'язку з наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він15 березня 2015 року о 06:50 годині, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Березівка, 49 в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив п.2.9А "Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянув справу без участі ОСОБА_1, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості представити суду свої доводи з даного приводу. Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що апелянт не заперечує. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки судом не було враховано належним чином всі обставини справи та дані про особу винного.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи не виконано в повному обсязі зазначені вимоги закону і стягнення призначено без урахування характеру правопорушення, ступеню вини порушника, а також не досліджені дані про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює страховим агентом ТОВ "Страхове товариство Доминанта", наявність автомобіля та водійського посвідчення було обов'язковою підставою при прийомі на роботу. Інших джерел доходу апелянт не має.

За таких обставин, призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення є надто суворим, у зв'язку з чим адміністративне стягнення необхідно пом'якшити, змінивши постанову суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн. - змінити в частині призначеного стягнення.

Пом'якшити призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб