overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 501/2319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Олександрівка, вул.Степова, 119, громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2015 року о 21.15 год. ОСОБА_1, по вул.Перемоги в селищі Олександрівка м.Іллічівська, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №552631 від 09.05.2015р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.
Дата документу 29.04.2015
Справа № 501/1838/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Арієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ», встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку із затримкою на один день, чим порушено вимоги ст.49 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол № 1239, серії АА №172602 від 27 лютого 2015 року, відносно директора ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» - ОСОБА_1

В його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом перевірки, наказом.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Арієвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Арієвича на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 24.04.2015
Справа № 501/1840/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором відділення ВДФССНВ у м. Іллічівську Одеської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області відділення ВДФССНВ у м. Іллічівську Одеської області, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, чим порушено вимоги ст.49 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №176 серія АА №172645 від 20 квітня 2015 року, відносно директора відділення ВДФССНВ у м. Іллічівську Одеської області - ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Справа № 520/4711/15-п
Провадження № 3/520/1630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 08 березня 2015 року, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 по перехрестю вулиць Польська/Жуковського в м.Одесі, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул..Жуковського на дозволяючий рух сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Як вбачається з висновку про обгрунтованність невнесення інформації до ЄРДР від 09.03.2015 року, в ньому не вказано, на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку, що отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження, з якими вона була госпіталізована до медичного закладу не утворюють складу кримінального правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Крім того, в наданих суду матеріалах, відсутні данні про витребування з медичного закладу відповідних документів щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та призначення медичної експертизи щодо ступеню тяжкості отриманих пасажиром тілесних ушкоджень.

З встановленого слідує, що висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передчасний, зроблений без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, направити до ВР ДТП СУ ГУМВД України в Одеській області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 524/3306/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ ВО « КраСЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КпАП України для розгляду по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце правопорушення ТОВ « ВО « КраСЗ», розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14а.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, вона підлягає направленню за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 520/7494/15-п
Провадження № 3/520/2536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 540709від 08.05.2015 року, о 11 годині 45хвилин 08.05.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вертелецького в смт. Овідіополь, Одеської області, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 524/4798/15-п

17.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , працюючої керівником МКП «Екогаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про про адміністративне правопорушення зазначено ,що 02.06.2015 року при перевірці МКП «Екогаз», було встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку,а саме порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за І квартал 2015р., при граничному терміні подання 12.05.2015р. Фактично подано 13.05.2015 р., чим порушено п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.250.2 ст.250 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).Акт перевірки від 02.06.2015 р. № 1309/16-03-15-04.

Відповідно до ст. 256 КпАП України ,де зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, суддя вважає за необхідним повернути матеріал для належного оформлення начальнику Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області, у зв,язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата народження ОСОБА_2, її місце реєстрації або проживання, у з,зку з чим суд позбавлений можливості викликати особу до судового засідання для розгляду справи .

Керуючись ст.. 256 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5636/15-п
Провадження № 3/520/1945/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської обл. про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Торгово-промислова Компанія БІМС», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 20.04.2015 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ «Торгово-промислова Компанія БІМС» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте був присутній його представник, яка надала свої заперечення та просила закрити адміністративну справу.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торгово-промислова Компанія БІМС» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки від 19.03.2015 року №792/22-01.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 20.04.2015 року, акт перевірки №792/22-01 від 19.03.2015 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 251, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень; передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством України.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 520/6146/15-п
Провадження № 3/520/2139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 026400від 05.04.2015 року, о 00 годині 05 хвилин 05.04.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Козинці, Липовецького району, Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.