Справа № 127/268/15-п
Провадження № 33/772/47/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. в присутності правопорушника ОСОБА_3, захисника -адвоката Павлова С.С. ,розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно матеріалів справи,30.12.2014 року о 07.05. год. по вул. Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 2493. З результатами вищевказаного пристрою водій ОСОБА_3 не погоджувався та їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат Павлов С.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року та закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що при незгоді ОСОБА_3 з результатом алкотестера, працівник міліції відмовився провести медичний огляд в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги адвоката Павлова С.С. в інтересах ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2014 року о 07.05. год. по вул. Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем, був зупинений працівником ДАІ, після чого був проведений огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 2493 (а.с. 2).

При апеляційному перегляді справи з достовірністю встановлено ,що після оформлення протоколу, ОСОБА_3, не погодившись з його змістом,на забезпечення захисту своїх Конституційних та процесуальних прав , самостійно відвідав КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерпія», в якому пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. В результаті медичного огляду у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено і зроблено висновок - «ознак сп'яніння не виявлено, видано відповідний висновок №25925, складений о 09.05 год. 30.12.2015 року. (а.с №16). Вказані дії узгоджуються з законом.

Відповідно пояснення ОСОБА_3 щодо перебування його у тверезому стані на час зупинки його працівником ДАІ та складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується вищезазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння.

Відповідно до інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року №400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за №931/16947 «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.»

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, виходячи з викладеного можна зробити висновок про порушення працівником ДАІ порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, викладення в протоколі суперечливих та непослідовних відомостей , що не узгоджуються в сукупності з іншими матеріалами справи,зокрема поясненнями свідків та рапортів працівників ДАЇ. Вказані суперечності та неточності в сукупності дають підстави вважати , що співробітники ДАЇ не в повному об'ємі виконали норми та приписи КУпАП ,щодо збирання та подання доказів правопорушення , з визначенням кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_3 не перевірив вказані обставини і місцевий суд, і як наслідок припустився помилки при визначеності доведеності вини ОСОБА_3 за визначеною кваліфікацією дій - ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням покарання.

За вказаних обставин рішення місцевого суду не може залишатись в силі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді від 25.02.2015 року підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.,293 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Павлова С.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити повністю .

Постанову Вінницького міського суду вінницької області від 25 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя:

З оригіналом вірно.