Справа №: 310/9998/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського взводу ДПС СП5, Бердянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №77 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 130 ч.2, 188 КУпАП,

встановив:

27.11.2014 року о 00 год. 30 хв. в м. Бердянськ Запорізької області по вул. Шаумяна, 1 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27.11.2014 року о 23 год. 19 хв. в м. Бердянську по вул. Кірова на перехресті з вул. Донецька ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніня (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, зрачки не реагують на світло), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що у зазначений в протоколах час не керував автомобілем в стані алкогольного або наркотичного спяніння. Крім того, пояснив, що підробляє на своєму автомобілі в таксі, а працівники ВДАІ ставляться до нього нібито упереджено. Але дійсно відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на вимогу працівників ВДАІ, оскільки мати погано себе почувала і їй потрібно було привезти ліки. Крім того, під час складання першого протоколу відносно нього працівники ВДАІ пропонували йому продути алкотестер, на що він погодився і продув, результат якого був негативний, під час складання другого протоколу працівники ВДАІ взагалі не пропонували продути алкотестер. При складанні протоколів були присутні свідки.

Інспектор взводу ДПС №5 ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.11.2014року о 00 год. 30 хв. під час несення служби був зупинений водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21011 та знаходився з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме від нього було чути запах алкоголю, червоні очі, млява мова, тремтіння рук. Водій не спростовував, що вживав наркотичні засоби. На запропонування пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану спяніння водій відмовився в присутності свідків. Після складання протоколу водій був відсторонений від керування, а автомобіль під керуванням іншого інспектора ДПС ОСОБА_4 в присутності водія ОСОБА_2 був доставлений за адресою місця мешкання водія.

Також інспектором Квасницьким І.Ю. суду надано ДВД-диск, на якому міститься відеозапис, який проводився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Даний відеозапис було проглянуто в судовому засіданні. Переглядом відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не спростовував, що раніше вживав наркотичні засоби та дійсно відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Інспектор взводу ДПС №5 ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби в зазначений протоколі про адміністративне правопорушення дату і час був зупинений автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2, при цьому останній знаходився з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в присутності двох свідків. Повідомив, що автомобіль під його керуванням в присутності водія ОСОБА_2 був доставлений до місця мешкання водія.

Інспектор Фурса Ю.О. та Бобиков Є.Ф., пояснили, що 27.11.2014 року о 23.19 годині зупинили ОСОБА_2 з ознаками наркотичного спяніння, запропонували проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на що він погодився. Коли їхали в районі вул.Морозова, повідомив, що не бажає їхати, так як його візьмуть на облік. В присутності свідків було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Також ОСОБА_2 було попереджено про відсторонення від керування автомобилем. Потім ОСОБА_2 було доставлено до місця мешкання.

Інспектором Фурса Ю.О. суду надано ДВД-диск, на якому міститься відеозапис, який проводився під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Даний відеозапис було проглянуто в судовому засіданні. Переглядом відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не спростовував, що раніше вживав наркотичні засоби та дійсно відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Провина ОСОБА_2 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справ та не спростовується самим притягненим. Але він пояснив, що не був у стані алкогольного та наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, який просив суд застосувати до ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєних правопорушеннях та враховуючи особу правопорушника, який двічі скоїв одні з найтяжчих адміністративних правопорушень, не працює, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, 27.12.2014 року о 14 год. 30 хв. на територію БВК-77 згідно тимчасової перепустки та заяви на проведення передачі був заведений ОСОБА_2, під час догляду передачі для ОСОБА_5 серед продуктів харчування виявлено і вилучено пластикову пляшку обємом 0,5 літри з рідиною, яка мала специфічний запах алкоголю. Згідно акту № 9 від 29.12.2014 року встановлено, що рідина білого кольору містить в собі алкоголь (горілку), заборонена для доставки та передачі на територію охоронного обєкту та потребує знищення.

29.12.2014 року рідину білого кольору із вмістом алкоголю було знищено шляхом виливання в смітник за територією охоронного обєкту, що підтверджується ОСОБА_5 № 9 від 29.12.2014 року про знищення рідини білого кольору із вмістом алкоголю.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим, який пояснив, що він дійсно 27.12.2014 року прибув до Бердянської виправної колонії для того, щоб зробити передачу для засудженого ОСОБА_5, був попереджений, що в колонію заборонено приносити заборонені предмети в тому числі і горілку, а про те, що в передачі є горілка він забув.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 130 ч.1, 130 ч.2, 188, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №310/9998/14-п за ст. 130 ч.1 КУпАП, №310/10129/14-п за ст. 130 ч.2 КУпАП та № 310/67/15-п за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження та присвоїти №310/9998/14-п.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2, 188 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін