ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9543/15-п
провадження № 3/753/2769/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за участю адвоката Пальохи Василя Григоровича, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.05.2015 року о 13 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ревуцького, 18 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що він вказаної дати рухався на своєму автомобілі по вул. Ревуцького в напрямку просп. Бажана. Автомобіль «Мерседес» з метою уникнення зіткнення з перешкодою, яка пов`язана з ремонтом дороги, здійснив випередження в правій від нього смузі руху і миттєво перестроївся так на його смугу руху, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Хоча ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак його вина підтверджується наступними доказами:

· показаннями іншого учасника ДТП водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, який пояснив, що 08.05.2015 року він, рухаючись в середній смузі руху на своєму автомобілі «Мерседес», почав здійснювати гальмування у зв`язку із проведенням ремонтних робіт попереду себе. Хоча він і не зупинився повністю, однак через кілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого зупинився;

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №203607 (а.с.1);

· схемою ДТП (а.с.6).

Як вбачається із схеми місця ДТП, розташування обох автомобілів зображено в попутному напрямку в одній проекції, при цьому автомобіль ОСОБА_3 розташований позаду автомобіля ОСОБА_4 З графи «пошкодження» вбачається, що автомобіль «Мерседес» має в наявності пошкодженими кришку багажника та задній бампер, а автомобіль «Вольво» - капот, передній бампер, декоративна решітка і радіатор. Вказане розташування автомобілів і характер їх пошкодження дає можливість здійснити висновок суду про те, що автомобіль «Вольво» в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес» рухався позаду останнього, а автомобіль «Мерседес» проекцією свого корпусу рухався в тому ж напрямку, завершивши перестроювання повністю. Схема місця ДТП не містить креслень гальмівного шляху обох автомобілів. Описані вище обставини дають можливість зробити висновок, що водій ОСОБА_3 дійсно порушив п. 13.1 ПДР України в даній ДТП.

Суд не може покласти в основу постанови показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, яка є матір`ю ОСОБА_3, а також висновок захисника Пальохи В.Г. про те, що попереду руху обох автомобілів ніяких робіт не велось, а автомобіль «Мерседес» здійснив екстрене гальмування таким чином, що водій автомобіля «Вольво» не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, застосовуючи екстрене гальмування, поскільки вони спростовуються описаними вище доказами і не підтверджуються будь-якими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, наданий адвокатом Пальохою В.Г. перелік технічних характеристик автомобіля «Вольво S60» не дає підстав для спростування описаних вище доказів або підтвердження показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК