Справа № 667/2142/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні (ідентифікаційний номерне не відомий), громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Приозерне, працює ТОВ «Тікуріла» ,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№484135 складений відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07 березня 2015 року об 07-00 годин ОСОБА_1 на а/д Голо Пристань - Залізний порт 2 км. керував автомобілем «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та від використання спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, та пояснив суд, що він не був за кермом автомобіля, в нього навіть не було водійського посвідчення. На прохання інспектора ДАІ він надав свій паспорт, на підставі якого інспектор і склав протокол. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений не законно, оскільки він складений у його відсутність, та без участі свідків.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що ним був зупинений «Форд Фокус» під керуванням водія ОСОБА_1. Коли він зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 помінявся місцями та за кермо сів його друг. Протокол був складений на ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду чи продування алкотестера «Драгер» на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був за кермом «Форд Фокус», а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. Ніяких питань до нього у інспектора ДАІ не було, вони перевірили його документи та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що той знаходячись в стані алкогольного спяніння. Вважав, що протокол не ким не складався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А.Мусулевський