П О С Т А Н О В А
08 червня 2015 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати з розгляду кримінальних справ Присяжнюка О.Б. за участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
цією постановою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаних від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до вказаної постанови, 19 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Драйзера, 2 в м. Києві, торгувала алкогольними напоями без дозвільної документації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу в її діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів її вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскілки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в звязку з чим він є недопустимим доказом по справі, а пояснення свідка ОСОБА_3 сфабриковані та не відповідають дійсності. Також, ОСОБА_2 пояснює, що відсутність умислу спрямованого на продаж виявлених у неї алкогольних напоїв підтверджує той факт, що дані алкогольні напої вона тримала в підсобному приміщенні, а не в торгівельному залі. Наявність алкогольних напоїв, остання пояснює тим, що вони були нею придбані для святкування Нового року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому чинним законодавством передбачено, що оцінуючи зібрані по справі докази, суд повинен перевіряти їх і з точки зору допустимості і належності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, одним з доказів по справі є протокол про адміністративне правопорушення, вимоги щодо змісту якого передбачені ст. 256 КУпАП.
Відповідно до даної норми закону, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, при наявності, повинні зазначатися свідки та їх адреси, а також дані свідки мають право підпису протоколу.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в графі «свідки правопорушення» не зазначено їх прізвища імена і по батькові, а також відсутні їх адреси, при цьому в протоколі наявні підписи свідків.
Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних з приводу місця проживання понятих, які були присутніми під час складення протоколу.
Крім того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи є й інші недоліки.
Так, в рапортах дільничних інспекторів міліції вказано, що алкогольні напої, які були виявлені в МАФ «Українські продукти», вилучалися з полиць торгового залу. Дані обставини, в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва підтвердив і дільничний інспектор Маменчук О.П. Разом з тим, про це не вказано в акті огляду та вилучення даних алкогольних напоїв.
При цьому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечує, та стверджує, що алкогольні напої, які були у неї виявлені, знаходилися не в торговому залі магазину, а в підсобному приміщенні та були нею придбані для власного вживання, допит свідків і понятих та дослідження акту огляду та вилучення є важливим для встановлення істини по справі. Однак, за наведених обставин це зробити не можливо.
Також, в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_3. які як стверджує ОСОБА_2 є сфабрикованими та не відповідають дійсності. Даний свідок неодноразово викликався в судове засідання суду апеляційної інстанції, однак судові повістки, які направлялися останньому за вказаною в його поясненнях адресою, поверталися без вручення адресату, звязку з чим, виникає необхідність перевірити чи відповідає дійсності інформація з приводу місця проживання свідка ОСОБА_3
Зазначені вище недоліки унеможливлюють забезпечити повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.
В звязку з цим, вважаю що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків з приводу наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи направленню до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати, а матеріали справи направити до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.Б.