overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/775/15-п
Провадження №3/525/323/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2015 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вдома в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, де образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 11 травня 2015 року близько 20 години він перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння та виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивши насильство в сімї, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/611/15-п
Провадження №3/525/256/2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в с. Рокита
Великобагачанського району Полтавської області,
працює водієм Рокитянської АЗПСТ,
ідентифікаційний номер не відомий,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
09 травня 2015 року близько 17 години гр. ОСОБА_2 на вулиці села Рокита Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурними словами на адресу останнього, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 15.05.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 09 травня 2015 року близько 17 години, він виражався на вулиці села Рокита нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.
Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян ( пятдесят одна гривня) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/614/15-п
Провадження №3/525/257/2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в с. Остапє
Великобагачанського району Полтавської області,
працює оператором ГРС Диканська ВЛУМГ,
ідентифікаційний номер не відомий,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
15 травня 2015 року близько 13 години гр. ОСОБА_2 в парку села Остапє Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, при цьому ображав його нецензурною лайкою, штовхався, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 18.05.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 15 травня 2015 року близько 13 години, він виражався в парку села Остапє нецензурними словами на адресу гр.. ОСОБА_3, на зауваження не реагував.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачає.
Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян ( пятдесят одна гривня) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 525/740/15-п
Провадження №3/525/313/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, працює тваринником

в ТОВ Білагро», ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності протягом року не

притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 о 4 годині 30 хвилин, керував трактором Т-16, б/н в селі Байрак Великобагачанського району по вулиці Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Отже, гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.06.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Обіцяв, що більше такого не вчинить.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 (а.с.2), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_5 (а.с.3).

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно гр. ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/1118/15-п
Провадження № 3/526/351/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «ЗахідМеталпак» водієм, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року о 19 год. 05 хв. у Буському районі Львівській області, на а/ш Київ-Чоп 474 км. + 700 м, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SCANIA G 400, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом, який буксирувався в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 525/779/15-п
Провадження №3/525/327/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи вдома в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області, де образливо чіплявся до своєї бабусі ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, хватав її за верхній одяг, намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 17 червня 2015 року близько 15 години він перебуваючи вдома та виражався в адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивши насильство в сімї, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/1198/15-п
Провадження № 3/526/373/2015
П О С Т А Н О В А

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Соснівка, Гадяцького районну, Полтавської

області, громадянина України, ідентифікаційний код

не відомий

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти їм номер справи 526/1198/15-п

Справу призначити до розгляду на 08-20 год. 06.07.2015 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1152/15-п
Провадження № 3/526/359/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.06.2015 року о 20 год. в с. Римарівка перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко