Справа № 156/319/15-п Номер провадження 3/156/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Старолішнянської ЗОШ І-ІІ ступенів, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2015 року близько 23 год. керувала автомобілем «Фольксваген-Гольф» н.з. 363 BMR в с. Будятичі Іваничівського району та виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дорожньо-транспортна пригода трапилася не по її вині. При виїзді з с. Космівка, з лівої сторони дороги на яку вона виїжджала ніякого автомобіля не було, рухався нібито велосипедист з увімкненим габаритом. Оскільки дистанція дозволяла здійснити маневр, то вона розпочала рух, після чого відбувся удар. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди була ознайомлена, претензій до оформлення адміністративних матеріалів немає. Від повторного виклику експерта в судове засідання відмовилася.

Свідок ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони прийшли на місце дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення. В автомобілі «ЗАЗ-110557» горіло світло лівої фари та габарит правої фари. Після чого вони зняли клему з акумолятора.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі з м. Нововолинськ в напрямку смт. Іваничі. На даній ділянці дороги в цей момент ніякого велосипедиста не було. Доїжджаючи до перехрестя с. Будятичі, побачив на виїзді з с. Космівка стоїть автомобіль. Коли доїхав до перехрестя автомобіль який стояв, розпочав рух та вдарив в передню праву сторону його автомобіль.

Старший інспектор Іваничівського ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що ним оформлялася дорожньо-транспортна пригода після повідомлення 28.02.2015 року. На місці відтворенні даної автопригоди були присутні всі її учасники. Адміністративні матеріали оформлялися з їх слів, ніхто претензій до їх оформлення не мав, зі схемою дорожньо-транспортної пригоди всі були згідні. Транспортні засоби оглядав особисто. На даній ділянці дороги розташовані всі необхідні дорожні знаки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині дороги.

Пунктом 16.11. ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того пунктом 12.2. ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги.

З протоколів огляду транспортних засобів від 28.02.2015 року вбачається характер пошкоджень транспортних засобів, що узгоджуються між собою та схемою дорожньо-транспортної пригоди, є послідовними відповідають матеріалам справи. Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне, зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний