Справа № 666/1233/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, працює ЧФ МІС на посаді водія, місце проживання та реєстрації: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Белінського, 6, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №482314 від 23.02.2015, складений інспектором взводу ДПС м. Херсона прапоршиком міліції ОСОБА_2, згідно якого 23.02.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні, а саме: по вулиці Перекопській керуючи т/з TYP СПГ д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції внаслідок до чого здійснив наїзд на а/м SSANG YOUNG д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, знаходячись попереду в наслідок наїзду обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений та надав пояснення на окремому аркуші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Зі схемою до протоколу огляду місця ДТП складеною 23.02.2015 року погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №482314 від 23.02.2015; схемою пригоди від 23.02.2015 року, яка засвідчена підписами свідків; актом перевірки стану транспортних засобів від 23.02.2015 року, на підставі якого чітко зазначено механічні пошкодження автівок; поясненнями ОСОБА_1.; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У відповідності вимог ст. ст.7, 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини. При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, та враховуючий, що він працює водієм, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 33 35, 40-1, 124, 221, 254, 268, 279, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покарання за яке передбачено ст.124 КУпАП, накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Єпішин Ю.М.