справа № 176/1035/15-п
провадження №3/176/130/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичний засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

В порушення зазначених вимог Закону, посадовою особою не коректно викладено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Зокрема, дільничним інспектором Жовтоводскього МВ ГУМВС у фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу, зберігала при собі медичний шприц обємом 1 мл. з рідиною прозорого кольору обємом 0,46 мл. Разом з тим, дільничним інспектором не конкретизовано яку речовину чи засіб /наркотичний чи психотропний/ містить в собі виявлений та вилучений у ОСОБА_1 медичний шприц з рідиною.

Дії ОСОБА_1 дільничним інспектором кваліфіковані як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах. В той же час, відповідно до висновку експерта №70/10-969 від 27.04.2015 року, наданого до матеріалів справи, вбачається, що надана на дослідження 16.04.2015 року прозора безбарвна рідина обємом 0,5 мл. вилучена у ОСОБА_1 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Жодним чином мова про наркотичну речовину не іде.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи виявлені розбіжності відомостей, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя