П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 Справа №607/8534/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833095 від 12 березня 2015 року, ОСОБА_1 12 березня 2015 року об 02.05 годині, в м. Тернополі по вул. Виговського, керував транспортним засобом марки "Фіат Скудо" номерний знак 20АІ2788, в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер», прилад № 0724, принтер № 5134, тест № 1061 в присутності свідків ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3, результат 1,39 %, з яким ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 833095 від 12 березня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_1 12 березня 2015 року об 02.05 годині, в м. Тернополі по вул. Виговського, керував транспортним засобом марки "Фіат Скудо" номерний знак 20АІ2788, в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер», прилад № 0724, принтер № 5134, тест № 1061 в присутності свідків ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3, результат 1,39 %, з яким ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився;

- результатами огляду на визначення стану спяніння який проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер», прилад № 0724, принтер № 5134, тест № 1061, який показав результат 1,39 проміле;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.03.2015року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3В від 12 березня2015 року, згідно яких 12 березня 2015 року вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 продув в алкотестер «Драгер», який показав результат 1,39 проміле.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння вчинене повторно протягом року, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Матеріали справи надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду 19 травня 2015року. Для належного забезпечення виклику ОСОБА_1 судом справа призначалась до розгляду на 02.06.2015року на 09год. 45хв, однак останній в судове засідання не зявився, в звязку з чим розгляд матеріалів відкладено на 15.06.2015року на 14 год. 30 хв., для повторного виклику ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 12.03.2015 року, а матеріали справи направлені на адресу суду 19.05.2015року і для належного виклику ОСОБА_1 їх розгляд відкладався, у звязку із чим сплив встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , однак провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька