overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5376/15-п
№3/0202/928/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 65/66, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404618 від 06.05.2014 року, ОСОБА_1 06.05.2014 року близько 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 64/73, влаштував конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим чинив повторне насильство в сімї протягом року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 06.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404618 від 06.05.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5412/15-п
№3/0202/939/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює комірником, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 23/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.05.2015 року близько 17 години 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 23/1 висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_3 від 27.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404764 від 05.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/5418/15-п
№3/0202/945/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіора, 1-а/4-б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 15.06.2015 року близько 19 год. 15 хв. на момент перевірки працівників міліції був відсутній по місцю мешкання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-а/4-б, чим порушив постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 15.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2015 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404999 від 23.06.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/5420/15-п
№3/0202/947/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіора, 1-а/4-б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 08.06.2015 року близько 23 год. 10 хв. на момент перевірки працівників міліції був відсутній по місцю мешкання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 1-а/4-б, чим порушив постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 08.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2015 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 404779 від 12.06.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2014 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4910/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Араратській, 79 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмовити ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю доведеним у суді факт відмовити ОСОБА_1 30 травня 2015 року пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан спяніння, і приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН 107016, виданий Бабушкінським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 березня 1998 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №312/127 / 15-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Пархоменка, буд. 96, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року близько 09.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвір»ї будинку № 96 по вул. Пархоменка в с. Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу матері ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 12.06.2015 року близько 09.00 години прийшов додому в стані алкогольного спяніння. У відповідь на зауваження матері ОСОБА_2 він вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1В, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Кам'янсько-Дніпровського РВ підполковника міліції ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/125 / 15-п
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд. 225

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.06.2015 року о 13 годині 20 хвилин в с. Велика Білозерка по вул. Щорса керував мопедом марки Альфа-мото без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, порушивши своїми діями вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим суд, для запобігання тяганині при розгляді справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 333/3533/15-п
Провадження № 3/333/860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/3533/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/3532/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/3533/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/3532/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/3532/15-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/3533/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/3532/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/3532/15-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/3660/15-п
Провадження№3/333/888/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Регіон Авто», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол, серії КР №112287 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, згідно якого останній в порушення вимог податкового законодавства України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету 11.03.2015 року згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11.02.2015 року у сумі 38864 гривень, фактично сплатив 13.03.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №112287 від 25.05.2015р.;

· актом №1663/08-27-15-02/37573361 від 15.05.2014 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Регіон Авто».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акта №1663/08-27-15-02/37573361 від 15.05.2014 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Регіон Авто» з питань своєчасної сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань відповідно до вимог Податкового кодексу України, податок на прибуток за відповідний період було сплачено 13.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.33, 383, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков