Справа № 214/1132/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «Нафтатранссервіс»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 40/18,

за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП, складений 4 лютого 2015 року Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно змісту якого ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.1.6 п.п. 20.1.6 п.п. 20.1.7 п.п. 20.1.15, п. 20.1 ст.20, п.85.2 ст.85п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП. При цьому пояснила, що підставою для висновків про наявність вищевказаного порушення слугує Акт про ненадання документів Приватним підприємством «Нафтатранссервіс» від 04.02.2015р. №2/22-01/304425560 (далі по тексту «Акт»), який складено в рамках документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нафтатранссервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Елемент Ойл» () за березень 2014р.

Вважає дії посадових осіб Центральної ОДПІ незаконними, а протокол у справі про адміністративні правопорушення безпідставним.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.3. ПК України Податкові органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Відповідно до п.20.1.6. ПК України Податкові органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 44.1. ст.44 для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп.85.1. ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.85.8. ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Наполягає, що з аналізу вказаних норм Податкового кодексу вбачається, що під час проведення документальних перевірок, предметом яких є повнота та своєчасність сплати податків та зборів, посадові особи податкових органів вправі витребувати та отримувати у платників податків виключно первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та звітність повязану з обчисленням і сплатою податків, а також документи, що підтверджують виконання вимог законодавства, контроль за додержання якого покладено на податкові органи.

З тексту Акту вбачається, що податковим органом під час перевірки надано запити про надання документів, однак, в звязку з тим, що частина витребуваних документів не була первинними документами, а частина документів не стосувалась предмета перевірки, податковому органу було відмовлено у їх наданні, в звязку з чим і було складено Акт та протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз.4 п.5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі по тексту «Порядок») посадові особи Податкового органу у разі встановлення під час перевірки порушення податкового законодавства та у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, мають зазначити в Акті перевірки перелік цих документів.

Відповідно до абз.5 п.5.2. Порядку у разі встановлення під час перевірки порушення податкового законодавства та у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Наполягає, що з аналізу вказаних норм, Порядку, вбачається те, що факт ненадання до перевірки документів, фіксується за допомогою Акту про ненадання документів, про що додатково зазначається за текстом Акту перевірки, виключно у разі встановлення під час такої перевірки порушення вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки, в рамках якої у Підприємства були витребувані вказані документи, Податковим органом складено Акт від 13.02.2015р. №175/04-81-22-01/30442560 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Нафтатранссервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Елемент Ойл» () за березень 2014р.», в якому жодних порушень вимог податкового законодавства з боку ПП «Нафтатранссервіс» не зафіксовано.

За результатами перевірки Податковим органом зроблено висновок: «Перевіркою по взаємовідносинам з ТОВ «Елемент Ойл» за березень 2014 року встановлено: ПП «Нафтатранссервіс» оприбутковано бензин АІ-95-К5-Євро клас Д у кількості 113,35 тн., який залишився на складі станом на 31.03.2014р.»

Вважає, що з аналізу тексту Акту перевірки вбачається, що до перевірки ПП «Нафтатранссервіс» надано всі необхідні первинні документи, зокрема: договір поставки, рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, Акт приймання-передачі, платіжні доручення, сертифікат відповідності та паспорт якості, залізничну накладну, надано також і реєстри бухгалтерського обліку, зокрема обігово-сальдову відомість по рахунку 281 «Товари на складі».

Згідно тексту Акта перевірки, в порушення положень Порядку (абз.4-5 п.5.2. Порядку) не зазначено жодного посилання на факт складання Акту про ненадання документів.

Вважає, що викладене фактично свідчить про те, що документи які були витребувані, Податковим органом жодним чином не вплинули на результати перевірки, оскільки не мають жодного відношення до предмету перевірки в звязку з чим і не повинні були надаватись ПП «Нафтатранссервіс» Податковому органу.

Наполягає, що посилання Податкового органу за текстом Акту перевірки на ненадання до перевірки Актів приймання-передачі продукції за якістю за формою 14-НК не є обґрунтованими, оскільки як вбачається із висновків того ж Акту перевірки їх ненадання жодним чином не вплинуло на результати перевірки, а їх витребування Податковим органом є незаконним.

Вважає, що як вбачається з системного аналізу положень Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства енергетики та палива України від 04.06.2007р. №271/121 вказана інструкція встановлює єдиний порядок проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску, і жодним чином не встановлює жодних правил а ні бухгалтерського, а ні податкового обліку, а Акти приймання-передачі продукції за якістю за формою 14-НК не є первинними документами призначеними для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акт про ненадання документів (а.с. 2-3), акт перевірки (а.с.12-24).

Стаття 163-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств законних вимог посадових осіб державної податкової інспекції.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що під час перевірки, яка була проведена посадовими особами податкової інспекції в період з 19 січня 2015 року по 30 січня 2015 року на підприємстві ПП «Нафтатранссервіс» був складений акт про не надання документівпередбачений абз.4 п.5.2. «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, який посадовими особами підприємства не підписаний. Як зазначено в акті, під час перевірки, 28 січня 2015 року був наданий запит стосовно надання документів на переміщення та реалізацію бензину, станом на 2 лютого 2015 року частина документів надана не була. В цьому акті не мається відомостей про те, що саме ОСОБА_2 повинна була надати документи на запит від 28 січня 2015 року, на мається відомостей про те, які саме документи не були надані.

Суд приходить до переконання, що з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_2 повинна була надати, але не надала документи на вимогу посадових осіб державної податкової інспекції на запит від 28 січня 2015 року. Також не вбачається, які саме документи не були надані

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не вчинила дій, які складають обєктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов