Справа № 203/236/13- п
Провадження № 3-в/0203/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року по справі №203/236/-13-п про порушення митних правил за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у заявника перебуває постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, якою постановлено конфіскувати в дохід держави «Гербіон Сироп Плюща» у кількості 50000 флаконів. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на свій запит отримано лист Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області, в якому вказано, що предмет конфіскації зареєстровано як лікарський засіб, а відтак дистанційна торгівля ним поза аптечними закладами заборонена законом. Відповідно ж до висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, призначеного державним виконавцем, оцінка предмета конфіскації неможлива через відсутність супровідної до нього документації. На підставі викладеного заявник просив суд змінити спосіб примусового виконання постанови суду від 31 січня 2013 року шляхом знищення предмета конфіскації.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити з викладених вище підстав.

Представник митниці залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви та дослідивши матеріали заяви і справи про порушення митних правил, суд дійшов наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи про порушення митних правил №203/236/13-п (провадження №3/0203/165/2013) винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1384355,7 гривень з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил «продукт, призначений для поліпшення самопочуття при кашлі та застудних захворюваннях та містить у своєму складі в якості діючої речовини сухого екстракту листя плюща, без вмісту цукрози, глюкози та ізоглюкози, крохмалю, розфасований для роздрібної торгівлі «Гербіон ® Сироп Плюща», сироп 7мг/мл по 150 мл у флаконі разом з пластиковою мірною ложкою» у кількості 50000 флаконів, вагою 15910 кг та вартістю 1384355,7 гривень (а.с.159-160).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року вищевказану постанову суду залишено без змін (а.с.174-176).

18 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження №37587980 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року, а 01 квітня 2013 року постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.189-190).

19 квітня 2013 року предмет конфіскації описано та арештовано державним виконавцем (а.с.191-193).

28 травня 2013 року субєктом оціночної діяльності надано висновок про визначення подальшого використання (утилізації), а також доцільності оцінки ринкової вартості конфіскованого майна. За змістом цього висновку оцінка предмета конфіскації не можлива через відсутність відповідної супровідної документації. (а.с.194)

30 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак така постанова 12 лютого 2014 року була скасована Кіровським районним судом м. Дніпропетровська своїм судовим рішенням, яке за наслідками апеляційного оскарження залишено без змін (а.с.198, 201-203).

За таких обставин 05 січня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ відновлено виконавче провадження №37587980, а 19, 27 січня та 11 лютого 2015 року направлено низку запитів для зясування чи є предмет конфіскації лікарським засобом та чи може він бути реалізований на території України за допомогою електронних торгів, процедури такої реалізації, можливості знищення (утилізації) предмету конфіскації (а.с.204-207).

За змістом отриманих на вищевказані запити листів Державної служби з лікарських засобів у Дніпропетровській області слідує, що предмет конфіскації в період з 11 листопада 2012 року по 02 лютого 2015 року зареєстровано як лікарський засіб, його реалізація можлива за наявності певних сертифікатів якості та висновку Держлікслужби. Дистанційна (через мережу Інтернет) торгівля лікарськими засобами, а також продаж лікарських засобів поштою та через будь-які заклади, крім аптечних, та поза ними забороняється. (а.с.208-209)

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943.

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.64 ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ст.62 того ж закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону (цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів), здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985. Засідання комісії відбуваються на вимогу державного виконавця у встановлений ним строк та є повноважними у випадку присутності не менше 2/3 членів комісії. Головує на засіданні комісії представник органу державної виконавчої служби.

За змістом положень п.11, 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, якщо майно не реалізовано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець вносить на розгляд комісії, що утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, пропозицію щодо знищення (утилізації) такого майна. Рішення про знищення (утилізацію) майна підписується членами комісії та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.16 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, якщо механізм знищення (утилізації) відповідно до наданих рекомендацій або приписів спеціально уповноважених органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за обігом, якістю та безпекою продукції, не вимагає технологічного оброблення, таке знищення може бути проведено комісією самостійно. Знищення (утилізація) іншого майна здійснюється із залученням організацій, які отримали відповідні ліцензії, мають обладнання та досвід, необхідні для проведення такої роботи.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, оцінюючи докази, надані заявником на підтвердження викладених в його заяві обставин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви державного виконавця про встановлення способу примусового виконання постанови суду з таких підстав. Так, як слідує зі змісту наведених судом норм положень Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, та Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, на органи державної виконавчої служби покладено функцію реалізації майна, конфіскованого за постановою суду у справі про порушення митних правил, всі інші дії, повязані з розпорядженням таким конфіскованим майном, як то прийняття рішення про знищення (утилізацію) такого майна внаслідок неможливості його реалізації в дохід держави шляхом продажу чи неможливості безоплатної передачі, приймаються виключно у формі відповідного рішення комісією, яка утворюється з представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, і затверджуються начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Суд не може підмінювати діяльність такої комісії своєю шляхом ухвалення свого рішення з питань, віднесених до компетенції комісії, а не суду, і не втручається у діяльність такої комісії, окрім випадків оскарження у встановленому законом судовому порядку та формі відповідних рішень, дій/бездіяльності комісії. Останнє не є тотожним розгляду даної заяви державного виконавця про фактичне надання йому дозволу на знищення конфіскованого за постановою суду майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 304, 305 КУпАП, ст.487 МК України, ст.ст.62, 64 Закону України «Про виконавче провадження», п.1, 11, 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985, п.6, 16 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Мінюсту України, Державної митної служби України від 12 жовтня 2009 року №1833/5/943, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року по справі №203/236/13-п про порушення митних правил за ст.472 МК України відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили «___» ________ 201 5 року.

Секретар: ____________