Справа № 304/727/15-п
Провадження № 3/304/311/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фахівця з цивільної оборони, пожежної охорони ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», українки, громадянки України,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року біля 11.00 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою фахівцем з цивільної оборони, пожежної охорони ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», що розташований за адресою: м.Перечин, вул.Червоноармійська, №25 Закарпатської області, не виконала п.53 Припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 28 лютого 2014 року, а саме підприємство не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗАТгБ №018349 від 09 червня 2015 року та приписом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28 лютого 2014 року.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя також не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2