Справа № 177/1483/15-п
Провадження № 3/177/461/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого директором ТОВ «Метпромальянс»;

проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

паспорт серії АК 754761, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.01.2000 року;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Метпромальянс», що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 68 с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що призвело до несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 288,80 грн. по строку 20.03.2015 року, фактично подано до установи банку 23.03.2015 року та сплачено 550,00 грн. податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній вину у вчиненому проступку визнав, та пояснив, що допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357192 від 04.06.2015 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Метпромальянс», що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 68 с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що призвело до несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 288,80 грн. по строку 20.03.2015 року, фактично подано до установи банку 23.03.2015 року та сплачено 550,00 грн. податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Згідно корінця податкового повідомлення- рішення форми «Ш» № НОМЕР_2 за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до ОСОБА_1, застосовані штрафні санкції, а саме, 28,49 грн. штрафу.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1,вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, те що ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але згідно його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи, вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, яке буде достатнім для його виховання та зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: