19.02.2015 Справа №: 637/170/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, працює приватним підприємцем, інд. код НОМЕР_1, зареєстрована в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Бубліченко, 2, мешкає по вул.Бубліченко, 9,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 лютого 2015 року приблизно о 15.40 годині ОСОБА_1, порушила правила тримання собаки, а саме: її собака на території домоволодіння ОСОБА_2 задавила курей, чим заподіяла шкоду його майну. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала пояснила, що її собака постійно утримується в вольєрі. Також доповнила, що 7 лютого 2015 року, собака ОСОБА_2 знаходилась на її подвірї без привязі, і могла заподіяти шкоду її майну. Коли вона запропонувала показати курей ,то їх не знайшли , тільки одна мертва курица лежала біля сараю. Доказів про те, що саме її собака заподіяла шкоду, майну сусіду (задавила курей), відсутні, проте собака господаря була не привязана ,окрім того , інши собаки можуть вільно заходити з огороду в домоволодіння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила ,що вона мешкає разом з ОСОБА_2, того дня вона була відсутня дома, біля 16 .00 години , зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що собака сусідів залізла до сараю , схопила курку і побігла , дуже його налякавши, в сараї знаходилось 11 курей, знайшли одну мертву на порозі сарая, інших не знайшли.

Допитаний у судовому засіданні дільничній інспектор міліції ОСОБА_4 пояснив, що був присутнім при складанні протоколу за місцем проживання ОСОБА_2,при огляді собака ОСОБА_1 знаходилась у вольєрі, знайшли одну мертву курку біля сараю ОСОБА_2, також при огляді домоволодіння ОСОБА_1 від огорожі сусідів проглядався собачий слід, на подвірні було декілька пірїв від птиці, яка собака конкретно скоїла напад на птицю визначитися не зміг.

Суддя вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Положеннями ст.251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доказів того ,що саме собака ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 суду не надано, та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.154, 247, 248, 251, 252, 284, 285 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпроАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ