печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 на вул. Басейна та б-рі Л.Українки в м. Києві, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху при цьому не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Део Нексія» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.06.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки вважає винним у ДТП водія автомобіля «Део Нексія», який на повороті його обігнав зїхавши через праву третю смугу руху на другу смугу руху та підставивши ліву частину заднього бамперу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП та даними письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він рухався в третій смузі руху, яку не змінював та підїжджаючи до світлофору відчув удар в ліву сторону автомобіля.

З даних схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Део Нексія» рухався в своїй полосі не змінюючи її, а автомобіль «Део Ланос» здійснював перестроювання з третьої смуги руху в другу смугу руху.

Вказані дані спростовують пояснення ОСОБА_1 про здійснення обгону автомобілем «Део Нексія».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.06.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик