overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/314/15-п
Провадження № 3/173/75/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

18 лютого 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, санаторій Славутіч буд.10 кв.1; місце роботи: ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», головний лікар

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ДП «Санаторій «Славутич» імені ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» , що знаходиться за адресою вул. Санаторій Славутіч буд.1, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за перевіряємий період встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 51949,50 грн. (за серпень 2014 року), згідно акту перевірки № 1405/04-16-22-01-32365106 від 19.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 19.11.2014 року, серії ХК 056028, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1405/04-16-22-01-32365106 від 19.11.2014 року (аркуш справи 3-7);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 8).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.03.2015 року.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/156/15-п
Провадження № 3/173/39/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

28 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Матюченкове, вул. Степова 86; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Що відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається у ліцеї № 26 м. Дніпродзержинськ, протягом листопада та грудня 2014 року без поважних причин не відвідував вищевказаний навчальний заклад. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином.

Однак, під час розгляду справи з пояснень гр. ОСОБА_1, було встановлено, що її син ОСОБА_2 навчається у ліцеї № 26 м. Дніпродзержинськ, причиною не відвідування було те, що старшокурсники ображали останього у зв`язку з цим він скаржився.

Також даний факт підтвердила о/у СКМСД Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_3

А тому на основі вище викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 08.02.2015 року.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/428/15-п
Провадження № 3/173/105/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

11 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

встановив:

26.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин на 339 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 5 від 25.02.2015 року на демонтаж рекламоносія встановленого без узгодження проектно - коштористної документації з ДАІ.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) копія припису ДАІ № 5 від 25.02.2015 року (аркуш справи 2);

3) актом схемою (аркуш справи 4).

4) фото рекламоносія (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/455/15-п
Провадження № 3/173/111/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

11 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: Державний заклад «Вузлова лікарня станції Верхівцево» ДП «Придніпровська залізниця», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ДЗ «Вузлова лікарня ст. Верховцево», , встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, термін подання 09.02.2015 року, фактично подано 20.02.2015 року, згідно акту перевірки № 132/170/01111753 від 25.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 3/170 від 25.02.2015 року, серії ХК № 056070 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 132/170/01111753 від 25.02.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/321/15-п
Провадження № 3/173/82/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 лютого 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ПАТ "УкрНафта", майстер

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ПАТ "УкрНафта" та відповідальною посадовою особою, не виконав припис ДАІ № 57 від 23.12.2014 року по усуненню недоліків по експлуатаційному стану АЗС.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) копія припису ДАІ № 57 від 23.12.2014 року (аркуш справи 2);

3) актом схемою (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/416/15-п
Провадження № 3/173/99/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

04 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, сел. Аули, вул. Красноармійська,19; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

встановив:

14.02.2015 року близько 14 години 00 хвилин поблизу ПАТ "ДКПК" сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого листа з паркану огорожі ДКПК.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)
протоколом про адміністративне правопорушення № 138381 від 02.03.2015 року (аркуш справи 1);

2) рапортом оперативного чергового Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2С (аркуш справи 3);

3) Поясненнями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що при здійснені ним обходу території ДКПК були помічені люди, які намагалися відірвати шматок заліза від паркана (аркуш справи 4);

4) Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно здійснював збір лому чорного металу та намагався відірвати шматок від паркану, який оточує територію ДКПК (аркуш справи 6);

5)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/603/15-п
Провадження № 3/173/165/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні вказаного матеріалу, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, протокол і додані до нього документи складені не каліграфічним почерком, який важко прочитати. Крім того, в матеріалі відсутні документи, що підтверджують особу правопорушника та відсутні його пояснення з приводу вчиненого правопорушення, а також відсутні документи на транспортний засіб, що позбавляє можливості, при розгляді даного адміністративного матеріалу, ідентифікувати особу правопорушника, оскільки в даному випадку правопорушник вказує, що проживає в с. Мишурин Ріг та в Києві він не був.

При таких обставинах, відсутня можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 278,279 КпАП України.

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити Начальнику ВДАІ обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві для реагування та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/460/15-п
Провадження № 3/173/116/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

11 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України.

встановив:

15.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову а саме сіткою жилковою типа «екран». Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)
Протоколом про адміністративне правопорушення № 029660 від 15.02.2015 року в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2) Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів (аркуш справи 3);

3) Приймальним актом від 18.02.2015 року (аркуш справи 4);

4) Поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову(аркуш справи 2).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 168/6/15-п
пров. № 3/168/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старовижівського району УДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.05.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 року о 16.35год. в с.Смідин Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель-астра" д/н LCH 32028 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 08.07.2014 року серії АП1 "761517, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння за №22 від 27.12.2014р. за №3166, рапортом інспектора з а/п ВДАІ ОСОБА_2 та його поясненням в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а помякшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Старовижівському районі 22030001, код отримувача 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3