Номер провадження 3/754/1842/15
Справа №754/7578/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1),

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року ОСОБА_1 того ж дня об 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Червоногвардійській на перехресті вул. Червоноткацької, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не впевнився (не переконався), що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожніх знаків «напрямок руху по смугах» праворуч, здійснив рух на ліво не дав дорогу автомобілю Honda CR-V д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.) на врегульованому перехресті, рухаючись на основний «зелений» сигнал світлофору на ліво не дав дорогу автомобілю, який рухався прямо, внаслідок чого здійснив ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 5.16, 18.4, 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що при складанні протоколу не були належним чином дослідженні усі обставини пригоди та не було надано їм всебічну оцінку.

ОСОБА_1 пояснив, що він у зазначений день керував службовим інкасаторським автомобілем, виконуючі свої обов'язки водія - інкасатора та при під'їзді до перехрестя, маючі намір повернути ліворуч на вул. Червоноткацьку, увімкнув лівий поворот та сині проблискові маячки. Після того, як два автомобіля зупинились при зеленому сигналі світлофору для їх руху, надаючи йому дорогу, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч та водій автомобіля Honda, рухаючись прямо, здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву передню частину його автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 вважає винним водія автомобіля Honda - ОСОБА_2, який порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 було надано відеозапис з реєстратора, який проглянуто в суді, письмові заперечення, копію дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв для автомобіля Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2, дійсний до 29.12.2017 року, які приєднані до матеріалів адміністративної справи.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що він керував автомобілем Honda CR-V д/н НОМЕР_3 по вул. Червоногвардійській в напрямку метро Чернігівська, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору з середньою швидкістю 40-45 км./г. в середньому ряді та проїжджаючі перехрестя відчув зіткнення в передню ліву частину свого автомобіля з іншим автомобілем. Також пояснив, що транспортний засіб з проблисковим маячком не побачив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КУпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, при з'ясуванні обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, необхідно встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому суддя приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Державтоінспекції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно з'ясувати всі обставини справи, механізм ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень учасників та очевидців ДТП, з використанням відомостей відеореєстратора, після чого встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідного протоколу належить виключно до компетенції органів Державтоінспекції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, з відповідним наступним відображенням у схемі механізму ДТП та складення адмінпротоколу відносно особи чи осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, а тому суд позбавлений можливості у процесуальний спосіб встановити будь-яку провину ОСОБА_2, оскільки протокол щодо нього не складався та на розгляд суду не направлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 278, 280,283, 284 КУпАП та Правилами дорожнього руху, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку з послідуючим направленням, за наявності на це законних підстав, матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Суддя