overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 622/639/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2015 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182592 від 04.06.2015 року видно, що ОСОБА_2, 04.06.2015 року, близько 20-50 год. в с. Двожик по вул.. 3-х Комунарів керував скутером «Альфа» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Відповідно до ст.. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з неналежним чином оформленими анкетними даними, відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також у звязку з відсутністю належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278,283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст..130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділення ДАІ з обслуговування Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

ОСОБА_3ОСОБА_4

ОСОБА_3ОСОБА_4.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року о 0.00. год. ОСОБА_1 на 33 км.+200 м. а/д Харків-Золочів-КПП "Олександрівка", керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомоблія в кювет, внаслідок чого автомобілю завдано механічні пошкодженя. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про обставини правопорушення пояснив так, як зазначено вище.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №182505 від 21.05.2015 року, рапортом оперативного черговогоЗолочівського РВ ОСОБА_2 від 21.05.2015 р., протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2015 р., схемою місця ДТП, висновком КП "Золочівська ЦРЛ" щодо стану ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії АХВ №106743 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.09.2015 р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа№ 640/8887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Дмитрієва О.Ф від 02.04.2015 року ОСОБА_1визнано винними у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Між тим, у вступній частині вищевказаної постанови допущена описка , а саме: датою винесення постанови вказано 02 квітня 2015 року, тоді як постанова винесена 02 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Київського районного суду м. Харкова Дмитрієва О.Ф у справі № 640/8887/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши дату винесення постанови 02 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2483/15-п
Номер провадження 3/623/363/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлученого, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Набережна, буд. №49, раніше засудженого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

03 травня 2015 року біля 23-35 годині, повторно, протягом року, громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003493 від 22.05.2015 року, перевіркою «АРМОР», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2,копією довідки про звільнення правопорушника (а.с.1-7).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру образи, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення щодо своєї співмешканки, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки не має постійного заробітку, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Справа№ 640/9891/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, директор ТОВ «Нотус», м. Харків вул. Пушкінська,96

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015року при перевірці ТОВ «Нотус» директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законодавством проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу, порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 307/2230 від 18.05..2015 р., актом перевірки від 18.05.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551 КУпАП України

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/8887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в . м. Дергачі, Харківської області, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, -

встановив:

30.04.2015 року о 17.20 год. ОСОБА_1 в. м.Харкові по вул.. Гвардійців Широнівців в районі перехрестя з вулицею Дружби Народів, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вірно вибрав боковий інтервал, в результаті чого скоїв ДТП- зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 277682 від 30.04.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винної, що є пом»якшуючою обставиною, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн.54 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/9710/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., працює головним бухгалтером ПрАТ « Діамант», мешкає за адресою м. Харків пр. Людвига Свободи б. 57 кв.215

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

19.05.2015року при перевірці ПрАТ « Діамант» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку нарахованого згідно декларації земельного податку від 17.02.2014року по строку сплати 30.03.2015року фактично сплачено 01.04.2015року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що просить розгляд справи проводити за її відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 446205 від 14.05. р., актом перевірки від 19.05.2015року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3242/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ з обслуговування міста Харків( м. Харків) ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року о 03,30 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Петровського,22 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 16.03. 2015 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок на реквізити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1409/2015 Справа № 641/6104/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року о 07-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гер. Сталінграда в м. Харкові в районі перехрестя з пр-том ОСОБА_2 відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, висновком від 20.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/1356/2015 Справа № 641/5790/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянин України, оператор АЗС, мешкає у Харківській області, Лозівський район, с. Комсомолець, вул. Шкільна,3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 травня 2015 року близько 14 годин 00 хвилин на АЗС яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 124, ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного пального, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він працює оператором АЗС яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 124. Свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності знаходяться у власника АЗС

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статті ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства на провадження певного виду господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є оператором АЗС, як субєкт підприємницькою діяльності не зареєстрований, а тому не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зазначені в протоколі вилучення речей, а саме дизельне пальне у кількості 2800 ( дві тисячі вісімсот) літрів, на загальну суму 63000( шістдесят три тисячі) грн.- повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2