Справа № 234/6281/15-п
Провадження № 3/234/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Кірово, ІПН не відомо, не працюючого, прож. в м. Дзержинськ, сел.. Кірово, вул.. Мічуріна, 10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року о 16 год. 05 хв. в м. Краматорськ, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтованому покриттю вул.. Орджонікідзе в напрямку від вул.. Паркова до вул..Південна та в районі опори ЛЕП №161 вул. Орджонікідзе не рухався як найближче до правого краю проїзної частини та змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився в безпечності свого маневру. Внаслідок чого трапилось зіткнення з автобусом ПАЗ 32054 СПГ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч попутно. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.1 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, вважає, що він не порушував ПДР, оскільки перед тим, як виконувати маневр він глянув у дзеркало та упевнився, що позаду нього нікого не має та лише тоді здійснив маневр. Вважає, що винуватцем в скоєнні ДТП є водій автобуса, оскільки він рухався на великій швидкості, який навіть не сигналив. Також, у судовому ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відмову від сплати витрат, повязаних з проведенням судової авто технічної експертизи, у звязку з тим, що свою вину у скоєні ДТП не визнає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3