Справа №345/2201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, розлученого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.06.2015 року о 08 год. 55 хв. в м. Калуш по вул. Л.Українки, керуючи транспортним засобом Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи із заїзного карманчика не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він на автомобілі VOLKSWAGEN знаходився паралельно проїжджій частині в карманчику для паркування. Подавши світловий сигнал, пропустивши один автомобіль і переконавшись, що нікому не створить перешкод, почав виїжджати із паркувального карманчика на проїжджу частину просп. Л. Українки. В цей час автомобіль ГАЗель, який ймовірно рухався по лівій смузі на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, несподівано вїхав в його автомобіль. Тормозний шлях автомобіля ГАЗель відсутній. Підтвердив ті пошкодження транспортних засобів, які були зафіксовані в схемі наслідків ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним у зіткненні автомобілів вважає саме водія автомобіля Фольцваген, оскільки, останній, не переконавшись що це буде безпечним, різко почав виїжджати на проїжджу частину із паркувального заїзду, в той час, як він на своєму автомобілі ГАЗель, рухався по проїжджій частині просп. Л.Українки. Оскільки, незадовго до місця зіткнення знаходились «лежачі поліцейські», то швидкість його автомобіля становила приблизно 40-50 км/год. Бачачи попереду з боку проїжджої частини автомобіль Фольцваген, яки стояв під кутом 45 градусів до проїжджої частини, він інтуїтивно передбачаючи ймовірність початку руху цим автомобілем, перелаштував свій автомобіль трохи лівіше, проте, це не допомогло уникнути зіткнення. Підтвердив ті пошкодження транспортних засобів, які були зафіксовані в схемі наслідків ДТП. Після зіткнення його автомобіль за інерцією проїхав певну відстань, після чого він його зупинив.

Пояснення потерпілого є послідовними та несуперечливими і узгоджуються з письмовими поясненнями, які він дав безпосередньо після ДТП (а.с. 3).

Окрім вище наведеного, вина правопорушника у вчиненому доказується також даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354228 від 02.06.2015 р. (а.с. 1) та даними про розташування автомобілів і характер наявних пошкоджень, які відображені у схемі наслідків ДТП (а.с. 2).

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.06.2015 р. і це в судовому засіданні підтвердили адмінправопорушник та потерпілий, зіткнення автомобілів відбулось по середині крайньої лівої смуги на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Внаслідок зіткнення у автомобілі ГАЗ 2705 пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, розбитий пластмасовий накрильник з правої сторони, а в автомобілі Фольцваген Транспортер пошкоджені переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, загнута передня решітка, розбитий лівий передній поворот.

Ці дані, а також послідовні пояснення потерпілого, спростовують твердження ОСОБА_2 щодо відсутності автомобіля в крайній правій смузі до того як він почав здійснювати рух.

Отже, водій ОСОБА_2 не дотримався вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що він ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, здійснює догляд за перестарілою особою (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_3) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: