Справа № 392/703/15-п
Провадження № 3/392/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Добровеличківською міжрайонною державно фінансовою інспекцією у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді заступника головного бухгалтера Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-78/2015.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-78/2015 від 28 квітня 2015 року зазначається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіту Маловисківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року було виявлено у відділі освіти Маловисківської РДА порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, в частині застосування процедури закупівлі протягом з 21.11.2013 по 24.03.2014 (відкриті торги на закупівлю вугілля камяного на суму 3 085 000,00 грн.) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів, яка затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіту від 28.11.2013 № 2, у вигляді підписання протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти від 28 листопада 2013 року № 2, яким затверджено документацію конкурсних торгів і не прийняла рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Макреалгрупп» та підписала протокол засідання комітету з конкурсних торгів щодо розгляду і допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів від 14 січня 2014 року № 9 учасника ТОВ «Макреалгрупп».

Крім того, обвинувачено у відображенні недостовірних відомостей у Звіті про результати здійснення процедури відкритих торгів від 21 жовтня 2014 року № 4 в частині кількості отриманих пропозицій «чотири», в той час, як відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24 вересня 2014 року приймало участь два учасника.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнавала, просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу правопорушення. Пояснила, що вказані в акті порушення Державною фінансовою інспекцією були виявлені ще 04.06.2014 року, в зв"язку з цим всі члени тендерного комітету були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, але жодних умисних дій на завдання шкоди державі вона не вчиняла та шкоди завдано не було. Крім того тендерний комітет вживав всіх заходів для того, щоб вчасно розпочати опалювальний сезон у школах району та не допустити зрив навчального процесу. Також, пояснила, що на час затвердження документації конкурсних торгів база даних Міністерства доходів і зборів України не мала інформацію про наявність чи відсутність заборгованості перед Пенсійним фондом в учасників конкурсних торгів, тому вони додатково пропонували учасникам надати зазначену довідку і вони на це погоджувались, а в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, в частині кількості отриманих пропозицій, допущена технічна помилка.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею закону настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, яка трактує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення обєднаються в чотири групи, що характеризують: обєкт правопорушення, обєктивну сторону правопорушення, субєкт правопорушення, субєктивну сторону правопорушення. Наявність всіх перелічених елементів обовязкова для кваліфікації конкретного учинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-78/2015 від 28 квітня 2015 року належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення, а опис дій, які інкриміновані у вину ОСОБА_1, носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює субєктивні ознаки цього складу правопорушення, не зазначений комітет з конкурсних торгів, про який йдеться в протоколі, хто є його учасниками і які обовязки при цьому покладалися на нього, не зазначено, що рішення по закупівлі приймалися колегіальним органом (комітетом з конкурсних торгів), при цьому, в акті перевірки та протоколі не вказана сума нанесених матеріальних збитків, в разі виявлення порушень фінансовою інспекцією не забезпечене повне усунення виявлених порушень на протязі 10 днів після реєстрації акта ревізії, саме по тим порушенням, що ставляться у вину ОСОБА_1. До того ж, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення Акт ревізії Добровеличківської міжрайонної державної фінансової інспекції № 06-10/3 від 07.04.2015 року наданий не в повному обсязі, а лише додані сторінки 87-89, 94-95 та 103 (а.с. 35-40), що позбавляє суд встановити всі обставини даної справи.

При цьому не конкретно вказано, які дії вона вчинила, що свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Основною і обовязковою складовою будь-якого адміністративного правопорушення є обєктивна сторона, - ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. Відсутність такої складової будь-якого адміністративного правопорушення виключає склад правопорушення.

Враховуючи, що оскільки Протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-78/2015 від 28 квітня 2015 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП закону, він не може оцінюватися в якості основного документа, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-78/2015 від 28 квітня 2015 року та іншими дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності.

Тому відсутність доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти не дає достатніх підстав для висновку про винність останньої і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9 п. «1» ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко