Справа № 667/3569/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого суть правопорушення полягає в тому, що він 01.05.2015 року о 20 годині по Острівському шосе керував т/з ВАЗ 2106 д/н ВЯ 8640ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками міліції безпідставно, у стані алкогольного спяніння не перебував. Тестування на алкогольне спяніння технічними засобами працівники міліції не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Про те, що відносно нього складено протокол про керування транспортними засобами у стані спяніння йому стало відомо після отримання повістки до суду. При зупинці його працівниками ДАІ жодних свідків не було.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, полягає в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів а не керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Законом не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такого поняття як ознаки алкогольного спяніння, а тільки алкогольне спяніння. Стан алкогольного спяніння це є стан особи, який має бути підтверджено тільки належними та допустимими доказами, а не субєктивною оцінкою працівників міліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції «З оформлення працівниками Державтоінспекції ВМС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, працівник ДАІ, якщо у нього виникла обґрунтована підозра у тому, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти тест з допомогою технічного засобу у присутності двох свідків. В разі показників технічним засобом наявності алкоголю в організмі необхідно було зясувати чи згоден ОСОБА_1 з цими показниками, і тільки в разі незгоди з показниками технічного засобу водій повинен бути обстежений в закладі охорони здоровя.

Доказів того, що водію пропонувалося пройти тест технічними засобами матеріали справи не містять, зокрема не зазначено технічні характеристики засобу, і взагалі відсутні докази того, що такий засіб був у працівників ДАІ.

Всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП копія протоколу не була вручена ОСОБА_1, що ставить під сумнів, що зазначені у протоколі обставини мали місце 01.05.2015 року о 20 годині під час керування ним транспортним засобом по Острівському шосе, зокрема і та наявність свідків в цей час.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статями 121-1,126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тимчасове затримання автомобіля не здійснювалося, ким і куди був доставлений його автомобіль матеріали справи відомостей не містять.

Згідно вищезазначених вимог закону огляд на стан алкогольного спяніння має бути проведений обовязково ( або технічними засобами або в медичній установі),

Вищезазначені норми закону надають працівникам міліції достатньо засобів для того, щоб добути обєктивні докази стану водія.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.9, 251,252,,283,284, ч.3 ст.130 КУпАП.

п о с т а н о в и л а

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.