overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4916/15-п

11.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: Кременчуцьке ПС ШРБУ, водій,

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 40 років Жовтня в районі буд. 71 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи розворот не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року, схемою місця ДТП від 28.0452015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2 Поясненнями ОСОБА_3

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3274/15-п

28.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом №142138 від 02.04.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, на її адресу було направлено повістки з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5000/15-п

11.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Пенсіонер,

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Глобино-Пустовойтово 3 км+150 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 об»їзджаючи вибоїну не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного напрямкуі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року, схемою місця ДТП від 28.0452015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/600/15-п

28.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/600/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України. Також 03.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/2751/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 21.01.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також по справі №524/2751/15-п про адміністративне правопорушення 14.05.2015 року було винесено постанову про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 28.05.2015 року, дана справа була призначена на той же день, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3773/15-п

11.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: бухгалтер ОСББ-43 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з плати за землю за січень-березень 2015 року, термін сплати до 02.03.2015 року, сплачено 12.03.2015 року, чим порушила п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання логачьова Н.О. не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3614/15-п

26.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП «Щит», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №142554 від 24.04.2015 року, ОСОБА_2, 15.04.2015 року не належно виконувала батьківські обовязки, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно пішла зі школи ЗОШ №11, та додому не повернулась, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надала пояснення, щодо подій 15.04.2015 року та зазначила, що вона сама звернулась до міліції з заявою про зникнення її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 Олександрівна15.04.2015 року сама звернулась до Кременчуцького МВ УМВСУ в Полтавській області із заявою про пропажу неповнолітньої доньки ОСОБА_3, також з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона прийняла всі міри для пошуків доньки.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.184 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3214/15-п

29.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/3214/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України. Також 30.04.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи №524/3690/15-п; №524/3687/15-п; №524/3684/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом № 153380 від 07.04.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 15.05.2015 року №524/3214/15-п про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 29.05.2015 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 524/3125/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області судове засідання щодо виправлення за власною ініціативою описки у постанові суду від 22 травня 2015 року про приятгнення до адміністративної відповідальсності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушень за ст. 124 КпАП України та було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_2, в описовій частині постанови вважати що: «07.04.2015 року біля 18 години 45 хвилин в м. Кременчуці на проспекті 50 років Жовтня в районі буд. 27, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем « Ауді 80» державний номерний знак Ві 5396 ВО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухавсяпо головній дорозі на яку він виїзджав, чим порушив п.10.2 ПДР України», а не так як це зазначено у постанові: « 07.04.2015 року біля 18 години 45 хвилин в м. Кременчуці на проспекті 50 років Жовтня в районі буд. 27, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_2 виїзжаючи з прилеглої території не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем « Ауді 80» державний номерний знак Ві 5396 ВО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухавсяпо головній дорозі на яку він виїзджав, чим порушив п.10.2 ПДР України»

Керуючись ст. 304 КпАП України, судді, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2015 року.

Вірним необхідно вважати наступний текст: в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2015 року, а саме: « 07.04.2015 року біля 18 години 45 хвилин в м. Кременчуці на проспекті 50 років Жовтня в районі буд. 27, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем « Ауді 80» державний номерний знак Ві 5396 ВО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухавсяпо головній дорозі на яку він виїзджав, чим порушив п.10.2 ПДР України»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4639/15-п

12.06.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року о 10 год.20 хв. в м. Кременчуці на ринку Універсальний ОСОБА_2О, здійснив збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк