overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/3124/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ СДІМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року № ХН 020965 ОСОБА_1 26.02.2015 року в період часу з 15.00 до 18.00 не з?явився на відмітку до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А. А.
Справа № 666/2766/15-п
Провадження № 3/666/798/15
Статзвіт № 133
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

18.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.4 Текстильна, буд. 21, не працює,

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року о 00-40 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул.Блюхера керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника ДАІ про зупинку т/з , що подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.122-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/3163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ СДІМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 148, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ОСОБА_1 знаходилась на території ХПЛХП за адресою вул. П. Поповича, 3 де здійснила куріння тютюнових виробів, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно 21.05.2015 року знаходилась на території ХПЛХП за адресою вул. П. Поповича, 3 м.Херсон де викурила одну сигарету; зобовязується більше у громадському місці не палити.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 175 - 1 ч.1КУпАП визнається вчинення Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1, окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№ 022169 від 21.05.2015 р., поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що останній визнав свою провину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАПУкраїни.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, суд, визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постановипро накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративніправопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 изнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодекса Українипро адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 666/2481/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: Ставропольській край., громадянина України, місце роботи не працює, проживає за адресою: м.Херсон, вул. 2-га Віноградна, буд.9 кв.4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині неправильно вказано імя винуватця ДТП, замість ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3; імя потерпілого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, слід виключити інформацію про ОСОБА_6 Помилка була виявлена потерпілим ОСОБА_7

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевірив, що є помилка в реченні «При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про його особу, суд, визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП…» та технічні помилки, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених технічних описок.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1932р.н. та вважати вірним імя потерпілого : ОСОБА_8; вважати вірним в описовій частині імя винуватця ДТП: ОСОБА_1 Олександрович;та вірно читати наступне речення: «При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про його особу, суд, визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП…», замість помилково зазначеного: «При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про його особу, суд, визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП…»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 666/2274/15-п
Провадження № 3/666/651/15
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

18.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.Перекопська б.187 А, не працює,

в с т а н о в и в :

23.03.2015 року о 13-40 год., ОСОБА_1 в м. Бериславі по вул. 1 Травня керував транспортним засобом мопедом VIPER WIND в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера ДРАГЕР 0590.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуються поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №488344, також його поясненнями, та іншими додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/2278/15-п
Провадження № 3/666/654/15
Статзвіт № 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І, розглянувши матеріали, направлені ВДАІ в Миколаївській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом м.Херсона 25.04.2015р. винесено постанову якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові суду було помилково вказана дата винесення постанови «25.04.2015 р.», а потрібно вказати «25.05.2015 р.»

Тому, суд вважає можливим виправити допущену у постанові описку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.139 ч.1 КупАП виправивши дату винесення постанови з «25.04.2015 р.» на «25.05.2015 р. ».

Керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд -

П о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.139 ч.1 КупАП виправивши дату винесення постанови з «25.04.2015 р.» на «25.05.2015 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.Стамбула
Справа № 666/3159/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Херсонській області Дніпровського РВ ХМУ СДІМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 23, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року № ХН 020997 ОСОБА_1 28.04.2015 року о 18.30 год. знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою вул. Миру, буд.31 в м. Херсон порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою в бік дітей та вихователів.

Судове засідання призначалось двіччі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення викладені в протоколі, вину визнав повністю.

Вихователь - ОСОБА_2 в адресу якої висловлювався ОСОБА_1 пояснила суду, що останній є важкою дитиною, вона намагається сприяти вихованню та робити все, що від неї залежить, проводить бесіди із ОСОБА_1 Вона завжи піклується про нього, пригощає його обідом бо знає, що дитина може бути голодною і витрачає швидко свою стипендію

Класник керівник- Марухнич О.В., класу, де навчається ОСОБА_1 пояснила суду, що намагається виховувати ОСОБА_1, намагається зацікавити його різними заходами виховними, але дитина дуже важка у спілкуванні і з нею важко знайти спільну мову.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, яка характеризується негативно, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, має вади мови, що було виявлено у суді коли проводилося опитування(заікання), вік правопорушника суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса Українипро адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 666/2772/15-п
Провадження № 3/666/803/15
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

18.06.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, Перша Слободка, 7, ХДУ служба охорони,

в с т а н о в и в :

01.05.2015 року о 16-40 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні с.Антонівка, вул.Некрасова, керував т/з ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою алкотестера «Драгер» №0569.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №290451 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/3190/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює касир пункту обміну валют, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року ХН № 007271 ОСОБА_1 09.06.2015 року перебуваючи в ТРЦ «ФАБРИКА» по вул. Зала Егерсег 18, в м.Херсон здійснила обмін іноземної валюти, а саме 10 (десять) доларів США не маючи відповідних документів на здійснення даного виду діяльності, а саме ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, чим вчинила правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила обставини справи викладені в протоколі.

У ОСОБА_1 вилучено 10 доларів США( купюра: F6, MF 08995107A, 2013року), які вона видала добровільно та які приєднанні до матеріалів справи.

Відповідно до ст.162 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, вік правопорушника суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постановипро накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 280, 283-284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 10 (десяти) доларів США(купюра: F6, MF 08995107A, 2013року).

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Біла-Кисельова А. А.