Справа № 465/7184/14-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я..
Провадження № 33/783/285/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 листопада 2014 року о 12 год.20 хв. на вул. Чупринки, у районі будинку № 19, у м. Львові, керуючи автомобілем марки „Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався на випередження зліва, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

На дану постанову судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_3, який був учасником даної ДТП і який вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд неповно дослідив всі обставини у справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам ДТП, а також висновку № 4997 судової автотехнічної експертизи від 20.03.2015 року, згідно якої водій ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного просить дану постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові. Суд обґрунтовано взяв до уваги покази ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, який як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього і в судовому засіданні показав, що під час вказаних подій перед здійсненням повороту ліворуч він завчасно включив світлову сигналізацію повороту ліворуч, при цьому він переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, увімкнув відповідний світловий показник та почав здійснювати поворот ліворуч зі швидкістю 15-20 км/год. В цей час відчув удар в лівий бік автомобіля, який відбувся внаслідок того, що водій МG 350, в порушення вимог ПДР України, здійснив обгін під час виконання ним маневру - повороту ліворуч. Ці пояснення підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявним у матеріалах справи, які були очевидцями ДТП і які підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та вказують, що водій автомобіля МG 350 виїхав на зустрічну смугу руху трамвая, пішов на обгін і на швидкості зачепив лівий бік автомобіля «Фольксваген», а також висновком № 4997 судової автотехнічної експертизи від 20.03.2015 року.

На підставі цих доказів, суд дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 під час вказаних подій рухався відповідно до вимог ПДР України та ним не було порушено вимоги п.10.1 ПДР України.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України обєктивно нічим не підтверджуються а спростовуються матеріалами справи: показами самого ОСОБА_1, свідків, схемою місця ДТП, копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 13 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 01 листопада 2014 року о 12 год.20 хв. на вул. Чупринки, у районі будинку № 19 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в порушення п. 11.9 ПДР України виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, який повертав ліворуч.

Що стосується висновку автотехнічного експерта про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, то на думку апеляційного суду він не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки експерт при дачі свого заключення керувався вихідними даними, що містились в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в постанові суду про призначення експертизи, яка також базувалась на цьому протоколі. Однак сам ОСОБА_1 ствердив, що він переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ці його пояснення нічим не спростовані, а навпаки, підтверджуються поясненнями свідків очевидців ДТП.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

В звязку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції, яким провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :