Провадження № 3/537/399/2015
Справа № 537/1789/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, квартира 2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року о 02 год. 36 хв. в м. Кременчуці по вул. Халаменюка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н. НОМЕР_1, який буксирував на гнучкому зчепленні та перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно подав до суду заяву про розгляду справи без його участі, у якій вказав, що вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 071682 від 14.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 1190 від 14.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.04.2015 року о 03 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного спяніння; поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що помякшують адміністративну відповідальність не встановлені.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна