overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/379/15-п
Провадження № 3/272/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Волиця,

вул. Слободи, 3, Андрушівського

району, не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

РНОК - НОМЕР_1

85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2015 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовськими сітками на ставку , який розташований в с. Івниця, Андрушівського району, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Зазначив, що на даний час він не працює, риби не виловив, подібного більше не допустить, просив врахувати тяжкий матеріальний стан.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/425/15-п
Провадження № 3-в/272/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Андрушівка,

АДРЕСА_1

пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.

173-2 КУпАП 03 жовтня 2014 року

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

встановив :

ОСОБА_1, 10.04.2015 року о 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вигнати з помешкання. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови суду.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/566/15-п
Провадження № 3/272/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

15 травня 2015 року о 19 год. 00 хв., в с. Городківка по вул. Радянській, 47, Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/486/15-п
Провадження № 3-в/272/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., за участю секретаря Степанчук Т.В., розглянувши подання ст.. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. до суду надійшло подання ст.. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, яке мотивується тим, що Кримінально-виконавча інспекція 18.05.2015 р. прийняла до виконання постанову відносно правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Червоне АДРЕСА_1 Того ж дня за домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обов'язковість явки до КВІ. З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 був ознайомлений 19.05.2015 р. Правопорушнику було вручено направлення до Червоненської селищної ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно якого він мав приступити до відпрацювання адміністративного стягнення з 20.05.2015 року.

Правопорушник суду пояснив, що відпрацьовувати громадські роботи не має можливості. Під час перевірки виконання постанови суду порушником, було зясовано, що ОСОБА_2 відпрацював лише 4 години, більше на роботи не вийшов.

Представник Андрушівського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 4 годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 26 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ст. 321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити не відбуту частину адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.05.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/629/15-п
Провадження № 3/272/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Андрушівка, учениця ІІІ курсу

Андрушівського професійного ліцею,

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувалась до

адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

встановив :

08.06.2015 року встановлено, що в м. Андрушівка громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_1 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_3, так , як дитину залишила без нагляду.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самої порушниці, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обов»язків.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд оголошує ОСОБА_1 попередження та стягує на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.184 ч.1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/673/15-п
Провадження № 3/272/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

11 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.,ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 ,а саме виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП ,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає стягнення у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/435/15-п
Провадження № 3/272/136/15
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Любимівка, вул. Калініна, 10

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП: НОМЕР_1,

притягувався до адмінвідповідальності за

ст. 130 ч. 1 КУпАП 23.03.2015 року

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 5 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Лисичанську по вул. Аольовій перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив правила дорожнього руху .

Вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вірно зазначена адреса правопорушника, що підтверджується поштовими конвертами у яких зазначено, що адресат в Андрушівському районі в с.Любимівка по вул. Калініна, №10 не проживає.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №272/435/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ВДАІ Андрушівського району в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Ьрагін
Справа №: 272/425/15-п
Провадження № 3-в/272/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирсьеої області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1

з участю порушника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ УДПтС в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Ст. інспектор Андрушівського міжрайонного відділу КВІ УДПтС в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, оскільки той ухиляється від відбування вказаного у постанові стягнення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, які в суді підтримали дане подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України до 40 год. громадських робіт. Вказана постанова суду набула законної сили у встановленому порядку. 30.04.2015 року постанова суду була прийнята органами КВІ до виконання. Не дивлячись на неодноразові виклики до КВІ правопорушник на облік в органах КВІ не став та не приступив до відбування адмін. стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт. В той же час судом встановлено, що правопорушник є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст. 32 ч.2 КпАП України адміністративний арешт не застосовується до інвалідів 2 групи.

Таким чином подання органів КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає, а провадження про виконання постанови суду підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 32, 304, 3214 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання подання ст. інспектора Андрушівського міжрайонного відділу КВІ УДПтС в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 за постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП про притягнення йог до адміністративної відповідальності у вигляді 40 год. громадських робіт залишити без задоволення.

Провадження по виконанню постанови закрити.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 08 год 30 хв. 01 квітня 2015 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місе розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук