Справа № 636/1139/15-п
Провадження № 3/636/253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії МК №952542, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року за №38/26-019, ОСОБА_1 06.03.2015 року о 17.00 годині за адресою: смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вул. Енгельса, 27-А, здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами, а саме: бензином А-92, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Факт допущеного порушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення №38/26-019 від 06.03.2015 року Серія АА №633067 (а.с.2), актом огляду та опису майна від 06.03.2015 року (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.5), а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7-10).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акту огляду і опису майна. ОСОБА_5 в своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що придбав у ОСОБА_1 бензин А-92 лише один раз 06.03.2015 року.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях доданих до протоколу та під час розгляду справи в суді категорично заперечував той факт, що порушив порядок провадження господарської діяльності, придбав зазначені паливно-мастильні матеріали для власних потреб, потім з`ясувалося, що це не бензин А-92 і він вирішив їх продати, під час реалізації до нього підійшли працівники податкової та склали відносно нього протокол, ОСОБА_1 вважає, що його дії 06.03.2015 року не є господарською діяльністю, оскільки він намагався продати придбані ним паливно-мастильні матеріали лише один раз.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обовязковою ознакою обєктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 164 КУпАП під порушенням порядку провадження господарської діяльності розуміється - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Ретельно вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки доказів того, що діяльність ОСОБА_1 з продажу паливно-мастильних матеріалів 06.03.2015 року була регулярною, постійною, суттєвою та з метою отримання доходу суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені паливно-мастильні матеріали, бензин марки А-92, згідно ОСОБА_5 огляду та опису майна від 06.03.2015 року в кількості 175 літрів на загальну суму 4 375 гривень повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Дьоміна