overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/586/15-п
Провадження № 3/172/181/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, останній раз 09.02.2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого 06 березня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, 18.05.2015року порушив встановлені судом обмеження, а саме не з"явився для реєстрації до Васильківського РВ третій понеділок травня місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. ОСОБА_1свою провину визнав , кається у вчиненому.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року № 140669 (а.с.2);

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с. 3,4).

Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 187 КУпАП від 09.02.2015року( а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.187,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/721/15-п
Провадження № 3/172/214/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СГГ "Богдана Хмельницького" охоронцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №140672 від 18.06.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 780 від 08.05.2015 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2514/15-п
Провадження № 3/210/653/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, громадянин ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_4

Присутній в залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його провина повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 15 (пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Дзержинський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/2600/15-п
Провадження № 3/209/627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 23, кв. 11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2015 року, знаходячись по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі 0,0017 г наркотичного засобу, який згідно висновку експерта № 70/10-1220 від 25.05.2015 року є опієм ацитильованим, для власного вжитку без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом № 133404 про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року, висновком експерта № 70/10/1220 від 25.05.2015 року, протоколами допиту свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 44, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/2601/15-п
Провадження № 3/209/628/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2015 року, знаходячись біля будинку № 5 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі 0,0015 г наркотичного засобу, який згідно висновку експерта № 70/10-1221 від 25.05.2015 року є опієм ацитильованим, для власного вжитку без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом № 133405 про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року, висновком експерта № 70/10/1221 від 25.05.2015 року, протоколами допиту свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 44, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
№ 209/2220/15-п
№ 3/209/544/15
05.06.2015 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ в г. Днепродзержинске о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТДВ «ДЗПТ», проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, -
Правонарушитель будучи уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дел суду не заявляла, причину неявки суду не сообщила.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму ее вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст.163-2 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 / сто семьдесят / гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 36,54 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2515/15-п
Провадження № 3/210/654/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 13 березня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 13 червня 2015 року. Справа надійшла до суду 17 червня 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/2308/15-п
Провадження № 3/209/655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015 року о 14-00 год., знаходячись в магазині «Варус» по б. Будівельників, 27 «а», здійснив крадіжку товару на загальну суму 43,24 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом № 132892 про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, рапортом ст.. лейтенанта міліції Дніпровського РВ від 05.05.2015 року, заявою ОСОБА_1 про надання згоди на проведення огляду, протоколом огляду предмету від 05.05.2015 року, заявою керівника супермаркета «Варус-16» про притягнення винної особи до відповідальності, актом інвентаризації ТОВ «Варус-16», письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 175/2022/15-п
Провадження № 3/175/532/15
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2015 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ Маркет» на вул. Совхозній, 46А в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку кави «Карт Нуар» вартістю 120,95 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414693 від 30.04.2015 року, висновком ЖЄО № 2725 від 15.04.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 без дати, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.2 ст.154, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.