overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/429/15-п
Провадження № 3/173/106/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

11 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

встановив:

25.02.2015 року о 12 годині 00 хвилин в м. Верхівцево вул. Нова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядноє дороги на головну з вул. Миру на вул. Нову не вжив заходів по очищенню колес від бруду, що привело до забруднення проїзної частини дороги.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) фото з місця події (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/580/15-п
Провадження № 3/173/152/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

19.02.2015 о 15 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)
Протоколом про адміністративне правопорушення № 029852 від 19.02.2015 в якому вказані обставини правопорушення (аркуші справи 1);

2) Описом знарядь незаконного добування водних ресурсів (аркуш справи 2);

3) Приймальним актом від 25.02.2015 року (аркуш справи 3);

4) Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/540/15-п
Провадження № 3/173/149/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

18 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка, вул. Підгірна 60; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ТОВ «Центррезервуарсервіс», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Центррезервуарсервіс» , , що знаходиться за адресою вул. Петровського 55-А, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість з затримкою на 2 календарних дні в сумі 12968,30 грн., граничний термін сплати 30.09.2014 р., фактично сплачено 02.10.2014 року, згідно акту перевірки № 1577/150 від 18.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 46/150 від 19.12.2014 року, серії ХХ 058398, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 1577/150 від 18.12.2014 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/454/15-п
Провадження № 3/173/110/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

11 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ТОВ фірма «Колос ЛТД», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ Фірма «Колос ЛТД», , що знаходиться за адресою: 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дніпровське, вул. Комсомольська 10/27, встановлено: підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів найманого працівника у сумі 1575,00 грн. за 1 квартал 2013 року, згідно акту перевірки № 14/04-16-22-02/20195649 від 16.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 1/170 від 16.01.2015 року, серії ХК № 056067 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 14/04-16-22-02/20195649 від 16.01.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/529/15-п
Провадження № 3/173/138/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

18 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання:Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Советська 4; місце роботи: КП «ВВОЖКГ»ВРРР», керівник.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка КП «ВВОЖКГ»ВРРР», , що знаходиться за адресою: вул. Слизькоухого 36, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, встановлено: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку з затримкою платежу на 323 календарних днів в сумі 3075,20 грн., згідно акту перевірки № 1558/154 від 19.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 54/154 від 19.12.2014 року, серії ХМ 062120 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1558/154 від 19.12.2014 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________________
Справа № 173/605/15-п
Провадження № 3/173/166/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

встановив:

19.03.2015 року о 10 годині 20 хвилин на 334 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 8 від 19.03.2015 року по демонтажу кустарного рекламо носія встановленого без узгодження проектно-кошторисної документації з ДАІ.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 р. серії АБ 2 № 153587 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) копія припису ДАІ № 8 від 20.03.2015 року (аркуш справи 2);

3) фото рекламного носія(аркуш справи 3);

4) акт схема ділянки автошляху на якому установлений рекламний носій(аркуш справи 4);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення штрафу в межах, передбачених санкцією ст.188-28 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 300 (триста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/415/15-п
Провадження № 3/173/98/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

04 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-;місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н ,сел. Дніпровське ,вул. Садова, 9а/31; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

встановив:

14.02.2015 року близько 14 години 00 хвилин поблизу ПАТ "ДКПК" сел. Дніпровське,Верхньодніпровського району, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого листа з паркану огорожі ДКПК.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)
протоколом про адміністративне правопорушення № 138382 від 02.03.2015 року (аркуш справи 1);

2) рапортом оперативного чергового Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2С (аркуш справи 3);

3) протоколом огляду місця події від 14.02.2015 (аркуш справи 9);

4) поясненнями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що при здійснені ним обходу території ДКПК були помічені люди, які намагалися відірвати шматок заліза від паркана (аркуш справи 4);

5) поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно здійснював збір лому чорного металу та намагався відірвати шматок від паркану, який оточує територію ДКПК (аркуш справи 6).

6)

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/526/15-п
Провадження № 3/173/135/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

18 березня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Глінки 5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: Фабрика «Ритм», швея.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

23.02.2015 року близько 19.00 години неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Верхньодніпровської вечірньої СЗШ, що знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Дніпровська 44, розпивав алкогольний напій, а саме «самогон», в забороненому законом місці, в чому вбачається недостатній контроль ОСОБА_1 за своїм сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138387 від 02.03.2015 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника ОСОБА_1 (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/679/15-п
Провадження № 3/173/171/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

01 квітня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ПП «Беркут», керівник.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПП «Беркут», , що знаходиться за адресою: пл. Щербицьго 8, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської області, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з затримкою платежу в сумі 1050,30 грн. на 1 календарний день. Граничний термін сплати 19.02.2015 року. Фактично сплачено 20.02.2015 року, згідно акуту № 272/154 від 26.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 2/154 від 26.03.2015 року, серії ХР 064345, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 3);

2) витяг з акту перевірки № 272/154 від 26.03.2015 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________