Справа № 163/1315/15-п
Провадження № 3/163/912/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., при секретарі Семенюк К.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сафулька С.Ф., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Луцького прикордонного загону, молодшого інспектора 2-ї категорії-водія, молодшого сержанта,

· за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 14 травня 2015 року з 09:00 до 09:00 16 травня 2015 року виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах прикордонних знаків № 974 - № 982, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» як старший прикордонного наряду, проте не організував належним чином службу, що призвело до незаконного переміщення через державний кордон України вантажу цигарок в кількості 27 ящиків в районі прикордонного знаку № 981 та виявлення слідів на контрольно - слідовій смузі в районі прикордонного знаку № 979, тобто своїми діями порушив вимоги ст.ст. 11, 14, 37, 27 п.15, ст.ст. 69, 79, 83, 85 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що з 09-00 14.05.2015 р. він виконував наказ на охорону кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах знаків №974-№982 як старший прикордонного наряду. В наряд заступили лише двоє він та ст. сержант ОСОБА_3 . Близько 11-00 год. ОСОБА_3 повідомив йому, що в бінокль побачив ОСОБА_4 , який прибув в наряд, останній зателефонував, та попросив провести до ТПП, щоб залишити речі. Приблизно через 30-40 хв. ОСОБА_3 доповів йому, що він доправив ОСОБА_4 до місця несення служби в наряді, звідки вони розійшлись в різні сторони для несення служби. В подальшому, близько 14-00 від старшого зміни прикордонних нарядів ст. лейтенанта ОСОБА_5 передано інформацію про те, що на польській стороні, нібито, затримали контрабанду цигарок і останній наказав йому перевірити відповідну ділянку. В ході перевірки разом з ОСОБА_6 вони виявили прим`ятість на траві та ознаки якихось слідів на КСС, які неможливо було ідентифікувати, що вони залишені саме людиною чи тваринами. Після чого їх всіх трьох було знято з наряду і вони утримувались в казармі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сафулько С.Ф. вважає, що в діях його довірителя відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , не вказано в чому саме полягає неналежна організація ним служби, матеріали, які надійшли разом з протоколом ґрунтуються лише на припущеннях.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був завчасно «виставлений в наряд» 14.05.2015 р. на охорону державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах прикордонних знаків № 974 - № 982. Про це дізнався близько 10-00 год. 14.05.2015 р. Раніше на цій ділянці службу ніколи не ніс. Його привезли на ділянку близько 11-00 год., після чого він не орієнтуючись на цій місцевості зателефонував ст. сержанту ОСОБА_3 , який також перебував в цьому наряді, і попросив його провести до тимчасового пункту перебування, щоб покласти речі. Близько 11-30 год. вони обоє повернулись на ділянку в межах прикордонного знаку № 980, звідки розійшлись в різні сторони для несення служби в наряді. В подальшому, він зустрів молодшого сержанта ОСОБА_1 на службовому автомобілі, який був старшим наряду. За його наказом, відбув з ним перевіряти ділянки на знаках №980-981. ОСОБА_1 пояснив йому, що необхідність такої перевірки викликана наказом старшого зміни прикордонних нарядів ст. лейтенантом ОСОБА_5 , бо нібито десь поступила інформація від поляків, що затримано контрабанду цигарок.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 09-00 14.05.2015 р. він виконував наказ на охорону кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах знаків №974-№982. Біля 11-00 год. він побачив у бінокль наближення ОСОБА_4 , який раніше йому зателефонував та повідомив, що його раптово виставили до них з ОСОБА_1 в наряд, але оскільки він не знає цієї місцевості, то поросив, щоб ОСОБА_3 його зустрів та провів до ТПП. Побачивши в бінокль ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив йому ці обставини. Отримавши дозвіл, вийшов на зустріч ОСОБА_7 . Зустрівши останнього, провів його до ТПП, та близько 11-30 повернувся до своєї ділянки несення служби. Близько 14-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та наказав пройтись по ділянці до «тупика», бо поляки нібито затримали десь контрабанду цигарок. Патрулюючи ділянку, ніяких слідів він не виявив. В подальшому разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був знятий з наряду та утримувався в казармі.

До протоколу долучений рапорт ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 14.05.2015 р. про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рівне», де в п. 3 зазначено, що виходячи з інформації, що надійшла о 14:10 год. від КП «Дорохуськ» про затримання контрабанди цигарок в транспортному засобі в межах 980 п/зн за 1500 м від ДДК, вирішив поставити додаткові завдання п/п на чолі з капітаном ОСОБА_9 +5 з метою перевірки тилових підступів до ДК та КСС щодо виявлення можливих ознак правопорушення з прикордонних питань. Повідомлено офіцерів ПОРВ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДІП. В ході перевірки було встановлено, що в районі прикордонного знаку 979 на береговій відмілині виявлено прим`ятість трави та на КСС сліди осіб, які зароблені підручними засобами, що можливо вказують на переміщення тютюнових виробів в даному напрямку. Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі мол. сержанта ОСОБА_1 , ст. сержанта ОСОБА_3 та мол. сержанта ОСОБА_4 , які несли службу в районі цих знаків (а саме прикордонних знаків 974-982), появу цих слідів пояснити не змогли. Також в матеріалах справи міститься ще один рапорт ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 14.05.2015 р. в якому зазначається, що о 14-10 через КП «Дорохуськ» надійшла інформації про затримання суміжною стороною в 1500 м. від державного кордону в районі прикордонного знаку 980 транспортного засобу з цигарками. В 14-25 з метою перевірки берегової відмілини та КСС вибула група реагування на чолі з капітаном ОСОБА_9 +5. В ході перевірки встановлено, що в районі прикордонного знаку 979 на береговій відмілині виявлено прим`ятість трави та на КСС сліди осіб, які зароблені підручними засобами, що можливо вказують на переміщення тютюнових виробів в даному напрямку. Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі мол. сержанта ОСОБА_1 , ст. сержанта ОСОБА_3 та мол. сержанта ОСОБА_4 , які несли службу в районі цих знаків (а саме прикордонні знаки 974-982), появу цих слідів пояснити не змогли.

В матеріалах справи міститься рапорт капітана ОСОБА_9 від 14.05.2015 р. в якому зазначається, що він о 14-20 14.05.2015 року отримав наказ від старшого зміни прикордонних нарядів ст. лейтенанта ОСОБА_5 на вибуття на чолі групи реагування з метою перевірки отриманої інформації від КП «Дорохуськ» в районі прикордонних знаків 982-974 для перевірки берегової відмілини та КСС. В ході перевірки встановлено, що в районі прикордонного знаку 979 на береговій відмілині виявлено прим`ятість трави та на КСС сліди осіб, які зароблені підручними засобами, що можливо вказують на переміщення тютюнових виробів в даному напрямку. Прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі мол. сержанта ОСОБА_1 , ст. сержанта ОСОБА_3 та мол. сержанта ОСОБА_4 , які несли службу в районі цих знаків (а саме прикордонні знаки 974-982), появу цих слідів пояснити не змогли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виразилась неналежна організація ОСОБА_1 служби, і якими саме діями він порушив вимоги ст.ст. 11, 14, 37, 27 п.15, ст.ст. 69, 79, 83, 85 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України Ч. 2» затвердженої наказом Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року. Не вказано також в протоколі, які конкретно норми зазначених статей Інструкції порушено ОСОБА_1 .

Не вбачається конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 і з доданих до протоколу рапортів, а висновки, які в них наведені, ґрунтуються лише на припущеннях. До протоколу не додано інших матеріалів, які б підтверджували інформацію від КП «Дорохуськ» про затримання на території Республіки Польща транспортного засобу з вантажем цигарок, інформацію про тих, хто їх переміщував і через яку ділянку державного кордону України. В зв`язку з цим, суд не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Суд наголошує, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) підполковником ОСОБА_2 від 18.05.2015 р. відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.