справа № 666/8464/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого суддіРешетов В.В.,

За участю секретаря Моренець У.М.,

Захисника ОСОБА_1,

Потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, працює на посаді голови правління СК «Човновий причал Дніпро- 8», місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, буд 56, не забезпечив надійне тримання собак в кількості 2 шт., породи стаффордширський терєр, котрі незареєстровані, в громадському місці без намордника покусали ОСОБА_2, чим порушив правила тримання собак.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.154 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його в той день на причалі не було, а собаки утримувались у закритому вольєрі.

Потерпіла, допитана в судовому засіданні у якості свідка, пояснила, що 27.11.2014 року близько 17-15 години вона йшла по вул.3 Придніпровська, у м.Херсоні, біля причалу №8 з території якого вискочила зграя собак більша частина яких повернулась на територію причала, а дві собаки здійснили на неї напад і покусали. Згодом вийшли два охоронця з території причалу і відігнали собак. В приміщенні охоронців на причалі вона попросила та охоронці показали двох собак бійцівської породи, зображених на світланих, наданих до суду потерпілою, які відрізнялись від звичайних дворових собак, з метою спостереження за ними, за їх станом здоровя та поведінки (симптомів хвороби на "сказ"), задля уникнення та попередження смертельно-небезпечної хвороби на "сказ" у самої потерпілої.

Під час складання протоколу ОСОБА_3 вказав що, з протоколом згоден, та зобовязується правила утримування собак не порушувати.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані в судовому засіданні, та вказали на утримання двох собак у вольєрі окремо від інших, яких випускали з вольєру лише вночі, та під час звернення потерпілої за допомогою собаки знаходились у вольєрі, - оскільки вони працюють охоронцями причалу №8, керівником якого є правопорушник ОСОБА_3, та саме під час їх чергування сталася подія.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №013985 від 02.12.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який визнавав провину у скоєному правопорушенні, довідкою Травмпункту КЗ «Херсонської клінічної лікарні ім.А. і О.Тропіних» про наявність ран від укусів, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2014 року, світлинами слідів укусів, нанесених потерпілій, світлинами паркану причалу №8 з відкритим простором, що надає можливість вільного пересування собак за межі території причалу№8.

Також суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні захисником дисків із записом з камер відео спостереження та світлин, зображених на них, оскільки вони не спростовують та не доводять жодної обставини по справі.

Версія захисту про вимагання потерпілою грошей з правопорушника з метою її неправомірного збагачення спростовується світлинами із зображенням нанесених потерпілій укусів собаками, наявності ризику смертельно небезпечного захворювання «сказ», показами самої потерпілої, допитаної в судовому засіданні якості свідка, вищезазначеними доказами, та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.154 КпАП України, як порушення правил тримання незареєстрованих собак, які спричинили заподіяння шкоди здоровю людини.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.154 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.154, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 гривень з конфіскацією двох собак породи стаффордширський терєр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов