overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/763/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Якутії Російської Федерації, не працює, на утриманні дві особи, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2015 року о 09.10 годині, в м.Знамянка Кіровоградської області, біля ринку «Фенікс», торгувала свіжою рибою без належних документів (накладної, сертифіката якості, касово-прибуткового ордеру), що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, про що складений протокол №003776 від 15 травня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права їй розяснені.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї ОСОБА_1 не зявилась. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки свідчить про те, що остання вважається належним чином повідомленою про час, місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша ст.88-1 КУпАП, в редакції станом на момент вчинення правопорушення, передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Частина перша ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник вину визнала, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що вона не працює, має двох утриманців.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 387/761/15-п
Номер провадження по справі 3/387/371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не працює , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності 23.06.2015 року по ст.187 КУпАП-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягненй 25.06.2015 року, близько 16:10 години, перебуваючи в центрі смт.Добровеличківка в п"яному виді вчинив сварку з ОСОБА_2, де висловлювався в його адресу та адресу громадян нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказане правопорушення за вказаних вище обставин.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що обтяжуює відповідальність судом вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді арешту.

Керуючись ст.173, 276, 277, 279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 ( п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ) .

Строк рахувати з моменту затримання.

Строк предявлення постанови до виконання до 26.09.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЄУН № 389/2213/15-п
Провадження № 3/389/832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, по провул.Толстого, 12/16, кв.14, громадянина України, працюючого у ВЧД 7, ОВР, на утриманні має одну неповнолітню особу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003300, в якому зазначено, що останній 19.06.2015 року о 23.55 годині по вул.Калініна в м.Знамянка Кіровоградської області біля магазину «Славяночка» справляв природну потребу в громадському місці, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД 003300 (а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом інспектора (а.с.2).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, його майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
провадження №3/389/764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чувашія, Росія, громадянина України, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 області,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 травня 2015 року о 10:10 годині біля ринку, що по вулиці Матросова в місті Знамянка Кіровоградської області продавав свіжу рибу «Карась» (загальною вагою 5 кг.) без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП. За даним фактом складений протокол №003665 від 15 травня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан, що він не працює, має на утриманні три особи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолсудовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 404/4295/15-п
Номер провадження 3/404/977/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Клуб розвитку та впровадження НОУТІЛЛ технології в Україні», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 08.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Клуб розвитку та впровадження НОУТІЛЛ технології в Україні», в порушення п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 32300 грн. за 2013 рік.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про результати документальної перевірки (а.с. 2-30), наказом (а.с. 31).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4086/15-п
Номер провадження 3/404/914/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, працюючого заступником директора на ПАТ «Кіровоград-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.05.2015 року приблизно о 18-30 год. керував транспортним засобом «Деу ланос», державний номер НОМЕР_2 на території дачного кооперативу «Гідросила», Соколівської сільської ради в м. Кіровограді, де на нерегульованому перехресті відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «ШкодаФабія», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив через відсутність доказів його вини та пояснив суду, що: ДТП сталося 23 травня 2015 року, а протокол на нього був складений тільки 26 травня 2015 року. Після ДТП обидва водії залишили місце пригоди та працівників ДАЇ не викликали. Така ситуація виключає можливість вивчення дорожньої обстановки, оскільки не була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка б дала можливість зясувати тип дорожнього покриття кожної з доріг, по яким рухались транспортні засоби учасники ДТП.

Заслухавши думку правопорушника, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання. При цьому суд для проведення дооправцювання ставить наступні запитання та завдання для постановлення судового рішення:

- Встановити осіб, які керували транспортними засобами в момент вчинення ДТП;

- Перевірити чи керувала в момент ДТП в транспортному засобі «Шкода Фабія» дівчинка, якщо так, що з»ясувати її анкетні дані (ПІБ);

- втановити, хто з водіїв мав ознаки алкогольного спяніння;

- скласти схему ДТП із учасниками-водіями ДТП із зазначенням всіх визначальних вихідних даних, у тому числі і дорожніх знаків, типу дорожнього покриття, доріг по яким рухались транспортні засоби;

- чітко встановити місце вчинення ДТП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ для обслуговування м. Кіровограда та району при УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4428/15-п
ПОСТАНОВА

25.06.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, 11.03.2015 року близько 13 год. 20 хв. на розі вулиць В.Перспективної та Преображенської біля готелю «Київ» в м. Кіровограді, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пролісками без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослин у приватну власність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних документів, які б посвідчували особу, відносно якої складено протокол № 000080 від 11.03.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 392/763/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника не зазаначено. Згідно відповіді Маловисківського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, 23.03.1995 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Але до суду повернувся конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, чим позбавляє суд викликати правопорушника належним чином та перевірити факти зазначені у протоколі.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав людини на захист та справедливий судовий розгляд, прававважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.