overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1976/15-п
Провадженя№ 3/266/508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Руднева, б. 4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2015 року о 10 год. 00 хв. по вул.. Бахчиванджи біля ринку «Застава» напроти будинку №21 в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук промисловими товарами, а саме бензином марки А-95, обємом 220 л. в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, надала пояснення аналогічні викладеним в протоколі, додатково пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю бензином придбаним нею на АЗС ще два року потому у звязку з тим, що вона має тяжке онкологічне захворювання, перенесла операцію та їй потрібні гроші на ліки, а також у звязку із скрутним матеріальним становищем, розкаялась у скоєному, просила суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 232869 від 09.06.2015 року, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень(розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією предмету торгівлі, бензину марки А-95 обємом 220 л. згідно протоколу огляду та вилучення від 09.05.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) ) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2131/15-п
Провадженя№ 3/266/565/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.1 КУпАП
18.06.2015 року в 00.00 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні зведеного опорного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем дислокації в Приморському районі м. Маріуполя в нетверезому стані під час виконання обов`язків по несенню військової служби
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення сталось під час його відпочинку в розташуванні ОП, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 065982 від 19.06.2015 року,власним поясненням, довідкою №1065 від 19.06.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) доби арешту з утримання на гауптвахті.
Строк утримання рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,20.04.1971 року нарождення, уроженця смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області,громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року, близько о 15 годині 15 хвилин в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна,ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 09.06.2015 року, близько о 15 годині 15 хвилин в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул.Леніна,керував автомобілем НОМЕР_3 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №866322 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,а саме:відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1визнає себе винним в скоєному правопорушенні,тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/1484/15-п
Провадженя№ 3/266/370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Синявіна, 55

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу № 189 на газову зброю, пістолет RG-88 к. 9 мм.,AF-0694435 виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 23.03.2015 року, чим порушила порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 24.04.2015 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі, додатково зазначив, що вже продовжив строк дії дозволу до 23.03.2018 р., просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220517 від 24.04.2015 року, копією дозволу № 189 від 23.03.2006 року на право зберігання, носіння газового пістолету RG-88 к. 9 мм., AF-0694435, письмовими поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газового пістолету RG-88 к. 9 мм., AF-0694435.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійши від

Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого ,який мешкає в м.Маріуполі Жовтневого району Донецької області площа Лепса,б.42 кв.6, ІПН(невідомо).

за ст. 85 ч. 4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: 11.04.2015 року, близько о 09 годині 00 хвилин,в Таганрогському заліві Азовського моря в районі с.Мелекіно Першотравневого района Донецької області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією зябровою мережею, у зв*язку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1не з*явився,про розгляд справи повідомлявся належним чином,а саме:заказною кореспонденцією,яка повернулася на адресу суду з позначкою,що за вищезазначеною адресою ОСОБА_1не проживає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:здійснювал лов риби забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності,застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Зяброву мережу,яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азовдержрибохорони,конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а».

за ст. 191 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕР:2-х ствольну,12 калібру ,ШАА№4363 за межами сейфу, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, у зв*язку з чим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 191 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 22.05.2015 року зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕР:2-х ствольну,12 калібру ,ШАА№4363 ,за межами сейфу.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №205699.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Приймаючи до уваги,що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні передбаченому ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті 191 Кодекса України про адміністративні правопорушення,без оплатного вилучення зброї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕР:2-х ствольну,12 калібру ,ШАА№4363 -залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки)на користь держави.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕР:2-х ствольну,12 калібру ,ШАА№4363 -залишити ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
№ 243/3424/15-п
Справа № 3/243/410/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу № 003102 від 17.03.2015 року про адміністративне правопорушення, 17.03.2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі буд. № 3 по вул. Парковій м. Словянська, займалась реалізацією риби товстолоб загальною вагою 10 кілограм та риби короп загальною вагою 6 кілограмів, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки під час підготовки справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у протоколі № 003102 від 17.03.2015 року адресою: м. Словянськ, вул. Батюка, 25/1 не мешкає та не зареєстрована, - що перешкоджає повідомленню правопорушниці про розгляд справи та виклику у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП.

За таких підстав, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 256, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/1507/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 червня 2015 року о 21.30 годині, ОСОБА_2 по місцю свого проживання в с. Яноші, на вул. Нове Життя, Берегівського району, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із ОСОБА_3, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, штовхав, вчинив сутичку.

Доставленому в суд ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 17.06.2015 року між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якою він, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, штовхнув та вдарив ОСОБА_3, однак після цього вони примирились.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3., вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 51 (пятдесят одної) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/765/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 10 години 30 хвилин в с. В. Береги по вул. Мікеша висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.