Провадження № 3/638/1291/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП1 № 856566 від 26.11.2014 року, 25.11.2014 року ОСОБА_1 о 23год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги 76 не переконавшись перед початком руху скоїв наїзд на автобус номерний знак НОМЕР_2 чим причинив йому матеріальні збитки.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, у зв'язку з цим їм було заявлено клопотання про проведення авто - технічної експертизи.

Відповідно до висновків судової авто технічної експертизи № 223 від 24.03.2015 року з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з його розмірною прив'язкою до меж проїзної частини, не уявляється можливим. Однак, з урахуванням кінцевого положення автомобіля Фольксваген і автобуса Богдан, місце зіткнення знаходилося в межах проїзної частини, а свідчення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Фольксваген в момент контактування з автобусом знаходився на узбіччі, з технічної точки зору, неспроможні.

По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, питання: Чи характерні пошкодження на автомобілі «Фольксваген» по пошкодженню на арматурі лівого дзеркала та по осипі скла і дзеркала про те, що автомобіль «Фольксваген» знаходився в стані руху?», - експертом не вирішувалося.

Приймаючи до уваги, що даними, що містяться в матеріалах справи, наданими фотознімками, висновками експертизи № 223 від 24.03.2015 та поясненнями осіб, що стали учасниками даної ДТП, підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП, тому призначення у справі повторної судової авто технічної експертизи недоцільне, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь транспортної пригоди, висновками судової авто технічної експертизи № 223 від 24.03.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 26.11.2014 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 28.11.2014р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________