Провадження №3/485/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року близько 19:35 годині в с. Первомайське по вул.. Радянській Жовтневого району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5, 2.9 в Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки Мустанг МТ 49-2» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в тремтінні пальців рук, різкому запасі алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продути алкотестер Дрегер на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також 31 травня 2015 року керував вказаним вище мопедом, який не зареєстрований в державтоінспекції у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів АП1 № 337686 від 31 травня 2015 року та АП 1 №337688 від 31 травня 2015 року, поясненнями свідків.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП, але до суду надійшли два окремих протоколи і заведено дві адміністративні справи (3/485/328/15 року та 3/485/329/15 року)

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5,2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України.

Вважаю що така кваліфікація дій правопорушника є вірною та знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у даному випадку слід вирішувати питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зважаючи на майновий стан за непрацевлаштуванням, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення до ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36, 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя