overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2394/15-п
№ 3/207/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ 251923 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року із Дніпродзержинської ОДПІ в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ 251923 від 19.05.2015 року відносно приватного підприємця ОСОБА_2, яка несвоєчасно подала за 4 квартал 2013 року Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 та затвердженого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 р. за № 111/26556. Термін надання форми № 1 ДФ протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу фактично подано 19.05.2015 року. Акт № 10/541/04.03/17-04-16 від 19.05.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, тому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Справа № 172/677/15-п
Провадження № 3/172/199/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сторож ВВО ПМЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року о 11.30 год. в м. Павлоград водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду. і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №307532 від 26.05.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, свідків, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№ 207/2433/15-п
№ 3/207/520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом "Вайпер" по 3-му Баглійському провулку в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду для визначення ступеню спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 410696 від 07.06.2015 р. (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в протоколі, поясненнями двох свідків від 07.06.2015 р. (а.с. 3, 4).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 207/1192/15-п
№ 3/207/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 251695 про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, який надійшов 23.03.2015 року з Дніпродзержинської ОДПІ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ "Придніпровський інженерно-технічний центр", мешкаючого по провулку Мічуріна, буд. 4 у м. Дніпродзержинську, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року із Дніпродзержинської ОДПІ в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 251695 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_3, працюючого директором ТОВ "Придніпровський інженерно-технічний центр", , розташованого АДРЕСА_1, в якому вказано що згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13.03.2015 року № 538/48/04-03-15-03-36/30465090, було виявлено заниження податкового зобов'язання керівником підприємства ОСОБА_2 по декларації за 2014 рік на суму 1189,00 грн. по строку 11.03.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прийшов, в протоколі про адмінправопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1803/15-п
№ 3/207/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ "Днєпркартранс", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за частиною 3 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Днєпркартранс", яка проводилася з 16.04.2015 року по 20.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ОСОБА_3, - було виявлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР не повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) у сумі 1355400,0 рос. руб. (450382,52 грн.), що було виявлено довідкою перевірки від 21.04.2015 року № 987/42/04-03-22-03/35577013.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП не визнав, пояснив що він, як директор ТОВ "Днєпркартранс" виконав всі заходи щодо повернення валютної виручки згідно чинного законодавства України, а саме звернувся в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою, та отримав рішення від 03.03.2015 р. про стягнення боргу з ТОВ "Транспортний партнер" на користь ТОВ "Днєпркартранс". Вважає причиною порушення - недобросовісне виконання умов договору, тому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою перевірки від 21.04.2015 року № 987/42/04-03-22-03/35577013 (а.с. 3-6), протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 251901 від 21 квітня 2015 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в протоколі та наданими судді (а.с. 10, 24).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 162-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 3 ст. 162-1, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 173/1266/15-п
Провадження № 3/173/318/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 червня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б; місце роботи: ПАТ «Укрнафта», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ГДРІ відділу податку та прибутку Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХХ № 062717 від 20.05.2015 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути на дооформлення до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 173/1269/15-п
Провадження № 3/173/320/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 червня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ФГ «Наша Україна», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ДРІ відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХК № 056216 від 21.05.2015 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути на дооформлення до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 173/1267/15-п
Провадження № 3/173/319/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 червня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ПАТ «Укрнафта», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ГДРІ відділу податку та прибутку Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХХ № 062718 від 20.05.2015 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути на дооформлення до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 173/1271/15-п
Провадження № 3/173/322/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

25 червня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Санаторій Славутич» буд. 9/19; місце роботи: ПАТ «ВЗПР», головний бухгалтер.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХК № 056031 від 29.04.2015 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути на дооформлення до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк