Справа № 203/3320/15-п
Провадження № 3/0203/906/2015
ПОСТАНОВА

17 червня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальником Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації , яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/55 за ч.1 ст. 164- 14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2014 року під час проведення процедури закупівлі робіт з будівництва дитячого навчального закладу комітетом конкурсних торгів Управління головою являється ОСОБА_1 не відхілено пропозицію конкурсних торгів ТОВ НВП «Укрспецмонатж», яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, як наслідок не відмінено вказану процедуру закупівлі з причини допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників, чим порушено вимоги ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, протягом 2014 року (протокол від 30.10.2014 ркоу) під час проведення процедури закупівлі робіт з будівництва дитячого навчального закладу комітетом конкурсних торгів Управління, головою якого є ОСОБА_1 відхилено пропозиції ПП «Форум», ТОВ «Майстер -Буд». При цьому під час відхилення (30.10.2014 року) пропозиції ПП «Форум» не враховано вимоги п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як наслідок надання вказаним учасником довідки у довільній формі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації не являється причиною відхилення пропозиції ПП «Форум». Під час відхилення (30.10.2014 року) пропозиції ТОВ «Майстер -Буд» не враховано вимоги Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ № 419 від 28.02.2000 року, як наслідок надання ТОВ «Майстер -Буд» Звіту про фінансові результати (ф.№2) за І півріччя 2014 року неправомірно визнано причиною відхилення вказаного учасника. Порушення було виявлене 27.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив провадження у справі закрити, у звязку із пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164- 14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, порушення було виявлено 27.02.2015 року, отже сплив строку накладення адміністративного стягнення спливає 27.05.2015 року. Разом з тим, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03.06.2015 року, таким чином встановлений ст.38 КУпАП місячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний