Справа № 164/444/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТзОВ «Агрофрукт»,

- за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області надійшли документи від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 514461 від 12 березня 2015 року, правопорушник не виконав вимогу № 59 від 2 березня 2015 року, а саме: не надав проектно кошторисну документацію на обєкт сервісу зі схемою організації дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 188-28 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення не визнав, пояснив, що право на виконання робіт на землях дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги Р-14 Луцьк Ківерці ОСОБА_1 Любешів Дольськ здійснювалося на підставі ордеру № 64 від 30 жовтня 2014 року, погодженого начальником Служби автомобільних доріг ОСОБА_3І та ст. інспектором СОДР УДАІ УМВС України у Волинській області Котенком М.В., а також за зазначеною схемою організації руху на ділянці дороги.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Судом установлено, що ст. ІДПС взводу з ОСП № 2, ВДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 на адресу ТзОВ «Агрофрукт» було надіслано вимогу № 59 від 2 березня 2015 року, відповідно до якої було зобовязано надати до 9 березня 2015 року копії проектно кошторисної документації на обєкт сервісу зі схемою організації дорожнього руху. Попереджено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

11 березня 2015 року ТзОВ «Агрофрукт» звернулось до ст. ІДПС взводу з ОСП № 2 РДП ДАІ підпорядкованого УВМВ у Волинській області ОСОБА_4 про відтермінування виконання вимоги № 59 від 2 березня 2015 року у звязку з виробничою необхідністю, проте дана заява не була задоволена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 514461 від 12 березня 2015 року ОСОБА_2, який є інженером ТзОВ «Агрофрукт», не виконав вимогу № 59 від 2 березня 2015 року про надання проектно кошторисної документації на обєкт сервісу зі схемою організації дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Міністерством внутрішніх справ України. До вказаних проектів і схем за приписами Міністерства внутрішніх справ України можуть бути внесені зміни та доповнення.

Пунктом 6 Постанови КМ України від 30 березня 1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» унормовано, що будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.

Проте, всупереч вказаним нормам ТзОВ «Агрофрукт ЛТД» в особі головного інженера ОСОБА_2, не було дотримано визначеного порядку, зокрема, не здійснено погодження на проведення робіт з Головним управлінням Державтоінспекції МВС, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, із ордеру № 64 від 30 жовтня 2014 року на право виконання робіт укладення бруківки на існуючому зїзді в смт. Маневичі, виданого ФОП ОСОБА_5, вбачається що дані роботи погоджувалися лише зі Службою автомобільних доріг та УДАІ УМВС України у Волинській області. Крім того, даний ордер дійсний до 31 грудня 2014 року (а.с. 8).

Методичними рекомендаціями співробітникам Державтоінспекції з питань контролю за станом вулично дорожньої мережі, організацією дорожнього руху, дорожнім перевезенням небезпечних вантажів та рухом великогабаритних і великовагових транспортних засобів, які затверджені розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України № 6 від 6 серпня 2009 року № 683 «Про організацію роботи щодо контролю за станом утримання вулично дорожньої мережі та організацією дорожнього руху», дослідженими судом, зокрема, п.п. 7.2.1, 7.2.1.2, визначено, що проекти розміщення, будівництва, реконструкції та ремонту обєктів дорожнього сервісу у межах смуги відведення автомобільних доріг державного значення у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями населених пунктів узгоджує ДДАІ МВС України.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, беручи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська