overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 Справа №607/9489/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1999року народження, ІН-, жительки с.Петриків, вул.Подільська, 45, Тернопільського району, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2015року о 10год.35хв., в громадському місці, біля стоматології за адресою м.Тернопіль, вул.Коновальця, 6, неповнолітня громадянка ОСОБА_1 викурювала цигарку ТМ «Вінстон», чим порушила вимоги п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людини населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вини правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028457 від 19.05.2015року, рапортом працівника міліції від 19.05.2015року, письмовими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутня, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН-, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Братасюк В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/9591/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2015року близько 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м.Тернополі по вул.Микулинецька, заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1,10.9 Правил дорожнього руху.

1)
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив по обставинах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 040945 від 18.05.2015року, додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 18.05.2015року, з якого вбачається, що вищевказані автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, одержали механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.05.2015року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в звязку із цим, суд вважає за можливе не позбавляти правопорушника прав на керування автомобілем і обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 609/622/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України.

за ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 01 червня 2015 року близько 23.00 години ночі, перебуваючи в м. Шумськ на площі школи №2, розпивав пиво марки «Львівське» ємністю 0,5 літра, міцністю 4,6%., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 червня 2015 року близько 23.00 години ночі, перебуваючи в м. Шумськ на площі школи №2, розпивав пиво марки «Львівське» ємністю 0,5 літра, міцністю 4,6%.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030552 від 18.06.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинв правопорушення, що передбачене ч.1 ст.178 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, тому є можливим застосувати до нього захід впливу , який передбаченений ст. 24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №647/1225/15-п
Провадження № 3/647/576/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, вул. Цюрупи, 46, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2015 року близько 07 години 15 хвилин, в Тягинському лимані в р-ні с. Тягинка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу карась у кількості 5 штук загальною вагою 1,3 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 85 гривень, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої карась у кількості 5 штук загальною вагою 1,3 кілограми, яка передана по накладній №325 від 17 травня 2015 року ТОВ ИНТЕРНИЦИОНАЛИСТ, місто Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54, , р/р 7642 в ВАТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 326739, ІПН 32, № св.200074341.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-60мм., l-23 м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 85 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1175/15-п
Провадження № 3/647/553/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 65-Б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 на 11-му км. автошляху Херсон-Керч керував транспортним засобом Пежо Партнер з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1280/15-п
Провадження № 3/647/612/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Табольський Денисівського району Кустанайської області, який мешкає за адресою с. Милове Бериславського району Херсонської області, вул. Придніпровська, 44, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2005 року близько 04 години 20 хвилин, в Милівській затоці Каховського водосховища, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження та якого постановою Бериславського районного суду від 15.06.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітки та рибу свіжу лящ у кількості 36 штук, карась у кількості 52 штуки, судак у кількості 2 штуки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно якого 15.06.2015 року Бериславським районним судом було винесено постанову №647/1281/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності, заподіяні збитки рибному господарству на суму 8024 гривні, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1/2 частини заподіяної шкоди, що складає 4012 гривень.

Питання про добуті водні живі ресурси та знаряддя лову були вирішені при винесенні постанови № 647/1281/15-п від 15.06.2015 року

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 4012 гривень.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1153/15-п
Провадження № 3/647/535/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, вул. Цюрупи, 46, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, в Тягинському лимані в р-ні с. Тягинка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу карась у кількості 25 штук загальною вагою 7 кілограм, сазан у кількості 2 штуки загальною вагою 4 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 1037 гривень, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої карась у кількості 25 штук загальною вагою 7 кілограм, сазан у кількості 2 штуки загальною вагою 4 кілограми, яка передана по накладній №217 від 25 квітня 2015 року ТОВ ИНТЕРНИЦИОНАЛИСТ, місто Миколаїв, вул.. Архітектора Старова, 4Е/54, , р/р 7642 в ВАТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 326739, ІПН 32, № св.200074341.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-55мм., l-21м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 1037 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1232/15-п
Провадження № 3/647/583/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. ОСОБА_2, який мешкає за адресою с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, вул. Ювілейна, 30, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, в Республіканській затоці Каховського водосховища ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу молодь ляща у кількості 2 штуки загальною вагою 1 кілограм, карась у кількості 4 штуки, загальною вагою 1 кілограм.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 408 гривень, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої молодь сазана у кількості 2 штуки загальною вагою 2 кілограми, яка передана по накладній №264 від 14 травня 2015 року ТОВ ИНТЕРНИЦИОНАЛИСТ, місто Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4Е/54, , р/р 7642 в ВАТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 326739, ІПН 32, № св.200074341. Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-42мм., l-36м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 408 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/1162/15-п
Провадження № 3/647/544/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Бериславська, 24 А, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2015 року серії АП1 №291852, ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року близько 16 години 15 хвилин в місті Берислав о вулиці 25 років Жовтня керував транспортним засобом мотоцикл Вайпер у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинено 10 жовтня 2014 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 19 травня 2015 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя Р.Р. Волошин