16.06.2015 Єдиний унікальний № 371/911/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/451/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 № 490, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 08.09.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Піраміда - ЛТД», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 травня 2015 року ГДРІ відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 490 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу 20 лютого 2015 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ПІРАМІДА-ЛТД», допустив неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

На розгляд справи 22 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні, повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що він за адресою вулиця Котовського, 3 міста Рені Одеської області не проживає.

На розгляд справи 08 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні, повістка не вручена адресантові у звязку із тим, що він за адресою вулиця Котовського, 3 міста Рені Одеської області не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Проводячи 16 червня 2015 року підготовку справи до розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1 не сповіщено про час та місце розгляду справи, з підстав не проживання за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею під час підготовки справи до розгляду виявлено невиконання особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вимоги ст. 256 КУпАП, в частині зазначення у ньому місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи Державної фіскальної служби України як органи виконавчої влади та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобовязані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Оскільки зазначений протокол не містить даних про місце проживання ОСОБА_1, з огляду на ст. 7 КУпАП та ст. 6 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на імперативну вимогу ч. 1 ст. 268 КУпАП та відсутності на момент підготовки справи до розгляду даних про місце проживання ОСОБА_1, суддя позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а як наслідок, і можливості розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не подано податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, граничний строк подання якої закінчився 20 лютого 2015 року. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати трьохмісячного строку накладення стягнення.

Таким чином, під час підготовки справи до розгляду 16 червня 2015 року, суддею встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 травня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конституції України, ст. ст. ст. 7, 38, 247, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч 2 ст. 38 КУпАП.

2) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4)

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук