Справа № 330/890/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВГУМВС України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно якого 30.05.2015 року о 08-30 годин громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення громадян за маршрутом м. Мелітополь - смт. Кирилівка за кошти не маючи державного ліцензійного дозволу та реєстрації, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, він працює та здійснює перевезення громадян, але на відміну зазначеного в протоколі, у нього є і державний ліцензійний дозвіл, і реєстрація. Також зазначив, що зазначені документи він надавав дільничому, який складав цей протокол.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення громадян за маршрутом м. Мелітополь - смт. Кирилівка за кошти не маючи державного ліцензійного дозволу та реєстрації (а.с.1). При цьому в матеріалах справи знаходиться ліцензійна картка до ліцензії серії АА № 856003, відповідно до якої дозволений вид робіт згідно з ліцензією: - внутрішні перевезення пасажирів автобусами ( марка автомобілю « Mersedes- Benz 308 СDІ, тип автобус) (а.с.5), окрім того міститься маршрутний лист № 127 виданий ТОВ «Віктор Транс» від 30.05.2015 року за маршрутом Мелітополь - Кирилівка (а.с. 6). Але відсутні в матеріалах справи жодні докази того, що саме 30.05.2015 року о 08-30 годин на мікроавтомобілі марки « Mersedes- Benz 308 СDІ державний номер НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення громадян за кошти, відсутні пояснення пасажирів, свідків, не зафіксовано розмір коштів, які за адміністративним протоколом він здійснював перевезення громадян.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що будь-які докази, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні, тобто провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в даному випадку перевезення громадян, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом в його діях відсутня вина у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 245, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя-