overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4178/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

27.05.2015 о 14-00 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу ТК 472 сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявив закордонний паспорт України ЕТ77 виданий 07.10.2011 р. на його імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом Сімферополь Шереметьєво 05.03.2015 року та повернувся літаком 14.03.2015 року маршрутом Шереметьєво Сімферополь. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101276, рапортом, довідкою-витягом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4746/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді директора, Цютупинський маслозавод,

передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

23.06.2015 року суддею отримано протокол про адміністративне правопорушення, який складено 07.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 07.06.2015 року о 10-10 на р. Дніпро ловив рибу з човна спінінгом з самодуром (6 гачків) способом багріння у місці забороненому органами рибоохорони для здійснення любительського та спортивного рибальства, де добова норма вилову становить нулю. У звязку із чим останній грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Рибному господарству заподіяні збитки на суму 1700,00 грн.

У звязку із чим, останньому інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за с. 85 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Протокол №016987/1435 від 07.06.2015р., складений у відношенні ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме не зазначено місця вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, так як з наявного в протоколі «р. Дніпро» не можливо ідентифікувати місце вчинення правопорушення, зокрема його належність до території відповідного адміністративно-територіальної одиниці Херсонської області що є невиконанням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4472/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити не вдалося, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федирації, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вулю Бучми, 16, кв. 25,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановила:

02.06.2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у ресторані «Пікнік» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, не реагував на законні вимоги працівників ДСО, хапався за формений одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 023266 від 02.06.2015 року та доданими до нього: рапортами, поясненнями, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 02.06.2015 року у журналі ЄО за №7463 за повідомленням про конлікт з буйним відвідувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 667/4176/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного відділу прикордонної служби «Херсон» про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Орехове, вул. Північна, 6, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст. 204-2 КУпАП -

встановив:

25.05.2015 о 16-40 ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон» під час оформлення авіарейсу сполученням Херсон-Стамбул на паспортний контроль предявила закордонний паспорт України АК 289117 виданий 10.08.2005 р. на її імя. В ході перевірки документів було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території, а саме ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території літаком, маршрутом ОСОБА_2 - Стамбул, з закритого пункту пропуску ОСОБА_2. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий захист на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №101271, рапортом, довідкою-витягом, поясненням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 35, 36 КУпАП які б помякшували та обтяжували відповідальність останньої за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення нею вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4205/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер не відомий), народився в Хмельницькій області, громадянина України, місце служби в/ч пп НОМЕР_2 , посада: номер обслуговування зенітно артилерійського взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 21.04.2015 року, об 09-00 годин солдат ОСОБА_1 вибув до приватного магазину, який знаходиться поблизу військової частини, де вжив 100гр. горілки, після чого повернувся до розташування казарми батальйону охорони.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/4452/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

29.05.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про те, що вона 29.05.2015 року близько 12-00 год. знаходячись на вул. Патона у м. Херсоні біля кафе «Медуза» здійснювала торгівлю полуницею з рук у невстановленому місці без документів.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, судове повідомлення про час та місце слухання справи ОСОБА_1, направлене за вказаною в протоколі адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення повернулося на адресу суду з відміткою про те, що адреса яка вказана в протоколі як її місце проживання не існує. Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі дані про її місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №023272 від 29.05.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/4450/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 75,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

06.06.2015 року близько 13-45 год. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Комкова та Р.Люксембург у м. Херсоні здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №023252 від 06.06.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на правопорушника штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі 15 обручів дитячих різнокольорових, 15 резинок дитячих різнокольорових, 10 веєрів, 6 заколок «маки».

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_2
Справа № 667/4089/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП - НОМЕР_1,

передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

18.05.2015. близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в магазині "Смак" по просп.. Будівельників продала неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 пляшку пива чим порушила встановлені правила торгівлі.

У звязку із чим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 560 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст.156, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 АнастасіюМиколаївну адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/4222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б4 кв. 60 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року о 23-40 годин, гр. ОСОБА_1 на о. Стеблієвсбке ловив рибу заборонним знаряддям лову (мисиновою сіткою а-55мм, L-12м (в кількості 1 штуки), в брід. Затриманий під час вибірки сітки, виявлено карась сріблястий 5 шт. (1кг.).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»., ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Його провинність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 016434/1271 від 20.05.2015 р.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а-55мм, L-12м в кількості - 1 (однієї) штуки,. та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби - карась сріблястий в кількості 5 шт. (масою 1кг.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський