Справа № 697/980/15-п
№ пров. 3/697/346/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В ., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Каневі на ГЕСу в районі кооперативу "Маяк" керував транспортним засобом Opel- АSTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, порушення мови, кординації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2. 5,9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2015 р. перебуваючи ввечері на території кооперативу "Маяк", при необережноному маневрі на власному автомобілі відірвав передній бампер. Погрузивши його в автомобіль покинув територію, але з часом повернувся де його зупинив наряд державної автоінспекції. В лікарні він відмовився проходити аналіз.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинення протягом року повторно одного з парвопорушень, яке передачене ч.1 ст. 130 КУпАп, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встанволеного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ншого спяніння, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч. 2 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Постанова суду виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського міськрайонного суду О . В . Хорошун

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Згідно з оригіналом, що знаходится в матеріалах справи № 697/980/15-п

Суддя Хорошун О . В .