overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.

Справа № 414/1110/15-п

Провадження № 3/414/150/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС в Луганській області, протокол № 329539 від 22.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 2 червня 1986 року, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч1 ст 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 червня 2015 року о 21 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлював на її адресу образи нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив адміністративне правопорушення вперше, здійснив щире каяття, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, що є обтяжуючою обставиною, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Справа № 414/1078/15-п

Провадження № 3/414/148/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського району, протокол № 335505 від 11 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 01 лютого 1974 року, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1»яносербського району кв. Леніна 14/69, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1. ст.130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 червня 2015 року о 18.30 годин керував в населеному пункті м. Кремінна транспортним засобом мопедом марки «Новігатор 49,9 кб.см» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно керував в стані спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом алкотесту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який ніде не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, посвідчення водія втратив, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, здійснив каяття, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст.ст. ч.1ст 130, 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.130 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Справа № 414/1035/15-п

Провадження № 3/414/144/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського району, протокол № 698699 від 31 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 11 лютого 1972 року, не працює, ідентифікаційний код не відомо, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч1. ст.130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 травня 2015 року о 00.50 годин керував в населеному пункті с. Красноріченське Кремінського району транспортним засобом мопедом марки «Pilot» yjvthybq pyfr ВВ 4728 АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, пояснень та заперечень на протокол не надав, про причини неявки суд не повідомив, проте свою провину в протоколі визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом алкотесту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст.ст. ч.1ст 130, 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.130 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі

3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.

Справа № 414/1147/15-п

Провадження № 3/414/157/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС в Луганській області, протокол № 329542 від 26.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 3 червня 1972 року, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 червня 2015 року о 02 год. 00 хв. знаходячись за місцем проживання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлював на її адресу образи нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який ніде не працює, вчинив адміністративне правопорушення вперше, здійснив щире каяття, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність, обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
№ 423/543/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області М.В. Мазур, розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.08.1945р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Матросова, 3 , пенсіонер; посвідчення особи: паспорт: ЕК 2917120 виданий Золотівським ВМ Первомайського ГУ УМВС у Луганській області 30.07.1998 року

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

05. 06. 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в районі будинку № 10 по вул. Дружби в м. Гірське здійснював торгівлю коровячим молоком в невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЛГ № 328297 від 05.06.2015 р. поясненнями правопорушника, яка до суду зявилась та визнала факт скоєння нею правопорушення.

Суд, розглянувши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, відповідно до ст. 34 КУпАП, що пом'якшую відповідальність правопорушника суд визнає його щіре каяття.

Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП що обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, зазначені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді мінімального штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі, так як предмет торгівлі, а саме коровяче молоко вилучене у правопорушника знаходяться на його зберіганні.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1, 251, 265, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.В. Мазур
Справа № 467/1087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Островського керував мопедом «Honda», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. При цьому пояснив, що в звязку з тим, що на даний час не працює не має матеріальної можливості сплати штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 739433 від 01.06.2015 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду в частині стягнення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/470/208/15
Справа № 470/516/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії МИ № 026817/183 від 15 травня 2015 року громадянин ОСОБА_1 по вулиці Чехова в смт.Березнегувате Миколаївської області, здійснював торгівлю каченятами та курчатами без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одер-жання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247., ст. ст.252,280,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/204/15
Справа № 470/507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адмініст-ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року о 20 годині 45 хвилин на річці Висунь в с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_2 проводив вилов риби під час весняного нересту промисловим знаряддям лову сіткою лісковою (розмір вічка-30 мм., висота-1,5 м., довжина 60 м.), без дозволу на промисел. В момент затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив п.3.15.,п.4.14.1. Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в суд не з'явився.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 005706/453 від 15.05.2015 року (а.с.2)., опис-оцінкою знарядь лову (а.с.3)., квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 244 від 22.05.2015 року (а.с.4).

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 252,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) без конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач Управління державної казначейської служби у Березнегуватському районі" код 22030001, МФО 826013.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Г.В.Міщенко