П О С Т А Н О В А

Справа № 126/53/15-п

Провадження № 3/126/48/2015

"20" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року серії АВ2 № 986463 вбачається, що 04.12.2014 року в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вулиці Першого Травня та Перемоги о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 04 грудня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, 04.12.2014 року він був зупинений працівником міліції Чечельницького відділення ДАІ, на вимогу якого він надав відповідні документи та пройшов тестування на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер, який показав, що в стані алкогольного спяніння він не перебуває. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Бершадській ЦРЛ йому ніхто не пропонував, тому відмовитись від проходження такого огляду він не міг.

Під час перевірки працівник міліції Чечельницького відділення ДАІ зламав ключ в замку запалювання його автомобіля. Громадяни, які фактично були свідками події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не були включені працівником міліції до протоколу про адміністративне правопорушення як свідки. Свідків, вказаних працівником міліції в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці події взагалі не було.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року серії АВ2 № 986463 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України керував автомобілем ВАЗ 21063 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 04.12.2014 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції надав відповідні документи та на пропозицію працівника міліції пройшов тестування на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер, який показав, що в стані алкогольного спяніння він не перебуває. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в Бершадській ЦРЛ йому ніхто не пропонував, тому відмовитись від проходження такого огляду він не міг. Свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події взагалі не було. Громадяни, які фактично були свідками події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не були включені працівником міліції до протоколу про адміністративне правопорушення як свідки. Натомість працівником міліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АВ2 № 986463 від 04.12.2014 року, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КупАП, не долучено пояснень свідків, які перебували 04.12.2014 року на місці події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, долучення доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснень правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 986463 від 04 грудня 2014 року, долучення доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та пояснень правопорушника ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: