Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4405/15-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 с.483 МК Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретаря Гібало В.О., представників правопорушника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника Житомирської митниці ДФС - Омельчука М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Радомишльського району, с. Дитинець, зареєстрованого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля - 48 611 грн. 95 грн. (сорок вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 95 копійок) з конфіскацією транспортного засобу марки «ОРЕL» модель МОVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати - 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, на адресу ПП "Форум-Імпекс" (м. Житомир, вул. Баранова, 55а) на підставі інвойсу № 1268-CW/FY від 14.01.2014 року та контракту від 03.10.2012 року № Z20310/2012, укладеного компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP», Оffїсе 11, 43 Bedford Street, Lоndon, Great Britan, 15 січня 2014 року ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «ОРЕL» модель МОWANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, фактурною вартістю 1500,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 16 386,05 грн. Ввіз на митну територію України вказаний вантажний автомобіль ОСОБА_1. Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля марки «ОРЕL» модель МОVANO проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2014/000587 від 22.01.2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 945/1 від 20.11.2014 року) встановлено, що автомобіль марки «ОРЕL» модель МОVANО, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1,був проданий компанією «Eure Vans B.V.» Аmbachtstraat 4, 4143 НВ Leerdam, Нідерланди ОСОБА_1 і вартість його складає 4 450,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 48611,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «ОРЕL» модель МОVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 48 611,95 грн. з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1268-СW/FY від 14.01.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі представник за дорученням ОСОБА_2 просить скасувати дану постанову, а справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та звільнити від сплати судового збору.

Вважає, що дана постанова є необгрунтованою, упередженою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог як митного так і адміністративного законодавства, не перевірено об'єктивність та повноту складання протоколу, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Вказує, що при підготовці справи до розгляду, суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП.

Посилається на те, що в матеріалах справи не має будь-яких даних на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_1 подав, як підставу для переміщення товарів, документи, що мають ознаки підробки. Будь-якого умислу, а так само документів чи інших належних доказів, які вказували б на неправомірний умисел ОСОБА_1 щодо надання неправомірних документів, митним органів не доведено та не надано суду при розгляді справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв'язку з чим суддя місцевого суду повинен був би дійти до висновку про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст.247 КпАП України).

Заслухавши доповідача, представників правопорушника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС - Омельчука М.М., суд апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_2, залишає без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року без зміни з наступних підстав.

Суд першої інстанції належним чином дослідив викладені у протоколі про порушення митних правил обставини та обгрунтовано зазначив у постанові, що допущене порушення - переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу, що містить неправдиві відомості, об'єктивно можливо було виявити тільки після отримання відповіді митних органів Королівства Нідерланди, яка надійшла 20.11.2014 року (а.с. 18). З цього часу обчислюється передбачений ч.2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Саме ці документи, які, разом з відповіддю надійшли від митних органів Королівства Нідерланди (вхідний номер Житомирської митниці Міндоходів 945/1- від 20.11.2014) засвідчують, що автомобіль «ОРЕL» модель МОVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був проданий згідно рахунку №140111 від 13.02.2014 року компанією Аutobedrijf Hazet В.V, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) і вартість його складає 4450,00 євро (а.с. 18-27) є безперечними доказами вчиненого правопорушення та дотримання визначеного ч.2 ст. 467 МК України строку накладення стягнення за порушення митних правил по даній справі на момент її розгляду -17.04.2015 р.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 придбав за межами України та ввіз на митну територію України транспортний засіб, надавши митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві дані, що свідчить про вчинення ним вищезазначеного порушення митних правил.

Той факт, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль за дорученням компанії (продавця) «WALLTEX COMMERCE LLP» (а.с.58). та надав митниці документи про те, що фірма «WALLTEX COMMERCE LLP», продала покупцю ПП «Форму-Импекс» грузовий автомобіль марки «ОРЕL» модель МОVANO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за 1500,00 Євро (а.с.31, 56) ніким не оспорюється.

Таким чином, обставини порушення ОСОБА_1 митних правил викладені у протоколі від 06.01.2015 року №0007/101000014/2015 (а.с.1-2) підтверджуються даними документів, що надійшли від митних органів Королівства Нідерланди, іншими дослідженими матеріалами справи, достовірність яких сумнівів не викликає.

Про наявність протоколу про дане адмінправопорушення ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся, але для отримання його копії не з'являвся, протокол ним не оспорювався.

Відповідно до ст.266 МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.

За таких обставин своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 465 чинного МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

З уваги на наведене, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

А тому, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_2, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський