Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2487/15-п
ПОСТАНОВА

24.04.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницьк, ІПН НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким військовим комісаріатом Хмельницької області 19 листопада 2001 року, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії мобільної прикордонної застави Донецького прикордонного загону, військова частина № НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року о 14:20 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та знаходячись у розташуванні мобільної прикордонної застави Донецького прикордонного загону з місцем дислокації н.п. Старий Крим Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби повторно протягом року перебував у нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив не застосовувати суворий вид стягнення, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями заступника начальника мобільного прикордонного загону «Маріуполь», довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду.

Таким чином вина ОСОБА_1 у повторному протягом року розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 15, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлення до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення. При оскаржені постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя: Д. В. Кузнецов