Справа № 133/3792/14-п
Провадження № 33/772/175/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ГончарукМ.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі , а за участю представника- адвоката ОСОБА_3

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити , оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про отримання ОСОБА_2 постанови суду від 18.12.2014 року , а апеляційна скарга є обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, а саме не досліджувався як доказ протокол про адміністративне правопорушення та не дано оцінки поясненню особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не допитано свідків, так як суд застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушивши вимоги ст.ст. 268 та 278-280 КУпАП, що перешкодило зясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_2 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Істотним порушенням процесуального закону є незабезпечення працівниками ДАІ прав неповнолітнього ОСОБА_2 за допомогою інституту представництва, визначеного ст. 270 КУпАП. При складанні протоколу серії АП1 № 654303 та при розгляді справи судом першої інстанції не зясовано думку ОСОБА_2 з приводу того, чи може останній, будучи неповнолітнім, самостійно представляти свої інтереси, що є порушенням вимог ст. 270 КУпАП, чим порушено право ОСОБА_2 на захист прав та інтересів.

Також посилання суду в постанові, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро каявся, є не вірним , адже ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом та стверджував , що лише ремонтував т/з, однак суд не дав оцінку таким фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є , будь які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку

суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення . Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами , що судом першої інстанції при розгляді справи не було виконано .

Також судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи не враховано вимоги ст. 280 КУпАП , так як судом не встановлено обставини , що підлягають з"ясуванню при розгляді справи та не вірно досліджено докази по адміністративній справі а саме протокол про адміністративне правопорушення та поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності .

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п. 2.1. ПДР України.

Відповідно до вимог ст.247 ч1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення яке розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи зазначене , постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2014 року не може вважатися законною та обґрунтованою і відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,251,280, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2014 року № 133/3792/14-п за ч.2ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною , оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом згідно

суддя М.М. Гончарук