Справа № 336/3378/15-п
Провадження № 3/336/867/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії № 009192 від 23.04.2015 року, 23.04.2015 року о 09.30 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля буд. 121, по вул. Чарівна у м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут живої риби - бички вагою 2 (два) кг. без документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості не надав, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а також ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Причину неявки до суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.06.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу у даному судвому засіданні за відсутністю ОСОБА_1 по наявних у справі матеріалах та доказах.

Вина правопорушника підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 009192 про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року (а.с.1), актом вилучення водних біоресурсів (а.с. 2) та ін. матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, іншого заробітку, як від реалізації не має, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Об'єкт тваринного світу (риба - бички у кількості 2 (двох) кілограмів), яка знаходяться на зберіганні ТОВ «БРИЗ» - знищити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________20___рік.

Постанова набрала законної чинності « »__________20____рік.

Дата видачі « »____________20___рік.