Справа № 473/2224/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Однораз Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 Відповідно до тексту протоколу серії АП1 №339080 від 21 травня 2015 року біля 17 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Sephia" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп`яніння в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №339080 від 21 травня 2015 року, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Між тим, результат токсичного дослідження №1049 від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 не містить категоричних даних, як це передбачено законом, що водій ОСОБА_1 знаходився під час огляду в стані наркотичного спяніння.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О.Е. Дробинський