Справа № 357/5624/15-п Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 33/780/415/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 192 26.06.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Біла Церква Київської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ»,

закрито провадження у справі відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 35 серія АА № 871923 від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме: заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень - квітень та липень 2013 року, на загальну суму 88 875 099,8 грн., чим порушила п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час винесення постанови суддею не вжито заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та незаконно визнав його винним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Також, на думку апелянта, суд не врахував, що у протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про його незгоду із складеним протоколом. Крім того стверджує, що посилання в постанові на акт податкової перевірки від 24.03.2015 є безпідставними, оскільки податкові повідомлення-рішення, винесені на його підставі, оскаржені в адміністративному порядку.

Пропуск десятиденного строку на оскарження мотивовано тим, що правопорушник не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, і про існування постанови дізналася лише 15.05.2015, отримавши її копію.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і клопотання про його поновлення слід задовольнити, прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

На час розгляду справи судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення №/491 від 07.05.2015, винесені на підставі акту перевірки від 24.03.2015 № 592/10-02-22-02/30664834/23, було оскаржено, і процедуру оскарження не було закінчено, а тому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо неможливості встановлення події адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко