overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/4854/15-п
Провадження № 3/711/830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні дитину, працюючого директором ПП «Інститут іхтіології», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Канівській в м. Черкаси керував автомобілем Інфініті FX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження такого медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що він не заперечує і це підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі є власноручний напис водія ОСОБА_1 про те, що він зобовязується не керувати автомобілем до повного отверезіння, з чого випливає, що у нього були ознаки алкогольного спяніння.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/4934/15-п
провадження №3/711/847/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 10.01.2015 року близько 08 год.30 хв. він, керуючи автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер 240878 на перехресті вул. ОСОБА_2. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2. «б». п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що за вказаних обставин він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

Суду надано докази того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, а саме протокол огляду місця події зі схемою та постанову від 18.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що зібраними доказами встановлено те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до такої відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/4003/15-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасом не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2015 року о 11 годині у м.Черкаси по вул.. Шевченка 207 ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_2 2000 д.н.з. НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії наданий вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що правопорушення вчинене через скрутне матеріальне становище. Просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.164 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/4351/15-п
Провадження № 3/711/758/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Сталінграду в м. Черкаси керував автомобілем АЗЛК 2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, грубо порушив Правила дорожнього руху України, але приймаючи до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/5069/15-п
провадження№ 3/711/869/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.05.2015 року близько 12 год.50 хв., за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 Разом із тим, письмові пояснення у останньої відібрано поверхнево і не вияснено суть, причини та обставини конфлікту. Сам ОСОБА_1 пояснив, що у нього із донькою виник конфлікт із-за користування його компютером, під час якого вона умисне його пошкодила, а він не стримався і вжив нецензурні вислови, в чому зараз розкаюється.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/5035/15-п
провадження № 3/711/862/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.06.2015 року близько 14 год.30 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у скоєному, а ОСОБА_2 просить звільнити його від адміністративної відповідальності, тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/5070/15-п
провадження № 3/711/870/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел. НОМЕР_1),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2015 року близько 15 год.30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, тому вважаю за доцільне накласти на нього мінімальне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/5087/15-п
провадження № 3/711/877/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1: 26.05.2015 року близько 20 год.00 хв. та 01.06.2015 року близько 03.00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння вчиняв конфлікти з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 раніше не судимий, але протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 36 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/2184/15-п
П О С Т А Н О ВА

03 червня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

з участю прокурора Дячкової Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву заступника начальника Черкаського МВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області майора вн.служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Придніпровського районного суду від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт тридцять годин, та стягнуто судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме у в тексті помилково вказано ім'я по батькові правопорушника «Олександрович...», замість «Олексійович …».

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку , встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт тридцять годин, та стягнуто судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн., а саме:

в тексті постанови вважати правильним імя по батькові правопорушника: «Олексійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 07 днів.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 711/4853/15-п
Провадження № 3/711/829/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси керував автомобілем Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та даними результату проведеного тесту на вміст алкоголю приладом алкотест 6810, який показав вміст алкоголю 4,17 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав та запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд вважає за можливе призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 711/4805/15-п
провадження № 3/711/819/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Чарз-авто», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2015 року близько 16 год.30 хв. в м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Черкаси поблизу будинку № 250, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його мінімальному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

ОСОБА_2