Справа № 592/5469/15-п
Провадження № 3/592/1312/15
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення ОСОБА_1

за ч. 4 ст. 188-39 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол від 28.04.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КпАП України. У протоколі вказано, що «30.03.2015 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов запит Лебединського районного суду Сумської області від 18.03.2015 № 1030 щодо надання інформації про факт звернення за медичною допомогою до цього закладу у період з 2010 року по травень 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідь на вказаний запит 02.03.2015 виконуючим обов'язки головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_1 було видано довідку б/н про стан психічного здоров'я ОСОБА_2

У виданій ОСОБА_1 довідці містилася, крім усього іншого, інформація про стан здоров'я ОСОБА_2 за 2014 рік, тобто за період, який не охоплювався запитом суду. Зокрема, суд було повідомлено про факт медичного огляду ОСОБА_2 12.12.2014 комісією лікарів-психіатрів та поставлений нею діагноз.

02.04.2015 вказана довідка у формі факсового повідомлення надійшла до Лебединського районного суду Сумської області.

03.04.2015 її текст був зачитаний у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 580/2204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Лебединської центральної районної лікарні, відтак про її зміст дізнався сам ОСОБА_2

Оскільки суд вимагав інформацію про факт звернення ОСОБА_2 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру включно по травень 2013 року, надання ОСОБА_1 суду інформації про факт звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою у 2014 році було зайвим та надмірним стосовно мети збору такої інформації. Таким чином, у цій частині ОСОБА_1 всупереч положенню ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» незаконно розголосила інформацію про стан психічного здоров'я ОСОБА_2

Отже, надавши конфіденційну інформацію про стан психічного здоров'я ОСОБА_2 у більшому обсязі, ніж вимагав суд, ОСОБА_1, як посадова особа володільця персональних даних, не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_2, чим 02.03.2015 у м. Суми (вул. Ковпака, 18) вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недодержалася встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних») та права на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ч. 1 ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров'я).»

Однак протокол складений з порушенням ст. 256 КпАП України. У протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. Так зазначена у протоколі дата 02.03.2015 вочевидь не відповідає дійсній, оскільки запит суду датований 18.03.2015 року і надійшов до закладу лише 30.03.2015 року.

Наявність зазначеного недоліку протоколу перешкоджає у розгляді справи судом і остаточному прийняттю рішення, у тому числі з огляду на застосування строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко