Справа № 288/382/15-п
Провадження № 3/288/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Сікан В. М. ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора - Мозгового О.В.

правопорушника - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Попільнянського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: селищний голова Попільнянської селищної ради Житомирської області,

за ст.172-7 КпАП України,

права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді селищного голови Попільнянської селищної ради та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при наступних обставинах.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням 1 сесії 6 скликання Попільнянської селищної ради Попільнянського району від 10.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_2 як селищного голови Попільнянської селищної ради Житомирської області. Рішенням 47 сесії 6 скликання Попільнянської селищної ради від 27.01.2015 йому присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.12 та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища і має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням виконкому Попільнянської селищної ради №166 від 01.11.2007 надано дозвіл ОСОБА_4 на будівництво малогабаритної стрічкової пилорами та складу готової продукції по вул.Радянській, 89.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до вказаних положень законодавства та Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури селища Попільня, затвердженого рішенням 29 сесії 6 скликання Попільнянської селищної ради від 18.01.2013, ОСОБА_4, будучи замовником будівництва, 25.12.2014 звернувся до Попільнянської селищної ради з проханням укласти договір пайової участі. 06.01.2015 він особисто звернувся до селищної ради для підписання данного договору.

Цього ж дня, тобто 06.01.2015, ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_4, будучи селищним головою та головою виконавчого комітету селищної ради, підписав вказаний договір. При цьому у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її повноваженнями, як посадової особи органу місцевого самоврядування, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй повноважень.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень селищний голова зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Натомість, ОСОБА_2, 06.01.2015 знаходячись у приміщенні селищної ради, розташованої в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького,7, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах свого сина, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, достовірно знаючи вимоги антикорупційного законодавства, підписав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Попільні зі своїм сином. При цьому, діючи всупереч вимог вказаного законодавства, умисно, не повідомив сесію та виконавчий комітет селищної ради про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 грубо порушено вимоги Порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури селища Попільня, затвердженого рішенням 29 сесії 6 скликання Попільнянської селищної ради від 18.01.2013, відповідно до якого питання щодо укладення договорів та визначення розміру пайової участі відноситься до повноважень виконавчого комітету селищної ради. Перевіркою встановлено, що питання укладення договору пайової участі з ОСОБА_4 та визначення її розміру на виконавчий комітет селищної ради не виносилось та не розглядалось.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав вказавши на те, що 06.01.2015 рок ним було підписано договір про пайову участь зі своїм сином.За умовами цього договору його син мав перерахувати на користь селищної ради більше 9 тисяч гривень на розвиток інфраструктури селища Попільні.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що ним повідомлялося в усній формі членів виконавчого комітету про укладення вищезазначеного договору.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які є членами виконавчого комітету Попільяннської селищної ради посвідчили, що ОСОБА_2 доповідав в усній формі на засіданні комітету про укладений ним договір із своїм сином щодо пайової участі.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП суть допущеного адміністративного правопорушення повинна полягати в тому, що особою допущено суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями про що нею не повідомлено безпосереднього керівника, як фізичну особу.

Згідно ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища, тобто не має безпосереднього керівника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_9 до адмінвідповідальності і адвоката, який підтримав думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях складу адмінправопорушення та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, поскільки він будучи селищним головою відповідно до діючого законодавства при виконанні своїх службових обов'язків не має безпосереднього керівника і в судовому засіданні не встановлено наявність зв'язку між особистими інтересами та службовими повноваженнями. В свою чергу він в усній формі повідомляв виконавчий комітет селищної ради про ситуацію, що склалась.

Крім того його дії не спричинили будь-яких негативних суспільних наслідків а навпаки, з урахуванням укладеної угоди місцева громада отримала значні кошти і ця обставина більш вказує на відсутність будь-якої користі як самому ОСОБА_2 так і його сином а тому ОСОБА_2 слід звільнити він адміністративної відповідальності а розпочате провадження закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Судом не встановлено як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 діяв умисно, з корисливих мотивів, в інтересах свого сина а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 172-1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП; ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_10 В. М.