Справа № 591/3202/15-п Провадження № 3/591/737/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює,

· за ст. 124 КУпАП, -

·

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що 25 квітня 2015 року о 15-15 годині водій ОСОБА_1 в м. Суми по проспекту М.Лушпи, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наполягають на закритті справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутністю її вини у скоєнні ДТП, та припускають, що порушення ПДР допущено з боку другого учасника ДТП водія ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що порушення ПДР допустила саме водій ОСОБА_1, так як вона при повороті наліво повинна була пропустити транспортний поток. Також зазначає, що обставини ДТП, зазначені у протоколі від 25.04.2015р. та доданих до нього матеріалах (схема ДТП, пояснення, тощо), викладені повно та правильно. Вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи:

· протокол від 25.04.2015р. серії АП1 №315075 (а.с.2);

· схема наслідків ДТП без потерпілих від 25.04.2015р. (а.с.3);

· пояснення водія ОСОБА_1 від 25.04.2015р. (а.с.4);

· пояснення водія ОСОБА_4 від 25.04.2015р. (а.с.5);

· письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 12.05.2015р. (а.с.14-19);

· рапорт оперативного чергового Сумського МВ УМВС від 25.04.2015 року о 15-13 годині про ДТП на пр. Лушпи вул. Харківській в м. Суми (а.с.31);

· фототаблицю події ДТП, надану на запит суду (а.с.48-51);

суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1, наданих нею після ДТП 25.04.2015 року (а.с.4) вбачається, що вона керувала автомобілем ОСОБА_2 ВМ8756АК по пр. М. Лушпи, рухаючись в напрямку 9-го мікрорайону, здійснювала поворот наліво в напрямку будинку № 25 по вул. Харківській. Зупинилась перед роздільною полосою, коли пішли пішоходи по пішохідному переходу, і почала рухатись, не побачивши автомобіля Фольксваген, який виїхав із-за тролейбуса, що стояв на зупинці. В результаті чого автомобіль Фольксваген вдарив її авто у бампер. В даному ДТП вважає винним випадок.

З пояснень водія ОСОБА_4, наданих ним після ДТП 25.04.2015 року (а.с.5) вбачається, що 25.04.2015 року о 15-15 годині по проспекту Лушпи він на автомобілі Фольксваген ВМ7908АТ прямував в напрямку вулиці Харківської в першому ряді, зі швидкістю 50 км/годину. Раптом з лівого боку вскочив автомобіль ОСОБА_2 ВМ8756АК, і він не зміг уникнути зіткнення. В даному ДТП вважає винним водія автомобіля ОСОБА_2 ВМ8756АК.

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих від 25.04.2015р. (а.с.3), фототаблиць (а.с. 48-51) вбачається, що механізм зіткнення автомобілів (передньою правою частиною автомобіля Фольксваген у задній правий бік автомобіля ОСОБА_2), як зазначали у своїх поясненнях обидва учасники ДТП, відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловила будь-яких заперечень щодо обставин вчинення правопорушення, більше того, зазначила, що з порушенням згодна.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що вона вважала, що підписує лише протокол про керування без страхового полісу, з яким була згодна, і не розуміла, що підписує протокол про вчинення ДТП, оскільки ОСОБА_1 є водієм з достатнім стажем керування, вона розуміла, що за її участю сталося ДТП, і що у такому випадку складається протокол та схема ДТП, крім того, ОСОБА_1 мала обєктивну можливість прочитати викладене в протоколі та у разі незгоди зазначити про це в графі пояснення особи, або викласти свою незгоду на окремому аркуші.

Суд також критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 щодо місця розташування на дорозі автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 навіть у своїх письмових поясненнях надає суперечливі показання, зокрема, спочатку вона зазначала, що автомобіль Фольксваген рухався по крайній лівій смузі руху (а.с. 15), а в подальшому зазначає, що автомобіль Фольксваген рухався по крайній правій полосі руху або в середній полосі руху, і нібито ОСОБА_4 здійснював маневр перестроювання під час руху в крайній правий ряд (а.с.17).

Вивчивши всі матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту наліво і відповідно до абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги вищезазначеного пункту 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_5 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова