Справа № 202/3587/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 листопада 2014 року, близько 18 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. ім. газ. Правда рухаючись зі швидкістю 68,8-71,8 км/год та при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на смугу його руху, виконуючи маневр повороту, завчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного його об'їзду, у разі чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункти 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2014 року близько 18 години 00 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у третій полосі по пр.ім.газ. Правда зі сторони вул. Калинової в сторону вул. Столєтова, на дозволяючий(зелений) сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час раптово виїхав автомобіль ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим він негайно натиснув на гальма та намагався об'їхати вище вказаний автомобіль з метою уникнення зіткнення, однак у зв'язку з тим що відстань між автомобілями була невеликою, а швидкість його автомобіля становила близько 60 км/год уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно висновку №1879-15 автотехнічного дослідження по заяві ОСОБА_1 від 30 квітня 2015 року у заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 323 ОСОБА_1, не вбачається невідповідностей до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що викладено в дослідницькій частині. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, в діях водія автомобіля ОСОБА_3 323 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п. 12.4., 12.9б Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія автомобіля ОСОБА_3 323 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Також, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1 даних у судовому засіданні, а також висновку №1879-15 автотехнічного дослідження від 30 квітня 2015 року вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко