АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Чернівецької області, працюючого водієм аварійно рятувальної частини, аварійно рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС України в Чернівецькій області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Згідно до постанови районного суду ОСОБА_2 26.04.2015 року о 18 год. 05 хвилин керуючи службовим автомобілем марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Комарова в м. Чернівці під час здійснення повороту ліворуч не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітцубісі Паджеро Спорт , державний номерний знак НОМЕР_1 в праве заднє крило.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2015 року та прийняти нову постанову якою закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що суд при винесенні постанови в порушення вимог ст. 283 КУпАП не навів доказів про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесені постанови районний суду посилався тільки на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка іншого учасника ДТП ОСОБА_3 а також на письмові пояснення не розкриваючи їх змісту. Також районний суду не взяв до уваги та відмовив апелянту про долучення до

Справа №33/794/100/15 Головуючий у І інстанції Семенко О. В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г. .

матеріалів адміністративної справи фотоматеріалу, яким обєктивно підтверджуються дійсні обставини ДТП , не дослідив питання перевірки стану спяніння іншого учасника ДТП та не врахував того, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці також перебував адміністративна справа по даному факту ДТП відносно ОСОБА_3 Вважає, що водій Мітцубісі паджеро спорт д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив порушення що призвели до зіткнення керованого ним автомобіля з автоцистерною КАМАЗ 43253, д.н. НОМЕР_4, а саме перевищив швидкість руху , порушив правила обгону , здійснив незаконний обгін та недотримав безпечного інтервалу руху .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, перевіривши додаткові матеріали які подав ОСОБА_2 з апеляцією суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дорожньо транспортна пригода сталась 26.04.2015 року о 18.год.05 хв. , з вини ОСОБА_2 який керуючи автомобілем марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Комарова в м. Чернівці здійснивши поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.10.1., 10.4 ПДР України .

Однак зі схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв та свідків, а також фотоматеріалу долученого до справи , та даних з камери відеоспостереження вбачається що водій автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_4 р ОСОБА_2 рухаючись по вул. Комарова зі сторони вул. Головна м. Чернівці, де є три смуги руху , одна смуга в попутному напрямку і дві зустрічні зайняв відповідне крайнє ліве положення включив лівий поворот і переконавшись що це не створить перешкод іншим учасникам руху почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час було здійснено наїзд в передню ліву сторону автомобіля автомобілем Мітсубісі, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в порушення

Контактування автомобілів відбувся на смузі руху в попутному напрямку, тобто водій автомобіля марки Міцубісі .д.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п. п. 13.1. 14.2, 14.6 ПДР України не повинен був створювати небезпеку руху водієві автомобіля КАМАЗ який знаходився в стані проведення лівого повороту і здійснювати його обгін, а мав рухатись позаду автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_4.

Крім того як вбачається схеми дорожньо - транспортної пригоди під час зіткнення вищевказаних автомобілів задня права частина автомобіля КМАЗ д.н. НОМЕР_4 від краю дороги знаходилася на відстані 2.9 метра, а задня ліва частина на відстані 5.5. метрів при ширині дороги 10.6. метрів, з чого видно, що водій автомобіля КМАЗ при повороті ліворуч зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині , призначений для руху в цьому напрямку як і передбачене п. 10.4 ПДР України.

Також з фото матеріалів долучених до адміністративної справи вбачається, що водій автомобіля Міцубісі д.н. НОМЕР_1 в порушення п.13.1.13.3.14.6. ПДР України здійснив обгін автомобіля марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_4 ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті з недотриманням безпечного інтервалу руху внаслідок чого зіткнувся своєю задньою правою частиною в передню ліву частину автомобіля КАМАЗ.

В діях водія автомобіля марки КАМАЗ д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не має невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з даною пригодою.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п.10.1,10.4. ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції розглядаючи дану справу в мотивувальній частині постанови не навів доказів щодо наявності адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_2, та не прийняв до розгляду всі докази на яких послався водій ОСОБА_2 і тим самим прийняв необґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цим доказам необхідно було дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з розясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Попов Г.Г.

Копія вірна суддя