Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1896/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби I категорії - інструктора кінологічного відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " II категорії (тип Б), військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 0092, передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_2 , з додатками. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було викликано на 01.07.2015 року на 14.00 год., та ОСОБА_3 з"явився до суду.

26.06.2015 року від начальника відділу прикордонної служби Дякове II категорії (тип Б) поступила заява про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-18 КУпАП для належного дооформлення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з долученими до нього іншими матеріалами про адміністративне правопорушення слід повернути у ІНФОРМАЦІЯ_4 для дооформлення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (згідно копії паспорта ОСОБА_4 " ОСОБА_5 ) вказано, що він виконував наказ на охорону державного кордону (в складі наряду з охорони державного кордону) з 20 години 00 хвилин 04 квітня 2015 року до 08 години 00 хвилин 05 квітня 2015 року в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" та порушив правила несення прикордонної служби, що полягало в знаходженні в службовому автомобілі та виразилося у відволіканні від несення прикордонної служби та послабленні пильності (сон на службі).

Відтак, у протоколі відсутні відомості про те, на підставі якого наказу ОСОБА_3 входив до складу наряду з охорони державного кордону України, зокрема, коли, ким та в якому порядку (усному чи письмовому) було видано такий наказ, яким чином ОСОБА_3 повинен був виконувати даний наказ, чи міг він знаходитися в службовому автомобілі під час виконання наказу. Також в протоколі не вказано, коли саме та де було вчинено правопорушення, тобто, час та місце його вчинення, а також коли та ким виявлено порушення.

В протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додається на окремому аркуші, проте додано ксерокопію пояснення. Інші додані до протоколу ксерокопії письмових доказів не завірено у встановленому порядку. До протоколу не додано копію наказу на охорону державного кордону у разі, якщо такий видавався в письмовій формі. В протоколі не вказано прізвища та адреси свідків, в тому числі тих, які виявили порушення.

До протоколу додано висновок службового розслідування, у якому висловлено доцільність у притягненні до відповідальності ОСОБА_3 за порушення вимог п. 27 "Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної служби України". У протоколі про адміністративне правопорушення також вказано на порушення ОСОБА_3 даного пункту згаданої Інструкції. Тому задля уникнення подвійної відповідальності за одне й те саме порушення до протоколу про адміністративне правопорушення слід додати докази щодо того, чи притягувався ОСОБА_3 до відповідальності за результатами службового розслідування, та якщо притягувався, то до якої саме відповідальності та за яке порушення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , разом з додатками слід повернути у ІНФОРМАЦІЯ_4 для належного оформлення, в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 0092 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП, разом з додатками повернути у ІНФОРМАЦІЯ_4 для належного оформлення, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак