overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/2608/15-п
Провадження №3/751/590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді І. М. Шипов

при секретарях Крохмальна В. М., Мегем В. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.11.1960р.народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 10.03.2015 року о 12 год. 05 хвилин, ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул.. Музикальна 1, на автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність - надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі, без державної реєстрації як субєкт господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що на автомобілі він приїхав до торгівельного центру «Рояль» та привіз до нього свою дружину, для здійснення закупок товарів. Коли він стояв та чекав свою дружину, до нього підійшов інспектор та склав протокол, який він не отримував та не знає суті самого протоколу. Ніякої господарської діяльності по наданню перевезень пасажирів він не здійснював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1- не вбачається, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, які виразились у вигляді надання послуг по перевезенню пасажирів (таксі).

Крім того відсутні пояснення свідків даного адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити факт їх перевезення за оплату. Суду також не надано будь яких відео матеріалів, які можуть вказати на здійснення ОСОБА_1 діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів, а фото автомобіля ніяким чином не свідчить про здійснення діяльності по перевезенню пасажирів, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..62 Конституції України, ст.ст.247 п. 1, 284 п.3 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/4759/15-п
Провадження №3/751/947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гелюш Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання в порядку виконання постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

26.05.2015 року на адресу суду Чернігівським МВ КВІ повернуто постанову суду від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_1 без виконання, оскільки ОСОБА_1 є особою, якій громадські роботи відповідно до ст.. 30-1 КУпАП не призначаються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо заміни громадських робіт на стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Оскільки, відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, суд вважає за можливе, на підставі ст. 321-1 КУпАП, громадські роботи замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року штрафом на користь держави в сумі 127 грн. 50 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 758/3966/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Донецької області, м. Ясинувата, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Виробничо-будівельної фірми «П-Системз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Виробничо-будівельної фірми «П-Системз», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 57, було виявлено порушення скоєне ОСОБА_1, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року, фактично погашено 26.02.2015 року, що відображено в акті перевірки №898/26-56-15-03-29 від 10.03.2015 року, в результаті чого, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с. 2-3), наказом (а.с.9), довідкою (а.с.10).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 10.03.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 751/5707/15-п
Провадження №3/751/1102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Підвальна, 23 в м. Чернігові розпивав спиртні напої, а саме пиво «Старопрамен», кількість оборотів 4,6%, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законні представники не зявились.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину у учиненні правопорушення не заперечував.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому щодо нього не може бути застосоване жодне із стягнень, передбачених санкцією статті 178 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим він підлягає відповідальності згідно з положеннями ст. 24-1 КУпАП з застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього як захід впливу попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 758/3424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2015 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Бальзака, 11 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, від обстеження у лікаря нарколога відмовився при двох свідках: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), копією протоколу (а.с.5), витягом (а.с.6), копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року (а.с.7), копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року (а.с.8).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 11.03.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 3, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/6125/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сербії, працює - ФОП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У порушення зазначених вимог закону протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 582705 від 18 травня 2015 року не підписаний особою, яка його склала.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України повернути для доопрацювання відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман
Справа № 758/4246/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2015 року, привід стосовно ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повторний привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 10 хвилин 03 серпня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/4114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Славів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначене на 12 червня 2015 року, привід стосовно ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки її неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повторно привід до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.14) на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Житомирському МВ УМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 751/5626/15-п
Провадження №3/751/1084/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

при секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ФОП «Сенченко», -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2, в м. Чернігові по вул.. Кірова, 7, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак, СВ 5747 АЕ, під час руху не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереднім автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждали осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що біля обласної лікарні на перехресті він вдарив легкову машину у звязку з порушенням дистанції. Вину він визнає повністю.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.05.2015 року о 19.20 годині він керував автомобілем ОСОБА_3 СВ5747АЕ та рухався по вул.. Кірова, попереду автомобіль Джилі почав зупинятися, він не встиг відреагувати і почав гальмувати, але уникнути зіткненню не вдалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП від 18 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 758/5637/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576010, 02.05.2015 р. о 08-00 год. в м. Києві по вул. Мельникова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку в присутності свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, його особистими поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 130 ч. 1, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред»явлення до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун