overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/382/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., при секретарі Повзун С.В., з участю прокурора Горніка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого Великомацевицьким сільським головою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи Великомацевицьким сільським головою і будучи посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п.в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст. 14 вказаного Закону та ч.1 ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, при наявності покладеного на нього обовязку уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту, на порушення вимог абз.п.п г п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 1996 року №1295 Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, яким передбачено встановлення надбавок до посадових окладів за рішенням ради, одноособово прийняв розпорядження №123 від 1 грудня 2014 року про зміну розміру надбавки за вислугу років у розмірі 20% до посадового окладу, не повідомивши сільську раду на сесії про наявність конфлікту інтересів та не вжив всіх необхідних заходів щодо запобіганню цьому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав і підтвердив, що скоїв вказане правопорушення.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, розпорядженням Великомацевицького сільського голови №123 від 1 грудня 2014 року, довідками виконавчого комітету Великомацевицької сільської ради №32 від 11 лютого 2015 року та №93 від 13 лютого 2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі в п.1 ч.1 ст.4, ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівськии районний суд.

Суддя
Справа № 181/499/15-п
Провадження №3/181/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дата та місце народження 06.08.1950 р. н. с. Мовчановка Житомирської області

Громадянство України

Місце роботи пенсіонер

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року о 07 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Слов'янка вул. Єфімова, 20, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного віиконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2428/15-п
Провадження № 3/0182/478/2015
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає с. Першотравневе, вул. Урицького, 13, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117534 від 09.02.2015 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків по навчанню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виражається у зловживанні спиртними напоями.

Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів про вчинене правопорушення, передбачених ст. 256 КУпАП (не зазначено місце, час вчинення правопорушення; відомості про свідків та їх пояснення; інші відомості, необхідні для вирішення справи). Крім того, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП точні відомості про порушника є обовязковими для протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2535/15-п
Провадження № 3/0182/519/2015
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 229-24, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117583 від 28.02.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд і покладено ряд обмежень стосовно його прав, 03.02.2015 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського МВ, чим порушив п.3 встановлених для нього обмежень.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому ознаки повторності в діях ОСОБА_1 відсутні і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2539/15-п
Провадження № 3/0182/521/2015
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 229-24, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117582 від 01.03.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд і покладено ряд обмежень стосовно його прав, 28.02.2015 р. о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому ознаки повторності в діях ОСОБА_1 відсутні і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/435/15-п
Провадження №3/181/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 11.10.1955 р. н. с. Іванівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року о 13 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 по а-д Т-04-06 Григорівка-Межова-Красноармійськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2540/15-п
Провадження № 3/0182/522/2015
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 229-24, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117643 від 02.03.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд і покладено ряд обмежень стосовно його прав, 01.03.2015 р. о 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому ознаки повторності в діях ОСОБА_1 відсутні і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2581/15-п
Провадження № 3/0182/532/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Комсомольська, 5-5, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 23.03.2015 року о 21-50 год. у м. Нікополі по вул.. Ел.металургів, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, на якому був відсутній задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Попереднє правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП вчинено 18.01.2015 року.

Порушник будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник вину свою визнає та підтверджує, що на його автомобілі був відсутній номерний знак.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 406781 від 23.03.2015 р., карткою обліку адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.7 ст. 121 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2534/15-п
Провадження № 3/0182/518/2015
П О С Т А Н О В А

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченка, 229-24, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117585 від 27.02.2015 р. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд і покладено ряд обмежень стосовно його прав, 23.02.2015 р. о 23.00 год. знаходився біля кафе „Корал по пр.. Трубників у м. Нікополі, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому ознаки повторності в діях ОСОБА_1 відсутні і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2619/15-п
Провадження № 3/0182/540/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь, вул. Чалого, 22, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.03.2015 року о 22-20 год. у м. Нікополь по вул. Чалого керував транспортним засобом „ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовилася у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і відмову від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403913 від 26.03.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та свідчення порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2