Справа № 525/392/15-п
Провадження №3/525/166/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Устивиця Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2015 року о 18 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Леніна. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.03.2015 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що спиртні напої він вживав після того, як вони зїздили автомобелім в магазин «Вересень» за цигарками».

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де є його пояснення про те, що він випив горілку, а потім їхав до магазину (а.с.1), висновком щодо результатів обстеження на стан спяніння (а.с.3), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2, де він також пояснив, що після спільного розпивання з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він сів за кермо власного автомобіля ЗАЗ «Таврія» і поїхав по вулиці Леніна до магазину «Вересень» по цигарки (а.с.4), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.5) та усними поясненнями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, про те, що він після роботи 15.03.2015 року прийшов з пляшкою горілки до гр.. ОСОБА_2 в селі Устивиця Великобагачанського району, де вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпили цю пляшку горілки, а потім на автомобілі ЗАЗ «Таврія» під керуванням ОСОБА_2 поїхали до магазину «Вересень» в селі Устивиця по цигарки, поясненнями дільничного інспектора Фененка Є.П. про те, що він 15.03.2015 року виїздив на виклик в село Устивиця Великобагачанського району, де йому гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 дали пояснення про те, що разом вживали спиртні напої і після цього їздили автомобілем ЗАЗ «Таврія» під керуванням ОСОБА_2 по вулиці Леніна в селі Устивиця до магазину «Вересень» по цигарки.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя