АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» червня 2015 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю прокурора Григірчук С.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою, виганяв із дому, чим вчинив насильство в сімї.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року, оскільки він по національності є молдованином та не зрозумів в який термін дана постанова може бути оскаржена, а узнав про передбачений 10-дений строк оскарження постанови коли його викликали в КВІ для виконання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши міркування прокурора Григірчук С.І., перевіривши доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного

Справа №33/794/98/15 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суддя не врахував вимоги ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, згідно якої громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам , жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився 30.01.1955 року, тобто має вік більше 60 років, та на момент розгляду справи в суді йому вже виповнилось 60 років.

У зв'язку з цим, на ОСОБА_1, суд не мав права накладати стягнення у виді громадських робіт, а повинен був накласти інший вид стягнення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт є незаконною і в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції цей строк сплинув.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, провадження по справі про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. МАРЧУК