ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2942/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та інших учасників судового розгляду - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 203375 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_5 18 квітня 2015 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Південному мосту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду - металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою не визнала та пояснила, що дана ситуація була спричинена діями іншого водія автомобіля чорна Тойота НОМЕР_2, який різко виїхав на її полосу руху. Одразу викликавши працівників ДАІ, вона повідомила про обставини даної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що коли повертався додому, то їхав по середній полосі Південного мосту. Перед ним приблизно за 100-150 метрів їхав автомобіль Шевроле. З лівого боку його з великою швидкістю обігнав джип Тойота. Паралельно з автомобілем Шевроле рухалась інша машина Тойота, яка, на його думку, злякавшись джип, різко звернув у полосу, по якій рухалося Шевроле, змусивши її вчиняти дії для недопущення ДТП. Проте, оскільки остання не змогла впоратися з керуванням, то відбувся наїзд у перешкоду. Крім того, надаючи відповідь на питання суду, свідок зазначив, що якби ОСОБА_5 не почала уникати зіткнення, то удар би відбувся у передні двері її автомобіля.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 порушила п. 12.3 ПДР України, оскільки при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду - металевий відбійник. Між тим, як було встановлено судом, остання не могла передбачити дії водія автомобіля Тойота, який на швидкості різко звернув у її полосу. При цьому, остання вчинила всі можливі дії, що від неї залежали в той момент, однак, уникнути наїзду не виявилося можливим, так як машину почало заносити, і вона не змогла впоратися з керуванням.

Такі пояснення останньої знайшли своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, який підтвердив наявність машини Тойота, яка спричинила таку ситуацію на дорозі для водія автомобіля Шевроле, а також те, що дії ОСОБА_5 були пов'язані з уникненням ДТП, а не порушенням ПДР.

Крім того, відповідно до вимог ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останньої у вчиненні вказаного правопорушення та не спростовано її доводи про наявність іншого автомобіля Тойота, який був причиною таких її дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя