П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5171/15-п

30.06.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької об,єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Кремінвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ,що ОСОБА_2 як директор ПП «Кремінвест» здійснила правопорушення з ведення податкового обліку , а саме ПП «Кремінвест» не подано до КОДПУ декларацію з податку на прибуток за 2014 року, чим порушено п. 49.18.3,49.18 чт.49 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась , була повідомлена належним чином про дату, час і місце су дового засідання. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, відсутність податкового обліку, по-друге, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протоколом про адміністративне правопорушення №77/16-03-15-03 від 16.06.2015 року встановлено порушення ПП «Кремінвест», а не фізичною особою ОСОБА_2 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме не подано декларацію з податку на прибуток за 2014 року. Тобто у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані нормативні акти , які були порушені фізичною особою ОСОБА_2 відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення і дані норми Податкового кодексу України як вважає суд не описують складу правопорушення та його суті, формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.1631 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку ОСОБА_2 вчинила, як посадова особа.

Той факт , що порушення податкового обліку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , було здійснено юридичною особою ПП «Кремінвест» знайшло своє відображення також у акті «Про результати камеральної ( електронної) перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП «Кремнівест» від 15.06.2015 року , в якому також не зазначено , в чому виявляється і які самі нормативні акти було порушено посадовою особою підприємства , ОСОБА_2

Суддя також приходить до висновку , що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку.

Також відповідно до вимог п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. З огляду на розташування зазначеної норми у главі 2 «Податкова звітність» ПК України та логіко-граматичне значення поняття «податкова декларація», слід дійти висновку, що податкова декларація є документом податкової звітності платника податків.

Діючим законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення субєктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обовязок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань (п. 16.1.2. ст.. 16, п. 44.1 ст. 44 ПК України). Системний аналіз зазначених норм ПК України у взаємозвязку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобовязані здійснювати субєкти господарювання, і відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та податкових зобовязань. Отож, поняття «податковий облік» і «податкова звітність» не є тотожними, тому несвоєчасність або неподання податкової декларації, яка є документом податкової звітності, не можуть вважатися ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

З урахуванням вищевикладеного , суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.163-1 ч.1 , 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: